ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2839/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Смарт Іншуранс" за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Лтд" про стягнення 204211,45 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пезга К.К. (довіреність від 29.04.2020);

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" (далі - позивач) подало до суду позов про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Смарт Іншуранс" (далі - відповідач) 204211,45грн, у т.ч. 202410,00грн суми забезпечення тендерної пропозиції, 1 801,45грн пені, нарахованої за період з 10.09.2018 по 07.12.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань №110/FR-2362 від 11.05.2018, укладеного між ТДВ СК Смарт Іншуранс та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕРА ЛТД в частині виплати страхового відшкодування вигодонабувачу позивачу у справі.

Ухвалою від 26.12.2019 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 29.01.19 о 16:30, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відповідної ухвали отримана сторонами 08.01.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 496, 488, 190.

11.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Лтд" надійшло клопотання №08/01 від 08.01.2019 про зупинення провадження у справі.

17.01.2019 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Лтд" надійшло клопотання №17/04 від 17.01.2019 про здійснення судового розгляду 29.01.2019 без участі представника.

24.01.2019 представником відповідача подано клопотання б/н від 22.01.2019 про зупинення провадження у справі та клопотання б/н від 24.01.2019 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 22.01.2019.

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки страховий випадок виник з вини третьої особи, яка не виконала зобов`язання. Відповідач зазначає у відзиві, що страховик не здійснює виплати за подією, яка формально має ознаки страхового випадку, визначеного у договорі, але по суті не відповідає принципах ймовірності та випадковості і страховим випадком вважатись не може.

28.01.2019 представником позивача подано заперечення на клопотання ТОВ "Тера-Лтд" щодо зупинення провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2019 відкладено підготовче засідання на 21.02.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Тера-Лтд, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи певних процесуальних дій.

01.02.2019 представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 31.01.2019.У відповіді на відзив позивач зазначає, що ним дотримано всі умови страхової гарантії, а порушення порядку повідомлення про настання страхового випадку за наявності повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови у виплаті.

В судовому засіданні 21.02.2019 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.04.2019.

27.02.2019 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 26.02.2019.

28.02.2019 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.03.2019 від третьої особи надійшли письмові пояснення №12/03 від 12.03.2019 та клопотання №12/03 від 12.03.2019 про зупинення провадження у справі.

20.03.2019 від третьої особи надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив №18-12/03 від 18.03.2019.

01.04.2019 представником позивача подано заперечення від 28.03.2019 на пояснення третьої особи та заперечення від 28.03.2019 на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі

Ухвалою суду від 04.04.2019 судом зупинено провадження у справі №911/2839/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13001/18.

Ухвалою від 12.08.2020 Господарський суд Київської області поновив провадження у справі №911/2840/18 та призначив справу до підготовчого засідання на 03.09.2020.

Ухвалою суду від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020 о 14:40.

29.09.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:00 20.10.2020.

20.10.2020 в судове засідання з`явився представник позивача; представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце засідання суду відповідач та третя особа повідомлені шляхом направлення ухвали від 29.09.2020.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 позивачем у даній справі (замовник) оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповлноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-03-12-002118-с та відповідну тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю, що підтверджується інформацією з вищевказаного порталу (далі ТД).

Переможцем таких торгів стало ТОВ Тера ЛТД, що підтверджується інформацією з вищевказаного порталу, а також протоколом розгляду тендерних пропозицій.

Відповідно до повідомлення від 07.05.2018 № 1605/84-18Т про намір укласти договір, між позивачем (в особі філії Центр забезпечення виробництва АТ "Укрзалізниця") та третьою особою (ТОВ Тера ЛТД) укладено договір поставки № ЦЗВ-03-01718-01 від 25.05.2018 ) (далі договір поставки).

На виконання умов ТД під час торгів учасником ТОВ Тера ЛТД надано позивачу в якості забезпечення договір №110/FR-2364 від 11.05.2018 добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань (далі договір страхування), а також страхову гарантію №110/FR-2364 від 11.05.2018 (далі страхова гарантія).

Страховиком за відповідним договором страхування та страховою гарантією є відповідач у справі - ТДВ СК Смарт Іншуранс, вигодонабувачем замовник торгів (позивач у справі), а страхувальником третя особа у даній справі - ТОВ Тера ЛТД.

У відповідності до вказаного договору страхування, страховими ризиками є: невиконання або неналежне виконання страхувальником взятих на себе зобов`язань за договором закупівлі.

При цьому, у договорі страхування визначено, що: предметом угоди між страхувальником і вигодонабувачем є повідомлення №1605/84-18Т від 07.05.20218 Філії Центр забезпечення виробництва АТ Укрзалізниця про намір укласти договір UA-2018-03-12-002118-с; предметом закупівлі: код ЄЗС 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до пасажирських вагонів).

Страхова (гарантована) сума встановлена у розмірі 202 410,00грн; період страхового захисту визначено з 15.05.2018 по 31.12.2018 включно; франшиза 0.

Як визначено у страховій гарантії, вона видана терміном з 15.05.2018 по 31.12.2018 (забезпечення діє до повного виконання договору поставки в частині поставок продукції на умовах, викладених у договорі поставки).

Як вказано у страховій гарантії, вимога надання гарантій, як забезпечення виконання зобов`язань, що виникають у зв`язку із підписанням договору про закупівлю, встановлена тендерною документацією для проведення відкритих торгів на закупівлю товарів/робіт/послуг за предметом закупівлі у розмірі 5% від вартості договору поставки. При цьому, за гарантією страховик гарантує перед вигодонабувачем виконання страхувальником свого обов`язку на цій підставі, а також відповідно до умов договору страхування страховик безвідклично і безумовно гарантує протягом 5 робочих днів з дня отримання вимоги про сплату гарантійної суми, сплатити вигодонабувачу повну страхову суму, розмір якої не перевищує 202 410, 00 грн з ПДВ у випадку порушення страхувальником своїх зобов`язань, що виникли у зв`язку із підписанням договору поставки, а саме не виконання або неналежне виконання страхувальником взятих на себе зобов`язань за договором закупівлі.

У позовній заяві позивач вказує, що направив третій особі рознарядку №ЦЗВ-20/2444 від 02.07.2018 на поставку запасних частин на суму 4 048 200, 00 грн з ПДВ.

Сторонами договору поставки позивачем та третьою особою у договорі поставки (абз. 4 п. 5.2) визначено, що кожна партія продукції постачається протягом 30-ти календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

При цьому, позивач вказує, що третьою особою така рознарядка не виконана в обумовлені договором строки.

Питання виконання третьою особою умов укладеного між нею та позивачем договору поставки були предметом розгляду у справі Господарського суду м. Києва №910/13001/18.

Так, у вказаній справі рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2019, залишеним без змін поставною Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019, позовні вимоги АТ Укрзалізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва задоволені частково. Відповідно до судових рішень у такій справі з ТОВ Тера ЛТД стягнуто пеню та штраф, які нараховано у зв`язку з несвоєчасним виконанням умов договору поставки, виконання зобов`язань за яким забезпечувались вищевказаним договором страхування та страховою гарантією, виданою ТОВ СК Смарт Іншуранс.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що ТОВ Тера ЛТД допущено прострочення виконання зобов`язання щодо поставки обумовленої продукції у строк, встановлений договором поставки №ЦЗВ -03-01718-01 від 25.05.2018.

Відповідно до ч. 4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили 24.06.2019, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, не потребують доказуванню у даній справі.

31.08.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 29.08.2018 №ЦЗВ-20/3237про сплату суми забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 202 410, 00 грн, у зв`язку з невиконанням постачальником взятих на себе зобов`язань, що підтверджується фіскальним чеком від 31.08.2018 та описом вкладення у відправлення №980.

Вимога відповідачем отримана 05.09.2018, як свідчать відомості щодо відповідного поштового відправлення.

Як вказує позивач, така вимога не виконана відповідачем, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку виплати позивачу страхову суму у розмірі 202 410, 00 грн відповідно до умов договору страхування та страхової гарантії, а також застосування до останнього відповідальності за неналежне виконання умов договору добровільного страхування фінансового ризику та наданої страхової гарантії.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 8 Закону України Про страхування, страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Як визначено ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 561 ЦК України: гарантія діє протягом строку, на який вона видана; гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше; гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

В силу чч.1-4 ст. 563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі; до вимоги додаються документи, вказані в гарантії; у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією; кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Як визначено ч.1 ст. 565 ЦК України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 566 ЦК України, обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію; у разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Таким чином, настав один із страхових випадків (ризиків), визначених договором добровільного страхування, укладеним між відповідачем та третьою особою, вигодонабувачем за якими є позивач в особі філії, - не виконання або неналежне виконання постачальником умов договору про закупівлю. При цьому, такий випадок мав місце у період дії відповідного договору та дії страхової гарантії.

Отже, з урахуванням вищевказаних норм, відповідач після повідомлення про не виконання боржником третьою особою у справі зобов`язань за договором поставки мав сплатити суму, визначену страховою гарантією, протягом 5 робочих днів (як визначено страховою гарантією) з дня її отримання.

Посилання відповідача у відзиві на позов про наявність вини третьої особи у не виконанні зобов`язань за договором поставки не звільняє відповідача від обов`язку сплатити суму, визначену страховою гарантією, зважаючи на те, що надані позивачем документи відповідали страховій гарантії і підстав для відмови у виплаті згідно ст. 565 ЦК України не було.

Оскільки відповідні зобов`язання відповідача щодо сплати 202 41, 00 грн ним не виконані, відповідач є таким, що допустив порушення зобов`язання.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача у даній справі про стягнення з відповідача 202 410, 00 грн страхової суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 801,45грн, нарахованої за період з 10.09.2018 по 07.12.2018.

Як визначено ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому, згідно ч.3 вказаної норми, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, сторонами п. 8.4.5 договору страхування встановлено, за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, страховик сплачує пеню у розмірі 0,01% простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла в період, за який нарахована пеня.

Оскільки, як встановлено судом, вимога отримана відповідачем 05.09.2018, враховуючи умови страхової гарантії, така виплата мала бути здійснена страховиком протягом 5 робочих днів тобто до 12.09.2018 включно (08.09.2018 та 09.09.2018 вихідні дні).

Таким чином, позивачем невірно визначено початкову дату розрахунку пені.

За розрахунком суду, пеня у розмірі, передбаченому умовами договору - 0,01%, за період з 13.09.2018 по 07.12.2018 на суму боргу у розмірі 202 410, 00 грн складає 1740, 73 грн.

За таких обставин, вимогу про стягнення пені суд задовольняє у розмірі 1740,73грн, а у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 60,72грн пені суд відмовляє.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по оплаті позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача - пропорційно розміру задоволених вимог, що складає 3062, 26 грн.

Керуючись ст.ст. 74-79, 81, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Смарт Іншуранс за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Лтд" про стягнення 204211,45 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Смарт Іншуранс (61052, Харківська обл., м. Харків, Новобаварський р-н, провулок Сімферопольський, буд. 6; ідентифікаційний код 39461548) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця (Тверська), 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства Українська залізниця(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40081347) 202 410, 00 грн (двісті дві тисячі чотириста десять грн 00 коп) забезпечення тендерної пропозиції, 1740, 73 грн (одну тисячу сімсот сорок грн сімдесят три коп) пені та 3062, 26 грн (три тисячі шістдесят дві грн двадцять шість коп) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 22.10.2020.

Суддя В.М. Антонова