ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Справа №909/884/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Мирутенка О.Л.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Н. Кишенюк

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився ;

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Актив ІФ № 01-20101 від 10.01.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/193/20 від 15.01.2020),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2019 (повний текст рішення складено 20.12.2019, м. Івано-Франківськ, суддя Неверовська Л.М.)

у справі № 909/884/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Актив ІФ, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго, м. Івано-Франківськ

про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення №083276 від 13.04.2017 та визнання і зобов`язання АТ Прикарпаттяобленерго припинити вчиняти дії з розгляду акту про порушення №083276 від 13.04.2017,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Актив ІФ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення №083276 від 13 квітня 2017 року та визнання і зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" припинити вчиняти дії з розгляду акту про порушення №083276 від 13 квітня 2017 року.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2019 року у справі № 909/884/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що такий вид захисту порушеного права, як визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення, визнання і зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" припинити вчиняти дії з розгляду акту про порушення не передбачено чинним законодавством.

ТОВ Актив ІФ подано апеляційну скаргу № 01-20101 від 10.01.2020, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю, посилаючись, зокрема, на те, що дане рішення винесено з неповним з`ясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема скаржник зазначає, що анулювання відповідачем, станом на момент розгляду судової справи, акту про порушення №083276 є суперечливою поведінкою, яка є неправомірною та протиправною, та за яку відповідач повинен нести відповідальність. Посилаючись на ч.2 ст. 16 та ч.2 ст.20 ЦК України, скаржник зазначає що даним позовом має намір припинити дії щодо розгляду відповідачем акту про порушення, який, на думку позивача, був складений з численними порушеннями законодавчо встановленої процедури.

ПАТ Прикарпаттяобленерго у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права та основних засад судочинства визначених Конституцією Укараїни, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді даної справи за належними та допустимими доказами. Відповідач вважає безпідставними твердження скаржника, що судом першої інстанції були взяті до уваги лише доводи відповідача про відсутність предмету спору та не взято до уваги доводи скаржника.

Відповідач заперечує проти позову і стверджує, що обраний скаржником спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ Актив ІФ № 01-20101 від 10.01.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/193/20 від 15.01.2020) колегією суддів у складі головуючого судді Данко Л.С., суддів Мирутенко О.Л., Скрипчук О.С. залишено без руху.

Ухвалами суду від 17.02.2019 та 03.03.2020 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Актив ІФ № 01-20101 від 10.01.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/193/20 від 15.01.2020) та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2020.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020, 12.05.2020, 13.07.2020 розгляд справи відкладено, у зв`язку із запровадженням карантину на території України та його продовження, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 , від 25.03.2020 № 239, від 22.04.2020 та розгляд апеляційної скарги призначено на 04.08.2020.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду, відповідно до п.9 ст.32 ГПК України, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням головуючого судді Данко Л.С. у відставку, проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №909/884/19.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи змінено склад колегії суддів у справі №909/884/19, розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Мирутенко О.Л., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 розгляд справи №909/884/19 призначено на 13.10.2020.

В судове засідання 13.10.2020 представники сторін не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає сторін належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без участі сторін.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 № 740 кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне:

Між ТОВ "Актив ІФ" (споживач) та ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії №1611 від 15.09.2008 (а.с.13-16).

Пунктом 1.1 договору сторони погодили, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно з пунктом 3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції судом встановлено, що 13.04.2017 працівниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Вітенко Ю.М., Лесюк Р.В. та ОСОБА_1 на об`єкті позивача "Аптека", що розташований за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 149 за результатами технічної перевірки було складено:

акт технічної перевірки від 13.04.2017(а.с.17);

акт про порушення №083276 від 13.04.2017 (а.с.18);

акт вилучення пломб від 13.04.2017 (а.с.20);

акт-повідомлення про направлення на експертизу від 13.04.2017 (а.с.21);

акт №1398-і (а.с. 22).

Згідно акту №083276 від 13.04.2017 споживач вчинив порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), що полягало у пошкодженні пломби з відбитками тавр електропередавальної організації, які встановлені на захисному кожусі, що закриває доступ до корпусу приладу обліку 5094 ВН та на клемній кришці приладу обліку 5092 ВН, а також пошкодження цілісності пломбувального матеріалу пломби з відбитком тавр державної повірки, які встановлені на верхньому та нижньому болті кріплення кожуха приладу обліку.

Працівниками відповідача було демонтовано прилад обліку №0016274 та пломби 5094 ВН, 5092 ВН для проведення їх експертного дослідження на предмет втручання в роботу чи пошкодження цілісності.

Вказані предмети було упаковано в сейф-пакет № UА00095440 та передано до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

25.07.2019 позивачем отримано повідомлення №І-ОП 2.6.5.2-Щ про проведення 27.08.2019 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 13.04.2017 (а.с. 23).

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що дії відповідача порушують приписи чинного законодавства та права позивача і підлягають припиненню, в зв`язку з чим звернувся з позовом до Господарського суду Івано-Франківської області.

Як стверджує відповідач, на сьогоднішній день відсутній предмет спору між ТОВ "Актив ІФ" та АТ "Прикарпаттяобленерго" щодо Акту про порушення №083276 від 13.04.2017, оскільки комісією філії "Центральна" АТ "Прикарпаттяобленерго" 09.09.2019, проведено повторне засідання по розгляду оскаржуваного акта та вирішено не проводити нарахування необлікованої електроенергії на підставі даного акту, а сам акт про порушення анулювати.

На підтвердження своїх заперечень відповідач подав суду:

протокол №94 від 09.09.2019 (а.с.45);

фіскальний чек від 11.09.2019 на підтвердження направлення протоколу на адресу ТОВ "Актив ІФ" рекомендованим листом (а.с. 46);

розпорядження від 06.11.2018 №62 "Про створення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ" (а.с. 76).

Як вбачається із протоколу № 94 засідання комісії філії "Центральна" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 09.09.2019 по розгляду Акту про порушення №083276 від 13.04.2017, комісія в складі - голови: начальника ВОЕЕ Герули С.А., членів комісії: начальника СФО Чокан Г.В., провідного фахівця СФО Зелінської С.Г. прийняла рішення:

скасувати Протокол №93 засідання комісії від 27.08.2019 по розгляду Акту №083276 від 13.04.2017;

зважаючи на висновки експертних досліджень № 1.2-035/17 від 06.09.2017 та №1.2-116/17 від 26.12.2018, нарахування по Акту не проводити. Акт анулювати.

Протокол засідання комісії по розгляду Акту про порушення №083276 від 13.04.2017 підписаний уповноваженими членами АТ "Прикарпаттяобленерго".

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення №083276 від 13.04.2017 та визнання і зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" припинити вчиняти дії з розгляду зазначеного акту про порушення.

У відповідності до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Згідно приписів статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що такий вид захисту порушеного права, як визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту про порушення, визнання і зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" припинити вчиняти дії з розгляду акту про порушення не передбачено чинним законодавством.

Так, ч.2 ст.20 ГК України, яка кореспондується з положенням ст. 16 ЦК України, встановлює, що права та законні інтереси суб`єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших" суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єктів господарювання або споживачів.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов`язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи, що належним способом захисту права споживача є оскарження саме рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, яке і є оперативно-господарською санкцією, при цьому акт про порушення не є актом в розумінні ст. 20 ГК України, оскільки лише фіксує виявлені порушення і є підставою для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків комісією енергопостачальника, позовна вимога щодо визнання протиправними дії по складанню та розгляду акту про порушення, визнання і зобов`язання АТ "Прикарпаттяобленерго" припинити вчиняти дії з розгляду зазначеного акту про порушення не відповідає встановленим способам захисту прав.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Акт про порушення може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Обгрунтовуючи обраний спосіб захисту порушеного права, скаржника посилається на абзац 4 п.8.2.7 ПКЕЕ, проте останнім зазначається тільки частина із тексту, де зазначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Натомість згідно приписів п.8.2.7 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Процедура розгляду скарг споживачів та вирішення спорів визначена розділом 8.3 ПКЕЕ.

Відповідно до абзацу 3 п.8.2.6 ПКЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Скаржник, маючи претензії до оператора системи щодо складання акта про порушення та/або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, чи інші скарги щодо діяльності відповідача мав право в порядку визначеному законодавством звернутися до відповідача з своїми претензіями в порядку визначеному розділом 8.3 ПКЕЕ чи висловити їх на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Однак, в матеріалах справи відсутністі належні докази, що ТОВ "Актив ІФ» направляло до АТ "Прикарпаттяобленерго" претензії щодо складання акта про порушення та/або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Також, представники скаржника не були присутні на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, хоча були належним чином повідомлені про час та місце її проведення.

Наявними в матеріалами справи доказами підтверджується, що акт про порушення №083276 від 13.04.2017 анульований; дане рішення оформлене протоколом № 94 засідання комісії філії "Центральна" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 09.09.2019.

Вищезазначений факт унеможливлює його повторний розгляд у зв`язку з відсутністю.

Відповідно до абзацу 2 п.8.2.6 ПКЕЕ комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Розпорядженням від 06.11.2018 №62 "Про створення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ" визначено склад комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ та її повноваження.

Засідання комісії філії "Центральна" АТ "Прикарпаттяобленерго", якою 09.09.2019 проводився розгляд Акту про порушення №083276 від 13.04.2017 в складі голови - начальника ВОЕЕ Герули С.А., членів комісії - начальника СФО Чокан Г.В. та провідного фахівця СФО Зелінської С.Г. оформлене протоколом №94 за підписом вищезазначених осіб, які визначені розпорядженням від 06.11.2018 №62.

Отже, твердження скаржника, що протоколи засідання комісії по розгляду Актів про порушення підписані не уповноваженими членами АТ "Прикарпаттяобленерго" є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком сулу першої інстанції, що заявлені вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправними дій по складанню та розгляду акту, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18, від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц).

Висновки суду.

Позивачем невірно обраний спосіб захисту; заявлені вимоги не підлягають судовому розгляду.

За наведених обставин, правові підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, скаржником не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували фактичні обставини у справі і які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2019 у справі № 909/884/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Щодо стягнення судових витрат судова колегія зазначає наступне.

У відзиві на апеляційну скаргу від 10.03.2020 відповідачем також заявлено клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 Розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

раховуючи відмову у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У відзиві на апеляційн скаргу відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла і очікує понести АТ "Прикарпаттяобленерго" у зв`язку із розглядом апеляційної скарги становить 5 200,00грн витрат на правничу допомогу (а.с. 172).

09.09.2020 відповідачем подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2800,00 грн. (а.с. 202).

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами частин 1-3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, 02.01.2020 між Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго", як клієнтом та адвокатом Іванишином Василем Івановичем укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 2020/17 (а.с. 203), за умовами адвокат зобов`язується надавати клієнту необхідну професійну правничу допомогу під час цивільного. господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб.

Сума договору та порядок розрахунків визначені в розділі 4 договору.

Остаточна сума даного договору буде визначена сторонами на підставі погоджених та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг (п.4.3. договору).

Пунктом 4.4. договору сторони погодили, що оплата за надані послуги здійснюється на підставі погоджених та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг.

На пітвердження факту надання правової допомоги, пов`язаної з розглядом даної справи, відповідачем надано суду:

договір про надання професійної правничої допомоги № 2020/17 від 02.01.2017;

акт приймання-передачі послуг від 26.03.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги № 2020/17 від 02.01.2020 (а.с.205),

платіжне доручення № 31501 від 26.03.2020 на суму 2 800,00 грн., яке підтверджує сплату зазначеної суми за послуги з професійної правничої допомоги № 2020/17 від 02.01.2020 (а.с.206);

ордер на надання правничої (правової допомоги).

У відповідності до наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі послуг від 26.03.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги № 2020/17 від 02.01.2020, підписаних між адвокатом Іванишином В.І. та Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго", клієнт отримав послуги на загальну суму 2 800,00 грн, сторони підтверджують, що зобов`язання за договором про надання професійної правничої допомоги № 2019/11 у справі № 909/884/19 виконані належним чином та своєчасно.

Адвокатом була надана послуга: складання відзиву на апеляційну скаргу -2 800,00 грн (4 години).

Слід зазначити, що платіжне доручення № 31501 від 26.03.2020 на суму 2 800,00 грн підтверджує факт оплати Приватним акціонерним товариством «Прикарпаттяобленерго» на рахунок адвоката Іванишина І.В. 2 800,00 грн., згідно з договором про надання професійної правничої допомоги № 2020/17 від 02.01.2020.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Іванишином В.І. була надана клієнту послуга, зазначена у акті приймання-передачі послуг.

В ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги належну підготовку адвокатом відзиву для подання до суду та виклад правової позиції, враховуючи характер спору, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, а також підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідними документами, суд дійшов висновку про відшкодування АТ "Прикарпаттяобенерго" за рахунок позивача, понесених витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 2 800,00 грн.

Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2019 у справі № 909/884/19 в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2019 у справі № 909/884/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Актив ІФ № 01-20101 від 10.01.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/193/20 від 15.01.2020) без задоволення.

2.Судовий збір за перегляд рішення суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ" (вул. Незалежності, буд. 154, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 30610019)) на користь Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014 (ідентифікаційний код 00131564)) - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 800,00грн.

Місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 26.10.2020.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Мирутенко О.Л.

суддя Скрипчук О.С.