СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2020 р. Справа № 905/120/20

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль», смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область (вх. № 2668Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/120/20, ухвалене у приміщенні господарського суду Донецької області суддею К.С. Харакоз, дата складання повного тексту ухвали - 24.09.2020,

за позовом ТОВ "Донбастеплоелектромонтаж", м. Краматорськ, Донецька область

до ТОВ "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль», смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область

про стягнення 547002,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі № 905/120/20 позовні ТОВ "Донбастеплоелектромонтаж", м. Краматорськ, Донецька область, до відповідача ТОВ «ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль», смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька область, про стягнення 547002,35 грн., - задоволено частково, в сумі - 539 974,95 грн.

Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль» (84791, Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Миру, б.43; ) на користь ТОВ "Донбастеплоелектромонтаж" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, б.8; ) основну суму заборгованості за договором - 500 000,00 грн., пеню - 36 472,52 грн., 3% річних - 3 502,43 грн., та витрати зі сплати судового збору в сумі - 8 099,64 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ТОВ "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль» із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/120/20 в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 500 000 грн., пені у розмірі 36 472,52 грн., 3% річних у розмірі 3 502,43 грн., судового збору у розмірі 8 099,64 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений через несвоєчасне отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Крім того, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі, посилаючись на тяжке фінансове становище заявника апеляційної скарги.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання скарги.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 12 149,46 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ця обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху до усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль» про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль» залишити без руху.

3. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін