УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/14065/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про ухвалення додаткового рішення у справі Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрімІнвест" (далі - ТОВ "ФК "ПрімІнвест", Позивач) звернулося до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ПАТ "Діамантбанк", Відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, Відповідач-2) з позовом про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду від 11.09.2017 № 4077 в частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку сьомої черги погашення вимоги товариства у сумі 18 186 810, 51 грн, що є коштами фонду фінансування будівництва, створеного ТОВ "ФК "ПрімІнвест"; зобов`язання ПАТ "Діамантбанк" вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача шляхом повернення коштів у сумі 18 186 810, 51 грн на наступні розрахункові рахунки: 1 068 000,00 грн, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775, ; 2 882 351,00 грн, рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775, ; 913 649,00 грн, рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775, ; 6 112 000,00 грн, рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775, ; 141 000,00 грн, рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775, ; 601 000,00 грн, рахунок № НОМЕР_6 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775, ; 1 482 000,00 грн, рахунок № НОМЕР_7 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775, ; 1 006 000,00 грн, рахунок № НОМЕР_8 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775, ; 2 709 810,51 грн, рахунок № НОМЕР_9 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775, ; 247 000,00 грн, рахунок № НОМЕР_10 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775, ; 213 000,00 грн, рахунок № НОМЕР_11 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775, ; 292 000, 00 грн, рахунок № НОМЕР_12 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775, ; 519 000,00 грн, рахунок № НОМЕР_13 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 380775, .

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено повністю; скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 11.09.2017 № 4077 в частині включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Діамантбанк" сьомої черги погашення вимоги ТОВ "ФК "ПрімІнвест" у сумі 18 186 810, 51 грн, що є коштами фонду фінансування будівництва, створеного ТОВ "ФК "ПрімІнвест"; зобов`язано ПАТ "Діамантбанк" вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів Товариства шляхом повернення коштів у розмірі 18 186 810, 51 грн на вказані у постанові розрахункові рахунки

4. Постановою Верховного Суду від 01.09.2020 касаційні скарги ПАТ "Діамантбанк" та Фонду задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у цій справі скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 залишено в силі.

5. 16.10.2020 від ТОВ "ФК "ПрімІнвест" до Суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій товариство просить стягнути з ПАТ "Діамантбанк" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 544 244,00 грн.

6. Заява мотивована тим, що ПАТ "Діамантбанк", звертаючись до суду касаційної інстанції, оскаржувало постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 в цілому, отже мало сплатити судовий збір відповідно до підпунктів 1, 2, 5 пункту 2 частини другої статті 4, частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", тобто у розмірі 549 128, 00 грн. Враховуючи, що скаржник сплатив судовий збір у розмірі 8 408, 00 грн, недоплаченою лишилася сума судового збору у розмірі 544 244, 00 грн за вимогою майнового характеру. Отже, з огляду на те, що ПАТ "Діамантбанк" сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено законом, а Суд не надав оцінки питанню правильності сплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги на підставі положень статей 290, 315 ГПК України та підпункту 5, пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" правомірним є стягнення з ПАТ "Діамантбанк" на користь Державного бюджету України суми недоплаченого судового збору у розмірі 544 244, 00 грн.

7. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2020 у справі № 910/14065/18 визначено колегію суддів: Пільков К.М. - головуючий, судді Чумак Ю.Я., Зуєв В.А.

8. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 у зв`язку з відпусткою судді Зуєва В. А. у справі № 910/14065/18 визначено колегію суддів: Пільков К.М. - головуючий, судді Чумак Ю.Я., Мачульський Г. М.

9. Розглянувши подану Позивачем заяву, Суд доходить висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з таких підстав.

10. Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги визначені статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), пунктом 2 частини четвертої якої передбачено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 якого передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

12. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. При цьому, згідно з частиною першої вказаної статті судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

14. Предметом розгляду у цій справі є вимоги про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду в частині та зобов`язання вчинити дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача шляхом повернення грошових коштів на рахунки. Зазначені вимоги задоволені повністю постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, яку скаржник - ПАТ "Діамантбанк" в касаційній скарзі просив скасувати повністю та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2019.

15. Разом з цим, відповідно до частини першої статті 163 ГПК України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

16. Отже, заявлена позовна вимога про зобов`язання вчинити дії шляхом повернення грошових коштів на рахунки позивача є вимогою зобов`язального характеру, отже не підлягає вартісній оцінці з огляду на наведені положення, у зв`язку з чим посилання ТОВ "ФК "ПрімІнвест" на підпункт 2 пункту 2 частини другої статті 4, частину третю статті 6 Закону України "Про судовий збір" є помилковим.

17. При цьому Суд звертає увагу на те, що у підпункті 10.22 власної постанови від 01.09.2020 у цій справі він відзначив, що не вдається до оцінки ефективності обраного Позивачем способу захисту відповідно до заявлених позовних вимог про зобов`язання Відповідача-1 вчинити дії з повернення грошових коштів на рахунок Позивача.

18. Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

19. Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалено лише з тих підстав, які передбачені цією нормою.

20. Враховуючи викладене, наведені позивачем обставини не свідчать про наявність передбачених статтею 244 ГПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, тому у задоволенні заяви ТОВ "ФК "ПрімІнвест" про ухвалення додаткового рішення має бути відмовлено

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14065/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Г. М. Мачульський

Ю. Я. Чумак