ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 910/17130/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/17130/19 (суддя Головіна К.І., повний текст складено - 19.08.2020) за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ наступне.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №20-1150/2-1 від 11.04.2014 у сумі 41 253 048,69 дол. США та 376 928 786,87 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/17130/19 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитом у сумі 32 903 787,55 дол. США, заборгованість по процентах у сумі 8 349 261,14 дол. США, пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 17 059 541,88 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 50 545 527,97 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 7 858 178,51 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 187 655,69 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 в частині стягнення 17 059 541,88 грн. пені та 58 403 706,48 грн. 3% річних та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові в цій частині вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/17130/19 було залишено без руху.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів оплати судового збору у розмірі 1 008 525,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за належною адресою, листом з описом вкладення.

Крім того, скаржнику було роз`яснено, що у випадку не усунення ним вказаних в ухвалі недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга підлягатиме поверненню.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» у справі №910/17130/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Дідиченко М.А., Поляк О.І.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання представником апелянта ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №910/17130/19 про залишення апеляційної скарги без руху - 05.10.2020.

Отже, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліку, розпочався з наступного дня - 06.10.2020, та закінчився - 15.10.2020.

Апелянтом подано до суду клопотання, в якому скаржник просить долучити до матеріалів справи докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу за адресою згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підтвердження надіслання копії апеляційної скарги позивачу, апелянтом надано суду накладну №395, фіскальний чек, а також опис вкладення у цінний лист №395 від 12.10.2020 про направлення публічному акціонерному товариству «Промінвестбанк» апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2020 у даній справі, за адресою згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8.

Відтак, апелянтом виконано вимоги ухвали від 28.09.2020 в частині надання суду доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу за належною адресою.

Однак, у встановлений судом строк, скаржником не надано суду доказів оплати судового збору.

В свою чергу, у поданому апелянтом клопотанні, останній просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом, у зв`язку зі скрутним майновим становищем відповідача та відсутністю достатніх коштів, необхідних для оплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, вказаною статтею передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак лише за вичерпних умов. При цьому, приписами цієї статті визначено суб`єктів оскарження щодо яких можна здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

З огляду на відсутність у даному випадку умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», за яких суд міг би відстрочити сплату судового збору, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ «Енерджі Сервіс» про відстрочення сплати судового збору та відхиляє вказане клопотання.

В свою чергу, у випадку відмови у відстроченні сплати судового збору, апелянт у клопотанні просить надати ТОВ «Енерджі Сервіс» додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, посилаючись на ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, скаржник фактично просить суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд апеляційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до апеляційних скарг.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється законом (частина 2 статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

Відповідний висновок міститься в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №908/710/18.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання скаржника про продовження судом строку на усунення недоліків його апеляційної скарги (в частині сплати судового збору) на підставі частини 2 статті 119 ГПК України слід відмовити.

Таким чином, протягом встановленого судом строку скаржник не усунув недоліків поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі, що є підставою для її повернення як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Твердження апелянта про те, що можливість продовження строку у даному випадку узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №503/1904/16-ц колегією суддів не приймається, оскільки вказана позиція ґрунтується на нормах Цивільного процесуального кодексу України.

Натомість, судом враховується існуючий висновок Касаційного господарського суду у справі №908/710/18 щодо застосування ч. 2 ст. 119 ГПК України в аналогічних правовідносинах.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи, що станом на дату прийняття даної ухвали, скаржником не надано суду доказів оплати судового збору, а отже, недоліки поданої відповідачем скарги, повністю не усунено, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/17130/19 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/17130/19 повернути скаржнику з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №910/17130/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 26.10.2020 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк