ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року Справа № 915/1261/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кредо"

ініціюючий кредитор 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

кредитор 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Термінал", 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Гонти, 5/3,

кредитор 3: ГУ ДПС у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6,

кредитор 4: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ),

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кредо", вул. Лягіна, 8, м. Миколаїв, 54001, ,

розпорядник майна: арбітражний керуючий Максимов Андрій Анатолійович (свідоцтво № 394 від 26.02.2013, адреса для листування: 01030, м. Київ, а/с № 85).

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1261/16 про банкрутство ТОВ ВКП «Кредо».

Ухвалою суду від 26.06.2020 головуючим у справі судде Ткаченко О.В. задоволено заяву про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №111 від 26.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1261/16. Підставою повторного автоматизованого розподілу справи є ухвала суду від 26.06.2020 про самовідвід головуючого судді Ткаченка О.В.

Згідно витягу з протоколу від 26.06.2020 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/1261/16 головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 02.07.2020 справу №915/1261/16 прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О. та зобов`язано розпорядника майна в місячний термін з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном, в тому числі з поясненнями щодо причин неможливості проведення зборів кредиторів, скликання та проведення засідання комітету кредиторів під час процедури розпорядження майном боржника та звітом про фінансово - майновий стан боржника, що містить відомості про активи боржника.

Розпорядником майна вимоги ухвали суду від 02.07.2020 не виконано, витребуваної інформації суду не надано.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.09.2020 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі №915/1261/16 залишено без змін.

Справу повернуто до господарського суду Миколаївської області 21.10.2020.

Відповідно до абз. 10 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний, зокрема надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним повторно зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном, в тому числі з поясненнями щодо причин неможливості проведення зборів кредиторів, скликання та проведення засідання комітету кредиторів під час процедури розпорядження майном боржника та звітом про фінансово - майновий стан боржника, що містить відомості про активи боржника.

Керуючись ст. 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно зобов`язати розпорядника майна в місячний термін з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном, в тому числі з поясненнями щодо причин неможливості проведення зборів кредиторів, скликання та проведення засідання комітету кредиторів під час процедури розпорядження майном боржника та звітом про фінансово - майновий стан боржника, що містить відомості про активи боржника.

2. Попередити арбітражного керуючого Максимова А.А. про відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків розпорядника майна, передбачену ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький