ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.10.2020м. ДніпроСправа № 904/781/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро

про зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 51,1672 га (кадастровий номер :08:492:0017) у стані, придатному для подальшого використання

Представники:

від прокуратури: Карюк Д.О., посвідчення № 053227 від 08.07.2019, прокурор;

від позивача: Семчук Н.В., довіреність від 19.12.2019 № 7/10-3671, представник;

від відповідача: Нестеченко Д.С., ордер ДП № 043 від 05.03.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, в якому просила зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку загальною площею 51,1672 га (кадастровий номер :08:492:0017) у стані, придатному для подальшого використання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 16.05.2003 припинив свою дію 26.02.2018. Рішенням Дніпровської міської ради від 20.06.2018 №238/33 відповідачу було відмовлено у поновленні вказаного договору. Однак, станом на час звернення прокурора із цим позовом до суду, відповідачем спірну земельну ділянку не повернуто, а позивачем не вжито заходів щодо повернення земельної ділянки у судовому порядку. Таким чином, бездіяльність позивача із зазначеного питання призводить до порушення інтересів держави.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.03.2020.

У підготовчому засіданні 05.03.2020 оголошено перерву до 24.03.2020

13.03.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що володіє і користується спірною земельною ділянкою на підставі державного акту від 26.03.1993 № 216, який виданий Дніпропетровському радгоспу "Декоративні культури" вул. Островського № 26, правонаступником якого є відповідач. Факт того, що до складу підприємства відповідача увійшов радгосп підтверджується заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі № 206/5662/17, яке набрало законної сили 06.03.2019. Вважає, що за вказаних обставин позов прокурора не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що Дніпровська міська рада здійснювала та на даний час належним чином здійснює свої владні повноваження щодо захисту інтересів держави щодо повернення спірної земельної ділянки. Наведене підтверджується апеляційним та касаційним оскарженням виконавчим комітетом Дніпровської міської ради заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі № 206/5662/17. Отже, підстави для представництва прокурором інтересів позивача у даній справі відсутні. За вказаних обставин, відповідач, із посиланням на судову практику, зазначає про наявність підстав для залишення позовної заяви прокурора без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПК України.

24.03.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2020 відкладено підготовче засідання на невизначений термін.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 02.06.2020.

29.05.2020 прокурором до суду надана відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів того, що саме спірна земельна ділянка є частиною земель, відведених у постійне користування на підставі державного акту від 26.03.1993 № 216. Крім того, вважає, що посилання відповідача на факт скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 18.12.2002 № 153/6 в частині скасування державного акту від 23.03.1993 № 216 є недоречним, оскільки правовідносини, що є предметом цього спору, виникли на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 26.02.2003 № 153/7 та договору оренди земельної ділянки площею 51,1672 га, укладеного 16.05.2003 між сторонами, які на даний час є чинними. Водночас, не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

02.06.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що право користування земельною ділянкою за договором оренди від 16.05.2003 є припиненим, у зв`язку із тим, що вказаний договір оренди не було продовжено на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, як встановлено перевіркою, відповідачем систематично порушувались умови договору в частині своєчасної сплати орендної плати та використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням. Звертає увагу суду, що питання щодо законності рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/5662/17 ще не вирішене, оскільки справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції після скасування Верховним Судом ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 03.06.2019. У задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду просить відмовити, із посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 915/20/18.

У підготовчому засіданні 02.06.2020 оголошено перерву до 23.06.2020.

15.06.2020 відповідачем до суду подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що спірна земельна ділянка входить до 450,78 га землі, яку передано у постійне користування на підставі державного акту від 26.03.1993 № 216. Стверджує, що користується спірною земельною ділянкою саме на підставі вказаного акту, а не договору оренди. Крім того, звертає увагу суду, що державний нагляд (контроль) за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення здійснюється Державною службою України с питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), а не Новокадацькою районною у місті радою. Вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду не у зв`язку із тим, що прокурор не встановив причини, з яких позивач не здійснює захист своїх інтересів, а у зв`язку із тим, що прокурор належним чином не довів наявності підстав для представництва Дніпровської міської ради.

У підготовчому засіданні 23.06.2020 оголошено перерву до 09.07.2020.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2020 відкладено підготовче засідання на 04.08.2020 за клопотанням відповідача для надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 01.10.2020 за клопотанням сторін в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України для надання додаткових доказів по справі; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.10.2020.

17.08.2020 відповідач надав до суду заяву про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2020 відкладено підготовче засідання на 22.10.2020.

05.10.2020 прокурор подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що наданими відповідачем документами не підтверджується правомірність користування спірною земельною ділянкою.

09.10.2020 позивач подав до суду додаткові пояснення щодо позову, в яких просив позовні вимоги задовольнити повністю.

16.10.2020 прокурор подав до суду клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 22.10.2020 прокурор подав заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що обласною прокуратурою згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.10.2020 встановлено, що 20.02.2020 Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на підстав рішення Дніпровської міської ради від 20.06.2018 № 238/33 "Про повернення з користування земельної ділянки по вул. Миколи Зерова (Новокодацький район) (кадастровий номер :08:492:0017) територіальній громаді м. Дніпра" припинено речове право оренди ПАТ "Озеленитель" на спірну земельну ділянку. Також встановлено, що у Державному земельному кадастрі відсутні відомості щодо права оренди ПАТ "Озеленитель" спірної земельної ділянки. Враховуючи те, що згідно з п. 2 рішення Дніпровської міської ради від 20.06.2018 № 238/33 земельна ділянка, площею 51,1672 га, кадастровий номер :08:492:0017 вважається такою, що повернута територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради без укладання актів приймання-передачі та 20.02.2020 припинено речове право оренди на вказану земельну ділянку, право власності позивача на земельну ділянку є фактично відновленим. Аналогічна правова позиція щодо фактичного відновлення порушеного права на земельну ділянку викладена у постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 у справі № 922/5468/14. Отже, оскільки позовні вимоги прокурора фактично виконано після відкриття провадження у справі, вказане свідчить про відсутність предмету спору у справі.

Представник позивача просив суд винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та подані прокурором докази, заслухавши пояснення прокурора і представників сторін, господарський суд вбачає підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позовні вимоги прокурора фактично виконано після звернення останнього із даним позовом до суду, тобто предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Однак прокурор з клопотанням про повернення сплаченого судового збору до суду не звертався, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/781/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.10.2020

Суддя І.А. Рудь