ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" жовтня 2020 р. Справа № 918/388/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" на рішення господарського суду Рівненської області від 09.09.2020 р. повний текст складено 16.09.2020 р. та на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 р. повний текст складено 29.09.2020 р. у справі №918/388/20, постановленні суддею Церковною Н.Ф.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОНД" (45725, Волинська область, Горохівський р-н, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 17, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" (45605, Волинська область, Луцький р-н, с. Боратин, вул. Шкільна, 74, )

про стягнення заборгованості в сумі 1 900 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.09.2020 р. у справі №918/388/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОНД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про стягнення заборгованості в сумі 1 900 000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОНД" 56 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 09.09.2020 р. та додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення господарського суду Рівненської області, скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 09.09.2020 по справі №918/388/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Агро фонд". Скасувати додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 р. по справі №918/388/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Агро Фонд" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №161/809/20

Апеляційний господарський суд щодо заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає за можливе вказати таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено законом України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з врахуванням ст.4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 42 750грн. (150% від 28 500).

Проте, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не надав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 3 ст. 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Статтею 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Разом з тим, як вбачається з поданої апеляційної скарги, що апеляційна скарга підписана директором товариства Федчук М.П.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів на підтвердження повноважень Федчука М.П., які в порядку ч. 3 ст. 258 ГПК уповноважують його на підписання та/або подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя-доповідач у справі дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме наданням належних доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" на рішення господарського суду Рівненської області від 09.09.2020 р. та на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 р. у справі №918/388/20 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 42 750 грн.

- подати докази на підтвердження повноважень Федчука М.П. на підписання апеляційної скарги (наказ про призначення директором товариства, витяг з Статуту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо).

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Старосілля".

Суддя Філіпова Т.Л.