ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 925/1107/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від ПрАТ «Азот»: Васьківський Л.М.

від нотаріуса Плахи Т.І.: не з`явився

від АТ "СБЕРБАНК": Киричук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.08.2020

у справі № 925/1107/20 (суддя Кучеренко О.І.)

про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Азот"

до: 1) Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Плахи Тамари Іванівни;

2) Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про визнання договорів застави припиненими

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Азот» звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій просило:

- накласти арешт на майно: основні засоби цехів К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, що є предметом застави за договором застави від 10.11.2010, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК»), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №5864;

- накласти арешт на майно: основні засоби цехів М-7, РУ, ЦЕРЦ, що є предметом застави за договором застави №2 від 11.01.2011, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК»), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №28;

- накласти арешт на майно: основні засоби, що є предметом застави за договором застави №3 від 03.05.2012, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК»), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №1608;

- накласти арешт на майно: основні засоби цехів М-2 та М-6, що є предметом застави за договором застави №5 від 06.08.2012, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК»), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №2508;

- заборонити будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави від 10.11.2010, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК») та який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований реєстрі за №5864;

- заборонити будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави №2 від 11.01.2011, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК») та який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №28;

- заборонити будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави №3 від 03.05.2012, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК») та який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №1608;

- заборонити будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави №5 від 06.08.2012, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК») та який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №2508;

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмети застави за договором застави від 10.11.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №5864, договором застави №2 від 11.01.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №28, договором застави №3 від 03.05.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №1608, договором застави №5 від 06.08.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №2508, що були укладені між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК»).

Заяву мотивовано тим, що 10.11.2010 між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот») та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК») було укладено договір про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ, в забезпечення виконання якого між банком та заявником було укладено ряд договорів застави, а саме:

договір застави від 10.11.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №5864;

договір застави №2 від 11.01.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №28;

договір застави №3 від 03.05.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №1608;

договір застави №5 від 06.08.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №2508.

На думку заявника, вказані вище договори застави є припиненими, а тому він має намір звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом визнання їх такими у судовому порядку.

Зокрема, заявник посилається на те, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні судом заходів забезпечення позову, оскільки на його адресу від банку надійшли повідомлення-вимоги від 30.07.2020: №9462/4/06-2, №9463/4/06-2, №9464/4/06-2, №9465/4/06-2 про повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, у яких банк вимагає протягом 30 днів виконати порушені зобов`язання за кредитним договором, зокрема, погасити заборгованість у розмірі 64486776 доларів США 43 центи та ,04 грн. Крім того, у вказаних повідомленнях-вимогах Банк попередив заявника, що у разі невиконання даної вимоги він буде вимушений звернути стягнення на передане в заставу майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

При цьому заявник зазначив, що вимога банку, на його думку, заявлена з пропуском строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення за рахунок предмету застави або до органів нотаріату про вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорах застави, або звернення стягнення на предмети застави іншим позасудовим шляхом, що свідчить про закінчення строку на вчинення банком дій, а відтак, застава є припиненою відповідно до статті 28 Закону України «Про заставу».

Отже, на думку заявника, у вказаних вище вимогах банк протиправно в односторонньому порядку планує позбавити його права власності на об`єкти нерухомого майна, які передавались банку у заставу на підставі договорів застави, які фактично є припиненими,

Як стверджує заявник, реалізація вказаних дій може суттєво утруднити виконання судового рішення у справі про визнання договорів застави припиненими, оскільки у випадку протиправного переходу права власності на об`єкти рухомого майна від заявника до банку чи інших осіб, такі дії спровокують необхідність ініціювання нових судових проваджень і фактично унеможливить відновлення і захист законних інтересів заявника у межах судового розгляду у справі про визнання договорів застави припиненими.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 у справі №925/1107/20 заяву Приватного акціонерного товариства «Азот» про забезпечення позову задоволено повністю.

Накладено арешт на майно: основні засоби цехів К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, що є предметом застави за договором застави від 10.11.2010, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №5864.

Накладено арешт на майно: основні засоби цехів М-7, РУ, ЦЕРЦ, що є предметом застави за договором застави №2 від 11.01.2011, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), та який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №28.

Накладено арешт на майно: основні засоби, що є предметом застави за договором застави №3 від 03.05.2012, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №1608.

Накладено арешт на майно: основні засоби цехів М-2 та М-6, що є предметом застави за договором застави №5 від 06.08.2012, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №2508.

Заборонено будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави від 10.11.2010, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №5864.

Заборонено будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави №2 від 11.01.2011, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №28.

Заборонено будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави №3 від 03.05.2012, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №1608.

Заборонено будь-яким приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на договорі застави №5 від 06.08.2012, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстровано в реєстрі за №2508.

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмети застави за договором застави від 10.11.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №5864, договором застави №2 від 11.01.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований реєстрі за №28, договором застави №3 від 03.05.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №1608, договором застави №5 від 06.08.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т.І. і зареєстрований у реєстрі за №2508, що були укладені між Відкритим акціонерним товариством «АЗОТ» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Азот» (вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18028, )) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ).

При постановленні зазначеної ухвали суд виходив з того, що оскільки заявник просить застосувати заходи з метою забезпечення виконання рішення суду про визнання припиненим права банку на застосування забезпечення договору у вигляді звернення стягнення на предмет застави, то у випадку невжиття таких заходів, дії банку з реалізації предмету застави можуть утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою господарського суду Черкаської області, Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 про забезпечення позову як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Азот» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник послався на те, що судом проігноровано врахування розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також дотримання забезпечення збалансованості інтересів сторін. Також, на думку апелянта, заявником не було надано жодних доказів, котрі б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно.

Позиції інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «АЗОТ» просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Плаха Тамара Іванівна не скористалась своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.09.2020 справу №925/1107/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку, поновлено Акціонерному товариству «СБЕРБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 у справі №925/1107/20. Відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1107/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.10.2020.

У судовому засіданні 21.10.2020 представник скаржника надав свої пояснення та просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «АЗОТ» про забезпечення позову.

У судовому засіданні 21.10.2020 представник ПрАТ «АЗОТ» надав свої пояснення та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

У судове засідання 21.10.2020 представник Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Плахи Тамари Іванівни не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою про його одержання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Зазначена норма пов`язує вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки забезпечення застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічні висновки щодо застосування статей 73, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 910/11650/18.

Водночас, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18, від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц.

Матеріалами справи підтверджено, що заявник має намір звернутись з позовом про визнання припиненими укладених з АТ «СБЕРБАНК» договорів застави як таких, за якими закінчено термін дії права банку на звернення стягнення на предмет застави.

При цьому заявником надано суду направлені Банком на його адресу повідомлення-вимоги від 30.07.2020: №9462/4/06-2, №9463/4/06-2, №9464/4/06-2, №9465/4/06-2 про повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, у яких банк вимагає протягом 30 днів виконати порушені зобов`язання за кредитним договором, зокрема, погасити заборгованість у розмірі 64486776 доларів США 43 центи та ,04 грн. Крім того, у вказаних повідомленнях-вимогах Банк попередив заявника, що у разі невиконання даної вимоги банк вимушений звернути стягнення на передане в заставу майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

В той же час, апеляційний господарський суд в данному випадку зважає на те, реалізація Банком вказаних дій до прийняття рішення по суті позовних вимог може привести до переходу права власності на предмет застави від заявника до банку чи інших осіб, що значно утруднить виконання судового рішення (у разі задоволення позову) та фактично унеможливить відновлення і захист законних інтересів заявника у межах судового розгляду у справі про визнання договорів застави припиненими.

При цьому, як вірно зауважено місцевим господарським судом, відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З врахуванням зазначеного вище, того факту, що не вжиття заходів до забезпечення позову може призвести до позбавлення заявника права власності на спірне майна, що значно ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

З врахуванням зазначеного вище вжиті судом заходи забезпечення позову є адекватними, а відтак, ухвала господарського суду Черкаської області постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 у справі №925/1107/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 у справі №925/1107/20 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "СБЕРБАНК".

Матеріали справи № 925/1107/20 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 26.10.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова