ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/43/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257; )
до Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, пр.Московський, 257; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович (61022, м. Харків, пр-т Правди, буд. 5)
про скасування акта протесту векселя та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
та

за позовом ОСОБА_1 (офіційна адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257; )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович (61022, м. Харків, пр-т Правди, буд. 5)

- Товариство з обмеженою відповідльністю фірма "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257; )

про скасування акта протесту векселя та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "Малахіт" (Відповідач), в якому просить суд:

- скасувати Протест від 28.08.2019, зареєстрований у реєстрі за № 3156 у неплатежі за простим векселем серія АА 2171415, виданим від імені ТОВ фірма "Ідалія" на користь ІП "Малахіт" із зобов`язанням сплатити 1 589 530,12 грн., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем.

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем 29.08.2019, зареєстрований в реєстрі за №3162, котрим запропоновано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на користь Іноземного підприємства "Малахіт" заборгованість за простим векселем серія АА 2171415 у розмірі 1 589 530,12 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 08.01.2020 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні на 27 січня 2020 року та залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

14 січня 2020 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "Малахіт" (Відповідач), в якому просить суд:

- скасувати Протест від 28.08.2019, зареєстрований у реєстрі за №3156 у неплатежі за простим векселем серія АА2171415, виданим від імені ТОВ фірма "Ідалія" на користь ІП "Малахіт" із зобов`язанням сплатити 1 589 530,12 грн., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем 29.08.2019, зареєстрований в реєстрі за №3162, котрим запропоновано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на користь Іноземного підприємства "Малахіт" заборгованість за простим векселем серія АА2171415 у розмірі 1 589 530,12 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видання приватним нотаріусом векселя без достатніх на те правових підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 для розгляду справи було визначено суддю Смірнову О.В.

Ухвалою суду від 20.01.2020 суддею Смірновою О.В. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/125/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича.

Водночас, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить суд об`єднати в одне провадження справу №922/125/20 та справу №922/43/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія" до Іноземного підприємства "Малахіт" про скасування акта протесту векселя та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20.01.2020 суддею Смірновою О.В. було задоволено клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження двох справ. Об`єднано в одне провадження справи №922/43/20 та №922/125/20 та постановлено розглядати позовні вимоги, заявлені по кожній із них, в одному провадженні справи №922/43/20.

21.01.2020 справу №922/125/20 було передано судді Прохорову С.А., в провадженні якого знаходиться справа №922/43/20.

Ухвалою суду від 22.01.2020 суддею Прохоровим С.А. було прийнято справу №922/125/20 до свого провадження, призначено справу №922/125/20 за позовом ОСОБА_1 до спільного розгляду зі справою №922/43/20 за позовом ТОВ фірма "Ідалія" в одному провадженні та присвоєно справі єдиний номер справи - №922/43/20. Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовними вимогами ОСОБА_1 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ідалія".

17.02.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від директора ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№3980 від 17.02.2020), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що учаснику ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_1 відомо про повноваження виконавчого органу, якими він наділений відповідно до Статуту та про відсутність будь-яких обмежень. Вважає, що вчинення протеста векселя жодним чином не впливає на право ОСОБА_1 , як учасника ТОВ та на участь в управлінні діяльністю ТОВ фірма «Ідалія», а є лише наслідком фінансово-господарських відносин між ТОВ фірма «Ідалія» та ІП «Малахіт».

Також, 17.02.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника ІП "Малахіт" надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№3979 від 17.02.2020), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що вчинення протеста векселя жодним чином не впливає на право ОСОБА_1 на участь в управлінні діяльністю ТОВ фірма «Ідалія», а є лише наслідком фінансово-господарських відносин між ТОВ фірма «Ідалія» та ІП «Малахіт», у зв`язку з чим відсутня необхідність надавати оцінку фактичним обставинам, за яких було вчинено протест від 28.08.2019.

03.03.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області приватним нотаріусом Куксіним С.Ю. супровідним листом було надано витребовувані судом раніше документи (вх.№5949 від 03.03.2020).

11.03.2020 на електронну скриньку господарського суду Харківської області від представника ОСОБА_1 надійшли пояснення (вх.№612 від 11.03.2020) щодо доказів, наданих приватним нотаріусом. Зазначає, що приватним нотаріусом не було надано копії опису, згідно якого ним було прийнято вексель до опротестування та копію оцінки журналу реєстрації вхідних документів. Вважає, що вексель не було подано ІП «Малахіт» до сплати векселедавцеві до його подання здійснення протеста у неплатежі. При цьому, приватним нотаріусом порушено строки вчинення протеста векселя.

Також, 11.03.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від представника ТОВ фірма "Ідалія" надійшли пояснення (вх.№6276 від 11.03.2020) щодо доказів приватного нотаріуса. Зазначає, що на згаданій вимозі нотаріуса міститься відмітка про її отримання 20.05.2019 ОСОБА_2 із зазначенням того, що він є заступником директора ТОВ фірма "Ідалія". Також нотаріусом надано суду копію листа на адресу нотаріуса щодо вимоги про здійснення платежу за векселем без дати за підписом ОСОБА_2 . Зі змісту листа вбачається, що ОСОБА_3 , котрий називає себе заступником директора ТОВ фірма "Ідалія" повідомляє, що станом на 19.08.2019 ТОВ фірма "Ідалія" не здійснило оплату за векселем. На зазначеному листі також відсутній реєстраційний штамп, як того вимагає п.8.11. Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5 "Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства". З огляду на це незрозумілим є, на яких правових підставах та в яку дату цей документ було отримано нотаріусом. Окрім того, серед документів, наданих нотаріусом, на виконання вимог суду відсутні будь-які документи, на підставі яких нотаріус мав змогу встановити право Протаса В.М. діяти від імені ТОВ фірма "Ідалія".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2020:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ІДАЛІЯ" до Іноземного підприємства "МАЛАХІТ" залишено без розгляду;

- закрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Іноземного підприємства "МАЛАХІТ".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі №922/43/20 скасовано в частині закриття провадження у справі та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2020 задоволено самовідвід судді Прохорова С.А. по справі №922/43/20. Відведено суддю ОСОБА_4 від участі у справі №922/43/20. Справу №922/43/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 для розгляду справи було визначено суддю Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2020 прийнято справу №922/43/20 до свого провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Іноземного підприємства "МАЛАХІТ" та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про скасування акта протесту векселя та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі №922/43/20 на 12 серпня 2020 року. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачеві, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України. Третім особам, згідно статті 168 ГПК України, встановлено строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову та строк 5 днів на подання до суду письмових пояснень щодо відзиву з дня його отримання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2020 підготовче засідання відкладено на 09.09.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30.09.2020.

29.09.2020 секретар судового засідання телефонограмою повідомив учасників справи про те, що судове засідання призначене на 30 вересня 2020 року не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Пономаренко Т.О. на лікарняному.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05.10.2020 повідомлено учасникам справи про те, що судове засідання по справі відбудеться 09 жовтня 2020 року.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання 09.10.2020 не з`явився, проте 09.10.2020 на електронну скриньку господарського суду Харківської області надіслав заяву (вх.№3878 від 09.10.2020), в якій просить провести розгляд справи №922/43/20 без участі представника ОСОБА_1 .

Представник Іноземного підприємства "Малахіт" в судове засідання 09.10.2020 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович в судове засідання 09.10.2020 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" в судове засідання 09.10.2020 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу та роздруківками трекінгу відстеження з офіційного сайту Укрпошти, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи положення ст.ст.13,74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

При цьому, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано під час розгляду справи, обумовлені чинним Господарським процесуальним кодексом України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ст.219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 09.10.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників сторін у судових дебатах, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія".

27.11.2018 директор Іноземного підприємства "Малахіт" Кіпоть А.Ю. звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича із заявою, в якій просив вчинити не пізніше 02.09.2019 протест векселя у зв`язку із несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" за наказом Іноземного підприємства "Малахіт" до визначеного строку (а.с.218 т.2).

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" з вимогою про здійснення платежу за векселем від 27.11.2018 №304/01-16 (а.с.219 т.2).

Як вбачається з напису на вищезазначеній вимозі, відповідну вимогу було отримано 20.05.2019 заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" Протасом В. М.

Листом щодо вимоги про здійснення платежу за векселем заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" повідомлено Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича проте, що станом на 19.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" не здійснена оплата за векселем серія АА2171415, виданого 26.01.2018 на суму 1 589 530,12 грн. (а.с.220 т.2).

28.08.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем отпротестовано у неплатежі простий вексель серія АА2171415, виданий 26.01.2018 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на користь Іноземного підприємства "Малахіт" із зобов`язанням сплатити 1 589 530,12 грн., про що видано протест у неплатежі за простим векселем від 28.08.2019, зареєстрований у реєстрі за №3156 (а.с.30 т.2).

Строк пред`явлення векселя до платежу визначений датою 26.11.2018.

Разом з тим, 28.08.2019 директор Іноземного підприємства "Малахіт" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" з вимогою про здійснення виплати зазначених грошових коштів. Попереджено, що у разі невиконання вимоги, директор Іноземного підприємства "Малахіт" звернеться до органів нотаріату з питанням вчиненням виконавчого напису (а.с.205 т.2).

Листом щодо вимоги про здійснення платежу за векселем заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" повідомлено Іноземне підприємство "Малахіт", що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" не має можливості виконати вимогу та не заперечує проти вчинення виконавчого напису на векселі серія АА2171415, виданого 26.01.2018 на суму 1 589 530,12 грн. (а.с.206 т.2).

29.08.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем вчинено виконавчий напис на простому векселі, зареєстрований у реєстрі за №3162, та запропоновано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на користь Іноземного підприємства "Малахіт" грошові кошти у розмірі 1 589 530,12 грн. (а.с.32 т.2).

Як зазначає позивач, 02.09.2019 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №59930355 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" на користь Іноземного підприємства "Малахіт" грошових коштів у розмірі 1 589 530,12 грн.

Позивач вважає, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем опротестовано вексель з порушенням вимог закону, у зв`язку із чим вимушений звернутися із позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтями 92, 97 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Статтею 116 ЦК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

ОСОБА_1 в якості обґрунтування права на звернення до суду в своїй позовній заяві зазначається порушення його корпоративних прав учасника ТОВ фірма «Ідалія», а саме права на управління Товариством.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до частин першої та другої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у Товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частини перша, третя статті 167 ГК України).

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, при зверненні до суду, позивач повинен довести наявність порушеного права чи інтересу, за захистом якого він звертається до суду.

Суд звертає увагу на те, що звертаючись з відповідним позовом щодо оспорювання правомірності правочинів, укладених товариством, учасник товариства повинен навести та довести, яким чином оспорюваним правочином порушуються його корпоративні права.

Однак, позивачем не наведено та не доведено, чим саме оспорюваний ним правочин порушує його корпоративні права.

Відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства має право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Аналіз наведених вище норм матеріального права свідчить про те, що акціонер (учасник) товариства може оспорити правочин, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Частинами 1,2 статті 99 ЦК України визначено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.4.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" органами управління товариством є загальні збори учасників та директор (а.с.106-111 т.1).

Виконавчим органом є директор та до його компетенції належить представництво інтересів Товариства у взаємовідносинах з іншими підприємствами, розпоряджатися майном та грошовими коштами Товариства, а також укладання договорів, правочинів.

Загальними зборами не встановлено жодних обмежень щодо повноважень керівника Товариства.

Як вбачається із Статуту, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом ТОВ фірма «Ідалія» є ОСОБА_5 з 2013 року.

Аналіз вищезазначених норм в їх сукупності свідчить про те, що учасник товариства має право на участь в управлінні господарською діяльністю товариства через органи товариства.

Частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Також суд зазначає, що у п. 6.12 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17 викладено наступне: "6.12. Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення від 20 травня 1998 року у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява №29010/95; рішення від 18 жовтня 2005 року у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява №70297/01, пункти 28-30; рішення від 21 грудня 2017 року у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява №42758/05, пункт 30). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення від 21 грудня 2017 року у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України», заява №42758/05, пункт 1 резолютивної частини).

Аналогічні правові висновки, викладені у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/2084/17 від 08.10.2019; 910/10647/18 від 07.07.2020.

Відповідно до п.6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №922/333/19 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018, у тому числі і про звільнення з посади директора ОСОБА_5 та про обрання директором товариства ОСОБА_6 .

Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19.

Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі №922/2277/19 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" від 19.03.2019, оформлене протоколом №19/03/19 від 19.03.2019. Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020.

Також, суд зауважує на тому, що як встановлено судом у справі №922/333/19, учасник ТОВ фірми "Ідалія" ОСОБА_1 25.10.2018 передав 32% статутного капіталу ТОВ фірми "Ідалія" на користь ТОВ "Нова-Ідалія" за актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ фірми "Ідалія" та володіє 1% статутного капіталу ТОВ фірми "Ідалія".

Таким чином суд дійшов висновку, що вчинення протеста векселя жодним чином не впливає на право ОСОБА_1 на участь в управлінні діяльністю ТОВ фірма «Ідалія», а є лише наслідком фінансово-господарських відносин між ТОВ фірма «Ідалія» та ІП «Малахіт».

Зважаючи на вищевикладене, позивачем ОСОБА_1 не наведено та не доведено належними та допустимими доказами порушення оспорюваним правочином, його корпоративних прав учасника товариства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням недоведеності позивачем наявності порушеного права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Іноземного підприємства "Малахіт", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" про скасування акта протесту векселя та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "19" жовтня 2020 р.

Суддя Т.О. Пономаренко