УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/7461/20
За позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал страхування»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Київводоканал»

2. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра»

про стягнення 25005,21 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М. за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Івасенко І.А.;

від відповідача 1: Герасименко І.В.;

від відповідача 2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Арсенал страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" про стягнення 25 005,21 грн шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2017 було заподіяно майнової шкоди власнику транспортного засобу, майнові інтереси якого застраховано Приватного акціонерного товариства "Арсенал страхування". Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом, що належав Приватному акціонерному товариству "Київводоканал", під час виконання ним трудових обов`язків. Враховуючи здійснення виплати страхового відшкодування страхувальнику, позивачем, на підставі ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, подано зазначений позов про стягнення з відповідача відшкодованої страхувальнику завданої шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7.61/20. При цьому, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідач 1 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якому вказано на безпідставність заперечень відповідача по суті справи. Зокрема, зауважено, що фактично до стягнення заявлено різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Ухвалою від 08.07.2020 судом було постановлено здійснювати розгляд справи №910/7461/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 25.08.2020.

09.07.2020 відповідачем 1 подані заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

06.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" надійшли письмові пояснення щодо застосування коефіцієнта фізичного зносу при визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

У підготовчому засіданні 25.08.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 09.09.2020.

Підготовче засідання, призначене на 09.09.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.

16.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 підготовче засідання у справі №910/7461/20 призначено на 30.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра».

У підготовчому засіданні 30.09.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 21.10.2020.

21.10.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду у підготовчому засіданні 21.10.2020 (відповідно до протоколу судового засідання від 21.10.2020).

У підготовче засідання 21.10.2020 з`явились представники позивача та відповідача 1, надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання 21.10.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що 10.10.2020 ухвала суду була отримана відповідачем 2 (за ідентифікатором пошуку 133).

У судовому засіданні 21.10.2020 суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення по справі судової експертизи. При цьому, суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог у справі є стягнення страхового відшкодування.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2017 було заподіяно майнової шкоди власнику транспортного засобу, майнові інтереси якого застраховано Приватного акціонерного товариства "Арсенал страхування". Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом, що належав Приватному акціонерному товариству "Київводоканал", під час виконання ним трудових обов`язків. Враховуючи здійснення виплати страхового відшкодування страхувальнику, позивачем, на підставі ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України, подано зазначений позов про стягнення з відповідача відшкодованої страхувальнику завданої шкоди.

Відповідач 1 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якому вказано на безпідставність заперечень відповідача 1 по суті справи. Зокрема, зауважено, що фактично до стягнення заявлено різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Тобто, наведене вказує, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості заявленої до стягнення різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері авто-товарознавчих досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у вказаній сфері.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи досвід, зону регіонального обслуговування, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що саме відповідачем заперечується обґрунтованість визначеної позивачем суми страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, доцільним є покладення на Приватне акціонерне товариство "Київводоканал" витрат на попередню оплату судової експертизи.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та покласти витрати на її попередню оплату на відповідача.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу у справі №910/7461/20, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5; 01601, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 15).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових колісного транспортного засобу Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.10.2017 в м. Києві по проспекту Академіка Паладіна, 32?

2.3. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (у разі встановлення наявності підстав для його застосування) автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.10.2017 в м. Києві по проспекту Академіка Паладіна, 32?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Київводоканал».

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/7461/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

10. Матеріали справи №910/7461/20 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 21.10.2020.

Суддя О.М. Спичак