ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/312/20
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ

на рішення Господарського суду Одеської області

від 23 червня 2020 року (повний текст складений 30.06.2019р.)

по справі № 916/312/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АНТАРЕС

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ

про стягнення 101 178,46 грн., -

суддя суду першої інстанції: Гут С.Ф.

дата і місце прийняття рішення: 23.06.2020р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АНТАРЕС (позивач, ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АНТАРЕС) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОНТ МОДУЛЬ" (відповідач, ТОВ "ЮНІКОНТ МОДУЛЬ") про стягнення 101 178,46 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АНТАРЕС посилається на поставку Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ товару неналежної якості за договором купівлі-продажу від 05.03.2019р. №2702/1 та відмову відповідача усунути виявлені недоліки товару.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. у справі №916/312/20 (суддя Гут С.Ф.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АНТАРЕС задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ на користь позивача 20% штрафних санкцій у розмірі 81 290,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В решті позову відмовлено.

У вказаному рішенні суд першої інстанції прийшов до висновку про доведення позивачем того, що поставлений йому товар був неналежної якості та дотримання позивачем процедури повідомлення відповідача про виявлені недоліки товару, відповідно до умов договору. Враховуючи не усунення ТОВ ЮНІКОНТ МОДУЛЬ недоліків товару та умови договору купівлі-продажу, суд зазначив, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 81 290,00грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, відмовляючи у решті позовних вимог, а саме: в стягненні з відповідача витрат на усунення недоліків товару у розмірі 19 888,46 грн., суд першої інстанції зазначив що позивачем не доведено проведення певних робіт по усуненню недоліків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. у справі №916/312/20 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким у частині задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначає, що спірний товар був переданий позивачу за Актом приймання передачі від 05.03.2019р., відповідно до якого ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «АНТАРЕС» прийняло товар від ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» без зауважень, а відтак - товар не був пошкоджений та не мав будь-яких недоліків, які б свідчили про неможливість його використання. Апелянт зазначає, що прийняття товару без зауважень підтверджує і свідок з боку позивача в своїх письмових поясненнях.

Також, скаржник зауважує, що суд першої інстанції, вказуючи, що представник ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» не прибув для складання Акту про настання гарантійного випадку, не врахував того, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату та час обстеження та підписання даного Акту. Апелянт наполягає на тому, що у разі обстеження та складання Акту виявлених пошкоджень або недоліків, повинні бути присутні представники обох сторін а також незалежні фахівці, які можуть надати висновок щодо виявлених пошкоджень або недоліків.

ТОВ ЮНІКОНТ МОДУЛЬ не згоден з висновком суду щодо настання гарантійного випадку з огляду на те, що враховуючи, що позивачу, при продажу товару, надавались сертифікати якості на матеріали, з яких виготовлена металева збірна конструкція, та паспорти на техніку, яка додавалась до неї, на момент передання товару ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «АНТАРЕС» мав право повністю перевірити якість товару, і у випадку його невідповідності, міг вимагати захисту своїх прав згідно із нормами Цивільного кодексу, Закону України "Про захист прав споживачів" та інших нормативно-правових актів.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 05.03.2019р. №2702/1, гарантія на товар та його складові частини становить 1 рік при умові дотримання покупцем правил експлуатації товару. У зв`язку з цим, ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» несе відповідальність по гарантійним зобов`язанням за якість на металеву збірну конструкцію розмірами 2500x7000x2900 мм (дах/стіни, стелю, підлогу) та її монтаж, так як воно виготовило та монтувало її. При цьому, як зазначає відповідач, позивач не має зауважень до якості саме виготовлення та монтажу металевої збірної конструкції. Разом з тим, місцевим господарським судом не було взято до уваги той факт, що позивачем було порушено умови використання та експлуатації товару.

Товар було передано позивачу згідно умов договору та переліку додаткових комплектуючих, вказаних в специфікації, які ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «АНТАРЕС» обирало самостійно. При цьому, конденсант в міжкімнатних металопластикових дверях зі склом та з електронним замком, на погану якість яких вказує позивач, утворився у наслідок неправильного використання (експлуатації) цих дверей, з вини позивача.

Крім того, апелянт не погоджується з розрахунком штрафних санкцій та зазначає, що позивач незаконно та неправомірно пред`являє грошові вимоги, у вигляді 20% штрафу від вартості всього поставленого товару, а не його комплектуючих.

Також, ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» не згоден з зобов`язанням оплатити витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з тим, що представником позивача Гладкою І.В. до суду не надано жодних документів які б свідчили що вона представляла інтереси позивача як адвокат.

Більш детально доводи ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. по справі №916/312/20, вирішено розглянути справу №916/312/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Також, даною ухвалою матеріали справи №916/312/20 витребувано з Господарського суду Одеської області.

24.07.2020р. матеріали справи №916/312/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.

10.08.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АНТАРЕС до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

14.09.2020р. від Товариства Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2019р. між ТОВ ЮНІКОНТ МОДУЛЬ (Продавець) та ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНСТВО АНТАРЕС (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №2702/1 (надалі Договір), за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити металеву збірну конструкцію (далі - Товар) відповідно до умов Договору (п.1.1. Договору).

Згідно пункту 2.1. Договору, загальна кількість, асортимент, комплектація Товару, що продається за цим Договором, визначається в Специфікації (згідно Додатком 1 до Договору) та зазначається у видаткових накладних на Товар.

За пунктом 2.2. Договору гарантія на Товар/його складові частини становить 1 рік з дати підписання Акту приймання-передачі Товару (згідно з Додатком 3 до Договору).

Пунктом 2.3 Договору сторони передбачили, що у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) Покупець протягом 14 календарних днів після їх виявлення повідомляє про це Продавця. Продавець зобов`язаний забезпечити явку уповноваженого представника для складання Акту про гарантійний випадок. В разі, якщо представник Продавця не прибув для складання зазначеного Акту протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення Покупця або відмовляється від підписання такого акту, вважається, що Продавець визнав настання гарантійного випадку зі своєї вини. В такому разі Покупець самостійно складає та підписує Акт про гарантійний випадок. Такий односторонній Акт є достатнім, достовірним, належним та допустимим доказом того, що недоліки настали внаслідок постачання неякісного товару та/або неналежного виконання робіт Продавцем.

Цим пунктом також встановлено, що Продавець зобов`язується за власні кошти усунути усі виявлені недоліки протягом не більше, ніж 10 робочих днів з дня складання Акту про гарантійний випадок. У випадках, якщо Акт про гарантійний випадок не складався в силу неприбуття представника Продавця або Акт не підписано представником Продавця, Покупець має право за власні кошти усунути виявлені недоліки, а Продавець зобов`язується відшкодувати Покупцю їхню вартість.

Згідно п. 3.1. Договору, загальна сума (ціна) Товару складає 406 450,00 грн. з урахуванням ПДВ.

За умовами п.4.1. Договору, зокрема, Продавець передає Покупцю змонтований Товар за Актом приймання-передачі Товару, який Покупець має право не підписувати у випадку виявлення недоліків під час приймання Товару. Покупець має право заявити про недоліки Продавцю, а останній зобов`язаний узгодити строк усунення недоліків з Покупцем.

Разом з Товаром Покупцю передаються, окрім іншого, сертифікат якості на складові Товару, технічний паспорт та Акт приймання-передачі (п.4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору Продавець зобов`язаний здійснити монтаж Товару згідно План-схеми (Додаток 2 до Договору) з дотриманням усіх розмірів.

Товар вважається переданим Продавцем та прийнятим Покупцем з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Товару; з цього моменту переходить право власності на Товар від Продавця до Покупця та всі пов`язані з ним ризики, окрім ризиків, що пов`язані з недоліками Товару, про які продавець не попередив Покупця в супереч положенням Цивільного кодексу України (п.5.1. Договору).

Вказаний Договір підписаний сторонами без зауважень та скріплений відповідними печатками юридичних осіб.

У матеріалах справи наявні Специфікація та План-схема (а.с. 14-15) до Договору, з яких вбачається, що під Товаром розуміється Конструкція металева збірна, розміром 2500*7000*2900, яка складається з каркасу, даху/стелі, стін, перегородок, підлоги, вікон, дверей та внутрішнього обладнання цієї конструкції (шафа, кондиціонер, стілець, турнікет, принтер, алкотестер та ін). У зазначеній конструкцій повинний бути розміщений контрольно-пропускної пункт на територію підприємства.

Матеріали справи свідчать, що 15.04.2019 року сторонами був підписаний та скріплений печатками підприємств Акт прийому - передачі, згідно з яким ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНСТВО АНТАРЕС прийняло без зауважень конструкцію металеву збірну (Товар) відповідно до Договору від 05.03.2019р. №2702/1. Окремо у даному Акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

В подальшому, в процесі експлуатації Товару, Покупцем було виявлено ряд недоліків, які унеможливлювали подальше використання Товару за призначенням, що вбачається з листів позивача від 20.08.2019р. №136/28-01, від 09.09.2019р. №148/28-01 та від 10.09.2019р. №149/28-01. Відповідно до вказаних листів, окреме обладнання, що було запропоновано та поставлене ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ», а саме: алкотестер та турнікет за своїми технічними характеристиками не співпадали для сумісної роботи, а тому їх використання було неможливим.

Крім того, Покупець зазначив про те, що панелі під обшивкою металевої конструкції виявились невологостійкими, у зв`язку з їх деформацією після попадання на них води від дощу, після чого виникли проблеми із закриванням дверей.

Тому, позивач у вищенаведених листах просив відповідача усунути виявлені недоліки, а у листі від 10.09.2019р. №149/28-01 наполягав на підставі п.2.3. Договору у п`ятиденний термін забезпечити явку уповноваженого представника для складення Акту про гарантійний випадок (а.с.23).

У матеріалах справи міститься нотаріально-завірена заява Головного інженера проектів інженерно-технічної служби ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНСТВО АНТАРЕС Миненко Сергія Олександровича, з якої вбачається, що відповідна деформація дверей та вікон Товару відбулась вже після монтажу конструкції, під час непогоди (дощу та вітру) (а.с. 85).

Матеріали справи свідчать, що листи позивача від 20.08.2019р. №136/28-01, від 09.09.2019р. №148/28-01 та від 10.09.2019р. №149/28-01 залишились з боку відповідача без відповіді, тому, 16.09.2019р. комісією в складі представників Покупця, внаслідок неприбуття представників Продавця, складено в односторонньому порядку Акт про настання гарантійного випадку № 1, в якому зазначені виявлені дефекти збірної металевої конструкції та обладнання за Договором № 2702/1 (а.с. 24-25).

У відповідь на Акт про настання гарантійного випадку №1, ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» зазначив, зокрема, що Акт прийому-передачі від 15.04.2019р. був підписаний та товар прийнято без зауважень, Товар не був пошкоджений та не мав будь-яких недоліків, які б свідчили про неможливість його використання, тому Продавець не має зобов`язань перед Покупцем щодо настання гарантійного випадку та зобов`язання щодо усунення недоліків вказаних в Акті від 16.09.2019р. Продавець вказав, що вказані в Акті від 16.09.2019р. недоліки це наслідки втручання працівників ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНСТВО АНТАРЕС в комплектність метолової збірної конструкції, а також зазначив, що Продавець здійснював лише поставку внутрішнього обладнання Товару, установка останнього та підключення програмного забезпечення Договором не передбачено.

11.10.2019р. за вих. №165/28-01 на адресу ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» позивач направив Претензію з вимогою відшкодувати витрати у розмірі 19 888,46 грн., пов`язані з усуненням недоліків самостійно позивачем, у відповідності п.2.3 Договору та ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України (а.с. 29-30).

Однак, відповідач у своєї відповіді на Претензію відмовив у задоволені цих вимог, посилаючись на те, що позивачем було здійснено втручання у комплектність конструкції та проведено демонтаж.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

При цьому, з урахуванням ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "АНТАРЕС" просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 101 178,46грн., з яких крім 19 888,46 грн. витрат на усунення недоліків товару, 20% штрафних санкцій - 81 290,00грн.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При укладанні договору сторони зобов`язані узгодити його істотні умови (ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

У разі, якщо укладається договір купівлі-продажу до таких істотних умов відносяться, зокрема, предмет договору (найменування продукції, що поставляється), ціна договору, якість товару, гарантія якості товару та порядок пред`явлення претензій у зв`язку з недоліками поставленого товару (у цьому розділі прописується порядок розрахунку гарантійного строку та його тривалість, а також порядок усунення виявлених дефектів), комплектність товару, що поставляється, тощо.

Статтею 673 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо сторонами не узгоджено умови щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів є Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1. ст. 7 вказаного Закону, виробник повинен забезпечити належну роботу (використання) продукції, у тому числі комплектуючих виробів, тобто гарантує якість товару, протягом усього гарантійного строку.

Гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безкоштовного ремонту або заміну продукції (п. 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Гарантійний строк, зазвичай, має бути встановлений нормативно-правовими актами, нормативними документами або договором (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У загальному випадку розрахунок гарантійного строку починають з моменту передачі товару покупцю (ч. 1 ст. 676 Цивільного кодексу України).

Отже, законодавством визначено, що навіть після продажу товару виробник (продавець) несе відповідальність за його якість і технічну справність.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами укладено Договір купівлі-продажу, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень, тобто при укладанні цього Договору сторони цілком погоджувались з його умовами та передбачали їх виконання.

При цьому, умова договору передбачено, що гарантія на Товар/його складові частини становить 1 рік з дати підписання Акту приймання-передачі Товару. Також сторонами унормовані їх дії у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) Товару.

Таким чином, істотні умови Договору № 2702/1 жодним чином не суперечать діючому законодавству України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем був отриманий від відповідача обумовлений Договором №2702/1 Товар, а саме: конструкція металева збірна, яка по суті є модульним будинком, призначеним для розміщення у ньому КПП підприємства. Для цього до вказаної конструкції додано меблі та спеціальне внутрішнє обладнання (вказане в Додатку №1 до Договору) для використання останнього у відповідних цілях, зокрема, пропуску працівників через турнікет (що вбачається з Додатку №2 до Договору).

За фактом передачі підписаний відповідний Акт приймання передачі Товару від 15.04.2019р. Отже, за умовами Договору, гарантійний строк починається саме з цієї дати та дії протягом 1 року до 15.04.2020р.

Гарантія постачальником якості товарів у цілому передбачена статтею 269 Господарського кодексу України.

Разом з тим, частиною 3 статті 853 Цивільного Кодексу унормовано, зокрема, що у разі виявлення замовником недоліків після прийняття роботи (недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки)), він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Наведені вимоги законодавства кореспондуються із умовами п. 2.3 Договору, відповідно до якого сторони передбачили, що у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) Покупець протягом 14 календарних днів після їх виявлення повідомляє про це Продавця.

Як зазначає позивач, після монтажу модульного будинку (Товару) та установки внутрішнього обладнання, в процесі використання Товару, Покупцем були виявлені недоліки, які не могли бути виявлені при передачі Товару за Актом приймання-передачі від 15.04.2020р., про що Покупець і повідомив Продавця своїми листами від 20.08.2019р. №136/28-01, від 09.09.2019р. №148/28-01 та від 10.09.2019р. №149/28-01.

Таким чином, виявлення недоліків Товару та повідомлення про це Продавця відбулось у гарантійний строк, який передбачений відповідним законодавством України та умовами Договору № 2702/1.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо дотримання позивачем процедури повідомлення відповідача про виявлені недоліки відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.2.3 Договору після даних повідомлень, протягом 5 днів Продавець повинен був направити свого представника для складання Акту про гарантійний випадок.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення від відповідача щодо такого направлення. Доказів прибуття представника Продавця до позивача у матеріалах справи також не міститься.

У зв`язку з цим, 16.09.2019р., комісією в складі представників Покупця, внаслідок неприбуття представників Продавця, було складено в односторонньому порядку Акт про настання гарантійного випадку №1, в якому були зазначені виявлені дефекти збірно-металевої конструкції та обладнання за Договором №2702/1.

Частиною 6 ст. 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно з ч. 4 ст. 853 Цивільного Кодексу у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Судова колегія не враховує посилання ТОВ ЮНІКОНТ МОДУЛЬ на те, що Продавець не отримував відповідних повідомлень ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АНТАРЕС, у зв`язку з чим між сторонами не була узгоджена дата обстеження та підписання Акту від 16.09.2019р. з огляду на те, що у матеріалах справи наявні відповіді Продавця щодо складення Акту про гарантійний випадок, з яких вбачається, що відповідач відмовляється усувати виявлені недоліки, посилаючись на те, що Покупцем було здійснено втручання в комплектність конструкції та проведено демонтаж.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що жодної пропозиції щодо врегулювання спору, наприклад, шляхом повторного огляду; жодного запитання з боку Продавця стосовно виявлених недоліків, у матеріалах справи не міститься. Крім того, у матеріалах справи відсутні і експертні висновки відповідних фахівців щодо наявності порушень позивачем умов використання та експлуатації товару. В свою чергу, відповідач не вимагав проведення такої експертизи на стадії досудового врегулювання існуючого спору.

Тому, твердження відповідача, що недоліки Товару утворились у наслідок неправильного використання (експлуатації) цього Товару позивачем, належними доказами, у розумінні ст.76 - 79 Господарського процесуального кодексу України не доведені.

Апеляційний суд вважає безпідставним у даному випадку посилання ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» на те, що за Актом приймання передачі від 05.03.2019р. Товар був прийнятий Покупцем без зауважень, оскільки сторони умовами Договору (пункт 2.3.) передбачили можливість саме цієї ситуації, - коли будь-які недоліки можуть бути встановлені вже після прийняття Товару.

Як вже зазначалось вище, Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу (ч.6 ст. 269 Господарського кодексу України).

Враховуючи, що ініціювання проведення експертизи лежить на Постачальнику, який не погоджується з відповідним випадком, а в даній ситуації відповідачем не було здійснено жодних дій для врегулювання цього спору, з огляду на дотримання позивачем процедури повідомлення Продавця про виявлені недоліки відповідно до умов Договору, судова колегія вважає, що ТОВ ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АНТАРЕС цілком правильно скористалось своїм правом, передбаченим п. 2.3 Договору щодо усунення виявлених недоліків за власні кошти, із подальшим відшкодуванням їх вартості з боку Продавця.

Наведене право Покупця також передбачено статтями 708, 858 Цивільного Кодексу України.

Разом з цим, судова колегія цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами існування витрат позивача у сумі 19 888,46 грн., що заявлена до стягнення, саме у зв`язку з усуненням відповідних недоліків Товару за Договором №2702/1.

При цьому, наявність зобов`язання у Продавця компенсувати Покупцю суми з проживання, проїзду, відряджень, амортизації транспортних засобів, витрат на бензин, страховку та заробітну плату тощо, розрахунок яких у розмірі 19 888,46 грн. наведений позивачем та міститься у матеріалах справи, відсутній.

Таким чином, судова колегія зазначає, що відмова місцевим господарським судом у стягненні 19 888,46 грн. є обґрунтованою.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 81 290,00 грн.

У відповідності до ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Матеріали справи свідчать, що сторонами не були передбачені відповідні штрафні санкції у Договорі №2702/1.

Згідно ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що Сторонами за Договором №2702/1 визначена загальна вартість Товару, без зазначення вартості його окремих складових частин, судова колегія погоджується з судом першої інстанції стосовно задоволення суми штрафу у розмірі 81 290,00 грн., розрахованого виходячи із 20% від загальної вартості Товару за Договором, яка дорівнює 406 450,00 грн. (п.3.1. Договору).

Щодо витрат на правову допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України передбачено компенсацію витрат виключно на професійну правничу допомогу, яка здійснюється лише адвокатами у відповідності до статті 131-2 Конституції України.

За статтею 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом є фізична особа, яка зокрема, має повну вищу юридичну освіту, склала кваліфікаційний іспит, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Стаття 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначила, що особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України, які не обмежуються віком та є безстроковими.

Судова колегія зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо підтвердження того, що представник позивача Гладка І.В. є адвокатом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2015р. між ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "АНТАРЕС" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцєм Гладкою Іриною Володимирівною (Виконавець) був укладений Договір про надання правової допомоги №00231 Д-15 (а.с. 117-19), відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику комплекс юридичних послуг, в порядку та об`ємі, вказаному у даному Договорі.

Відповідно до розділу 2 наведеного Договору, Виконавець зобов`язується здійснювати юридичне супроводження господарської діяльності Замовника.

За пунктом 4.1 Договору, з урахуванням Додаткової угоди від 31.08.2017р. до Договору про надання правової допомоги, винагорода за надані послуги становить 30 000,00 грн. в місяць.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ФОП Гладка І.В. з 2015 року виконує відповідні обов`язки за Договором про надання правової допомоги №00231 Д-15, за що отримує щомісячну оплату від ТОВ "ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "АНТАРЕС", яка в свою чергу, не може бути відшкодована в якості витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №916/312/20.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було помилково частково задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, частково найшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1, ч.4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям в частині скасування нового рішення про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та відповідно - зміні мотивувальної та резолютивної його частин. Отже, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. у справі № 916/312/20 підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОНТ МОДУЛЬ на рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. у справі №916/312/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 23.06.2020р. у справі №916/312/20 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "АНТАРЕС" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОНТ МОДУЛЬ" про стягнення 101 178,46 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОНТ МОДУЛЬ" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО "АНТАРЕС" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 39Г; ) 20% штрафних санкцій у розмірі 81 290 /вісімдесят одна тисяча двісті дев`яносто/ грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 /дві тисячі сто дві / грн. 00 коп.

3. В решті позову відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.