ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3044/20

Суддя господарського суду Київської області Мальована Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" про вжиття заходів забезпечення позову і додані до неї матеріали у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR", Київська обл., с. Княжичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ВІПАК", Київська обл.,

с. Княжичі

про стягнення 1 186 934 грн. 25 коп.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, який подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Камелія-PR" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ВІПАК" про стягнення збитків в сумі 1 186 934 грн. 25 коп.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Камелія-PR" посилається на те, що невжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача може унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що до поданої заяви не додано доказів вчинення дій спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, а наведені в поданій заві доводи не вказують на відсутність можливості виконання рішення суду відповідачем, тому не дають підстав для вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Камелія-PR" про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 26.10.2020 року

Суддя Л.Я. Мальована