ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/153/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року (суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 18.03.2019 року , м. Дніпро) у справі № 904/153/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" м. Нікосія третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Дніпро третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Дніпро третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , м. Дніпро третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , м. Дніпро третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 , м. Дніпро третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 , м. Дніпро третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_8 третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_9

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, яким з урахуванням уточнень (вх.№2465/19 від 17.01.2019 року) просить:

1. Визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року (зі змінами та доповненнями).

2. Відновити становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року № 44 шляхом:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за побалансовими рахунками) право вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс";

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 року № 44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішенням господарського суду позов задоволено повністю. Визнано припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" за кредитним договором № 01-1179/Н від 21.05.2013 року (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року (зі змінами та доповненнями). Відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року № 44 шляхом: зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за побалансовими рахунками) право вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", про що видати наказ. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року № 44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, про що видати наказ. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6 723 грн., про що видати наказ. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В обгрунтування прийнятого рішення суд прийняв до уваги ту обставину, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року у справі № 804/5064/17, яка набрала законної сили, судом визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору № 01-1379/Н від 21.05.2013 року, а саме щодо додаткової угоди від 27.07.2014 року за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року, що укладена між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Металургтранс", договорів поруки, договорів застави майнових прав. Дніпропетровським окружним адміністративним судом визнано протиправним та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 року №44 винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М.

Під час розгляду справи №804/5064/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено відсутність ознак нікчемності договорів, укладених в забезпечення виконання кредитного договору № 01-1379/Н від 21.05.2013 та вказано про наступне. Позивач, уклавши договори застави майнових прав, договори поруки та договори відступлення права вимоги за кредитним договором, за якими треті особи поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, забезпечивши тим самим зобов`язання по перерахуванню ПАТ "Актабанк" коштів за кредитним договором від 21.05.2013. Укладення та фактичне виконання правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобов`язання перед ПАТ "Актабанк" за рахунок коштів третіх осіб із прибутковим кінцевим показником для банку. Тобто, уклавши зазначені договори, банк не приймав на себе жодних зобов`язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такий договір не може призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов`язань перед кредиторами. Договори застави майнових прав та поруки спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов`язань за кредитним договором та не містять положень щодо здійснення. Суд зазначає, що оскільки припинено основне зобов`язання, то зобов`язання за договорами застави майнових прав та поруки, укладених для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013 року, також є припиненими.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що:

- 06.12.2019 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір №10 купівлі-продажу майнових прав у відповідності до умов якого до ТОВ « ФК ««Інвестохіллс Веста» перейшли всі майнові права та обов`язки, які випливають з кредитного договору №01-1379/Н від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Металургтранс»;

- поза увагою та без належного дослідження суду залишилися наступні порушення: дії Банку по списанню та зарахуванню грошових коштів контрагентів були здійснені всупереч вимогам «Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання та арешт грошових коштів в іноземних та банківських металів» затверджених Постановою НБУ №216 от 28.07.2008 року, а також «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті», затвердженої постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року, оскільки списання та зарахування коштів з рахунків клієнтів проводилося Банком у різних валютах відносно валюти основного зобов`язання(списання коштів з депозитних рахунків заставодавців за кредитним договором, укладеним з Позичальником, проводилось шляхом зарахування валюти депозиту (Долари США, Євро) по курсу валютної позиції Банку на його кореспондентський рахунок в гривневому еквіваленті);

- у відповідності до мотивувальної частини оспорюваного рішення суду, єдиною підставою для висновку суду про підтвердження факту припинення кредитних зобов`язань Позичальника перед Банком, став факт протиправності дій уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» по визнанню нікчемними правочинів та встановлений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року у справі №804/5064/17, в той час як з огляду на зміст відповідних процесуальних рішень, обсяг доказування, предмет доказування, суб`єктивний склад та результати дослідження фактів відповідними судами, вважаємо, що факти які мають преюдиційне значення для вирішення даного спору відсутні.

- суд обмежився лише доводами та аргументами позивача, не перевіряючи всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, застосував вимоги нормативно-правових актів, які не мали бути застосовані до спірних правовідносин, а також здійснив розгляд справи фактично поза межами предметної підсудності, поза межами дослідження залишились обставини щодо строків погашення заборгованості, валюти погашення заборгованості, підстав для віднесення правочинів, що вчинені Банком та Позичальником до категорії нікчемних та визнання їх такими, тощо.

Крім того, просить суд поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. від 10.07.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року у справі № 904/153/19. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 року у складі колегії суддів головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач), суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020р., апеляційну скарга Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прийнята до свого провадження.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (банк) та Товариством з обмеженого відповідальністю "Металургтранс" (позичальник) укладено кредитний договір №01 -1379/Н, відповідно до п. 1.1. якого банк на умовах цього договору надає позичальнику кошти у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 6 000 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 20.05.2014 (п. 1.3 договору).

25 липня 2014 року сторонами укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору, згідно якої, ліміт кредитування встановлено у розмірі 4 561 570,80 доларів США, з процентною ставкою 9,8% річних, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту встановлювався до 31 липня 2014 року, також доповнювалися способи забезпечення зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.

01 серпня 2014 року сторонами укладено додаткову угоду №8 до кредитного договору, відповідно до якої доповнено способи забезпечення зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.

На забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" зобов`язань за кредитним договором (зі змінами та доповненнями) укладено наступні договори:

- Договір застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Металургтранс" (а.с.86-95, т.1);

- Договір поруки №01-1379/Н/2 від 21.05.2013, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.97-99, т.1);

- Договір застави №01-1379/Н/4 (транспортного засобу) від 17.07.2013, що укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Ост-Вест Логістік Україна" (а.с.100-109, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/5 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 (а.с.110-112, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/6 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 (а.с.113-115, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/8 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_3 (а.с.116-118, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/9 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_4 (а.с.119-121, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/10 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_8 (а.с.122-124, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/11 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_6 (а.с.125-127, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/12 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_7 (а.с.128-130, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/13 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 (а.с.131-133, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_5 (а.с.134-136, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 (а.с.137-139, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/20 від 01.08.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 (а.с.140-142, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/21 від 01.08.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 (а.с.143-145, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_9 (а.с.146-148, т.1);

- Договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та Компанією "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД") (а.с.149-151, т.1);

- Договір поруки №01-1379/Н/15 від 01.08.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.152-154, т.1);

- Договір поруки №01-1379/Н/16 від 01.08.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 (а.с.155-157, т.1);

У визначений кредитним договором строк Товариство з обмеженого відповідальністю "Металургтранс" не виконало свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту, тож Публічне акціонерне товариство "Актабанк" повністю погасило заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД"), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та договірного списання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи, що Компанією "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД") було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов`язання за кредитним договором на користь Компанії "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД"), про що укладено відповідні договори про відступлення права вимоги: від 01 серпня 2014 року за кредитним договором №01-1379/Н від 21 травня 2013 року, від 04.08.2014 за договором застави №0137/Н/4 (транспортного засобу); від 01.08.2014 за договором №01-1379/Т-УЗ.

Згідно з постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" №19 від 15.01.2015, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк".

Під час ліквідаційної процедури банку наказом ПАТ "Актабанк" №44 від 20.07.2017 застосовані заходи, пов`язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів - у бухгалтерському обліку банку поновлено кредитну заборгованість та права вимоги за укладеними договорами забезпечення.

В наказі також вказано про ознаки нікчемності правочину, а саме:

- додаткової угоди від 27.07.2014 за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, що укладена між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Металургтранс";

- договору поруки №01-1379/Н/15 від 01.08.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.152-154, т.1);

- договору поруки №01-1379/Н/16 від 01.08.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/5 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/6 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/8 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_3 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/9 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_4 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/13 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_5 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/11 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_6 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/12 від 25.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_7 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/20 від 01.08.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/21 від 01.08.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_2 ;

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014 укладеного між ПАТ "Актабанк" та Компанією "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД");

- договору застави майнових прав №01-1379/Т/10 від 25.07.2014, укладений між ПАТ "Актабанк" та фізичною особою ОСОБА_8 .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі № 804/5064/17, судом визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору № 01-1379/Н від 21.05.2013. Визнано протиправним та скасовано наказ "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 №44 винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М.

Вказана постанова набрала законної сили, не скасована та є чинною.

Постанова суду мотивована тим, що укладення та фактичне виконання правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобов`язання ТОВ «Металургтранс» перед ПАТ "Актабанк" за рахунок коштів третіх осіб із прибутковим кінцевим показником для банку, а також відсутністю будь-яких ознак для визнання договорів нікчемними.

04.01.2019р. позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів розмістив на своєму офіційному веб-сайті поспорт відкритих торгів, які відбудуться 28.01.2019р., з продажу права вимоги ПАТ «Актабанк» за кредитним договором № 01-1379/Н від 25.05.2013р. (забезпечення: транспортні засоби; одна порука фізичної особи), у зв?язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом на підставі чого і було порушено провадження по справі № 904/153/19.

За заявою ТОВ «Металургтранс» ухвалою суду від 21.01.2019р. забезпечено позов шляхом заборони організаторам відкритих торгів вчиняти будь-які дії направлені на організацію та проведення торгів щодо продажу права вимоги за кредитним договором та здійснювати будь-які дії на оформлення результатів торгів.

Рішенням господарського суду від 14.03.2019р. позов було задоволено повністю. Визнано припиненими зобов`язання ТОВ «Металургтранс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором № 01-1179/Н від 21.05.2013 року (зі змінами та доповненнями) та за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013 року. Відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року № 44 шляхом: зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 року (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за побалансовими рахунками) право вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", про що видати наказ. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича припинити виконання дій визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року № 44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

09.04.2019р. видано накази.

13.05.2019р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» на рішення господарського суду від 14.03.2019р.

14.05.2019р. ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу банку залишено без руху і відмовлено у відстрочки сплати судового збору.

18.06.2019р. ухвалою суду апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

30.06.2020р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФК «Інвестохиллс Веста», як особи яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про права та інтереси.

Ухвалою суду від 10.07.2020р. поновлено строк та відкрито провадження з метою вирішення питання щодо порушення рішенням суду прав заявника.

В ході вирішення даного питання апеляційним судом було з?ясовано, що за заявою ТОВ «Металургтранс» ухвалою господарського суду від 16.10.2019р. скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 21.01.2019р.

08.11.2019р. ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду було проведено торги з реалізації прав вимоги за кредитними зобов?язаннями, незважаючи на те, що рішення господарського суду, яким визнано припиненими зобов?язання ТОВ «Металургтранс» за кредитним договором та договором застави набрало законної сили.

Причому в публічному паспорті активу щодо майнових прав за кредитом було зазначено про наявність рішення суду, що набрало законної сили, яким зобов?язання за кредитним договором та договорами забезпечення визнано припиненими.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" будучи обізнаною з даним фактом придбала майнові права і 06.12.2019р. між банком та компанією було укладено договір купівлі-продажу майнових прав.

Таким чином колегія суддів констатує, що на момент прийняття рішення господарським судом ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не була учасником відносин і рішенням суду не було вирішено питання про права, інтереси чи обов?язки ТОВ «Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". І придбаваючи майнові права, які фактично відсутні у зв?язку з прийняттям оскаржуваного рішення, апелянт був обізнаний про наявність даного рішення і набрання ним законної сили.

Згідно п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019р. у справі № 904/153/19

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст складено 20.10.2020р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О. Дармін

__________________ О.Г. Іванов