ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2348/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши клопотання (заяву) товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Датекс» від 07.10.2020 про витребування/забезпечення доказів у справі

за позовом приватного підприємства «Фаворит Авто», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Датекс», м. Бориспіль Київської області,

про стягнення 82 242,59 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Цимбалюк С.В., адвокат, довіреність від 20.07.2020;

встановив:

позивач - приватне підприємство «Фаворит Авто» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 12.08.2020 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Датекс», в якому просить суд стягнути 82 242,59 грн. заборгованості за договором від 12.02.2020 № 12/02 про перевезення вантажу автомобільним транспортом, у тому числі: 78 138,50 грн. основного боргу з оплати за послуги з перевезення вантажу, 4104,09 грн. компенсації витрат, пов`язаних з проходженням митного контролю, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору, та витрати на професійну правову допомогу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2020 позовну заяву приватного підприємства «Фаворит Авто» від 12.08.2020 залишено без руху та зобов`язано останнього усунути недоліки позовної заяви у спосіб та строк, визначені в ухвалі суду.

26.08.2020 до господарського суду Київської області від позивача - приватного підприємства «Фаворит Авто» надійшла заява від 26.08.2020 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2020 суд відкрив провадження у справі № 911/2348/20 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

09.10.2020 від відповідача до господарського суду Київської області надійшло клопотання (заява) від 07.10.2020 про витребування/забезпечення доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача інформацію та зобов`язати останнього надати низку документів, а саме (мовою оригіналу дослівно):

" 1. Надати для огляду та долучити до матеріалів справи оригінал Договору-Заявки №03/02 від 12.02.2020р, який містить підпис уповноваженої особи Відповідача завірений печаткою;

2. Докази відправки та отримання листів Позивачем і Відповідачем в період з 14.02.2020 по 21.02.2020 один від одного;

3. Докази того, у який спосіб та яким чином і коли була підписана від імені уповноважено особи Відповідача Договір-заявка №03/02 від 12.02.2020р. з Позивачем про надання послуги з перевезення вантажу( плити гідроцементні ) ( надалі Договір ) за маршрутом Хендек (Туреччина) - Мартусовка (Україна):

Вона була підписана:

з використанням при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису,

за допомого засобів механічного або іншого копіювання,

електронного підпису або іншого аналога?

4. У який спосіб був реалізований вираз волі уповноважених осіб Позивача під час підписання та укладання Договору-заявки №03/02 від 12.02.2020р. з Відповідачем:

способом обміну примірниками Договору між його Сторонами шляхом направлення один одному підписаного уповноваженою особою документа? Чи складанням одного примірника підписаного уповноваженими особами Позивача Договору-заявки №03/02 від 12.02.2020р. з Відповідача підпис, якій завірений мокрою печаткою

способом складання електронного документа, що відбиває зміст Договору, який скріплений електронно-цифровими підписами уповноважених осіб Позивача та Відповідача У інший спосіб?

5. Чи є в наявності в оригіналі у Позивача Договір-заявка №03/02 від 12.02.2020, яка містить оригінальний підпис уповноваженої особи Відповідача, який завірений печаткою, якщо є то коли і яким чином вона була отримана?

6. Чи укладалися будь-які Договори між Позивачем та Відповідачем про надання послуги з перевезення вантажу, за допомогою мережі Інтернет, якщо укладалася, то яким чином. Прохання надати докази такого укладання.

7. Чи обмінювалися Сторони Договору зразками відповідного аналога власноручних підписів уповноважених для підпису осіб. Якщо обмінювалися, то коли, яким чином і надати докази такого обміну?

8. Чи узгоджували позивач та відповідач відомостями (інформацією) про електронні адреси один одного, якщо узгоджувалися, то коли і яким чином. Надати докази цього узгодження.

9. Надати докази того, що 13.02.2020 автопоїзд д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належить Позивачу під керуванням водія ОСОБА_1 було завантажено м. Хендек (Турція) вантажем.

10. Надати докази того, що 21.02.2020 року вантаж, який нібито взяло на себе обов`язок перевезти Позивач було перевантажено з автопоїзда д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належить Позивачу під керуванням водія ОСОБА_1 було завантажено м. Хендек (Турція) на автопоїзд НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ?

11. Повідомити, чому в рахунку на оплату №74 від 28.02.2020 відсутнє ПДВ з огляду на те, що Відповідач нібито не виконувало безпосередньо власним транспортним засобом перевезення, а надавало експедиційні послуги?".

Клопотання передано для розгляду судді Конюх О.В. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2020 16:47:46).

Ухвалою від 12.10.2020 суд в порядку ст. 112 ГПК України призначив клопотання (заяву) про витребування/забезпечення доказів до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2020, про що сторони були повідомлені належним чином.

16.10.2020 від заявника 15.10.2020 надійшли уточнення клопотання(заяви) про витребування/забезпечення доказів електронною поштою (без підпису ЕЦП всупереч вимогам частини 8 ст. 42 ГПК України), примірник яких в оригіналі був поданий у судовому засіданні.

16.10.2020 від представника позивача надійшли письмові заперечення проти клопотання про витребування доказів. Заперечення мотивовані тим, що від заявника ТОВ «СП «Датекс» до суду подана зустрічна позовна заява, за змістом якої відповідач визнає факт укладення між сторонами договору, заявки №03/02 від 12.02.2020, узгодження сторонами строку доставки вантажу та інших умов перевезення, факт доставки вантажоодержувачу 28.02.2020. При цьому разом із зустрічною позовною заявою заявник подає копії договору, заявки, які містять його підпис без заперечень факту підписання та скріплення печаткою; у позові просить суд стягнути з ПП «Фаворит Авто» штраф за прострочення доставки вантажу.

Разом із тим, за змістом клопотання про витребування/забезпечення доказів заявник просить суд витребувати документи та інформацію щодо підтвердження існування між сторонами договірних відносин, що позивач відповідно вважає спробою затягнути судовий розгляд.

Також позивач звертає увагу на невідповідність змісту поданого клопотання ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що у направленому до ПП «Фаворит Авто» адвокатському запиті представник заявника не ставив вимогу про надання оригіналу договору-заявки та доказів відправки та отримання листів, а інші питання по суті є запитаннями іншому учаснику справи про обставини, які мали б бути поставлені у порядку, визначеному ст. 90 ГПК України, а не шляхом клопотання про витребування доказів.

Крім того, у запереченнях представник позивача надав письмово відповіді на питання та вимоги, викладені у клопотанні.

Також від позивача надійшло клопотання розглядати клопотання відповідача про витребування/забезпечення доказів за відсутності представника позивача із урахуванням поданих заперечень.

В судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення по суті поданого клопотання, зокрема про те, що воно є міксом заяви про витребування та про забезпечення доказів, просив суд його задовольнити.

Розглянувши подану представником відповідача клопотання (заяву) про витребування/забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

За правилами частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частиною 4 статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

З огляду на викладене, за правовим змістом забезпечення доказів є невідкладним процесуальним заходом, який може бути застосований судом у випадках, коли є доведена належними та достовірними доказами реальна загроза втрати, пошкодження доказів та/або втрати можливості їх дослідити у повному обсязі та у первісному вигляді під час розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Щодо інформації, яку заявник просить витребувати від позивача, суд зазначає, що в цій частині клопотання взагалі не відповідає змісту таких процесуальних дій, як витребування доказів (ст. 81 ГПК України) чи забезпечення доказів (ст.ст. 111-112 ГПК України), у зв`язку з чим суд попереджає представника заявника про зміст частин 2-4 ст. 42 ГПК України, відповідно до яких учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання (заяви) представника ТОВ «СП «Датекс» про забезпечення доказів, як такого, яке не відповідає вимогам ст.ст. 111-112 ГПК України та не доведене заявником.

Керуючись ст. ст. 110-112, 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання(заяву) товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Датекс» від 07.10.2020 про витребування/забезпечення доказів у справі № 911/2348/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх