ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Справа № 915/68/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю представника позивача Когін А.В.,

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

в ході підготовчого засідання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКА Миколаїв, 54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 31, кв.7

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство Гранд Парк, 54028, м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова), 240А

про: стягнення 8 597 969,78 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНКА Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 24.01.2020 в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство Гранд Парк кошти у сумі 12 375 093,05 грн. з яких: 7 500 000,00 грн. частка статутного капіталу, 331 644,00 грн. 3% річних, 3 777 123,27 грн. пеня, 766 325,78 грн. інфляційні та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03 серпня 2017 року ТОВ ІНКА Миколаїв вийшло із складу учасників ТОВ БКП Гранд Парк, проте відповідач в порушення положень статуту та норм законодавства не здійснив у повному обсязі виплату належної йому частки статутного капіталу у строк до дванадцяти місяців.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 позовну заяву №б/н від 24.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКА Миколаїв залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 03.02.2020 надав лист №б/н від 12.03.2020 на усунення недоліків позовної заяви. У вказаному листі позивач, зокрема, зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство Гранд Парк кошти у сумі 8 597 969,78 грн з яких: 7 500 000,00 грн частка статутного капіталу, 331 644,00 грн 3% річних, 766 325,78 грн інфляційні та судовий збір.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 18.03.2020 по 30.03.2020 перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/68/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухвалено провести розгляд справи №915/68/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19, про дату та час підготовчого засідання у справі №915/68/20 повідомити учасників справи додаткового відповідною ухвалою.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року підготовче засідання призначено на 02.07.2020 року.

02.07.2020 року підготовче засідання відкладено на 18.08.2020 року.

18.08.2020 року підготовче засідання відкладено на 10.09.2020 року.

10.09.2020 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву (а.с. 122-125), в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, у 2017 році мав місце перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи на підставі домовленості ОСОБА_1 та директора ТОВ «Інка Миколаїв», між якими і здійснювалися розрахунки за частку в Товаристві. Підтверджуються наведені обставини тим, що за даними фінансової звітності ТОВ «Інка Миколаїв» не відображено будь-яких зобов`язань ТОВ «Гранд Парк» перед ТОВ «Інка Миколаїв». Оскільки дана інформація надається лише на вимогу органів слідства та суду, є необхідність витребувати дану інформацію в компетентних органів через суд. Зазначає, що позивачем в порушення ст.74, 77 ГПК України на підтвердження вимог не надано визначених законом документів, які підтверджують внесення вкладу до статутного капіталу ТОВ «Гранд Парк». Лист ТОВ «Гранд Парк» від 02.06.2017 року не є належним доказом в розумінні статті 77 ГПК України, станом на час видачі вказаної довідки про вартість частки ТОВ «Інка Миколаїв», ТОВ «Інка Миколаїв» було єдиним учасником ТОВ «Гранд парк» та фактично здійснювало повний контроль над ТОВ «Гранд Парк». Вказаний лист не може вважатися належним доказом оскільки, відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про господарські товариства», при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Оскільки заява нібито про вихід ТОВ «Інка Миколаїв» із ТОВ «Гранд Парк», була подана 03.05.2017 року, розмір частки майна товариства, пропорційний частці учасника у статутному капіталі з огляду на імперативні приписи статті 54 Закону України «Про господарські товариства» не міг бути визначеним раніше, ніж після 31 грудня 2017 року, тобто після затвердження звіту за 2017 рік.

Відповідач 10.09.2020 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просив суд витребувати з Головного управління ДФС України у Миколаївській області та Головного управління статистики у Миколаївській області копії фінансової звітності ТОВ «Інка Миколаїв» за період 2017-2019 років.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року зобов`язано Головне управління ДФС України у Миколаївській області та Головне управління статистики у Миколаївській області у строк до 28.09.2020 надати до суду копії фінансової звітності ТОВ Інка Миколаїв () за період 2017-2019 років, підготовче засідання відкладено на 01.10.2020 року.

24.09.2020 року до суду від Головного управління статистики у Миколаївській області на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020 року надійшла копія фінансового звіту ТОВ Інка Миколаїв () за 2019 рік (а.с. 146-148).

У судовому засіданні 01.10.2020 судом повторно перевірено позовну заяву №б/н від 24.01.2020 року на додержання вимог викладених у ст.162, ст.164, ст.172 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено, що позовну заяву викладено без додержання процесуальних вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 01.10.2020 року позовну заяву №б/н від 24.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю ІНКА Миколаїв у справі №915/68/20 - залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі суду - до 08 жовтня 2020 року.

08.10.2020 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2020 року.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року продовжено розгляд справи №915/68/20 на стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2020 року.

12.10.2020 року до суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020 року, в яких повідомляє, що здійснення функцій ГУ ДФС у Миколаївській області припинено, а його правонаступником є Головне управління ДПС у Миколаївській області, на підставі наступного. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2016 №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України. 2019, №26, ст.900) функцій та повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податку службу. 28.08.2019 Державною податковою службою України прийнято наказ №36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», згідно якого розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється. Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», затверджено положення, зокрема про Головне управління ДПС у Миколаївській області. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 01.08.2019 внесено запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію Головного управління ДПС у Миколаївській області як юридичної особи. Тобто, фактично функції з реалізації державної податкової політики на разі виконуються Державною податковою службою України, у той час, згідно вищезазначених положень - здійснення функцій Державної фіскальної служби припинено. На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2020 у справі №915/68/20 ГУ ДПС у Миколаївській області повідомляє, що обов`язок надання фінансової звітності до контролюючих органів передбачений п. 46.2 а. 46 ПК України, відповідно до якого цей обов`язок покладається на платників податку на прибуток. Згідно даних автоматизованих інформаційних систем ГУ ДПС у Миколаївській області ТОВ «Інка Миколаїв» протягом 2017-2019 років фінансову звітність та звітність з податку на прибуток до контролюючих органів не надавало (а.с. 217-218).

12.10.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 221-226).

16.10.2020 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство Гранд Парк адвоката Рачкевич Н.В. надійшло клопотання б/н від 15.10.2020 року, в якому просить суд забезпечити проведення всіх судових засідань по справі №915/68/20 в режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференцій Господарський суд Львівської області.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року у задоволенні клопотання №б/н від 15.10.2020 (вх. №13080/20 від 16.10.2020 року) представника Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство Гранд Парк адвоката Рачкевич Н.В. - відмовлено.

Відповідач явку повноважного представника у підготовче засідання 20.10.2020 року не забезпечив.

19.10.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із відсутністю можливості прибути у судове засідання.

19.10.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у Головного управління ДФС України у Миколаївській області та Головного управління статистики у Миколаївській області копії фінансової звітності ТОВ Інка Миколаїв () за період 2017-2018 років.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки як зазначено вище 12.10.2020 року до суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020 року, в яких повідомляє, що згідно даних автоматизованих інформаційних систем ГУ ДПС у Миколаївській області ТОВ Інка Миколаїв протягом 2017-2019 років фінансову звітність та звітність з податку на прибуток до контролюючих органів не надавало (а.с. 217-218).

20.10.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Проведення експертизи просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

На розгляд експертів позивач просить поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю БКП ГРАНД ПАРК, , Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Троїцька (стара назва вул. Кірова), 240А (ідентифікаційний код 40974362) (в тому числі об`єкту незавершеного будівництва в м. Миколаєва по проспекту Героїв Сталінграду, буд. 11Б), які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства станом на 03 серпня 2017 року?

- Яка вартість частини майна товариства з обмеженою відповідальністю БКП ГРАНД ПАРК належить до виплати ТОВ ІНКА Миколаїв, пропорційно розміру її частки (50% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ БКП ГРАНД ПАРК станом на 03.08.2017 року?

Витрати за проведення експертизи позивач просить покласти на позивача - ТОВ ІНКА Миколаїв.

В обгрунтування клопотання про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи позивач із посиланням на приписи ст. 99 ГПК України, постанову Великої Палати Верховного суду від 24.04.2018 року у справі № 925/1165/14, п.п. 4.19 та 4.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 року зазначає зокрема наступне: Велика палата Верховного суду вказала, що частиною першою статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. За змістом частини першої статті 66 та статті 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства. За наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів. Отже, за твердженням позивача необхідно визначити вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача в статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті позивачу у зв`язку з виключенням його зі складу учасників.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України та встановити строк до 29.10.2020 року для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив та письмових пояснень щодо клопотання позивача про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 05 листопада 2020 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 29.10.2020 року надати заперечення на відповідь на відзив (які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України) та пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи, разом з доказами надіслання на адресу інших учасників справи.

3. Звернути увагу учасників справи, що учасники процесу, які прибувають в судове засідання, зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

4. Звернути учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

5. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук