номер провадження справи 30/37/16-33/106/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Справа № 908/1054/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1054/16

за позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до відповідача: Комунального підприємства "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, 17)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: Руденко Д.П. - довіреність № 88 від 07.11.2019

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство "Водоканал" з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" заборгованості за надані у період з 01.07.2014 по 30.06.2015 послуги водопостачання та водовідведення за договором № 5386/1 від 03.01.2012 у розмірі 2603036,87 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2016 позовну заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2016 суддею ОСОБА_1 порушено провадження у справі № 908/1054/16, присвоєно справі номер провадження № 30/37/16, розгляд якої призначено на 23.05.2016.

Ухвалою суду від 23.05.2016 розгляд справи відкладався на 06.06.2016 у зв`язку із неподанням сторонами витребуваних судом доказів. В судовому засіданні 06.06.2016 судом оголошувалася перерва до 08.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 на підставі ст.ст. 41, 79 ГПК України у справі № 908/1054/16 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/1054/16 зупинено до отримання результатів судової експертизи. Матеріали справи № 908/1054/16 направлені 13.06.2016 на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Зважаючи на звільнення судді-доповідача у справі ОСОБА_1 з посади судді, згідно Розпорядження № П-976/16 від 24.10.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 справу передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 суддею Мірошниченко М.В. поновлено провадження у справі № 908/1054/16; прийнято справу № 908/1054/16 до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 30/37/16-33/106/16; призначено розгляд справи на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи задоволено. Погоджено строк проведення судової економічної експертизи по справі № 908/1054/16 та визначено, що зазначений строк може перевищувати 90 календарних днів. Зобов`язано відповідача здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи у справі № 908/1054/16 згідно наданого експертом рахунка. На підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 908/1054/16 до отримання результатів судової економічної експертизи.

17.08.2020 до Господарського суду Запорізької області з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 231-16 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі № 908/1054/16 та матеріали господарської справи № 908/1054/16.

З 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 провадження у справі № 908/1054/16 поновлено, ухвалено розгляд справи № 908/1054/16 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 підготовче провадження у справі № 908/1054/16 закрите, справа призначена до розгляду по суті 20.10.2020.

У судове засідання 20.10.2020 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 20.10.2020 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 5386/1 від 03.01.2012 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за період з 01.07.2014 по 30.06.2015 у розмірі 2603036,87 грн. Позов обґрунтований ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, умовою договору від 03.01.2012 № 5386/1.

Відповідач у письмовому відзиві, який надійшов до суду 20.05.2016, проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що позивачем не доведений факт заборгованості у визначеному позивачем розмірі. Вважає, що вказані позивачем акти не відображають фактичне споживання води підприємствами та населенням, яке обслуговує відповідач. КП "Водоканал" рахує споживання води по Михайлівській сільській раді шляхом віднімання показів лічильника Петро-Михайлівської та Гнаровської сільських рад. Таке рахування спожитої води на території Михайлівської сільської ради не передбачене ні договором, ні діючими нормативними актами. Крім того, зауважує, що покази загального лічильника, який встановлений в точці підключення вводу абонента до мереж КП "Водоканал", не відповідають фактичному використанню води споживачами Михайлівської сільської ради. Таким чином, всі втрати води, які відбуваються на дільниці А та Б, помилково лягають в повному обсязі на абонента. У зв`язку з розбіжностями в даних КП "Водоканал" по обсягу споживання води абонентом та показах лічильників населення та підприємств Михайлівської сільської ради директор абонента не підписав акти-рахунки за липень 2014 року, вересень 2014 року - червень 2015 року.

22.11.2017 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Суд зазначає, що вказане клопотання надійшло після призначення ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2016 у справі № 908/1054/16 судової економічної експертизи, яка була призначена за клопотанням відповідача, що надійшло до суду 22.11.2017. Крім того, текст клопотання та питання, які відповідач просив поставити на вирішення судової експертизи, є аналогічні клопотанню відповідача, що надійшло до суду 22.11.2017, та питанням, що були поставлені судом на вирішення судової економічної експертизи.

Таким чином, суд не розглядає вказане клопотання, оскільки воно є аналогічним клопотанню, що було вирішено судом та задоволено ухвалою від 08.06.2016.

Представник відповідача у підготовче засідання та у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, причини неявки суду невідомі. Ухвала суду від 25.08.2020 про призначення підготовчого засідання отримана представником відповідача за довіреністю 27.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 між Комунальним підприємством "Водоканал" (позивач, водоканал за договором) та Комунальним підприємством "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" (відповідач, абонент за договором) укладений договір № 5386/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

За умовами договору (пункт 1.1) водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: КП "Михайлівський сількомунгосп", населення Михайлівської сільської ради, незвітуючі споживачі, звітуючі споживачі.

Згідно п. 3.2.1 абонент зобов`язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

У розділі 5 договору сторони врегулювали порядок розрахунків. Згідно п. 5.1 основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються абоненту представником водоканалу 29, 30, 31 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х банківських днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов`язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та водовідведення.

З матеріалів справи слідує, що позивачем споживачу за договором № 5386/1 виписані: акт № 5386/4 від 31.07.2014 на суму 299340,14 грн. (направлений відповідачу поштою 04.08.2014), акт № 5386/4 від 31.08.2014 на суму 248581,81 грн. (на акті міститься підпис представника споживача води), акт № 5386/4 від 30.09.2014 на суму 256958,68 грн. (направлений відповідачу поштою), акт № 5386/4 від 31.10.2014 на суму 208866,55 грн. (направлений відповідачу поштою 05.11.2014), акт № 5386/4 від 30.11.2014 на суму 183553,03 грн. (направлений відповідачу поштою 03.12.2014), акт № 5386/4 від 31.12.2014 на суму 191859,91 грн. (направлений відповідачу поштою 08.01.2015), акт № 5386/4 від 31.01.2015 на суму 212336,78 грн. (направлений відповідачу поштою 04.02.2015), акт № 5386/4 від 28.02.2015 на суму 194606,35 грн. (направлений відповідачу поштою 05.03.2015), акт № 5386/4 від 31.03.2015 на суму 171874,51 грн. (направлений відповідачу поштою 02.04.2015), акт № 5386/4 від 30.04.2015 на суму 173025,77 грн. (направлений відповідачу поштою 05.05.2015), акт № 5386/4 від 31.05.2015 на суму 226150,36 грн. (направлений відповідачу поштою 03.06.2015), акт № 5386/4 від 30.06.2015 на суму 329140,13 грн. (направлений відповідачу поштою 03.07.2015), усього на загальну суму 2696294,02 грн. На усіх актах зазначено, що акт підлягає оплаті на протязі трьох днів, а також зазначено про відмову абоненту від підпису акту, крім акту № 5386/4 від 31.08.2014 на суму 248581,81 грн., який підписаний відповідачем.

Згідно розрахунку позивача, викладеного у позовній заяві, відповідачем здійснена часткова оплата у загальній сумі 93257,15 грн. (за рахунок субвенцій та сплачених грошових коштів).

Зазначаючи про наявність заборгованості за переліченими вище актами у загальній сумі 2603036,87 грн. (2696294,02 грн. (сума за актами) - 93257,15 грн. (оплата), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір між сторонами виник з приводу наявності заборгованості за договором № 5386/1 від 03.01.2012 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем виписані акти на загальну суму 2696294,02 грн., про що зазначено судом вище.

Ухвалою суду від 08.06.2016 призначено у справі № 908/1054/16 судово - економічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судово-економічної експертизи поставлені наступні питання: - який фактичний обсяг та вартість послуг з водопостачання і водовідведення, наданих Комунальним підприємством "Водоканал" на користь Комунального підприємства "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" за договором № 5386/4 від 03.01.2012 в період липень 2014 року, вересень 2014 року - червень 2015 року (помісячно)? Чи відповідають ці обсяги та варіть послуг даним, які зазначені в актах-рахунках Комунального підприємства "Водоканал" по Комунальному підприємству "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" № 5386/4 від 31.07.2014, від 30.09.2014, від 31.10.2014, від 30.11.2014, від 31.12.2014, від 31.01.2015, від 28.02.2015, від 31.03.2015, від 30.04.2015, від 31.05.2015, від 30.06.2015 р.? - чи відповідає підрахунок споживання води Комунальним підприємством "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області", який визначається шляхом віднімання показів лічильників Петро-Михайлівської та Гнаровської сільських рад, умовам договору № 5386/4 від 03.01.2012 та чи такий підрахунок відображає фактичне споживання води абонентами Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області? Зобов`язано відповідача здійснити оплату експертизи згідно з наданим експертом рахунком протягом 5 календарних днів з дня отримання рахунку.

17.08.2020 до суду з Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 231-16 від 14.08.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі № 908/1054/16.

Згідно висновку по питанню № 1 розраховані обсяг водоспоживання КП "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" та вартість послуг з водпостачання і водовідведення відповідають даним, які зазначені в актах-рахунках КП "Водоканал" по КП "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" № 5386/4 від 31.07.2014, від 30.09.2014, від 31.10.2014, від 30.11.2014, від 31.12.2014, від 31.01.2015, від 28.02.2015, від 31.03.2015, від 30.04.2015, від 31.05.2015, від 30.06.2015. По питанню № 2 підрахунок водоспоживання КП "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" згідно приладів обліку на вводі № 1, № 2 за виключенням обсягу водоспоживання субспоживачів КП "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" та КП "Гнаровський сількомунгосп" відповідає умовам договору № 5386/4 від 03.01.2012 та відображає фактичне споживання води абонентом згідно п. 1.1 договору № 5386/4 від 03.01.2012 - КП "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області", в т.ч. по майданчиках: КП "Михайлівський сількомунгосп"; населення Михайлівської сільради; незвітуючі споживачі; звітуючи споживачі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно приписів ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

14.11.2016 до суду від позивача надійшло письмове клопотання, яким повідомлено про здійснення відповідачем часткового погашення заборгованості за спірний період, а саме: станом на 11.11.2016 заборгованість за період 07.2014, 08.2014 погашена в повному обсязі, заборгованість за 09.2014 - 06.2015 складає 2028166,87 грн. Просив припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості в сумі 574870,00 грн.

В матеріалах справи наявні копії банківських виписок, відповідно до яких відповідачем у період з 27.05.2016 по 07.11.2016 здійснено оплату у сумі 574870,00 грн.

Позивач подав суду 22.09.2020 письмове клопотання вих. № 5702/20/9 від 22.09.2020, яким повідомив, що заборгованість відповідача погашена частково. Станом на 10.09.2020 заборгованість за період водопостачання листопад 2014 - червень 2015 становить 1575166,87 грн. При цьому заборгованість за період липень - жовтень 2014 погашена в повному обсязі. Просив долучити до матеріалів справи докази на підтвердження часткової оплати відповідача (виписки по рахунку). Повідомив, що позивачем та відповідачем проведена звірка взаємних розрахунків, сума заборгованості 1575166,87 грн. підтверджена обома сторонами, тобто спір щодо суми заборгованості відсутній. Просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1575166,87 грн.

До клопотання позивачем, зокрема, долучені виписки по рахунку, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з поданих позивачем виписок, відповідач у період з 28.10.2016 по 12.07.2017 перерахував позивачу 453000,00 грн.

Відтак, відповідачем після відкриття провадження у справі здійснено оплату на користь позивача у загальній сумі 1027870,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем після відкриття провадження у дійсній справі здійснено оплату 1027870,00 грн. основного боргу, провадження у справі за вказаною вимогою слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, заборгованість за договором № 5386/4 станом на час розгляду дійсної справи в суді складає 1575166,87 грн.

Між сторонами у справі 04.09.2020 підписаний акт звірки взаємних розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення згідно договору № 5386, відповідно до якого заборгованість на користь КП «Водоканал» складає 1575166,87 грн.

Відповідач доказів сплати позивачу заборгованості у сумі 1575166,87 грн. не подав.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши представлені та наявні у справі докази, враховуючи висновок експерта № 231-16 від 14.08.2020 за результатами проведення судової економічної експертизи по справі № 908/1054/16, суд приходить до висновку про задоволення позову частково. Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 1575166,87 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 23627,50 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що провадження у справі у частині стягнення 1027870,00 грн. основного боргу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд вважає за необхідне, у разі надходження відповідного клопотання позивача, повернути останньому із державного бюджету 15418,05 грн. судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області" (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, буд. 17, ) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327 (один мільйон п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 87 коп. заборгованості та 23627 (двадцять три тисячі шістсот двадцять сім) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Провадження у справі у частині стягнення 1027870 (один мільйон двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп. основного боргу закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 26 жовтня 2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко