ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Справа № 923/634/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.,

за участю представників судового процесу:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

від третьої особи - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС", м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДР 35591059

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРСОН Ц",

м. Херсон, вул. Перекопська, 178 А, код ЄДР 39257126

третя особа без самостійних вимог : Товариство з обмеженою відповідальністю

"Сівер Хауз", м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139

про стягнення 610 505 грн. 21 коп.,

Зміст позовних вимог.

Позовну заяву подано про стягнення з поручителя 380 877,98 грн. на відшкодування гарантійного платежу, 3320,03 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо виплати гарантійної суми бенефіціару - Акціонерному товариству «Укртрансгаз» Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», 147373,42грн. процентів, 56 912,56 грн. пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми, 22 021,22 грн. пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Сівер Хауз" зобов`язань за договором про надання гарантії №10930/ЮГ-18, укладеного АТ "КБ "Глобус" та ТОВ "Сівер Хауз" 07.09.2018.

Окрім тверджень про неналежне виконання цих зобов`язань ТОВ "Сівер Хауз", позовна заява також мотивована застосуванням поруки відповідача за договором поруки №10930/1/ЮПОР-18 від 20.09.2018.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Пояснення 3 особи

Третя особа пояснень з приводу позовних вимог суду не надала.

Процесуальні дії у справі

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.06.2020.

Цією ухвалою відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Представники сторін викликались у судові засідання.

Представник позивача у судові засідання не з`являвся, звертався із клопотаннями про здійснення розгляду справи без його участі.

Відповідач - ТОВ "Нурсон Ц" належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідань у справі шляхом направлення копій ухвал суду за адресою, вказаною у позовній заяві, що співпадає із адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Документи, що надсилалися відповідачу, повернуті до суду з довідкою Укрпошти про відсутність адресата за адресою.

Ухвалою суду від 23.07.2020 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ТОВ "Сівер Хауз", код ЄДР 41416009.

Ухвали суду, що надсилалися за адресою третьої особи без самостійних вимог - ТОВ "Сівер Хауз" повернуті до суду з довідкою Укрпошти про відсутність адресата за адресою.

Ухвали суду надсилалися ТОВ "Сівер Хауз" за адресою, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м.Київ, вул.Зоологічна, 4А, офіс 139.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", за закінченням встановленого строку зберігання, відсутність адресата, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судом було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про судові засідання.

Також судом встановлено наступне.

За даними з Державного реєстру судових рішень у справі № 910/3217/19 Господарським судом міста Києва розглянуто позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Хауз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реодон ЛТД», код за ЄДР 39257126, про солідарне стягнення з відповідачів 484 198,01 грн. заборгованості щодо відшкодування суми сплаченого позивачем гарантійного платежу та 3320,03грн. пені за договором про надання гарантії №10930/ЮГ-18 від 07.09.2018 та за договором поруки №10930/1/ЮПОР-18 від 20.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами було порушено умови договору про надання гарантії №10930/ЮГ-18 від 07.09.2018 та договору поруки №10930/1/ЮПОР-18 від 20.09.2018 в частині відшкодування суми гарантійного платежу, сплаченого позивачем бенефіціару - Акціонерному товариству «Укртрансгаз» Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо виплати гарантії.

Рішенням Господарського суду міста Києва у цій справі від 20.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, у задоволені позову відмовлено. Підставою відмови у задоволені позову судом визначено недоведення позивачем факту настання строку виконання зобов`язань відповідачів з відшкодування гарантійного платежу та пені за договором про надання гарантії №10930/ЮГ-18 від 07.09.2018 та за договором поруки №10930/1/ЮПОР-18 від 20.09.2018.

З відомостей Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого на запит суду, з`ясовано про те, що 04.06.2020 до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни повного найменування, зміни місцезнаходження юридичної особи з кодом за ЄДР 39257126. Нова назва товариства з обмеженою відповідальністю "Реодон ЛТД" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нурсон Ц", місцезнаходження - м.Херсон, вул.Перекопська, 178-А.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

07.09.2018 між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" (Банк-Гарант) та ТОВ "Сівер Хауз" (принципал) було укладено договір про надання гарантії №10930/ЮГ-18 (далі - Договір гарантії) та видано банківську гарантію №10930.

Пунктом 1.1. Договору гарантії визначено, що даний договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору, що буде укладений згідно проведеного тендеру по предмету закупівлі: "Ремонт під`їзної дороги до КС Мрин, що проводився АТ "Укртрансгаз" філією "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", в подальшому іменований "Бенефіціар", та ТОВ "Сівер Хауз".

Пунктом 1.2 договору встановлено, що гарантійним випадком є невиконання принципалом перед бенефіціаром своїх обов`язків, пов`язаних з виконанням умов основного зобов`язання.

Згідно пунктів 2.1., 2.2. договору гарантії сума і валюта гарантії: 480 877,98 грн., що є гарантійною сумою. Строк дії гарантії - по 31 січня 2019 року включно.

Пунктом 1.3. договору гарантії передбачено, що надана в межах договору гарантії гарантія є безумовною та безвідкличною.

Відповідно до пункту 3.3. договору гарантії у випадку здійснення банком-гарантом на користь бенефіціара платежу за гарантією, банк-гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу повідомляє принципала про здійснення гарантійного платежу, принципал протягом 10 робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу та сплачує банку-гаранту проценти із розрахунку 35% річних.

20.09.2018 з метою забезпечення виконання зобов`язань принципала - ТОВ "Сівер Хауз" за вищевказаним договором гарантії між ПАТ "Комерційний банк "Глобус" (банк-гарант) та ТОВ "Реодон ЛТД" (поручитель, нова назва ТОВ "Нурсон Ц") було укладено договір поруки №Ю930/1/ЮПОР-18 (далі - договір поруки).

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки поручитель поручається перед банком-гарантом за виконання TOB "Сівер Хауз" зобов`язань за договором гарантії, що укладений між банком-гарантом та принципалом, з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору, що буде укладений згідно проведеного тендеру (UA-2018-06-21-000644-с) по предмету закупівлі: "Ремонт під`їзної дороги до КС Мрин (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва)", що проводився Акціонерним товариством "Укртрансгаз» філією "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (бенефіціар) в сумі 480 877,98 гривень.

Крім цього, порукою забезпечуються вимоги банка-гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до умов договору гарантії, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором гарантії.

Згідно пункту 3.1. договору поруки у разі невиконання принципалом зобов`язань за договором гарантії в строки та в розмірах, що визначені договором гарантії, банк-гарант має право звернутися до поручителя із відповідною письмовою вимогою.

Поручитель не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги банка-гаранта зобов`язаний виконати обов`язок принципала шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунки, що визначені у вимозі банка-гаранта (пункт 3.2. договору поруки).

29.01.2019 бенефіціар - АТ "Укртрансгаз" філія "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" через ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до позивача з вимогою за банківською гарантією №10930 від 07.09.2018 щодо настання гарантійного випадку у зв`язку з неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором, забезпечених цією банківською гарантією, та необхідності перерахування 480 877,98 гривень за гарантією.

20.02.2019 позивачем було повторно отримано вимогу про виконання зобов`язань за банківською гарантією та перерахування 480 877,98 грн. у зв`язку із настанням гарантійного випадку та нараховано 3 320,03 грн. пені за порушення строків виконання зобов`язань за банківською гарантією.

Платіжними дорученнями №3185 від 21.02.2019 на суму 480 877,98 грн., №3214 від 21.02.2019 на суму 3320,03 грн. підтверджується факт здійснення банком-гарантом (позивачем) на користь бенефіціара платежу за гарантією у розмірі 480 877,98 грн. та 3320,03 грн. пені.

Пунктом 7.1. договору гарантії передбачено, що у разі настання гарантійного випадку та виконання банком - гарантом своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала і у випадку, якщо сума, сплачена Банком - Гарантом на користь Бенефіціара не відповідає умовам гарантії.

26.02.2019 банк-гарант направив на адресу принципала та поручителя - ОСОБА_1 (п.4.1.1 договору гарантії) вимогу щодо відшкодування суми гарантійного платежу в розмірі 480 877,98 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо виплати гарантійної суми бенефіціару у розмірі 3320,03 грн.

28.03.2019 відповідачем-поручителем - ТОВ «НУРСОН Ц» (раніше -ТОВ "Реодон ЛТД"), ідентифікаційний код 39257126, в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором гарантії здійснено перерахування коштів на рахунок АТ "КБ "ГЛОБУС" у сумі 100 000,00 грн. (а.с.47)

08.04.2020 позивач направив вимогу ТОВ "Сівер Хауз" (принципал) та відповідачу (ТОВ "Реодон ЛТД"- поручитель), в якій зазначалося, що у зв`язку із сплатою АТ "КБ "Глобус" за гарантією №10930 станом на 04.02.2020 у ТОВ "Сівер Хауз" та поручителя - ТОВ "Реодон ЛТД " (тепер ТОВ "Нурсон Ц") існує заборгованість перед АТ "КБ "Глобус", яка складається з:

- гарантійної суми у розмірі 380 877,98грн.,

- компенсації пені за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо виплати гарантійної суми АТ "Укртрансгаз" у розмірі 3320,03грн.,

- заборгованості по нарахованих процентах - 147373,43грн.,

- пені за несвоєчасне погашення гарантійної суми - 56912,56грн.,

- пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 22 021,2грн.

Позов подано 23.06.2020 (відповідно до даних поштової накладної на поштовому конверті).

Позивач стверджує про невиконання принципалом та поручителем зобов`язань зі сплати гарантійного платежу в порядку регресу та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо виплати гарантійної суми бенефіціару.

Норми права, що підлягають до застосування.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2, 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання урегульовані Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління НБУ №639 від 15.12.2004 (у редакції від 03.02.2018, яка діяла на час укладення договору про надання гарантії та надання гарантії), у підпункті 9 пункту 3 розділу 1 Положення визначено: гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Підпунктом 8 пункту 3 розділу 1 Положення визначено: гарантійний випадок - одержання банком-гарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Оцінка доводів позивача, доказів, наданих у підтвердження підстав вимог, та застосовані норми права

1. Щодо зобов`язань принципала

Позов заявлено до поручителя у зв`язку із невиконанням принципалом зобов`язань за договором про надання гарантії №10930/ЮГ-18 від 07.09.2018.

Матеріалами справи підтверджується здійснення банком-гарантом гарантійного платежу на користь бенефіціара 21.02.2019 у сумі 480977,98грн., тобто у сумі, передбаченої умовами гарантії.

Частиною 1 ст.569 ЦК України передбачено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Умови щодо відшкодування принципалом здійсненого банком-гарантом гарантійного платежу встановлені пунктом 3.3 договору гарантії, відповідно до якого у випадку здійснення банком-гарантом на користь бенефіціара платежу за гарантією (гарантійний платіж), банк-гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу повідомляє принципала про здійснення гарантійного платежу, принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення гарантійного платежу відшкодовує банку-гаранту суму гарантійного платежу та сплачує банку-гаранту проценти із розрахунку 35% річних.

Відтак, обов`язок відшкодування принципалом сплаченого банком-гарантом гарантійного платежу пов`язаний із моментом направлення повідомлення/пред`явлення вимоги.

Позивачем у підтвердження звернення з вимогою до принципала - ТОВ "Сівер Хауз" надано копію листа вих.№613 від 26.02.2019, копії фіскальних чеків та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17, 18, 19).

Суд визнає подані копії документів належними доказами, що підтверджують повідомлення принципала про здійснення банком-гарантом гарантійного платежу бенефіціару.

Матеріали справи не містять доказів виконання принципалом - ТОВ "Сівер Хауз" (3 особа) зобов`язань з відшкодування здійсненого банком-гарантом гарантійного платежу.

2. Щодо зобов`язань поручителя - ТОВ "Нурсон Ц" (з`ясування наявності права вимоги до поручителя).

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною 2 ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Частиною 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Зміст договору поруки свідчить, що поручитель поручається перед банком-гарантом за виконання ТОВ "Сівер Хауз" зобов`язань за умовами договору гарантії в сумі 480877,98грн. та вимоги банка-гаранта щодо сплати процентів за користування грошовими коштами, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором гарантії.

Матеріали справи не містять доказів виконання зобов`язань за договором, забезпеченим порукою у повному обсязі.

Договором поруки не встановлено строку поруки.

Як з`ясовано судом, строк виконання основного зобов`язання (за договором гарантії) встановлений моментом пред`явлення вимоги, яке відбулось із направленням такої вимоги 26.02.2019 боржнику за основним зобов`язанням - ТОВ "Сівер Хауз".

Позов до поручителя за договором поруки №10930/1/ЮПОР-18 пред`явлено 23.06.2020, тобто на час звернення до суду строк поруки не припинився.

Відповідно до умов договору поруки (п.2.1.1, п.3.1) банк-гарант має право пред`явити вимогу до поручителя у випадку невиконання/неналежного виконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених договором гарантії.

Позивач з вимогою до поручителя про виконання зобов`язань за договором поруки у зв`язку із невиконанням принципалом зобов`язань за договором гарантії звернуся 08.04.2020. Одночасно така вимога була направлена ТОВ "Сівер Хауз".

Зазначене підтверджується копією вимоги вих.№1020 від 08.04.2020, копією опису вкладення у цінний лист, копією накладної Укрпошти та фіскального чеку на оплату послуг Укрпошти (а.с.20, 22, 24).

Вимога надсилалася поручителю ТОВ "Нурсон Ц" (попередня назва ТОВ "Реодон ЛТД") за адресою, зазначеною у договорі поруки.

3. Щодо зобов`язань поручителя (виникнення обов`язку у поручителя)

Як з`ясовано судом, відповідальність поручителя перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за договором гарантії пов`язана з моментом пред`явлення вимоги.

Пунктом 2.4 договору поруки поручитель зобов`язався виконати за принципала зобов`язання за договором гарантії в порядку та в строки, що визначені договором поруки.

У пункті 3.2 договору поруки сторони узгодили, що поручитель зобов`язаний виконати обов`язок принципала не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання вимоги банка-гаранта.

Позивачем не надано доказів на підтвердження отримання цієї вимоги поручителем.

Відповідно до п.1, 2 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованими Міністерством юстиції 28 січня 2014 р. за №173/24950, нормативний строк пересилання рекомендованої з оголошеною цінністю письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) становить 3 дні.

З огляду на відправлення поручителю вимоги про виконання зобов`язань за договором поруки рекомендованою кореспонденцією 08.04.2020, днем вручення цієї кореспонденції визнається 13.04.2020.

Відповідно до ст.ст.526, 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Обов`язок негайного- не пізніше наступного робочого дня - виконання зобов`язань слідує із умов названого пункту 3.2 договору поруки.

Отже, поручитель мав виконати зобов`язання за договором поруки 14.04.2020.

3.1. Розмір зобов`язань з відшкодування гарантійного платежу

Пунктом 3.2 договору поруки також установлено, що виконання обов`язків Принципала поручитель здійснює шляхом перерахування грошових коштів в сумі та на рахунок, що визначені у вимозі банку-гаранта.

У вимозі до поручителя від 08.02.2020 банк-гарант вимагав сплатити обов`язок принципала, що становить:

- гарантійну суму у розмірі 380 877,98грн.,

- компенсацію пені за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо виплати гарантійної суми АТ "Укртрансгаз" у розмірі 3320,03грн.,

- заборгованість по нарахованих процентах - 147373,43грн.,

- пеню за несвоєчасне погашення гарантійної суми - 56912,56грн.,

- пені за несвоєчасне погашення нарахованих процентів - 22 021,2грн.

Як зазначалося, поручитель відповідає перед банком-гарантом у тому ж обсязі, що й Принципал (п.1.6 договору поруки).

Відповідно до договору гарантії гарантійна сума становить 480 877,98грн., яка була перерахована банком-гарантом бенефіціару та визнається зобов`язанням принципала з відшкодування цієї суми банку-гаранту.

28.03.2019 поручителем ТОВ "Нурсон Ц" (попередня назва ТОВ "Реодон ЛТД") здійснено платіж на рахунок АТ "КБ "Глобус" на відшкодування коштів, виплачених за гарантією №10930, у розмірі 100000грн.

Самостійне виконання зобов`язання принципала поручителем, без отримання вимоги банка-гаранта передбачено умовами п.2.3.2 договору поруки.

Відтак, розмір невідшкодованої банку-гаранту гарантійної суми становить 380877,98грн. (480977,98грн.-100000грн.).

Пунктом 3.3 договору гарантії встановлено, що у випадку здійснення банком-гарантом гарантійного платежу принципал, поряд з відшкодуванням суми гарантійного платежу, сплачує проценти із розрахунку 35% річних.

Відповідно до п.3.4 договору гарантії проценти, передбачені п.3.3. договору, нараховуються, починаючи з одинадцятого робочого дня з дати здійснення гарантійного платежу, до дати його відшкодування банку-гаранту за фактичний строк користування грошовими коштами, виходячи з фактичної календарної кількості днів у місяці та році.

У розрахунку, що був доданий до вимоги поручителю від 08.04.2020, розрахунок процентів за користування коштами здійснений позивачем, починаючи з 08.03.2019 по 28.08.2019 із суми 480877,98грн., та з 29.03.2019 по 08.04.2020 із суми 380877,98грн.

Перевіривши розрахунок, суд зазначає про неправильне визначення позивачем початку перебігу строку для нарахування процентів, оскільки одинадцятим робочим днем з дня здійснення позивачем гарантійного платежу - 21.02.2019 є 11.03.2019, з огляду на те, що 08.03.2019 є святковим днем відповідно до ст.73 Кодексу законів про працю України.

За розрахунком суду розмір процентів річних (35%) за період з 11.03.2019 по 28.03.2019 із суми 480877,98грн. становить 8300,08грн.

За період з 29.03.2019 по 08.04.2020 розрахунок процентів здійснено правильно і становить 137690,00грн. Всього процентів за користування коштами 145990,08грн.

4. Розмір відповідальності у вигляді пені

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, у тому числі, неустойкою.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частинами 4 та 6 ст.231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором; штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сторони договору гарантії у п.9.3. встановили відповідальність принципала за невиконання/неналежне виконання будь-якого грошового зобов`язання, передбаченого договором гарантії, у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Суд зазначає, що нарахування пені здійснюється з дня прострочення платежу та припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Іншого (ніж припинення нарахування санкцій через 6 місяців) законом або договором стосовно спірних відносин не передбачено.

З урахуванням п.3.3 договору гарантії відшкодування гарантійного платежу принципалом мало відбутися до 07.03.2019 включно (10-й робочий день від дня здійснення банком-гарантом гарантійного платежу - 21.02.2019).

Оскільки строк за умовами договору гарантії обліковується у робочих днях, то терміном порушення принципалом зобов`язання з відшкодування гарантійного платежу слід вважати 11.03.2019.

Ті 6 місяців, за які може нараховуватись пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання з відшкодування гарантійного платежу, - це перші 6 місяців прострочки платежу. У спірних відносинах вони мають перебіг з 11.03.2019 по 10.09.2019.

Позивачем розрахунки пені за несвоєчасне погашення гарантійного платежу та процентів здійснені за період з 09.10.2019 по 08.04.2020.

Період, обраний позивачем для нарахування пені, в зазначений 6-місячний строк не входить.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання з відшкодування гарантійного платежу стягненню не підлягає як нарахована з порушенням 6-місячного строку за ч.6 ст.232 ГК України.

Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань з оплати процентів нарахована позивачем за період з 09.10.2019 по 08.04.2020 із загальної суми процентів, розрахованих станом на 08.04.2020 - 147 373,43грн., з урахуванням розміру подвійної ставки Національного банку України у періодах здійснення нарахування пені.

Підстав для застосування вказаного періоду для нарахування пені, який починається за шість місяців до 08.04.2020 - строку нарахування процентів у 147373,43грн., як і здійснення розрахунку пені, виходячи саме із цього розміру процентів, позивачем не наведено.

Тобто, не зрозуміло, за яких підстав нарахування пені здійснено за період до терміну нарахування безпосередньо зобов`язання.

За вказаного, суд визнає безпідставним нарахування позивачем пені за порушення зобов`язання зі сплати відсотків за користування грошовими коштами у розмірі та за період, заявлені у позовній заяві.

Вимога про сплату пені за порушення зобов`язання зі сплати відсотків за користування грошовими коштами не підлягає задоволенню.

5. Щодо вимоги про сплату пені за порушення банком-гарантом зобов`язань із здійснення Гарантійного платежу

Позивачем до позовних вимог включено вимогу про стягнення з відповідача-поручителя 3320,03грн. пені за несвоєчасне виконання гарантом зобов`язань щодо виплати гарантійної суми.

Як свідчать матеріали справи, банком-гарантом (позивачем) 21.02.2019 здійснено перерахування бенефіціару платіжним дорученням №3214 (а.с.16) 3320,03грн. пені.

Відповідальність до банку-гаранту застосована бенефіціаром за порушення останнім зобов`язань за гарантією щодо сплати гарантійної суми за вимогою бенефіціара у строки, передбачені договором гарантії.

Банківською гарантією №10930 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання гарантом своїх зобов`язань за гарантією щодо перерахування коштів згідно з вимогою бенефіціара, гарант сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від розміру невиконаних або неналежно виконаних зобов`язань гаранта, за кожний день прострочення платежу.

Частиною 2 ст.569 ЦК України встановлено, що гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Пунктом 7.1. договору гарантії передбачено, що у разі настання гарантійного випадку та виконання банком-гарантом своїх гарантійних зобов`язань останній має право на зворотну вимогу (регрес) до принципала і у випадку, якщо сума, сплачена банком-гарантом на користь бенефіціара, не відповідає умовам гарантії.

Суд зазначає, що регресна вимога спрямована на відновлення майнового становища гаранта у попередньому стані, зміна якого відбулась в результаті притягнення гаранта до виконання ним зобов`язання перед третьою особою (бенефіціаром) внаслідок дій або бездіяльності принципала за основним договором.

Зазначене кореспондується з обов`язком боржника (принцапала) здійснити відшкодування майнових витрат гаранта, пов`язаних із здійсненням саме гарантійного платежу.

Відповідно до умов гарантії сума гарантії залишається незмінною до моменту виплати гарантом за вимогою бенефіціара суми гарантії, що становить 480877,98грн.

Аналізуючи умови договору гарантії та гарантії, до сум, які можуть бути сплачені банком-гарантом на виконання вимоги бенефіціара щодо здійснення гарантійного платежу, і які можуть призвести до невідповідності сплаченої суми умовам гарантії, суд відносить передбачені умовами гарантії "усі платежі, виконані банком на користь бенефіціара та виконані таким чином, щоб податки, збори, комісійні винагороди банків та будь-які утримання не стягувалися за рахунок бенефіціара".

Оскільки гарантом гарантійний платіж здійснено у розмірі, що відповідає умовам гарантії, то слід, здійснити висновок про наявність у гаранта права на вимогу у порядку регресу до принципала у цьому розмірі.

Обов`язок сплати пені є відповідальністю саме гаранту перед бенефіціаром за порушення зобов`язання, встановленого гарантією, зі здійснення гарантійного платежу за вимогою бенефіціара.

Пеня у цьому випадку виступає цивільно-правовою відповідальністю саме гаранта, порушення виконання яким свого зобов`язання за гарантією не пов`язане з поведінкою принципала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав твердження позивача про наявність права регресної вимоги до принципала щодо відшкодування пені, сплаченої гарантом як відповідальність за порушення зобов`язань перед бенефіціаром.

Із положення п.1.6 договору поруки, за яким поручитель відповідає перед банком-гарантом у тому ж обсязі, що й принципал, слідує висновок про безпідставність заявлених позивачем вимог до відповідача, як поручителя, щодо стягнення пені 3320,03грн.

Вимоги про стягнення з поручителя 3320,03грн. на відшкодування пені, сплаченої за несвоєчасне виконання зобов`язань позивачем щодо виплати гарантійної суми бенефіціару, не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до ст.129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задовольняються на 86,30034% (380877,98грн.+ 145990,08грн.=526868,06грн.). На відповідача покладаються судові витрати позивача, що складаються із сплаченого судового збору, у пропорційному відношенні до розміру задоволених вимог, що становить 7903,02грн. Решта зі сплачених судових витрат залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРСОН Ц" (м.Херсон, вул.Перекопська, 178 А, код ЄДР 39257126) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" (м.Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДР 35591059) 380877грн 98коп. боргу, 145990грн 08коп. процентів та 7903грн 02 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено та підписано 21.10.2020

Суддя Н.А. Павленко