ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/571/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В.,

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши у підготовчому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-СЕРВІС ЛТД"; (вул. Прогресивна, буд. 8, кв.101,Дніпро,49000) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АІР-ТЕРМО" (вул. Героїв Оборони Одеси, буд.80,Одеса,Одеська область,65069) про стягнення 199672,2 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР-ТЕРМО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-СЕРВІС ЛТД" про стягнення 82569,09грн.

за участю представників:

від позивача: Трегуб Ю.Є. по довіреності;

від відповідача:Логовський В.В. по довіреності;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР-ТЕРМО», в якому просить стягнути неустойку у розмірі 199 672,20 грн. та суму судового збору у розмірі 2 995,10 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 05-28/01 від 28 січня 2019р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 березня 2020р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/571/20. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26 березня 2020р. до суду надійшла заява представника ТОВ «АІР-ТЕРМО» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 30 березня 2020р. сторони були повідомлені, що через запроваджені Кабінетом Міністрів України карантинні заходи розгляд справи, призначений на 1 квітня 2020р., не відбудеться, справа призначена до розгляду по суті на 04 травня 2020р. о 10 год. 15 хв.

06 квітня 2020р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов ТОВ «АІР-ТЕРМО» до ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД», в якому ТОВ «АІР-ТЕРМО» просить стягнути на його користь заборгованість за договором № 05-28/01 від 28 січня 2019р. в сумі 82 569,09 грн., з яких: 69 420,00 грн. - основний борг; 10 937,64 грн. - неустойка; 1447,83 грн. - три проценти річних; 763,62 грн. - інфляційні втрати; а також просить стягнути всі судові витрати.

Також 06 квітня 2020р. від ТОВ «АІР-ТЕРМО» на адресу господарського суду Одеської області надійшов відзив на позов ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД», згідно якого відповідач за первісним позовом не визнає позов ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» та заперечує проти його задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 квітня 2020р. зустрічну позовну заяву ТОВ «АІР-ТЕРМО» до ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» про стягнення 82 569,09 грн. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/571/20 за правилами загального позовного провадження.

21 квітня 2020р. господарським судом отримано відповідь ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» на відзив ТОВ «АІР-ТЕРМО» на первісну позову заяву.

30 квітня 2020р. ТОВ «АІР-ТЕРМО» надано заперечення на первісний позов.

04 травня 2020р. від ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» на адресу Господарського суду Одеської області надійшли заперечення на зустрічний позов, згідно яких відповідач за зустрічним позовом наполягає на своїй незгоді з аргументами та доводами ТОВ «АІР-ТЕРМО» та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У підготовче засідання, призначене на 04 травня 2020р. представники сторін не з`явились, від представника відповідача не електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 травня 2020р. підготовче засідання було відкладене на 01 червня 2020р. о 10 год. 00 хв.

12 травня 2020р. господарським судом було отримано відповідь ТОВ «АІР-ТЕРМО» на заперечення відповідача за зустрічним позовом, а також клопотання представника ТОВ «АІР-ТЕРМО» про витребування доказів.

26 травня 2020р. на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 травня 2020р. клопотання представника ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено, доручено господарському суду Дніпропетровської області (вулиця В. Винничека, 1А, Дніпро, 49000) проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» адвоката Трегуб Ю.Є. у судовому засіданні при розгляді справи № 916/571/20.

01 червня 2020р. господарським судом отримано клопотання представника ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» про долучення доказів до матеріалів судової справи.

Підготовче засідання, призначене на 01 червня 2020р. о 10 год. 00 хв. не відбулося з технічних причин.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 червня 2020р. підготовче засідання було призначене на 15 червня 2020р. о 09 год. 45 хв.

15 червня 2020р. судом було задоволено клопотання представника ТОВ «АІР-ТЕРМО» про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» письмові докази щодо актуального місцезнаходження теплообмінника RWD 100 4R SX (30х26) та перебування його в незмінному (порівняно з моментом поставки) стані; письмові докази наявності або відсутності факту поставки теплообмінника RWD 100 4R SX (30х26), отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР-ТЕРМО», ПАТ «Новомосковський завод мінводи» (). У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01 липня 2020р.

01 липня 2020р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22 липня 2020р. у зв`язку з неотриманням представником ТОВ «АІР-ТЕРМО» витребуваних судом документів.

02 липня 2020р. на адресу господарського суду надійшли документи, витребувані ухвалою від 15 червня 2020р., а також клопотання про долучення до матеріалів судової справи доказів на підтвердження витрат на оплату правничої допомоги.

16 липня 2020р. господарським судом Одеської області отримано клопотання представника ТОВ «АІР-ТЕРМО» про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 липня 2020р. зазначене клопотання було задоволено: витребувано у ПАТ «Новомосковський завод мінводи» копію договору поставки теплообмінника RWD 100 4R SX (30х26), укладеного ПАТ «Новомосковський завод мінводи» та ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД»; докази поставки ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» на адресу ПАТ «Новомосковський завод мінводи» теплообмінника RWD 100 4R SX (30x26) (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акт приймання-передачі тощо); письмові відомості щодо перебування теплообмінника RWD 100 4R SX (30х26) станом на поточний момент у незмінному (порівняно з моментом поставки) стані або відомості про початок його експлуатації.

Також 22 липня 2020р. господарський суд продовжив строк підготовчого провадження по справі № 916/571/20 на 30 днів та відклав підготовче засідання на « 07» вересня 2020 р. о 09 год. 45 хв.

10 серпня 2020р. на адресу господарського суду Одеської області надійшли документи, витребувані ухвалою від 22 липня 2020р.

Ухвалою від 07 вересня 2020р. підготовче провадження у справі № 916/571/20 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР-ТЕРМО» про стягнення 199 672,20 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР-ТЕРМО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» про стягнення 82 569,09грн. було закрито; розпочато судовий розгляд справи по суті, оголошено перерву у судовому засіданні до 23 вересня 2020р. о 14 год. 00 хв.

23 вересня 2020р. в судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 07 жовтня 2020р.

07 жовтня 2020р. господарським судом Одеської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

28 січня 2019р. сторонами було укладено договір № 05-28/01, відповідно до п. 1.1.-1.2. якого ТОВ «АІР-ТЕРМО» як продавець (постачальник) зобов`язується передати покупцеві, яким є ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» товарно-матеріальні цінності виробничо-технічного призначення (товар) в асортименті, кількості, у терміни та за цінами, узгодженими Сторонами в цьому Договорі та відповідних додатках до нього (Специфікаціях), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість згідно з умовами Договору.

Пунктом 5.2. договору № 05-28/01 від 28 січня 2019р. передбачено, що за прострочення оплати товару Покупець сплачує Постачальникові неустойку у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів за кожен день прострочення. Неустойка налічується, якщо прострочення склало більше 7-ми календарних днів.

Відповідно до п. 5.3. договору № 05-28/01 від 28 січня 2019р., за прострочення передачі товару Постачальник сплачує Покупцеві неустойку у розмірі 0,5% від ціни несвоєчасно переданого товару за кожен день прострочення. Неустойка налічується, якщо прострочення склало більше 7-ми календарних днів.

28 січня 2019р. ТОВ «АІР-ТЕРМО» і ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» було підписано Специфікацію № 1, в якій вони визначили найменування товару, його кількість, ціну, строк поставки та оплати.

Зокрема, відповідно до Специфікації № 1 постачальник зобов`язався поставити покупцю Теплообмінник RWD 100 4R SX (30x26) в кількості 1 шт. вартістю з ПДВ 219 420,00 грн.

Строк поставки визначено протягом 5 робочих тижнів після здійснення покупцем передплати в сумі 30% вартості товару.

Оплата проводиться в наступному порядку: передоплата 30%, оплата 50% вартості товару після готовності обладнання та 20% вартості товару - протягом 5 днів з моменту постачання товару.

07 березня 2019р. ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» відповідно до платіжного доручення від 07.03.2019р. № 257 перерахував відповідачеві попередню оплату в сумі 150 000,00 грн.

07 березня 2019р., тобто на дату отримання попередньої оплати, Товариством з обмеженою відповідальністю «АІР-ТЕРМО» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 07.03.2019р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Укладений сторонами Договір № 05-28/01 від 28 січня 2019р. за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявляючи вимоги про стягнення неустойки за порушення строків поставки на підставі п. 5.3. договору № 05-28/01 від 28 січня 2019р., позивач за первісним позовом, не навів необхідних складових розрахунку неустойки та, зокрема, не визначив момент закінчення нарахування, який мав би відповідати моменту здійснення поставки товару. При цьому, у своїй позовній заяві ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» посилається на правила ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Втім, на думку суду, посилання позивача за первісним позовом на ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не звільняють його від виконання вимог ст. 74 ГПК України.

Після подання ТОВ «АІР-ТЕРМО» зустрічного позову від 01 квітня 2020р. № б/н та відзиву на первісну позовну заяву, де датою поставки теплообмінника RWD 100 4R SX(30x26) було вказано 17 липня 2019р., ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» за власною ініціативою було надано до суду електронне листування сторін від 05 липня 2019р., з якого вбачається, що факт поставки мав місце саме 05 липня 2019р. Під час розгляду справи по суті представник ТОВ «АІР-ТЕРМО» підтвердив достовірність цих відомостей та пояснив, що зазначення в первинних документах датою поставки 17 липня 2019р. є результатом технічної помилки. Водночас, представник ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» відмовилась коментувати наданий нею ж самою доказ (електронний лист від 05 липня 2019р., направлений з електронної адреси < ІНФОРМАЦІЯ_1 > на електронну адресу < ІНФОРМАЦІЯ_2 >, посилаючись на небажання спрощувати стороні відповідача за первісним позовом процес доказування, але, водночас, підтвердила, що поставка ТОВ «АІР-ТЕРМО» теплообмінника RWD 100 4R SX (30x26) дійсно мала місце в липні 2019р.

Крім того, відповідно до листа ТОВ «Ентех Україна» № б/н від 01.10.2020р., у якого ТОВ «АІР-ТЕРМО» придбало теплообмінник RWD 100 4R SX (30x26) для ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД», згідно зі специфікацією № 10 від 29.01.2019р. до Договору № 16-86 від 02.11.2016р. дана запасна частина з усіма товаросупровідними документами була доставлена і відвантажена на склад вантажоодержувача 05.07.2019р. за адресою: Дніпропетровська обл., с. Знаменівка, вул. Жукова 1а, автомобілем ТОВ «Ентех Україна» Рено Доккер НОМЕР_2; відповідальний за доставку водій - експедитор ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене вище, датою поставки ТОВ «АІР-ТЕРМО» на адресу ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» теплообмінника RWD 100 4R SX(30x26) слід вважати саме 05 липня 2019р.

Втім, крім перевірки правильності визначення періоду нарахування пені за прострочення поставки теплообмінника необхідно, перш за все, встановити чи виникло у постачальника - ТОВ «АІР-ТЕРМО» зобов`язання з передачі товару взагалі.

Так, згідно Специфікації № 1 до договору № 05-28/01 від 28 січня 2019р., постачальник зобов`язався поставити покупцю Теплообмінник RWD 100 4R SX (30x26) в кількості 1 шт. вартістю з ПДВ 219 420,00 грн. Строк поставки визначено протягом 5 робочих тижнів після здійснення покупцем передоплати в сумі 30% вартості товару. Оплата проводиться в наступному порядку: передоплата 30%, оплата 50% вартості товару після готовності обладнання та 20% вартості товару - протягом 5 днів з моменту постачання товару.

Таким чином, до моменту постачання Товару, ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» мало б сплатити ТОВ «АІР-ТЕРМО» 80% вартості Товару, тобто 175 536,00 грн.

07.03.2019р. позивач за первісним позовом, на виконання п. 5.2.1. Специфікації № 1, відповідно до платіжного доручення № 257 перерахував ТОВ «АІР-ТЕРМО» попередню оплату в сумі 150 000,00 грн. Доказів здійснення будь-яких інших взаєморозрахунків сторонами до суду не надано.

Таким чином, на момент поставки заборгованість позивача за первісним позовом перед ТОВ «АІР-ТЕРМО» становила 25 536,00 грн., або (175 536,00 грн. - 150 000,00 грн.).

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього кодексу.

Стаття 538 Цивільного кодексу України регламентує питання зустрічного виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Частина 6 ст. 193 Господарського кодексу України також передбачає, що зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Отже, незалежно від фактичної дати поставки, положення п. 5.3. договору № 05-28/01 від 28.01.2019р. про відповідальність Постачальника за прострочення передачі Товару в даному випадку не можуть бути застосовані з огляду на невиконання Покупцем (ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД») зобов`язань з попередньої оплати товару.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача за первісним позовом про те, що перешкодою для внесення чергового платежу стало те, що ТОВ «АІР-ТЕРМО» не виконало передбачений п. 3.4. договору № 05-28/01 від 28 січня 2019р. обов`язок щодо повідомлення покупця про готовність теплообмінника RWD 100 4R SX (30x26) до відвантаження.

Порядок оплати товару врегульовано Специфікацією № 1 до Договору № 05-28/01 від 28.01.2019р., а не п. 3.4. договору. Відповідно до Специфікації моментом виникнення зобов`язання покупця з оплати 50% вартості товару є момент фізичної готовності Товару, а не момент його готовності до відвантаження і тим більше, не момент отримання Покупцем повідомлення про готовність до відвантаження. Між моментом готовності товару і його готовності до відвантаження може пройти доволі тривалий час.

Електронне листування сторін повністю підтверджує поінформованість ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» про фізичну готовність товару та його готовність до відвантаження. Наданий самим же позивачем за первісним позовом лист компанії МТА (Італія) від 12 червня 2019р., на думку суду, є належним підтвердженням такої поінформованості.

Крім того, статус сторони у зобов`язані завжди передбачає не тільки права, а й обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, отримавши повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР-ТЕРМО» про готовність товару до відвантаження разом з вкладеним листом МТА (Італія) від 12 червня 2019р., Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» не висунуло жодних зауважень щодо неналежності цього повідомлення чи його неправильного оформлення. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» не вжило розумно необхідних заходів щодо внесення чергового платежу за договором № 05-28/01 від 28.01.2019р.

Таким чином, посилання ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» на неналежне повідомлення їх про готовність товару до відвантаження суд оцінює як формальні.

Поінформованість покупця за договором № 05-28/01 від 28 січня 2019р. про фізичну готовність теплообмінника RWD 100 4R SX (30x26) та готовність його до відвантаження підтверджується також фактом оформлення довіреності на прийняття Товару № АК19-015 від 05 червня 2019р., електронним повідомленням постачальника 05.06.2019р. про зміну контактної особи з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; узгодженням за допомогою електронного листування адреси постачання Товару тощо.

Суд також погоджується з доводами відповідача за первісним позовом згідно яких ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» не може посилатись на те, що йому не відомо про готовність товару, оскільки цей товар отримано ним та, до того ж, відчужено на користь ПАТ «Новомосковський завод мінводи». Жодних пояснень з приводу того, які обставини станом на поточний момент заважали ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» внести суму передоплати, яка підлягала перерахуванню ще до моменту поставки товару, позивачем за первісним позовом надано не було.

Ухвалою суду від 22 липня 2020р. у ПАТ «Новомосковський завод мінводи» (, 51281, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул. Петра Сагайдачного, буд. 1-А) було витребувано: копію договору поставки теплообмінника RWD 100 4R SX (30x26), укладеного ПАТ «Новомосковський завод мінводи» та ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД»; докази поставки ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» на адресу ПАТ «Новомосковський завод мінводи» теплообмінника RWD 100 4R SX (30x26) (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акт приймання-передачі тощо); письмові відомості щодо перебування теплообмінника RWD 100 4R SX (30x26) станом на поточний момент у незмінному (порівняно з моментом поставки) стані або відомості про початок його експлуатації.

На виконання ухвали господарського суду Одеської області ПАТ «Новомосковський завод мінводи» надав копію Договору поставки теплообмінника RWD 100 4R SX (30x26), укладеного ПАТ «Новомосковський завод мінводи» та ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» від 05 грудня 2018р. № 5/12/18 з додатками та видаткову накладну на постачання товару. Крім того, завод повідомив, що теплообмінник знаходиться в експлуатації з липня 2019 року та його стан відповідає його природному зносу за один рік експлуатації.

Адреса місцезнаходження ПАТ «Новомосковський завод мінводи» () - 51281, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, село Знаменівка, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 1 А відповідає адресі, яку ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» повідомило Товариству з обмеженою відповідальністю «АІР-ТЕРМО» як адресу доставки.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Служби підтримки продажів МТА (Італія) від 03.09.2020р., запасна частина (теплообмінник RWD 100 4R SX (30х26)) вироблялася тільки під замовлення, у зв`язку зі зняттям з виробництва застарілої моделі сухої градирні RWD 100/С; запасна частина (теплообмінник RWD 100 4R SX (30х26)) вироблялася і відвантажувалася з заводу МТА (Італія) в кількості 1 шт. за 2019р. згідно інвойсу від 11.04.2019р.

Викладене вище, спростовує посилання ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД», викладені у листі від 30.06.2020р., згідно якого актуальне місцезнаходження теплообмінника RWD 100 4R SX (30х26) - м. Дніпро, складське приміщення ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД», товар перебуває в незмінному стані. Крім того, під час розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом не зміг пояснити про який саме склад йдеться та не надав жодних пояснень щодо його адреси.

Перевіряючи доводи позивача за первісним позовом про некомплектність отриманого ним товару, суд зазначає наступне.

Стаття 682 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу не встановлено умов щодо комплектності товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, комплектність якого визначається звичаями ділового обороту або іншими вимогами, що звичайно ставляться.

Відповідно до Специфікації № 1 від 28 січня 2019р. постачальник (ТОВ «АІР-ТЕРМО») зобов`язався поставити покупцю (ТОВ «ВЕГА СЕРВІС ЛТД») теплообмінник RWD 100 4R SX(30x26) в кількості 1 шт. вартістю з ПДВ 219 420,00 грн.

За твердженнями ТОВ «ВЕГА СЕРВІС ЛТД» замість теплообмінника в зборі (сухої градирні) йому було поставлено лише один з його елементів - радіатор теплообмінника.

В пункті 3.6. договору № 05-28/01 від 28 січня 2019р. сторони погодили порядок прийому товару щодо його кількості, якості, комплектності, тари та упаковки на складі покупця згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 р. № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 р. № П-7 (далі - Інструкції П-6, П-7).

Згідно п. 14, 16, 20, 25, 29, 31, 40 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 р. № П-7, приймання продукції за якістю та комплектністю відбувається у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність вказаних супровідних документів або якихось із них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що надійшла і в акті зазначається, які документи відсутні.

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору чи даним, що вказані на маркуванні і супровідних документах, які посвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості чи некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двохстороннього акта представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах чи договорі. В договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднього виробника (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю та комплектністю і складання акту являється обов`язковою. При одногородній поставці виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції та складання акту являються обов`язковими.

При неявці представника виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз чи представником відповідної інспекції по якості.

За результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участі представників, вказаних в п.п. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт має бути складено в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

В цьому акті має бути вказано: а) найменування отримувача продукції і його адреса; в) прізвища та ініціали осіб, що приймали участь в прийманні продукції за якістю і в складанні акту, місце їх роботи, посади, які вони займають, дата та номер документа про повноваження представника на участь в перевірці продукції по якості і комплектності, а також вказівка про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю; г) найменування і адреса виробника (відправника) та постачальника; д) дата і номер телефонограми чи телеграми про виклик представника виробника (відправника) чи відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами чи договором не передбачений; п) кількість некомплектної продукції та перелік частин, вузлів і деталей, яких не вистачає, їх вартість; р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими відбувалась перевірка якості продукції; ф) висновок про характер виявлених дефектів в продукції і причину їх виникнення.

Акт має бути підписано всіма особами, що приймали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту, зобов`язана підписати його з застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, що брали участь у прийманні, має бути вказано, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, які не відповідають дійсності.

До акту, складеного в порядку, передбаченому п. 29 цієї Інструкції, повинні бути додані:

а) документи виготовлювача (відправника), що посвідчують якість і комплектність продукції; б) пакувальні ярлики з тарних місць, в яких встановлена неналежна якість і некомплектність продукції; в) транспортний документ (накладна, коносамент); г) документ, що підтверджує повноваження представника, виділеного для участі в прийманні; г1) акт, складений у відповідності з п. 16 цієї Інструкції; д) акт відбору зразків (проб) і висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб); е) інші документи, які можуть свідчити про причини псування (погіршення) якості продукції чи її некомплектності (комерційні акти, для швидкопсувних вантажів відомості про льодопостачання, температурний режим, а також відомість подачі та прибирання вагонів, пам`ятка прийомоздавальника про вивантаженні вантажу засобами вантажоодержувачів на місцях загального користування та ін.).

Претензія, що витікає з поставки продукції, що не відповідає за якістю, комплектністю, тарі, упаковці і маркуванню стандартам, технічним умовам, кресленням, рецептурам, зразкам (еталонам), пред`являється отримувачем (покупцем) виробнику (відправнику, постачальнику) у встановлений строк. До претензії про поставку продукції неналежної якості чи некомплектної повинні бути додані акт і документи, вказані в п. 31 та 34 цієї Інструкції, якщо їх не має у виробника (відправника, постачальника), а також документи, що підтверджують реалізацію швидкопсувної продукції за вказівкою органів санітарного нагляду, якщо продукція до моменту пред`явлення претензії реалізована.

Таким чином, у випадку виявлення факту некомплектності поставленої продукції будь-який Покупець зобов`язаний: призупинити приймання продукції; викликати представника Постачальника або, в окремих випадках - представника відповідної інспекції по якості чи бюро товарних експертиз чи компетентного представника іншого підприємства (організації); комісійно скласти акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, додавши до нього визначені Інструкцією документи; у випадку направлення Постачальнику претензії - додати до неї акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Практика Верховного Суду виходить з обов`язковості доведення покупцем факту поставки йому некомплектного чи неякісного товару саме актами, складеними відповідно до Інструкцій П-6, П-7, в разі, якщо сторони в договорі поставки визначили порядок прийняття товару відповідно до цих інструкцій (постанови від 27.11.2018 у справі № 924/242/18, від 16.01.2019 у справі № 915/78/18).

Так, переглядаючи справу № 915/78/18, в якій мали місце подібні правовідносини, Верховний Суд у постанові від 16 січня 2019 року, зокрема, наголосив на тому, що «…33. У даному випадку, доказом щодо поставки неякісної або некомплектної продукції відповідно до вимог Інструкцій П-6 та П-7 може бути лише акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, як вірно встановили суди, оскільки сторони в добровільному порядку, без заперечень та зауважень погодили саме такий порядок отримання товарно-матеріальних цінностей умовами укладеного договору, що є обов`язковим до виконання.

34. Судами вірно встановлено, що вимога відповідача не є актом про фактичну якість і комплектність товару у розмінні положень Інструкцій П-6, П-7, який складається у процесі приймання відповідної продукції протягом певного строку при дотриманні зазначених вище умов (конкретні строки такого приймання в присутності уповноважених представників іншої сторони складом комісії, призначеної в певному порядку відповідачем)…».

Однак, позивачем за первісним позовом до матеріалів справи не було надано будь-яких документів, передбачених Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 р. № П-7, для підтвердження некомплектності прийнятого ним товару.

Водночас, в матеріалах справи наявний нотаріально посвідчений переклад оригінального інвойсу компанії-виробника М.Т.А. S.p.A. (Італія), з якого вбачається, що предметом поставки був саме теплообмінник RWD 100 4R SX (30х26).

Позивач за первісним позовом не порушував питання про внесення змін до договору № 05-28/01 від 28 січня 2019р. та не вимагав його розірвання. Таким чином, у сторін договору не було будь-яких різночитань з приводу характеристик товару, що підлягав поставці.

Той факт, що поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» товар відповідає підписаній сторонами Специфікації № 1 до договору № 05-28/01 від 28 січня 2019р. підтверджується також листуванням Відповідача та його постачальника - ТОВ «Ентех Україна».

Так, перед укладенням договору № 05-28/01 від 28 січня 2019р., ТОВ «АІР-ТЕРМО» попередньо звернулося до ТОВ «Ентех Україна» з запитом щодо можливості поставки товару - Теплообмінник RWD100 4R SX (30х26), зазначивши: «…У нашого підприємства виникла потреба в придбанні комплектуючої деталі (теплообмінник RWD100 4R SX (30х26) для сухої градирні серії RWD100/С, виробництво МТА, Італія. Просимо дати вартість даної деталі, термін поставки та умови оплати. Також термін гарантії на деталь (теплообмінник RWD100 4R SX (30х26)…».

У відповідь ТОВ «Ентех Україна» було повідомлено, що теплообмінник RWD100 4R SX (30х26) виробництва Італія для сухої градирні RWD100/С, дана модель теплообмінника знята з виробництва у зв`язку з застарілою модифікацією обладнання сухої градирні RWD100/С., в наявності такої деталі немає на заводі МТА Італія. Компанія «Ентех Україна» готова зробити замовлення на виготовлення даної деталі теплообмінник RWD100 4R SX в індивідуальному порядку на заводі МТА Італія.

В подальшому, для поставки даної деталі на територію України ТОВ «Ентех Україна» було укладено договір з ТОВ «Новатек Україна», яке безпосередньо і займалось доставкою Товару в Україну.

Згідно рядка 31, 33 аркушу 2 вантажної митної декларації № UA10010/2019/339467, яка була подана ТОВ «Новатек Україна» до Закарпатської митниці ДФС, імпортований товар мав наступний опис: Теплообмінник до промислової установки для охолодження води (градирні) Е RWD100 4R SX…код товару 8419 50 0000.

На дату отримання попередньої оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «АІР-ТЕРМО» було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 07.03.2019р. у рядку 3.1. якої було зазначено код поставленого товару згідно з УКТ ЗЕД - , що згідно Закону України «Про митний тариф України» відповідає наступному опису товару «теплообмінники».

Даний код співпадає з кодом товару згідно вантажної митної декларації № UA10010/2019/339467, яка була подана ТОВ «Новатек Україна» до Закарпатської митниці ДФС.

Градирні та аналогічне устатковання для безпосереднього охолодження за допомогою води, що циркулює, згідно УКТ ЗЕД, мають код - 8419 89 10 00.

З листа виробника Товару - компанії М.Т.А. S.p.a. (Італія) від 15.04.2019р. також вбачається, що теплообмінник RWD100 4R SX (30х26) - це не окремий агрегат (готовий до експлуатації), а запасна частина.

Таким чином, позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами, поставки йому відповідачем товару, який не відповідає умовам договору, в тому числі щодо комплектності, маркування та відсутності певної товаросупровідної документації.

Що стосується податкової накладної № 17 від 07.03.2019р. слід додатково звернути увагу на те, що у рядку 3.1. цієї накладної зазначено код поставленого товару згідно з УКТ ЗЕД - , що згідно Закону України «Про митний тариф України» відповідає наступному опису:

8419

Машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагрiванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матерiалiв шляхом змiни температури, наприклад, нагрiванням, варiнням, пiдсмажуванням, дистиляцiєю, ректифiкацiєю, стерилiзацiєю, пастеризацiєю, пропарюванням, сушiнням, випарюванням, конденсацiєю або охолодженням, крiм машин або обладнання, призначеного для використання у побутi; неелектричнi водонагрiвачi безінерційні або теплові водяні акумулятори:

- теплообмінники.

Як вже було зазначено, градирні та аналогічне устатковання для безпосереднього охолодження за допомогою води, що циркулює, згідно УКТ ЗЕД мають код - 8419 89 10 00.

Згідно п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Однак, позивач за первісним позовом не звертався зі скаргою на ТОВ «АІР-ТЕРМО» щодо допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, зокрема, класифікації поставленого Товару.

Зазначені факти, поряд з іншим, свідчать, що позивач визнав, що йому було поставлено той Товар, який було узгоджено в Специфікації.

Згідно умов Договору № 05-28/01 від 28 січня 2019р., постачальник прийняв на себе зобов`язання поставити покупцю товар, що визначений у Специфікації № 1 від 28 січня 2019р. Однак, постачальник не може нести відповідальність за некоректну заявку покупця.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав для стягнення з ТОВ «АІР-ТЕРМО» неустойки, передбаченої п. 5.3. договору № 05-28/01 від 28 січня 2019р.

Що стосується зустрічного позову, суд зазначає наступне. Частина 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД») сам факт поставки не заперечується. Доводи покупця щодо комплектності товару «теплообмінник RWD 100 4R SX (30х26)» детально спростовані вище. При цьому, відповідачем за зустрічним позовом не доведено існування обставин, за яких він мав би право вимагати заміни товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Перевіряючи виконання ТОВ «АІР-ТЕРМО» під час поставки товару вимог п. 3.3. договору № 05-28/01 від 28 січня 2019р., суд зазначає, що відповідно до ст. 687 Цивільного кодексу України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно п. 3.6. договору № 05-28/01 від 28.01.2019р., прийом товару та перевірка його кількості, асортименту, якості, комплектації, тари та упаковки здійснюється на складі покупця відповідно до прикладної документації згідно з «Інструкцією про порядок прийому виробів виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю», затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 зі змінами і доповненнями.

Відповідно до п. 12 Інструкції № П-6, приймання продукції за кількістю здійснюється за транспортними та супровідними документами (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам тощо) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів чи деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Аналогічними мотивами керувався Верховний Суд, переглядаючи справу № 905/1138/18 (постанова від 15 травня 2019р.).

За змістом ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» під час прийняття Товару не було заявлено про некомплектність та/або відсутність повного пакету товаросупровідних документів; не було складено відповідного акта; не було запропоновано перевізнику засвідчити своїм підписом виявлені під час прийняття Товару недоліки.

Правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару визначає ст. 666 Цивільного кодексу України. Відповідно до вказаної статті, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» ні під час досудового листування, ні в судовому порядку не заявляло вимог про відмову від договору купівлі-продажу та повернення товару. Більше, того, відповідно до листа ПАТ «Новомосковський завод мінводи» № 65 від 06.08.2020р. теплообмінник RWD 100 4R SX (30х26) знаходиться в експлуатації з липня 2019 року та його стан відповідає його природному зносу за один рік експлуатації.

Суд критично оцінює посилання ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД», викладені у листі від 30.06.2020р., згідно якого теплообмінник перебуває у незмінному технічному стані та зберігається на складі ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» в м. Дніпро, оскільки ТОВ «АІР-ТЕРМО» було поставлено покупцю лише один теплообмінник і адресою доставки була: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул. Петра Сагайдачного (Жукова), буд. 1-А).

Відповідно до листа Служби підтримки продажів МТА (Італія) від 03.09.2020р., наданого на запит ТОВ «Новатек Україна», запасна частина (теплообмінник RWD 100 4R SX (30х26)) вироблялася тільки під замовлення, у зв`язку зі зняттям з виробництва застарілої моделі сухої градирні RWD 100/С; запасна частина (теплообмінник RWD 100 4R SX (30х26)) вироблялася і відвантажувалася з заводу МТА (Італія) в кількості 1 шт. за 2019р. згідно інвойсу від 11.04.2019р.

При цьому, як встановлено вище, інвойс № від 11.04.2019р. супроводжував саме той теплообмінник, який ТОВ «АІР-ТЕРМО», через ТОВ «Ентех Україна» доставило за адресою місцезнаходження ПАТ «Новомосковський завод мінводи». Згідно наявного в матеріалах справи електронного листування ця адреса була повідомлена (ТОВ «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД»), тобто самим покупцем.

Щодо зауважень відповідача за зустрічним позовом про помилки в датах видаткових накладних, які складалися в межах постачання теплообмінника RWD 100 4R SX (30х26), суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 серпня 2020 року (справа № 927/833/18), відповідно до якої визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо).

Крім того, наведені посилання відповідача за зустрічним позовом носять скоріше формальний характер, адже відповідач в перебігу розгляду справи не продемонстрував свого прагнення надати суду об`єктивні докази відсутності у нього обов`язку з оплати поставленого товару чи існування такого обов`язку у меншому розмірі, а можливість співставити відомості, якими оперує відповідач (постачальник), з аналогічними відомостями, що має у своєму розпорядженні позивач (покупець), ним проігноровано.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового листування, а саме в листі від 29.08.2019р. № 20190829, керівник ТОВ «Вега-Сервіс ЛТД» висловив готовність до зустрічі з представниками ТОВ «АІР-ТЕРМО» в м. Дніпрі з метою врегулювання конфліктної ситуації.

Однак, така зустріч не відбулася. Згідно акту від 30 вересня 2019р. складеного уповноваженими особами ТОВ «АІР-ТЕРМО», ТОВ «Ентех Україна» та ТОВ «АІР-ПРОМ», 30 вересня 2019р. близько 10 год. 00 хв. вказані особи прибули за юридичною адресою ТОВ «Вега-Сервіс ЛТД» (м. Дніпро, вул. Прогресивна 8, кв. 101) для врегулювання розбіжностей, що виникли у зв`язку з постачанням зазначеному підприємству Теплообмінника RWD 100 4R SX (30x26) в кількості 1 шт. за Договором № 05-28/01 від 28 січня 2019р., а саме: з метою перевірки місцезнаходження товару, стану його збереження, спростування зауважень покупця з приводу некомплектності товару, а також отримання підписаних товаросупровідних документів. За адресою реєстрації ТОВ «Вега-Сервіс ЛТД» не виявилось нікого. Двері були зачинені. На телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 , який досі використовувався ОСОБА_4 , ніхто не відповідав.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу.

Пункт 5.2.1. Специфікації № 1 до Договору № 05-28/01 від 28.01.2019р. передбачає передоплату в розмірі 30%, оплату 50% після готовності обладнання, оплату 20% протягом 5-ти календарних днів з моменту постачання товару.

07 березня 2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» було здійснено передоплату за Договором в сумі 150 000,00 грн., що дорівнює 68,36%.

Оскільки Товар було фізично передано уповноваженій особі Покупця 05 липня 2019р., останній був зобов`язаний здійснити оплату до 12 липня 2019р. включно. Однак, цього не відбулося. Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-СЕРВІС ЛТД» утворилася заборгованість за поставлений товар в сумі 69 420,00 грн., тобто 219 420,00 - 150 000.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями, за змістом ст. 217 Господарського кодексу України, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 5.2. Договору № 05-28/01 від 28.01.2019р., за прострочення оплати Товару Покупець сплачує Постачальникові неустойку у розмірі 0,5% від суми несвоєчасно перерахованих грошових коштів за кожен день прострочення. Неустойка налічується, якщо прострочення склало більше 7-и календарних днів.

Таким чином, з Покупця підлягає стягненню передбачена п. 5.2. Договору № 05-28/01 неустойка в сумі 10 937,64 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з цим, стягненню з Покупця підлягають також інфляційні втрати в сумі 763,62 грн. та три проценти річних від простроченої суми - 1447,83 грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання позивача за первісним позовом не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України".

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволені первісного позову слід відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом згідно ст.129 ГПК України.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача за зустрічним позовом згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України , -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені первісного позову відмовити.

2. Судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

3. Зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-СЕРВІС ЛТД" (вул. Прогресивна, буд. 8, кв.101,Дніпро,49000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР-ТЕРМО" (вул. Героїв Оборони Одеси, буд.80,Одеса,Одеська область,65069, ) основного боргу у розмірі 69420грн., пеню у розмірі 10937,64грн., 3% річних у розмірі 1447,83грн., інфляційні витрати у розмірі 763,62грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102грн.

Повний текст складено 19 жовтня 2020 р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов