ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 911/3474/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 19.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 (повний текст рішення складено 07.11.2019)

у справі № 911/3474/17 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) ОСОБА_1 , 2) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія екоресурс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд", 5) Приватного підприємства "Вудпак", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Фонд", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапан Сервіс", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аріст Ком Вейс", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Інвест", 13) Фізичної особи-підприємця Маслик Ірини Андріївни, 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів", 15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергетична компанія", 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", 17) ОСОБА_2 , 18) ОСОБА_3 , 19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь-Україна", 20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі", 21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр", 22) Приватного підприємства "Промінь Озерне", 23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест консалтинг", 24) Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 25) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос-Агро", 26) ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (далі -відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (далі -відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний договір у відповідності до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним, оскільки вчинений керівництвом банку після запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду ГВФО. Укладення оскаржуваного договору, який за твердженням позивача за своєю правовою природою є договором факторингу, відбулось з порушенням сторонами договору їх господарської компетенції та за відсутності відповідних повноважень на укладення даного договору. Рішення Наглядової ради про погодження укладення оскаржуваного договору прийнято з порушенням порядку проведення засідання ради та в умовах конфлікту інтересів. Крім того, відповідач-2 не мав повноважень на укладення оскаржуваного договору факторингу, оскільки не є фінансовою установою.

Короткий зміст рішень господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2018 у справі № 911/3474/17 позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс".

Стягнуто з ПАТ "Радикал Банк" на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 800 грн. судового збору.

Стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 800 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.11.2018, рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі № 911/3474/17 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована наступним: суди не встановили обставини, які можуть бути достатньою підставою для висновку щодо відповідності чи не відповідності змісту передбачених договором зобов`язань ознакам, визначеним у ст. 1077 Цивільного кодексу України; передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що у наглядової ради банку було достатньо повноважень для прийняття рішення про вчинення правочинів щодо відступлення прав вимоги, передбачених договором; судами не досліджено наявність чи відсутність факту підробки звіту про оцінку ринкової вартості майна, проведеної ДП "Піккард Енд Ко ЛТД" з визначення ринкової вартості прав вимоги переданого зобов`язання, а також наявності чи відсутності у ньому відомостей, які надають підстави для твердження про дійсну ринкову вартість відступлених за оскаржуваним договором вимог у розмірі 100539250,03 грн., в той час, коли обставини щодо ринкової вартості вимог, які були відчужені на підставі оскаржуваного договору, мають суттєве значення для вирішення даного спору; суди не надали жодної правової оцінки доводам учасників справи щодо відсутності належного розрахунку за відступлене право вимоги; не прийняли до уваги та не відхилили доводи позивача щодо наявності конфлікту інтересів у членів Наглядової ради при прийнятті рішень, які стали передумовою для укладення спірного договору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд вказав, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, у зв`язку з тим, що нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції встановив, що ціна відступлення прав вимоги з урахуванням змін до договору складала 249 827 030,78 грн., в той же час як відповідач-1 здійснив відчуження банківських активів на загальну суму у розмірі 769 654 346,11 грн. Таким чином, ринкова вартість майнових прав станом на 09.07.2015 становила суму у розмірі 423 949 435,00 грн., натомість ціна відступлення прав вимоги визначена в розмірі 249 827 030,78 грн., що на 173 677 404,22 грн. менша та відрізняється від ринкової вартості на 40,96%. Право вимоги відчужено відповідачем-1 на користь відповідача-2 за ціною нижчою, як від розміру відступленої заборгованості, так і від ринкової вартості майнових прав, що перевищує 20% та підпадає під підстави недійсності правочинів, визначені п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд апеляційної інстанції вказав, що позовна вимога Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним спірного договору не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Щодо тверджень відповідача-2 про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має права звертатись до суду з позовом та захищати інтереси банку, оскільки вказані повноваження делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд вказав, що у даній справі Фонд звернувся з позовом до ПАТ "Радикал Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс", а не в особі ПАТ "Радикал Банк" тому, посилання відповідача-2 на правову позицію викладену, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду від 17.10.2018 у справі № 916/2024/17, є безпідставним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019, ОСОБА_1 22.06.2020 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права.

Апелянт зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має права звертатись до суду з позовом та захищати інтереси банку, оскільки вказані повноваження делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд не може здійснювати повноваження щодо банку одночасно з діючою уповноваженою особою та не може захищати права та інтереси банку, а не свої власні.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на висновки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у справі №904/8033/15.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою та не зробив аналіз постанови Прокуратури міста Києва від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000134. У вказаній постанові міститься інформація, що в рамках кримінального провадження щодо обставин укладення спірного договору було проведено судово-економічну експертизу, згідно висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17, та встановлено, що вартість продажу ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами перевищує ринкову вартість прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами, шкоду ПАТ «Радикал Банк» укладенням договору від 09.07.2015, не спричинено. Отже, позивачем не доведено, що ринкова вартість прав вимоги, які є предметом спірного договору перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності банку. При цьому, висновок, складений ПП «Ві Ай Пі Департамент», на який посилається суд першої інстанції, не є експертним висновком - експерти не попереджалися про кримінальну відповідальність, в самому висновку зазначено про його неповноту у зв`язку з неможливістю аналізу всіх матеріалів кредитних справ.

Узагальнені доводи відзиву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на апеляційну скаргу

03.08.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, пославшись на частини 1, 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що єдиним нерозглянутим доводом апеляційної скарги є довід про неврахування судом постанови Прокуратури міста Києва від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000134, в якому міститься посилання на судово-економічну експертизу ДДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 року №19/13-2/272-СЕ/17. Проте, в матеріалах справи відсутня копія відповідної постанови Прокуратури міста Києва та клопотань щодо витребування цього документу не подавалось. Крім того, постанова прокурора не може собою підміняти висновок незалежного оцінювача та встановлювати ринкову вартість будь-чого, незалежно від того, яка інформація в ній згадується.

Узагальнені доводи письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

02.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало письмові пояснення, в яких вказує, що питання щодо обставин в межах кримінального провадження №0000134 під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не було предметом розгляду. У зв`язку з чим, відповідні аргументі апелянта, щодо обставин в межах даного кримінального провадження мають бути залишені судом поза увагою.

Третя особа зазначає, що доводи та аргументи апелянта щодо порушення цивільного права на звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з позовом до ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестментс» про визнання недійсним договору відступлення прав вимог від 09.07.2015, не можуть прийматися до уваги, оскільки вже досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та судовій практиці.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звертає увагу, що скасування судом постанови НБУ N452/BT «Про віднесення ПАТ «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» не може вплинути на завершення процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк», та відповідно не може мати негативних наслідків для осіб, які придбали активи неплатоспроможного банку в процедурі його ліквідації, та визнання недійсними угод купівлі-продажу/відступлення, які укладенні за результатами аукціонів.

Узагальнені доводи додаткових письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс"

05.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" подало письмові пояснення, в яких вказує, що скасування адміністративним судом у межах справи №826/24203/15 постанови №452/БТ від 09.07.2015 з юридичної точки зору свідчить про те, що ПАТ «Радикал Банк» не є банком, віднесеним до категорії неплатоспроможних. При цьому, законодавство України не передбачає можливості виведення з ринку платоспроможного банку способом введення тимчасової адміністрації. Законодавство не передбачає проведення перевірки правочинів у платоспроможному банку на відповідність підставам нікчемності, визначеним ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У такій процедурі може перебувати лише неплатоспроможний банк, тобто банк, відносно якого відповідачем у порядку, передбаченому законом, прийнято відповідне рішення. До ПАТ «Радикал Банк» такого рішення не існує, оскільки останнє було скасоване як незаконне в судовому порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 справу № 911/3474/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №911/3474/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 залишено без руху.

07.07.2020 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано оригінал платіжного доручення № 1061634 від 06.07.2020, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 02.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020. Зупинено дії рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В. та Гаврилюка О.М. від розгляду справи № 911/3474/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 на 05.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" його правонаступником (з урахуванням уточнення до заяви про заміну відповідача його правонаступником від 29.09.2020) задоволено частково. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.10.2020. Зобов`язано учасників справи надати суду письмові пояснення щодо клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів від 02.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без розгляду. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи копії експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17 відмовлено.

Явка представників сторін

Відповідач-1 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 2-26 у судове засідання, призначене на 19.10.2020, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та поштовими поверненнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що відповідача-2 за первісним позовом обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача-1 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 2-26 за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.10.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні апеляційної інстанції 19.10.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.10.2020 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у судовому засіданні апеляційної інстанції 19.10.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Постановою правління Національного банку України "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних" від 09.07.2015 № 452/БТ віднесено ПАТ "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" від 09.07.2015 №130 вирішено з 10.07.2015 розпочати процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 10.07.2015 до 09.10.2015, призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у банку Шевченка Олександра Володимировича.

Постановою правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" від 09.11.2015 № 769 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Радикал Банк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 09.11.2015 №203 розпочато процедуру ліквідації банку з 10.11.2015 до 09.11.2017, призначено Уповноваженою особою Фонду ГВФО та делеговано всі повноваження ліквідатора банку Савельєвій Анні Миколаївні на два роки з 10.11.2015 до 09.11.2017, включно.

09.07.2015 між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", яке діяв від імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №заг (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору первісний кредитор передає новому кредиторові право вимоги сплати грошових коштів від позичальників, зазначених у додатку №1 до договору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові у зобов`язаннях (далі - основне зобов`язання), зазначених у додатку № 1 до договору.

Згідно з пунктом 1.5 договору станом на день укладення договору зобов`язання боржників за кредитними договорами становить 300 392 538,18 грн. - основна сума зобов`язання, 8 752 262,63 грн. - проценти, нараховані за користування коштами.

За відступлення права вимоги за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 100 539 250,03 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок відкритий у первісного кредитора. Строк сплати - не пізніше 15.07.2015 (пункт 2.1 розділ 2 договору).

Додатковим договором від 09.07.2015 № 1 сторони домовились викласти п. 1.5 договору в наступній редакції: "Станом на день укладення договору зобов`язання боржників за кредитними договорами становить 323 370 538,18 грн. - основна сума зобов`язання, 8 873 679,69 грн. - проценти, нараховані за користування коштами".

У додатку № 1 до договору наведений перелік з 42 кредитних договорів, укладених між банком та відповідними позичальниками (треті особи 1-25 у даній справі), а саме:

№ КЛ-1098/5-980 від 23.12.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 ;

№ КЛ-11228/1-980 від 03.07.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та СТОВ "Чигиринська аграрна компанія";

№ КЛ-5/1-980 від 31.07.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Інвестиційна компанія "Екоресурс";

№ КЛМ-2321/1-980 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія) від 29.03.2012, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Домосвіт Трейд";

№ КЛ-11916/1-980 від 08.04.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ПП "Вудпак";

№ КЛ-10323/1-980 від 18.02.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Агровал";

№ КЛ-16805/1-980(відновлювальна відклична кредитна лінія) від 08.04.2015, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія";

№ КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія) , укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "ІМП-ОЛ";

№ КЛ-16485/1-980 від 06.04.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Аграрний Фонд";

№ КЛ-16877/1-980 від 30.04.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Рапан Сервіс";

№ КЛ-11381/1-980 від 16.07.2014 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вестдонбуд";

№ КЛ-13566/1-980 від 02.10.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Акцент-Інвест";

№ КЛ-5364/1-980 від 04.03.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ФОП Маслик Іриною Андріївною;

№ КЛ-8562/1-980 від 21.11.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів";

№ КЛ-17024/1-980 від 05.05.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Центральна енергетична компанія";

№ КЛ-5473/1-980 від 04.09.2014 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Бориспільбуд";

№ КЛ-2435/5-980 від 19.07.2011, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_2 ;

№ КЛ-1670/2-980 від 23.12.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_3 ;

№ КЛ-7237/1-978 від 11.07.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Інтерконтиненталь-Україна";

№ КЛ-7237/1-978/980 від 30.10.2013 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Інтерконтиненталь-Україна";

№ К-5571/12-980 від 08.11.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/13-980 від 19.12.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/11-980 від 25.10.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/8-980 від 21.06.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/9-980 від 29.08.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/7-980 від 12.04.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/14-980 від 27.12.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/15-980 від 23.01.2014, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/16-980 від 18.02.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/18-980 від 02.10.2014, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/19-980 від 24.12.2013, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/20-980 від 04.02.2015, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/6-980 від 28.03.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія) , укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/5-980 від 28.02.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/4-980 від 22.02.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/2-980 від 08.02.2013 (невідновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ К-5571/3-980 від 15.02.2013 (невідновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі.";

№ КЛ-7262/1-980 від 30.07.2013 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Квінтайр";

№ КЛ-11724/1-840/980 від 15.05.2015 (відновлювальна мультивалютна кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ПП "Промінь Озерне";

№ КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Агроінвест Консалтинг";

№ КЛ-4649/1-840 від 19.11.2012 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ПАТ "Дніпропетровський трубний завод";

№ КЛ-152/2-980 від 04.03.2015 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Кратос-Агро".

Звертаючись з позовною заявою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказав, що згідно з даними з системи автоматизації банку АБС Б-2 ПАТ "Радикал Банк" також відступлено ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" право вимоги ще за 11 кредитними договорами на загальну суму 431 444 883,53 грн., рішення Наглядової ради, Правління банку чи Кредитного комітету щодо відступлення права вимоги за якими відсутні. Таким чином, на думку позивача, колишнє керівництво банку здійснило відчуження на одного контрагента банківських активів на загальну суму 769 654 346,11 грн. за відсутності відповідного рішення Загальних зборів.

Позивач зазначив, що договір відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015 за своєю правовою природою є договором факторингу. Договір про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015 вчинено з порушенням сторонами їх господарської компетенції, оскільки ПАТ "Радикал Банк" здійснило відчуження на одного контрагента (ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс") банківських активів на загальну суму 769 654 346,11 грн., проте, рішення щодо здійснення такого відчуження активів банку відноситься до виключної компетенції Загальних зборів, яке останнім не приймалось. Водночас, вказане відчуження відбулось на підставі рішень засідання Комітету, Наглядової Ради та Правління банку проведених 09.07.2015, на яких було вирішено відчужити ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" права вимоги, зокрема, за 42 кредитними договорами на загальну суму 338 209 462,58 грн., які в подальшому відступлено за оскаржуваним договором. Зазначені засідання в порушення п. 9.9 Положення про Наглядову раду ПАТ "Радикал Банк" проведені в один день. Крім того, рішення Наглядової ради про погодження відступлення права вимоги в порушення п. 9.4 Положення про Наглядову раду ПАТ "Радикал Банк" відбулось в умовах конфлікту інтересів, оскільки два з трьох членів Наглядової ради є пов`язаними особами з другим відповідачем, а тому не мали права брати участь в засіданні щодо розгляду питань про укладення будь-яких договорів з другим відповідачем.

Також, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказав, що укладення оскаржуваного договору відбулось з порушенням господарської компетенції ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", який уклав оскаржуваний договір в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Джерело", не маючи на це права, у зв`язку з тим, що набуття таких активів від імені та за рахунок активів пайового інвестиційного фонду не передбачено інвестиційною декларацією ЗНВПІФ "Джерело". Крім того, ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" не мало повноважень на укладення оскаржуваного договору факторингу, оскільки не є фінансовою установою, а розрахунки за оскаржуваним договором відбулись шляхом незаконного перерахування в межах банку коштів з рахунків його клієнтів, акумулювання цих коштів на рахунку офшорної компанії та подальшого перерахування на рахунок банку в якості оплати.

Позивач послався на те, що оскаржуваний договір відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним, оскільки вчинений керівництвом банку після запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частинами 1-4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 залишено без змін.

22.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.2/3888/10) на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має права звертатись до суду з позовом та захищати інтереси банку, оскільки вказані повноваження делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд не може здійснювати повноваження щодо банку одночасно з діючою уповноваженою особою та не може захищати права та інтереси банку, а не свої власні.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на висновки викладені у постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у справі №904/8033/15.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції залишив поза увагою та не зробив аналіз постанови Прокуратури міста Києва від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000134. У вказаній постанові міститься інформація про те, що в рамках кримінального провадження щодо обставин укладення спірного договору проведено судово-економічну експертизу, згідно з висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17, та встановлено, що вартість продажу ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами перевищує ринкову вартість прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами, шкоду ПАТ «Радикал Банк» укладенням договору від 09.07.2015 не спричинено. Отже, позивачем не доведено, що ринкова вартість прав вимоги, які є предметом спірного договору перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності банку. При цьому, висновок, складений ПП «Ві Ай Пі Департамент», на який посилається суд першої інстанції, не є експертним висновком - експерти не попереджалися про кримінальну відповідальність, в самому висновку зазначено про його неповноту у зв`язку з неможливістю аналізу всіх матеріалів кредитних справ.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Так, залишаючи рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 без змін Північний апеляційний господарський суд у постанові від 14.05.2020 вказав, що позовна вимога Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним спірного договору не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Судом апеляційної інстанції було проаналізовано рішення у справах №904/8033/16, № 925/1798/15, №911/5087/15 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги №заг від 09.07.2015 і суд дійшов висновку, що підстави для визнання вказаного договору у зазначених справах є відмінними від підстав позову у справі №911/3474/17.

Також, судом апеляційної інстанції надано оцінку з приводу протиправності звернень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду з позовом, оскільки вказані повноваження делеговано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Апеляційний господарський суд вказав, що у даній справі Фонд звернувся з позовом до ПАТ "Радикал Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестментс", а не в особі ПАТ "Радикал Банк", тому, посилання відповідача-2 на правову позицію викладену, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду від 17.10.2018 у справі № 916/2024/17, є безпідставним.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що єдиним нерозглянутим доводом даної апеляційної скарги є неврахування судом першої інстанції постанови прокуратури міста Києва від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000134, в якій міститься посилання на судово-економічну експертизу, проведену ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження №0000134 від 01.08.2019 (т. 12; а.с. 174-232), під час досудового розслідування, було призначено судово-економічну експертизу, згідно з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17, було визначено ринкову вартість прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами станом на 09.07.2015 та встановлено, що вартість продажу ТОВ «КУА «АРБ Інвестментс» прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами перевищує ринкову вартість прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами, у зв`язку з чим, шкоду ПАТ «Радикал Банк» укладенням договорів про відступлення права вимоги від 09.07.2015 не спричинено.

Проаналізувавши вказану постанову колегія суддів зазначає, що вона не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки предметом позову в справі №911/3474/17 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015 за 53 кредитними договорами. В той час, як прокуратурою міста Києва проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 31.01.2013, за фактом протиправної діяльності з боку службових осіб ПАТ «Радикал Банк», які протягом 2015 року зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби ПАТ «Радикал Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом проведення банківських операцій з перерахування грошових коштів з рахунків вкладників та клієнтів банку, сума яких перевищувала гарантовані державою 200 тисяч гривень, на рахунки фізичних осіб, відкритих в банку протягом 2015 року, а також дострокове припинення депозитних договорів фізичних осіб розтратили грошові кошти ПАТ «Радикал Банк» в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 367, ст. 356, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України. Зі змісту постанови прокуратури про закриття кримінальної справи вбачається, що вартість продажу ТОВ «Куа «АРК Інвестментс» прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами перевищує ринкову вартість прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами, у зв`язку з чим, шкоду ПАТ «Радикал Банк» укладенням договорів про відступлення права вимоги від 09.07.2015 не спричинено. Проте, колегія зазначає, що з вказаного висновку прокуратури неможливо встановити вартість продажу банком ТОВ «КУА «АРБ Інвестментс» прав вимог саме за 53 кредитними договорами, які є предметом даного господарського спору, а також їх ринкову вартість на час реалізації, що в подальшому є визначальним для визнання договору відступлення прав вимог недійсним згідно з п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи відсутність такої підстави.

Як видно з постанови про закриття кримінальної справи, підставою для закриття кримінального провадження послужив висновок судово-економічної експертизи.

Однак, вказаний висновок, у відповідності до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України, до суду першої інстанції учасниками судового процесу не був наданий.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області 05.03.2019 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У матеріалах справи наявні поштові повернення із відмітками «за закінченням строку зберігання».

Згідно з частинами 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Копії ухвал Господарського суду Київської області у даній справі направлялись судом на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Отже, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 у даній справі вважається такою, що була належним чином повідомлена про розгляд даної справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції вказує, що ОСОБА_1 не скористалась своїм процесуальним правом та не звернулась до Господарського суду Київської області з клопотанням про витребування висновку ДНДЕКЦ МВС України судово-економічної експертизи від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17.

Також, всупереч вимогам частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, апелянт не надав суду апеляційної інстанції належні докази неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про витребування висновку ДНДЕКЦ МВС України судово-економічної експертизи від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17 та при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції клопотань про витребування вказаного висновку не заявлялось.

Крім того, судом апеляційної інстанції відмовлено у приєднані копії висновку судово-економічної експертизи, як неналежного доказу.

Отже, всупереч статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не дотриманий порядок витребування та подачі доказів.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що прийняття судом до розгляду несвоєчасно поданих доказів без поважних на те причин, а також їх витребування, порушує імперативні норми Господарського процесуального кодексу України та не уможливлює дотримання принципу рівності учасників справи і неупередженості суду.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ненадання судом першої інстанції оцінки постанови про закриття кримінального провадження ніяким чином не вплинуло на прийняте рішення.

Крім того, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" про скасування адміністративним судом у межах справи №826/24203/15 постанови №452/БТ від 09.07.2015, яка свідчить про те, що ПАТ «Радикал Банк» не є банком, віднесеним до категорії неплатоспроможних, колегією суддів відхиляються, виходячи з вимог частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України та зазначається, що вказані обставини не розглядались в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 слід залишити без змін.

Враховуючи те, що підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17 не вбачається, суд апеляційної інстанції поновлює дію рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 272, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 залишити без змін.

3. Поновити дії рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17.

4. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на ОСОБА_1 .

5. Матеріали справи №911/3474/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 27.10.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк