ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"19" жовтня 2020 р. Cправа № 902/328/20

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О. при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В. розглянувши матеріали заяви б/н від 06.10.2020р представника Селянсько/фермерського/ господарства "Маяк" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Студенянської сільської ради (вул. Соборна,42, с. Студена, Піщанський район, Вінницька обл.)
до: Селянсько/фермерського/ господарства "Маяк" (вул. Постишева, 58, с. Студена, Піщанський р-н, Вінницька обл.)
про витребовування земельної ділянки з незаконного володіння
за участю представників сторін:
позивача: Чабан О.Б., Гонтар В.А.
відповідача: не з`явився
06.04.2020 р. Студенянська сільська рада звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Селянсько /фермерського/ господарства "Маяк" про витребовування земельної ділянки з незаконного володіння.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/328/20 розподілено судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 07.04.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/328/20. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.05.2020 р.
Рішенням суду від 01.10.2020 р. в позові відмовлено.

06.10.2020 р. від представника відповідача надійшла заява про понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 09.10.2020 р. призначено судове засідання з вирішення питання понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №902/328/20 призначити на 19.10.2020 р.

Частиною 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

На визначену судом дату з`явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 09.10.2020 р.

За таких обставин, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення представника про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що строк визначений ч.3 ст. 244 ГПК України є присічним, суд дійшов висновку, що неявка представників сторін розгляду заяви не перешкоджає.

Так, розглянувши заяву представника відповідача про понесені відповідачем витрати на правову допомогу та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представниками позивача підтримано заяву про зменшення розміру понесених відповідачем судових витрат, та просили суд їх зменшити до 4000,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що представником відповідача до суду подано заяву стосовно розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд стягнути з позивача 30 000,00 грн витрат на правову допомогу.

До заяви представника відповідача про понесені відповідачем витрати на правову допомогу долучено: квитанцію № б/н від 10.05.2020 р. на суму 30 000,00 грн; рахунком № 18 від 28.04.2020 р. з призначенням платежу "Оплата згідно угоди про оплату правової допомоги у справі Господарського суду Вінницької області № 902/328/20.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 ГПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У положеннях ГПК України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин 5-7 статті 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Суд зауважує, що представник позивача скористався своїм правом на подання заяви щодо зменшення розміру судових витрат, зокрема в заяві від 19.10.2020 р. останній зазначив, що заявлені відповідачем у справі витрати в розмірі 30 000,00 по відшкодуванню правничої допомоги за послуги адвоката є неспівмірними із складністю цієї справи, підготовка до розгляду даної справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адвокат був обізнаним про позицію позивача; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, опис виконаних робіт (послуг) згідно Акту приймання передачі наданих послуг є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом та має неспівмірний розмір з обсягом наданих послуг; не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Тому вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має враховувати, що розмір судових витрат, не пов`язаний з сплатою судового збору, не повинен бути не пропорційним до предмету спору, а тому просять обмежити такий розмір на розумну необхідність судових витрат до 4000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені представником відповідача витрати підтверджуються: квитанцію № б/н від 10.05.2020 р. на суму 30 000,00 грн; рахунком № 18 від 28.04.2020 р. з призначенням платежу "Оплата згідно угоди про оплату правової допомоги у справі Господарського суду Вінницької області № 902/328/20; угодою про оплату правової допомоги від 28.04.2020 р.; договором на надання правової допомоги від 28.04.2020 р. та актом приймання передачі наданих послуг від 01.10.2020 р. в якому визначено, що адвокат Якименко Олексій Олексійович у відповідності до договору від 28.04.2000 р. та угоди про оплату правової допомоги у справі Господарського суду Вінницької області № 902/328/20 від 18.04.2020 р. надав правову допомогу на що затрачено: збирання доказів, в тому числі виїзд на місце - 20 годин; складання та подання відзиву на позовну заяву - 5 годин; вчинення процесуальних дій (подача та складання заяв, клопотань, участь) - 5 год.; участь у судових засіданнях 2 год. Всього 32 год, на загальну суму 30 000,00 грн, оскільки згідно п. 2 угоди 1 год становить 1 000,00 грн.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таку правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Суд дослідивши докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу зазначає, що відповідачем не надано доказів які підтверджували б затрати на збирання доказів, в тому числі виїзд на місце, що становить 20 годин, оскільки останнім не надано доказів куди адвокат здійснював виїзд, та які саме докази були зібрані. З врахуванням чого суд вважає за доцільне зменшити дані затрати до 10 годин, та як наслідок їх розмір буде становити 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про задоволення заяви представника відповідача щодо стягнення з позивача понесених судових витрат у розмірі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 06.10.2020р представника Селянсько/фермерського/ господарства "Маяк" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 902/328/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Студенянської сільської ради (вул. Соборна,42, с. Студена, Піщанський район, Вінницька обл., ) на користь Селянсько/фермерського/ господарства "Маяк" (вул. Постишева, 58, с. Студена, Піщанський р-н, Вінницька обл.,) 20 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті задоволенні заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

5. Примірник повного додаткового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 26.10.2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна,42, с. Студена, Піщанський район, Вінницька обл.)

3 - відповідачу (вул. Постишева, 58, с. Студена, Піщанський р-н, Вінницька обл.)