номер провадження справи 28/114/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.10.2020 справа № 908/2392/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Федоровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг» (69002, місто Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 4, кв. 2; адреса адвоката Котелевського К.В. (69006, місто Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 1/2 офіс 36)

до відповідача комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг» з позовом до комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про стягнення 337.057,70 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних підрядних робіт в рамках договору №214.Р на виконання проектних робіт від 27.03.2020, чим порушені майнові інтереси позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/114/20. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 16.10.2020.

01.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №юр-01484, відповідно до якого КП «УКБ» підтвердив викладені у позові обставини та визнав позовні вимоги в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 15.000,00 грн. зазначив, що до позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження понесених витрати у заявленому розмірі, тому вважає дані вимоги безпідставними.

12.10.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання №юр-01535 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До клопотання додана копія платіжного доручення №8 від 02.10.2020 на суму 337.057,70 грн.

15.10.2020 на адресу суду від ТОВ «Запорожінжиніринг» надійшла заява про не підтримання позовних вимог та стягнення судових витрат. У заяві позивач повідомив суд, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю оплатив заборгованість у розмірі 337.057,70 грн. З урахуванням зазначеного позивач просить стягнути з відповідача усі судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 5.055,87 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6.462,50 грн. До заяви додані копія договору про надання правничої допомоги від 14.09.2020, копія акту виконаних робіт (наданих послуг) від 13.10.2020, копія рахунку №34 від 13.10.2020 на суму 6.262,50 грн.

16.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, його представника. Також зазначено, що усі необхідні заяви, клопотання надані суду.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Заява ТОВ «Запорожінжиніринг» про розгляд справи без його участі судом задоволена.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт повної оплати виконаних підрядних робіт в рамках договору №214.Р на виконання проектних робіт від 27.03.2020. Щодо заявлених витрат на правничу допомогу звертав увагу суду на їх невідповідність складності справи. Просив суд вирішити питання про їх зменшення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи доказів, комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» в добровільному порядку сплатило заборгованість за виконані підрядні роботи в рамках договору №214.Р на виконання проектних робіт від 27.03.2020, про що суду надано платіжне доручення №8 від 02.10.2020 на суму 337.057,70 грн. В графі призначення платежу зазначено «опл вик проект роб кап рем мос спор «Авт-піш міст ч/з рМок Моск по Комун р м Зап; дог №214.Р в 27.03.20 ДУ №1 в 08.07.20 акт №9 в 29.07.20; без ПДВ».

Таким чином, наразі відсутній предмет даного спору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги положення підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд дійшов висновку, що провадження у справі №908/2392/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг» до комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про стягнення 337.057,70 грн. слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні із позовом до суду ТОВ «Запорожінжиніринг» сплачено платіжним дорученням № 244 від 10.09.2020 судовий збір у сумі 5055,87 грн. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою суду. Дата надходження виписки до суду 11.09.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 5055,87 грн., сплачений ТОВ «Запорожінжиніринг» за платіжним дорученням № 244 від 10.09.2020, підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6426,50 грн.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивач надав на підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу договір про надання правових послуг від 14.09.2020, акт виконаних робіт (наданих послуг) за договором від 14.09.2020 про надання правничих послуг, рахунок № 34 від 13.10.2020.

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах договору клієнт доручає Адвокатському об`єднанню, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання про надання клієнту за плату правничих послуг щодо стягнення з КП «Управління капітального будівництва» заборгованості за договором №214.Р від 27 березня 2020 на виконання проектних робіт.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 13.10.2020 послуги надані в рамках господарської справи №908/2392/20.

Актом від 13.10.2020 сторони засвідчили факт надання послуг за договором на суму 6462,50 грн. (3 години 55 хвилин х 1650 гривень/год).

Проаналізувавши надані докази в підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката, суд визнав їх достатніми, а вимогу про покладення їх на відповідача обґрунтованою.

Суд констатує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; а також предметом позовних вимог та строку розгляду справи, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі № 908/2392/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг» до відповідача комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про стягнення 337.057,70 грн. заборгованості закрити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг» (69002, місто Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 4, кв. 2, ідентифікаційний код 40933609) з Державного бюджету України кошти, витрачені на сплату судового збору у 2020 році у розмірі 5055,87 грн. (п`ять тисяч п`ятдесят п`ять грн. 87 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 244 від 10.09.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №908/2392/20. Видати відповідну ухвалу.

3. Стягнути з комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б, ідентифікаційний код 04054151) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг» (69002, місто Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 4, кв. 2, ідентифікаційний код 40933609) 6462,50 грн. (шість тисяч чотириста шістдесят дві грн. 50 коп.) витрат на правничу допомогу. Видати наказ.

Відповідно до ст. 235, п. 13 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ст. 257 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 16.10.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова