ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2020 р. Справа № 902/1129/15(902/579/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року у справі №902/1129/15 (902/579/20) (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року у справі №902/1129/15 (902/579/20) повністю задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія") Демчана О.І. № 02-57/118 від 01 червня 2020 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 902/1129/15 (902/579/20). Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" (вул. Черняхівського, 2-а, с. Купчинці, Іллінецький район, Вінницька область, 22735; ) у розмірі 1 164 734 грн. 91 коп. у зв`язку з доведенням товариства до банкрутства на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.08.1999, ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ). Присуджено до стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.08.1999, ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" (вул. Черняхівського, 2-а, с. Купчинці, Іллінецький район, Вінницька область, 22735; ) грошові кошти у розмірі 1 164 734 грн 91 коп. у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Біопаливна аграрна компанія", у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; зупинити дію ухвали господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року та судового наказу господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року; скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року у справі №902/1129/15 (902/579/20) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" - арбітражного керуючого Демчан О.І. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" у зв`язку з доведенням до банкрутства та стягнення солідарно грошових коштів в сумі 1164734,91 грн. відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення 1164734,91 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мала сплатити 26206,53 грн. Однак, скаржником не додано доказів сплати судового збору, водночас подано клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, та окрім пенсії не має доходів, а розмір судового збору є надто великим по відношенню до річного доходу від пенсії, а відповідачем 2 по справі ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги було сплачено загальний розмір судового збору у сумі 26206,53 грн.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Колегія суддів, зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі").

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання заявника касаційної скарги на відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, зокрема щодо оплати судового збору.

Обгрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник надає лише копію пенсійного посвідчення та копію довідки про доходи №225215, яка видана ОСОБА_1 про те, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м.Києві (Подільський район) і отримує пенсію за віком та з якої вбачається, що сума пенсії за період з 01 квітня 2020 року по 30 вересня 2020 року складає 10050 грн.

Однак, суд звертає увагу, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Таким чином подана скаржником довідка з Пенсійного фонду не є достатнім та допустимим доказом на підтвердження доводів щодо відсутності коштів для сплати судового збору.

Враховуючи, що скаржник згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не довів суду, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Не приймається до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги вже сплачено іншим відповідачем ( ОСОБА_2 ), оскільки відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" об`єктом справляння судового збору є апеляційна скарга. Вказаний закон не ставить в залежність сплату судового збору одним скаржником від оплати іншим.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у розмірі 26206,53 грн..

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року у справі №902/1129/15 (902/579/20).

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року у справі №902/1129/15 (902/579/20) залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 26206,53 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.