У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/836/20

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від б/д

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацьке 36Б»,

, вул. Козацька, 36 Б, м. Чернігів, 14037

Відповідач: Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради,

, проспект Миру, 263, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про зобов`язання вжиття заходів для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козацьке 36 Б» звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, у якому позивач просить суд зобов`язати відповідача вжити необхідних заходів для усунення недоліків багатоквартирного будинку № 36Б, що розташований за адресою: Україна, місто Чернігів, вул. Козацька, а саме: збільшити напуск металочерепиці в місцях внутрішніх перегинів (єндова) та в місцях примикання до вентиляційних стояків та стін машинного приміщення ліфтової; виконати герметизацію планок примикання покрівлі до вентиляційних стояків та стін машинного приміщення ліфтової; замінити кріплення горизонтального лотка водовідведення з покрівлі при цьому збільшити відстань лотка від зовнішньої стіни для унеможливлення переливу дощової та талих вод на зовнішні стіни.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що у процесі експлуатації житлового будинку за адресою: вул. Козацька, 36 Б, м. Чернігів, замовником будівництва якого був відповідач, позивачем було виявлено недоліки, які було лише частково усунуто.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 21.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- зазначення обставин і доказів стосовно того, де конкретно було виявлено недоліки будівництва ( по всьому будинку повністю, по якійсь із секцій чи місцями);

- зазначення обставин і доказів стосовно того, ким і коли було здійснено відповідні ремонтні роботи по усуненню недоліків будівництва;

- підстави позову в частині того, яким чином обставини здійснення працівниками відповідача технічного нагляду під час будівництва впливають на вирішення спору;

- правові підстави позову щодо того, які правові норми, у т.ч. будівельні норми, стандарти і правила роботи, були порушені відповідачем під час будівництва будинку;

- уточнення обставин з відповідними доказами стосовно того, чи такі будівельні норми, стандарти і правила роботи порушено проектною документацією чи безпосередньо виконавцями;

- правові підстави позову (норми права) покладення обов`язку усунення недоліків будівельних робіт саме на замовника будівництва, а не на підрядника.

До заяви мають бути додані докази на підтвердження викладених обставин.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали від 21.09.2020 року учасникам справи в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись.

Ухвала суду від 21.09.2020 отримана позивачем нарочно 22.09.2020, а отже останнім днем строку для усунення позивачем недоліків шляхом подання відповідних документів є 02.10.2020.

На виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020 позивачем 30.09.2020 на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї доказами направлення відповідачу копії даної заяви.

Тобто позивачем подано заяву про усунення недоліків у встановлений строк.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 21.09.2020, з огляду на наступне.

1. Позивачем у заяві про усунення недоліків вказано, що виявлені недоліки будівництва відповідно до акту обстеження технічного стану житлового будинку від 21.02.2020 стосуються двох секцій багатоповерхового житлового будинку по вул. Козацькій, 36Б, але не зазначено, чи ці недоліки виявлені у всіх місцях виконання робіт у двох секціях житлового будинку, чи лише в окремих їх частинах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Так, при виконання робіт за договором будівельного підряду відповідно до положень господарського, цивільного, фінансового законодавства, будівельних норм і стандартів складається відповідна документація, що підтверджує види виконаних робіт, їх місце, будівельні об`єми, технічні умови, вартість робіт (договори, проектно-кошторисна документація, акти виконаних робіт тощо). Так само неналежно виконані роботи для їх ідентифікації (визначення на місці та встановлення відповідних об`ємів) мають підтверджуватися певними документами (креслення, схеми, графічні зображення, фото тощо).

Жодних доказів, у т.ч. технічної документації, щодо визначення місць виконання та об`ємів спірних будівельних робіт, в т.ч. щодо місць та об`ємів виявлених недоліків (їх ідентифікації), позивачем разом із заявою про усунення недоліків до суду не надано.

Як зазначено в позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, генеральними підрядниками будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Козацькій, 36Б виступали ТОВ «Київмонолітбуд-2005» та ТОВ «НП «Сіті Бост», а генеральними проектувальниками - філія «Чернігівцивільпроектреконструкція» та ТОВ «Дижон».

У заяві про усунення недоліків позивачем зазначено, що роботи з покриття даху виконувало ТОВ «НП «Сіті Бост», а проектне рішення зовнішнього водовідведення з даху будинку виконане ТОВ «Дижон», але жодних доказів на підтвердження виконання спірних робіт саме цими юридичними особами позивачем не зазначено та суду не надано.

Крім того, позивачем у заяві про усунення недоліків додатково зазначено такий недолік як те, що зовнішні водостоки розміщено на висоті понад 27 метрів при максимально дозволених 18 метрах (вимоги пункту 10.1. ДБН В.2.6-220:2017), при цьому позивач вказує, що проектне рішення зовнішнього водовідведення з даху будинку виконане генеральним проектувальником - ТОВ «Дижон».

Отже в даному випадку мова йде про нові обставини спірних взаємовідносин, тобто про додаткові підстави позову, а саме неналежне виконання проектних робіт (порушення складання проектної документації), а не виконання будівельних робіт.

Проте самої проектної документації та відповідних доказів, що підтверджують порушення державних будівельних норм при складенні проектної документації позивачем суду також не надано.

2. Позивачем у заяві про усунення недоліків зазначено, що часткові роботи по усуненню недоліків будівництва були виконані ТОВ «НП «Сіті Бост», але жодних доказів на підтвердження викладених обставин позивачем суду не надано.

3. Позивач у заяві про усунення недоліків зазначає, що оскільки між позивачем, генеральним підрядником - ТОВ «НП «Сіті Бост», а також генеральним проектувальником - ТОВ «Дижон» відсутні договірні правовідносини, то зобов`язання щодо усунення недоліків виконаних ними робіт за договорами підряду генеральний підрядник та генеральний проектувальник несуть виключно перед відповідачем, який і повинен звертатися до них з такою вимогою.

У заяві позивачем зазначено лише про відсутність договірних відносин з генеральним підрядником та про правові норми, що регулюють правовідносини між замовником будівництва (відповідачем) та генеральним підрядником.

Отже, позивачем не наведено правових підставах позову (норм права) та способу захисту, як вимагалося ухвалою суду, щодо спірних правовідносин саме між ОСББ «Козацьке 36 Б» та відповідачем.

Разом з тим, правовідносини щодо проведення проектних робіт та безпосередньо з будівельного підряду регулюються різними нормами цивільного законодавства.

Натомість правових підстав позову щодо усунення недоліків проектної документації, а у подальшому і недоліків будівництва, що виникли через неналежне проектування, тобто правових норм, що регулюють правовідносини, пов`язані з проектуванням будівництва, позивачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 877 Цивільного кодексу України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

При цьому позивачем не наведено обставин, не зазначено та не надано доказів щодо замовлення спірних проектних робіт.

Суд не вправі оцінувати надані докази на стадії відкриття провадження у справі. Разом з тим, обов`язок зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення правових підстав позову, способу захисту прав або інтересів є імперативною нормою ГПК України та зобов`язувалося ухвалою суду. Позивач має право сам обирати, якими саме обставинами він вважає за необхідне обґрунтовувати свої вимоги та якими доказами їх підтверджувати. Проте, позивач не надав взагалі жодних доказів щодо наведених ним обставин спору, як того вимагалося ухвалою суду від 21.09.2020, тобто останнім не виконано вимоги суду та, відповідно, не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також зазначає, що повторне залишення позовної заяви без руху у разі незазначення та ненадання при подані заяви про усунення недоліків позивачем доказів на підтвердження нових обставин спірних взаємовідносин на обґрунтування своїх позовних вимог, а також незазначення способу захисту та правових підстав позову щодо таких нових обставин нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Таким чином, недотримання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України при наведенні у заяві про усунення недоліків таких нових обставин також тягнуть за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В.В. у відпустці у період з 06.10.2020 по 20.10.2020, ця ухвала постановляється після виходу судді на роботу - у перший робочий день.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.10.2020. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Додаток на 36 арк.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун