ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/990/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників у справі: Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.Богатиря К.В. Бєляновський В.В., Філінюка І.Г. Арустамян К.А. посвідчення № 866, дата видачі : 24.04.13;
розглянувши апеляційні скарги - Головного управління ДПС в Миколаївській області - Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від23.06.2020 про затвердження ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство (суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.; час і місце винесення ухвали: 23.06.2020 о 10:34, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання №805)
у справі за заявою до боржника про№ 915/990/16 Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 затверджено звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" () станом на 20.02.2020; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" (); Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню; згідно з ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними; провадження у справі №915/990/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" () закрито; зобов`язано ліквідатора примірники ліквідаційного балансу банкрута надіслати на адресу державного реєстратора та Головного управління статистики у Миколаївській області; повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" () арбітражного керуючого Шибко О.Л. - припинено.

Затверджуючи ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс банкрута, закриваючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таргет ЛТД", місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі необхідні заходи з ліквідації банкрута.

14.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 про затвердження ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не дослідив наданої у підсумковому звіті усієї повноти дій арбітражного керуючого Шибко О.Л. при виконанні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД», проігнорував своєчасну та обґрунтовано подану заяву ліквідатора Бєлоусова І.В. про субсидіарну відповідальність винних у доведенні до банкрутства боржника осіб, що призвело до залишення поза увагою можливе встановлення вини у доведенні до банкрутства боржника його колишніми керівниками та засновниками, і як наслідок, наповнення ліквідаційної маси за рахунок стягнених з цих осіб відповідних сум (різницю між показниками ліквідаційної масою та сумою вимог кредиторів), та задоволення законних вимог єдиного кредитора, що представляє в процедурі банкрутства інттереси держави.

Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 повністю та повернути справу №915/990/16 на стадію ліквідаційної процедури до Господарського суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/990/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Мишкіна М.А., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020.

Ухвалою Південного-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 про затвердження ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство у справі № 915/990/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.08.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 03.08.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; зобов`язано арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмові пояснення з питань того, що Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 23.06.2020 про затвердження ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство вирішив питання про його права, інтереси або обов`язки.

У зв`язку з надходженням 20.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 по справі № 915/990/16 та необхідністю вирішити питання щодо відкриття провадження за даною апеляційною скаргою, розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 169 від 27.07.2020, у зв`язку з відпусткою судді Мишкіної М.А. з 20.07.2020 до 21.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/990/16.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 справу №915/990/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південного-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 про затвердження ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

27.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшли пояснення до апеляційної скарги.

В даних поясненнях Бєлоусов І.В. наводить обставини, на підставі яких він має право на оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 по справі № 915/990/16.

Апелянт вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 затверджено витрати арбітражного керуючого Бєлоусова I. B. здійснені в ліквідаційній процедурі в розмірі 776,32 грн. Стосовно зазначених витрат апелянтом не підіймалося перед судом питання щодо стягнення з кредитора, адже він вважав, що суд дослідивши усі наявні документи, які містяться в матеріалах справи, зокрема, висновки Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо наявності ознак фіктивного банкрутства та заплутування колишніми керівниками та засновниками звітності боржника, відмовить ліквідатору Шибко O.A. у затвердженні звіту та ліквідаційного балансу як таких, що подані передчасно. Проте, суд першої інстанції постановив судове рішення, яке прямо впливає на мої права, адже кошти в сумі 779,32 грн. залишились не відшкодованими арбітражному керуючому Бєлоусову І.B. за рахунок ліквідаційної маси банкрута.

Окрім того, апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 усунуто арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від виконання повноважень ліквідатора. У разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції від 23.06.2020 як необгрунтованого або незаконного судового акту, суддя Ржепецький В.О., враховуючи приписи частини 1 ст. 36 ГПК України, не зможе брати участь у подальшому розгляді справи. Новий склад суду приділить більше уваги зібраним у справі доказів, зокрема висновкам органу юстиції про наявність ознак фіктивного банкрутства боржника та буде повторно розглянуто заяву про субсидіарну відповідальність.

Апелянт вказує, що скасування оскаржуваної ухвали від 23.06.2020 дасть йому право подати скаргу до Вищої ради правосуддя (та в правоохоронні органи) по відношенню судді Ржепецього В.О. у зв`язку з грубим порушенням ним норм процесуального права при ухваленні судового рішення за підсумками ліквідаційної процедури.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 229 від 10.08.2020, у зв`язку з відпусткою судді Лавриненко Л.В. з 03.08.2020 до 04.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/990/16.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу №915/990/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південного-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 по справі № 915/990/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.; призначено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 по справі № 915/990/16 на 12 жовтня 2020 року о 15:00 год.; визначено участь арбітражного керуючого Бєлоусова І.Г. в судовому засіданні по справі № 915/990/16 в режимі відеоконференції на 12.10.2020 о 15:00 в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18); встановлено, що судове засідання в режимі відеоконференції провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/990/16, розгляд якої призначено на 12.10.2020 о 15:00 год., в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

20.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 про затвердження ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство.

ГУ ДПС у Миколаївській області вважає, що ліквідатором не здійснено всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, у зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" на осіб, що були керівниками та засновниками ТОВ "Таргет ЛТД", а судом першої інстанції при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу не надано відповідної правової оцінки цим обов`язковим обставинам.

ГУ ДПС у Миколаївській області вважає, що арбітражним керуючим (ліквідатором) ТОВ "Таргет ЛТД" Шибком О.Л., заява про залишення без розгляду заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Таргет ЛТД" на осіб, що були керівниками та засновниками ТОВ "Таргет ЛТД", була подана без належних правових підстав з огляду на те, що арбітражним керуючим не було отримано згоду від комітету кредиторів на вчинення зазначеної процесуальної дії.

З огляду на це, апелянт просить скасувати Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 року по справі №915/990/16, а справу №915/990/16 передати на розгляд до Господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 по справі № 915/990/16 - залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС в Миколаївській області строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 2 102,00грн. - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Головному управлінню ДПС в Миколаївській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 229 від 10.08.2020, у зв`язку з відпусткою судді Лавриненко Л.В. з 03.08.2020 до 04.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/990/16.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу №915/990/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 прийнято апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 по справі № 915/990/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

20.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС в Миколаївській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було додано докази сплати судового збору, чим було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 про затвердження ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство № 915/990/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 до 12.10.2020; об`єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та Головного управління ДПС в Миколаївській області в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2020 року о 15:00 год.; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; клопотання арбітражного керуючого Шибко О.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12.10.2020 о 15:00 год. задоволено; визначено участь арбітражного керуючого Шибко О.Л. в судовому засіданні по справі № 915/990/16 в режимі відеоконференції на 12.10.2020 о 15:00 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22); доручено Господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/990/16, розгляд якої призначено на 12.10.2020 о 15:00 год., в приміщенні Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; повернуто Головному управлінню ДПС в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ; інші відомості відсутні) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 204,00грн., надмірно сплачений відповідно до платіжного доручення № 1515 від 24.07.2020.

12.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020.

ОСОБА_1 вказує, що апеляційна скарга Головного управління ДГІС в Миколаївській області є законною та обґрунтованою, поданою для захисту прав та інтересів кредитора, адже ухвалу від 23.06.2020 судом першої інстанції постановлено з неповним з`ясуванням обставин що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та без дослідження в підсумковому засіданні безсумнівної повноти.

Бєлоусов І.В. просить задовольнити апеляційну скаргу ГУ ДПС в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 у справі № 915/990/16 про банкрутство ТОВ «Таргет ЛТД».

12.10.2020 у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняв участь арбітражний керуючий Бєлоусов І.В., інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 про призначення справи № 915/990/16 до розгляду на 12 жовтня 2020 о 15:00 була отримана кредитором, Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області 19.08.2020, ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Шибком О.Л. 20.08.2020.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 12.10.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та Головного управління ДПС в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 по справі 915/990/16, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. та Головного управління ДПС в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 по справі 915/990/16 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою суду від 18.10.2016 порушено провадження у справі №915/990/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 10.02.2017, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Постановою суду від 06.03.2017 визнано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича

29.05.2018 на адресу господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. №43/11-915 від 21.05.2018 з вимогами про: 1) покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД на осіб, що були керівниками та засновниками ТОВ Таргет ЛТД: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ УМВС України в м. Києві, 01 липня 1997 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецький області, 20.09.2003р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ); ТОВ 02 (, що знаходиться: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А); 2) стягнення з зазначених осіб солідарно на користь ТОВ Таргет ЛТД 917543,57 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2019 усунуто арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича (свідоцтво Міністерства юстиції України №866 від 24.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД (), зобов`язано арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. забезпечити збереження документації та майна банкрута до призначення нового ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД, зобов`язано комітет кредиторів ТОВ Таргет ЛТД в термін до 18.03.2019 розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД та надати суду до 22.03.2019 відповідне клопотання, протокол засідання комітету кредиторів.

10.12.2019 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання кредитора Головного управління ДПС у Миколаївській області про призначення ліквідатора, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД (54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 12-б, ідентифікаційний код 37117650) арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013), зобов`язано колишнього ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича в 5-денний термін з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору ТОВ Таргет ЛТД арбітражному керуючому Шибку Олександру Леонідовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013) документацію та майно банкрута, зобов`язано арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича (свідоцтво №1118 від 05.06.2013) в найкоротші строки вжити всіх можливих та необхідних заходів до завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД та надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута, у відповідності з вимогами ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, судове засідання для розгляду заяви №43/11-915 від 21.05.2018 щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника відкладено на 27 січня 2020 року о 10:30, встановлено ліквідатору Шибко О.Л. 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті заяви №43/11-915 від 21.05.2018 з урахуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося

Враховуючи наведені положення, судова колегія, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, виходячи з наступного.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором;

5) забезпечення обвинуваченому права на захист;

6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

7) розумні строки розгляду справи судом;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

9) обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

З 21.10.2019 введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі Кодекс).

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі скорочено КУзПБ):

арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;

учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір;

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Відповідно до норм чинного законодавства про банкрутство будь-який арбітражний керуючий стає учасником у конкретній справі про банкрутство з моменту його призначення ухвалою або постановою господарського суду для виконання повноважень розпорядника майном, керуючим санацією або ліквідатором боржника-юридичної особи, керуючим реалізацією або керуючим реструктуризацією фізичної особи-боржника.

Після припинення ухвалою господарського суду вищевказаних повноважень у конкретній справі арбітражний керуючий втрачає статус учасника провадження у такій справі про банкрутство.

Апелянт Бєлоусов І.В. на момент винесення оскаржуваної ухвали не був ні стороною, ні учасником справи № 915/990/16, оскільки ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2019 було усунуто арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (свідоцтво Міністерства юстиції України №866 від 24.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД.

Апелянт в особі арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вказує, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 затверджено витрати арбітражного керуючого Бєлоусова I. B., здійснені в ліквідаційній процедурі в розмірі 776,32 грн. Стосовно зазначених витрат апелянтом не підіймалося перед судом питання щодо стягнення з кредитора, адже він вважав, що суд дослідивши усі наявні документи, які містяться в матеріалах справи, зокрема, висновки Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо наявності ознак фіктивного банкрутства та заплутування колишніми керівниками та засновниками звітності боржника, відмовить ліквідатору Шибко O.A. у затвердженні звіту та ліквідаційного балансу як таких, що подані передчасно. Проте, суд першої інстанції постановив судове рішення, яке прямо впливає на права апелянта, адже кошти в сумі 779,32 грн. залишились не відшкодованими арбітражному керуючому Бєлоусову І.B. за рахунок ліквідаційної маси банкрута.

Окрім того, апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 усунуто арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. від виконання повноважень ліквідатора. У разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції від 23.06.2020 як необгрунтованого або незаконного судового акту, суддя Ржепецький В.О., враховуючи приписи частини 1 ст. 36 ГПК України не зможе брати участь у подальшому розгляді справи. Новий склад суду, приділить більше уваги зібраним у справі доказів, зокрема висновкам органу юстиції про наявність ознак фіктивного банкрутства боржника та буде повторно розглянуто заяву про субсидіарну відповідальність.

В обґрунтування свого права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 по справі 915/990/16 прямо впливає на його права, інтереси та обов`язки в питанні оплати праці арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора та відшкодування витрат ліквідаційної процедури, окрім того скасування такої ухвали наддасть право апелянту подати скаргу до Вищої ради правосуддя (та в правоохоронні органи) по відношенню судді Ржепецього В.О. та в результаті скасування даної ухвали повторно може бути розглянуто питання про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників та керівників банкрута.

Щодо даних посилань апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Скасування чи залишення в силі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 по справі 915/990/16 жодним чином не може вплинути на права Бєлоусова І.В. звернутися до Вищої ради правосуддя (та в правоохоронні органи) по відношенню судді Ржепецького В.О. за наявності для цього законних підстав.

Витрати ліквідаційної процедури не можуть бути задоволені за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, оскільки стягнені з таких третіх осіб суми можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів.

Вказане підтверджується змістом правової норми, викладеної у ст. 61 ч. 2 абз. 3 КУзПБ: «Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом».

Вказана норма не передбачає використання коштів, отриманих внаслідок притягнення керівника або засновника до субсидіарної відповідальності, на погашення грошової винагороди арбітражного керуючого або відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням процедури банкрутства.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського в постанові від 20.03.2019 по справі 5024/980/2011.

Тому навіть у разі скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 та задоволення в подальшому господарським судом заяви про покладення субсидіарної відповідальності та отримання коштів у ліквідаційну масу, такі обставини жодним чином не могли вплинути на оплату праці або відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, оскільки згідно ст. 61 ч. 2 абз. 3 КУзПБ дані кошти можливо витрачати лише на задоволення кредиторських вимог в порядку їх черговості.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що оскільки скаржник арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. не має статусу сторони чи учасника у справі № 915/990/16, також права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 по справі 915/990/16, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 про затвердження ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство - підлягає закриттю.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС в Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області підлягає розгляду по суті, оскільки апелянт є єдиним кредитором, тобто стороною у справі та має право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 про затвердження ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство по справі 915/990/16. Щодо даної апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою суду від 18.10.2016 порушено провадження у справі №915/990/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 10.02.2017, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД (номер публікації: 36480, дата публікації: 19.10.2016). Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД на загальну суму 695908,78 грн., з яких:

І а черга:

1) вимоги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області по відшкодуванню витрат по сплаті судового збору в сумі 13780,00 грн.;

ІІІ-я черга:

1) вимоги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в сумі 681451,61 грн.;

VІ-а черга:

1) вимоги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в сумі 677,17 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 у справі № 915/990/16 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Таргет ЛТД" призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

29.05.2018 на адресу господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. №43/11-915 від 21.05.2018 з вимогами про: 1) покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД на осіб, що були керівниками та засновниками ТОВ Таргет ЛТД: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ УМВС України в м. Києві, 01 липня 1997 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецький області, 20.09.2003р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ); ТОВ 02 (, що знаходиться: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А); 2) стягнення з зазначених осіб солідарно на користь ТОВ Таргет ЛТД 917543,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2018 прийнято заява ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. №43/11-915 від 21.05.2018 до розгляду та призначено судове засідання на 11.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2018 провадження у справі №915/990/16 про банкрутство ТОВ «Таргет ЛТД» зупинено до перегляду окремої ухвали господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 провадження у справі №915/990/16 про банкрутство ТОВ «Таргет-ЛТД» поновлено; судове засідання у справі призначено на 17 жовтня 2018 року о 10.30 год.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 провадження у справі №915/990/16 про банкрутство ТОВ «Таргет ЛТД» зупинено до перегляду окремої ухвали господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2019 провадження у справі №915/990/16 про банкрутство ТОВ «Таргет-ЛТД» поновлено; судове засідання для розгляду заяви ліквідатора №43/11-915 від 21.05.2018 щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника та клопотання №52/11-990 від 04.06.2018 про роз`яснення пункту 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.05.2018 у справі №915/990/16 призначено на 04 березня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 судове засідання для розгляду заяви №43/11-915 від 21.05.2018 щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника відкладено на 25 березня 2019 року о 11:30.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 04.03.2019 по справі № 915/990/16Ю суд перейшов до розгляду по суті заяви №43/11-915 від 21.05.2018 щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника. (т. 6 а.с.67)

Окрім того, ухвалою суду від 04.03.2019 усунуто арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича (свідоцтво Міністерства юстиції України №866 від 24.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД (), зобов`язано арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. забезпечити збереження документації та майна банкрута до призначення нового ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД, зобов`язано комітет кредиторів ТОВ Таргет ЛТД в термін до 18.03.2019 розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД та надати суду до 22.03.2019 відповідне клопотання, протокол засідання комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 судове засідання для розгляду заяви №43/11-915 від 21.05.2018 щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника відкладено на 22 квітня 2019 року о 10:20.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2019 провадження у справі №915/990/16 про банкрутство ТОВ Таргет ЛТД зупинено до перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 04 березня 2019 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2019 поновлено провадження у справі; судове засідання у справі для розгляду заяви №43/11-915 від 21.05.2018 щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника призначено на 09 вересня 2019 року о 10:00.

09.09.2019 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з надісланням справи до касаційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 судове засідання у справі для розгляду заяви №43/11-915 від 21.05.2018 щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника призначено на 10 грудня 2019 року о 10:30 год.

10.12.2019 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання кредитора Головного управління ДПС у Миколаївській області про призначення ліквідатора, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД (54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 12-б, ідентифікаційний код 37117650) арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013), зобов`язано колишнього ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича в 5-денний термін з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору ТОВ Таргет ЛТД арбітражному керуючому Шибку Олександру Леонідовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013) документацію та майно банкрута, зобов`язано арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича (свідоцтво №1118 від 05.06.2013) в найкоротші строки вжити всіх можливих та необхідних заходів до завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД та надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута, у відповідності з вимогами ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, судове засідання для розгляду заяви №43/11-915 від 21.05.2018 щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника відкладено на 27 січня 2020 року о 10:30, встановлено ліквідатору Шибко О.Л. 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті заяви №43/11-915 від 21.05.2018 з урахуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

27.01.2020 суд першої інстанції, постановив протокольну ухвалу, про перехід до розгляду справи за заявою №43/11-915 від 21.05.2018 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання у справі на 02 березня 2020 року о 10:30 год.

02.03.2020 ліквідатором ТОВ «Таргет ЛТД» арбітражним керуючим Шибко О.Л. подано до господарського суду заяву про залишення заяви від 21.05.2018 вих №2105/18 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 заяву ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД» арбітражного керуючого Шибка О.Л. від 02.03.2020 задоволено; заяву ліквідатора №43/11-915 від 21.05.2018 з вимогами про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД на осіб, що були керівниками та засновниками ТОВ Таргет ЛТД: ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ УМВС України в м. Києві, 01 липня 1997 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецький області, 20.09.2003р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ); ТОВ 02 (, що знаходиться: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А) та стягнення з зазначених осіб солідарно на користь ТОВ Таргет ЛТД 917543,57 грн залишено без розгляду.

25.03.2020 ліквідатором Шибко О.Л. подано Господарському суду Миколаївської області звіт про ліквідаційну процедуру за вих. №02-01/29 від 24.03.2020 та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 затверджено звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" () станом на 20.02.2020; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" (); Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню; згідно з ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними; провадження у справі №915/990/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" () закрито; зобов`язано ліквідатора примірники ліквідаційного балансу банкрута надіслати на адресу державного реєстратора та Головного управління статистики у Миколаївській області; повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" () арбітражного керуючого Шибко О.Л. - припинено.

В ліквідаційній процедурі жодних заяв з кредиторськими вимогами до банкрута не надійшло.

З 21.10.2019 введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі Кодекс).

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 61 Кодексу, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1, 3 ст. 65 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

З матеріалів звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу станом на 20.02.2020 вбачається, що ліквідатором здійснено інвентаризацію майна банкрута у відповідності з Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 та надано суду відповідні інвентаризаційні описи, звіряльні відомості, акти та протокол інвентаризаційної комісії (т.8, а.с.164-180).

За результатами інвентаризації майна банкрута та грошових коштів не виявлено.

З матеріалів звіту ліквідатора вбачається також, що з метою виявлення майна банкрута ліквідатором здійснено відповідні запити та отримано інформацію.

Так, Регіональним сервісним центром МВС України у Миколаївській області надано відповідь №31/14-3527 від 03.11.2016, що згідно автоматизованої бази даних за боржником не зареєстровано транспортних засобів (т.1, а.с.198).

З метою отримання інформації про права банкрута на об`єкти інтелектуальної власності ліквідатором здійснено інформаційний пошук відомостей про об`єкти промислової власності та знаків для товарів та послуг, зареєстровані за ТОВ Таргет ЛТД, на підставі баз даних, що містяться на офіційному веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності. Згідно витягів з відповідних відкритих реєстрів ДСІВ ліквідатором встановлено відсутність таких прав у банкрута (т.8, а.с.154-158).

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області повідомило листом від 06.04.2017 №1084/Б/14-03-08-01-20 про наявність відкритих рахунків ТОВ «Таргет ЛТД» в банківських установах, зокрема, в Печерській філії ПАТ КБ «Приват Банк» відкрито рахунки №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Також в листі зазначено, що інформація про отримання керівником ТОВ «Таргет ЛТД» за останні дванадцять місяців заробітної платні та сплаченого з неї податку (форма № 1 ДФ) у контролюючого органу відсутня (т.8, а.с.140-141).

Довідкою №20.1.0.0.0/7-20171114/7034 від 05.12.2017 АТ КБ «Приватбанк» повідомив про закриття рахунків №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 із залишком 0.00 грн. (т. 8, а.с.142).

Відповідно до довідки ГУ ДФС у Миколаївській області №1783/10/14-29-23-02-03 від 07.04.2017 кримінальні провадження стосовно органів правління керівників та власників банкрута в провадження СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області не перебували та відсутні на теперішній час (т.8, а.с.143).

УСБУ в Миколаївській області повідомило листом №64/20-10666 від 06.10.2017 про відсутність спеціальних дозволів у банкрута на проведення діяльності, пов`язаної з державною таємницею (т.8, а.с.144).

Державна адміністрація залізничного транспорту України надала відповідь №18-2/4-23/4091-17 від 20.10.2017 про відсутність даних щодо зареєстрованого за боржником майна (т.8, а.с.145).

Державне агентство лісового господарства України надало відповідь 05-40 /8158-17 від 08.11.2017 про відсутність компетенції у Держлісагентства на надання відповіді (т.8. а.с.146).

Від Державної служби геології та надр України отримано відповідь за №24254/03/12-17 від 31.10.2017 про відсутність інформації про наявність спеціальних дозволів на користування надрами (т.8. а.с.147-148).

Від Державного агентства рибного господарства України отримано відповідь за №2-9-19/5767-17 від 10.10.2017 про те, що у Державному судовому реєстрі України і Судновій книзі за боржником риболовних суден не зареєстровано (т. 8, а.с.149).

Від Державного агентства водних ресурсів отримано відповідь №6450/9/11-17 від 10.11.2017 про те, що документи дозвільного характеру зазначеному підприємству не надавались та договори на оренду водних ресурсів на погодження до Держводагентства не надходили (т.8. а.с.150).

За повідомленням Головного управління статистики у Миколаївській області від 07.11.2016 №180/7-46 ТОВ «Таргет ЛТД» з моменту первинної реєстрації в ЄДРПОУ в частині Миколаївської області фінансову звітність не надавав (т. 1, а.с.189).

За інформацією Головного управління статистики у м. Києві №03-08/4647 від 23.11.2016 ТОВ «Таргет ЛТД» звітність подавало за 2011, 2012 та 2013 роки та січень-вересень 2014 року (т.1, а.с.190).

Держсільгоспінспекцією в м. Києві (лист №01-11/2541 від 30.11.2016) повідомлено, що станом на 23.11.2016 інформація щодо зареєстрованих за ТОВ «Таргет ЛТД» тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів відсутня (т. 1, а.с.191).

Листом №12698/Б/99-99-07-03-01-14 від 28.11.2016 Державна фіскальна служба України повідомила, що інформація стосовно митного оформлення зовнішньоторговельних операцій ТОВ «Таргет ЛТД» за період з 01.01.2013 по 23.11.2016 не виявлена (т.1, а.с.192).

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку повідомлено (лист №09/04 24880 від 24.11.2016), що станом на 30.09.2016 ТОВ «Таргет ЛТД» серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутнє (т. 1, а.с.193).

Дніпровський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві надав відповідь № 69451 від 06.11.2017 про те, що виконавчих проваджень стосовно ТОВ «Таргет ЛТД» на виконанні у відділі не перебуває (т.8. а.с.151).

Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області повідомив листом №01.05 38917 від 02.11.2017 про те, що виконавчі провадження відносно ТОВ «Таргет ЛТД» відсутні (т.8. а.с.152).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №204943116 від 20.03.2020 за параметрами запиту - пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, тип особи: щодо суб`єкта юридична особа відомості відсутні (т. 8, а.с.153).

За повідомленням Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України за вих. №12.1.2.19-11455 від 14.11.2016 за банкрутом повітряні судна не зареєстровані (т.1, а.с. 194).

Відповідно до даних розміщених на офіційному веб-сайті Державіаслужби України, https://avia.gov.ua/state-civil-aircraft-register-of-ukraine, ліквідатором за критерієм пошуку ТОВ «Таргет ЛТД» даних про реєстрацію повітряних суден станом на 19.03.2020 за банкрутом не знайдено (т.8, а.с.161).

Державним космічним агентством України повідомлено (лист №5600/10-КЗ.3/16 від 11.11.2016), що зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ТОВ «Таргет ЛТД» немає (т. 1, а.с.195).

Листом №1014-7855-16 від 04.11.2016 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повідомило, що в базах даних, зареєстрованих Управлінням документів дозвільного та декларативного характеру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відсутні записи щодо об`єктів будівництва, замовником яких є ТОВ «Таргет ЛТД» (т.1, а.с.197).

Ліквідатором здійснено пошук в Державному судновому реєстрі України на сайті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в розділі дані фізичних та юридичних осіб зареєстрованих в Державному судновому реєстрі України. Відповідно до критеріїв пошуку «Таргет ЛТД» отримано інформацію, що за банкрутом річкові та морські судна не зареєстровані. Згідно результатів пошуку в Державному судновому реєстрі України на сайті «Єдиного державного веб-порталу відкритих даних» https://data.gov.ua/dataset/d3aee671-a29b-494e-877f-29f78a3e4581/resource/99f84a43-f4a2-488f-907f-f9435dd9471a за критерієм пошуку «Таргет ЛТД» співпадінь не знайдено.

Відповідно до офіційних даних внесених до «Автоматизованої системи виконавчого провадження» на сайті Міністерства юстиції України https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/seargh-debtors щодо боржника та стягувача «Таргет ЛТД» відкриті провадження відсутні.

Ліквідатором здійснено пошук на офіційному сайті ММР в «Перелік фондів відділу інформації та використання документів ліквідованих установ (трудового архіву) ММР станом на 01.01.2020» та отримано інформацію, що до архіву документи довготривалого зберігання «Таргет ЛТД» не передавались (т.8, а.с.162).

Банкрут не є засновником інших юридичних осіб, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 20.03.2020 (т.8, а.с.163).

ТОВ «Таргет ЛТД» відокремлених підрозділів немає (т.1, а.с.137-140).

Печатку банкрута знищено, про що свідчить акт про знищення печатки № 1 від 20.03.2020 (т.8, а.с.182).

Однак, не дивлячись на виконання всіх вищезазначених процедур, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі необхідні заходи з ліквідації банкрута з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься висновок Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про наявність ознак фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, який було надано на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2018 року.

За результатами розрахунків висновку вбачається, що показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, станом на 30.09.2014, перевищує 1(1,36) при позитивній рентабельності (10,03), що свідчить про наявність економічних ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Таргет ЛТД".

Також з вказаного висновку вбачається, що за договором купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ "Таргет ЛТД" від 28.10.2014 учасник ТОВ "Таргет ЛТД" ОСОБА_2 передав у власність покупців частку у статутному капіталі ТОВ "Таргет ЛТД", що складає 115000,00 грн. 100% статутного капіталу товариства: ТОВ "02" частку в грошовому виразі 103500,грн., що становить 90% статутного капіталу ТОВ "Таргет ЛТД", громадянину ОСОБА_3 частку в грошовому виразі 11500 грн., що становить 10% статутного капіталу ТОВ "Таргет ЛТД". Згідно виписки з ЄДРЮОФОП від 30.10.2014, керівником ТОВ "Таргет ЛТД "зареєстровано ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/5781/15 від 20.04.2015 ТОВ "Таргет ЛТД" не сплачено самостійно визначене грошове зобов`язання із податку на додану вартість та податку на прибуток, тобто грошове зобов`язання перед контролюючим органом, яке виникло за час керівництва Протасова С.П., не було сплачено у встановлені законом строки та фактично господарську діяльність було припинено, що в подальшому призвело до втрати платоспроможності та доведення ТОВ "Таргет ЛТД" до банкрутства.

На підставі вищевикладеного, протоколом засідання комітету кредиторів від 01.03.2018 контролюючим органом було погоджено та підтримано рішення арбітражного керуючого щодо подання до суду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівників.

29.05.2018 на адресу господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. №43/11-915 від 21.05.2018 з вимогами про: 1) покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" на осіб, що були керівниками та засновниками ТОВ Таргет ЛТД: 2) стягнення з зазначених осіб солідарно на користь ТОВ Таргет ЛТД 917543,57 грн.

Дана заяв про покладення на засновників та керівників субсидіарної відповідальності знаходилась на розгляді в Господарському суді Миколаївської області майже два роки та навіть було розпочато розгляд заяви по суті, однак жодного рішення по суті заяви прийнято так і не було.

02.03.2020 ліквідатором ТОВ «Таргет ЛТД» арбітражним керуючим Шибко О.Л. подано до господарського суду заяву про залишення заяви від 21.05.2018 вих №2105/18 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ "Таргет ЛТД" Шибко О.Л. в заяві про залишення без розгляду заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" зазначив, що після аналізу документів ним був зроблений висновок про відсутність правових підстав для подання такого позову, з метою дотримання принципу процесуальної економії та уникнення затягування розгляду справи. Однак, сам вищезазначений аналіз не було надано до суду та в матеріалах справи він відсутній.

Колегія судді також зазначає, що основним завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є виявлення усіх майнових активів боржника, реалізація їх за найвищою ціною та погашення кредиторської заборгованості. Відповідно до приписів законодавства про банкрутство ліквідатор повинен діяти виключно в інтересах кредиторів, для досягнення цілей ліквідаційної процедури, а саме: погашення кредиторської заборгованості (Постанова Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 922/5916/15).

Звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 17.06.2020 року у справі № 924/669/17).

У ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута (Постанова Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 49/164-6).

У даному випадку, на думку колегії суддів, ліквідатором не було здійснено всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника та погашення вимог кредитора, у зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду заяви про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" на осіб, що були керівниками та засновниками ТОВ "Таргет ЛТД", а судом першої інстанції при затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу не надано відповідної правової оцінки цим обов`язковим обставинам.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що затверджуючи ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс банкрута, закриваючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таргет ЛТД", місцевий господарський суд дійшов до хибного висновку, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі необхідні заходи з ліквідації банкрута, а тому апеляційна скарга Головного управління ДПС в Миколаївській області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство № 915/990/16 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Висновки апеляційного господарського суду:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 про затвердження ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство - підлягає закриттю.

Стаття 280 ГПК України встановлює підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У даному випадку колегією суддів встановлено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали господарським судом.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС в Миколаївській області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство № 915/990/16 скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до господарського суду.

Згідно ст. 271 ч. 1, 3 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З врахуванням вказаних процесуальних норм справа №915/990/16 підлягає направленню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями п. 3 ч. 1 ст. 264, 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 про затвердження ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство № 915/990/16.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та закриття провадження у справі про банкрутство № 915/990/16 - скасувати.

Передати справу № 915/990/16 для розгляду Господарському суду Миколаївської області.

Право касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк