РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2020Справа № 910/9206/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження

справу № 910/9206/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг"

про розірвання договору та стягнення 104 032,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Резніченко А.Д.;

від відповідача: Гостищев Д.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" про розірвання договору оренди та стягнення 104 032,76 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у встановленому Договором оренди № А74/К-1 від 02.08.2019 порядку повідомив відповідача про настання форс-мажорних обставин та неможливістю користування орендованим приміщенням, починаючи з 18.03.2020. Проте, відповідач відмовляється вчинити дії, направлені на розірвання договору, у зв`язку з чим позивач просить розірвати Договір оренди № А74/К-1 від 02.08.2019, укладений між сторонами в судовому порядку та стягнути з відповідача 86308,99 грн гарантійного платежу і 17 723,77 грн переплати з орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9206/20; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.2020.

30.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив, у якому останній проти позову заперечує з підстав того, що недотримання порядку, встановленого Розділом 35 Договору щодо повідомлення та підтвердження настання форс-мажорних обставин, позбавляє позивача права посилатися на положення п.35.7 Договору при ініціювання дострокового припинення договору; гарантійний платіж не підлягає поверненню на підставі п. 14.8. Договору; у позивача відсутня переплата за Договором, а наявна заборгованість.

В підготовчому засіданні 13.08.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача позов не визнав та просив надати час на ознайомлення з поданими позивачем доказами.

Суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив у підготовчому засіданні перерву до 03.09.2020.

01.09.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Присутній у підготовчому засіданні 03.09.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 закрито підготовче провадження у справі № 910/906/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.10.2020.

В судовому засіданні 01.10.2020, відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 08.10.2020.

Присутній у судовому засіданні 08.10.2020 представник позивача позов підтримав .

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 08.10.2020, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ" (за договором - Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ХОЛДИНГ» (за договором - Орендодавець) укладено Договір оренди № А74/К-1 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1. предметом цього Договору є передача Орендодавцем Приміщення, яке знаходиться в торговому центрі в оренду Орендарю, що зобов`язується прийняти, оплатити Оренду плату і повернути Приміщення Орендодавцю на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.3.1.-3.3., Приміщенням є частина будівлі, яка знаходиться на першому поверсі Торгового центру - секція № А74. Місцезнаходження Приміщення визначається згідно витягу з плану Торгового центру (Додаток А до цього Договору) та відмічене кольором або штрихуванням. Площа Приміщення, яке передається в Оренду, складає: 33,36 кв.м.

У п. 14.1. договору зазначено, що протягом 10 календарних днів з дати укладення цього Договору орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцеві гарантійний платіж.

Відповідно до п. 14.2. договору, під Гарантійним платежем слід розуміти платіж по забезпеченню виконання зобов`язань Орендаря за цим Договором, який сплачується Орендодавцеві в розмірі основної орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію за 2 (два) місяці строку оренди, і повертається Орендарю на умовах, визначених цим Договором.

Для цілей п. 14.1. Договору розмір Гарантійного платежу складає 71 924,16 грн, крім того ПДВ 20%, і складається із подвійної суми основної орендної плати, експлуатаційних витрат та витрат на популяризацію, встановлених договором для першого місяця строку оренди (п. 14.3. договору).

Пунктом 14.7. Договору встановлено, що після закінчення строку оренди повернення Гарантійного платежу здійснюється протягом 2 (двох) місяців після тримання відповідної письмової вимоги Орендаря із зазначенням реквізитів Орендаря (в тому числі банківських) та суми але, у будь-якому випадку, не раніше ніж протягом 2 (двох) місяців після закінчення строку Оренди, за умови, що Приміщення було повернуто Орендарем Орендодавцю згідно з положеннями Договору та після розгляду можливих зустрічних вимог Орендодавця.

Згідно п. 14.8. Договору, у випадку дострокового припинення договору внаслідок будь-яких причин (крім випадку дострокового розірвання, передбаченого п. 41.3. Договору), Гарантійний платіж не повертається Орендареві, а залишається у Орендодавця у якості договірної санкції за дострокове припинення договору. У випадку дострокового розірвання, передбаченого п. 41.3 Договору, Гарантійний платіж повертається Орендарю в порядку, передбаченому п. 14.7 цього Договору.

Згідно п. 35.1. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у разі форс-мажорних обставин.

У п. 35.3. Договору зазначено, що сторона, яка піддалася дії форс-мажорних обставин, не пізніше ніж на 10 (десятий) календарний день зобов`язана надіслати письмове повідомлення іншій стороні про факт, дату виникнення, очікувану тривалість та характер форс-мажорних обставин, суть впливу на сторону. Належним документальним підтвердженням інформації, яка міститься у повідомленні є відповідний документ Торгово-промислової палати України, який Сторона, у якої виникли форс-мажорні обставини, зобов`язана надати іншій стороні не пізніше ніж на 30 (тридцятий) календарний день з моменту надіслання згаданого вище у цьому пункті повідомлення.

Відповідно до п. 35.4. Договору, у разі, якщо Сторони не дійшли згоди щодо строку дії форс-мажорних обставин, Сторона, яка посилається на Форс-мажорні обставини, на вимогу іншої сторони повинна надати відповідний документ (сертифікат) Торгово-промислової палати України, який містить інформацію про тривалість форс-мажорних обставин. Такий документ Сторона, яка посилається на форс-мажорні обставини, повинна надати протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від іншої Сторони.

Пунктом 35.3. Договору встановлено, що у випадку порушення вимог п. 35.3 цього Договору Сторона, яка посилається на Форс-мажорні обставини, втрачає право посилатися на такі обставини, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Згідно п. 35.7. договору, якщо форс-мажорні обставини продовжуються більше 30 (тридцяти) календарних днів, кожна зі Сторін має право розірвати цей договір шляхом направлення іншій стороні письмового повідомлення не раніше ніж за 10 (десять) календарних днів до очікуваної дати дострокового розірвання договору.

Строк оренди, визначений розділом 8 Договору, та відповідно до п. 8.4 спливає 01.08.2021.

Згідно платіжного доручення № 12899 від 22.08.2019 року, ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» було сплачено відповідачу гарантійний платіж у розмірі 86 308,99 грн.

Згідно платіжного доручення №15249 від 17.02.2020, ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» було сплачено відповідачу 35 028,00 грн орендної плати за березень 2020 року.

Згідно платіжного доручення № 15250 від 17.02.2020 ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» було сплачено відповідачу 1 601,28 грн за послуги з популяризації за березень 2020 року.

ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» листами № 93 від 16.03.2020, № 116 від 26.03.2020, № 132 від 30.03.2020, № 161 від 14.04.2020, № 174 від 23.04.2020 повідомляло ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» про настання форс-мажорних обставин, характер їх впливу на ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» та зверталось до Орендодавця з проханням не нараховувати орендну плату та інші платежі за договором оренди на період дії карантину.

Позивач зазначив, що виконуючи рекомендації Уряду органів місцевої влади з метою уникнення розповсюдження коронавірусної інфекції та ненараження своїх працівників на ризик зараження, ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» вищезазначені листи направляло електронною поштою з корпоративної адреси відповідального співробітника Вікторії Ягодіної на корпоративну адресу електронної пошти контактної особи Відповідача Анастасії Муравської , однак відповіді не отримувало.

У зв`язку із тривалістю карантину та заборони діяльності ТРЦ з 17.03.2020 більш як 30 днів ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» листом за вих. № 193 від 04.05.2020 повідомило ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» про розірвання договору оренди на підставі п. 35.7. договору без застосування санкцій за дострокове розірвання договору та вимагало повернути гарантійний платіж та переплату з орендної плати та витрат на популяризацію у розмірі 104 032,76 грн.

ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» листом № ЛХ-122 від 12.05.2020 повідомило про неможливість застосування п. 35.7. Договору оренди без Сертифіката Торгово-промислової палати України.

Листом вих. № 238 від 25.05.2020 ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» повторно звернулись до ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» з повідомленням про розірвання договору на підставі п. 35.7. та вимогою повернути гарантійний платіж та переплату з орендної плати та витрат на популяризацію у розмірі 104 032,76 грн, долучивши до вказаного листа Сертифікат № 3100-20-0777 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислової палати України.

ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» листом № ЛХ-130 від 28.05.2020 повідомило, що позивач не може скористатись правом на дострокове розірвання договору згідно п. 35.7. та тій підставі, що в попередніх листах (№ 93 від 16.03.2020, № 116 від 26.03.2020, № 132 від 30.03.2020, № 161 від 14.04.2020, № 174 від 23.04.2020) внаслідок механічної описки, а саме помилкового зазначення реквізитів попереднього Договору оренди № А50/К-1 від 02.02.2017 замість Договору оренди № А74/К-1 від 02.08.2019. Також, ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» повідомило, що розцінює лист позивача вих. № 193 від 04.05.2020 як повідомлення про відмову від договору відповідно до ч. 2 ст. 763 Цивільного кодексу України.

ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» не погодилось із вказаним та вважає, що така відповідь прямо свідчить про ігнорування відповідних положень укладеного між сторонами Договору. Помилкове зазначення реквізитів іншого договору не є підставою вважати, що ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» не повідомляло ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» про настання форс-мажорних обставин. Оскільки, по-перше, єдиною підставою наших правовідносин є Договір оренди № А74/К-1 від 02.08.2019, інших договорів між сторонами діючих на дати написання вказаних листів не було. По-друге, зазначення номеру та дати договору не є обов`язковими реквізитами повідомлення про форс-мажорні обставини відповідно до п. 35.3. Договору. По-третє, п. 35.5. Договору не може бути застосованим до вимог ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ», оскільки даний пункт регулює питання, пов`язані із звільненням сторони від відповідальності за невиконання договору, а не розірвання Договору, якому присвячено п. 35.7. та вимоги якого дотримано ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ». Та по-четверте, положення ч. 2 ст. 763 Цивільного кодексу України, на яке посилається ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ», не може бути застосоване до спірних правовідносин, оскільки стосується виключно договорів найму, укладених на невизначений строк, а Договір оренди № А74/К-1 від 02.08.2019 є строковим господарським договором відповідно до п. 8.4. останнього. Про наведену позицію ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» повідомило ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» листом вих.№ 248 від 29.05.2020 та повторно просило надати можливість звільнити Приміщення, надати Додаткову угоду про розірвання договору та Акти приймання-передачі приміщення (повернення) для їх підпису, повернути на банківський рахунок ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» грошові кошти у розмірі 104 032,76 грн, що складаються з гарантійного платежу, переплати за оренду приміщення за березень 2020 року та переплати витрат на популяризацію.

Листом № ЛХ-134 від 01.06.2020 ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» повідомило про відсутність у ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» права посилатись на п. 35.7. Договору на тій підставі, що під час карантину ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» не направляв листи службою кур`єрської доставки, поштовими службами, не вручав їх нарочно.

Позивач зазначив, що виходячи з попередніх відповідей, ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» із змістом вказаних листів було ознайомлено. Про це свідчить, той факт, що зазначення невірних реквізитів Договору оренди в листах № 116 від 26.03.2020, № 132 від 30.03.2020, № 161 від 14.04.2020, № 174 від 23.04.2020 стало підставою для заперечень відповідача, викладених у листі № ЛХ-130 від 28.05.2020.

З урахуванням уточнень, викладених в листі вих.№ 253 від 03.06.2020 ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» вважає Договір припиненим з 06.06.2020 на підставі повідомлень у листах №193 від 04.05.2020 та №238 від 25.05.2020., тобто через 10 днів з дня повідомлення про розірвання договору з наданням належного підтвердження форс-мажорних обставин.

У листі №ЛХ-138 від 10.06.2020 відповідач зазначив, що повідомлення ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» про розірвання договору на підставі п. 35.7. ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» розцінює як односторонню відмову від договору та вважає застосовними до даного випадку ч. 2 ст.763 Цивільного кодексу України. Також, ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» відмовило в поверненні гарантійного платежу на підставі п. 14.8 .Договору.

Листом №254 від 10.06.2020 ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» просило ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» надати доступ до приміщення.

Позивач вважає, що ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» не визнає та порушує право ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» на розірвання Договору оренди на підставі п. 35.7. Договору оренди № А74/К-1 від 02.08.2019 з 06.06.2020.

Зважаючи на те, що в досудовому порядку сторони не змогли дійти згоди, ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» звернулось до суду за захистом свого права на розірвання договору, у зв`язку із тривалістю форс-мажорних обставин більш як 30 календарних днів та поверненням грошових коштів.

Також, ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» просить стягнути з ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» 104 032,76 грн, що складається із гарантійного платежу, переплати з орендної плати березень 2020 року та переплати витрат на популяризацію за березень 2020 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість сторін двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Частиною першою ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки.

Отже, у разі якщо договір не припинив дію у встановленому законодавством порядку та зобов`язання прийняті сторонами не виконані, виконання зобов`язань має здійснюватися з дотриманням законодавства.

Договору як юридичному факту властиві такі ознаки:

- в договорі виявляється воля не однієї особи, а двох чи кількох, причому волевиявлення учасників за своїм змістом мають збігатися і відповідати одне одному;

- договір - це така спільна дія осіб, яка спрямована на досягнення певних цивільно-правових наслідків: встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Основною особливістю цивільних правовідносин є те, що вони засновані на рівності, автономії волі, майновій і організаційній відокремленості її суб`єктів. У зв`язку з цим однією із засад цивільного законодавства є свобода договору (ст. 3 ЦК України), суть якої розкрита у ст. 627 ЦК України і полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору є багатоаспектним поняттям, яке включає в себе різні прояви: прийняття власного рішення про вступ у договірні відносини, самостійний вибір того, з ким буде вступати у правовідносини, визначення умов договору тощо. Одним і проявів свободи договору є не лише вільне укладення договору, а й розірвання та зміна його умов за їх згодою.

Отже, розірвання договору є правом сторони, яке є елементом прояву свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства.

За приписами ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом

За змістом ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

17.03.2020 Верховною Радою України було прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким віднесено юридичний факт запровадження карантину до форс-мажорних обставин.

Згідно п. 35.7. договору, якщо форс-мажорні обставини продовжуються більше 30 (тридцяти) календарних днів, кожна зі Сторін має право розірвати цей договір шляхом направлення іншій стороні письмового повідомлення не раніше ніж за 10 (десять) календарних днів до очікуваної дати дострокового розірвання договору.

Як встановлено судом, позивач неодноразово звертався до відповідача, повідомляючи останнього про факт виникнення форс-мажорних обставин, їх очікувану тривалість, характер і суть впливу на позивача, зокрема з пропозиціями погодити орендні канікули на період карантину та надання знижки на після карантинний період.

Вказане підтверджується листами № 116 від 26.03.2020, № 132 від 30.03.2020, № 161 від 14.04.2020, № 174 від 23.04.2020.

Відповідач вказані листи залишив без відповіді та задоволення.

Судом також встановлено, що 04.05.2020 позивач Листом вих.№ 193 від 04.05.2020 звернувся до відповідача із повідомленням про розірвання договору в порядку ст. 35.7. Договору.

В подальшому, ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» листом № ЛХ-122 від 12.05.2020 повідомило про неможливість застосування п. 35.7. Договору оренди без Сертифіката Торгово-промислової палати України.

Відповідно до п. 35.4. Договору, у разі, якщо Сторони не дійшли згоди щодо строку дії форс-мажорних обставин, Сторона, яка посилається на Форс-мажорні обставини, на вимогу іншої сторони повинна надати відповідний документ (сертифікат) Торгово-промислової палати України, який містить інформацію про тривалість форс-мажорних обставин. Такий документ Сторона, яка посилається на форс-мажорні обставини, повинна надати протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від іншої Сторони.

Оскільки відповідач без Сертифікату ТПП не визнав за позивачем права на розірвання Договору, позивач звернувся з відповідною заявою до ТПП та отримав Сертифікат № 3100-20-07777 від 25.05.2020 про форс-мажорні обставини.

Сертифікат № 3100-20-07777 від 25.05.2020 про форс-мажорні обставини разом із повідомленням про розірвання договору було подано відповідачеві 26.05.2020 листом вих. № 238 від 25.05.2020, тобто у строк, визначений ст. 35.4. Договору оренди № А74/К-1 від 02.08.2019.

Враховуючи, що ст. 35.7. Договору оренди № А74/К-1 від 02.08.2019 визначено, що повідомлення про розірвання має бути направлено за 10 днів до дати розірвання та незважаючи на те, що перше повідомлення було надіслано 04.05.2020, ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» листом вих. № 253 від 03.06.2020 уточнило свої вимоги та зробило відлік терміну для розірвання договору від дати надання відповідачу Сертифікату ТПП, а саме визначено дату 06.06.2020.

Таким чином, ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» скористалось правом, передбаченим п. 35.7. Договору, та дотрималось строків надання Сертифікату ТПП, передбаченого п. 35.4. Договору, у зв`язку із чим договір є розірваним з 06.06.2020.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позивачем було дотримано процедуру повідомлення про розірвання договору, у зв`язку із тривалістю форс- мажорних обставин більше 30 днів, визначену ст. 35.7 Договору оренди № А74/К-1 від 02.08.2019.

При цьому, суд зазначає, що із системного аналізу п. 35.3. та 35.5. Договору вбачається, що обмеження строком 30 днів для подання Сертифікату ТПП на підтвердження форс- мажорних обставин встановлено лише для випадків коли сторона посилається на форс-мажор як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення договору, а не у випадку реалізації права на розірвання договору, передбаченого п. 35.7. Договору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів та розірвання Договору.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем той факт, що на момент розгляду справи Договір № А74/К-1 від 02.08.2019 є розірваним не заперечується.

Так, до матеріалів справи долучено повідомлення відповідача про дострокове розірвання договору оренди від 02 серпня 2019 року № А74/К-1 на підставі п. 41.4 та п. 41.4.1 договору.

Під час розгляду справи з пояснень учасників справи судом встановлено і фактичне припинення на день розгляду справи договірних відносин між сторонами, оскільки в матеріалах справи наявні листи позивача щодо підписання між сторонами акту повернення приміщення.

Фактично доводи і заперечення учасників справи в частині розірвання договору зводяться щодо підстав його розірвання та дати, з якої вважати договір розірваним, що в свою чергу відноситься до встановлення юридичних фактів, які підлягають встановленню судом за результатом дослідження доказів у справі, .

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, на винесення рішення у справі між сторонами відсутній предмет спору в частині позовних вимог про розірвання Договору оренди №А74/к-1 від 02.20.2019, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача суми гарантійного платежу, суд зазначає наступне.

Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків № 353 від 17.06.2020, ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» не має непогашеної перед ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» заборгованості, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Частина 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відтак, розірвання Договору з підстави настання форс-мажорних обставин, підтверджених Сертифікатом Торгово-промислової палати України, не може передбачати сплати будь-яких штрафних санкцій.

Таким чином, жодних правових підстав для збереження у себе гарантійного платежу як договірної санкції ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» не має, а сплачений ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» гарантійний платіж у розмірі 86 308,99 грн підлягає поверненню після припинення Договору оренди, у зв`язку із чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Судом також встановлено, що позивачем сплачено відповідачу 35 028,00 грн орендної плати за березень 2020 року згідно платіжного доручення №15249 від 17.02.2020 та 1 601,28 грн за послуги з популяризації за березень 2020 року згідно платіжного доручення № 15250 від 17.02.2020.

Однак, діяльність Торговельно-розважальних центрів була заборонена з 17.03.2020 Постановою КМУ № 215 від 16.03.2020.

Відновлення роботи ТРЦ на території міста Києва було офіційно дозволено з 30.05.2020 розпорядженням Керівника робіт із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 49 від 29.05.2020.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» неодноразово в листах № 193 від 04.05.2020, № 238 від 25.05.2020, №248 від 29.05.2020, № 253 від 03.06.2020, № 254 від 10.06.2020 зверталось до ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» з вимогами про надання доступу до приміщення з метою його звільнення та передачі за Актом повернення.

Однак, ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» вказані вимоги залишило без відповіді та задоволення.

В той же час, листом ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ» від 26.06.2020 № ЛХ-150 повідомило про обмеження позивачеві доступу до приміщення, у зв`язку із існуючою заборгованістю з оплати експлуатаційних платежів за квітень 2020 у розмірі 6 655,72 грн та травень 2020 у розмірі 6 981,98 грн.

Проте, наявність заборгованості спростовується Актом звірки розрахунків № 353 від 17.06.2020, підписаним відповідачем, яким зафіксовано відсутність у ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» будь-якої заборгованості перед ТОВ «ЛЕКС ХОЛДИНГ».

Зв встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що фактично ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» з 17.03.2020 не користувалось та не мало доступу до орендованого Приміщення.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

А тому підстави для нарахування ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» будь-яких платежів з 17.03.2020 за Договором у відповідача відсутні.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» фактично не використовує орендоване приміщення з 17.03.2020, що свідчить про наявність переплати за оренду та послуги з популяризації за березень 2020 року у сумі 16 949,15 грн та 774,62 грн відповідно.

З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 723,77 грн переплати за надані послуги.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Додані до матеріалів справи докази та листування сторін, а також враховуючи загальновідомі факти щодо запровадження у державі карантинних заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) і як наслідок тимчасове припинення діяльності Торговельно-розважальних центрів в Україні, свідчать про намагання відповідача з формальних та надуманих підстав уникнути обов`язку щодо повернення коштів позивачу, у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

Так, оскільки саме неправомірні дії відповідача призвели до звернення позивача до суду з позовом, суд вважає, що спір в даній справі виник з неправильних дій відповідача.

У зв`язку із викладеним та відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання Договору оренди №А74/К-1 від 02.08.2019 згідно п. 35.7. Договору оренди №А74/К-1 від 02.08.2019.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс Холдинг" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; ідентифікаційний код 31240623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24; ідентифікаційний код 39087545) 86 308,99 грн гарантійного платежу, 17 723,77 грн переплати за послуги та 4 204,00 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 26.10.2020.

Суддя А.І. Привалов