СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" жовтня 2020 р. Справа № 905/949/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта імені М.С.Сургая» (вх.№2749Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 у справі №905/949/20 (головуючий суддя Хабарова М.В., повний текст складено та підписано 29.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавіапідшипник, м.Львів

до Державного підприємства «Шахта імені М.С.Сургая», м.Вугледар Донецької області

про стягнення 1.258.276,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промавіапідшипник звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Шахта імені М.С. Сургая про стягнення основного боргу у розмірі 1.278.276,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №206Т про закупівлю товарів Код ДК 021:2015 (CPV): 44425000-5 Кільця, прокладки, смужки, вставки та ущільнювачі від 25.11.2019.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 у справі №905/949/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Шахта імені М.С. Сургая (85670, Донецька область, м. Вугледар, ідентифікаційний код 40695853) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промавіапідшипник (79011, Львівська область, м.Львів, вул.Зарицьких, 26, кв.12, ідентифікаційний код 39816358) основний борг у розмірі 1.258.276,00 грн та судовий збір у розмірі 18.874,00 грн.

Відповідач, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», частково не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 у справі №905/949/20 в частині стягнення основного боргу на суму 20.000,00 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог частково на суму 20.000,00 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що ним частково було сплачено суму боргу до винесення оскаржуваного рішення, але не було можливості направити завірені банком платіжні доручення. Отже, заборгованість ДП «Шахта імені М.С. Сургая» перед ТОВ «Промавіапідшипник» складає 1.238.276,00 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 3.153,00 грн, тобто 150% від суми 2.102,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, враховуючи часткове оскарження рішення суду першої інстанції).

Натомість, разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник просить вирішити питання щодо відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на неможливість сплати судового збору в зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Згідно статті 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, законодавець чітко визначив умови, за якими суд може відстрочити сплату судового збору.

За статтею 129 Конституції України господарські суди, здійснюючи свої конституційні обов`язки, повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ураховуючи положення статті 129 Конституції України та вимоги Закону України Про судовий збір, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в т.ч. і у питанні щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Тяжкий фінансовий стан не є безумовною підставою для, зокрема, відстрочення сплати судового збору.

Отже, положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір не передбачено звільнення від сплати судового збору чи розстрочення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених у клопотанні, поданому заявником апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 по справі №905/949/20 задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційна скарга ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу з наданням апелянту строку для усунення встановлених судом недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3.153,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

За приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 174, 234, 254, 255, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про судовий збір, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Клопотання ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 по справі №905/949/20 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на рішення Господарського суду Донецької області від 23.09.2020 по справі №905/949/20 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна