ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 911/2971/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко Д.О.

від відповідача: Камєнєва С.В.

від третьої особи-1: Литвиненко Д.О.

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву

Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі",

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма"

про затвердження мирової угоди

апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення господарського суду Київської області від 31.07.2020 (повний текст складено 03.08.2020) (суддя Сокуренко Л.В.)

та додаткове рішення господарського суду Київської області від 19.08.2020 (повний текст складено 27.08.2020) (суддя Христенко О.О.)

у справі № 911/2971/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про стягнення 3 376 144, 94 грн

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" (третя особа-1)

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (третя особа-2)

про стягнення 183 256,00 грн

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М. перебувають апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення господарського суду Київської області від 31.07.2020 та додаткове рішення господарського суду Київської області від 19.08.2020 у справі № 911/2971/19, розгляд яких ухвалою від 07.10.2020 було відкладено на 26.10.2020.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 28.09.2020 надійшли спільні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" про затвердження мирової угоди від 23.09.2020.

В судовому засіданні 26.10.2020 представники сторін підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди, просили її задовольнити, затвердити мирову угоду на стадії апеляційного провадження в господарській справі №911/2971/19 на умовах, зазначених в мировій угоді, що додається.

За змістом частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі з текстом - ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 192 цього Кодексу мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Колегією встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами: від позивача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ" його керівником Макаренко Д.С.; від позивача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" його керівником Атякшевим А.Ю.; від відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" його керівником Шайдою В.Є. згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підписи вказаних уповноважених осіб скріплено печатками сторін.

Отже, колегія не виявила обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди колегією суддів до винесення цієї ухвали роз`яснено сторонам правові наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України.

При цьому присутні представники сторін у справі підтвердили наміри і наявність підстав для укладення мирової угоди у редакції, підписаній повноважними представниками.

Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст.ст. 191, 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених ГПК України випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Колегією встановлено, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають положенням ст. 192 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Відповідно ч. 4 ст. 130 ГПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У даному випадку, сторони передбачили у мировій угоді від 23.09.2020 порядок розподілу судових витрат, отже питання стосовно розподілу між сторонами судових витрат не здійснюється.

Частиною 2 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи відсутність відповідного клопотання, у колегії відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі №911/2971/19 підлягає закриттю на підставі ст.ст. 274, 275 ГПК України, а рішення господарського суду Київської області від 31.07.2020 та додаткове рішення господарського суду Київської області від 19.08.2020 - визнанню нечинними.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 234, 274-275 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Спільну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 23.09.2020, укладену між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" у справі № 911/2971/19, у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 23» вересня 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біофарма-Інвест», Ідентифікаційний код: 35942229, в особі директора Макаренко Дмитра Сергійовича, що діє на підставі Статуту (далі - Позивач 1), та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод «Біофарма», Ідентифікаційний код: 39071152, в особі директора Атякшева Андрія Юрійовича, що діє на підставі Статуту (далі - Позивач 2), з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (стара назва Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»), Ідентифікаційний код: 23243188, в особі генерального директора Шайди Віталія Євгеновича, що діє на підставі статуту (далі - Відповідач), з іншої сторони, що надалі іменуються Сторонами Мирової угоди, керуючись ст. ст. 42, 46, 130, 192, 231, 274 ГПК України домовились укласти Мирову угоду про зазначене нижче:

1. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі № 911/2971/19, який виник між Сторонами в результаті звернення Позивача 1 до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Відповідача 3 376 144,94 грн. збитків та 50 642,17 грн. судового збору, а також звернення Позивача 2 до суду щодо стягнення з Відповідача 183 256,00 грн. збитків та 2 748,84 грн. судового збору.

2. 31.07.2020 р. Господарський суд Київської області ухвалив рішення у справі № 911/2971/19, яким позовні вимоги Позивача 1 та Позивача 2 задоволено у повному обсязі та вирішив стягнути з Відповідача на користь Позивача 1 - 3 376 144,94 грн. збитків та 50 642,17 грн. судового збору, а також 183 256,00 грн. збитків та 2 748,84 грн. судового збору на користь Позивача 2.

3. 19.08.2020 р. Господарський суд Київської області ухвалив додаткове рішення (суддя Христенко О.О.) у справі № 911/2971/19, яким частково задовольнив вимоги Позивача 1 та вирішив стягнути з Відповідача 626 914,45 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. 28.08.2020 р. Господарський суд Київської області (суддя Конюх О.В.) у справі № 911/2971/19 виніс ухвалу про зупинення провадження щодо розгляду клопотання Позивача 2 про покладення на Відповідача судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 83 086,27 грн. до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відповідача та повернення матеріалів справи.

5. На підставі взаємних поступок та з метою врегулювання спору у господарській справі № 911/2971/19 Сторони вирішили підписати та виконати цю Мирову угоду, встановивши та погодивши наступні права та обов`язки:

5.1. Відповідач сплачує Позивачу 1 витрати та збитки, що є предметом розгляду справи № 911/2971/19, та які пов`язані з ситуацією, що сталася 29.05.2019 р. на ПС 35/10 «Біофарма», а саме збитки, завдані майну, упущену вигоду, вартість обладнання та зіпсованої продукції, додаткові витрати, пов`язані з ліквідацією наслідків аварії, витрати на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, у погодженому Відповідачем та Позивачем 1 розмірі 2 400 000,00 (два мільйони чотириста тисяч гривень 00 копійок) грн., які сплачуються Відповідачем у наступному порядку:

5.1.1. Відповідач зобов`язується протягом 30 календарних днів, з дня затвердження цієї Мирової угоди судом, сплатити на рахунок Позивача 1 (№ НОМЕР_1 (UAH) в АО «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) погоджену п. 5.1. цієї Мирової угоди суму в розмірі 2 400 000,00 (два мільйони чотириста тисяч гривень 00 копійок) грн.

Відповідач, при здійсненні платежів зазначених у п. 5.1.1. цієї Мирової угоди вказує призначення платежу «на виконання Мирової угоди у справі № 911/2971/19».

5.2. Відповідач сплачує Позивачу 2 витрати та збитки, завдані Позивачеві 2, що є предметом розгляду справи № 911/2971/19, а саме збитків, завданих пошкодженням продукції, витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у погодженому Відповідачем та Позивачем 2 розмірі 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) грн., які сплачуються Відповідачем у наступному порядку:

5.2.1. Відповідач зобов`язується протягом 30 календарних днів, з дня затвердження цієї Мирової угоди судом, сплатити на рахунок Позивача 2 (№ НОМЕР_2 (UAH) в АО «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) погоджену п. 5.2. цієї Мирової угоди суму в розмірі 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) грн.

Відповідач, при здійсненні платежів зазначених у п. 5.2.1. цієї Мирової угоди вказує призначення платежу «на виконання Мирової угоди у справі № 911/2971/19».

5.3. Сторони погодили, що після затвердження судом цієї Мирової угоди та до повного виконання Відповідачем п. 5.1 та п. 5.2 даної Мирової угоди в обумовлений цими пунктами строк, Позивач 1 зобов`язується не пред`являти до органів, що здійснюють примусове виконання рішень суду, та приватних виконавців, Наказ Господарського суду Київської області про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 626 914,45 грн. за додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2020р. у справі №911/2971/19.

5.4. Сторони погодили, що у разі порушення Позивачем 1 п. 5.3. цієї Мирової угоди, Позивач 1 сплачує на користь Відповідача штраф у розмірі 626 914,45 грн.

5.5. Сторони погодили, що після затвердження судом цієї Мирової угоди та повного виконання Відповідачем п. 5.1 та п. 5.2 даної Мирової угоди Позивач 2 зобов`язується подати до Господарського суду Київської області протягом 30 календарних днів, з моменту повного виконання Відповідачем п. 5.1. та п. 5.2 Мирової угоди, заяву про закриття провадження у справі № 911/2971/19 щодо розгляду клопотання Позивача 2 про покладення на Відповідача судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 83 086,27 грн. у зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди та відсутністю предмета спору.

5.6. Сторони погодили, що у разі порушення та не виконання Позивачем 2 п. 5.5. цієї Мирової угоди, Позивач 2 сплачує на користь Відповідача штраф у розмірі 83 086,27 грн.

5.7. Сторони погодили, гарантують та підтверджують, що з дня затвердження судом цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди, не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних майнових та/або немайнових вимог (відшкодування збитків, упущеної вигоди, штрафних санкції, моральної шкоди, тощо), пов`язаних з ситуацією, яка сталась 29.05.2019 р. на ПС 35/10 «Біофарма».

5.8. Наслідки порушення Відповідачем Мирової угоди (несвоєчасне або не повне виконання умов Мирової угоди). Сторони погодили, що у випадку порушення Відповідачем умов цієї Мирової угоди, невиконання або неповного виконання Відповідачем п. 5.1, 5.1.1, 5.2, 5.2.1 Позивач 1 та Позивач 2 мають право разом або окремо на пред`явлення Ухвали про затвердження Мирової угоди до виконання, до органів, що здійснюють примусове виконання рішень суду або приватних виконавців, а Відповідач сплачує на користь Позивачів наступні суми (сплаченні Відповідачем за цією Мировою угодою грошові кошти на момент відкриття виконавчого провадження будуть вирахуванні із загальної суми стягнення за цим пунктом):

Відповідач сплачує Позивачу 1 суму у розмірі 4 053 701,56 грн., що складається з сум, передбачених (1) рішенням у справі № 911/2971/19 від 31.07.2020 р., яким позовні вимоги Позивача 1 задоволено у повному обсязі (стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 - 3 376 144,94 грн. збитків та 50 642,17 грн. судового збору), (2) додатковим рішенням (суддя Христенко О.О.) у справі № 911/2971/19, яким частково задоволено вимоги Позивача 1 (стягнуто з Відповідача 626 914,45 грн. витрат на професійну правничу допомогу);

Відповідач сплачує Позивачу 2 суму у розмірі 269 091,11 грн., що складається з сум, передбачених (1) рішенням у справі № 911/2971/19 від 31.07.2020 р., яким позовні вимоги Позивача 2 задоволено у повному (стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2 - 183 256,00 грн. збитків та 2 748,84 грн. судового збору) та (2) клопотанням Позивача 2 про покладення на Відповідача судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 83 086,27 грн.

6. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

7. Одностороння відмова від виконання Мирової угоди не допускається.

8. Позивач 1, Позивач 2, Відповідач та уповноважені особи, які діють від їх імені, гарантують, що мають всі необхідні права і повноваження для укладення цієї Мирової угоди. Ні підписання цієї Мирової угоди, ні будь-яке виконання відповідно до її умов не порушують будь-якого узятого на себе зобов`язання, контракту, боргу чи угоди, Статуту Позивача 1, Позивача 2, Відповідача або корпоративного договору (у випадку його наявності), яким Позивач 1, Позивач 2, Відповідач є юридично зобов`язаний, і не порушує чинного законодавства України.

Позивач 1, Позивач 2, Відповідач гарантують, що у їх Статуті та у Корпоративному договорі (у випадку його наявності) не передбачено негативних зобов`язань, застережень, заборон, обмежень на укладення, підписання і виконання цієї Мирової угоди їх виконавчим органом (генеральним директором), іншими посадовими особами або уповноваженими особами, які діють від їх імені в межах наданих/делегованих їм повноважень.

За наявності таких зобов`язань, застережень, заборон, обмежень, Позивач 1, Позивач 2, Відповідач зобов`язані у момент погодження умов або укладення цієї Мирової угоди повідомити про них інші Стороні цієї Мирової угоди та надати згоду вищого органу управління та/або контролю на укладення/схвалення цієї Мирової угоди у формі, передбаченій їх установчими документами або законом.

Відповідач гарантує, що ця Мирова угода (правочин) не є значним правочином в розумінні статуту Відповідача та Закону України «Про акціонерні товариства», що ціна цієї Мирової угоди (в т. ч. з урахуванням п. 6 Мирової угоди) не перевищує встановлених зазначеними нормативними документами (статутом, законом) відсотків вартості чистих активів станом на визначену в них дату.

У випадку порушення Позивачем 1, Позивачем 2, Відповідачем гарантій, передбачених цим пунктом Мирової угоди, Позивач 1, Позивач 2, Відповідач зобов`язані відшкодувати іншим Сторонам цієї Мирової угоди завданні таким порушенням збитки в повному обсязі.

9. Сторони ознайомлені з цією Мировою угодою та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

10. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Північним апеляційним господарським судом у справі № 911/2971/19.

11. Цю Мирову угоду укладено у чотирьох оригінальних примірниках по одному для кожної Сторони та Північному апеляційному господарському суду до матеріалів справи № 911/2971/19.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Біофарма-Інвест»ВІДПОВІДАЧ Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
підпис /Д.С. Макаренко/ 23 вересня 2020 р. підпис /В.Є. Шайда/ 23 вересня 2020 р.
ПОЗИВАЧ 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичний завод «Біофарма»
підпис /А.Ю. Атякшев/ 23 вересня 2020 р.

3. Рішення господарського суду Київської області від 31.07.2020 та додаткове рішення господарського суду Київської області від 19.08.2020 у справі № 911/2971/19 визнати нечинними.

4. Провадження у справі № 911/2971/19 закрити.

5. Матеріали справи № 911/2971/19 повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років - у строк до 26.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова