ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/784/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання: Представники учасників у справі: Від АТ "Сбербанк" Від ПАТ "Ринок Малиновський" Від ТОВ "ЕКСПЕРТ" Арбітражний керуючий Ратушний А.І.Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Головея В.М. Чеголя Є.О. адвокат Алюніна О.О., довіреність № 127, дата видачі : 06.04.20; свідоцтво серії ЧК №000914 від 02.05.18; адвокат Яковлєва К.Є., довіреність № 61, дата видачі : 30.01.20; свідоцтво №829 від 20.12.02; адвокат Фельдман О.А., довіреність № б/н, дата видачі : 09.01.19; свідоцтво №1962 від 30.11.10; адвокат Кобелєв О.О., довіреність № б/н, дата видачі : 03.03.20; особисто, паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі : 27.12.95;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»
на ухвалу Господарського судуОдеської області
від16.04.2019 (суддя суду першої інстанції - Найфлеш В.Д..; час і місце постановлення ухвали - 16.04.2019 о 12:22, просп. Шевченко, 29, м. Одеса, 65119, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання №2)
у справі за заявою до боржника розпорядник майна про № 916/784/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ» Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» арбітражний керуючий Ратушний А.І. банкрутство
ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський».

В обґрунтування заявлених грошових вимог ТОВ «ЕКСПЕРТ» посилалось на наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на загальну суму 2 018 653,42 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 по справі №916/3455/16; наказом Господарського суду Одеської області від 14.02.2017 на примусове виконання рішення; постановою головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 22.02.2017 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №916/3455/16 від 01.02.2017; постановою головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про передачу виконавчого провадження з виконання наказу №916/3455/16 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 04.04.2017; постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про прийняття виконавчого провадження №53469455 з примусового виконання наказу №916/3455/16 від 05.04.2017 та довідкою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 05.04.2019 про рух виконавчого провадження №53469455, згідно якої встановлено, що в результаті здійснених державним виконавцем дій, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено в розшук транспортний засіб Volkswagen Passat д/н НОМЕР_2 2004 р.в., який належить боржнику на праві власності, списано з рахунків боржника грошові кошти у сумі 46 833,11 грн., з яких на користь стягувача перераховано 41 796,58 грн., виконавчий збір до державного бюджету 4 644,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський»; оприлюднено на офіційному веб-порталі Верховного суду оголошення про відкриття справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» до Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» у розмірі 2 018 653,42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; введено процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на 115 календарних днів; розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» призначено арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича, діючого на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.02.2013 року за № 88; встановлено розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» арбітражному керуючому Ратушному А.І. грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса; відхилено заяви про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» арбітражних керуючих Тущенко С.В., Рудого А.М., Потупало Н.І.

Ухвала мотивована тим, що у зв`язку з непогашенням боржником грошових зобов`язань, загальна сума безспірних вимог ТОВ «ЕКСПЕРТ» до Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський», з урахуванням часткового погашення боргу, складає 2 018 653, 42 грн., які не забезпечені заставою майна боржника, не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбаченою ст.ст. 10, 16, 19, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулося з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі №916/874/19 про порушення у справі про банкрутство ПАТ «Ринок Малиновський» та припинити провадження у справі про банкрутство.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ринок Малиновський» було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, провадження у справі про банкрутство порушено за відсутності обов`язкових підстав, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що підлягає в наступному.

По-перше, у відповідності до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: боржник - юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною третьої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника.

Отже, АТ «СБЕРБАНК» зазначає, що банкрутство суб`єкта господарювання за змістом чинного законодавства розглядається як крайній захід як для відновлення платоспроможності, так і для погашення боргів такого суб`єкта господарювання, на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно відкрив провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ринок Малиновський».

Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що висновок господарського суду про неплатоспроможність ПАТ «Ринок «Малиновський», як на підставу відкриття провадження у справі про банкрутство, не відповідає дійсності.

Зокрема, на думку скаржника господарський суд в порядку, передбаченому частиною 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні повинен перевіряти не лише формальні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство (наявність підтвердженої рішенням суду заборгованості, наявність постанови про відкриття виконавчого провадження), а й вжиття заходів щодо примусового стягнення заборгованості в порядку виконавчого провадження.

Зазначеного суд першої інстанції не здійснив, чим і порушив приписи частини 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

По-друге, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції під час винесення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ринок «Малиновський» не було враховано те, що ТОВ «ЕКСПЕРТ» не було надано підтвердження відсутності на всіх банківських рахунках грошових коштів, необхідних для погашення заборгованості у розмірі 2 000 000,00 грн.

Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції в порушення вимог Закону про банкрутство розглядаючи заяву про порушення провадження, не перевірив чи мало підприємство боржника недостатньо грошових коштів та іншого ліквідного майна (рухомого, нерухомого, майнових прав) для здійснення розрахунків з кредиторами та погашення заборгованості в розмірі лише 2 018 653,42 грн.

Скаржником в апеляційній скарзі також звертається увага на те, що господарським судом першої інстанції не досліджувалося питання наявності доказів вжиття заходів щодо стягнення ТОВ «ЕКСПЕРТ» дебіторської заборгованості, про наявність якої свідчить довідка Відділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції в Одеській області від 29.01.2018 №09.1-429, з якої вбачається, що у товариства наявна дебіторська заборгованість, яка становить 6 674,4 тис. грн.

Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається, що порушуючи провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції не дослідив вжиття всіх належних заходів щодо примусового стягнення за вимогами в порядку виконавчого провадження.

Зокрема, АТ «СБЕРБАНК» в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції незважаючи на посилання про системний аналіз ч.3 ст.10, ч.5 ст.11, ч.1 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не перевірив, чи дійсно у випадку задоволення вимог кредиторів по згаданому в ухвалі виконавчому провадженні перед боржником виникне загроза неплатоспроможності.

За таких обставин, скаржник в апеляційній скарзі вказує, що висновки, викладені в ухвалі судом першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи, та вказують на недослідженість судом наявних у справі документів та обставин.

Також скаржником в апеляційній скарзі вказується те, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не був врахований чистий операційний дохід від використання об`єктів нерухомого майна, що знаходяться на балансі ПАТ «Ринок Малиновський».

01.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019, в якому останній просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/784/19 про визнання банкрутом ПАТ «Ринок Малиновський» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/784/19 - залишити без змін.

Обґрунтовуючи відзив на апеляційну скаргу, ПАТ «Ринок Малиновський» вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 є обґрунтованою та прийнятою відповідно до норм процесуального і матеріального права.

02.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019, в якому останній просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/784/19 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/784/19 залишити без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19 за результатами апеляційного перегляду залишено без змін.

11.11.2019 АТ «СБЕРБАНК» звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19.

АТ «СБЕРБАНК» в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- апеляційним господарським судом не надано оцінки фактичним обставинам, що мають суттєве значення для правильного розгляду справи;

- порушуючи провадження у справі про банкрутство судом не досліджено вжиття всіх належних заходів щодо примусового стягнення за вимогами в порядку виконавчого провадження. У ході виконавчого провадження не вчинено належних дій з примусового виконання рішення суду;

- судом першої інстанцій не зважаючи на посилання на частину третю статті 10, частину п`яту статті 11, частину першу статті 15 Закону про банкрутство не перевірено чи дійсно у випадку задоволення вимог кредиторів у виконавчому провадженні перед боржником виникне загроза неплатоспроможності;

- судами не з`ясовано відомостей щодо всіх рахунків боржника, які відкритті в банківських установах та відсутності в справі інформації про поточні та/або депозитні рахунки боржника;

- залишено поза увагою доводи банку щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна;

- судами не досліджено питання щодо вжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості та планові строки її погашення.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 916/784/19 скасовано повністю, справу № 916/784/19 направлено на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова Верховного Суду обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції в межах наданих йому повноважень залишено поза увагою та не надано оцінки доводам скаржника щодо не дослідження судом першої інстанції: 1) невжиття ініціюючим кредитором (ТОВ "ЕКСПЕРТ") всіх належних заходів щодо примусового стягнення за вимогами в порядку виконавчого провадження, яке тривало більше 2 років; 2) не вчинення у ході виконавчого провадження належних дій з примусового виконання рішення суду; 3) невжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості в сумі 6 674,4 тис. грн, у т.ч. її можливості її примусового продажу в рамках виконавчого провадження; 4) не з`ясування судом відомостей щодо всіх рахунків (поточних, депозитних та ін.) боржника, які відкритті в банківських установах та відсутності в справі інформації про поточні та/або депозитні рахунки боржника та залишку коштів на таких рахунках тощо; 5) не дослідження в ході виконавчого провадження питання реалізації простих іменних інвестиційних сертифікатів ПВНЗІФ "Капітал Інвест"; 6) наявності у власності в боржника: рухомого майна, асфальтного покриття балансовою вартістю 779 913,67 грн та комп`ютерної техніки балансовою вартістю 2 146,33 грн; нерухомого майна, яке передано в управління ТОВ "Нова-Хвиля" за договорами управління майном згідно яких отримується плата за управління майном; корпоративних прав (ТОВ "Компанія з управління активами "Чорноморець-капітал" 35819643), а саме частки у статутному капіталі на суму 1 080 000,00 грн та не виявлення цього активу органом ДВС.

31.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/784/19.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 справу № 916/784/19 передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Будішевської Л.О.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 призначено справу № 916/784/19 до нового розгляду в апеляційному провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Будішевської Л.О.; визначено, що судове засідання відбудеться 26 травня 2020 року о 14:00 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх.

25.05.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від розпорядника майна ВАТ «Ринок Малиновський» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича надійшов уточнений відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019, в якому останній просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/784/19 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі №916/784/19 - залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 відкладено розгляд справи №916/784/19 за апеляційною скаргою АТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 на 24.06.2020 об 11:00; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

24.06.2020 засідання по справі № 916/784/19 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. у період з 22.06.2020 по 30.07.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі 916/784/19 на 24 вересня 2020 о 16:30; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

24.09.2020 судове засідання по справі № 916/784/19 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Богатиря К.В. у період з 05.09.2020 по 02.10.2020, про що було складено довідку.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 382 від 07.10.2020, у зв`язку з перебування у відпустці судді Будішевської Л.О. з 05.10.2020 по 09.10.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/784/19.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 справу № 916/784/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Головей В.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Головея В.М.; призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі 916/784/19 на 21 жовтня 2020 о 14:30; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

21.10.2020 у судовому засіданні прийняли участь представники: боржника ПАТ "Ринок Малиновський" - адвокат Фельдман О.А., ініціюючого кредитора ТОВ "ЕКСПЕРТ" - адвокат Кобелєв О.О, кредитора АТ "Сбербанк" - адвокат Яковлєва К.Є. та адвокат Алюніна О.О, розпорядник майном арбітражний керуючий Ратушний А.І., інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 про призначення справи № 916/784/19 до розгляду на 21 жовтня 2020 о 14:30 направлялася на юридичну адресу кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Ренталс" (65012, м. Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.25), Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсаніт" (65012, м. Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.25), Товариство з обмеженою відповідальністю "Елекуст" (65012, м. Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.25). Окрім того, як вбачається з телефонограми від 19.10.2020, яка міститься у матеріалах даної справи, секретар судового засідання Арустамян К.А. повідомила ОСОБА_2 , секретарю, уповноваженому на передачу інформації ТОВ «ЕКСПЕРТ», ТОВ «Елекуст», ТОВ «Техсаніт», ТОВ «Бізнес Рентал», що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі 916/784/19 призначено на 21 жовтня 2020 о 14:30; засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 про призначення справи № 916/784/19 до розгляду на 21 жовтня 2020 о 14:30, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 09.10.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 21.10.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини першої статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Об`єктом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2019 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Експерт» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ринок Малиновський».

В обґрунтування заявлених грошових вимог ТОВ «ЕКСПЕРТ» посилається на наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на загальну суму 2 018 653, 42 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 по справі №916/3455/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» кошти в сумі 2 030 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 30 450 грн.

На виконання вказаного рішення, Господарським судом Одеської області 14.02.2017 видано наказ про примусове виконання рішення.

Згідно постанови головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 22.02.2017 відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №916/3455/16 від 01.02.2017.

04.04.2017 головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження з виконання наказу №916/3455/16 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

05.04.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №53469455 з примусового виконання наказу №916/3455/16.

05.04.2019 до господарського суду від заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області надійшла довідка про рух виконавчого провадження №53469455, згідно якої встановлено, що в результаті здійснених державним виконавцем дій накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, оголошено в розшук транспортний засіб Volkswagen Passat д/н НОМЕР_2 2004 р.в., який належить боржнику на праві власності, списано з рахунків боржника грошові кошти у сумі 46833,11 грн., з яких на користь стягувача перераховано 41796,58 грн., виконавчий збір до державного бюджету 4644,07 грн.

Спираючись на вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з непогашенням боржником грошових зобов`язань загальна сума безспірних вимог ТОВ «ЕКСПЕРТ» до Публічного акціонерного товариства „Ринок Малиновський", з урахуванням часткового погашення боргу, складає 2 018 653,42 грн., крім того вказані вимоги не забезпечені заставою майна боржника, не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбаченою ст.ст. 10, 16, 19, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до статті 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Частиною третьою статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з частинами другою та сьомою статті 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; копія виконавчого документа.

Відповідно до частини сьомої статті 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Частиною першою статті 15 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно із частиною сьомою статті 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

За змістом статті 11 та частини сьомої статті 16 Закону про банкрутство ненадання документів, що підтверджують підстави для ініціювання справи про банкрутство та мають в обов`язковому порядку бути додані до заяви про порушення справи про банкрутство, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частинами другою, третьою цієї статті Закону про банкрутство передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно з частиною шостою статті 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 31.10.2018 у справі № 911/1927/17, від 25.07.2019 у справі № 923/913/18, від 15.08.2019 у справах №№ 913/619/18, 905/1390/18, 922/94/19, від 03.09.2019 у справі № 910/1067/19, від 10.09.2019 у справі № 914/2350/18, а також у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18).

Нормами Закону про банкрутство законодавцем покладено на суд обов`язок у справі про банкрутство, що порушується за заявою кредитора, перевірити окрім обґрунтованості вимог кредитора, їх безспірності, також вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (частина 3 статті 16 Закону про банкрутство). Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 905/857/19.

Поряд з цим законодавець, поклавши на господарський суд обов`язок оцінити докази неспроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону (абзац четвертий частини першої статті 15 Закону про банкрутство), та перевірити вжиття заходів щодо примусового стягнення за вимогами кредитора в порядку виконавчого провадження (абзац 1 частини третьої статті 16 Закону про банкрутство), зобов`язав ініціюючого кредитора довести ці обставини, та встановив при цьому додаткову вимогу щодо обставин, які мають бути доведені кредитором в контексті існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та щодо документів, які при цьому мають бути ним додані до заяви, досліджені та оцінені господарським судом у підготовчому засіданні, відсутність яких є підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі згідно з положеннями частини сьомої статті 16 Закону про банкрутство, а саме:

- докази неспроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом,

- докази вжиття заходів щодо примусового стягнення за вимогами кредитора в порядку виконавчого провадження.

Перелік заходів з примусового виконання рішень, що здійснюються у виконавчому провадженні, зокрема щодо стягнення коштів (зокрема, норми статті 10, розділ VII Закону України «Про виконавче провадження») обумовлює перелік доказів, що мають бути надані кредитором на підтвердження обставин неспроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами та обставин вжиття заходів щодо примусового стягнення за вимогами кредитора в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Колегія суддів акцентує, що категорія «неспроможність» боржника у розумінні норми в абзаці четвертому частини першої статті 15 Закону про банкрутство не може розумітися формально - як констатація господарським судом факту невиконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредиторами у встановленому законом розмірі протягом визначеного законом часу. Неспроможність має бути реальною, тобто полягати в тому, що невиконання боржником цих грошових зобов`язань не залежить, насамперед, від волі боржника виконувати/не виконувати грошові зобов`язання у межах виконавчого провадження перед одним конкретно визначеним або декількома кредиторами.

А тому господарський суд у підготовчому засіданні, не оцінюючи дії виконавця у межах виконавчого провадження, має дослідити та встановити обставини вжиття/невжиття заходів з примусового стягнення за вимогами кредитора в порядку виконавчого провадження шляхом оцінки доказів на підтвердження вжиття/невжиття цих заходів (абзац перший частини третьої статті 16 Закону про банкрутство). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, яка згодом була підтримана Касаційним господарським судом у постанові від 03.03.2020 у справі № 905/857/19.

За змістом викладених норм обов`язковою складовою цих доказів є визначені в Законі про банкрутство документи виконавчого провадження зі стягнення коштів за вимогами ініціюючого кредитора до боржника, що підлягають оцінці господарським судом у підготовчому засіданні, хоча Закон про банкрутство і не встановлює обов`язку для суду щодо перевірки матеріалів виконавчого провадження в цілому, у тому числі шляхом витребування матеріалів виконавчого провадження.

Відтак якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє відповідність його вимог до боржника розміру, встановленому законом, обґрунтованість цих вимог, їх безспірність, реальну, а не формальну неспроможність їх виконати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18).

З урахуванням наведеного обґрунтованим є доводи скаржника щодо обов`язку суду під час вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора здійснювати перевірку повноти заходів з примусового стягнення за вимогами кредитора в порядку виконавчого провадження, як передумови для порушення провадження у справі.

Однак, у даному випадку, судом першої інстанції не досліджувалося питання наявності доказів вжиття всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника.

З довідки Відділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції в Одеській області від 29.01.2018 №09.1-429, що в боржника наявна дебіторська заборгованість яка становить 6 674,4 тис. грн.

Проте, орган ДВС не вчинив жодних дій, з реалізації цього активу.

Крім, того з аналізу матеріалів справи вбачається, що у ПАТ «Ринок Малиновський» в наявності були прості іменні інвестиційні сертифікати ПВНЗІФ «Капітал Інвест» (даний факт встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 по справі №916/3455/16). Проте, в ході виконавчого провадження дане питання не досліджувалось та як актив, який можна реалізувати та погасити заборгованість за рішенням суду, проігноровано.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ, у власності ПАТ «Ринок Малиновський» є корпоративні права (ТОВ «Компанія з управління активами «Чорноморець-капітал», ), а саме частку у статутному капіталі на суму 1 080 000,00 грн. Даний актив органом ДВС взагалі не було виявлено. Та, відповідно, питання примусового виконання рішення за рахунок реалізації даних корпоративних прав державним виконавцем не підіймалося.

Окрім того, у відзиві на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ринок Малиновський» зазначив, що в нього наявне рухоме майно, а саме асфальтне покриття балансовою вартістю 779 913,67 грн. та комп`ютерна техніка балансовою вартістю 2 146,33 грн. Питання реалізації даного майна під час виконавчого провадження також не підіймалося.

У власності боржника також наявне нерухоме майно, яке передано в управління ТОВ «Нова-Хвиля»

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.1036 ЦК України істотними умовами договору управління майном є розмір і форма плати за управління майном.

Таким чином, можна дійти висновку, що ПАТ «Ринок Малиновський» отримує плату за майно, яке передано в управління, а отримані кошти могли бути спрямовані на погашення заборгованості. Вжиття будь-яких заходів під час примусового виконання рішення суду, направлених на виявлення коштів, які повинен був отримувати боржник від передачі майна в управління іншій особі, господарським судом не перевірено та не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції також не було встановлено відомостей щодо всіх рахунків (поточних, депозитних та ін.) боржника, які відкритті в банківських установах, та не перевірено факту відсутності на таких банківських рахунках боржника грошових коштів, необхідних для погашення заборгованості.

Спираючись на все вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що в порушення вимог Закону про банкрутство суд першої інстанції, розглядаючи заяву про порушення провадження, не перевірив чи мало підприємство боржника недостатньо грошових коштів та іншого ліквідного майна (рухомого, нерухомого, майнових прав) для здійснення розрахунків з кредиторами та погашення заборгованості, та не дослідив вжиття всіх належних заходів щодо примусового стягнення заборгованості за вимогами в порядку виконавчого провадження. Тому колегія суддів зробила висновок, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі №916/784/19 - скасуванню.

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 частини 1, 2 ГПК України встановлюють:

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У даному випадку колегією суддів встановлено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали господарським судом.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі №916/784/19 - скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 16 ч. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення).

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі №916/784/19.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» № 916/784/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ».

Право касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2020.

Головуючий суддя Богатир К.В.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Головей В.М.