РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.10.2020Справа № 910/3220/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАФТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Конкорд»

про стягнення 18275,61 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором поставки №ДР-00124 від 07.08.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений йому товар.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яку вказану у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала надсилалися рекомендованими листами.

Із залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що дані листи було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, що працівникам пошти не вдалося вручити листи Відповідачу.

Інших адрес Відповідач суду не повідомляв та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси, на які раніше не направляв.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листів з ухвалою суду Відповідачем та повернення їх до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо їх належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам Відповідач.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 між Позивачем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літра Експрес» (Покупець) було укладено договір поставки № ДР-00124 від 07.08.2018 року (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язувався поставити та передати згідно із замовленням у встановлений строк у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язувався прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму (пункт 1.1 Договору).

Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Літра Експрес» змінило найменування на Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Конкорд» (Відповідач).

На підставі вказаного Договору та на виконання його умов Позивач у період з 20.09.2018 до 10.01.2019 (включно) поставив та передав у власність Відповідача товар на загальну суму 42950,88 грн., проте Відповідач цей товар оплатив лише частково в сумі 28251 грн.

Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи копією Договору, копіями відповідних видаткових накладних та товаротранспортних накладних, копіями банківських виписок.

Решту суму коштів (14699,88 грн.) за отриманий від Позивача товар Відповідач у встановлений пунктом 6.3 Договору строк (не пізніше 14 банківських днів з дати поставки) не сплатив.

Протилежного матеріали справи не містять і Відповідачем не доведено.

Натомість, як убачається з доданої до матеріалів справи копії акта звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем за період з вересня 2018 року до січня 2019 року (включно) за Відповідачем станом на 31.07.2019 обліковувалась заборгованість за Договором у загальній сумі 14699,88 грн.

Враховуючи положення пунктів 8.1, 8.2 Договору, на момент вказаних вище поставок Договір був діючим. У матеріалах справи відсутні докази визнання його в установленому законом порядку недійсним або розірвання.

Правом на судовий захист Відповідач не скористався, та обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Факт наявності у відповідача заборгованості за Договором за поставлений товар у сумі 14699,88 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу матеріали справи не містять.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Згідно з пунктом 7.1 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару, Покупець на вимогу Постачальника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалась пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено позивачу спірну суму заборгованості.

З розрахунку Позивача викладеного у позовній заяві вбачається, що ним на суму прострочення нараховані Відповідачу за період з 31.01.2019 до 31.07.2019 на підставі пункту 7.1 Договору, з урахуванням положень частиною 6 статті 232 ГК України, пеню в сумі 2594,27 грн., на підставі статті 625 ЦК України за період з 31.01.2019 до 28.02.2020 інфляційні втрати в сумі 505,65 грн. та три відсотки річних у сумі 475,81 грн.

Заперечень щодо здійснених Позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та штрафних і фінансових санкцій, Відповідачем суду надано не було.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок вищевказаних сум заборгованості, і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, та таким, що відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Конкорд» (01601, м. Київ, Спортивна Площа, буд. 1 А; ідентифікаційний код 42255506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАФТ» (02081, місто Київ, вул. Здолбунівська, буд. 3; ідентифікаційний код 30470666) 14699,88 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 88 копійок) боргу, 2594,27 грн. (дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 27 копійок) пені, 505,65 грн. (п`ятсот п`ять гривень 65 копійок) інфляційних втрат, 475,81 грн. (чотириста сімдесят п`ять гривень 81 копійку) 3% річних, а також 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.