У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/737/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури

вул. 1 Травня,50-а, м. Прилуки, 17500,

в інтересах держави в особі

позивача: Державної служби України з безпеки на транспорті,

пр. Перемоги, буд.14, м.Київ, 01135,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова",

вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський р-н, Чернігівська область, 17600

про стягнення 5929,67грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 5929,65грн по акту № 005259 від 12.03.2020.

Поданий позов обґрунтований порушенням відповідачем вимог ст. 48, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме перевищення транспортним засобом встановлених законодавством габаритно-вагових норм при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Ухвалою суду від 20.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.08.2020 від відповідача до суду надійшла заява, в якій відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, за відсутністю предмету спору. У заяві відповідач зазначає, що СТОВ "Дружба-Нова" 17.06.2020 перерахувало позивачу плату в сумі 6172,38грн, що було еквівалентно 204,12 євро станом на 17.06.2020 згідно з офіційним курсом НБУ (204,12 х 30,239 = 6172,38), що підтверджується платіжним дорученням №4053 від 17.06.2020.

08.09.2020 на електронну пошту суду, 09.09.2020 поштовим зв`язком, від Прилуцької місцевої прокуратури надійшла заява від 08.09.2020 №88-995-20, в якій просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору та повернути на користь прокуратури Чернігівської області сплачений судовий збір. У заяві прокуратура підтверджує, що СТОВ "Дружба-Нова" в повному обсязі сплатило заявлену до стягнення в позовній заяві плату за проїзд до відкриття провадження у справі. Однак зазначає, що на момент пред`явлення позову до суду в Управлінні Укртрансбезпеки у Чернігівській області та у прокуратури були відсутні дані щодо сплати суми коштів відповідачем.

14.09.2020 на електронну пошту суду, 17.09.2020 поштовим зв`язком від Прилуцької місцевої прокуратури надійшла заява від 08.09.2020 №88-995-20, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та повернути на користь Прокуратури Чернігівської області сплачений судовий збір. В обґрунтування заяви прокуратура підтверджує, що СТОВ "Дружба-Нова" в повному обсязі сплатило заявлену до стягнення в позовній заяві плату за проїзд до відкриття провадження у справі. Однак зазначає, що на момент пред`явлення позову до суду в Управлінні Укртрансбезпеки у Чернігівській області та у прокуратури були відсутні дані щодо сплати суми коштів відповідачем.

Заяви прийняті судом до розгляду.

20.10.2020 на електронну пошту суду від позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов лист по справі №8305/05/15-20 від 20.10.2020, адресований також Прилуцькій місцевій прокуратурі, в якому позивач повідомив, що станом на даний час плата за проїзд на суму 204,12 євро, що було еквівалентно 6172,38грн, станом на 17.06.2020, згідно з офіційним курсом НБУ згідно з рахунком СТОВ "Дружба-Нова" від 12.03.2020 №0005259 сплачена в повному обсязі. Також в листі позивач просить прокуратуру звернутись до суду із заявою про відмову від позову до СТОВ "Дружба-Нова" та закриття провадження у справі №927/737/20. До листа додані копії платіжного доручення №4053 від 17.06.2020 та виписки по рахунку. Вказаний лист надійшов повторно на електронну пошту суду.

Суд встановив, що дані листи не підписані електронним цифровим підписом, тому на підставі ч.2 ст.170 ГПК України залишив їх без розгляду.

20.10.2020 на електронну пошту суду від Прилуцької місцевої прокуратури надійшло клопотання №88-995-20, в якому прокуратура просить суд врахувати лист Державної служби України з безпеки на транспорті щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. До клопотання додано лист прокуратури від 12.10.2020 №88-995-20 та лист Державної служби України з безпеки на транспорті.

Крім того, 20.10.2020 на електронну пошту суду від позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про долучення доказів. До заяви додано копії платіжного доручення №4053 від 17.06.2020, виписки по рахунку, листа №8305/05/15-20 від 20.10.2020 та відомостей з ЄДР.

Суд прийняв вказані документи до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст.53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 55 ГПК України).

Згідно з ч.3, 5 ст. 55 ГПК України відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 та 2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Враховуючи, що Прилуцька місцева прокуратура та Державна служба України з безпеки на транспорті відмовились від позову до СТОВ "Дружба-Нова", відмова прокурора та позивача від позову не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови прокурора та позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Прилуцька місцева прокуратура просила суд повернути судовий збір сплачений за подання даного позову.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою від позову, у суду відсутні підстави для повернення судового збору, тому у задоволенні клопотання прокуратури про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст.231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Прилуцької місцевої прокуратури та Державної служби України з безпеки на транспорті від позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова".

2. Закрити провадження у справі.

3. Відмовити Прилуцькій місцевій прокуратурі у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Суддя В.В. Моцьор