ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. Справа№ 911/132/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від ДВС: не прибув;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення

за розгляд апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську (далі - МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року (повний текст складено 12.05.2020 року)

у справі № 911/132/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

Приватного підприємства "Агроінвест-К"

про стягнення 1490,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено повністю.

19.02.2014 року місцевим господарським судом видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2014 року у справі № 911/132/14.

22.05.2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця ВРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 51020313, № 51020043 та № 51019784 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.02.2014 року по справі № 911/132/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 року задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 та стягнуто з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн про що видано наказ.

Представник скаржника звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про додаткові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн по договору № 25-01-2019 від 25.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" додаткові судові витрати на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" в повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року у справі № 911/132/14 залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року у справі №911/132/14 залишив без змін своєю постановою від 15.09.2020 року.

22.09.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з МРВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківській області понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6100,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення прийняв до розгляду. Повідомив учасників справи, що судове засідання відбудеться 13.10.2020 року своєю ухвалою від 25.09.2020 року.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, було сформовано для розгляду заяви у справі № 911/132/14 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Дідиченко М.А.

Північний апеляційний господарський суд прийняв справу № 911/132/14 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Дідиченко М.А. своєю ухвалою від 13.10.2020 року.

13.10.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ДВС до суду надійшли заперечення на заяву про додаткові витрати.

Представники сторін у судове засідання 13.10.2020 року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у ст.194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як зазначалось вище, в апеляційному порядку переглядалась ухвала Господарського суду міста Києва, якою було стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську додаткові судові витрати на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Тобто, предметом апеляційного перегляду була проміжна ухвала про задоволення заяви про додаткове стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за результатами перегляду якої, апеляційний суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вище вказане, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється під час винесення судового рішення по суті, відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на ухвалу про задоволення заяви про додаткові витрати на професійну правничу допомогу не проводиться.

Отже, виходячи із положень Господарського процесуального кодексу України, а саме, ст. 233, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення пов`язані з розглядом апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську

Крім того, зміст ст.ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2019 року у справі №914/201/19.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про ухвалення додаткового рішення пов`язані з розглядом апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Дідиченко

Б.О. Ткаченко