ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. Справа № 918/99/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

представники учасників справи:

заявник- не з`явився;

боржник- Запорожець І.А.;

кредитор- Косів С.П. , Васильєва К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" про призначення судової комплексної товарознавчої експертизи у справі №918/99/19

за заявою Приватного підприємства "Обрій" м.Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" м.Рівне

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТзОВ «Мілк Ворд» ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі №918/99/19.

Разом із скаргою Боржник подав клопотання про призначення у справі судової комплекс-ної товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості рухомого майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що неможливо суду апеляційної інстанції визначитися з загальним об`ємом кредиторських вимог ПАТ АБ «Південний» до боржника ТзОВ «Мілк Ворд» по матеріалах справи, та є необхідність в призначенні комплексної товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості рухомого майна боржника.

21.09.2020 на адресу апеляційного суду надійшло заперечення Банку проти призначення експертизи. Банк зауважує, що ТзОВ «Мілк Ворд» не надав докази неможливості подання до суду першої інстанції висновку експерта або клопотання про призначення судової експертизи, чим порушив ч.3 ст.269 ГПК України. Звіт щодо ринкової вартості рухомого майна ТзОВ «Мілк Ворд», не оскаржував, що дає підстави стверджувати про їхню згоду з встановленою в звіті вар-тістю. Стаття 42 Кодексу України з процедури банкрутства дає (під стави для висновку, що звіт про незалежну експертну оцінку виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Інвести-ційно-Консалтингове Бюро «Тріада» 16.04.2018 є доказом, який встановлює ринкову вартість рухомого майна та встановлює ті обставини, які Боржник просить поставити на вирішення екс-перту. Натомість, обставини які просить встановити ТзОВ «Мілк Ворд» вже встановлені та до-кази якими вони підтверджуються наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 13.10.2020 представник боржника підтримав клопотання, зауважив, що для встановлення розміру дійсних вимог Банку необхідно провести експертизу. Представники Товариства заперечили проти задоволення клопотання про призна-чення експертизи та надали свої пояснення.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких ус-тановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом по-важними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи мате-ріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Крім того, статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відпо-відальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учас-ника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Враховуючи, що предметом спору є розмір вимог кредитора, Боржник не заперечує факту отримання коштів позичальником та наявності заборгованості за кредитними договорами, питан-ня про оскарження звіту про оцінку нерухомого майна в суді першої інстанції не ставилось, а матеріалів справи достатньо для встановлення судом розміру вимог кредитора - колегія суддів не вбачає доцільності у призначенні судової комплексної товарознавчої експертизи, тому у задо-воленні клопотання Товариства відмовляє.

Керуючись ст.ст.34, 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" про призначення судової комплексної товарознавчої експертизи у справі №918/99/19.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.