РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/2105/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО КИЇВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво»

про стягнення 955155,59 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

Представники сторін:

від позивача - Бабін В.С. (директор з правових питань);

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО КИЇВ» (далі - Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» (далі - Відповідач) заборгованості та санкцій, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань своєчасно оплатити поставлене за договором №120/БП-2013 від 11.06.2013 (далі - Договір) бортове харчування.

Зокрема, Позивач просить стягнути з Відповідача:

- 915279,65 грн. заборгованості за поставлене бортове харчування;

- 35817,58 грн. пені, нарахованої на підставі пункту 6.2.2 Договору, з урахуванням обмеження, встановленого Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»;

- 4058,36 грн. 3% річних, нарахованих на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач позов не визнав у частині заявлених вимог про стягнення з нього 870566,73 грн. боргу та в частині стягнення нарахованих пені та 3% річних. У наданому суду відзиві зазначив, що:

- зважаючи на умови Договору строк виконання Відповідачем своїх зобов`язань з оплати бортового харчування ще не настав;

- Позивачем не надано доказів на підтвердження постачання бортового харчування і послуг за Договором з 01.07.2019 до 30.09.2019 та направлення рахунків на адресу Відповідача;

- нарахування пені та 3% річних за прострочення, якого не було, є безпідставним.

Позивачем було надано відповідь на відзив Відповідача, у якій Позивач наголошував на тому, що:

- умовами Договору передбачено, що оплата за бортове харчування здійснюється протягом 8 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку. Позивачем долучено до матеріалів справи докази отримання Відповідачем усіх спірних рахунків, а тому строк оплати настав;

- протягом дії Договору від Відповідача не надходило заперечень щодо сум зазначених у спірних рахунках;

- заперечення Відповідача в частині посилання на заборгованість у сумі 870566,73 грн. Позивач відхиляє, оскільки послуги на вказану суму за поставку бортового харчування були надані за період з 01.07.2019 до 30.09.2019, який не є спірним. Позивачем заявлено ж вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 915279.65 грн. за послуги бортового харчування, які були надані за період з 01.10.2019 до 15.01.2020;

- факт отримання Відповідачем бортового харчування і послуг на таку суму та саме у цей період підтверджено відповідними первинними документами, що містяться у матеріалах справи.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав, як і не надав жодних доказів на спростування тверджень Позивача та обґрунтування своєї позиції.

У судове засідання призначене на 12.10.2020 Відповідач свого представника не направив. Разом із тим, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник знаходиться у іншому судовому засіданні.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, позаяк розгляд справи за клопотанням Відповідача вже відкладався.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Тому судом здійснюється розгляд справи за наявними документами та із врахуванням наданих сторонами пояснень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір, за умовами якого Позивач зобов`язувався виготовляти і доставляти на (з) борт(а) повітряного судна, експлуатованого Відповідачем, бортове харчування, згідно замовлення, затверджених сторонами раціонів харчування, які є невід`ємною частиною даного Договору, надавати послуги по обслуговуванню повітряного судна, а Відповідач зобов`язувався приймати й оплачувати бортове харчування і послуги (пункт 1.1 Договору).

За умовами Договору постачання бортового харчування здійснюється на борт повітряного судна, що знаходиться на території ДП МА «Бориспіль» чи КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), а саме: Виконавець виконав постачання і надав послуги, коли бортове харчування доставлено на борт (в салон) повітряного судна Замовника, за допомогою автоліфта та персоналом Виконавця (пункт 4.12 Договору).

Вартість бортового харчування, вартість посуду одноразового використання, вартість транспортування бортового харчування й обслуговування повітряного судна встановлюється в національній валюті України, без врахування податку на додану вартість, й обумовлюється сторонами в додатках, що є невід`ємною частиною даного Договору.

У випадку, якщо після набрання чинності даним Договором не узгоджені та не підписані додатки до нього, в яких передбачено види бортового харчування, послуги та ціни на них, а Замовник має негайну потребу в постачанні бортового харчування та послуг, останній приймає бортове харчування та послуги по цінам, що вказані в накладних на відпуск такого харчування та послуг та відповідно проводить розрахунок з Виконавцем за такими цінами (пункт 5.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.6 Договору (у редакції додаткової угоди №5 від 15.01.2019) розрахунок за відпущене бортове харчування, посуд і послуги за даним Договором Замовник здійснює двічі на місяць на підставі рахунків, наданих Виконавцем, за періоди з 1 по 15 число та з 16 по останнє число поточного місяця, протягом 8-ми банківських днів з моменту одержання ним рахунку.

Як вбачається із пояснень Позивача ним належним чином виконувались умови Договору та здійснювалося постачання бортового харчування, додаткових наборів продуктів харчування, посуду та надавались Відповідачу відповідні послуги. Однак Відповідач не належним чином виконує умови Договору щодо здійснення оплати за отримане бортове харчування та послуги.

Зокрема, він зазначає, що за період з 01.10.2019 до 15.01.2020 Відповідач не сплатив Позивачу кошти за отримані послуги та бортове харчування в загальній сумі 915279,65 грн.

Факт надання Відповідачу послуг і поставки бортового харчування на вищевказану суму, розмір такої заборгованості, а також факт надіслання Відповідачу рахунків-фактур на зазначену суму підтверджується залученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями рахунків-фактур з доказами їх надіслання та вручення Відповідачу (т. 1, а.с. 31-54), банківською випискою з рахунку Позивача (т. 1, а.с. 55), накладними та картками на обслуговування авіарейсів в аеропорту Бориспіль, із «розбивкою» щодо кожного рахунку-фактури (т. 1, а.с. 56-294).

Із наведених накладних та карток слідує, що усе перелічене у них бортове харчування було прийнято бортпровідниками відповідних рейсів, а також прийнятті послуг по завантаженню цього бортового харчування в повітряні судна, про що міститься відповідні підписи на цих накладних та картках на обслуговування авіарейсів.

З матеріалів справи слідує, що Відповідачем не були оплачені (повністю або частково) наступні отримані ним від Позивача рахунки-фактури:

- № КК-0001414 від 15.10.2019 на суму 208435,22 грн, частково сплачений в сумі 145768,22 грн.; залишок несплаченої суми складає 62667,00 грн.;

- № КК-0001492 від 31.10.2019 на суму 190415,77 грн.;

- № КК-0001559 від 15.11.2019 на суму 118469,06 грн.;

- № КК-0001627 від 30.11.2019 на суму 142642,92 грн.;

- № КК-0001686 від 15.12.2019р. на суму 126633,57 грн.;

- № КК-0001758 від 31.12.2019р. на суму 252819,35 грн.;

- № КК-0000034 від 15.01.2020 на суму 18208,20 грн.;

- № КК-0000035 від 15.01.2020 на суму 3423,78 грн.

Зворотного матеріали справи не містять. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували оплату вище вказаних рахунків-фактур на спірну суму.

Заперечення Відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження факту постачання бортового харчування і надання послуг за Договором з 01.07.2019 до 30.09.2019, а також надіслання Відповідачу відповідних рахунків-фактур за цей період, суд не бере до уваги, оскільки вказаний період не є спірним. Крім того, Позивачем підтверджується факт оплати відвантажених товарів та наданих послуг Відповідачем за період з 01.07.2019 до 30.09.2019.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що він набирає сили з моменту його підписання і діє до 11.06.2013.

При відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення дії Договору або його зміни протягом місяця до закінчення терміне його дії, Договір вважається продовженим на наступні річні періоди на тих же умовах, передбачених даним Договором (пункт 9.2 Договору).

У матеріалах справи відсутні докази того, що у спірний період сторони Договору направляли письмову заяву про припинення дії Договору, відмовилися від нього, або розірвали в установленому порядку. Натомість матеріалами справи підтверджується факт виконання Позивачем умов Договору у спірний період, і прийняття такого виконання Відповідачем, що встановлено вище. Тому, суд дійшов висновку, що Договір у спірний період був чинним.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Факт наявності у Відповідача заборгованості за Договором за період з 01.10.2019 до 15.01.2020 за відвантажене бортове харчування, додаткових наборів продуктів харчування та отримані послуги по доставці, завантаженню-розвантаженню вказаного товару в сумі 915279,65 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу матеріали справи не містять.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем в установлені Договором строки не було сплачено позивачу спірну суму заборгованості.

З розрахунку позивача доданого до позовної заяви вбачається, що ним за період з 01.11.2019 до 12.02.2020 на суму прострочення нараховані відповідачу три проценти річних у загальній сумі 4058,36 грн. та пеня на загальну суму 35817,58 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно з підпунктом 6.2.2 пункту 6.1 Договору Замовник несе відповідальність за несплату платежів у терміни, установлені Договором, і сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати.

При перевірці розрахунку Позивача, судом враховано, що Позивачем нарахована пеня відповідно до положень статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період нарахування, та у межах шестимісячного строку, встановленого частиною 6 статті 232 ГК України.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача трьох процентів річних та пені підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача. Розрахунок трьох процентів річних та пені відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 202, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» (04116, м. Київ, вул. Шулявська, будинок 7; ідентифікаційний код 32259588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО КИЇВ» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, будинок 6; ідентифікаційний код 20582919) 915279,65 грн. (дев`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень 65 копійок) боргу, 35817,58 грн. (тридцять п`ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 58 копійок) пені, 4058,36 грн. (чотири тисячі п`ятдесят вісім гривень 36 копійок) 3% річних, а також 14327,33 грн. (чотирнадцять тисяч триста двадцять сім гривень 33 копійки) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 19.10.2020.

Суддя Р.Б. Сташків