ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 910/5773/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 910/5773/20 (суддя Чебикіна С.О.)за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 року

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

до ОСОБА_9

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта Трейд"

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Вестінтро"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ПАТ "Вестінтро"

за участю представників сторін:

від апелянта: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

від позивача 1: не з`явились;

від позивача 2: не з`явились;

від позивача 3: не з`явились;

від позивача 4: не з`явились;

від позивача 5: не з`явились;

від позивача 6: не з`явились;

від відповідача : не з`явились;

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій №БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018 року, №БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018 року, №БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018 року, №БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018 року, №БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018 року та №БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018 року на підставі ст. ст. 15, 16, 203, 215, 216, 230, 236 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України "Про акціонерні товариства".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який не є учасником справи, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 року у справі №910/5773/20 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020, справу №910/5773/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - ОСОБА_12 , Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 про виправлення описки) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5773/20 та призначено до розгляду на 19.10.2020 року о 15:30.

15.09.2020 від представника ОСОБА_1 Гелетій І.І. надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що 01.09.2020 між заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 та АО «Правова норма» укладено загальний договір про надання правової допомоги, відповідно до якого АО «Правова норма» зобов`язується надати ОСОБА_1 необхідну правничу допомогу.

15.09.2020 на ім`я керівника АО «Правова норма» Боярчукова С.Г. надійшло доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/5773/20.

Оскільки, як зазначає заявник, головуючий суддя Дідиченко М.А. перебуває у родинних та особистих стосунках з керівником АО «Правова норма», за підписом якого виданий ордер адвокату Гелетій І.І. про надання правової допомоги ОСОБА_1 , останній занепокоєний тим, що зазначені обставини можуть в подальшому стати підставою для скасування прийнятого Північним апеляційним господарським судом рішення у даній справі в разі її перегляду Верховним Судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

01.09.2020 між ОСОБА_1 , як клієнтом, та АО «Правова норма», як адвокатським об`єднанням, було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту необхідну професійну правничу (правову) допомогу, зокрема, але не тільки: надавати клієнту правові консультації та роз`яснення з юридичних питань, здійснювати захист його прав та інтересів у кримінальному, господарському, цивільному, адміністративному провадженнях, а також у провадженнях про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, представляти клієнта та (або) захищати його права та законні інтереси в судах України всіх інстанцій всіх юрисдикціях, перед будь-якими державними органами України, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами а також надавати клієнту інші види професійної правничої допомоги в обсягах та на умовах, передбачених цим договором.

Тобто, як вбачається з умов договору та підтверджено самим заявником, між ОСОБА_1 та АО «Правова норма» було укладено загальний договір про надання правової допомоги.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати професійну правничу (правову) допомогу згідно цього договору на підставі окремих письмових або усних доручень до цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає до виконання наступні доручення на таких умовах, зокрема, адвокатське об`єднання через адвокатів (адвоката), що працюють (працює) у адвокатському об`єднанні, веде судові справи клієнта в усіх судах України (всіх інстанцій та юрисдикцій) з усіма правами, які надані законом будь-якій особі (позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику тощо) у всіх справах, у тому числі з правом відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), визнати позов (всі або частину позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подати зустрічний позов, змінити предмет або підстави позову, укласти мирову угоду.

Як зазначає заявник, на підставі укладеного договору до адвокатського об`єднання «Правова норма» ОСОБА_1 було надано доручення на представництво його інтересів у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/5773/20, у зв`язку з чим видано Гелетій І.І. ордер серії КС № 388804 від 15.09.2020, який підписаний керівником адвокатського об`єднання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Статтею 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Статтею 6 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, передбачено, що специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов`язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.

З метою дотримання цього принципу в своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний протистояти будь-яким спробам посягання на його незалежність, бути мужнім і принциповим у виконанні своїх професійних обов`язків, відстоюванні професійних прав, гарантій адвокатської діяльності та їх ефективному використанні в інтересах клієнта.

Адвокат не повинен при виконанні доручення клієнта керуватися вказівками інших осіб.

Статтею 63 Правил адвокатської етики для адвоката, який є членом адвокатського об`єднання, професійні обов`язки перед клієнтами, що випливають із чинного законодавства, Правил адвокатської етики, договорів про надання правової допомоги, повинні мати пріоритетне значення у порівнянні з обов`язками адвоката щодо виконання вказівок керівних органів адвокатського об`єднання.

Керівник адвокатського об`єднання зобов`язаний забезпечити дотримання адвокатом - членом адвокатського об`єднання виконання Правил та не має права вчиняти дії, пов`язані з схилянням або сприяти ухиленню адвоката від виконання професійних етичних норм.

Тобто, виходячи з вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики адвокат, який персонально надає правову допомогу клієнту, повинен бути незалежним і неупередженим під час здійснення своєї професійної діяльності, а при виконанні доручень клієнта не повинен керуватися вказівками інших осіб, зокрема і керівних органів адвокатського об`єднання.

В той же час, керівник адвокатського об`єднання не має права вчиняти дії та схиляти адвоката на вчинення дій, які будуть суперечити як інтересам клієнта, так професійним етичним нормам самого адвоката.

Отже, адвокат Гелетій І.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 у справі № 910/5773/20 на підставі ордеру серії КС № 388804 від 15.09.2020, зобов`язаний незалежно та неупереджено, без втручання в його професійну діяльність зі сторони інших осіб (зокрема і керівника адвокатського об`єднання), здійснити свої повноваження щодо представництва інтересів клієнта в межах даної справи.

У розумінні ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у ОСОБА_2 , як у адвоката, наявний обов`язок зберігати адвокатську таємницю щодо клієнта, якому він надає правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо, зокрема, адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги.

Статтею 18 Правил адвокатської етики до підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт.

Адвокат повинен неупереджено й об`єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.

Стаття 16 Правил адвокатської етики передбачає, що на вимогу клієнта до укладення договору про надання правової допомоги адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) має повідомити клієнту чи має адвокат належну кваліфікацію для надання професійної правничої допомоги у конкретній справі та обставини, що можуть вплинути на можливе виникнення конфлікту інтересів.

Тобто, перед прийняттям до виконання доручення про надання правової допомоги адвокат зобов`язаний ознайомитись із справою, в якій він буде представляти інтереси клієнта та повідомити останнього про спроможність введення ним справи відповідно до рівня його професійної компетенції, відсутності підстав для конфлікту інтересів та інших чинників, які заважатимуть адвокату надати клієнту відповідні правничі послуги.

Адвокат має право відмовитись від прийняття доручення клієнта, виходячи з будь-яких причин та без їх пояснення. Приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання (стаття 17 Правил адвокатської етики).

Як вказано в заяві про відвід, 15.09.2020 на ім`я керівника АО «Правова допомога» від Кравця А.В. надійшло доручення на представництво інтересів останнього у Північному апеляційному господарському суді в межах справи № 910/5773/20, яка перебувала у провадженні під головуванням судді Дідиченко М.А. з 30.07.2020.

Отже, керівник адвокатського об`єднання, у разі встановлення наявності конфлікту інтересів після отримання від Кравця А.В. 15.09.2020 доручення, яке було видано на представництво його інтересів у межах справи № 910/5773/20, що перебуває у провадженні головуючої судді Дідиченко М.А. в суді апеляційної інстанції, повинен був відмовитись від виконання такого доручення відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

В той же час, навіть якщо припустити, що керівник АО «Правова норма» під час отримання доручення Кравця А.В. на представництво його інтересів у суді апеляційної інстанції не ознайомився зі справою клієнта, за введенням якої останній і звернувся до адвокатського об`єднання для надання правничої допомоги, та передоручив надання таких адвокатських послуг адвокату Гелетій І.І. на підставі ордеру серії КС № 388804 від 15.09.2020, а тому адвокат Гелетій І.І. після вивчення даної справи та встановлення (на його думку) можливості конфлікту інтересів зобов`язаний був першочергово повідомити про це керівника АО «Правова норма» та відмовитись від виконання такого доручення відповідно до ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В той же час, ні адвокат Гелетій І.І. (якому видано ордер на представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції), ні керівник АО «Правова норма» (навіть якщо припустити, що голова об`єднання під час отримання доручення клієнта не ознайомився зі справою, в якій останній просить надати йому правничу допомогу) після встановлення (на їхню думку) наявності конфлікту інтересів у даній справі, не вчинили жодних дій відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо відмови від виконання доручення Кравця А.В. на представництво його інтересів в межах справи № 910/5773/20.

Як вже було зазначено вище, адвокат Гелетій І.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 у справі № 910/5773/20 на підставі ордеру серії КС № 388804 від 15.09.2020, зобов`язаний незалежно та неупереджено, без втручання в його професійну діяльність зі сторони інших осіб (зокрема і керівника адвокатського об`єднання), здійснити свої повноваження щодо представництва інтересів клієнта в межах даної справи.

А тому, якщо адвокат Гелетій І.І. вважає, що на нього буде мати вплив керівник АО «Правова норма» при представництві інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції (що і є в даному випадку конфліктом інтересів між самим адвокатом та керівником АО «Правова норма»), то він був зобов`язаний відмовитись від надання послуг по договору про надання правової допомоги в межах наданого Кравцем А.В. доручення на представництво його інтересів у справі № 910/5773/20.

Стосовно наявності підстав для відводу судді Дідиченко М.А. у даному випадку колегія суддів зазначає, що оскільки у даній справі інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Гелетій І.І., який в розумінні ст. 35 ГПК України не є особою, стосовно якої наявний конфлікт інтересів (тобто адвокат Гелетій І.І. не є ні членом сім`ї, ні близьким родичем судді Дідиченко М.А.), тоді як вже було зазначено вище такий адвокат повинен здійснювати свою діяльність самостійно, неупереджено і без впливу на нього інших осіб, а тому підстав для відводу судді Дідиченко М.А. у даному випадку не має.

Також, статтями 42, 41 Правил адвокатської етики передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має: бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді, не поступатися своєю незалежністю у захисті й представництві прав та інтересів клієнта з метою не погіршити стосунків з суддями; у випадку вчинення судом тиску на адвоката - не йти на компроміси, що суперечать охоронюваним законом інтересам клієнта; послідовно дотримуватися принципу пріоритетності інтересів клієнта перед всіма іншими інтересами й міркуваннями, що пов`язані з відносинами адвоката з судом.

Колегія суддів, оцінюючи дії адвоката у даному випадку зазначає, що оскільки на момент укладення договору про надання правової допомоги та отримання відповідного доручення від клієнта справа № 910/5773/20 вже перебувала у головуючого судді (судді-доповідача) Дідиченко М.А. в провадженні, а тому адвокат Гелетій І.І., володіючи повною інформацією щодо даної справи та подаючи заяву про відвід судді Дідиченко М.А. не тільки зловживає своїми процесуальними правами, а і свідомо затягує розгляд справи, чим завдає шкоду інтересам клієнта при наданні правничої допомоги та підриває авторитет і довіру до судової системи шляхом вчинення дій, що призводять до затягування розгляду справи.

Приймаючи до виконання доручення на представництво інтересів клієнта у справі № 910/5773/20, адвокат Гелетій І.І., вважаючи, що у даній справі буде наявний конфлікт інтересів, що буде перешкодою її розгляду, не відмовляється від виконання договору, а вчиняє навмисні дії шляхом подання заяви про відвід, чим підриває як авторитет судової влади, так і авторитет інституту адвокатури, ініціюючи протиріччя між судом та адвокатом, адвокатом та керівником адвокатського об`єднання, роблячи свого клієнта заручником внутрішнього конфлікту інтересів та отримання останнім некваліфікованої правової допомоги.

Поведінка адвоката, який розуміючи, що ним буде подаватись відвід суді з підстав наявності конфлікту інтересів між ним та керівником адвокатського об`єднання і як наслідок відбуватиметься затягування розгляду справи через необхідні процесуальні дії суду у зв`язку із розглядом такого відводу, є неетичною як по відношенню до свого клієнта, так і по відношенню до суду.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Дідиченко М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи, та розцінюються судом як зловживання представником апелянта своїми процесуальними правами.

Будь-яких інших обставин та фактів, що підпадають під ознаки, зазначені у ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави для відводу судді, представник адвокат Гелетій І.І. не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/5773/20 остання підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника апелянта Гелетій І.І. про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/5773/20 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна