СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2020 року Справа № 913/204/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Київ, вх.№ 2672 Л/3, на рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2020 у справі № 913/204/20 (суддя - Корнієнко В.В., повний текст складено та підписано 11.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Схід», м. Старобільськ Луганської області,

до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, м. Київ,

про стягнення 311201,65 грн

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про стягнення пені в сумі 223645,84 грн, інфляційних нарахувань в сумі 66633,62 грн, трьох процентів річних в сумі 20922,19 грн за порушення строків оплати електричної енергії, поставленої позивачем відповідачеві у період: січень 2019 року - лютий 2020 року за укладеним сторонами договором про постачання електричної енергії від 26.12.2018 (публічним договором приєднання); всього заявлено до стягнення з відповідача 311201,65 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за вищезазначеним договором постачання електричної енергії (прострочення оплати спожитої електроенергії).

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.09.2020 у справі № 913/204/20 позов задоволено частково: стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" пеню в сумі 122048,50 грн, інфляційні нарахування в сумі 39487,13 грн, три проценти річних в сумі 20304,62 грн, витрати на судовий збір в сумі 2726,05 грн. В решті позову (про стягнення пені в сумі 91447,56 грн) відмовлено.

Частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю звільнити відповідача від оплати штрафних санкцій у даній справі, рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" відмовити у задоволенні вимог про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення пені в сумі 122048,50 грн, інфляційних нарахувань в сумі 39487,13 грн, трьох проценті річних в сумі 20304,62 грн,

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи.

Крім того, скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст рішення місцевого господарського суду йому був вручений лише 16.09.2020.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення з поважних причин пропущений 20-денний строк на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2020 у справі № 913/204/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2020 у справі № 913/204/20.

3. Призначити справу до розгляду на "02" листопада 2020 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2020 у справі № 913/204/20.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя Н.М. Пелипенко