СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"19" жовтня 2020 р. Справа № 875/2676/20

Східний апеляційний господарський суд у складі cудді Пушай В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», м. Харків вх. № 2676Х/З про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», м. Харків

про стягнення 25 918 133,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» задоволено у повному обсязі, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» на користь ТОВ «Легіон Харків» стягнуто заборгованість за договорами поставки № 1/07 від 01.06.2019 р., № 01/10 від 01.10.2019 р., № 16/12 від 16.12.2019 р., № 16/01 від 16.01.2020 р. та № 16/03 від 16.03.2020 р. у розмірі 17 707 024 грн., 3 % річних в сумі 345 980,34 грн., інфляційні втрати в сумі 228 021,68 грн., пеню в сумі 2 265 000,45 грн. та штраф в сумі 5 312 107,20 грн., а також судові витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 100 000 грн.

13.10.2020 р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Легіон Харків» б/н від 12.10.2020 р. про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р., в якій позивач просить видати відповідний наказ.

Клопотання про витребування справи з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається, ТОВ «Легіон Харків» не заявлено.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України, справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За приписами ч. 4 ст. 353 ГПК України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про третейські суди», третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 12 цього закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 ГПК України, до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин 1-4 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На виконання вимог ч. 4 ст. 353 ГПК України ТОВ «Легіон Харків» до своєї заяви додано:

- договір поставки № 01/07 від 01.07.2019 р., укладений між ТОВ «Афаліна» (як покупцем) та ТОВ «Технікс Компані» (як постачальником);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-5 від 22.05.2020 р., укладений між ТОВ «Технікс Компані» (первісним кредитором) та ТОВ «Легіон Харків» (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ «Афаліна», що є покупцем за договором поставки № 01/07 від 01.07.2019 р., включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором;

- договір поставки № 01/10 від 01.10.2019 р., укладений між ТОВ «Афаліна» (як покупцем) та ТОВ «Експо Солар» (як постачальником);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-4 від 22.05.2020 р., укладений між ТОВ «Експо Солар» (первісним кредитором) та ТОВ «Легіон Харків» (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ «Афаліна», що є покупцем за договором поставки № 01/10 від 01.10.2019 р., включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором;

- договір поставки № 16/12 від 16.12.2019 р., укладений між ТОВ «Афаліна» (як покупцем) та ТОВ «Місто-Буд Плюс» (як постачальником), в якому третейське застереження викладено у розділі VІІ (п.п. 7.1-7.3);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-1 від 22.05.2020 р., укладений між ТОВ «Місто-Буд Плюс» (первісним кредитором) та ТОВ «Легіон Харків» (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ «Афаліна», що є покупцем за договором поставки № 16/12 від 16.12.2019 р., включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором;

- договір поставки № 16/01 від 16.01.2020 р., укладений між ТОВ «Афаліна» (як покупцем) та ТОВ «Тет-Компані» (як постачальником), в якому третейське застереження викладено у розділі VІІ (п.п. 7.1-7.3);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-2 від 22.05.2020 р., укладений між ТОВ «Тет-Компані» (первісним кредитором) та ТОВ «Легіон Харків» (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ «Афаліна», що є покупцем за договором поставки № 16/01 від 16.01.2020 р., включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором;

- договір поставки 16/03 від 16.03.2020 р., укладений між ТОВ «Афаліна» (як покупцем) та ТОВ «Адога-Універс» (як постачальником), в якому третейське застереження викладено у розділі VІІ (п.п. 7.1-7.3);

- договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 22/05-3 від 22.05.2020 р., укладений між ТОВ «Адога-Універс» (первісним кредитором) та ТОВ «Легіон Харків» (новим кредитором), за умовами якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТОВ «Афаліна», що є покупцем за договором поставки № 16/03 від 16.03.2020 р., включаючи право вимоги до можливих правонаступників боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором.

У пункті 7.1 договорів 16/03 від 16.03.2020 р., № 16/01 від 16.01.2020 р., № 16/12 від 16.12.2019 р. зазначено, що спори по договору сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз». Тобто, у розумінні вимог ч. 2 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» регламент цього суду слід розглядати як невід`ємну частину третейської угоди.

При цьому, у договорах поставки № 01/07 від 01.07.2019 р. й № 01/10 від 01.10.2019 р. таке третейське застереження відсутнє, а іншої третейської угоди до цих двох договорів заявником господарському суду не надано.

Отже, ТОВ «Легіон Харків» не виконано належним чином вимог п. 2 ч. 4 ст. 353 ГПК України, що є підставою для залишення згаданої заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків згідно з вимогами ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 353 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» про видачу наказу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз» від 01.10.2020 р. у третейській справі № 1/08/2020 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків» усунути встановлені при поданні своєї заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом надання третейських угод до договорів поставки № 01/07 від 01.07.2019 р. та № 01/10 від 01.10.2019 р., а також регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз».

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Легіон Харків», що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.І. Пушай