ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р.Справа № 922/2942/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод профілегибочного обладнання", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстор Індастрі", м. Дніпро про стягнення 326500,00 грн. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстор Індастрі", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод профілегибочного обладнання", м. Харків
про стягнення 1110100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форстор Індастрі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод профілегибочного обладнання", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1110100,00 грн., з яких: 783600,00 грн. основний борг та 326500,00 грн. штраф. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки обладнання №03/06 від 07.06.2018 в частині своєчасної та повної поставки обладнання. Судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору та витрат на правову допомогу, позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.09.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.2020 о 10:45.

Ухвалою суду від 06.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 20.10.2020 о 09:00.

13.10.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод профілегибочного обладнання" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форстор Індастрі" про стягнення 326500,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору поставки обладнання №03/06 від 07.06.2018 в частині повної оплати поставленого обладнання.

Також зустрічна позовна заява містить клопотання, яким позивач за зустрічним позовом просить поновити строк для подання зустрічної позовної заяви. Клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову мотивоване тим, що Товариство не отримувало позовну заяву з додатками, а суть позовних вимог стала відома відповідачу лише 08.10.2020 після ознайомлення з матеріалами справи у суді.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини першої статті 178 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст. 166 ГПК України).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2020 про порушення провадження у цій справі, відповідачу був встановлений строк для надання до суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Вирішуючи питання прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду судом встановлено, що ухвала суду від 15.09.2020 про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 21.09.2020. Тож строк для подання відзиву, а відповідно й зустрічної позовної заяви сплинув 07.10.2020. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод профілегибочного обладнання" подало зустрічний позов до суду 13.10.2020, тобто з пропуском встановленого процесуальним кодексом та судом строку для його подання.

Між тим, суд вбачає підстави для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи (Ilhan v.Turkey №22277/93).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

З огляду на це суд повинен звертати увагу на усі доводи учасників справи, на тривалість строку, який пропущено, на поведінку учасників протягом цього строку, на дії, які він учиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду тощо. Суд повинен всі ці обставини оцінювати в їхній сукупності, гарантувавши доступ до правосуддя особам, які вважають, що їхнє право порушене, і які діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Господарський суд враховує, що зі свого боку відповідач (за первісним позовом) не продемонстрував умисного зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист і не допускав зловживання цим правом. Строк для подання зустрічного позову пропущено на 7 днів.

Проте, пріоритетним суд вважає застосування принципів верховенства права та забезпечення доступу до правосуддя у відношенні до принципу правової визначеності, оскільки саме на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції вирішується більшість процесуальних питань, які в подальшому надають можливість учасникам судового процесу в повній мірі реалізувати усі інші принципи господарського судочинства відповідно до його завдання.

Враховуючи викладені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві обставини щодо причин пропуску строку, господарський суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача по первісному позову про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на підстави первісного та зустрічного позовів, а також характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що обидва позови є взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки спір між сторонами (як за первісним, так і за зустрічним позовами) виник на підставі одного правочину, обставини укладення та виконання якого підлягають дослідженню судом.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №922/2942/20.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 176, 180-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод профілегибочного обладнання" строк на подання зустрічного позову.

Прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Повідомити сторони, що підготовче засідання відбудеться 20 жовтня 2020 року о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №110.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення цієї ухвали суду.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк на подання до суду відповіді на відзив на зустрічний позов, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 19 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова