СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа № 905/559/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за вх. №1917 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від 01.07.20 (повний текст складено 16.07.2020, суддя Фурсова С.М.) у справі № 905/559/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод", смт. Гостомель, м.Ірпінь, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Європейських Технологій та Інновацій", м.Краматорськ, Донецька область,

про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 280 436, 53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Ветропак Гостомельський Склозавод» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Європейських Технологій та Інновацій» про розірвання договору та стягнення 280 436,53 гривень, з яких: 264 686,40 гривень сума основної заборгованості (попередньої оплати), 13 526,24 гривень пеня, 529,37 гривень інфляційні втрати, 1 694,42 гривень 3% річних.

Господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №905/559/20 від 01.07.2020, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не було порушено умови договору поставки, оскільки у відповідача не виник обов`язок поставити ролики опорні 61310000.25800 СБ для сушильного барабану в кількості 4 штуки, що унеможливлює розірвання договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Ветропак Гостомельський Склозавод» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що судом не враховано принципову обставину справи про те, що відповідач не мав жодних претензій щодо повної оплати авансових платежів. Суд першої інстанції не дослідив, які заходи здійснювалися Відповідачем (як кредитором), при визначенні неодержаних доходів у відповідності до ч.4 ст.623 ЦК України. Судом першої інстанції не взято до уваги норми матеріального права, а саме ч.4 ст.538 ЦК України та абзац другий ч.2 цієї ж статті 538 ЦК України (зустрічне виконання зобов`язання).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08. 2020 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 905/559/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 р. справу призначено до розгляду на 29.09.2020 р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ільїна О.В. який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження Керівника апарату суду від 28.09.2020 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів, головуючий суддя Склярук О.І. суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М.

28.09.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача по справі засобами електронного зв`язку, а 29.09.2020 поштою надійшли пояснення на апеляційну скаргу в яких відповідач повідомив, що ролики опорні 61310000.25800СБ для сушильного барабану в кількості 4 штуки (предмет договору) виготовлені та готові до відвантаження. Про зазначену обставин позивач повідомлений листом від 25.09. 2020 р. за вих.2509-1, копію якого він додав до повідомлення. Вважає рішення по справі законним, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У судове засідання, призначене на 29.09.2020 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

30 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Європейських Технологій і Інновацій» (далі Постачальник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством «Ветропак Гостомельський Склозавод» (далі Покупець, позивач) укладено договір поставки товару №3005-1, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Постачальнику металеві вироби (ролики), іменовані надалі «Товар».

Згідно з п.1.2. договору Постачальник поставляє Товар в асортименті та кількості відповідно до Специфікації, узгодженої Покупцем, що є додатком до цього Договору та складає його невід`ємну частину.

Загальна вартість договору 348 468,00 гривень, в тому числі ПДВ 58 078,00 гривень (п.1.3. договору).

Поставка товару здійснюється на умовах EXW м.Краматорськ (Інкотермс-2010), якщо інше не узгоджене сторонами у відповідній Специфікації або додатковій угоді. Кількість та асортимент Товару Погоджуються сторонами у Специфікаціях. Строк поставки Товару погоджується сторонами у Специфікації (п.п.3.1., 3.2. договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

У відповідності до п.11.2. зміни і доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і набирає чинності з моменту її підписання, або з моменту встановленого в додатковій угоді.

У Специфікації №1 від 30.05.2019 до договору сторони погодили поставку Товару:

Ролик упорний кількістю 1 штука на суму 7 800,00 гривень без ПДВ;

Ролик опорний 61310000.25800СБ кількістю 4 штуки на суму 279 040,00 гривень без ПДВ;

Сухар А кількістю 1 штука на суму 3 550,00 гривень без ПДВ,

а всього на загальну суму 348 468,00 гривень у тому числі ПДВ 58 078,00 гривень.

Умови оплати:

50% - передоплата

30% - протягом 10 днів з дати повідомлення про готовність відвантаження товару

20% - протягом 10 днів з дати приймання Товару на складі Покупця.

Строк поставки товару: 60 днів з дати підтвердження замовлення.

Поставка товару здійснюється тільки після 80% оплати Покупцем.

Вказаний договір та Специфікація підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

На підставі виставленого відповідачем рахунка-фактури №СФ-0003425 від 30.05.2019 позивачем було перераховано відповідачеві в рахунок попередньої оплати грошові кошти на загальну суму 278 306,40 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № від 17.07.2019 на суму 174 234,00 гривень та № від 20.11.2019 на суму 104 072,40 гривень.

За видатковими накладними №РН-0708/1 від 07.08.2019 та №РН-2012/1 від 20.12.2019 відповідачем було передано, а позивачем - прийнято Сухар кількістю 1 штука на суму 4 260,00 гривень, Ролик упорний кількістю 1 штука на суму 9 360,00 гривень.

За твердженням позивача, відповідач всупереч умовам договору не здійснив своєчасну поставку Ролика опорного 61310000.25800СБ кількістю 4 штуки на суму 334 848,00 гривень з ПДВ.

На підставі викладеного з посиланням на істотне порушення відповідачем умов договору звернувся за захистом свого порушеного права та просить розірвати договір поставки товару №3005-1 від 30.05.2019 та стягнути з відповідача різницю між фактично внесеною попередньою оплатою та отриманим Товаром за договором.

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору поставки суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що строк виконання умови щодо поставки товару у відповідача не настав, оскільки позивачем не було виконано умови договору в частині внесення 80% оплати товару. У зв`язку з тим, що строк поставки товару поставлений в залежність з внесенням певної частини оплати, виконання такої умови договору є обов`язковим. Таким чином, твердження позивача про порушення відповідачем умов договору не відповідає фактичним обставинам справи.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи нижчевикладене.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить суд розірвати договір поставки у зв`язку з не виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 3005-1 від 30.05.2019 р.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов`язання та підстави його виникнення. Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини.

Стаття 712 Цивільного кодексу України визначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч.2 ст.712 ЦК України)

Відповідно до приписів ст. 526, Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.693 Цивільного Кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.538 Цивільного Кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу приписів ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як вбачається з тексту Специфікації № 1 до Договору поставки товару № 3005-1 від 30.05.2019 р., яка є додатком до Договору відповідач брав на себе зобов`язання поставити позивач наступний товар: Ролик упорний 1 шт. вартістю 7 800 грн.; ролик опорний 61310000.25800СБ у кількості 4 штуки на загальну суму 279 040, 00грн; сухар А у кількості 1 штука вартістю 3 550,00 грн, всього на суму 290 390, 00 грн, разом з ПДВ на сумі 348468, 00 грн.

У специфікації зазначені умови оплати: 50% - передоплата, 30% -протягом 10 (десяти) днів з дати повідомлення про готовність відвантаженого товару. 20 % протягом 10 ( десяти) днів з дати приймання Товару на склад Покупця. Строк поставки Товару : 60 днів з дати під твердження замовлення. Поставка Товару здійснюється тільки після 80% оплати Покупцем.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано заявником апеляційної скарги, що свій обов`язок щодо оплати 80% оплати товару, а саме ролика опорного 61310000.25800СБ у кількості 4 штуки позивач не виконав у повному обсязі.

За таких обставин, як правильно зазначив суд першої інстанції, у відповідача не виник обов`язок поставити зазначений товар позивачу, оскільки зазначений обов`язок виникає лише після 80 % оплати Покупцем.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на ч.2 та ч.4 ст.538 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст.538 Цивільного кодексу України встановлено, що при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. ( ч.4 ст. 538 ЦК України)

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що часткове здійснення відповідачем зустрічного виконання свого обов`язку щодо поставки частини товару, незважаючи на невиконання обов`язку позивачем в частині внесення 80% передоплати, не свідчить про те, що відповідач є таким, що прострочив поставку Товару та порушив умови Договору № 3005-1 від 30.05.2019 р.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено наявність підстав (істотне порушення умов договору поставки № 3005-1 від 30.05.2019 р.), з якими закон пов`язує можливість розірвати договір на підставі рішення суду.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ветропак Гостомельський Склозавод", смт. Гостомель, м.Ірпінь, Київська область, на рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.20 у справі № 905/559/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.20 у справі №905/559/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.10.2020.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал