ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2411/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", м.Полтава

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення грошових коштів в сумі 536 677,15 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" і просить суд стягнути 504 000,00 грн. - основного боргу, 25 200,00 грн. - пені, 3 024,00 грн. - інфляційних нарахувань, 4 453,15 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №3135-ПУ від 09.08.2019р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.07.2020р. Відповідач заявив клопотання і просить суд продовжити строк на подання відповіді на позов за межі карантину на 15 днів, тобто до 15.09.2020р. для забезпечення права відповідача на безпечний розгляд справи та права на представлення своєї правової позиції.

Відповідач посилається на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 від 30.03.2020 №540-IX доповнено Розділ X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

17.07.2020р. набрав чинності Закон України від 18.06.2020р. №731-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Враховуючи заявлене клопотання Відповідача, додані до справи матеріали, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020р. ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.08.2020р. о 16:00.

17.08.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити, посилаючись на те, що Позивач помилково вважає, що Відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання.

Відповідач зазначає, що фактично є правомірна затримка платежу, у зв`язку з тим, що Позивач не виконав свого зобов`язання щодо надання на дату поставки продукції, оригіналів рахунків згідно п.4.3. Договору.

З огляду на прострочення Позивачем надання оригіналів рахунків, то як вказує Відповідач відсутня і вина Відповідача у виконанні грошового зобов`язання.

18.08.2020р. Позивач направив до суду клопотання з оригіналами доказів, в якому також просив суд розглядати справу без участі представника Позивача, у зв`язку із епідеміологічною ситуацією в країні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

В порушення приписів п.3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить: докази виконання Позивачем п.5.4. Договору в частині одержання Відповідачем рахунків та податкових накладних; пояснення стосовно наявності у Договорі п.4.5. щодо затримки платежу; пояснення початку періодів нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних відповідно до п.5.4. Договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази виконання Позивачем п.5.4. Договору в частині одержання Відповідачем рахунків та податкових накладних; пояснення стосовно наявності у Договорі п.4.5. щодо затримки платежу; пояснення початку періодів нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних відповідно до п.5.4. Договору.

07.09.2020р. Позивач подав пояснення щодо вимог викладених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р.

Крім того, Позивач просив суд вирішити заявлене клопотання Позивача в частині здійснення розгляду справи за відсутності його представника. У випадку відхилення клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача та визнання судом обов`язковою явки представника Позивача, просив суд, за наявності такої можливості призначити наступне судове засідання після 22.09.2020р., у зв`язку з перебуванням юрисконсульта підприємства у щорічній відпустці.

Також 07.09.2020р. Позивач подав відповідь на відзив, в якій вважає доводи Відповідача безпідставними та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020р. продовжено розгляд справи з 01.10.2020р. Підготовче засідання призначено на 01.10.2020р. о 12:00 год.

28.09.2020 від Відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та не враховувати відповідь на відзив на позовну заяву при винесенні рішення по справі.

Представник Позивача в підготовче засідання 01.10.2020р. не з`явився, як зазначалось вище 18.08.2020 року заявив клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Представник Відповідача в підготовче засідання 01.10.2020р. не з`явився, 28.09.2020 надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи за межі карантинних заходів та за межі 01.10.2020 р. Відповідно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020р. закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2020 о 11:00 год.

Представник Позивача в судове засідання 22.10.2020р. не з`явився, 20.10.2020 року заявив клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

22.10.2020р. представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 8).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019р. між Приватним акціонерним товариством "Полтавський вентиляторний завод" (далі-Позивач, Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки №3135-ПУ (а.с.11-23).

Відповідно до п.1.1 Договору, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію і / або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - «Продукція»), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в цьому Договорі та Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно п.1.2. Договору, Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється в його власність Продукцію в його власність Продукцію відповідно цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору, поставка Продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені Сторонами в Специфікаціях до цього Договору.

Під партією Продукції Сторони розуміють будь-яку кількість Продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яке супроводжується одним документом про якість та / або одним з товаросупровідними документом.

В п.5.4. Договору, розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію за цим Договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 банківських днів з 30 календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунки і за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом, 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Позивач свої зобов`язання щодо поставки товару виконав в повному обсязі поставив товар на загальну суму 504 000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №211 від 14.11.2019р., №259 від 24.12.2019р., а також склав та зареєстрував відповідні податкові накладні (а.с.28, 29, 34, 35).

Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру №1311 від 14.11.2019р. та рахунок-фактуру №1379 від 24.12.2019р. (а.с.26, 27).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 504 000,00 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.4 Договору поставки, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 504 000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6.8. Договору, у випадку несвоєчасної оплати Продукції, Покупець за письмовою вимогою Постачальника, сплачує неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасної неоплаченої продукції, однак не більше 5% вартості своєчасно неоплаченої продукції.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленого товару, Позивачем останньому нараховано пеню згідно розрахунку у розмірі 32 663,35 грн. за загальний період з 21.12.2019р. по 26.04.2020р. Однак Позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 25 200,00 грн.

Перевіривши правильність розрахунку пені, суд зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені є такими що підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 25 200,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3% річних у сумі 4453,15 грн. за загальний період з 21.12.2019р. по 26.04.2020р.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 3% річних у сумі 4 453,15 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно.

Здійснивши власний розрахунок суд доходить до висновку, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних підлягають задоволенню частково у сумі 4441,61 грн. В решті суми в розмірі 11,54 грн. суд відмовляє.

Крім того, Позивачем в позові нараховано Відповідачу інфляційні витрати у розмірі 3024,00 грн. за загальний період з 21.12.2019 по 26.04.2020р.

Суд, перевіривши правильність розрахунку інфляційних витрат у сумі 3024,00 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено невірно, однак він є меншим ніж сума яка розрахована судом, таким чином вимоги стосовно інфляційних витрат у сумі 3024,00 грн. підлягають задоволенню в сумі розрахованої Позивачем.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача 504 000,00 грн., 25 200,00 грн. пені, 3 024,00 грн. інфляційних витрат та 4 441,61 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 610- 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", (51400, м.Павлоград, вул.Соборна, 76, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", (36007, м.Полтава, вул..Заводська, 12, к.307, ) 504 000,00 грн. - основного боргу, 25 200,00 грн. - пені, 3 024,00 грн. - інфляційних нарахувань, 4 441,61 грн. - 3% річних та судовий збір у сумі 8 049,82 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

22.10.2020р.