ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Справа № 918/700/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Відповідача-Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 02.09.2020, повний текст якого складений 03.09.2020, у справі №918/700/20 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-А-Плюс» м.Дніпро

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська

атомна електрична станція» м.Вараш Рівненської обл.

про стягнення 235 170 грн. заборгованості,-

Додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 02.09.2020 заяву ТзОВ «Три-А-Плюс» про ухвалення рішення про судові витрати задоволено частково. Стягнуто з Дер-жавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (надалі в тексті Ком-панія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-А-Плюс» (надалі в тексті Това-риство) судові витрати на правову допомогу адвоката Яковлевої Марини Іванівни у розмірі 9 364 грн. 70 коп. У задоволенні заяви у частині стягнення 9 135 грн. 30 коп. витрат на правову допомогу відмовлено.(арк.справи 150-152).

Не погоджуючись з ухвалою, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 02.09.2020 у справі №918/700/20 в частині стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рів-ненська АЕС» на користь ТОВ «Три-А-Плюс» 9 364 грн. 70 коп. судових витрат на правову допо-могу адвоката Яковлевої Марини Іванівни та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким зменшити зазначений розмір судових витрат на правову допомогу адвоката.(арк.справи 159-162).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм процесуального права. Наголошує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про часткове задоволен-ня вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Апелянт наголошує, що зазна-чений розмір витрат на правничу допомогу адвоката у даній конкретній справі є значно завище-ним, необґрунтованим, неспівмірним із складністю справи і відповідно безпідставним, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» було подано суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката №11326/001 від 29.07.2020, яке при ухваленні додаткового рішення залишене судом без урахування, без відповідної оцінки наведених у клопо-танні доводів та доданих доказів. Дана справа не є складною, стягнення заборгованості за пос-тавлену продукцію при наявності документів, які підтверджують факт поставки такої продукції та складання позову не потребує якихось додаткових експертиз, додаткового аналізу судової прак-тики, складності при формуванні правової позиції, судова практика у цих справах є сталою. Адво-кату не потрібно було при складанні позову у справі №918/700/20 вивчати якісь обставини реа-лізації умов договору поставки та збирати документи, оскільки адвокат представляв у господар-ському суді Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суді інте-реси ТзОВ «Три-А-Плюс» у справі №904/768/20 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» до ТзОВ «Три-А-Плюс» про стягнення штрафних санкцій за прострочення пос-тавки продукції по договору поставки, тобто за цим же самим договором за яким подано позов до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» про стягнення боргу за поставлену продукцію. Апелянт вважає, що 1 500 грн. за участь адвоката у 1 судовому засіданні є надмірно великою, враховуючи нескладність справи та оскільки адвокат Яковлева М.І. брала участь у судових засіданнях по справі №918/700/20 в режимі відеоконференції в приміщенні господар-ського суду Дніпропетровської області який знаходиться у м.Дніпро, тобто у місті, у якому прожи-ває адвокат та не потрібно було витрачатись на приїзд до Господарського суду Рівненської об-ласті.(арк.справи 160-161).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 відкрито апе-ляційне провадження у справі №918/700/20, а також задоволено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.(арк.справи 178-179).

Учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 20.10.2020 судове засідання. Представник Апелянта не вийшов на відеоконференцзв`язок поза межами примі-щення суду, станом на дату судового засідання причин неявки не повідомлено.

Натомість, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.ч.3,5 ст.197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики техніч-ної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявляючи клопотання про участь в су-довому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду Апелянт взяв на себе ризик неможливості участі в судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідаль-ністю «Три-А-Плюс» звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» про стягнення 235 170 грн. заборгованості.(арк.справи 1-5).

Разом із позовом Товариство заявило попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, що становить 17 000 грн.(арк.справи 51).

До позову також додано Договір про надання правової допомоги №30.06/20-г від 30.06. 2020 укладений ТзОВ «Три-А-Плюс»-клієнт та адвокатом Яковлевою Мариною Іванівною, відпо-відно до умов пункту 1.1 якого адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу у гос-подарському суді Рівненської області по стягненню з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна елект-рична станція» заборгованості за поставлену продукцію, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.(арк.справи 9).

За пунктом 1.2 Договору, правова допомога полягає в: зборі та правовому аналізі інфор-мації, документів та матеріалів, наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо пра-вових питань, що стосуються справи; складанні необхідних для справи процесуальних документів (позовної заяви, клопотань, заяв тощо); виконанні окремих доручень клієнта, що стосується спра-ви; представництві клієнта в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються справи; представництві клієнта у господарському суді Рівненської області, з усіма процесуальними правами та обов`язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом пред`явлення позову, визнання позову повністю або частково, подання заперечень проти позову, відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду (в тому числі в суді апеляційної та касаційної інстанції), зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог, досягнення примирення на будь-якій стадії пронесу, подавати адвокатські запити.

За надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) в розмірі, який встановлюється в додатковій угоді до цього договору. Вартість години роботи адвоката, витраче-ної на виконання цього договору становить 4 000 грн./одна година.(п.3.1 Договору).

Згідно Додаткової угоди від 30.06.2020 до договору про надання правової допомоги за на-дання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду), який складається з: право-ва допомога у суді першої інстанції 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн.; датково підлягає оплаті участь адвоката у судових засіданнях по справі - 1 500,00 грн./одне засідання (вартість участі адвоката в судових засіданнях незмінна та не залежить від тривалості засідання). Гонорар в сумі 5 000,00 грн. сплачується клієнтом протягом двох робочих днів з моменту набрання чинності Договором. Решта гонорару сплачується після відкриття провадження у справі до ухвалення гос-подарським судом Рівненської області рішення. Оплата участі адвоката в судових засіданнях по справі сплачуються протягом двох робочих днів після отримання звіту адвоката про виконання дій, необхідних для досягнення позитивного результату по справі та акта прийому-передач послуг. Для покриття фактичних витрат адвоката, пов`язаних з наданням правової допомоги, клієнт про-тягом двох робочих днів з моменту підписання Договору сплачує 400 грн. авансу.(арк.справи 10).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.08.2020 позов задоволено частко-во. Присуджено до стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» на користь ТзОВ «Три-А-Плюс» 116 120 грн. заборгованості, 1 785 грн. 65 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині вимог про стягнення 119 050 грн. заборгованості провадження у справі №918/700/ 20 закрито.(арк.справи 121-123).

26.08.2020 до суду першої інстанції надійшла заява Позивача ТзОВ «Три-А-Плюс» про ухвалення рішення про судові витрати.(арк.справи 125-126, 134-137).

Заява обґрунтована тим, що з метою отримання правової допомоги, у тому числі і пред-ставництва інтересів у суді, ТзОВ «Три-А-Плюс» звернулось до адвоката Яковлевої М.І. у зв`язку з чим було укладено Договір про надання правової допомоги від 30.06.2020 з додатковою угодою. 25.08.2020, сторонами підписано детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до якого адво-кат надав послуг на 18 500 грн. вартість наданих послуг оплачена в повному розмірі платіжними дорученнями №10 від 07.07.2020 на суму 5 000 грн. та №165 від 25.08.2020 на суму 13 500 грн.

До заяви долучено ордер серії ДП №1360 від 30.06.2020, опис робіт (наданих послуг) від 25.08.2020 платіжні доручення №10 від 07.07.2020 на суму 5 000 грн. та №165 від 25.08.2020 на суму 13 500 грн. та докази надсилання заяви Відповідачу.(арк.справи 127-130, 138-140).

Крім того, 31.07.2020 Відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на про-фесійну правничу допомогу, у якому зазначив, що визначений в заяві розмір витрат на правничу допомогу є надмірно великим у порівнянні із заявленою сумою позовних вимог, на його переко-нання суттєво завищений. Просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.(арк.справи 85-87).

Як вже зазначалось, господарський суд першої інстанції додатковим рішенням від 02.09. 2020 частково задоволив заяву Позивача та присудив до стягнення з Відповідача 9 364 грн. 70 коп. витрат на професійну правничу допомогу.(арк.справи 154-156).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прий-нятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Фактично доводи апеляційної скарги дублюються із доводами клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, поданого до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що справа не є складною, оскільки стягнення заборгованості за поставлену продукцію при наявності документів, які підтверджують факт поставки такої продукції та складання позову не потребує якихось додаткових експертиз, додаткового аналізу судової практики, складності при формуванні правової позиції, судова практика а у цих справах є сталою. Адвокату не потрібно було при складанні позову у справі №918/700/20 вивчати якісь обставини реалізації умов договору поставки та збирати документи, оскільки зазначений адвокат представляв у господарському суді Дніпропетровської області та у Центральному апеляційному господарському суді інтереси ТзОВ «Три-А-Плюс» у справі №904/768/20 за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» до ТзОВ «Три-А-Плюс» про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки продук-ції по договору поставки, тобто за цим самим договором, за яким подано позов до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС». Апелянт вважає, що 1 500 грн. за участь адвоката в одному судовому засіданні є надмірно великою, враховуючи нескладність справи та оскільки ад-вокат ОСОБА_1 брала участь у судових засіданнях по справі №918/700/20 в режимі відеокон-ференції в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області у м.Дніпро, тобто у місті, в якому проживає адвокат Яковлева М.І., якій не потрібно було витрачатись на приїзд до Госпо-дарського суду Рівненської області.

Переглядаючи оскаржуване додаткове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на безпідставності стягнення з його витрат на послуги адвоката в сумі 9 364 грн. 70 коп. та на думку відповідача їх завищеності, неспівмірності вартості наданих послуг із складністю справи.

Колегія суддів враховує, що відповідно до приписів статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допо-могу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експер-тизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, за-безпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою ад-воката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За резу-льтатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподі-лу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу ад-воката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу до-помогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правни-чої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правни-чої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на під-ставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відпо-відних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репута-цію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивача у справі №918/700/20 представляв адвокат Яковлева М.І., що стверджується Договором про надання правової допомоги №30.06/20-г від 30.06. 2020 та Додатковою угодою від 30.06.2020 до нього, ордером серії ДП №1360 від 30.06.2020, (арк.справи 7, 9, 10).

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що разом із позовом Товариство заявило попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, що становить 17 000 грн.(арк.справи 51).

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі, а саме 26.08.2020 Товариство подало до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, та просить стягнути з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» на користь ТзОВ «Три-А-Плюс» судові витрати на правову допомогу у сумі 18 500 грн.

На підтвердження виконання робіт по наданню правової допомоги подано Опис робіт (на-даних послуг) від 25.08.2020, підписаний адвокатом Яковлевою М.І. та керівником ТзОВ «Три-А-Плюс» та скріплений відтисками печаток сторін. З опису вбачається, що адвокат надав клієнту наступні послуги: 1. Аналіз документів клієнта для складання позовної заяви про стягнення забор-гованості з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енерго-атом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція». Пере-вірка чинного законодавства, підбір нормативної бази для складання позову - витрачено 0,5 год. - вартість 2 000 грн. 2. Надання усної консультації клієнту щодо правової позиції, необхідності отримання додаткових матеріалів, доказів, збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі. Розрахунок та складання платіжного документу для сплати судового збору. Моніторинг руху справи №918/700/20, призначення справи до розгляду, надання інформації замовнику витрачено 1 год. - вартість 4 000 грн. 3. Написання позовної заяви та інших процесуальних доку-ментів (Позовна заява про стягнення суми боргу за поставлений товар; Клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщені суду: Зява в порядку ст.129 ГПК Украї-ни; Заява про доручення доказів від 20.08.2020; Клопотання про повернення судового збору; заява про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу), підготовка мате-ріалів до суду (ксерокопіювання), направлення процесуальних і документів з додатками Відповіда-чу та до суду - витрачено 2 год. - вартість 8 000 грн. 4. Участь у судових засіданнях у справі №918/700/20: 05.08.2020, 10.08.2020, 21.08.2020 в режимі відеоконференції у приміщенні госпо-дарського суду Дніпропетровської області - витрачено 3 год. - вартість 4 500 грн. Всього вартість послуг адвоката склала 18 500 грн.(арк. справи 128, 138).

На підтвердження оплати вартості наданих послуг суду надано платіжні доручення №101 від 07.07.2020 на суму 5 000 грн. та №165 від 25.08.2020 на суму 13 500 грн., призначення платежу: «за надання правової допомоги у Господарському суді Рівненської області по справі №918/700/20 згідно договору №30.06/20-г від 30.06.2020.»(арк.справи 129, 139, 140).

Окрім того, матеріали справи містять копію свідоцтва про право Яковлевої Марини Іванівни на зайняття адвокатською діяльністю №2159 від 29.06.2010.(арк.справи 8).

Колегія суддів також враховує, що позов та усі заяви із процесуальних питань складені та підписані адвокатом Яковлевою М.І.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дого-вір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для вико-нання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяль-ність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та вразо-вувати витрачений адвокатом час.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог части-ни четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на про-фесійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок дове-дення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Ла-вентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодову-ються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу та-кож відображена у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08. 2019 у справі №915/237/18.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрун-тованою.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 звернув увагу на необхідність оцінки дій адвоката (щодо вивчення апеляційної скарги, підготовки до судового засідання, відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тощо) за критерієм обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розу-мінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об`єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

У даній справі адвокатом зроблено заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат та вказано про орієнтовний розрахунок судових витрат разом із першою заявою по суті (позовом).

Заявлені до стягнення витрати на правову допомогу Відповідач вважає надмірно високими, та подав до суду першої інстанції клопотання про зменшення судом витрат на правову допомогу, яка належить до відшкодування позивачу за рахунок відповідача.

Верховний Суд постанові від 01.10.2020 у справі №910/15191/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень час-тини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що справа №918/700/20 не є складною, не має публічого інтересу, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, сума заявлена до стягнення складала 235 170 грн. У процесі розгляду справи в суді першої інстанції Відповідач частково погасив заборгованість у розмірі 119 050 грн., що стало підставою для часткового задоволення позовних вимог та закриття провадження у справі в частині.

Матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження наданої правової допомоги та її фактичної оплати Позивачем, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що 18 500 грн. є розумним розміром витрат на послуги адвоката, співмірним із ціною позову, відповідає категорії та складності справи, підстав для зменшення такої суми немає.

Відповідно до ст.123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно п.3 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов-язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд першої інстанції правомірно врахував, що рішенням від 21.08.2020 позов задоволено частково. Розмір пропорції задоволених вимог щодо заявлених складає 50,62%. Таким чином, на Відповідача покладено судові витрати понесені Позивачем на отримання професійної правничої допомоги в сумі 9 364 грн. 70 коп. (18 500 грн. х 50,62% = 9 364,70 грн.) та відмовлено у 9 135 грн. 30 коп.

Жодних підстав для переоцінки висновків суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. При цьому, суд зауважує на належному виконанні покладеного на суд першої інстанції обов`язку щодо мотивації додаткового рішення, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів Відпові-дача ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі з належним застосуванням принципів господарського судочинства згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін.

Розглянуто всі доводи та вимоги апеляційної скарги, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного судового рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого гос-подарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 244, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» на додаткове рішення господарського суду Рівненської області від 02.09.2020 у справі №918/700/20 залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №918/700/20 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.