ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

22.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4222/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 75 778,20 грн. та збору за зберігання вантажів у розмірі 3 595,68 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 75 778,20 грн. та збору за зберігання вантажів у розмірі 3595,68 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4222/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав на адресу суду відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач зазначив, що позивачем не додано до позову витягів з книг повідомлень та актів про початок затримки вагонів за період з 03.02.2020 по 08.02.2020 на підтвердження факту скупчення вагонів на станції призначення Інгулець з вини відповідача.

На думку відповідача, відповідно до п. 9 Правил користування вагонами і контейнерами, єдиним належним доказом того, що на станціях Канцерівка та Бешкетове були затримані вагони, що прямували на адресу ПрАТ "Інгулецький ГЗК", з вини останнього, є накази, підписані уповноваженою особою залізниці.

При цьому відповідач зауважив, що наказу № 11 від 03.02.2020, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, до позову не було долучено взагалі, наказ №16 від 04.02.2020 підписаний невстановленою особою.

Відповідач вказав, що у Книзі повідомлень форми ГУ-2 відсутній підпис працівника ПрАТ "Інгулецький ГЗК", який засвідчував би повідомлення відповідача про прибуття на його адресу вагонів 08.02.2020 о 05:30 год. та про запланований час подачі о 07:30 год.

Станом на 21.10.2020 позивач відзиву на позов не надав.

Крім того, при підготовці цієї справи до розгляду судом було встановлено такі обставини.

У позові позивачем вказано, що залізницею на підставі, зокрема, наказів № 11 від 03.02.2020 та № 113 від 08.02.2020 були затримані вагони, які прямували на адресу ПрАТ "Інгулецький ГЗК" з поїздом № 2551, індекс 4862-084-4677, у складі 57 порожніх вагонів (голова 56289242 хвіст 61171724). Наказу № 11 від 03.02.2020 позивачем до позову долучено не було.

Разом з тим, з документів, складених на виконання таких наказів (том 1 а.с. 64 - 71), вбачаються суперечності у кількості затриманих вагонів: 56/57.

При цьому, від кількості затриманих вагонів прямо залежать розміри плати за користування вагонами у розмірі та збору за зберігання вантажів.

Крім того, позивачем вказано у позові, що з вини відповідача на станції Інгулець відповідно до актів загальної форми № 375 від 08.02.2020, № 383 від 08.02.2020, № 355 від 06.02.2020, № 364 від 07.02.2020 простоювали вагони.

На підставі вказаних актів позивачем було заявлено до стягнення плату за користування вагонами.

При цьому, актів № 375 від 08.02.2020 та № 355 від 06.02.2020 позивачем до матеріалів справи долучено не було.

Дослідивши матеріали справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що цю справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/4222/20 розглядати в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 23.11.2020 о 14:10 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Позивачу до дати наступного судового засідання надати до суду:

- відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати іншим учасникам справи копію відповіді на відзив;

- належним чином засвідчені копії наказу № 11 від 03.02.2020 та актів № 375 від 08.02.2020 та № 355 від 06.02.2020.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.10.2020.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко