ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4112/20

За позовом П-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея-Істейт"

П-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлояр"

П-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабіринт-М"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА"

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрія Івановича

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивачів Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні рішення господарського суду від 13.10.10р. допущено описку у вступній частині, а саме зазначено: "за позовом П-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея-Істейт" П-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлояр" П-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабіринт-М" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА" Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрія Івановича Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивачів Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про", а необхідно було вказати: "за позовом П-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея-Істейт" П-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлояр" П-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабіринт-М" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА" Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрія Івановича Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивачів Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.20р.

Вважати правильним: "за позовом П-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея-Істейт" П-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлояр" П-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабіринт-М" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО БУДІВЕЛЬНА ГРУПА" Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрія Івановича Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивачів Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько