Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/903/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспостач" (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (Житомирська область, м. Коростень)

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2): ОСОБА_2 (м. Житомир)

про захист порушеного права шляхом дострокового стягнення 89631,03грн боргу, який виник за договором про надання овердрафту №015/61704/370533 від 06.10.2017

без участі повноважних представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Сервіспостач" та ОСОБА_1 про стягнення дострокового солідарно заборгованості, яка виникла за договором про надання овердрафту № 015/61704/370533 від 06.10.2017 на суму 89631,03 грн., з яких 60000,00 грн. заборгованість за кредитом, 29631,03 грн. заборгованість за відсотками, а також сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позичальник не виконав умови кредитного договору стосовно щомісячного погашення кредитного боргу згідно з графіком погашення кредиту та відсотків за кредитом; у зв`язку з не виконанням позичальником умов кредитного договору та вимоги банку про дострокове виконання зобов`язань, банк змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

27.07.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, відповідно, позичальника - ТОВ "Сервіспостач": автомобіль ГАЗ, модель 330202, 2006 р. в., дата реєстрації 01.03.2017, об`єм двигуна - 2460; поручителя - ОСОБА_1 : автомобіль NISSAN, модель JUКЕ, 2015 р. в., дата реєстрації 08.08.2018, об`єм двигуна - 1600 (а.с. 42-47).

Відповідними ухвалами від 28.07.2020 господарський суд постановив: заяву про забезпечення позову призначити до розгляду в засіданні суду; прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі; здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

Ухвалою від 14.09.2020 господарський суд продовжив підготовче провадження по 27.10.2020; відклав розгляд справи та заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідними ухвалами від 12.10.2020 господарський суд постановив:

- залучити до розгляду справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2) його дружину ОСОБА_2 ;

- відклав підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви позивача про забезпечення позову на 27.10.2020 о 10:00 (а. с. 89 - 91).

До господарського суду надійшли такі документи:

- 21.10.2020 - повернулась ухвала від 14.09.2020, адресована відповідачу 2) з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 93, 94);

- 26.10.2020 - від позивача - заява вих. № 114/5-199446, від 19.10.2020 про проведення засідання суду без участі представника у зв`язку з карантинними обмеженнями; надано докази направлення третій особі позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 27.10.2020 господарським судом відмовлено в задоволенні заяви позивача вих. № 114/5-19/387, від 13.07.2020 про забезпечення позову.

Позивач витребувані судом документи не надав, тому суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у підготовчому провадженні та зазначити таке.

За ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені ГПК України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвал господарського суду від 28.07.2020, від 14.09.2020 та від 12.10.2020 щодо надання для огляду оригіналів документів, слід попередити його про п.4 ч.1 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін підготовчого провадження у справі №906/903/20

2. Призначити підготовче засідання на "18" листопада 2020 р. о 12:20 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

3. Позивачу надати (надіслати) суду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду в засіданні суду).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 27.10.2020

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу 1) на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2