СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Справа № 922/4250/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№2294 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020, ухвалене суддею Аюповою Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області 03.08.2020 о 14:41 годині (повне рішення складено 11.08.2020) у справі №922/4250/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3) Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", м. Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1) Харківської міської ради, м. Харків; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; 3) Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" про:

- визнання незаконним та скасування п. 62 додатку 1 до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2017 № 5460-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №589, скасувавши його державну реєстрацію.

- зобов`язання Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 28-:-32, 29а, 29б, розташовані у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Культури, 16.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення Харківської міської ради щодо проведення приватизації шляхом викупу (у тому числі, п. 62 додатку до рішення) є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює порядок здійснення приватизації, а саме ст. 1, 2, 4, 25, 29 Закону України Про приватизацію державного майна та ст. 11, 18-2 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), оскільки в даному випадку продаж мав бути проведений виключно шляхом аукціону або конкурсу (конкурсний продаж); аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №922/2593/19, від 17.06.2020 у справі №922/1958/19; оскільки п. 62 додатку до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 № 283/16 є незаконним, вказане свідчить про наявність порушень вимог чинного законодавства України при укладанні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 03.03.2017 №5460-В-С, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 589; у даній справі позбавлення набувача його майна шляхом часткового скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність є пропорційним втручанням з боку держави, а отже є законним в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених прокурором позовних вимог.

Водночас, розглянувши подані другим та третім відповідачами заяви про застосування до вимог прокурора строку позовної давності, суд першої інстанції зазначив наступне: оскаржуване рішення Харківської міської ради було оприлюднено на офіційному сайті Харківської міської ради. Також, згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 6 Регламенту Харківської міської ради 6 скликання, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 22.12.2010 № 17/10, персональні робочі місця в залі засідань Харківської міської ради передбачаються також для запрошених: голови обласної державної адміністрації та його заступників, голови обласної ради, представників прокуратури м. Харкова, правоохоронних органів м. Харкова, голів адміністрацій районів м. Харкова та ін.; отже, прокурор вважається таким, що довідався або міг би довідатись порушення прав та прийняття оскаржуваного рішення безпосередньо в день пленарного засіданні сесії Харківської міської ради - 06.07.2016, відтак, прокурор, у відповідності до ст. 121 Конституції України та ст. 6 Закону України Про прокуратуру міг дізнатись про відповідні порушення, у межах встановленого законом строку позовної давності; жодних доводів щодо неможливості довідатися про вказане порушення прокурором не наведено; прокурором при зверненні з позовом у грудні 2019 року пропущено строк позовної давності, що за наявності заяв другого та третього відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності, та відсутності поважності причин пропуску строку позовної давності, є підставою для відмови в позові.

Заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 по справі № 922/4250/19, та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.

Апелянт із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №362/44/17 та на рішення ЄСПЛ у справі "Богдель проти Литви" зазначає, що про наявність правопорушень у спірних правовідносинах прокурору стало відомо під час досудового розслідування кримінального провадження від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України; необхідні для виявлення порушень норм законодавства про приватизацію документи прокурором отримано у лютому 2019 року, в ході процесуального керівництва за вказаним кримінальним провадженням від 04.01.2017, тобто саме з цього часу прокурор здобув докази на підтвердження своєї правової позиції у спорі, а отже набув можливість звернутися з відповідним позовом до суду за захистом порушеного права. Також, на думку заявника скарги, питання застосування позовної давності може ставитися відповідачем за умови визнання позовних вимог, проте в даному випадку відповідачі проти позовних вимог заперечували.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 22.10.2020.

21.10.2020 Харківська міська рада звернулася з клопотанням (вх.№10091), в якому просить відкласти судове засідання на іншу дату, посилаючись на запроваджені в Україні карантинні заходи, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

Присутній в судовому засіданні 22.10.2020 прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував. Представник третього відповідача зазначив, що залишає його вирішення на розсуд суду.

Розглянувши клопотання Харківської міської ради про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів. Заявником також не вказано причин, пов`язаних із карантинними обмеженнями, які перешкоджали б його представникам взяти участь у судовому засіданні безпосередньо (враховуючи місцезнаходження заявника та його представників у м.Харкові), із дотриманням маскового режиму та інших необхідних заходів безпеки, або ж звернутися з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до частини 4 статті 197 ГПК України.

Тому, з огляду на те, що жодних інших підстав для відкладення розгляду справи заявником не наведено і що явка представників учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів відмовляє у вищевказаному клопотанні. Відповідне узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник третього відповідача виклав усні заперечення проти доводів апелянта, наполягаючи на тому, що місцевим господарським судом правомірно застосовано позовну давність. Також представником даного учасника справи зроблено усну заяву в порядку ч.8 ст.129 ГПК України про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде надано докази на підтвердження розміру судових витрат третього відповідача, понесених останнім у звязку з апеляційним розглядом даної справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора і представника третього відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у судовому засіданні має бути оголошено перерву.

Керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "24" листопада 2020 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна