ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/295/20
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маревен Фуд Європа про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Теп", Вінницька обл., м. Бершадь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвен Фуд Європа", Київська обл., м. Біла Церква
про відшкодування матеріальної шкоди
Представники сторін:
позивача не з`явився;
відповідача не з`явився.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2020 року по справі № 911/295/20 в позові відмовлено повністю.

21.08.2020 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу визначених умовами договору № 9/Г від 12.02.2020 р. додатком № 1 до нього від 12.02.2020 р., детальний їх опис визначений розрахунком витрат на правничу допомогу 17.08.2020 р., факт їх надання відповідачу та понесення витрат підтверджується актом про надання правничої допомоги від 17.08.2020 р. та квитанцією від 19.08.2020 р.

Під час судових дебатів 14.08.2020 р. до закінчення судових дебатів представником відповідача Шаблій Ю.О. була зроблена відповідна заява, так як в день судових дебатів неможливо було подати докази витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача на день розгляду заяви в засідання суду не з`явився, але надіслав клопотання в якому просить суд розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі здійснювати за відсутності представника.

11.09.2020 р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в яких посилається на ст. 126 ГПК України, яка вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження цього, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт. Тобто в супереч ч. 2 ст. 126 ГПК України відповідачем відповідних належних доказів щодо обсягу надання послуг не надано. Наданий розрахунок є завищеним, неспіврозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, а відтак необґрунтовані вимоги про стягнення 20 000 грн. 00 коп. витрат, які на погляд позивача підлягають зменшенню при прийнятті судом рішення щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву судом встановлено наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

12.02.2020 року між ТОВ Маревен Фуд Європа та Адвокатським обєднанням "Компаньон та партнери" був укладений договір № 9/Г про надання правничої допомоги.

Представництво інтересів відповідача здійснювали адвокати Батура Павло Олександрович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2998/10 від 24.11.2005 року), який діяв на підставі ордеру № КС686297 від 25.06.2020 року, та Шаблій Юлія Олександрівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № КС 7118/10 від 19.10.2018 року), яка діяла на підставі ордеру № КС686218 від 24.02.2020 року.

Додатком №1 від 12.02.2020 року до договору про надання правничої допомоги №9/Г від 12.02.2020 року встановлено, що вартість правничої допомоги за годину роботи адвоката під час вчинення окремих дій поза судовим чи в судовому засіданні становить 1 500,00грн.: участь адвоката в судовому засіданні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій з урахуванням проїзду адвоката з м. Біла Церква (місце здійснення адвокатської діяльності) до м. Києва (місцезнаходження судів), та назад 2 500,00 грн. за один судодень.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт: 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розрахунком від 17.08.2020 р. підтверджується надання послуг на правничу допомогу в сумі 20 000 грн. 00 коп.

У відзиві на позовну заяву, на виконання вимог, передбачених п. 8 ч. З ст. 165 ГПК України, відповідач зазначив, що очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 20 000.00 грн.

Під час судових дебатів 14.08.2020 року, до закінчення судових дебатів, представником відповідача Шаблій Ю.О. була зроблена відповідна заява, так як в день судових дебатів не можливо було подати докази понесення витрат на правничу допомогу, оскільки розрахунок витрат та акт надання правничої допомоги був підписаний лише 17.08.2020 року.

Виходячи з вищевикладеного, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатським об`єднанням робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Підстав для зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення є обгрунтованою та правомірною.

Керуючись ст. ст. 234, 244, ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марвен Фуд Європа про прийняття додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі № 911/295/20.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІН-ТЕП (26300, Кіровоградська обл., м. Гайворон, вул. В. Стуса, буд. 3Е, кім. 203, код 40893493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маревен Фуд Європа (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Офіцерська, буд. 1, код 35591588) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.00 коп.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 22.10.2020 р.

Суддя Л.Я. Мальована