ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2963/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН БОРН", м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні незавершеним будівництвом будівель та споруд шляхом звільнення приміщень

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача: Келембет І.М., договір №б/н від 22.05.2020 року, адвокат

від Позивача: Кутаков В.О., Витяг з ЄДР, директор

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН БОРН" і просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн" ідентифікаційний код 43369878 звільнити незавершені будівництвом будівлі та споруди, що складаються:

літ.А-2, А1-2 -1 - поверх;

приміщення 101 - 185,5 кв.м.;

102 - 8,3 кв.м.;

103 - 0,9 кв.м.;

104 - 1,8 кв.м.;

105 - 9,4 кв.м.;

разом по І -му поверху: загальна площа - 205,9 кв.м.;

А1-2 - II - поверх;

201 - 2,2 кв.м.;

202 - 15,6 кв.м.;

203 - 2,8 кв.м.;

204 - 5,3 кв.м.;

А-2 манс 205 - 194,7 кв.м.;

разом по II - му поверху: загальна площа - 220,6 кв.м.;

Усього літ. А-2, А1-2: загальна площа - 426,5 кв.м.

Б - незавершене будівництво;

В - вбиральня;

Г- навіс;

№1-3 споруди;

№1 мощення,

загальна площа земельної ділянки - 1 802 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_1 та стягнути судовий збір.

Разом із позовною заявою Позивач заявив клопотання і просив суд витребувати у КП "Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 9):

На підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на будівлі та споруди: літ.А-2 громадський будинок 209,3 кв.м., літ.А1-2 прибудова до громадського будинку 27,5 кв.м., літ.Б сторожка 9,3 кв.м., літ.В вбиральня 2,8 кв.м., літ.Г навіс 145,8 кв.м., №1;3,1 огорожа.

Чи видавалося ОСОБА_1 - реєстраційне посвідчення до правовстановлюючого документу на нерухоме майно, що знаходиться у власності ОСОБА_1 та записано в реєстрову книгу №15/165 за реєстровим №807.

Чи містяться відомості в матеріалах інвентаризаційної справи - Акт приймання - передачі нерухомого майна - будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , підписи на якого засвідчено 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за реєстровими №2561, 2562.

Витребувати у Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75):

- чи видавалося ОСОБА_1 - Розпорядження №р-37 від 21 листопада 1999 року про присвоєння будівлям та спорудам по АДРЕСА_2 .

Також Позивач заявив клопотання і просив суд призначити судову будівельно - технічну експертизу по справі №904/2963/20.

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити експерту наступне питання:

Чи відповідає опис основних конструктивних елементів будівель та споруд в АДРЕСА_1 - будівель та споруд, зазначених в технічному паспорті ОСОБА_1 від 08 січня 2019 року і Реєстраційному посвідченню від 23 березня 2000 року зареєстрованому в реєстровій книзі №15/155 за реєстром №807 - фактичному стану будівель та споруд в АДРЕСА_1 ?

Крім того, Позивач заявив клопотання і просив суд провести огляд за місцезнаходженням будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 по справі №904/2963/20.

Провести огляд фактичного стану будівель та споруд в АДРЕСА_1 для визначення тотожності будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та 81 А , відповідно з складенням протоколу огляду та відеозапису.

Судом визначено, що питання щодо розгляду вказаних вище клопотань буде вирішено у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.07.2020 об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 23.07.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав для долучення до матеріалів справи лист про надання інформації Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 22.06.2020 року №8/1-154 та докази направлення на адресу Відповідача.

Крім того, 23.07.2020р. Позивач подав заяву про забезпечення позову і просив суд з метою забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн" та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо користування та відчуження незавершеними будівництвом будівлями та спорудами, що складаються:

літ.А-2, А1-2 -1 - поверх; приміщення

101 - 185,5 кв.м.;

102 - 8,3 кв.м.;

103 - 0,9 кв.м.;

104 - 1,8 кв.м.;

105 - 9,4 кв.м.;

разом по І-му поверху: загальна площа - 205,9 кв.м.;

А1-2 - II - поверх;

201 - 2,2 кв.м.;

202 - 15,6 кв.м.;

203 - 2,8 кв.м.;

204 - 5,3 кв.м.;

А-2 манс 205 - 194,7 кв.м.;

разом по II - му поверху: загальна площа - 220,6 кв.м.;

Усього літ. А-2, А1-2: загальна площа - 426,5 кв.м.

Б - незавершене будівництво;

В - вбиральня;

Г- навіс;

№1-3 споруди;

№1 мощення,

загальна площа земельної ділянки - 1 802 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_1 .

Представник Відповідача в підготовчому судовому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву на позовну заяву.

Питання щодо розгляду вказаних вище клопотань судом вирішено розглянути у наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020р. відкладено підготовче засідання на 27.08.2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" про забезпечення позову - відмовлено.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 27.08.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, 21.08.2020р. надав для долучення до матеріалів справи додаткові документи.

27.08.2020 року представник Відповідача в підготовче судове засідання з`явився, відзив на позов не надав.

Питання щодо розгляду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі №904/2963/20, а також клопотання стосовно проведення огляду за місцезнаходженням будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 по справі №904/2963/20 відкладено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 17.09.2020 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Комунального підприємства "Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 9) та надати належним чином завірені копії документів:

на підставі якого правовстановлюючого документу зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на будівлі та споруди: літ.А-2 громадський будинок 209,3 кв.м., літ.А1-2 прибудова до громадського будинку 27,5 кв.м., літ.Б сторожка 9,3 кв.м., літ.В вбиральня 2,8 кв.м., літ.Г навіс 145,8 кв.м., №1;3,1 огорожа;

чи містяться відомості в матеріалах інвентаризаційної справи - Акт приймання - передачі нерухомого майна - будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , підписи на якого засвідчено 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. за реєстровими №2561, 2562.

В решті вимог клопотання про витребування доказів - відмовлено.

16.09.2020 на електронну пошту суду від Комунального підприємства "Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020р. надійшла відповідь, в якій зазначено, що реєстрація права власності станом на 31.12.2012р. та технічна інвентаризація будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 КП "ДМБТІ ДМР" не проводилась, інвентаризаційна справа не заводилась, запитувані судом документи до підприємства не надходили і на зберіганні не перебувають.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020р. виправлено описку в тексті ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020р. у справі № 904/2963/20, шляхом доповнення її трьома абзацами:

"Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду. ";

"Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів".

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 17.09.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином під особистий підпис на розписці суду про наступну дату судового засідання.

Питання щодо розгляду клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі №904/2963/20, а також клопотання стосовно проведення огляду за місцезнаходженням будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 по справі №904/2963/20 відкладено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 відкладено підготовче засідання на 01.10.2020 року о 15 год. 00 хв.

22.09.2020 на адресу суду від Комунального підприємства "Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 надійшла відповідь, в якій зазначено, що реєстрація права власності станом на 31.12.2012 та технічна інвентаризація будівель та споруд за адресою: м.Дніпро, пр.Сергія Нігояна, 81А КП "ДМБТІ ДМР" не проводилась, інвентаризаційна справа не заводилась, запитувані судом документи до підприємства не надходили і на зберіганні не перебувають.

01.10.2020 від Позивача надішли уточнення до позовної заяви від 24.09.2020, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:50425868 від 23.12.2019 року видавник: приватний нотаріус Лозенко Валентина Володимирівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, права приватної власності на будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: загальною площею 226,5 кв.м. АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн", , країна реєстрації україна;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн" (49000, м. Дніпро, вулиця Лазаряна, будинок 2, корпус 2) ідентифікаційний код 43369878 звільнити незавершені будівництвом будівлі та споруди, що складаються:

літ.А-2, А1-2 -1 - поверх;

приміщення 101 - 185,5 кв.м.;

102 - 8,3 кв.м.;

103 - 0,9 кв.м.;

104 - 1,8 кв.м.;

105 - 9,4 кв.м.;

разом по І -му поверху: загальна площа - 205,9 кв.м.;

А1-2 - II - поверх;

201 - 2,2 кв.м.;

202 - 15.6 кв.м.;

203 - 2,8 кв.м.;

204 - 5,3 кв.м.;

А-2 манс 205 - 194,7 кв.м.;

разом по II - му поверху: загальна площа - 220,6 кв.м.;

Усього літ. А-2, А1-2: загальна площа - 426,5 кв.м.

Б - незавершене будівництво;

В - вбиральня;

Г- навіс;

№1-3 споруди;

№1 мощення,

загальна площа земельної ділянки - 1 802 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_1 та стягнути судовий збір.

В уточненнях до позовної заяви Позивач посилається на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.09.2020 №225364268 - згідно якої Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн" належить зовсім інше приміщення значно меншою загальною площею, а саме-226,5 кв.м. та яке реально відсутнє за вказаною адресою.

Однак до вказаних уточнень до позовної заяви Позивачем не надано належним чином засвідченої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.09.2020 №225364268 та не направлено на адресу Відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист в якості направлення уточнень до позовної заяви від 24.09.20 на адресу Відповідача.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір справляться у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні із позовом до господарського суду Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та сплачено квитанцією №0.0..2 від 01.06.2020 на суму 2102,00 грн. та квитанцією №0.0..2 від 01.06.2020 на суму 2 102,00 грн. судового збору, проте Позивачем уточненнями до позовної заяви доповнено прохальну частину позову двома вимогами немайнового характеру. Однак доказів доплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. ним не надано.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.(ч.5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 відкрито провадження у справі, а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.09.2020) продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів - строк розгляду справи у підготовчому провадженні вичерпано.

Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процесуальної дії суду після закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

З огляду на те, що:

- до вказаних уточнень до позовної заяви не надано належним чином засвідченої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.09.2020 №225364268 та не направлено на адресу Відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист в якості направлення уточнень до позовної заяви від 24.09.20 на адресу Відповідача;

- доказів доплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" не надано та на те, що час відведений на проведення підготовчого засідання вичерпано - суд долучає до матеріалів справи Уточнення до позовної заяви від 24.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС", однак не приймає його до уваги.

01.10.2020 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому з позовними вимогами не погоджується з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн" є власником будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_2. Права власності на будівлі та споруди, що йому належать ніким не оскаржено. З березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн" не використовує об`єкт нерухомості у зв`язку з карантином та запровадженням в Україні посилених протиепідемічних заходів у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Жодних представників на території будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн" з березня не знаходиться.

Крім того, відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 по справі №904/5967/18, на яке посилається Позивач у позовній заяві, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" передати ОСОБА_2 будівельні матеріали та конструктивні елементи, з яких складаються незавершені будівництвом будівлі (двоповерхова, одноповерхова нежитлові будівлі, вбиральня) та споруди (навіс, огорожа, ворота), розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В той же час, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" ОСОБА_2 зазначається, що зазначені незавершені будівництвом будівельні елементи відповідно до вищезазначеного рішення суду станом на момент подання позову не передані. З огляду на викладене, незрозуміло з яких підстав та яка вимога заявлена до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн" з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС".

Також Відповідач зазначає, що Позивачем не надано документів, що підтверджують законність проведення будівельних робіт (нового будівництва) а також документів, що підтверджують узгодження проведення будівельних робіт з органами державної влади. Також Позивачем не надано балансових відомостей або інвентаризаційних документів, що посвідчують перебування на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" будівельних матеріалів. Не надано жодних документів, що підтверджують державну реєстрацію речових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Розглянувши відзив Відповідача, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.8, 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приписами п.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поштове відправлення 49 5 з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, якою встановлено Відповідачу строк протягом 15 днів з дня одержання цієї ухвали на надання відзиву на позовну заяву, повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку «Укрпошта» "за закінченням терміну зберігання" (а.с.180-182, Том 1). Однак, в матеріалах справи міститься заява на ознайомлення з матеріалами справи з відміткою представника Федорчук К.Ю. про ознайомлення 26.08.2020 (а.с.167, Том 1).

Також представник Відповідача приймав участь у судових засіданнях 23.07.2020р. та 27.08.2020р., тому, виходячи з дати ознайомлення з матеріалами справи останнім днем подання відзиву є 10.09.2019 включно. При цьому, Відповідачем не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та не наведено будь - яких поважних причин його пропуску.

Таким чином, подавши до суду відзив на позовну заяву 01.10.2020, Відповідач не дотримався визначеного судом процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене суд долучає до матеріалів справи відзив на позовну заяву, однак не приймає його до уваги.

Стосовно клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі №904/2963/20, а також клопотання стосовно проведення огляду за місцезнаходженням будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 по справі №904/2963/20 суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 99 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження тотожності будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 не узгоджується із підставами позовних вимог, встановлені за результатами її проведення обставини не матимуть значення для вирішення даного спору по суті, а тому господарський суд не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про недоцільність проведення огляду за місцезнаходженням будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Суд відзначає, що за змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1, огляд яких Позивач просить провести за їх місцезнаходженням, не є доказом в розумінні ст.73 Господарського процесуального кодексу України, а є об`єктом, з приводу якого виник спір у даній справі.

Враховуючи наведене, клопотання Позивача про огляд доказу за його місцезнаходженням не відповідає положенням ст.82 Господарського процесуального кодексу України та задоволенню не підлягає.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 01.10.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020р. відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРДЖИН БОРН" - залишено без розгляду.

Уточнення до позовної заяви від 24.09.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС"- залишено без розгляду.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" стосовно проведення огляду за місцезнаходженням будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі №904/2963/20 - відмовлено.

Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020 о 11:00 год.

27.10.2020р. представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання 27.10.2020р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує Позивач, 18 травня 2020 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджин Борн» разом з працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат Охорона» прибули за адресою: АДРЕСА_1 за місцезнаходженням - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтранс», а сааме незавершеного будівництвом будівель та споруд (двоповерхова, одноповерхова нежитлові будівлі, вбиральня) та споруди (навіс, огорожа, ворота) та незаконно самоуправно зайняли вказане приміщення, яке використовувалися як офісне приміщення і застосувавши силові методи до працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" позбавили їх можливості працювати в офісному приміщенні і знаходитися на території вказаного підприємства.

Керівництво та працівники Позивача не мають доступу до свого офісного приміщення, документів, техніки, обладнання та не мають можливості користуватися приміщеннями та територією підприємства, так як Відповідач чинить перешкоди - застосовуючи силові методі до керівництва та працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС", що підтверджується Актом складеним 28 травня 2020 року директором ТОВ «Інтранс» - Кутаковим Віктором Олексійовичем, учасником та засновником ОСОБА_3 , адвокатом Келембет І.М.

На час розгляду справи у суді працівники та керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" не мають можливості користуватися приміщенням (незавершене будівництво будівель та споруд) за адресою АДРЕСА_1, так як керівництво ТОВ «Вірджин Борн» вважає, що саме ТОВ «Вірджин Борн» є власником приміщення - незавершеного будівництвом будівель та споруд.

Позивач зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.06.2020 року №211139137 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірджин Борн» належить зовсім інше приміщення, а саме: Позивач зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.06.2020 року №211139137 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірджин Борн» належить зовсім інше приміщення, а саме: загальна площа (кв.м.): 226,5, матеріали стін: ракушняк, опис: громадський будинок літ.А-2; зал 185, 5 кв.м., побутівка - 83 кв.м., санвузол 0,9 кв.м., душова - 1.8 кв.м., кабінет - 9,4 кв.м., коридор - 2,2 кв.м., санвузол - 2,8 кв.м., кабінет 15,6 кв.м.; прибудова к громадському будинку літ. А1-1; Сходи літ.а; Сторожка літ.Б; ґанок літ. Б; Вбиральня літ.В; Навіс літ. Г; замощення літ.І; Споруди №1-3, адреса АДРЕСА_2.

На думку Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" та учасник і засновник ОСОБА_2 протиправно позбавлені можливості користуватися побудованим ними незавершеними будівництвом будівлями та спорудами, що скаладаються:

літ.А-2, А1-2 -1 - поверх;

приміщення 101 - 185,5 кв.м.;

102 - 8,3 кв.м.;

103 - 0,9 кв.м.;

104 - 1,8 кв.м.;

105 - 9,4 кв.м.;

разом по І -му поверху: загальна площа - 205,9 кв.м.;

А1-2 - II - поверх;

201 - 2,2 кв.м.;

202 - 15.6 кв.м.;

203 - 2,8 кв.м.;

204 - 5,3 кв.м.;

А-2 манс 205 - 194,7 кв.м.;

разом по II - му поверху: загальна площа - 220,6 кв.м.;

Усього літ. А-2, А1-2: загальна площа - 426,5 кв.м.

Б - незавершене будівництво;

В - вбиральня;

Г- навіс;

№1-3 споруди;

№1 мощення,

загальна площа земельної ділянки - 1 802 кв.м. та розташоване в АДРЕСА_1.

18 травня 2020 року Новокодацьким відділенням поліції Дніпровського відділу полції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №0001214 по факту підроблення документів на земельну ділянку АДРЕСА_1 за ч. 4 статті 358 Кримінального кодексу України (Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 травня 2020 року, а.с.26 т.1).

Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтранс» є фізичні особи:

- ОСОБА_2 - 70% статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_3 - 30 % статутного капіталу Товариства відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтранс» (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Інтранс», протокол №7 від 15 березня 2010 року.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтранс» та просив виплату вартості частини майна Товариства замінити переданням майна в натурі.

23 квітня 2019 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5967/18, що набрало законної сили 17 травня 2019 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтранс" внести зміни до установчих документів товариства та провести дії з державної реєстрації змін в установчих документах товариства, у зв`язку з виходом ОСОБА_2 зі складу учасників товариства. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтранс" передати ОСОБА_2 будівельні матеріали та конструктивні елементи, з яких складаються незавершені будівництвом будівлі (двоповерхова, одноповерхова нежитлові будівлі, вбиральня) та споруди (навіс, огорожа, ворота), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що оформити актом приймання-передачі майна.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтранс" не передало за актом приймання-передачі будівельні елементи та конструктивні елементи, з яких складаються незавершені будівництвом будівлі (двоповерхова, одноповерхова нежитлові будівлі, вбиральня) та споруди (навіс, огорожа, ворота), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 та внесли зміни до установчих документів Товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджин Борн» протиправно зайняло незавершені будівництвом будівлі (двоповерхова, одноповерхова нежитлові будівлі, вбиральня) та споруди (навіс, огорожа, ворота), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом статей 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Приписами статті 321 Цивільного кодексу України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Аналогічний припис міститься в статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Розглянувши позовну заяву Позивача, суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн" є власником будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №225498443, дата реєстрації - 18.12.2019р. (а.с.65 т.2). Право власності на будівлі та споруди, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн" ніким не оскаржено.

Позивачем не надано документів, що підтверджують законність проведення будівельних робіт (нового будівництва) а також документів, що підтверджують узгодження проведення будівельних робіт з органами державної влади.

Позивач у позовній заяві посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року у справі №904/5967/18, як на документ, що посвідчує право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи.

Проте, Позивачем не надано балансових відомостей або інвентаризаційних документів, що посвідчують перебування на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТРАНС" будівельних матеріалів. Не надано жодних документів, що підтверджують державну реєстрацію речових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Крім того, Позивачем не надано жодних документів, що підтведжують державну реєстрацію речових прав на об`єкт незавершеного будівництва, не надано документів, що підтверджують законність будівельних робіт, перелік яких встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також слід зазначити, що будівельні елементи, що належать Позивачу розташовані на земельній ділянці, яка не відводилась для таких цілей.

Враховуючи визнання факту не тотожності будівельних елементів Позивача та об`єкту нерухомого майна Відповідача, правовий статус майна Позивача не дозволяє заявляти вимогу про усунення перешкод у користуванні майном з огляду на положення ст. 391 Цивільного кодексу України.

Усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення приміщень є неприпустимим з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірджин Борн" є власником будівель і споруд, право власності на які зареєстровані у встановленому законом порядку.

Вимога щодо звільнення приміщень, які на праві власності належать Відповідачу є протиправними оскільки порушують норми і принципи, встановлені ст.. 41 Конституції України.

Як вказувалось вище, суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву Відповідача, однак не приймає його до уваги.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, Позивач не скористався своїм процесуальним правом та не надав суду належні докази, на підставі яких можна встановити обставини, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що Позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявності у позові підстав для звільнення Відповідачем незавершених будівництвом будівель та споруд, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. Господарського Кодексу України, ст. ст. Цивільного кодексу України, ст. ст.73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

27.10.2020р.