ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"15" жовтня 2020 р. Cправа №902/710/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Марущак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства агрофірми "Вікторія", м.Погребище Погребищенського району Вінницької області

до фермерського господарства "Ющук", м.Чорноморськ Одеської області

про визнання договору суборенди недійсним

учасники процесу:

представник позивача: Чоловський О.М., діє на підставі ордера;

представник відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/710/20 за позовом приватного підприємства агрофірми "Вікторія" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору суборенди землі №03/20В від 16.03.2020 щодо земельної ділянки площею 119,0967 га, з належним їй кадастровим номером :02:005:0077, яка знаходиться на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва зі строком дії 1 рік, право суборенди на підставі якого зареєстровано за відповідачем у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.03.2020, індексний номер 51720699, за номером запису про інше речове право 36033553.

21.09.2020 суддею Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. постановлена ухвала, якою вказану справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.10.2020.

17.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання приватного підприємства агрофірми "Вікторія" про призначення у справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз. Мотивуючи свою вимогу остання зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір суборенди, який є предметом спору у даній справі, є підробленим, оскільки ОСОБА_1, як керівник приватного підприємства агрофірми "Вікторія", жодного підпису та відбитку печатки в спірному договорі суборенди не ставив. Тому для встановлення вказаних обставин потрібні спеціальні знання, що зумовлює необхідність в призначенні судової експертизи.

На визначену судом дату, 15.10.2020, з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

При цьому суд враховує, що на адресу відповідача, що значиться відносно нього в ЄДРЮОФОПтаГО, було направлено копію ухвали суду від 21.09.2020, в якій було визначено дату підготовчого судового засідання.

Частиною 10 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, оскільки судом вжито визначені статтею 242 Господарського процесуального кодексу України заходи щодо повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, що призначено на 15.10.2020, у суду є достатні підстави вважати, що останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Під час судового засідання, 15.10.2020, представник позивача підтримав раніше подані клопотання про витребування доказів, призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз, а також залучення до участі у справі третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Вирішуючи питання щодо вказаних клопотань суд враховує наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що майбутнє, можливе рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, як орендодавця та розпорядника спірної земельної ділянки, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області підлягає залученню до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Стосовно клопотання про призначення у справі судових експертиз слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та врахувавши підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що до предмета доказування у даній справі належить обставина стосовно того, чи виконаний підпис на оспорюваному договорі ОСОБА_1 , як керівником приватного підприємства агрофірми "Вікторія", а також щодо приналежності наявного на договорі відтиску печатки. З`ясування вказаних питань потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити комплексу експертизу, а саме почеркознавчу та технічну експертизи.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначенні судової експертизи суд вважає за можливе врахувати перелік питань, що викладені в клопотанні позивача про призначення експертизи від 17.07.2020. Також суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України.

Водночас слід зауважити, що станом на 15.10.2020 в матеріалах справи відсутній оригінал договору суборенди землі №03/20 В від 16.03.2020, відносно якого судовому експерту виносяться питання. При цьому, як зазначалося раніше, позивач просив суд витребувати вказаний документ. Дане клопотання було розглянуто та задоволено судом, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 11.08.2020.

Поряд з тим, відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.08.2020 в частині надання оригіналу договору суборенди землі №03/20 В від 16.03.2020, у зв`язку із чим останнього слід повторно зобов`язати подати означений доказ.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи викладене, а також заявлене позивачем клопотання, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, витрати на проведення почеркознавчої та технічної експертиз суд покладає на приватне підприємство агрофірму "Вікторія".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/710/20 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 50, 81, 99, 177, 250, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи №902/710/20 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

2. Зобов`язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази про що надати суду до дня судового засідання.

3. Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з дня отримання даного судового рішення надати суду письмові пояснення, в яких висловити свою процесуальну позицію відносно заявленого позову.

4. Призначити у справі №902/710/20 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизи).

5. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

6.1. Чи виконаний підпис на 4 сторінці договору суборенди землі № 03.20 В від 16.03.2020 у графі "Орендар: приватне підприємство агрофірма "Вікторія"" директором ОСОБА_1 , чи іншою особою ?

6.2. Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

7. На розгляд судової технічної експертизи поставити наступні питання:

7.1. Чи нанесений відтиск печатки на 4 сторінці договору суборенди землі № 03.20 В від 16.03.2020 у графі "Орендар: приватне підприємство агрофірма "Вікторія"" печаткою приватного підприємства агрофірма "Вікторія", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

7.2. Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

8. Призначити судове засідання на 29 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв. для відібрання необхідних для проведення експертиз експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 , а також експериментальних зразків відтисків усіх печаток, які були в наявності у приватного підприємства агрофірма "Вікторія" станом на 16.03.2020.

9. Явку в судове засідання, що призначене на 29 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв., директора приватного підприємства агрофірма "Вікторія" ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

10. Зобов`язати приватне підприємство агрофірма "Вікторія" забезпечити явку в судове засідання, що призначене на 29 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 .

11. Зобов`язати приватне підприємство агрофірма "Вікторія" забезпечити доставку в судове засідання 29 жовтня 2020 року усіх печаток, які були в наявності у приватного підприємства агрофірма "Вікторія" станом на 16.03.2020, для відібрання експериментальних зразків їх відтисків.

12. Повторно витребувати у фермерського господарства "Ющук" та зобов`язати його протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області оригінал договору суборенди землі №03/20В від 16.03.2020.

13. Зобов`язати приватне підприємство агрофірма "Вікторія" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_1, а також вільні зразки відтисків печаток приватного підприємства агрофірма "Вікторія", що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

14. Попередити експертів, який безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

15. Витрати за проведення почеркознавчої та технічної експертиз покласти на приватне підприємство агрофірму "Вікторія" ().

16. Зобов`язати приватне підприємство агрофірма "Вікторія" здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

17. Зобов`язати експерта(ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

18. Ухвалу направити сторонам рекомендованими листами з поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

19. Дане судове рішення також направити на електронні адреси сторін (представника позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2), третій особі (ІНФОРМАЦІЯ_1)).

20. Провадження у справі №902/710/20 зупинити на час проведення у ній комплексної судової експертизи.

21. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

22. Ухвала підписана суддею та набирала законної сили 20.10.2020.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Вінницька, буд. 34, м.Погребище, Погребищенський район, Вінницька область, 22200);

3 - відповідачу (вул.Транспорта, буд.9, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000);

4 - третій особі (вул.Келецька, 63, м.Вінниця, 21000)