УХВАЛА

м. Київ

15.10.2020Справа № 910/7878/20
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №3 КИЇВЗЕЛЕНБУД"

до відповідача-1: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

відповідача-2: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "К.ЕНЕРГО"

про визнання укладеного договору недійсним,

у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №3 КИЇВЗЕЛЕНБУД"

про стягнення 47 879,15 грн.,

без виклику представників учасників справи;

ВСТАНОВИВ :

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №3 КИЇВЗЕЛЕНБУД" про стягнення заборгованості у розмірі 47 879,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №3 КИЇВЗЕЛЕНБУД" надійшла зустрічна позовна заява у даній справі, в якій відповідач (за первісним позовом) просить суд визнати недійсним Договір відступлення права вимоги від 11.10.2018 №601-18 між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "К.ЕНЕРГО" в частині відступлення права вимоги заборгованості до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №3 КИЇВЗЕЛЕНБУД" за договором №620111 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приписами частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №3 КИЇВЗЕЛЕНБУД" звернулося із зустрічним позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "К.ЕНЕРГО". Разом з цим, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "К.ЕНЕРГО" не є стороною по справі №910/7878/20.

З приводу цього, суд зазначає, що у разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб, - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013).

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Зекунов Е.В.) від 18.11.2019 по справі №905/1965/19 відкрито провадження у справі про банкрутство АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька обл., м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, ) .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Із набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства, частина 1, 2 статті 7 вказаного Кодексу також передбачає, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13.

Положеннями частини 3 статті 7 вказаного Кодексу встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З огляду на вищенаведене вбачається, що предметом зустрічного позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №3 КИЇВЗЕЛЕНБУД" є вимоги про визнати недійсним Договору відступлення права вимоги від 11.10.2018 №601-18 між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "К.ЕНЕРГО" в частині відступлення права вимоги заборгованості до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №3 КИЇВЗЕЛЕНБУД" за договором №620111 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Так, з урахуванням відкриття провадження у справі про банкрутство АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "К.ЕНЕРГО" ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2019 по справі №905/1965/19 та зважаючи, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "К.ЕНЕРГО" не є стороною по справі №910/7878/20, зустрічний позов в даному випадку є по суті окремим позовом і має розглядатись в межах справи №905/1965/19 про банкрутство АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "К.ЕНЕРГО".

Крім того, відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, як встановлено судом, спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є допустим та доцільним в межах справи №910/7878/20 (з огляду на процедуру банкрутства одного з відповідачів та зважаючи на приписи законодавства в цій частині). В свою чергу, у суду відсутні повноваження на передачу за виключною підсудністю до іншого суду матеріалів зустрічної позовної заяви окремо від інших матеріалів справи, які перебувають у цьому самому судовому провадженні (зокрема, окремо від первісного позову).

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає подану до суду зустрічну позовну заяву заявнику на підставі частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги запровадження карантину та особливого режиму роботи суду, зважаючи на період перебування судді Приходько І.В. на лікарняному та у відпустці, розгляд матеріалів зустрічної позовної заяви здійснювався 15.10.2020.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько