ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Справа № 924/1473/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з`явився

прокурор: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/1473/15, постановлену суддею Смаровоз М.В., повний текст ухвали складено 29.07.2020 р.

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

1) Міністерства оборони України

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Славутської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунального підприємства "Славутський міський центр земельно-кадастрових робіт"

про визнання недійсним та скасування рішення в частині; визнання права постійного користування земельною ділянкою

23.07.2020р. до господарського суду Хмельницької області представником квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький подано заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі №924/1473/15, в якій просить суд: змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. у справі №924/1473/15, яке набрало законної сили 05.11.2018р.; стягнути заборгованість бюджету боржника Славутської міської ради Хмельницької області на користь стягувача квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в сумі 5000 грн. з розпорядника бюджетних коштів - виконавчого комітету Славутської міської ради; видати судовий наказ про примусове виконання рішення суду від 16.05.2018р. у справі № 924/1473/15 про стягнення заборгованості бюджету боржника Славутської міської ради Хмельницької області на користь стягувача квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в сумі 5000 грн. з розпорядника бюджетних коштів - виконавчого комітету Славутської міської ради.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/1473/15 відмовлено у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький від 21.07.2020р. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №924/1473/15.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Квартирно-експлуатаційний відділу м. Хмельницький звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області у справі №924/1473/15 від 29.07.2020 р., скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/1473/15 та змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018 р. у справі №924/1473/15, яке набрало законної сили 05.11.2018 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "25" серпня 2020 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/1473/15 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2102 грн.

04.09.2020 р. на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду надійшли докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2020 року поновлено Квартирно-експлуатаційному відділу м.Хмельницький строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/1473/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/1473/15, зобов`язано Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України, Міністерство оборони України, Славутській міській раді, Кабінету Міністрів України та Комунальному підприємству "Славутський міський центр земельно-кадастрових робіт" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 12.10.2020 р., справу призначено до розгляду.

25.09.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від юрисконсульта Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника КЕВ м.Хмельницький у щорічній відпустці та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференція за допомогою сервісу easycon.com.ua.

09.10.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від Славутської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просив відмовити в повному обсязі Квартирно-експлуатаційному відділу м.Хмельницький у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. по справі №924/1473/15, а ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З клопотання про відкладення вбачається, що апелянт просить відкласти розгляд справи, оскільки представник КЕВ м.Хмельницький не зможе прибути для участі в судове засідання у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, як доказ перебування представника у відпустці надано копію витягу із наказу про відпустку юрисконсульта Савелюк Юлії терміном на 21 календарних дні з 14.09.2020 року по 04.10.2020 року. Однак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, оскільки юрисконсульт перебуває у відпустці по 04.10.2020 р. включно, в своєю чергу справа призначена до розгляду в судове засідання на 12.10.2020 р.

Також, колегія суддів враховує те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі скаржника (його представника), судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також те, що позиція відповідача достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи.

Оскільки, відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи то і відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, апеляційний господарський суд приймає до уваги, що апелянт мав можливість висловити свою додаткову позицію засобами електронного зв`язку. Проте, на час розгляду апеляційної скарги жодних пояснень та доповнень до апеляційної скарги не надходило.

В свою чергу, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

"Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький від 21.07.2020р. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №924/1473/15, господарський суд Хмельницької області дійшов висновку, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, відтак суд вважає, що заява Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький від 21.07.2020р. про зміну способу виконання судового рішення у справі №924/1473/15 у визначений заявником спосіб не підлягає задоволенню.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, є не обґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального права.

Господарський суд Хмельницької області приймаючи рішення вказав, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, КЕВ м. Хмельницький не погоджується з відповідним твердженням, та акцентує увагу на тому, що у своїй роботі Славутська міська рада керується Регламентом виконавчих органів міської ради, який затверджено рішенням міської ради від 17.11.2011 року №499. Відповідно до Регламенту, виконавчий комітет міської ради - це виконавчий орган Славутської міської ради.

Стаття 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентує , що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Таким чином за приписами норм закону, розпорядником (виконавцем місцевого бюджету) коштів місцевого бюджету є виконавчий комітет, а в даному випадку виконавчий комітет Славутської міської ради. Тому, мова не йде про змінення рішення по суті, на що посилається суд у своїй ухвалі, адже рішення залишається не змінним, та боржником є міський бюджет Славутської міської ради, розпорядником якого є її виконавчий комітет.

Тобто, суд при винесені рішення проігнорував той факт, що КЕВ м. Хмельницький має на меті стягнути кошти з Виконавчого комітету Славутської міської ради саме як з розпорядника коштів місцевого бюджету, що є фінансовою основою Славутської міської ради.

Окрім того, протягом звітного періоду наявні випадки, коли під час виконання рішення суду заявник (стягувач) звертався до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду на підставі того, що у боржника (органу місцевого самоврядування) відсутні розрахункові рахунки, а тому не можливо виконати рішення суду. Більше того, КЕВ м. Хмельницький долучив до матеріалів копію ухвали господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року у справі №923/557/16 та копія ухвали господарського суду Одеської області від "26" березня 2015 р. у справі № 3/117-10-4668, у яких судом було задоволено заяву заявників про зміну способу виконання рішення з міської ради на її виконавчий комітет. При вирішенні даного питання суд не взяв вищевказаних фактів до уваги, цим самим порушив права КЕВ м. Хмельницький на повний та всебічний розгляд та судовий захист.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Старокостянтинівська міська рада у відзиві акцентує увагу на тому, що КЕВ м.Хмельницький ставить питання не про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а про заміну сторони по справі після її розгляду по суті та набрання рішенням суду законної сили, за умови незалучення до справи Виконавчого комітету Славутської міської ради ні як учасника, ні як сторони, то списання коштів з рахунків Виконавчого комітету за зобов`язаннями міської ради, лише з тих підстав, що він в окремих випадках є розпорядником бюджетних коштів та має відкриті у казначействі рахунки не відповідатиме самому визначенню поняття «боржник» та суперечитиме законодавчо закріпленому механізму звернення стягнень до виконання.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом

07.11.2017р. Вищим господарським судом України винесено постанову, відповідно до якої частково задоволено касаційну скаргу Славутської міської ради, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. у справі №924/1473/15 господарського суду Хмельницької області та рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018 р. у справі №924/1473/15 позов військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Славутської міської ради Хмельницької області (за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунального підприємства "Славутський міський центр земельно-кадастрових робіт") про визнання недійсним та скасування рішення в частині; визнання права постійного користування земельною ділянкою задоволено частково. Судом ухвалено: визнати недійсним та скасувати пункти 8, 8.1 рішення Славутської міської ради Хмельницької області від 27.01.2017р. №17.2-16/2017 "Про затвердження документацій із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність та користування"; визнати право постійного користування квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький земельною ділянкою загальною площею 12,8659 га, що розташована по вул. Військовій у місті Славута Хмельницької області; у решті позову відмовлено; стягнути зі Славутської міської ради Хмельницької області (м. Славута Хмельницької області, вул. Соборності, буд. 7, ідентифікаційний код 34270865) в доход Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030101, р/р 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) 2436 грн. судового збору; стягнути зі Славутської міської ради Хмельницької області (м. Славута Хмельницької області, вул. Соборності, буд. 7, ідентифікаційний код 34270865) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (м.Хмельницький, вул. Ціолковського, буд. 3/1, ідентифікаційний код 07928461) 5000 грн. витрат на проведення судової експертизи.

05.11.2018р. Північно-західним апеляційним господарським судом за результатами апеляційного розгляду винесено постанову у справі №924/1473/15, якою апеляційну скаргу Славутської міської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. у справі №924/1473/15 залишено без змін.

21.11.2018р. на виконання рішення та постанови було видано накази.

18.01.2019р. Верховий Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 924/1473/15 ухвалою поновив Славутській міській раді пропущений строк на касаційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. у справі №924/1473/15 та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Славутської міської ради. Цією ж ухвалою касаційний суд вирішив передати справу №924/1473/15 господарського суду Хмельницької області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

25.06.2019р. Верховним Судом прийнято постанову у цій справі, відповідно до якої касаційна скарга Славутської міської ради залишена без задоволення, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. залишені без змін.

23.07.2020р. представником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький подано заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі № 924/1473/15, в якій просить суд: змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. у справі № 924/1473/15, яке набрало законної сили 05.11.2018р.; стягнути заборгованість бюджету боржника Славутської міської ради Хмельницької області на користь стягувача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в сумі 5000 грн. з розпорядника бюджетних коштів - виконавчого комітету Славутської міської ради; видати судовий наказ про примусове виконання рішення суду від 16.05.2018р. у справі № 924/1473/15 про стягнення заборгованості бюджету боржника Славутської міської ради Хмельницької області на користь стягувача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в сумі 5000 грн. з розпорядника бюджетних коштів - виконавчого комітету Славутської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, зокрема, на те, що 21.11.2018р. господарським судом Хмельницької області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 16.05.2018р. у справі № 924/1473/15 про стягнення з Славутської міської ради (боржника) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (стягувача) суми витрат на проведення судової експертизи у розмірі 5000 грн. 10.10.2019р. КЕВ м. Хмельницький звернувся до Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області із заявою про стягнення із боржника суми витрат на проведення судової експертизи.

17.10.2019р. до КЕВ м. Хмельницький надійшла відповідь, що Славутська міська рада Хмельницької області немає рахунків в управлінні Казначейства. Внаслідок цього, посилаючись на підпункт 3 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845 27.04.2020р., Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі 924/1473/15 до господарського суду Хмельницької області. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.05.2020р. у справі № 924/1473/15 було відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі.

02.06.2020р. КЕВ м.Хмельницький повторно звернувся до Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області. 26.06.2020p. до КЕВ м. Хмельницький надійшла відповідь, що Славутська міська рада Хмельницької області не має рахунків в управлінні Казначейства. При цьому, посилаючись на положення статті 121 ГПК України, заявник зазначив, що оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред`явлення наказу до виконання. Також, вказано, що не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Заявник звертає увагу на те, що в наказі господарського суду Хмельницької області боржником вказано Славутську міську раду. Однак, безпосередньо даний суб`єкт немає відкритих рахунків в органах Казначейства, що прямо унеможливлює виконання судового рішення. Така обставина є підставою повернення виконавчих документів стягувану, що прямо передбачена чинним Порядком, який регламентує механізм виконання рішень судів в частині стягнення коштів з місцевого бюджету.

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що саме виконавчий комітет, є розпорядником коштів місцевого бюджету, тому за допомогою зміни способу виконання судового рішення, останнє не буде змінюватися по суті, адже заборгованість перед КЕВ м. Хмельницький є саме у місцевого бюджету, який є основою Славутської міської ради, а виконавчий комітет є розпорядником саме місцевого бюджету.

Тому, як вважає заявник, доцільним способом захисту заявника та задля неупередженого, швидкого виконання рішення суду буде саме зміна способу та порядку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. у справі №924/1473/15, яке набрало законної сили 05.11.2018р., а саме стягнення коштів з розпорядника бюджетних коштів - виконавчого комітету Славутської міської ради.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/1473/15 відмовлено у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький від 21.07.2020р. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №924/1473/15.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі №1-12/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 , щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Звертаючись із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький просить суд змінити порядок виконання судового рішення шляхом стягнення заборгованості бюджету боржника Славутської міської ради на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в сумі 5 000 грн. з розпорядника бюджетних коштів виконавчого комітету Славутської міської ради.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник стверджує, що на даний час виконання рішення суду в частині відшкодування витрат на проведення судової експертизи є неможливим, а порядку та способу виконання забезпечить реальне виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького про зміну способу та порядку виконання рішення суду за своєю правовою природою у розумінні положень ст.331 ГПК України не є заявою про зміну порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони боржника - Славутської міської ради на Виконавчий комітет Славутської міської ради на стадії виконання рішення суду.

Відповідачем та боржником у справі є саме Славутська міська рада, а Виконавчий комітет Славутської міської ради не був учасником справи і щодо нього позивачем не заявлялись жодні позовні вимоги, оскільки предметом судового оскарження було рішення Славутської міської ради як місцевого органу самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу ч.1 ст.51 цього ж Закону, Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Разом з тим суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що Виконавчий комітет Славутської міської ради та Славутська міська рада мають самостійний правовий статус юридичних осіб, тобто відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України є організаціями, створеними і зареєстрованими у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Виконавчий комітет Славутської міської ради є юридичною особою, яка зареєстрована як юридична особа з власним кодом ЄДРПОУ, має гербову печатку, реєстраційний та особовий рахунки в органах казначейства, відтак стягнення за судовим наказом з Виконавчого комітету Славутської міської ради буде суперечити змісту рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018 р. у справі №924/1473/15.

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що стягувач фактично просив лише провести заміну боржника, не вказавши нових заходів для реалізації рішення суду, передбачених законодавством (заміна грошової форми стягнення на стягнення за рахунок майна тощо), що підтверджує загальний висновок про невідповідність поданої заяви вимогам ст.331 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №924/1473/15 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/1473/15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що запропонований заявником спосіб виконання судового рішення змінює по суті рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018 р.

Таким чином, господарський суд Хмельницької області, відмовляючи у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про зміну порядку і способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018 р., постановив законну і обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами ст. 236 ГПК України.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р.

Виходячи з правил частини 4 статті 11 ГПК, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.07.2020 р. у справі №924/1473/15 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1473/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "16" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.