ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2978/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову вх. ГСОО №3082/20 подану по справі №916/2978/20:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ); 2. Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд.29)

про зобов`язання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідача 1 ОСОБА_2 та відповідача 2 ПАТ Одеський автоскладальний завод», в якій він просить суд зобов`язати відповідача 2 провести загальні збори з питань №2 Про обрання Голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, № 8 Про дострокове припинення повноважень голови та членів Наглядової ради Товариства, № 9 Про обрання членів Наглядової ради товариства, №10 Про затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з головою та членами Наглядової ради Товариства, № 11 Про дострокове припинення повноважень Голови та членів Правління Товариства, № 12 Про обрання Голови Правління Товариства, №13 Про обрання членів Правління Товариства, № 14 Про затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з головою та членами Правління Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з ними, № 15 Про зобов`язання Голови та членів Правління повноваження яких припинено, передати документи, печатки Товариства новообраному Голові Правління Товариства, № 16 Про дострокове припинення повноважень Голови та членів Ревізійної комісії, № 17 Про обрання членів Ревізійної комісії Товариства, № 18 Про затвердження умов цивільно-правових договорів (контрактів), що укладатимуться з головою та членами Ревізійної комісії Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з ними, № 19 Про проведення спеціальної перевірки фінансово- господарської діяльності акціонерного товариства та № 20 Про визначання особи, якій буде надано повноваження щодо здійснення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, пов`язаних із зміною керівника Товариства, порядку денного Загальних зборів ПАТ«ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД», із урахуванням пропозицій ОСОБА_1 від 29.09.2020 року, які фактично направлені 29.09.2020 року, та 09.10.2020 року, у включенні яких до проекту порядку денного було безпідставно відмовлено акціонеру. А також позивач просить визнати бездіяльність ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 01.11.2012 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), яка полягає в не ознайомлені акціонера ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 , який діяв через представника ОСОБА_3 , з документами необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД», призначених на 21.10.2020 року, що відбулася 12.10.2020 року, 13.10.2020 року та 16.10.2020 року, незаконною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення прав акціонера, яке полягало у неврахуванні його пропозицій з питань № 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 та 20 порядку денного Загальних зборів, що відбудуться 20.10.2020р., у включенні яких до проекту порядку денного було безпідставно відмовлено позивачу. А також у неправомірній відмові представнику позивача у ознайомленні з документами необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД», призначених на 21.10.2020 року

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-3873/20), в порядку ст.ст. 136-138 Господарського процесуального кодексу України.

У своїй заяві про забезпечення позову, заявник просить суд:

1. Заборонити Загальним зборам акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (Код ), які відбудуться 20.10.2020 року , приймати рішення з питань № 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 та 20 порядку денного загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (Код СДРПОУ 00231604).

2. Заборонити ТОВ «РЕГРАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 23876083) приймати участь в реєстраційній комісії Загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (Код СДРПОУ 00231604), які відбудуться 20.10.2020 року.

3. Заборонити ТОВ «РЕГРАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 23876083) приймати участь в Лічильній комісії Загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (Код СДРПОУ 00231604), які відбудуться 20.10.2020 року.

4. Заборонити ТОВ «РЕГРАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 23876083) приймати участь в тимчасовій лічильній комісії Загальних зборів акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (Код СДРПОУ 00231604), які відбудуться 20.10.2020 року.

5. Заборонити ТОВ «РЕГРАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 23876083) отримувати від ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНИЙ ДЕПОЗИТАРІЙ УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 3037011) реєстр власників іменних цінних паперів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (Код СДРПОУ 00231604) для проведення загальних зборів акціонерів, які відбудуться 20.10.2020 року.

6. Заборонити правлінню та будь-якому уповноваженому органу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (Код ) проводити реєстрацію акціонерів, що прибудуть для участі у зборах, які відбудуться 20.10.2020 року;

7. Заборони ТОВ «РЕГРАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 23876083) проводити реєстрацію акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» (Код ), що прибудуть для участі у зборах, які відбудуться 20.10.2020 року.

8. Заборонити усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» (місцезнаходження: 65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, ідентифікаційний код: 00231604) щодо прізвища, імені, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у тому числі, але не виключно: вносити зміни керівника або відомостей про керівника Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» (місцезнаходження: 65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, ідентифікаційний код: 00231604), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вносити зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, а також скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про Публічне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» (місцезнаходження: 65003, Одеська обл., місто Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, ідентифікаційний код: 00231604) щодо керівника (підписанта).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що до моменту вирішення справи по суті в суді першої інстанції загальні збори акціонерів будуть проведені без врахування пропозицій позивача. В той же час зазначені питання порядку денного стосуються кадрових питань, що в свою чергу тягне за собою проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Державна реєстрація прийнятих на загальних зборах рішень з кадрових питань, прийнятих без урахування пропозицій Позивача призведе до того, що рішення у цій справі буде фактично не виконуваним, призведе до необхідності подання нових позовів із залученням значно ширшого кола сторін у справі тощо. Тому Позивач просить суд застосувати міри забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам акціонерів Товариства приймати рішення з питань № 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 та 20 порядку денного загальних зборів акціонерів Товариства та здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за рішеннями загальних зборів із зазначених питань, якщо такі рішення будуть прийняті. Як зазначає позивач, зазначені питання є такими, які прямо стосуються предмету спору, а невжиття таких заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі прийняття його на користь Позивача та призведе до неефективності захисту та неможливості поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких Позивач звернувся до суду. Навіть якщо рішення у цій справі буде прийнято на користь позивача на загальних зборах акціонерів все одно вже буде проголосовано за призначення ОСОБА_4 головою правління товариства, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 членами правління Товариства, з ними буде укладено відповідні договори, а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будуть внесені відомості про обрання ОСОБА_4 головою правління товариства. В той же час позивач не зможе змінювати предмет позову у цій справі, адже це взагалі не можливо процесуально, тому позивач буде змушений ініціювати проведення нових позачергових зборів акціонерів товариства, на яких ставити питання про припинення повноважень ОСОБА_4 та призначення головою правління ОСОБА_7 , що очевидно триватиме не менше трьох місяців, а також звертатися із додатковими позовами про скасування реєстраційних дій, а ОСОБА_4 буде звертатися із позовами до Товариства про поновлення його на роботі, що очевидно робить неефективним судовий захист прав позивача та призведе до нагромадження цілої низки позовів усіх учасників спору один до одного. За цей час головою правління ОСОБА_4 можуть бути прийняті управлінські рішення, які завдадуть шкоди товариству. Зазначене призведе до унеможливлення виконати в подальшому рішення суду стосовно поновлення порушених прав позивача та само по собі рішення суду втратить свою актуальність та вже не створюватиме юридичних наслідків по цій справі для жодної із сторін корпоративного спору. Крім того позивач зазначає, що йому також доведеться окремо звертатися із позовом про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з метою належного захисту своїх порушених прав, що очевидно утруднює захист порушеного права.

Як вказує позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» його пропозиції до проекту порядку денного підлягають обов`язковому включенню, але, вочевидь, вони враховані не були, оскільки проекти рішень із зазначених питань, із врахуванням пропозицій позивача, не оприлюднені на веб-сайті та не надійшли до позивача поштою.

Крім того, у своїй заяві позивач зазначає, що в лютому 2020 року між ПАТ «ОДАЗ» та ТОВ «РЕГРАН» виник спір стосовно розірвання договору про обслуговування рахунків в цінних паперах №13-09/03, який до сьогоднішнього дня не вирішений, а ТОВ «РЕГРАН» всіляко ухиляється від передання реєстру акціонерів до нової депозитарної установи, ТОВ «Південний Регіональний Депозитарно-Торговий Фондовий Центр». За фактом зазначеного порушення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено постанову № 355-ДП-ДУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою у відношенні ТОВ «Регран» застосовано санкцію у вигляді зупинення на строк до 16.10.2020 року ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, та розпорядження №100-ДП-ДУ про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким ТОВ «РЕГРАН» було зобов`язано до 30.09.2020 року усунути порушення законодавства шляхом складання та передачі емітенту ПАТ «ОДАЗ» облікового реєстру власників рахунків в цінних паперах, які обслуговуються депозитарною установою ТОВ «РЕГРАН», чого останній не зробив. Як вказує позивач, ТОВ «РЕГРАН» розголосив інсайдерську інформацію про цінні папери ПАТ «ОДАЗ» та договори щодо них, що впливає на ринкову вартість цінних паперів цього емітента, створив ажіотаж серед акціонерів та в умовах погіршення епідеміологічної обстановки та резонних побоювань акціонерів за своє здоров`я, спонукає акціонерів продавати акції за неринковими цінами. Отже, за думкою позивача, цілком очевидно, що ТОВ «РЕГРАН» є упередженою особою на користь Відповідача, та не може здійснювати функції реєстраційної та лічильної комісії, із урахуванням неможливості досягнення неупередженого доступу акціонерів до участі у зборах та неупередженого здійснення підрахунку голосів. Отже позивач зазначає, що не застосування судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «РЕГРАН» приймати участь в реєстраційній та в лічильній комісії очевидно призведе до утруднення виконання рішення суду, адже на загальних зборах буде прийнято рішення із зазначених вище питань порядку денного із викривленням результатів, що призведе до необхідності подання нових позовів тощо, тобто призведе до неефективності судового захисту порушеного права у цій справі. Позивач вказує, що забезпечення позову у цій справі є гарантією поновлення корпоративних прав позивача та належного виконання прийнятого рішення суду, що не обмежує у праві збирати та проводити загальні збори взагалі, а тільки з окремих питань. Тим самим, позивач зазначає, що забезпечення позову не порушує право інших акціонерів юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою та не тягне за собою настання негативних наслідків для господарської діяльності товариства.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на такі обставини:

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України та багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує та використовується господарськими судами виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вище зазначено судом, достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим суд зазначає, що визначені заявником обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, не можуть свідчити про порушення прав позивача, оскільки всі наведені доводи вказують про ймовірність можливого порушення прав позивача у майбутньому, під час проведення позачергових Загальних зборів 20.10.2020р., при тому, що позов та заяву про забезпечення позову подано 16.10.2020р. Так, у якості доказів в обґрунтування порушень прав позивача додано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД», які відбудуться 20.10.2020р., скликані акціонером ОСОБА_2 , якій володіє більше як 10 відсотками голосуючих простих акцій Товариства, та це повідомлення містить проект порядку денного та проект рішень щодо кожного з визначених в ньому питань. При цьому позивач вказує, що вочевидь, його питання враховані не були, оскільки проекти рішень із зазначених питань, із врахуванням пропозицій позивача, не оприлюднені на веб-сайті та не надійшли до позивача поштою, отже, з наведеного вбачається, що позивачу достеменно не відомо які проекти рішень включені до вказаного порядку денного.

Ті ж самі обставини щодо посилання заявника в заяві на потенційну можливість утруднення виконання рішення суду, без відповідних належних доказів в їх підтвердження, стосуються і заборони вчиняти відповідні дії ТОВ «РЕГРАН», оскільки викладені в заяві про забезпечення позову обставини не вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування вказаних заходів забезпечення позову.

При цьму, суд враховує, що частиною 5 ст. 137 ГПК України вказано, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 10 ст. 137 ГПК України прямо встановлено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що оскарження акціонером рішення товариства про відмову у включенні його пропозицій до проекту порядку денного до суду не зупиняє проведення загальних зборів. Суд за результатами розгляду справи може постановити рішення про зобов`язання товариства провести загальні збори з питання, у включенні якого до проекту порядку денного було безпідставно відмовлено акціонеру.

Між тим, суд враховує, що вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову, фактично може призвести до порушень прав інших акціонерів (учасників) ПАТ «ОДЕСЬКИЙ АВТОСКЛАДАЛЬНИЙ ЗАВОД» та зриву зборів, що є неприпустимим у відповідності до вищенаведених законодавчих норм.

Враховуючи викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки обрані позивачем заходи забезпечення позову протирічать нормам чинного законодавства, є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, а тому є такими, що не відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі.

Керуючись ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вх. ГСОО №2-3873/20 від 16.10.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Невінгловська