ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Справа № 903/591/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали справи № 903/591/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтійський завод тепла, м.Коростень, Житомирської області

до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, м. Горохів, Волинської області

про захист ділової репутації

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

17.08.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №6 від 10.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Балтійський завод тепла в якій позивач просить визнати такою, що викладена неправдиво наступну інформацію:

- У порівняльній таблиці технічних характеристик котла ARS 250 L, поданій ТОВ Балтійський завод тепла, технічні параметри запропонованого котла повністю співпадають з технічними характеристиками котла Ретра 3М. Тобто пропонований Учасником котел є точною копією котла Рера 3М.

Однак, у паспорті на котел опалювальний водогрійний ARS 250 L та керівництві по експлуатації на даний котел містяться інші дані щодо технічних характеристик запропонованого учасником котла.

Відповідно до п.1 ч.13 ст.14 Закону, Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмету закупівлі.

Саме тому, у зв`язку з виявленням розбіжностей даних у поданих документах у складі пропозиції учасника ТОВ Балтійський завод тепла пропозиція учасника підлягає відхиленню;

- 20 липня 2020 року учасником ТОВ Балтійський завод тепла подано вимогу щодо необгрунтованої дискваліфікації учасника на рішення Замовника про відхилення пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю А№8. При цьому, у змісті самої вимоги обґрунтування незгоди з рішенням Замовника про відхилення пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю А№8 не наводиться.;

Однак, повідомляємо, що пропозиція ТОВ Балтійський завод тепла було відхилено у зв язку з виявленням розбіжностей даних у поданих документах у складі пропозиції учасника ТОВ Балтійський завод тепла. У порівняльній таблиці технічних характеристик твердопаливного котла ARS 250 L, поданій ТОВ Балтійський завод тепла, технічні параметри запропонованого котла повністю співпадають з технічними характеристиками котла РЕТРА 3М. Тобто, з вказаного документа можна зробити висновок, що пропонований Учасником котел є точною копією котла РЕТРА 3М. Порівняльна таблиця не відображала технічних параметрів запропонованого Учасником котла, що є суттєвим при розгляді товару, який є еквівалентом до предмета закупівлі.;

- зобов`язати Відділ освіти, культури, молоді та спорту Горохівської районної державної адміністрації Волинської області спростувати викладену неправдиво інформацію про ТОВ Балтійський завод тепла шляхом опублікування в системі електронних закупівель Prozorro листа про це не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили та зобов`язати анулювати Протокол №20 від 14.07.2020р. та Протокол №23 від 23.07.2020, як такі що містять неправдиву інформацію та суперечать Закону України Про публічні закупівлі .

Ухвалою суду від 25.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Балтійський завод тепла було залишено без руху; встановлено строк 10 днів з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документів, які підтверджують повноваження представника позивача адвоката Сичова Д.В. на підписання позовної заяви.

02.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Балтійський завод тепла надійшло клопотання №8 від 31.08.2020, до якого позивач додав оригінал довіреності №10/08/2020 від 10.08.2020, яка підтверджує повноваження представника позивача адвоката Сичова Д.В. на підписання позовної заяви.

Ухвалою від 07.09.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.10.2020; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 05.10.2020 року.

01.10.2020 на електронну пошту суду, 02.10.2020 - по пошті від відповідача надійшов відзив №621/23/02-20 від 30.09.2020 на позов, в якому відповідач позову не визнає, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Балтійський завод тепла було відхилено не через невідповідність запропонованого позивачем котла технічним вимогам відповідача, а тому, що в порівняльній таблиці технічних характеристик твердопаливного котла ARS 250 L, паспорті на котел опалювальний водогрійний ARS 250 L та керівництві по експлуатації на котел зазначена різна інформація. Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача спростувати інформацію шляхом опублікування в системі електронних закупівель Prozorro відповідного листа, то відповідач зазначає про те, що система електронних закупівель не є засобом масової інформації, відповідач не має вільного доступу до вказаної системи, окрім як в рамках проведення конкретних закупівель, і не може оприлюднювати інформації поза її межами.

В судове засідання 07.10.2020 уповноважені представники сторін не з`явилися; сторони були належним чином повідомлені про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №359, №367.

Ухвалою від 07.10.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 21.10.2020; запропонувати позивачу у строк до 19.10.2020 подати суду відповідь на відзив відповідача.

20.10.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив №9 від 16.10.2020, в якій позивач з доводами відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується та просить позов задовольнити.

В судове засідання 21.10.2020 представники сторін не з`явилися; сторони були належним чином повідомлені про судовий розгляд, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №063, №055.

21.10.2020 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 21.10.2020, в якому представник позивача просить судове засідання відкласти у зв`язку із погіршенням ситуації із розповсюдженням коронавірусу, також просить наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з одним із таких судів: Господарський суд Житомирської області, Житомирський окружний адміністративний суд, Богунський районний суд м.Житомира, Корольовський районний суд м.Житомира, Житомирський районний суд, Житомирський апеляційний суд.

Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із погіршенням ситуації із розповсюдженням коронавірусу, залишено судом без задоволення, оскільки явка представника позивача в підготовче засідання 21.10.2020 не визнавалась обов`язковою, свою правову позицію позивач виклав у позові та відповіді на відзив на позов.

Інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що інших заяв та клопотань до суду не надходило, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції., то відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, з метою забезпечення позивачу права на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "04" листопада 2020 р. на 14:00 год.

3. Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні по справі № 903/591/20 в режимі відеоконференції задовольнити.

4. Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65) забезпечити проведення 04.11.2020 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/591/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтійський завод тепла, м.Коростень, Житомирської області до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, м. Горохів, Волинської області про захист ділової репутації.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

7. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.10.2020.

Суддя І. О. Якушева