ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" жовтня 2020 р. Справа№ 910/15629/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ю-Бейс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 (повний текст складено 18.03.2019)

у справі №910/15629/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольвита»

про застосування наслідків нікчемності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, у позові відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15629/16 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 02.10.2020 (про що свідчить відмітка вхідного штемпелю Господарського суду міста Києва) Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» про застосування наслідків нікчемності договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 задовольнити в повному обсязі.

Скаржник у апеляційній скарзі також просить суд апеляційної інстанції поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ю-Бейс» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ю-Бейс» у справі №910/15629/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачеві, відповідачеві та третім особам у справі листом з описом вкладення.

Стосовно строку подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За змістом частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, поруч із цим, також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається із відмітки поштового штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ю-Бейс», остання була подана представником скаржника до суду 02.10.2020, у той час, як рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі було прийняте 06.03.2019, а повний текст було складено 18.03.2019.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що він не був учасником справи під час її розгляду судами, а про існування рішення у даній справі ТОВ «ФК «Ю-Бейс» дізналось в ході участі у справі №910/6232/20 за позовом ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» до ТОВ ФК «Ю-БЕЙС, позов по якій надійшов до ТОВ ФК «Ю-БЕЙС. У вищевказаному спорі однією з підстав позову є оскаржуване рішення у справі №910/15629/16.

При цьому, скаржник наголошує, що наказом підприємства №83/5 від 10.06.2020 через пандемію Ковід-19 на підприємстві було запроваджено дистанційний режим роботи. За таких обставин, лише 15.09.2020 за результатами наради Комітету з врегулювання проблемних питань ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» було прийнято рішення про доручення адвокату Пінчук О.С. здійснити збір доказів, підготувати та подати до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019, де клопотати перед судом про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, як наголошує скаржник, не маючи обсягу прав як учасник спору у справі №910/15629/16, апелянт не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи задля отримання копії оскаржуваного рішення та із текстом рішення апелянт ознайомився лише з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, діючі в Україні карантинні заходи дають апелянту право просити суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із огляду на вищезазначене, скаржник вважає, що причини пропуску ТОВ «ФК «Ю-Бейс» строку на апеляційне оскарження рішення є поважними та існують обґрунтовані підстави для його поновлення.

Проте, наведені ТОВ «ФК «Ю-Бейс» в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.08.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Законом України №540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» доповнено, зокрема, пунктом 4 розділ Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

У подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, внесено зміни, зокрема, до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, виклавши його в такій редакції: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

При цьому, пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України №731-IX від 18.06.2020 встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, встановлені процесуальні строки на апеляційне оскарження, які були продовжені згідно з Законом України №540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчилися через 20 днів після набрання чинності Законом України №731-IX від 18.06.2020, тобто 06.08.2020. Однак, апеляційна скарга подана скаржником 02.10.2020, тобто із пропуском встановленого законом строку.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Як зазначає скаржник, про існування рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у даній справі йому стало відомо в ході участі у розгляді справи №910/6232/20, позов по якій надійшов до ТОВ ФК «Ю-Бейс» та в якій однією із підстав заявленого позову є оскаржуване рішення суду у справі №910/15629/16.

Отже, фактично Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ю-Бейс» стало відомо про прийняте у справі №910/15629/16 рішення ще з моменту отримання копії позовної заяви у справі №910/6232/20.

При цьому, судом із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що провадження у справі №910/6232/20, у якій відповідачем-2 визначене ТОВ ФК «Ю-Бейс», було відкрите ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2020, представник ТОВ ФК «Ю-Бейс» Хромеєв Д.С. був присутній, зокрема, у підготовчому судовому засіданні у справі №910/6232/20, яке відбулося 09.07.2020.

Отже, про існування оскаржуваного наразі судового рішення скаржнику мало бути відомо з травня 2020 року, але у будь-якому випадку не пізніше 09 липня 2020 року, однак із апеляційною скаргою він звернувся до Північного апеляційного господарського суду лише у жовтні 2020 року.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Так, повний текст оскарженого рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.03.2019 за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/80524632.

Скаржник в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що оскільки він не є учасником справи, то із текстом судового рішення він ознайомився лише в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не вказує, втім, на конкретну дату, коли він ознайомився із текстом такого судового рішення.

Поруч із цим, на переконання колегії суддів, скаржник, якому було відомо про існування оскаржуваного рішення щонайпізніше у липні 2020 року, про що зазначено вище, не був позбавлений можливості ознайомитися із ним раніше, ніж про це вказується в апеляційній скарзі.

Посилання скаржника у даному контексті в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що наказом директора ТОВ ФК «Ю-Бейс» №83/5 від 10.06.2020 на підприємстві було запроваджено дистанційний режим роботи у зв`язку з впровадженим на території України карантином та лише 15.09.2020 за результатами наради Комітету з врегулювання проблемних питань ТОВ ФК «Ю-Бейс» було прийнято рішення про доручення адвокату Пінчук О.С. здійснити збір доказів, підготувати та подати до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019, де клопотати перед судом про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути взяті судом до уваги як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи наступне.

Як уже вказувалось вище, суд поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, по-перше, наказ директора ТОВ ФК «Ю-Бейс» №83/5 від 10.06.2020 встановлює режим роботи співробітників з графіком тиждень через тиждень, а не виключно дистанційну роботу, яка могла унеможливити доступ до необхідних документів та проведення відповідної наради раніше, ніж у вересні 2020 року. При цьому, скаржником не доведено, яким чином встановлений на підприємстві графік роботи у зв`язку з запровадженим карантином перешкоджав йому ознайомитися із текстом оскаржуваного судового рішення, про наявність якого він був обізнаний, в мережі Інтернет, а саме в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

По-друге, із протоколу Наради Комітету з врегулювання проблемних питань ТОВ ФК «Ю-Бейс» від 15.09.2020 вбачається, що за результатами наради було встановлено, що уповноважений на збір інформації та підготовку апеляційної скарги в інтересах ТОВ ФК «Ю-Бейс» у справі №910/15629/16 адвокат Хромеєв Д.С. не виконав наданого йому доручення. При цьому, адвокат Хромеєв Д.С. повідомив, що зазначене сталося в силу сімейних обставин та через недостатній час для підготовки та подання апеляційної скарги через обмеження доступу для роботи з документами. Зазначене стало підставою для прийняття на нараді рішення про припинення представництва інтересів скаржника адвокатом Хромеєвим Д.С. та надання доручення щодо збору доказів та подання апеляційної скарги адвокатом Пінчук О.С.

Зазначене, втім, свідчить про те, що своєчасність подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення скаржника, своєчасності контролю керівництвом підприємства за виконанням його доручень адвокатом Хромеєвим Д.С. та не була пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які не давали змоги заявнику звернутись до суду із апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, у встановлені законом строки. Запроваджені карантинні обмеження, враховуючи вищевстановлене, не позбавляли скаржника права звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк до 06.08.2020.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними.

При цьому, жодних заяв про продовження процесуальних строків на подання апеляційної скарги з підстав, встановлених вищевказаним Законом, у двадцятиденний строк з дня набрання чинності Законом України №731-IX від 18.06.2020 скаржник до суду також не надав.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Також, відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ю-Бейс» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі №910/15629/16 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ю-Бейс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані в ній недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази на підтвердження надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення та відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, якщо такі існують.

Усі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літ. А (І поверх).

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко