РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/11265/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Київдормістпроект" до Комунальної корпорації "Київавтодор" про стягнення 1 075 990,39 грн., за участю представників позивача - Мікуліна Д.М., ордер серія АС №1008176 від 30.07.2020 року, відповідача - Маслєннікова В.С., довіреність № 01-19/12/1435 від 13.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 900 000 грн. 00 коп. основного боргу, 131 754 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 44 235 грн. 61 коп. 3% річних за договором №ТКДМП-1728/849-18 від 27.09.2017 року на підставі ст.ст. 96, 525, 526, 530, 610, 611, 617, 629, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.09.2020 року.

16.09.2020 року відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

16.09.2020 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 21.09.2020 року.

21.09.2020 року позивачем в судовому засіданні надано заперчення на клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Проте, відповідачем не доведено, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо однієї із сторін, а тому в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи судом відмовлено.

28.09.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову, з тих підстав, що Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не здійснив належного бюджетного фінансування, у звязку із чим виник борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2020 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2017 року між Комунальною корпорацією «Київавтодор (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут «Київдормістпроект» (далі - виконавець) укладено договір № ТКДМП-1728/849-18 від 27.09.2017 (далі - договір) на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, за умовами якого (п. 1.1. договору) виконавець бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами і засобами відповідно до технічного завдання до документації конкурсних торгів та завдання на проектування виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція вул. Івана Федорова від вул. Великої Васильківської до вул. Анрі Барбюса у Печерському районі міста Києва (код за ДК 021:2015 - 71320000-7) (далі -роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, за умови, що дані роботи виконанні якісно та в обумовлений сторонами строк.

Пункт 1.3. договору встановлює виконання роботи з розробки проектно-кошторисної документації по вказаному вище об`єкту в одну стадію: робочий проект.

У п. 2.1. договору сторони погодили договірну ціну, яка складає 1 454 400,00 грн. у тому числі ПДВ 20 % - 242 400,00 грн. та включає всі витрати виконавця, необхідні для якісного виконання робіт.

Відповідно до п. 11.1. договору після завершення виконання робіт виконавець передає замовнику документацію за накладною та актом здачі-приймання робіт.

Поясненнями позивача, відповідача, актом здачі-приймання проектних робіт № 2 від 31.10.2018 року на суму 900 000,00 грн, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та який міститься в матеріалах справи, підтверджується факт виконання позивачем робіт на виконання умов договору на загальну суму 900 000,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт згідно умов договору, а відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з їх оплати та має перед позивачем заборгованість на загальну суму 900 000,00 грн.

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте його доводи стосовно відсутності коштів бюджетного фінансування не приймаються судом, так як факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов`язання.

Окрім того, частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу на загальну суму 900 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт позивачем нараховано відповідачеві 131 754,78 грн. інфляційних втрат та 44 235,61 грн. 3% річних.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги в частині стягнення 131 754,78 грн. інфляційних втрат та 44 235,61 грн. 3% річних також підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунальної корпорації "Київавтодор" (01133, м.Київ, вул. Командарма Каменєва, 6, код 03359026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Київдормістпроект" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 35812763) 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 131 754 (сто тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири) грн. 78 коп. інфляційних втрат, 44 235 (сорок чотири тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 61 коп. 3% річних та 16 139 (шістнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 86 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 22.10.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна