ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 920/368/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши клопотання ING BANK N.V. (ІНГ Банк Н.В.) та Акціонерного товариства «ІНГ БАНК УКРАЇНА» про визнання дій зловживанням процесуальними правами

у справі № 920/368/17 (головуючий Жерьобкіна Є.А., судді: Джепа Ю.А., Котельницька В.Л.)

за позовом BANK N.V. (Королівство Нідерландів),

до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (м. Суми),

про стягнення 39441346,04 дол. США (1060012 639 грн. 96 коп.),

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (м. Суми),

до відповідача - ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів),

про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, м. Тверь);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, м. Пермь);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (м. Суми);

4. Публічного акціонерного товариства "Інг Банк Україна" (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. - головуючий, Демидова А.М., Владимиренко С.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2020 у справі №920/368/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 20.10.2020).

15.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від ING BANK N.V. (ІНГ Банк Н.В.) та Акціонерного товариства «ІНГ БАНК УКРАЇНА» надійшло клопотання про визнання дій ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі № 920/368/17 зловживанням процесуальними правами. В обґрунтування поданого клопотання заявники зазначили, що ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" систематично здійснюють погоджені дії спрямовані на недопущення розгляду справи по суті, які полягають в «штучному» оскарженні судових ухвал суду першої інстанції, що має наслідком зупинення провадження у справі та направлення матеріалів судової справи до апеляційної інстанції. На думку заявників, такі дії є зловживанням процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи. У зв`язку із цим, заявники просять: визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" із подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2020 у даній справі та повернути її без розгляду; застосувати до ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у даній справі та стягнути в дохід державного бюджету зі скаржника штраф в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті Кодексу наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ГПК України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 133 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами не містить достатніх та обґрунтованих доводів та доказів того, що саме дії ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, які б могли бути розцінені як зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом, є учасником даної справи. Подання учасником справи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції є його правом, яке передбачено ст. 254 ГПК України.

Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад (принципів) господарського судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає в даному випадку підстав для задоволення поданого клопотання та застосування до заявника апеляційної скарги заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись статтями 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ING BANK N.V. (ІНГ Банк Н.В.) та Акціонерному товариству «ІНГ БАНК УКРАЇНА» у задоволенні клопотання про визнання дій ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі № 920/368/17 зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко