ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.10.2020 Справа № 905/1117/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Лисих О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 б/н від 08.09.2020 про зупинення провадження у справі

за позовом Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Краматорської міської ради (84313, Донецька область, місто Краматорськ, площа Миру, будинок 2; )

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 403 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов угоди про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту №156 від 16.08.2018.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. 09.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.09.2020 про зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом № 200/8003/20-а.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 б/н від 08.09.2020 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що позивачем підставою позову визначено рішення конкурсної комісії Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про повернення коштів ОСОБА_1 , оформлене протоколом № 12 від 15.11.2019. Відповідач зазначає, що з вказаним протоколом був ознайомлений лише 29.07.2020, не погодився з ним та подав адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення про повернення коштів фінансової підтримки ОСОБА_1 , оформленого протоколом № 12 засідання конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 15.11.2019 року. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі № 200/8003/20-а відкрито провадження за вказаним позовом та на даний час триває розгляд цієї справи.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, обставини, що встановлюються в одній справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справ, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У застосуванні положень вищезазначеної статті суд виходить з того, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом із цим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №905/1117/20 до розгляду справи № 200/8003/20-а, що знаходиться в провадженні Донецького окружного адміністративного суду. Так, предметом розгляду даної справи є повернення отриманих бюджетних коштів у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов угоди № 156 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 16.08.2018. Підставою позову позивачем визначено невиконання відповідачем пунктів 1.3., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.6., 3.4.9, 3.4.10 пункту 3.4. розділу 3 даної угоди. Водночас, як вбачається з порядку денного засідання конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємства, оформленого протоколом № 12 від 15.11.2019, на розгляд було винесено, зокрема, проблемні питання реалізації проектів. Як вбачається зі змісту зазначеного протоколу, ФОП Бабак Д.А. було припинено реалізацію проекту, що підтверджено протоколом обстеження стану реалізації проектів суб`єктів малого підприємництва - переможців конкурсних відборів від 11.07.2019. Таким чином, вказаний протокол є лише одним із доказів, наданих позивачем на підтвердження неналежного виконання відповідачем умов угоди № 156 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 16.08.2018.

За висновками суду, обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи № 200/8003/20-а, жодним чином не будуть мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи, оскільки саме під час ухвалення рішення по даній справі суд має надати оцінку на підставі усіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності належного виконання сторонами умов угоди № 156 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 16.08.2018, та, відповідно, наявності або відсутності у відповідача обов`язку повернути грошові кошти в розмірі 403 000,00 грн., отримані в якості фінансової підтримки за вказаною угодою.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання підготовчого судового засідання, а саме: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи № 905/1117/20 неодноразово відкладався, справа розглядається досить тривалий час, суд вважає, що сторони мали час та можливість надати всі необхідні письмові докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі наявних матеріалів у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 177, 227, 182-183, 185, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 08.09.2020 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 905/1117/20 та призначити розгляд справи по суті на 09.11.2020 року об 11:15 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 411.

Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

У судовому засіданні 15.10.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2020.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 15.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова