УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1161/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Орєшкіна Е.В.; судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.)

від 28.09.2020

у справі № 904/1161/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика"

про стягнення заборгованості у розмірі 9 214 435, 81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 у справі №904/1161/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 у справі №904/1161/20 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свинець" 9 214 435, 81 грн - заборгованості.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №904/1161/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосувано норми права, а маме: статті 256-257, ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України та ст. 76 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 08.05.2018 у справі №910/16725/17, від 17.10.2018 у справі №905/3063/17, від 19.04.2019 у справі №905/1198/17, від 04.12.2019 у справі №916/1727/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №904/1161/20, яке мотивовано тим, що негайне виконання оскаржуваного судового рішення без можливості повернення його виконання може нести загрозу банкрутства відповідача, оскільки введення на території України карантину негативно впливає на господарську діяльність товариства.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення та не надано доказів вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №904/1161/20.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №904/1161/20 на 12 листопада 2020 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Свинець" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №904/1161/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй