overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/10075/20

За позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 483 883, 00 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянське (фермерське) господарство Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 483 883, 00 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

30.07.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2020.

31.08.2020 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

02.09.2020 в підготовче засідання сторони не з`явилась. Суд, розглянувши вказане вище клопотання, протокольно задовольнив його та відклав засідання на 07.10.2020.

22.09.2020 позивач надав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

22.09.2020 від позивача надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

02.10.2020 від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачем подане клопотання про проведення засідання без його участі, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення відеоконференції є неактуальним для позивача, тому залишає його без розгляду.

Засідання призначене на 07.10.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Враховуючи те, що суддя Карабань Я.А. повернулась з лікарняного, суд призначає до розгляду дану справу.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання призначити на 10.11.20 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/15727/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця Молочника Олега Орестовича

до фізичної особи - підприємця Поліщука Василя Олександровича

про стягнення 34763,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом фізична особа - підприємець Молочник Олег Орестович до фізичної особи - підприємця Поліщука Василя Олександровича про стягнення 34763,50 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам копії позовної заяви і додатних до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас позивач не подав доказів відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву фізичної особи - підприємця Молочника Олега Орестовича.

2. Встановити фізичній особі - підприємцю Молочнику Олегу Орестовичу десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити фізичній особі - підприємцю Молочнику Олегу Орестовичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідача.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/15957/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія ЛТД»

про стягнення 158000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Дніпробудмашина» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія ЛТД» про стягнення 158000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам копії позовної заяви і додатних до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас позивач не подав доказів відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дніпробудмашина».

2. Встановити приватному акціонерному товариству «Дніпробудмашина» десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити приватному акціонерному товариству «Дніпробудмашина» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідача.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/15803/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши позовну заяву комунального приватного підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка»

до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

про стягнення 1031398,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунального приватного підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення 1031398,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) від 11.11.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позовна заява не містить зазначення доказів (первинних документів), що підтверджують надання послуг.

З наведених підстав суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву комунального приватного підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка».

2. Встановити комунальному приватному підприємству «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити комунальному приватному підприємству «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі, з дотриманням вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України та ч. 8 ст. 162 ГПК України первинних, документів, що підтверджують надання послуг, стягнення вартості яких є предметом позову.

Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідача.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/15867/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про забезпечення позову до його пред`явлення

особи, які можуть отримати статус учасника справи

позивач:

Публічне акціонерне товариство «Місто Банк»

відповідач:

Міністерство юстиції України

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (надалі - заявник) з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

- накласти арешт на 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої загальною площею 10 335, 90 кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, будинок 19, власником якого є Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (ідентифікаційний код 20966466);

- заборонити Міністерству юстиції України, будь-яким реєстраторам та особам, які здійснюють реєстрацію прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії щодо реєстрації прав на 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої загальною площею 10 335, 90 кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, будинок 19, або будь-яку його частину, власником якого є Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (ідентифікаційний код 20966466).

21.10.2020 на адресу суду від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву, суд зазначає, що ст. 140 Господарського процесуального кодексу України не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про відкликання заяви про забезпечення позову, але виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, названого в п. 1 ч. 3 ст. 2 того ж Кодексу, суд вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме положень п. п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, за якими суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин господарський суд констатує, що заявник вправі подати заяву про повернення поданої ним заяви, а суд не має права обмежувати його у цьому.

Таким чином, заява заявника про повернення заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про забезпечення позову до його подання повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/18605/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про визнання договору недійсним, за участю прокурора Кузнецової Ю.В, посвідчення №054685 від 08.01.2020 року, представників позивача-1 - не з`явився, позивача-2 - Мосійчук Я.І., довіреність № 0001000/39-20 від 02.01.2020 року, Пистогової С.В., довіреність № 0001000/5375-20 від 26.02.2020 року, відповідача - Тоцького Б.А., довіреність № б/н від 11.02.19 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з указаним позовом в інтересах держави в особі позивачів.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 09.11.20 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

3. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/15954/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/15954/20

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Стендерт»

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Стендерт», в якому просить суд: витребувати з чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Стендерт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління та експлуатація рекреаційно-готельних проектів» нерухоме майно: корпус №21 (літ. В) загальною площею 910, 3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 900 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Стендерт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, з підстав наведених в ухвалі суду.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву (вх.№01-20/9866/20 від 19.10.2020) про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана в рамках справи №910/15954/20 позовна заява в якій повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020, суд приходить до висновку про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/15380/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР СИСТЕМ" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР СИСТЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСОФ" про стягнення 416 465,78 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 416 465,78 грн. заборгованості за договором поставки №2006/1 від 20.06.2019 року на підставі ст.ст. 509, 530, 610, 625, 629, 692, 712 ЦК України та ст. 173 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.10.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунку відповідача в розмірі суми позову.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову у зв`язку з фінансовим спадом відповідача.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву, з урахуванням того, що заявником не доведено тих підстав, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР СИСТЕМ" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/7662/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) в інтересах держави в особі

Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2),

Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6),

Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (03186, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 30)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36),

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а)

2) Державне підприємство "Управління капітального будівництва та інвестицій" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59)

про визнання недійсною реєстрації права комунальної власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою

ВИКЛИКАЄ:

Кабінет Міністрів України як позивача-1 та

Державне підприємство "Управління капітального будівництва та інвестицій"

як третю особу-2

у судове засідання на 11.11.20 о 12:00 год.

та повідомляє про закриття підготовчого провадження та призначення

розгляду справи по суті

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Л. Г. Пукшин