ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Справа № 902/1255/15 (902/398/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: арбітражний керуючий Цвик А.О.

відповідача: представник Арустамян А.Е. - адвокат

третьої особи: представник Довгаль І.О. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" на ухвалу Господарського суду Вінницької області (ухвала про забезпечення позову), постановлену 05.06.2020 суддею Лабунською Т.І. у м. Вінниці, повний текст складено 05.06.2020 у справі № 902/1255/15 (902/398/20)

за позовом Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "ОТП Банк"

про витребування майна

в межах справи № 902/1255/15

за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2020 у справі № 902/1255/15 (902/398/20) задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотрейдинг" Цвика А.О. № 02-13/17 від 03.06.2020 року про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ "Актив Петрол Груп" (, вул. Немирівське шосе, 187-Б, м. Вінниця, 21034) майно, а саме:

- нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Злагоди, буд. 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45;

- комплекс будівель та споруд автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. № 44а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. № 44а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241;

- комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. №1876; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. № 1876, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення автозаправної станції, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, вул. Хмельницького Б., буд. № 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

2. Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існує вірогідність того, що спірне майно в ході вирішення спору (до набрання рішенням законної сили) може бути відчужене іншим особам, а відтак у разі задоволення позову наведене призведе до неможливості виконання судового рішення, ухваленого за результатами вирішення спору.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Актив Петрол Груп" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 05.06.2020; скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.06.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотрейдинг" Цвика А.О. про забезпечення позову.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована та підлягає скасуванню.

3.3. Так, висновків про необхідність накладення арешту на майно ТОВ "Актив Петрол Груп" суд дійшов, ґрунтуючись на твердженнях арбітражного керуючого Цвика А.О. про наявність заінтересованих осіб, та існування потенційної можливості переоформлення майна на момент виконання рішення у випадку задоволення його позову. Тобто вказана ухвала ґрунтується на припущеннях.

3.4. При вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував, що майно перебуває у власності ТОВ "Актив Петрол Груп" з липня 2017 року і протягом всього періоду часу товариство не вчиняло жодних дій, спрямованих на його відчуження або приховування.

3.5. За період з жовтня 2019 року ТОВ "Актив Петрол Груп" мало достатньо часу, щоб відчужити майно, на яке були відсутні будь-які обтяження, проте не зробило його.

3.6. Отже, така поведінка ТОВ "Актив Петрол Груп" свідчить про його добросовісність і відсутність наміру на відчуження/приховування майна та фактично спростовує як твердження арбітражного керуючого (ліквідатора) Цвика А.О., так і висновки суду першої інстанції.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу суду апеляційної інстанції 11.09.2020 від ПП "Нафтотрейдинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

4.2. На електронну адресу від АТ "ОТП Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно у якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.06.2020 без змін.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" на ухвалу Господарського суду Вінницької області Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа за заявою ПП "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

7.2.1. Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Цвик А.О.

7.3. 22.04.2020 року до суду від ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Цвика А.О. надійшла позовна заява б/н від 21.04.2020 року (вх. № 01-36/275/20) до ТОВ "Актив Петрол Груп" про витребування з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг" майна.

7.3.1. Ухвалою суду першої інстанції від 13.05.2020 року призначено підготовче засідання з розгляду вищезазначеної позовної заяви на 23.06.2020 року.

7.4. 03.06.2020 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотрейдинг" Цвика А.О. № 02-13/17 від 03.06.2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ "Актив Петрол Груп" майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Злагоди, буд. 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 454; комплекс будівель та споруд автозаправної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. № 44а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. № 44а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241; комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. №1876; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 1876, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; нежитлове приміщення автозаправної станції, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, вул. Хмельницького Б., буд. № 72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

7.4.1. Заява ліквідатора мотивована тим, що 22.04.2020 року ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" Цвик А.О. звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна, у якій просить витребувати з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг" майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди, комплекс будівель та споруд автозаправної станції, земельну ділянку, комплекс будівель та споруд нафтобази, земельну ділянку, а також нежитлове приміщення автозаправної станції.

7.4.2. Як вказувалося ліквідатором, зазначена позовна заява була подана у зв`язку з визнанням недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 року, що зафіксовані в протоколі проведення аукціону № 003/17 та визнанням недійсним договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, реалізуючи обов`язки встановлені п. 12 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо необхідності вжиття заходів по поверненню майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

7.4.3. При цьому, в обґрунтування поданої заяви ліквідатор зазначає про те, що 20.05.2020 року Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу у справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг", якою відмовлено у задоволенні заяви представника АТ "ОТП БАНК" про витребування майна. Поряд з цим, за твердженням ліквідатора суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Актив Петрол Груп" є недобросовісним набувачем майна ПП "Нафтотрейдинг", а обставини справи свідчать про заінтересованість ПП "Нафтотрейдинг", ТОВ "Транс Петрол Груп" та ТОВ "Актив Петрол Груп" один щодо одного.

7.4.4. Як на доказ в підтвердження недобросовісності набувача, ліквідатор у заяві посилається на те, що ТОВ "Актив Петрол Груп" є заінтересованою особою щодо банкрута та первісного покупця нерухомого майна - ТОВ "Транс Петрол Груп", оскільки директор та один з учасників ТОВ "Актив Петрол Груп" ОСОБА_1 до 26.02.2014 року входив до органів управління ПП "Нафтотрейдинг", займаючи посаду заступника директора банкрута. Крім того, як зауважує ліквідатор попередній ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" Василик В.В. був заінтересованою особою щодо ТОВ "Транс Петрол Груп" (єдиний засновник ТОВ "Актив Петрол Груп"), що було встановлено в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 року у справі № 902/1255/15. Разом з тим, ТОВ "Транс Петрол Груп" прийняло рішення про заснування ТОВ "Актив Петрол Груп", передання йому у власність нерухомого майна, що є предметом витребування та призначення його директором ОСОБА_1 , а тому факт набуття ТОВ "Актив Петрол Груп" майнових активів, належних ПП "Нафтотрейдинг", залежав виключно від рішення ТОВ "Транс Петрол Груп" в особі його органів управління.

7.4.5. При цьому, ліквідатор у заяві звернув увагу на те, що згідно відомостей викладених у клопотанні представника заявника № В00-12-4-10/148 від 18.05.2020 року, єдиний засновник ТОВ "Транс Петрол Груп" - ОСОБА_2 (згідно наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРФОПГО), з 14.08.2015 року одружена з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який є сином співзасновника ПП "Нафтотрейдинг" ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 8 від 08.05.2020 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 5 від 15.05.2020 року.

7.4.6. Також , у заяві про забезпечення позову ліквідатор зазначає, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердженні в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 20.05.2020 року у справі № 902/1255/15.

7.4.7. На переконання ліквідатора, вказані обставини в своїй сукупності свідчать про необхідність забезпечення пред`явленого позову про витребування майна з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг" шляхом накладення на нього арешту, оскільки майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може бути переоформлене на момент виконання рішення у разі задоволення позову. У такому разі, на думку ліквідатора ні мета господарського судочинства, ні мета ліквідаційної процедури не будуть досягнуті.

7.4.8. Окрім того, на думку ліквідатора відчуження предметів забезпечення ТОВ "Актив Петрол Груп" на момент виконання можливого рішення суду більш ніж вірогідне з огляду на те, яким чином ТОВ "Актив Петрол Груп" набуло у власність майно, яке належало ПП "Нафтотрейдинг", те, хто приймає управлінські рішення у ТОВ "Актив Петрол Груп", а також те, які дії наразі вчиняються пов`язаними з ТОВ "Актив Петрол Груп" особами.

7.5. За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, місцевим господарським судом прийнято рішення про задоволення такої заяви з підстав, наведених у пункті 2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення (відзиву) на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

8.3. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.4. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.5. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.6. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.7. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.8. За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.9. За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8.10. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

8.11. При цьому, питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року (далі - постанова), яка на даний час є чинною.

8.12. Так, згідно п. 1, п. 3 постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

8.13. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

8.14. У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

8.15. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

8.16. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

8.17. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

8.18. Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

8.19. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

8.20. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

8.21. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

8.22. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

8.23. Тобто, з наведеного слідує, що підставами для забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8.24. Як було з`ясовано апеляційним господарським судом, наразі триває ліквідаційна процедура ПП "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15, яка передбачає формування ліквідатором ліквідаційної маси та покладає на нього, з - поміж іншого, обов`язок вживати заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

8.25. Судом першої інстанції звернуто увагу на те, що у випадку задоволення позовної заяви ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Цвика А.О. до ТОВ "Актив Петрол Груп" про витребування з власності ТОВ "Актив Петрол Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг" майна, витребуване майно підлягатиме поверненню та включенню до ліквідаційної маси банкрута для погашення грошових вимог кредиторів та реалізації мети ліквідаційної процедури.

8.26. Враховуючи ті обставини про які зазначено ліквідатором у заяві та які віднайшли своє підтвердження в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 20.05.2020 року у справі № 902/1255/15 існує вірогідність того, що зважаючи на те яким чином ТОВ "Актив Петрол Груп" набуло у власність майно, яке належало ПП "Нафтотрейдинг", хто приймає управлінські рішення у ТОВ "Актив Петрол Груп", а також з урахуванням дій, які наразі вчиняються пов`язаними з ТОВ "Актив Петрол Груп" особами спірне майно в ході вирішення спору може бути відчужене іншим особам, а відтак у разі задоволення позову наведене призведе до неможливості виконання судового рішення, ухваленого за результатами вирішення спору, унеможливить або істотно ускладнить повернення майна в ліквідаційну масу банкрута.

8.27. Таким чином, судове рішення прийняте за результатами розгляду згаданого вище позову може вплинути на подальший хід ліквідаційної процедури у справі № 902/1255/15 та беручи до уваги можливість відчуження вказаного нерухомого майна відповідачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі. З вказаним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

8.28. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.29. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.30. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.31. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.32. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.33. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.34. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.35. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року у справі № 902/1255/15 (902/398/20) - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2020 року у справі № 902/1255/15 (902/398/20) сплатило платіжним дорученням № 229 від 20.07.2020 судовий збір у сумі 2102,00 грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту.

11.1. За результатами розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.

11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" від 20.07.2020 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року у справі № 902/1255/15 (902/398/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження у справі № 902/1255/15 (902/398/20) повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "23" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.