РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/7749/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Гримак Романа Олеговича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

про стягнення 11.600,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Гримак Р.О.

Лакуша А.В., ордер серії АІ № 1061942 від 20.10.2020

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

03.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Гримак Романа Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення 11.600,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі домовленості між позивачем та ОСОБА_1 , позивачем було зібрано за кошти ОСОБА_1 системний блок, загальною вартістю 15.000,00 грн, який 25.07.2019 було надіслано на адресу ОСОБА_1 через Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що підтверджується експрес накладною № 9091. Відповідно до вказаної експрес накладної оголошена вартість відправленої посилки становить 15.000,00 грн. 28.07.2019 ОСОБА_1 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1 за адресою: Донецька обл., смт. Велика Новосілка, просп. Гагаріна, 22 встановлено, що відправлення зіпсовано шляхом механічного пошкодження, що призвело до повного неробочого стану, у зв`язку з чим останньою було складно акт прийому-передачі від 28.07.2019. Позивач вказує на те, що зіпсований системний блок знаходиться у відповідача, що підтверджується експрес накладною № 8282 від 30.08.2019. У зв`язку з неналежним виконанням наданих відповідачем послуг з «Пакування» позивач звернувся до останнього з претензією про відшкодування збитків у розмірі 15.000,00 грн, на яку відповідачем надано відповідь № 13358 від 23.08.2019, в якій повідомлено, що оскільки в процесі перевезення вантаж дійсно було пошкоджено, проте лише частково, а тому відповідачем здійснено часткову компенсацію у розмірі 3.400,00 грн. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 11.600,00 грн збитків за пошкоджений системний блок.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7749/20 від 10.06.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

30.06.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

У поданій позивачем до суду позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

Також позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» пошкоджений системний блок, який знаходиться у останнього відповідно до експрес накладної № 8282 від 30.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/7749/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ; підготовче засідання призначено на 08.09.2020; витребувано у відповідача пошкоджений системний блок, який знаходиться у ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної № 8282 від 30.08.2019.

31.07.2020 від третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких зазначає, що відповідно до рахунку № 1837 від 12.07.2019 перераховано 12.07.2019 для закупівлі відповідних деталей для системного блоку. 15.07.2019 доплачено залишок в сумі 5.000,00 грн. 27.07.2019 позивачем через ТОВ «Нова Пошта» за експрес накладною № 9091 на адресу третьої особи направлено системний блок, з описом відправлення - «системний блок». При отриманні 28.07.2019 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» вказаного системного блоку з`ясувалось що відправлення зіпсовано. Упаковка була пошкоджена. В присутності представників ТОВ «Нова Пошта» упаковку відкрито та виявлено, що системний блок також пошкоджений - корпус пошкоджений, всередині корпусу відірвано деталі. У зв`язку з цим третя особа відмовилась від прийняття системного блоку. про що складено акт. Позовні вимоги позивача підтримує.

06.08.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на наступне. 28.07.2019 вантаж було доставлено до точки видачі, де отримувач відмовився від відправлення у зв`язку з пошкодженням вантажу, внаслідок чого складено акт. Лише, 07.08.2019 Гримак P.O. (не ФОП) склав претензію щодо відшкодування оголошеної вартості вантажу у розмірі 15. 000,00 грн. Листом № 13358 від 23.08.2019 відповідач повідомив Гримак P.O. (не ФОП) про здійснення часткової компенсації у розмірі 3.400,00 грн та компенсацію вартості послуг перевезення та зберігання відправлення шляхом анулювання. Звертає увагу на те, що до експрес-накладної відправником не додано жодних документів, які б ідентифікували вантаж як товар за переліком згідно рахунку на оплату № 1837 від 12.07.2019 та видаткової накладної №1988 від 15.07.2019. Вказане відправлення за експрес-накладною № 8282 від 30.08.2019 було повернуто відправнику - Гримак P.O. , однак він його не отримав. При складанні експрес-накладної № 9091 від 25.07.2019 відправник погодився з умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua. пунктом 7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Вказане відправлення відповідач не оглядав, лише виконав замовлену послугу «пакування». Позивачем не доведено в якому стані було передано до перевезення відправлення, було нове чи б/у. Вважає, що позивачем не доведено пошкодження відправлення повністю та відповідно про повне повернення оголошеної вартості речі. При цьому відповідач визнав що частина оголошеної вартості відправлення складає 3.400,00 грн, яку було компенсовано відправнику. З огляду на викладене вимога позивача про стягнення 11.600,00 грн є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами. Зазначає, що після спливу терміну зберігання (30 календарних днів) відправлення за експрес-накладною № 8282 від 30.08.2019 було визнано «не витребуваним відправленням» та на виконання п. 5.4 Публічного договору направлено на утилізацію за експрес-накладною № 3183 від 10.02.2020 та в подальшому утилізовано, тому виконати вимоги суду щодо надання системного блоку є неможливим.

08.09.2020 позивачем до суду подано заперечення на відзив відповідача, в яких зазначає, що його позовні вимоги до відповідача є справедливими.

08.09.2020 позивачем до суду подано клопотання про долучення судових витрат на проїзд третьої особи ОСОБА_1 до суду.

В підготовчому засіданні 08.09.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.09.2020.

17.09.2020 позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що системний блок було передано до перевезення в цілому робочому стані. Системний блок відноситься до крихких відправлень та має бути відповідно упакований, проте працівниками ТОВ «Нова Пошта» було порушено правила пакування, згідно із заявленою позивачем послуги пакування та системний блок було обгорнуто лише стреч-плівкою, гофрокартоном без упакування з усіх боків не менш ніж трьома шарами повітряно-пухирчатої плівки, також не було маркування «обережно кріхке». Цей факт визнано відповідачем під час складання акту про відмову отримання відправлення та підтверджено у відзиві. Системний блок зіпсований і на думку позивача незаконно визнаний невитребованим та утилізований.

В підготовчому засіданні 22.09.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.09.2020.

24.09.2020 позивачем до суду подано пояснення по справі.

В підготовчому засіданні 24.09.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.10.2020.

В судовому засіданні 06.10.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.10.2020.

Позивач в судовому засіданні 20.10.2020 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 20.10.2020 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 20.10.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 Фізичною особою - підприємцем Гримак Романом Олеговичем виставлено ОСОБА_1 рахунок № 1837 від 12.07.2019 на оплату системного блоку вартістю 15.000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 12.07.2019 ОСОБА_1 з карткового рахунку перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 10.000,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № 1711 від 15.07.2019 на підставі рахунку № 1837 від 12.07.2019 Гримак Р.О. прийнято від ОСОБА_1 5.000,00 грн.

На підставі публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (експедитор) пропонує необмеженому колу осіб (замовникам) отримати послуги з організації перевезення відправлень, відповідно до положень публічного договору (далі - Договору).

Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень та Умови надання послуг розмішені на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Момент укладення Договору - момент передачі замовником експедитору відправлення для надання послуг (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - послуги), а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 3.3 Договору прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором оформлюється експрес-накладною, в якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг експедитора.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до експрес-накладної № 9091 від 27.07.2019 Гримак Роман Вікторович (позивач) з відділення № 94 у м. Київ передав для перевезення вантаж - системний блок кількістю 1 місце, заявленою вагою 11,50 кг, оголошеною вартістю 15.000,00 грн для перевезення до відділення № 1 смт. Велика Новісілка (Донецька обл.) для одержувача - ОСОБА_1 .

Спір виник внаслідок того, що відповідачем під час здійснення перевезення відправлення пошкоджено переданий до відправлення системний блок, у зв`язку з чим позивачем понесено збитки у розмірі 11.600,00 грн вартості пошкодженого вантажу за вирахуванням здійсненого відповідачем часткового відшкодування його вартості.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

В силу ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором перевезення.

Відповідно до ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (ч. 2 ст. 909 Цивільного кодексу України).

Отже, наявність експрес-накладної свідчить про укладення між позивачем та відповідачем відповідного договору перевезення вантажу.

Згідно з п. 4.1.2 Договору експедитор зобов`язався забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень Договору та Умов надання послуг.

28.07.2019 вказаний вантаж було доставлено одержувачу - ОСОБА_1 , яка відмовилась від одержання відправлення за експрес-накладною № 9091.

Відповідно до п. 4.3.12 Договору у разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному акті за формою, затвердженою експедитором, за обов`язковою участю представників замовника/одержувача та експедитора.

У зв`язку з викладеним, за участі представників одержувача та перевізника було складено акт приймання передачі від 28.07.2019 відповідно до якого було встановлено наступне: замовнику прибуло відправлення - системний блок; відмова від відправлення; вид упаковки - стрейч-плівка, гофрокартон; стан зовнішньої упаковки - нова, розірвана; місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються - ні; стан вмісту відправлення - всередині системного блоку при ударі відвалився процесор та кулер з процесора; спеціальне маркування «обережно кріхке» - немає; огляд здійснювався в момент отримання відправлення - так.

22.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Нова Пошта» з претензією, в якій просила відшкодувати вартість відправлення в розмірі 15.000,00 грн, у зв`язку з пошкодженням відправлення, що сталось під час надання послуги з організації йог перевезення за експрес-накладною № 9091.

Позивач в свою чергу також звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією про відшкодування вартості відправлення в розмірі 15.000,00 грн.

Відповідач у відповідь на претензію позивача листом № 13358 від 23.08.2019 підтвердив пошкодження вантажу під час перевезення та здійснив виплату компенсації частини оголошеної вартості за одне пошкоджене місце у розмірі 3.400,00 грн.

Наявною у справі довідкою АТ «КБ «Приватбанк» від 16.06.2020 підтверджується надходження 22.08.2019 коштів в розмірі 3.400,00 грн на картковий рахунок позивача.

У зв`язку із відмовою одержувача від отримання вантажу, відповідно до експрес накладної № 9091, вказаний вантаж 30.08.2019 було повернуто за зворотною адресою відправнику (позивачу) та 04.09.2019 доставлено до відділення № 94 у м. Київ.

Позивач повернутий експедитором за експрес-накладною № 9091 за зворотною адресою системний блок не отримав та системний блок залишився у відповідача.

Згідно з п. 1.10 Договору невитребуване відправлення - відправлення не витребуване (не прийняте не забране) відправником або одержувачем в експедитора впродовж 25 (двадцяти п`яти) робочих днів відділення (але не менше 30 календарних днів) з дня надходження відправлення у відділення одержувача.

Згідно з п. 5.4.1 Договору з метою покриття або зменшення витрат експедитора, пов`язаних із наданням послуг (організацією перевезень, обробкою, зберіганням та ін.) щодо не витребуваних відправлень, експедитор має право розпорядитися такими не витребуваними відправленнями на власний розсуд (реалізувати, утилізувати тощо).

Відповідач зазначив, що за закінченням строку зберігання системний блок передано на утилізацію та він у відповідача відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було замовлено додаткову послугу - «пакування».

Згідно з п. 4.1 Умов правил надання послуг ТОВ «Нова Пошта», розміщених на офіційному сайті останнього (далі - Умови), упаковка відправлення повинна бути належною та якісною згідно з Додатком А Правил пакування відправлень до цих Умов та забезпечувати цілісність відправлення під час його транспортування.

Відповідно до п. 13.1.14 Умов «пакування» передбачає розміщення відправлення в найпридатнішому виді упаковки, який забезпечить його надійне перевезення, складування, зберігання та захист. Відправлення пакується в упаковку із запропонованого асортименту ТОВ «Нова Пошта».

Проте всупереч зазначеним Умовам відповідачем здійснено неналежне та неякісне пакування системного блоку, що призвело до його пошкодження під час перевезення, що підтверджується відповідним актом від 28.07.2019.

Згідно зі ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Пунктом 7.2.2 Договору встановлено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Згідно з п. 7.2.3 Договору у разі часткової втрати або часткового пошкодження відправлення з вини експедитора, останній відшкодовує замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення.

Втрата, нестача і пошкодження вантажу є наслідком незбереження вантажу під час перевезення, свідчить про неналежне виконання перевізником своїх обов`язків за договором перевезення вантажу.

Відповідач визнав свою вину у пошкодженні відправлення, про що складений відповідний акт.

З огляду на те, що системний блок у відповідача відсутній та як вказує відповідач переданий ним на утилізацію не є доведеними посилання відповідача на те, що системний блок був частково пошкоджений та відсутні підстави для відшкодування повної його вартості.

Слід зазначити, що відповідач визначив розмір компенсації в сумі 3.400,00 грн одноособово - без залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи, без залучення відправника чи одержувача товару.

Оскільки відправлення (системний блок) утилізовано, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення у розмірі 15.000,00 грн.

Враховуючи, що відповідач компенсував позивачеві 3.400,00 грн, вимоги позивача про стягнення з відповідача 11.600,00 грн (15.000,00 - 3.400,00) правомірні та підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Гримак Романа Олеговича є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Гримак Романа Олеговича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, ) на користь Фізичної особи-підприємця Гримак Романа Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 11.600 (одинадцять тисяч шістсот) грн 00 коп. збитків та 2.102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 26.10.2020.

СуддяВ.В. Сівакова