РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020Справа № 910/2617/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д. Ю., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовною заявою 1) Гаражного автокооперативу "Юпітер"

2) Приватного підприємства "Ринг-Транс"

до Приватного підприємства "БМФ-Страж"

про стягнення збитків у сумі 173 468, 36 грн.

за участю представників:

від позивача-1: Прокошин О.Г., Лукачинець В. Г., Гуназа Ю. Є.

від позивача-2: Гуназа Ю.Є.

від відповідача: Бадзим О. В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулись Гаражний автокооператив "Юпітер" (далі - ГАК "Юпітер", позивач-1) та Приватне підприємство "Ринг-Транс" (далі - ПП "Ринг-Транс", позивач-2) до Приватного підприємства "БМФ-Страж" (далі - ПП "БМФ-Страж", відповідач) про стягнення збитків у сумі 173 468, 36 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що під час виконання умов договору про надання охоронних та інформаційно-консультативних послуг від 01.12.2016 р., укладеного між ГАК "Юпітер" та ПП "БМФ-Страж", з охорони об`єкта - гаражного кооперативу "Юпітер", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, працівник відповідача порушив правила протипожежної безпеки та трудової дисципліни, що призвело до виникнення 08.10.2019 р. пожежі на охоронюваному об`єкті та пошкодження належного позивачам майна, чим ГАК "Юпітер" та ПП "БМФ-Страж" була завдана матеріальна шкода.

У позові ГАК "Юпітер" просить стягнути з ПП "БМФ-Страж" збитки у сумі 60398,32 грн., а ПП "Ринг-Транс" збитки у сумі 113070,04 грн., що разом становить 173468,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2020 р. вказана позовна заява була прийнята до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Відповідач у встановлений законом строк надав суду свій відзив, у якому проти позову заперечив, вказав, що пожежа сталась внаслідок аварійних перепадів в електромережі, яких не витримала електропроводка автокооперативу, а не з причин порушення охоронцем ( ОСОБА_1 ) правил протипожежної безпеки чи трудової дисципліни під час виконання своїх службових обов`язків, а тому вимоги позивачів про стягнення збитків є безпідставними.

У підготовчому засіданні представники позивачів-1, 2 та представник відповідача подали клопотання про виклик у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для допиту їх у даній справі з метою з`ясування обставин, що стали наслідком пожежі 08.10.2019 р. у гаражному кооперативі "Юпітер", розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши вказані клопотання, суд ухвалами від 01.06.2020 р. та від 13.07.2020 р., занесеними до протоколу судового засідання, відмовив у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Частиною 4 ст. 88 ГПК України визначено, що показ свідка викладається у заяві свідка, яка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Однак, оскільки нотаріально завірені заяви вказаних свідків у справі були відсутні, суд вважав, що у виклику зазначених осіб немає правових підстав.

У подальшому представники позивачів-1,2 заявили клопотання про поновлення процесуального строку та надання додаткових доказів, а саме - нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для долучення їх до матеріалів справи, а також виклику вказаних осіб у судове засідання в якості свідків. Розглянувши зазначене клопотання у підготовчому засіданні, суд задовольнив його частково, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, поновив процесуальний строк та долучив до матеріалів справи надані позивачами докази. У виклику названих свідків судом було відмовлено з тих підстав, що обставини, викладені цими особами у нотаріальних заявах, не суперечили іншим доказам у справі.

Зокрема, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (заступник голови правління, бухгалтер та член автокооперативу, які 28.10.2019 р. були присутні у приміщенні правління гаражного кооперативу "Юпітер") у своїх заявах зазначали, що директор ПП "БМФ-Страж" відмовився підписувати акт про пожежу, складений комісією ГА "Юпітер" від 28.10.2019 р., де причиною пожежі була вказана вина охоронця і останній сам визнавав факт розпивання спиртних напоїв в кімнаті охорони, що призвело до пожежі та її наслідків. Проте, як встановлено судом, указані обставини (відмову від підписання акту та розпивання спиртних напоїв) не заперечував і представник відповідача (ПП "БМФ-Страж") у своєму відзиві, крім того ці обставини підтверджуються копією зазначеного акту про пожежу від 28.10.2019р., наявною в матеріалах справи (де міститься запис про відмову директора ПП "БМФ-Страж" від підпису цього акту), медичною довідкою охоронця (де є запис про стан алкогольного сп`яніння). Сумнівів щодо змісту показів цих свідків, їх достовірності чи повноти у суду не виникло, відтак, суд вважав, що у виклику вказаних осіб немає підстав, визначених ст. 89 ГПК України щодо наявності суперечностей між показами свідків та іншими доказами у справі.

Також у підготовчому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від Голосіївського районного управління Головного управління державної служби із надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Голосіївське РУГУ ДСНС) оригіналу акту про пожежу від 08.10.2019 р., що сталась у гаражному кооперативі "Юпітер", розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Указане клопотання відповідача було задоволене судом з підстав, викладених в ухвалі від 01.06.2020 р., на виконання якої 01.07.2020 р. Голосіївське РУГУ ДСНС направило до суду копію вказаного акта про пожежу від 08.10.2019 р., а також копії матеріалів планової перевірки додержання (виконання) ГА "Юпітер" вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, проведеної у період з 14.01.2019 р. по 21.01.2019 р.

Під час розгляду справи по суті представники позивачів підтримали та обґрунтували позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, наголосив на тому, що позивачі не довели складу цивільного правопорушення в діях ПП "БМФ-Страж", що виключає наявність підстав для стягнення збитків. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Установлено, що 01.12.2016 р. між ГАК "Юпітер" (замовник) та ПП "БМФ-Страж" (виконавець) був укладений договір про надання охоронних та інформаційно-консультативних послуг (далі - договір). Відповідно до умов цього договору (п. 1.1) виконавець приймає на себе обов`язки щодо забезпечення контрольно-пропускного режиму, охорони майна (товарно-матеріальних цінностей) замовника та припинення порушень громадського порядку на території об`єкту, що зазначений у план-схемі об`єкта. Вид охорони об`єкта: співробітники ПП "БМФ-Страж".

Відповідно до п. 3.1.1 договору виконавець зобов`язаний: здійснювати на об`єкті контрольно-пропускний режим за перепустками встановленого зразка, зберігати товарно-матеріальні цінності, не допускати сторонніх осіб на територію об`єкта; забезпечувати дотримання встановлених правил протипожежної безпеки на постах силами постових виконавця під час несення ними служби; у випадку виявлення на об`єкті пожежі чи інших стихійних лих негайно повідомити про це пожежну частину, вжити можливих заходів по ліквідації пожежі (п. 3.1.6 договору).

Виконавець несе майнову відповідальність за збитки, спричинені майну замовника, що зберігалось на об`єкті, заподіяні пожежею або в силу інших причин з вини працівників виконавця, які здійснюють охорону об`єкта. Факти неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань та розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ним, встановлюються у визначеному чинним законом порядку (п. 5.1.3 договору).

Розмір збитків має бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або витрати, пов`язані з відновленням пошкодженого майна (п. 5.4). У разі встановлення факту завдання збитків з вини співробітників виконавця, проводиться спільне службове розслідування та за його висновками згідно з діючим законодавством встановлюється розмір відшкодування (п. 5.5 договору).

Відповідно до п. 6.3 договору виконавець не несе відповідальності, якщо збитки на об`єкті спричинені за умов недотримання замовником правил протипожежної безпеки на об`єкті.

Дослідивши зміст указаного договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою укладений між позивачем-1 та відповідачем договір від 01.12.2016 р. є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Також судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частина будівлі (цокольний поверх № 1-4, І поверх - № 5-12 (в групі приміщень №1)) загальною площею 267,6 кв.м., цокольний поверх - №1 (в групі приміщень № 2) загальною площею 16,8 кв.м.) загальною площею 284,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належить позивачу-2 - ПП "Ринг-Транс" відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 07.06.2007 р.

Матеріали справи свідчать, що 08.10.2019 р. приблизно о 22:16 год. у гаражному кооперативі "Юпітер", розташованому за адресою: АДРЕСА_1, сталась пожежа. На місце події були викликані працівники Голосіївського РУГУ ДСНС у м. Києві, які ліквідували вказану пожежу, про що був складений акт про пожежу від 08.10.2019 р.

Згідно із зазначеним актом ймовірною причиною пожежі стало виникнення аварійних режимів роботи в електромережі, також актом зафіксовано, що пожежею були частково знищені електропроводи та особисті речі, закопчені стіни та стеля приміщення.

09.10.2019 р. розпорядженням ГАК "Юпітер" № 8 було створено комісію для обстеження місця пожежі та встановлення збитків, спричинених пожежею, до складу якої увійшли голова правління, члени правління та ревізійної комісії кооперативу.

Цього ж дня (09.10.2019 р.) за результатами проведеного комісією обстеження місця події був складений акт, у якому зафіксовано, що у кімнаті, де розташовувалась охорона кооперативу, виявлені залишки газової горілки; вогнем пошкоджено стелю, стіни та покриття підлоги приміщень; знищено електричну проводку на стелі, металопластикове вікно, монітор та відеореєстратор системи відеонагляду; пошкоджено систему опалення приміщень, скрита електрична проводка приміщення не постраждала, працюють розетки; обидві кімнати охорони потребують капітального ремонту.

06.12.2019 р. ГАК "Юпітер" звернулось до відповідача з листом, в якому повідомило останнього про завдання матеріальної шкоди майну автокооперативу та вимагало, на виконання п. 5.5 договору, проведення спільного службового розслідування події, що сталась 08.10.2019 р.

Також 17.12.2019 р. та 18.12.2019 р. позивачі направили відповідачу претензії з вимогами про відшкодування завданих внаслідок пожежі збитків: ГАК "Юпітер" - на суму 60 398,32 грн., ПП "Ринг-Транс" - на суму 113 070,04 грн.

Оскільки вказані вимоги були залишені ПП "БМФ-Страж" без відповіді та задоволення, ГАК "Юпітер" та ПП "Ринг-Транс" звернулись до суду із даним позовом про стягнення з відповідача збитків, спричинених пожежею 08.10.2019 р. у гаражному кооперативі "Юпітер", розташованому за адресою: АДРЕСА_1,

Звертаючись до суду, позивачі посилаються на акт від 09.10.2019р. та акт від 28.10.2019р., складені комісією ГАК "Юпітер", у яких були зафіксовані обставини наслідків пожежі та зроблено висновок про те, що причиною пожежі став принесений охоронцем ОСОБА_1 газовий пальник. Також на підтвердження своїх доводів позивачі долучили до матеріалів справи пояснення охоронця ПП "БМФ-Страж" ОСОБА_1 , постраждалого ОСОБА_2 , заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , витяги з медичних карток постраждалих осіб, які на думку позивачів, свідчать про порушення працівником ПП "БМФ-Страж" правил протипожежної безпеки та трудової дисципліни, що призвело до виникнення 08.10.2019 р. пожежі на охоронюваному об`єкті та пошкодження належного позивачам майна.

Крім того, позивач-1 надав звіт про оцінку майна від 13.11.2019 р., виконаний ТОВ "Агенство експертної оцінки України" на його замовлення, відповідно до якого вартість майнового збитку, завданого ГАК "Юпітер", спричиненого внаслідок пожежі, становить 54 002, 32 грн., вартість наданих послуг суб`єкта оціночної діяльності склала 2 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 19.11.2019 р. та квитанцією до касового ордеру № 14 від 19.11.2019 року. Також позивач-1 вказує, що внаслідок пожежі був знищений відеореєстратор вартістю 3 646,00 грн., що підтверджується касовим чеком від 24.10.2017 р., та монітор Hanns-g вартістю 750,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 25134 від 25.10.2017 року. Таким чином, позивача-1 вказує, що внаслідок пожежі ГАК "Юпітер" було завдано збитків на загальну суму 60 398,32 грн. (54 002,32 грн. + 2 000,00 грн. + 646,00 грн. + 750,00 грн.).

Позивач-2 посилається на висновок ТОВ "Агенство експертної оцінки України" від 10.12.2019 р., виконаний на його замовлення, та зазначає, що вартість матеріального збитку, спричиненого ПП "Ринг-Транс" внаслідок пожежі нежилих приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , складає 81 970,04 грн., вартість наданих послуг суб`єкта оціночної діяльності склала 2500,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 10.12.2019 р. та платіжним дорученням № 730 від 13.12.2019 р. Також, з метою приведення належних ПП "Ринг-Транс" приміщень у належний до експлуатації стан, останнім були проведені наступні роботи: дезінфекція повітря на суму 9 600,00 грн. (акт наданих послуг ФОП Висовень С. О. № 20 від 14.10.2019 року.), прибирання після пожежі на суму 16 000,00 грн. (акт наданих послуг ФОП Оболончик Р. В. № 376 від 12.10.2019 р., № 393 від 14.10.2019 р.), хімчистка майна на суму 3 000,00 грн. (акти наданих послуг ФОП Оболончик Р. В. № 394 від 13.10.2019 р., № 377 від 14.10.2019 р.). Отже, на підставі наданих доказів позивач-2 вказує, що внаслідок пожежі ПП "Ринг-Транс" було завдано збитків на загальну суму 113 070,04 грн. (81 970,04 грн. + 2 500,00 грн. + 9 600,00 грн. + 16 000,00 грн. + 3 000,00 грн.).

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 22 ЦК України під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом зазначеної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду.

Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Отже, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного кодексу України відповідальність настає незалежно від вини. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою також є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

При цьому положеннями статті 74 ГПК України визначено, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

З іншого боку, відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Відповідно до ч. 1 статті 1172 ЦК України шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, відшкодовує юридична особа.

Як вже встановлено судом, згідно з п. 1.1 договору обов`язком ПП "БМФ-Страж" є забезпечення охорони майна ГАК "Юпітер" та забезпечення громадського порядку на території гаражного кооперативу "Юпітер". При цьому ПП "БМФ-Страж" зобов`язане забезпечувати дотримання встановлених правил протипожежної безпеки на постах силами постових виконавця під час несення ними служби, у випадку виявлення на об`єкті пожежі чи інших стихійних лих негайно повідомити про це пожежну частину, вжити можливих заходів по ліквідації пожежі.

Виконавець несе майнову відповідальність за збитки, спричинені майну замовника, що зберігалось на об`єкті, заподіяні пожежею або в силу інших причин з вини працівників виконавця, які здійснюють охорону об`єкта. Розмір збитків має бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей або витратами, пов`язаними з відновленням пошкодженого майна (розділ 5 договору).

Судом встановлено та цього не заперечував відповідач, що охоронець ОСОБА_1 , який знаходився 08.10.2019 р. під час пожежі на чергуванні у гаражному кооперативі "Юпітер", перебував у трудових відносинах із ПП "БМФ-Страж". Вказана особа, на думку позивачів, того дня порушила правила протипожежної безпеки та трудової дисципліни, що призвело до виникнення пожежі на охоронюваному об`єкті. Зокрема, позивачі вказують, що пожежу спричинив принесений громадянином ОСОБА_2 газовий пальник, який у подальшому був занесений ОСОБА_1 у кімнату охорони та у зв`язку із невдалими діями останнього вибухнув і спричинив пожежу.

Разом з тим, із акту Голосіївського РУ ГУ ДСНС у м. Києві від 08.10.2019 р. про пожежу, що сталась за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що ймовірною причиною пожежі є виникнення аварійних режимів роботи в електромережі. Щодо іншої причини виникнення пожежі (зокрема, вибуху газової горілки) у вказаному акті не зазначено. Також із відповіді Голосіївського РУГУ ДСНС у м. Києві від 13.11.2019 р. на скаргу ГАК "Юпітер" вбачається, що вказана обставина потребує додаткових експертних досліджень, у зв`язку із чим матеріали за фактом пожежі були передані до Голосіївського Управління поліції ГУ НП у місті Києві, яке проводило досудове розслідування даної події та мало право призначати додаткові огляди, експертизи, тощо.

Однак, Голосіївським Управлінням поліції ГУ НП у місті Києві не було встановлено причин для проведення додаткових слідчих дій та надано висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях Голосіївського РУГУ ДСНС у м. Києві щодо визначення причин пожежі у акті від 08.10.2019 р., що сталась у гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - виникнення аварійних режимів в роботі електромережі (лист № А3446/125/47/02.18 від 27.11.2019 р.).

Отже, доводи позивачів про наявність вини охоронця ОСОБА_1 у виникненні пожежі та спричиненні збитків суд відхиляє та зазначає, що відповідно до п. 5.4 договору факт знищення або пошкодження майна внаслідок пожежі, що допущена з вини виконавця встановлюється органами досудового слідства або судом. А відповідно до п. 5.5 договору у разі встановлення факту завдання збитків з вини співробітників виконавця, проводиться спільне службове розслідування та за його висновками згідно з діючим законодавством встановлюється розмір відшкодування.

У матеріалах справи відсутній висновок органів досудового слідства чи службового розслідування, які б встановлювали факт вини ОСОБА_1 у пожежі, що сталась 08.10.2019 р. у гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_1 .

Надані позивачами акти огляду приміщення, де сталась пожежа, від 09.10.2019 р. та від 28.10.2019 р., у яких комісією ГАК "Юпітер" зафіксовано, що причиною пожежі є газовий пальник, суд не приймає у якості належних та допустимих доказів причин виникнення пожежі, оскільки зазначені докази не є належними у розумінні ст. 76-77 ГПК України.

До того ж, слід зазначити, що акт від 09.10.2019 р. був складений ГАК "Юпітер" у односторонньому порядку, без участі представника відповідача. Щодо акту від 28.10.2019 р., складеного за результатами огляду приміщення представниками позивача-1 за участю директора ПП "БМФ-Страж, то вказаний огляд був проведений лише через 20 днів після виникнення пожежі, а тому обставини виникнення пожежі, наявності (відсутності) пальника на місці події та його стану у разі наявності (пошкоджений/непошкоджений) не могли бути об`єктивно встановлені. При цьому від підписання акту від 28.10.2019 р. директор ПП "БМФ-Страж" відмовився.

На підтвердження своїх доводів позивачі також долучили письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.10.2019 р. та ОСОБА_1 від 24.10.2019 р., де вказані особи визнавали себе винними у спричиненні пожежі. Вказані пояснення були надані на ім`я голови правління ГАК "Юпітер" ОСОБА_7 , проте, як вже зазначалось, вина заподіювача пожежі встановлюється органами досудового слідства або судом, а тому такі пояснення не є допустимими доказами вини відповідача у пожежі, виходячи з положень ст. 77 ГПК України, якою встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У той же час, відповідач надав з відзивом заяву того ж ОСОБА_2 від 09.03.2020 р., у якій він стверджує, що надані позивачами пояснення від 15.10.2019 р. він не підписував, а викладені у них обставини не відповідають дійсності. У своїй заяві від 09.03.2020 р. ОСОБА_2 зазначає, що дійсно, 08.10.2019 р. до гаражного кооперативу ним був принесений газовий пальник, а у подальшому занесений ОСОБА_1 до приміщення та поставлений на стіл у непрацюючому стані, проте, ніяких випробувань із цим пальником присутні у приміщенні, де сталась пожежа, не проводили.

Також у матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_3 (який безпосередньо надавав допомогу та викликав пожежників за телефоном 101), з якого вбачається, що на підлозі знаходився газовий пальник, проте, він був цілим та неушкодженим.

За таких обставин надані позивачами письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.10.2019 р. та ОСОБА_1 від 24.10.2019 р. є неналежними доказами в справі, які до того ж не узгоджуються із встановленими у справі обставинами та іншими доказами.

Натомість, судом встановлено, що у період з 14.01.2019 р. по 22.01.2019 р. Голосіївським РУ ГУ ДСНС була проведена планова перевірка щодо додержання ГАК "Юпітер" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1. За результатами вказаної перевірки Голосіївським РУ ГУ ДСНС був складений акт № 8, яким встановлені зокрема, порушення п. 2.3.7 розділу ІІІ та п. 1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 14 від 30.12.2014 р., а саме - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; непроведений замір ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. Вказаний акт був підписаний представником ГАК "Юпітер" без зауважень.

21.01.2019 р. Голосіївським РУ ГУ ДСНС був виданий припис № 7 від 21.01.2019 р. про усунення зазначених у акті № 8 порушень зі строком їх виконання - до 01.03.2019 р. При цьому, слід зазначити, що встановлені порушення пропонувались усунути позивачу-1 ще з 2011 року. Цей припис представником ГАК "Юпітер" отримано 21.01.2019 р., про що свідчить підпис заступника голови правління кооперативу ОСОБА_4.

Однак, доказів того, що ГАК "Юпітер" усунуло встановлені Голосіївським РУ ГУ ДСНС у м. Києві порушення експлуатації електромережі приміщення гаражного кооперативу (станом на дату пожежі 08.10.2019 р.), матеріали справи не містять.

Суд відхиляє наданий ГАК "Юпітер" технічний звіт з вимірювань мереж електроживлення, складений ТОВ "Фаєрр", у якому датами повірки елементів живлення, опору електромережі та фаз зазначено 23.01.2019 р., з огляду на те, що сертифікат № ПТ-193/19, яким ДП "Укрметртестстандарт" визнає вимірювальні можливості електротехнічної лабораторії ТОВ "Фаєрр" був йому виданий лише 15.04.2019 р., тобто пізніше на три місяці, ніж ТОВ "Фаєрр" провело повірку технічного стану та випробування діючого електроустаткування, електромереж, заземлення пристроїв на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином за висновком суду позивачами не надано у встановленому порядку належних доказів, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у виникненні пожежі, що сталась у гаражному кооперативі, та спричиненні шкоди від таких дій. При цьому суд не досліджував обставини порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни (вживання алкоголю під час виконання службових обов`язків охоронця), оскільки вони не є безпосередньою причиною пожежі.

Надані позивачем-1 заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про які суд зазначав вище, де вказані особи виклали пояснення з приводу відомих їм обставин пожежі, що сталась 08.10.2019 р. у гаражному кооперативі, не спростовують висновків суду, що пожежа сталась за відсутності вини відповідача.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши всі представлені сторонами докази у сукупності із встановленими обставинами справи, суд дійшов висновку, що позивачами не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами наявність вини відповідача у спричиненні ГАК "Юпітер" та ПП "Ринг-Транс" збитків, а також наявність інших складових цивільного порушення - протиправної поведінки (дій) відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою (діями) та збитками з боку працівника відповідача, а тому у ПП "БМФ-Страж" відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків.

З урахуванням вказаних висновків суд не вирішував питання про розмір завданих позивачам збитків та не досліджував докази в цій частині спору.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ГАК "Юпітер" та ПП "Ринг-Транс" до ПП "БМФ-Страж" про стягнення збитків у сумі 173 468, 36 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

За таких обставин, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Гаражного автокооперативу "Юпітер" та Приватного підприємства "Ринг-Транс" до Приватного підприємства "БМФ-Страж" про стягнення збитків у сумі 173 468, 36 грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 5 жовтня 2020 року.

Повний текст рішення складений 19 жовтня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.