ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2086/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 ( суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/2086/20

за позовом:

Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Позивача-3: ОСОБА_3 , смт. Царичанка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабудсервіс Дніпро", м. Дніпро

про визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2086/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабудсервіс Дніпро" про визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій.

11.06.2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К" , за змістом якої заявник просив суд залучити Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К", в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та просив:

- визнати недійсним акт приймання-передачі майна б/н від 19 квітня 2019 року посвідченого 19.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою CO. та протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Поляков і К () №19/04 від 19.04.2019 року про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Поляков і К та повернення майна, внесеного до статутного фонду в на користь фізичної особи ОСОБА_3 .

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568535 від 19.04.2019 року, вчинене державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем, Комунальне підприємство Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільскої ради Дніпропетровської області, номер запису про право власності 31271796 за ОСОБА_3 на нерухоме майно загальною площею 4695.3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8,а10, квітникаї, приямки а2, аЗ, сходи з дашком аб, ганок-сходи з дашком а7, димова труба а9. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 31273894).

- визнати недійсним акт приймання-передачі майна б/н від 19 квітня 2019 року складений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Орендабудсервіс Дніпро, щодо передачі нерухомого майна загальною площею 4695.3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8,а10, квітникаї, приямки а2, аЗ, сходи з дашком а6, ганок-сходи з дашком а7, димова труба а9. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 31273894), розташованого за адресою: по вул. Красноспільська, 9 в м. Дніпро, Дніпропетровської області.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 46570646 від 19.04.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільскої ради, Дніпропетровської області, (номер запису про право власності 31271796) на нерухоме майно загальною площею 4695.3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8,а10, квітникаї, приямки а2, аЗ, сходи з дашком а6, ганок-сходи з дашком а7, димова труба а9. ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 31273894) розташованого за адресою: вул. Краснопільська, 9 в м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 по справі № 904/2086/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Поляков і К" про визнання недійсними актів приймання передачі майна та скасування державної реєстрацій про право власності на майно - повернуто без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що поданий Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К" позов не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляков і К" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року по справі № 904/2086/20 та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 49,180 ГПК України. Скаржник вважає, що первісний і зустрічний позов взаємопов`язані, оскільки виникають з одних корпоративних відносин, задоволення зустрічного позову може вплинути на вирішення первісного позову, а тому згідно зі ст. 173 ГПК України цей позов підлягає об`єднанню з первісним позовом в одне провадження.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі № 904/2086/20 та призначено до розгляду у судове засідання на 22.09.2020 року.

22.09.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.10.2020 року.

Учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивачів подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представником скаржника було направлено до суду заяву про відкладення судового засідання, яка не містить електронного цифрового підпису, а тому вказана заява не підлягає розгляду судом.

Крім того колегія суддів зазначає, що скаржник свої аргументи виклав у апеляційній скарзі та надавав пояснення у попередньому судовому засіданні.

22.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі №904/2086/20 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач-2) та ОСОБА_3 (далі - позивач-3) звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендабудсервіс Дніпро" (далі - підповідач) в якому просять суд:

- визнати недійсним рішення засновника ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 19.04.2019 про створення товариства;

- визнати недійсним рішення власника ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 22.04.2019 про відчуження 100% частки в статутному капіталі товариства, звільнення Позивача-3 з посади директора, призначення директора та внесення відповідних записів до державного реєстру;

- скасувати рішення про державну реєстрацію ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 19.04.2019, номер запису: 1 090203;

- скасувати реєстраційну дію щодо зміни учасника, затвердження відповідних змін до статуту ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" від 22.04.2019.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 19.04.2019 позивачем-3 як засновником прийнято рішення про створення ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро", про що внесено відповідний запис до державного реєстру. 22.04.2019 позивачем-3 прийнято рішення про відчуження 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро", звільнення позивача-3 з посади директора, призначення директора та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до суду, позивачі стверджують, що ОСОБА_3 ТОВ "Орендабудсервіс Дніпро" не створювала, оскаржуваних рішень не приймала.

11.06.2020 року до суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К" , за змістом якої заявник просить суд залучити Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К", в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та просив:

- визнати недійсним акт приймання-передачі майна б/н від 19 квітня 2019 року, посвідчений 19.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою CO. та протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Поляков і К () №19/04 від 19.04.2019 року про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Поляков і К та повернення майна, внесеного до статутного фонду на користь фізичної особи ОСОБА_3 .

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46568535 від 19.04.2019 року, вчинене державним реєстратором Ковальовим Сергієм Вадимовичем, Комунальне підприємство Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільскої ради Дніпропетровської області, номер запису про право власності 31271796 за ОСОБА_3 на нерухоме майно загальною площею 4695.3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8,а10, квітникаї, приямки а2, аЗ, сходи з дашком аб, ганок-сходи з дашком а7, димова труба а9. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 31273894).

- визнати недійсним акт приймання-передачі майна б/н від 19 квітня 2019 року, складений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Орендабудсервіс Дніпро, щодо передачі нерухомого майна загальною площею 4695.3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8,а10, квітникаї, приямки а2, аЗ, сходи з дашком а6, ганок-сходи з дашком а7, димова труба а9. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 31273894), розташованого за адресою: по вул. Красноспільська, 9 в м. Дніпро, Дніпропетровської області.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 46570646 від 19.04.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства Центр реєстрації та надання послуг Нивотрудівської сільскої ради, Дніпропетровської області, (номер запису про право власності 31271796) на нерухоме майно загальною площею 4695.3 кв.м, а саме: гуртожиток літ. А-5, прибудова А'-5 загальною площею 4695,3 кв.м, ґанки літ. а з навісом, а8,а10, квітникаї, приямки а2, аЗ, сходи з дашком а6, ганок-сходи з дашком а7, димова труба а9. ( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 31273894) розташованого за адресою: вул. Краснопільська, 9 в м. Дніпро, Дніпропетровської області.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі.

При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

З огляду на викладене, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог первісного позову є визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій.

Водночас, ТОВ "Поляков і К" звернулось до суду з вимогою про визнання недійсними актів приймання передачі нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З викладеного вбачається, що позовна заява заявника безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачами і відповідачем - визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, а відповідно до пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що поданий "Поляков і К" позов не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим подана заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовано повернута заявнику.

Аналогічної правової позиції щодо таких обставин дотримується Верховний Суд у постановах від 12.02.2019 по справі № 910/7913/18, від 12.02.2019 по справі № 916/1743/18, від 16.10.2018 по справі № 916/361/18, від 11.10.2018 по справі № 916/454/18.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про порушення норм процесуального права, а саме ст. 49, 180 ГПК України відхиляються колегією суддів з підстав, наведених у п. 6 цієї постанови.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на те, що первісний і зустрічний позов взаємопов`язані, оскільки виникають з одних корпоративних відносин, а тому зустрічний позов підлягає об`єднанню з первісним позовом в одне провадження, оскільки взаємопов`язаність допускається у пред`явленні зустрічного позову по відношенню до первісного, проте позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору має містити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо третя особа вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 910/7913/18, № 916/2710/18).

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляков і К" не позбавлене права на звернення до суду з самостійним позовом.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, скаржником не наведено.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника не спростовують правомірного та обґрунтованого висновку суду першої інстанції, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі №904/2086/20 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі № 904/2086/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі №904/2086/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22.10.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд