ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 жовтня 2020 року Справа № 915/920/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Киричук В.В., за довіреністю

від відповідача: Далбуз О.С., юрист за договором; Марченко А.П., за довіреністю

від третьої особи: не з`явився,

від прокуратури: прокурор Безкровна І.І., за посвідченням,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 134, ідентифікаційний код 37992292)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" (55214, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул.Кам`яномостівська, 3, ідентифікаційний код 03331430)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Первомайська міська рада Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3, ідентифікаційний код 35926170)

про: стягнення збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 2815114,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 35-4/30вих-20 від 02.07.2020 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління" (далі - ПрАТ "Первомайське ШРБУ") збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 2815114,23 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2020 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі на 13.08.2020 об 11:45. Вказаною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Первомайську міську раду Миколаївської області; встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду читабельної копії квитанції про сплату штрафу, накладеного постановою про накладення адміністративного стягнення № 77/10 від 10.08.2017. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 03.08.2020 (вх. №9600/20), в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві.

До суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача № 35-4923вих20 від 06.08.2020, в якій прокурор вважає доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими, безпідставними та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

11.08.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 14/14-17/2300 від 10.08.2020, в якій Державна екологічна інспекція у Миколаївській області вважає, що заперечення відповідача не заслуговують на увагу.

Ухвалою суду від 10.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020 о 14:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 11.09.2020.

10.09.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 10.09.2020 (вх. №11242 від 10.09.2020) про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на підставі ст. 226 ГПК України.

08.10.2020 від відповідача до суду надійшли:

- клопотання про застосування строків позовної давності б/н від 07.10.2020 (вх. №12660/20 від 08.10.2020);

- клопотання б/н від 07.10.2020 (вх. № 12660/20 від 08.10.2020) про призначення судової експертизи;

- додаткові заперечення б/н від 07.10.2020 (вх. № 12662/20 від 08.10.2020) на пояснення прокурора № 35-5522вих-20 від 04.09.2020 та лист позивача № 14/14-17/2578 від 07.09.2020.

- клопотання б/н від 07.10.2020 (вх. № 12664/20 від 08.10.2020), в якому ПрАТ "Первомайське ШРБУ" просить витребувати у:

- Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області інформацію щодо звернення ПрАТ "Первомайське ШРБУ" упродовж 2013-2015 років до Державної санітарно-епідеміологічної служби у Миколаївській області та повідомити про результати цих звернень та надання копій відповідних звернень (копії звернень, листів, відповідей та інших документів);

- Державного архіву Миколаївської області інформацію про те, чи передавались до Державного архіву Миколаївської області для зберігання документи ліквідованої Державної санітарно-епідеміологічної служби у Миколаївській області; копії заяв, звернень, листів ПрАТ "Первомайське ШРБУ", що надходили упродовж 2013-2015 років до Державної санітарно-епідеміологічної служби у Миколаївській області, та копії листів, відповідей та інших документів Державної санітарно-епідеміологічної служби у Миколаївській області адресованих ПрАТ "Первомайське ШРБУ".

В судове засідання 12.10.2020 з`явилися прокурор та представники сторін (позивача та відповідача), яких суд заслухав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т. 2, а. с. 103).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Прокурор висловив заперечення, з якими погодився і представник позивача, щодо задоволення клопотань про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, про проведення судової експертизи та про витребування доказів.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, позивач зазначив, що самостійно звернутися до суду з позовом не мав можливості у зв`язку з відсутністю грошових коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви.

Суд звертає увагу учасників справи, що клопотання про повернення позовної заяви прокурора без розгляду, у зв`язку з відсутністю повноважень у заступника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області підписувати відповідні позовні заяви, вже розглядалось судом та в його задоволенні ухвалою суду від 13.08.2020 було відмовлено, а повноваження прокурора представляти інтереси держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області обґрунтовано заступником прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в поданій позовній заяві з посиланням на норми ст. ст. 23, 24 Закону України "Про прокуратуру".

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, з аналізу норми ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач може подати клопотання про витребування доказів у строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Відповідачем пропущено зазначений строк, в клопотанні не наведено причин, що не залежали від нього, з яких таке клопотання не подане у вказаний строк.

Відносно клопотання позивача про призначення судової експертизи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак в клопотанні не наведено поважних причин неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З поданого відповідачем клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, які входять до предмету доказування не потребують спеціальних знань та можуть бути встановленні за допомогою інших наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, про проведення судової експертизи, про витребування доказів, ухвалами, які занесено до протоколу судового засідання 12.10.2020, відмовив в їх задоволенні.

Крім того, присутні в судовому засіданні представники учасників справи не висловили заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк підготовчого провадження продовжувався судом на 30 днів.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Під час підготовчого провадження сторони не повідомили суд про наявність намірів укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність заперечень сторін щодо призначення розгляду справи по суті, відсутність будь-яких заяв, клопотань від учасників справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/920/20.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11 2020 року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текс ухвали складено та підписано 16.10.2020.

Суддя В.С. Адаховська