УХВАЛА

м. Київ

13.10.2020Справа № 910/14869/20

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест"

про визнання недійсною третейської угоди

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" про визнання третейської угоди у вигляді застереження (п. 11.6. договору № 028/18 від 27.12.2018) недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14869/20 від 06.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки встановлено, що:

1) Позивач в позовній заяві зазначає, що офіційним місцезнаходженням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" є: 04114, м. Київ, вул Макіївська, 7, кв. 233, однак за вказаною адресою постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Українська правнича фундація" не знаходиться.

Проте позивач не зазначає якими саме доказами це підтверджується та не наведено відповідні докази у переліку документів, що додаються до позовної заяви. Також позивачем не вказано, що докази місцезнаходження третейського суду та докази відсутності фактичного його перебування за відповідною адресою не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Судом відзначено, що фактично до позовної заяви додано додаткову угоду № 1 від 27.12.2018 до договору № 028/18 від 27.12.2018, яка в додатку, наведеному в позовній заяві, не зазначена.

2) Позивачем до позовної заяви додано касовий чек № 0129 від 25.09.2020 та опис вкладення у цінний лист від 25.09.2020.

З наданого опису вкладення у цінний лист вбачається, що відповідачу надіслано "Копія позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Ай Ай Ті" від 25.09.2020 до господарського суду м. Києва з додатками на 19 арк." без зазначення вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу позивачем, що позбавляє суд можливості перевірити факт дотримання заявником вимог ст. 172 ГПК України та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

З огляду на викладене даною ухвалою встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- доказів в підтвердження місцезнаходження постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" та доказів відсутності фактичного його перебування за відповідною адресою;

- доказів надіслання відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів (із зазначенням найменування документа, його дати та номеру).

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду № 910/14869/20 від 06.10.2020 надіслано позивачу 07.10.2020 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 475.

09.10.2020 позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали щодо надання доказів надіслання відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів (із зазначенням найменування документа, його дати та номеру), з огляду на наступне.

Так, до заяви про усунення наділіків позивачем подано касовий чек № 0054 від 09.10.2020, опис вкладення у цінний лист від 09.10.2020 та накладну Укрпошти № 683.

Однак, з подано опису вкладення у цінний лист від 09.10.2020 вбачається, що відповідачу не надіслано копію ордеру про надання правової допомоги серія КС № 003988 від 23.09.2020, копія якого фактично додана як до позовної заяви так і до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Сівакова