Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/348/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" (вул. Льва Толстого, буд. 11, кв. 54, м. Київ 4, 01004, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТОІЛ ПЛЮС" (вул. Шевченка, буд. 100, Кустин, Рівненський район, Рівненська область, 35322, ) про стягнення у сумі 5 033 132 грн 27 коп.

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Грецький В.Г., Павлюк І.О. (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 21.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP6 B2WKO 1145135.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТОІЛ ПЛЮС" у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 536, 549, 553, 554, 611, 623-625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 202, 216-220, 224-226, 229 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 15, 31, 89, 107, 118-120, 127, 209 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5 033 132 грн 27 коп. (з яких 3 507 215 грн 79 коп. - основний борг, 464 420 грн 22 коп. - пеня, 750 263 грн 46 коп. - інфляційні втрати, 311 232 грн 80 коп. - 3 % річних).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов`язань у частині повного та своєчасного проведення розрахунків за Договором № 1-01-02/17, укладеним 01.02.2017 року між позивачем та відповідачем.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 16.04.2020 року справу № 918/348/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху, запропоновано заявнику усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у такий спосіб:

- подати до суду оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 75 496 грн 98 коп.

- подати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Заявником усунуто недоліки позовної заяви в межах строку, встановленого судом та долучено розрахунок інфляційних втрат по Договору поставки нафтопродуктів № 1-01-02/17 від 01.02.2017 року та платіжне доручення № 78 від 14.04.2020 року, що свідчить про сплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 75 496 грн 98 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/348/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на "26" травня 2020 р. на 11:30 год., запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності), обґрунтований розрахунок пені за Договором № 1-01-02/17 укладеним між позивачем та відповідачем 01.02.2017 року;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

20.05.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" адвоката Павлюка І.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

20.05.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду від представника позивача Грецького Вячеслава Георгійовича надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, яке призначене на 26.05.2020 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.05.2020 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/348/20, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Краснолиманському міському суду Донецької області.

26.05.2020 року судом встановлено, що відповідач у судове засідання не з`явився, інформація про вручення йому ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.05.2020 року у суду відсутня.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2020 року відкладено підготовче засідання на "23" червня 2020 р. на 11:30 год.

03.06.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду від представників позивача ОСОБА_1 та Павлюка Ігоря Олександровича надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання, яке призначене на 23.06.2020 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.06.2020 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" Грецького Вячеслава Георгійовича № б/н від 02.06.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/348/20; доручено забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Краснолиманському міському суду Донецької області; задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" Павлюка Ігоря Олександровича № б/н від 02.06.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/348/20; доручено забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Полтавському окружному адміністративному суду.

11.06.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку пені по договору поставки нафтопродуктів № 1-01-02/17 від 01.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.06.2020 року відкладено підготовче засідання на "07" липня 2020 р. на 15:00 год., задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" Павлюка Ігоря Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/348/20, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Полтавському окружному адміністративному суду.

25.06.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду від представника позивача Грецького Вячеслава Георгійовича надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, яке призначене на 07.07.2020 року, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.06.2020 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" Грецького Вячеслава Георгійовича № б/н від 24.06.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/348/20, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Краснолиманському міському суду Донецької області.

30.06.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду від представника позивача Павлюка Ігоря Олександровича надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/348/20, яке Павлюк Ігор Олександрович усно заявляв у судовому засіданні 23.06.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження у справі № 918/348/20 на 30 днів за ініціативою суду, відкладено підготовче засідання на 19.08.2020 року, задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" Грецького Вячеслава Георгійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/348/20, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Краснолиманському міському суду Донецької області, зал № 1 (84400, м. Лиман, вул. Незалежності, 13), задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" Павлюка Ігоря Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/348/20, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Полтавському окружному адміністративному суду, зал № 10 (36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.08.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/364/20, призначено справу № 918/364/20 до судового розгляду по суті на 31.08.2020 року, задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" Грецького Вячеслава Георгійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/348/20, доручено забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи по суті 31.08.2020 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції Краснолиманському міському суду Донецької області (84400, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.08.2020 року розгляд справи по суті відкладено в межах строку, встановленого ГПК України, на "29" вересня 2020 р. на 09:00 год., задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" Грецького Вячеслава Георгійовича про участь у засіданні з розгляду справи у справі № 918/348/20 по суті в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи по суті 29.09.2020 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції Краснолиманському міському суду Донецької області (84400, м. Лиман, вул. Незалежності, 13), запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" у термін до 25.09.2020 року подати суду копію додаткової угоди від 17.05.2017 року на суму 668 937 грн 72 коп., витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" у термін до 25.09.2020 року докази знаходження у слідчому відділ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області оригіналів долучених до позовної заяви додатків, а саме: договору поставки нафтопродуктів № 1-01-02/17 від 01.02.2017 року, додаткових угод та видаткових накладних).

09.09.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду від представника позивача Павлюка Ігоря Олександровича надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду справи № 918/348/20 по суті, яке відкладено на 29.09.2020 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.09.2020 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" Павлюка Ігоря Олександровича № б/н від 08.09.2020 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/348/20, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Київському районному суду м. Полтава (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

15.09.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" Павлюка Ігоря Олександровича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку інфляційних втрат, 3 % річних та пені по договору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2020 року розгляд справи по суті відкладено на 21.10.2020 року на 10:00 год., задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" Грецького Вячеслава Георгійовича про участь у засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи по суті 21.10.2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Краснолиманському міському суду Донецької області (84400, м. Лиман, вул. Незалежності, 13), задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" Павлюка Ігоря Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у з розгляду справи № 918/348/20 по суті, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Київському районному суду м. Полтава (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

01.10.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду від представника позивача Павлюка Ігоря Олександровича надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/348/20, яке Павлюк Ігор Олександрович усно заявляв у судовому засіданні 29.09.2020 року.

06.10.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду від представника позивача Грецького Вячеслава Георгійовича надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/348/20, яке Грецький Вячеслав Георгійович усно заявляв у судовому засіданні 29.09.2020 року.

19.10.2020 року на офіційну електронну адресу господарського суду від представника позивача Павлюка Ігоря Олександровича надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог п. 6 ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.08.2020 року, а саме - докази знаходження у слідчому відділі Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області оригіналів долучених до позовної заяви додатків, а саме: договору поставки нафтопродуктів № 1-01-02/17 від 01.02.2017 року, додаткових угод та видаткових накладних

19.10.2020 року на поштову адресу господарського суду від представника позивача Павлюка Ігоря Олександровича надійшов оригінал письмового клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог п. 6 ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.08.2020 року у паперовому вигляді.

У судове засідання 21.10.2020 року з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" Павлюк І.О. та Грецький В.Г у режимі відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

При перевірці стану поштового відправлення за трек-номером 550, судом встановлено, що з адреси відповідача повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2020 року із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", що свідчить про неотриманням вказаної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТОІЛ ПЛЮС".

При цьому, ухвала від 29.09.2020 року по справі № 918/348/20 направлялася судом на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТОІЛ ПЛЮС" (вул. Шевченка, буд. 100, Кустин, Рівненський район, Рівненська область, 35322), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого формувався 24.06.2020 року відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на запит судді Господарського суду Рівненської області Заголдної Я.В. за № (відповідно до наступних критеріїв пошуку: код ЄДРОПОУ 36332535).

Будь-якої іншої адреси для листування з відповідачем господарському суду Рівненської області не відомо.

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, Господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТОІЛ ПЛЮС" про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду справи № 918/348/20 по суті.

Отже, неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем є наслідками діяння (бездіяльності) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТОІЛ ПЛЮС" щодо її належного отримання.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТОІЛ ПЛЮС" вважається повідомленим про судове засідання з розгляду справи по суті належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

Явка представників сторін у судове засідання 21.10.2022 року по суті обов`язковою не визнавалася.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі доказами.

Також судом встановлено, що відповідач у справі не скористався своїм процесуальним правом на подання письмового відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин та зважаючи на те, що відповідач у справі жодного разу не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судові засідання з розгляду справи № 918/348/20, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами та містить достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Присутні у судовому засіданні 21.10.2020 року в режимі ВКЗ представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

01.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТОІЛ ПЛЮС" (далі - покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів № 1-01-02/17 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався передати в погоджені терміни, а відповідач прийняти і оплатити на умовах, викладених у Договорі і додатках до нього, нафтопродукти, що іменуються далі по тексту - товар.

За підп. 1.1.., 1.2. п. 1. договору асортимент, кількість товару і його ціна встановлюється сторонами за погодженням в додатках до цього договору на підставі заявки покупця і вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або у відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар. Додатки до Договору є специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України і складають невід`ємну частині цього договору. У випадку, якщо Додатки до договору не складаються, погодженими сторонами є той асортимент, кількість та ціна товару, які зазначені в заявці покупця, розрахункових документах та/або підписаних сторонами відвантажувальних документах, що мають посилання на даний договір. Одиниця вимірювання: тони, літри.

У відповідності до підп. 2.1. п. 2 Договору товар поставляється погодженими партіями, сторони укладають у письмовій формі додатки з підписом і печаткою відповідної сторони на кожну окрему партію Товару, що поставляється за даним Договором. Додатки, оформлені належним чином є невід`ємною частиною цього Договору. Поставка товару підтверджується первинними документами (видатковими накладними, та/чи актами приймання-передачі, ТТН), які підписані представниками обох сторін та або іншими особами згідно до чинного законодавства (перевізником, уповноваженими особами покупця тощо).

Згідно з підп. 2.2. п. 2 Договору поставка товару (кожної окремої партії товару) здійснюється в строк, який сторони визначають у відповідних додатках на кожну окрему партію товару, але не раніше зарахування на поточний рахунок постачальника попередньої оплати у розмірі % вартості кожної окремої партії товару, що постачається.

На підставі підп. 2.3. п. 2 Договору сторони підтверджують, що вони зобов`язуються в строк та на умовах, вказаних у відповідних додатках на кожну окрему партію товару відвантажити покупцю таку партію товару, а покупець зобов`язується її прийняти.

У пункті 3 Договору сторони погодили порядок розрахунку за Договором.

Так, згідно з підп. 3.1. п. 3 Договору загальна ціна цього Договору визначається вартістю товару, отриманого покупцем впродовж всього терміну дії Договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником у відповідних додатках до Договору на кожну окрему партію товару та зазначається у рахунках-фактурах.

Як вбачається із підп. 3.2. п. 3 Договору покупець зобов`язується сплатити, з дотриманням умов додатку, повну вартість товару (у тому числі ПДВ), визначені у відповідному додатку до цього договору та рахунку на умовах 100 % передплати. Сторони погодили, що рахунок на сплату вартості товару є дійсним на протязі 2-х банківських днів від дати його виставлення. У разі не здійснення покупцем 100 % передплати відповідно до договору, додаток (специфікація) на постачання такої партії товару та рахунок на її сплату вважаються такими, що втратили силу. У разі сплати вартості товару за рахунком пізніше, ніж у термін 2 дні від дати його виставлення постачальник має право повернути суму переплати та відмовити у відвантажені товару як це передбачено додатком до Договору). Якщо постачальник здійснить відвантаження партії товару до отримання попередньої оплати від покупця, то покупець зобов`язаний повністю оплатити поставлений товар протягом 1 (одного) календарного дня від дати відвантаження товару.

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою та банківський рахунок постачальника.

У Договорі сторони погодили також відповідальність сторін у п. 4.

Згідно з підп. 4.1. п. 4 Договору в разі невчасної поставки товару (умисне порушення термінів поставки) постачальник виплачує покупцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення.

Згідно з підп. 4.2. п. 4 Договору в разі неналежного виконання покупцем зобов`язань по оплаті товару на підставі виставлених рахунків-фактур покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки БУ від простроченої суми. Крім того, постачальник має право не відвантажувати (скористатись правом притримання) чергову партію товару, при цьому штрафні санкції до останнього не застосовуються.

Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов`язань за даним Договором. (підп. 4.3. п. 4 Договору).

Взаємовідносини щодо відповідальності сторін за порушення зобов`язань, не передбачені цим Договором і додатками до нього, регулюються чинним законодавством України.

Згідно з підп. 7.1. п. 7 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017 року, але в усякому разі до повного виконання сторонами їх зобов`язань, передбачених цим Договором і додатками до нього. Умови цього договору можуть бути змінені лише за угодою сторін шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Судом встановлено, що 14.04.2017 року сторони уклали додаткову угоду № 18 до Договору, за якою погодили, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на загальну суму 742 296 грн 48 коп. (з ПДВ). Всі інші умови договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

18.04.2017 року сторони уклали додаткову угоду № 19 до Договору, за якою погодили, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на загальну суму 391 547 грн 52 коп. (з ПДВ). Всі інші умови договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

19.04.2017 року сторони уклали додаткову угоду № 20 до Договору, за якою погодили, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на загальну суму 99 141 грн 77 коп. (з ПДВ). Всі інші умови договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

19.04.2017 року сторони уклали додаткову угоду № 21 до Договору, за якою погодили, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на загальну суму 153 592 грн 68 коп. (з ПДВ). Всі інші умови договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

20.04.2017 року сторони уклали додаткову угоду № 22 до Договору, за якою погодили, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на загальну суму 761 686 грн 56 коп. (з ПДВ). Всі інші умови договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

21.04.2017 року сторони уклали додаткову угоду № 23 до Договору, за якою погодили, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на загальну суму 748 255 грн 92 коп. (з ПДВ). Всі інші умови договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

21.04.2017 року сторони уклали додаткову угоду № 24 до Договору, за якою погодили, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на загальну суму 98 663 грн 40 коп. (з ПДВ). Всі інші умови договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

21.04.2017 року сторони уклали додаткову угоду № 25 до Договору, за якою погодили, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на загальну суму 139 719 грн 48 коп. (з ПДВ). Всі інші умови договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

24.04.2017 року сторони уклали додаткову угоду № 26 до Договору, за якою погодили, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на загальну суму 170 954 грн 40 коп. (з ПДВ). Всі інші умови договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

25.04.2017 року сторони уклали додаткову угоду № 27 до Договору, за якою погодили, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на загальну суму 67 059 грн 36 коп. (з ПДВ). Всі інші умови договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

27.04.2017 року сторони уклали додаткову угоду № 28 до Договору, за якою погодили, що постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на загальну суму 98 185 грн 03 коп. (з ПДВ). Всі інші умови договору залишаються без змін. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору і набуває чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

У позовній заяві позивач зазначає, що на виконання до умов Договору та Додаткових угод у період з 14.04.2017 року по 17.05.2017 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4 140 010 грн 32 коп.

На підтвердження вказаного позивачем додано до позовної заяви видаткові накладні:

- № ОГ-0000083 від 14.04.2017 року на загальну суму 742 296 грн 48 коп.;

- № ОГ-0000084 від 18.04.2017 року на загальну суму 391 547 грн 52 коп.;

- № ОГ-0000085 від 19.04.2017 року на загальну суму 99 141 грн 77 коп.;

- № ОГ-0000086 від 19.04.2017 року на загальну суму 153 592 грн 68 коп.;

- № ОГ-0000088 від 20.04.2017 року на загальну суму 761 686 грн 56 коп.;

- № ОГ-0000090 від 21.04.2017 року на загальну суму 748 225 грн 92 коп.;

- № ОГ-0000091 від 21.04.2017 року на загальну суму 98 663 грн 40 коп.;

- № ОГ-0000092 від 21.04.2017 року на загальну суму 139 719 грн 48 коп.;

- № ОГ-0000094 від 24.04.2017 року на загальну суму 170 954 грн 40 коп.;

- № ОГ-0000096 від 25.04.2017 року на загальну суму 67 059 грн 36 коп.;

- № ОГ-0000097 від 27.04.2017 року на загальну суму 98 185 грн 03 коп.;

- № ОГ-0000114 від 17.05.2017 року на загальну суму 668 937 грн 72 коп.

Однак, відповідачем здійснено лише часткову оплату за поставлений товар на загальну суму 632 791 грн 53 коп., а саме по додатковій угоді № 18 від 14.04.2017 року та видатковій накладній № ОГ-0000083 від 14.04.2017 року, а саме:

- 23.05.2017 року - 619 794 грн 53 коп.;

- 24.05.2017 року - 130 000 грн 00 коп.

Відтак, позивач вказує на залишок заборгованості за поставку товару за Договором у розмірі 3 507 215 грн 79 коп.

Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання в частині своєчасного та повного проведення розрахунків за Договором не дотримав, обумовлену вартість наданих послуг не оплатив, позивач змушений був звернутися до господарського суду за захистом своїх прав ти інтересів, позовні вимоги обґрунтовуючи невиконанням покупцем умов Договору в частині повного проведення розрахунків за видатковими накладними у відповідності до п. 3.1. Договору, та просить суд стягнути з відповідача 3 507 215 грн 79 коп. основного боргу.

Крім того, за недотримання відповідачем умов договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача, крім основного боргу, 464 420 грн 22 коп. - пені, 750 263 грн 46 коп. - інфляційні втрати та 311 232 грн 80 коп. - 3 % річних.

Слід зазначити, що позивачем до матеріалів справи надано засвідчену копію акту звіряння розрахунків між сторонами за товар, однак акт підписано лише стороною постачальника, тому відповідно до чинного законодавства не може вважатися доказом у даній справі.

Окрім того, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів надсилання вказаного акту звіряння розрахунків між сторонами на адресу відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, неможливо встановити факт отримання акту Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТОІЛ ПЛЮС".

Судом встановлено, що на виконання умов Договору постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" відвантажило для покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТОІЛ ПЛЮС" товар на загальну суму 4 140 010 грн 32 коп., а покупець отримав товар, що підтверджується видатковими накладними: № ОГ-0000083 від 14.04.2017 року; № ОГ-0000084 від 18.04.2017 року; № ОГ-0000085, № ОГ-0000086 від 19.04.2017 року; № ОГ-0000088 від 20.04.2017 року; № ОГ-0000090, № ОГ-0000091, № ОГ-0000092 від 21.04.2017 року; № ОГ-0000094 від 24.04.2017 року; № ОГ-0000096 від 25.04.2017 року; № ОГ-0000097 від 27.04.2017 року; № ОГ-0000114 від 17.05.2017 року.

Кожна з вказаних видаткових накладних підписана уповноваженою особою а саме - директором Уваровим М.С., копії видаткових накладних долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отримання відповідачем продукції на загальну суму 4 140 010 грн 32 коп., за видатковими накладними: № ОГ-0000083 від 14.04.2017 року; № ОГ-0000084 від 18.04.2017 року; № ОГ-0000085, № ОГ-0000086 від 19.04.2017 року; № ОГ-0000088 від 20.04.2017 року; № ОГ-0000090, № ОГ-0000091, № ОГ-0000092 від 21.04.2017 року; № ОГ-0000094 від 24.04.2017 року; № ОГ-0000096 від 25.04.2017 року; № ОГ-0000097 від 27.04.2017 року; № ОГ-0000114 від 17.05.2017 року свідчить про вчинення відповідачем конклюдентних дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарських операцій з поставки та прийняття продукції саме на виконання договірних зобов`язань за Договором № 1-01-02/17 від 01.02.2017 року.

Крім того, судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості у розмірі 632 791 грн 53 коп.

Дії відповідача з добровільного підписання договору, з часткової оплати заборгованості за Договором та з підписання видаткових накладних свідчать про те, що договір фактично був укладений.

Також як свідчать матеріали справи, покупець не відмовився прийняти товар, заперечень щодо ціни, кількості, якості чи комплектності товару відповідач не має.

Оскільки поставку товару було здійснено на загальну суму 4 140 010 грн 32 коп., а покупець оплатив лише частину заборгованості у розмірі 632 791 грн 53 коп., відтак основна заборгованість відповідача за Договором становить 3 507 215 грн 79 коп.

У зв`язку із тим, що відповідач у повному обсязі не виконав свої зобов`язання за Договором та здійснив оплату за поставлений позивачем товар частково та несвоєчасно, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача, крім суми основного боргу у розмірі 3 507 215 грн 79 коп., неустойку у вигляді пені в розмірі 464 420 грн 22 коп., а також інфляційні втрати у розмірі 750 263 грн 46 коп. та 3 % річних у розмірі 311 232 грн 80 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є свобода договору.

Сторони договору на підставі вільного волевиявлення домовилися, погодили та зафіксували у підп. 2.2. п. 2 Договору, що поставка товару (кожної окремої партії товару) здійснюється в строк, який сторони визначають у відповідних додатках на кожну окрему партію товару, але не раніше зарахування на поточний рахунок постачальника попередньої оплати у розмірі % вартості кожної окремої партії товару, що постачається.

Згідно з підп. 3.2. п. 3 Договору покупець зобов`язується сплатити, з дотриманням умов додатку, повну вартість товару (у тому числі ПДВ), визначені у відповідному додатку до цього договору та рахунку на умовах 100 % передплати. Сторони погодили, що рахунок на сплату вартості товару є дійсним на протязі 2-х банківських днів від дати його виставлення.

Якщо постачальник здійснить відвантаження партії товару до отримання попередньої оплати від покупця, то покупець зобов`язаний повністю оплатити поставлений товар протягом 1 (одного) календарного дня від дати відвантаження товару.

Відтак, порядок оплати товарів встановлений у Договорі, а саме 100 % попередня оплата згідно з виставленим рахунком.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні рахунки, які мали б бути виставлені продавцем покупцю на підставі підп. 3.2. п. 3 Договору для проведення попередньої оплати за товар.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, відповідач жодного разу не здійснив передоплату за товар на виконання підп 2.2 п. 2 та підп. 3.2. п. 3 Договору.

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відтак, оскільки позивач надав суду докази виставлення рахунків на попередню оплату, а відповідач відповідно їх не оплатив, факт поставки товару суд розцінює як виконання зустрічного зобов`язання позивачем.

Отже, зважаючи на факт поставки товару за Договором та підписання видаткових накладних стороною покупця, у Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТОІЛ ПЛЮС" виник обов`язок зі сплати за товар з моменту його поставки.

Оскільки поставку товару було здійснено на загальну суму 4 140 010 грн 32 коп., а покупець оплатив лише частину заборгованості у розмірі 632 791 грн 53 коп., відтак основна заборгованість відповідача за Договором становить 3 507 215 грн 79 коп.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, додані позивачем до позовної заяви за видатковими накладними № ОГ-0000083 від 14.04.2017 року; № ОГ-0000084 від 18.04.2017 року; № ОГ-0000085, № ОГ-0000086 від 19.04.2017 року; № ОГ-0000088 від 20.04.2017 року; № ОГ-0000090, № ОГ-0000091, № ОГ-0000092 від 21.04.2017 року; № ОГ-0000094 від 24.04.2017 року; № ОГ-0000096 від 25.04.2017 року; № ОГ-0000097 від 27.04.2017 року; № ОГ-0000114 від 17.05.2017 року встановив, що відповідні розрахунки здійснено позивачем з порушенням порядку нарахування.

Зокрема, суд враховує, що оскільки поставка за видатковими накладними здійснена 14.04.2017 року; 18.04.2017 року; 19.04.2017 року; 20.04.2017 року; 21.04.2017 року; 24.04.2017 року; 25.04.2017 року; 27.04.2017 року; 17.05.2017 року, відповідно наступний день після вказаних дат поставки є днем для можливої сплати суми заборгованості та не включається в період часу, за який здійснюється нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Нарахування інфляційних втрат на 3 % річних необхідно здійснювати відповідно за видатковими накладними із наступного дня за днем, у якому за Договором покупець зобов`язаний був повністю оплатити поставлений товар, тобто наступного дня після календарного дня від дати відвантаження товару.

Суд, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних за Договором № 1-01-02/17, укладеним 01.02.2017 року за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE та не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу по 10.04.2020 року - встановив, що обґрунтований розмір інфляційних втрат становить 862 028 грн 50 коп., а 3 % річних 313 045 грн 99 коп.

Оскільки позивач просить суд стягнути 750 263 грн 46 коп. інфляційні втрати та 311 232 грн 80 коп. 3 % річних, вказаний розмір позовних вимог задовольняється судом у обсязі, в якому просить Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД".

Що стосується вимог позивача про стягнення пені, то господарський суд зауважує наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені, що згідно розрахунку позивача становить 464 420 грн 22 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з аналізу чинних норм законодавства, неустойка може бути договірною та позадоговірною (законною). Умову про договірну неустойку має бути зазначено в договорі (ч. 1 ст. 547 ЦКУ). Недотримання письмової форми зазначення в договорі умови про сплату неустойки робить його нікчемним (ч. 2 ст. 547 ЦКУ). Стосовно позадоговірної неустойки відповідно до ч. 1 ст. 231 ГКУ законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначено розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 904/4156/18 від 10.12.2019 року зазначає, що господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визнання у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду порушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Судом встановлено, що відповідальність відповідача за порушення строків оплати товару у вигляді пені передбачена Договором у підп. 4.2. п. 4, де зазначено, що в разі неналежного виконання покупцем зобов`язань по оплаті товару на підставі виставлених рахунків-фактур покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахунки пені, додані позивачем до позовної заяви за видатковими накладними № ОГ-0000083 від 14.04.2017 року; № ОГ-0000084 від 18.04.2017 року; № ОГ-0000085, № ОГ-0000086 від 19.04.2017 року; № ОГ-0000088 від 20.04.2017 року; № ОГ-0000090, № ОГ-0000091, № ОГ-0000092 від 21.04.2017 року; № ОГ-0000094 від 24.04.2017 року; № ОГ-0000096 від 25.04.2017 року; № ОГ-0000097 від 27.04.2017 року; № ОГ-0000114 від 17.05.2017 року встановив, що відповідні розрахунки здійснено позивачем з порушенням порядку нарахування.

Так, позивач нараховує пеню за Договором із 10.10.2019 року по 10.04.2020 року, тобто за останні 6 місяців перед пред`явленням позову у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, пеня нараховується за 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За змістом наведених норм можна зробити висновок про те, що особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, обмежується правилами ч. 2 ст. 232 ГК України, якщо інше не встановлено договором. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

Пеню належить рахувати з наступного дня після дати, в яку зобов`язання мало бути виконано, і по переддень фактичного виконання грошового зобов`язання, або по відповідний день через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, але в межах періоду, визначеного позивачем.

Отже, позивач мав би право просити нарахування пені за Договором за такі періоди:

- за видатковою накладною № ОГ-0000083 від 14.04.2017 року: за період з 16.04.2017 року по 16.10.2017 року;

- за видатковою накладною № ОГ-0000084 від 18.04.2017 року: за період з 20.04.2017 року по 20.10.2017 року;

- за видатковою накладною № ОГ-0000085 від 19.04.2017 року: за період з 21.04.2017 року по 21.10.2017 року;

- за видатковою накладною № ОГ-0000086 від 19.04.2017 року: за період з 21.04.2017 року по 21.10.2017 року;

- за видатковою накладною № ОГ-0000088 від 20.04.2017 року: за період з 22.04.2017 року по 22.10.2017 року;

- за видатковою накладною № ОГ-0000090 від 21.04.2017 року: за період з 23.04.2017 року по 23.10.2017 року;

- за видатковою накладною № ОГ-0000091 від 21.04.2017 року: за період з 23.04.2017 року по 23.10.2017 року;

- за видатковою накладною № ОГ-0000092 від 21.04.2017 року: за період з 23.04.2017 року по 23.10.2017 року;

- за видатковою накладною № ОГ-0000094 від 24.04.2017 року: за період з 26.04.2017 року по 26.10.2017 року;

- за видатковою накладною № ОГ-0000096 від 25.04.2017 року: за період з 27.04.2017 року по 27.10.2017 року;

- за видатковою накладною № ОГ-0000097 від 27.04.2017 року: за період з 29.04.2017 року по 29.10.2017 року;

- за видатковою накладною № ОГ-0000114 від 17.05.2017 року: за період з 19.05.2017 року по 19.11.2017 року.

Однак, судом із розрахунку, долученого позивачем до позовної заяви, установлено, що нарахування пені за товар, поставлений за Договором № 1-01-02/17 від 01.02.2017 року позивачем проводилося за період з 10.10.2019 року по 10.04.2020 року, тобто поза межами строку, установленого ч. 2 ст. 232 ГК України (договором іншого не установлено), а тому підстав для стягнення пені за період, обраний позивачем, немає.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 3 507 215 грн 79 коп. - основний борг, 750 263 грн 46 коп. інфляційні втрати, 311 232 грн 80 коп. 3 % річних, а у вимозі в частині стягнення пені у розмірі 464 420 грн 22 коп. позивачу слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" до позовної заяви долучило платіжне доручення № 78 від 14.04.2020 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 75 496 грн 98 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Предметом спору у даній справі є стягнення 5 033 132 грн 27 коп. (з яких 3 507 215 грн 79 коп. - основний борг, 464 420 грн 22 коп. - пеня, 750 263 грн 46 коп. - інфляційні втрати, 311 232 грн 80 коп. - 3 % річних).

На підставі п. 2 ч. 1 с. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2 102 грн. 00 коп.

Відтак, за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 75 496 грн 98 коп.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4 568 712 грн 05 коп. (з яких - 3 507 215 грн 79 коп. - основний борг, 750 263 грн 46 коп. інфляційні втрати, 311 232 грн 80 коп. 3 % річних, то розмір судового збору пропорційно частині задоволеної вимоги становить 68 530 грн. 68 коп., який покладається на відповідача, а 6 966 грн 30 коп. судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТОІЛ ПЛЮС" (вул. Шевченка, буд. 100, Кустин, Рівненський район, Рівненська область, 35322, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" (вул. Льва Толстого, буд. 11, кв. 54, м. Київ 4, 01004, ) 4 568 712 (чотири мільйони п`ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот дванадцять) грн. 05 коп. (з яких 3 507 215 (три мільйони п`ятсот сім тисяч двісті п`ятнадцять) грн 79 коп. - основний борг, 750 263 (сімсот п`ятдесят тисяч двісті шістдесят три) грн 46 коп. інфляційні втрати, 311 232 (триста одинадцять тисяч двісті тридцять дві) грн 80 коп. 3 % річних).

3. В решті позовних вимог у розмірі 464 420 грн 22 коп. (пеня) відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТОІЛ ПЛЮС" (вул. Шевченка, буд. 100, Кустин, Рівненський район, Рівненська область, 35322, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛГАЗТРЕЙД" (вул. Льва Толстого, буд. 11, кв. 54, м. Київ 4, 01004, ) 68 530 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять) грн. 68 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2020 року.

Суддя Заголдна Я.В.