ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2020 Справа № 914/4585/14

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кияк І.В., розглядаючи матеріали

позовної заяви: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Моноліт м.Львів

про стягнення 150 000,00 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Шмотолоха О.П. - представник

від відповідача: Балаєв Ф.Д. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Моноліт про стягнення 150 000,00 грн. заборгованості, що виникла на підставі договору про пайову участь №165 від 29.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2014 року розгляд справи було призначено на 03.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2015 року провадження у справі №914/4585/14 зупинено до завершення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи № 2-а/463/170/14.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2018 року провадження у справі. №914/4585/14 - поновлено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.11.18 року.

27.11.2018 року відповідачем подано заяву про зупинення провадження у даній справі до винесення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови у справі №463/4564/16-а.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 року було задоволено клопотання та зупинено провадження в господарській справі до винесення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови у справі №463/4564/16-а, пов`язаною з господарською справою №914/4585/14.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/4564/16-а було винесено постанову від 09.07.2020р., якою касаційну скаргу ТОВ Лідер Моноліт було залишено без задоволення, а рішення судів нижчої інстанції без змін.

У зв`язку з оприлюдненням постанови суду касаційної інстанції, в даній господарській справі відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, тому ухвалою господарського суду від 24.09.2020 року провадження у справі поновлено та підготовче судове засідання у справі призначено на 20.10.2020 року.

20.10.2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

В судове засідання 20.10.2020 року сторони явку повноважних представників забезпечили. Представник позивача підтримала заяву про закриття провадження у справі, відповідач щодо заяви позивача не заперечив.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку його задовольнити з наступних підстав.

Так, предметом розгляду у даній справі було стягнення заборгованості за договором №165 від 29.05.2014 року про пайову участь при будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Личаківській, 259.

У вказаному клопотанні позивач повідомив суд, що після відкриття провадження у даній господарській справі, а саме у квітні 2019 року багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Личаківській, 259 був знесений на підставі постанови Личаківського районного суду м. Львова від 26.06.2017 року у справі №463/4564/16 за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Моноліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинно збудованого об`єкта.

З огляду на наведені обставини, оскільки предмет спору є відсутній, то провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До прийняття відмови від позову, на підставі п.2 ст. 191 ГПК України, господарський суд перевірив, чи є повноваження на вчинення цієї дії у особи, що підписала заяву. Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі, про що представником підтверджено в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, а також те, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає її та закриває провадження у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Однак, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 191, 231, 234 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №914/4585/14 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя М.В. Юркевич