ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2020 р. Справа № 911/2482/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 13.10.2020 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт Конструкціон" про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/2482/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт Конструкціон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Кріогенсервіс", с. Петрівське, Києво-Святошинський район

про розірвання договору та стягнення 262 472, 52 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Арт Конструкціон" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ Фірми „Кріогенсервіс" про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 16.11.2016 р., укладеного між ТОВ „Арт Конструкціон" та ТОВ Фірмою „Кріогенсервіс", та стягнення 190 750, 00 грн основної заборгованості, 12 879, 54 грн штрафних санкцій, 41 659, 80 грн інфляційних збитків, 17 183, 18 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної поставки товару у встановлений строк згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 16.11.2016 р., укладеним між ТОВ „Арт Конструкціон" та ТОВ Фірмою „Кріогенсервіс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/2482/20 за позовом ТОВ „Арт Конструкціон" до ТОВ Фірми „Кріогенсервіс" про розірвання договору та стягнення 262 472, 52 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 16.09.2020 р.

11.09.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 11.09.2020 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та заява б/н від 11.09.2020 р. про застосування строку позовної давності, у якій він просить суд застосувати до позовних вимог строк позовнохї давності та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

16.09.2020 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 30.09.2020 р.

30.09.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.10.2020 р.

30.09.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення б/н від 29.09.2020 р. проти заяви про застосування строку позовної давності, та відповідь б/н від 29.09.2020 р. на відзив на позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

09.10.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 08.10.2020 р. на відповідь, що долучені судом до матеріалів справи.

15.10.2020 р. до канцелярії суду від позивача - ТОВ „Арт Конструкціон" надійшла заява б/н від 13.10.2020 р. про відвід судді у справі № 911/2482/20, у якій він просить суд задовольнити його заяву про відвід судді у справі № 911/2482/20 та передати справу для розгляду іншому судді Господарського суду Київської області.

Cвою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя упереджений та необ`єктивний при розгляді даної справи, так як суддею 30.09.2020 р. було проведено судове засідання у даній справі у приміщенні суду раніше призначеного судом часу, а саме до 12 год. 00 хв., і відповідно раніше часу, про який були повідомлені учасники справи.

Вказані обставини, на думку заявника, унеможливлюють подальший розгляд справи зазначеним суддею та свідчать про упередженість судді Господарського суду Київської області Бацуци В. М. та його необ`єктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт Конструкціон" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи, суд вважає, що вказана заява є необгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу посилання позивача у своїй заяві про відвід судді від розгляду справи щодо упередженості судді при розгляді даної справи, у зв`язку із проведенням суддею 30.09.2020 р. підготовчого засідання у даній справі у приміщенні суду раніше призначеного судом часу, а саме до 12 год. 00 хв., і відповідно раніше часу, про який були повідомлені учасники справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/2482/20 за позовом ТОВ „Арт Конструкціон" до ТОВ Фірми „Кріогенсервіс" про розірвання договору та стягнення 262 472, 52 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 16.09.2020 р.

16.09.2020 р. у підготовчому засіданні, у яке з`явились повноважні представники обох сторін, судом оголошено перерву до 30.09.2020 р. о 11 год. 00 хв., про що зазначено у протоколі судового засідання від 16.09.2020 р., при цьому секретарем судового засідання помилково складено розписку про оголошення перерви у розгляді справи із зазначенням дати і часу наступного судового засідання - 30.09.2020 р. о 12 год. 00 хв., про що під розпис повідомлено відповідних представників учасників справи.

30.09.2020 р. за наслідками підготовчого засідання, що було проведено у приміщенні суду у проміжку часу з 11 год. 11 хв. по 11 год. 13 хв. і у яке з`явився лише повноважний представник відповідача, судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.10.2020 р.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказана помилка у розписці про оголошення перерви у підготовчому засіданні, що відбулось 16.09.2020 р., є технічною, яка в свою чергу не викликала будь-яких негативних процесуальних наслідків для позивача, а тому такі обставини не можуть свідчити про будь-яку упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи і тому заява позивача про відвід судді від розгляду справи є необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 39, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву б/н від 13.10.2020 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт Конструкціон" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2482/20 необгрунтованою.

2. Заяву б/н від 13.10.2020 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Арт Конструкціон" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/2482/20 передати до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца