ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м.Дніпро Справа № 912/2509/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 (прийняте суддею Кабаковою В.Г., повне судове рішення складено 22.11.2019) у справі № 912/2509/19

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада

до

відповідача 1: Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області - Желєкової Оксани Миколаївни

відповідача 2: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії державного реєстратора від 19.07.2019 за №4000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №4000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748 грн), з покладенням на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що частка у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" (50%), що перебуває у комунальній власності територіальної громади, у протиправний спосіб - у зв`язку з незаконними діями державного реєстратора, вибула з власності Світловодської міської ради та перейшла у приватну власність ОСОБА_1 .

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора від 19.07.2019 за №4000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №4000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (), виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748 грн);

- стягнено з Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни на користь прокуратури Кіровоградської області 1 921,00 грн судового збору.

Приймаючи рішення про повне задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що рішення, прийняті на загальних зборах учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", оформлені протоколом №22-04-2019 від 22.04.2019, зокрема питання №5, попередньо Світловодською міською радою не погоджувались.

Місцевий господарський суд зазначив, що Світловодська міська рада самостійно із позовною заявою не зверталася, що відповідно до п. 6.43 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18 свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів територіальної громади м. Світловодська, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим прокурор дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам територіальної громади міста Світловодська, яка є власником комунального майна, внаслідок незаконного проведення державним реєстратором реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 4000407 від 19.07.2019.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо повернення у власність Світловодської міської ради частки 50% (3892374 грн.) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", які ОСОБА_1 набув з порушенням закону, у зв`язку з чим доводи відповідача не мають місце, всі зазначені обставини можливо було з`ясувати лише під час розгляду справи, а поданий прокурором позов не ставить сторін в нерівне становище, а навпаки спрямований на захист інтересів держави.

Також, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на встановлені обставини щодо протиправного позбавлення Світловодської міської ради частки 50% у статутному капіталі, виключення міської ради з переліку засновників та безпідставного визначення єдиним засновником ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100%, набуття ним корпоративних прав на вищевказану частку, наявний корпоративний спір між Світловодською міською радою, як колишнім власником частки 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", та набувачем частки 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_1 внаслідок проведеної реєстраційної дії від 19.07.2019. Господарський (корпоративний) спір виник внаслідок неправомірного позбавлення 19.07.2019 за наслідками реєстраційної дії Світловодської міської ради права комунальної власності на частку 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" та набуття права приватної власності на неї ОСОБА_1 , визнання його єдиним учасником з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7784748 грн).

Посилаючись на ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцевий господарський суд зазначив, що Законом передбачено проведення реєстраційних дій щодо зміни відомостей в Єдиному державному реєстрі на підставі рішення суду про скасування відповідної реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі № 912/2509/19, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, таким, що містить неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів, у зв`язку з чим таке рішення було постановлено з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт вважає, що:

- прокурор не мав повноважень на представництво інтересів держави у даній справі;

- відсутній корпоративний спір, через що задоволення позову щодо скасування реєстраційної дії не видається можливим, зважаючи на похідний характер такого спору.

Так, за доводами апелянта судом першої інстанції дано неналежну оцінку наявності у особи, що подала позов, підстав для процесуального представництва. Апелянт вважає, що враховуючи положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при поданні позовної заяви до суду прокурор повинен обґрунтувати наявність порушення або загрози порушення інтересів держави (матеріальна підстава) та факт не здійснення захисту цих інтересів або неналежного здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (процедурна підстава).

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції аналізує наявність державного інтересу, виходячи з інтересів колективного власника комунального майна, яким є територіальна громада, яка його, як заявляється втратила, що призвело до того, що місто довгий час не опалювалося. За доводами апелянта територіальна громада самостійно прийняла рішення про вихід з учасників Товариства, а тому вихід Світловодської міської ради зі складу учасників не був здійснений поза волею територіальної громади.

Апелянт посилається на те, що 08.07.2016 рішенням Світловодської міської ради № 349 було прийняте рішення про вихід зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", зазначене рішення не є скасованим ні судом, ні самою радою станом на сьогодні, у зв`язку з чим рішенням, яке було прийнято в межах компетенції та у спосіб, визначений Конституцією та Законом, територіальна громада виразила свою волю щодо виходу зі складу учасників Товариства.

Як зазначає апелянт рішення про вихід зі складу учасників є виразом суверенної волі територіальної громади, що визнає і суд першої інстанції. Крім того апелянт вважає рішення таким, яке було прийнято через обраних у законний спосіб представників, у зв`язку з чим не погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправне позбавлення частки у статутному капіталі, оскільки воля міської ради уже була направлена на здійснення такої юридичної дії.

Щодо доводів сторони позивача (представника міської ради) про те, що можливість бути учасником Товариства надало б можливість міській раді впливати на запуск опалювального сезону, надавши відповідні гарантії, апелянт зазначає, що зазначене нічим не підтверджується, а є просто заявою, яка ні на чому не ґрунтується, а також, відповідні гарантії надаються банківськими установами, у зв`язку з чим апелянт вважає, що яким чином це могло б виправити ситуацію, не доведено.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що відсутній перший критерій для здійснення представництва інтересів держави прокурором - загроза порушення або порушення інтересів держави внаслідок вчиненої реєстраційної дії, оскільки вихід Світловодської міської ради зі складу учасників був здійснений в рамках відповідного рішення Ради.

Щодо неналежного здійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування, на який покладено здійснення таких повноважень, апелянт зазначає, що приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що подаючи скаргу до Міністерства юстиції України, Світловодська міська рада скористалася неналежним способом захисту, оскільки скарга була складена з порушенням формальних правил її складання, проте апелянт не погоджується з цим в силу наступного.

Апелянт посилається на те, що прокурором особисто подано доказ того, що Світловодська міська рада у випадку відмови у задоволенні скарги до Міністерства юстиції України здійснюватиме судове оскарження відповідної реєстраційної дії, що підтверджується листом від 15.08.2019 № 01-16/152/2, якому місцевим господарським судом не надано оцінки. На думку апелянта, зазначений лист демонструє об`єктивну можливість та бажання міської ради звертатися до суду за захистом своїх прав після негативного розгляду скарги в рамках адміністративного оскарження, а сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду, на думку апелянта, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів. Прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону.

Апелянт посилається і на те, що у даній справі прокурором не доведено наявності обставин, які об`єктивно перешкоджають здійсненню захисту прав та інтересів позивачем особисто, тобто об`єктивних доказів, чому Рада не могла звернутися з позовом не було надано.

Також апелянт вважає, що пред`явлення позову прокурором було здійснено ще до того, як органом місцевого самоврядування було отримано відповідь з Міністерства юстиції України щодо результатів розгляду скарги, що позбавило можливості міську раду звернутися з відповідним позовом.

Крім того апелянт посилається на те, що навіть втративши адміністративний порядок оскарження реєстраційної дії, у Світловодської міської ради залишається ефективний засіб правового захисту, що гарантований ст. 6 Конвенції - право на справедливий суд, у зв`язку з чим вона може самостійно звернутися за захистом права, якщо вважає, що таке було порушено.

За доводами апелянта прокурором повністю не обґрунтовується у чому ж виявляється така неспроможність звернення до суду Ради за захистом права, яке ймовірно порушено, а його посилання на той факт, що комісія, що розглядала скаргу в адміністративному порядку не розглядає спори про право, є також неналежним доведенням, оскільки у випадку задоволення адміністративної скарги та, як результат, скасування реєстраційної дії, ситуація для міської ради повернулася б у стан, що існував до здійснення реєстраційної дії державним реєстратором Желєковою.

Щодо посилань прокурора на той факт, що міському голові Козярчуку В.В. було пред`явлено підозру у справі, у зв`язку з чим сторона позивача вважає його зацікавленим у справі, а тому він свідомо не звертався до суду з позовом, також не може бути об`єктивно перевірено, оскільки по-перше міський голова міг чекати на результати відповідного розгляду справи в адміністративному порядку, а тому банально не встиг підписати та подати до суду таку позовну заяву; по-друге, міський голова є невинуватим у вчиненні злочину доти, поки це не буде встановлено відповідним судовим рішенням, а тому, здійснюючи свої повноваження на момент подання позову прокурором, він є міським головою, який здійснює свої повноваження у порядку та спосіб, що передбачені законом.

Апелянт вважає, що судом неправомірно прийнято та визнано встановленими докази в рамках досудового розслідування щодо "внесення достовірно неправдивих даних до протоколу", оскільки такі твердження не були перевірені жодним судом, що має юрисдикцію розглядати кримінальну справу та встановлювати, чи було внесено до такого протоколу неправдиві відомості

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України №зрп-99 від 08.04.1999, апелянт вважає, що Світловодська міська рада в питаннях управління комунальним майном аж ніяк не є таким органом, який наділений повноваженнями органу виконавчої влади, що направлені на таке управління, оскільки дані повноваження, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " є власними повноваженнями Ради. Таким чином, на думку апелянта, відсутній і другий аспект для представництва інтересів держави у даній справі прокурором, а тому апелянт вважає, що такий позов подано особою, що не має відповідних повноважень.

Щодо відсутності корпоративного спору, первинного у відношенні до реєстраційної дії, апелянт зазначає, що від факту наявності/відсутності корпоративного спору у справі залежить питання скасування/не скасування оспорюваної реєстраційної дії, оскільки у випадку його відсутності та відповідності дійсним намірам сторін, немає необхідності визнавати таку дію незаконною.

Так, апелянт посилається на те, що 08.07.2016 рішенням Світловодської міської ради № 349 було прийняте рішення про вихід зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", яке не є скасованим ні судом, ні самою радою станом на сьогодні; рішенням, яке було прийнято в межах компетенції та у спосіб, визначений Конституцією та Законом, територіальна громада виразила свою волю щодо виходу зі складу учасників Товариства. Апелянт посилається і на те, що представник Світловодської міської ради на судовому засіданні стверджував, що міська рада бажала просто забрати майно, а не виходити зі складу учасників, проте відповідно до змісту рішення, вбачаєтьcя, що Рада прийняла рішення саме про вихід зі складу учасників. Отже, апелянт посилається на те, що представник Ради увів суд в оману щодо дійсних намірів Ради, та сам відступив від виконання такого рішення, стверджуючи в судовому засіданні позицію, відмінну від рішення міської ради.

На думку апелянта Світловодська міська рада бажала вийти зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", а представник Світловодської міської ради Козярчук Валентин Валентинович був належним чином уповноважений приймати відповідне рішення на загальних зборах Товариства, оскільки 24.03.2016 року Світловодська міська рада прийняла рішення № 168 "Про призначення представника Світловодської міської ради у зборах учасників СП ТОВ "Світловодськпобут". Даним рішенням визначено, що Козярчук В.В. може приймати рішення по будь- яким питанням, що віднесені до компетенції загальних зборів Товариства, а питання, що пов`язані зі зміною статуту - попередньо погоджувати з Радою. Будучи уповноваженим бути представником ще у березні 2016 року, Козярчук В.В. отримав попередню згоду Ради на прийняття рішення про вихід, оскільки таке рішення Радою було прийнято після уповноваження Козярчука бути представником - рішення про вихід зі складу учасників було прийнято 08.07.2016. Таким чином, щодо можливості приймати таке рішення була згода міської ради, а саме голосування щодо надання згоди на вихід не передбачає безпосередньої зміни установчих документів.

Посилаючись на ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", апелянт зазначає, що норма статті, яка регламентує перелік документів, що необхідні для реєстраційної дії про вихід не передбачає наявність нової редакції статуту товариства, а, отже, навіть, якби Козярчук не мав згоди ради на вихід, він все одно міг би приймати таке рішення на загальних зборах, виходячи з рішення, яким його було уповноважено бути представником.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протоколу загальних зборів від 22.04.2019, що при дослідженні відеозапису, на ньому не видно, щоб таке рішення про надання згоди Світловодській міській раді на вихід зі складу учасників було прийнято, оскільки рішення загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут " від 22.04.2019 ніким не оскаржене, отже воно є таким, що демонструє дійсну волю учасників, що брали участь у загальних зборах, а відеозапис є доповненням до протоколу, а не самим протоколом загальних зборів, а тому не може його замінювати чи підміняти, а тому суд не може відкидати письмовий документ, який було складено в порядку, визначеному чинним законодавством з мотивів дослідження відеозапису, оскільки досліджений відеозапис у судовому засіданні є неповним, кінець такого відеозапису не підтверджує, що наприкінці відео фіксування такі загальні збори закінчилися. Тобто, учасники могли продовжувати проводити збори та прийняти відповідне рішення, яке у протоколі було зафіксоване як останнє, у зв`язку з чим не зрозуміло, з чого суд прийшов до висновку, що таке питання зовсім не розглядалося на загальних зборах.

Апелянт посилається і на те, що представником відповідача-2 було зазначено, що точно такий самий відеозапис було розміщено на сайті міської ради - неповний відеозапис засідання загальних зборів, який не доводить позицію прокурора, що таке питання про надання згоди не розглядалося, протокол було не просто складено, але й посвідчено нотаріально, на що наголошувалося стороною відповідача, а посилаючись на Главу 6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус, з`ясувавши дійсну волю кожної зі сторін, посвідчує такий протокол, а така дія могла бути вчинена лише з повного розуміння сторонами юридичних наслідків ухвалення таких рішень.

Посилаючись на ч. 5 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" апелянт зазначає, що оскільки у таких загальних зборах учасників 22.04.2019 брали участь всі учасники, вони могли розглянути таке питання, навіть, якщо таке не було внесено до попереднього порядку денного.

Посилаючись на ч. 7 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" апелянт вважає, що майнові права Світловодської міської ради ніхто не ставить під сумнів, оскільки Товариство має значний (один рік) строк з дня виходу учасника з Товариства виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки і це не весь 2020 рік, як вказує суд, посилаючись на представника відповідача, а представник відповідача-2 наполягала на тому, що саме рік з моменту як Товариство дізналося або мало дізнатися про вихід учасника.

На думку апелянта, навіть враховуючи допущені помилки органом публічної влади (державний реєстратор) при проведенні реєстраційної дії, такі помилки не можуть бути підставою для скасування реєстраційної дії, що негативно вплине на майнові права приватних осіб, що стали жертвою помилки органу публічної влади. Скасувавши таку реєстраційну дію, відповідна частка майна, на яку розраховує Світловодська міська рада, належна їй внаслідок виходу, не буде виплачена, а повернення корпоративних прав поверне раді й відповідні обов`язки, яких та намагалася позбутися, вийшовши зі складу учасників.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу та пояснень у судовому засіданні Прокурор вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор вважає, що в апеляційній скарзі апелянтом не наведено з посиланням на норми діючих нормативно-правових актів жодного обґрунтованого доводу про порушення норм матеріального та процесуального права, зазначено лише припущення про нібито порушення судом принципів об`єктивності та всебічності судового розгляду.

Прокурор зазначає, що підставою для представництва є порушення інтересів держави в особі Світловодської міської ради на частку 50% (3892374 грн.) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", що перебуває у комунальній власності територіальної громади, оскільки вказана частка у статутному капіталі у протиправний спосіб вибула з власності Світловодської міської ради та перейшла у приватну власність відповідача ОСОБА_1 .

За доводами прокурора суб`єктом права комунальної власності відповідно до Конституції України є територіальна громада - жителі м. Світловодська, а від її імені господарюючий орган місцевого самоврядування, що обирається жителями міста - Світловодська міська рада.

Прокурор посилається на те, що територіальна громада, маючи статус територіального колективу громадян України, є колективним власником коштів, об`єктів і майна комунальної власності, у зв`язку з чим незаконне проведення державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною, у порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 1, пунктів 3,4 ч 2 ст. 6, ст.15, ч. 5 ст. 17, частин 3,4 ст. 25, ч.3 ст. 29, частин 1,2, 3 ст.32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №4000407 від 19.07.2019 щодо коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 призвело до зміни складу засновників (учасників) юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут", виключення з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3892374 грн) у статутному капіталі та безпідставного визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 100% (7784748 грн).

Прокурор посилається і на те, що виключення з переліку засновників (учасників) Світловодської міської ради із часткою 50%, крім позбавлення права комунальної власності, напряму пов`язане із забезпеченням міста теплом, так як Світловодська міська рада як один із засновників не може дати гарантій постачальнику газу щодо здійснення розрахунків за газ, а третя особа не здійснила погашення боргу, який утворився за попередні періоди, у зв`язку з чим станом на 20.11.2019 місто було без теплопостачання. У період з жовтня по грудень 2019 у м. Світловодську без опалення залишились заклади охорони здоров`я, школи, дитячі садки, інші навчальні заклади, житлові будинки, температурний режим у приміщеннях складав 10- 12°С, навчальний процес у дитячих садках та школах було призупинено, що спричинило надзвичайну ситуацію техногенного характеру місцевого рівня, рішення про оголошення якої прийнято 24.11.2019 під час позачергового засідання Кіровоградської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Як зазначає прокурор його звернення до суду спрямоване на задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо повернення у власність Світловодської міської ради частки 50% (3 892 374 грн) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", яку ОСОБА_1 набув з порушенням закону, а захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, зокрема Світловодська міська рада. Прокурор посилається на те, що у даному випадку він звернувся до суду в інтересах держави у зв`язку з тим, що захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування - Світловодська міська рада, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження.

Крім того прокурор посилається на те, що було проведено досудове розслідування кримінального провадження №0001134, за наслідками якого встановлено, що зміст протоколу загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут " від 22.04.2019 №22-04-2019 містить завідомо неправдиві відомості про вихід Світловодської міської ради зі складу засновників (учасників) вказаного підприємства, водночас під час проведення 22.04.2019 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут " питання про вихід міської ради зі складу засновників (учасників) не розглядалось, рішення з даного питання не приймалось, міській раді майнову частку у статутному капіталі даного підприємства не повернуто. На вказаних загальних зборах 22.04.2019 розглядалося питання та приймалося рішення виключно щодо надання правової оцінки рішенню Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349 без визначення юридичних наслідків у вигляді виходу міської ради зі складу засновників вказаного підприємства, що підтверджується відеозаписом проведення 22.04.2019 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут ".

Прокурор зазначає і про те, що рішення, прийняті на загальних зборах учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", оформлені протоколом №22-04-2019 від 22.04.2019, зокрема питання №5, попередньо Світловодською міською радою не погоджувались; Знам`янська місцева прокуратура 12.08.2019 та 02.09.2019 з метою визначення наявності підстав для представництва зверталася з відповідними листами-повідомленнями за №45-949 вих.-19 та №70-2232 вих.-19 у порядку, передбаченому частинами 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру " до Світловодської міської ради.

Відповідно до листа Світловодської міської ради від 15.08.2019 за №01-16/152/2 міською радою скаргу на дії державного реєстратора Новгородківської селищної ради Желєкової О.М направлено 08.08.2019 до Міністерства юстиції України, вказана скарга перебуває на розгляді.

Проведеним прокуратурою аналізом змісту скарги Світловодської міської ради від 08.08.2019 №01-08/57/3 до Міністерства юстиції України на дії державного реєстратора Желєкової О.М. від 19.07.2019 №4000407 встановлено, що вказана скарга складена неналежним чином, містить виключно формальний характер, не відповідає вимогам ч.5 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у останній, зокрема навіть не зазначено, що державним реєстратором Желєковою О.М., на підставі заяви про виправлення технічної помилки та доданих до неї документів, поданих генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут " Московським С.В., проведено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №4000407 від 19 07.019 щодо коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут " (), виключивши з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодську міську раду із часткою 50% (3892374 грн.) у статутному фонді та безпідставно визначивши єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 100% (7784748 грн.), не наведено даних про недопущення при здійсненні попередніх реєстраційних дій державними реєстраторами технічної помилки, відсутні посилання на норми законодавства, порушені на думку скаржника; не викладено обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Про неналежне здійснення повноважень міською радою, висловлено позицію самою Світловодською міською радою у заяві від 01.11.2019 №01/16/185/1-2. Так, зазначено, що зі скаргою звернувся Виконавчий комітет Світловодської міської ради, а не сама міська рада; вказана скарга складена неналежним чином, містить виключно формальний характер, не відповідає вимогам ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ".

За результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України прийнято рішення від 10.09.2019 № 3313/7 "Про відмову у задоволенні скарги виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 08.08.2019 без розгляду її по суті " у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 34 Закону, а саме: додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт порушення їх прав, відсутні відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання та скарга подана особою, яка не має на це повноважень.

Прокурор вважає, що заходи, вжиті Світловодською міською радою у вигляді звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України від 08.08.2019 № 01-08/57/3, є недостатньо дієвими, безрезультативними та фактично жодним чином не вплинули на реальне відновлення інтересів держави в особі Світловодської міської ради у спірних правовідносинах.

Крім того, прокурор посилається на те, що у ході проведення досудового розслідування 25.10.2019 повідомлено про підозру Світловодському міському голові Козярчуку В.В. за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі часткою його засновника (учасника) шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів підприємства, вчиненого службовою особою з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Також, прокурор зазначає, що 20.12.2019 закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001134 за підозрою Світловодського міського голови Козярчука В.В. , обвинувальний акт у кримінальному провадженні 30.01.2020 направлено до Світловодського міськрайонного суду для розгляду, у зв`язку з чим зазначені обставини, на думку прокурора, підтверджують факт неналежного здійснення захисту порушених інтересів держави саме органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Прокурором в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" листами від 12.08.2019 та 02.09.2019 повідомлено Світловодську міську раду про намір прокурора звернутися до суду щодо оскарження дії державного реєстратора за №4000407 від 19.07.2019, а вказані повідомлення Світловодською міською радою не оскаржувались і будь-які заперечення на них до прокуратури не надходили. При цьому, прокурор зазначає, що Світловодською міською радою неналежним чином здійснюється захист інтересів держави, вказані заходи є недостатньо дієвими, безрезультативними та не впливають на реальне поновлення інтересів держави в особі міської ради, тобто вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим прокурор дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам територіальної громади міста Світловодська, яка є власником комунального майна, внаслідок незаконного проведення державним реєстратором реєстраційної дії.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо повернення у власність Світловодської міської ради частки 50% (3892374 грн.) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут ", які ОСОБА_1 набув з порушенням закону.

За доводами прокурора незаконне проведення 19.07.2019 державним реєстратором реєстраційної дії призвело до протиправного позбавлення Світловодської міської ради частки 50% (3892374 грн.) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут ", виключення міської ради з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи та безпідставного визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7784748 грн.), набуття ОСОБА_1 у власність корпоративних прав на вищевказану частку у статутному капіталі даного спільного підприємства, яка до реєстраційної дії від 19.07.2019 №4000407 належала Світловодській міській раді та перебувала у комунальній власності територіальної громади м. Світловодська.

Враховуючи зазначене прокурор вважає, що даний спір є корпоративним спором, оскільки наявний корпоративний спір між Світловодською міською радою, як колишнім власником частки 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут ", та набувачем частки 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_1 внаслідок проведеної реєстраційної дії від 19.07.2019, у зв`язку з чим за ОСОБА_1 внаслідок проведеної реєстраційної дії від 19.07.2019 №4000407 зареєстровано 100% (7784748 грн.) статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут ", ОСОБА_1 став єдиним учасником та набувачем частки 50% у статутному капіталі даного спільного підприємства, яка належала Світловодській міській раді.

Крім того, за позовом прокурора у ході розгляду справи №912/2509/19 крім реєстраційної дії від 19.07.2019 №4000407 оспорюється набуте ОСОБА_1 право власності на частку 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут ", яка належала міській раді.

Щодо твердежень апелянта про звернення до державного реєстратора Желєкової О.М. 19.07.2019 генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" Московського С.В. із заявою з питань внесення змін про вихід зі складу одного із засновників цього товариства на підставі рішення Світловодської міської ради та відповідного протоколу, прокурор вважає, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки саме з такою заявою 19.07.2019 заявник Московський С.В. до державного реєстратора Желєкової О.М. не звертався.

За доводами прокурора, всупереч вимог частин 1, 2, 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною прийнято, перевірено на наявність підстав для зупинення розгляду, для відмови у державній реєстрації та проведено реєстраційну дію від 19.07.2019 за № 4000407 за заявою генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" Московського С.В. , у якій не зазначено, яку саме технічну помилку в частині складу засновників допущено при здійсненні реєстраційних дій, ким саме з державних реєстраторів та коли її допущено, у чому саме полягає вказана технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична помилки), які дії необхідно провести державному реєстратору з метою коригування даних Єдиного державного реєстру, до вищевказаної заяви не додано документів, які містять дані про виправлення помилок. У реєстраційній дії від 08.08.2018 за №3000407, проведеній державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П., та при проведенні інших реєстраційних дій щодо СП ТОВ «Світловодськпобут» технічних помилок не допущено, документи, додані до вказаної заяви, поданої 19.07.2019 державному реєстратору Новгородківської селищної ради Желєковій О.М., не містили жодних даних про допущення технічної помилки, наявність у Світловодської міської ради 50% частки у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" не є технічною помилкою.

Прокурор вважає, що під виглядом коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 щодо виправлення технічної помилки фактично реєстраційною дією від 19.07.2019 за №4000407 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", для проведення якої заявником Московським С.В. не подано державному реєстратору заяву про державну реєстрацію змін до цих відомостей; рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; заяву Світловодської міської ради про вихід з товариства; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

У реєстраційній дії від 08.08.2018 за №3000407, проведеній державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П., та при проведенні інших реєстраційних дій щодо СП ТОВ "Світловодськпобут" технічних помилок не допущено, документи, додані до вказаної заяви, поданої 19.07.2019 державному реєстратору Новгородківської селищної ради Желєковій О.М., не містили жодних даних про допущення технічної помилки, наявність у Світловодської міської ради 50% частки у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" не є технічною помилкою.

Крім того, прокурор вважає, що не відповідають дійсності доводи апелянта про відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуалізованих відомостей щодо складу засновників, наявність відомостей лише щодо одного засновника ОСОБА_1 , невідображення в реєстраційній електронній справі відомостей щодо іншого засновника Світловодської міської ради, невнесення даних про нього державними реєстраторами Світловодської міської ради.

Так, за доводами прокурора рішенням Світловодської міської ради "Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут " від 29.08.2001 №519 надано згоду міської ради на створення спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут", затверджено статут і установчий договір вказаного підприємства. Відповідно до установчого договору про створення та діяльність спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" Світловодська міська рада (п. 4.2.2) в рахунок своєї частки внесла майно та обладнання 5 (п`яти) котелень (цілісних майнових комплексів), транспортні засоби, парові котли, верстати та інше обладнання усього на загальну суму 3 892 374, 00 грн., що становить 50% статутного фонду, а ТОВ "Політрейд" (п.4.2.1) в рахунок своєї частки внесло майно (труби, засувки, вентелі) на загальну суму 3 892 374,00 грн., що становить 50% статутного фонду, останнє 03.08.2018 подарувало свою частку 50% у статутному капіталі ОСОБА_1 , про що внесено зміни до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників 08.08.2018 за №3000407.

Прокурор вважає, що державний реєстратор при виправленні технічної помилки в порядку, передбаченому виключно частинами 1,2,3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", позбавлений повноважень щодо надання правової оцінки законності включення частки Світловодської міської ради до статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут", рішенню Світловодської міської ради "Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут " від 29.08.2001 №519, установчому Договору про створення та діяльність спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут", статуту СП ТОВ "Світловодськпобут " зі змінами та доповненнями, оскільки останні є діючими, їх чинність не припинено, тому твердження про порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" при включенні частки Світловодської міської ради до статутного капіталу вказаного спільного підприємства є необгрунтованим.

Прокурор зазначає, що у записах в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.07.2019 були відсутні будь-які технічні помилки, рішення Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349 не містило жодних даних про допущення та подальше виправлення помилок в установчих документах СП ТОВ "Світловодськпобут", а згідно з рішенням Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349 міська рада вирішила вийти зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", внесок Світловодської міської ради в статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" в сумі 3 892 374, 00 грн., в кількості однієї частки, що складає 50% статутного капіталу, повернути Світловодській міській раді у вигляді майна, що було передано до статутного капіталу, водночас внесок Світловодській міській раді в статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" у вигляді майна, що було передано до статутного капіталу, не повернуто.

Зміст протоколу загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут " від 22.04.2019 №22-04-2019 містить завідомо неправдиві відомості про вихід Світловодської міської ради зі складу засновників (учасників) вказаного підприємства, водночас під час проведення 22.04.2019 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" питання про вихід міської ради зі складу засновників (учасників) не розглядалось, рішення з даного питання не приймалось, міській раді майнову частку у статутному капіталі даного підприємства не повернуто. На вказаних загальних зборах 22.04.2019 розглядалося питання та приймалося рішення виключно щодо надання правової оцінки рішенню Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349 без визначення юридичних наслідків у вигляді виходу міської ради зі складу засновників вказаного підприємства, що підтверджується відеозаписом проведення 22.04.2019 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", долученим до матеріалів справи №912/2509/19 на одному CD-диску.

Прокурор вважає, що незаконне проведення 19.07.2019 державним реєстратором реєстраційної дії щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407, виправлення неіснуючої технічної помилки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №4000407 призвело до протиправного позбавлення Світловодської міської ради частки 50% (3 892 374 грн.) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", виключення міської ради з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи та безпідставного визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 100% (7 784 748 грн.).

Прокурор посилається на те, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 22.04.2019 №22-04-2019 при нотаріальному посвідченні вказаного протоколу факти, зазначені у даному документі, нотаріусом не перевірялись, приватним нотаріусом Васильченком В.М. засвідчено лише справжність підписів Козярчука В.В. та ОСОБА_1 , а під час проведення 22.04.2019 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" розглядалося питання та приймалося рішення виключно щодо надання правової оцінки рішенню Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349 без визначення юридичних наслідків у вигляді виходу міської ради зі складу засновників вказаного товариства, що підтверджується відеозаписом проведення загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут".

Прокурор, посилаючись на висновок судової експертизи відео-, звукозапису від 15.10.2019 №19/23/1/59-СЕ/19, зазначає, що на даному на дослідження відеозаписі у файлі із назвою "Збори учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", що наданий на дослідження на карті пам`яті, ознак монтажу не виявлено, у зв`язку з чим прокурор вважає, що відеозапис загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 22.04.2019 є належним доказом у справі, що не має ознак монтажу, у повному обсязі відображає розгляд усіх питань на загальних зборах учасників товариства 22.04.2019, зокрема щодо надання правової оцінки рішенню Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349, дані, відображені у відеозаписі, підтверджуються поясненнями представника позивача Сапянова Ю.О .

Відповідно до поданого Світловодською міською радою відзиву на апеляційну скаргу та пояснень її представника у судовому засіданні Світловодська міська рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Підставою для представництва прокурором інтересів Світловодської міської ради є порушення інтересів держави в особі Світловодської міської ради що є представницьким органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду міста Світловодськ якій належать 50 % (3 892 374 грн. 00 коп.) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", оскільки вказана частка у статутному капіталі у протиправний спосіб вибула з власності Світловодської міської ради та перейшла у приватну власність відповідача Яременка О.С.

Знам`янська місцева прокуратура 12.08. 2019 та 02.09.2019 з метою визначення наявності підстав для представництва зверталась з відповідними листами за № 45-949 вих.-19 та № 70-2232 вих. 19 у порядку передбаченому ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до Світловодської міської ради.

Прокурором в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" листами від 12.08.2019 та 02.09.2019 повідомлено Світловодську міську раду про намір прокурора звернутися до суду щодо оскарження дії державного реєстратора за №4000407 від 19.07.2019. Світловодська міська рада не оскаржувала та не заперечувала щодо представництва прокуратури своїх інтересів. Відсутність заперечень Світловодської міської ради також підтверджується тим, що представник міської ради підтримав позовні вимоги прокуратури.

Світловодська міська рада вважає, що прокурор в позовній заяві в повній мірі обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави в особі Світловодської міської ради, необхідність їх захисту та підстави для звернення до суду прокурора.

Світловодська міська рада зазначає, що процедура виходу її зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" не була дотримана.

Рішення Світловодської міської ради № 349 від 08.07.2016 р. "Про вихід зі складу засновників СП TOB "Світловодськпобут" є "внутрішнім" рішенням, внутрішнім погодженням колегіального органу - юридичної особи. Дійсність даного рішення в розумінні волевиявлення засновника товариства щодо виходу зі складу підприємства можливе тільки в тому разі, коли засновник (учасник) товариства дотримається процедури виходу засновника (учасника) зі складу ТОВ передбаченої законодавством.

Таким чином, рішення № 349 не є фактичною заявою про вихід зі складу засновників (учасників) поданої згідно встановленої законодавством процедури, оскільки фактичних дій для виходу Світловодська міська рада не вчиняла. З наукової точки зору, зовнішній вираз волі особи є волевиявленням та має бути зрозумілим іншим, тобто вчинити ті необхідні дії, які дасть підставу іншій особі дійти висновку про її дійсність. Взаємоузгодження волевиявлень має свої часові проміжки. Тож, враховуючи той факт, що рішення № 349 прийнято ще у 2016 році (1 - подія), а оскаржувані події вчинені у 2019 році (2 - подія), відсутні підстави вважати вираження взаємоузгодженості волевиявлень між двома особами, якщо дії вчинені у різних часових проміжках дійсно не виражають волевиявлення 1 - події.

Крім того, секретар міської ради Юрій Сапянов, як на зборах 22.04.2019 р. так і в судовому засіданні суду першої інстанції зазначав та підтвердив, що рішення № 349 в свій час (в 2016 р.) реалізовано не було і має по суті декларативний характер та є нікчемним (що випливає із відеозапису зборів).

Відносно повноважень Козярчука В.В. на представництво інтересів ради на зборах, Світловодська міська рада зазначає, що рішення, прийняті на загальних зборах учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", оформлені протоколом № 22-04-2019 від 22.04.2019, зокрема питання № 5, попередньо Світловодською міською радою не погоджувались. До 01.11.2019 міський голова Козярчук В.В. був законним представником Світловодської міської ради і подача документів його підлеглими на бланках виконавчого комітету може наводити на думку про умисні дії чи імітацію процесу захисту прав та інтересів міської ради.

Світловодська міська рада зазначає, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно- правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. У даному випадку суб`єкт державної реєстрації вчинив запис та коригування відомостей в ЄДР за зверненням заявника, на підставі документів для проведення реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

12.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" надійшли додаткові пояснення відповідно до яких апелянт вважає, що для здійснення реєстраційної дії було подано повний та необхідний пакет документів, а допущення формальної помилки державним реєстратором не може бути достатньою підставою для скасування такої реєстраційної дії, якщо вона за своїм наслідком має утвердження дійсної волі сторін. У даному випадку заявою про вихід Світловодської міської ради є рішення від 08.07.2016 № 349 про вихід зі складу учасників Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут". Скасувавши таку реєстраційну дію, відповідна частка майна, на яку розраховує рада, належна їй внаслідок виходу, не буде виплачена, а повернення корпоративних прав поверне раді і відповідні обов`язки, яких та намагалась позбутися, вийшовши зі складу учасників. Апелянт вважає, що юридичні наслідки відповідають намірам учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", а тому корпоративний спір відсутній. Допущення помилок органом публічної влади не повинно ставитися в вину іншим особам, які здійснювали необхідні дії для реалізації інтересів всіх учасників.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у складі колегії суддів:головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі № 912/2509/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.02.2020 о 11:30 год.

11.02.2020 до початку судового засідання від Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2509/19 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 клопотання Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зупинення провадження у справі № 912/2509/19 задоволено; провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі № 912/2509/19 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

17.07.2020 року від Світловодської міської ради Кіровоградської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 912/2509/19.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 871/20 від 22.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А. (для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/2509/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 для розгляду справи № 912/2509/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 920/20 від 27.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Чередка А.Є. (для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження) призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/2509/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 для розгляду справи № 912/2509/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А (доповідач), суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б. поновлено провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі № 912/2509/19; ухвалено, що про дату, час та місце розгляду справи № 912/2509/19 буде повідомлено додатково ухвалою.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1091/20 від 10.08.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після відпустки судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподіл судової справи №912/2509/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 для розгляду справи № 912/2509/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1174/20 від 13.08.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Чередка А.Є., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №912/2509/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2020 для розгляду справи № 912/2509/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б.,Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі № 912/2509/19 прийнято до провадження зазначеним складом суду; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.09.2020 о 14:00 год.

31.08.2020 від Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 912/2509/19. Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1462/20 від 01.09.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Паруснікова Ю.Б., для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №912/2509/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 для розгляду справи № 912/2509/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2020 вирішено судове засідання у справі, призначене на 14.09.2020 о 14:00 год., провести в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48).

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1588/20 від 08.09.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Паруснікова Ю.Б., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №912/2509/19.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2020 для розгляду справи № 912/2509/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

В судовому засіданні 14.09.2020 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання до 12.10.2020 о 14:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020 вирішено судове засідання у справі, призначене на 12.10.2020 о 14:00 год., провести в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2020 вирішено судове засідання у справі, призначене на 12.10.2020 о 14:00 год., провести в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для Світловодської міської ради в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2020 вирішено судове засідання у справі, призначене на 12.10.2020 о 14:00 год., провести в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення для Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" - Ткаченко Р.О. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В судовому засіданні 12.10.2020 колегія суддів, заслухавши думку присустніх представників учасників справи щодо поданого Спільним підприємством - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" клопотання про відкладення розгляду справи, порадившись на місці не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення окремим документом постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про відкладення розгляду справи у зв`язку з недоведеністю представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" обставин, про які зазначено в клопотанні.

В судовому засіданні 12.10.2020 колегія суддів, заслухавши думку присустніх представників учасників справи щодо поданого Спільним підприємством - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут клопотання про прийняття додаткових доказів, а саме копії висновку експертного дослідження відео, звукозапису № 25160 від 27.11.2019 та копії висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи писемного мовлення № 26514 від 11.02.2020, порадившись на місці не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення окремим документом постановила ухвалу про відмову у задоволенні клопотання оскільки вказані докази не були подані до суду першої інстанції та відповідно не могли бути враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні 12.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Світловодської міської ради "Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" від 29.08.2001 №519 надано згоду міської ради на створення спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут", затверджено статут і установчий договір вказаного підприємства.

Відповідно до установчого договору про створення та діяльність спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" Світловодська міська рада (п. 4.2.2) в рахунок своєї частки внесла майно та обладнання 5 (п`яти) котелень (цілісних майнових комплексів), транспортні засоби, парові котли, верстати та інше обладнання усього на загальну суму 3 892 374, 00 грн., що становить 50% статутного фонду, а ТОВ "Політрейд" (п.4.2.1) в рахунок своєї частки внесло майно (труби, засувки, вентелі) на загальну суму 3 892 374, 00 грн., що становить 50% статутного фонду (а.с. 89-100, т. 1).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 у справі № 401/611/14-а визнано незаконним, протиправним та скасувовано рішення відповідача Світловодської міської ради від 29.08.2001р. № 519 "Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут"

Згідно з рішенням Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349 на підставі рішень про створення двох комунальних підприємств та їх державної реєстрації, постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 про скасування рішення Світловодської міської ради від 29.08.2001р № 519, міська рада вирішила вийти зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", внесок Світловодської міської ради в статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" в сумі 3 892 374, 00 грн., в кількості однієї частки, що складає 50% статутного капіталу, повернути Світловодській міській раді у вигляді майна, що було передано до статутного капіталу. Вичерпний перелік вказаного майна наведено у п. 4.2.2 установчого договору про створення та діяльність спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" (а.с. 74, т. 1).

На час розгляду справи, внесок Світловодській міській раді в статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" в сумі 3 892 374, 00 грн., в кількості однієї частки, що складає 50% статутного капіталу у вигляді майна, що було передано до статутного капіталу, вичерпний перелік якого наведено у п. 4.2.2 установчого договору про створення та діяльність спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" (цілісні майнові комплекси 5 котелень, транспортні засоби, обладнання), не повернуто.

ТОВ "Політрейд" 03.08.2018 подарувало свою частку 50% у статутному капіталі ОСОБА_1 , вказане питання про зміну складу учасників розглядалось загальними зборами учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", рішення оформлені протоколом № 07-08-2018 від 07.08.2018 (а.с. 79-82, т. 1).

Зміни щодо складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.08.2018 за №3000407.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2018 за № станом на 27.09.2018 засновниками СП ТОВ "Світловодськпобут" є Світловодська міська рада з розміром внеску до статутного фонду - 3 892 374, 00 грн. та ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду - 3 892 374, 00 грн, дані про розмір статутного капіталу - 77 847 48, 00 грн (т. 2 а.с. 13 - 20).

Рішенням Світловодської міської ради від 24.03.2016 № 168 призначено з 24.03.2016 представником на зборах Світловодської міської ради у зборах учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" міського голову Козярчука Валентина Валентиновича (п. 1); надано право Козярчуку В.В. , при умові виконання ним п. 4 цього рішення, право від імені ради брати участь у зборах учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" та вирішувати питання, що віднесені до компетенції зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" (п. 3); визначено, що голосування представника Світловодської міської ради у зборах засновників СП ТОВ "Світловодськпобут" по питанням, що призводять до зміни в статуті СП ТОВ "Світловодськпобут" повинно бути попередньо погоджено Світловодською міською радою (а.с. 54, т. 1).

22.04.2019 відбулися загальні збори учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", оформлені протоколом № 22-04-2019 (а.с. 83-86, т. 1), на яких були присутні ОСОБА_1 та представник Світловодської міської ради - міський голова Козярчук Валентин Валерійович. Зборами розглянуто питання, яке не було внесено до порядку денного про вихід зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" Світловодської міської ради.

По п`ятому питанню порядку денного слухали ОСОБА_1 , який зазначив, що йому як учаснику СП ТОВ "Світловодськпобут" стало відомо та лише зараз отримано офіційний документ про те, що рішенням Світловодської міської ради № 349 від 08.07.2016 вирішено вийти Світловодській міській раді зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" з виплатою міській раді відповідної вартості частини майна товариства.

Оскільки рішення міської ради є обов`язковим до виконання, учасник товариства ОСОБА_1 запропонував прийняти наступні рішення:

1. Прийняти до відома рішення Світловодської міської ради № 349 від 08.07.2016 та надати згоду на реалізацію свого права на вихід зі складу учасників Товариства.

2. Уповноважити генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" вжити усіх передбачених заходів для виконання рішення Світловодської міської ради № 349 від 08.07.2016.

3. СП ТОВ "Світловодськпобут" вжити передбачених чинним законодавством заходів та зобов`язань у зв`язку з прийняттям Світловодською міською радою вказаного вище рішення.

Рішення прийнято 100 % голосів.

Протокол зборів підписано ОСОБА_1 та представником Світловодської міської ради - міським головою Козярчук В.В.

Відповідно до інформації відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02.09.2019 №28/14-12, отриманої на виконання вимоги Знам`янської місцевої прокуратури від 30.08.2019, реєстраційна дія від 08.08.2018 за №3000407 була проведена на підставі поданих документів відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та оформлених з урахуванням вимог статті 15 цього ж Закону, за результатом її проведення відбулась зміна складу засновників товариства, учасниками СП ТОВ "Світловодськпобут" стали Світловодська міська рада та ОСОБА_1 з рівними частками статутного капіталу, при перегляді вищевказаної реєстраційної дії помилок не виявлено; за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після проведення державним реєстратором Новгородківської селищної ради 19.07.2019 коригування реєстраційної дії від 08.08.2019 за №3000407 єдиним учасником СП ТОВ "Світловодськпобут" став ОСОБА_1 , статутний капітал СП ТОВ "Світловодськпобут" складає 7 784 748, 00 грн., до 19.07.2019 учасниками товариства були Світловодська міська рада та ОСОБА_1 з рівними розмірами часток в сумі по 3 892 374, 00 грн. у кожного учасника (т. 1 а.с. 139, 140).

19.07.2019 генеральний директор СП ТОВ "Світловодськпобут" Московський С.В. звернувся до державного реєстратора реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Новгородківської селищної ради з заявою, відповідно до якої просив виправити технічну помилку допущену в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині складу засновників, в результаті реєстраційних дій державних реєстраторів", до якої додано: наказ про виконання повноважень №127/К від 10.11.2016; рішення сесії Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349; протоколи загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 04.11.2016 №04-11-2016 (про обрання Московського В.А. директором СП ТОВ "Світловодськпобут"), від 07.08.2018 №07-08-2018 (про дарування частки ТОВ "Політрейд" на користь ОСОБА_1 ), від 22.04.2019 №22-04-2019 (про вихід Світловодської міської ради) (а.с. 96 т.2).

19.07.2019, о 16 год. 47 хв., державний реєстратор Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкова Оксана Миколаївна, на підставі вказаної заяви перебуваючи у будівлі Новгодківської селищної ради, за адресою: смт. Новгородка Кіровоградської області, вул. Центральна, буд. 13, провела реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №4000407 щодо коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут" (), виключивши з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодську міську раду із часткою 50% (3 892 374 грн.) у статутному фонді та визначено єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду 100% (7 784 748 грн.) (а.с. 71, т. 1).

Дата подання, вид, форма заяви та питання, викладені у заяві Московського С.В. , відображені в описі вкладення документів у сфері державної реєстрації бізнесу, долучених до реєстраційної справи № 1_446_000407_47 (а.с. 79, 80 т.2).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 100 ЦК України (редакція станом на дату проведення зборів 22.04.2019) учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо інше не випливає із закону; учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.

Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набрав чинності 17.06.2018.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Згідно з п.п. в) п. 6.1. Установчого договору про створення та діяльність СП ТОВ "Світловодськпобут", затвердженого рішенням (протоколом) зборів учасників від 24.09.2001 №1, учасники Товариства мають право вийти в установленому порядку з Товариства. П. 7.1. Установчого договору передбачено, що учасник Товариства може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж Товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам.

На підставі п. 8.1. Установчого договору про створення та діяльність СП ТОВ "Світловодськпобут" при виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці у статутному фонді; на вимогу учасника та за згодою Товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Відповідно до п. 9.1.3 Статуту СП ТОВ "Світловодськпобут", затвердженого рішенням (протоколом) зборів учасників від 24.09.2001 №1, учасники Товариства мають право вийти з Товариства у порядку та на умовах, передбачених цим Статутом, добровільно. Згідно з п. 9.2. Статуту СП ТОВ "Світловодськпобут" при виході Учасника з Товариства йому сплачується вартість частини майна Товариства пропорційно його частці у Статутному фонді; на вимогу такого Учасника та за згодою інших Учасників вклад може бути повернений цілком або частково у натуральній формі.

Згідно з рішенням Світловодської міської ради від 08.07.2016 №349 міська рада вирішила вийти зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", внесок Світловодської міської ради в статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" в сумі 3 892 374, 00 грн., в кількості однієї частки, що складає 50% статутного капіталу, повернути Світловодській міській раді у вигляді майна, що було передано до статутного капіталу.

Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов`язків учасника товариства.

Відкликання заяви про вихід після її отримання товариством допускається лише за згодою самого товариства та у разі, якщо відповідні зміни у складі учасників товариства не пройшли державної реєстрації.

Позивач у стосунках з відповідачем виступає не як орган місцевого самоврядування, а як учасник товариства, наділений корпоративними правами.

Як за положеннями Закону України "Про господарські товариства" (який був чинний станом на дату прийняття рішення ради про вихід від 08.07.2016 №349) так і за положеннями Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" про свій вихід учасник має повідомити товариство.

У даному випадку, не зважаючи, на ті обставини, що Світловодська міська рада є органом місцевого самоврядування і її рішення є обов`язковими для виконання, вона, виступаючи у даному випадку як учасник цивільних правовідносин, мала повідомити СП ТОВ "Світловодськпобут" про прийняте нею рішення про вихід з товариства, оскільки саме таке повідомлення товариства про прийняте рішення є неодмінною умовою для реалізації припинення участі в товаристві. Отже, неможливим є ототожнення прийняття радою рішення від 08.07.2016 №349 з передбаченим повідомленням про вихід учасника з товариства.

Проте, не зважаючи на ті обставини, що вказане рішення Світловодською міською радою було прийнято у 2016 році, доказів повідомлення радою СП ТОВ "Світловодськпобут" про вихід з товариства матеріали справи не містять, у свою чергу, Світловодська міська рада приймала участь у подальших загальних зборах учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" в статусі учасника товариства та не ставила питання про внесення змін до статуту товариства та відомостей реєстру стосовно складу учасників товариства, не ставила питання про виплату їй вартості її частки (повернення внеску в натурі), як і не зверталась з відповідним позовом до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що після прийняття рішення ради про вихід від 08.07.2016 №349 Світловодська міська рада не мала наміру його реалізовувати, що узгоджується з її корпоративними правами, оскільки матеріалами справи не підтверджується заявлення радою товариству про свій вихід після прийняття відповідного рішення.

Відносно даних протоколу загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 22.04.2019 № 22-04-2019, яким зафіксований факт прийняття зборами рішення про надання згоди на реалізацію Світловодською міською радою свого права на вихід зі складу учасників Товариства та уповноваження генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" вжити усіх передбачених заходів для виконання рішення Світловодської міської ради № 349 від 08.07.2016, суд зазначає наступне.

Проведення загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" 22.04.2019 здійснювалось з відеофіксацією (т. 2 а.с. 110), за змістом відеозапису на загальних зборах учасників зафіксоване у протоколі питання про вихід міської ради зі складу засновників (учасників) не розглядалось, рішення з даного питання не приймалось.

На вказаних загальних зборах 22.04.2019 розглядалося питання та приймалося рішення виключно щодо надання правової оцінки рішенню Світловодської міської ради від 08.07.2016 № 349 без визначення юридичних наслідків у вигляді виходу міської ради зі складу засновників вказаного підприємства, присутні на зборах визначалися щодо його актуальності, однак вказані питання залишилися відкритими.

Суд не погоджується з доводами, що вказаний відеозапис міг бути завчасно призупинений до закінчення зборів, тоді як спірне рішення згідно протоколу за порядком денним приймалось останнім. Суд зазначає, що згідно відеозапису після обговорення рішення Світловодської міської ради від 08.07.2016 № 349 учасники продовжили збори, заслуховували іншу інформацію, радилися стосовно інших питань, за своїм змістом відеозапис закінчується закриттям зборів.

Вказаний відеозапис було частково прослухано колегією суддів у судовому засіданні 12.10.2020 (з 23 хв. 30 сек. до кінця відеозапису).

За повідомленням прокуратури, Знам`янською місцевою прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001134 від 08.08.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до висновку судової експертизи відео-, звукозапису від 15.10.2019 № 19/23/1/59-СЕ/19 на даному на дослідження відеозаписі у файлі із назвою "Збори учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", що наданий на дослідження на карті пам`яті Kingston 32 GB Micro SD HCI 1 97003-E19.A00LF ознак монтажу не виявлено.

Також, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23.10.2019 № 4071/4072/19-27 підпис від імені Козярчука В.В. на четвертому аркуші протоколу № 22-04-2019 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" навпроти зазначення "Світловодська міська рада в особі Міського голови Козярчука В.В. " виконаний рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені Козярчука В.В. на четвертому аркуші протоколу № 22-04-2019 загальних зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" навпроти зазначення "Світловодська міська рада в особі Міського голови Козярчука В.В. " виконаний самим Козярчуком В.В .

За встановлених обставин колегія суддів приходить до висновку, що на зборах 22.04.2019 не приймалось рішення стосовно виходу Світловодської міської ради зі складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", передачі її частки на користь ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено вище за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після проведення державним реєстратором Новгородківської селищної ради 19.07.2019 коригування реєстраційної дії від 08.08.2019 за №3000407 єдиним учасником СП ТОВ "Світловодськпобут" став ОСОБА_1 , статутний капітал СП ТОВ "Світловодськпобут" склав 7 784 748, 00 грн., тоді як до 19.07.2019 учасниками товариства були Світловодська міська рада та ОСОБА_1 з рівними розмірами часток в сумі по 3 892 374, 00 грн. у кожного.

Вихід учасника товариства з обмеженою відповідальністю має наслідком зменшення розміру статутного капіталу, оскільки при виході учасника з товариства його частка у статутному капіталі вибуває, а статутний капітал зменшується на її величину. При відступленні (відчуженні) частки просто змінюється її власник: замість учасника, який припиняє відносини з товариством, ним стає або інший учасник, або третя особа, або само товариство. Оскільки при відступленні частка не вилучається, розмір статутного капіталу залишається тим самим.

Проте, за відсутності факту відступлення (відчуження) частки Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір частки ОСОБА_1 безпідставно збільшено за рахунок частки належної Світловодській міській раді, а розмір статутного капіталу товариства, відповідно, не зменшено на розмір частки Світловодської міської ради у зв`язку з її нібито виходом.

Вказані обставини свідчать про порушення корпоративних прав Світловодської міської ради та безпідставне позбавлення її статусу учасника СП ТОВ "Світловодськпобут".

Відносно проведення державним реєстратором коригування реєстраційної дії колегія суддів зазначає наступне.

19.07.2019 генеральний директор СП ТОВ "Світловодськпобут" Московський С.В. звернувся до державного реєстратора із заявою про виправлення технічної помилки. У заяві не зазначено, яку саме технічну помилку в частині складу засновників допущено при здійсненні реєстраційних дій, ким саме з державних реєстраторів та коли її допущено, у чому саме полягає вказана технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична помилки), які дії необхідно провести державному реєстратору з метою коригування даних Єдиного державного реєстру, до вищевказаної заяви не додано документів, які містять дані про виправлення помилок.

Водночас, Московський С.В. не звертався із заявою щодо внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" на підставі рішення Світловодської міської ради від 08.07.2016 № 349 та відповідного протоколу зборів № 22-04-2019 від 22.04.2019.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (в редакції на дату вчинення реєстраційної дії 19.07.2019) технічна помилка - описка, друкарська, граматична, арифметична помилка, допущена державним реєстратором під час проведення ним реєстраційних дій.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної суб`єктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це суб`єкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного державного реєстру інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, суб`єкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення; виправлення помилки у відомостях Єдиного державного реєстру, допущеної не з вини суб`єкта державної реєстрації, здійснюється за плату, розмір якої встановлений цим Законом; у разі виявлення суб`єктом державної реєстрації помилки, допущеної у відомостях Єдиного державного реєстру, він в одноденний строк безоплатно виправляє допущену помилку та письмово повідомляє про це заявника; виправлення помилок, допущених у відомостях Єдиного державного реєстру внаслідок наявності помилок у документах, на підставі яких були внесені такі відомості, здійснюється після виправлення помилок у зазначених документах.

Всупереч вимог частин 1, 2, 3 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною прийнято, не перевірено на наявність підстав для зупинення розгляду, для відмови у державній реєстрації та проведено реєстраційну дію від 19.07.2019 за №4000407 за заявою генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" Московського С.В .

У реєстраційній дії від 08.08.2018 за №3000407, проведеній державним реєстратором виконавчого комітету Світловодської міської ради Бащук Н.П. технічних помилок стосовно складу учасників та розміру їх часток не було допущено, документи, додані до вказаної заяви, поданої 19.07.2019 державному реєстратору Новгородківської селищної ради Желєковій О.М., не містили жодних даних про допущення технічної помилки.

Частиною 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства. Справжність підписів учасників, які голосували за рішення, зазначені у підпунктах "а" і "б" цієї частини, засвідчується нотаріально.

В порушення вимог ст.15, ч. 5 ст. 17, частин 3, 4 ст. 25, ч.3 ст. 29, частин 1, 2, 3 ст.32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною під виглядом коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 щодо виправлення технічної помилки фактично реєстраційною дією від 19.07.2019 за №4000407 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та складу учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", для проведення якої заявником Московським С.В. не подано державному реєстратору заяву про державну реєстрацію змін до цих відомостей та відповідні документи до неї.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру щодо виключення або виходу учасника (спадкоємця або правонаступника) товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, а також пов`язаних з переданням (набуттям) частки (частини частки) у статутному капіталі самому товариству з обмеженою або додатковою відповідальністю, державний реєстратор одночасно вносить запис про зменшення розміру статутного капіталу на розмір відповідної частки (частини частки) у статутному капіталі. Ця частина не застосовується, якщо товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, яке набуває частку (частину частки) у своєму статутному капіталі, разом із заявою про державну реєстрацію надасть довідку про формування резервного капіталу у розмірі, який відповідно до закону допускає володіння часткою (частиною частки) у своєму статутному капіталі. У день проведення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною складу учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю або зміною розмірів їхніх часток, суб`єкт державної реєстрації повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) виписку з Єдиного державного реєстру заявнику, товариству, особам, які були зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства до проведення реєстраційної дії, та особам, які зазначені у цьому реєстрі як учасники товариства після проведення реєстраційної дії. Якщо суб`єкту державної реєстрації відома електронна пошта осіб, яким надсилається ця виписка, він у той самий день додатково надсилає копію виписки зазначеним особам електронною поштою.

Всупереч вимог частин 3, 4 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державним реєстратором Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєковою Оксаною Миколаївною одночасно з проведенням реєстраційної дії від 19.07.2019 за №4000407 не внесено запис про зменшення розміру статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут" на розмір відповідної частки Світловодської міської ради та не видано (надіслано поштовим відправленням з описом вкладення) виписку з Єдиного державного реєстру особі, яка була зазначена у цьому реєстрі як учасник товариства до проведення реєстраційної дії - Світловодській міській раді.

Підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації визначені ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Так, зокрема, підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставами для відмови у державній реєстрації є випадки, коли не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

З огляду на викладене, державний реєстратор Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкова Оксана Миколаївна у порушення вимог п. 5) ч. 1 ст. 28, частин 1, 2, 3 ст.32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не відмовила у державній реєстрації за заявою генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" Московського С.В. щодо виправлення технічної помилки, оскільки відповідна заява та додані до неї документи суперечать вищеперерахованим вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Щодо доводів про відсутність у справі корпоративного спору колегія суддів зазначає, наступне.

З огляду на зазначені вище обставини щодо протиправного позбавлення Світловодської міської ради частки 50% у статутному капіталі, виключення міської ради з переліку засновників та безпідставного визначення єдиним засновником ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 100%, набуття ним корпоративних прав на вищевказану частку, наявний корпоративний спір між Світловодською міською радою, як колишнім власником частки 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", та набувачем частки 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_1 внаслідок проведеної реєстраційної дії від 19.07.2019.

Господарський (корпоративний) спір виник внаслідок неправомірного позбавлення 19.07.2019 за наслідками реєстраційної дії Світловодської міської ради права комунальної власності на частку 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" та набуття права приватної власності на неї ОСОБА_1 , визнання його єдиним учасником з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7 784 748, 00 грн).

За ОСОБА_1 внаслідок проведеної реєстраційної дії від 19.07.2019 зареєстровано 100% (7 784 748, 00 грн.) статутного капіталу СП ТОВ "Світловодськпобут", ОСОБА_1 став єдиним учасником та набувачем частки 50% у статутному капіталі даного спільного підприємства, яка належала Світловодській міській раді. Заходів щодо усунення такої реєстраційної дії не вжив, щодо позовних вимог у суді першої інстанції заперечував.

Відносно повноважень прокурора на представництво інтересів Світловодської міської ради у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт вважає, що відсутній перший критерій для здійснення представництва інтересів держави прокурором - загроза порушення або порушення інтересів держави внаслідок вчиненої реєстраційної дії, оскільки вихід Світловодської міської ради зі складу учасників був здійснений в рамках відповідного рішення Ради.

Проте, оцінка вказаному рішенню ради про вихід надана судом вище, при цьому судом не встановлено наявність волевиявлення Світловодської міської ради на такий вихід на момент здійснення спірної реєстраційної дії.

Також, апелянт посилається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неналежного здійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування та відповідно необхідність їх захисту.

У даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах держави у зв`язку з тим, що захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування - Світловодська міська рада, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц зазначила, що "Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

Судова колегія приймає до уваги наступне.

Знам`янська місцева прокуратура 12.08.2019 та 02.09.2019 з метою визначення наявності підстав для представництва зверталася з відповідними листами-повідомленнями за №45-949 вих.-19 та №70-2232 вих.-19 у порядку, передбаченому частинами 3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до Світловодської міської ради.

Відповідно до листа Світловодської міської ради від 15.08.2019 за №01-16/152/2 міською радою скаргу на дії державного реєстратора Новгородківської селищної ради Желєкової О.М направлено 08.08.2019 до Міністерства юстиції України, вказана скарга перебуває на розгляді, і міською радою здійснено всі можливі способи захисту законних інтересів держави в особі Світловодської міської ради. До вказаного листа міської ради долучено копію скарги, поданої до Міністерства юстиції України від 08.08.2019 №01-08/57/3.

Як зазначив прокурор, проведеним прокуратурою аналізом змісту скарги Світловодської міської ради від 08.08.2019 №01-08/57/3 до Міністерства юстиції України на дії державного реєстратора Желєкової О.М. від 19.07.2019 №4000407 встановлено, що вказана скарга складена неналежним чином, містить виключно формальний характер, не відповідає вимогам ч.5 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у останній, зокрема навіть не зазначено, що державним реєстратором Желєковою О.М., на підставі заяви про виправлення технічної помилки та доданих до неї документів, поданих генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут", проведено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №4000407 від 19 07.019 щодо коригування відомостей останньої реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут" (), виключивши з переліку засновників (учасників) вказаної юридичної особи Світловодську міську раду із часткою 50% (3892374 грн.) у статутному фонді та безпідставно визначивши єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_1 , з розміром внеску до статутного фонду 100% (7784748 грн.), не наведено даних про недопущення при здійсненні попередніх реєстраційних дій державними реєстраторами технічної помилки, відсутні посилання на норми законодавства, порушені на думку скаржника; не викладено обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Про неналежне здійснення повноважень міською радою, висловлено самою Світловодською міською радою у заяві від 01.11.2019 № 01/16/185/1-2 (т. 3 а.с. 1 - 6).

Так, зазначено, що зі скаргою звернувся Виконавчий комітет Світловодської міської ради, а не сама міська рада; вказана скарга складена неналежним чином, містить виключно формальний характер, не відповідає вимогам ст. 34 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

За результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України прийнято рішення від 10.09.2019 № 3313/7 "Про відмову у задоволенні скарги виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 08.08.2019 без розгляду її по суті" у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 34 Закону, а саме: додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт порушення їх прав, відсутні відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання та скарга подана особою, яка не має на це повноважень (т. 2 а.с. 225 - 226).

Крім того, прокурором в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" листами від 12.08.2019 та 02.09.2019 повідомлено Світловодську міську раду про намір прокурора звернутися до суду щодо оскарження дії державного реєстратора за №4000407 від 19.07.2019.

Вказані повідомлення Світловодською міською радою не оскаржувались і будь-які заперечення на них до прокуратури не надходили.

Натомість, на адресу прокуратури надійшов лист міської ради від 15.08.2019 №01-16/152/2, з якого вбачається, що Світловодською міською радою неналежним чином здійснюється захист інтересів держави, вказані заходи є недостатньо дієвими, безрезультативними та не вплинуть на реальне поновлення інтересів держави в особі міської ради.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та системного аналізу положень чинного законодавства України, прокурор дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам територіальної громади міста Світловодська, яка є власником комунального майна, внаслідок незаконного проведення державним реєстратором реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №4000407 від 19.07.2019.

Підставою для представництва є порушення інтересів держави в особі Світловодської міської ради на частку 50% (3892374 грн.) у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", що перебуває у комунальній власності територіальної громади, оскільки вказана частка у статутному капіталі у протиправний спосіб вибула з власності Світловодської міської ради.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Як зазначено вище, прокурором в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" листами від 12.08.2019 та 02.09.2019 повідомлено Світловодську міську раду про намір прокурора звернутися до суду щодо оскарження дії державного реєстратора за №4000407 від 19.07.2019.

Світловодська міська рада самостійно не звернулась до суду з позовом за захистом своїх прав у розумний строк.

Встановлюючи чи надано прокурором розумний строк для самостійного захисту радою своїх прав суд приймає до уваги той факт, що втрата Світловодською міською радою статусу учасника СП ТОВ "Світловодськпобут" позбавило її можливості приймати участь у діяльності цього товариства, тоді як нею до статутного капіталу передано в рахунок своєї частки майно та обладнання, 5 котелень (цілісних майнових комплексів), транспортні засоби, парові котли, верстати та інше обладнання усього на загальну суму 3 892 374, 00 грн.

Враховуючи значний розмір майна, а також ті обставини, що ОСОБА_1 внаслідок протиправних реєстраційних дій став єдиним учасником СП ТОВ "Світловодськпобут" та, відповідно, набув право самостійно розпоряджатися майном товариства, у тому числі і майном переданим радою до статутного капіталу (оскільки рішення про повернення раді у зв`язку з виходом переданого майна до статутного капіталу в натурі не приймалось), існувала реальна загроза відчуження вказаного майна на користь третіх осіб.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню.

10. Судові витрати.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі № 912/2509/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2019 у справі № 912/2509/19 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.10.2020.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко