ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1273/20
у справі:
про стягнення 1 423 363 грн. 91 коп.
від позивача: Дрозд Р.Ю. - представник (адвокат), посвід. від 05.08.2019 №2165;
від відповідача: представник не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У березні 2020 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №1133/20 від 03.03.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 1 423 363 грн. 91 коп., що складає 1 156 000 грн. 00 коп. - заборгованість по оплаті вартості робіт, виконаних за договором підряду від 17.12.2018р. № 800-ПУ-ШУТр, 23 656 грн. 20 коп. - 3% річних, 16 519 грн. 55 коп. - інфляційних втрат за прострочення оплати та 227 188 грн. 16 коп. - пені.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 1 471 731 грн. 91 коп. у частині 506 000 грн. 00 коп. - заборгованості; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353; e-mail: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707; e-mail: ) 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 255 003 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч три) грн. 24 коп. - пені, 29 165 (двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) грн. 59 коп. - інфляційних нарахувань, 29 181 (двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 12 коп. - річних та 22 040 (двадцять дві тисячі сорок) грн. 25 коп. - витрати по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Позивачем подано заяву (вх. №47976/20 від 12.10.2020) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить винести додаткове рішення додаткове рішення у справі №904/904/1273/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 1 471 731 грн. 91 коп., яким покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 600 грн. 00 коп.; заяву просить розглядати без участі представника позивача за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на 19.10.20р.

У судове засідання 19.10.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у тому числі на електронну адресу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, укладання і виконання якого врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.

Зокрема, у статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Як вбачається 12.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРИСТИ БЕЗПРОБЛЕМ", як виконавцем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТОПІВДЕНМОНТАЖ", як замовником, було укладено Договір №8/137/2020 на надання юридичних послуг (надалі - Договір), відповідно до пункту 1 якого завданням замовника є підготовка, подача та супроводження розгляду судом першої інстанції позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" заборгованості за договором №800-ПУ-ШУТр від 17.12.2018, яка виникла внаслідок неналежної оплати робіт за актом №905291.

Відповідно до пункту 2 Договору вартість юридичних послуг становить 12 600 грн. 00 коп.

Пунктом 3 Договору визначено порядок оплати юридичних послуг: оплата здійснюється окремо двома платежами:

3.1. 50% (п`ятдесят відсотків) вартості послуг (п.2) (аванс) оплачується замовником виконавцю протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту підписання цього договору;

3.2. вартість послуг, що залишилась оплачується замовником виконавцю протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту надання виконавцем звіту про виконання завдання та акту виконаних робіт.

Як вбачається, в підтвердження факту та обсягів наданих послуг позивачем подано: - звіт виконавця №28527 від 07.10.2020; - акт надання послуг№262 від 06.10.2020; - рахунок №2020/528 від 20.02.2020; - рахунок №2020/1347 від 07.10.2020; платіжне доручення №6067 від 19.02.2020 на суму 6 300 грн. 00 коп. та платіжне доручення №6231 від 07.10.2020 на суму 6 300 грн. 00 коп.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Позивач разом із позовною заявою подав попередній розрахунок (орієнтовний) судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомоги. Відповідно до наданого розрахунки, зазначені витрати становили 12 600 грн. 00 коп., які є співмірними з сумою позову та складністю справи, а також об`ємом виконаної роботи представником (адвокатом) позивача.

Під час винесення судом рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, оскільки позивач ще не знав які саме витрати понесе на правничу допомогу.

Відповідач не заперечував щодо розміру вартості правничої допомоги ні після подачі позивачем позову, ні після звернення позивачем із заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу витрат позивача на правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі підлягає задоволенню, до стягнення з відповідача на користь позивача належать 12 600 грн. 00 коп. -витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 129, 237, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" (вх.№47976/20 від 12.10.2020р.) про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, буд. 76; ідентифікаційний код 0178353; e-mail: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Електропівденмонтаж" (49102, м. Дніпро, вул. Фосфорна, буд. 8; ідентифікаційний код 32366707; e-mail: ) 12 600 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 240 ГПК України,

26.10.2020.