ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1067/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея в.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Огньов В.О., Гонтар П.А. - ордер серія ВТ №1003691 від 27.08.2020.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА"

на рішення Господарського суду Херсонської області від „17" березня 2020р., повний текст якого складено та підписано „23" березня 2020р.

у справі № 923/1067/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Огньова Володимира Олеговича

про розірвання договору та стягнення 51 197 грн. 00 коп., головуючий суддя - Гридасов Ю.В.

місце прийняття рішення: Господарський суд Херсонської області

В судовому засіданні 15.10.2020 року згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" (далі - позивач, ТОВ "БАТИЇВКА" ) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Огньова Володимира Олеговича (далі - відповідач, ФОП Огньов В.О.) про розірвання Договору про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 24.01.2018р. та стягнення грошових коштів у розмірі 51 197,00 грн., які отримані відповідачем у якості попередньої оплати за Договором.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст.ст. 526,530,610,611,612,651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України та вмотивовані

порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 24.01.2018р., а саме відповідачем не розроблено та не передано позивачу дизайн Інтернет-сайту більш ніж протягом року від передбаченого умовами Договору строку, а тому позивач повністю позбавлений того результату, на який він розраховував при укладенні Договору з відповідачем.

Крім того позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідач у встановлений строк не виконав обов`язок щодо надання послуг позивачу, чим істотно порушив умови договору, у останнього за умови розірвання Договору виникає право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 51 197,00 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 року у справі №923/1067/19 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково; розірвано договір про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 24 січня 2018 року. У задоволенні іншої частини позову відмовити. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Огньова Володимира Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" 1921грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору. Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" 1070грн. 00коп. судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 416 від 28.11.19, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем не розроблено та не передано позивачу дизайн Інтернет-сайту більше ніж протягом року від передбаченого умовами Договору строку, позивач повністю позбавлений того результату, на який він розраховував при укладанні Договору з відповідачем, а тому наведене порушення умов Договору з боку відповідача є істотним для позивача, у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, та свідчить про наявність правових підстав для розірвання спірного Договору у судовому порядку.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача отриманої останнім попередньої оплати за Договором у розмірі 51197,00 грн., судом відмовлено в її задоволені з огляду не зазначення позивачем її правової природи. При цьому зазначена позивачем правова природа вказаної суми коштів не може слугувати правовою підставою для її стягнення з відповідача, що свідчить про безпідставність позовних вимог у зазначеній частині.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ "БАТИЇВКА" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 року у справі № 923/1067/19 в частині відмови у стягненні попередньої оплати у розмірі 51 197,00 грн., прийняти нове рішення у справі №923/1067/19, яким стягнути з Огнева Володимира Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" грошові кошти у сумі 51 197,00 грн.

Апелянт вважає рішення суду в частині відмови у стягненні грошових коштів, сплачених у вигляді авансу, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, які полягають у наступному:

- суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що правова природа авансу не може слугувати правовою підставою для її стягнення, за умови розірвання Договору, на підставі якого цей аванс було сплачено;

- місцевий господарський суд безпідставно і необґрунтовано погодився з доводами відповідача, що не зазначення позивачем посилання на конкретну матеріально-правову норму, яка передбачає стягнення раніше отриманого авансу є відсутністю підстави для позову і унеможливлює стягнення таких грошових коштів з відповідача;

- господарський суд дійшов до абсолютно необґрунтованого і дивного висновку, про відхилення доказів позивача про направлення відповідачу пропозиції про розірвання Договору та повернення попередньої оплати підтвердженого кількома належними і допустимими доказами, лише на підставі нічим не підтвердженої заяви відповідача, що підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення йому не належить.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" на рішення Господарського суду Херсонської області від „17" березня 2020р. у справі № 923/1067/19; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" до розгляду на 15 жовтня 2020 року об 11:30 год.

08.09.2020 від Фізичної особи-підприємця Огньова Володимира Олеговича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити Господарському суді Херсонської області.

14.09.2020 від Фізичної особи-підприємця Огньова Володимира Олеговича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просив апеляційну скаргу ТОВ "БАТИЇВКА" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Огньова Володимира Олеговича про участь у судовому засіданні 15 жовтня 2020 року об 11:30 год. в режимі відеоконференції по справі № 923/1067/19 відмовлено.

21.09.2020р. від Фізичної особи-підприємця Огньова Володимира Олеговича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 клопотання Фізичної особи-підприємця Огньова Володимира Олеговича про проведення судового засідання, призначеного на 15 жовтня 2020р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». 12.10.2020 від ТОВ "БАТИЇВКА" надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої позивач просив відхилити доводи відзиву Огньова В.О. на апеляційну скаргу ТОВ "БАТИЇВКА" на рішення Господарського суду Херсонської області від „17" березня 2020р. у справі № 923/1067/19, скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 року у справі № 923/1067/19 в частині відмови у стягненні попередньої оплати у розмірі 51 197,00 грн., прийняти нове рішення у справі №923/1067/19, яким стягнути з Огнева Володимира Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" грошові кошти у сумі 51 197,00 грн.

15.10.2020 від Фізичної особи-підприємця Огньова Володимира Олеговича до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, відповідно до якого просив поновити пропущений строк на подання доказу та приєднати до матеріалів справи №923/1067/19 копію висновку комп`ютерно-технічного дослідження від 15.10.2020 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 15.10.2020 представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАТИЇВКА» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Огньовим Володимиром Олеговичем (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб- сайту) для компанії ТОВ «БАТИЇВКА», відповідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання необхідних послуг зі створення дизайну Інтернет сайту Замовника, в подальшому іменовані як Сайт, згідно з технічним завданням Замовника (додаток до Договору №1 - Технічне завдання). Умови Технічного завдання узгоджуються сторонами до початку виконання робіт за даним Договором. Технічне завдання підписується уповноваженими представниками сторін у тому ж порядку що й даний договір, і є його частиною (п.1.1 Договору від 24.01.2018р.).

Замовник зобов`язується прийняти і оплатити всі послуги Виконавця згідно з умовами даного Договору. Послуги зі створення дизайну Інтернет-сайту Замовника надаються поетапно. Факт належного виконання кожного етапу фіксується сторонами проміжними актами та протоколами зауважень з відсиланням до Технічного завдання. Поетапний календарний план із строками виконання узгоджується сторонами у додатку №2 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною. Результатом виконуваних за даним Договором робіт є створення Дизайн-макету сайту, що відповідає вимогам Технічного завдання (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору від 24.01.2018р.).

Відповідно до п. 2.1. Договору від 24.01.2018р. протягом 3 (трьох) банківських днів від дати укладання даного Договору Замовник сплачує Виконавцю попередню оплату згідно з п. 5.3. цього Договору та надає Виконавцю всю необхідну для роботи текстову й графічну інформацію (всі матеріали надаються в електронному вигляді), а саме:

- вимоги Замовника до графічного оформлення (дизайну) сайту;

- корпоративні вимоги (корпоративні шрифти, кольори);

- іншу інформацію, яка може знадобитися при розробці сайту (слогани, фотографії та ін.), а також, при необхідності, переклад назв розділів сайту на інші мови;

- перелік інформаційних блоків, розташованих на головній та інших сторінках.

Згідно з п.2.2 Договору від 24.01.2018р. протягом 8 (восьми) робочих днів від дати виконання Замовником його обов`язків передбачених п.2.1 Виконавець зобов`язаний розробити й надати Замовникові для узгодження макет дизайну головної (та інших сторінок, якщо це передбачено Технічним завданням) сторінки сайту.

Відповідно до п.2.3 Договору від 24.01.2018р. протягом 3 (трьох) робочих днів від дати одержання макету дизайну веб-сайту, Замовник повинен розглянути запропонований йому дизайн сайту й, якщо буде потреба внесення змін - подати список конкретних змін, які не суперечать Технічному завданню. Якщо протягом цього строку не було надано ніяких коментарів та списку змін, дизайн вважається затвердженим.

Розділом 3 Договору сторони обумовили права та обов`язки виконавця, зокрема, виконавець повинен розробити концепцію дизайну сайту згідно з вимогами та умовами Додатку №1 (Технічне завдання). Виконавець повинен надавати Замовникові оригінали всіх документів, які є результатом виконуваних робіт, а також не розголошувати конфіденційну інформацію про Замовника або пов`язану із Замовником. У випадку порушення Виконавцем строків розробки веб-сайту, останній оплачує Замовнику 1% від вартості послуг цим договором за кожен день такого прострочення. (п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договору від 24.01.2018р.)

Розділом 4 Договору сторони обумовили права та обов`язки замовника, зокрема, по закінченню обумовленого в п.2.3 терміну, Замовник повинен затвердити дизайн-макет та структуру сайту. У разі відмови Замовника від затвердження наданого дизайн-макету та структури сайту він подати Виконавцю список конкретних змін, які не суперечать Технічному завданню. Замовник зобов`язується підписати Акт прийому-передачі виконаних послуг протягом 7 (семи) робочих днів з моменту отримання Акту від Виконавця. Якщо замовник має претензії до наданих послуг, він надсилає свої претензії у письмовій формі на адресу Виконавця протягом 7 (семи) робочих днів. У разі, якщо Замовник не надсилає претензій та не направляє Виконавцю підписаний Акт, Виконавець має право підписати Акт в односторонньому порядку. У цьому разі надані послуги вважатимуться такими, які виконано належним чином (п.п. 4.3, 4.5 Договору від 24.01.2018р.).

Відповідно до п. 5.1 Договору від 24.01.2018р. загальна вартість послуг, які надаються за цим Договором становить 93 810,00 грн. Що на дату підписання Договору за офіційним курсом НБУ гривні до долара США, який становить 2886,4823 грн. за 100 дол. США, еквівалентно 3250 доларів США.

Позивач у свою чергу, зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги. Оплата повинна була бути Здійснена у два етапи:

перший етап - платіж в розмірі 46863,00 грн., який підлягав сплаті Відповідачу протягом трьох банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору (п. 5.3. Договору).

другий етап - платіж в розмірі 46863,00 грн., який підлягав сплаті Виконавцю, після підписання сторонами акту прийому - здачі наданих послуг (п. 5.4. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору від 24.01.2018 за домовленістю сторін, результати наданих послуг за цим Договором, які зазначені в Акті прийому-здачі наданих послуг, передаються Виконавцем Замовникові у архіві формату zip, на вказаний e-mail Замовника, а саме: . Як зазначалось вище, відповідно до умов п. 1.3. Договору від 24.01.2018р. строки надання послуг встановлюються Договором і визначаються у додатку № 2 до Договору «Календарний план виконання робіт», яким встановлено, що послуги мають бути надані в повному обсязі до 27 квітня 2018 року.

Відповідно до додатку № 2 до Договору про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 24 січня 2018 року предметом договору є надання замовнику наступних послуг: етап №1 - SEO-оптимізація сайту на етапі розробки, що включає збір семантичного ядра, формування структури сайту, технічні рекомендації для програмістів формування мета-тегів; етап №2 - Створення дизайн-концепції сайту; етап №3 - Верстка сторінок і дизайнів; етап №4 - Програмування (розробка функціональних інструментів) або інтеграція в систему управління вмістом (CMS); етап №5 - Тестування; етап №6 - Внесення коригувань; етап №7 - Розміщення сайту на хостингу та його доопрацювання; етап №8 - Технічне обслуговування працюючого сайту або його програмної основи.

Також у вказаному додатку встановлені строки виконання кожного з етапів: етап №1 «SEO-оптимізація сайту на етапі розробки «- 8 лютого-22 квітня; етап №2 «Створення дизайн-концепції сайту» - 12 лютого-23 лютого; етап №3 «Верстка сторінок і дизайнів» - 21 березня - 06 квітня; етап №4 «Програмування (розробка функціональних інструментів) або інтеграція в систему управління вмістом (CMS) - 09 квітня - 21 квітня; етап №5 «Тестування» - 21 квітня - 22 квітня; етап №6 «Внесення коригувань» - 22 квітня - 23 квітня; етап №7. «Розміщення сайту на хостингу та його доопрацювання» 26 - 27 квітня.

Позивачем платіжним дорученням №156 від 5 лютого 2018 року перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у сумі 51197,00грн.

Станом на 27.04.2018 року, а також до цього часу послуги за Договором відповідачем не надані, що підтверджується відсутністю підписаних уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку актів виконаних робіт (наданих послуг).

20 вересня 2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено пропозицію вих. № 34/01-15 про розірвання договору про надання послуг з розробки електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) від 28 січня 2018 року з вимогою про повернення попередньої оплати, з відповідним проектом додаткового договору про розірвання в двох примірниках. Вказана пропозиція була надіслана цінним листом з описом вкладення. Відповідно до повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення воно отримано особисто відповідачем 27.09.2018 року, однак зазначене повідомлення про вручення не містить особистого підпису відповідача (а.с. 19).

04.07.2019 року відповідачем було припинено підприємницьку діяльність за власним рішенням, що підтверджуються витягом № від 05.122019 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначені обставини свідчать про відмову відповідача від подальшого виконання Договору.

Судом першої інстанції встановлено, що подальше спілкування між сторонами щодо розробки та створенню Інтернет-сайту позивача здійснювалось в ході листування електронною поштою, в ході якого позивач значною мірою висловлював побажання, пропозиції і зауваження, які в подальшому втілював відповідач в процесі спільного вдосконалення дизайн-макету та структури сайту (а.с. 55-65).

Умовами пунктів 2.2 - 2.6. Договору від 24.01.2018 визначено, що роботи з програмування, наповнення та тестування сайту починаються після затвердження Замовником макету дизайну сайту (п. 2.6. Договору від 24.01.2018р.), що є завершенням другого етапу Договору (створення дизайн-концепції сайту) зі строком виконання 12 лютого - 23 лютого, за умовами додатку № 2 до Договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)».

Таким чином, не надавши в узгоджений строк послуги, які є предметом Договору, відповідачем було порушено зобов`язання з своєчасного надання передбачених Договором послуг.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що «Уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов`язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».

Відповідно до частини 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору».

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Частиною 2 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Враховуючи, що відповідачем не розроблено та не передано позивачу дизайн Інтернет-сайту більше ніж протягом року від передбаченого умовами Договору строку, позивач повністю позбавлений того результату, на який він розраховував при укладанні Договору з відповідачем.

А тому господарський суд дійшов висновку, що наведене порушення умов Договору з боку відповідача є істотним для позивача, у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, та свідчить про наявність правових підстав для розірвання спірного Договору у судовому порядку.

Разом з тим, господарським судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача отриманої останнім попередньої оплати за Договором від 24.01.2018 р. у розмірі 51197,00 грн., з огляду на не визначення позивачем її правової природи.

Враховуючи, що судове рішення оскаржується скаржником лише в частині стягнення з відповідача отриманої останнім попередньої оплати за Договором від 24.01.2018 р. у розмірі 51197,00 грн., суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 р. лише в даній частині.

Відповідно до статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Оскільки умовами укладеного між сторонами Договору від 24.01.2018 року не визначено правові наслідки його розірвання, в даному випадку застосовуються положення статті 653 ЦК України, у відповідності до ч.3,4,5 якої визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати, оскільки зазначена позивачем правова природа вказаної суми коштів не може слугувати правовою підставою для її стягнення.

Таким чином, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що підставою для відмови в стягненні авансу є відсутність посилань на конкретну матеріально-правову норму.

Колегією суддів розглянуто та відхилено доводи апеляційної скарги в частині наявності підстав, визначених п.2 ст.570 ЦК України для стягнення суми попередньої оплати, яка за своєю правовою природою є авансом, оскільки вказана норма підлягає застосуванню лише в тому разі, коли Виконавець не приступив до виконання робіт за договором про надання послуг та сум сплаченого Замовником авансу залишилася невикористаною.

Крім того, є необґрунтованими посилання апелянта на правові позиції Верховного суду, викладені у постановах від 15.02.2019 по справі №910/21154/17 та від 10.05.2018 по справі №916/1591/17 щодо застосування п.2 ст.507 ЦК України в якості правової підстави для стягнення авансу, оскільки вказані судові рішення не є постановленими в подібних правовідносинах, тобто в таких, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин, як і в цій справі.

Так, зокрема, в справах №910/21154/17 та №916/1591/17 предметом позову є стягнення невикористаної частини попередньої оплати.

Вирішуючи спір у цій справі, господарський суд попередньої інстанції виходив з конкретних фактичних обставин, які були встановлені під час судового розгляду позовних вимог, на підставі дослідження поданих сторонами доказів.

У такому контексті посилання скаржника на постанови Верховного Суду, як на підтвердження неврахування господарськими судами попередніх інстанцій усталеної судової практики та правових позицій Верховного Суду, не є релевантними з огляду на відмінності фактичних обставин у цих справа.

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТИЇВКА" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020р. у справі №923/1067/19 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „20" жовтня 2020 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк