ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/906/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури (34500, вул.Демократична, 32, м.Сарни, Рівненська область, ) в інтересах держави в особі Вараської міської ради (34400, вул.Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, )

до відповідача 1: Виконавчого комітету Вараської міської ради (34400, вул.Незалежності, 1, м.Вараш, Рівненська область, )

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака, буд.14, кв.10, )

про визнання частин договору про пайову участь недійсними та стягнення коштів

за участі представників:

від позивача: Анощенко Сергій Іванович;

від відповідача 1:Кравчук Олеся Степанівна;

від відповідача 2: Берекета Олег Богданович;

від Прокуратури Рівненської області: Марщівська Оксана Петрівна

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Виконавчого комітету Вараської міської ради та до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про визнання частин договору про пайову участь недійсними та стягнення недоотриманого розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста на суму 1 644 190 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2020.

Ухвалою суду від 12.03.2020 зупинено провадження у справі №918/906/19, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 17.08.2020 поновлено провадження у даній справі.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах суду.

12 жовтня 2020 року відповідачем 2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 12.10.2020, суд, розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, встановив наступне.

Відповідач 2, у поданому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи просить її проведення доручити експертам Приватного науково-виробничого підприємства "Спектр", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, офіс 601 та на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи належать парковки № 14 та № 19, розташовані поблизу будинку за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Вараш, 43/1 до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури?

Присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 підтримали подане відповідачем 2 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просили його задоволити. Прокурор заперечила проти задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи це тим, що у матеріалах справи достатнього доказів для з`ясування та встановлення обставин, що мають значення для розгляду даної справи без проведення судової експертизи, а також заперечила проти визначеної відповідачем 2 у своєму клопотанні експертної установи якій відповідач 2 просить доручити проведення судової експертизи у даній справі.

Господарський суд вважає клопотання відповідача 2 про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач 2 зазначив, що для з`ясування важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини буде неможливо. Саме для з`ясування до якої категорії об`єктів належать парковки № 14 та № 19, оскільки Прокурор у поданому позові стверджує, що вказані парковки на вартість яких зменшено суму пайової участі Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Енергетик", належать до "об`єктів благоустрою", однак відповідачі 1 та 2 вважають, що вказані парковки належать до "об`єктів-інженерно транспортної інфраструктури". А тому, на думку відповідача 2, проведення судової будівельно-технічної експертизи є важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилаються відповідачі у даній справі та відповідно правомірної поведінки відповідачів при визначенні суми пайової участі при укладенні оспорюваного договору.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, а саме, чи належать майданчики для паркування (парковки) № 14 та № 19, розташовані поблизу будинку за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Вараш, 43/1 до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Оскільки питання наведене відповідачем 2 на думку суду є неповним, а потребує конкретизації, відтак, суд вважає за необхідне його доповнити наступним чином: "Чи належать майданчики для паркування (парковки) № 14 та № 19, що розташовані поблизу будинку за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Вараш, 43/1, до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури? Якщо ні то до яких об`єктів будівництва належать вказані майданчики для паркування (парковки)?".

А також, зважаючи на те, що оскільки сторонами не досягнуто взаємної згоди у виборі експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вулю Небесної Сотні, 10), що є більш наближеним до об`єктів дослідження.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач 2 помилково просить про проведення додаткової експертизи, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що судова будівельно-технічна експертиза в межах справи №918/906/19 не проводилась, відтак призначена цією ухвалою судова експертиза не може вважатися додатковою.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати по проведенню експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача 2 як заявника клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/906/19 судову будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вулю Небесної Сотні, 10).

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

а) Чи належать майданчики для паркування (парковки) № 14 та № 19, що розташовані поблизу будинку за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Вараш, 43/1, до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури? Якщо ні то до яких об`єктів будівництва належать вказані майданчики для паркування (парковки)?

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача 2 Обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик" (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака, буд.14, кв.10, ).

5. Відповідачу 2 - Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Енергетик", надати доступ судовому експерту до майданчиків для паркування (парковок) № 14 та № 19, що розташовані поблизу будинку за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Вараш, 43/1.

6. Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- надіслати Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Енергетик" (43005, Волинська область, м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака, буд.14, кв.10, ) та на адресу Господарського суду Рівненської області платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат;

- повідомити Господарський суд Рівненської області про закінчення проведення експертизи та направити на адресу суду експертний висновок разом з матеріалами справи;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

7. Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Енергетик" протягом п`яти днів з дня отримання платіжного документа судового експерта здійснити оплату вартості судової будівельно - технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Господарського суду Рівненської області та експертній установі.

8. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

9. Попередити судового експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Матеріали справи №918/906/19 надіслати Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (33013, м. Рівне, вулю Небесної Сотні, 10).

11. Зупинити провадження у справі №918/906/20 до отримання результатів (висновку) судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.10.2020.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич