ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 910/9923/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників зазначених в протоколі від 26.10.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. у справі №910/9923/20
за апеляційною скаргою Міністерства оборони України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 (повний текст складено та підписано 28.08.2020) про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 910/9923/20 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС»
до Міністерства оборони України
за участю Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону
про зобов`язання виконати умови договору
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України про зобов`язання останнього виконати умови Державного контракту №362/5/18/1 від 17.05.2018, а саме: виконати п.п. 2 п. 60 Контракту шляхом надання ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» будівельного майданчика для реконструкції Об`єкту та шляхом забезпечення допуску працівників ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» та субпідрядних організацій до будівництва, що здійснюється на виконання Державного контракту №362/5/18/1 від 17.05.2018; виконати п. 36 та п.п. 2 п. 60 Контракту шляхом забезпечення робіт проектно-кошторисною документацією та шляхом передачі такої проектно-кошторисної документації на користь ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС»; виконати п. 18 та п.п. 9 п. 60 Контракту шляхом підписання Актів приймання виконаних будівльних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов п.п. 2 п. 60 Контракту не надав будівельний майданчик для реконструкції об`єкту, не погодив списки працівників позивача для допуску на будівництво; в порушення п. 18 та п.п. 1, 9 п. 60 Контракту не приймає роботи шляхом підписання відповідних актів, які засвідчують виконання робіт. Крім того, постійне коригування окремих проектних рішень передбачених проектом реконструкції у зв`язку із непередбаченими видами робіт і гідрогеологічними умовами місцевості та враховуючи необхідність застосування нових технологій в будівництві в ході проведення робіт вносились чисельні зміни до проектної документації по будівельному об`єкту за Державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018, що мало наслідком зупинку та затримку виконання робіт. В порушення п. 36 Контракту та п.п. 2 п. 60 Контракту не забезпечив роботи проектно-кошторисною документацією, враховуючи необхідність внесення змін. Також позивач зазначив, що відсутні правові підстави для одностороннього розірвання Контракту №362/5/18/1 від 17.05.2018 з огляду на положення п. 66 Контракту та вимог чинного законодавства. З 30.03.2020 по 04.04.2020 в ході проведення позапланової роботи комісії з питань перевірки фактичних обсягів виконаних робіт з будівництва спеціальних залізобетонних споруд, наявних будівельних матеріалів, будівельної та іншої техніки у військових частинах було встановлено, що матеріали виконавця, які знаходяться на території Військової частини НОМЕР_1 розкрадаються та частково пошкоджені.
Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які заходи спрямовані на укладення з будь-якими особами будь-яких договорів, які повністю або частково стосуються виконаних робіт з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр-РТ-Ц-58) за чергами (етапами), які передбачені Державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018; заборони Міністерству оборони України укладати з будь-якими особами будь-які договори, які повністю або частково стосуються виконання робіт з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр-РТ-Ц-58) за чергами (етапами), які передбачені Державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 у справі №910/9923/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український будівельний альянс» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Вжито наступні заходи забезпечення позову: заборонено Міністерству оборони України вчиняти дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр-РТ-Ц-58) за чергами (етапами), які передбачені державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018. В задоволенні решти заяви відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 у справі №910/9923/20 та скасувати заходи забезпечення позову щодо заборони Міністерству оборони України вчиняти заходи, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр-РТ-Ц-58) за чергами (етапами), які передбачені державним контрактом №362/5/18/1 від 17.05.2018, шляхом винесення відповідної ухвали.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 апеляційну скаргу Міністерства оборони України у справі № 910/9923/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 по справі №910/9923/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2020. Встановлено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, заперечення, пояснення до 06.10.2020 та попереджено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 відкладено розгляд справи на 20.10.2020.

Від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла заява про вступ у справу, з метою захисту інтересів держави.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 відкладено розгляд справи на 26.10.2020.
В судовому засіданні 26.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» заявлено відвід складу суду у справі №910/9923/20.
Представники Міністерства оборони України та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону заперечили проти задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. у справі №910/9923/20.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на участь суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходакіської І.П. у розгляді справ за участі Міністерства оборони України та підпорядкованих йому підприємств, установ та інших структур.
Як встановлено ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. у справі №910/9923/20 необґрунтованою.
2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. у справі №910/9923/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова