ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Справа № 915/1075/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2) Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61)

3) Державне підприємство «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 8)

про: визнання недійсним аукціону (електронних торгів),

без виклику представників учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1075/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 , Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» про визнання недійсним аукціону (електронних торгів).

19.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 19.10.2020 (вх. № 14144/20) про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), зміни керівника (директора) ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ -35988876), підписантів ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), змін до Статуту ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), які не пов`язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції загальних зборів учасників Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу учасників із Товариства), про що постановити ухвалу.

В обґрунтування вищенаведеної заяви заявник зазначає таке:

17.01.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону) частка ОСОБА_1 (позивача) в розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» була придбана ОСОБА_2 .

Вважаючи, що аукціон було організовано та проведено з порушенням вимог цивільного законодавства, Позивач в позові просить суд визнати його недійсним.

Разом з цим, крім частки ОСОБА_1 , 18 вересня 2019 року була продана також і частка іншого учасника - ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «К-Термінал».

ОСОБА_3 також звертався до господарського суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу його частки недійсним (справа №915/2330/19). Рішенням господарського суду Миколаївської області позов задоволено, але відкрито апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги призначено на 22.10.2020року.

Крім цього, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Міністерством юстиції України прийнято наказ від 08.04.2020р. №1348/5, яким: скасовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2019 №0017198, від 06.11.2019р. №3017198, від 07.11.2019р. №401017198, №5017198 та від 14.11.2019р. №6017198; анульовано державному реєстратору Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Арнауті Тетяні Сергіївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Державний реєстратор Арнаута Т.С. не погодившись із зазначеним наказом Мінюсту, звернулася з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 08.04.2020р. № 1348/5 та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2020року по справі №400/1630/20 позов задоволено частково (в задоволені вимог про скасування реєстраційних дій в результаті яких були внесені відомості в ЄДРПОУ щодо учасників, директора, статутного капіталу та місцезнаходження ТОВ «К-Термінал» - відмовлено), але це рішення не набрало законної сили в зв`язку з тим, що час звернення з цим клопотанням ще не сплинув час на його оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, спірні питання щодо належності корпоративних прав в ТОВ «К-Термінал» в судовому порядку до теперішнього часу остаточно не вирішені.

На думку позивача, вищевикладені обставини свідчать про те, що до набрання законної сили судовими рішеннями, зокрема, по справам 915/2330/19 та №400/1630/20, та по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону (справа №915/1075/20) існує можливість вчинення реєстраційних дій щодо корпоративних прав ТОВ «К-Термінал» або прийняття рішень учасниками товариства, правомочність яких як учасників є предметом розгляду вищевказаних справ.

Враховуючи характер спору, позивач вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 б/н від 19.10.2020 (вх. № 14144/20) про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених ви оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для забезпечення позову надає оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зауважити, що стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» вже були вжиті заходи забезпечення позову, аналогічні тим, про застосування яких просить заявник.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 у справі № 915/2330/19 було частково задоволено заяву ОСОБА_3 б/н від 27.11.2019 (вх. № 18250/19) про забезпечення позову у справі № 915/2330/19; заборонено державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно будь-якого нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» () та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (), учасників ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (), директора ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (), які прямо стосуються нерухомого майна ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (); заборонено державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (), зміни керівника (директора) «К-ТЕРМІНАЛ» (), підписантів ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (), змін до Статуту ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (), які не пов`язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції загальних зборів учасників Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу учасників із Товариства); у задоволенні заяви ОСОБА_3 б/н від 27.11.2019 (вх. № 18250/19) про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

Вказана ухвала набрала законної сили 28.11.2019.

При цьому, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі № 915/2330/19 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було задоволено в повному обсязі; визнано недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» () від 18.09.2019, укладений між головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Левицькою В.Ю та ОСОБА_2 ; стягнуто з відповідачів в дохід Державного бюджету України судовий збір.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 у справі № 915/2330/19 не набрало законної сили, апеляційне провадження у справі № 915/2330/19 згідно з даними АСДС «Діловодство спеціалізованого суду» станом на даний час ще триває.

Відповідно ж до приписів ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що наведені факти призводять до недоцільності вжиття заходів, заявлених у заяві ОСОБА_1 б/н від 19.10.2020 (вх. № 14144/20) про забезпечення позову по справі № 915/1075/20, оскільки питання щодо заборони державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (), зміни керівника (директора) «К-ТЕРМІНАЛ» (), підписантів ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (), змін до Статуту ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (), які не пов`язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції загальних зборів учасників Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу учасників із Товариства) вже виступало предметом дослідження судом у іншій справі № 915/2330/19, з приводу чого судом були вжиті відповідні заходи забезпечення позову, які продовжують діяти.

Заявлене повторне (подвійне) повністю ідентичне забезпечення з урахуванням складових розумності та адекватності є недоцільним, оскільки, по-перше, виконавчий документ (ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 у справі № 915/2330/19) є чинним, отже підлягає виконанню; по-друге, заявник не довів суду необхідності повторного вжиття таких заходів.

Отже, у зв`язку з наведеними обставинами, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви б/н від 19.10.2020 (вх. № 14144/20) про забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст. ст. 136- 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 19.10.2020 (вх. № 14144/20) про забезпечення позову у справі № 915/1075/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова