ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа№ 920/499/20(920/1114/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 11.06.2020 (повна ухвала складена 16.06.2020, суддя Соп`яненко О.Ю.)

у справі №920/499/20(920/1114/19)

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" (код 37785653)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.06.2020 у справі №920/499/20(920/1114/19) (в редакції ухвали від 06.07.2020 про виправлення помилок (описок) в судовому рішенні та у виконавчому документі) звіт арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича №02-05/317 від 15.05.2020 (вх. №1814) про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна задоволено частково в сумі 53070,77 грн; стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича 42507 грн основної грошової винагороди та 10563,77 грн витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 920/1114/19 про банкрутство ТОВ "Енергобізнесальянс"; в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2020 у справі №920/499/20(920/1114/19) в частині відмови у затвердженні звіту розпорядника майна, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити клопотання про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/499/20(920/1114/19); розгляд справи призначено на 20.10.2020.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. На переконання арбітражного керуючого суд, вирішуючи питання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та витрат, має встановити належне виконання повноважень розрядником майна, схвалення комітетом кредиторів роботи та відповідного звіту арбітражного керуючого за результатами процедури розпорядження майном боржника, а звіт за результатами процедури має бути розглянутий по суті і затверджений в разі його правомірності незалежно від вирішення судом питання про стягнення з кредиторів відповідних сум після завершення процедури розпорядження майном боржника. Так, скаржник зазначив, що скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого були відсутні, комітет кредиторів не створював фонд для оплати праці арбітражного керуючого, комітет кредиторів схвалив звіт розпорядника майна. В той же час, частково задовольняючи клопотання розпорядника майна, суд першої інстанції не вирішив питання про його затвердження за весь період процедури розпорядження майном боржника та не обґрунтував підстави для відмови в цій частині.

Головне управління ДПС у Сумській області відзив на апеляційну скаргу не подало, представника для участі в судову засіданні не направило, про час та місце засідання апеляційного суду було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 893.

20.10.2020 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про відкладення апеляційного розгляду та призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване відсутністю транспортного сполучення з містом Суми у зв`язку з карантинними обмеженнями, що вжиті на виконання постанови КМ України № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів та території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2".

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні, оскільки оскільки сторін та інших учасників справи повідомлено про дату і місце розгляду справи, участь представників в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. надіслав клопотання (вх. 09.1-13/20648 від 20.10.2020), у якому просив направити матеріали справи до Господарського суду Сумської області для розгляду заяв арбітражного керуючого про ухвалення додаткового рішення до ухвали Господарського суду Сумьскої області від 21.11.2019 та ухвали від 11.06.2020, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою зупинити до повернення матеріалі справи із суду першої інстанції.

Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, станом на час подання апеляційної скарги, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення подана 03.09.2020, а апеляційна скарга - 06.08.2020.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється з 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2019 року Головне управління ДПС у Сумській області звернулось в Господарський суд Сумської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" (код 37785653).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 відкрито провадження у справі № 920/1114/19 про банкрутство ТОВ "Енергобізнесальянс", визнано вимоги Головного управління ДПС у Сумській області у розмірі 2032174,69 грн, з яких: 1548891,60 грн включено до третьої черги реєстру вимог кредиторів, 483283,09 грн штрафних санкцій включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів, а також 19210,00 грн судового збору включено до першої черги реєстру вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича, якому встановлено розмір основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Ухвалою попереднього засідання від 16.01.2020 включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Головного управління ДПС у Сумській області у розмірі 2032174,69 грн., з яких: 1 548 891,60 грн. - основного боргу включити до третьої черги реєстру вимог кредиторів, 483 283,09 грн. - штрафних санкцій включити до шостої черги реєстру вимог кредиторів, а також 19210,00 грн. судового збору, включити до першої черги реєстру вимог кредиторів, визнані згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 21.11.2019.

Постановою Господарського суду Сумської області від 21.05.2020 у справі №920/1114/19 припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника керуючого Шаматріна Є.М.; визнано банкрутом ТОВ "Енергобізнесальянс" та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

25.05.2020 арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. подав до суду першої інстанції звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна, просив суд затвердити звіт в сумі 90643,40 грн (80079,63 грн - основна винагорода, 10563,77 грн - витрати) та стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області на користь арбітражного керуючого 90643,40 грн; вимоги Головного управління ДПС у Сумській області щодо сплати грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна визнати вимогами першої черги задоволення.

Згідно звіту, арбітражний керуючий нарахував основну грошову винагороду розпорядника майна за період з 21.11.2020 по 15.05.2020 в сумі 80079,63 грн, а також здійснив витрати під час процедури розпорядження майном в сумі 10563,77 грн. Основна грошова винагорода та здійснені розпорядником майна витрати не відшкодовувались. Звіт розпорядника майна був поданий на розгляд комітету кредиторів та протокольним рішенням від 15.05.2020 був схвалений комітетом кредиторів без зауважень.

Місцевий господарський суд, частково задовольняючи звіт арбітражного керуючого в сумі 53070,77 грн, на підставі ч. 2 ст. 34 КУзПБ дійшов висновку про стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. основної грошової винагороди за три місяці виконання повноважень розпорядника майна в сумі 42507,00 грн та 10563,77 грн витрат арбітражного керуючого у справі № 920/1114/19 про банкрутство ТОВ "Енергобізнесальянс", а в іншій частині відмовив.

Відмовляючи у задоволенні вимоги розпорядника майна щодо визнання вимог Головного управління ДПС у Сумській області про сплату грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна вимогами першої черги задоволення, суд першої інстанції зазначив, що у відповідності із нормами КУзПБ із такими вимогами має звернутись кредитор.

Тобто, предметом спору при апеляційному розгляді даної справи є звіт арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ним розпорядника майна у даній справі з 21.11.2020 по 15.05.2020.

Згідно частини 1 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, за правилами частини 2 статті 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 1).

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац 5).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абзац 7).

Таким чином, частиною 2 статті 30 КУзПБ унормовано джерела сплати основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а саме:

за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду (за три місяці згідно з ч. 2 ст. 34 КУзПБ);

а після закінчення авансованих заявником коштів - за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

За нормою абз. 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів.

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, не додав до заяви докази авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, як то передбачено п. 3 абз. 1 ч. 2 ст. 34 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2019 відкрито провадження у справі № 920/1114/19 про банкрутство ТОВ "Енергобізнесальянс"; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича, якому встановлено розмір основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Процедура розпорядження майном боржника тривала у даній справі з 21.11.2019 по 21.05.2020 - до дня введення ліквідаційної процедури.

Докази створення комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 30 КУзПБ матеріали справи не містять.

Звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат був поданий на розгляд комітету кредиторів та протокольним рішенням від 15.05.2020 схвалений комітетом кредиторів без зауважень.

Скарги на дії/бездіяльність розпорядника майна боржника під час процедури розпорядження майном до суду учасниками справи не подавались.

Комітет кредиторів на засіданні 15.05.2020 затвердив звіт арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича за результатами виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Грошова винагорода арбітражного керуючого обрахована із розрахунку 3 мінімальних розмірів заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, яка встановлена ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2019, а заявлені до затвердження витрати документально підтверджені відповідними первинними документами, що додані до звіту.

З огляду на встановлені вище обставини справи, колегія суддів вважає, що звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат підлягає затвердженню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованим та документально підтвердженим.

На переконання колегії суддів висновки суду першої інстанції про часткове затвердження звіту не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в цій частині.

В зазначеній частині належить прийняти нове рішення, яким затвердити звіт розпорядника майна про нарахування і виплату основної грошової винагороди в сумі 80079,63 грн, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна в сумі 10563,77 грн, а всього в сумі 90643,40 грн.

Разом з тим, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для стягнення з заявника на користь арбітражного керуючого основної грошової винагороди за три місяці виконання повноважень розпорядника майна в сумі 37557,00 грн із розрахунку 4173,00 грн*3*3 місяці, які ініціюючий кредитор зобов`язаний був авансувати до звернення в господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, усунувши таким чином, процесуальне порушення, допущене Господарським судом Сумської області при постановлені ухвали від 08.11.2019 про прийняття до розгляду заяви Головного управління ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У стягненні решти основної винагороди розпорядника майна в сумі 42522,63 грн, а також витрат розпорядника майна в сумі 10563,77 грн належить відмовити, оскільки їх сплата має бути здійснена у відповідності із абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника.

У звіті розпорядник майна не наводить будь-яких доводів на підтвердження неможливості виплати йому винагороди та витрат за рахунок коштів боржника. Клопотання про стягнення таких грошових коштів саме з ініціюючого кредитора є безпідставним, оскільки ґрунтується виключно на доводах про не створення кредитором фонду для оплати праці арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 63 КУзПБ продаж майна боржника здійснюється в ліквідаційній процедурі.

Тобто, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутись до суду із відповідним клопотанням про сплату винагороди за рахунок інших джерел (в т.ч. і за рахунок кредиторів) в разі якщо визначених у абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ виявиться недостатньо для виплати винагороди.

Таким чином, клопотання арбітражного керуючого про виплату йому основної винагороди та витрат за рахунок ініціюючого кредитора є необґрунтованим, а його заявлення відразу після завершення процедури розпорядження майном боржника, на переконання колегії суддів, є передчасним.

Щодо вимоги розпорядника майна про визнання вимог Головного управління ДПС у Сумській області щодо сплати грошової винагороди як вимог першої черги, то колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду про її відхилення з огляду на порядок, передбачений Кодексом України з процедур банкрутства, щодо заявлення поточних вимог та право кредитора на його реалізацію шляхом подання відповідної заяви у ліквідаційній процедурі.

Таким чином, в цій частині оскаржувану ухвалу від 11.06.2020 належить залишити без змін, оскільки судове рішення відповідає фактичним обставинам справи та прийнята у відповідності із нормами процесуального та матеріального права.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 277 ГПК України визначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм статті 30 КУзПБ, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Сумської області від 11.06.2020 в частині затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Шаматріна Євгенія Миколайовича за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" у розмірі 53070,77 грн, у цій частині належить прийняти нове рішення про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна в сумі 90643,40 грн, а в решті ухвалу належить залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника та боржника в рівних частках в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 269, 270, п. 1, 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2020 у справі № 920/499/20(920/1114/19) скасувати в частині затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна в сумі 53070,77 грн та стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича 42507 грн основної грошової винагороди та 10563,77 грн витрат арбітражного керуючого (пункт 1 та 2 резолютивної частини ухвали).

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича №02-05/317 від 15.05.2020 (вх. №1814) про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна в сумі 90643,40 грн (основна грошова винагорода за період з 21.11.2020 по 15.05.2020 в сумі 80079,63 грн, витрати під час процедури розпорядження майном в сумі 10563,77 грн).

Стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13; ідентифікаційний код 43144399) на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 37557 (тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 920/1114/19.

4. В решті ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2020 у справі № 920/499/20(920/1114/19) залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобізнесальянс" (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 1; ідентифікаційний код 37785653) на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн витрат по сплаті судового збору.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх