РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/744/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи №927/744/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТОУН БРІДЖ,

вул. Маршала Тимошенка, буд. 19, кв. 13, м. Київ, 04212,

до відповідача: Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів,

провулок Урожайний, буд.16, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 100989,58 грн.

Учасники справи не викликались.

Позивачем подано позов про стягнення з Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів заборгованість в розмірі 100989,58 грн. в тому числі 65000,00 грн. основного боргу, 29078,01 грн. пені, 3789,50 грн. інфляційних витрат та 3122,07 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору на проведення незалежної оцінки нерухомого майна № 1-07/08/18 від 07.08.2018.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2020 вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/744/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ст.165, 251 ГПК України вказаною ухвалою відповідачу було встановлено 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано представником відповідача 10.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 668 (а.с. 58).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву.

Ухвала суду від 25.08.2020 про відкриття провадження у справі направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві (вул. Маршала Тимошенка, буд. 19, кв. 13, м. Київ, 04212), але повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Заяв про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, в порядку ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, від позивача не надходило.

У даному випадку судом також враховано, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення позивача про відкритття провадження у справі та позивач не був позбавлений права та можливості також ознайомитись з ухвалою суду від 25.08.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом також враховано, що засобами електронного зв`язку представник позивача адвокат Гарбар О.М., повідомив про отримання ухвали суду від 25.08.2020 - 27.08.2020.

Позиції учасників справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Стоун Брідж» у позовній заяві посилається на те, що він свої зобов`язання за договором на проведення незалежної оцінки нерухомого майна № 1-07/08/18 від 07.08.2018 виконав в повному обсязі, а саме склав Звіт про незалежну оцінку № 1 (об`єкт оцінки: Об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди у кількості 33 найменувань загальною площею 25956,20 кв. м. частина 1. Адреса: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахчач, вул. Східна, б. 13. Балансоутримувач: Філія «Хлібна база № 87 Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»).

У свою чергу, відповідач отримавши Звіт про незалежну оцінку № 1 та Акт приймання-передачі наданих послуг згідно Договору № 1-07/08/18 від 07.08.2018 на суму 65000,00 грн, порушуючи взяті на себе зобов`язання згідно умов договору надісланий йому Акт приймання-передачі наданих послуг не підписав і не надав обгрунтованої письмової відмови від підписання надісланого йому Акту приймання-передачі наданих послуг.

Позивач посилається на те, що з Єдиного реєстру судових рішень України він дізнався, що 20 грудня 2018 року було проведено цільовий аукціон з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (відповідач), яке на той час перебувало у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходилось на балансі Філії «Хлібна база № 87 ДП "НІЖИНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ".

Згідно протоколу про проведення цільового аукціону № 78/18 від 20.12.2018 переможцем було обрано ТОВ «Агроу».

20 грудня 2018 року між Головним управлінням ДФС у Чернігівській області та TOB «Агроу», на підставі протоколу про проведення цільового аукціону № 78/18 від 20.12.2018, було укладено Договір купівлі- продажу №78/18-Д, об`єктів, що знаходяться за адресою Чернігівська область, місто Бахмач, вулиця Східна, буд. 13. На виконання п. 4 Договору купівлі-продажу №78/18-Д, TOB «Агроу» сплачено вартість майна, визначеного Договором у п.3, після чого TOB «Агроу» набуло право власності на об`єкти нерухомості.

Враховуючи факт реалізації майна відповідача на вказаному аукціоні, то керуючись умовами п. 2.2. Договору №1-07/08/18 від 07.08.18 відповідач був зобов`язаний виконати своє зобов`язання з оплати виконаних робіт (наданих послуг) позивача у строк з 20 грудня 2018 року по 4 січня 2019 року. Проте, станом на день подачі позовної заяви, оплата згідно умов Договору №1-07/08/18 від 07.08.18 у розмірі 65 000,00 грн. відповідачем не здійснена, що є порушенням з його боку порядку розрахунків за виконані роботи позивача згідно розділу 2 вказаного договору.

За приписами ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі ч.2 ст.178 ГПК України.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Фактичні обставини справи.

07.08.2018 між «ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (далі замовник) та ТОВ «Стоун Брідж» (далі виконавець) укладено договір №1-07/08/18 на проведення незалежної оцінки нерухомого майна, далі Договір, (а.с.16-18).

Згідно п. 1.1-1.5 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки по виконанню робіт з незалежної оцінки вартості об`єктів нерухомого майна у кількості 33 (тридцять три) найменування, яке знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87 ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н., м. Бахмач, вул. Східна, б. 13, згідно акту опису майна від 29.01.2015 р., загальною площею 25 596,20 кв.м. Мета оцінки - визначення ринкової вартості для реалізації майна, що знаходиться в податковій заставі. Вид вартості, що визначається - ринкова. Вартість визначається без ПДВ.

Термін виконання робіт - протягом 90 (дев`яносто) робочих днів з моменту підписання Договору та надання інформації про об`єкт оцінки.

У відповідності до пунктів 2.1-2.2 вартість робіт по Договору, становить 65 000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч) гривень, без урахування ПДВ. Виконавець є платником єдиного податку.

Протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати реалізації вищевказаного майна замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця 100 % вартості робіт по Договору.

Згідно пункту 3.1 (Розділу Договору «Права та обов`язки сторін») виконавець зобов`язаний здійснити незалежну оцінку, станом на 31.07.2018.

Згідно пунктів 3.1-3.2 (Розділу Договору «Порядок прийому-передачі виконаних робіт») по завершенні робіт виконавець передає замовнику 2 екземпляра Звіту про незалежну оцінку оформлені у встановленому законодавством порядку, та усі зібрані в процесі оцінки матеріали.

Одночасно з передачею Звіту про незалежну оцінку, сторонами підписується Акт прийому-передачі виконаних робіт. Разом із звітом виконавець передає всю інформацію щодо об`єкта оцінки, яка була зібрана ним або надана замовником в процесі виконання роботи.

Згідно розділу Договору («Термін дії Договору») договір діє з моменту підписання до 31 грудня 2018 року.

До позовної заяви позивачем додана копія Акту прийому-передачі виконаних робіт без дати (а.с.19) в якому зазначено, що замовник ДП Ніжинський комбінат хлібопродуктів в особі (дані відсутні) з одного боку та виконавець ТОВ «Стоун Брідж», в особі директора ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту та Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 333/17 від 14.04.2017 виданого ФДМ України, з другої сторони, уклали цей Акт про наступне: згідно договору № 1-07/08/18 від 07 серпня 2018 року, ТОВ «Стоун Брідж» виконало та передало, а ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» прийняло Звіт про незалежну оцінку вартості 33 будівель та споруд, які розташовано за адресою: м. Бахмач, вул. Східна, 13, станом на 31.07.2018. Вартість наданих послуг по Договору, становить 65000 грн.00 коп. без урахування ПДВ. Цим Актом сторони свідчать про те, що робота була виконана в повному об`ємі і в строк. Сторони претензій одна до одної не мають. Вказаний Акт підписаний зі сторони виконавця - директором ТОВ «Стоун Брідж» Заплатинським М.В.; підпис замовника в акті відсутній.

До позовної заяви позивачем додана копія претензії ТОВ «Стоун Брідж» на ім`я керівника Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» вих № 01/08 від 01.08.2019 (а.с. 20-21) в якій зазначив, що з відкритих джерел інформації (мережа Інтернет) виконавцю стало відомо, що реалізація оцінюваного майна відбулася. Утім на дату складання претензії оплата на розрахунковий рахунок виконавця так і не надійшла. Замовник зобов`язаний оплатити зазначені роботи у розмірі та в строк згідно розділу 2 Договору № 1-07/08/18 та вимагав від замовника виконати належним чином зобов`язання за вказаним договором та перерахувати на його рахунок заборгованість у розмірі 65000,00 грн у строк до 30.08.2019. У претензії зазначено, що в якості додатків відповідачу надіслані: копії договорів про надання послуг № 01-07/08/18 та № 2-07/08/18, акти виконаних робіт.

В якості доказів направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивачем до позовної заяви додані копії: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.08.2019, в якому зазначена дата отримання представником відповідача 12.08.2019 та фіскального чеку від 08.08.2019 на адресу ДП «Ніжинський КХП» (а.с. 22).

До позовної заяви позивачем додана копія повторної претензії ТОВ «Стоун Брідж» на ім`я керівника Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» вих № 15/10 від 15.10.2019 з аналогічними вимогами, які були зазначені в претензії вих. № 01/08 від 01.08.2019 (а.с. 23-24). У претензії зазначено, що в якості додатків відповідачу надіслані акти виконаних робіт.

В якості доказів направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивачем до позовної заяви додані копії (а.с. 25-28):

- опису вкладення у лист на ім`я ДП «Ніжинський КХП» від 17.10.2019 в якому зазначено, що на адресу останнього позивачем направлено: 1. Претензію № 15/10 (повторно), 2. Акт виконаних робіт, 3. Акт виконаних робіт;

- накладної 987 від 17.10.2019 на ім`я одержувача ДП «Ніжинський КХП»;

- фіскального чеку від 17.10.2019;

- рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.10.2019, в якому зазначена дата отримання представником відповідача 21.10.2019.

До позовної заяви позивачем додана копія листа ТОВ «Стоун Брідж» на ім`я керівника Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» вих № 15/11 від 15.11.2019 (а.с.29) в якому позивач просить відповідача звернути увагу на те, що останнім не надіслано йому підписані відповідачем Акти виконаних робіт, які були складені та надіслані ТОВ «Стоун Брідж» на підставі Договорів на проведення незалежної оцінки майна від 07.08.2018 № 1-07/08/18 (на проведення незалежної оцінки нерухомого майна) та 2-07/08/18. ТОВ «Стоун Брідж» зазначило, що надсилало Акти виконаних робіт по вказаних договорах вже два рази, що ним виконано свої зобов`язання за договором від 07.08.2018 № 1-07/08/18 у повному обсязі, що підтверджується зокрема Звітом про незалежну оцінку № 1 складеним ТОВ «Стоун Брідж».

У вказаному листі позивач зазначив, що в якості додатку відповідачу надісланий Акт приймання-передачі наданих послуг згідно Договору № 1-07/08/18 від 07.08.2018 на суму 65000,00 грн та Акт приймання-передачі наданих послуг згідно Договору № 2-07/08/18 від 07.08.2018 на суму 76800,00 грн, які просив підписати та надіслати по 1 екземпляру на його адресу.

В якості доказів направлення на адресу відповідача вказаного листа позивачем до позовної заяви додані копії (а.с. 30-31):

- опису вкладення у лист на ім`я ДП «Ніжинський КХП» від 16.11.2019 в якому зазначено, що на адресу останнього позивачем направлено: 1. Супровідний лист вих.№ 15/11 від 15.11.2019, 2. Акт приймання-передачі наданих послуг згідно Договору № 1-07/08/18 від 07.08.18 на суму 65000,00 грн; 3. Акт приймання-передачі наданих послуг згідно Договору № 2-07/08/18 від 07.08.18 на суму 76800,00 грн;

- накладної 645 від 16.11.2019 на ім`я одержувача ДП «Ніжинський КХП»;

- рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.11.2019, в якому зазначена дата отримання представником відповідача 19.11.2019.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Істотними умовами договору на проведення оцінки майна, зокрема, є: розмір і порядок оплати робіт; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Законодавством або за згодою сторін договору в ньому можуть бути передбачені інші істотні умови. Розмір і порядок оплати робіт з оцінки майна визначаються за домовленістю сторін або у випадках відбору суб`єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах - за результатами конкурсу.

Згідно з ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2019 у справі №927/57/19 за позовом ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» до Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів про припинення права постійного користування та визнання права користування земельною ділянкою, яким позов залишено без задоволення, яке постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без змін, дата набрання вказаним рішенням законної сили 30.01.2020.

Також у даному реєстрі розміщено ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 у справі №927/633/19, яка набрала законної сили 23.09.2019.

Відповідно до ч.1 ст.3 та ч.3 ст.6 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З урахуванням викладеного судом при прийнятті рішення у справі використовується текст судового рішення у справі №927/57/19, та у справі №927/633/19, який розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З вказаний вище судових рішень вбачається, що 20 грудня 2018 року між Головним управлінням ДФС у Чернігівській області в особі ТОВ Центр брокерських послуг (Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОУ (Покупцем) був укладений договір № 78/18-Д купівлі продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до умов даного договору, за результатами аукціону проведеного Товарною біржою Міжрегіональна товарно промислова біржа (протокол № 78/18 від 20.12.2018р.), продавець продав, а покупець придбав на аукціоні майно: будівлі та споруди у кількості 33 найменування, загальною площею 25 956,20 м2, а саме:

Будівлю мехмайстерні Ж-1, площею 191,30 м2;

Будівлю тепловозного депо Тд-1, площею 61,70 м2;

Будівлю водонасосної станції Р-1, площею 134,60 м2;

Будівлю охорони праці З-1, площею 24,40 м2;

Водонапірну башту Вб, площею 27,90 м2;

Будівлю гаражу И-1, площею 80,90 м2;

Будівлю сушарки камерної продольної Ц-3, площею 1 427,90 м2;

Матеріальний склад МС-1, площею 198,40 м2;

Склад № 5 та КЗС С-1, площею 2 807,30 м2;

Склад № 6 ЗС-1, площею 1 229,50 м2;

Вбиральню цегляну, огорожу У, площею 14,30 м2;

Склад отрутохімікатів Пг, площею 22,50 м2;

Будівлю складу Щ-1, площею 78,80 м2;

Будівлю ангару Х-1, площею 459,90 м2;

Адмінбудівлю А-1, площею 424,30 м2;

Будівлю пожежного депо Й-1, площею 217,00 м2;

Будівлю прохідної П-1, площею 11,30 м2;

Спецбудівлю Пг, площею 115,10 м2;

Будівлю лабораторії Я-1, площею 101,20 м2;

Будівлю літньої лабораторії Є-1, площею 22,80 м2;

Склад № 1 В-1, площею 4 231,90 м2;

Склад № 2 Б-1, площею 4 116,80 м2;

Склад № 3 Г-1, площею 4 201,10 м2;

Склад № 4 Д-1, площею 4 222,90 м2;

Будівлю очисної башти И-6, площею 242,30 м2;

Будівлю ємкостної башти К-4, площею 266,90 м2;

Будівлю норійної башти Ж-4, площею 88,90 м2;

Побутову будівлю Ю-1, площею 62,70 м2;

Будівлю залізничного приймального бункеру Н-1, площею 201,90 м2;

Будівлю для вигрузки зерна М-1, площею 37,00 м2;

Будівлю свиноферми Т-1, площею 337,10 м2;

Будівлю млина Ф-1, площею 221,40 м2;

Будівлю погріба Пг, площею 74,20 м2.

Майно, що продається за цим договором та належить ДП Ніжинський комбінат хлібопродуктів і перебуває на балансі філії Хлібна база № 87 ДП Ніжинський комбінат хлібопродуктів, розташоване за адресою: м. Бахмач, вул. Східна, 13.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного судом встановлено, 20 грудня 2018 року реалізоване майно, яке є предметом Договору № 1-07/08/18 від 07.08.2018, що підтверджується вищенаведеними судовими рішеннями які набрали законної сили, а тому у відповідача виник обов`язок оплати вартості робіт позивача до 17.01.2019 згідно розділу 2 Договору яким встановлено строк оплати вартості виконаних робіт протягом 15 банківських днів. При цьому судом враховано вихідні дні, відповідно 22-25, 29-31 2018, та 01, 05-07, 12-13 2019, які не враховуються в строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був здійснити оплату.

Позивачем до позовної заяви надані суду докази, які підтверджують надсилання ТОВ «Стоун Брідж» відповідачу Акту прийому передачі виконаних робіт за Договором № 1-07/08/18 від 07.08.2018, що підтверджується копіями: претензій вих. № 01/08 від 01.08.2019 та вих. № 15/10 від 15.10.2019, листа вих. № 15/11 від 15.11.2019, доказами направлення позивачем вказаних листів і отримання їх відповідачем, що містяться в матеріалах справи.

Відповіді на претензію відповідач не надав, акти не підписав та не повідомив про підстави з яких він не підписав вказані акти.

Чинним законодавством не передбачено вчинення виконавцем робіт з оцінки майна жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт

Умовами п.3.2 Договору сторони узгодили, що виконавець (позивач у справі) зобов`язаний на вимогу замовника (позивача) надавати пояснення щодо поданого звіту, процесу оцінки та об`єкта оцінки.

Жодних вимог щодо надання пояснень по поданому звіту, пояснень щодо причин не підписання актів виконаних робіт, відповідач не надав.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частин 1 та 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач доказів оплати основного боргу за Договором в розмірі 65000,00 грн, а також доказів, які спростовують наявність боргу в заявленому до стягнення розмірі, в ході розгляду даної справи до суду не надав.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасного розрахунку за надані послуги, беручи до уваги відсутність належних доказів погашення відповідачем наявної заборгованості, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 65000,00 грн є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 29078,01 грн. пені

за період з 05.01.2019 по 11.08.2020 (розрахунок викладений у позовній заяві); посилається на те, що відповідач зобов`язаний виплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення протягом всього строку дії такого прострочення у відповідності до законодавства України.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 ст.231 ГК України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як визначено чч.1.2 ст.551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, умови щодо розміру та бази нарахування пені визначаються договором або законом.

Між тим, в силу ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, ст.3 вказаного Закону, визначено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, сам Закон не визначає конкретного розміру пені, що нараховується, а лише обмежує її максимальний розмір подвійною обліковою ставкою НБУ.

Згідно ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Однак, і відповідна норма не є такою нормою, яка встановлює обов`язок та умови сплати пені.

Відповідні висновки щодо застосування ч.6 ст.231 ГК України, ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» викладений Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 №904/5922/17.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки у Договорі № 1-07/08/18 від 07.08.2018, укладеному сторонами, не встановлено відповідальності замовника та не визначено конкретного розміру пені, що підлягає нарахуванню від суми простроченого зобов`язання, і такий розмір не встановлено чинним законодавством, вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 29078,01 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення за порушення відповідачем грошових зобов`язань за Договором 3789,50 грн інфляційних втрат за період з січня 2019 по квітень 2020 року та 3122,07 грн 3 % річних за період з 05.01.2019 по 11.08.2020.

Здійснивши перевірку розрахунків інфляційних втрат та 3% річних, заявлених позивачем, судом встановлено, що за період прострочення в оплаті з 18.01.2019 по заявлену позивачем у розрахунку дату 11.08.2020, на користь позивача підлягає стягненню 2902,94 грн інфляційних та 3 052,62 грн 3% річних.

В решті вимог про стягнення 895,56 грн інфляційних та 69,55 грн 3% річних судом відмовлено за необгрунтованістю.

На підставі викладеного позов задовольняється частково.

Позивач у попередньому розрахунку суми судових витрат просить витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст.30 вказаного вище Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено і витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

До основних засад (принципів) господарського судочинства пунктом 12 ч.3 ст.2 ГПК України віднесено відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В установлений ч.8 ст.129 ГПК України строк позивачем на підтвердження факту понесення вказаних витрат надано суду копії:

- договору від 20.08.2019 № H.L-124 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Стоун Брідж» та Адвокатським бюро «ГАРБАР ЛЕГАЛ» (а.с. 34-37);

- додатку № 1 від 10.08.2020 до договору № H.L-124 про надання правової допомоги від 10.08.2020 (а.с. 38-39);

- ордеру серії КС № 626696 ТОВ «Стоун Брідж» адвокату Гарбар О.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 20.08.2019 № H.L-124 (а.с. 40);

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю гр. Гарбар О.М.., яке видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 27.06.2018 Серії КС № 6806/10 (а.с. 41).

У відповідності до договору від 20.08.2019 № H.L-124 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Стоун Брідж» (далі- Замовник) та Адвокатським бюро «ГАРБАР ЛЕГАЛ» (далі- «Адвокатське бюро» замовник доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Замовленнями за даним Договором.

Згідно пунктів 4.1-4.2 вказаного договору правничу допомогу, що надається Адвокатським бюро, Замовник оплачує в гривнях готівкою або в безготівковій формі на банківський рахунок Адвокатського Бюро у розмірі суми, що визначена у Замовленні на правничу допомогу. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 2 банківських днів з моменту, коли Адвокатське бюро повідомило замовника про прийняття до виконання Замовлення на правничу допомогу, якщо інший строк не визначений у Додатках до цього Договору.

У додатку № 1 від 10.08.2020 до договору № H.L-124 про надання правової допомоги від 10.08.2020 наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а саме:

- складання та подача позовної заяви про стягнення заборгованості за Договором на проведення незалежної оцінки майна № 1-07/08/18 від 07.08.2018 до Господарського суду чернігівської області (позивач: ТОВ «Стоун Брідж», відповідач: Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» - вартість послуг 10000,00 грн відповідно до умов п.п. 4.1.1 п. 4 цього Додатку;

- підготовка письмових пояснень та подача даного документу до суду (у разі необхідності); підготовка, подача та отримання відповідей на адвокатські запити (у разі потреби); підготовка і подача клопотань під час судового розгляду господарської справи; юридичні консультації позивача з процесуальних питань під час судового розгляду господарської справи 1500 грн за годину надання послуг відповідно до умов п.п. 4.1.2 п. 4 цього Додатку.

У п. 4 (п.п. 4.1.1, 4.2.2) додатку № 1 від 10.08.2020 до договору № H.L-124 про надання правової допомоги від 10.08.2020 зазначено, що ціна послуг вказана у цьому додатку до Договору сплачується Замовником Адвокатському бюро у наступному порядку: сума у розмірі 10000,00 грн сплачується Замовником протягом 10 робочих днів з дати подачі позовної заяви до Господарського суду Чернігівської області. Вартість послуг сплачується Замовником протягом 5 робочих днів з дати надання окремої послуги відповідно рахунків виставленим Адвокатським бюро.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Наведені вище докази підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, який має сплатити позивач Адвокатському бюро, і який становить 10000 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.9 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи часткове задоволення позову судові витрати на професійну правничу допомогу у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача внаслідок неправомірних дій якого виник спір.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 165, 232-233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Ніжинський комбінат хлібопродуктів, провулок Урожайний, буд.16, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 00952634 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТОУН БРІДЖ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 19, кв. 13, м. Київ, 04212, код 36187470, 65000,00 грн боргу, 2902,94 грн інфляційних, 3 052,62 грн 3% річних, 2 102 грн судового збору та 7 026,03 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 23.10.2020.

Суддя Ю.В. Федоренко