УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/3055/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Дніпро"

до Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про стягнення заборгованості в розмірі 950 309,07 грн.

За зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Дніпро"

Державного підприємства "Конярство України"

про визнання недійсними договорів поставки № 29/10/19 від 29.10.2019 та № 27/11/19 від 27.11.2019

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Яковлев А.В. - представник

Від відповідача Кушнір С.Л. - представник

Розпорядник майна не з`явився

Від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України Кандиба М.В. - представник

За участю прокурора прокуратури м. Києва Лиховид О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Дніпро" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 950 309,07 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 прийнято позовну заяву № 910/3055/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроснаб Дніпро" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості в розмірі 950 309,07 грн. до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

12.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2020 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та підготовче засідання відкладено на 17.06.2020.

У судовому засіданні 17.06.2020 було оголошено перерву на 24.06.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2020 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про витребування доказів та відкладенорозгляд справи на 29.07.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2020 розгляд справи відкладено на 07.09.2020.

04.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсними договорів поставки № 29/10/19 від 29.10.2019 та № 27/11/19 від 27.11.2019.

07.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

07.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на позовну заяву в яких третя особа просить суд викликати для допиту свідка.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в межах справи № 910/21682/15 до свого провадження, розгляд справи призначено на 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2020 розгляд справи відкладено на 19.10.2020.

16.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив позивача на позовн заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

У судовому засіданні 19.10.2020 було оголошено перерву до 21.10.2020.

У судовому засіданні 21.10.2020 представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Прокурор прокуратури м. Києва та представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо задоволення поданої заяви заперечували.

Подана заява обґрунтована упередженістю та необ`єктивністю судді Чеберяка П.П., оскільки у судовому засіданні судом продовжувався розгляд зустрічної позовної заяви, тим самим надано перевагу позивачу за зустрічним позовому - Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві позивача про відвід судді Чеберяка П.П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява позивача підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/3055/20 в межах справи № 910/21682/15.

2. Заяву відповідача про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/3055/20 в межах справи № 910/21682/15 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22 жовтня 2020 року.

Суддя П.П. Чеберяк