ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2020м. ДніпроСправа № 904/11028/15

За заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича

до боржника Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 28.09.2020 призначено судове засідання у справі №904/11028/15 на 23.10.2020 о 10:00 год.

19.10.2020 від засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 електронною поштою надійшла заява б/н від 19.10.2020 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/11028/15.

За змістом приписів ч.ч.1-4 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом поданої заяви засновники ТОВ "МіК" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що суддя Господарського суду Дніпропетровської області Соловйова Анастасія Євгенівна не забезпечила справедливого, неупередженого та всебічного з`ясування обставин справи, порушила принципи змагальності та диспозитивності судового розгляду, своїми судовими рішеннями суттєво погіршила становище ТОВ "МІК" та створила додаткові перешкоди для отримання кредиторами ТОВ "МІК" повного або часткового задоволення своїх вимог, допустила грубі порушення норм процесуального права, що мали місце внаслідок неповного з`ясування обставин справи, а також знехтувала імперативними нормами Кодексу України з процедур банкрутства, що мають переважну силу при визначенні підсудності майнових спорів, стороною яких є TOВ "МІК".

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що хибний висновок судді Соловйової Анастасії Євгенівни про необхідність передачі справи №904/11028/15(904/2856/20) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-3: Державної казначейської служби України, за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення", третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур", третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:- Компанія P.B. Tromp Holding B.V., третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженої відповідальністю "МІК" про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, в зв`язку з тим, що відповідачем за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", визначено, зокрема, Державну казначейську службу України, ґрунтується на неправильному трактуванні нею співвідношення норм ГПК України і Кодексу банкрутства у справах про банкрутство та помилковому застосуванні правил усунення конкуренції між статтями нормативно-правового акту загального характеру і статтями нормативно-правового акту спеціальної дії.

Додатковим доказом упередженості та необ`єктивності судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової Анастасії Євгенівни є її процесуальні дії щодо майнового спору за участю TOВ "МІК", а саме справи № 904/11028/15(904/2955/20) за позовною заявою ТОВ "МІК" до Господарського суду Дніпропетровської області і Вищої ради правосуддя про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Засновники ТОВ "Мік" вважають, що справа №904/11028/15(904/2955/20) як і справа №904/11028/15(904/2856/20), відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу банкрутства належала до виключної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області і підлягала розгляду в межах справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК''. Проте суддя Господарського суду Дніпропетровської області Соловйова Анастасія Євгеніївна прийняла справу №904/11028/15(904/2955/20) до свого провадження та дозволила своєю бездіяльність передати цю справу до Центрального апеляційного господарського суду, який своєю ухвалою, що не підлягає касаційному оскарженню, передав матеріали справи №904/11028/15(904/2955/20) для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Соловйової А.Є., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.4-5 ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 26.06.2020 від засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 електронною поштою надійшла заява б/н від 26.06.2020 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/11028/15 з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 26.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 26.06.2020 засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Соловйової А.Є. у справі №904/11028/15.

З огляду на викладене, суд залишає заяву засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Соловйової А.Є. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 19.10.2020 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/11028/15 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.10.2020 і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова