УХВАЛА

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/16624/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали

позовної заяви Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ СИСТЕМС"

про стягнення 653 565,00 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства до Товариства про стягнення 653 565,00 грн. штрафних санкцій за невиконання відповідачем умов договору від 13.11.2017 №286/3/17/319 про поставку для державних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), який укладений Міністерством, як замовником з Товариством, як постачальником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2019 по справі №910/16624/18 позовну заяву з додатками повернуто Прокурору на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу мотивовано тим, що заявник не надав суду та не зазначив доказів наявності підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі Міністерства та не надав доказів звернення Міністерства до прокуратури щодо захисту його прав у суді, а, отже, не усунув недоліки позовної заяви, про які зазначалося в ухвалі суду від 14.12.2018 про залишення позовної заяви Прокурора без руху.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухвалу суду першої інстанції від 14.01.2019 скасовано, матеріали справи №910/16624/18 передано на розгляд до місцевого суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 по справі №910/16624/18 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» - без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020, справу №910/16624/18 передано на розгляд судді - Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 09.09.2020.

09.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства оборони України надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 встановлено Військовому прокурору Київського гарнізону та Міністерству оборони України строк до 13.10.2020 для подачі до суду оригіналу або належним чином засвідчену копію листа № 286/6/7379 від 04.12.2017, а також інших доказів листування між сторонами з приводу припинення договірних відносин та відкладено судове засідання на 19.10.2020.

13.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

16.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Військової прокуратури Київського гарнізону надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 19.10.2020 Військовий прокурор Київського гарнізону надав усні пояснення щодо поданих письмових пояснень та просив суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 19.10.2020 представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про долучення документів до матеріалів справи та не заперечував щодо задоволення клопотання Військового прокурора про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 19.10.2020 не з`явився.

Судом встановлено, що відповідачем проведено державну реєстрацію змін найменування та місцезнаходження юридичної особи, а саме відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у розділі «Повне найменування юридичної особи» та «Місцезнаходження» зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ СИСТЕМС" (Україна, 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ - 16282325).

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За приписом статті 52 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на факт того, що під час розгляду даної справи відбулися зміни у найменуванні юридичної особи відповідача та його місці реєстрації, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про необхідність здійснити зміну назви та реквізитів відповідача у справі № 910/16624/18, через що зазначається актуальна назва та адреса місцезнаходження відповідача.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами заяви по суті спору, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку щодо доцільності винесення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

У рішенні №15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У відповідності до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 177, 181, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування та місцезнаходження юридичної особи відповідача з Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" (03083, м. Київ, проспект Науки, 76, офіс, 2, код ЄДРПОУ - 16282325) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ СИСТЕМС" (Україна, 01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, код ЄДРПОУ - 16282325).

2. Здійснювати розгляд справи №910/16624/18 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 18.11.20 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №11.

4. Зобов`язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Встановити відповідачу строк, який становить 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подачі до суду:

- обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (в тому числі контррозрахунку позовних вимог);

- доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

6. Встановити позивачу строк, який становить п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, для подачі до суду: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Встановити відповідачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду: заперечень, складених з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

6. Заяви, клопотання, заперечення подати до суду завчасно з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько