ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Справа № 906/1164/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Грязнов В.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: Ващук Ю.С. адвокат

відповідача: не з"явився

третьої особи на стороні позивача: не з"явився

третьої особи на стороні відповідача: не з"вився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Новоборівської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2020 р. у справі №906/1164/19 (суддя Кудряшова Ю.В. м.Житомир, повний текст складено 22.06.2020)

за позовом Приватного підприємства "ВВ Агро"

до Новоборівської селищної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хорошівської районної державної адміністрації

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на суму 132725,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. Приватне підприємство "ВВ Агро" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Новоборівської селищної ради про стягнення 132725,03 грн. безпідставно отриманих коштів.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дані кошти було сплачено ним в якості орендної плати за Договором оренди землі від 05.09.2008 №82, проте користування земельними ділянками, загальною площею 157,868 га, які передані в оренду як невитребувані паї, було припинено у зв`язку з витребуванням таких паїв власниками та оформленням права власності на такі земельні ділянки.

3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.06.2020 р. у справі 906/1164/19 позов задоволено. Стягнуто з Новоборівської селищної ради на корить Приватного підприємства "ВВ Агро" набуті без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 132725,03 грн.

4. Рішення господарського суду мотивоване тим, що вході розгляду справи судом першої інстанції ухвалою суду від 06.02.2020 в порядку статті 81 ГПК України витребувано в Управління соціально-економічного розвитку Хорошівської РДА інформацію про те, чи було зареєстровано право оренди землі за ТОВ "Полісся-Інвест" (чи іншою юридичною особою) на підставі договорів оренди 2014-2016 року до моменту реєстрації права оренди за TOB "АСТ АГРО" на наступні земельні ділянки з кадастровим номером: :06:001:0140, :06:001:0148, :06:001:0149, :06:001:0411, :06:002:0004, :06:002:0144, :06:002:0145, :06:002:0170, :06:002:0033, :06:001:0297, :06:001:0122, :06:002:0061, коли було прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ "Полісся-Інвест" (чи іншою юридичною особою) на ці земельні ділянки, коли і на якій підставі дія вказаних договорів була припинена та внесені відповідні відомості до державного реєстру та копії договорів оренди 2014-2016 року на земельні ділянки з кадастровим номером: :06:001:0140, :06:001:0148, :06:001:0149, :06:001:0411, :06:002:0004, :06:002:0144, :06:002:0145, :06:002:0170, :06:002:0033, :06:001:0297, :06:001:0122, :06:002:0061.

5. З наданої Відділом адміністративних послуг та державної реєстрації Хорошівської РДА інформації вбачається, що наведені вище земельні ділянки, крім :06:002:0004 та :06:002:0033 (які були об`єктом предметом договору оренди), в 2014-2016 роках перебували в користуванні ТОВ "Полісся-Інвест" згідно договорів оренди, наданих суду. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як фактичний набувач грошових коштів позивача в обґрунтовано стягуваній сумі 132725,03 грн. без достатньої правової підстави, зобов`язаний повернути ці кошти їх власнику на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Новоборівська селищна рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Житомирської області від 12 червня 2020 року у справі №906/1164/19 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства ВВ Агро до Новоборівської селищної ради про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів на суму 132 725, 03 грн., відмовити повністю.

7. Вважає, що з пунктів 9 та 36 Договору оренди вбачається, що у випадку звернення, осіб які є власниками не витребуваних земельних ділянок, або їх спадкоємців з заявою про виділення їм земельної ділянки в натурі та отримання державного акту на право власності, договір припиняється лише щодо земельної ділянки, на яку її власником буде отриманий державний акт на право власності на земельну ділянку, з моменту отримання такого державного акту. У випадку, передбаченому цим пунктом, до цього договору мають бути внесені відповідні зміни щодо розміру орендної плати та зміни орендованої площі. А пунктом 34 даного договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

8. Позивачем не було надано доказів внесення змін або припинення вищезазначеного договору. Скаржник зазначає, що договір був чинним протягом дії терміну договору та на момент припинення, а тому орендна плата сплачувалася правомірно до місцевого бюджету Новоборівської селищної ради.

9. Як вбачається з вищезазначеного договору оренди землі, між сторонами виникли договірні правовідносини щодо оренди земельних ділянок та відповідно сплати орендної плати а тому застосування позивачем ст. 1212 ЦК України є безпідставним та помилковим.

10. Звертає увагу суду, що саме позивач посилається в позові на правову позицію Верховного Суду від 03.09.2018 року по справі №927/935/17, якою суд встановив: Доводи касаційної скарги про те, що Срібнянська РДА не повідомляла позивача про те, що орендовані позивачем земельні ділянки (невитребувані частки (паї) виділено в натурі їх власникам, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки ні укладеними позивачем з Срібнянською РДА договорами оренди, ні законодавством не передбачено такого обов`язку з повідомлення. Крім того, укладаючи вказані оренди земельних ділянок (невитребуваних часток (паїв), ТОВ Обрій повинно було усвідомлювати ризик припинення права оренди у будь-який момент, а тому самостійно контролювати статус цих земельних ділянок, у тому числі, з метою припинення орендних взаємовідносин та недопущення ситуації, що склалась (проведення посівних робіт та Неможливість зібрати урожай). Враховуючи зазначене, усі негативні наслідки, пов`язані з такими ризиками, повинна нести сторона правочину, яка їх передбачала і на них погодилась. Тому, позивач не вірно трактує, як правові позиції судів так і положення законодавства.

11. Враховуючи вищевикладене та те, що саме позивач - ПП ВВ Агро ухилялось від вчинення дій щодо укладення додаткових угод до Договору від 05.09.2008 року за №82, зверталося з клопотанням до Хорошівської РДА про продовження терміну дії цього договору на таку ж саму кількість невитребуваних паїв (142) і на таку ж саму загальну площу земельних ділянок (535,3155 га.), а також самостійно обраховувало, подавало податкову звітність та сплачувало орендну плату в повному обсязі за загальну площу земельних ділянок - 535,3155 га., дає можливість дійти висновку про те, що ПП ВВ Агро фактично та юридично постійно використовувало земельні ділянки протягом всього терміну дії договору і мало на меті в подальшому здійснювати використання цих земель, загальною площею 535,3155 га. З вищезазначеного вбачається, що позивач - ПП ВВ Агро здійснювало орендний платіж на підставі та відповідно до умов діючого договору оренди, тобто, за встановлених правових підстав.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

12. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоборівської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2020 р. у справі 906/1164/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 01 жовтня 2020 року.

13. 28 вересня 2020 року засобами електронного зв`язку та 29.09.2020 поштовим зв`язком від Приватного підприємства "ВВ Агро" надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу Новоборівської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2020 року залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

14. В судовому засіданні 01.10.2020 року адвокат позивача заперечила доводи викладені в апеляційній скарзі та надала відповідні пояснення.

15. Зазначила, що наявність вини для повернення безпідставно отриманих грошових коштів не вимагається, а посилання апелянта на обставини ухилення ПП ВВ Агро від перегляду ставки орендної плати та укладення додаткових угод, невиконання наданих, на думку апелянта, рекомендацій не просто є необґрунтованими, а ще й такими, які не мають жодного відношення до даної справи та не впливають на необхідність повернення безпідставно отриманих грошових коштів. Пункт 36 Договору, на який посилається апелянт, також не свідчить про чинність договору оренди землі в частині витребуваних та зареєстрованих за фізичними особами площ земельних ділянок, оскільки, як вже зазначалось вище, зобов`язання за такими договорами оренди землі припиняються відповідно до чинного законодавства, вчинення будь-яких додаткових дій для припинення законодавство не вимагає, застосування ст.13 Закону України Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) не залежить від домовленостей сторін договору. Сплачувати меншу суму грошових коштів на іншу площу, ніж передбачена договором оренди землі, позивач не міг в силу норм ПК України, на які посилається сам апелянт, а тому доводи Новоборівської селищної ради в цій частині також не свідчать про чинність договору та наявність підстав для отримання грошових коштів за площі земельних ділянок, які були витребувані та в частині яких договір припинено.

16. В судове засідання 01.10.2020 Новоборівська селищна рада, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Хорошівська районна державна адміністрація своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

17. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 21 жовтня 2020 року. Витребувано у Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області належним чином завірені копії: рішення комісії райдержадміністрації від 01.09.2017 року прийнятого за результатами розгляду питання про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 05.09.2008 року з Приватним підприємством "ВВ Агро", в зв`язку із зміною площі в разі наявності витребування земельних ділянок (паїв) та внесення зміни до орендної плати; листа райдержадміністрації №1266/01-20 від 19.09.2017 року про направлення Приватному підприємству "ВВ Агро" пропозиції щодо підготовки та надання проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 05.09.2008 року; розпорядження райдержадміністрації №225 від 18.08.2014 року; рішення комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок на території району від 20.06.2018 року за результатами розгляду клопотання Приватного підприємства "ВВ Агро" №231 про поновлення договору оренди земельних ділянок від 05.09.2008 року за №82. Витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області належним чином завірені податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) подані Приватним підприємством "ВВ Агро" () за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, в т.ч. по Фасівської сільської ради Хорошівського (Володарсько-Волинського) району.

18. 09 жовтня 2020 року засобами електронного зв`язку та 15.10.2020 року поштовим зв`язком від Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2020 року надійшли наступні копії документів, а саме: протоколу №9 засідання комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок на території району від 01.09.2017 року; розпорядження Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 18.08.2014 №225; листа Хорошівської районної державної адміністрації адресований директору ПП ВВ Агро від 19.09.2017 №1266/01-20; листа Новоборівської селищної ради адресований першому заступнику голови Хорошівської районної державної адміністрації від 12.09.2017 №1017/02-31; протоколу №10 засідання комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок на території району від 19.09.2017 року; протоколу №6 засідання комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок на території району від 20.06.2018 року. Крім того, просила суд про те, що щодо вирішення спору, покладається на розсуд суду і просить суд судове засідання, яке має відбутися 21.10.2020 року об 12-00 год. по справі №906/1164/19, розглядати без участі Хорошівськоі? РДА Житомирськоі? області.

19. 20 жовтня 2020 року засобами електронного зв`язку від Новоборівської селищної ради надійшло клопотання в якому просить суд в зв`язку із хворобою представника Новоборівської селищної ради та перебування у відпустці селищного голови відкласти розгляд справи в режимі відеоконференції на іншу дату.

20. На адресу суду 20.10.2020 року від ПП ВВ Агро надійшло клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджує шо всього у ПП ВВ Агро в оренді на підставі договорів, укладених з фізичними особами згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває 827,9912 га, копію довідки від 12.10.2017 року .№97-6-0.23-1012/170-17 з якої вбачається, що згідно даних Держгеокадастру за позивачем рахувалось 3 201.7651 га. землі, копію звіту про посівні площі с/г культур за 2017-2019 роки, з якої вбачається, що в 2017 році повивачем було засіяно 710.00 га землі, в 2018 році 1049,00 ґа. землі, в 2019 році - 680,00 га. землі, копію листа від 22.06.2018 року №748/01-30, яка підтверджує факт звернення позивача до РДА з проханням внести зміни до Договору від 05.09.2008 року в частині площі землі.

21. В судовому засіданні 21.10.2020 року адвокат позивача підтримала пояснення викладенні в судовому засіданні 01.10.2020 року та просила суд апеляційну скаргу Новоборівської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2020 року залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні адвокат позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклалася на розсуд суду.

22. Розглянувши клопотання Новоборівської селищної ради про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

23. Відповідно до норми ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи та правова позиція скаржника викладена у апеляційній скарзі, а позиція позивача викладена у відзиві на апеляційну скаргу та не змінена ним. Додаткових доказів сторонами подано не було.

24. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

25. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

26. Враховуючи те, що оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи наявність в матеріалах справи відзиву на апеляційну скаргу, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

27. В судове засідання 21.10.2020 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області своїх представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило.

28. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

29. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

30. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

31. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

32. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

33. Заслухавши пояснення адвоката Приватного підприємства "ВВ Агро" в судовому засіданні 01.10.2020, 21.10.2020, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Новоборівської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2020 р. у справі №906/1164/19 задовольнити, а рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2020 р. у справі №906/1164/19 скасувати та ухвалити нове рішення, виходячи з наступного.

34. Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2008 між Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємством "ВВ Агро" (орендар) укладено договір оренди землі (далі за текстом договір).

35. Згідно п. 1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.08.2008 за №344 в строкове платне користування земельні ділянки невитребуваних паїв, які знаходяться на території Фасівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за межами населених пунктів.

36. Відповідно до п. 2 договору, в оренду передаються земельна ділянка площею 535,3155 га, в тому числі рілля 535,3155 га, яка включає 142 невитребуваних земельних ділянок. Перелік осіб, які є власниками невитребуваних земельних ділянок, наводиться в додатку №1 до даного договору.

37. Договір укладено на 10 (десять) років. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором(п. 8 договору).

38. У випадку звернення осіб, які мають право власності на невитребувану земельну ділянку (додаток №1 до цього договору), або їх спадкоємці з заявою про виділення їх земельної ділянки в натурі (на місцевості) та отримання державного акту на право власності, дія договору щодо конкретної земельної ділянки, яка була передана в оренду за цим Договором, припиняється в момент отримання її власником державного акту на право власності на земельну ділянку (ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) (п. 9 Договору).

39. Згідно п.24 договору, орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

40. У випадку звернення осіб, які мають право власності на невитребувану земельну ділянку (додаток №1 до цього договору), або їх спадкоємці з заявою про виділення їх земельної ділянки в натурі (на місцевості) та отримання державного акту на право власності, договір припиняється лише щодо земельної ділянки, на яку її власником буде отриманий державний акт на право власності на земельну ділянку, з моменту отримання такого державного акту. У випадку, передбаченому цим пунктом, до цього Договору мають бути внесені відповідні зміни щодо загальної орендованої площі та розміру орендної плати(п. 36 договору).

41. Невід`ємними частинами Договору є, зокрема, план або схема земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об`єкта оренди та перелік власників невитребуваних земельних ділянок ( додаток №1).

42. Вказаний договір оренди було зареєстрованого Володарсько-Волинським реєстраційним відділом Житомирської регіональної філій ДП "Центр ДЗК" 05.09.2008 року за №82.

43. Позивач зазначає, що в період з 2010 по 2018 роки зазначений договір оренди припинив свою дію щодо 49 земельних ділянок, які фактично були витребувані їх законними власниками у відповідності до вимог чинного законодавства України.

44. Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Житомирській області від 20.11.18р. № 10247/69/06-30-52-12 сплачену позивачем за Договором оренди землі від 05.09.2008 № 82 орендну плату відповідно до статті 10 Податкового кодексу України віднесено до місцевих податків та зараховано до місцевого бюджету Фасівської сільської ради, а з моменту створення об`єднаної територіальної громади - до місцевого бюджету Новоборівської ОТГ, зокрема в сумі 146491,64 грн. за 2014 рік, в сумі 182968,06 грн. за 2015 рік, в сумі 219561,59 грн. за 2016 рік, в сумі 219561,59 грн. за 2017.рік та в сумі 148813,97 грн. за 2018 рік ( а.с. 89 т.1).

45. На підставі Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" було утворено Новоборівську селищну об`єднану територіальну громаду, до складу якої ввійшло село Фасова.

46. 05 вересня 2018 року вищевказаний договір оренди припинив свою дію за закінченням строку дії у відповідності до п. 35 договору.

47. Позивач з метою виявлення реальної площі земельних ділянок, що перебували в користуванні останнього, самостійно вчинив дії щодо аналізу земельних ділянок на які зареєстровані права власності шляхом отримання інформаційних довідок з державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

48. По результатам отримання відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно протягом 2009 - 2015 років оформлено права власності на витребувані фізичними особами земельні ділянки та передачею їх в користування іншим особам на 28 земельних ділянок на загальну площу 98,3421 га.

49. Таким чином, станом на 01.01.2016 у позивача припинилося право користування 28 земельними ділянками на загальну площу 98,3421 га, оскільки вони були фактично витребувані та зареєстровані за фізичними особами у відповідності до чинного законодавства України. Але позивачем до відповідного місцевого бюджету за 2016 рік було повністю сплачено орендну плату в розмірі 219561,59 грн. згідно розрахунку орендованої площі земельних ділянок, вказаної в договорі оренди, тоді як фактична площа земельних ділянок, що використовувалися за цільовим призначенням в 2016 році склала 436,9734 га.

50. В 2016 році, як зазначає позивач, він мав заплатити за фактичне користування земельними ділянками по договору оренди лише 179224,64 грн., виходячи з наступного розрахунку: орендна плата за 1 га землі за 12 місяців 2016 року складає - 410,15 грн. (219 561,59 грн. (орендна плата за 12 місяців 2016 року) х 1 га землі / 535,3155 га (загальна площа оренди згідно умов договору) 410,15 грн. (оренд плата за 1 га) х 436,9734 га (фактично орендована площа землі).

51. Отже, згідно розрахунку позивача, за 2016 рік ним було надмірно сплачено орендної плати в сумі 40336,95 грн. (219561,59 грн. (сплачена орендна плата) - 179224,64 грн. (оренда плата з урахуванням площі земельних ділянок, що були витребувані).

52. Протягом 2016 року оформлено право власності на земельні ділянки фізичними особами, в тому числі спадкоємцями, на 5 земельних ділянок загальною площею 19,9039 га.

53. Станом на 01.01.2017 року по договору оренди землі було припинено право користування 33 (28 - за 2009-2015 рік) та 5 - за 2016 рік) земельними ділянками на загальну площу 118,246 га (98,3421 га + 19,9039 га), оскільки вони були фактично витребувані та право власності на такі зареєстровано за фізичними особами у відповідності до чинного законодавства України.

54. Проте, позивач зазначає, що ним до відповідного місцевого бюджету за 2017 рік було повністю сплачено орендну плату в розмірі 219561,59 грн., виходячи з розрахунку орендованої площі земельних ділянок, вказаної в договорі оренди. При цьому фактична площа земельних ділянок, що використовувалися позивачем в 2017 році склала 417,0695 га (535,3155 га-118,246 га).

55. Отже, за користування земельними ділянками у 2017 році, як зазначає позивач він мав заплатити орендну плату в розмірі 171061,05 грн. виходячи з наступного розрахунку:

орендна плата за 1 га землі за 12 місяців 2017 року складає 410,15 грн. (219561,59 грн. (орендна плата за 12 місяців 2017 року) х 1 га землі / 535,3155 га (загальна площа оренди згідно умов договору) 410,15 грн. (оренд плата за 1 га) х 417,0695 га (фактично орендована площа землі).

56. З підрахунком позивача за 2017 рік ним було надмірно сплачено 48 500,54 грн. орендної плати (219 561,59 грн. сплачена оренда - 171 061,05 грн. оренда плата з урахуванням площі земельних ділянок, що були витребувані).

57. Протягом 2017 року у зв`язку із оформленням права власності на земельні ділянки фізичними особами, в тому числі спадкоємцями, фактично, як вказує позивач було припинено право користування ще 10 земельними ділянками на загальну площу 39,6227 га.

58. Позивач зауважує, що на 01.01.2018 року по договору оренди землі укладеного між позивачем та Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією було припинено право користування 49 земельними ділянками на загальну площу 157,8687 га (98,3421 га +19,9039 га + 39,6227 га), оскільки вони були фактично витребувані та зареєстровані за фізичними особами у відповідності до чинного законодавства України.

59. До відповідного місцевого бюджету за 2018 рік, як зазначає позивач було повністю сплачено орендну плату за 8 місяців 2018 року в розмірі 148813,97 грн., виходячи з розрахунку орендованої площі земельних ділянок, вказаної в договорі оренди. Позивач зазначає, що фактична площа земельних ділянок, що використовувалися позивачем в 2018 році склала 377,4468 га (535,3155 га - 157,8687 га).

60. Отже, за користування земельними ділянками у 2018 році на думку позивача він мав заплатити орендну плату в розмірі 104926,43 грн., виходячи з наступного розрахунку:

орендна плата за 1 га землі за 8 місяців 2018 року складає - 277,99 грн. (148813,97 грн. (орендна плата за 8 місяців 2018 року) х 1 га землі / 535,3155 га (загальна площа оренди згідно умов договору) 277,99 грн. (орендна плата за 1 га) х 377,4468 га (фактично орендована площа землі).

61. Вказане свідчить про те, що за 2018 рік, як вказує позивач ним було надмірно сплачено орендної плати в сумі 43887,54 грн. (148 813,97 грн. сплачена оренда - 104 926,43 грн. оренда плата з урахуванням площі земельних ділянок, що були витребувані).

62. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що частина земельних ділянок, які були передані в оренду, як невитребувані паї, на момент укладення договору, тобто станом на 2008 рік, були витребувані, їм було присвоєно кадастрові номери та їх власники отримали державні акти про право власності не земельні ділянки(а.с.71-88 т.1).

63. Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення як безпідставно набутих Новоборівською селищною радою до місцевого бюджету у 2015-2018 р.р. належні йому грошові кошти в загальній сумі 132725,03 грн. в якості орендної плати.

64. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.06.2020 р. у справі 906/1164/19 позов задоволено. Стягнуто з Новоборівської селищної ради на корить Приватного підприємства "ВВ Агро" набуті без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 132725,03 грн. При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як фактичний набувач грошових коштів позивача в обґрунтовано стягуваній сумі 132725,03 грн. без достатньої правової підстави, зобов`язаний повернути ці кошти їх власнику на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

65. Однак, колегією суддів встановлено, що вищезазначені висновки Господарського суду Житомирської області не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи наступне.

66. З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.09.2008 між Приватним підприємством "ВВ Агро" (орендар) та Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладено договір оренди землі. Згідно пунктів 1, 3 даного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.08.2008 за №344 в строкове платне користування земельні ділянки невитребуваних паїв, які знаходяться на території Фасівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за межами населених пунктів. В оренду передана земельна ділянка площею 535,3155 га, в тому числі рілля 535,3155 га, яка включає 142 невитребуваних земельних ділянок.

67. 05 вересня 2018 року вищевказаний договір оренди землі припинив свою дію за закінченням строку дії у відповідності до п. 35 договору.

68. Після цього, позивач з метою виявлення реальної площі земельних ділянок, що перебували в користуванні останнього, самостійно 13.08.2019, 14.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019 вчинив дії щодо аналізу земельних ділянок на які зареєстровані права власності шляхом отримання інформаційних довідок з державного реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с. 20-68 т.1).

69. Згідно отриманих позивачем інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та листів від органів Держгеокадастру позивач вважає, що станом на 01.01.2016 року договір оренди був припинений щодо 28 земельних ділянок на загальну площу 98,3421 га., станом на 01.01.2017 року щодо 33 земельних ділянок на загальну площу 118,246 га., станом на 01.01.2018 року щодо 49 земельних ділянок на загальну площу 157,8687 га., оскільки вони були витребувані та зареєстровані за фізичними особами. Тобто підстави для отримання грошових коштів за користування станом на 01.01.2016 року 28 земельними ділянками на загальну площу 98,3421 га., станом на 01.01.2017 року 33 земельними ділянками на загальну площу 118,246 га., станом на 01.01.2018 року 49 земельними ділянками на загальну площу 157,8687 га. відпали в силу закону у зв`язку з припиненням договору оренди в частині вищезазначених площ.

70. Таким чином, позивач вважає, що за 2016 рік ним було надмірно сплачено орендної плати в сумі 40336,95 грн., за 2017 рік 48500,54 грн., за 2018 рік 43887,54 грн., що в загальному становить 132725,03 грн. безпідставно отриманих коштів Новоборівською селищною радою, яка утворилась в процесі децентралізації в силу вимог Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", які в силу приписів ст. 1212 ЦК України є безпідставно набутим майном.

71. Однак, визначаючи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у цій справі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що частини перша - друга статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

72. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

73. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

74. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна;

б) набуття або збереження за рахунок іншої особи;

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

75. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають:

1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;

4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

76. Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

77. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

78. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

79. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

80. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

81. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

82. Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі №915/940/18.

83. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішуючи питання про застосування/незастосування статті 1212 ЦК України, суд має встановити, зокрема, наявність/відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

84. Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.09.2008 між Приватним підприємством "ВВ Агро" та Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією (Хорошівською районною державною адміністрацією) укладено договір оренди землі за №82. Згідно умов якого, в оренду передана земельна ділянка площею 535,3155 га, в тому числі рілля 535,3155 га, яка включає 142 невитребуваних земельних ділянок.

85. Згідно розрахунку розміру орендної плати вказані земля знаходяться на території Фасівської сільської ради (Новоборівської селищної ради).

86. Згідно пунктів 10, 12 договору, орендна плата в розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки становить 68381,70 грн. на дату укладення цього договору та вноситься орендарем у грошовій формі рівними частками щомісячно протягом року. Орендна плата вноситься в такі строки: щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати вказаної в п.10 цього Договору до 15 числа наступного за звітним місяцем.

87. Статтею 4 Закону України Про оренду землі встановлено, що орендодавцями земельних ділянок є їх власники (громадяни і юридичні особи або уповноважені ними особи), а також відповідні органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади в межах своїх повноважень. Коли орендодавцем земельної ділянки виступає відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, то орендар самостійно сплачує орендну плату за землю до бюджету і граничний розмір такої плати (як нижня так і верхня межа) регламентується пунктом 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

88. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки, а об`єктом оподаткування земельна ділянка, надана в оренду.

90. Відповідно до інформації Головного управління ДФС у Житомирській області від 20.11.18р. №10247/69/06-30-52-12 сплачену позивачем за Договором оренди землі від 05.09.2008 №82 орендну плату відповідно до статті 10 Податкового кодексу України віднесено до місцевих податків та зараховано до місцевого бюджету Фасівській сільській раді, а з моменту створення об`єднаної територіальної громади - до місцевого бюджету ОТГ і зокрема в сумі 146491,64 грн. за 2014 рік, в сумі 182968,06 грн. за 2015 рік, в сумі 219561,59 грн. за 2016 рік, в сумі 219561,59 грн. за 2017.рік та в сумі 148813,97 грн. за 2018 рік (а.с. 89 т.1).

91. Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватним підприємством ВВ Агро на виконання вимог договору оренди землі від 05.09.2008 за період 2016 рік сплачено до місцевого бюджету орендну плату в сумі 219561,59 грн., за 2017 рік сплачено до місцевого бюджету орендну плату в сумі 219561,59 грн., за 2018 рік сплачено до місцевого бюджету орендну плату в сумі 148813,97 грн.

92. Таким чином, заявлені позивачем надмірно сплачені суми орендної плати за 2016 рік в розмірі 40336,95 грн., за 2017 рік 48500,54 грн., за 2018 рік 43887,54 грн., що в загальному становить 132725,03 грн. є складовими розміру орендної плати, яка позивачем сплачувалася на підставі діючого у вказаний період договору оренди землі від 05.09.2008 року.

93. Посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на положення пунктів 9 та 36 договору оренди землі від 05.09.2008 року, колегія суддів вважає безпідставним у зв`язку з недотриманням позивачем вказаних в них приписів.

94. Так, з аналізу пунктів 9 та 36 вказаного договору оренди вбачається, що у випадку звернення, осіб які є власниками невитребуваних земельних ділянок, або і?х спадкоємців з заявою про виділення і?м земельноі? ділянки в натурі та отримання державного акту на право власності, договір припиняється лише щодо земельноі? ділянки, на яку і?і? власником буде отримании? державнии?? акт на право власності на земельну ділянку, з моменту отримання такого державного акту. У випадку, передбаченому цим пунктом, до цього договору мають бути внесені відповідні зміни щодо розміру орендноі? плати та зміни орендованоі? площі.

95. Поряд з цим, пунктом 34 даного договору передбачено, що зміна умов договору здіи?снюється у письмовіи? формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

96. Однак, в матеріалах справи відсутні докази пропозиції позивача щодо внесення змін щодо розміру орендної плати та зміни орендованоі? площі вищезазначеного договору.

97. Крім того, колегія суддів враховує приписи статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" якою встановлено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

98. Водночас, колегія суддів відзначає, що вказана норма законодавства не передбачає автоматичного припинення договору оренди в цілому у випадку отримання власниками нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок державних актів на право власності, а отже сторонами договору в даному випадку необхідно дотримуватись договірної процедури, а саме внесення відповідних змін щодо розміру орендноі? плати та зміни орендованоі? площі, така процедура також передбачена положеннями п. 36 договору оренди землі від 05.09.2008 року.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 01.09.2020 року у справі №233/3676/19.

99. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з доданих до позовної заяви інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що також підтверджено виступом адвоката позивача у судовому засіданні 21.10.2020 року, вбачається, що ПП ВВ Агро були, ще до закінчення дії договору оренди землі від 05.09.2008 року за №82, укладені договори оренди земельних ділянок, які входять до площі 535,3155 га. орендованої позивачем земельної ділянки згідно договору оренди землі від 05.09.2008 року, вже з фізичними особами, які отримали невитребувані паї у власність.

100. Так, на земельну ділянку площею 3,5852 га. за кадастровим номером :06:001:0273 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 04.11.2013 на ім`я ОСОБА_1 , який 21.05.2013 року уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з ПП ВВ АГРО строком дії 17 років, вказаний договір зареєстровано 26.11.2013(а.с. 23 т.1);

- на земельну ділянку площею 3,4033 га. за кадастровим номером :06:001:0272 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 04.11.2013 на ім`я ОСОБА_1 , який 21.05.2013 року уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з ПП ВВ АГРО строком дії 17 років, вказаний договір зареєстровано 26.11.2013(а.с. 24 т.1);

- на земельну ділянку площею 4,4956 га. за кадастровим номером :06:001:0125 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 28.08.2013 на ім`я ОСОБА_2 , яка 05.02.2018 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ПП ВВ АГРО строком дії 17 років, вказаний договір зареєстровано 09.02.2018(а.с. 25 т.1);

- на земельну ділянку площею 5,0757 га. за кадастровим номером :06:001:0301 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 16.05.2017 на ім`я ОСОБА_3 , який 17.05.2017 року уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ ВВ АГРО строком дії 10 років, вказаний договір зареєстровано 30.05.2017(а.с. 59 т.1);

- на земельну ділянку площею 3,8534 га. за кадастровим номером :06:001:0239 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 13.07.2017 на ім`я ОСОБА_4 , яка 29.09.2017 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ ВВ АГРО строком дії 10 років, вказаний договір зареєстровано 30.10.2017(а.с. 62 т.1);

- на земельну ділянку площею 3,376 га. за кадастровим номером :06:001:0240 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 29.08.2017 на ім`я ОСОБА_5 , яка 29.09.2017 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ ВВ АГРО строком дії 10 років, вказаний договір зареєстровано 30.10.2017(а.с. 63-64 т.1);

101. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач ПП ВВ Агро був обізнаний до закінчення дії договору оренди землі від 05.09.2008 року з наявністю обставин, які підтверджують отримання вказаними фізичними особами у власність невитребуваних паїв, які входили до земельної ділянки, яка була предметом вищевказаного договору оренди землі розміром 535,3155 га. Однак, дії передбачені п. 36 вказаного договору щодо внесення змін щодо розміру орендної плати та зміни орендованої площі, не вчиняв, уклавши з власниками окремі договори оренди земельних ділянок.

102. Окрім того, з інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які додані до позовної заяви вбачається, що фізичними особами, які отримали невитребувані паї у власність, ще до закінчення дії договору оренди землі від 05.09.2008 року за №82, укладено договори оренди з іншими юридичними особами.

103. Так, на земельну ділянку площею 5,2754 га. за кадастровим номером :06:001:0126 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 04.06.2013 на ім`я ОСОБА_6 , яка 01.07.2015 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ ПОЛЛІССЯ-ІНВЕСТ строком дії 7 років, вказаний договір зареєстровано 26.11.2015(а.с. 27-28 т.1);

- на земельну ділянку площею 4,2912 га. за кадастровим номером :06:002:0033 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 16.09.2016 на ім`я ОСОБА_7 , який 14.06.2018 року уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ Ла Ферма строком дії 49 років, вказаний договір зареєстровано 16.06.2018(а.с. 53 т.1);

- на земельну ділянку площею 3,8957 га. за кадастровим номером :06:002:0059 оформлено право приватної власності (спільна часткова) на земельну ділянку 13.09.2017 Ѕ на ім`я ОСОБА_8 та Ѕ на ім`я ОСОБА_9 , які 26.04.2018 року уклали договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ ФКТН АГРО строком дії 7 років, вказаний договір зареєстровано 30.05.2018(а.с. 57-58 т.1);

- на земельну ділянку площею 3,6057 га. за кадастровим номером :06:001:0252 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 29.08.2017 на ім`я ОСОБА_10 , яка 13.06.2018 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ Небіж Агро строком дії 10 років, вказаний договір зареєстровано 16.06.2018(а.с. 60 т.1);

- на земельну ділянку площею 4,5611 га. за кадастровим номером :06:001:0222 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 15.08.2017 на ім`я ОСОБА_11 , яка 21.08.2017 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ Агріс Полісся строком дії 7 років, вказаний договір зареєстровано 14.09.2017(а.с. 65 т.1);

- на земельну ділянку площею 4,5013 га. за кадастровим номером :06:001:0223 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 15.08.2017 на ім`я ОСОБА_11 , яка 21.08.2017 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ Агріс Полісся строком дії 7 років, вказаний договір зареєстровано 14.09.2017(а.с. 66 т.1);

- на земельну ділянку площею 2,3334 га. за кадастровим номером :06:001:0141 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 12.10.2017 на ім`я ОСОБА_12 який 09.02.2018 року уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ Агріс Полісся строком дії 7 років, вказаний договір зареєстровано 14.02.2018(а.с. 67 т.1);

- на земельну ділянку площею 4,5292 га. за кадастровим номером :06:002:0146 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 24.10.2017 на ім`я ОСОБА_13 , яка 26.10.2017 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ Агріс Полісся строком дії 7 років, вказаний договір зареєстровано 04.01.2018(а.с. 68 т.1).

104. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №233/3676/19 зокрема відзначено, що використане словосполучення переукладення договору, яке вживається сторонами в договорі оренди паю та законодавцем у частині другій розділу IX Перехідні положення Закону України Про оренду землі, слід розуміти як укладення нового договору на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), з урахуванням відповідних змін, що вимагаються в частині предмету оренди відповідно до правового статусу виділеної на місцевості земельної ділянки, так і внесення змін до договору оренди земельної частки (паю) з метою його приведення в частині предмета оренди у відповідність з правовим статусом виділеної на місцевості земельної ділянки. Інші умови договору оренди, за виключенням необхідних змін в частині предмета оренди, можуть бути змінені виключно у випадках, передбачених самим договором або за домовленістю сторін.

105. Статтею 31 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває в оренді, протягом одного місяця з дня державної реєстрації права власності на неї зобов`язана повідомити про це орендаря в порядку, визначеному статтею 148-1 ЗК України.

106. Згідно ч. 3 ст. 148 ЗК України, особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням:

кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки;

найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника;

місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси;

платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі).

Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

Повідомлення про перехід права власності від держави до територіальної громади або навпаки підлягає опублікуванню у друкованих засобах масової інформації місцевої сфери розповсюдження із зазначенням кадастрового номера, місця розташування та площі земельної ділянки.

107. Однак, матеріали справи не містять доказів надсилання вищевказаними фізичними особами повідомлення протягом одного місяця з дня набуття права власності передбаченого ч.3 ст. 148 ЗК України на адресу сторін договору оренди землі від 05.09.2008 року.

108. Поряд з цим, доводи позивача про те, що Хорошівська (Володарсько-Волинська) РДА не повідомляла позивача про те, що орендовані позивачем земельні ділянки (невитребувані частки (паї) виділено в натурі їх власникам, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки ні укладеним позивачем з Хорошівською (Володарсько-Волинською) РДА договором оренди землі від 05.09.2008 року, ні законодавством не передбачено такого обов`язку з повідомлення. Крім того, укладаючи вказану оренду земельних ділянок (невитребуваних часток (паїв), ПП ВВ Агро усвідомлювало ризик припинення права оренди у будь-який момент, а тому самостійно повинно було контролювати статус цих земельних ділянок. Враховуючи зазначене, усі негативні наслідки, пов`язані з такими ризиками, повинна нести сторона правочину, яка їх передбачала і на них погодилась. В даному випадку це сторона за договором оренди землі від 05.09.2008 року за №82 орендар Приватне підприємство ВВ Агро.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.09.2018 року у справі №927/935/17.

109. Крім того, позивачем додано до позовної заяви ряд інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з яких вбачається, що на деякі землі, які входили в єдиний земельний масив площею 535,3156 га., який був об`єктом оренди згідно договору оренди землі від 05.09.2008 року, оформлено право приватної власності за фізичними особами, які в подальшому передали земельні ділянки в оренду іншим юридичними особам.

110. Так, на земельну ділянку площею 2,2519 га. за кадастровим номером :06:001:0140 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 08.12.2015 на ім`я ОСОБА_14 , яка 02.07.2018 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ АСТ АГРО строком дії 15 років, вказаний договір зареєстровано 31.01.2019(а.с. 20 т.1);

- на земельну ділянку площею 1,5044 га. за кадастровим номером :06:001:0148 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 02.12.2015 на ім`я ОСОБА_15 , який 02.07.2018 року уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ АСТ АГРО строком дії 15 років, вказаний договір зареєстровано 02.10.2018(а.с. 21 т.1);

- на земельну ділянку площею 1,2384 га. за кадастровим номером :06:001:0149 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 25.11.2015 на ім`я ОСОБА_15 , який 02.07.2018 року уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ АСТ АГРО строком дії 15 років, вказаний договір зареєстровано 02.10.2018(а.с. 22 т.1);

- на земельну ділянку площею 4,0704 га. за кадастровим номером :06:001:0411 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 25.11.2015 на ім`я ОСОБА_16 , який 29.10.2018 року уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ АСТ АГРО строком дії 7 років, вказаний договір зареєстровано 15.12.2018(а.с. 26 т.1);

- на земельну ділянку площею 4,58 га. за кадастровим номером :06:002:0004 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 01.07.2014 на ім`я ОСОБА_17 , яка 24.09.2018 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ АСТ АГРО строком дії 7 років, вказаний договір зареєстровано 31.01.2019(а.с. 29 т.1);

- на земельну ділянку площею 4,5294 га. за кадастровим номером :06:002:0144 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 27.11.2015 на ім`я ОСОБА_18 , яка 20.07.2018 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ АСТ АГРО строком дії 15 років, вказаний договір зареєстровано 02.10.2018(а.с. 30 т.1);

- на земельну ділянку площею 4,5359 га. за кадастровим номером :06:002:0145 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 02.02.2016 на ім`я ОСОБА_19 , яка 20.07.2018 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ АСТ АГРО строком дії 15 років, вказаний договір зареєстровано 19.10.2018(а.с. 50 т.1);

- на земельну ділянку площею 3,5183 га. за кадастровим номером :06:002:0170 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 23.05.2016 на ім`я ОСОБА_20 , яка 02.07.2018 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ АСТ АГРО строком дії 15 років, вказаний договір зареєстровано 02.10.2018(а.с. 51 т.1);

- на земельну ділянку площею 5,1208 га. за кадастровим номером :06:001:0122 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 10.03.2016 на ім`я ОСОБА_21 , яка 29.09.2018 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ АСТ АГРО строком дії 7 років, вказаний договір зареєстровано 14.11.2018(а.с. 54 т.1);

- на земельну ділянку площею 2,4377 га. за кадастровим номером :06:001:0297 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 08.06.2016 на ім`я ОСОБА_22 , яка 20.07.2018 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ АСТ АГРО строком дії 15 років, вказаний договір зареєстровано 02.10.2018(а.с. 55 т.1);

- на земельну ділянку площею 3,8912 га. за кадастровим номером :06:002:0061 оформлено право приватної власності на земельну ділянку 29.11.2017 на ім`я ОСОБА_19 , яка 20.07.2018 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки з ТОВ АСТ АГРО строком дії 10 років, вказаний договір зареєстровано 15.12.2018(а.с. 56 т.1);

111. Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Також статтею 210 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

112. У той же час припинення дії договорів оренди земельних паїв має місце тільки після виникнення в орендаря конкретних земельних ділянок права оренди внаслідок державної реєстрації відповідних правочинів, укладених з власниками земельних ділянок (стаття 125 Земельного кодексу України та стаття 210 Цивільного кодексу України).

113. Тобто, вказані договори були зареєстровані після закінчення строку дії договору оренди землі від 05.09.2008 року за №82, оскільки вказаний договір припинив свою дію 05.09.2018 року.

114. Отже, вказаними письмовими доказами позивач спростовує застосування ст.1212 ЦК України і не спростовує користування вказаними земельними ділянками позивачем в період дії договору оренди землі від 05.09.2008 року за №82.

115. Також судом встановлено, що з ряду інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що Фасівською сільською радою щодо певної кількості земельних ділянок, які також входили в єдиний земельний масив площею 535,3156 га., який був об`єктом оренди згідно договору оренди землі від 05.09.2008 року, укладено договори на управління спадщиною з ТОВ Полліся-Інвест, а саме:

- щодо земельної ділянки площею 2,5272 га. за кадастровим номером :06:001:0154 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 04.12.2017(а.с. 31 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 3,6762 га. за кадастровим номером :06:001:0245 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 12.05.2017(а.с. 32 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 4,5571 га. за кадастровим номером :06:001:0250 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 12.05.2017(а.с. 33 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 4,5571 га. за кадастровим номером :06:001:0154 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 04.12.2017(а.с. 31 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 3,2989 га. за кадастровим номером :06:001:0258 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 12.05.2017(а.с. 34 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 1,3662 га. за кадастровим номером :06:001:0259 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 12.05.2017(а.с. 35 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 4,1352 га. за кадастровим номером :06:001:0262 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 04.12.2017(а.с. 36 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 3,3100 га. за кадастровим номером :06:001:0299 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 12.05.2017(а.с. 37 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 3,6119 га. за кадастровим номером :06:001:0335 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 04.12.2017(а.с. 38 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 3,2935 га. за кадастровим номером :06:001:0201 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 11.05.2017(а.с. 39 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 3,1169 га. за кадастровим номером :06:001:0157 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 04.12.2017(а.с. 40 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 2,4925 га. за кадастровим номером :06:001:0155 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 04.12.2017(а.с. 41 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 4,3848 га. за кадастровим номером :06:001:0351 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 13.05.2017(а.с. 42 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 3,5299 га. за кадастровим номером :06:001:0153 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 14.02.2018(а.с. 43 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 4,6271 га. за кадастровим номером :06:002:0158 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 16.05.2017(а.с. 45 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 3,7521 га. за кадастровим номером :06:002:0205 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 10.06.2015, вказаний договір зареєстровано 16.05.2017(а.с. 46 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 3,8978 га. за кадастровим номером :06:002:0054 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 02.06.2015, вказаний договір зареєстровано 12.05.2017(а.с. 47 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 4,0019 га. за кадастровим номером :06:002:0055 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 02.06.2015, вказаний договір зареєстровано 12.05.2017(а.с. 48 т.1);

- щодо земельної ділянки площею 4,0599 га. за кадастровим номером :06:002:0025 укладено договір на управління спадщиною між Фасівською сільською радою та ТОВ Полісся-Інвест від 02.06.2015, вказаний договір зареєстровано 16.05.2017(а.с. 49 т.1).

116. Згідно зі ст.1283 Цивільного кодексу України охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою. Охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини, або набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

117. Статтею 1285 цього ж Кодексу місцеву раду визначено особою, яка безпосередньо управляє спадщиною, до складу якої входить земельна ділянка. Так, відповідно до абзацу другого частини першої цієї статті у разі відсутності спадкоємців або виконання заповіту особою, яка управляє спадщиною, до складу якої входить земельна ділянка, є сільська, селищна, міська рада за місцезнаходженням такої земельної ділянки.

118. Якщо земельні ділянки ,власники яких померли ,перебувають в оренді і дія договору не закінчилася-переукладати його із сільською радою як управителем спадщиною не потрібно. Орендна плата у цьому випадку має перераховуватися на депозитний рахунок, а потім після з`явлення спадкоємців або визнання земельної ділянки відумерлою виплачується новому власнику.

119. Якщо земельні ділянки, власники яких померли, не перебувають в оренді або дія договору закінчилася сільська рада як управитель спадщиною має право укласти договір оренди. Тому місцевій раді найперше необхідно з`ясувати чи перебуває земельна ділянка спадкодавця в оренді і хто є орендарем. Якщо термін дії договору оренди закінчився, то на безаукціонній основі(земля приватної власності) рада укладає новий договір оренди цієї землі із застереженням, що договір діє до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на таку земельну ділянку або до набрання законної сили рішенням суду про визнання спадщини відумерлою.

120. В даному випадку дія договору оренди землі від 05.09.2008 року за №82 на момент укладення вищевказаних договорів на управління спадщиною не закінчилася, а тому і відсутні підстави застосування ст. 1212 ЦК України.

121. Поряд з цим, позивачем також долучено до матеріалів справи примірники ряду договорів оренди щодо земельних ділянок, а саме:

договір оренди землі №0715-06 від 01.07.2015 року укладений між ОСОБА_14 та ТОВ Полісся-Інвест щодо земельної ділянки площею 2,2519 га. за кадастровим номером :06:001:0140(а.с. 22-29 т.2);

договір оренди землі №0712-80 від 10.06.2015 року укладений між ОСОБА_16 та ТОВ Полісся-Інвест щодо земельної ділянки площею 4,0704 га. за кадастровим номером :06:001:0411(а.с. 30-37 т.2);

договір оренди землі №0715-99 від 01.07.2015 року укладений між ОСОБА_19 та ТОВ Полісся-Інвест щодо земельної ділянки площею 4,5359 га. за кадастровим номером :06:002:0145(а.с. 38-42 т.2);

договір оренди землі №0715-79 від 01.07.2015 року укладений між ОСОБА_22 та ТОВ Полісся-Інвест щодо земельної ділянки площею 2,4347 га. за кадастровим номером :06:001:0297(а.с. 43-47 т.2);

договір оренди землі №0715-07 від 01.07.2015 року укладений між ОСОБА_15 та ТОВ Полісся-Інвест щодо земельної ділянки площею 1,5044 га. за кадастровим номером :06:001:0148(а.с. 48-55 т.2);

договір оренди землі №0715-54 від 01.07.2015 року укладений між ОСОБА_20 та ТОВ Полісся-Інвест щодо земельної ділянки площею 3,5183 га. за кадастровим номером :06:002:0170(а.с. 56-60 т.2);

договір оренди землі №0715-03 від 01.07.2015 року укладений між ОСОБА_23 та ТОВ Полісся-Інвест щодо земельної ділянки площею 5,1208 га. за кадастровим номером :06:001:0122(а.с. 61-68 т.2);

договір оренди землі №0715-08 від 01.07.2015 року укладений між ОСОБА_15 та ТОВ Полісся-Інвест щодо земельної ділянки площею 1,2384 га. за кадастровим номером :06:001:0149(а.с. 69-77 т.2);

договір оренди землі №0715-18 від 03.07.2015 року укладений між ОСОБА_24 та ТОВ Полісся-Інвест щодо земельної ділянки площею 3,9061 га. за кадастровим номером :06:002:0122(а.с. 78-86 т.2).

122. Однак, колегією суддів встановлено, що на вказаних договорах відсутня відмітка про реєстрація даних договорів, оскільки для визначення початку перебігу та закінчення строку дії саме цього договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків. Тобто, правових підстав для користування вказаними земельними ділянками у іншої юридичної особи не виникло, що і підтверджується вищевказаними доказами, наданими самим позивачем та спростовує доводи позивача щодо застосування ч.1 статті 1212 ЦК України.

123. Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Також статтею 210 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

124. У той же час припинення дії договорів оренди земельних паїв має місце тільки після виникнення в орендаря конкретних земельних ділянок права оренди внаслідок державної реєстрації відповідних правочинів, укладених з власниками земельних ділянок (стаття 125 Земельного кодексу України та стаття 210 Цивільного кодексу України).

125. Отже, сама по собі обставина підписання між ТОВ Полісся-Інвест та власниками державних актів на право власності на землю договорів оренди конкретних земельних ділянок, за відсутності державної реєстрації таких правочинів, не припиняє правовідносин між ПП "ВВ АГРО" та Хорошівської (Володарсько-Волинською) районної державної адміністрації за укладеним договором оренди землі від 05.09.2008 року №82, що узгоджується з частиною 2 Перехідних положень Закону України "Про оренду землі".

126. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 01.10.2020 року враховуючи приписи ч.4 ст. 74 ГПК України, надійшли наступні копії документів, зокрема: протоколу №9 засідання комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок на території району від 01.09.2017 року з якого вбачається, що позивач звертався до Хорошівської райдержадміністрації з клопотанням №35 від 08.08.2017 року про надання витягів земельного кадастру, проведення інвентаризації земельних ділянок (невитребуваних паїв) та укладення додаткової угоди до договорів оренди землі від 05.09.2008 року з Приватним підприємством ВВ Агро по Грушківській та Фасівській сільських радах в зв`язку із зміною площі в разі наявності витребування земельних ділянок (паїв) та внесення зміни до орендної плати. За вказаним питання вирішено рекомендувати голові Хорошівської раи?держадміністрації укласти додаткову угоду до договорів оренди землі від 05.09.2008 року, які було укладено з ПП ВВ АГРО в тому числі до договору оренди землі від 05.09.2008 року укладеного між ПП ВВ АГРО та Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією, якою внести зміни до наступних пунктів договору:

- щодо об`єкту оренди - змінивши загальну площу земельної ділянки, що передається в оренду;

- щодо орендної плати - встановивши і?ї в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельноі? ділянки;

- щодо обов`язків орендаря - при появі власників не витребуваних паі?в вносити зміни в кадастровии? поділ земельних ділянок.

Рекомендовано ПП ВВ АГРО підготувати та надати раи?онній державній адміністраціі? проект додаткової угоди до договору оренди землі від 05.09.2008 року врахувавши рекомендаціі? викладені в пункті 1 рішення по даному питанню порядку денного.

127. Згідно протоколу №10 засідання комісії Хорошівської районної державної адміністрації по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок на території району від 19.09.2017 року було розглянуто питання відповідності чинному законодавству договору оренди землі від 05.09.2008 року з ПП ВВ Агро по Грушківській та Фасівській сільській раді. В результаті чого було рекомендовано ПП ВВ АГРО припинити договори оренди землі від 05.09.2008 року укладені з Володарсько-Волинською раи??онною державною адміністрацією Житомирської області по Хорошівській? ОТГ (с. Грушки) та Новоборівській ОТГ (с.Фасова) шляхом їх розірвання за взаємною згодою сторін, для чого подати відповідну заяву від ПП ВВ АГРО Хорошівській раи?онній державній адміністрації в Житомирській області.

128. Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання вищевказаних дій зі сторони ПП ВВ АГРО, що також не заперечувалось адвокатом позивача в судових засідання в суді апеляційної інстанції.

129. Разом з тим, враховуючи обізнаність про отримання фізичними особами земельних ділянок, невитребувані частки, (паї) у власність, позивач звертався до Хорошівської райдержадміністрації з клопотання №231 від 01.06.2018 року про поновлення договору оренди земельних ділянок від 05.09.2008 року, який зареєстровано 05.09.2008 за №82 з ПП ВВ Агро по населеному пункту с.Фасова загальною площею 535,3155 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років з розміром орендної плати 12% від нормативно-грошової оцінки паю, але до моменту звернення особи, які мають право власності на невитребувану земельну ділянку або їх спадкоємці із заявою про виділення її в натурі та отримання право власності. Також просило надати дозвіл на розробку документації на земельні ділянки, яка буде необхідна для укладання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв)(а.с. 139 т.1).

130. 20 червня 2018 року відбулось засідання комісії Хорошівської районної державної адміністрації по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок на території району, яке оформлене протоколом №6 на якому зокрема, розглядалось клопотання ПП ВВ АГРО вих. №231 від 01.06.2018 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок - невитребуваних паі?в па території Фасівського старостинського округу Новоборівської селищноі? ради Хорошівського району Житомирської області орієнтовною площею 535,3155 га. із земель реформованих КСП Кам`янобрідське та КСП ім. Б.Хмельницького. В результаті розгляду клопотання позивача комісією рекомендовано голові Хорошівської райдержадміністрації відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим що ПП ВВ АГРО за період роботи на території району зарекомендувало себе не з кращого боку: на протязі багатьох років не використовувало орендовані землі за цільовим призначенням(земельні ділянки не оброблялися), ухилялося від перегляду та зміни процентної ставки по орендніи? платі за орендовані землі.

131. Отже, вирішуючи питання про застосування/незастосування статті 1212 ЦК України, суд апеляційної інстанції встановив, що до укладеного між Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством ВВ Агро договору оренди землі від 05.09.2008 року, площею 535,3155 га в тому числі рілля 535,3156 га, яка включає 142 невитребуваних земельних ділянок не вносились зміни щодо розміру орендної плати та зміни орендованої площі передбачені п. 36 вказаного договору, а отже вказаний договір в редакції від 05.09.2008 року діяв протягом всього строку його дії (10 років), тобто до 05.09.2018 року.

132. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що частиною другою розділу IX Перехідні положення Закону України Про оренду землі передбачено, що громадяни - власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення, місце розташування яких визначається з урахуванням вимог раціональної організації території і компактності землекористування, відповідно до цих сертифікатів з дотриманням вимог цього Закону. Після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим Законом.

133. Згідно із законодавством, що діяло на момент укладення договору оренди земельної частки (паю), такий договір відповідав чинному законодавству, був дійсним і передбачав надання орендарю зобов`язального права користування певною ділянкою, у свою чергу частина друга розділу IX Перехідні положення Закону України Про оренду землі передбачала переукладення договору після виділення земельної ділянки в натурі на тих самих умовах, але вже відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку.

134. Таким чином, законодавець легітимізував відповідні відносини, надавши особі, яка не є власником ділянки, можливість правомірно передати володіння нею іншій особі. Більше того, законодавець також передбачив обов`язкову трансформацію зобов`язальної оренди в речову після виділення земельної частки (паю) на місцевості.

135. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.09.2020 року у справі №233/3676/19 звертає увагу на те, що задоволення позову орендодавця про розірвання договору або визнання договору автоматично припиненим внаслідок дій орендодавця щодо виділення земельної ділянки в натурі суперечить принципу pacta sunt servanda, допускаючи ухилення від виконання зобов`язань за договором за нічим не обмеженим розсудом однієї зі сторін договору.

136. Особливістю договору оренди земельного паю є й те, що йдеться не про володіння, користування та розпорядження конкретною земельною ділянкою, яку виділено на місцевості, а про право на земельну ділянку, адже сама ділянка перебувала в загальному масиві ділянок, що виділялися учасникам колективного сільськогосподарського підприємства.

137. І хоча власник сертифікату, тобто орендодавець, за договором оренди земельного паю, не має повноважень власника щодо конкретної земельної ділянки, стосовно якої укладається договір, за договором оренди паю до орендодавця фактично переходить право користування частиною земної поверхні, яка відповідає орендованому паю, у межах загального масиву невизначених земельних ділянок, який становить собою землі відповідного колективного сільськогосподарського підприємства, що підлягають розпаюванню на місцевості як земельної ділянки.

138. Не можна стверджувати, що після розпаювання загального масиву невизначених земельних ділянок на місцевості і виділення в натурі земельної ділянки, що відповідає орендованому паю, відповідна частина земної поверхні, якою користується орендар, зникає, відбувається лише зміна її правового статусу.

139. Повертаючись до принципу правової визначеності, що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, Велика Палата Верховного Суду нагадує про використання в практиці ЄСПЛ поряд з "якістю та точність закону" таких загально-правових категорій, як "непорушність прав" та "законні очікування".

140. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що виділення земельної ділянки в натурі та набуття права власності на неї жодною мірою не впливає на дійсність договору оренди землі від 05.09.2008 року та не перешкоджає виконанню цього договору. Виділення земельної ділянки в натурі також не може бути обставиною, що є підставою для розірвання договору відповідно до статей 651, 652 ЦК України, зокрема, істотною зміною обставин. Виділення земельної ділянки в натурі не лише не обумовлена причинами, які заінтересована сторона (орендар) не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості і обачності (пункт 2 частини другої статті 652 ЦК України), а є прямим наслідком свідомих дій цієї сторони. Отже, припинення дії договору оренди землі в частині оформлених земельних ділянок у власність за фізичними особами має місце лише після їх переукладення відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку або в судовому порядку з визначених законом підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №233/3676/19 та постанова Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №924/468/14 та від 22.05.2015 року у справі №904/3558/18.

141. У пункті 36 договору оренди сторони прямо погодили, що у випадку звернення осіб, які мають право власності на невитребувану земельну ділянку (додаток №1 до цього договору), або їх спадкоємці з заявою про виділення їх земельної ділянки в натурі (на місцевості) та отримання державного акту на право власності, договір припиняється лише щодо земельної ділянки, на яку її власником буде отриманий державний акт на право власності на земельну ділянку, з моменту отримання такого державного акту. У випадку, передбаченому цим пунктом, до цього Договору мають бути внесені відповідні зміни щодо загальної орендованої площі та розміру орендної плати.

142. Таким чином, сторони в договорі оренди прямо виключили можливість автоматичного припинення зобов`язань за договором оренди та домовилися в даному випадку внести до договору оренди землі відповідні зміни щодо загальної орендованої площі та розміру орендної плати, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №233/3676/19.

143. Враховуючи вищевикладене та наведені норми законодавства, надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірний договір оренди в частині паїв на які оформлено право власності автоматично не припинив своєї дії у зв`язку з реєстрацією вищевказаними фізичними особами права власності на земельну ділянку. Отже, фактично ПП ВВ АГРО висловив намір про відмову від внесення відповідних змін щодо загальної орендованої площі та розміру орендної плати договору, що суперечить як умовам укладеного договору оренди землі від 05 вересня 2008 року, так і чинному законодавству, зокрема, Закону України Про оренду землі.

144. Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що подані позивачем Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджує що всього у ПП ВВ Агро в оренді на підставі договорів, укладених з фізичними особами згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває 827,9912 га. судом до уваги не приймаються, оскільки не стосуються вказаного предмета спору, що і було зазначено адвокатом позивача в судовому засіданні 21.10.2020 року в суді апеляційної інстанції.

145. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлена наявність правової підстави для набуття майна (грошей) Новоборівською селищною радою, в даному випадку орендної плати в розмірі 132725,03 грн. за період дії договору оренди землі від 05.09.2008 року за №82, а саме 40336,95 грн.(2016 рік), 48500,54 грн.(2017 рік), 43887,54 грн.(2018 рік), яку позивач вважає безпідставно отриманими коштами.

146. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оцінки спірним правовідносинам у контексті наведених вище норм суд першої інстанції не надав, залишивши їх поза увагою.

147. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції невірно витлумачив вищевказані норми, встановивши факт отримання відповідачем 132725,03 грн. орендної плати без достатньої правової підстави та зобов`язавши відповідача повернути ці кошти їх власнику на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

148. Суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, де зазначено, що, оскільки повноваження органів влади є законодавчо визначеними, то суд згідно з принципом jura novit curia (суд знає закони) під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін, а з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №905/2419/18 та від 13.02.2020 у справі №921/109/19.

149. Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

150. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

151. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

152. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (вказана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

153. За таких обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено відсутність порушеного права позивача та підстав для задоволення позову.

154. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Приватного підприємства "ВВ Агро" до Новоборівської селищної ради про стягнення з відповідача 132725,03 грн. безпідставно отриманих коштів, задоволенню не підлягають.

155. Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 132725,03 грн. з Новоборівської селищної ради є безпідставними, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

156. Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

157. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

158. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника про порушення норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення знайшли своє підтвердження.

159. За таких обставин справи, апеляційна скарга Новоборівської селищної ради підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2020 р. у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Новоборівської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2020 р. у справі №906/1164/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 12.06.2020 р. у справі №906/1164/19 скасувати та ухвалити нове рішення:

У задоволенні позову Приватного підприємства "ВВ Агро" до Новоборівської селищної ради про стягнення 132725,03 грн. безпідставно отриманих коштів, відмовити.

3. Справу №906/1164/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "26" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Олексюк Г.Є.