ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 Справа № 904/3582/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м.Добропілля Донецька область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

про стягнення 53981,42 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (далі-Позивач) 03.07.2020 звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 53981,42 грн вартості нестачі вантажу та витрати по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на неналежне виконання Відповідачем послуг з перевезення, що призвело до виникнення нестачі вантажу під час перевезення.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

07.07.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" недоліків позовної заяви.

27.07.2020 ухвалою суду у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28.08.2020 ухвалою суду встановлено Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" строк для надання відповіді на відзив. Позивач отримав зазначену ухвалу суду 02.09.2020, станом на 212.10.2020 відповіді не надав.

З урахуванням діючого в країні карантину у зв`язку із вирусом Covid-19 справу розглянуто у розумні строки, які дозволяють забезпечити реалізацію сторонами своїх процесуальних прав.

3. Позиції інших учасників справи

17.08.2020 Відповідач подав відзив на позов (арк.с. 81-84), в якому вказує про те, що Позивачем не надано доказів оплати вантажу, а відтак Позивачем не надані докази заподіяних збитків, заявлених до відшкодування у позовній заяві в сумі 53 981,42 грн. Таким чином Позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, доказів оплати товару, що перевозився відповідачем та надійшов не повністю, у зв`язку з чим Позивачем не доведено факту завдання йому збитків втратою цього товару. Відповідно до приписів статті 924 Цивільного кодексу України, статті 314 Господарського кодексу України, статей 114 і 115 Статуту залізниць України залізниця відповідає за збереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. За таких обставин, за відсутності належних та допустимих доказів оплати Позивачем товару та, відповідно, порушення прав Позивача Залізницею, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 53 981,42 грн. збитків не підлягають задоволенню. Крім того, Позивач, обчислюючи масу нестачі вантажу, допустив помилку. Позивач у позовній заяві обчислює природні втрати під час перевезення, застосовуючи норми природної втрати під час перевезення, яка згідно із п. 27 Правил видачі вантажів для мінерального палива складає 1%. Проте, у графі №50 залізничних накладних, що додані до матеріалів справи, зазначено: «... Вантаж змерзається. ... Предельный показатель влажности до 8%...». Відповідач звертає увагу суду на те, що графа №50 залізничних накладних заповнюється відправником, про що у самій графі є напис « 50 Відмітки відправника», тобто Позивач, який є і відправником, підтвердив наявність вологи у вантажі До того ж, відповідно до п. 2 Правил перевезення вантажів, які змерзаються, у разі пред`явлення до перевезення вантажів, які змерзаються, відправник повинен ужити заходів щодо зменшення їх вологості до безпечної для змерзання межі. Норми безпечної вологості повинні встановлюватись відправниками спільно з одержувачами відповідно до Державних стандартів, Технічних умов та практики перевезення. Крім того, змерзання - властива всім насипним і багатьом навалювальним вантажам в умовах мінусової температури, якщо вони знаходяться у вологому стані. Це властивість вантажу при мінусовій температурі перетворюватися на суцільну масу і втрачати свою сипучість. Так, Відповідач вважає, що у розумінні Правил перевезення вантажів, що змерзаються, вантажі, що змерзаються є вологими, а, отже, має бути застосовано норма природної втрати, яка складає 2%.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" відповідно до Технічних умов завантажило вугілля кам`яне:

- у вагон №55844609 в кількості 69100 кг по накладній №47744925 від 17.01.2020,

- у вагони №52587656 в кількості 70000 кг та №61014635 в кількості 69900 кг по накладній №53326559 від 14.01.2020,

- у вагон №61079109 в кількості 68800 кг по накладній №47848163 від 20.01.2020,

- у вагони №68403716 в кількості 68600 кг, №68731330 в кількості 70900 кг та №68973916 в кількості 69800 кг по накладній №53391066 від 19.01.2020,

- у вагон №56738438 в кількості 71000 кг по накладній №53210902 від 03.01.2020,

- у вагони №56040967 в кількості 69500 кг та №52589033 в кількості 69500 кг по накладній №53405197 від 20.01.2020,

- у вагон №53745089 в кількості 69600 кг по накладній №53339644 від 15.01.2020;

- у вагони №60309721 в кількості 69600 кг та №60663044 в кількості 69600 кг по накладній №53582532 від 02.02.2020, та передало вказаний вантаж для перевезення Залізниці.

Згідно з накладними №47744925, №53326559, №47848163, №53391066, №53210902, №53405197, №53339644 та №53582532 (арк.с. 6, 9, 14, 18, 21, 25, 28, 33) навантаження на рівні бортів, поверхня вантажу маркована повздовжніми борознами.

Згідно з пунктом 2.1 Правил оформлення перевізних документів, накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони -одержувача.

Згідно з накладними №47744925, №53326559, №47848163, №53391066, №53210902, №53405197, №53339644 та №53582532 залізниця прийняла у ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» на станції Добропілля Донецької залізниці зазначене вугілля для перевезення і зобов`язалась доставити його на станції Ігрень та Енергодар Придніпровської залізниці - одержувач Запорізька ТЕС АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

На станціях Ігрень та Енергодар Придніпровської залізниці були складені комерційні акти №476906/52, №476906/53, №476906/54, №476906/66, №476906/67, №476906/68, №476906/69, №476906/8, №476906/90, №476906/91, №493102/2/20 та №453105/23 (арк.с. 4, 7, 8, 12, 15, 16, 17, 20, 23, 24, 27, 30).

Згідно з комерційним актом №476906/52 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №55844609 виявилось нетто - 65350 кг, що менше вантажного документу на 3750 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом №476906/53 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №52587656 виявилось нетто - 62800 кг, що менше вантажного документу на 7200 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом №476906/54 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №61014635 виявилось нетто -64850 кг, що менше вантажного документу на 5050 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом №476906/66 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №61079109 виявилось нетто - 67650 кг, що менше вантажного документу на 1150 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом №476906/67 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №68403716 виявилось нетто - 67000 кг, що менше вантажного документу на 1600 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом №476906/68 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №68731330 виявилось нетто - 68350 кг, що менше вантажного документу на 2550 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом №476906/69 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №68973916 виявилось нетто - 68700 кг, що менше вантажного документу на 1100 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом №476906/8 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №56738438 виявилось нетто - 69700 кг, що менше вантажного документу на 1300 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом №476906/90 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №56040967 виявилось нетто - 67300 кг, що менше вантажного документу на 2200 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом №476906/91 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №52589033 виявилось нетто - 65950 кг, що менше вантажного документу на 3550 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом №493102/2/20 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №53745089 виявилось нетто - 66000 кг, що менше вантажного документу на 3600 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.

Згідно з комерційним актом №453105/23 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагонів №60309721 виявилось нетто - 67450 кг, що менше вантажного документу на 2150 кг, та №60663044 виявилось нетто -67250 кг, що менше вантажного документу на 2350 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.

Враховуючи викладене, з обставин, викладених в комерційних актах, вбачається, що втрата вантажу відбулася з вини перевізника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", який не забезпечив його схоронність під час перевезення.

Загальна вартість недостачі у зазначених вагонах складає 53981,42 грн, яка визначена із розрахунку вартості вантажу за кожною накладною окремо, про що Позивачем як вантажовідправником видано відповідні довідки (арк.с.26,29,34).

В результаті виявленої недостачі, Позивач просить стягнути її вартість з Відповідача у розмірі 53981,42 грн.

На час розгляду справи сума недостачі не відшкодована Відповідачем.

Згідно з накладними №47744925, №53326559, №47848163, №53391066, №53210902, №53405197, №53339644 та №53582532 (арк.с. 6, 9, 14, 18, 21, 25, 28, 33) право на пред`явлення претензії та позову до залізниці Запорізька ТЕС (вантажоотримувач) передала Позивачеві.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до п. 113 Статуту залізниць України (далі Статут) за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

За п. 114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Згідно з п.115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до ч. 2 п. 114 Статуту недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Пунктом 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.00 №644, визначено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: … 2% маси, зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані.

З наведених норм вбачається, що у встановлений відсотковий показник входить не тільки природна втрата, а й граничне розходження у визначенні маси нетто (похибка ваг), а отже недостача маси вантажу, за які відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням такого граничного розходження.

Відповідно до ст.ст. 610, 614 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно зі ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу,… з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача…вантажу… сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу… у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, накладні та довідки про вартість вантажу, які додано до позову, є належними та допустимими доказами в обґрунтування позову про стягнення вартості недостачі вантажу. Посилання Відповідача на відсутність доказів оплати вантажу та судову практику у вигляді постанови ВС від 27.02.2018 у справі №910/13327/17, суд відхилює, оскільки в наведеній судовій справі йдеться про позов вантажоотримувача, в той час як у справі, що розглядається, Позивач є вантажовідправником.

Щодо посилання Відповідача у відзиві про необхідність застосування норми природної втрати у розмірі 2 % маси нетто вантажу

Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 862/5083, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) для вантажів з мінеральним паливом -вугіллям кам`яним, становить 1 % маси, зазначеної в перевізних документах.

В залізничних накладних не вказано про те, що спірний вантаж було відправлено вантажовідправником вантажоодержувачу у вологому стані. Записом у графі 50 перевізного документа та записом у графі 20 зазначено, що вантаж в твердому стані, профілактика змерзання здійснена.

Отже, суд погоджується з тим, що за обставинами справи Позивачем правильно застосовано норму недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто), яка становить 1 % маси вантажу.

Враховуючи викладене, суд вважає посилання Відповідача у відзиві про необхідність застосування норми природної втрати у розмірі 2 % маси нетто вантажу необґрунтованим.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт нестачі доводиться матеріалами справи у вигляді комерційних актів, складених за участю залізниці, зміст яких свідчить про те, що Відповідач як перевізник не забезпечив схоронність переданого йому до перевезення вантажу. У зв`язку з цим позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення суми 53981,42 грн на відшкодування збитків внаслідок незбереження вантажу під час перевезення є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул.Єжи Ґедройця, ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (85003, Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська, 1, ) 53981,42 грн вартості нестачі вантажу та витрати з оплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.10.2020

Суддя Н.Б. Кеся