ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2826/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Курганова Євгена Володимировича (м. Київ)

до Новопетрівської сільської ради (Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці)

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7612200,00 грн завданої внаслідок прийняття незаконного рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Курганов Євген Володимирович (далі - позивач) подав до суду позов до Новопетрівської сільської ради (далі - відповідач), згідно прохальної частини якої просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7612200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що 19.06.2015 Новопетрівською сільською радою Вишгородського району були прийняті рішення №998, №999, №1000 про затвердження проектів землеустрою та надання у власність третім особам земельних ділянок для ведення сільського господарства, які розташовані навколо земельної ділянки ПрАТ Автоп. Позивач стверджує, що виділені земельні ділянки позбавили можливості реалізовувати інвестиційний проект по будівництву, оскільки земельні ділянки навколо землі, яка знаходиться у користуванні ПрАТ Автоп (за договором оренди земельної ділянки від 14.06.2020, договору від 13.03.2018 про внесення змін до договору оренди та договору від 01.08.2013 про внесення змін до договору оренди) перекривають в`їзди та виїзди до його ділянки. Також, позивач зазначив, що 08.04.2020 між ПрАТ Автоп та ФОП Кургановим Євгеном Володимировичем було укладено договір відступлення права вимоги №08/04, відповідно до якого ПрАТ Автоп передало ФОП Курганову Є.В. право вимоги відшкодування матеріальних збитків у судовому порядку.

Ухвалою від 02.10.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Фізичної особи-підприємця Курганова Євгена Володимировича без руху, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

19.10.2020 на адресу Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Курганова Євгена Володимировича надійшла заява б/н від 16.10.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

19.10.2020 до суду від Фізичної особи-підприємця Курганова Євгена Володимировича надійшла заява б/н від 16.10.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Оглянувши надіслані позивачем до суду документи, суд встановив, що останні не підтверджують усунення ним в повному обсязі недоліків позовної заяви від 25.09.2020, на які суд вказав в ухвалі від 02.10.2020, з огляду на таке.

Так, ухвалою від 02.10.2020 вказано, що позивачем не виконано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки останнім не додано до позовної заяви розрахункового документу (касового чеку, розрахункової квитанції) як доказу на підтвердження йому 25.09.2020 послуг поштового зв`язку.

Натомість позивачем на виконання вимог ухвали від 02.10.2020 було подано до суду накладні, що на його думку є підтвердженням направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси учасників справи.

Водночас слід зазначити, що накладна не є розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а лише засвідчує факт оформлення документів, наданих відправником для подальшого пересилання адресату.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку, що при подачі позову до суду позивач не надав розрахункового документу (касового чеку, розрахункової квитанції) як доказу на підтвердження йому 25.09.2020 послуг поштового зв`язку, тим самим не усунув недоліки позовної заяви б/н від 25.09.2020, на які суд вказав в ухвалі від 02.10.2020.

Разом з тим, судом вчабається відсутність додатку 7 заяви про усунення недоліків позовної заяви, а саме: докази відправлення заяви про усунення недоліків сторонам, що підтверджується актом Господарського суду Київської області №07-13/312/2020 від 19.10.2020.

За ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що станом на 23.10.2020 позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява Фізичної особи-підприємця Курганова Євгена Володимировича від 25.09.2020 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Курганову Євгену Володимировичу від 25.09.2020 до Новопетрівської сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7612200,00 грн завданої внаслідок прийняття незаконного рішення та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова