ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 рокуСправа № 912/2097/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Військової частина - НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажестік" (пров. Руслана Лужевського, б. 14, корп. 7, офіс 32/2, м. Київ, 03039)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Південне територіальне управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (Італійський бульвар, 3, м. Одеса -12, 65012)

про стягнення 403 610,40 грн,

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

Представники:

від позивача - Рябовол М.С., довіреність № 67 від 10.01.20;

від відповідача - Деркаченко Ю.О., довіреність № 15-04/97 від 07.08.20 адвокат;

від 3-ї особи - участі не брали;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Військової частина - НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажестік" про стягнення 403 610,40 грн матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог Військова частина - НОМЕР_1 зазначила, що згідно з аудиторським звітом №520/5/53 від 11.10.2019 встановлена завищена вартість та обсяги виконаних будівельних робіт за Договором від 28.08.2017 №111/17, отже позивачу нанесені збитки в сумі 403 610,40 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою від 30.06.2020 господарський суд залишив позовну заяву без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

В межах строку, визначеного господарським судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що 10.07.2020 подано до суду відповідні докази.

Ухвалою від 10.07.2020 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 10.08.2020 о 15:30.

В позовній заяві Військова частина - НОМЕР_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Південне територіальне управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (Італійський бульвар, 3, м. Одеса -12, 65012, ідентифікаційний код 24982462).

В підготовчому засіданні 10.08.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неотриманням позовної заяви та необхідністю додаткового часу для підготовки відзиву на позов.

Ухвалою від 10.08.2020 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Південне територіальне управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (Італійський бульвар, 3, м. Одеса -12, 65012, ідентифікаційний код 24982462). Усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнив. Підготовче засідання у справі відклав до 07.09.2020.

25.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначає. що відповідно до наявних на підприємстві актів КБ-3 та КБ-2В за липень, серпень, грудень 2017 року, які належним чином оформлені та містять підписи сторін договору, про будь-які недоліки цих робіт не зазначено, що підтверджує належність як обсягу, так і якості виконаних робіт, відповідно до умов договору. Правильність та доцільність застосування розцінок та коефіцієнтів ремонтних робіт підтверджується експертним висновком ДП "Укрдержбудекспертиза". Крім того, відповідач зазначив, що встановлення недоліків в односторонньому порядку тільки аудиторською перевіркою за відсутності відповідача є порушенням умов договору. Також, відповідач зазначає, що предмет та підстави позову у даній справі вже розглядалися господарським судом міста Києва у справі №912/741/18 від 05.07.2018.

31.08.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на підставі результатів перевірки, проведеної в 2019 році.

07.09.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.10.2020.

28.09.2020 від Південного територіального управління внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України надійшли письмові пояснення, у яких 3-я особа просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою від 01.10.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.10.2020.

05.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2020.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

12.06.2020 між військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мажестік" (далі - виконавець) укладено договір № 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту огорожі відповідно до кошторису та проекту з дотриманням державних будівельних норм (ДБН) (а.с. 5-12).

Відповідно до п. 3.1 договору динамічна договірна ціна робіт складає 544705,88 грн. Ціна робіт визначена на основі кошторисної документації та договірної ціни, яка є невід`ємною частиною цього договору (додатки 1-2).

Згідно з п. 4.1 договору оплата за виконані роботи здійснюється протягом 30 банківських днів після надання виконавцем належним чином оформлених наступних документів: акту за формою КБ-2в, акту за формою КБ-3; накладні на закупівлю матеріалів, калькуляції фактичної вартості експлуатації машин і механізмів, тощо.

Додатковою угодою № 1 від 21.09.2017 сторони погодили, що ціна договору зменшується на суму 14 566,71 грн та становить 530 139,17 грн (а.с. 13).

На виконання умов договору відповідачем виконані, а позивачем прийняті роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи: актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на суму 530 139,17 грн (а.с. 14-20).

Позивачем здійснено оплату виконаних відповідачем робіт у розмірі 530 139,17 грн, що сторонами підтверджується.

Також, 28.08.2017 між військовою частиною НОМЕР_1 (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мажестік" (далі - виконавець) укладено договір № 111/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі (далі - Договір № 111/17), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту огорожі відповідно до кошторису та проекту з дотриманням державних будівельних норм (ДБН) (а.с. 21-28).

Відповідно до п. 3.1 договору № 111/17 динамічна договірна ціна робіт складає 1 297 006,57 грн. Ціна робіт визначена на основі кошторисної документації та договірної ціни, яка є невід`ємною частиною цього договору (додатки 1-2).

Згідно з п. 4.1 договору № 111/17 оплата за виконані роботи здійснюється протягом 30 банківських днів після надання виконавцем належним чином оформлених наступних документів: акту за формою КБ-2в, акту за формою КБ-3; накладні на закупівлю матеріалів, калькуляції фактичної вартості експлуатації машин і механізмів, тощо.

Додатковою угодою № 2 від 22.12.2017 сторони погодили, що ціна договору зменшується на суму 23 498,92 грн та становить 1 273 507,65 грн (30).

На виконання умов договору № 111/17 відповідачем виконані, а позивачем прийняті роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи: актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 1 273 507,65 грн (31-35).

Позивачем здійснено оплату виконаних відповідачем робіт у розмірі 1 273 507,65 грн, що сторонами підтверджується.

Позивач зазначає, що аудиторським звітом № 520/5/53/аз від 11.10.2019 (а.с. 35-37) про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.08.2017 по 31.05.2019 встановлено, що за результатом проведеної перевірки розрахунків, правильності застосування одиничних розцінок відповідно до представлених актів форми КБ-2в, проведеними контрольними обмірами, у порушення вимог пункту 6.4.4 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, встановлено завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт за договором від 28.08.2017 № 111/17 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мажестік" з урахуванням об`ємів виконаних робіт за договором № 83/17 від 12.06.2017, додаткової угоди від 21.09.2017 №1 та Акта коригуючого приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за грудень 2017 року (копія додається) на виконання капітального ремонту внутрішньої огорожі технічної території військової частини НОМЕР_1 на суму 403610,40 грн, що призвело до незаконних витрат ресурсів.

Так, актом контрольного обміру №4/1 (узагальнений) від 31.07.2019 (а.с. 43-46) комісією із представників від Замовника в присутності спеціалістів управління внутрішнього аудиту проведено контрольний обмір обсягів виконаних робіт за Договорами:

- №83/17 від 12.06.2017 та додаткової угоди № 1 від 21.09.2017 по актах приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в № 1 за липень 2017 на суму 289 359,69 грн та № 2 за серпень 2017 на суму 240779,48 грн;

- № 111/17 від 28.08.2017 по акту приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в № 1 за грудень 2017 на суму 1 273 507,65грн, та виявлено завищення обсягів робіт та матеріалів.

Відомістю № 4/2 перерахунку вартості до Акту контрольного обміру № 4/1 (узагальненого) (а.с. 49-52) визначено вартість завищенні обсягів робіт та матеріалів, яка становить 403 610,40 грн.

22.11.2019 військова частина НОМЕР_1 направила на адресу відповідача претензію № 4440 з вимогою відшкодувати завдані збитки при виконанні робіт з капітального ремонту внутрішньої огорожі. Листом від 26.12.2019 відповідач претензію військової частини відхилив.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладені між сторонами договір № 111/17 та договір 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі за своєю правовою природою є договорами підряду.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У силу приписів ч. 1-3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим; кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором; зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Положеннями ч. 1 ст. 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 180 Господарського кодексу України встановлено, що при укладанні господарських договорів сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити, зокрема, ціну договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Підписавши договір № 111/17 та договір 83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі, сторони Договору погодили всі істотні умови договору та самі визначили і погодили взаємні зобов`язання.

У ст. 632 ЦК України закріплено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як зазначалось вище, у п. 3.1 договору № 111/17 (з урахуванням додаткової угоди № 2) сторони погодили, що ціна договору становить 1 273 507,65 грн. У п. 3.1 договору № 83/17 (з урахуванням додаткової угоди № 1) сторони погодили, що ціна договору становить 530 139,17 грн. Сторонами підписано локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на капітальний ремонт внутрішньої огорожі, а також підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 7-1-1.

Тобто, під час укладення договору № 111/17 та договору №83/17 на виконання робіт з капітального ремонту огорожі сторонами на основі вільного волевиявлення було погоджено умови щодо ціни.

Відповідно до ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Матеріалами справи (актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017) підтверджується виконання відповідачем робіт на суму 1 273 507,65 грн. Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року та актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року підтверджується виконання відповідачем робіт на суму 530 139,17 грн.

Згідно з експертним звітом філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Кіровоградській області від 11.07.2017 № 12-0577к-17 за результатами розгляду кошторисної документації і знання зауважень за робочим проектом "Капітальний ремонт внутрішньо огорожі технічної території військової частини А 1201 за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський район, с. Богданівка, вул. Перемоги" встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2012 "Правила визначення вартості будівництва" (а.с. 99).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 3 ст. 853 ЦК України визначено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Суд зазначає, що вказані позивачем обставини не є недоліками, які не могли бути виявлені під час прийняття виконаних робіт.

Більше того, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 1 273 507,65 грн, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року на суму 530 139,17 грн підписані уповноваженим представником позивача без жодних зауважень та заперечень.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 7.3 договорів при виявленні замовником протягом гарантійного строку експлуатації недоліків (дефектів) виконаних робіт, складається акт усунення недоліків з визначенням строків усунення недоліків (дефектів) за підписом сторін. Якщо виконавець відмовився від складання акту, він оформляється в односторонньому порядку.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи акт контрольного обміру №4/1 (узагальнений) від 31.07.2020 складено позивачем та представниками відділу аудиту в односторонньому порядку, уповноважені представники відповідача на вказану перевірку не запрошувались, що суперечить умовам договору, а тому такий акт не є належним доказом на підтвердження виявлення недоліків. Суд відхиляє доводити позивача про повідомлення відповідача про проведення контрольних обмірів, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів такого повідомлення відповідача про проведення обмірів саме 31.07.2020.

Крім того, відповідно до п. 6.1.6 договорів виконавець гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку - 6 років.

Зі змісту вказаного пункту договору та п. 7.3 протягом гарантійного строку можуть бути виявлені недоліки в якості виконаних робіт, у той же час, виявлення завищення вартості робіт до таких недоліків не відноситься і могло бути виявлене позивачем лише під час прийняття робіт за актом приймання-передачі.

Умовами укладеного договору сторони не погоджували, що у разі виявлення в процесі внутрішньої перевірки в односторонньому порядку завищення вартості робіт, виконавець зобов`язаний повернути суму завищення; чинне законодавство також не покладає на виконавця такого обов`язку після прийняття замовником робіт без зауважень та заперечень.

Більше того, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, аудиторський звіт має оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 27.03.2014 у справі № 927/1195/13.

У постанові № 916/1828/16 Вищого господарського суду України зроблено висновок, що судом обґрунтовано відхилено посилання скаржника на акт державної фінансової інспекції, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків, оскільки встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України, тобто сам лише акт перевірки не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені Договором, та які підтверджені відповідним актом здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, сам по собі аудиторський звіт № 520/5/53/аз від 11.10.2019 не є підставою для безспірного і безумовного визначення наявності порушення в діях відповідача і підставою для стягнення коштів, отриманих під час виконання договірних зобов`язань.

Інші докази, наявні у матеріалах справи, не підтверджують факту порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що завищення вартості робіт на суму 403 610,40 є збитками позивача.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відсутність причинного зв`язку, як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 ГК України, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди відображені у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Разом з цим, суд зазначає, що на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що доказів того, що відповідач порушував виконання своїх договірних зобов`язань, матеріали справи не містять.

Позивачем не наведено та не надано доказів здійснення відповідачем протиправних дій чи допущення бездіяльності, внаслідок яких заподіяно збитки, безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та розміром відшкодування, а також наявність вини відповідача у завдання збитків позивачу.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи факт належного виконання відповідачем зобов`язань за спірними договорами, відсутність будь-яких угод щодо зміни умов договорів в частині зменшення/збільшення ціни, а також факт недоведеності у діях відповідача всіх елементів, необхідних для настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на позивача в повному обсязі та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення Військовій частині НОМЕР_1 (с. Богданівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, 27432), Товариству з обмеженою відповідальністю "Мажестік" (пров. Руслана Лужевського, б. 14, корп. 7, офіс 32/2, м. Київ, 03039) та Південному територіальному управлінню внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (Італійський бульвар, 3, м. Одеса -12, 65012).

Повне рішення складено 22.10.2020.

Суддя М.С. Глушков