ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Справа № 903/154/19

За заявою Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія», м.Луцьк

про поворот виконання рішення

у справі №903/154/19

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія»

до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1

про стягнення 4 443 930 грн. 17 коп.

за зустрічним позовом Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія"

про визнання договорів удаваними

Головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді Кравчук А. М., Вороняк А. В.

за участю представників сторін:

від ПрАТ «Волинська фондова компанія»: Дзюрило А. Р., адвокат

від ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 : Гапоненко Р. І., адвокат

встановив:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 у справі №903/154/19 (головуючий суддя Шум М.С., судді Дем`як В.М., Костюк С.В.) первісний позов ПрАТ «Волинська фондова компанія» до ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Волинська фондова компанія» 2 486 044 грн. 29 коп. основного боргу, 166 293 грн. 60 коп. 3% річних, 1 791 592 грн. 28 коп. пені та 66 658 грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 4 510 589 грн. 12 коп. Стягнуто з ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 в користь ПрАТ «Волинська фондова компанія» витрати, пов`язані з наданням правової допомоги на суму 42 700 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 до ПрАТ «Волинська фондова компанія» про визнання договору поставки №252/Т від 12.07.2017 та договору оренди №24 від 12.07.2017 удаваними відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.19 у справі №903/154/19 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.19 у справі №903/154/19 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні первісного позову ПрАТ «Волинська фондова компанія» до ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 про стягнення 4 443 930 грн. 17 коп. відмовлено. Зустрічний позов ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 до ПрАТ «Волинська фондова компанія» про визнання договору поставки №252/Т від 12.07.2017 та договору оренди №24 від 12.07.2017 удаваними задоволено. Визнано договір поставки №252/Т від 12.07.2017 та договір оренди №24 від 12.07.2017 недійсними. Стягнуто з ПрАТ «Волинська фондова компанія» на користь ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 3 842 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову, 105 751 грн. 43 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та 54 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Волинської області.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 заяву Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №903/154/19 про розподіл судових витрат за розгляд зустрічної позовної заяви задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» на користь Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 40 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд зустрічної позовної заяви.

06.12.2019 Господарським судом Волинської області на виконання постанов Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №903/154/19 видано накази №903/154/19-3 та №903/154/19-4.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.01.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №903/154/19 скасовано. Рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 у справі №903/154/19 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а в частині задоволення первісного позову - скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» №54 від 11.03.2020 про поворот виконання рішення у справі №903/154/19 позивач за первісним позовом просить суд здійснити поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, поворот виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, в поворот виконання зазначених постанов суду апеляційної інстанції стягнути з ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Волинська фондова компанія» 226 502 грн. 77 коп.

В заяві від 03.04.2020 №68 заявник просить суд стягнути з ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені ПрАТ «Волинська фондова компанія» при розгляді заяви про поворот виконання рішення у сумі 7 000 грн. 00 коп.

В запереченнях на заяву про поворот виконання рішення від 10.04.2020 адвокат ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 Гапоненко Р. І. в задоволенні відповідної заяви просить відмовити повністю з наступних підстав:

Додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, яка набрала законної сили з дня її прийняття, не була оскаржена та не була скасована у судовому порядку, підстав застосовувати поворот виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції немає. Адвокат ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича звертає увагу суду на висновки постанови Верховного Суду від 29.01.2020 щодо покладення понесених сторонами судових витрат на кожну із сторін, а тому до постанови суду апеляційної інстанції від 05.11.2019 не може бути застосовано поворот виконання судового рішення, оскільки судові витрати ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 понесені, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, були необхідними та невідворотними під час захисту своїх законних прав та інтересів у зв`язку із оскарженням рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.2019, яке у свою чергу у касаційній інстанції скасовано та у задоволенні первісного позову ПрАТ «ВФК» відмовлено.

В запереченнях від 12.10.2020 адвокат ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 Гапоненко Р. І. просить відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат в розмірі 7 000 грн. 00 коп. за розгляд заяви про поворот виконання рішення суду, посилається на висновки постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2020 у даній справі.

В судовому засіданні адвокат ПрАТ «ВФК» заяву про поворот виконання рішення суду від 11.03.2020 №54 підтримала повністю.

Адвокат ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича в задоволенні заяви просив відмовити повністю, з підстав викладених у запереченнях.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та доводам сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення повністю з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 9, 10 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним) він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до платіжної вимоги №60824077 від 06.12.2019 ПрАТ «ВКФ» як платник зобов`язаний сплатити приватному виконавцеві ОСОБА_4 борг в сумі 226 502 грн. 77 коп. згідно з наказами Господарського суду Волинської області №903/154/19-3 та №903/154/19-4 від 06.12.2019.

На виконання відповідної вимоги ПрАТ «ВКФ» сплатило приватному виконавцеві кошти в розмірі 226 502 грн. 77 коп. згідно з платіжним дорученням №60824077 від 06.12.2019 з призначенням платежу: «вик.пл.вим.№60824077 від 06.12.2019, зг.нак.ГС Волинської обл №903/154/19-3 та №903/154/19-4 від 06.12.19р.».

Сплата коштів на виконання наказів суду №903/154/19-3 та №903/154/19-4 від 06.12.2019 сторонами не оспорюється.

Наказ Господарського суду Волинської області №903/154/19-3 від 06.12.2019 про стягнення з ПрАТ «ВКФ» на користь ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 3 842 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову, 105 751 грн. 43 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та 54 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу видано на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 903/154/19, яка постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.01.2020 скасована.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.09.2019 №569/15646/16-ц.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.062019 №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З врахуванням того, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 скасована постановою Верховного Суду від 29.01.2020 повністю, у матеріалах справи є докази фактичного виконання ПрАТ «ВКФ» на користь ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 скасованої постанови суду апеляційної інстанції, суд застосовує поворот виконання рішення в тому числі у відповідній частині.

У суду наявні усі обставини для застосування повороту виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019

Відтак, викладеним спростовуються твердження адвоката ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про те, що витрати, понесені товариством в суді апеляційної інстанції були необхідними та невідворотними під час захисту своїх законних прав та інтересів, тому повернення відповідних коштів в порядку повороту виконання рішення суду є безпідставним.

Наказ Господарського суду Волинської області №903/154/19-4 від 06.12.2019 про стягнення з ПрАТ «ВКФ» на користь ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 40 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд зустрічної позовної заяви видано на виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019.

Адвокат ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича зазначає, що підстав для застосування повороту виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції немає, оскільки така не оскаржувалася та набрала законної сили. Такі твердження спростовуються наступним:

Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 23.01.2020 №910/20089/17 зазначає, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15.

Із набранням законної сили постановою Верховного Суду від 29.01.2020 постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 втратила законну силу та, як наслідок на цій підставі втратила законну силу і додаткова постанова від 26.11.2019.

Відтак, у суду наявні усі обставини для застосування повороту виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2019.

У матеріалах справи є докази фактичного виконання ПрАТ «ВКФ» на користь ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 додаткової постанови суду апеляційної інстанції, тому суд застосовує поворот виконання рішення в тому числі і у відповідній частині.

Адвокат ПрАТ «ВКФ» Дзюрило А. Р. в заяві від 03.04.2020 №68 просить суд стягнути з ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 7 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу за розгляд відповідної заяви про поворот виконання рішення суду. Адвокат ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича в задоволенні заяви просить відмовити повністю.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу повністю з огляду на таке:

Згідно з ч.1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді заяви про покладення на ФГ «Західний Буг» ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у зв`язку з поворотом виконання рішення у справі №903/154/19 береться до уваги та обставина, що адвокат Дзюрило А. Р. була представником ПрАТ «ВКФ» у справі №903/154/19 у всіх судових інстанціях.

При цьому, постановою ВС у складі КГС від 29.01.2020 №903/154/19 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №903/154/19 скасовано, рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 у справі №903/154/19 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а в частині задоволення первісного позову - скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено.

З посиланням на постанову Верховного Суду Фермерським господарством «Західний Буг» ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Волинська фондова компанія» подано заяви про поворот виконання рішення суду (вх№01-62/13/19 від 14.11.2019 та вх.№01-62/3/20 від 13.03.2020), оскільки як рішення суду першої інстанції, так і постанова суду апеляційної інстанції скасовані або змінені Верховним Судом.

При цьому, позиція Верховного Суду щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у даній справі викладена у додатковій постанові від 10.02.2020 №903/154/19. У відповідній постанові зазначено таке:

«Враховуючи, що, відповідно до змісту постанови Верховного Суду, рішення місцевого господарського суду в частині первісного позову скасовано з прийняттям нового рішення, а в частині зустрічного позову - змінено лише його мотивувальну частину, а резолютивна частина залишилася незмінною (відмова в задоволенні зустрічного позову), тому судові витрати (в т.ч. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу), понесені сторонами у зв`язку із розглядом справи, згідно з вимогами статті 129 ГПК України, були покладені на кожну із сторін спору, про що зазначено в пункті 68 постанови Верховного Суду від 29.01.2020.

Отже, за результатами розгляду вказаних вище заяв Позивача та Відповідача за первісним позовом, колегія суддів зазначає, що судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, а також судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на сторони.»

Враховуючи позицію Верховного Суду, а також приписи ГПК України про те, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

та ту обставину, що представництво інтересів сторін у даній справі здійснюється відповідними адвокатами, починаючи з розгляду справи у першій інстанції, процесуальну пов`язаність заяви про поворот виконання рішення суду за наслідками розгляду справи за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 про стягнення 4 443 930 грн. 17 коп. та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про визнання договорів удаваними, суд дійшов висновку, що понесені у зв`язку з розглядом заяв про поворот виконання рішення суду витрати, слід покласти на сторони.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється під час винесення судового рішення по суті, у той час як заява про поворот виконання рішення це лише процесуальна дія, яка пов`язаним з виконанням судових рішень у господарських справах, відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» Дзюрило А. Р. про стягнення з Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 7 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом заяви про поворот виконання рішення у справі №903/154/19.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» від 11.03.2020 №54 про поворот виконання рішення у справі № 903/154/19 задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 по справі № 903/154/19.

3. Стягнути із Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 (44700, Волинська обл., місто Володимир-Волинський, вул. Ганни Жежко, будинок 9, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 16, ) 226 502 грн. 77 коп. (двісті двадцять шість тисяч п`ятсот дві грн. 77 коп.).

4. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» від 03.04.2020 №68 про стягнення із Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_1 7 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М. С. Шум

Судді А. С. Вороняк

А. М. Кравчук