ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2178/20

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс ЛТД», Київська область, м. Буча

про стягнення помилково перерахованих коштів

секретар судового засідання: О.О. Стаднік

представники:

від позивача - О.П. Кириленко, В.В. Гаврюшенко

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» №564/20 від 28.07.2020 року (вх.№2192/20 від 30.07.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс ЛТД» про стягнення помилково перерахованих коштів у сумі 25000000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2178/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.09.2020 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.09.2020 (вх. №21020/20 від 01.10.2020) про направлення справи №911/2178/20 для об`єднання справ в одне провадження зі справою №911/1228/20.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання 13.10.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Розглянувши у судовому засіданні 13.10.2020 року клопотання відповідача про об`єднання справи №911/2178/20 та справи №911/1228/20 в одне провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження двох справ, правовідносини між сторонами яких не є тотожними.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2020 відкрито провадження у справі № 911/1228/20 за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до відповідача про стягнення з останнього помилково перерахованих коштів у сумі 4500000,00 грн.

Підстави виникнення позовних вимог, які відповідач хоче об`єднати в одне провадження, є різними - це два окремих та різних перерахування грошових коштів у розмірі 4500000,00 грн. у справі № 911/1228/20 та у сумі 25000000,00 грн. у справі №911/2178/20, і обставини цих перерахувань не є спільними і такими, що об`єднує вимоги.

Поряд із цим, заявлені вимоги у справах № 911/1228/20 та № 911/2178/20 не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог за кожною із них не залежить одна від одної.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 01.10.2020 року у справі №911/1228/20 відмовлено у об`єднанні справ №911/1228/20 та №911/2178/20 в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача б/н від 29.09.2020 (вх. №21020/20 від 01.10.2020) про об`єднання справи №911/2178/20 в одне провадження зі справою №911/1228/20.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з викладеним, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача б/н від 29.09.2020 (вх. №21020/20 від 01.10.2020) про об`єднання справи №911/2178/20 та справи №911/1228/20 в одне провадження відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/2178/20 на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 17.11.2020 о 10:15. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

5. Повторно зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, надіслати позивачу копію відзиву та додані до нього документи, докази чого надати суду. Зазначити причини неподання відзиву у строк, встановлений судом.

6. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Зобов`язати позивача у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, копію відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази чого надати суду.

8. Зобов`язати відповідача у строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив, копію яких направити на адресу позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

10. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 19.10.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць