УХВАЛА

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/11177/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"

до 1) Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії,

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в якій просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 року, з реалізації лоту №: GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) з частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 року з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 і року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 року з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 року з усіма додатковими договорами;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 року, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 року з реалізації лоту №: GL16N717120 в частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 року з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., за реєстровим №1816 з усіма додатковими договорами. договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 року з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 року з усіма додатковими договорами.

- визнати недійсним з моменту укладення договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований із реєстрі за № 619, в частині договору про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.03.2011 року з усіма додатковими договорами, іпотечного договору, посвідченого 17.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, договору застави майна № 427-1 від 30.06.2011 року з усіма додатковими договорами та договору поруки 427-2 від 28.05.2015 року з усіма додатковими договорами.

Позовні вимоги мотивовані незаконним продажем ПАТ "Український Професійний Банк" на користь ТОВ "Фінансова компанія"Інвестохіллс Веста"(далі - відповідач-2) прав вимоги до ТОВ "Фармхім"(далі - позивач, заявник) та третьої особи. Позивач вказує, що шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) незаконно та з порушенням норм чинного законодавства України здійснено продаж прав вимоги за кредитним договором, який у 2015 році було виконано і відповідно всі зобов`язання сторін за договором припинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.10.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить до вирішення спору у справі № 910/11177/20 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжити заходи для забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, Подільський район вул. Олексія Терьохіна буд. 8А оф. 111, код за ) здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та/або укладення договору купівлі-продажу або інших договорів щодо предмета іпотеки, передбаченого іпотечним договором, посвідченим 17.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, права вимоги за яким набуті/отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за Договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією права власності, відчуженням нерухомого майна та реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, на підставі Договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 619, щодо майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 17.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами.

20.10.2020 позивачем, також, додатково подано письмові пояснення до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 і 10 частини першої, частиною четвертою, пунктом 4 частини п`ятої та частинами дев`ятою і десятою статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною відповідачу-2 вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подану заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що відповідач-2, не зважаючи на розгляд справи №910/11177/20, звернувся до позивача з вимогою №417/02-1-2 від 02.10.2020 про перерахування у 30-денний строк коштів за Кредитним договором у розмірі 74 224 676, 10 грн та попередив про те, що у разі невиконання зазначеної вище вимоги, кредитор на підставі ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку" має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем, що виявить бажання придбати предмет іпотеки, у відповідності до іпотечного договору. Вказані дії будуть здійснені після спливу 30-денного строку за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

Як зазначає позивач, із вказаної вимоги очевидно, що відповідач-2 не планує законно відстоювати свою позицію в суді, а має намір найближчим часом на підставі незаконно укладеного договору № 81/1 звернути стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармхім". Можливість реалізувати вищенаведене попередження щодо звернення стягнення або продажу іпотечного майна передбачена самим іпотечним договором у п. 25 та 26, які місять застереження щодо можливості іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі. Таким чином, попередження відповідача-2 може бути реалізоване до закінчення розгляду даної справи, чим права позивача будуть істотно порушені, а можливість ефективного захисту його прав буде ускладнена.

У зв`язку з вищенаведеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім" звернулося з даною заявою до суду, оскільки, як зазначає заявник, можливість реалізації вимог відповідача щодо майна позивача за договорами, дійсність яких оспорюється у даній справі, ставить під ризик виконання майбутнього судового рішення внаслідок відчуження самого предмету іпотеки.

Окрім цього, у своїх письмових поясненнях від 20.10.2020 позивач зазначає, що предметом вказаної іпотеки є нижитлові приміщення, які є частинами одного високотехнологічного комплексу, що забезпечують роботу фармацевтивного підприємтсва. При цьому, дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна можуть призвести до зупинення діяльності всієї компанії.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" з вимогою № 417/02-1-2 від 02.10.2020 про усунення порушення зобов`язань щодо сплати заборгованості у розмірі 74 224 676, 10 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 427 від 17.10.2020 у 30-денний строк з дня отримання даної вимоги.

Зі змісту даної вимоги, також, вбачається, що у разі її невиконання, відповідач-2 має намір задовольнити зебезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем, що виявить бажання придбати предмет іпотеки, у відповідності до іпотечного договору; вказані дії будуть здійснені після спливу 30-денного строку за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності.

Наведені заявником обставини у їх сукупності, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, дають обґрунтовані підстави вважати про існування реальної можливості відчуження майна позивача за договорами, дійсність яких оспорюється у даній справі, що у випадку вчинення таких дій ускладнить або фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів позивача.

Тоді як у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського Суду з прав людини «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, має вважатися невіддільним складником «судового розгляду», передбаченого у статті 6.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 у справі № 1-12/2003.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову та приймаючи до уваги, що обрані позивачем заходи у вигляді заборони відповідачу-2 здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки за оспорюваними договорами та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо права власності, відчуження нерухомого майна та обтяжень речових прав на нерухоме майно спрямовані на ефективний захист оспорюваних прав і можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, судом враховано, що вказані заходи забезпечення позову не обмежують прав відповідача-2 у здійсненні ним підприємницької діяльності, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу та є співмірними і адекватними із заявленими позовними вимогами.

Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:

До набрання законної сили рішенням суду у даній справі

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, Подільський район вул. Олексія Терьохіна буд. 8А оф. 111, код за ) здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та/або укладення договору купівлі-продажу або інших договорів щодо предмета іпотеки, передбаченого іпотечним договором, посвідченим 17.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами, права вимоги за яким набуті/отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за Договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченим Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією права власності, відчуженням нерухомого майна та реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, на підставі Договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідченого Мурською Н. В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 619, щодо майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 17.03.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1816 з усіма додатковими договорами.

3. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. О. Терьохіна, буд. 8-А, оф. 111, м. Київ,04080, ).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім" (вул. Індустріальна, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 20.10.2023.

Ухвала набрала законної сили 20.10.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 20.10.2020.

Суддя Н.І. Ягічева