ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2492/20

за позовом акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані, м. Бровари Київської області,

про стягнення 1 820 000,00 грн.,

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані,

м. Бровари

до відповідача акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім.

Світлани Ковальської, м. Київ,

про стягнення 673 833,50 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Салій В.В., адвокат, ордер від 28.09.2020 ЗП№042993;

від відповідача: Коротюк М.Г., адвокат, ордер від 15.09.2020 АЕ №1035875

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2020 відкрито провадження у справі № 911/2492/20 за позовом акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської до товариства з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані про стягнення 1 820 000,00 грн. авансу, сплаченого за договором підряду №10012020 на виготовлення вбудованих меблів від 10.01.2020, обгрунтований тим, що оплачені роботи не були виконані, що стало підставою для розірвання договору.

Підготовче судове засідання призначено на 28.09.2020.

Крім того, ухвалою від 31.08.2020 суд залишив без задоволення заяву позивача АТ «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковалської» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

25.09.2020 відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Вавілон Компані звернувся до господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою від 24.09.2020, у якій просить суд стягнути з акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської грошові кошти за виконану частини роботи за договором підряду від 10.01.2020 №100112020 у сумі 673 833,50 грн. Також відповідачем було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову.

Крім того, відповідачем 25.09.2020 було подано заяву про виклик свідків в порядку ст. 89 ГПК України, у якій відповідач просив суд викликати та допитати свідків:

ОСОБА_1 , який є архітектором-дизайнером і контактною особою від імені замовника АТ «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковалської», з яким здійснювалась робота по погодженню ескізів та конструктивних рішень по меблевій продукції щодо хронології погодження графічних зображень замовлених меблів;

Удовиченко Ангеліну Олександрівну, яка є менеджером замовника, і яка у травні-червні брала участь у погодженні меблів та графічних зображень.

Також 25.09.2020 відповідачем було подано клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, у якому відповідач, посилаючись на обмеження доступу до приміщень замовника для працівників підрядника, твердить, що позбавлений можливості надати фото та відеозаписи з офісу позивача, де були частково встановлені замовлені за договором меблі, та просить суд провести огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, а саме в офісному приміщенні, яке орендується АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд 100.

Також 25.09.2020 представник відповідача подав суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, у якому на підставі ст. 125 ГПК України просить суд зобов`язати позивача АТ «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковалської» внести на депозитний рахунок суду грошову суму 20 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ «Вавілон Компані» на професійну правничу допомогу.

25.09.2020 відповідачем було подано відзив на позов від 24.09.2020, у якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того, 25.09.2020 представник відповідача подав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву від 24.09.2020, яке обґрунтоване тим, що про наявність судового спору відповідачу стало відомо 15.09.2020, а про суть позовної заяви - 16.09.2020 після ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач твердить, що для підготовки відзиву, опрацювання та формування доказової бази було необхідно більше часу, ніж три дні до встановленого судом терміну 18.09.2020. Відповідач твердить, що нам було подано відзив у максимально короткий термін до початку підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим просить суд долучити відзив з додатками до справи та взяти його до уваги при вирішенні спору.

У підготовче судове засідання 28.09.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача. У підготовчому судовому засіданні судом в порядку ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 19.10.2020, про що присутні представники були повідомлені особисто під розпис.

Ухвалою від 29.09.2020 суд прийняв зустрічний позов ТОВ «Вавілон Компані» до спільного розгляду з первісним позовом, відкрив за ним провадження, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

01.10.2020 представник відповідача подав суду запитання позивачу про обставини, що мають значення для справи від 29.09.2020 із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на письмове опитування учасника справи. Клопотання обґрунтоване тим, що сторона відповідача заявляла клопотання про виклик свідків уповноважених осіб та представників позивача, однак заява було залишена судом без задоволення, з огляду на передчасність такої заяви, а також враховуючи, що дані особи не подавали відповідну заяви свідка. Представник відповідача твердить, що вказані особи володіють обставинами, які мають значення для справи, тому виникла необхідність у письмовому опитуванні учасника справи, а також у поновленні пропущеного процесуального строку на подання таких запитань. Представник відповідача твердить, що відмова у задоволенні заяви про виклик свідків була озвучена 28.09.2020, і до цього моменту сторона відповідача не знала про те, що головуючий не задовольнить відповідну заяву.

19.10.2020 до суду від представника позивача до господарського суду був поданий відзив від 16.10.2020 на зустрічну позовну заяву, у якому позивач просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі; відмовити у задоволенні клопотання про огляд речових доказів; відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Також від представника позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 19.10.2020 з`явились представники обох сторін.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає, що воно не відповідає чинному ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України законом обмежено мінімальний строк на подання відзиву, який не може бути меншим за п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а строк для подання відзиву встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі - до 18.09.2020.

Процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи за ініціативи суду (частина 2 ст. 119 ГПК України). Така заява представником відповідача не подавалася.

Крім того, не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що до 15.09.2020 йому не було відомо про існування судового спору. Залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі №911/2492/20 відповідач отримав 03.09.2020, при цьому поштове відправлення отримав особисто підписант відповідача Гайдачук О.Л.

Разом із тим, відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд враховує, що відзив подано до початку підготовчого судового засідання, до відзиву додана велика кількість документів, в тому числі заяви свідків, крім того, відповідно до ст. 177 ГПК України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів належить до завдань підготовчого провадження.

Відтак, суд залучив до матеріалів поданий відзив та додані до нього документи та матеріали.

Суд бере до уваги клопотання представника відповідача про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, однак зазначає, що розгляд вказаного клопотання є передчасним та буде здійснений на стадії розгляду справи по суті з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Суд також наголошує відповідачу про те, що відповідно до частини 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на те, що предметом розгляду справи є обставини виконання сторонами укладеного у письмовій формі господарського договору підряду, зміст господарських операцій за яким має відображатися у відповідних первинних документах, огляд доказів за їх місцезнаходженням має обмежені доказові можливості.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача від 24.09.2020 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

У вказаному клопотанні представник відповідача просить суд зобов`язати АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 20000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ТОВ «Вавілон Компані» на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник відповідача посилається на ст. 125 ГПК України, та твердить, що позивач відверто маніпулює фактами та дійсними обставинами, а відповідач в дійсності у повному обсязі виконав роботи на суму 1820000,00 грн., і навіть роботи на суму 673 833,50 грн., яку позивач не оплатив. Відповідач твердить, що первісний позов має ознаки завідомо безпідставного і поданий з метою стягнення вартості повністю відпрацьованої роботи відповідача.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» є стабільним платоспроможним підприємством та відсутні будь-які підстави вважати, що у разі стягнення судом судових витрат з позивача, рішення суду не буде виконано.

Подане клопотання суд вважає необґрунтованим та таким що не належить до задоволення.

Відповідно до частини 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відтак, забезпечення витрат на професійну правничу допомогу не є засобом відповідальності чи додаткового тиску на іншу сторону, а є процесуальним інструментом забезпечення виконання рішення суду у цій частині та убезпечення відшкодування судових витрат сторони у разі явного зловживання іншою стороною процесуальними правами, або у разі, якщо така інша сторона не має зареєстрованого місцезнаходження та суду подано докази того, що майновий стан сторони є незадовільним.

Разом із тим, жодних обставин, які б свідчили про те, що у разі стягнення з позивача судових витрат на користь відповідача рішення суду не буде виконано, заявник не навів. Стверджуючи про те, що первісний позов має ознаки завідомо безпідставного та/або інші ознаки зловживання правом на позов, заявник посилається на законність своїх вимог та незаконність вимог позивача як на встановлений факт, між тим, обставини виконання обома сторонами договору підряду та дійсні відносини сторін будуть досліджуватися судом в межах предмету позову при розгляді справи по суті і лише за результатами розгляду спору по суті вказаним обставинам судом буде надана оцінка з точки зору їх законності.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити без розгляду заяву від 24.09.2020 про виклик свідків, поновити строк для подання заяви про письмове опитування учасника справи, розглянути та задовольнити вказану заяву та зобов`язати позивача надати відповіді на наведені у заяві питання.

Суд, розглянувши подані заяву про письмове опитування учасника справи, та клопотання про поновлення строку для такого опитування, відмовляє у їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-4 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Відтак, чинний ГПК України встановлює не строк, а порядок здійснення письмового опитування поставлення запитань іншому учаснику у першій заяві по суті справи, або у додатку до неї.

Така заява відповідачем подана не була ані у відзиві на первісний позов (або у додатках до нього), ані у зустрічному позові (або у додатках до нього), які були першими заявами відповідача по суті первісного та зустрічного позову.

З огляду на викладене, відповідач порушив не строк, а порядок вчинення такої процесуальної дії, як письмове опитування учасників справи як свідків. Враховуючи викладене, у суду відсутні повноваження зобов`язувати позивача надавати письмові відповіді на поставлені питання у формі заяви свідка.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у визначених законом випадках суд може поновити пропущений строк, встановлений законом, або продовжити процесуальний строк, встановлений судом, однак, до компетенції суду не належить встановлення іншого порядку вчинення процесуальних дій для однієї із сторін, з огляду на те, що зазначене прямо суперечить принципу рівності перед законом і судом (ст. 7 ГПК України) та змагальності сторін (ст. 13 ГПК України).

Посилання представника відповідача на те, що ним було подано заяву про виклик свідків і він не міг передбачити, що головуючий 28.09.2020 відмовить у її задоволенні, є необґрунтованими та спростовуються обставинами справи.

Так, по-перше, суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні 28.09.2020 з огляду на подання зустрічного позову, без оголошення протокольних ухвал за заявленими клопотаннями. По-друге, подана представником відповідача заява про виклик свідків щодо представників позивача не відповідає чинному ГПК України.

Так, відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 ГПК України визначає, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на те, що працівники АТ «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковалської» Дервіш Еміль та ОСОБА_2 не подавали до суду заяви свідків із засвіченими нотаріусом підписами, у суду відсутні будь-які підстави для виклику їх до суду для допиту, що представник відповідача як адвокат знав і не міг не знати.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З огляду на викладене, зміст господарських операцій з виконання сторонами юридичними особами договору підряду не може встановлюватися на підставі показань свідків.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні для надання часу підготувати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

Крім того, дослідивши матеріали справи та аргументи сторін за первісним та зустрічним позовом, суд враховує, що:

позивач твердить, що укладений між сторонами договір підряду був розірваний у зв`язку із істотним порушенням умов договору іншою стороною - підрядником,

позивач твердить про невиконання відповідачем робіт за договором, на вимагає повного повернення сплаченого авансу;

відповідач погоджується з тим, що договір є розірваним, однак не погоджується із наявністю порушень його умов з боку підрядника, та посилається на передбачене законом право замовника у будь-який час відмовитися від договору підряду;

відповідач вимагає оплатити виконану до розірвання частину робіт у зв`язку із відмовою замовника від договору підряду.

Відтак, розглядаючи справу, суду необхідно встановити на підставі належних, достовірних та достатніх доказів: факт виконання частини робіт за договором, якщо такі роботи виконувались відповідність робіт умовам укладеного договору та їх фактичну вартість; факт порушення або факт дотримання сторонами умов договору, істотність порушення з боку підрядника, що має визначальне значення для застосування судом наслідків розірвання договору для обох його сторін.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для розгляду питання про призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Враховуючи клопотання представника відповідача та з метою забезпечення права учасників справи підготуватися до розгляду питання про призначення у справі судової експертизи, з метою належної підготовки справи до розгляду, суд оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 90, 100, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Вавілон Компані» про виклик свідків від 24.09.2020 залишити без розгляду.

2. Клопотання ТОВ «Вавілон Компані» про поновлення пропущеного процесуального строку на письмове опитування учасника справи від 29.09.2020 та заяву із запитаннями позивачу про обставини, що мають значення для справи від 29.09.2020 залишити без задоволення.

3. Клопотання ТОВ «Вавілон компані» про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу від 24.09.2020 залишити без задоволення.

4. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09.11.2020 до 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

5. Запропонувати учасникам справи подати суду пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед судовим експертом, виду експертизи та щодо експертної установи, або судового експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі.

6. Повідомити учасників справи про судове засідання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та відповідно до пункту 9 частини 1 ст. 255 ГПК України в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх