ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2104/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; )

про визнання банкрутом

за участю Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

учасники у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка,4), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

Представники сторін:

від боржника представник Красницька Я.С. дов. № 77 від 11.10.19р.

розпорядник майна Сокол О.Ю. посв. № 193 від 28.02.13р.

від Прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу Спиридонова Є.О. посв. № 036674 дійсне до 11.12.20р.

від ТОВ "Інтерпідшипник" представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.10.2020р. призначено судове засідання з розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГАРОННА» № б/н від б/д про заміну кредитора по справі №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМДЖИ РТ ГАЗ» (, 04053, місто Київ, провулок БЕХТЕРЕВСЬКИЙ, будинок 12 Б), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (, 69034, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Цимлянська, будинок 29-А), Приватного акціонерного товариства «НОВОТРОЇЦЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ» (, 85732, Донецька обл., Волноваський р-н, селище міського типу Новотроїцьке, вулиця Радянська, будинок 85), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛЬДЕРІС УКРАЇНА» (, 85721, Донецька обл., Волноваський р-н, селище міського типу Володимирівка, вулиця ЗАВОДСЬКА, будинок 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-УКРСНАБПРОМ» (, 69001, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ, будинок 44, приміщення 21) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГАРОННА» (, 01133, місто Київ, вулиця МЕЧНИКОВА, будинок 16, офіс 2-2), з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» від 24.09.2020р. №276 про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва по справі №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЮС ТРЕЙДИНГ» (, 03038, місто Київ, вулиця Миколи Грінченк, будинок 4), NERSELIA HOLDING LTD (компанія зареєстрована та заснована в Республіці Кіпр, реєстраційний номер НЕ 373115 від 29.08.2017р., ідентифікаційний код юридичної особи 10373115В, 16 Niko Karasamani, Peledri, 4878, Limasol, Cyprus), Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (, 51901, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Колеусівська, будинок 1) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» (, 03038, місто Київ, вулиця Миколи Грінченка, будинок 4), з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПІДШИПНИК» від 19.05.2020р. про залучення до участі у справі правонаступника по справі №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІНТЕРПІДШИПНИК» (, 01033, місто Київ, вулиця Паньківська, будинок 6-А) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРПІДШИПНИК (, 04070, місто Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 15-17/18) на 07.10.2020р. о 12:30год.

До суду від ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», NERSELIA HOLDING LTD, ТОВ "ВТС-Укрснабпром", ТОВ «ПОЛЮС ТРЕЙДИНГ», ПрАТ "ДМЗ", ТОВ "Кальдеріс Україна", ТОВ "Юмджи РТ Газ", ПрАТ «НОВОТРОЇЦЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ» надійшли клопотання про розгляд справи без участі зазначених представників та задоволення заяв ТОВ «ФК «ГАРОННА», ТОВ «ОПТИМАЛ ТРЕЙД». Судом клопотання прийняті до відома.

До суду від розпорядника майна та боржника надійшли пояснення щодо заяв ТОВ «ФК «ГАРОННА», ТОВ «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» та ТОВ «ІНТЕРПІДШИПНИК». Судом пояснення прийняті до відома.

До суду від ТОВ «ІНТЕРПІДШИПНИК» надійшли пояснення до заяви про залучення до участі у справі правонаступника. Судом пояснення прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

До суду від ТОВ «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Судом клопотання задоволено та документи долучені до матеріалів справи.

До суду від боржника та розпорядника надійшли заперечення (пояснення) на заяву ТОВ «ІНТЕРПІДШИПНИК» від 19.05.2020р. про залучення до участі у справі правонаступника. Судом заперечення прийняті до відома.

Ухвалами суду від 07.10.2020р. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГАРОННА» (, адреса реєстрації: 01133, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16, офіс 2-2) про заміну кредиторів по справі задоволені. Проведено процесуальне правонаступництво. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» (, адреса реєстрації: 03038, місто Київ, вулиця Миколи Грінченка, будинок 4) про заміну кредиторів по справі задоволено частково. Проведено процесуальне правонаступництво. Зобов`язано розпорядника майна Сокол О.Ю. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ). Усне клопотання представника ТОВ «ІНТЕРПІДШИПНИК» про відкладення розгляду заяви про залучення до участі у справі правонаступника задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПІДШИПНИК» (, адреса реєстрації: 04070, місто Київ, вулиця Набережно-Хрещатицька, будинок 15-17/18) від 19.05.2020р. про залучення до участі у справі правонаступника на 16.10.2020р. о 10:45год. Зобов`язано ТОВ «ІНТЕРПІДШИПНИК» - надати документальне підтвердження відступлення права вимоги з урахуванням заперечень боржника та розпорядника майна; ТОВ "ТД «ІНТЕРПІДШИПНИК» - надати суду пояснення (заперечення) на подане боржником та розпорядником заперечення, документальне підтвердження відступлення права вимоги, докази надсилання пояснень (заперечень) на адреси боржника та розпорядника майна; розпорядника майна - повідомити ТОВ "ТД «ІНТЕРПІДШИПНИК», ТОВ «ІНТЕРПІДШИПНИК» про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. Явку в судове засідання представників ТОВ "ТД «ІНТЕРПІДШИПНИК», ТОВ «ІНТЕРПІДШИПНИК», розпорядника майна та боржника визнано обов`язковою.

Розглянувши в судовому засіданні 16.10.2020 заяву ТОВ "Інтерпідшипник" № б/н від 19.05.2020р. про залучення до участі у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" () на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" (), заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ТД "Інтерпідшипник" зазначило наступне, що 03.01.2020р. між ТОВ "ТД "Інтерпідшипник" (надалі - Первісний кредитор) та ТОВ "Інтерпідшипник" (надалі - Новий кредитор) було укладено Договір № 21 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1. Договору № 21 про відступлення права вимоги від 03.01.2020р. Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до Договорів: № 15-0375-02 від 17.02.2015р. та № 18-0463-02 від 07.05.2018р., укладених між Первісним кредитором та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

А тому, ТОВ "Інтерпідшипник" просить суд залучити до участі у справі правонаступника з ТОВ "ТД "Інтерпідшипник".

Присутні в судовому засіданні представник боржника та розпорядник майна заперечували про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ "ТД "Інтерпідшипник" (Первісний кредитор) - ТОВ "Інтерпідшипник" ( Новий кредитор), оскільки вважають, що даний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши надані документальні докази, заслухавши пояснення та заперечення учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

03.01.2020р., між ТОВ "ТД "Інтерпідшипник" (Первісний кредитор) та ТОВ "Інтерпідшипник" (Новий кредитор) укладено Договір № 21 про відступлення права вимоги.

Господарським судом встановлено, що ТОВ "ТД "Інтерпідшипник" не було дотримано порядку відступлення прав вимоги, оскільки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» не було надано письмову згоду боржника на укладення Договору відступлення.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору у відповідності до Основних договорів.

П.1.3. статті 1 Договору передбачено, що право вимоги до Боржника у Нового кредитора виникає з дати підписання даного Договору.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Договору, Право вимоги, що відступається за цими договорами оцінено сторонами в сумі 59 140,22 грн.

За умовами п.3.2. Договору, Новий кредитор зобов`язаний протягом 14 днів із дати виконання на його користь обов`язків Боржником письмово повідомити Первісного кредитора про це із зазначенням дати і суми виконання із додаванням завірених Новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання.

Відповідно до п.4.2. Договору, Первісний кредитор не пізніше 14 робочих днів зобов`язаний повідомити Боржника про відступлення права вимоги за цим договором Новому кредитору.

Розпорядник майна зазначив, що ТОВ "Інтерпідшипник" надав копії Договору та акту приймання-передачі документів від 03.01.2020.

Відповідно до положень пункту 9.2. статті 9 Договорів № 15-0375-02 від 17.02.2015р. та № 18-0463-02 від 07.05.2018р., передача прав і обов`язків за даним договором третім особам допускається тільки з письмової згоди іншої сторони, навіть після закінчення строк дії цього договору.

ТОВ "Інтерпідшипник" не було надано попередньої письмової згоди Боржника, як сторони зазанчених вище Договорів, на відступлення Кредитором своїх прав вимоги за Договорами № 15-0375-02 від 17.02.2015р. та № 18-0463-02 від 07.05.2018р.

Крім того, Заявником не було надано доказів сплати Ціни договору визначено пунктом 2.1. статті 2 Договору.

Представник боржника заперечує щодо задоволення заяви ТОВ "Інтерпідшипник", оскільки ним не було надано письмової згоди на укладення Договору відступлення.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2).

За наведених обставин, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" вважає Договір відступлення недійсним, таким, що не має правових наслідків для ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та сторін вказаного договору.

Дана правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеної у постанові від 30.08.2017 р. у справі № 904/11526/16: Частина 1 ст.516 Цивільного кодексу України містить положення, згідно з яким заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509, ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зобов`язання за договором поставки в цілому включає в себе не тільки обов`язки сторін, але й права, тому й передача права вимоги, що виникає на підставі такого договору, має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

Встановивши відсутність згоди боржника - покупця, на зміну кредитора -постачальника, щодо права вимоги до боржника належного виконання його обов`язків за договором поставки, зокрема, в частині сплати вартості поставленого товару, суди правомірно визначились, що сторони уклали спірний договір відступлення права вимоги з порушенням п.9.8 договору поставки, згідно якого сторони не мають права передавати свої зобов`язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, та положень ст.516 Цивільного кодексу України, а тому наявні правові підстави для визнання договору цесії недійсним в силу положень ч.і ст.203 цього ж Кодексу, яка унормовує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також: інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 215 Цивільного кодексу України також: визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1, 3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).».

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 02.03.2018р. у справі № 904/9674/16, від 25.04.2019 р. у справі № 912/1135/18, від 12.12.2019р. у справі № 924/51/19.

У постанові Верховного Суду від 26.02.2020 р. у справі № 910/17580/18 викладено наступну правову позицію: «в силу вимог ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника за умови, якщо інше не установлено договором або законом. При цьому, невиконання умови заборони відступлення без письмового погодження, обумовленої сторонами у договорі, тягне за собою недійсність правочину з відступлення права вимоги, оскільки предмет спірного договору (відступлення права вимоги) охоплюється поняттям "зміст договору", а тому застосування у даному спорі положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України є правильним, про що вірно вказали суди попередніх інстанцій.»

ТОВ "Інтерпідшипник" не надано належних доказів надання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" письмової згоди на укладення Договору про відсутуплення права вимоги, яка є обов`язковою за умовами Договору поставки, відтак укладений між ТОВ "ТД "Інтерпідшипник" та ТОВ "Інтерпідшипник" Договір відступлення є недійсним та не породжує жодних правових наслідків, окрім його недійсності.

А тому, господарський суд погоджується з боржником та розпорядником майна, що Договір про відступлення права вимоги не є належним доказом набуття ТОВ "Інтерпідшипник" прав вимоги до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у сумі 59 140,22грн. (за Договором № 15-0375-02 від 17.02.2015р. в сумі 2 290,12грн., за Договором № 18-0463-02 від 07.05.2018р. в сумі 56 580,10грн.)

Також, ТД "Інтерпідшипник" не надано суду належних та допустимих доказів переходу до ТД "Інтерпідшипник", як нового кредитора прав вимоги у зобов`язанні ПАТ "ДМК" за Договорами.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд зазначає, що ТОВ "ТД "Інтерпідшипник" не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання сторонами Договору відступлення вищевказаних зобов`язань щодо підписання акту прийому передачі Права вимоги та виконання Новим кредитором зобов`язання з оплати Ціни Договору відступлення.

А тому, господарський суд погоджується з запереченнями представника боржника та розпорядника майна про те, що заява ТОВ "Інтерпідшипник" не відповідає вимогам діючого законодавства України та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник" № б/н від 19.05.2020р. про залучення до участі у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" () на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" () відмовити.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 203, 215, 216, 509, 510, 516, 517, 655, 656 Цивільного кодексу України, ст. ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Інтерпідшипник" № б/н від 19.05.2020р. про залучення до участі у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерпідшипник" () на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпідшипник" () відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана 19.10.2020р.

Копію ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна, ТОВ "ТД "Інтерпідшипник", ТОВ "Інтерпідшипник".

Суддя І.В. Владимиренко