ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2293/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу № 111 "Медик", м. Дніпро

про стягнення вартості недоврахованої електроенергію у розмірі 249 469, 76 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А., довіреність № 837 від 08.11.2019, адвокат;

від відповідача: Волинець Т.В., ордер ЗП № 11310 від 24.07.2020, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 111 "Медик" про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 249 469, 76 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Приймаючи до уваги проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами та доповненнями), вирішено про дату, місце та час підготовчого судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Законом України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4, яким було передбачено продовження процесуальних строків на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою суду від 08.07.2020 призначено підготовче судове засідання на 03.08.2020.

Згідно із Законом України № 731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

05.08.2020 позивач через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення документів на адресу відповідача.

19.08.2020 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: копії пояснювальної записки інженера РЕМ-2 Слєпакова А.П., електронного носія інформації (диску) з відеозаписом та докази направлення стороні клопотання.

01.09.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.09.2020.

10.09.2020 позивач, не погодившись із викладеними у відзиві доводами відповідача, подав до суду відповідь на відзив.

В судове засідання 28.09.2020 представник відповідач не з`явився. Відповідач про причини неявки свого представника суду не повідомив; про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 28.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2020.

В ході судового засідання 19.10.2020 представник відповідача зазначив, що диск з відеофіксацією порушення, наданий позивач 19.08.2020 разом із клопотанням про долучення доказів, не є належним та допустимим доказом, оскільки в акті перевірки немає посилань на те, що під час перевірки 05.02.2018 здійснювалось її відеофіксування.

Суд погоджується із запереченнями відповідача щодо належності цього доказу з наведених ним підстав.

В судовому засіданні 19.10.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пунктів 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), про що складено акт по порушення № 122133 від 05.02.2018 та прийнято рішення, оформлене протоколом № 2-30 від 27.02.2018 з розгляду цього акта, згідно з яким донараховано відповідачу вартість необлікованої електроенергії у розмірі 249 469, 76 грн.

Порушення відповідачем ПКЕЕ, за твердженням позивача, полягає у самовільному підключенні струмоприймачів електропроводки до електричної мережі ЖБК № 111 "Медик", повз розрахункового приладу обліку без порушення схеми обліку, яке виконано у Т3 та Т4 відкрито, а в Т6, Т7, Т8 приховано. При контрольному огляді приладу обліку виявити це самовільне підключення неможливо, оскільки при ввімкненні навантаження, лічильник не враховує електричну енергію.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач заперечує проти задоволення позовної заяви повністю огляду на наступне.

- Акт про порушення № 122133 від 05.02.2018, на який посилається позивач, не відповідає вимогам ПКЕЕ та не може слугувати підставою для застосування до відповідача заходів юридичної відповідальності, оскільки єдина уповноважено особа споживача голова Правління не був присутній при проведенні цього та складанні акту, тому не міг підписати його або відмовитись від проставлення підпису. Крім того в акті не зазначено, який захід контролю проводився контрольний огляд чи технічна перевірка. Таким чином, на думку відповідача, зазначені в акті перевірки відомості не відповідають дійсності.

- В акті зазначено про 4 точки самовільного підключення, однак надані всього 2 фото таблиці про 1 підключення освітлення та 1 розетку, які не дають змоги ідентифікувати місце фотозйомки, дату та час її здійснення. Схема із зазначенням поза облікових місць підключення в акті відсутня, що є порушенням порядку складання акту.

- Позивачем не надано доказів того, що особи, які склали акт про порушення № 122133, наданий в обґрунтування позовних вимог, та акт про усунення порушення "ПКЕЕ" № 122133 від 14.02.2018, є його працівниками та мають відповідні повноваження.

- Розрахунок сум до стягнення здійснено з порушенням вимог методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. Зокрема, у порушення п. 2.7, пп. б), п. 3.3 вартість поза облікової електроенергії за освітлення сходових клітин здійснена за 8123 днів, тоді як максимальний період розрахунку не більше сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення, тобто з 05.02.2017 по 14.02.2018. За 01.03.2016, 01.09.2016 та 01.03.2017 позивачем здійснено подвійні нарахування. Відповідно до п. 2.4 Методики сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення розрахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

- Враховуючи, що позивач звернувся 27.04.2020, то вимоги по нарахуванням за період до 27.04.2017 заявлені поза межами строку позовної давності , тому не підлягають задоволенню.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив на позовну заяву

Позивач не погоджується із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та наводить додаткові аргументи у підтвердження викладених у позові обставин. У зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

29.08.2007 Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є позивач (далі постачальник, позивач), та Житлово-будівельним кооперативом № 111 "Медик" (далі споживач, відповідач) було підписано додаткову угоду № 2/600 до договору про постачання електричної енергії № 904 від 03.06.1998, в якій сторони дійшли згоди викласти договір про постачання електричної енергії № 904 від 03.06.1998 (далі договір) у новій редакції.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 2/600 від 29.08.2017до договору ця додаткова угода набирає чинності з дня її підписання.

Умовами нової редакції договору є, зокрема, наступні.

Розділом 1 цього договору "Предмет договору" передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1,44 кВт (КВА), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання, які є невід`ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

За умовами підпункту 4.2.3 пункту 4.2 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі Методика) у разі таких дій або бездіяльності споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та або зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Згідно з пунктом 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

За умовами підпункту 9.8.1 пункту 9.8 договору цей договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Доказів припинення, визнання недійсним вказаного договору або наступного перегляду його умов матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2.2 нової редакції Статуту Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", затвердженого 19.04.2018 річними Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (протокол №1/2018 від 19.04.2018), Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" є правонаступником майна, прав та обов`язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", перейменованого у Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (протокол від 26.06.2012).

Так, 05.02.2018 працівника постачальника: ОСОБА_1 (посвідчення № 1904), Ємець М.В. (посвідчення № НОМЕР_1 ) та Мельник О.О. (посвідчення №16596) було здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) на об`єкті відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, 82, житловий будинок ЖБК № 111 "Медик", о/р 904/23-89, за участю споживача (уповноваженої ним особи) члену правління ЖБК № 111 "Медик" Кучерчанінової Н.Б.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 122133 від 05.02.2018 (арк. с. 10), в якому зазначено, що споживачем порушено пункти 6.40, 6.41 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі ЖБК № 111 "Медик" повз прилад обліку електричної енергії № 0328640 без порушення схеми обліку. За змістом даного акту порушення виконане:

- Т3 освітлення підвального приміщення електрощитової, провід алюміній 2,5 мм2;

- Т4 розетка у приміщенні електрощитової, провід мідь 6 мм2;

- Т5 освітлення сходових клітин першого під`їзду, провід алюміній 2,5 мм2;

- Т6 освітлення сходових клітин другого під`їзду, провід алюміній 2,5 мм2;

- Т7 освітлення сходових клітин третього під`їзду, провід алюміній 2,5 мм2;

- Т8 освітлення сходових клітин четвертого під`їзду, провід алюміній 2,5 мм2.

Самовільне підключення по Т3 та Т4 виконано відкрито, по Т5, Т6, Т7, Т8 виконано приховано; виявлено за допомогою знижувача напруги та РК-120, при контрольному огляди виявити немає можливості. При ввімкненні навантаження електричний лічильник № 0328640 не враховує електричну енергію, що споживається.

В акті зазначено, що порушення продемонстроване споживачу, однолінійна схема вказана у додатку до акту.

Відповідно до пункту 1 акту про порушення № 122133 від 05.02.2018 "Відомості про засоби комерційного обліку електричної енергії споживача на дату складання акта" засіб обліку: заводський номер 0328640, встановлений у електрощитовій, покази 011414,9, дата повірки 02.10.2009, рік випуску 2009, номінальний струм 5-120 А, клас точності 1.

У пункті 5 акту акт про порушення № 122133 від 05.02.2018 наведено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим їх роботи: Т3 0,2 кВт, І = 0,9 А;Т5 0,5 кВт, І = 2,3 А; Т6, Т7 0,6 кВт, І = 2,8 А; Т8 0,7 кВт, І = 3,2А; Т4 розетка. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 1,44 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби 12 год.

Згідно з пунктом 6 акту про порушення № 122133 від 05.02.2018 схема обліку електричної енергії не відновлена.

У пункті 7 акту про порушення № 122133 від 05.02.2018 вказано, що на момент складання акту усунення не виконано.

Пункт 8 акту про порушення № 122133 від 05.02.2018 містить припис щодо заходів, яких споживачу треба вжити для усунення порушення, а саме виконати вимкнення до облікових приєднань.

В акті про порушення № 122133 від 05.02.2018 зазначено, що комісія постачальника з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27.02.2018 за адресою: вул. Старокозацька, 34, каб. 204; на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа.

Вказаний акт підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, які брали участь у перевірці. Представник споживача, присутній при перевірці, від підпису відмовився, про що в акті зроблено відповідний запис.

З акту про порушення № 122133 від 05.02.2018 вбачається, що до нього додані фотоматеріали та додатки, якими, зокрема, є однолінійна схема електропостачання споживача із позначеними на ній точками самовільного підключення (арк. с. 12) та акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" № 122133 від 14.02.2018, складений за участю тих самих представників постачальника та представника споживача, який відмовився від підпису і цього акту.

Копії фотоматеріалів порушення, зафіксованого актом про порушення № 122133 від 05.02.2018, на 18 аркушах (арк. с. 25-26, 118-131) та однолінійної схеми електропостачання споживача із позначеними на ній точками самовільного підключення надані до матеріалів справи, у зв`язку з чим суд вважає заперечення відповідача з цього приводу необґрунтованими.

Також, не заслуговують на увагу суду і заперечення відповідача стосовно складання позивачем акту про порушення № 122133 від 05.02.2018 без участі споживча або уповноваженої ним особи, з огляду на наступне.

Умовами укладеного сторонами договору не визначено особи уповноваженого представника споживача з питань використання електричної енергії.

Відповідач заперечує той факт, що вказана в акті порушення № 122133 від 05.02.2018 як представник споживача особа ОСОБА_2 на час перевірки була уповноважена на участь у перевірці і підписання акту та наполягає, що єдиною уповноваженою на це особою є голова правління ЖБК № 111 "Медик"

Тому, в силу приписів статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення відповідних обставин покладається саме на відповідача.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 на час проведення перевірки не була та не є членом правління ЖБК № 111 "Медик" і не мала повноважень на участь у перевірці та підписання відповідного акту.

Відтак, саме споживач несе відповідальність за дії особи, яка перебуваючи у визначеному договором об`єкті постачання електричної енергії (точці продажу електричної енергії споживачу), забезпечила безперешкодний доступ працівників постачальника електричної енергії до засобів обліку та обладнання для перевірки.

Тож, суд погоджується з доводами позивача про те, що у його представників під час перевірки об`єкта відповідача не було підстав для сумніву в повноваженнях особи (щодо ОСОБА_2 ), яка допустила їх до перевірки.

Крім того, зміст повноважень вказаного в акті порушення представника споживача, який був присутнім при перевірці, за відсутності доказів його зацікавленості в результатах перевірки, не впливає на правильність фіксації фактів у даному акті.

Стосовно заперечень відповідача про не надання позивачем доказів того, що особи, які склали акт про порушення № 122133 від 05.02.2018 та акт про усунення порушення "ПКЕЕ" № 122133 від 14.02.2018, є його працівниками та мають відповідні повноваження, слід зазначити, що в цих актах вказані номерні посвідчення представників постачальника. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент складання акту про порушення № 122133 від 05.02.2018 та акту про усунення порушення "ПКЕЕ" № 122133 від 14.02.2018 були працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Крім того, у матеріалах справи міститься копія посадової інструкції інженера групи технічного аудиту району електричних мереж (арк. с. 27-32), що передбачає в пункті 3.9 право інженера складати акти про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕн, з якою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ознайомлені 01.03.2017 .

Тому твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів повноважень працівників позивача на складання актів про порушення № 122133 від 05.02.2018 та про усунення порушення "ПКЕЕ" № 122133 від 14.02.2018 не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, акт про порушення № 122133 від 05.02.2018 відповідає вимогам щодо змісту акту про порушення, встановленим у пункті 6.41 Правил користування електричною енергією. А, отже, вказаний акт є дійсним.

У матеріалах справи мітиться копія реєстру позивача (ДМЕМ РЕМ-2) на відправку рекомендованих листів з повідомленням із відтиском поштового штемпеля та фіскальний чек ДД ПАТ "Укрпошта" від 07.02.2018 (арк. с. 34), згідно з якими Житлово-будівельному кооперативу № 111 "Медик" на адресу: 49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 82, було направлено: лист № 27/6072 від 07.02.2018 запрошення на засідання комісії розгляду актів про порушення на 27.02.2018 (арк. с. 33); другий примірник акту про порушення від 05.02.2018 № 122133.

З тексту листа № 27/6072 від 07.02.2018 запрошення на засідання комісії розгляду актів про порушення на 27.02.2018 вбачається, що додатком до нього, крім примірника самого акту про порушення № 122133 від 05.02.2018, є також додатки до вказаного акту.

У відповідності до норм пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, 27.02.2018 на підставі акта про порушення № 122133 від 05.02.2018 комісією у складі шести посадових осіб постачальника прийнято протокольне рішення (протокол № 2-30 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 122133 від 05.02.2018) про нарахування недоврахованої електроенергії:

- за Т3, Т4, яке здійснити відповідно до пункту 2.9 та по формулі № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ; потужність самовільного підключення визначити виходячи з поперечного перерізу алюмінієвого дроту 2,5 мм2 (І = 20 А) та поперечного перерізу мідного дроту 6 мм2 (І = 50 А); період нарахування з 08.09.2017 по 14.02.2018;

- за Т5, Т6, Т7, Т8, яке здійснити відповідно до пункту 2.9 та по формулі № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ; потужність самовільного підключення визначити сумарно виходячи з поперечного перерізу алюмінієвого дроту 2,5 мм2 (І = 20 А); період нарахування з 24.11.2015 по 14.02.2018.

У протоколі зазначено про розгляд комісією постачальника електричної енергії наступних документів: акт про порушення ПКЕЕ № 122133 від 05.02.2018, додаток до акту про порушення № 122133 від 05.02.2018, Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1 000 В № 188393 від 24.11.2015.

Розрахунок здійснено за точками самовільного підключення Т3, Т4 за період з дати проведення останнього контрольного огляду 08.09.2017 по дату усунення виявленого порушення 14.02.2018, а за точками Т5-Т8 за період з дати проведення останньої контрольної перевірки 24.11.2015 по дату усунення виявленого порушення 14.02.2018, виходячи з 12-годинного часу роботи струмоприймачів протягом доби, 7 днів на тиждень (відповідно до Методики) та наведеного вище визначеного струму (арк. с. 36).

За розрахунком комісії загальна вартість недоврахованої електроенергії, спожитої за вказані періоди, становить 249 469, 76 грн.

Споживач участі свого представника на засіданні комісії з розгляду акта про порушення № 122133 від 05.02.2018 не забезпечив.

Відповідно до абзаців 4-6 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

З матеріалів справи вбачається, що протокол № 2-30 від 27.02.2018 засідання комісії з розгляду акта про порушення № 122133 від 05.02.2018, копія розрахунку кількості недоврахованої електроенергії по акту про порушення № 122133 від 05.02.2018 та рахунок № 904/23-89/2/№122133 на оплату недоврахованої електроенергії на суму 249 469, 76 грн (арк. с. 37) були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку разом із супровідним листом № 44/6072 від 28.02.2018 (арк. с. 38).

Факт направлення позивачем на адресу Житлово-будівельному кооперативу № 111 "Медик" вказаних документів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями реєстру позивача (ДМЕМ РЕМ-2) на відправку рекомендованих листів з повідомленням із відтиском поштового штемпеля та фіскальним чеком ДД ПАТ "Укрпошта" від 28.02.2018 (арк. с. 39).

Позивач зазначає, що відповідачем рішення з розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією у судовому порядку не оскаржено, виставлений рахунок № 904/23-89/2/№ 122133 на оплату недоврахованої електроенергії на суму 249 469, 76 грн не оплачено.

Наведені обставини і є причиною виникнення даного спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Укладений між сторонами правочин (договір про постачання електричної енергії № 904 від 03/06/1998 в редакції додаткової угоди № 2/600 від 29.08.2007) за своїм змістом та правовою природою є договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, який підпадає під правове регулювання норм §5 глави 54 Цивільного кодексу України та §3 глави 30 Господарського кодексу України.

Частиною першою статті 275 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Згідно з пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (які були чинними на момент проведення перевірки) (далі ПКЕЕ, Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Вказаний пункт містить також певні вимоги щодо порядку складання та змісту акту порушень, зокрема:

- акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві;

- в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків;

- акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації);

- споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

- акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Складений позивачем за результатами перевірки Правил користування споживачем електричною енергією акт порушення № 122133 від 05.02.2018, копія якого міститься у матеріалах справи, відповідає всім вимогам пункту 6.41 Правил та містить всі необхідні і достатні данні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Заперечення відповідача щодо відсутності в акті відомостей про те, який захід контролю проводився контрольний огляд чи технічна перевірка, не заслуговують на увагу, оскільки вимогами пункту 6.41 ПКЕЕ не встановлено обов`язку постачальника електричної енергії зазначати такі відомості в акті про порушення ПКЕЕ. Такої вимоги не встановлено і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, у Додатку № 3, який визначає зміст акта про порушення та інформацію, що має бути в ньому зазначена.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази оскарження відповідачем рішення комісії з розгляду акта про порушення № 122133 від 05.02.2018, оформленого протоколом засідання комісії № 2-30 від 27.02.2018.

Отже, рішення комісії постачальника від 27.02.2018 з розгляду акта про порушення № 122133 від 05.02.2018, оформлене протоколом № 2-30 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії, є чинним та обов`язковим для виконання.

Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідачем не оспорюються факти порушення ним Правил користування електричною енергією та виявлення цього порушення представниками позивача при здійсненні перевірки 05.02.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченка, 82, а також здійснення постачальником останньої технічної перевірки засобів обліку електричної енергії на об`єкті споживача 24.11.2015. Відповідачем оспорюється зміст акту про порушення № 122133 від 05.02.2018 і додатків до нього (фототаблиць, відеоматеріалів), повноваження осіб, які склали брали участь у перевірці та які склали акт, порядок і розмір здійсненого позивачем розрахунку недоврахованої електроенергії.

Стосовно незгоди відповідача із нарахованою позивачем сумою вартості недоврахованої електричної енергії слід зазначити наступне.

Виявлене у відповідача підключення передбачене підпунктом 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі Методика).

За приписами підпункту 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п. розраховується за формулою (2.7) Методики (п. 2.9 Методики).

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що в порушення п. 2.7, п.п. б), п. 3.3 вартість необлікованої електроенергії визначена позивачем за 812 днів, тоді, як максимальний період розрахунку - не більше сумарної кількості днів за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

У протоколі засідання комісії № 2-30 від 27.02.2018 та в розрахунку по акту про порушення ПКЕЕ вказано, що розрахунок здійснений згідно з п. 2.9 та за формулою 2.7 Методики.

Період для розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, спожитої ТЗ (освітлення підвалу) та Т4 (розетка) визначений з 08.09.2017 (дата проведення останнього контрольного огляду) по 14.02.2018 (день усунення порушення).

Період для розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, спожитої Т5-Т8 (освітлення сходових клітин) визначений з 24.11.2015 (дата проведення останньої контрольної перевірки) по 14.02.2018 (день усунення порушення).

В акті про порушення зазначено, що самовільне підключення освітлення сходових клітин виконано приховано, його неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, а можливо виявити тільки при проведенні технічної перевірки.

В акті про порушення зазначено, що при ввімкненні навантаження, електролічильник не враховує електричну енергію, яка використовується для освітлення сходових клітин 4-х під`їздів будинку ЖБК № 111 "Медик".

Тому Дпор формули у даному випадку визначається з дня проведення останньої контрольної перевірки.

Також, у відзиві на позов відповідач, посилаючись на пункт 2.4 Методики, зазначає, що сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

У разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії.

В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Актом про порушення № 122133 від 05.02.2018 було зафіксовано порушення, яке передбачене підпунктом 7 пункту 2.1 Методики, а сума до оплати зменшується на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, лише у разі виявлення порушень ПКЕЕ, передбачених підпунктами 1-4, 6 пункту 2.1 Методики.

Таким чином, зауваження відповідача про неправильно визначений позивачем період нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та необґрунтоване збільшення суми, виставленої позивачем до оплати відповідачу як споживачу, не відповідають положенням Методики.

Дослідивши розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, судом встановлено, що він відповідає вимогам Методики. Порушення споживачем Правил користування електричною енергією встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пункту 6.41 ПКЕЕ щодо змісту акту про порушення, зазначені в акті про порушення необхідні дані є достатніми для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Як було вказано вище, відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В установлений законом строк вартість недоврахованої електричної енергії відповідачем сплачена не була. Враховуючи визначені порядок та строки її оплати, господарський суд встановив, що строк оплати за вищевказаним рахунком є таким, що настав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 249 469, 76 грн є обґрунтованою, а вказані у відзиві заперечення відповідача такими, що не спростовують доводів позивача, наведених в обґрунтування позовних вимог.

В той же час, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає про пропуск позивачем позовної давності за вимогами про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, яка нарахована за період до 27.04.2017.

У спорах про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії перебіг строку позовної давності починається з дня проведення перевірки і складання акта про порушення, враховуючи, що перебіг позовної давності згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається, акт про порушення ПКЕЕ складено позивачем 05.02.2018, отже, строк позовної давності за вимогами позивача спливає 06.02.2021. Позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області 30.04.2020, тобто у межах строку позовної давності. Тому, заява відповідача про застосування строку позовної давності вказаних ним нарахувань є такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного вище позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 742, 05 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 111 "Медик" (49006, м. Дніпро, вул. Савченка, буд. 82; ідентифікаційний код 23024670) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) 249 469,76 грн вартості недоврахованої електричної енергії та 3 742, 05 грн витрат із сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.10.2020.

Суддя В.І. Ярошенко