ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 справа № 914/834/20

м.Львів

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Іваницької Марії Петрівни, м.Львів

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Кравець В.П.

Представники сторін:

від позивача: Тістик М.В. - представник (довіреність від 31.01.2020);

від відповідача: Іваницька М.П. - фізична особа - підприємець;

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Іваницької Марії Петрівни про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2020, за вх.№16284/20, поступила заява позивача про усунення недоліків, відтак ухвалою суду від 28.04.2020 відкрито провадження у справі №914/834/20 за даним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.05.2020 року.

З підстав, зазначених в ухвалі від 27.05.2020, підготовче засідання відкладено на 04.06.2020, а з підстав, зазначених в ухвалі від 04.06.2020, підготовче засідання відкладено на 08.07.2020.

В підготовчому засіданні 08.07.2020 оголошувалась перерва до 12.08.2020.

Підготовче засідання, призначене на 12.08.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці. Відтак, ухвалою суду від 17.08.2020 підготовче засідання призначено на 26.08.2020.

Ухвалою від 26.08.2020р. суд відмовив в задоволенні заяви відповідача від 09.06.2020 (вх.№19958/20 від 18.06.2020) про залишення позову без розгляду, долучив до матеріалів справи подану відповідачем квитанцію про сплату коштів в сумі 7296,34грн. згідно договору №3-10676-17 від 24.11.2017, яка подана в додаток до заяви від 11.08.2020 (вх.№24012/20 від 11.08.2020); закрив підготовче засідання у справі, та призначив справу до по суті на 16.09.2020р.

Ухвалою суду від 16.09.2020 відкладено розгляд справи на 12.10.2020, про що повідомлено сторони в порядку ст.120 ГПК України.

15.09.2020, за вх.№26795/20, від відповідача, ФОП Іваницької М.П., надійшло клопотання, у якому заявник просить суд надати звукозапис трьох судових засідань, які відбулися у Господарському суді Львівської області під час розгляду справи №914/834/20, а саме 26.08.2020, 04.06.2020 та 08.07.2020. З підстав, викладених в ухвалі суду від 12.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача.

Представник позивача в судове засідання 12.10.2020р. з`явився, підтвердив погашення відповідачем після відкриття провадження у справі заборгованості з орендної плати, просить задоволити позов щодо решти заявлених позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 12.10.2020р. з`явилась, усно позовні вимоги визнала. Однак, підтримала, подане через електронну адресу суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки відповідач має намір повернути об`єкт оренди, наслідком чого буде закриття провадження в частині цієї позовної вимоги. Поряд з цим підтвердила про здійснення оплати боргу в частині вимоги про стягнення заборгованості.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що ухвалою від 26.08.2020р. суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 16.09.2020р. і за клопотанням відповідача ухвалою суду від 16.09.2020 відклав розгляд справи на 12.10.2020, справа підлягає вирішенню в цьому судовому засіданні, оскільки суд обмежений строком її розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що ухвалою від 16.09.2020 судом витребовувались у Відповідача належні докази на підтвердження обставин, викладених у клопотаннях про відкладення розгляду справи, що надійшли на електрону адресу суду 16.09.2020, а саме про перебування представника відповідача Кондратюка В.В. за кордоном в період з 16.09.2020 по 06.10.2020 включно. Однак зазначених доказів відповідачем не долучено, з чого суд приходить до висновку, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, шляхом подання необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи (оголошення перерви) що зумовлює затягування розгляду справи.

Позиція позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 24.06.2017 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №З-10676-17, на виконання якого позивачем було передано у строкове, платне користування відповідача приміщення загальною площею 11,1 м.кв. по вул. С.Петлюри, 36, у м. Львові. Термін дії договору оренди був визначений на 2 роки 364 дні з 24.11.2017 до 23.11.2020 включно. За умовами договору відповідач зобов`язувався не пізніше 20 числа місяця перераховувати орендну плату за попередній місяць. Оскільки належним чином взятих на себе зобов`язань відповідач не виконав, зокрема, не перерахував орендної плати протягом 3 місяців підряд, позивач звернуся з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу, розірвання договору та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення. Позивач зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив заявлену до стягнення суму боргу в повному обсязі.

Позиція відповідача.

Відзиву на позовну заяву Відповідач не подав, зазначив, що основну суму заборгованості вона погасила. Просив також надати час для повернення приміщення в добровільному порядку.

Обставини справи.

24.11.2017 між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавцем) та ФОП Іваницькою Марією Петрівною (орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №З-10676-17 (надалі - Договір), за п. 1.1. якого орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності від 12.07.2017 №243-О, наказу Управління комунальної власності від 29.08.2017. №341-О передає, а орендар приймає у строкове, платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП "Скнилівок". Об`єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 36, загальною площею 11,1 м2.

Відповідно до п. 2.1. Договору, об`єкт оренди орендар буде використовувати для майстерні одягу.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що у зв`язку з фактичним використанням орендарем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Термін дії договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 24.11.2017 до 23.11.2020 включно (положення п. 4.1. Договору).

Відповідно до положень п. 5.1.-5.4., п. 5.6. Договору, розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення цього договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затв. ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007р. №897 і складає (133800,00*0,04)/12*1,016*1,002*0,999*1,02=462,66 грн. без ПДВ за перший місяць оренди. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, за період липня 2018 до квітня 2019 (дев`ять місяців) та в період з липня 2019 до лютого 2020 (вісім місяців) відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала орендну плату за Договором, зокрема, як наслідок - допустила заборгованість в розмірі 6465,00 грн.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачкою здійснено оплату заявленої до стягнення заборгованості, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 06.08.2020.

Попри це, зважаючи, що орендарем було допущено прострочення орендної плати більше ніж на 3 місяці підряд, позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір та зобов`язати відповідачку повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Оцінка суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами положень ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 286 ГК України встановлено, зокрема, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Так, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 5.6. Договору, відповідач зобов`язувався перераховувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

Проте, як встановлено судом, своїх зобов`язань відповідачка належним чином не виконала, а лише після відкриття провадження у справі сплатила заявлену позивачем суму боргу.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведе, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача боргу, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У п. 5.8. Договору сторонами погоджено, що несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що відповідачкою як орендарем було допущено прострочення внесення орендної плати за Договором більше ніж три місяці підряд , позовна вимога Управління комунальної власності про розірвання укладеного між сторонами Договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи наведене, вимога про повернення відповідачкою об`єкта оренди шляхом виселення підлягає задоволенню.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір покладається на відповідачку повністю, оскільки, спір виник з її вини.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 231, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 327, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір оренди № 3-10676-17 від 24.11.2017 року нежитлових приміщень загальною площею 11,1 м2 що знаходяться за адресою: м. Львів вул. С.Петлюри,36, укладений із ФОП Іваницькою Марією Петрівною ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Зобов`язати повернути шляхом виселення Фізичну особу - підприємця Іваницьку Марію Петрівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) нежитлові приміщення загальною площею 11,1 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів вул. С.Петлюри,36.

Стягувач: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ).

4. В частині вимоги про стягнення 6465,00 грн. заборгованості провадження у справі закрити.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Іваницької Марії Петрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ) 6306, 00 грн - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, підписано 23.10.2020.

Суддя С.Б. Кітаєва