ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/2502/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року (суддя Петренко Н.Е.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 (суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/2502/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник", с. Мар`янівка, Дніпропетровська область

про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та незаконними, щодо невиконання зобов`язань

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року у задоволенні заяви Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/2502/20 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у справі №904/2502/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.10.2020 о 12:00 год.

Не погодившись з вказаними ухвалами господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Садівниче товариство Садове товариство "Верстатобудівник" із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/2502/20 скасувати та прийняти нове рішення, справу №904/2502/20 закрити.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги відповідача, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною другою статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Предметом апеляційного оскарження, є ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про відвід та ухвали про оголошення перерви у судовому засіданні, які не передбачені переліком, наведеним у статті 255 ГПК України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/2502/20 підлягає поверненню.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 174, 234, 255 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства Садове товариство "Верстатобудівник" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/2502/20 - повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): 3 примірника апеляційної скарги з додатками на 57 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд