ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/385/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат-Черкаси» (далі - ТОВ «Комбінат-Черкаси», скаржник, заявник)

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020

у справі № 17-14-01/1494(925/385/20) (суддя Боровика С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат-Черкаси»

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про скасування протоколу засідання комісії

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.10.2020

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат-Черкаси» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в якій просить суд:

1) скасувати Протокол №300/1 від 05.03.2020 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ, а призначення суми до сплати у розмірі 21 086,59 грн. - визнати незаконним;

2) зобов`язати ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ перерахувати суму до сплати ТОВ «Комбінат-Черкаси» за використання безобліково спожитої електроенергії за період з 30.01.2020 по 06.02.2020 згідно п.8.4.8 пп. 1. ПРРЕЕ.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Ключовим мотивом рішення є:

- позивачем обраний невірний спосіб захисту порушених прав

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Комбінат-Черкаси» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати, а рішення комісії у формі протоколу і призначення суми до сплати у розмірі 21 086, 59 грн - визнати незаконними; зобов`язати ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ перерахувати суму до сплати ТОВ «Комбінат-Черкаси» за використання безобліково спожитої електроенергії за період з 30.01.2020 по 06.02.2020 згідно п.8.4.8 пп. 1. ПРРЕЕ.

Від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- при проведені експертизи був встановлений факт пошкодження блоку живлення лічильника, його вигорання.

Від ТОВ «Комбінат-Черкаси» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відповіді є:

- акт про порушення був складений за пп.2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а розрахунок до сплати - згідно п. 8.4.10. ПРРЕЕ, що не відповідає вимогам ПРРЕЕ.

Від ПАТ «Черкасиобленерго» на дійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ключовим аргументом відповіді є:

- твердження позивача щодо самовільної перевірки засобів обліку без участі представника позивача є хибними та не відповідають дійсності.

Від ТОВ «Комбінат-Черкаси» надійшов доказ лист-відповідь Черкаського РЕМ з приводу того, що протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення і є рішенням, яке підлягає оскарженню і окремого документа - рішення не існує.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 17-14-01/1494(925/385/20) від 02.09.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Сотніков С.В., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Комбінат-Черкаси» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі № 17-14-01/1494(925/385/20), справу призначено до розгляду.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач, звертаючись до суду з позовом просив скасувати протокол №300/1 від 05.03.2020 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ, а призначення суми до сплати у розмірі 21 086,59 грн - визнати незаконним.

Оскаржуваний протокол з розгляду актів про порушення є документом внутрішнього користування, надання його споживачу Правилами ПКЕЕ не передбачено.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обраний невірний спосіб захисту, оскільки скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення (документу внутрішнього користування) в судовому порядку не передбачено.

Апеляційний суд погоджується з цим висновком, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховним Судом у складі Великої Палати Верховного Суду ухвалено Постанову у справі № 522/12901/17-ц від 06.02.2019 року, в якій викладений наступний висновок про застосування норм права.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Посилання у апеляційній скарзі на порушення при складенні акту, зокрема на те, що акт про порушення був складений за пп.2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а розрахунок до сплати - згідно п. 8.4.10. ПРРЕЕ, що не відповідає вимогам ПРРЕЕ, не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 суду підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга ТОВ «Комбінат-Черкаси» залишенню без задоволення.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника - ТОВ «Комбінат-Черкаси».

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат-Черкаси» на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі №17-14-01/1494(925/385/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 28.07.2020 у справі №17-14-01/1494(925/385/20) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 17-14-01/1494(925/385/20) повернути Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко

повний текст складено 26.10.2020