ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5700/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про визнання недійсним рішення тендерного комітету щодо організації та проведення процедур закупівель, оформленого протоколом

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання недійсним тендерного комітету Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, оформленого протоколом від 06.10.2020 щодо відхилення тендерної пропозиції учасника спрощеної закупівлі UA-2020-09-15-007747-а Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС"; визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, оформленого протоколом від 07.10.2020 про визначення переможцем учасника спрощеної закупівлі UA-2020-09-15-007747-а - Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту".

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві - Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради вчиняти дії пов`язані з укладенням та виконанням Договору на закупівлю, укладеного за результатами проведення відкритих торгів UA-2020-09-15-007747-а із закупівлі робіт: "консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва (Послуги з перегляду існуючих та розробки нових планів ліквідації аварійних ситуацій (ПЛАС)), код відповідного класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:71310000-4: Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", мотивовану тим, що 15.09.2020 Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-09-15-007747-а щодо проведення процедури відкритих торгів із закупівлі робіт: "консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва (Послуги з перегляду існуючих та розробки нових планів ліквідації аварійних ситуацій (ПЛАС)), код відповідного класифікатора предмета закупівлі - ДК 021:2015:71310000-4: Консультаційні послуги у галузях інженерії та будівництва". На даний момент, рішенням тендерного комітету Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, оформленим протоколом від 07.10.2020 визнано переможцем учасника спрощеної закупівлі UA-2020-09-15-007747-а - Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", на офіційному порталі уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти Договір про закупівлю. Позивачем у судовому порядку оскаржується відхилення його цінової пропозиції. З метою ефективного виконання рішення суду, яке можливо буде ухвалено в майбутньому на користь Позивача, останній вважає за необхідне забезпечити позов таким шляхом.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 12 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно з ч.1, 3, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подавши заяву про забезпечення позову, Позивач посилається на те, що з метою ефективного виконання рішення суду, яке можливо буде ухвалено в майбутньому на користь Позивача, необхідно забезпечити позов шляхом заборони Відповідачеві - Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради вчиняти дії пов`язані з укладенням та виконанням Договору на закупівлю. Однак, застосування заходу забезпечення позову, зокрема, заборона укладати договір з переможцем торгів, свідчить про неспівмірність вимог наданим доказам та порушенням, при цьому, балансу між правами та інтересами Позивача, за захистом яких він звернувся та наслідками впливу таких заходів на права інших учасників процесу. Крім того, Позивач не надав достатніх доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (49040, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, буд. 8, код 32349901) про забезпечення позову у справі №904/5700/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков