УХВАЛА

м. Київ

26.10.2020Справа № 910/9484/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПБ-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС"

про розірвання договору та стягнення попередньої плати.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄІС» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПБ-Інвест» про припинення зобов`язання у зв`язку з його виконанням.

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням позивачем додаткових робіт в межах Договору генерального підряду № 8 від 09.10.2014 та за погодженням з відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

13.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.08.2020.

У судове засідання 10.08.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 21.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 21.09.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання, призначено на 21.09.2020, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2020.

01.10.2020 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.10.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про поновлення пропущеного строк на подачу зустрічного позову та відзиву на позовну заяву.

19.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПБ-Інвест" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС" про розірвання договору та стягнення попередньої плати.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В свою чергу, частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 судом встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 15.07.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак була повернута відділом поштового зв`язку до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення від 24.07.2020 про неможливість вручення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2020.

Суд також враховує, що ухвала суду від 10.08.2020 в порядку статей 120-121 ГПК України, також була повернута відділом поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній».

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 10.08.2020 включно.

Однак, зустрічна позовна заяву подана відповідачем - 19.10.2020, з порушенням процесуального строку.

При цьому, суд також зазначає, що за результатами судового засідання, призначено на 21.09.2020, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2020.

В свою чергу, 12.10.2020 відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу зустрічного позову та відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів інформування відповідача про час та місце розгляду справи.

Водночас, означене клопотання не містить прохальної частини, що унеможливлює його розгляд.

Разом з тим, виходячи з його найменування, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, у даному випадку, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може застосована, оскільки, ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути саме продовжений судом за заявою учасника справи, а не поновлений.

Також, ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви має відбуватися до закінчення цього строку.

Таким чином, з аналізу частин 1 та 2 ст. 119 ГПК України вбачається, що встановлений судом строк для подання відзиву може бути саме продовжений, а встановлений законом строк в свою чергу, може бути поновлений, а відтак, оскільки строк для подання відзиву встановлюється саме судом, ч. 1 ст. 119 ГПК України не може бути застосована до такого строку.

Водночас, оскільки ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання такої заяви про продовження строку, має відбуватися до закінчення строку, встановленого судом, проте, як зазначалось судом, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 10.08.2020 включно, в свою чергу, заява разом з відзивом була подана засобами поштового зв`язку - 12.10.2020, тобто поза строком, встановленим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, виходячи з викладеного у сукупності, господарський суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обережною відповідальністю «Енергум».

В свою чергу, оскільки зустрічний позов підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом, заява про забезпечення зустрічного позову судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У поновленні строку для подання зустрічного позову та відзиву на позовну заяву відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПБ-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІС" про розірвання договору та стягнення попередньої плати.повернути.

3. Ухвала набирає законної сили 26.10.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова