ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Дніпро Справа № 904/7962/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від ТОВ «КСГ «Дніпро» - адвокат Кірічко Т.Л., довіреність б/н від 02.10.2020;

від ПАТ «Родовід Банк» - адвокат Коваль Л.Л., довіреність № 311 від 30.09.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 по справі № 904/7962/15 (суддя - Владимиренко І.В.) повний текст ухвали складено 22.06.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3», с. Январське Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і рішення суду першої інстанції.

05.06.2020 до суду від керуючого санацією надійшла заява № 01-34/12-06 від 04.06.2020 про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі № 904/7962/15 про банкрутство СТОВ «Союз-3».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 задоволено заяву керуючого санацією СТОВ «Союз-3» № 01-34/12-06 від 04.06.2020 про затвердження мирової угоди по справі № 904/7962/15. Затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником у справі № 904/7962/15 про банкрутство СТОВ «Союз-3» (зміст мирової угоди викладено в резолютивній частині ухвали). Закрито провадження по справі № 904/7962/15. Зобов`язано державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення провадження по справі № 904/7962/15.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ПАТ «Родовід Банк» оскаржило її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю постановленої судом першої інстанції ухвали з підстав допущеного останнім порушення норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі АТ «Родовід Банк» зазначає про те, що не отримував та не погоджував мирову угоду, яка прийнята з порушенням прав банку, оскільки мирова угода передбачає прощення (списання) боргів за кредиторськими вимогами шостої черги понад 40628265,14 грн, а також погашення заборгованості четвертої черги у сумі 11347710,74 грн, з яких сума прощення боргу становить 5673855,37 грн, а щомісячна виплата з серпня 2022 по серпень 2025 року становитиме по 157697,09 грн.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду ґарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2019 № 2974 продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» до 19.12.2020. До вказаної дати виплата заборгованості не здійснюватиметься взагалі, а тому затверджений судом термін погашення заборгованості з серпня 2022 по серпень 2025 року порушує права та законні інтереси АТ «Родовід Банк».

Посилаючись на зміст приписів ч. 8 ст. 46 Закону України «Про систему ґарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI із змінами і доповненнями, яким: «забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін», апелянт вказує на те, що вказаною нормою Закону взагалі не передбачено процедуру списання боргів.

Крім того, апелянт з посиланням на норму ст. 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважає, що судом першої інстанції допущено порушення процедури затвердження мирової угоди, оскільки Банк не отримував текст мирової угоди, не схвалював його та не був запрошений на засідання комітету кредиторів.

Окрім вищевказаного, АТ «Родовід Банк» не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, повідомлення арбітражного керуючого Сокола О.Ю. отримав лише 16.06.2020 після закінчення судового засідання, що позбавило апелянта прав на участь в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного АТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 по справі № 904/7962/15 та прийняти нове рішення, яким зобов`язати Господарський суд Дніпропетровської області відновити процедуру банкрутства СТОВ «Союз-3».

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Не погодившись з доводами апеляційної скарги кредитор/голова комітету кредиторів ТОВ «КГС «Дніпро», керуючись ст. 263 ГПК України, подав до Центрального апеляційного господарського суду відповідний відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на необґрунтованість доводів апелянта, з огляду на наступне.

Посилаючись на усталену практику Верховного Суду та системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), який дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює ввесь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому, на думку кредитора, Закон про банкрутство має пріоритет над нормами Закону України «Про систему ґарантування вкладів фізичних осіб».

Нормою ст. 78 Закону про банкрутство встановлено виключні випадки, за яких прощення боргу неможливе. У даній справі такі виключні випадки відсутні, а ч. 8 ст. 46 Закону України «Про систему ґарантування вкладів фізичних осіб» не відноситься до випадків встановлених ст. 78 Закону про банкрутство.

Необґрунтованими також кредитор вважає й доводи апелянта стосовно порушення його прав та інтересів умовами мирової угоди, оскільки, згідно ст. 26 Закону про банкрутство саме комітет кредиторів представляє інтереси всіх кредиторів під час проведення процедур банкрутства, до компетенції якого належить прийняття рішень, зокрема, про підготовку та укладення мирової угоди.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Умови мирової угоди є однаковими для всіх кредиторів кожної черги реєстру, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 78 Закону про банкрутство. Будь-яких переваг для банку, який є неплатоспроможним та перебуває у ліквідаційній процедурі мирова угода не містить і не може містити, оскільки саме Закон про банкрутство зобов`язує передбачати однакові умови погашення заборгованості кредиторам однієї черги.

Крім того, голова комітету кредиторів звертає увагу колегії суддів на той факт, що апелянт не приймав участі у загальних зборах кредиторів 12.03.2020, на яких було переобрано кількісний та особистий склад комітету кредиторів, тобто фактично апелянт самоусунувся від виконання обов`язків члена комітету кредиторів, оскільки не був присутнім на жодних зборах комітету кредиторів, які проводились до 12.03.2020. Так само скаржник не приймав участі й у судових засіданнях по даній справі, що свідчить про його вибіркову зацікавленість даною справою.

Доводи апелянта про допущене судом першої інстанції порушення процедури затвердження мирової угоди, голова комітету кредиторів вважає безпідставним, оскільки вимогами Закону про банкрутство не встановлено обов`язку ні арбітражного керуючого, ні комітету кредиторів направляти текст мирової угоди всім кредиторам у справі. Саме комітет кредиторів уповноважений приймати рішення про укладення мирової угоди у справі, що і було здійснено 02.06.2020.

Стосовно не запрошення АТ «Родовід Банк» до участі у зборах комітету кредиторів, голова комітету кредиторів зазначає, що апелянт не є членом комітету кредиторів боржника та не є особою, передбаченою ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство, яка може приймати участь у зборах комітету кредиторів.

Також, голова комітету кредиторів вважає безпідставними доводи апелянта щодо неповідомлення його судом про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки судом оголошення про дату розгляду справи було розміщено на офіційному сайті «Судова влада» та опубліковане в реєстрі судових рішень 11.06.2020. Керуючим санацією боржника також було направлено кожному кредитору повідомлення про призначене на 16.06.2020 судове засідання.

З урахуванням вищевикладеного, голова комітету кредиторів просить апеляційний господарський суд відмовити АТ «Родовід Банк» у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі № 904/7962/15.

Не погодився з доводами апеляційної скарги також і арбітражний керуючий Сокол О.Ю., який є солідарним з доводами викладеними у відзиві на апеляційну скаргу головою комітету кредиторів.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2019 клопотання керуючого санацією № 01-34/13-12 від 16.11.2019 про продовження строку процедури санації СТОВ «Союз-3» на 6 місяців з урахуванням протоку зборів комітету кредиторів від 13.12.2019 задоволено. Продовжено строк процедуру санації СТОВ «Союз-3» та повноваження керуючого санацією СТОВ «Союз-3» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на 6 місяців.

05.06.2020 до суду від керуючого санацією СТОВ «Союз-3» Сокола О.Ю. надійшла заява № 01-34/12-06 від 04.06.2020 про затвердження мирової угоди по справі № 904/7962/15 (а. с. 114-115 т. 39).

Разом із заявою подано: оригінал протоколу комітету кредиторів СТОВ «Союз-3» від 02.06.2020 з копіями додатків, мирову угоду у справі № 904/7962/15 про банкрутство СТОВ «Союз-3» (оригінал) з копіями документів, що підтверджують повноваження підписантів, докази подачі мирової угоди у справі № 904/7962/15 про банкрутство СТОВ «Союз-3» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (поштовий опис вкладень та квитанція), список кредиторів СТОВ «Союз-3» (із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості), копії запитів до кредиторів щодо надання реквізитів з доказами відправки, докази погашення першої черги вимог кредиторів (платіжні доручення).

Вищевказана заява мотивована наступними обставинами.

Так, 02.06.2020 комітетом кредиторів СТОВ «Союз-3» прийнято рішення щодо укладання мирової угоди по справі № 904/7962/15 та звернутися до господарського суду з клопотанням про її затвердження.

02.06.2020 забезпеченими кредиторами СТОВ «Союз-3» - ТОВ «КСГ «Дніпро», Abbondanza S.A. схвалено умови мирової угоди, що підтверджується підписами уповноважених осіб на титульній сторінці мирової угоди (а. с. 137-144 т. 39).

Відповідно до змісту мирової угоди від 02.06.2020:

- вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів частково погашені (вимоги ТОВ «Хлібна Ліга», ТОВ «КСГ «Дніпро», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», ТОВ «Підприємство Українського Агропромислового холдингу № 2», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк»), ТОВ «Рост Альянс», ТОВ «УніремАгро Плюс», ПАТ «Аграрний Фонд», АТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Кривбасоптіма», ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) керуючим санацією за рахунок грошових коштів, які були наявні на санаційному рахунку Боржника, та отримані від інвестора, до моменту підписання Мирової угоди та затвердження її господарським судом Дніпропетровської області.

Вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів: ТОВ «Фактор Д», СТОВ «Гончарово», ТОВ «М`ясокомбінат Дніпро», ТОВ «Торговий дім Українського Агропромислового Холдингу», ТОВ «Експо Оіл Плюс», ТОВ «Агроскоп Україна», ТОВ «Відродження» (у зв`язку з ненаданням кредиторами банківських реквізитів на запити керуючого санацією Боржника), будуть погашені одразу ж після надання відповідними кредиторами банківських реквізитів для погашення вимог першої черги;

- мирову угоду укладено відносно вимог кредиторів, забезпечених заставою, другої, третьої, четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів Боржника;

- погашення вимог забезпечених кредиторів (ТОВ «КСГ «Дніпро», Abbondanza S.A), внесених до реєстру вимог кредиторів окремо, на умовах даної Мирової угоди здійснюється Боржником починаючи з серпня 2020 року по серпень 2021 рік, щомісячними рівними платежами пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові. Погашення вимог забезпечених кредиторів на умовах даної Мирової угоди здійснюється Боржником за рахунок коштів, які надходять до Боржника від господарської діяльності, в тому числі, але не виключно: від продажу частини майна, отримання орендних платежів, залучення кредитних коштів та інвестицій, грошових коштів отриманих від інвестора.

- вимоги другої черги (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області), внесені до реєстру вимог кредиторів, на умовах даної Мирової угоди погашаються Боржником повністю у серпні 2020 року;

- вимоги третьої черги (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління ДПС у Харківській області Головне управління ДПС у Дніпропетровській області), внесені до реєстру вимог кредиторів, на умовах даної Мирової угоди погашаються Боржником повністю у серпні 2020 року (після погашення другої черги вимог кредиторів);

- 50 % вимог четвертої черги підлягає прощенню, а саме у розмірі 62594370,75 грн. Прощення відбувається лише після погашення вимог кредиторів другої - третьої черг реєстру вимог кредиторів та вимог забезпечених кредиторів. 50 % вимог четвертої черги (у розмірі 62594370,75 грн) підлягають погашенню шляхом розстрочки сплати заборгованості. Погашення 50 % вимог четвертої черги (у розмірі 62594370,75 грн), на умовах даної мирової угоди здійснюється Боржником починаючи з серпня 2022 року по серпень 2025 (36 місяців), щомісячними рівними платежами пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові;

- кредиторські вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів, в тому числі, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області підлягають прощенню у повному обсязі. Прощення відбувається лише після погашення вимог кредиторів четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в порядку передбаченому даною Мировою угодою.

04.06.2020 мирова угода у справі № 904/7962/15 підписана керуючим санацією боржника, головою комітету кредиторів ТОВ «КСГ «Дніпро», схвалена забезпеченими кредиторами разом із заявою керуючого санацією № 01-34/11-06 від 04.06.2020 («щодо підписання мирової угоди») подана до відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 05.06.2020 заява керуючого санацією № 01-34/11-06 від 04.06.2020 («щодо підписання мирової угоди») отримана ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

5. Мотиви та висновки, за яких колегія суддів частково задовольняє доводи апеляційної скарги, скасовує ухвалу суду першої інстанції та приймає нове судове рішення по справі.

Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів (частини 1, 2 ст. 77 Закону про банкрутство).

Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

Мирова угода повинна містити положення про:

- розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника;

- відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім того, мирова угода може містити умови щодо:

- виконання зобов`язань боржника третіми особами;

- задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечить закону.

Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 917/1269/16, від 29.01.2019 у справі № 902/1145/15, від 18.04.2019 у справі № 922/3106/16.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 77 Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Згідно з ч. 8 ст. 77 Закону про банкрутство з прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

Частина 1 ст. 78 Закону про банкрутство передбачає, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Як зазначалося вище 02.06.2020 комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення щодо укладення мирової угоди у справі № 904/7962/15.

Мирова угода у справі № 904/7962/15 про банкрутство СТОВ «Союз-3» укладена стосовно вимог другої, третьої, четвертої, шостої черг реєстру вимог кредиторів та стосовно вимог забезпечених кредиторів та схвалена зі сторони забезпечених кредиторів, про що зазначалося вище.

Аналіз природи мирової угоди з урахуванням особливостей правового регулювання, передбачених Законом про банкрутство, дає підстави для висновку про те, що мирова угода у справі про банкрутство одночасно є судовою процедурою банкрутства та цивільно-правовою угодою (правочином), оскільки є домовленістю між боржником і кредиторами, що передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. При цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 918/2067/14, від 23.01.2020 у справі № 5002-3/4321-2012).

Колегія суддів зауважує, що мета мирової угоди полягає у досягненні позитивного результату для всіх кредиторів.

Одним із принципів правозастосування судами норм чинного законодавства про банкрутство є використання своїх повноважень таким чином, щоб було дотримано у справах необхідний баланс загального (суспільного) інтересу та вимог щодо захисту майнових прав та інтересів учасників справи про банкрутство (постанова ВС КГС від 21.11.2019 по справі № 23/267-50/360-2012).

На думку колегії суддів, умови мирової угоди у справі № 904/7962/15 враховують інтереси всіх кредиторів Боржника, а не кожного кредитора окремо.

Отже, розглянувши текст мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які її підписали, врахувавши, що положення мирової угоди відповідають приписам Закону про банкрутство, місцевий господарський суд, з висновками якого погоджується колегія суддів, дійшов правильних висновків про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

При цьому, доводи АТ «Родовід Банк», яке посилається в апеляційній скарзі на порушення з боку суду першої інстанції процедури затвердження мирової угоди, оскільки банк не отримував, та не був запрошений на засідання комітету кредиторів, на якому було погоджено мирову угоду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ст. 26 Закону про банкрутство саме комітет кредиторів представляє всіх кредиторів під час проведення процедур банкрутства, до компетенції якого належить прийняття рішення, зокрема, про підготовку та укладення мирової угоди.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів кредиторів від 12.03.2020, АТ «Родовід Банк» не входить до складу комітету кредиторів боржника, (а. с. 256-260 т. 39).

02.06.2020 комітетом кредиторів боржника одноголосно було прийнято рішення щодо укладення мирової угоди у справі № 904/7962/15.

Стосовно не запрошення Банку на збори комітету кредиторів боржника, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство банк не відноситься до категорії учасників справи, які можуть приймати участь у роботі комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 Закону про банкрутство від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Як вже було зазначено вище, мирова угода у справі № 904/7962/15 підписана головою комітету кредиторів та схвалена забезпеченими кредиторами, подана до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2020. При цьому, розділом V Закону про банкрутство не встановлено обов`язку арбітражного керуючого направляти текст мирової угоди кредиторам у справі.

Колегія суддів зауважує, що Банк, будучи учасником справи про банкрутство СТОВ «Союз-3», в силу положень ст. 42 ГПК України не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи, а від так, будучи кредитором у справі, мав не тільки права, а й обов`язки - зобов`язаний з розумним інтервалом самостійно цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні та у своєму відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Сокол О.Ю. акцентував увагу колегії суддів на тому, що Банк будучи до 12.03.2020 у складі комітету кредиторів жодного разу (на час виконання арбітражним керуючим Соколом О.Ю. обов`язків керуючого санацією) не приймав участі у роботі комітету кредиторів та не з`являвся на збори комітету кредиторів, не цікавився станом провадження у справі про банкрутство боржника.

Отже, з огляду на недоведеність Банком факту допущеного судом першої інстанції порушення приписів ч. 3 ст. 81 Закону про банкрутство, які б вказували на суперечність умов затвердженої мирової угоди законодавству України, колегія суддів вважає вказані вище доводи апелянта безпідставними.

Доводи Банку про те, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду ґарантування вкладів фізичних осіб від 21.11.2019 № 2974 продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ «Родовід Банк» до 19.12.2020, а відповідно, до вказаної дати виплата заборгованості за мировою угодою не здійснюватиметься взагалі (затверджений судом термін погашення заборгованості з серпня 2022 по серпень 2025 роки), що є порушенням прав та законних інтересів АТ «Родовід Банк», колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки умови мирової угоди боржника не можуть ставитись в залежність від строку дії ліквідаційної процедури Банку.

Посилання апелянта на зміст приписів ч. 8 ст. 46 Закону України «Про систему ґарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI, яким не передбачено процедуру списання боргів, колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство, останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює ввесь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (постанова від 06.02.2020 по справі № 911/1164/13).

Законом про банкрутство передбачені виключні випадки, коли можливе прощення (списання) боргу у мировій угоді (ст. 78 Закону про банкрутство). У даному випадку, колегія суддів погоджується з доводами арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про те, що в переліку підстав визначених в Законі про банкрутство, відсутній випадок, встановлений ч. 8 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про заборону прощення (списання) боргів боржника у справах про банкрутство.

Таким чином, умови мирової угоди не суперечать ні законодавству України, ні Закону про банкрутство.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що умови мирової угоди є рівними для кредиторів кожної черги і не є дискримінаційними стосовно скаржника по відношенню до інших кредиторів.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке полягає у неналежному повідомленні судом кредитора АТ «Родовід Банк» про дату, час та місце розгляду заяви про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство СТОВ «Союз-3».

Згідно з приписами ч. 2 ст. 81 Закону про банкрутство про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи.

Господарський суд зобов`язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.

Порядок повідомлення учасників справи про судове засідання встановлено, зокрема, приписами ст. 120 ГПК України, відповідно до якої, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно ч. 2 ст. 121 ГПК України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 по даній справі заяву керуючого санацією № 01-34/12-06 від 04.06.2020 про затвердження мирової угоди по справі № 904/7962/15 прийнято до розгляду. Судове засідання відкладено на 16.06.2020 - 11:30 год. Цією ж ухвалою зобов`язано кредиторів боржника надати суду заперечення на заявлену керуючим санацією заяву про затвердження мирової угоди по справі № 904/7962/15. Визнано обов`язковою явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство.

За дорученням місцевого господарського суду, повідомлення кредиторів про дату, місце і час проведення судового засідання, у тому числі й АТ «Родовід Банк», здійснено керуючим санацією Соколом О.Ю. ( а. с. 228, 250 т. 39).

Згідно наявного в матеріалах справи відстеження статусу поштового пересилання повідомлення керуючого санацією Сокола О.Ю. про місце і час проведення судового засідання від 10.06.2020 № 01-34/18-06, кредитор - АТ «Родовід Банк» отримав останнє лише 15.06.2020 об 11:48 (а. с. 227, 250 т. 39, а. с. 134 т. 41).

Таким чином, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 по даній справі, якою явку кредитора в судове засідання визнано обов`язковою, останній не мав достатньо часу для явки, підготовки та надання до суду заперечення на заяву про затвердження мирової угоди по даній справі.

Вищевказане свідчить про допущене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладених обставин та в силу п. 1 ст. 6 Конвенції детально не аналізуються, оскільки колегія суддів аргументи наведені вище вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Подані 16.10.2020 на офіційну електронну поштову адресу Центрального апеляційного господарського суду письмові пояснення АТ «Родовід Банк» від 16.10.2020 вих. № 11-11-б.б./2588, колегія суддів до розгляду не приймає, оскільки за змістом цих пояснень слідує, що Банк фактично доповнює апеляційну скаргу новими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

У даному випадку, доповнення апелянтом скарги відбулося поза межами строку на апеляційне оскарження, а відповідні пояснення (з доповненням вимог апеляційної скарги) подані до суду без доказів направлення їх іншим учасникам справи, а відповідно відсутні підстави для врахування їх апеляційним судом при розгляді даної справи.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Як зазначалося вище, судом апеляційної інстанції виявлено допущене з боку суду першої інстанції порушення норм процесуального права, яке полягає у неналежному повідомленні судом кредитора АТ «Родовід Банк» про дату, час та місце розгляду заяви про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство СТОВ «Союз-3». За таких обставин, наявні підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для скасування судового рішення частково та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 по справі № 904/7962/15 - скасувати та постановити нове рішення.

Усне клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи № 904/7962/15 залишити без задоволення.

Заяву керуючого санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» № 01-34/12-06 від 04.06.2020 про затвердження мирової угоди по справі № 904/7962/15 задовольнити.

Затвердити мирову угоду укладену між кредиторами та боржником у справі № 904/7962/15 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-3» (ідентифікаційний код 30268889, місцезнаходження: 53623, Дніпропетровська область, Покровський район, село Январське, вулиця Центральна, будинок 40-А) наступного змісту:

«Схвалена головою комітету кредиторів ТОВ «КСГ «Дніпро» керівник Немикін Ю.М. (протокол від 02.06.2020), забезпеченими кредиторами ТОВ «КСГ «Дніпро» керівник Немикін Ю.М., Abbondanza S.A. (представник Ткач Т.)»

МИРОВА УГОДА

Вих. № 01-34/10-06 м. Дніпро 02 червня 2020

Розділ 1. Загальні положення

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-3» (ідентифікаційний код 30268889, місцезнаходження: 53623, Дніпропетровська область, Покровський район, село Январське, вулиця Центральна, будинок 40-А, далі - «Боржник»/СТОВ «Союз-3»), в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Сокола О.Ю., який дiє на пiдставi ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 у справі № 904/7962/15, з однієї сторони,

та кредитори: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна Ліга», Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Оіл Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Українського Агропромислового холдингу № 2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Кул», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», Публічне акціонерне товариство «Аграрний Фонд», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління ДПС у Харківській області, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Abbondanza S.A. (далі - «Кредитори»), в особі голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро», що діє через директора Немикін Ю.М., який діє на підставі Статуту та протоколу зборів комітету кредиторів 12.03.2020, з іншої сторони, керуючись положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та рішенням комітету кредиторів від « 02» червня 2020, уклали цю мирову угоду у справі № 904/7962/15 про банкрутство СТОВ «Союз-3» з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою.

Розділ 2. Первісні дані.

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-3» (), 53623, Дніпропетровська обл., Покровський район, село Январське, вулиця Центральна, будинок 40-А, дата державної реєстрації: 04.01.1999

Керівник - керуючий санацією - арбітражний керуючий Сокол О.Ю. (тел. НОМЕР_1 )

Голова комітету кредиторів - ТОВ «КГС «Дніпро» (Код ) 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Новопокровка, вул. Дружби, 4.

Інвестор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Голден» (код ЄДРПОУ - 35027450), 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, Вулиця Дружби, будинок 4

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна Ліга» () 49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 40Б основний борг 1800000,00 грн - четверта черга, штрафні санкції 212578,32 грн - шоста черга;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» (), 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Новопокровка, вул. Дружби, 4 основний борг 68324854,89 грн - четверта черга, штрафні санкції162334,49 грн - шоста черга;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Оіл Плюс» () 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Узинська, буд. 5 основний борг 315418,41 грн - четверта черга, штрафні санкції 28698,32 грн - шоста черга;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Українського Агропромислового холдингу № 2» () 49000, м. Дніпро, вул.Старокозацька, 40Б основний борг 606747,96 грн - четверта черга, штрафні санкції 720,20 грн - шоста черга;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Кул» (), 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Новопокровка, вулиця Дружби, будинок 4) правонаступник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (), 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 основний борг 30894386,65 грн - четверта черга, штрафні санкції 72711331,79 грн - шоста черга;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Альянс» (), 04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, будинок 43, квартира 104, штрафні санкції 92504,26 грн - шоста черга;

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» (), 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт Покровське, вул. 40 Років Жовтня, 17-А, основний борг 5495728,94 грн - четверта черга;

8. Публічне акціонерне товариство «Аграрний Фонд» (), 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1 основний борг 1115,47 грн - четверта черга, штрафні санкції 17419,07 грн - шоста черга;

9. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (), 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 основний борг 11347710,74 грн - четверта черга, штрафні санкції 40628265,14 грн - шоста черга;

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» (), 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, вулиця Дружби, будинок 4, код (частина відступлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Березинка») основний борг 6000000,00 грн - четверта черга;

11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» () 50103, м. Кривий Ріг, вул.Соборності, 70, основний борг 402778,43 - четверта черга

12. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (), 49020, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 93, основний борг 312216,36 грн - друга черга;

13. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, основний борг 9044,42 грн - третя черга;

14. Головне управління ДПС у Харківській області (), 61057, Харків, вул. Пушкінська, 46, основний борг 210039,32 грн - третя черга, штрафні санкції 2515,44 грн - шоста черга;

15. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, основний борг 96993,83 грн - третя черга, штрафні санкції 35310,22 грн - шоста черга;

16. Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» () 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Новопокровка, вулиця Дружби, будинок 4, основний борг 4558407,77 грн - окремо;

17. Abbondanza S.A. Via Nassa 60, 6900 Lugano,Switzerland, основний борг 1276602,81 грн - окремо

Всього - друга черга 312216,36 грн.

Всього - третя черга 316077,57 грн.

Всього - четверта черга 125188741,49 грн.

Всього - шоста черга 113891677,25 грн.

Забезпечені вимоги 5835010,58 грн.

ВСЬОГО 245543723,25 грн.

Розділ 3. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

3.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між Боржником і Кредиторами стосовно погашення боргів Боржника перед Кредиторами.

3.2. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника та погашення його заборгованості на умовах розстрочення виплати боргів Кредиторам, прощення боргу.

3.3. Джерелами погашення заборгованості перед кредиторами є грошові кошти, отримані від господарської діяльності, від інвестора, прощення боргу, розстрочка сплати частини заборгованості.

Розділ 4. ВІДОМОСТІ ПРО КРЕДИТОРСЬКІ ВИМОГИ, ВІДНОСНО ЯКИХ УКЛАДАЄТЬСЯ МИРОВА УГОДА

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - «Кодекс»).

Пунктом 4 Розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв`язку з чим, справа № 904/7962/15 розглядається за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.1. Згідно з ч. 1 ст. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених Законом про банкрутство.

4.2. Вимоги п`ятої черги, визначені ст. 45 Закону про банкрутство, на дату укладання мирової угоди в реєстрі вимог кредиторів у справі № 904/7962/15 відсутні.

4.3. Вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів частково погашені (вимоги ТОВ «Хлібна Ліга», ТОВ «КСГ «Дніпро», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон», ТОВ «Підприємство Українського Агропромислового холдингу № 2», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа Банк»), ТОВ «Рост Альянс», ТОВ «Унірем - Агро Плюс», ПАТ «Аграрний Фонд», АТ «Банк Кредит Дніпро», ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Кривбасоптіма», Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) керуючим санацією за рахунок грошових коштів, які були наявні на санаційному рахунку Боржника, та отримані від інвестора, до моменту підписання Мирової угоди та затвердження її господарським судом Дніпропетровської області. Вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів: ТОВ «Фактор Д», СТОВ «Гончарово», ТОВ «М`ясокомбінат Дніпро», ТОВ «Торговий дім Українського Агропромислового Холдингу», ТОВ «Експо Оіл Плюс», ТОВ «Агроскоп Україна», ТОВ «Відродження» (у зв`язку з ненаданням кредиторами банківських реквізитів на запити керуючого санацією Боржника), будуть погашені одразу ж після надання відповідними кредиторами банківських реквізитів для погашення вимог першої черги.

4.4. Мирову угоду укладено відносно вимог кредиторів, забезпечених заставою, другої, третьої, четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів Боржника.

4.5. Перелік кредиторів, на яких розповсюджуються умови мирової угоди, наведений у Розділі 2 Мирової угоди.

4.6. Умови цієї мирової угоди не можуть бути гіршими щодо кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладання мирової угоди, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення Мирової угоди.

Розділ 5. ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ, УМОВИ НА ЯКИХ ВИКОНУЄТЬСЯ МИРОВА УГОДА ЩОДО БОРЖНИКА ТА КРЕДИТОРІВ, СТРОК ДІЇ МИРОВОЇ УГОДИ

5.1. Боржник приступає до виконання зобов`язань перед Кредиторами після затвердження Мирової угоди господарським судом.

5.2. Порядок і умови виконання Боржником зобов`язань полягають у наступному.

5.3. Погашення забезпечених вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів окремо:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» (), 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Новопокровка, вулиця Дружби, будинок 4, сума заборгованості 4558407,77 грн, строк погашення заборгованості 12 місяців (з серпня 2020 по серпень 2021), щомісячний платіж 379867,31 грн.

2. Abbondanza S.A. Via Nassa 60, 6900 Lugano,Switzerland, сума заборгованості 1276602,81 грн, строк погашення заборгованості 12 місяців (з серпня 2020 по серпень 2021), щомісячний платіж 106383,57 грн.

5.3.1. Погашення вимог забезпечених кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів окремо, на умовах даної Мирової угоди здійснюється Боржником починаючи з серпня 2020 року по серпень 2021рік, щомісячними рівними платежами пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові.

5.3.2. Погашення вимог забезпечених кредиторів на умовах даної Мирової угоди здійснюється Боржником за рахунок коштів, які надходять до Боржника від господарської діяльності, в тому числі, але не виключно: від продажу частини майна, отримання орендних платежів, залучення кредитних коштів та інвестицій, грошових коштів отриманих від інвестора.

5.3.3. Після погашення вимог забезпечених кредиторів, зобов`язання перед забезпеченими кредиторами вважаються такими, що припинені (у зв`язку із виконанням), обтяження (застава/іпотека) припиняються. Дана мирова угода (після її виконання в частині погашення вимог забезпечених кредиторів) є підставою для зняття обтяжень в реєстрі обтяжень рухомого майна/Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

5.4. Погашення кредиторських вимог другої черги реєстру вимог кредиторів.

1. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (), 49020, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 93, сума заборгованості 312216,36 грн, строк погашення заборгованості - серпень 2020.

5.4.1. Вимоги другої черги, внесені до реєстру вимог кредиторів, на умовах даної Мирової угоди погашаються Боржником повністю у серпні 2020 року.

5.4.2. Погашення вимог кредиторів другої черги на умовах даної Мирової угоди здійснюється Боржником за рахунок коштів, які надходять до Боржника від господарської діяльності, в тому числі, але не виключно: від продажу частини майна, отримання орендних платежів, залучення кредитних коштів та інвестицій, грошових коштів отриманих від інвестора.

5.5. Погашення кредиторських вимог третьої черги реєстру вимог кредиторів.

1. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, ) сума заборгованості 9044,42 грн, строк погашення заборгованості - серпень 2020;

2. Головне управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., Харків, вул. Пушкінська, 46, ) сума заборгованості 210039,32 грн, строк погашення заборгованості - серпень 2020;

3. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, ) сума заборгованості 96993,83 грн, строк погашення заборгованості - серпень 2020.

5.5.1. Вимоги третьої черги, внесені до реєстру вимог кредиторів, на умовах даної Мирової угоди погашаються Боржником повністю у серпні 2020 року (після погашення другої черги вимог кредиторів).

5.5.2. Погашення вимог кредиторів третьої черги на умовах даної Мирової угоди здійснюється Боржником за рахунок коштів, які надходять до Боржника від господарської діяльності, в тому числі, але не виключно: від продажу частини майна, отримання орендних платежів, залучення кредитних коштів та інвестицій, грошових коштів отриманих від інвестора.

5.6. Погашення кредиторських вимог четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

5.6.1. 50 % вимог четвертої черги підлягає прощенню, а саме у розмірі 62594370,75 грн. Прощення відбувається лише після погашення вимог кредиторів другої - третьої черг реєстру вимог кредиторів та вимог забезпечених кредиторів.

5.6.2. 50 % вимог четвертої черги (у розмірі 62594370,75 грн) підлягають погашенню шляхом розстрочки сплати заборгованості.

5.6.3. Погашення 50 % вимог четвертої черги (у розмірі 62594370,75 грн), на умовах даної Мирової угоди здійснюється Боржником починаючи з серпня 2022 року по серпень 2025 року (36 місяців), щомісячними рівними платежами пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові.

5.6.4. Погашення вимог кредиторів четвертої черги на умовах даної Мирової угоди здійснюється Боржником за рахунок коштів, які надходять до Боржника від господарської діяльності, в тому числі, але не виключно: від продажу частини майна, отримання орендних платежів, залучення кредитних коштів та інвестицій, грошових коштів отриманих від інвестора.

5.6.5. Боржник має право достроково виконати свої зобов`язання перед кредиторами:

№ п/пНайменування кредитораСума заборгованості грнСума прощення = сумі залишку, грнГрафік погашення (серпень 2022-серпень 2025)
сума щомісячного платежу, грн
1Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна Ліга» Код , 49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 40Б1 800 000,00900 000,0025 000,00
2Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» Код , 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Новопокровка, вул. Дружби, 468 324 854,8934 162 427,45948 956,32
3Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Оіл Плюс» Код , 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Узинська, будинок 5315 418,41157 709,214 380,81
4Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Українського Агропромислового холдингу № 2» Код , 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 40Б606 747,96303 373,988 427,06
5Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Кул», Код , місцезнаходження 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, вулиця Дружби, будинок 4) правонаступник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Код , 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/430 894 386,6515 447 193,33429 088,70
6Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» Код , 53600, Дніпропетровська обл., Покровський р-н, смт Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17-А5 495 728,942 747 864,4776 329,57
7Публічне акціонерне товариство «Аграрний Фонд» Код , 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 11 115,47557,7415,49
8Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» Код , 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-311 347 710,745 673 855,37157 607,09
9Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, вулиця Дружби, будинок 4, (частина відступлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Березинка»)6 000 000,003 000 000,0083 333,33
10Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» Код , 50103, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 70402 778,43201 389,225 594,14
Всього125 188 741,4962 594 370,751 738 732,52
*строки погашення четвертої черги пов`язані з особливостями ведення господарської діяльності сільськогосподарськими підприємствами, зокрема строками виготовлення готової продукції (від посіву сільськогосподарських культур до збирання врожаю), та подальшої реалізації відповідної продукції. У зв`язку з чим, для отримання необхідного розміру грошових коштів, достатніх для погашення вимог четвертої черги Боржнику необхідний час для отримання прибутку від господарської діяльності.

5.7. Погашення кредиторських вимог шостої черги реєстру вимог кредиторів.

5.7.1. Кредиторські вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів, в тому числі, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягають прощенню у повному обсязі. Прощення відбувається лише після погашення вимог кредиторів четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в порядку передбаченому даною Мировою угодою.

5.7.2. При погодженні податковим органом Мирової угоди приймаються до уваги положення ч. 2 ст. 78 Закону про банкрутство: у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов`язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна Ліга» (), 49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 40Б, сума заборгованості 212578,32 грн;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» (), 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Новопокровка, вул. Дружби, 4, сума заборгованості 162334,49 грн;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Оіл Плюс» (), 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Узинська, будинок 5, сума заборгованості 28698,32 грн;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Українського Агропромислового холдингу № 2» () 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 40Б, сума заборгованості 720,20 грн;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Кул» (), 52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Новопокровка, вулиця Дружби, будинок 4) правонаступник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (), 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, сума заборгованості 72 711 331,79 грн;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Альянс» (), 04114, м. Київ, вулиця автозаводська, будинок 43, квартира 104, сума заборгованості 92504,26 грн;

7. Публічне акціонерне товариство «Аграрний Фонд» (), 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка,1, сума заборгованості 17419,07 грн;

8. Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (), 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, сума заборгованості 40628265,14 грн;

9. Головне управління ДПС у Харківській області (), 61057, Харківська обл., Харків, вул. Пушкінська, 46, сума заборгованості 2515,44 грн;

10. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, сума заборгованості 35310,22 грн.

Всього: 113 891 677,25

Розділ 6. НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЇ УГОДИ ТА ТЕРМІН ЇЇ ДІЇ.

6.1. Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом і є обов`язковою для Боржника та Кредиторів.

6.2. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

6.3. Зміни та доповнення до даної Мирової угоди можуть бути внесені тільки за згодою Сторін і набирають законної сили з моменту їх затвердження господарським судом Дніпропетровської області.

6.4. Термін дії Мирової угоди припиняється після повного виконання зобов`язань Боржником за даною угодою.

6.5. Питання, що не врегульовані даною Мировою угодою, регулюються нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та інших чинних нормативно-правових актів України.

Керуючий санацією

стов «Союз-3» ______________________/Сокол О.Ю./

Голова комітету кредиторів

Тов «КСГ «Дніпро»

в особі керівника ____________________/Немикін Ю.М./

Керівник

Головного управління ДПС

у Дніпропетровській області ____________________ /_____________/

Дана мирова угода набуває чинності з дати її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

Закрити провадження у справі № 904/7962/15.

Зобов`язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення провадження у справі № 904/7962/15.

В іншій частині апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.10.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд