ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/453/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Середа А.П. (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність №б/н від 02.01.2020 р.;

представник відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/453/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" (08133, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, вул. Молодіжна, 14, оф. 22; ідентифікаційний код 31462406)

до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl (700545, Румунія, м. Ясси, вул. Шосе Пекурарь №128; реєстраційний код: R06658553; зареєстровано в торговому реєстрі під №J-22-3277-94)

про стягнення 14 945 612 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

01.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" звернулось до суду із заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання про судові витрати - повернути судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" за платіжним дорученням №4192 від 23.01.2020 року у розмірі 224184,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду про повернення судового збору.

Ухвалу суду вмотивовано тим, що залишення позову без розгляду відбулось за заявою Позивача, в зв`язку із чим підстави для повернення судового збору відсутні.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- скаржником була подана заява про повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» датована 01.07.2020 року, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та безпідставно відмовив у поверненні судового збору, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону п.4.ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на яку вірно послався суд, однак дійшов хибного висновку;

- у випадку якщо суд першої інстанції вважає відсутньою підставу для повернення судового збору Скаржнику, останній мав би задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути сплачений судовий збір в дохід держави.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтувано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.10.2020 о 12:15 годин.

Ухвалою суду від 19.10.2020 розгляд справи 21.10.2020 о 12:15 ухвалено проводити в режимі відеоконференції з представником позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом надсилання копії ухвали Центрально апеляційного господарського суду від 28.09.2020 та 19.10.2020.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

21.10.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 14945612,90 грн господарським судом не вирішено по суті, а за заявою Позивача залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України, про що винесено ухвалу суду від 25.06.2020.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволені заяви ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» про винесення додаткового рішення.

Колегією суддів встановлені наступні фактичні обставини:

19.02.2020р. та 17.03.2020р. в канцеляції Господарьского суду Дніпропетровської області зареєстровані заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 86-87) та (а.с. 98-99) відповідно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" про залишення позовної заяви без розгляду. Залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" до SC TOTALGAZ INDUSTRIE srl про стягнення 14 945 612 грн. 90 коп.

01.09.2020р. Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована посиланнями заявника на положення пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» і викладенням ним обставин справи, які свідчать, на його переконання, на наявність обставин для винесення додаткового рішення (а.с. 140-142).

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, вищенаведеною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість винесення додаткового рішення виключно у разі, якщо розгляд справи завершено ухваленням рішення.

Можливість винесення додаткового рішення у разі закінчення розгляду справи винесенням ухвали процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З урахуванням вищевикладеного , колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд, розглянувши подану заяву про винесення додаткового рішення у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України виніс ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

13.07.2020р. в канцелярії Господарьского суду Дніпропетровської області зареєстрована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" заява про повернення судового збору (а.с. 113-114)

20.07.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровьскої області відмовлено в задоволені заяви про повернення судового збору. Ухвала вмотивована тим, що згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення без розгляду заяви, поданою позивачем.

Таким чином, місцевим господарським судом у відповідності до приписів частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вирішено питання про повернення судового збору з бюджету .

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11(абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18).

З урахуванням вищевикладеного, посилання апелянта на практику судів апеляційних інстанцій не є обов`язковими для врахування під час винесення даної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі №904/453/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, відповідно без задоволення..

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. (а.с. 165) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі №904/453/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 у справі №904/453/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Молодіжна, 14, оф.22, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 26.10.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя С.Г. Антонік