ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1096/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Зуєв В.А., Кролевець О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020

(головуючий суддя Плахов О.В., судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.)

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.06.2020

(суддя Бокова Ю.В.)

у справі №905/1096/20

про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

про тлумачення умов договору № 040-СЛ від 04.01.2016 та визнання відсутності права вимоги вартості перевищення в травні 2020 величини замовленої річної потужності на період 01.01.2020-31.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог та заяви про забезпечення позову

1.1. Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" (далі - ПАТ "Донбасенерго") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі - ПАТ "Донецькоблгаз") про тлумачення умов договору №040-СЛ від 04.01.2016 та визнання відсутнім права вимоги вартості перевищення в травні 2020 року величини замовленої річної потужності на період 01.01.2020-31.12.2020.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Донбасенерго" покликається на те, що є споживачем природного газу на підставі договору №040-СЛ від 04.01.2016 про надання послуг з розподілу природного газу.

05 червня 2020 року ПАТ "Донбасенерго" отримало лист-вимогу від ПАТ "Донецькоблгаз" №1141/11 від 02.06.2020 про підписання актів та про оплату рахунків (вх.№ 01-01243-08/1.3) за перевищення в травні 2020 року замовленої річної потужності на період 01.01.2020 - 31.12.2020 разом з рахунком №249/4-с від 31.05.2020 на суму 954 485,42 грн, строк оплати якого встановлено протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

У вказаній вимозі було повідомлено, що у разі неотримання платежів, ПАТ "Донецькоблгаз" в особі Слов`янського УГГ буде вимушене припинити постачання природного газу у встановлений законодавством термін, керуючись Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), а саме розділом VІ, главою 7 п.1.

1.3. На думку позивача, вказана вимога суперечить нормам матеріального права та ґрунтується на неправильному тлумаченні з боку ПАТ "Донецькоблгаз" (в особі Слов`янського УГГ) змісту двостороннього правочину - підписання додатку від 31.10.2019 до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу № 040-СЛ від 04.01.2016.

1.4. Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Донецькоблгаз" до набрання чинності рішенням господарського суду у цій справі вчиняти такі дії:

- припинення або обмеження газопостачання ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС;

- зарахування грошових коштів, отриманих від ПАТ "Донбасенерго", в рахунок погашення вимоги ПАТ "Донецькоблгаз" до ПАТ "Донбасенерго", пред`явленої у формі листа №1141/11 від 02.06.2020 та рахунку №249/4-с від 31.05.2020.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що 05.06.2020 ним було отримано лист-вимогу ПАТ Донецькоблгаз №1141/11 від 02.06.2020 про підписання актів та про оплату рахунків (вх. № 01-01243-08/1.3) за перевищення в травні 2020 року замовленої річної потужності на період 01.01.2020 - 31.12.2020.

Вимогу пред`явлено у формі виставленого рахунку № 249/4-с від 31.05.2020, строк для виконання якої позивачем спливає 22.06.2020.

За твердженням позивача, ПАТ "Донецькоблгаз" має реальну технічну можливість припинити газопостачання Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго". Тоді як припинення газопостачання Слов`янської ТЕС матиме важкі наслідки, а саме: припинення Слов`янською ТЕС ПАТ "Донбасенерго" виробництва та відпуску електроенергії в об`єднану енергосистему України, що завдасть ПАТ "Донбасенерго" багатомільйонних збитків, відшкодувати які після прийняття рішення господарським судом у цій справі буде майже неможливо.

Слов`янська ТЕС ПАТ "Донбасенерго" забезпечує енергоспоживання півночі Донецької області, південно-східній частині Харківської області. Тому припинення роботи Слов`янської ТЕС може мати наслідком аварійне відключення споживачів електроенергії на цій території України, а це створює загрозу національній безпеці України, оскільки може критично вплинути на енергозабезпечення стратегічно важливих населених пунктів та військових частин, які розташовані в зоні проведення Операції об`єднаних сил.

Слов`янська ТЕС ПАТ "Донбасенерго" є містоутворюючим підприємством м.Миколаївка Слов`янського району Донецької області. На підприємстві працюють 1761 працівників та за результатами виробничо-господарської діяльності Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго" державний та місцеві бюджети щомісяця отримують багатомільйонні суми податків, зокрема за 2019 рік сума ПДВ склала 146 113 тис.грн, акцизний податок на електроенергію 80 202 тис.грн, екологічний податок 159 776 тис.грн. та інші податки.

Таким чином, припинення газопостачання Слов`янської ТЕС ПАТ "Донбасенерго", за твердженням позивача, призведе до негативних наслідків для позивача, об`єднаної енергосистеми України, державного та місцевих бюджетів, а також місцевої громади м. Миколаївка Донецької області.

На думку заявника, у разі, якщо ПАТ "Донецькоблгаз" на підставі п. 6.7. Типового договору розподілу природного газу здійснить зарахування грошових коштів, отриманих від ПАТ "Донбасенерго" в поточному розрахунковому періоді, у рахунок погашення спірної вимоги, це істотно ускладнить після набуття чинності рішенням господарського суду ефективний захист інтересів ПАТ "Донбасенерго", за яким ПАТ "Донбасенерго" звернулося до Господарського суду Донецької області.

2. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.06.2020 у справі №905/1096/20 заяву ПАТ "Донбасенерго" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Донецькоблгаз" вчиняти дії щодо припинення або обмеження газопостачання ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС до набрання чинності рішенням Господарського суду Донецької області, ухваленим за результатами розгляду справи №905/1096/20.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

2.3. Судові рішення мотивовані тим, що існує реальна загроза відключення позивача від газопостачання, що може призвести до припинення Слов`янською ТЕС ПАТ "Донбасенерго", яке є містоутворюючим підприємством, виробництва та відпуску електроенергії в об`єднану енергосистему України, та відповідно до аварійного відключення споживачів електроенергії на півночі Донецької області, південно-східній частині Харківської області, а також до недоотримання значних коштів державним бюджетом та місцевим бюджетом м. Миколаївка Донецької області.

Отже, суди дійшли висновку про те, що адекватним, співмірним та обґрунтованим у цьому випадку є такий спосіб забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти певні дії шляхом заборони ПАТ "Донецькоблгаз" вчиняти дії щодо припинення або обмеження газопостачання СО ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС до набрання чинності рішенням Господарського суду Донецької області, прийнятим за результатами розгляду справи №905/1096/20.

Господарський суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ПАТ "Донецькоблгаз" вчиняти дії щодо зарахування грошових коштів, отриманих від ПАТ "Донбасенерго" в рахунок погашення вимоги ПАТ "Донецькоблгаз" до ПАТ "Донбасенерго", пред`явленої в формі листа №1141/11 від 02.06.2020 та рахунку №249/4-с від 31.05.2020, оплатити на користь ПАТ "Донецькоблгаз" вартість перевищення ПАТ "Донбасенерго" вартість перевищення ПАТ "Донбасенерго" в травні 2020 року величини замовленої річної потужності на період 01.01.2020 - 31.12.2020, з огляду на те, що заявником не було доведено належними доказами перерахування вказаної суми на рахунок відповідача в поточному розрахунковому періоді, а також доказів, які б свідчили про можливість здійснення вказаних дій відповідачем.

3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи позивача

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, відповідач звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник покликається на таке.

3.2.1. Задоволення зави про забезпечення позову в обставинах спору, що виник у цій справі, фактично означає, що ризики господарської діяльності та наслідки неналежного виконання зобов`язань позивачем повністю перекладаються на ту сторону угоди, яка належним чином виконала свої зобов`язання (зобов`язання з розподілу природного газу), тобто на відповідача.

Застосовані заходи забезпечення позову у цьому спорі порушують цілий ряд базових приписів цивільного законодавства таких як принцип розумності і добросовісності, а також принцип виконання зобов`язання у порядку, визначеному законом і договором сторін.

Діюче законодавство і договірні відносини між сторонами не передбачають можливості не підписувати акт приймання-передачі послуги розподілу природного газу від 01.06.2020, про прийняття відповідачем від позивача фактичного обсягу послуги 19 352 801,02 куб.м. при замовленому обсязі послуги 1 136 292,17 м3, додатку до акта про обсяг природного газу, визначений згідно з даними комерційних вузлів газу та/або вимірювальних комплексів; акта-розрахунку перевищення річної замовленої потужності 249/8 від 31.05.2020, відповідно до якого вартість перевищення річної замовленої потужності за травень 2020 року в кількості 8 101 474,59 м3 становить 13 610 477,32 грн.

Станом на 23.06.2020 сплив 10-денний термін, встановлений п. 6.5 Розділу VI Типового договору з розподілу природного газу з дня надання Оператором ГРМ (Слов`яським УГГ ПАТ "Донецькоблгаз") рахунку на оплату величини вартості перевищення річної замовленої потужності. Наслідком цього стало звернення відповідача 23.06.2020 до суду про стягнення з ПАТ "Донбасенерго" заборгованості за договором розподілу природного газу у розмірі 13 610 477,32 грн.

За цих умов відповідач стверджує, що заходи забезпечення позову, які спрямовані на забезпечення безоплатного та безлімітного постачання газу, є порушенням законодавства та принципів цивільного і договірного права.

3.2.2. ПАТ «Донецькоблгаз» вважає, що навіть не зважаючи на ризик настання тяжких наслідків для ПАТ «Донбасенерго» немає можливості вийти за межі правил правового, юридичного вирішення конфлікту, оскільки застосування права є сутністю правосуддя. Аргумент позивача про ризик настання для нього тяжких наслідків є резонним, але неприйнятним у цьому спорі.

3.2.3. Вид забезпечення позову не відповідає предмету спору, яким є тлумачення умов договору про розмір оплати наданих послуг. Тому заборона на відключення жодним чином не пов`язана з питанням визначення розміру вартості наданих ПАТ «Донецькоблгаз» послуг розподілу природного газу.

Оскільки між сторонами існує спір щодо розміру вартості природного газу за травень 2020 року, а його вартість є істотною умовою договору, то позивач взагалі не мав права споживати газ без узгодження вартості послуг розподілу природного газу.

Посилання позивача на те, що спірна вимога про оплату вартості перевищення річної замовленої потужності має наслідком припинення газопостачання є лише припущеннями позивача, на яких не може ґрунтуватись доказування та задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

3.2.4. Позивачем по суті пред`явлено позов на захист від порушення, яке не настало. Свої заперечення щодо нарахування відповідачем подвійного тарифу позивач повинен оспорювати не шляхом звернення з цим позовом, а під час розгляду позову ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення з ПАТ «Донбасенерго» заборгованості за двократною вартістю тарифу на розподіл природного газу у зв`язку з перевищенням річної замовленої потужності за травень 2020 року за Договором розподілу природного газу № 040 від 04.01.2016. Тому в цій справі ці вимоги заявлені позивачем передчасно, а отже, задоволенню не підлягають.

3.2.5. За твердженням скаржника, суд першої інстанції порушив ч.4 ст.137 ГПК України, оскільки вжиті заходи забезпечення жодним чином не стосуються предмета спору у цій справі.

Застосовані судом заходи забезпечення позову фактично спрямовані на захист прав позивача на майбутнє від можливих дій відповідача щодо відключення газопостачання, що жодним чином не пов`язано з предметом спору і ніяк не пов`язано з метою забезпечення позову, оскільки можливе рішення суду в цій справі не підлягатиме примусовому виконанню, а відтак жодної реальної загрози виникнення утруднення з його примусовим виконанням існувати не може.

3.2.6. Крім того скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій не виконали вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не врахували усталену практику ЄСПЛ щодо належного обґрунтування із зазначенням підстав прийняття судових рішень, що оскаржуються.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів та вимог скаржника та просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.06.2020 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

3.3.1. Позивач наголошує на тому, що предметом позову є вимога про визнання відсутності у відповідача права вимоги про оплату ПАТ "Донбасенерго" за перевищення замовленої річної потужності на 2020 рік.

Позов спрямований на захист права отримувати природний газ і послугу розподілу природного газу за вартістю, визначеною згідно з Кодексом ГРС.

Кодекс ГРС передбачає право відповідача як оператора газорозподільної мережі обмежити чи припинити розподіл газу на об`єкт позивача. Більше того, відповідач письмово повідомив ПАТ "Донбасенерго", що у разі несплати коштів за спірною вимогою в строк 10 днів, розподіл газу га Слов`янську ТЕС ПАТ "Донбасенерго" буде припинено.

Отже, загроза припинення газопостачання цілком реальна і наслідки для позивача та інших осіб у зв`язку з цим будуть тяжкими. Тоді як відповідач не пояснює та не доводить в чому полягають ризики та наслідки для нього у зв`язку із застосуванням заявлених заходів забезпечення позову. Адже вжиття судами заходів забезпечення не завдає шкоди майновому стану ПАТ "Донецькоблгаз" і не створює ризиків завдання збитків відповідачеві.

Позивач наполягає на тому, що спір у справі не пов`язаний з розрахунками за природний газ, що споживається ПАТ "Донбасенерго".

При цьому, позивач просить врахувати, що не зважаючи на ухвалу суду від 12.06.2020 про застосування заходів забезпечення позову, відповідач припинив з 01.07.2020 розподіл газу на Слов`янську ТЕС ПАТ "Донбасенерго".

За результатами перевірки НКРЕКП складено Акт перевірки від 19.08.2020 №322, в якому встановлено порушення відповідачем Кодексу ГРМ та ліцензійних умов в частині визначення річної замовленої потужності та нарахування вартості перевищення річної замовленої потужності. На підставі Акта перевірки до відповідача застосовано санкції за порушення ліцензійних умов. На теперішній час відповідач відновив розподіл газу на Слов`янську ТЕС ПАТ "Донбасенерго". З огляду на зазначене, позивач стверджує, що подання відповідачем касаційної скарги є спробою уникнути відповідальності за порушення ухвали суду, що ним оскаржується, та за наслідки припинення розподілу газу на Слов`янську ТЕС.

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до ч.1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК України).

4.1.3. Згідно з ч. 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом судового розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

4.2.2. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

4.2.3. Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

4.2.4. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

4.2.5. Врахувавши обставини цієї справи, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що обраний спосіб забезпечення позову (заборона відповідачу вчиняти певні дії шляхом заборони ПАТ "Донецькоблгаз" вчиняти дії щодо припинення або обмеження газопостачання СО ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС до набрання чинності рішенням Господарського суду Донецької області, прийнятим за результатами розгляду справи №905/1096/20) співвідноситься з предметом позову.

Протилежні твердження скаржника Суд відхиляє як безпідставні, оскільки предметом позову є вимога про визнання відсутності у відповідача права вимоги про оплату ПАТ "Донбасенерго" за перевищення замовленої річної потужності на 2020 рік. А отже, позов спрямований на захист права отримувати природний газ і послугу розподілу природного газу.

Суди встановили, що існує реальна загроза відключення позивача від газопостачання, що може призвести до припинення Слов`янською ТЕС ПАТ "Донбасенерго", яке є містоутворюючим підприємством, виробництва та відпуску електроенергії в об`єднану енергосистему України, та відповідно до аварійного відключення споживачів електроенергії на півночі Донецької області, південно-східній частині Харківської області, а також до недоотримання значних коштів державним бюджетом та місцевим бюджетом м. Миколаївка Донецької області.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують і передусім стосуються з`ясування обставин обґрунтованості заявлених позовних вимог та зводяться до оцінки обставин справи, які мають бути досліджені під час розгляду справи по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи межі повноважень Верховного Суду, визначені ст. 300 ГПК України, такі доводи відхиляються судом касаційної інстанції.

4.2.6. Встановивши, що дії відповідача в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим відновлення порушеного (у разі визнання такого права порушеним рішенням суду) права позивача, за захистом якого він звернувся, суди обґрунтовано задовольнили заяву про забезпечення позову.

4.2.7. Отже, Суд констатує, що скаржник не довів неправильне застосування господарськими судами норм права як необхідної передумови для скасування ухвали та постанови, що оскаржуються.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. З огляду на зазначене вище у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір, пов`язаний з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.06.2020 у справі №905/1096/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді В. Зуєв

О. Кролевець