ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокуСправа № 912/427/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/427/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4,

до відповідача Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни, АДРЕСА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс", 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7Г,

про виселення,

представники:

від позивача - Пушкарьов Д.Є., ордер серія КР № 112819 від 02.07.2020;

від відповідача - Дроботова М.Ю. (особисто), паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.02.2000;

від відповідача - Ігнатенко В.В., ордер серія КР № 50886 від 16.04.2019;

від третьої особи - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" до Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни про усунення ТОВ "ХХІ-Вік" перешкоди у користуванні торгівельною площею в кількості 6 кв.м. у приміщенні НОМЕР_3 (ролет № НОМЕР_4 в третьому речовому ряду) на території ринку "Європейський" по вулиці Академіка Тамма 7в (Героїв Сталінграда) у м. Кропивницькому шляхом зобов`язання фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) не пізніше трьох днів з дати набрання судовим рішенням про задоволення позову звільнити торгівельну площу: в кількості 6 кв.м. у приміщенні НОМЕР_3 (ролет № НОМЕР_4 в третьому речовому ряду) на території ринку "Європейський" по вулиці Академіка Тамма 7в (Героїв Сталінграда) у м. Кропивницькому.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору об"єкту оренди торгівельної площі в кількості 6 кв.м. у приміщенні НОМЕР_3 (ролет № НОМЕР_4 в третьому речовому ряду) від 01.01.2016 щодо повернення об`єктів оренди в строки та порядку визначеному таким договором.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 912/427/19; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.03.2019; встановлено строк для подання сторонами заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою господарським судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" встановивши строк для подачі власної письмової позиції щодо позову та відзиву.

28.03.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Згідно ухвали від 28.03.2019 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/427/19 на 30 днів, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду, позивачу та третій особі, у порядку визначеному ч. 1 ст. 172 ГПК України, відзиву на позов з доданими до нього документами; підготовче засідання відклав на 03.05.2019 о 11:00 год.

25.04.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву №б/н від 17.04.2019 із зазначенням, що останній не визнає жодні позовні вимоги та категорично заперечує проти їх задоволення.

Разом з відзивом, відповідачем подано клопотання №б/н від 17.04.2019 про витребування оригіналів письмових доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Протокольними ухвалами від 03.05.2019, 21.05.2019, 27.05.2019 оголошено перерви в підготовчому засіданні до 21.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019 відповідно.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2019 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу; проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі на період проведення експертизи зупинено.

25.07.2019 на адресу суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 22.07.2019 № 2281/2282/19-27.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертом зроблений висновок, що підпис від імені Дроботової М.Ю. в акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016, укладеному від 12.01.2016 між ТОВ "Кіровоград-ресурс" та ФОП Дроботовою М.Ю. (а.с.140), який міститься під рукописними реквізитами колонки "Орендар" в графі "_____", виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені Дроботової М.Ю. в акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016, укладеному від 12.01.2016 між ТОВ "Кіровоград-ресурс" та ФОП Дроботовою М.Ю. (а.с.140), який міститься під реквізитами колонки "Орендар" в графі "_____", виконаний самою Дроботовою Марією Юріївною .

Ухвалою від 05.08.2019 господарський суд провадження у справі №912/427/19 поновив. Справу №912/427/19 призначив до розгляду в підготовчому засіданні суду на 06.08.2019 на 12:00 год.

Повноважним представником відповідача 06.08.2019 подано клопотання №б/н від 06.08.2019 про призначення по справі № 912/427/19 повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи документів.

Ухвалою суду від 07.08.2019 клопотання №б/н від 06.08.2019 ФОП Дроботової М.Ю. про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задоволено; призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/427/19; проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручено трьом експертним установам: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; Одеському НДЕКЦ МВС України. Визначено провідною експертною установою - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, Електронна адреса: , тел. , факс: ). На вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи виконано підпис в наданому для експертного дослідження акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору №362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною чи іншою особою? Витрати по проведенню повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи покладено на ФОП Дроботову М.Ю. Провадження у справі №912/427/19 зупинено на період проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. Для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи матеріали справи №912/427/19 направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з даною ухвалою для виконання.

23.12.2019 до суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 18.12.2019 № 5621/05-19, відповідно до якого експертна установа повідомила, що для всебічного та повного дослідження підпису від імені Дроботової М.Ю. в наданому для дослідження документі, на розгляд Господарського суду Кіровоградської області запропонував призначити судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити таке питання: Чи виконаний підпис від імені Дроботової М.Ю. в акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, з попередньою технічною підготовкою чи із застосуванням технічних засобів?

24.12.2019 господарський суд враховуючи лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.12.2019 № 5621/05-19 просив експертну установу повернути матеріали справи № 912/427/19 до Господарського суду Кіровоградської області з метою вирішення питання про призначення судової технічної експертизи.

20.01.2020 матеріали справи № 912/427/19 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 04.02.2020 поновлено провадження у справі № 912/427/19; підготовче засідання призначено на 04.03.2020 о 15:30 год.; запропоновано сторонам у строк до 02.03.2020 надати до суду письмову позицію відносно призначення у даній справі судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконаний підпис від імені Дроботової М.Ю. в акті прийому-передачі об"єкта оренди по договору № 362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016 з попередньо технічною підготовкою чи із застосуванням технічних засобів? На період проведення судової експертизи провадження у справі № 912/427/19 зупинено.

Ухвалою від 04.03.2020 господарський суд для розгляду листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.12.2019 № 5621/05-19 поновив провадження у даній справі.

04.03.2020 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог від 04.03.2020.

Крім того, 04.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла письмова позиція від 04.03.2020 відносно призначення судової технічної експертизи щодо виконання відповідачем підпису в акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016, за змістом якої зазначено, що експертиза проводилась з метою спростування належності відповідачу підпису в акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016. Відтак, позивач зазначає, що враховуючу подано позивачем заяву про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог від 04.03.2020, згідно яких факт укладення між відповідачем та третьої особою договору найму торгівельного місця № 362 від 01.01.2016 виключається, тому проведення будь-якої експертизи є недоцільним, оскільки її призначення немає жодного значення для правильного вирішення спору.

04.03.2020 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документів від 04.03.2020, проведення якої просить доручити Експертному сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Кіровоградській області. На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи просить поставити наступне питання: Чи виконано підпис в наданому для експертного дослідження акті прийому-передачі об"єкту оренди по Договору №362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, фізичної особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною чи іншою особою?

Ухвалою від 04.03.2020 господарський суд відклав розгляд листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.12.2019 № 5621/05-19 у підготовчому засіданні до 26.03.2020 о 10:00 год., запропонував позивачу у строк до 23.03.2020 надати до суду власну письмову позицію щодо клопотання відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 04.03.2020, на період проведення судової експертизи провадження у справі № 912/427/19 зупинив.

З метою дотримання положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з відповідним змінами) та задля збереження життя та здоров`я громадян України, господарський суд ухвалою від 23.03.2020 поновив провадження у справі № 912/427/19 та повідомив учасників справи, що засідання суду, призначене на 26.03.2020 о 10:00 год, не відбудеться. Про дату і час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/427/19 зупинено на період проведення судової експертизи.

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 червня 2020 року № 1723/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №151 від 09.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/427/19, за результатами якого справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 15.06.2020 поновлено провадження у справі № 912/427/19. Справу № 912/427/19 прийнято до свого провадження господарським судом у складі судді Бестаченко О.Л. Призначено підготовче засідання у справі № 912/427/19 на 02.07.2020 о 14:00 год.

02.07.2020 господарський суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 02.07.2020 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання по розгляду справи № 912/427/19 до 12.08.2020 на 11:00 год.

12.08.2020 до господарського суду від Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни надійшло клопотання від 11.08.2020 № б/н про відкладення розгляду справи у зв`язку з дією карантину на території України.

У підготовче засідання 12.08.2020 прибув уповноважений представник позивача, яким було заявлено усне клопотання про прийняття заяви позивача від 04.03.2020, як заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою від 12.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни від 11.08.2020 № б/н про відкладення розгляду справи. Задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" про прийняття заяви позивача від 04.03.2020, як заяви про зміну предмету позову. Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 04.03.2020, як заяву про зміну предмету позову, та здійснювати подальший розгляд справи з урахування нового предмету позову. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/427/19 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/427/19 до 26.08.2020 на 10:00 год.

20.08.2020 до господарського суду від Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни надійшло клопотання від 20.08.2020 № б/н про продовження процесуального строку, в якому відповідач просить продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву з новим предметом позиву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, передбачивши його завершення не раніше 06.09.2020.

26.08.2020 до господарського суду від Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни надійшло клопотання від 26.08.2020 № б/н про відкладення розгляду справи, в якому відповідач ІІ просить відкласти підготовче засідання з метою подання відзиву на позовну заяву з новим предметом. В зазначеному клопотанні відповідач не наполягає на подальшому розгляді його клопотанні від 04.03.2020 про призначення повторної судової експертизи клопотання, тобто просить суд не брати його до уваги під час подальшого розгляду цієї справи.

Ухвалою від 26.08.2020 клопотання Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни від 20.08.2020 № б/н про продовження процесуального строку задоволено частково. Продовжено Фізичній особі - підприємцю Дроботовій Марії Юріївні строк для подання відзиву на позовну заяву від 04.03.2020 з новим предметом позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до 31.08.2020 включно. У задоволенні іншої частини клопотання Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни від 20.08.2020 № б/н про продовження процесуального строку відмовлено. Клопотання Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни від 26.08.2020 № б/н про відкладення розгляду справи задоволено. Залишено без розгляду клопотання Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни від 04.03.2020 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/427/19 до 07.09.2020 на 14:00 год.

Ухвалою від 07.09.2020 закрито підготовче провадження у справі № 912/427/19. Справу № 912/427/19 призначено до судового розгляду по суті на 14.09.2020 о 15:00 год. Визначено резервну дату проведення судового засідання - 05.10.2020 о 14:30 год.

14.09.2020 суд відкрив розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 14.09.2020 відкладено судове засідання у справі № 912/427/19 до резервної дати визначеної ухвалою суду від 07.09.2020, а саме до 05.10.2020 о 14 год. 30 хв.

05.10.2020 суд продовжив розгляд справи по суті. Представники сторін до суду не прибули.

Однак, 05.10.2020 на електронну адресу господарського суду від представника відповідача, надійшло клопотання від 05.10.2020 № б/н про відкладення розгляду справи на інший час, у зв`язку з перебуванням на лікарняному під контролем сімейного лікаря. В зв`язку з чим, необхідний додатковий час для одужання представника відповідача, поновлення можливості виконувати функції представника Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни та пересвідчення відсутності у останнього гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, 05.10.2020 до господарського суду від уповноваженого представника позивача надійшла заява від 05.10.2020 № б/н, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи на інший день. Просить вирішити це питання в судовому засіданні без його участі.

Ухвалою від 05.10.2020 задоволено клопотання представника відповідача від 05.10.20 № б/н про відкладення розгляду справи; відкладено судове засідання у справі № 912/427/19 до 13.10.2020 на 09:00 год.

12.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача від 12.10.2020 № б/н про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходження його на лікуванні.

13.10.2020 суд продовжив розгляд справи по суті.

У судове засідання прибули представник позивача, відповідач та представник відповідача. Третя особа участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи ухвалою, телефонограмою та оголошенням на вебсайті Судової влади України.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 13.10.2020 за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні за клопотанням представника позивача до матеріалів справи долучено належну копію Генерального плану (схеми) до Технічного паспорту на комплекс будівель за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 7-в, у м. Кропивницький.

У засіданні 13.10.2020 судом досліджено докази та письмові пояснення, викладенні в заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

На підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 № 1369 Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: комплекс будівель ІІ черги, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7в, загальною площею 3940 кв.м.; магазин, А, 214,3 кв.м.; магазин,Б, 219,8 кв.м.; магазин, В, 211,1 кв.м.; модуля, 1 - 25, 100, 0 кв.м.; модуля, 26- 50, 100,0 кв.м.; модуля, 51 - 74, 97,0 кв.м.; модуля, 75 - 99, 100,0 кв.м.; модуля, 100 - 124, 100, 0 кв.м.; модуля, 125 - 147а, 97,0 кв.м.; модуля, 148 - 172, 100,0 кв.м.; модуля, 173 - 197, 100,0 кв.м.; модуля, 198 -220а, 97,0 кв.м.; модуля, 221 - 245, 100,0 кв.м.; модуля, 246 - 270, 100,0 кв.м.; модуля, 271 -294, 97,0 кв.м.; модуля, 295 - 319, 100,0 кв.м.; модуля, 320 - 344, 100,0 кв.м.; модуля, 345 - НОМЕР_5, 92,0 кв.м.; модуля, 368 - 392, 100,0 кв.м.; модуля, 393 - 417, 100,0 кв.м.; модуля, 418 - 440, 92,0 кв.м.; навіс, Ж, 100,0 кв.м.; навіс, И, 141,0 кв.м.; убиральня, Г, 77,4 кв.м.; ганки, кр кр1; вимощення, І; огорожа, № - №10; навіс, Е, 100,0 кв.м.; навіс, Д, 141,0 кв.м.; навіс, З, 130,2 кв.м.; навіс, К, 141,0 кв.м; навіс, Л, 150,0 кв.м.; навіс, М, 130,2 кв.м.; навіс, Н, 129,7 кв.м.; навіс, О, 136,8 кв.м.; навіс, П, 145,5 кв.м. (а.с. 24-25 т. 1).

30.01.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" (орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу, за умовами якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування нерухоме майно згідно додатку №1 до договору, а орендар прийняв об`єкт оренди та зобов`язався використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату, комунальні платежі та виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору. (а.с. 15-17 т. 1)

Відповідно до Додатку № 1 до Договору оренди (а.с. 18 т. 1) нерухоме майно яке передається в оренду: нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, І «б» загальною площею 3 485,50 кв.м.; комплекс будівель (І черга), що знаходяться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 «б», загальною площею 1 245,8 кв.м.; комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 «в», загальною площею З 940 кв.м.; комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 «г», загальною площею 1 816,7 кв.м.

30.01.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" підписано Акт прийому-передачі нерухомого майна (а.с. 19 т. 1), відповідно до якого вказане нерухоме майно - нежитлові будівлі торгівельного комплексу та комплексу будівель передані від орендодавця (Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК") до орендаря (Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс").

01.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" (суборендар) та Фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною (орендар) укладено договір № 362, згідно якого суборендар передав, а орендар прийняв в користування торгівельне площу, в подальшому «Об`єкт оренди», на території ринку «Європейський», ролет НОМЕР_3 реч., загальною площею 6 кв.м. (а.с. 22 т. 1).

За умовами п. 2.1. Договору від 01.01.2016 № 362 вступ Орендаря до користування об`єктом наступає одночасно з підписанням сторонами Акту прийому-передачі об`єкту оренди.

Відповідно до п. 2.2. Договору від 01.01.2016 № 362 об`єкт оренди вважається поверненим Суборендарю з моменту підписання сторонами Акту про повернення об`єкту оренди.

Пунктом 4.10. Договору від 01.01.2016 № 362 встановлено обов`язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути Суборендарю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Суборендарю збитки у разі погіршення стану об`єкту оренди з вини Орендаря.

Згідно п. 9.1., 9.2. Договору від 01.01.2016 № 362 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2016 р. Умови Договору зберігають силу протягом всього строку його дії. Даний договір може бути продовжено виключно за взаємної згоди сторін шляхом підписання Додаткової угоди не пізніш як за 30 днів до його закінчення.

12.01.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" (сторона 1) та Фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною (сторона 2) підписаний Акт прийому - передачі об`єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016 (а.с. 140 т. 1). За текстом Акту прийому - передачі сторона 1 передала, а сторона 2 прийняла відповідно до умов Договору об`єкт оренди: площею 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда 7-Г.

Згідно висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 22.07.2019 № 2281/2282/19-27 (а.с. 189-194 т. 1) підпис від імені Дроботової М.Ю. в акті прийому-передачі об`єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016, укладеному від 12.01.2016 між ТОВ "Кіровоград-ресурс" та ФОП Дроботовою М.Ю. (а.с.140), який міститься під рукописними реквізитами колонки "Орендар" в графі "_____", виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені Дроботової М.Ю. в акті прийому-передачі об`єкту оренди по Договору № 362 від 01.01.2016, укладеному від 12.01.2016 між ТОВ "Кіровоград-ресурс" та ФОП Дроботовою М.Ю. (а.с.140), який міститься під реквізитами колонки "Орендар" в графі "_____", виконаний самою Дроботовою Марією Юріївною .

30.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" підписано Додаткову угоду № 12 до Договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу та комплексу будівель від 30 січня 2013 року (а.с. 20 т. 1), за умовами п. 2 якої вирішили припинити дію Договору від 30 січня 2013 року за взаємною згодою з 08.02.2017 року.

08.02.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" підписано Акт приймання-передавання про повернення нерухомого майна (а.с. 21 т. 1).

Згідно опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку Кіровоградської Дир. УДППЗ "УКРПОШТА" 17.01.2018 на адресу Дроботової М.Ю. було направлено повідомлення про звільнення торгівельної площі в павільйоні НОМЕР_3 на ринку Європейський за адресою вул. Ак. Тамма 7-В в м. Кропивницький (а.с. 26 т. 1).

23.09.2019 позивачем направлено відповідачу лист-вимогу від 20.09.2019 № 167 про негайне звільнення нежитлового приміщення, а саме: модуль № НОМЕР_6 загальною площею 6 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940 кв.м. (а.с. 96-97 т. 2).

За твердженням позивача, відповідач продовжує безкоштовно користуватись Об`єктом оренди для здійснення торгівельної підприємницької діяльності, без жодної правової підстави, а позивач позбавлений можливості використовувати його для передання у строкове оплатне користування та отримання прибутку після 31.12.2016, в тому числі і іншим суб`єктам підприємницької діяльності.

Позивач підтверджує вказані обставини копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно; витягу з технічного паспорту; договору оренди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу від 30.01.2013 з додатками; додаткової угоди № 12 від 30.12.2016; договору від 01.01.2016 № 362; акту від 12.01.2016 прийому-передачі об`єкту оренди по Договору № 362; опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку Кіровоградської Дир. УДППЗ "УКРПОШТА" від 17.01.2018; листа-вимоги від 20.09.2019 № 167.

Фізична особа - підприємець Дроботової Марії Юріївни визнає, що вона здійснює торгівлю на території ринку "Європейський" в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, займаючи торгівельну площу НОМЕР_3. загальною площею 6 м.кв., надану їй адміністрацією ринку під розміщення модуля. Однак відповідач стверджує, що: вона до кінця 2017 року впевнено вважала, що здійснювала торгівлю на торгівельних площах зі свого модуля, який як рухому річ купила як фізична особа; здійснювала торгівельну діяльність на підставі відповідних абонементних талонів; орендну плату сплачувала до адміністрації ринку в готівковому вигляді, що відмічалось в абонементних талонах та відомості, яка знаходиться в приміщенні адміністрації ринку, а за жовтень - грудень 2017 року та січень 2018 року через касовий апарат або в безготівковому вигляді через установу банку (а.с. 58-66 т. 1).

За твердженням відповідача в другій половині 2018 року вона дізнався, що: ринок «Європейський» в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма не має статусу ринка, тобто на території так званого ринку не діють Правила торгівлі на ринках, затверджені спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської Інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02 № 57/188/84/105; на території так званого ринку відсутня (не діє) адміністрація ринку; відсутній затверджений план території ринку у відповідності з п. 7, 8 Правил торгівлі на ринках, а також п. 6 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 868; на території так званого ринку відсутні торговельні площі в розумінні п. 13 Правил торгівлі на ринках, в т.ч. з номером НОМЕР_3 р. загальною площею 6 м2; всі відносини, які відбувались між Відповідачем та іншими підприємцями з так званою адміністрацією ринку носили фактичний, а не правовий характер; в абонементних талонах та інших документах зазначались відомості про неіснуючі ринок, торговельні площі та модулі; модуль, яким володіє та користується Відповідач, має статус нерухомого майна із зовсім Іншим юридично-значимим описом (індивідуальними ознаками), ані ж тим, що зазначений Позивачем в прохальній частині позову.

Відповідач заперечує існування в нього обов`язку перед Позивачем щодо повернення останньому ролета НОМЕР_3, а у Позивача - права через суд зобов`язати Відповідача звільнити ролет НОМЕР_3 не пізніше трьох днів з дати набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позову, оскільки Позивач не довів факти існування ролета НОМЕР_3, його передання по ланцюгу договорів від Позивача до Відповідача, укладення Договору № 362 з обов`язковим додатком до нього у вигляді акта прийому-передачі об`єкту оренди, існування у Позивача перешкод у розпорядженні належним йому нерухомим майном.

Відповідач підтверджує свої заперечення копіями: технічного паспорту на комплекс будівель II черги, виготовленого 26.01.2018; абонементних талонів; квитанцій до прибуткового касового ордеру; фіскальних чеків ТОВ "ХХІ-Вік"; квитанцій АТ КБ "ПриватБанк"; договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу від 02.02.2017 (а.с. 69-100 т. 1).

Відповідач відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову до суду не подав.

У судовому засіданні 13.10.2020 відповідач та його представник стверджували, що фізична особа - підприємець Дроботова Марія Юріївна здійснює господарську діяльність у модулі під № НОМЕР_5, в той час, як позовними вимогами є виселення із модуля № НОМЕР_6. Представник відповідача наголошував на існуванні помилки в нумерації модулів у Технічному паспорті на комплекс будівель за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 7-в, у м. Кропивницький, від 20.03.2007 (а.с. 91-95 т. 2). На думку представника відповідача, вірною є нумерація модулів у Технічному паспорті на комплекс будівель за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 7-в, у м. Кропивницький, від 26.01.2018, виготовленому на замовлення відповідача (а.с. 69-83 т. 1).

Крім того, у судовому засіданні 13.10.2020 відповідач повідомила про нанесення фарбою працівниками позивача на модулі, який вона займає, номеру НОМЕР_6 та не заперечила, що площа модуля складає 6 м.кв.

При цьому, судом у засіданні з`ясовано, що у позивача та відповідача відсутній спір щодо фактичного місця розташування модуля на території комплексу, відповідач заперечує лише номер, присвоєний модулю за результатами технічної інвентаризації, проведеної в 2007 році.

Господарський суд визнає вірогідним доказом здійснення відповідачем підприємницької діяльності в модулі № НОМЕР_6, а не в модулі № НОМЕР_5, копію витягу з технічного паспорту на комплекс будівель, надану позивачем (а.с. 91-95 т. 2).

Відповідно до п. 1.4., 1.5. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127, в редакції станом на 20.03.2007, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об`єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством.

Згідно Розділу 12 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна контроль за якістю виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів здійснюється контролером, призначеним керівництвом бюро технічної інвентаризації. Справи з великою кількістю грубих помилок бракуються, робота не оплачується, перероблення її доручається іншому виконавцеві. Справи з грубими помилками повертаються для переробки та виправлень.

Згідно п. 1.3., 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5, в редакції на 06.11.2007, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта, права щодо якого підлягають реєстрації (п. 3.6. Тимчасового положення).

За положеннями п. 4.1.2. Тимчасового положення реєстраційна справа відкривається на нерухоме майно, право власності на яке підлягає реєстрації. Реєстраційна справа, серед інших, містить дані технічної інвентаризації.

Згідно витягу від 06.11.2007 (а.с. 90 т. 2) право власності на комплекс будівель ІІ черги за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7в, зареєстровано 06.11.2007.

Відповідачем не доведено, що Технічний паспорт на комплекс будівель за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 7-в, у м. Кіровоград, від 20.03.2007, який знаходиться в матеріалах реєстраційної справи, не є дійсним.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

На думку суду, вірогідним, належним та допустимим доказом права власності на нерухоме майно комплекс будівель ІІ черги, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7в, до складу якого входить модуль № НОМЕР_6, є свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видатне Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК".

Господарський суд констатує, що відповідачем не надано доказів набуття права власності на модуль № НОМЕР_6, як на нерухому річ.

Враховуючи наявність свідоцтва на право власності на нерухоме майно та витягу від 06.11.2007 № 16544859 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальність "ХХІ-ВІК" з 2007 року є власником комплексу будівель, до складу якого входить модуль № НОМЕР_6. Докази визнання свідоцтва недійсним чи вибуття комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, загальною площею 3940 кв. м., з володіння позивача в матеріалах справи відсутні.

Слід відмітити, що сторони не заперечують факт перейменування вулиці Героїв Сталінграда на вулицю Академіка Тамма.

Згідно положень ч. 1, 2, 6, 7 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", в редакції станом на 06.11.2007, речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. В Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України).

За нормами ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не заперечує здійснення підприємницької діяльності на території комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, загальною площею 3940 кв. м. В той же час, відповідач не надав суду доказів використання модуля № НОМЕР_6 на відповідній правовій підставі, існування між власником нерухомого майна чи іншою уповноваженою особою та відповідачем договірних відносин щодо користування майном станом на час розгляду спору.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За нормами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Вказані положення Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" обґрунтовані, позивачем обрано належний спосіб захисту, відповідачем порушено право позивача на вільне володіння майном, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно з приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Фізичну особу - підприємця Дроботову Марію Юріївну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) із нежитлового приміщення: модуль № НОМЕР_6 загальною площею 6 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, загальною площею 3940 кв.м., який вона займає без належних правових підстав.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4, ) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4), Фізичній особі - підприємцю Дроботовій Марії Юріївні ( АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" (25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7Г).

Повне рішення складено 22.10.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко