номер провадження справи 13/105/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.10.2020 Справа № 908/3929/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, при секретарі Колєснікової Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" (04071, м. Київ, вул. Верхній вал, буд. 18, )

до: Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, прим. 60, літера "А", )

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, буд. 18, літ. "В", )

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13, кв. 135, )

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (боржника): не з`явився

Від заявника: Штокал Т.В., довіреність б/н від 15.07.2020.

Від стягувача (ОСОБА_1): Корогод Ю.О., Ордер серії АР № 1025787 від 12.10.20.

Від ПАТ "Омега Банк": не з`явився

Від ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м. Київ надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 вказану заяву передано для розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 03.07.2020 заяву № 908/3929/14 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 16.07.2020 в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 16.07.2020 розгляд заяви відкладено до 23.07.20. Ухвалою суду від 21.07.2020 розгляд заяви відкладено до 10.09.20. Ухвалою суду від 09.09.2020 розгляд заяви відкладено до 12.10.20.В судовому засіданні, представник ТОВ "Файненс Компані", заяву про заміну стягувача підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1, проти заяви заперечив. Надав суду клопотання про зупинення провадження із розгляду даної заяви. Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва пе ребуває справа № 910/13265/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Файненс компані» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 1 від 07.03.2019 в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 та Іпо течним договором № 15-3/ЗРД від 26.07.2007. Оскільки в межах провадження № 910/13265/20 встановлюється недійс ність підстав, з якими ТОВ «Файненс Компані» пов`язує виникнення у нього права вимоги як підстави правонаступництва, просить суд зупинити провадження із розгляду заяви про заміну стягувача до набрання чин ності судового рішення у справі № 910/13265/20.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження із розгляду заяви про заміну стягувача, суд відмовив в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Чинним законодавством не передбачено зупинення провадження саме з розгляду заяв у справі.

Представник боржника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на обмежений статтею 334 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником та враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності представників боржника та заінтересованих осіб.

В судовому засіданні 12.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи №908/3929/14 вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі № 908/3929/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Іпотека Кредит" задоволено. Здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 ПАТ "Омега Банк" новим позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 у справі №908/3929/14. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" задоволено. Здійснено заміну позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Іпотека Кредит" новим позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/3929/14 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 15-3/ЗРД від 26.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. від 26.07.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 2230, що є власністю Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ).

04.05.2016, після набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/3929/14 законної сили, судом видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі № 908/3929/14 задоволено заяву ОСОБА_1 , здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" новим стягувачем ОСОБА_1 .

Заявник в обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/10364/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" повернути ПАТ "ОМЕГА БАНК" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "ОМЕГА БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Саме внаслідок укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, Договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 до ТОВ «КУА «Скай Кснітал Менеджмент» номінально перейшло право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, яке в подальшому останнє відчужило на користь ОСОБА_1 за Договором про відступлення права вимоги від 17.05.2016.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/10364/16, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 залишено без змін в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справи №910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продауїсу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

У вказаній постанові суду касаційної інстанції зазначено, що "4.19. Відповідно до частин 1 та 5 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

4.20. Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 цього Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів.

4.21. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що ПАТ "Омега Банк", подавши після направлення справи на новий розгляд заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язати відповідачів повернути банку всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями, фактично змінив предмет позову, що відповідно до частини 4 статті 46 Господарського процесуального кодексу України не допускається, крім випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

4.22 У цьому випадку не відбувалася зміна фактичних обставин справи, а тому зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи не допускається, про що правильно зауважив суд апеляційної інстанції, скасувавши у відповідній частині рішення суду першої інстанції та залишивши таку заяву без розгляду."

Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним (недійсним), не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб та у зв`язку з викладеним вважає, що всі наступні договори купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, а також інші правочини, що укладені внаслідок укладення нікчемного правочину та предметом яких є передача або відчуження вказаних активів, не несуть жодних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За положеннями ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, первісний кредитор, який вчинив правочин відступлення прав вимоги новому кредитору, який визнано в подальшому недійсним, не може обґрунтовувати процесуальну можливість переходу прав вимоги до нового кредитора з посиланням на недійсний правочин. Аналогічно, новий кредитор не може відступити третій особі права, яких він не набув у передбаченому нормами цивільного законодавства порядку, оскільки такі права не існують в силу недійсності первісного відступлення (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 01/5026/1159/2011).

Вищезазначена правова позиція підтверджується також судовою практикою Верховного Суду. Зокрема, аналогічну позицію висловив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду від 25.09.2018 у справі № 01/5026/1159/2011.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним, а Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 недійсний з моменту його вчинення. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент» не набуло права вимоги та, відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 . Зазначене свідчить, що право вимоги за Кредитним договором не перейшло і не могло перейти ні до ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ні до ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про процесуальне правонаступництво сторони у справі (кредитора) суд в першу чергу застосовує положення статей 512, 514 ЦК України. У випадку, якщо право вимоги кредитора виникло на підставі договору відступлення, який був укладений за наслідками недійсного правочину, такий кредитор не є правонаступником таких прав вимоги, оскільки недійсність первісного правочину з відступлення прав вимоги не створює для нового кредитора жодних правових (процесуальних) наслідків окрім права на реституцію за недійсним правочином відповідно до статті 216 ЦК України. Таким чином, ОСОБА_1 не єналежним законним правонаступником ПАТ «Омега Банк» за Кредитним договором та Іпотечним договором, оскільки попередні договори відступлення прав вимоги за цими договорами є недійсними.

Враховуючи надані докази та норми законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" є стягувачем у справі 908/3929/14.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, розглянувши надані заявником документальні докази та враховуючи приписи діючого законодавства, за наявності належних доказів, які підтверджують те, що Договір про відступлення права вимоги від 17.05.16 не визнано в судовому порядку недійсним, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14 задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі № 908/3929/14 з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення 60 літера «А», код СДРПОУ: 41090620).

3. Екземпляр цієї ухвали надіслати учасникам справи, а також заінтересованим особам у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано 19.10.2020.

Суддя Н.А. Колодій