ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" жовтня 2020 р. Справа № 918/375/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" - Матійко Д.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року у справі №918/375/20 (суддя Качур А.М.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року у справі №918/375/20, серед іншого, відмовлено у визнанні вимог АТ "ВТБ Банк" на загальну суму 3275099,53 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник АТ "ВТБ Банк" - Матійко Д.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року у справі №918/375/20, скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні грошових вимог АТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , визнати АТ "ВТБ Банк" кредитором ОСОБА_1 з загальною сумою вимог 3275099,53 грн. та включити вимоги АТ "ВТБ Банк" до реєстру вимог кредиторів по справі №918/375/20 у відповідній черговості.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 вересня 2020 року у справі №918/375/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року у справі №918/375/20 залишено без руху. Надано АТ "ВТБ Банк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

13 жовтня 2020 року від заявника апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано: довідку від 06 жовтня 2020 року №40 про те, що Матійко Д.М. дійсно працює в АТ "ВТБ Банк" з 10 травня 2019 року по теперішній час та займає посаду заступника начальника Відділу претензійно-позовної роботи в регіонах Управління по роботі з проблемними активами Юридичного департаменту; копію Положення про Юридичний департамент АТ "ВТБ Банк"; копію довіреності Матійко Д.В. №286 від 30 вересня 2020 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, заяви про усунення недоліків апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини 3 статті 1312 Конституції України (у редакції Закону України від 02 червня 2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30 вересня 2016 року) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У питанні допуску особи до участі у справі через свого представника, який діє на підставі довіреності, важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво у суді, була адвокатом, право якого на заняття адвокатською діяльністю не було зупинено чи припинено на момент звернення до суду. Довіреність у такому випадку є документом, який визначає межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання наданого йому доручення.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Відповідна позиція висловлена у пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №9901/39/20.

Апеляційна скарга від імені Акціонерного товариства "ВТБ Банк" підписана Матійком Дмитром Валентиновичем - заступником начальника Відділу претензійно-позовної роботи в регіонах Управління по роботі з проблемними активами Юридичного департаменту АТ "ВТБ БАНК".

На підтвердження повноважень Матійко Д.В. до скарги та заяви про усунення її недоліків додані: довідка від 06 жовтня 2020 року №40 про те, що Матійко Д.М. дійсно працює в АТ "ВТБ Банк" з 10 травня 2019 року по теперішній час та займає посаду заступника начальника Відділу претензійно-позовної роботи в регіонах Управління по роботі з проблемними активами Юридичного департаменту; копія Положення про Юридичний департамент АТ "ВТБ Банк"; копія довіреності Матійко Д.В. №286 від 30 вересня 2020 року.

Дослідивши зміст поданих документів, апеляційним господарським судом встановлено, що зі змісту надісланих документів не вбачається повноважень Матійко Д.В., як заступника начальника Відділу претензійно-позовної роботи в регіонах Управління по роботі з проблемними активами Юридичного департаменту, здійснювати самопредставництво Акціонерного товариства "ВТБ Банк" відповідно до статті 56 ГПК України, тобто без додаткового доручення (довіреності).

Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва АТ "ВТБ Банк", суд також не встановив наявності у Матійко Д.В. повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва.

Доказів того, що Матійко Д.В. у даній справі представляє АТ "ВТБ Банк" у якості адвоката, до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Відсутність у Матійка Д.В. повноважень представляти АТ "ВТБ Банк" в порядку самопредставництва також підтверджується фактом видачі йому довіреності №269 від 30 червня 2020 року та №286 від 30 вересня 2020 року, згідно яких АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ Банк" Стрюкової Ірини Олександрівни, уповноважила Матійка Дмитра Валентиновича представляти інтереси АТ "ВТБ Банк".

При цьому апеляційним господарським судом враховані правові позиції Верховного Суду які викладені, зокрема, в ухвалі Великої Палати від 08 вересня 2020 року у справі №925/756/19, згідно яких самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі №917/751/19 від 09 червня 2020 року також дійшов висновку, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №914/2771/16.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, оскільки апеляційна скарга від імені АТ "ВТБ Банк" підписана особою, яка не має права її підписувати, це є підставою для її повернення.

Згідно з частиною 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західнийй апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25 серпня 2020 року у справі №918/375/20 повернути заявнику.

2. Справу №918/375/20 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.