РІШЕННЯ

15 жовтня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/480/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", проспект Повітрофлотський, 39/1, м. Київ, 03037

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 197 935, 40 грн. заборгованості

Представники сторін в судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 197 935, 40 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань з оплати вартості наданих послуг по договору № 45/78-18 від 19.10.2018 р., у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 197 935, 40 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито провадження у справі № 921/480/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.08.2020, з подальшим його відкладенням на 24.09.2020.

В підготовчі судові засідання представник позивача не з`являвся. 10.08.2020 через канцелярію суду подав клопотання № 1035-01 від 07.08.2020 (вх. № 5322 від 10.08.2020), в якому позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи здійснювати за його відсутності за наявними матеріалами. Крім того, на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2020 до клопотання додано оригінал Звіту на виконання послуг за договором № 45/78-18 від 19.10.2018 р. та оригінал Акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 202 за договором № 45/78-18 від 19.10.2018 р.

11.08.2020 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву б/н від 07.08.2020 (вх. 5335 від 11.08.2020), в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими і такими що не підлягають до задоволення, зокрема, з таких підстав, що додані до матеріалів справи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт (послуг) №202 не є належними доказами приймання виконаних робіт, оскільки на них відсутні підписи та відтиск печатки Замовника, хоча дані реквізити є обов`язковими для первинних документів відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Умовами Договору №45/78-18 від 19.10.2018 сторони передбачили, що Замовник здійснює оплату за надані послуги в межах фактичного надходження бюджетних коштів на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг), підписаних уповноваженими представниками сторін та рахунків на оплату (п. 3.2.Договору). Проте позивачем не додано до матеріалів справи належних та допустимих доказів пред`явлення відповідачу та підписання відповідачем вказаних документів, а відтак і прийняття цих робіт. За відсутності належних первинних документів , а саме акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг), фінансові зобов`язання не виникають, оскільки відсутні правові підстави для надходження коштів на казначейський рахунок Замовника. У зв`язку із наведеним, представник стверджує про відсутність правових підстав для стягнення вказаних коштів зі Служби, а відтак вважає, що у позові слід відмовити за його недоведеністю.

До відзиву додано копії документів, а саме:

- оригінал ордеру на надання правової допомоги серія ТР № 082473 від 07.08.2020 р.;

- копію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2020 про відкриття провадження у справі № 921/480/20;

- копію конверта, як доказ отримання позовної заяви та інформація з сайту Укрпошти;

- докази надіслання копії відзиву позивачу.

Ухвалою від 24.09.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 15.10.2020 на 11:30 год, про що учасників справи належним чином повідомлено.

В судовому засіданні 15.10.2020 суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судове засідання, що відбулося 15.10.2020, представник позивача не з`явився з огляду на подане ним клопотання про розгляд даної справи за його відсутності за наявними у ній матеріалами (клопотання № 1035-01 від 07.08.2020 (вх. № 5322 від 10.08.2020).

Представник відповідача в даному судовому засіданні не з`явився хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення представникавідповідача, господарський суд встановив таке.

19.10.2018 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, в особі начальника Юлика Б.І. (Замовник), з однієї сторони, та Державним підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"в особі директора Антонюка О.В. (Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №45/78-18, відповідно до умов якого (п.1.1.) Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати та задати в установлений цим Договором термін завершені послуги з визначення транспортно-експлуатаційних характеристик ділянок автомобільних доріг, збір вихідних даних та виконання техніко економічних розрахунків для розроблення проектної пропозиції «Транспортний зв`язок в Україні», Тернопільська область, згідно Завдання, що є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток №1), а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість послуг за цим Договором визначається Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток №4) та згідно кошторису (Додаток №2) і становить 197 935 грн. 40 коп. Зобов`язання Замовника по даному Договору за рахунок коштів державного бюджету становить 197 935 грн. 40 коп. (п. 2.2. Договору).

По даному Договору Замовник бере на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів (п. 3.1. Договору).

Пунктами 3.2. 3.3. Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату за надані послуги в межах фактичного надходження бюджетних коштів на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг), підписаних уповноваженими представниками Сторін та рахунків на оплату. Оплата проводиться за фактично надані об`єми послуг шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору Терміни надання послуг визначаються Календарним планом надання послуг (Додаток №3).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Також 19.10.2018 Сторонами підписано:

- Додаток №1 до Договору №45/78-18 від 19.10.2018 «Технічне завдання «Визначення транспортно-експлуатаційних характеристик ділянок автомобільних доріг, збір вихідних даних та виконання техніко економічних розрахунків для розроблення проектної пропозиції «Транспортний зв`язок в Україні», Тернопільська область»;

- Додаток №2 до Договору №45/78-18 від 19.10.2018 «Зведений кошторис на надання послуг «Визначення транспортно-експлуатаційних характеристик ділянок автомобільних доріг, збір вихідних даних та виконання техніко економічних розрахунків для розроблення проектної пропозиції «Транспортний зв`язок в Україні», Тернопільська область»;

- Додаток №3 до Договору №45/78-18 від 19.10.2018 «Календарний план надання послуг «Визначення транспортно-експлуатаційних характеристик ділянок автомобільних доріг, збір вихідних даних та виконання техніко економічних розрахунків для розроблення проектної пропозиції «Транспортний зв`язок в Україні», Тернопільська область»;

- Додаток №4 до Договору №45/78-18 від 19.10.2018 «Протокол угоди про договірну ціну на надання послуг «Визначення транспортно-експлуатаційних характеристик ділянок автомобільних доріг, збір вихідних даних та виконання техніко економічних розрахунків для розроблення проектної пропозиції «Транспортний зв`язок в Україні», Тернопільська область».

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов Договору №45/78-18 від 19.10.2018 надано відповідні послуги, про що складено відповідний Акт здачі- приймання виконаних робіт (послуг) №202 б/д на суму 197 935,40 грн, підписаний зі сторони Виконавця директором ДП «Укрдіпродор» Антонюком О.В. та направлений на адресу Замовника у 3-х примірниках разом із Звітом на виконання послуг «Визначення транспортно-експлуатаційних характеристик ділянок автомобільних доріг, збір вихідних даних та виконання техніко економічних розрахунків для розроблення проектної пропозиції «Транспортний зв`язок в Україні», Тернопільська область`у 2-х примірниках згідно супровідного листа №11220 від 28.11.2018, що підтверджується накладною ПАТ «Укрпошта» №294 від 28.11.2018, описом вкладення у цінний лист К-37 ф. 107 від 28.11.2018, а також фіскальним чеком від 28.11.2018.

Проте, відповідач зазначений акт не підписав, мотивовану відмові від підписання акту виконаних робіт із зазначенням претензії з приводу виявлених недоліків позивачу не надіслав.

З огляду на зазначене позивач стверджує, що ним своєчасно та у повному обсязі виконано взяті на себе згідно з умовами Договору№45/78-18 від 19.10.2018 зобов`язання, проте станом на час звернення із даним позовом Замовник надані Виконавцем послуги не прийняв і їх вартість у розмірі 197 935, 40 грн не оплатив, що зумовило звернення до господарського суду з позовом про примусове стягнення з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області вказаної суми заборгованості.

Суд, на підставі ст.86 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договорів, інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у даній справі виникли правовідносини за договором надання послуг, порядок укладання яких врегульовано ст. 901 Цивільного кодексу України, відповідно до умов якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як випливає із Додатку №1 до Договору №45/78-18 від 19.10.2018 «Технічне завдання «Визначення транспортно-експлуатаційних характеристик ділянок автомобільних доріг, збір вихідних даних та виконання техніко економічних розрахунків для розроблення проектної пропозиції «Транспортний зв`язок в Україні», Тернопільська область», результатом наданих Виконавцем послуг є Звіт та комплект матеріалів для розроблення проектної пропозиції спільного з ЄІБ Проекту «Транспортний зв`язок в Україні».

Судом встановлено, що позивачем згідно умов Договору №45/78-18 від 19.10.2018 виконані роботи з визначення транспортно-експлуатаційних характеристик ділянок автомобільних доріг, збір вихідних даних та виконання техніко економічних розрахунків для розроблення проектної пропозиції «Транспортний зв`язок в Україні», Тернопільська область, оформлені у формі Звіту, що надісланий на адресу відповідача - Служби автодоріг у Тернопільській області , разом із Актом здачі- приймання виконаних робіт (послуг) №202 б/д на суму 197 935,40 грн, підписаним зі сторони Виконавця директором ДП «Укрдіпродор» Антонюком О.В., 28.11.2018 року.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Слід зазначити, що сторонами правочину в даному випадку не конкретизовано у який саме спосіб акт приймання виконаних робіт (послуг) повинен подаватися для підписання Замовнику (направлення поштою чи шляхом безпосереднього вручення представнику Замовника).

Водночас, враховуючи, що на долученому до матеріалів справи акті приймання виконаних робіт (послуг) міститься підпис уповноваженого представника Виконавця, слід дійти висновку, що він у такий спосіб, не заборонений чинним законодавством України, повідомив про готовність до передачірезультатів наданих послуг у формі Звіту, виконаних за Договором №45/718 від 19.10.2018. Крім того, зібрані у справі докази свідчать, що такі документи (Акт здачі- приймання виконаних робіт (послуг) №202 б/д та Звіт) Виконавцем Замовнику надіслано 28.11.2018, і відповідно, у відповідача виникає обов`язок їх прийняти та оплатити на умовах та у спосіб, визначені у Договорі, або ж надати свої заперечення з приводу наданих послуг.

До того ж, у відзиві на позов відповідачем жодним чином не заперечується обставин передачі йому позивачем для підписання вказаного Акту приймання виконаних робіт (послуг), як підстави не проведення розрахунку. При цьому, матеріали справи не містять жодних зауважень відповідача щодо наданих ДП "Укрдіпродор" послуг чи щодо визначення їх вартості, не містять доказів відмови Замовника від договору чи відмови від підписання такого Акту приймання-здачі виконаних робіт (послуг), як і повідомлень про відсутність відповідних бюджетних асигнувань, як підстави відмови від оплати наданих послуг.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Акт здачі - приймання виконаних робіт (послуг) №202 б/д на суму 197 935,40 грн (оригіналякого долучено позивачем до матеріалів справи) слід вважати погодженими зі сторони Замовника, а послуги - наданими та прийнятими останнім без зауважень відповідно до умов Договору №45/718 від 19.10.2018, а відтак про наявність підстав для здійснення розрахунків.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було зазначено судом вище, пунктами 3.2. 3.3. Договору погоджено, що Замовник здійснює оплату за надані послуги в межах фактичного надходження бюджетних коштів на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг), підписаних уповноваженими представниками Сторін та рахунків на оплату. Оплата проводиться за фактично надані об`єми послуг шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Таким чином, враховуючи що умовами Договору не було узгоджено конкретний строк (термін) здійснення оплати за надані послуги, а також те, що Акт здачі- приймання виконаних робіт (послуг) №202 б/д та Звіт Виконавцем Замовнику надіслано 28.11.2018 (що підтверджується накладною ПАТ «Укрпошта» №294 від 28.11.2018, описом вкладення у цінний лист К-37 ф. 107 від 28.11.2018, фіскальним чеком від 28.11.2018), кінцевим строком погашення боргу відповідачем(з урахуванням нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку між обласними центрами України (Д+3), визначенимиНормативами пересилання поштових відправлень, затвердженимиНаказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року N 958) є 09.12.2018 включно (сім днів з моменту отримання вимоги).

Поряд з цим судом встановлено, що станом на час розгляду даної справи розрахунки за надані послуги не проведено, що відповідач пояснює відсутністю належним чином оформлених первинних документів (на яких відсутні підписи та відтиск печатки Замовника), як підстави для оплати виконаних робіт та для надходження коштів на казначейський рахунок Замовника.

З цього приводу слід зазначити, що укладений між Сторонами договір надання послуг є оплатним, і обов`язок Виконавця виконати певну роботу кореспондується обов`язком Замовника цю роботу прийняти та оплатити. Таким чином, обов`язок відповідача (як Замовника по договору) оплатити надані послуги виникає згідно з положеннями Закону та умовами договору.

Заперечення відповідача щодо відсутності належним чином оформлених первинних документів як підстави для оплати виконаних робіт, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Такі дії зі сторони Замовника щодо не підписання зазначених документів у встановленому порядку суд розцінює як такі, що направлені на відтягування строку проведення розрахунку за надані позивачем послуги.

Щодо умов Договору та посилання відповідача про те, що порядок розрахунків за договором поставлений в залежність від наявності бюджетного фінансування замовника, то слід зазначити, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від обов`язку прийняти та оплатити виконані роботи, про що зазначається також в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 та у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, які в силу приписів ч.4 ст.11 ГПК України є джерелом права.

Згідно з ч. 1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Отже, відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі і від надходження коштів на казначейський рахунок Замовника. Між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету.

Оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у Служби необхідних коштів або взяття нею зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за Договором (аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №914/1556/17).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд визнає належним чином доведеними зі сторони позивача, а відповідачем не спростованими обставини належного виконання Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" своїх зобов`язань за Договором №45/78-18 від 19.10.2018, зокрема в частині виконання передбаченого договором об`єму робіт оформлених у Звіт на виконання послуг «Визначення транспортно-експлуатаційних характеристик ділянок автомобільних доріг, збір вихідних даних та виконання техніко економічних розрахунків для розроблення проектної пропозиції «Транспортний зв`язок в Україні», Тернопільська область», переданого разом із актом здачі- приймання виконаних робіт (послуг) №202 б/д Службі автомобільних доріг для підписання та оплати, які відповідачем у встановленому порядку не підписано, як і не надано суду доказів направлення позивачу письмових вмотивованих зауважень або відмови від його підписання, а тому суд дійшов висновку, що надані відповідно до умов Договору №45/78-18 від 19.10.2018 послуги є такими, що прийняті Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, однак станом на дату розгляду справи не оплачені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога ДП"Укрдіпродор" про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області основного боргу в сумі 197 935,40 грн єобґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2969,03 грн покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 194, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, код 25887079) на користь Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (проспект Повітрофлотський, 39/1, м. Київ, 03037, код 05416892) - 197 935 (сто дев`яносто сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн 40 коп. основного боргу та 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 03 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст.256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.10.2020 року.

Учасники справи можутьотримати інформацію по справі на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїни в мережіІнтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда