ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2020 Справа № 910/56/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Бордун О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу»,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Груп Континент,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал», м.Львів

про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014,

за участю представників сторін:

від позивача: Коломієць Є.В.;

від відповідача: Юнко М.В.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) не з`явився; 2) ОСОБА_2 ;

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області на новому розгляді перебуває справа №910/56/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Континент» про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014.

Ухвалою від 01.06.2020, суд призначив розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 25.06.2020.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою від 29.09.2020 суд відклав розгляд справи в підготовчому провадженні на 15.10.2020.

29 вересня 2020р. Вх.№2483/20 через канцелярію суду Позивачем подано заяву про зміну предмету позову. Заява мотивована тим, що відповідно до інформаційної довідки №196024074 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.01.2020, позивачу стало відомо, що право власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Львів, вул. А.Сахарова,43 було відчужено ТОВ «РІАЛ РЕНТАЛ» на підставі договору купівлі-продажу на користь фізичної особи ОСОБА_3 . Також, відповідно до інформаційної довідки №214657748 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2020 позивачу став відомий той факт, що право власності на будівлю адміністративного корпусу, яка розташована за адресою: м. Львів, вул.А.Сахарова,43, зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_3 .

Відтак, беручи до уваги, що фактичні обставини справи змінились після закінчення підготовчого провадження при первісному розгляді справи та враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.02.2020р. у справі №910/56/19 про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі та направлення справи на новий розгляд в частині належного способу захисту порушених прав, з метою захисту прав ТОВ «МАНІ ФЛОУ». Позивач подав заяву про зміну предмету позову шляхом викладення позову в новій редакції. В прохальній частині просив заяву про зміну предмету позову задовольнити повністю. Задовольнити позовну заяву ТОВ «МАНІ ФЛОУ» в повному обсязі та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме:

- Скасувати рішення про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк».

- Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Львів, вул.А.Сахарова,43 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк».

- Витребувати від ОСОБА_3 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк».

08 жовтня 2020 року на адресу суду представником Відповідача було надіслано заперечення на заяву про зміну предмету позову. Просила відмовити ТОВ «Мані Флоу» в задоволення заяви про зміну предмету позову у зв`язку з тим, що заява Позивача про зміну предмету позову не є ані заявою про зміну предмета позову, ані заявою про об`єднання кількох вимог, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, які фактично є іншими позовами.

08 жовтня на адресу суду надійшли пояснення по справі від третіх осіб ТОВ «Ріал Рентал» Вх.№29271/20 та 12 жовтня 2020 від ОСОБА_1 Вх.№29568/20.

В судове засідання 15.10.2020 з`явився представник позивача, надав пояснення щодо поданого клопотання про зміну предмету позову. Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про зміну предмету позову, навела доводи, що дана заява повністю змінює підстави первісного позову, а також у третій позовній вимозі заявлено нову позовну вимогу, яку неможливо допустити, адже з прийняттям заяви зміниться і предмет і підстави позову. Представник третьої особи підтримала доводи Відповідача. Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Щодо поданої заяви про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту вказаної норми випливає, що об`єднані в одній позовній заяві можуть або позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення, або позовні вимоги, пов`язані між собою поданими доказами, або позовні вимоги, що перебувають в залежності, згідно з якої задоволення одної вимоги похідної) залежить від задоволення іншої вимоги (основної).

У заяві про зміну предмету позову, позивачем заявлено додаткові вимоги до первісного позову, а саме доповнено дві позовні вимоги щодо поновлення запису про право власності за ТОВ «Мані Флоу» та третя вимога витребування від ОСОБА_3 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк».

Щодо змінених першої та другої позовних вимог, суд зазначає наступне. Позивач уточнив такі адресою розташування спірного майна та доповнив новими вимогами, а саме одночасним поновлення запису права власності за ТОВ «Мані Флоу».

Суд вважає, що уточнення щодо місцязнаходження спірного майна та частки в ньому є доцільними та задовільняє такі. Однак, поновлення запису про право власності є зовсім іншим предметом спору та тягне за собою зміну підстав позову, відтак не може розглядатись разом із первинним позовом.

Як вбачається із заяви, за третьою позовною вимогою, позивач посилається на ст. 388 ЦК України, яка передбачає подачу віндикаційного позову, а також судову практику з питання подачі негаторного та віндикаційного позову. Окрім цього, позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Податкового кодексу України, Постановою правління НБУ №480 від 20.12.2005, про які не йшла мова у первісному позові. А тому, разом із зміною предмету позову позивач одночасно змінює і підстави позову, що є недопустимим у господарському судочинстві.

Разом з цим, третя позовна вимога жодним чином не пов`язана, ані з предметом, ані з підставами позову в первісній редакції.

Крім того слід зазначити , що позивач нові вимоги викладає в наступній редакції "застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: далі по тексту .....", а третя вимога є взаємовиключною із заявленими первинно вимогами про , що долучає судову практику.

Відтак , суд залишає без розгляду вимогу про витребування від ОСОБА_3 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк».

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, яка подана, у строк, визначений у ч. 3 ст. 46 ГПК України, перевіривши повноваження особи, якою підписана вказана заява, враховуючи, що до заяви надано докази надсилання її відповідачу та третім особам, що передбачено ч. 5 ст. 46 ГПК України.

З огляду на те, що зміна предмету позову є процесуальним правом позивача, суд заяву позивача про зміну предмету позову задовольняє частково, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви позивача про зміну підстав позову.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 45, 46, 50, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ТзОВ «Мані Флоу» про зміну предмету позову зареєстровану за Вх.№ 2483/20 від 29.09.2020р. задовільнити частково.

2. Прийняти зміни предмету позову в наступній редакції:

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме:

- Скасувати рішення про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Львів, вул.А.Сахарова,43 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 року.

- Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Львів, вул.А.Сахарова,43 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01) номер запису: 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 року.

3. Решту вимог зазначених у заяві зареєстрованій за Вх.№ 2483/20 від 29.09.2020р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя О.Д. Запотічняк