СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Справа №922/789/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників:

від прокуратури Полякової С.О., посвідчення №048615 від 10.11.2017,

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» (вх.№531Х/1 від 11.02.2020) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 у справі №922/789/19 (м. Харків, суддя Хотенець П.В., повний текст рішення складено 20.01.2020),

за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла в інтересах держави в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, м. Городище,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс», м. Харків,

про стягнення 44367,59 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла в інтересах держави, в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, м. Городище звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс», м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 44367,59 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» зобов`язань за договором від 18.10.2019 №21 про закупівлю щодо своєчасного постачання 261 комплекту шкільних меблів (шкільні парти та стільці) на суму 375996,60 грн. У строк до 31.10.2018, що стало підставою для укладення додаткової угоди від 18.12.2018 про припинення дії вищезазначеного договору та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» передбачених договором штрафних санкцій і стягнення їх у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» на користь Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації 44367,59 грн. штрафних санкцій. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» на користь Прокуратури Черкаської області на банківський розрахунковий рахунок 3751 в Державній казначейській службі України у м. Київ (МФО 820172) за кодом класифікації видатків бюджету 2800, 1921,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 по справі №922/789/19 та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач вказує на наступне:

- у даному випадку відсутні підстави для представництва заступником керівника місцевої прокуратури інтересів держави;

- укладений договір про закупівлю №21 від 18.10.2018 не був зареєстрований для проведення оплати територіальними органами Державної казначейської служби України;

- у специфікації як додатку №1 до Договору №21 від 18.10.2018, замовником було невірно зазначено найменування товару «комплект шкільних парт (стіл-парта+стілець)» замість правильного найменування «шкільні меблі (стіл-парта+стілець)» як це вимагалось умовами договору та вимогами тендерної документації, у зв`язку з чим було запропоновано розірвати договір;

- у листі від 08.11.2018 №1442/12 було неправильно вказано причину розірвання договору (порушення строків не може бути причиною, оскільки лише стадія розгляду пропозиції закупівлі відбувалась до 29.10.2018);

- ураховуючи, що відповідач не порушував зобов`язання за договором №21 від 18.10.2018 та не має вини у невиконанні вказаного договору, у даному випадку вістуні підстави для застосування відповідальності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.03.2020. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено справу №922/789/19 до розгляду на 03.03.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 розгляд справи №922/789/19, призначений на 03.03.2020 о 10:30 год., перенесено на 05.03.2020.

Про перенесення судового засідання з 03.03.2020 на 05.03.2020 учасники провадження належним чином були повідомлені, про що свідчать долучені до матеріалів справи телефонограми.

Від Смілянської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2152 від 03.03.2020), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 у справі №922/789/19 відмовити повністю.

Обґрунтовуючи свою позицію по справі позивач вказує про наступне:

- звертаючи до суду із цим позовом, заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, відповідно до вимог законодавства, обґрунтував у нього наявність підстав для представництва інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; прокурором встановлено та зазначено, що позивачем самостійно заходи щодо усунення порушень інтересів держави у судовому порядку не вживалися;

- посилання відповідача на те, що у листі від 08.11.2018 №1442/12 неправильно вказано причину з якої відділ освіти Городищенської районної державної адміністрації просить розірвати договір від 18.10.2018 №21, не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам спору, оскільки підписуючи вказаний договір відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару у визначений договором строк не виконав, що і стало підставою для звернення позивача із листом про розірвання договору;

- доводи відповідача щодо відсутності у нього прострочення виконання зобов`язання щодо поставки товарів після звернення позивача із листом про розірвання договору, суперечать умовам даного договору та вимогам цивільного законодавства, оскільки відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а договір від 18.10.2018 №21 було припинено за взаємною згодою сторін додатковою угодою від 18.12.2018, відповідно прострочення боржника становить 48 днів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №922/789/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Від Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури надійшло клопотання (вх.№7649 від 17.08.2020), в якому учасник справи просить поновити провадження у справі №922/789/19 за позовом Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» про стягнення 44367,59 грн. штрафних санкцій. Зокрема, заявник посилається на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а саме розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 поновлено провадження у справі №922/789/19. Розгляд справи призначено на 24.09.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І. та судді Ільїна О.В. для розгляду справи №922/789/19 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 22.10.2020. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

22.10.2020 від Смілянської місцевої прокуратури електронною поштою надійшли письмові пояснення (вх. №3360). Дослідивши вказаний документ, суд встановив, що він не містить електронного підпису про що складено акт №13-35/487 від 22.10.2020.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Стаття 6 Закону передбачає можливість використання електронного підпису, але не встановлено його обов`язковості.

Водночас у ст. 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», що за своїм змістом відносить електронний підпис до обов`язкових реквізитів електронного документа.

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17. зазначеної Інструкції роз`яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа у паперовій формі.

Отже, з надісланих на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду письмових пояснень неможливо ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для долучення до матеріалів справи станом на 22.10.2020 вказаних письмових пояснень, оскільки такий електронний документ не має юридичної сили і статусу офіційного документа.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 22.10.2020 з`явився прокурор який висловив свою позицію по справі, відповідно до якої заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги. Позивач та апелянт до судового засідання не з`явились.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Відділ освіти Городищенської районної державної адміністрації отримав копію ухвали суду 29.09.2020.

Також, ухвала від 24.09.2020 була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61037, Харківська обл., місто Харків, вулиця Вологодська, будинок 40-Б.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

05.10.2020 до суду повернулася копія ухвали суду від 24.09.2020, надіслана на адресу апелянта із позначкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виконання обов`язку з належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Городищенським відділом Смілянської місцевої прокуратури за результатами вивчення стану законності у сфері піблічних закупівель товарів, робіт та послуг для потреб дітей встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2018 року № 237 «Деякі питання надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа», рішення обласної ради від 22 грудня 2017 року № 19-22/7 «Про обласний бюджет на 2018 рік» (зі змінами), розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 17 травня 2018 року № 326 «Про розподіл субвенції з державного бюджету» та довідки управління освіти і науки Черкаської обласної ради від 06 червня 2018 року № 21, Городищенському району була передбачена «Субвенція з місцевого бюджету на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа» за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету» в сумі 856930,00 грн. (в тому числі на закупівлю дидактичних матеріалів, сучасних меблів, комп`ютерного обладнання, відповідного мультимедійного контенту для початкових класів згідно з переліком, затвердженим МОН в сумі 662008,00 грн. (видатки споживання) та видатки розвитку в сумі 194922,00 грн.

Рішенням сесії Городищенської районної ради №21-7/7 від 26.06.2018 вищезгадана субвенція передана Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації для подальшого цільового використання.

18.10.2018 за результатами проведення відкритих торів між Відділом освіти Городищенської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» укладено договір про закупівлю товарів № 21.

Вказаний договір був зареєстрований у Головному управлінні Державної казначейської служби у Черкаській області з метою здійснення розрахунків із постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс».

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3. договору постачальник зобов`язується поставити замовнику товар зазначений в Специфікації, а саме 261 комплект шкільних меблів (шкільні парти та стільці), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 2.2., 2.3. договору сума договору складається з ціни товару, що зазначено в Специфікації та складає 375996,60 грн.

За змістом пунктів 3.1., 8.1. договору строк поставки товару до 31.10.2018, поставка здійснюється за адресою замовника.

Пунктом 7.1. договору сторони узгодили, що розрахунки за товар проводяться шляхом оплати замовником фактично поставлених товарів на підставі накладних, з відстрочкою платежу до 20 робочих днів.

Матеріали справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» у встановлений договором строк до 31.10.2018 договірні зобов`язання щодо поставки шкільних меблів (шкільні парти та стільці) на загальну суму 375996,60 грн. не виконав.

08.11.2018 Відділ освіти Городищенської районної державної адміністрації звернувся з листом №1442/12 до відповідача про розірвання договору №21 від 18.10.2018 у зв`язку із невиконанням постачальником строків поставки товару та просив постачальника надіслати додаткову угоду про розірвання вказаного договору.

18.12.2018 між сторонами укладено додаткову угоду до договору №21 від 18 жовтня 2018 року, якою внесено зміни до договору №21 від 18.10.2018, а саме п.7.8. зменшено вартість договору на суму 375996,60 грн.; припинено дію вказаного договору про закупівлю за державні кошти №21 від 18.10.2018.

Згідно пункту 9.2. договору постачальник зобов`язався забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 11.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до пункту 11.3 договору у разі порушення строків поставки постачальник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення поставки за кожен день прострочення. Якщо прострочення виконання з боку постачальника триває понад 30 (тридцять) календарних днів, то постачальник додатково сплачує на користь замовника штраф у розмірі 7% від суми недопоставленого товару.

У зв`язку із неналежним виконанням постачальником своїх зобов`язань щодо поставки у встановлений договором строк до 31.10.2018 товарів, позивач вважав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» зобов`язано сплатити позивачу передбачену договором пеню у розмірі 18047,83 грн. та штраф в розмірі 26319,76 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» на користь Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації 44367,59 грн. штрафних санкцій. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» на користь Прокуратури Черкаської області 1921,00 грн. судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу, України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до Закону та умов договору, а у разі їх невиконання до сторони можуть бути застосовані штрафні санкції.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 11.1 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Пунктом 6 статті 231 Господарського кодексу України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що у разі порушення строків поставки постачальник сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, за який допущено прострочення поставки, за кожен день прострочення. Якщо прострочення виконання з боку постачальника триває понад 30 календарних днів, то постачальник додатково сплачує на користь замовника штраф у розмірі 7% від суми недопоставленого товару.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно приписів статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Доводи апелянта щодо відсутності у нього прострочення виконання зобов`язання щодо поставки товару після звернення позивача із листом від 08.11.2018 №1442/12 про розірвання договору від 18.10.2018 №21, спростовуються тим, що відповідно до статті 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а договір від 18.10.2018 №21 було припинено за взаємною згодою сторін додатковою угодою від 18.12.2018. Таким чином, прострочення відповідача становить 48 днів.

Отже, у зв`язку з несвоєчасним виконанням постачальником своїх зобов`язань за договором від 18.10.2018 №21 щодо поставки шкільних меблів на загальну суму 375996,60 грн. у встановлений договором строк до 31.10.2018, що у свою чергу слугувало підставою розірвання договору, тобто невиконання договірних зобов`язань щодо поставки, до відповідача повинні бути застосовані штрафні санкції.

Розрахунок пені та штрафу здійснений позивачем правильно та перевірений судом, а тому, за таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 44367,59 грн. штрафних санкцій такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів апелянта стосовно відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закон України «Про прокуратуру» прокурор може переставляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Під час звернення із позовною заявою прокурор зазначив про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді з огляду на неналежне виконання договірних зобов`язань відповідачем, що на думку прокурора, є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави в особі Відділу Городищенської районної державної адміністрації, як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов`язаний забезпечувати ефективне, результативне та цільове використання бюджетних коштів. Підставою звернення прокурора з позовною заявою став саме факт нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів.

Також прокуратурою на адресу Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації був надісланий лист про встановлення наявності підстав для стягнення штрафник санкцій за пропущення строків виконання покладених на ТОВ «ОВС Плюс» зобов`язань проте згідно отриманої інформації Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації від 18.03.2019 останні до суду з позовом не зверталися та звертатися наміру не мають (т.1, а.с. 40-41).

Листом від 19.03.2019 прокуратурою було повідомлено Відділ освіти Городищенської районної державної адміністрації про те, що буде скеровано позовну заяву в інтересах держави в особі Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації до ТОВ «ОВС Плюс» про стягнення штрафних санкцій (т.1, а. с. 42).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що, звертаючись до суду із цим позовом, Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 ГПК України, обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, відповідачем протилежного доведено не було.

Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВС Плюс» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 у справі №922/789/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.10.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян