ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Справа№ 927/963/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" на рішення Господарського суду Чернігівської області (суддя Фесюра М.В.) від 02.07.2020 (повний текст складено 07.08.2020) у справі №927/963/19

за позовом Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА"

про стягнення 9330181,75 грн,-

за участю представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" про стягнення з відповідача на користь позивача 9075995,30 грн боргу по Договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018, 105998,54 грн - 48% річних від простроченої суми основної заборгованості, 79498,91 грн плати (процентів) за користування товарним кредитом та 68689,00 грн пені.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2020 у справі №927/963/19 позов задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" 3599480,19 грн боргу закрито. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" 5476515,11 грн боргу, 105998,54 грн - 48% річних від простроченої суми основної заборгованості, 79498,91 грн процентів за користування товарним кредитом, 68689,00 грн пені та 139952,74 грн судового збору.

Рішення суду обґрунтоване встановленням судом факту неналежного виконання відповідачем за договором, тоді як позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2020 в частині стягнення 105998,54 грн - 48% річних від простроченої суми основної заборгованості та 68689,00 грн пені. В цій частині просить суд ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні стягнення 105998,54 грн - 48% річних від простроченої суми основної заборгованості та 68689,00 грн пені. Крім того, апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано заперечень відповідача щодо стягнення пені та 48% річних. Так, в розділі 6 договору сторони погодили, що за порушення покупцем зобов`язань з оплати він сплачує на користь продавця пеню, штраф та 48% річних. Водночас, п. 5 Додатку до договору, згідно якого здійснена поставка, передбачена відповідальність покупця у вигляді 36% за користування товарним кредитом. Таким чином, оскільки у додатку до договору сторони передбачили відповідальність покупця у вигляді сплати 36% відсотків річних за користування товарним кредитом, застосування до відповідача іншої відповідальності, що передбачена в договорі, є необґрунтованим.

18.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду, а апеляційну скаргу - без руху.

14.09.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2020 у справі №927/963/19, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №927/963/19, розгляд скарги призначено на 15.10.2020.

13.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти її задоволення та зазначив, що сплата пені та 48% річних - це передбачена договором відповідальність покупця за порушення строків розрахунків за договором. Тоді як звернення до суду з даними позовом зумовлено систематичним неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, а розмір заявлених до стягнення нарахувань є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, позивачем подано заяву про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 15.10.2020 представники сторін не з`явились.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

24.10.2018 між Малим приватним підприємством Фірма "Ерідон" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорі обмачева" (покупець) укладено договір поставки № 867/19/10, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару (п.1.1. Договору).

Ціна товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро), зазначається у додатках до цього Договору. Ціна товару в національній валюті є орієнтовною та остаточно визначається на дату фактичної оплати товару на умовах цього договору, еквівалент ціни товару в іноземній валюті, який зазначено в додатку до цього Договору є незмінним на весь період дії цього Договору (п. 2.1-2.2. договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018)

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця, а також приймання товару по кількості та якості, здійснюється в момент передачі товару за видатковою накладною. Датою передачі товару є дата оформлення видаткової накладної яка підписується представником покупця. Підпис представника покупця у видатковій накладній може бути завірений відтиском печатки покупця та свідчить про отримання товару покупцем по кількості, вказаній у видатковій накладній; по якості - відповідно до показників та характеристик, зазначених у документах про якість та походження товару (п. 5.3. договору).

Розділом 3 договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018 сторони погодили умови оплати товару.

Згідно із положеннями п 3.1. Договору оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку на умовах та в строки, визначені договором та додатками до нього.

У випадку поставки товару на умовах попередньої оплати допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення додатків до цього Договору. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Визначення ціни та загальної вартості товару, що підлягає оплаті покупцем здійснюється в національній валюті України виходячи з курсу продажу долару США або Євро до гривні, встановленому на Міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів у день, що передує даті оплати товару (надалі - курс Міжбанку). Для визначення курсу Міжбанку сторони використовують дані, розміщені на веб-сайті https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/archive, якщо інші джерела визначення курсу іноземних валют не зазначені в додатках до цього Договору (п.3.2. Договору).

Незалежно від встановлених (визначених) цим Договором та додатками до нього умов та строків виконання зобов`язання (зобов`язань) з оплати товару, постачальник набуває право вимоги дострокового виконання покупцем зобов`язання (зобов`язань) за цим Договором з оплати отриманого товару, а покупець безумовно, беззаперечно та безвідклично зобов`язується виконати такі вимоги постачальника в строк не пізніше 7 робочих днів з дати отримання відповідної письмової вимоги постачальника у будь-якому з зазначених випадків:

- порушення покупцем зобов`язань перед постачальником (щодо термінів оплати, строків передачі векселів, строків поставки с/г продукції, тощо) за поточним, або за будь-яким іншими договорами, додатками чи рахунками;

- порушення справи про відновлення платоспроможності покупця або визнання його банкрутом;

- опублікування повідомлення про прийняте засновником рішення про припинення юридичної особи покупця в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), або рішення про виділ (виділення), ліквідацію юридичної особи покупця;

- проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі пов`язаних зміною складу засновників (учасників власників) юридичної особи покупця та/або кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи покупця, не залежно від підстав та способу таких змін;

- опублікування рішення про призначення арбітражного керуючого та/або ліквідатора, ліквідаційної комісії та/або інших осіб, що обмежують/скасовують повноваження покупця/його органів управління;

- в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спостерігається значне зменшення земельного банку покупця (зменшення кількості земельних ділянок, якими користується покупець на правах оренди або власності) тощо (п. 3.8. договору).

Пунктом 9.2. Договору передбачено набрання чинності договором з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар - до моменту проведення остаточних розрахунків, при тому що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

На виконання умов договору представниками сторін погоджено, складено, підписано та скріплено печатками додатки до договору щодо поставки позивачем відповідачу товару.

Умовами п. 3 додатків №867/10/10/2-МДП від 22.03.2019, № 867/19/10/10-МДП від 15.05.2019, № 867/19/10/11-МДП від 15.05.2019 до Договору передбачено сплату покупцем 20% вартості товару на умовах попередньої оплати, 80% від загальної вартості товару на умовах відстрочення оплати в строк до 21.10.2019.

Умовами п. 3 додатків до Договору № 867/19/10/3-Н від 17.04.2019, № 867/19/10/4-Н від 17.04.2019, № 867/19/10/5-Н від 18.04.2019, № 867/19/10/6-Н від 18.04.2019, № 867/19/10/7-Н від 22.04.2019, № 867/19/10/8-Н від 24.04.2019, № 867/19/10/1-ЗЗР від 11.03.2019, № 867/19/10/9-ЗЗР від 25.04.2019, № 867/19/10/12-ЗЗР від 24.06.2019 та № 867/19/10/13-ЗЗР від 24.06.2019 передбачено сплату покупцем 20% вартості товару на умовах попередньої оплати, 80% від загальної вартості товару на умовах відстрочення оплати в строк до 15.11.2019.

Відповідно до додатку № 867/19/10/3-Н від 17.04.2019 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 060 194,88 грн, що підтверджується видатковими накладними № 42782 від 26.04.2019 на суму 365 664,84 грн, № 42786 від 26.04.2019 на суму 1 461 014,33 грн, № 48327 від 10.05.2019 на суму 50 000,00 грн, № 48343 від 10.05.2019 на суму 1 167 775,32 грн та № 48630 від 10.05.2019 на суму 15 740,39 грн.

За отриманий згідно із додатком додатку № 867/19/10/3-Н від 17.04.2019 до Договору товар відповідач розрахувався частково, перерахувавши позивачу 615 932,90 грн платіжними дорученнями № 578288193 від 25.04.2019 - 365 664,84 грн, № 500 від 06.05.2019 - 50 000,00 грн, № 518 від 10.05.2019 - 197 118,06 грн, № 578288208 від 11.05.2019 - 3150,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий ним товар за додатком № 867/19/10/3-Н від 17.04.2019 до Договору становить 2 444 261,98 грн.

Згідно із додатком № 867/19/10/4-Н від 17.04.2019 до Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 150 180,36? грн, що підтверджується видатковими накладними № 48415 від 11.05.2019 на суму 230 352,14 грн та № 48418 від 11.05.2019 на суму 919 828,22 грн.

За отриманий згідно із додатком № 867/19/10/4-Н від 17.04.2019 до Договору товар відповідач розрахувався частково, перерахувавши позивачу 230 352,14 грн платіжним дорученням № 578288207 від 10.05.2019

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий ним товар за додатком № 867/19/10/4-Н від 17.04.2019 до Договору складає 919 828,22 грн.

Відповідно до додатку № 867/19/10/5-Н від 18.04.2019 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 261681,25 грн, що підтверджується видатковими накладними № 48435 від 11.05.2019 на суму 52 408,16 грн, № 48441 від 11.05.2019 на суму 209 273,09 грн.

За отриманий згідно із додатком № 867/19/10/5-Н від 18.04.2019 до Договору товар відповідач розрахувався частково, перерахувавши позивачу 52 408,16 грн платіжним дорученням № 578288206 від 10.05.2019.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий ним товар за додатком № 867/19/10/5-Н від 18.04.2019 до Договору становить 209 273,09 грн.

На підставі додатку № 867/19/10/6-Н від 18.04.2019 до договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018 позивачем поставлено відповідачу товар на суму 1 724 177,40 грн (видаткова накладна № 47229 від 08.05.2019), який відповідачем оплачено частково на суму 344 835,48 грн (платіжне доручення № 507 від 08.05.2019). Неоплачена вартість отриманого насіння, за додатком № 867/19/10/6-Н від 18.04.2019 до договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018 становить 1 379 341,92 грн.

На підставі додатку № 867/19/10/7-Н від 22.04.2019 до договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018 позивачем поставлено відповідачу товар на суму 1 614 247,80 грн (видаткова накладна № 44524 від 02.05.2019), який відповідачем оплачено частково на суму 322 849,56 грн (платіжне доручення № № 777053465 від 02.05.2019). Неоплачена вартість отриманого товару, за додатком № 867/19/10/7-Н від 22.04.2019 становить 1 291 398,24 грн.

На підставі додатку № 867/19/10/8-Н від 24.04.2019 до договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018 позивачем поставлено відповідачу за видатковою накладною № 44524 від 02.05.2019 товар на суму 626 891,21 грн. Відповідач отриманий товар оплатив частково на суму 125 378,24 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 777053466 від 02.05.2019. Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий за додатком № 867/19/10/8-Н товар становить 501 512,97 грн.

На підставі додатку № 867/19/10/1-ЗЗР від 11.03.2019 до договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 811 904,82 грн, (видаткові накладні № 36342 від 19.04.2019 на 7 768,73 грн, № 36348 від 19.04.2019 - 17 938,46 грн, 36351 від 19.04.2019 на суму 103 290,46 грн, № 45016 від 06.05.2019 на суму 15 598,40 грн, № 45030 від 06.05.2019 на суму 61 301,99 грн, № 45727 від 06.05.2019 на суму 328 021,20 грн, № 49666 від 14.05.2019 на суму 7 524,96 грн, № 67388 від 02.07.2019 на суму 60 030,96 грн, № 67389 від 02.07.2019 на суму 210429,66 грн.

Відповідач частково сплатив за отримані ним товари, перерахувавши, за вказаним додатком позивачу грошові кошти, у сумі 169 356,47 грн платіжними дорученнями: № 578288169 від 16.04.2019 - 7768,73 грн, № 578288172 від 16.04.2019 - 17 938,46 грн, 495 від 03.05.2019 - 15 338,40 грн, № 578288199 від 06.05.2019 - 260,00 грн, № 499 від 06.05.2019 - 67129,92 грн, № 578288203 від 10.05.2019 - 890,00 грн, № 640 від 25.06.2019 - 60030,96 грн.

Таким чином заборгованість відповідача за отриманий, за додатком № 867/19/10/1-ЗЗР від 11.03.2019 товар склала 642 548,35грн.

На виконання підписаного сторонами додатку № 867/19/10/9-ЗЗР від 25.04.2019 до Договору за видатковою накладною № 44569 від 02.05.2019 відповідачу поставлено позивачем товар на суму 71 834,88 грн.

На підставі додатку № 867/19/10/12-ЗЗР від 24.06.2019 до договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018, згідно видаткових накладних № 69337 від 10.07.2019 та № 69338 від 10.07.2019, відповідачу було поставлено товар на суму 125 851,20 грн.

Відповідач частково сплатив за отримані ним засоби захисту рослин, за вказаним додатком, суму 25 552,80 грн (платіжне доручення № 639 від 25.06.2019). В результаті чого сума заборгованості відповідача за отриманий за додатком № 867/19/10/12-ЗЗР від 24.06.2019 товар склала 100 298,40 грн.

Відповідно до підписаного сторонами додатку № 867/19/10/13-ЗЗР від 24.06.2019 до договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018, згідно видаткових накладних № 67469 від 02.07.2019 на суму 26 652,76 грн та № 67996 від 02.07.2019 на суму 106 773,89 грн, відповідачу було поставлено позивачем товар на суму 133 426,65 грн, тоді як відповідач розрахувався за позивачем частково сплативши 26 652,76 грн платіжним дорученням № 638 від 25.06.2019, в результаті чого заборгованість відповідача за товар відповідно до умов додатку № 867/19/10/13-ЗЗР від 24.06.2019 до договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018 склала 106 773,89 грн.

На виконання підписаного сторонами додатку № 867/19/10/2-МДП від 22.03.2019 до Договору, відповідачу поставлено товар на загальну суму 1 333 555,20 грн за видатковими накладними: № 45071 від 03.05.2019 на суму 503 625,60 грн, № 45681 від 06.05.2019 на суму 487 814,40 грн, № 45713 від 06.05.2019 на суму 221 004,00 грн, № 47235 від 08.05.2019 на суму 121 111,20 грн.

Відповідач частково сплатив за отриманий товар перерахувавши позивачу 267 582,24 грн платіжним дорученням № 493 від 03.05.2019, неоплачена відповідачем частина вартості товару за додатком № 867/19/10/2-МДП від 22.03.2019 склала 1 065 972,96 грн.

На підставі узгодженого додатку № 867/19/10/10-МДП від 02.05.2019 до договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018, згідно видаткових накладних № 45716 від 06.05.2019 на суму 57 513,60 грн та № 45717 від 06.05.2019 на суму 229 017,60 грн, позивачем було поставлено товар на загальну суму 286 531,20 грн, який відповідачем оплачено частково (57 513,60 грн за платіжним дорученням № 494 від 03.05.2019) в результаті чого неоплачена частина вартості отриманого товару склала 229 017,60 грн.

Відповідно до додатку № 867/19/10/11-МДП від 15.05.2019 до договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018, за видатковими накладними позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 142 401,60 грн (накладні № 53082 від 17.05.2019 на суму 28 468,80 грн та № 53086 від 17.05.2019 на суму 113932,80 грн). Відповідач платіжним дорученням № 538 від 17.05.2019 здійснив часткову оплату отриманого товару перерахувавши позивачу 28 468,80 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за товар поставлений відповідно до додатку № 867/19/10/11-МДП від 15.05.2019 становить 113 932,80 грн.

В порушення умов договору, відповідач, за отриманий товар розраховувався несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого станом на 20.11.2019 заборгованість ТОВ "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" перед МПП Фірмою "Ерідон" склала 9075995,30 грн. Вказаний факт відповідачем не заперечувався.

Після порушення провадження у справі відповідачем у період з 23.03.2020 по 01.06.2020 перераховано позивачу 3599480,19 грн на погашення основного боргу, а саме: 50 000,00 платіжним дорученням № 169 від 23.03.2020, 3 459 480,19 грн платіжним дорученням № 284 від 01.06.2020, 40 000,00 грн клієнтським переказом № 231 від 29.04.2020 та 50 000,00 грн клієнтським переказом № 262 від 15.05.2020.

У зв`язку з наведеним, судом першої інстанції закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3599480,19 грн заборгованості за отриманий товар за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Решта позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу судом першої інстанції обґрунтовано задоволена у сумі 5476515,11 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 105998,54 грн - 48% річних від простроченої суми основної заборгованості, 79498,91 грн плати (процентів) за користування товарним кредитом та 68689,00 грн пені.

Пунктом 6.2. договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018 сторони погодили, що покупець у разі несвоєчасної оплати товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості поставленого товару за кожен день прострочення.

Сторони домовились про те, що нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за цим Договором відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій у відповідності до ст.259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 років. При цьому, вказаний пункт (положення) вважається двосторонньою угодою сторін цього Договору про збільшення строків позовної давності та строків нарахування на стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) (п. 6.8. Договору).

Умовами пунктів 4 та 5 додатків до договору поставки № 867/19/10 від 24.10.2018, сторони погодили у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк більше 15 календарних днів, обов`язок покупця, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України, сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами) у розмірі 36% річних, нарахованих на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами вищевказаних додатків та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

За умовами п. 6.7. Договору сторони дійшли згоди, що у разі невиконання покупцем - зобов`язань щодо оплати товару у відповідності до умов нього Договору. Покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь Постачальника компенсаційний платіж в розмірі 48% річних. Річні нараховуються па загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь, сторони погодили, що сплата коштів, передбачених ним пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст.625 Цивільного кодексу України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).

Враховуючи те, що судом першої інстанції було встановлено факт порушення грошового зобов`язання з боку відповідача, останній дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 68689,00 грн, 79498,91 грн плати (процентів) за користування товарним кредитом, 105998,54 грн 48% річних за період прострочення з 22.10.2019 по 20.11.2019.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для вказаних нарахувань та зазначає наступне.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відносини, що з нього виникають, регулюються відповідними положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Статтею 265 Господарського кодексу України, що кореспондується зі ст. 712 Цивільного кодексу України, визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Такими чином, сторони в договорі погодили, що у разі порушення строків оплати товару покупець сплачує на користь продавця пеню, 36% за користування товарним кредитом, 48% річних.

Твердження апелянта про те, що оскільки у додатках, згідно яких здійснювалась поставка, передбачено відповідальність у вигляді 36% за користування товарним кредитом, інші умови договору щодо пені та відсотків річних не можуть застосовуватись до відповідача, оскільки сторони передбачили умови для кожної поставки у додатках, колегією суддів відхиляються. Так, у додатках до договору сторонами погоджено, що останні є його невід`ємною частиною. Той факт, що сторони у додатках до договору конкретизували особливі умови щодо кожної поставки не виключає можливості застосування інших умов договору до правовідносин між сторонами, в частині, що не суперечить додаткам та доповнює їх зміст.

Отже, обов`язковими для сторін є і умови договору, і умови, що його доповнюють, в додатках.

Водночас, щодо задоволення позовних вимог в частині одночасного стягнення з відповідача пені, плати (процентів) за користування товарним кредитом, процентів річних за період прострочення з 22.10.2019 по 20.11.2019, колегія суддів зазначає таке.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 Господарського кодексу України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Таким чином, аналіз приписів статей 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічні правові висновки викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 27.03.2019 у справі № 912/1703/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 03.06.2019 у справі № 914/1517/18, від 23.10.2019 у справі № 917/101/19).

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 дійшла висновку про те, що суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Крім того, Верховний Суд наголосив, що у випадку коли відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Так, колегія суддів враховує, що відповідач продовжує виконувати зобов`язання зі сплати основного боргу, зокрема, і після відкриття провадження у справі, термін прострочення зобов`язань на момент звернення з позовом не був значним, а доказів заподіяння збитків позивачу матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що майнові інтереси позивача захищені внаслідок нарахування 36% за користування товарним кредитом та пені, тоді як одночасне стягнення пені, процентів за користування товарним кредитом та 48% річних згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у повному обсязі створить нерівність у правовідносинах сторін, призведе до невиправданого та надмірного збагачення позивача.

Отже, з урахуванням засад добросовісності, справедливості та пропорційності, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для зменшення суми відсотків річних до 1 грн, тоді як стягнення 36% за користування товарним кредитом та пені у достатній мірі компенсуватиме майнові втрати позивача від знецінення грошових коштів, понесених втрат щодо несвоєчасного отримання розрахунку та забезпечить дотримання розумного балансу також і інтересів відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Виходячи в викладеного, колегія суддів, вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення відсотків річних, зменшивши їх розмір до 1 грн.

За наслідками перегляду рішення суду в іншій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, останнє залишається колегією суддів без змін. Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати за подання позову та апеляційних скарг розподіляються відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2020 у справі №927/963/19 змінити, шляхом зменшення суми нарахованих 48% річних до 1 грн.

3. Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» на користь Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» 3599480,19 грн боргу закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» (вул. Швидченка, 36 м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703, ) на користь Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» (вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, код ЄДРПОУ 19420,11 грн боргу, 1 грн - 48% річних, 79498,91 грн процентів за користування товарним кредитом, 68689,00 грн пені та 138362,76 грн судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.»

4. Стягнути з Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» (вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» (вул. Швидченка, 36 м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703, ) 2384,97 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.10.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Є.Ю. Пономаренко

Н.Ф. Калатай