УХВАЛА

26 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/1217/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про відвід суддів Мамалуя О. О. та Студенця В. І.

від розгляду справи № 920/1217/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії на підставі пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 920/1217/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2020 для розгляду справи № 920/1217/16 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Мамалуй О. О.

Ухвалою від 17.09.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 920/1217/16. Розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 № 29.3-02/2597, у зв`язку із перебуванням судді Вронської Г. О. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Сумської області № 920/1217/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.10.2020 для розгляду справи № 920/1217/16 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.

20 жовтня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27 жовтня 2020 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

23 жовтня 2020 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" подало заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О. О. та Студенця В. І. від розгляду справи № 920/1217/16.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" зазначає, що справа розглядалась судами неодноразово. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 920/1217/169 (Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 920/1217/16 скасовано, справу № 920/1217/16 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Заявник звертає увагу, що у даному випадку не намагається піддати сумніву правильність висновків колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І. та вважає, що розгляд справи здійснювався неупередженими суддями, які ще не сформували та не висловили своєї думки з приводу досліджуваного питання, а відтак у постанові від 12.03.2020 судом сформована думка з конкретизацію нюансів у справі на що повинен звернути увагу суд апеляційної інстанції при новому розгляді.

З урахуванням викладеного та враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України", у справі "Бочан проти України", у справі "Білуха проти України", Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод статтю 129 Конституції України, статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, тощо, з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви в неупередженості суддів Мамалуя О. О. і Студенця В. І. та недопустимості повторної участі вказаних суддів у розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на рішення Господарського суду Сумської області від 22.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі № 920/1217/16, заявник просить відвести зазначених суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від розгляду справи № 920/1217/16.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Однак, при цьому згідно з імперативним приписом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України).

12.03.2020 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даск Ойл" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 920/1217/16 скасовано. Справу № 920/1217/16 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16 ухвалена колегіальним складом суду за участі суддів Мамалуя О. О. та Студенця В. І., а отже таке судове рішення є колективним рішенням колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість та необ`єктивність суддів Мамалуя О. О. та Студенця В. І. під час подальшого перегляду в касаційному порядку судових рішень, прийнятих у справі № 920/1217/16.

Саме по собі судове рішення, прийняте у цій справі за участю суддів Мамалуя О. О. та Студенця В. І., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості суддів Мамалуя О. О. та Студенця В. І. не наведено.

Відтак судовою колегією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, яким заявлено відвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" відвід суддям Мамалую О. О. та Студенцю В. І. є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О. О. та Студенця В. І. від розгляду справи № 920/1217/16 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 920/1217/16 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мамалуя О. О. та Студенця В. І.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. О. Мамалуй

В. І. Студенець