ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Справа № 915/552/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали заяви (вх. № 12249/20 від 30.09.2020 року) Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи , вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Універсальної біржі Номінал,

54000, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 51 (ідентифікаційний код юридичної особи 30396499),

про: стягнення штрафу та пені

Орган ДВС: Заводський відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (54029, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Робоча, будинок 1)

за участі представників учасників справи:

від позивача : Войтенкова О.І., згідно довіреності

від відповідача: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2020 позовні вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Універсальної біржі Номінал про стягнення 46 172,00 грн. штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 №22-ріш у справі №1-26.250/37-2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу, у сумі 46 172,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Універсальної біржі Номінал до загального фонду Державного бюджету України - 46 172,00 грн. - штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 року №22-ріш у справі №1-26.250/37-2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу; 46 172,00 грн. пеню та судовий збір у сумі 2102 грн..

На виконання вказаного рішення було видано накази Господарського суду Миколаївcької області від 11.08.2020 року.

30.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 12249/20 Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якій заявник просить суд:

- визнати наказ господарського суду Миколаївської області № 915/552/20 виданий 11.08.2020 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 02.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання за виконавчим документом.

В обґрунтування заяви стягувачем зазначено, що 17.08.2020 надіслано до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву від 17.08.2020 № 64-02/1100 про прийняття до виконання наказу Господарського суду Миколаївcької області від 11.08.2020 року у справі № 915/552/20, щодо стягнення з УБ Номінал штрафу та пені. 15.09.2020 року головним державним виконавцем відділу ДВС Головіним О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63013980. Однак, 23.09.2020 року УБ «Номінал» надала до Відділення документи, які підтверджують, що УБ «Номінал» у 2019 році було сплачено штраф у повному обсязі у визначений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон) строк, тобто у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Рішення про накладення штрафу було отримано УБ «Номінал» 16.10.2019 року, отже штраф мав бути сплачений у період з 17.10.2019р. по 17.12.2019р. включно. УБ «Номінал» не виконала цього обов`язку та не надіслала до Відділення відповідні документи, що й зумовило нарахування Відділенням пені та подання позову про стягнення з УБ «Номінал» штрафу і пені у судовому порядку.

Оскільки, УБ «Номінал» не прострочила сплату штрафу, про що Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України стало відомо після прийняття судового рішення та видачі наказу, на думку заявника пеня стягненню не підлягала.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2020 прийнято до розгляду заяву Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2020 на 09:20.

Стягувач та боржник належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник стягувача у судовому засіданні заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримала з підстав, викладених у заяві, просить суд заяву задовольнити.

Боржник правом участі у судовому засіданні не скористався, його явка у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

20.10.2020 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

У відповідності до ч.1-3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, дійшов до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положеннями ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його (наказ) видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Вищезазначені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); тощо.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/54-ц та від 12.10.2018 року по справі №910/9026/13.

Оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з обставинами, які витікають з доказів, доданих до заяви вх. № 12249/20 від 30.09.2020 року Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 у справі №905/552/20 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, заява Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4, 5 ст.328 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом

За таких обставин, суд задовольняє заяву Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання виконавчого документа - наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2020 у справі №905/552/20 щодо стягнення з Універсальної біржі Номінал 46 172,00 грн. штрафу та 46 172,00 грн. пені таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись положенням ст.234, ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 64-02/1147 від 28.09.2020 у справі №905/552/20 задовольнити.

2. Визнати виконавчий документ - наказ від 11.08.2020 по справі №905/552/20 щодо стягнення з Універсальної біржі Номінал 46 172,00 грн. штрафу та 46 172,00 грн. пені таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.10.2020.

Суддя В.О.Ржепецький