РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 м. КиївСправа № 910/10937/20

За позовом: приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АРМАТУРОБУДУВАННЯ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСПЕЦАРМАТУРА";

про: стягнення 584.942,00 Російських рублів.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "КИЇВСЬКЕ ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АРМАТУРОБУДУВАННЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСПЕЦАРМАТУРА" (далі - відповідач) про стягнення 584.942,00 Російських рублів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору контрактом на виготовлення та поставку арматури для спорудження Білоруської АЕС від 12.02.2018 № 046-18М, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 584.942,00 Російських рублів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10937/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено контракт на виготовлення та поставку арматури для спорудження Білоруської АЕС від 12.02.2018 № 046-18М (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується виготовити, поставити та доставити в місце доставки обладнання для будівництва Білоруської АЕС, а відповідач зобов`язується провести вхідний контроль обладнання та здійснити його оплату відповідно до умов Договору (п. 2.1 Договору).

Розділом 4 Договору сторони визначили порядок та умови платежів, а саме, зокрема:

- платіж у розмірі 80 % від вартості поставленого та доставленого обладнання здійснюється відповідачем на протязі 95 календарних днів від дати підписання акту вхідного контролю обладнання без відміток про виявлені невідповідності, але не пізніше 175 днів від дати відвантаження (п. 4.1.1 Договору);

- платіж в сумі 20 % від ціни Договору сплачується позивачу на протязі 175 календарних днів від дати відвантаження (п. 4.1.2 Договору).

Пунктом 1 додаткової угоди від 22.10.2018 № 8 до Договору визначено, що всі спори та суперечки, які виникли у сторін у зв`язку з виконанням або припиненням Договору, сторони будуть вирішувати шляхом переговорів. 14.2 незалежно від положень п. 14.1 Договору, кожна із сторін має право звернутися з метою вирішення спору, який виник у зв`язку з виконанням або припиненням Договору, в уповноважений суд країни позивача, зокрема: відповідач - в економічний суд м. Мінська з урахуванням підвідомчості спору, а позивач - в господарський суд м. Києва.

Положеннями пункту 2.3 додаткової угоди від 20.03.2019 № 12 о Договору передбачено, що оплата поставленого обладнання здійснюється в порядку, визначеному умовами п. 4 Договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач 01.08.2019, на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, поставив, обладнання загальною вартістю 584.942,00 Російських рублів, що підтверджується: митною декларацією № UA/100010/2019/507297 та міжнародною товарно-тарнспортною декларацією № 0072954, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Проте, відповідачем не здійснено оплату вказаного обладнання, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача 584.942,00 Російських рублів.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 584.942,00 Російських рублів сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 584.942,00 Російських рублів.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСПЕЦАРМАТУРА" (Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Звільнення, 9А, прим. 317, ідентифікаційний код: ) на користь приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКЕ ЦЕНТРАЛЬНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО АРМАТУРОБУДУВАННЯ" (03113, м.Київ, Солом`янський район, ВУЛИЦЯ ПОЛКОВНИКА ШУТОВА, будинок 9, ідентифікаційний код: 33096208) заборгованість в сумі 584.942 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) Російських рублів 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.429 (три тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 11 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац