УХВАЛА

про відмову у поновленні та продовженні пропущеного процесуального строку

м. Київ

22.10.2020Справа № 910/13368/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши клопотання № 7/1-2576 від 16.10.2020 року «Про поновлення процесуального строку» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

у справі № 910/13368/20

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач) надійшла позовна заява № 30/7/1/9383 від 01.09.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії № 1410122 від 01.09.2018 року в розмірі 213 970,69 грн., з них: основного боргу - 194 361,28 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі триста шістдесят одна гривня 28 копійок), пені - 8360,46 грн. (вісім тисяч триста шістдесят гривень 46 копійок), інфляційної складової боргу - 5992,28 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 28 копійок) та 3% річних - 5256,67 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 67 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором на постачання теплової енергії № 1410122 від 01.09.2018 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13368/20, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

16.10.2020 року через відділ діловодства суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання № 7/1-2576 від 16.10.2020 року «Про поновлення процесуального строку», в якому позивач просить поновити пропущений процесуальний строк для надання відповіді на відзив та продовжити його до 23.10.2020 року.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 року у справі № 910/13368/20 запропоновано позивачу у строк до 5 днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором № 325 вбачається, що відзив на позовну заяву вручено уповноваженому представнику позивача - 08.10.2020 року.

Тобто, строк для подання відповіді на відзив до 13.10.2020 року (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своєму клопотанні як на підставі для поновлення строку на подання відповіді на відзив, позивач посилається на обмеження, впровадженими постановою Кабінету Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку з чим позивач не встиг підготувати і надіслати відповідачу відповідь на відзив.

Так, постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 року № 211 (зі змінами), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 було на всій території України встановлено карантин.

У відповідності до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Разом з тим, Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Судом враховано, що пункт 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

Згідно з ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання останнім в порушення вимог ч. 4 ст. 119 ГПК України не було вчинено відповідної процесуальної дії, а саме не подано відповідь на відзив одночасно з поданням клопотання про поновлення процесуального строку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на положення частини 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відповіді на відзив після його закінчення, що виключає його продовження в силу приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки продовження процесуального строку можливе лише до закінчення такого строку.

Згідно з ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання № 7/1-2576 від 16.10.2020 року «Про поновлення процесуального строку» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Керуючись ст. 42, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання № 7/1-2576 від 16.10.2020 року «Про поновлення процесуального строку» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у справі № 910/13368/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 22 жовтня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков