УХВАЛА

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/4596/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Буд Лтд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд», Волинська обл., місто Луцьк,

про стягнення 3 283 927,37 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Сичевська А.С., наказ №13-К/Тр від 04.03.2019;

від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Буд Лтд» (далі - ТзОВ «Приват Сервіс Буд Лтд»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» (далі - ТзОВ «БМ Дистрибушн 2.0»/відповідач) про стягнення 3 257 385,37 грн заборгованості за договором субпідряду №1495/01/19 від 17.01.2019 та 26 342,00 грн 3% річних, що разом складає 3 283 927,37 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.04.2020 позовну заяву ТзОВ «Приват Сервіс Буд Лтд» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

Одночасно із позовною заявою 03.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТзОВ «Приват Сервіс Буд Лтд» про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити до ТзОВ «БМ Дистрибушн 2.0» заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно;

- заборонити вчинення будь-яких дій будь-якими особами, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав, у тому числі передачу/отримання в оренду, найм, заставу, іпотеку рухомого та нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» на праві приватної власності;

- заборонити вчинення будь-якими суб`єктами державної реєстрації прав усіх реєстраційних дій щодо відчуження, передачі в оренду, найм, заставу, іпотеку та будь-яких інших дій щодо об`єктів рухомого та нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» на праві приватної власності;

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0», що знаходяться на всіх відкритих рахунках, зокрема на рахунках: 1) IBAN НОМЕР_1 (П/р НОМЕР_2 ), АТ «Прокредит банк», МФО 320984; 2) НОМЕР_3 МФО380775 Філія «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк», або ті, які в майбутньому мають бути зараховані на відкриті розрахункові рахунки та грошові кошти, що мають знаходитися на розрахункових рахунках, як в майбутньому будуть відкриті) в межах ціни позову в сумі 3 257 585,37 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.04.2020 заяву ТзОВ «Приват Сервіс Буд Лтд» про забезпечення позову задовольнив частково, зокрема, до вирішення спору у справі №910/4596/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» (03039, місто Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 119, приміщення 7, кабінет 56; ідентифікаційний код 42346980), що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0», виявлених державним або приватним виконавцем, в межах суми 1 236 620,88 грн.

16.04.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд», підготовче засідання призначив на 21.05.2020.

20.05.2020 на електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

21.05.2020 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про долучення додаткових доказів.

21.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 06.07.2020 у порядку ст. 183, ст. 216 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.06.2020 залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/4596/20.

06.07.2020 третьою особою направлено на електронну пошту суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

06.07.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшли клопотання про призначення у справі судової експертизи та про долучення додаткових доказів.

06.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 13.08.2020.

05.08.2020 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про продовження строку на його подання.

06.08.2020 позивач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

13.08.2020 на електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.08.2020 внаслідок задоволення клопотання учасників справи, суд відклав підготовче засідання на 14.09.2020.

14.09.2020 від відповідача та третьої особи до канцелярії суду надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, а також від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на врегулювання спору мирним шляхом та від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 14.09.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та, з метою сприяння сторонам у мирному врегулюванні спору, відклав підготовче засідання на 19.10.2020.

19.10.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та скасування заходів забезпечення позову, а також від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач також просить вирішити питання щодо повернення судового збору з Державного бюджету України.

У підготовче засідання 19.10.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача подав до канцелярії суду заяву про проведення засідання без його участі, третя особа про причини неявки суд не повідомила.

У підготовчому засіданні 19.10.2020 представник відповідача не заперечував проти прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Буд Лтд» від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Зокрема, судом встановлено, що від імені позивача, заява про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Буд Лтд» - Железняк Н.М., повноваження якої підтверджено ордером серії КВ №445726 від 30.12.2019 та договором про надання професійної (правничої допомоги) №0130/22019-юп від 30.12.2019.

Виходячи зі змісту поданої заяви, наслідки відмови від позову, передбачені ст. 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Буд Лтд» про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд», про стягнення 3 283 927,37 грн підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи у письмовій заяві відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем надано квитанцію №17 від 27.03.2020 на суму 48 863,80 грн та квитанцію №12 від 10.04.2020 на суму 396,00 грн. Вказані суми судового збору зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною довідкою.

За приписами ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Таким чином, враховуючи висновки суду про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, а також клопотання позивача про повернення судового збору з Державного бюджету України, 50% сплаченого судового збору, що складає 24 629,46 грн, підлягає поверненню позивачу.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Як зазначено вище, Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.04.2020 до вирішення спору у справі №910/4596/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» (03039, місто Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 119, приміщення 7, кабінет 56; ідентифікаційний код 42346980), що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0», виявлених державним або приватним виконавцем, в межах суми 1 236 620,88 грн.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи наведені положення, приймаючи до уваги висновки суду про закриття провадження у справі №910/4596/20 у зв`язку із відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020.

Керуючись ст.ст. 145, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Буд Лтд» від позову.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Буд Лтд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Трейд», про стягнення 3 283 927,37 грн - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Буд Лтд» (03028, місто Київ, вулиця Стратегічне Шосе, будинок 4/27, офіс 9; ідентифікаційний код 41723085) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 24 629 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 46 коп, сплачений відповідно до квитанції №17 від 27.03.2020.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Буд Лтд» оригінал квитанції №17 від 27.03.2020, замінивши відповідною копією у матеріалах справи.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 у справі №910/4596/20, шляхом зняття арешту, накладеного на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0» (03039, місто Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 119, приміщення 7, кабінет 56; ідентифікаційний код 42346980), що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Дистрибушн 2.0», виявлених державним або приватним виконавцем, в межах суми 1 236 620,88 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення».

Повний текст ухвали складено: 20.10.2020.

Суддя В.В. Бондарчук