ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Харків Справа №913/711/19
Провадження №14/913/711/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.
за участі секретаря судового засідання Романенко Т.М., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області, м. Сватове Луганської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ», м.Чернівці Чернівецької області
про стягнення 358405,80 грн.
У засіданні брали участь:
від прокуратури - прокурор відділу прокуратури Харківської області Владимирець А.О. посвідчення № 041301 від 10.02.2016;
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ», в якій просить суд:
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що до Старобільської місцевої прокуратури Луганської області 13.11.2019 за № 1821/4 надійшов лист Сватівської міської ради Луганської області з проханням вжити заходів представницького характеру в інтересах Сватівської міської ради Луганської області шляхом подання позовної заяви до ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» про повернення авансу за договорами підряду та стягнення штрафу.
Як зазначає прокурор, в ході розгляду доданих матеріалів було встановлено, що відповідно до рішення позачергової сьомої сесії сьомого скликання Сватівської міської ради Луганської області від 23.08.2016 «Про збільшення бюджетних призначень на 2016 рік» Сватівською міською радою Луганської області прийнято іншу додаткову дотацію в сумі 1064,278 тис. грн. від Сватівського районного бюджету для проведення капітального ремонту багатоквартирних будинків, постраждалих внаслідок вибуху боєприпасів на складах артилерійського озброєння сектору А у м. Сватове 29.10.2015 р. по КФК 210105 «Видатки на запобігання та ліквідацію надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха» КЕКВ 3131 «Капітальний ремонт житлового фонду (приміщень). Пунктом 2 зазначеного рішення затверджено перелік багатоквартирних будинків, капітальний ремонт яких буде проведено за рахунок коштів додаткової дотації, до якого, в тому числі, увійшли будинки № 3, № 12, № 13 на майдані Злагоди у м. Сватове.
19 вересня 2016 року між Сватівською міською радою Луганської області (надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» (надалі - підрядник) було укладено договір підряду № 122 згідно якого підрядник зобов`язався за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в договорах «Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації - капітальний ремонт житлового будинку за адресою: майдан Злагоди, 13 в м. Сватове Луганської області», а замовник, прийняти та оплатити виконані роботи.
Також, 19 вересня 2016 року між Сватівською міською радою Луганської області, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ», як підрядником, було укладено договір підряду № 123 згідно якого підрядник зобов`язався за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в договорах «Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації - капітальний ремонт житлового будинку за адресою: майдан Злагоди, 12 в м. Сватове Луганської області», а замовник, прийняти та оплатити виконані роботи.
Крім того, 19 вересня 2016 року між Сватівською міською радою Луганської області, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ», як підрядником, було укладено договір підряду № 124 згідно якого підрядник зобов`язався за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в договорах «Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації - капітальний ремонт житлового будинку за адресою: майдан Злагоди, 3 в м. Сватове Луганської області», а замовник, прийняти та оплатити виконані роботи.
В пункті 2.1 договорів сторони погодили вартість підрядних робіт, яка складає за договором № 122 -157232,40 грн., за договором № 123 - 273363,60 грн., за договором № 124 - 156427,20 грн.
Пунктом 3.1. даних договорів встановлено строк виконання робіт з 20.09.2016 по 20.12.2016. Пунктом 17.1 договорів встановлено, що договори діють до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами.
Згідно п. 11.1 договорів, на протязі 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договору замовник виплачує на користь підрядника авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт, згідно постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» на строк до 3-х місяців.
На виконання умов Договору № 123 замовником проведено перерахування авансу на банківський рахунок підрядника на суму 136681,80 грн. згідно платіжного доручення № 18 від 21.09.2016.
За умовами договорів підрядник повинен був до 21.12.2016 використати зазначені аванси і на підтвердження цього надати акти приймання виконаних будівельних робіт, або у випадку не використання коштів повернути їх не пізніше зазначеної вище дати. Однак, відповідно до листа ТОВ «Лугбудтехнагляд» від 11.11.2016 роботи на Майдані Злагоди, буд. 13 роботи виконані частково і призупинені. Робітники на об`єкті відсутні, під час візуального огляду встановлено порушення геометрії покрівлі. На будинках 3, 12 на Майдані Злагоди роботи станом на зазначену дату не розпочиналися, робітники відсутні.
Відповідач в строк до 21.12.2016 будівельні роботи не виконав, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в для підпису позивачу не надав, невикористані аванси не повернув.
Разом з тим, пунктами 4.1.2. та 17.5.1 Договорів передбачено, що замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку з правом на компенсацію збитків у разі, якщо підрядник не розпочав виконання робіт протягом 5-ти днів з дня отримання авансу, відстав від виконання передбачених графіком робіт на 14 днів чи не використав аванс в установлений термін.
Також, 11.11.2016 Сватівською міською радою Луганської області направлено лист-вимогу відповідачу про відмову від договору в односторонньому порядку відповідно до п. 4.1.2. Договору № 123 та вимогою про повернення авансу у розмірі 136681,80 грн. та відшкодування збитків, завданих Сватівській міській раді Луганської області невиконанням умов Договору.
Вищевказані листи повернулися без отримання відповідачем.
З огляду на вище вказані обставини, заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» на користь Сватівської міської ради Луганської області перерахований відповідачу аванс за вищевказаними договорами підряду, а також штраф за неналежне їх виконання.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Суд, встановлюючи наявність підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді із зазначенням уповноваженого органу, в інтересах якого заявлено позов, виходив з наступного.
Відповідно до ст. 1311 Конституції України, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Матеріали справи свідчать про те, що до звернення до суду з даним позовом заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури повідомив Сватівську міську раду Луганської області про намір звернутися до суду в інтересах Сватівської міської ради Луганської області про повернення авансу за договорами підряду та стягнення штрафу, про що свідчить лист № 34/6-931 вих.19 від 18.12.2019, який міститься в матеріалах справи.
У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом.
Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру»).
Таким чином, прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо, зокрема, захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.
Старобільська місцева прокуратури звернулась до суду в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області, яка відноситься до органів місцевого самоврядування.
Згідно ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету.
Підставою звернення заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області стало невиконання відповідачем договорів підряду, що призвело до неповернення коштів авансу до місцевого бюджету м. Сватове, що порушує інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування, як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов`язаний забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.
В той же час, органом місцевого самоврядування в особі Сватівської міської ради Луганської області, уповноваженим здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, захист законних інтересів в частині відшкодування збитків нанесених міському бюджету в судовому порядку не здійснюється. Зокрема, як свідчать матеріали справи, право вимоги повернення авансу за договорами підряду виникло у Сватівської міської ради Луганської області ще 21.12.2016, однак жодних заходів щодо повернення коштів до місцевого бюджету нею не вживалося. Вказане свідчить про неналежне здійснення Сватівською міською радою Луганської області своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Також, судом враховано, що до звернення до суду з даним позовом Старобільська місцева прокуратура отримала від Сватівської міської ради Луганської області лист № 1821/4 від 13.11.2019, в якому вона просила вжити заходи представницького характеру шляхом подання позовної заяви до ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» про відшкодування збитків, завданих міському бюджету м. Сватова, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» договорів підряду.
Таким чином, відповідно до ст. 1311 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 4, 53 ГПК України у прокурора виникає законне право на захист інтересів держави та звернення до суду з даною позовною заявою.
Враховуючи викладене, ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.12.2019 було відкрито провадження у справі № 913/711/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.01.2020.
21.01.2020 від Сватівської міської ради Луганської області на адресу суду надійшли письмові пояснення №146/4 від 17.01.2020, згідно яких позивач повністю підтримує позовні вимоги заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури та просить позов задовольнити в повному обсязі, а також просить розглянути справу без участі представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.01.2020 було зупинено провадження у справі № 913/711/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.
24.07.2020 від заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження.
З огляду на те, що клопотання прокурора про поновлення провадження у справі надійшло на адресу суду під час перебування судді Лісовицького Є.А. у відпустці та враховуючи приписи пункту 5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, вказане клопотання було передано на розгляд судді Лісовицькому Є. А. в його перший робочий день - 02.09.2020.
Судом було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020 оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, за якою касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано. Справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
З огляду на усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2020 було поновлено провадження у справі № 913/711/19, підготовче засідання призначено на 14.09.2020.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.09.2020 закрито підготовче провадження у справі № 913/711/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2020.
В судовому засіданні 30.09.2020 було оголошено перерву до 20.10.2020.
В судове засідання 20.10.2020 прибув прокурор. Позивач та відповідач правом на участь в судовому засіданні своїх повноважних представників не скористались.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між Сватівською міською радою Луганської області (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» (далі підрядник) 19.09.2016 було укладено три договори підряду (далі договори), а саме:
- договір підряду № 122 (далі договір № 122), відповідно до якого підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в договірній ціні (додаток № 1 до договору) (надалі роботи) щодо об`єкту: «Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації-капітальний ремонт житлового будинку за адресою: Майдан Злагоди (пл. Радянська), буд. 13, м. Сватове Луганської області» (надалі об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи (п. 1.1. договору).
- договір підряду № 123 (далі договір № 123), відповідно до якого підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в договірній ціні (додаток № 1 до договору) щодо об`єкту: «Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації-капітальний ремонт житлового будинку за адресою: Майдан Злагоди (пл. Радянська), буд. 12, м. Сватове Луганської області», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи (п. 1.1. договору).
- договір підряду № 124 (далі договір № 124), відповідно до якого підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в договірній ціні (додаток № 1 до договору) щодо об`єкту: «Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації-капітальний ремонт житлового будинку за адресою: Майдан Злагоди, 3, м. Сватове Луганської області», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконанні роботи (п. 1.1. договору)
За умовами п. 1.2. вказаних договорів вимоги до робіт, що мають бути виконані підрядником, встановлюються в проектній документації, забезпечення якою покладається на замовника. Підрядник зобов`язується перевірити комплектність проектної документації та відповідність її установленим законодавством України вимогам протягом 7 (семи) календарних днів з моменту її отримання. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник повідомляє про це замовника. В разі порушення встановленого цим пунктом строку на повідомлення про невідповідність проектної документації підрядник позбавляється можливості в подальшому посилатись на невідповідність проектної документації як на причину порушення строків виконання робіт. У разі втрати або пошкодження переданої підряднику проектної документації на виконання робіт, підрядник зобов`язаний відновити її за свій рахунок, у строк 14 календарних днів, з дня виявлення втрати (пошкодження) документації; при цьому строки виконання робіт не переглядаються.
Згідно п. 2.1. даних договорів, договірна ціна є твердою та підлягає зміні виключно за погодженням сторін.
Відповідно до п. 3.1. договорів, початок робіт 20 вересня 2016 року, закінчення робіт 20 грудня 2016 року.
Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі (п. 3.3. договорів).
В пункті 11.1. договорів сторони зазначили, що фінансування та розрахунки за цими договорами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника. На протязі 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договорів замовник сплачує на користь підрядника авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт, згідно п. 3 Постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 р. «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» на строк до 3-х місяців.
Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт за відповідний місяць. Розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією. У разі не надання перелічених у цьому пункті необхідних документів, замовник може відступити від термінів оплати, передбачених у графіку фінансування робіт, до надання цих документів та виконання робіт (п. 11.2. договорів).
У відповідності до п. 12.1. договорів, факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт.
Згідно п. 14.2.2. договорів, у разі порушень підрядником зобов`язань стосовно кінцевого строку виконання робіт, встановленого договором, а так само в разі якщо підрядник не розпочав виконання робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту, коли він повинен був їх розпочати, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується штраф, від суми договору за кожен день прострочення.
За умовами пункту 17.1. укладених договорів, договори набирають чинності з дати їх укладення і діють до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами.
В той же час, на виконання умов договору № 123 замовник перерахував на рахунок підрядника аванс (попередню оплату) в сумі 136681,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 21.09.2016.
Згідно п. 3.1. договорів підряду, відповідач повинен був закінчити виконання будівельних робот по вище вказаним об`єктам - 20.12.2016.
За приписами ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
В той же час, в пункті 4.1.1. договорів підряду сторони погодили, що замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, контроль за ходом виконання робіт. Замовник має право залучити для здійснення технічного нагляду спеціалізовану інжинірингову організацію, з наступним повідомленням про таке залучення підрядника.
Матеріали справи свідчать про те, що в ході здійснення технічного нагляду, який було проведено за ініціативою замовника Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд», останнім було встановлено, що станом на 11.11.2016 роботи на об`єктах будівництва:
- «Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації - капітальний ремонт житлового будинку за адресою: Майдан Злагоди, 3, м. Сватове Луганської області»;
- «Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації - капітальний ремонт житлового будинку за адресою: Майдан Злагоди (пл. Радянська), буд. 12, м. Сватове Луганської області» не розпочинались.
На об`єкті будівництва «Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації - капітальний ремонт житлового будинку за адресою: Майдан Злагоди (пл. Радянська), буд. 13, м. Сватове Луганської області» роботи виконанні частково і призупинені. Робітники на об`єкті відсутні. Під час візуального огляду встановлено порушення покрівлі.
Про вищевказані порушення виконання умов договорів підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугбудтехнагляд» повідомило Сватівську міську раду Луганської області листом №11/11-16-3 від 11.11.2016, який міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
В пункті 17.2.1 договорів сторони погодили, що замовник має право відмовитись від договору у випадках та на умовах, передбачених договором, зокрема:
- якщо підрядник протягом 10 днів з моменту, зазначеного в п. 3.1. договору, не розпочав виконання робіт (крім випадків, коли така затримка залежатиме від невиконання замовником його зобов`язань за договором);
- якщо підрядник прострочив виконання робіт за договором більше ніж на 5 (п`ять) днів (крім випадків, коли таке прострочення залежатиме від невиконання замовником його зобов`язань до договором).
Згідно п. 17.5.2. договорів, у випадку порушення підрядником строку початку чи порушення строків виконання робіт замовник вправі протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання підрядником відповідного повідомлення про відмову від договору з підстав, зазначених в цьому пункті, отримати від підрядника всю передану йому замовником проектну документацію, суму перерахованих підряднику коштів (крім коштів за фактично виконані та здані замовнику роботи) та невикористані підрядником під час виконання робіт матеріали (в разі якщо забезпечення робіт матеріалами здійснювалось замовником).
Пунктом 4.1.2. договорів підряду визначено, що замовник має право ініціювати внесення змін у договір або відмовитися від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору, зокрема у разі прострочення виконання робіт згідно з графіком 14 (чотирнадцять) днів (істотними, крім того, визнаються порушення, внаслідок яких можна дійти висновку, що роботи, які виконуються, не будуть виконані належним чином, а результати роботи не зможуть використовуватися відповідно до вимог договору та мети, яку при укладенні договору ставив замовник).
Також, листом - вимогою про відмову від договору № 1755/7 від 11.11.2016 позивач відмовився від Договору підряду № 123 від 19.09.2016, укладеного між ним та ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» та вимагав від останнього повернути попередню оплату у розмірі 136681,80 грн. та відшкодувати збитки завдані Сватівській міській раді Луганської області невиконанням умов договору, а також вимагав повернути отриману проектну документацію по капітальному ремонту об`єкту та вжити заходи по звірці взаємних зобов`язань в строки передбачені договором.
Як стверджує позивач, зазначені листи повернулись без отримання відповідачем.
Крім того, Сватівська міська рада Луганської області 13.11.2019 звернулась до Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури з листом № 1821/4, в якому просила вжити заходів представницького характеру в інтересах Сватівської міської ради Луганської області шляхом подання позовної заяви до ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» про відшкодування збитків, завданих міському бюджету м. Сватова, у зв`язку з тим, що закінчуються строки позовної давності, а Сватівська міська рада Луганської області не має вільних коштів для сплати судового збору.
За вказаних обставин, заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Сватівської міської ради Луганської області з даним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» на користь Сватівської міської ради Луганської області перерахований відповідачу аванс за договорами підряду № 122, 123, 124, а також нарахований за період з 26.09.2016 по 21.07.2017 за невиконання вказаних договорів штраф.
Позивач підтримує позовні вимоги заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури та просить позов задовольнити в повному обсязі, про що зазначив у письмових поясненнях № 146/4 від 17.01.2020.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно приписів ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
В даному випадку, в пункті 11.1. договорів підряду сторони погодили, що протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договорів замовник сплачує на користь підрядника авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт.
Договори підряду № 122, 123, 124 сторонами були підписані 19.09.2016.
21.09.2016, на виконання умов п. 11.1. договорів підряду, Сватівська міська рада Луганської області перерахувала в якості попередньої оплати на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» авансові платежі за договорами підряду у розмірі 50% від вартості робіт, зазначених в договорах, на загальну суму 293511,60 грн., в тому числі:
- 136681,80 грн. - на виконання умов договору підряду № 123 від 19.09.2016 (платіжне доручення № 18 від 21.09.2016);
Згідно з ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до умов договорів підряду, підрядник повинен був закінчити виконання робіт по об`єктам «Заходи з ліквідації надзвичайної ситуації-капітальний ремонт житлового будинку за адресою: Майдан Злагоди (пл. Радянська), буд. 13, 12, 3, м. Сватове Луганської області» - 20.12.2016.
Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі (п. 3.3. договорів).
Згідно пп. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» № 117 від 23.04.2014, розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі на строк не більше трьох місяців робіт із нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення, придбання основних засобів і житла.
Враховуючи приписи пункту 3 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, в пункті 11.1. договорів сторони домовились про те, що протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договорів замовник сплачує на користь підрядника авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт на строк до 3-х місяців.
За умовами пункту 11.2. договорів, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт за відповідний місяць. Розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією. У разі не надання перелічених у цьому пункті необхідних документів, замовник може відступити від термінів оплати, передбачених у графіку фінансування робіт, до надання цих документів та виконання робіт.
У відповідності до п. 12.1. договорів, факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт.
В пункті 14.2.2. договорів підряду сторони погодили, що у разі порушень підрядником зобов`язань стосовно кінцевого строку виконання робіт, встановленого договором, а так само в разі якщо підрядник не розпочав виконання робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту, коли він повинен був їх розпочати, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується штраф, від суми договору за кожен день прострочення.
Таким чином, підрядник повинен був у строк до 21.12.2016 використати аванс та виконати роботу по вище вказаним об`єктам і на підтвердження цього надати замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт, а у випадку не використання коштів повернути їх не пізніше зазначеної вище дати. Однак, відповідно до листа ТОВ «Лугбудтехнагляд» від 11.11.2016 № 11/11-16-3 роботи на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: Майдан Злагоди, буд. 13, м. Сватове Луганської області, виконані частково і призупинені. Робітники на об`єкті відсутні, під час візуального огляду встановлено порушення геометрії покрівлі. Разом з тим, роботи на об`єктах будівництва, які розташовані за адресою: Майдан Злагоди, буд. 3, 12, м. Сватове Луганської області, не розпочинались.
Отже, відповідач в передбачений договорами строк будівельні роботи не виконав, жодного акту приймання виконаних будівельних робіт для підпису позивачу не надав, невикористаний аванс не повернув. Дані обставини відповідачем не спростовані. Доказів повернення позивачу авансу матеріали справи також не містять.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазкомплект ЧФ» на користь Сватівської міської ради Луганської області авансу та штрафу за договорами підряду від 19.09.2016 № 122, 123, 124 обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, у зв`язку з чим позов слід задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 5376,09 грн. покладається на відповідача.
Суд також зазначає, що при зверненні із позовом до суду прокуратурою було сплачено судовий збір в більшому ніж передбачено законом розмірі. Так, згідно платіжного доручення № 2500 від 17.12.2019 було сплачено судовий збір в сумі 6345,52 грн. замість - 5376,09 грн. Сума надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню.
У відповідності до положень п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено - 23.10.2020.

Суддя Є.А. Лісовицький