ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Справа № 915/1275/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «АГРОДОН» (56143, Миколаївська обл., Баштанський р-н, село Новобирзулівка, вул. Мальцева, буд. 14; ідентифікаційний код 32580196)

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34; ідентифікаційний код 39825404)

про: визнання договору оренди землі поновленим, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2020 Приватне підприємство «АГРОДОН» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.10.2020 (вх. № 13089/20), в якій просить суд визнати поновленим Договір оренди землі від 12.05.2010 року (зареєстрований Баштанським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП «ЦДЗК» 31.05.2010 року за № 64) вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі у відповідній редакції; стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь Приватного підприємства «АГРОДОН» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн, про що видати відповідний наказ.

Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 915/1275/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020, вищевказану позовну заяву (єдиний унікальний номер судової справи № 915/1275/20) було передано на розгляд судді Адаховській В.С.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 145 від 22.10.2020 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Адаховської В.С. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1275/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020, вищевказану справу № 915/1275/20 передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України за такими підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позовна заява Приватного підприємства «АГРОДОН» б/н від 06.10.2020 (вх. № 13089/20) не відповідає вимогам ст.ст. 162 ГПК України, оскільки не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

1) в позовній заяві повне найменування позивача зазначено з помилкою, що суперечить вимогам п. 2 ч. З ст. 162 ГПК України. Так, за текстом позовної заяви найменування позивача зазначено як Приватне підприємство «Агро Дон», в той час як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повним найменуванням вказаної юридичної особи (з ідентифікаційним кодом 32580196) є Приватне підприємство «АГРОДОН».

2) всупереч вимогам п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, позовна заява не містить належного викладу обставин з посиланням на докази, що їх підтверджують, щодо змісту позовних вимог до визначеного у позові відповідача. Так, позивач просить суд визнати поновленим Договір оренди землі від 12.05.2010. Вказаний Договір укладено між позивачем та Баштанською районною державною адміністрацією. Водночас, відповідачем у даному позові визначено Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області. При цьому підстав поновлення договору за участю іншого контрагента позивачем у позовній заяві взагалі не наведено.

3) позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

4) позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «АГРОДОН» б/н від 06.10.2020 (вх. № 13089/20) у справі № 915/1275/20 залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова