ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020м. ДніпроСправа № 904/10077/17

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАРОН", м. Запоріжжя

про стягнення 16 000,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАРОН" та просить суд стягнути компенсацію у розмірі 16 000,00 грн за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об`єкту правового захисту - музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 04.01.2018.

06.02.2018 представник позивача подав додаткові пояснення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 призначено у справі експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 904/10077/17 у зв`язку з призначенням експертизи. На вирішення експерта поставлено такі питання:

1) Чи проводився безперервно відеозвукозапис за актом фіксації № 06/12/16 від 03.12.2016 (диск, що знаходиться у конверті)?

2) Чи містить відеозвукозаписі за актом фіксації № 06/12/16 від 03.12.2016 (диск, що знаходиться у конверті) ознаки монтажу чи прояви будь-якої попередньої цифрової обробки?

3) Чи містить відеозвукозапис (диск, що знаходиться у конверті) фонограми музичних творів?

4) Чи зафіксовано на відеозвукозаписі за актом фіксації № 06/12/16 від 03.12.2016 (диск, що знаходиться у конверті), серед інших звуків, фонограму музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та в якому обсязі (повний обсяг такої фонограми або її фрагмент)?

28.07.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи. Експертом Смірновим В.А. під час аналізу питань ухвали від 02.04.2018 щодо призначення судової експертизи та наданих на експертизу матеріалів, встановлено наступне.

Питання 1-2 ухвали, стосуються технології отримання відеозвукозапису, однак на дослідження надано mini компакт-диск із відеозвукозаписом, проте відповідно до п. 20.3 Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, в розпорядження експерта необхідно надати техніку за допомогою якої здійснювался фіксація відеозапису. Тому питання, що пов`язані зі встановленням технології отримання відеозвукозаписів (звукозаписів), експертними методами не можуть бути вирішені.

Щодо питань 3-4 ухвали, експерт зазначає, що дані питання виходять за межі компетенції експерта з відеозвукозапису, тому не можуть бути вирішені в призначеній експертизі.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №774 від 28.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/10077/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 справу №904/10077/17 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 прийнято справу № 904/10077/17 до свого провадження. Провадження у справі 904/10077/17 поновлено. Призначено підготовче засідання на 17.08.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 відкладено підготовче засідання на 09.09.2020. Запропоновано надати позивачу та відповідачу письмові пояснення про необхідність проведення експертизи по питанням 1-2, а саме:

1) Чи проводився безперервно відеозвукозапис за актом фіксації № 06/12/16 від 03.12.2016 (диск, що знаходиться у конверті)?

2) Чи містить відеозвукозаписі за актом фіксації № 06/12/16 від 03.12.2016 (диск, що знаходиться у конверті) ознаки монтажу чи прояви будь-якої попередньої цифрової обробки?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 відкладено підготовче засідання на 22.09.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.10.2020.

23.09.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 9740/18-35 від 15.90.2020, в якому зазначено, що ухвала суду від 02.04.2018 залишена без виконання, оскільки попередня оплата вартості експертизи не надійшла.

13.10.2020 представники сторін у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомив.

13.10.2020 у судовому засіданні було встановлено обставини справи, досліджено наявні у справі докази. Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.10.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає, що відповідачем незаконно використано у публічному закладі, об`єкт авторського права - музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1". Майнові авторські права на використання зазначеного твору шляхом публічного виконання належать позивачу на підставі Ліцензійного договору №ВЧ-01112014/02-Д від 01.11.2014, укладеного з ТОВ "Ворнер/Чаппел" та додатків до нього.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

24.01.2014 між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (видавник) укладено договір про управління майновими авторськими правами №АВ-24012014/01 (арк.с.23).

Відповідно 2.1 договору, видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме дозволяти або забороняти використання об`єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору.

Згідно пункту 9.2.2 договору у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання має право пред`являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторського права без дозволу організації, а також вчиняти будь-які інші дії (вживати заходи), направлені на захист авторських прав видавника, за умов отримання попередньої згоди видавника.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє безстроково (пункт 12.1 договору).

Відповідно до змісту наданої представником організації копії декларації музичних творів №87 від 01.11.2016 до договору №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами, видавник передає в управління організації, зокрема, твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" - виконавець - ОСОБА_1, ОСОБА_2 (арк.с.34).

01.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" (видавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (субвидавець) укладено ліцензійний договір №ВЧ-01112014/02-д (арк.с.35).

Згідно пункту 2.1 ліцензійного договору, видавник надає субвидавнику право на використання протягом строку на території способами, вказаними в договорі, всіх творів, що входять до каталогу видавника, за виключенням Продакшн Музики.

Відповідно до пункту 8.2 ліцензійного договору, субвидавник вправі в досудовому порядку забезпечити дотримання і захищати всі права на твори на території або від свого імені або від імені видавника без отримання попереднього погодження видавника, субвидавник не вправі ініціювати від свого імені та/або від імені видавника судові процеси відносно любих творів без отримання попереднього письмового погодження видавника.

Як вбачається з додатків № 1 та № 1/2 до ліцензійного договору (арк.с.45-46), сторони підтверджують, що станом на 01.11.2016, згідно до договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 видавник передав позивачу право на використання творів, зокрема "ІНФОРМАЦІЯ_1" - виконавець - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Крім того, додатком №1 видавник наділив субвидавника правом звернення до суду відповідно до діючого в Україні законодавства з метою захисту порушеного права.

Також видавник погодився з правом субвидавника доручати судове представництво ПО "ОКУАСП" (код 37396151) (організація) на основі договору про управління майновими авторськими правами.

Представником Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" складено акт фіксації №06/12/16 від 03.12.2016 (арк.с.47), що у приміщенні закладу харчування - піцерія «Пивний Двір» за адресою: м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, 24, зафіксовано факт публічного виконання, зокрема, музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" - виконавець - ОСОБА_1, ОСОБА_2, шляхом відеозапису за допомогою відеокамери Sony модель NO DCR-DVD109E №173531 оптичного диску VIDEX - DVD - R4X MADGA90STE31220180-D5, у період часу 15:51 - 16:38 год (16:01 год), 03.12.2016.

Акт підписаний представником Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" Гавзінський Е.І. та зазначено, що представник закладу відмовився від підписання та отримання примірника акту.

На підтвердження факту публічного використання музичного твору під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" - виконавець - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у приміщенні закладу харчування - піцерія «Пивний Двір» за адресою: м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, 24, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "МІАРОН", позивачем надано диск відеозвукозапису публічного виконання, акт фіксації №06/12/16 від 03.12.2016 та фіскальні чеки від 03.12.2016 із зазначенням найменування відповідача, назви та адреси кафе.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо підсудності справи

04.02.2017 Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАРОН" та просить суд стягнути компенсацію у розмірі 16 000,00 грн за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об`єкту правового захисту - музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.02.2017 місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАРОН" - 49000, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відтак, позивачем подано позов із додержанням правил підсудності.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.10.2020 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІАРОН" змінив місцезнаходження юридичної особи 28.12.2017 - 69057, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158.

Згідно частини 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відтак, не зважаючи на зміну місцезнаходження відповідача в процесі розгляду справи, цю справу повинен розглядати господарський суд Дніпропетровської області.

Щодо статусу позивача

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" організація колективного управління - це громадське об`єднання зі статусом юридичної особи, зареєстроване в Установі, що не має на меті отримання прибутку, засноване виключно правовласниками, діяльність якого спрямована на колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є організацією колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, який діє на підставі свідоцтва про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011 (арк.с.9).

Статус позивача як організації колективного управління підтверджується відомостями з Реєстру організацій колективного управління, який ведеться Міністерством економічного розвитку і торгівлі України http://www.me.gov.ua.

Щодо правовідносин сторін

Діяльність організацій колективного управління під час укладення договору була врегульована Законом України "Про авторське право і суміжні права".

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 статті 47 вказаного Закону (в редакції, яка діяла на час укладання договору) суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління.

Організації колективного управління створюються суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав та мають статус юридичної особи згідно із законом.

Особи, які використовують твори, виконання, програми мовлення, примірники фонограм (відеограм), зобов`язані надавати організаціям колективного управління точний перелік використаних творів, виконань, примірників фонограм (відеограм), програм мовлення разом з документально підтвердженими даними про одержані прибутки від їх використання та повинні виплачувати організаціям колективного управління винагороду в передбачений термін і в обумовленому розмірі.

Частиною 5 статті 48 Закону (в редакції, яка діяла на час укладання договору) визначено, що на основі одержаних повноважень організації колективного управління надають будь-яким особам шляхом укладання з ними договорів невиключні права на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Організація колективного управління має право вимагати від осіб, які використовують об`єкти авторського права і суміжних прав, надання їм документів, що містять точні відомості про використання зазначених об`єктів, необхідні для збирання і розподілу винагороди. (частина 6 статті 48 Закону).

З аналізу договору, який укладений між сторонами вбачається, що він за своєю правовою природу є ліцензійним договором, укладення та виконання якого врегульовано статтями 1109-1111 Цивільного кодексу України.

Так, згідно статті 1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензію) на умовах, визначених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог цього Кодексу та іншого закону.

У ліцензійному договорі визначаються вид ліцензії, сфера використання об`єкта права інтелектуальної власності (конкретні права, що надаються за договором, способи використання зазначеного об`єкта, територія та строк, на які надаються права, тощо), розмір, порядок і строки виплати плати за використання об`єкта права інтелектуальної власності, а також інші умови, які сторони вважають за доцільне включити у договір (частина 3 статті 1109 Цивільного кодексу України).

Вважається, що за ліцензійним договором надається невиключна ліцензія, якщо інше не встановлено ліцензійним договором (частина 4 статті 1109 ЦК України).

Відповідно до частин 4-5 статті 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" право на передачу будь-яким особам невиключних прав на використання творів мають організації колективного управління, яким суб`єкти авторського права передали повноваження на управління своїми майновими авторськими правами. Права на використання твору, що передаються за авторськимдоговором, вважаються невиключними, якщо у договорі не передбачено передачі виключних прав на використання твору.

Частиною 2 статті 33 України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що договір про передачу прав на використання творів вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов (строку дії договору, способу використання твору, території, на яку поширюється передаване право, розміру і порядку виплати авторської винагороди, а також інших умов, щодо яких за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнено згоди). Авторська винагорода визначається у договорі у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, або у вигляді фіксованої суми чи іншим чином. При цьому ставки авторської винагороди не можуть бути нижчими за мінімальні ставки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

З 27.07.2018 набрав законної сили Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав". Цей Закон визначає правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні.

Відповідно до статті 12 цього Закону організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції:

1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав;

3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам;

4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація;

З наведеного вбачається, що позивач, як організація колективного управління мав право укладати з відповідачем договір про передачу невиключних прав на використання музичних творів, а також має усі підстави (як за законом, так і за договором) для звернення до суду з цим позовом.

Щодо суми компенсації

Статтею 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що публічне виконання - це подання за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях.

Цією ж статтею встановлено що публічне сповіщення (доведення до загального відома) - передача за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відповідно до частини 3 статті 426 Цивільного кодексу України, використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Частинами 1 та 2 статті 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно частин 1-2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права", суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами, зокрема, через організацію колективного управління.

Відповідно до частини 3 статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання творів.

Судом, встановлено, що представником Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" складено акт фіксації №06/12/16 від 03.12.2016 (арк.с.47), що у приміщенні закладу харчування - піцерія «Пивний Двір» за адресою: м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, 24, зафіксовано факт публічного виконання, зокрема, музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" - виконавець - ОСОБА_1, ОСОБА_2, шляхом відеозапису за допомогою відеокамери Sony модель NO DCR-DVD109E №173531 оптичного диску VIDEX - DVD - R4X MADGA90STE31220180-D5, у період часу 15:51 - 16:38 год (16:01 год), 03.12.2016.

Акт підписаний представником Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" Гавзінський Е.І. З боку відповідача акт не підписаний та зазначено, що представник закладу відмовився від підписання та отримання примірника акту.

На підтвердження факту публічного використання музичного твору під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1" - виконавець - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у приміщенні закладу харчування - піцерія «Пивний Двір» за адресою: м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, 24, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "МІАРОН", позивачем надано диск відеозвукозапису публічного виконання, акт фіксації №06/12/16 від 03.12.2016 та фіскальні чеки від 03.12.2016 із зазначенням найменування відповідача, назви та адреси кафе.

Господарський суд вважає, що фіскальний чек є належним доказом того, що зазначена в чеку особа веде господарську діяльність у зазначеному в чеку публічному закладі. Відображення на відеозапису фіксації факту звучання в приміщенні музичних творів, а також джерела звуку (акустичної системи) також є достатнім доказом того, що безпосередньо у цьому приміщенні відбувалося використання спірного музичного твору.

Відповідальність за публічне виконання в цьому приміщенні несе саме той суб`єкт, який використовує приміщення для ведення господарської діяльності.

Доказів набуття відповідачем права на використання сріного музичного твору "BASKET CASE" у приміщенні закладу харчування - піцерія «Пивний Двір», в якому здійснює господарську діяльність Фізична відповідач матеріали справи не містять.

Тобто, використання відповідачем спірного музичного твору відбулося без дозволу правовласників та без сплати авторської винагороди.

Відповідно до абзацу 1 частин 1 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб`єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

Згідно з підпунктом "г" абзацу 1 частини 1 та підпунктом "г" абзацу 6 частини 2 статті 52 даного Закону (який діяв на час звернення позивача до суду) при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови до суду про виплату компенсацій. Суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При розрахунку розміру компенсації позивач керувався нормами Закону України "Про авторське право і суміжні права", а саме позивачем взято 10 мінімальних заробітних плат (1 600,00 * 10 = 16 000,00 грн).

Суд зазначає, що для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права та/або суміжних прав, а розмір збитків суб`єкт такого права доводити не зобов`язаний.

Водночас розмір доведених збитків має враховуватися господарським судом у визначенні розміру компенсації (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 12).

Позивач визначив компенсацію у розмірі 16 000,00 грн за порушення майнових авторських прав за використання без дозволу музичного твору.

Відтак, саме відповідач, який здійснює господарську діяльність у відповідному закладі, несе відповідальність за додержання в ньому вимог закону щодо охорони права на об`єкти інтелектуальної власності.

Використання твору без дозволу суб`єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим статтею 50 Законом України "Про авторське право і суміжні права".

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача компенсації у розмірі 16 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 1 600,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІАРОН" (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158; ідентифікаційний код 40856294) на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 5, група приміщень 57, офіс 1; ідентифікаційний код 37396151) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; ідентифікаційний код 39019265) компенсацію у розмірі 16 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 20.10.2020

Суддя Я.С. Золотарьова