УХВАЛА

м. Київ

06.10.2020Справа № 910/16292/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"

до Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська,2/1"

про визнання недійсним рішення

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська,2/1" від 21.07.2017, оформленого Протоколом №4 разом із додатками (списком учасників) від 21.07.2017.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська,2/1", який раніше звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" не маючи для цього належних підстав, оскільки рішення загальних зборів Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська,2/1" від 21.07.2017, суперечать вимогам, встановлених законом, і не можуть вважатися проведеними у відповідності до закону, а тому прийняті на них рішення не можна вважати дійсними та законними.

У відзиві на позовну заяву від 11.02.2020 Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська,2/1" зазначає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, так як Позивач посилається, як на підставу недійсності протоколу Загальних зборів на рішення Київської міської ради від 19.04.2018 №494/4558 "Про затвердження Положення про загальні зборів членів територіальної громади за місцем проживання у місті Києві", проте протокол, який оскаржується Позивачем датований 21.07.2017, що прийнятий значно раніше, ніж Положення Київською міською радою.

У підготовчих судових засіданнях неодноразово, за клопотаннями сторін оголошувались перерви.

24.07.2020 позивачем через відділ діловодства суду подано Клопотання про витребування доказів, а саме докази направлення кожному жителю будинку №2/1 по вулиці Круглоуніверситетській у місті Києві повідомлень про проведення 21.07.2017 загальних зборів Органом самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська,2/1" із запрошенням жителів (мешканців) вказаного будинку прийняти у них участь, а саме квитанції оператора поштового зв`язку, опис вкладення у цінний лист та/або повідомлення про вручення поштового відправлення (оригінали для огляду) судом та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи) та сам документ, що містить повідомлення про проведення вказаних загальних зборів із запрошенням жителів вказаного будинку прийняти у них участь (оригінали для огляду) судом та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).

В підготовчому судовому засіданні 28.07.2020 представник Відповідача заявив усне клопотання про оголошення в засіданні перерви для надання йому часу ознайомитись з Клопотанням Позивача про витребування доказів та підготувати письмові заперечення на зазначене клопотання.

Суд, керуючись ст. 183 ГПК України, усне клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні задовольнив, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.08.2020.

В підготовчому засіданні 04.08.2020 представником Відповідача подані письмові пояснення на Клопотання позивача про витребування доказів, які долучені судом до матеріалів справи.

Суд розглянувши в підготовчому засіданні подане позивачем Клопотання про витребування доказів та заслухавши думку представника Відповідача, прийшов до висновку що Клопотання Позивача не підлягає задоволенню.

Після оголошення в підготовчому засіданні 04.08.2020 протокольної ухвали про залишення Клопотання Позивача про витребування доказів, без задоволення, представник Позивача подав до суду заяву про відвід судді.

Враховуючи те, що заява про відвід судді Борисенко І.І. була подана представником позивача 04.08.2020 року, тобто в день проведення судового засідання 04.08.2020, суд дійшов до висновку про її розгляд у судовому засіданні без передачі цієї заяви на розгляд іншого судді.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Борисенко І.І. у справі № 910/16292/19, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Після оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали про відмову у задоволенні заяви №б/н від 04.08.2020 року представника позивача про відвід судді Борисенко І.І., представник позивача Богайчук В.І. заявив усне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та без дозволу суду покинув зал судового засідання.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні не вирішені всі клопотання сторін, зокрема клопотання про виклик свідків, враховуючи основні засади (принципи) господарського судочинства, в тому числі рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та з`ясування всіх обставин справи, характеру спірних правовідносин, та з`ясування заперечень проти позовних вимог усіх сторін спору, суд вважав за доцільне оголосити у підготовчому засіданні перерву. Ухвалою суду від 04.08.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.09.2020.

В судове засідання 17.09.2020 представники позивача не з`явились, проте з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлений належним чином. Так, в матеріалах справи наявний офіційний витяг з сайту "Укрпошта" відстеження поштового відправлення, з якого слідує, що позивач отримав поштову кореспонденцію суду (Ухвалу суду від 04.08.2020) 939) особисто 14.08.2020.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав Клопотання подане 17.09.2020 через відділ діловодства суду про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" без розгляду, оскільки позовна заява підписана Богайчуком В.І. особою, яка не має права її підписувати. До Клопотання Відповідачем додано Лист Національної асоціації адвокатів України, з якого вбачається що відомості про Богайчука В.І., як адвоката відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Суд вважав за доцільне оголосити в судовому засіданні перерву для надання часу Позивачу надати пояснення щодо Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд Ухвалою суду від 17.09.2020 викликав Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" в судове засідання на 06.10.2020.

В судове засідання 06.01.2020 представники позивача не з`явились.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження позивача, визначену в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Ухвали суду від 17.09.2020, 766) 24.09.2020.

Отже, за встановлених обставин справи позивач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання 06.10.2020, і у разі наміру подати заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, мав достатньо часу для цього.

Оскільки суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 248 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне Клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки представник позивача повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач повторно не з`явився у судове засідання призначене на 06.10.2020, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав.

Вказана неявка представника в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки в підготовчому засіданні не вирішені клопотання сторін, зокрема клопотання про виклик свідків, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду оскільки позовна заява підписана Богайчуком В.І. особою, яка не має права її підписувати, і тому повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою встановлення наявності або відсутності правовідносин між Позивачем та Відповідачем потребує участі представника Позивача.

Таким чином, враховуючи неявку представника Позивача у судове засідання і оскільки вказана неявка перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Отже враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився у засідання господарського суду 06.10.2020 без поважних причин, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подав, враховуючи відсутність причин для відкладення розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, оскільки позовна заяви залишена судом без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст.ст. 42, 202, 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" про визнання недійсним рішення загальних зборів Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська,2/1" від 21.07.2017, оформленого Протоколом №4 разом із додатками (списком учасників) від 21.07.2017 залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 20.10.2020

Суддя І.І. Борисенко