ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2548/17 (911/1503/20)

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Гомі А.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" м. Київ,

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБОНУС СХІД",

смт. Ворзель, м. Ірпінь Київської області,

до відповідача 2 ОСОБА_1 м. Київ,

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1) приватного виконавця Овчаренка Миколи Олександровича., м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Сідс

Текнолоджі", смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київської області

про звільнення майна з-під арешту,

за участю представників:

від позивача: Вегера А.С., адвокат, довіреність №2342-К-О від 09.06.2020

від відповідача 1: ліквідатор, арбітражний керуючий Косякевич С.О. (посвідчення №40);

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2548/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Агро" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід". Постановою господарського суду Київської області від 19.12.2017 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" у сумі 19 757 306,39 грн. на: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку із доведенням до банкрутства. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" в якості субсидіарної відповідальності у зв`язку із доведенням до банкрутства 19 757 306,39 грн. заборгованості.

Позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ (далі по тексту - АТКБ «Приватбанк») звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 04.05.2020 до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід", м. Ірпінь (далі по тексту ТОВ «Агробонус Схід») та фізичної особи - громадянки ОСОБА_1 , м. Київ (далі по тексту ОСОБА_1 ), в якому просить суд

звільнити грошові кошти, що складають суми вкладів ОСОБА_1 за укладеними між нею та АТ КБ "ПриватБанк" договором №SAMDNWFD901 від 01.08.2019 та договором №SAMDNWFD001 від 01.08.2019, з-під арешту, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренком Миколою Олександровичем на підставі постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2019 у виконавчому провадженні №60884254 з виконання наказу господарського суду від 02.12.2019, виданого у справі №911/2548/17, номер реєстраційного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - 27319025, дата реєстрації обтяження 13.12.2019,

та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Сідс Текнолоджі» (позичальник) та АТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №36757061-КПД-2, відповідно до якого позичальнику була відкрита кредитна лінія з лімітом у розмірі 460 000,00 грн. та терміном повернення кредиту до 02.08.2019. 01.08.2019 договором про внесення змін №1 Кредитний договір було викладено у новій редакції, зменшено кредитний ліміт до 424 150,00 грн. та продовжено термін повернення кредиту до 27.01.2020.

У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором 07.02.2019 між позивачем та ОСОБА_1 (заставодавець) було укладено договір застави №36757061-ДЗ-2/1, предметом якого було надання заставодавцем у заставу майнових прав на отримання грошових коштів за договорами банківських вкладів «Стандарт» строковий на 6 міс від 07.02.2019. 01.08.2019 договором про внесення змін №1 Договір застави було викладено у новій редакції, а саме вказано, що предметом договору є надання заставодавцем у заставу майнових прав на отримання грошових коштів за договорами банківських вкладів «Стандарт» строковий на 6 міс від 01.08.2019. Банк твердить, що заміна реквізитів депозитних договорів у договорі застави було обумовлено переоформленням на підставі заяви ОСОБА_1 вкладів від 07.02.2019 на новий строк.

08.02.2019 на підставі Договору застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження, що полягає у забороні відчуження майнових прав на отримання грошових коштів за депозитними договорами. 05.02.2020 до реєстраційного запису було внесено зміни, зокрема щодо реквізитів договорів.

Позивач твердить, що у зв`язку із порушенням позичальником товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Сідс Технолоджі» зобов`язань за кредитним договором у банку виникло право на звернення стягнення на предмет застави, однак реалізації цього права перешкоджає арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренком М.О. про арешт коштів боржника від 13.12.2019 у виконавчому провадженні №60884254 (з виконання ухвали господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 якою покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" у сумі 19 757 306,39 грн. на: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку із доведенням до банкрутства) та відповідна реєстрація обтяження, здійснена на підставі цієї постанови.

Позивач твердить, що арешт та реєстрація обтяження були вчинені пізніше, ніж реєстрація обтяження за договором застави, у зв`язку з чим останнє має вищий пріоритет, а тому вклади за депозитними договорами від 01.08.2019 підлягають вилученню з-під арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на викладене, ухвалою від 26.05.2020 суд відкрив провадження у справі № 911/2548/20 (911/1503/20) в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "Агробонус Схід"; залучив до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Овчаренка Миколу Олександровича, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - позичальника за забезпеченим кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Сідс Текнолоджі», зобов`язав позивача направити третім особам копію позову, підготовче судове засідання призначив на 30.06.2020.

23.06.2020 від ліквідатора ТОВ «Агробонус Схід» до господарського суду Київської області надійшов відзив від 18.06.2020 №34-0618/332.1, у якому відповідач 1 проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Відповідач твердить, що відповідно до наказу господарського суду Київської області від 02.12.2019 №911/2548/17 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агробонус Схід» належить до стягнення 19 757 306,39 грн. Постановою приватного виконавця Овчаренка М.О. від 13.12.2019 відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_1 .

Предметом застави за договором застави від 07.02.2019 №36757061-ДЗ-2/1 стали майнові права на отримання грошових коштів по депозитному договору (договору приєднання) №SAMDNWFD201 від 07.02.2019 та №SAMDNWFD101 від 07.02.2019.

Договором про внесення змін від 01.08.2019 кредитний договір викладено у новій редакції, якою зменшено кредитний ліміт до 424150,00 грн. та продовжено термін повернення кредиту до 27.01.2020. Крім того, договором про внесення змін від 01.09.2019 договір застави викладено у новій редакції, у якій зазначено, що предметом договору застави є майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі за договорами №SAMDNWFD901 від 01.08.2019 та №SAMDNWFD001 від 01.08.2019.

Відповідач твердить, що після зміни предмету застави банком всупереч вимогам ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не було вжито заходів щодо реєстрації актуальних обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Лише після закінчення строку дії кредитної лінії ТОВ «Прайм Сідс Технолоджі» банк вніс до Реєстру обтяження щодо заборони відчуження майнових прав на отримання грошових коштів за новими депозитними договорами від 01.08.2019 (запис від 05.02.2020).

Відповідач 1 твердить, що відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими Законом.

Відтак, відповідач 1 твердить, що запис про обтяження на підставі постанови приватного виконавця має вищий пріоритет, оскільки був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна раніше запису про обтяження на користь АК КБ «Приватбанк» на підставі договору застави, відтак вважає вимоги позивача безпідставними.

24.06.2020 від третьої особи приватного нотаріуса Овчаренка М.О. до господарського суду надійшли пояснення третьої особи від 23.06.2020 №1410, у яких приватний нотаріус твердить про те, що в його діях відсутні порушення закону та прав позивача, оскільки він діяв відповідно до своїх повноважень відповідно до ст.ст. 10, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження». Керуючись положеннями ст.ст. 10, 48, 56 Закону, одразу після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову №60884254 від 13.12.2019 про арешт коштів боржника, яку направлено сторонам виконавчого провадження та банківським установам.

В подальшому 31.01.2020 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із поновленням Північним апеляційним господарським судом строку на апеляційне оскарження ухвали від 11.11.2019 у справі №911/2548/17, прийняттям до розгляду апеляційної скарги боржника - ОСОБА_1 та відкриттям апеляційного провадження.

В судове засідання 30.06.2020 представник позивача не з`явився, від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 30.06.2020 підготовче судове засідання відкладено на 20.07.2020.

30.06.2020 від позивача АТ КБ «Приватбанк» до господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову від 05.05.2020, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овчаренку Миколі Олександровичу складати та надавати Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунків ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в Акціонерному товаристві комерційному банку "Приватбанк" у відповідності до договору №SAMDNWFD001 Вклад "Стандарт" строковий на 6 міс. (без можливості дострокового розірвання) від 01.08.2019 року та договору № SAMDNWFD901 Вклад "Стандарт" строковий на 6 міс. (без можливості дострокового розірвання) від 01.08.2019 року.

Позивач вважає, що грошові кошти, майнові права на отримання яких банк має на підставі договору застави, можуть бути списані з депозитних рахунків на підставі відповідних платіжних вимог приватного виконавця Овчаренка М.О. в процесі здійснення виконавчого провадження ВП 60884254 з виконання ухвали господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі 911/2548/17 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Позивач стверджує, що таке списання коштів призведе до порушення його права на отримання забезпечення за договором застави, адже зробить неможливим отримання позивачем грошових коштів у випадку задоволення позову.

Суд в порядку ст. 140 ГПК України розглянув вказану заяву без виклику представників, та ухвалою від 02.07.2020 суд залишив без задоволення заяву АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову з мотивів, зазначених в ухвалі.

В судове засідання 20.07.2020 представник позивача повторно не з`явився, повторно подав заяву про відкладення судового засідання. Ухвалою від 20.07.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 04.08.2020 та визнав явку представника позивача до судового засідання обов`язковою.

23.07.2020 від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає аргументи відповідача 1 необґрунтованими та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач заперечує твердження відповідача про те, що реєстрація обтяження (арешт) на підставі постанови приватного виконавця (13.12.2019) була здійснена раніше, ніж реєстрація обтяження (заборона відчуження) на підставі укладеного із банком договору застави. Позивач твердить, що обтяження на підставі договору застави було зареєстроване 08.02.2019. Позивач твердить, що внесення 05.02.2020 змін до Реєстру обтяжень рухомого майна щодо зміни реквізитів депозитних договорів (номерів та строку дії) було пов`язане із їх продовженням на новий строк, не змінює суті зареєстрованого 08.02.2019 обтяження та не означає реєстрацію нового обтяження.

03.08.2020 від представника відповідача 2 Василенко Л.В. до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 04.08.2020 підготовче судове засідання повторно відкладено на 31.08.2020, встановлено учасникам справи додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних в учасників справи та раніше не поданих доказів до 31.08.2020.

28.08.2020 від відповідача 2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 31.08.2020 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2020.

10.09.2020 від позивача поза межами встановленого судом строку надійшла заява про надання додаткових пояснень та доказів.

18.09.2020 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи по суті на іншу дату, обґрунтоване тим, що вирішується питання з приводу погашення заборгованості товариством «Прайм Сідс Текнолоджі» за забезпеченим кредитним договором.

В судове засідання 21.09.2020 з`явились представники позивача та відповідача 1. Представники відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Поштові відправлення, якими суд належним чином, відповідно до вимог процесуального закону, направляв третій особі - ТОВ «Прайм Сідс Текнолоджі» копії ухвал на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулися до господарського суду із посиланням на закінчення терміну зберігання.

Разом із тим, суд встановив, що керівником та підписантом третьої особи ТОВ «Прайм Сідс Текнолоджі» є відповідач 2 - ОСОБА_1 , яка була обізнана про судовий розгляд, яка від свого імені повторно подавала клопотання про відкладення судових засідань, та повторно не з`явилася до судового засідання.

Відповідно до частини 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно до пункту 5 частини 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 910/15442/17 від 16.05.2018, 910/23064/17 від 10.09.2018, 906/587/17 від 24.07.2018.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, відповідно до якої сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Відсутні учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись, з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також судом враховано висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Згідно до частини 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) не перешкоджає розгляду справи незалежно від причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 між ОСОБА_1 та АТКБ «Приватбанк» було укладено Договір № SAMDNWFD101 Вклад «Стандарт» строковий на 6 міс., відповідно до якого ОСОБА_1 передала банку кошти для розміщення на депозитному вкладі. Дані за вкладом:

- початкова сума вкладу 10 000,00 доларів USD; залишок на вкладі н 07.02.2019 - 10 000,00 доларів USD; вклад на 6 місяців до 07.08.2019 включно; на суму вкладу нараховуються проценти за ставкою 2,75% річних;

- продовження вкладу здійснюється без оформлення додаткових угод до договору; дострокове повернення вкладу не передбачено.

07.02.2019 між ОСОБА_1 та АТКБ «Приватбанк» було укладено Договір № SAMDNWFD201 Вклад «Стандарт» строковий на 6 міс., відповідно до якого ОСОБА_1 передала банку кошти для розміщення на депозитному вкладі. Дані за вкладом:

- початкова сума вкладу 10 093,14 доларів USD; залишок на вкладі н 07.02.2019 - 10 093,14 доларів USD; вклад на 6 місяців до 07.08.2019 включно; на суму вкладу нараховуються проценти за ставкою 2,75% річних;

- продовження вкладу здійснюється без оформлення додаткових угод до договору; дострокове повернення вкладу не передбачено.

07.02.2019 між АТКБ «Приватбанк» та ТОВ «Прайм Сідс Текнолоджі» (позичальник) в особі генерального директора Василенко Л.В. було укладено Кредитний договір №36757061-КПД-2 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого:

- вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія;

- ліміт договору: 460 000,00 грн. на поповнення обігових коштів;

- термін повернення 02.08.2019;

- зобов`язання позичальника забезпечуються Договором застави №36757061-ДЗ-2/1 (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 07.02.2019;

- за користування кредитом позичальник сплачує фіксовані проценти 16% річних; дата сплати процентів 25 число кожного поточного місяця.

07.02.2019 між заставодавцем фізичною особою ОСОБА_1 та заставодержателем АТКБ «Приватбанк» було укладено Договір застави №36757061-ДЗ-2/1, відповідно до якого:

- предметом договору є надання заставодавцем в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по договору приєднання №SAMDNWFD201 «Стандарт» строковий на 6 міс від 07.02.2019, №SAMDNWFD101 «Стандарт» строковий на 6 міс від 07.02.2019 (далі - Депозитний договір), укладених між заставодавцем та заставодержателем (пункт 1);

- заставою забезпечується виконання зобов`язань позичальником, що випливають з Кредитного договору №36757061-КПД-2 від 07.02.2019 у розмірі 460000,00 грн., із терміном повернення 02.08.2019 (пункт 2);

- максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою, складає суму 495982,22 грн. (пункт 3);

- заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (право вищого пріоритету) (пункт 13.1);

- у випадку порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором та(або) порушення заставодавцем зобов`язань за цим договором, заставодержатель має право самостійно вживати заходи, необхідні для захисту переданих в заставу майнових прав проти порушень з боку третіх осіб (пункт 13.2);

- звернення стягнення і реалізація майнових прав здійснюється шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю права вимоги, що випливає із заставленого права. Відступлення права вимоги здійснюється за вибором заставодержателя, згідно із договором про відступлення права вимоги (цесії) або згідно закону в судовому або позасудовому порядку. Заставодержатель має право задовольнити за рахунок заставлених майнових прав свої вимоги в повному обсязі, обумовленому на момент фактичного задоволення, включаючи відшкодування збитків, витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги (пункт 19);

- термін дії договору - до повного виконання позичальником та заставодержателем зобов`язань за кредитним договором та всім договорам про внесення змін до нього (пункт 22).

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

Обтяження поділяються на публічні та приватні.

Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Відповідно до ст.ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (у редакції, чинній на момент укладення договору застави) обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із залученого до матеріалів справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №64497678 від 29.01.2020, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.02.2019 за №17293611 було зареєстровано обтяження:

вид обтяження - приватне,

тип обтяження - застава рухомого майна (заборонено відчужувати),

обтяжувач АТКБ «Приватбанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

об`єкт обтяження - майнові права на отримання грошових коштів за договорами SAMDNWFD201, SAMDNWFD101,

розмір основного зобов`язання 460 000,00 грн.,

строк виконання зобов`язання 03.08.2019,

документ підстава - договір застави №36757061-ДЗ-2/1, від 07.02.2019.

Договором від 01.08.2019 про внесення змін №1 до Кредитного договору №36757061-КПД-2 від 07.02.2019 Кредитний договір викладено у новій редакції, відповідно до якої:

- вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія;

- ліміт договору: 424150,00 грн. на поповнення оборотного капіталу в межах статутних цілей діяльності клієнта;

- термін повернення кредиту 27.01.2020;

- зобов`язання позичальника забезпечуються Договорами застави №36757061-ДЗ-2/1 (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 07.02.2019;

- за користування кредитом позичальник сплачує фіксовані проценти 16% річних; дата сплати процентів 25 число кожного поточного місяця.

Договором від 01.08.2019 про внесення змін №1 до Договору застави №36757061-ДЗ-2/1 від 07.02.2019 договір застави викладено у новій редакції, відповідно до якої:

- предметом договору є надання заставодавцем в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по договору №SAMDNWFD001 «Стандарт» строковий на 6 міс від 01.08.2019, №SAMDNWFD901 «Стандарт» строковий на 6 міс від 01.08.2019 (далі - Депозитний договір), укладених між заставодавцем та заставодержателем (пункт 1);

- заставою забезпечується виконання зобов`язань позичальником, що випливають з Договору про внесення змін №1 до Кредитного договору №36757061-КПД-2 від 07.02.2019 у розмірі 424150,00 грн., із терміном повернення 27.01.2020 (пункт 2);

- максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою, складає суму 458082,00 грн. (пункт 3);

- заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (право вищого пріоритету) (пункт 13.1);

- у випадку порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором та(або) порушення заставодавцем зобов`язань за цим договором, заставодержатель має право самостійно вживати заходи, необхідні для захисту переданих в заставу майнових прав проти порушень з боку третіх осіб (пункт 13.2);

- звернення стягнення і реалізація майнових прав здійснюється шляхом відступлення заставодавцем заставодержателю права вимоги, що випливає із заставленого права. Відступлення права вимоги здійснюється за вибором заставодержателя, згідно із договором про відступлення права вимоги (цесії) або згідно закону в судовому або позасудовому порядку. Заставодержатель має право задовольнити за рахунок заставлених майнових прав свої вимоги в повному обсязі, обумовленому на момент фактичного задоволення, включаючи відшкодування збитків, витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги (пункт 19);

- термін дії договору - до повного виконання позичальником та заставодержателем зобов`язань за кредитним договором та всім договорам про внесення змін до нього (пункт 22).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються:

1) заміни предмета обтяження або будь-яких змін у складі предмета обтяження, у тому числі таких, що сталися внаслідок переробки, приєднання, поділу, виділення або іншого способу перетворення одного виду рухомого майна в інший;

2) заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав;

3) заміни боржника внаслідок передачі предмета обтяження новому власнику в порядку, встановленому статтею 9 цього Закону, або з інших підстав;

4) зміни змісту або розміру забезпеченого обтяженням зобов`язання;

5) відступлення пріоритету одного обтяжувача іншому стосовно одного й того ж рухомого майна.

Обтяжувач зобов`язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п`яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. Боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обов`язку, мають право вимагати від обтяжувача відшкодування завданих збитків.

Суд встановив, що всупереч вказаній нормі Закону, зміни обтяження, а саме:

зміна строку виконання зобов`язання (на 28.01.2020);

зміна розміру основного зобов`язання (на 4241540,00 грн.);

зміна предмета обтяження (на майнові права на отримання грошових коштів за договорами №SAMDNWFD901 SAMDNWFD001)

були зареєстровані у реєстрі лише 05.02.2020, про що свідчить копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 05.02.2020 №64626722.

Як вбачається з поданих до позову банківських виписок по рахунку ТОВ «Прайм Сідс Текнолоджі», 28.01.2020 суму кредиту 424150,00 грн. винесено на прострочку.

29.01.2020 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано звернення стягнення на предмет обтяження, зареєстрований 08.02.2019, а саме майнові права на отримання грошових коштів за договорами SAMDNWFD201, SAMDNWFD101 від 07.02.2019, на підставі договору застави №36757061-ДЗ-2/1, від 07.02.2019, що вбачається з копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.01.2020 №64497678.

Ухвалою від 11.11.2019 у справі №911/2548/17 заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" арбітражного керуючого Косякевича С.О. про покладення субсидіарної відповідальності на учасників боржника та його керівні органи задоволено; покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" у сумі 19 757 306,39 грн. на: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку із доведенням до банкрутства. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" в якості субсидіарної відповідальності у зв`язку із доведенням до банкрутства 19 757 306,39 грн. заборгованості.

На виконання вказаної ухвали господарським судом Київської області було видано відповідні накази від 02.12.2019, у тому числі щодо боржника - ОСОБА_1 .

Виконуючи вказаний наказ господарського суду Київської області від 02.12.2019 в межах виконавчого провадження 60884254, приватний виконавець Овчаренко М.О. 13.12.2019 виніс Постанову про арешт коштів боржника ВП №60884254, якою, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Як вбачається із залученого до матеріалів справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №64497711 від 29.01.2020, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.12.2019 за №27319025 було зареєстровано обтяження:

вид обтяження - публічне,

тип обтяження - арешт рухомого майна,

обтяжувач - приватний виконавець Овчаренко Микола Олександрович,

боржник - ОСОБА_1 ,

об`єкт обтяження - рухоме майно, що підлягає державній реєстрації,

розмір основного зобов`язання 21733291,17 грн.,

термін дії - 13.12.2024;

документ - підстава - постанова №60884254, виданий 13.12.2019 приватним виконавцем Овчаренком М.О., м. Київ.

Враховуючи накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 та реєстрацію 13.12.2019 вказаного обтяження, позивач позбавлений можливості здійснити реєстрацію звернення стягнення на предмет обтяження, зареєстрований 05.02.2020 ((на майнові права на отримання грошових коштів за договорами №SAMDNWFD901 SAMDNWFD001) та задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета застави - грошових коштів ОСОБА_1 на депозитних договорах, у зв`язку з чим позивач просить суд звільнити грошові кошти, що складають суми вкладів за укладеними з АТКБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 депозитними договорами від 01.08.2019.

Позов не належить до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах

Відповідно до частин 2, 3, 4ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З огляду на викладене, накладаючи арешт на майно та кошти боржника, приватний виконавець діяв відповідно до закону та у межах своїх повноважень, що позивачем і не оспорюється.

Відповідно до частини 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом із тим, позивач не зазначає, що спірні кошти належать йому, а не боржникові, однак твердить про те, що накладений арешт перешкоджає йому у реалізації його прав на звернення стягнення на ці кошти.

Частини 3 та 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає випадки та порядок дій щодо зняття арешту у випадках виявлення порушень, допущених державним виконавцем під час накладення арешту.

Частина 5 вказаної статті визначає, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Фактично спір у справі існує між позивачем АТКБ «Приватбанк» та відповідачем 1 ТОВ «Агробонус Схід» про пріоритетність права задовольнити свої вимоги до боржника - ОСОБА_1 за рахунок коштів банківських вкладів, і вказаний спір регулюється положеннями Закону України «Про забезпечення прав кредиторів та реєстррацію обтяжень».

З огляду на викладене, із врахуванням положень частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позивач вірно звернувся з позовом до господарського суду Київської області в межах справи про банкрутство, визначивши відповідачами стягувача та боржника за виконавчим провадженням ВП №60884254.

Разом із тим, помилковими є твердження позивача про пріоритетність обтяження, зареєстрованого на підставі договору застави, де банк є обтяжувачем, перед обтяженням, зареєстрованим на підставі постанови приватного виконавця.

Так, вищий пріоритет, установлений пунктом 13.1 Договору застави (в редакції договору про внесення змін №1 від 01.08.2019) не діє у відносинах із третіми особами, оскільки відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи.

Відповідно до ст. 12 спеціального Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відтак, за наявності декількох зареєстрованих обтяжень одного і того ж рухомого майна, пріоритет має те обтяження, яке зареєстроване раніше.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 р. у справі N 820/19374/14.

Публічне обтяження на підставі постанови приватного виконавця від 13.12.2019 про арешт коштів боржника щодо предмету обтяження: коштів на депозитних рахунках відповідно до договорів №SAMDNWFD901 №SAMDNWFD001 оформлених та підписаних 01.08.2019 зареєстровано обтяжувачем - приватним виконавцем Овчаренком М.О. раніше (13.12.2019), ніж приватне забезпечувальне обтяження на підставі договору застави (в редакції договору про внесення змін №1 від 01.08.2019) зареєстроване обтяжувачем - АТКБ «Приватбанк» (05.02.2020).

Посилання позивача на те, що зазначене обтяження є тим самим обтяженням, яке було зареєстровано банком 08.02.2019 (щодо депозитних договорів від 07.02.2019 SAMDNWFD201, SAMDNWFD101), судом відхиляється.

Так, відповідно до пункту 4.4 обох Договорів вклад «Стандарт» на 6 міс. від 07.02.2019 №SAMDNWFD201, №SAMDNWFD101 було передбачено, що продовження вкладу здійснюється без оформлення додаткових угод до Договору, крім того, пунктом 4.6 обох договорів також було передбачено право банку у разі продовження строку вкладу змінити номер рахунку вкладу без укладання додаткових угод.

Також пунктом 22 договору застави №36757061-ДЗ-2/1 від 07.02.2019 було передбачено термін дії застави (без прив`язок до строку вкладів) - до повного виконання позичальником та заставодавцем зобов`язань за Кредитним договором та всім договорам про внесення змін до нього.

Разом із тим, 07.02.2019 мало місце укладення нових договорів Вклад «Стандарт» на 6 міс. №SAMDNWFD901 №SAMDNWFD001, що стало підставою для укладення договору про внесення змін №1 до договору застави від 01.08.2019 та для виникнення обов`язку обтяжувача протягом 5 днів зареєструвати зміни предмету обтяження та інші зміни (ст. 13 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), що позивачем здійснено не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі якщо предметом забезпечувального обтяження є майнові права на грошові кошти, що розміщені на вкладному (депозитному) банківському рахунку, відкритому у зв`язку з договором банківського вкладу на умовах його повернення після закінчення встановленого договором строку або на інших умовах його повернення, крім видачі вкладу на першу вимогу, або на рахунку умовного зберігання (ескроу), звернення стягнення на предмет обтяження здійснюється в порядку, передбаченому статтями 27 - 32 цього Закону, якщо інше не передбачено договором банківського вкладу або відповідно договором рахунка умовного зберігання (ескроу).

Доказів того, що позивач вживав заходів, передбачених вказаними нормами Закону, зокрема надсилав повідомлення боржнику та іншим обтяжувачам, уклав із боржником договір про відступлення права вимоги (цесії) відпоівдно до пункту 19 Договору застави та ст. 32 вказаного Закону, суду не подано.

Таким чином, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, вислухавши пояснення учасників справи, суд ухвалює рішення про відмову у позові повністю.

У зв`язку із відмовою у позові суд в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 20.10.2020.

Суддя О.В. Конюх