ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3064/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. . за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ", м. Київ

до Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 561 743,96 грн. за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 16/02 від 16.03.2020 року.

Представники:

від позивача: Лєснік М.В., довіреність № б/н від 14.07.2020 року, представник;

від відповідача: Мамонов В.В., довіреність № б/н від 08.01.2020 року, представник.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС" про стягнення коштів у загальному розмірі 2 561 743,96 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 14.07.2020 року о 11:20 год.

У підготовче судове засідання 14.07.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 15.09.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 27.08.2020 року о 11:40 год.

05.08.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 1707 від 03.08.2020 року.

25.08.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 21.08.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 27.08.2020 року оголошено перерву до 10.09.2020 року о 11:00 год.

03.09.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 02.09.2020 року про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, що перебувають на його рахунках у розмірі 2 128 937,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 року заяву вих. № б/н від 02.09.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" про забезпечення позову повернуто заявнику.

10.09.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 2024 від 09.09.2020 року на відповідь на відзив на позовну заяву.

10.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 року о 11:20 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 16/02 від 16.03.2020 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати за електричну енергію.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 611 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/02 від 16.03.2020 року;

- копія претензії № 62 від 18.05.2020 року;

- копія листа відповіді № 1114 від 27.05.2020 року;

- копія акту № ПЕЕ0000134 прийому передачі електричної енергії за березень 2020 року;

- копія акту № ПЕЕ0000199 прийому передачі електричної енергії за квітень 2020 року.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач не погоджується із позовними вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.03.2020 року ТОВ «ЕРНЕРІНГ» визнано переможцем при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю - найменування предмета закупівлі, код відповідно до державного класифікатора: за кодом ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія. Після чого між сторонами укладено договір № 16/02 від 16.03.2020 року «Про постачання електричної енергії споживачу».

На адресу КП "Міський тролейбус" 18.05.2020 надійшла претензія № 62 від ТОВ «ЕРНЕРІНГ», в якій останній вказував, що станом на 18.05.2020 року, відповідач не здійснив оплату Актів виконаних послуг, перелік яких був вказаний в претензії, на загальну суму 2 539 401,76 грн., де зазначив, що протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії перерахувати кошти.

27.05.2020 КП «Міський тролейбус» надало відповідь № 1114 на претензію про сплату боргу де зазначено, що підприємство опинилося в скрутному становищі та не може у повному обсязі виконати фінансові зобов`язання з оплати за спожиту електричну енергію у розмірі 2 539 481,76 грн., підприємство в період з 07.04.2020 року по 24.05.2020 року перебувало на безкоштовному перевезенні пасажирів в рухомому складі та не до отримувало, як фінансування, так і збір коштів за перевезення пасажирів.

Так, КП «Міський тролейбус» з 09.06.2020 почало здійснювати оплату за електричну енергію, що склало у загальному розмірі 5 203 057,34 грн.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив на позовну заяву

Позивач у відповіді на відзив просить суд стягнути з відповідача 1 402 950,10 грн. основного боргу, 61 116,55 грн. пені, 664 871,20 грн. збитків.

Заборгованість по сплаті за електричну енергію з урахуванням здійснених оплат становить 1 402 950,10 грн.

На день подання відповіді збитки понесені позивачем в наслідок відхилення від величин споживання електричної енергії за розрахунковий період становлять 664 871,20 грн.

Пунктом 5.8. договору передбачено право постачальника вимагати сплату пені.

Так, враховуючи п. 5.8. договору позивач заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 61 116,55 грн. за період з 30.04.2020 року по 13.07.2020 року.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач не погоджується із вимогами викладеними у відповіді на відзив, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

По-перше, відповідач здійснив оплату за електричну енергію в сумі 3 057 529,35 грн., що становить більше ніж заявлено в позовних вимогах.

По-друге, позивачем не доведено факту спричинення збитків, не доведено понесення збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та понесеними позивачем збитками в розмірі 664 871,20 грн., позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження можливості реального отримання доходів у розмірі 664 871,20 грн. у разі належного виконання зобов`язання, а також вжиття кредитором заходів для їх одержання, що є необхідним при заявлені до стягнення упущеної вигоди; заявлена позивачем до стягнення сума коштів, що являє собою несвоєчасною оплатою відповідачем за спожиту електричну енергію за Договором, є наслідком невиконання зобов`язанню за Договором та не свідчить про наявність збитків у розумінні норм Цивільного кодексу України і, відповідно, не є ні упущеною вигодою, ні реальними збитками.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" (далі-позивач, постачальник) та Комунальним підприємством "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС" (далі-відповідач, споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 16/02 від 16.03.2020.

Відповідно до п. 2.1. договору, постачальник продає електричну енергію код 09310000-5 (ДК 021:2015) - Електрична енергія (постачання електричної енергії) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно договору позивач направив відповідачу на оплату за спожиту електричну енергію рахунок-фактури № СФ-0000165 від 10.04.2020 року та Акт № ПЕЕ0000134 прийому-передачі електричної енергії, які були отримані Відповідачем 22.04.2020 року, рахунок на оплату № 233 від 07.05.2020 року та Акт № ПЕЕ0000199 прийому-передачі електричної енергії, які були отримані Відповідачем 12.05.2020 року.

Директор КП "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС" підписав вищезазначені Акти.

Згідно п. 5.7. договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем.

Позивач направив відповідачу претензію № 62 від 18.05.2020 року про сплату заборгованості.

З відповіді на претензію вбачається, що відповідач опинився в скрутному становище та не може в повному обсязі виконати фінансові зобов`язання.

Проте, відповідач не перерахував кошти на рахунок постачальника за спожиту електроенергію.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасної оплати за спожиту електроенергію згідно Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/02 від 16.03.2020 року у відповідача, на час звернення до суду з позовом, утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2 539 401,76 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно із пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Отже, між сторонами спору виникли зобов`язальні (договірні) відносини, які регулюються, в тому числі, положеннями Книги п`ятої ЦК України, розділу 4 ГК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Щодо суми основного боргу

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в період з 09.06.2020 року по 27.07.2020 року оплатив на користь останнього заборгованість за отриману електроенергію на загальну суму, що перевищує 2 539 401,76 грн. на доказ чого до матеріалів справи надані копії платіжних доручень про оплату отриманої від позивача електроенергії.

Оплата відбулась після відкриття провадження у справі № 904/3064/20. Тобто спір в цій частині сторонами врегульовано.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог про стягнення 2 539 401,76 грн. основного боргу підлягає закриттю за відсутністю предмета спору згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо суми пені

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Згідно п. 5.8. договору якщо Споживач не здійснив оплату за цим Договором у строки, передбачені комерційною пропозицією, Постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ.

У разі порушення Споживачем строків оплати за цим договором, постачальник має право вимагати сплату пені.

Споживач сплачує за вимогою Постачальника пеню у розмірі, що визначається цим Договором та зазначається в комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до цього Договору.

Згідно п. 6 Додатку № 2 (Комерційна пропозиція) до Договору за порушення строків розрахунків Споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

Так, позивачем нараховано пеню за загальний період з 30.04.2020 року по 01.06.2020 року у розмірі 22 342,20 грн.

Розрахунок пені зроблений позивачем, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.

Суд не розглядає вимоги, викладені у відповіді на відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або заперечення.

Відповідь на відзив, надана позивачем 25.08.2020 року містить нові вимоги, які не були заявлені під час звернення до суду з позовом. При цьому заява про збільшення позовних вимог або зміну предмету позову не подавалась.

Отже підстави для судового розгляду вимог викладених у відповіді на відзив відсутні.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 335,14 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору у розмірі 38 091,03 грн. може бути повернута із державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ТРОЛЕЙБУС" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, буд. 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15, ): 22 342,20 грн. - пені та 335,14 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у сумі 2 539 401,76 грн. - закрити провадження.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 19.10.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік