ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Харків Справа № 913/618/19
Провадження №1/913/618/19
За позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області
до відповідача фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області
про зобов`язання повернути водний об`єкт
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області
до відповідача Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
За участю прокурора прокуратури Харківської області Кальницького А.В.
Представник відповідача - не прибув;
Суть спору за зустрічним позовом: про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003.
Ухвалою від 15.11.2019 суд підтвердив підстави представництва керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області з заявленими позовним вимогами.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на наступне:
- відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді та відсутність вироку суду службовій особі Донцівської сільської ради, яким би визнавалась вина суб`єкта злочину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 КК України;
- факт продовження користування водним об`єктом на умовах договору № 1 від 14.03.2003 на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі";
- рішення сесії Донцівської сільської ради від 17.02.2016 № 5/2, яким вирішено поновити вказаний договір оренди землі шляхом укладення договору оренди типової форми;
- вирішення питання про складання оновленої оцінки земель водосховища;
- добросовісне користування земельною ділянкою та водним об`єктом та підтримання його в належному екологічному стані тощо.
У відповіді на відзив від 12.12.2019 № 34-1147вих19 прокурор доводи відповідача відхиляє та посилається на те, що при зверненні з позовом у цій справі він на законних підставах представляє відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснив захисту інтересів держави. Крім цього, прокурор наголошує, що оскільки між сторонами (орендодавцем та орендарем) не було досягнуто згоди щодо орендної плати, договір оренди є неукладеним.
У запереченнях від 13.01.2020 за первісним позовом позивач продовжує наполягати на тому, що лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду не може свідчити про свідоме зволікання цим суб`єктом захисту своїх прав та інтересів. Примірник цих заперечень представник вручив прокурору на початку судового засідання, тому суд їх прийняв.
Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, який ухвалою від 24.12.2019 прийнятий до розгляду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом у справі № 913/618/19.
У зустрічному позові заявлені вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003, якою пропонується продовжити строк дії договору до 14.03.2023. Нормативною підставою зустрічного позову зазначається ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, яка передбачає поновлення договору оренди землі, укладеного сторонами.
У відзиві на зустрічний позов прокурор проти задоволення останнього заперечує з посиланням на те, що договір оренди водного об`єкту припинився 14.03.2013, що спірні правовідносини не регулюються ст. 33 Закону України Про оренду землі, оскільки в оренду передавався тільки водний об`єкт. Крім цього, прокурор звертає увагу на існування Типової форми оренди водних об`єктів, яка затверджена постановою КМ України від 29.05.2013 № 420, якій не відповідає запропонована відповідачем додаткова угода тощо.
У відповіді на цей відзив позивач за зустрічним позовом наполягає на його задоволенні та заперечує проти участі прокурора у справі.
Ухвалою від 14.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
Ухвалою від 02.10.2020 суд визнав обов`язковою участь у справі представника відповідача з огляду на те, що у справі заявлений зустрічний позов.
Оскільки у судове засідання представник фізичної особи-підприємця Слюсара О.М. не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому судом на підставі ст. ст. 202, 216 оголошується перерва в межах строку вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Оголосити перерву у засіданні суду по розгляду справи по суті до 02 листопада 2020, 14 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала № 109.
2. Участь у судовому засіданні прокурора та представника відповідача визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова