ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2116/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: Ровкова С.В., (на підставі ордеру);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївбудцентр (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Дорлідер (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н, 21 км. Старокиївського шляху 30 А);

про стягнення 1012835,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 21.07.2020 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївбудцентр звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Дорлідер вх. ГСОО №2186/20, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1012835,09 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань згідно договору від 22.08.2017 року №43-Б/СУБ та договору від 22.08.2017 року №44-Б/СУБ, в частині здійснення розрахунків за виконані ним підрядні роботи.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі №916/2116/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "17" серпня 2020 р. о 12:30.

14.08.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Дорлідер надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО 21596/20), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивачем не дотримано погодженого сторонами порядку досудового врегулювання спору. Крім того, відповідач наголошує, що позивач не підтвердив належними доказами фактичне виконання робіт за договорами. Також, зазначив, що позивач безпідставно посилається на порушення відповідачем строків оплати боргу, оскільки кінцевий строк виконання зобов`язання ще не наступив.

17.08.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївбудцентр надійшла відповідь на відзив (вх.№ГСОО 21767/20), відповідно до якої позивач не погоджується з позицією відповідача та зазначає, що ним було дотримано досудовий порядок врегулювання спору, про що свідчить підписана між сторонами угода №06/09 від 10.12.2019 року, в якій відповідач визнав заборгованість за договорами підряду, в тому числі за Договором №43-Б/СУБ від 22.08.2017 року та №44-Б/СУБ від 22.08.2017 року. Крім того, відповідно до умов вищезазначеної угоди, відповідач зобов`язувався погасити визначену суму боргу, шляхом сплати коштів згідно погодженого графіку, проте всупереч досягнутих домовленостей він не здійснює погашення заборгованості у визначені строки. При цьому, позивач зазначає, що фактичне виконання позивачем робіт підтверджено технічною документацією, які додані ним до позовної заяви, а саме: загальними журналами робіт із будівництва об`єкта, виконавчі схеми, акти на закриття прихованих робіт. Також за результатами надання послуг між сторонами було складено та підписано за договорами акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3 та КБ-2в)

У судовому засіданні від 17.08.2020 року судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.09.2020 року о 11:30 год та встановлено строки для надання заяв по суті, а саме для подання заперечень до 28.08.2020 року.

31.08.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Дорлідер надійшли письмові заперечення (вх.№ГСОО 22767/20), відповідно до яких відповідач заперечував щодо підтвердження позивачем фактичного виконання робіт на об`єктах та не погодження з субпідрядником з ремонту.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року судом було закрито підготовче провадження у справі № 916/2116/20 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "21" вересня 2020 р.

У судовому засіданні від 21.09.2020 року, суд дійшов висновку, що спір по справі 916/2116/20 розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим судом було оголошено перерву до 12 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні 12.10.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду, які були отримані відповідачем про, що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових відправлень. Враховуючи наявність позиції відповідача щодо суті спору, суд розглянув справу без участі відповідача.

В судовому засіданні 12.10.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 22.10.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено:

22 серпня 2017 р. між ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР та ТОВ БК ДОРЛІДЕР було укладено договір № 43-Б/СУБ, на виконання умов якого позивач зобов`язався надати послуги: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-08 Калинівка Снігурівка на ділянці км 32+206 км 40+000, Миколаївська область, а відповідач в свою чергу зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх.

Пунктом 4.1. Договору № 43-Б/СУБ від 22.08.2017 р. встановлено наступне:

Оплата виконаних робіт проводиться на підставі належним чином оформлених Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які складаються Субпідрядником і подаються для підписання Генпідряднику.

Генпідрядник проводить оплату на протязі п`яти робочих днів за фактом виконання роботи, на підставі підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3 та КБ-2в.).

На виконання Договору № 43-Б/СУБ від 22.08.2017 р. між сторонами було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3 та КБ-2в), що містяться в матеріалах справи, а саме:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р. від 29.09.2017 р. на суму 24 000 000,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р. від 18.10.2017 р. на суму 10 984 130,12 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р. 22.12.2017 р. на суму 1 923 470,11 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. від 22.12.2017 р. на суму 2 744 449,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. від 22.12.2017 р. на суму 609 008,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти №6, № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. від 22.12.2017 р. на суму 7 334 687,65 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти № 8, № 9 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 р. від 16.03.2018 р. на суму 2 567 218,16 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 р. від 16.05.2018 р. на суму 5 226 367,09 грн.

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти № 11, № 12 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. від 01.06.2018 р. на суму 7 277 025,72 грн.

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. від 03.09.2018 р. на суму 4 236 042,11 грн.

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. від 18.09.2018 р. на суму 3 737 528,42 грн.

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р. від 29.10.2018 р. на суму 25 290,13 грн.

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 16 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 17.12.2018 р. на суму 21 000,00 грн.

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти №№ 17-22 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 21.12.2018 р. на суму 9 166 113,26 грн.

Таким чином, судом встановлено, що загальна сума послуг наданих позивачем за договором № 43-Б/СУБ від 22.08.2017 р., яка підтверджена підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, що містяться в матеріалах справи, склала 79 852 329,77 (сімдесят дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят дві тисячі триста двадцять дев`ять гривень, 77 коп.) грн.

22 серпня 2017 р. між ТОВ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР та ТОВ БК ДОРЛІДЕР було укладено договір № 44-Б/СУБ, на виконання умов якого позивач зобов`язався надати послуги: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-08 Калинівка Снігурівка на ділянці км 40+000 км 48+342, Миколаївська область, а відповідач в свою чергу зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх.

На виконання Договору № 44-Б/СУБ від 22.08.2017 р. між сторонами було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3 та КБ-2в), що містяться в матеріалах справи, а саме:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р. від 29.09.2017 р. на суму 15 600 000,00 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р. від 10.10.2017 р. на суму 7 776 276,10 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. 26.12.2017 р. на суму 12 244 197,46 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти №№ 4, №5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 р. від 16.03.2018 р. на суму 19 026 253,83 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. від 17.09.2018 р. на суму 10 095 279, 13 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акти №№ 7-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 21.12.2018 р. на суму 18 858 417,60 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 р. від 27.12.2018 р. на суму 3 160 081,20 грн.;

Таким чином, судом встановлено, що загальна сума послуг наданих позивачем за договором № 44-Б/СУБ від 22.08.2017 р., яка підтверджена підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, що містяться в матеріалах справи, склала 86 760 505,32 грн. (Вісімдесят шість мільйонів сімсот шістдесят тисяч п`ятсот п`ять гривень 32 коп.)

10.12.2019 р. Сторонами було укладено Угоду №06/19 про врегулювання заборгованості. Пунктом 1 даної угоди встановлено: 1.В результаті порушення Боржником строків виконання зобов`язань, які виникли за договорами підряду, укладеним між ним та Кредитором, у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором у загальному розмірі 166 612 835,09 грн. (Сто шістдесят шість мільйонів шістсот дванадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень, 09 коп.) за наступними договорами: Договір №43-Б/СУБ від 22.08.2017р. заборгованість складає 79 852 329,77 грн.; Договір №44-Б/СУБ від 22.08.2017р. заборгованість складає 86 760 505,32 грн.

Пунктом 2 даної угоди встановлено: 2. Боржник (Генпідрядник) у повному обсязі визнає вищевказану заборгованість перед Кредитором (Субпідрядником) у загальному розмірі 166 612 835,09 грн. (Сто шістдесят шість мільйонів шістсот дванадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень, 09 коп.)

Водночас, відповідно до пункту 3 Угоди №06/19 від 10.12.2019 р., сторонами встановлено графік погашення визначеної заборгованості. Згідно вказаного графіку відповідач зобов`язався сплатити до 30.05.2020 року суму 312 835,09 грн. та до 30.06.2020р. суму 700 000,00 грн.

Між тим вказані суми згідно графіку сплачені не були, що відповідачем не спростовано, в зв`язку з чим позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 Господарського кодексу України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Нормами ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Документальним підтвердженням виконання сторонами умов договору є належним чином оформлені первинні документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. За приписами ст. 4 даного Закону, одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

В силу приписів ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення).

Згідно пунктів 2.1, 2.4, 2.5 Положення визначено відповідно, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-3-9-14- 295 від 16.03.10 роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 03.10.2018 у справі № 922/509/17.

Тобто, з первинних документів, якими є акти та довідки (КБ-2в, КБ-3) має чітко вбачатись на виконання якого саме правочину вони сформовані та виконання підрядних робіт і їх вартість за яким правочином вони підтверджують. З аналізу наданих позивачем документів вбачається на виконання якого саме правочину вони сформовані, які підрядні роботи виконані та відображено вартість вказаних робіт.

Крім того, за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Під час прийняття робіт замовником (відповідачем) оглянуто результати виконаних робіт, підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт без жодних зауважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивачем додано до матеріалів справи копії договірної ціни, актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, які містять підписи сторін, посвідчені відбитками печаток.

Крім того, позивачем надано копії виробничої документації, що підтверджує виконання робіт Субпідрядником, а саме: Загальні журнали робіт із будівництва об`єктів та Акти на закриття прихованих робіт.

Так, у додатку А Державних будівельних норм України організація будівельного виробництва ДБН А.3.1-5:2016 встановлено, що загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну

послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва.

Пунктом 3.2.9 ДБН А.3.1-5:2016 встановлено, що приховані роботи: будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації. Відповідно до пункту 8.4.3 ДБН А.3.1-5:2016, під час приймального контролю проводиться перевірка якості відповідальних конструкцій та закінчених будівельних робіт, в тому числі прихованих. Приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку В. С.11 ДБН А .3 .1-5:2016. Акти прихованих робіт, які були надані позивачем, підписані представниками сторін та формі, наведеній у додатку В. С.11 ДБН А .3 .1-5:2016. Результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах - за наявності вимог нормативних документів на конкретні види будівельних робіт.

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку що пред`явлені позивачем документи є достатнім і фактичним підтвердженням виконання робіт та виникнення зобов`язань з розрахунку за виконані роботи з боку відповідача.

Щодо відсутності поінформованості Замовника суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна копія листа САД у Миколаївській області від 21.05.20 р., відповідно до якої відповідач не звертався до САД у Миколаївській області про залучення субпідрядної організації ТОВ Миколаївбудцентр та проводив роботи власними силами за Договором № 44-Б/ СУБ від 22.08.2017 р.

Разом з тим, відповідач визнав факт укладення позивачем та відповідачем Договорів № 43-Б/ СУБ від 22.08.2017 р., № 44-Б/ СУБ від 22.08.2017 р. про надання послуг з ремонту автомобільної дороги (надалі Договір).

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України, Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із вищевказаного, суд дійшов до висновку, що субпідрядник виконує зобов`язання перед генеральним підрядником, а останній зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване субпідрядником. Неповідомлення генеральним підрядником інформації щодо залучення субпідрядника, у разі передбачення цієї умови в основному договорі, є порушенням обов`язків генерального підрядника і не впливає на зобов`язання останнього із субпідрядником.

При цьому, як випливає з приписів ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Щодо відсутності реєстрації податкових накладних:

В матеріалах справи міститься копія листа офісу генерального прокурора від 06.04.2020 р., відповідно до якої за даними аналітичної системи Податковий блок виявлено, що ТОВ Миколаївбудцентр здійснює реєстрацію податкових накладних з липня 2018 р. В той же час відсутні дані щодо реєстрації податкових накладних в період дії Договорів № 43-Б/ СУБ від 22.08.2017 р., № 44-Б/ СУБ від 22.08.2017 р.

Зазначене на думку відповідача встановлює, що позивач фактично не здійснював робіт, оскільки не відображав в податковому обліку господарські операції з виконання робіт на об`єктах за Договорами № 43-Б/ СУБ від 22.08.2017 р., № 44-Б/ СУБ від 22.08.2017 р.

У відповідності до п.201.1 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзаців 10, 14, 17 п. 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.Протягом 15 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою контролюючий орган зобов`язаний провести документальну позапланову перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку подання щодо платника податку скарги про порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається інформація зі скарги.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що права відповідача в разі нездійснення позивачем реєстрації податкових накладних підлягають захисту шляхом подання заяви зі скаргою на дії позивача. У цьому випадку податковим органом здійснюється перевірка дотримання вимог податкового законодавства та вживаються заходи щодо усунення виявленого порушення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 911/224/19, а також від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18.

З урахуванням викладеного, відсутність реєстрації податкової накладної не спростовує факту виконання робіт, отже обставини не реєстрації податкової накладної в будь-якому разі не можуть бути підставою звільнення відповідача від обов`язку здійснити розрахунки за господарським зобов`язанням, виконаним належним чином. Тому доводи відповідача, наведені ним в обґрунтування своєї правової позиції, суд відхиляє як безпідставні.

Щодо посилань відповідача на досудове врегулювання спору, суд зазначає:

Відповідно до ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Ч.ч. 1, 2 ст.222 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з наведеного, досудове врегулювання господарських спорів, а отже, і претензійний порядок застосовується за домовленістю сторін між собою, тобто сторони самостійно при укладенні договору встановлюють порядок і способи досудового врегулювання господарських спорів, що з нього випливають.

Крім того, як вбачається з положень закону звернення з письмовою претензією з метою врегулювання спору з порушником прав та законних інтересів є правом особи, а не обов`язком.

Тому посилання відповідача у відзиві на недотримання позивачем вимог ст.222 Господарського кодексу України щодо звернення останнього з претензією або вимогою є законодавчо необґрунтованим.

Разом з тим, п.п. 9.1, 9.2 Договору закріплено, що у випадках виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення Сторонами згоди спори вирішуються у судовому порядку за визначеною в Україні законодавством підсудністю.

Так, в матеріалах справи наявна копія Угоди №06/19 про врегулювання заборгованості від 10.12.2019 між ТОВ Миколаївбудцентр та ТОВ БК Дорлідер, відповідно до якої відповідач повністю визнав заборгованість перед позивачем за Договорами №43-Б/СУБ від 22.08.2017р. та №44-Б/СУБ від 22.08.2017р. в розмірах 79 852 329,77 грн. та 86 760 505,32 грн. Відповідно до зазначеної Угоди відповідач зобов`язався погасити суму боргу відповідно до передбаченого договором графіку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що укладення Сторонами Угоди №06/19 являється способом досудового врегулювання спору в розумінні ст. 19 Господарського процесуального кодексу України та ст. 222 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським, кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договорами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, в ході судового розгляду судом було встановлено обставини фактичного укладання між ТОВ БК Дорлідер та ТОВ Миколаївбудцентр договорів субпідряду №43-Б/СУБ від 22.08.2017 р. та № 44-Б/СУБ від 22.08.2017 р., а також фактичне виконання ТОВ Миколаївбудцентр в рамках вказаних договорів робіт які перелічені в актах приймання виконаних будівельних робіт за вказаними договорами, на підставі чого суд доходить висновку, про наявність у відповідача простроченої заборгованості у сумі 1 012 835,09 грн. на момент звернення до суду.

З урахуванням встановлених обставин, вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості за виконані роботи, відповідно до погодженого графіку, у розмірі 1 012 835,09 грн. підлягає задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 192,55 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРЛІДЕР, (65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21 км. Старокиївського шляху 30 А; ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МИКОЛАЇВБУДЦЕНТР (54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61 В, офіс 2, ) 1 012 835(один мільйон дванадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн., 09 коп. та 15 192, (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 55 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст складено 22 жовтня 2020 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська