ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2020 Справа № 920/436/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/436/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопринт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 15, ідентифікаційний код 33078634),

про визнання недійсним правочину,

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Попов В.О. (посвідчення № 000414 від 12.01.2015);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) звернулась до суду з позовною заявою до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Ухвалою суду від 12.05.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/436/20 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 23.06.2020, 12:30.

Представник позивача подав до суду клопотання від 23.06.2020 № б/н про долучення доказів до матеріалів справи на підтвердження викладених у позовній заяві обставин. Суд долучив зазначені докази до матеріалів цієї справи.

Також представником позивача 23.06.2020 подано клопотання від 23.06.2020 № б/н про виклик у якості свідка ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .) та ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) з метою встановлення судом обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги (щодо укладення оспорюваного договору і його виконання, виходу з кола учасників ТОВ "Технопринт" Мичковської Ю.В., встановлення місця перебування ОСОБА_1 на дату укладення оспорюваного договору).

Крім того, представником позивача 23.06.2020 подані клопотання від 23.06.2020 № б/н про витребування доказів, відповідно до яких, останній, у зв`язку із неможливістю отримати їх самостійно, просить суд:

- витребувати у Шосткінського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) матеріали справи № 589/1714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Технопринт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014 року для огляду оригіналу висновку судово-почеркознавчої експертизи № 39/40/41 від 15.06.2018 року;

- витребувати у ГУ ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, тел. (0629) 52-84-12, електронна адреса: ):

1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

3) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_1 , нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2015 роки;

4) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_1 ;

5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_1 ;

- витребувати у Шосткинської ДПІ Шосткинського управління ГУ ДПС у Сумській області (41100, м. Шостка, вул. Знаменська, 2, телефон, факс (05449) 2-01- 31, електронна адреса: ):

1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

3) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2016 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

4) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2016 роки;

5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

6) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

7) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Представник відповідача подав заяву від 23.06.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, а також для надання йому додаткового часу для підготовки і подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 23.06.2020 у справі № 920/436/20 постановлено задовольнити заяву представника відповідача від 23.06.2020 № б/н про відкладення підготовчого засідання та встановлення строку для подання відзиву на позов; відкласти підготовче засідання та розгляд клопотань представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н про витребування доказів та від 23.06.2020 № б/н про виклик свідків у справі № 920/436/20 на 08.07.2020, 12:30; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України до 08.07.2020; зобов`язати відповідача повідомити суд про зміну свого місцезнаходження, місця проживання, номеру телефону чи адресу електронної пошти, відповідно до вимог частин сьомої, восьмої статті 120 ГПК України, для належного повідомлення про розгляд справи.

08.07.2020 від представника відповідача до суду надійшов відзив від 08.07.2020 б/н (вх. № 5788/20 від 08.07.2020), в якому представник відповідача проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрунованими та керуючись статтею 81 ГПК України просить суд витребувати від Слідчого відділення Шосткинського відділу Національної поліції ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000108, а також в разі задоволення клопотання представника позивача про витребування матеріалів цивільної справи № 589/1714/16ц, витребувати матеріали зазначеної справи разом із додатками до неї, а саме: реєстраційної справи ТОВ "Технопринт", окремі матеріали (зразки підписів і почерку), що надавалися позивачем.

08.07.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відрядження судді Джепи Ю.А. з 07.07.2020 по 10.07.2020, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У період з 13.07.2020 по 27.07.2020 суддя Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 28.07.2020 призначив справу № 920/436/20 до розгляду в підготовчому засіданні на 18.08.2020, 14:30, з повідомленням учасників справи.

18.08.2020 від громадянина ОСОБА_3 1978 р.н. до суду надійшла заява свідка від 06.07.2020 № 387 (вх. № 7167/20 від 18.08.2020), відповідно до якої свідок заявляє, що йому, ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_1 на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопринт» (код 33078634), щодо виходу (виведенням) ОСОБА_1 зі складу учасників, згідно з довіреністю посвідченою Перцовою М.Г., приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області 12.03.2014, стала відома інформація, що стосується суті спору справи № 920/436/20, а саме спростування факту розрахунку за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, який ніби то був укладений 14.03.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомляє, що грошову суму у розмірі 1029000 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 коп., як розрахунок за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Технопринт» від 14.03.2014, яка становила 49 % (сорок дев`ять відсотків) у статутному капіталі ТОВ «Технопринт» (), від ОСОБА_2 (РНОКПІТ НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) не отримував. Натомість, 14 березня 2014 року на Загальних зборах учасників ТОВ «Технопринт», він представляв інтереси ОСОБА_1 з питань, що пов`язанні з її виведенням (виходом) зі складу учасників вказаного товариства згідно із заявою ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ «Технопринт» від 12.03.2014, посвідченою Перцовою М.Г. приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області за реєстраційним номером 372. Відповідно до довіреності, посвідченої Перцовою М.Г. приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області 12.03.2014 повноважень щодо продажу частки (її частини) в ТОВ «Технопринт» та проведення розрахунку за договорами, отримання коштів, відкриття та поповнення банківських рахунків - ОСОБА_3 ОСОБА_1 не надавала.

Судом долучено до матеріалів справи вищезазначену заяву свідка - гр. ОСОБА_3

18.08.2020 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 18.08.2020 б/н (вх № 7166/20), відповідно до якої представник позивача зазначає, що відповідачем у відзиві на позов не спростовано доводи позивача, наведені у позовній заяві та не подано відповідних доказів на їх спростування, а тому позов підлягає задоволенню.

Ухвалою від 18.08.2020 у справі № 920/436/20 судом постановлено відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5175/20 від 23.06.2020) про виклик свідків у справі № 920/436/20 на 02.09.2020, 14:30; клопотання представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5176/20) про витребування доказів задовольнити; витребувати від ГУ ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, тел. (0629) 52-84-12, електронна адреса: ): 1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 3) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_1 , нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2015 роки; 4) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_1 ; 5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_1 ; витребувати від Шосткинської ДПІ Шосткинського управління ГУ ДПС у Сумській області (41100, м. Шостка, вул. Знаменська, 2, телефон, факс (05449) 2-01- 31, електронна адреса: ): 1) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2014 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2015 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 3) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків в 2016 році щодо фізичної особи - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 4) копію податкового розрахунку сум доходу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за період 2014-2016 роки; 5) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 6) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 7) копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); клопотання представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5178/20) про витребування доказів задовольнити; витребувати від Шосткінського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) матеріали справи № 589/1714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Технопринт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.03.2014 для огляду; витребувані Господарським судом Сумської області письмові докази надати суду у строк до 01.09.2020; у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Сібільова В.В. про витребування доказів, яке викладено у відзиві від 08.07.2020 б/н (вх. № 5788/20 від 08.07.2020), відмовити.

В судовому засіданні 02.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу, яка відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.10.2020, 12:30, а також ухвалою від 02.09.2020 у цій справі повідомлено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопринт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 15, ідентифікаційний код 33078634), про дату, час і місце проведення підготовчого засідання 05.10.2020, 12:30.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 18.08.2020 у справі № 620/436/20, від Головного управління ДПС у Сумській області до суду 04.09.2020 надійшов лист від 03.09.2020 № 12321/10/18-26-05-07-11, відповідно до якого Головне управління ДПС у Сумській області надає суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо фізичної особи - ОСОБА_2 ; копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік. Крім наведеного ГУ ДПС у Сумській області зазначає, що відповідно до інформаційно-аналітичної системи ДПС України платником податків Белясник Галиною Володимирівною у 2014 - 2016 роках до податкового органу із витребуваних судом податкових звітів подано тільки Декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік. За інші періоди податкова звітність не надавалася.

08.09.2020 до суду разом із супровідним листом від 01.09.2020 № 589/1714/16-ц/21425/20 на виконання вимог суду від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали цивільної справи № 589/1714/16-ц та копії матеріалів зазначеної справи з апеляційним провадженням.

15.09.2020 на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 18.08.2020 у справі № 620/436/20, від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов лист про надання інформації про суми виплачених доходів, отриманих податків та податкову звітність громадянки ОСОБА_1

05.10.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.10.2020 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/436/20 та розгляд клопотання представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5175/20 від 23.06.2020) про виклик свідків у справі № 920/436/20 в судове засідання на 19.10.2020, 11:30.

У підготовчому судовому засіданні 19.10.2020 судом встановлено наступне:

Представник позивача у судове засідання прибув. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також подав заяву від 19.10.2020 № б/н про повідомлення відповідача про час, дату і місце подальших судових засідань за допомогою розміщення на офіційному сайті Господарського суду Сумської області відповідного повідомлення, а також зазначив додаткову відому йому адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_6 , та просив направляти судову кореспонденцію про час, дату і місце подальших судових засідань відповідачу також за цією адресою для її належного повідомлення про розгляд справи. Усно в судовому засіданні зазначив, що відповідачем - ОСОБА_2 до цього часу на адресу суду не надано на виконання вимог ст. 90 Господарського процесуального кодексу України вичерпні відповіді на запитання, викладені у позовній заяві. В матеріалах справи містяться лише відповіді представника відповідача, а не її особисто у формі заяви свідка, що не відповідає положенням ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, приймаючи до уваги вищезазначені заяву та пояснення представника позивача, здійснюватиме повідомлення відповідача про час, дату і місце подальших судових засідань додатково за допомогою розміщення на офіційному сайті Господарського суду Сумської області відповідного повідомлення, а також шляхом надсилання копій ухвал за наявними у матеріалах справи відомостями про можливе місцезнаходження та місце реєстрації відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Станом на 19.10.2020 у суду відсутні відомості щодо обізнаності відповідача про час, дату і місце підготовчого засідання.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Письмових заяв чи клопотань суду не подав. Про час, дату і місце судового був повідомлений належним чином 15.10.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

З огляду на вищезазначене, у зв`язку із відсутністю відомостей про обізнаність відповідача про час, дату і місце судового засідання, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 135, 177, 182, 183, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі № 920/436/20 та розгляд клопотання представника позивача - адвоката Попова В.О. від 23.06.2020 № б/н (вх. № 5175/20 від 23.06.2020) про виклик свідків у справі № 920/436/20 в судове засідання на 10.11.2020, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

2. Зобов`язати відповідача - ОСОБА_2 надати вичерпні відповіді на поставлені їй у позовній заяві в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України запитання у формі заяви свідка або письмово повідомити суд та інших учасників справи про наявність підстав для відмови від відповіді у порядку частин п`ятої та шостої вищевказаної статті Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити відповідача про наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, про право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

4. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду відповідно до положень ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу, її представнику та третій особі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22 жовтня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа