УХВАЛА

07 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2579/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

за участі секретаря - Купрейчук С. П.

за участі: Скаржник (Представник ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Блінд") - Стриж Л.А.; Кредитор Родзинський А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2020

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1"

про визнання банкрутом, -

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонія", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі

№ 922/2579/19 визнано вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" у загальній сумі 26859,24 грн з яких: в сумі 26764,66 грн включено до четвертої черги погашення реєстру вимог кредиторів; 94,58 грн включено до шостої черги погашення реєстру вимог кредиторів. Витрати комунального підприємства "Харківводоканал" щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 , на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі № 922/2579/19 - задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі №922/2579/19 щодо визнання вимог Комунального підприємства "Харківводоканал" - скасовано; у визнанні вимог Комунального підприємства "Харківводоканал" у справі №922/2579/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" - відмовлено.

11.08.2020 особа, що не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" (далі - ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі № 922/2579/19, у якій просить суд скасувати вищевказану постанову, якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 (щодо визнання кредиторських вимог Комунального підприємства "Харківводоканал") та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 07.209.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2579/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у цій справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" на 07 жовтня 2020 року о 12:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

За приписами частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Тобто вказаною процесуальною нормою визначено право особи подати касаційну скаргу на судове рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

У розумінні зазначеної правової норми судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають з сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Зазначене узгоджується з правовою позицією в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18.

У якості підстави для подання касаційної скарги, скаржник зазначив, що касаційну скаргу подано на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, в якому йдеться про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі, зокрема, зазначено, що ТОВ «Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду БЛІНД» подало до Східного апеляційного господарського суду клопотання про заміну сторони кредитора її правонаступником в межах провадження у справі № 922/2579/19 про банкрутство, з проханням здійснити заміну сторони - кредитора боржника, а саме первісного кредитора Комунальне підприємство «Харківводоканал» на нового кредитора в повному обсязі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал». Своє клопотання обґрунтовує укладанням 01.11.2019. Договору про відступлення права вимоги № ВПВ-01/11/19-Бл.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова мотивована тим, що кредитором КП «Харківводоканал» не доведено належними та допустимими доказами наявність кредиторської заборгованості у розмірі 26 859,24 грн.

Водночас у тексті постанови судова колегія відклала розгляд зазначеного вище клопотання про заміну сторони у справі, враховуючи що на цей час апеляційним судом розглядається законність ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.2019, якою було визнано кредиторські вимоги КП «Харківводоканал» до боржника.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" оскаржило дану постанову до Верховного Суду, як особа права якої порушено судом другої інстанції через відсутність розгляду наведеного клопотання про заміну кредитора його правонаступником

Скаржник переконує, що суд апеляційної інстанції, не розглянувши та не задовольнивши заяву правонаступника КП "Харківводоканал" - ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал", не врахував висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.05.2020 №5023/9521/11, щодо застосування норми ст. 52 ГПК України, що призвело до порушення судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, у її резолютивній частині відсутні будь-які висновки щодо прав або обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД", у тексті постанови апеляційним господарським судом здійснено посилання про відкладення розгляду клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником, відтак, прийнята судом апеляційної інстанції постанова, ніяким чином не впливає на права та обов`язки скаржника та не порушує права та законні інтереси скаржника.

Пунктом 3 частини 1 статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У зв`язку з тим, що оскаржуваною постановою не вирішувалися питання про інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" та з огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 296 ГПК України, касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 314 ГПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БЛІНД" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №922/2579/19 закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков