ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 910/12490/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2020

у справі №910/12490/20 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

2) Публічного акціонерного товариства "Аверс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промоушен 1"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СФЕРА"

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1"

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛБУД-1"

11) Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер Плюс"

13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент"

14) Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне Підприємство "Транспортник"

15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Лендліз"

16) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОБОСТРЕЙД"

17) ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "БЕРЕСТ"

18) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1"

19) Щасливської сільської ради

20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Ріелті"

21) ОСОБА_1

22) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер ЛБ"

23) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСТЕР СЕРВІС"

24) Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс тех-"

25) Релігійної організації "Український Католицький Університет Української Греко-Католицької Церкви"

26) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙФ-ІНВЕСТ"

27) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛЬТА КАПІТАЛ"

28) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудсервіс 2012"

29) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ"

30) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСПІЛЬСЬКА 9"

31) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОС КОМПАНІ"

про застосування наслідків нікчемності правочинів та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 серпня 2020 року позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а висновки суду є передчасними, оскільки позивачем не було порушено правил об`єднання позовних вимог, всі позовні вимоги є взаємопов`язаними і похідними від вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, при цьому на стадії відкриття провадження суд не мав права надавати оцінку доказам, які додані до позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 07 жовтня 2020 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

07 жовтня 2020 року від відповідача 12 (ТОВ "Вестер Плюс) надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки одним із відповідачів (відповідач 21) є фізична особа, вимоги до якої підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства; позивачем заявлено 24 вимоги щодо визнання за ним права майнової вимоги за 24 договорами, що відносяться до 10 кредитних справ, не пов`язаних між собою; у вимозі про скасування державної реєстрації з 223 вимог 22 заявлено про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться в різних областях України, чим порушено територіальну підсудність; позивачем не сплачено судовий збір за всі 247 вимог.

09 жовтня 2020 року від відповідача 10 (ТОВ "Київоблбуд-1") надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 07.10.2020), у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки права та обов`язки відповідачів виникли з різних підстав (з окремих та незалежних один від одного кредитних договорів та договорів забезпечення), а перелічені у позові реєстраційні дії вчинялись з різних підстав та щодо різних об`єктів, які належали та належать різним особам.

Інші учасники справи не скористались правом подати відзиви на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Частиною 2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У серпні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовною заявою до 31 відповідача, у якій просив суд:

1. Застосувати наслідки нікчемності правочинів - міжбанківського кредитного договору від 24.04.2015 № ММ72121LG, міжбанківського кредитного договору від 29.04.2015 № ММ72201LG, договору застави майнових прав від 26.05.2015, укладених між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", прав майнової вимоги згідно до наведеного позивачем переліку.

Вказаний перелік складається з 10 кредитних договорів, кожен з яких забезпечений іпотечними договорами та/або договорами поруки.

2. Скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна згідно наведеного позивачем переліку.

Вказаний перелік складається з 36 об`єктів нерухомого майна (земельні ділянки, цілісні майнові комплекси, будівлі і споруди), яке в тому числі знаходиться в Києві, Київській області та Сумській області, і щодо кожного з об`єктів вчинено від 1 до 10 реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ним та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" було укладено 2 договори: купівлі-продажу майнових прав за кредитним договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання №81/1 від 27.04.2020; відступлення права вимоги за кредитним договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання №81 від 27.04.2020.

За вищезазначеним договорами позивач придбав право вимоги за кредитними договорами, укладеними: між ПАТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "УПБ" (№ 803/5 від 11.02.2014); між ТОВ "КБК "Альянс" та ПАТ "УПБ" (№ 68 від 10.10.2008); між ПАТ "Аверс" та ПАТ "УПБ" (№ 833 від 29.04.2014); між ТОВ "Агро-Промоушен-1" та ПАТ "УПБ" (№ 76 від 03.11.2008); між ТОВ "Віслабудінвест" та ПАТ "УПБ" (№ 779 від 30.12.2013); між ТОВ "Космо Плаза" та ПАТ "УПБ" (№ 774 від 20.12.2013); між ТОВ "Лого Сфера" та ПАТ "УПБ" (№ 649 від 10.09.2012); між ТОВ "Фармхім" та ПАТ "УПБ" (№ 427 від 17.03.2011); між ТОВ "Логістик-Сервіс 1" та ПАТ "УПБ" (№ 772 від 18.12.2013); між ТОВ "Київоблбуд-1" та ПАТ "УПБ" (№ 817 від 25.03.2014).

Виконання зобов`язань боржників (відповідачів) за вказаними кредитним договорами забезпечено різними способами, окремими договорами застави, поруки, іпотеки тощо.

Однак, 26.05.2015 між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" був укладений договір застави майнових прав, з метою забезпечення зобов`язань за міжбанківським кредитним договором від 24.04.2015 №ММ72121LG та за міжбанківським кредитним договором від 29.04.2015 № ММ72201LG, відповідно до якого в заставу передані права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення тих же позичальників, що були раніше передані позивачу. В подальшому були проведені відповідні реєстраційні дії щодо відступлених прав.

Позивач вказує, що вказані правочини є нікчемними в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому просить застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів.

Оскаржуваною ухвалою від 27 серпня 2020 року Господарський суд міста Києва повернув позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачами у даній справі є позичальники за різними кредитними договорами та іпотекодавці, заставодавці та поручителі за різними договорами забезпечення, а виконання зобов`язань боржників (відповідачів) за кредитним договорами забезпечено різними способами, окремими договорами застави, поруки, іпотеки тощо.

Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що права та обов`язки відповідачів не є спільними, а є самостійними зобов`язаннями кожного з відповідачів окремо, оскільки виникли з різних підстав (правочинів) і не залежать одне від одного. Права та обов`язки відповідачів виникли не з однієї підстави, а з різних, окремих і не однорідних та не залежних одне від одного правочинів (кредитні договори, договори забезпечення). Вимоги до відповідачів не пов`язані між собою доказами, оскільки зобов`язання відповідачів підтверджуються щодо різних відповідачів різними доказами (різні договори та докази в підтвердження їх виконання чи не виконання окремо щодо кожного з відповідачів).

Апеляційний господарський суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в рамках заявленого позову підлягають вирішенню окремі спори щодо кожного з відповідачів, оскільки під час розгляду справи необхідно встановити обставини щодо виконання (не виконання) кожного з кредитного та забезпечувального договорів. Вищезазначене значно утруднить вирішення спору по суті, оскільки дослідженню підлягатиме значне коло не пов`язаних між собою та не однорідних доказів. Порушення позивачем правил об`єднання перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин учасників даної справи та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, оскільки документи в підтвердження позовних вимог матимуть значний обсяг вимог не пов`язані між собою.

Крім того, слід зазначити, що згідно сталої практики Верховного Суду об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Крім цього, спір у даній справі стосується нерухомого майна, що знаходиться у м. Києві, Київській області, Сумській області та цілого ряду рішень щодо 36 об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Однак, поданий позов не містить даних щодо вартісного еквівалента зазначених у ньому об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи викладене, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не дотримався правил об`єднання вимог, об`єднавши в своїй позовній заяві вимоги до різних відповідачів не пов`язаних між собою підставами виникнення та доказами в їх підтвердження, а тому сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України. Відтак, суд реалізував свої дискреційні повноваження при наданні оцінки поданій позовній заяві та обґрунтовано застосував пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Повернення судом поданої позовної заяви у даному випадку не обмежує позивача у доступі до правосуддя, оскільки в силу частини восьмої статті 174 ГПК України він не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду в загальному порядку після усунення встановлених судом недоліків позовної заяви.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Північним апеляційним господарським судом враховані висновки щодо застосування положень ст.174 ГПК України, які викладені, зокрема, в постанові від 05.03.2019 у справі №917/1377/18, від 15.02.2019 у справі №910/11811/18, від 25.07.2019 у справі №916/2733/18. Щодо посилання апелянта на постанови у справах №918/1/18, №905/2043/18, №905/909/19, то зазначені постанови прийняті за інших обставин справи та іншої фактично-доказової бази, ніж у даній справі.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 серпня 2020 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.10.2020.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко