ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5895/19

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кривошеї Наталії Павлівни, м. Підгородне Дніпропетровської області

про стягнення штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу в сумі 17 000 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Савіна О.І., довіреність № 18 від 03.08.2020;

від відповідача: Плотниченко Д.Г., ордер АН № 1017534, адвокат.

ПРОЦЕДУРА

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Кривошеї Наталії Павлівни про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.01.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 29.01.2020 здійснено перехід до розгляду справи № 904/5895/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.02.2020.

17.02.2020 позивач подав відповідь на відзив, в якій не погоджується із викладеними відповідачем у відзиві обставинами.

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкладено підготовче засідання на 02.03.2020.

18.02.2020 через канцелярію суду від відповідачки надійшло клопотання, в якому остання просить суд викликати в судове засідання старшого дільничого офіцера поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Логацького Юрія Олександровича в якості свідка для допиту. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача посилається на те, що саме Логацьким Ю.О. було зафіксовано факт недопуску уповноважених представників Регіонального відділення до приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та факт неявки Кривошеї Н.П. або її довіреної особи для проведення обстеження приватизованого об`єкта. Відповідачка вважає, що викладені обставини є неправдивими, оскільки на момент прибуття на об`єкт представників органів приватизації на місці розташування магазину знаходився на робочому місці офіційно працевлаштований працівник ОСОБА_2, який стверджує, що працівники поліції, які оглянули приміщення магазину не фіксували будь-якого недопуску перевіряючих до приміщення. Тому викладена в листі інформація начальником поліції суперечить складеному перевіряючим акту.

Разом з цим відповідачка подала клопотання про витребування доказів з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме:

- оригіналу листа начальника відділення № 457/2-3374 від 17.07.2019;

- рапорту Логацького Ю.О. про його участь у перевірці, що відбулася 15.07.2019 (оригінал або засвідчену належним чином копія);

- пояснення присутніх про проведення перевірки та факт недопуску від 15.07.2019 (якщо такі наявні (оригінали або засвідчені належним чином копії);

- будь-які інші документи, в яких зафіксовано факт недопуску уповноважених представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (оригінал або засвідчені належним чином копії).

Ухвалою суду від 02.03.2020 відкладено підготовче засідання на 23.03.2020; задоволено клопотання відповідача про виклик в судове засідання старшого дільничого офіцера поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Логацького Юрія Олександровича для допиту та клопотання про витребування доказів з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

18.03.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.03.2020, на іншу дату у зв`язку із встановленими на всій території України карантинними обмеженнями.

Ухвалою суду від 18.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 14.04.2020.

10.04.2020 від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.04.2020, на іншу дату, а саме після закінчення карантину.

Ухвалою суду від 14.04.2020, приймаючи до уваги проведення превентивних мір щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами та доповненнями), розгляд справи № 904/5895/19 у межах підготовчого провадження відкладено без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, місце та час наступного судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)") передбачено продовження процесуальних строків на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно із Законом України № 731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відтак, перебіг процесуальних строків у даній справі розпочався з 06.08.2020, а 20-денний строк на подання клопотань про продовження цих строків - закінчився.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких клопотань від учасників справи про продовження процесуальних строків, ухвалою суду від 10.08.2020 призначено підготовче засідання у справі на 02.09.2020.

01.09.2020 від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням його представника - адвоката Плотниченка Д.Г. у відрядженні в м. Києві.

Ухвалою суду від 02.09.2020 відкладено підготовче засідання на 21.09.2020.

У підготовчому судовому засіданні 21.09.2020 позивачем та відповідачем зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою суду від 21.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020.

В ході судового засідання 07.10.2020 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 07.10.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачкою умов пункту 7.4 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 69 від 20.01.2016, яке полягає в недопуску уповноважених представників органу приватизації до проведення перевірки, ненаданні ним як покупцем документів, що підтверджують стан виконання зобов`язань, визначених умовами цього договору, що унеможливило визначення ступеню виконання умов договору за період з 19.05.2017 по 24.07.2019.

Позиція відповідачки, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач не визнає позовних вимог з огляду на наступні обставини.

Складені представниками позивача акти від 15.07.2019 та від 24.07.2019 відповідачка вважає такими, що суперечать пунктам 9 та 10 Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1327 від 18.10.2018, та фактичним обставинам.

Як вбачається з положень вказаних пунктів, Порядок розрізняє поняття "неявка власника або уповноваженої особи для участі в перевірці виконання умов договору купівлі-продажу" і "недопущення працівників органів приватизації до проведення ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу". Але за неявку власника штраф не накладається.

Відповідачка стверджує, що ніякі дії, направлені на недопуск представників позивача на об`єкт, нею як власником приміщення магазину не були вчинені. На момент перевірки на об`єкті знаходився представник відповідача з довіреністю, вхід до приміщення був вільний, всі документи на підтвердження виконання відповідачем умов договору Регіональному відділенню неодноразово надавались і під час слухання справи № 904/10061/17.

Тому відповідач вважає, що акти від 15.07.2019 та від 24.07.2019 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 20.01.2016 об`єкта державної власності - нежитлового приміщення № 69 - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є надуманими, викладені в них факти і обставини суперечать діючому законодавству України, не відповідають дійсності. А сама перевірка та акт є продовженням непорядних дій Регіонального відділення, направлених на протиправне заволодіння проданим магазином, на відновлення, ремонт і реконструкцію якого відповідачем витрачено більше 650 000 грн.

Позиції позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві, з огляду на наступне.

Листом від 18.06.2019 № 18-05-03683 Регіональне відділення звернулось до Кривошеї Н.П. з проханням бути присутньою на об`єкті приватизації під час перевірки. Однак, на момент перевірки, а саме - 15.07.219, покупець або її довірена особа для проведення перевірки не з`явились, будь-які документи, які підтверджують виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу до перевірки не надали. Внаслідок чого складено акт про не допуск до проведення перевірки дотримання умов договору від 15.07.2019. У зв`язку з вищевикладеним перевірка проводилась за наявними в Регіональному відділенні документами.

Факт того, що працівників Регіонального відділення не допущено до перевірки виконання умов договору підтверджується листом Шевченківського відділення поліції від 17.07.2019 №45.7/2-3374.

Посилання відповідача на присутність її довіреної особи, а саме Козлова Є.О., позивач вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки довіреність, яка надана до відзиву, не засвідчена нотаріально, а тому не є належним документом, який підтвердив повноваження останнього на представництво інтересів Кривошеї Н.П.

Також, позивач зазначає про невідповідність дійсності посилань відповідачки на лист Шевченківського відділення поліції від 17.07.2019 №45.7/2-3374, як на доказ того, що обстеження об`єкта приватизації відбулось, а у вказаному листі не має згадки про не допуск, оскільки в першому реченні, викладеному в листі, зазначено, що капітаном поліції Логацьким Ю.О. зафіксовано факт не допуску працівників Регіонального відділення для проведення перевірки.

Тож, позивач стверджує, що у зв`язку з недопуском уповноважених працівників органу приватизації до проведення перевірки, ненаданням покупцем Кривошеєю Н.П. документів, які підтверджують стан виконання зобов`язань, визначених умовами договору купівлі-продажу від 20.01.2016 № 456 об`єкта державної власності - групи А - нежитлове приміщення № 69 - магазин площею 91,9 кв. м. з ґанками літ. а, а1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, визначити ступінь виконання умов договору купівлі-продажу за період з 19.05.2017 по 24.07.2019 не представлялося можливим.

Факт недопущення працівників органів приватизації до проведення ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного або комунального майна підтверджується складеним у присутності відповідних правоохоронних органів та підписаним працівниками державних органів приватизації актом про не допуск до проведення перевірки, форму якого затверджено Фондом державного майна України. Штрафи стягуються з винних осіб за рішенням суду в установленому порядку та перераховуються до Державного бюджету України.

Тому позивач вважає дії Регіонального відділення такими, що базуються на нормах закону та, в першу чергу, Конституції України, і спрямованими на приведення взаємовідносин у рамки чинного законодавства.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

За приписом частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі № 904/10061/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця Кривошеї Наталії Павлівни про: - розірвання договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А - нежитлового приміщення № 69 - магазину площею 91,9 кв.м з ганками літ. а, а1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від 20.01.2016 № 456, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою - Кривошея Наталією Павлівною; - зобов`язання фізичної особи - Кривошеї Наталії Павлівни повернути об`єкт державної власності групи А - нежитлове приміщення № 69 - магазину площею 91,9 кв.м з ганками літ. а, а1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; - стягнення з фізичної особи - Кривошеї Наталії Павлівни штрафних санкції у сумі 11 193, 60 грн - відмовлено в позові.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі № 904/10061/17 залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2018 у даній справі, тому обставини встановлені у цьому рішенні не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Вказаним рішенням суду встановлено наступні обставини.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 03.12.2015 №12/01-27-РП прийнято рішення про здійснення приватизації нежитлового приміщення № 69 (магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ. а, а1), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на аукціоні за методом зниження ціни згідно вимог чинного законодавства України.

За змістом протоколу № 2 від 10.12.2015 комісією Регіонального відділення з визначення умов продажу об`єктів державної власності на аукціоні за методом зниження ціни розглянуто умови продажу вказаного об`єкта приватизації та вирішено включити до умов продажу наступне зобов`язання: "Покупець використовує об`єкт приватизації для надання соціально-побутових послуг населенню".

23.12.2015 оголошено про продаж на аукціоні за методом зниження ціни об`єкта державної власності нежитлове приміщення № 69 (магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ. а, а1), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація щодо початкової ціни та умов продажу об`єкта оприлюднена у офіційному виданні Фонду державного майна України "Відомості приватизації" № 65 (914) від 23.12.2015.

За результатами проведеного аукціону переможцем визначено фізичну особу-підприємця Кривошею Наталію Павлівну.

20.01.2016 між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 456 об`єкт державної власності групи А - нежитлове приміщення № 69 (магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ. а, а1), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт державної власності групи А - нежитлове приміщення № 69 - магазин площею 91,9 кв.м з ґанками літ. а, а', яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об`єкт приватизації), що належить Державі на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року у справі №12/116-08, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2010 року у справі №12/116-08 та зареєстрованого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, номер витягу: 27619163 від 12.10.2010, реєстраційний номер: 31744792, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 12.10.2010, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Об`єкт приватизації включає в себе: в літ. А-5 житловому будинку на І поверсі приміщення № 69 магазин, ґанки літ. а, а1, козирьок над а, згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (п. 1.1 договору)

Кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій стороні у виконанні обов`язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків (п. 4.1 договору)

Сторона, яка порушила взяті відповідно до договору зобов`язання, повинна усунути ці порушення (п. 4.2 договору)

Продавець має право вимагати, а покупець зобов`язаний надавати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання покупцем зобов`язань, визначених договором, відповідно до чинного законодавства (п. 4.3 договору)

За умовами пункту 5.3 договору покупець використовує об`єкт приватизації для надання соціально-побутових послуг населенню.

Положеннями пункту 5.7 договору передбачено обов`язок покупця щодо створення протягом року з моменту укладання договору купівлі-продажу на об`єкті приватизації не менше 2-х робочих місць.

У відповідності до приписів пункту 7.3 договору у разі недотримання покупцем зобов`язань щодо виконання об`єкта приватизації за призначенням, покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків ціни продажу придбаного об`єкта приватизації.

У разі невиконання покупцем зобов`язань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків, та повернення об`єкта приватизації за актом приймання-передавання у державну власність (п. 7.7 договору).

Згідно акту від 22.01.2016 продавцем передано, а покупцем прийнято продане на аукціоні за методом зниження ціни нежитлове приміщення № 69 (магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ.а, а1), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Ціна продажу 111 936 грн, у т.ч. ПДВ - 18 665 грн, згідно з протоколом аукціону Придніпровської товарної біржі № 1 від 15.01.2016.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд у справі № 904/10061/17 виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази використання відповідачем приміщення для інших потреб, ніж передбачено договором, а саме - для надання соціально-побутових послуг населенню. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем приписів пункту 5.7 Договору.

За матеріалами справи № 904/10061/17 судом встановлено необхідність проведення великого об`єму ремонтних робіт, які, згідно з актами від 29.07.2016 та від 19.05.2017, складеними Регіональним відділенням Фонду державного майна, відповідачем виконувались з моменту придбання приміщення.

Дніпропетровській апеляційний господарський суд у постанові від 13.06.2018 в даній справі відзначив, що господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність поважних причин, які унеможливлювали виконання відповідачем негайного після набуття права власності використання об`єкта за призначенням.

Крім того, господарським судом обґрунтовано встановлено, що пункт 5.3 договору не містить посилань на строк, з початком спливу якого, покупець зобов`язаний розпочати використання об`єкту приватизації для надання соціально-побутових послуг населенню, а відтак відповідач не позбавлений можливості використовувати придбане ним приміщення для надання соціально-побутових послуг населенню після проведення реконструкції приміщення та приведення його до стану, придатного до експлуатації.

Твердження позивача про те, що на пункт 5.3 договору розповсюджується строк, зазначений у пункті 5.7 договору є необґрунтованим, оскільки наведеними пунктами регулюються різні правові зобов`язання.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 11 193, 60 грн, нарахованого відповідно до пункту 7.3, який передбачає нарахування штрафу у разі недотримання покупцем зобов`язань щодо використання об`єкта приватизації за цільовим призначенням. Докази використання об`єкту приватизації не за цільовим призначенням в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог статей 7, 27 закону України "Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" орган приватизації з метою збереження, захисту та ефективного використання державного майна, здійснює контролі за виконанням покупцями умов укладених договорів купівлі-продажу.

Як вказує позивач, Регіональне відділення неодноразово зверталось до покупця з проханням надати документи на підтвердження виконання умов договору (листи від 16.01.2019 №18-05-00286, від 15.02.2019 №18-05-01129, від 03.04.2019 №18-05-02232, від 16.05.2019 №18-05-03061 - арк. с. 22-29). Покупець неодноразові звернення Регіонального відділення ігнорувала, документи необхідні для проведення контрольних заходів не надала, що призвело до зволікання в проведенні перевірки.

На підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 80/05-Н від 14.06.2019 на виконання плану-графіку проведення контрольних заходів позивачем було прийнято рішення про проведення перевірки виконання умов зазначеного договору (арк. с. 37) .

Про проведення перевірки покупця було повідомлено листом від 18.06.2016 №18-05-03683, та зазначено, що перевірка відбудеться 15.07.2019 о 10:00 годині (арк. с. 30-31). У вказаному листі позивачем запрошено відповідача бути присутньою на об`єкті приватизації під час перевірки.

Позивач зазначає, що покупець або її довірена особа для проведення перевірки не з`явились, будь-які документи, які підтверджують виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу до перевірки не надали, внаслідок чого складено акт про не допуск до проведення перевірки умов договору від 15.07.2019 (арк. с. 35-36) та проведено перевірку за наявними в Регіональному відділені Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях документами.

У підтвердження факту недопуску до перевірки працівників органу приватизації позивачем надано лист Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2019 № 45.77/2-3374 (арк. с. 34). В даному листі начальником Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відповідь на лист начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 01.07.2019, повідомлено, що: старшим дільничим офіцером поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Д/о капітаном поліції Богацьким Ю.О. зафіксовано факт не допуску представників регіонального відділення ДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Сергейчук Д.А. та Ткачук О.В. для проведення перевірки об`єкту приватизації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; на початку перевірки покупець Кривошия Н.П. не з`явилась, документи, підтверджуючі виконання зобов`язань по договору купівлі-продажу від 20.01.2016 на момент перевірки надано не було.

Листом від 24.07.2019 № 18-05-04513 позивачем на адресу покупця (відповідача) було направлено два примірники акту поточної перевірки для підписання (арк. с. 32). Вказаним листом покупця було повідомлено про те, що у разі неотримання органом приватизації підписаного примірника акта або зауважень чи заперечень до нього, в третьому примірнику акта буде зроблено запис про неявку власника об`єкта приватизації для здійснення перевірки. Направлення позивачем листа від 24.07.2019 № 18-05-04513 на адресу відповідачки підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 25.07.2019, а факт отримання 30.07.2019 цього листа відповідачкою - рекомендованим повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення, копії яких містяться у матеріалах справи (арк. с. 33).

Позивач стверджує, що у встановлений пунктом 9 розділу 2 Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327, 30-денний термін з дня відправлення акту перевірки Регіональне відділення не отримало підписаний акт, у третьому примірнику акту зроблено запис про неявку покупця для здіснення перевірки. Внаслідок недопуску уповноважених працівників органу приватизації до проведення перевірки, ненадання покупцем Кривошеєю Н.П. документів, які підтверджують стан виконання зобов`язань, визначених умовами договору купівлі-продажу від 20.01.2016 № 456 об`єкта державної власності групи А - нежитлового приміщення № 69 - магазину площею 91, 9 кв.м з ганками літ. а, а1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визначити ступінь виконання умов договору купівлі-продажу за період з 19.05.2017 по 24.07.2019 не представилося можливим.

Пунктом 7.4 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 69 - магазин площею 91, 9 кв.м з ганками літ. а, а№, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору на покупця накладається штраф у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

Згідно з актом № 24-05-05/2019 від 24.07.2019 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта держаної власності групи А - нежитлове приміщення № 69-магазин площею 91,9 кв.м. з ґанками літ.а, а1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.01.2016 № 456 (арк. с. 17-21), відповідно до п. 7.4 договору, було нараховано штраф у розмірі 17 000 грн (17 грн (неоподаткований мінімум доходів громадян) х 1 000), який підлягає сплаті покупцем (відповідачем) на користь продавця (позивача).

Тож, несплата відповідачем у добровільному порядку суми нарахованого штрафу в розмірі 17 000 грн і стала причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Правовідносини сторін у даній справі виникли за договором купівлі-продажу державного нерухомого майна (шляхом продажу об`єкта приватизації на аукціоні за методом зниження ціни).

Дані правовідносини регулюються, зокрема, Законами України "Про приватизацію державного комунального майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію" та загальними положеннями про купівлю-продаж, викладеними у главі 54 Цивільного кодексу України.

Як вбачається, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідачки (покупця) штрафу в розмірі 17 000 грн, передбаченого пунктом 7.4 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 69 - магазин площею 91, 9 кв.м з ґанками літ. а, а1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - договір), за порушення умов договору, яке полягає в недопущенні працівників державних органів приватизації, протидії чи перешкоджанні проведенню ними перевірки дотримання умов договору.

У підтвердження факту недопущення працівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до проведення поточної перевірки виконання умов договору позивач посилається на складений ним акт про недопуск до проведення перевірки дотримання умов договору від 15.07.2019 та лист Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2019 № 45.77/2-3374.

Зі змісту акту про недопуск до проведення перевірки дотримання умов договору від 15.07.2019, складеного позивачем, вбачається, що представники органу приватизації: заступник начальника відділу забезпечення повноважень з контролю Сергійчик Д.А. та заступник начальника відділу забезпечення повноважень з контролю Ткачук О.В., у присутності старшого дільничого офіцеру поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Логацького Ю.О., установили факт недопуску до проведення перевірки на підставі таких дій покупця, як його неявка для проведення обстеження та ненадання документів, що підтверджують виконання умов цього договору.

В листі Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.77/2-3374 від 17.07.2019 також зазначено, що про фіксування старшим дільничим офіцером поліції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Д/о капітаном поліції Богацьким Ю.О. факту не допуску представників позивача Сергейчук Д.А. та Ткачук О.В. для проведення перевірки об`єкту приватизації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та про неявку на початку перевірки покупця Кривошєї Н.П. і ненадання нею документів, що підтверджують виконання зобов`язань за договору.

Порядок здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації затверджено наказом Фонду державного майна України № 1327 від 18.10.2018.

У пунктах 9, 10 розділу II цього Порядку визначено як наслідки неявки власника або уповноваженої особи об`єкта приватизації для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу, так і наслідки недопущення працівників органів приватизації до проведення ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного (комунального) майна, тобто ці поняття є розмежованими. І неявка власника або уповноваженої особи об`єкта приватизації для участі у перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, за яку не передбачено відповідальності у вигляді штрафу, не має наслідком недопущення працівників органів приватизації до проведення ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного (комунального) майна, яке є підставою для застосування штрафних санкцій до керівника підприємства відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

З наявних у матеріалах справи доказів, а саме: фотоматеріалів (арк. с. 83); нотаріально посвідчених письмових пояснень гр. ОСОБА_2 (арк. с. 84), який з 03.03.2019 офіційно працевлаштований на посаду охоронця у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та якому власницею магазину Кривошеєв Наталією Павлівною була видана довіреність від її імені на представлення інтересів та можливості бути присутнім під час проведення перевірки РВ ФДМУ по Дніпропетровській області по цьому магазину, вбачається, що на момент перевірки об`єкта приватизації 15.07.2019 громадянин ОСОБА_2 перебував у приміщенні магазину, міг показати приміщення магазину та відповісти на питання з приводу перевірки; двері в приміщення магазину були відчинені навстіж і вільними для входу будь-яких осіб. Згідно з наданими ОСОБА_2 поясненнями, на пропозицію зайти в середину магазину працівники поліції погодились і зайшли в приміщення разом із ОСОБА_2 , а працівники РВ ФДМУ відмовились заходити та чекали на ганку.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт саме неявки власника нежитлового приміщення № 69 - магазину площею 91, 9 кв.м з ганками літ. а, а1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у перевірці виконання умов договору. Однак, матеріали справи не свідчать про наявність будь-яких перешкод у проведенні перевірки умов договору працівниками позивача або про вчинення присутніми у приміщенні магазину особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 І ОСОБА_4, які виконували ремонтні роботи в середині приміщення, будь-яких дій з недопуску працівників позивача до об`єкта перевірки.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України правові наслідки, встановлені договором або законом, настають лише у разі порушення зобов`язання.

Стаття 610 цього Кодексу визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач, заявляючи вимогу про стягнення з відповідачу штрафу, передбаченого умовами пункту 7.4 договору, не довів суду наявності обставин, які підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності. Тому суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі.

Інші обставини, викладені сторонами у заявах по суті справі, не підлягають дослідженню судом під час розгляду даної справи, оскільки не входять у предмет доказування по справі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Фізичної особи-підприємця Кривошеї Наталії Павлівни про стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.10.2020.

Суддя В.І. Ярошенко