ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Справа № 921/210/14-г/5

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.,

представники учасників справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.08.2020 про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником у справі №921/210/14-г/5 (суддя Заголдна Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ

до Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Тернопіль»

с.Кам`яне Рокитнівського р-ну Рівненської обл.

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та договору недійсними,-

Господарський суд Рівненської області ухвалою від 20.08.2020 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (надалі в тексті Фінансова компанія) про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником у справі № 921/210/14-г/5 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі в тексті Банк) до Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Тернопіль» (надалі в тексті Підприємст-во) про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та договору недійсними.(арк. справи 175-181).

Не погоджуючись із ухвалою, приватний виконавець ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.05.2020 у даній справі та замінити стягувача у виконавчому документі (наказі) №921/210/14-г/5.(т.2, арк.справи 4-13).

Обґрунтовуючи скаргу Фінансова компанія зазначає, що господарський суд першої інстан-ції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку Скаржника, суд безпідставно дійшов помилкового висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджувати перехід права вимоги від АТ «Дельта Банк» до ТзОВ «ФК «Форінт» як нового кредитора за кредитним договором №21/КВ-08 від 08.08. 2008. Так, 29.07.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Форінт» уклали Договір №2297/К про відступлення прав вимоги, на підставі протоколу електронного аукціону від 02.07.2020 №UA-ЕА-2020-06-10-000037-b, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Сторони у Договорі, зокрема, визначили момент набуття новим кредитором (ТзОВ «ФК «Форінт») прав кредитора за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором №21/КВ-08 від 08.08.2008, яким є день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 161 цього До-говору, але не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до умов Договору. Також, 29.07.2020 сторонами укладено всі договори купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-06-10-000037-b від 02.07.2020, зокрема, окрім вже вказано-го Договору №2297/К про відступлення прав вимоги від 29,07.2020 укладено Договір №2297/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020, за реєстровим №882 та Договір №23-Б купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020 за реєстровим №1418. Всі договори сторонами укладені 29.07.2020, які входили до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-06-10-000037-b, сформованого 02.07.2020, тобто відкладальна обставина настала 29.07.2020. Заявником надані всі належні докази виконання новим кредитором умов договору по сплаті ціни (платіжне доручення №79 від 09.07.2020), та настання відкладальної обставини, яка свідчить про набуття новим кредитором прав вимоги за кредитним договором №21/КВ-08 від 08.08.2008. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що матеріали справи не містить доказів того, що Договір №2297/К про відступлення прав вимоги від 29.07.2020 є укладеним.(арк.справи 187-188).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено на 13.10.2020.(арк.справи 205).

Крім того, ухвалами від 18.09.2020 та 12.10.2020 відмовлено апелянту у призначенні судо-вого засідання в режимі відеоконференції через відсутність вільних майданчиків для забезпечення проведення відеоконференцзв`язку у обраних заявником судах.(арк.справи 210, 223).

Представники учасників справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 13.10.2020 судове засідання апеляційної інстанції. Разом з тим, така неявка не перешкоджає розг-ляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження, у 2014 році Публічне акціонерне товариство «Дель-та Банк» звернулось з позовом до Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Тернопіль» про стягнення 154 474 грн. 14 коп. заборгованості згідно укладеного кредитного договору №21/КВ-08 від 08.08. 2008.(арк.справи 7-9).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.06.2014 позов задоволено, присуд-жено до стягнення з ДчП «Трейд Лайн Тернопіль» на користь ПАТ «Дельта Банк» 154 474 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, за відсотками та пені.(арк.справи 110-111).

Матеріали справи свідчать, що 21.07.2014 на виконання рішення господарського суду Рів-ненської області від 20.06.2014, яке набрало законної сили 08.07.2014, видано відповідні накази №921/210/14-г/5. Накази дійсні для пред`явлення до виконання у строк до 22.07.2015.(арк.справи 119, 120).

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2020 до господарського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача у виконавчому доку-менті його правонаступником по справі №921/210/14-г/5.(арк.справи 121-123).

Заява обґрунтована тим, що до Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіо-нального управління МЮ (м.Львів) пред`явлено до виконання наказ господарського суду Рівнен-ської області від 21.07.2014 у справі №921/210/14-г/5. Постановою державного виконавця Рокит-нівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) Пахнюк Л.П. від 28.04.2020 ВП №56726676 виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення.(п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провад-ження»). Наразі виконавчий документ до органу ДВС чи приватного виконавця з метою примусо-вого виконання рішення суду не пред`явлений.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.07.2020 АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Форінт» ук-ладено Договір №2297/К про відступлення прав вимоги з відкладальною обставиною, на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-06-l0-000037-b від 02.07.2020 згідно якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до пози-чальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (п.1 Договору), в тому числі і за кредитним договором №21/КВ-08, що укладеним Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та До-чірнім підприємством «Трейд Лайн Тернопіль» 08.08.2008.

Заявник звертає увагу суду, що датою відступлення права вимоги щодо позичальників (борж-ників) за кредитними договорами є дата укладання договору, за умови проведення повного попе-реднього розрахунку Новим кредитором за договором (сплати ціни договору), також укладання Новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/май-нових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукці-ону переможцем якого став Новий кредитор, №UA-EA-2020-06-l0-000037-b, сформованого 02.07. 2020.

Згідно умов Договору №2297/К про відступлення прав вимоги від 29.07.2020, TзOB «ФК «Форінт» здійснило розрахунок у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №79 від 09.07.2020.

Також заявник зазначає, що 29.07.2020 Сторонами було укладено всі договори купівлі-про-дажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-Q6-10-000037-b від 02.07.2020, зок-рема, окрім Договору №2297/К про відступлення прав вимоги від 29.07.2020, Договір №2297/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020, за реєстровим №882 та Договір №2З-Б купівлі-про-дажу майнових прав від 29.07.2020, за реєстровим №1418.

Згідно Додатку №1 та Додатку №2 до Договору №2297/К про відступлення прав вимоги від 29.07.2020 TзOB «ФК «Форінт» відступлено заборгованість боржників, в тому числі за кредитним договором №21/КВ-08 від 08.08.2008 р. та всіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, заявник вважає, що з дати відступлення права вимоги, АТ «Дельта Банк» перестало бути кредитором за кредитним договором, а ТзОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними вище кредитним договором.

Відтак, TзOB «ФК «Форінт» посилаючись на ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.512, 334 ГПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд здійснити процесуальне правонаступництво позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відпові-дальністю «Фінансова компанія «Форінт» по виконавчому документу (наказі) №921/2І0/14-г/5, виданому 21.07.2014 господарським судом Рівненської області на виконання рішення від 20.06. 2014 про стягнення заборгованості з ДП «Трейд Лайн Тернопіль».

До заяви про зміну стягувача TзOB «ФК «Форінт» додало договір №2297/К від 29.07.2020 за умовами якого АТ «Дельта Банк»-банк відступає ТзОВ «ФК «Форінт»-новому кредитору, а но-вий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (до-говорами про надання кредиту (овердрафту), договорами банківського рахунку), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору (далі основні договори, далі права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.(арк.справи 130-139).

Пунктом 2 Договору передбачено, що новий кредитор, в день настання відкладальної обста-вини відповідно до пункту 161 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отри-мання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржни-ками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процен-тів у розмірах, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпе-чення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банк-рутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредито-рів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №2 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредито-ра у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виклю-ченням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що нада-не Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до п.161.1 Договору, сторони домовились, що договір укладається з відкладаль-ною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), та набуває чинності (є укладеним) та породжує права й обов`язки у сторін виключно після настання суку-ності наступних обставин (далі і вище за текстом відкладальна обставина); підписання цього договору сторонами та укладання новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відс-туплення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, №UA-EA-2020-06-10-000037-b сформованого 02.07.2020. При цьому, датою набуття чинності (моментом укладання) цим (цього) Договором (Договору) буде вважитися дата укладання новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став новий кредитор, UA-ЕА-2020-06-10-000037-b, сформованого 02.07.2020.

Згідно з п.161.2 договору, сторони домовились, що у випадку ненастання відкладальної обс-тавини, передбаченої п.161.1 цього договору, до 30.07.2020 включно цей договір вважається неукладеним та не створює для сторін жодних прав та обов`язків.

Як вбачається із п.11 додатку №1 до договору за кредитним договором №21/КВ-08 (в іноземній валюті), укладеного ПАТ «Дельта Банк» та ДчП «Трейд Лайн Тернопіль» 08.08.2008, відступається (без предмету забезпечення) право вимоги новому кредитору ТзОВ «Фінансова ком-панія «Форінт».(арк.справи 137)

Розмір прав вимоги до Дочірнього підприємства «Трейд Лайн Тернопіль», які переходять до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Як відповідно до п.11 додатку №2 до договору, становить 30 183,82 USD (без врахування заборго-ваності за стовпцями №9 та №10) за ціною продажу 9 038,52 UAН.(арк.справи 138139).

Крім того, заявником додано копію протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2020-06-10-000037-b, сформованого 02.07.2020, до складу пулу якого входили в.т.ч. майнові вимоги за кре-дитним договором №21/КВ-08, а також долучено копію платіжного доручення №79 від 09.07.2020 про перерахунок на користь ПАТ «Дельта Банк» 9 092 759 грн 68 коп., призначення платежу: «за придба-й актив згідно з проток-м №UA-ЕА-2020-06-10-000037-b від 02.07.20, лот GL18NO18481, перем-ць ТОВ «ФК «Форінт», код 40658146, для зарахування на рах. НОМЕР_1 ,без ПДВ.».(арк. справи 140, 141).

До заяви також додано копію договору від 29.07.2020 №2297/К/1 купівлі-продажу майно-вих прав (далі договір купівлі-продажу), укладеного з відкладальною обставиною АТ «Дельта Банк»-продавець та ТзОВ «ФК «Форінт»-покупець за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-ЕА-2020-06-10-000037-b від 02.07.2020.(арк.справи 142-143).

Згідно з п.1.1 Договору купівлі продажу в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які ви-никли та/або можуть виникнути у майбутньому та включають, зокрема, право на звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у п.1.1.1 та додатках №1, №2 до цього договору (далі укладені договори), та/або на інших підставах, наведених у додатках №1, № 2 до цього Договору.

Судом встановлено, що серед переліку договорів, передбачених п.1.1.1, додатків №1 та № 2 договору №1 відсутній кредитний договір №21/КВ-08, укладений ПАТ «Дельта Банк» та ДчП «Трейд Лайн Тернопіль» 08.08.2008.(арк.справи 144-145).

Також, до заяви додано копію договору №23-КБ купівлі-продажу майнових прав від 29.07. 2020, укладеного Акціонерним товариством «ВТБ банк»-продавець та ТзОВ «ФК «Форінт»-поку-пець. Однак, вказаний договір не стосується предмету дослідження за заявою про заміну АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ «ФК «Форінт» у виконавчому документі (наказі) №921/ 2І0/14-г/5, виданому 21.07.2014 господарським судом Рівненської області на виконання рішення від 20.06.2014 про стягнення заборгованості з ДП «Трейд Лайн Тернопіль» за кредитним догово-ром №21/КВ-08, що був укладений 08.08.2008 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ДчП «Трейд Лайн Тернопіль».(арк.справи 146-151).

Як вже зазначалось, ухвалою від 20.08.2020 господарський суд Рівненської області відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником у справі №921/210/14-г/5.(арк. справи 175-181).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Право Позивача (стягувача) очікувати на виконання, а обов`язок Відповідача (боржника) виконати дії, передбачені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов`язковим на всій тери-торії України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду виконуються у порядку, встановле-ному Законом України «Про виконавче провадження».(ст.124 Конституції України).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуа-льних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвен-ція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні ви-конавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, мож-ливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо виконання судових рішень.

Предметом спору є правомірність відмови у заміні стягувача.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК Украї-ни) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого про-вадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонас-тупником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ви-буття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що вертаючись із заявою та апеляційною скаргою Това-риство зауважує, що набуло право вимоги до Підприємства на підставі Договору №2297/К про відступлення прав вимоги, на підставі протоколу електронного аукціону №UAЕА-2020-06-10-000037-Б від 02.07.2020, відповідно до умов якого Банк відступив новому кредитору належні Бан-ку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Сторони у Договорі, зокрема, визначили момент набуття новим кредитором (ТзОВ «ФК «Форінт») прав кредитора за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором №21/КВ-08 від 08.08.2008, яким є день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 161 цього Договору, але не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до умов Договору. Також, 29.07.2020 Сторонами укладено всі договори купівлі-продажу (відступ-лення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-06-10-000037-b від 02.07.2020, зокрема, окрім уже вказаного Договору №2297/К про відступлення прав вимоги від 29.07.2020 укладено Договір №2297/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020, за реєстровим №882 та Договір №23-Б купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020 за реєстровим №1418. Всі договори сторонами укладені 29.07.2020, які входили до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-06-10-000037-b, сформованого 02.07.2020, тобто відкладальна обставина настала 29.07.2020. Заявником надані всі належні докази виконання новим кредитором умов договору по сплаті ціни (платіжне доручення №79 від 09.07.2020), та настання відкладальної обставини, яка свідчить про набуття новим кредитором прав вимоги за кредитним договором №21/КВ-08 від 08.08.2008.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що договір відступлення прав вимоги укладено з відкладальною обставиною.

Частиною 1 статті 212 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Отже, укладаючи правочин з відкладальною обставиною його сторони пов`язують виник-нення прав і обов`язків за таким правочином з певною обставиною, щодо появи якої в майбутньому у сторін існує лише відповідна вірогідність.

Відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов`язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Таким чином, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

Як вже зазначалось Договір про відступлення права вимоги укладено з умовою, що він породжує права й обов`язки у сторін виключно після настання відкладальної обставини: підписання цього договору сторонами та укладання новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кре-дитор, UA-EA-2020-06-10-000037-b сформованого 02.07.2020.

Як вірно встановлено судом першої інстанції Банком та Фінансовою компанією укладено Договір №2297/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020, за реєстровим №882 та АТ «ВТБ Банк» і Фінансовою компанією Договір №23-Б купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020 за реєстровим №1418. Всі договори сторонами укладені 29.07.2020, які входили до складу пулу відпо-відно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-06-10-000037-b, сформованого 02.07. 2020.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.(ст.14 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запе-речень, крім випадків, встановлених законом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.(ч.1 ст.79 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її право-наступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни борж-ника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, у переліку договорів, передбачених п.1.1.1 та додатків №1 та №2 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020 №2297/К/1 відсутній кредитний договір №21/КВ-08 від 08.08.2008, укладений ПАТ «Дельта Банк» та ДчП «Трейд Лайн Тернопіль». Крім того, договір №23-КБ купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2020, укладений АТ «ВТБ банк» та ТзОВ «ФК «Форінт» не стосується предмету розгляду вимог за заявою по виконавчому документу (наказу) №921/2І0/14-г/5.

Будь-яких інших договорів ТзОВ «ФК «Форінт» до заяви про заміну стягувача у виконав-чому документі його правонаступником не додано.

Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відтак, з огляду на відсутність доказів купівлі Фінансовою компанією майнових прав за кре-дитним договором №21/КВ-08 від 08.08.2008, колегія суддів погоджується з висновкам суду пер-шої інстанції про безпідставність заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, оскільки до заяви не долучено доказів настання відкладальної обставини згідно з п.161.1 Договору №2297/К про відступлення прав вимоги саме щодо цього кредитного договру.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Банку про неправомірність вис-новків суду першої інстанції щодо безпідставності заяви, а тому ухвалу суду першої інстанції нале-жить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнають-ся такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуванї ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 126, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського про-цесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісан» на рішення госпо-дарського суду Рівненської області від 10.03.2020 у справі №918/40/20 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховно-го Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №918/40/20 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.