Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/668/20

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"

про виконання обов`язку за договором в натурі

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бляшин М.С. (ордер серія ВК №1007149 від 09.07.2020 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (далі - Відповідач) в якому просить забезпечити виконання обов`язку за договором від 26.12.2017 року № 26/12/17 в натурі, шляхом прийняття товару в погодженому обсязі поставки за березень 2020 року на суму 17 206 824,61 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 26.12.2017 р. між ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" було укладено Договір № 26/12/17, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується безумовно прийняти і належним чином оплатити товар в обсязі базового обсягу поставки на умовах цього договору. 12.12.2019 р. сторони підписали додаткову угоду № 30, якою узгодили графік і обсяг поставки постачальником мідної катанки в 2020 році, сторони визначили, що базовий обсяг поставки товару у 2020 році становить 1160 тон. Також сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2020 року. Позивач зазначає, що оскільки відповідно до вимог п. 2.2. договору відповідач своєчасно (до 25.02.2020 року) не погодив графік поставки на березень 2020 року, відповідний товар в березні не був поставлений. Таким чином, позивач вважає, що відповідач неправомірно не погодив графік поставки на березень 2020 року, що призвело до неналежного виконання останнім умов договору і порушень заздалегідь затверджених сторонами договору умов поставки, що спричинило недопоставку товару в березні 2020 року на загальну суму 17 206 827,61 грн.

05.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що договір № 26/12/17 від 26.12.2017 року не визначає обов`язку ТОВ ВП "Акватон" щодо приймання будь яких товарів у спосіб,передбачений ст. 180 ГК України, а саме, з визначенням: предмету договору, строків поставки, ціни товару. Відповідач зазначає, що ТОВ ВП "Акватон" не ухилялось від обов`язку погодити графік поставки товару на березень 2020 року. Водночас, обов`язок ТОВ ВП "Акватон" не виник, у зв`язку зі зміною правовідносин за рішенням ТОВ "КЗМО". Відповідач вказує на те, що Додаткова угода № 34/1 від 25.06.2020 року фактично не укладена, а отже жодних зобов`язань для сторін вона не породжує.

02.09.2020 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення в яких останнє вказує про те, що відповідач помилково вважає, що розмір катанки мідної (діаметром 8,0 мм та/або 12,5 мм) може вважатися альтернативним предметом зобов`язання, в той час як предмет зобов`язання один поставка товару у вигляді катанки мідної. Позивач зазначає, що оскільки відповідно до вимог п. 2.2. Договору відповідач своєчасно (до 25.02.2020) не погодив графік поставки товару на березень 2020 року, відповідний товар в березні не був поставлений, що є беззаперечним порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором. Позивач листом від 11.03.2020 повідомив відповідача про те, що до повного погашення простроченого боргу відповідно до п. 2.4. договору № 26/12/17 від 26.12.2017 подальші поставки партій товару призупинено. Втім, на думку позивача, дане рішення не означає односторонньої зміни правовідносин. За твердженням позивача, незгода з пропозиціями щодо графіку поставок на наступний місяць не звільняє відповідача від обов`язку за основним договором. Позивач наголошує, що відповідач неправомірно не погодив графік поставки товару на березень 2020 року, що призвело до неналежного виконання останнім умов договору і порушень заздалегідь затверджених сторонами договору умов поставки, що спричинило недопоставку товару в березні 2020 року на загальну сум 17 206 827,61 грн.

09.09.2020 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи в яких, застосовуючи правові висновки Верховного суду, останній зазначає про те, що без погодження конкретного обсягу, виду товару, конкретних строків поставки партій товару, а також ціни товару як істотних умов договору поставки № 26/12/17 від 26.12.2017 року, яке зазвичай здійснювалось сторонами в формі додаткових угод до договору поставки на кожен календарний місяць, договір поставки на березень є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Відповідач вказує про те, що зобов`язання з прийняття товару є зустрічним до обов`язку постачальника поставити та надати товар у розпорядження у визначеному сторонами місці. Згідно договору поставки на умовах DAP місце поставки визначено м. Рівне, бульвар Богдана Хмельницького, 50 (Інкотермс 2010). Відповідач стверджує, що оскільки доказів належного виконання обов`язку поставити товар позивач не надав, більше того, він не заперечує, що обов`язок поставити товар він не виконав. Оскільки позивач не здійснив проставку товару в належному місці поставки, у відповідача не виник обов`язок з приймання такого товару.

Відповідач вважає, що ТОВ ВП "Акватон" не порушувало право ТОВ "КЗМО", а тому заявлена вимога є передчасною і вибраний позивачем спосіб захисту права не спрямований на ефективний його захист та не призведе у будь-якому випадку до його відновлення у разі задоволення судом позову.

Присутній в судовому засіданні 21.10.2020 року представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях, з відповідним посиланням у своєму виступі на залучені до матеріалів справи докази.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "29" липня 2020 р.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про продовження строку на подання відзиву задоволено, продовжено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.08.2020 року, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про відкладення підготовчого засідання задоволено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на "02" вересня 2020 р.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про залишення позовної заяви без руху від 28.07.2020 року - відмовлено, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2020 року - відмовлено, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про залишення позовної заяви без руху від 02.09.2020 року - відмовлено.

В судовому засіданні 02 вересня 2020 року оголошено перерву до 09 вересня 2020 року.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2020 року оголошено в судовому засіданні перерву до "23" вересня 2020 р.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "23" вересня 2020 року об 14:00 год. провести в режимі відео конференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.09.2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватон" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено, закрито підготовче провадження у справі № 918/668/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на "07" жовтня 2020 р.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "07" жовтня 2020 року об 11:30 год. провести в режимі відео конференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

В судовому засіданні 07 жовтня 2020 року оголошено перерву до 21 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.10.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про участь у засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник позивача в судове засідання 21.10.2020 року не з`явився.

Разом з тим, 21.10.2020 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої останній, у зв`язку з неотримання ухвали суду від 12.10.2020 р. про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просить суд визнати причини неявки в судове засідання від 21.10.2020 р. у справі № 918/668/20 поважними, відкласти судове засідання на іншу дату та час та постановити ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, яка гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справах "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain", "Смірнова проти України", "Красношапка проти України").

07.10.2020р. представник позивача приймав участь у судовому засіданні, виступив із вступним словом, озвучив обставини на яких грунтуються позовні вимоги та зазначив про докази які їх підтверджують. Про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті та призначене наступне судове засідання на 21.10.2020р. об 14 год 00 хв. повідомлений безпосередньо в судовому засіданні про що секретарем судового засідання зроблено відповідну відмітку (а.с. 213).

За таких обставин, заявлення клопотання представником позивача про відкладення судового засіданні з розгляду справи по суті є проявом недобросовісного використання наданих стороні процесуальних прав та свідчить про створення перепон для руху справи та своєчасного вирішення спору у строки, визначені ст 195 ГПК України.

Враховуючи викладене та зважаючи, що відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду справи, визначених ст. 195 ГПК України, суд у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання відмовляє.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

26.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (Покупець) укладено Договір № 26/12/17 (далі - Договір).

За змістом п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується, безумовно, прийняти і належним чином оплатити товар в об`ємі базового об`єму поставки на умовах даного договору. Для цілей даного договору, нижче зазначені терміни використовуються в наступних значеннях: товар - катанка мідна діаметром 8,0 мм та/або 12,5 мм з міді марки Сu-ЕТР1 відповідно до ДСТУ EN 1977:2009; базовий об`єм поставки - кількість товару, який повинен бути обов`язково поставлений постачальником покупцю і прийнятий покупцем у постачальника з 01.01.2018 р. по 31.12.2018 р. включно щомісячними партіями товару; партія товару - кількість товару, що поставляється однією автомобільною партією, що становить не менше 20,00 тон нетто; строк поставки товару доставка партії товару на 8 годину ранку на склад покупця відповідно до дати, вказаній в щомісячних графіках поставки і погоджених сторонами; строк оплати товару 100% оплата партії товару, яка здійснюється на дату поставки товару на склад покупця до моменту розгрузки.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна 1 тн. товару в партії товару для базового об`єму поставки та/або опціонного щомісячного об`єму поставки (в українських гривнях на тонну Товару), розраховується постачальником і таким чином встановлюється по даному договору за формулою: Ціна 1 тн. товару в партії товару = середня вартість міді за тону на Лондонській біржі металів за 10 (десять) котирувальних днів (LME cash seller&settlement), що передують даті відвантаження партії товару, в доларах США + 135 (сто тридцять п`ять) дол. США х середнє значення курсу долара США до гривні на міжбанківській валютній біржі України за 5 (п`ять) робочих днів, що передують даті відвантаження товару (курс долара США визначається по даним, опублікованим на сайті UKRDEALING котировка (BID + ASK)/2, закриття). На ціну 1 тн. Товару в партії товару нараховується ПДВ, згідно діючого законодавства України.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що графік поставки кожної щомісячної партії товару в рамках базового та/або опціонного об`єму поставки погоджується сторонами щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що передує такому кожному місяцю поставки. Дата і час поставок повинні повністю відповідати датам і часу, в погодженому сторонам графіку поставок кожної щомісячної поставки партій товару. Погоджений графік поставки підписується сторонами з використанням засобів факсимільного зв`язку.

Пунктом 2.3. Договору сторони передбачили, що оплата в розмірі 100 % вартості кожної партії товару згідно виставленому рахунку здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів та поточний рахунок постачальника на дату поставки кожної такої партії товару, відвантаження такої партії товару відбувається після отримання відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється автомобільними партіями на умовах DAP м. Рівне, бульвар Богдана Хмельницького, 50 (Інкотермс 2010).

Строк дії договору з 1 січня по 31 грудня 2018 р. включно, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання. Припинення даного договору не тягне за собою припинення зобов`язань сторін до їх повного виконання (п. 9.6. Договору).

Додатковою угодою № 30 від 12.12.2019 року до договору № 26/12/17 від 26.12.2017 р. (пункт І) сторони погодили розділ 1 "Предмет договору" змінити та викласти в новій редакції: "1.1. Постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується, безумовно, прийняти і належним чином оплатити товар в об`ємі базового об`єму поставки на умовах даного договору. Для цілей даного договору, нижче зазначені терміни використовуються в наступних значеннях: товар - катанка мідна діаметром 8,0 мм та/або 12,5 мм з міді марки Сu-ЕТР1 відповідно до ДСТУ EN 1977:2009; базовий об`єм поставки - кількість товару, який повинен бути обов`язково поставлений постачальником покупцю і прийнятий покупцем у постачальника з 01.01.2020 р. по 31.12.2020 р. включно щомісячними партіями товару; партія товару - кількість товару, що поставляється однією автомобільною партією, що становить не менше 20,00 тон нетто; строк поставки товару доставка партії товару на 8 годину ранку на склад покупця відповідно до дати, вказаній в щомісячних графіках поставки і погоджених сторонами; строк оплати товару оплата партії товару узгоджується сторонами договору і вказується в окремих додаткових угодах до договору." "1.2. базовий об`єм поставки Товару у 2020 році становить 1160 (одна тисяча сто шістдесят) тон, який повинен бути поставлений постачальником і прийнятий покупцем в період, вказаний в п. 1.1. даного договору, щомісячними партіями товару згідно вказаного графіку. "

За змістом п. ІІ Додаткової угоди № 30 від 12.12.2019 року до договору № 26/12/17 від 26.12.2017 р. сторони погодили з 01 січня 2020 р. змінити п. 2.3 договору та викласти в наступній редакції: "Оплата за партію товару, поставлену по даному договору здійснюється з застосуванням умов, викладених в п. 2.3.1, п.2.3.2, що погоджується письмово сторонами в окремих додаткових угодах до договору на кожен календарний місяць поставки, а саме: 2.3.1. оплата в розмірі 100 % вартості кожної партії товару згідно виставленому рахунку здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів та поточний рахунок постачальника на дату поставки кожної такої партії товару, відвантаження кожної такої партії товару відбувається після отримання відповідних грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Ціна 1 тн. товару в партії товару, для вищевказаної форми розрахунку, розраховується постачальником (в українських гривнях за тонну Товару), і таким чином, встановлюється по даній формулі: Ціна 1 тн. товару в партії товару = (середня вартість міді за тону на Лондонській біржі металів за 10 (десять) котирувальних днів (LME cash seller&settlement), що передують даті відвантаження партії товару, в доларах США + 200 (двісті) доларів США) х середнє значення курсу долара США до гривні на міжбанківській валютній біржі України за 5 (п`ять) робочих днів, що передують даті відвантаження товару (курс долара США визначається по даним, опублікованим на сайті UKRDEALING котировка (BID + ASK)/2, закриття). На ціну 1 тн. Товару в партії товару нараховується ПДВ, згідно діючого законодавства України."

Додатковою угодою № 30 від 12.12.2019 року до договору № 26/12/17 від 26.12.2017 р. (пункт ІV) сторони погодили змінити п. 9.6. договору і викласти в новій редакції: "Строк дії договору з 1 січня 2018 р. по 31 грудня 2020 р. включно, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання. Припинення даного договору не тягне за собою припинення зобов`язань сторін до їх повного виконання."

Позивач стверджує, що відповідач своєчасно (до 25.02.2020 року) не погодив графік поставки на березень 2020 року, відповідний товар в березні не був поставлений.

Додатковою угодою № 33 від 12.02.2020 року до договору № 26/12/17 від 26.12.2017 р. сторони погодили графік і об`єм поставки постачальником мідної катанки в лютому місяці 2020 року.

Відповідач зазначає, що листом (вих. № 47 від 02.03.2020 року) звертався до ТОВ "КЗМО" в якому, для 5-тої партії мідної катанки з поставок лютого місяця, поставка якої здійснюється на 03.03.2020 року відповідно до додаткової угоди № 33 від 12.02.2020 р. до договору № 26/12/17 від 26.12.2017 р., з проханням надати відстрочку оплати строком на 30 календарних днів. Крім того, в даному листі, надано на розгляду ТОВ "КЗМО" можливий графік і об`єм поставок постачальником на склад покупця в березні місяця 2020 року мідної катанки марки Сu-ЕТР1, яка виготовлена відповідно до ДСТУ EN 1977:2009 та додатковими вимогами п. 4.4.1. та 4.4.2.

Позивач у відповідь на вищезазначений лист, листом від 11.03.2020 року повідомив про наявність станом на 11.03.2020 року заборгованості ТОВ "ВП "Акватон" перед позивачем з проханням невідкладно погасити дану суму простроченого боргу, до моменту повного погашення простроченого боргу відповідно п. 2.4. договору № 26/12/17 від 26.12.2017 подальші поставки партій товару призупинено. Крім того, в даному листі позивач висловив свою готовність до поставки в запропонованому графіку і об`ємах, проте при умові сплати заборгованості та відповідно до положень договору № 26/12/17 від 26.12.2017, зокрема відповідно до п. 2.3. даного договору оплата кожної партії товару на дату поставки кожної партії товару по погодженому графіку поставок, відвантаження кожної партії товару після отримання відповідних грошових коштів на поточний рахунок продавця, та просить оперативно 11.03.2020 підтвердити або відмовити в запропонованому графіку і умовах поставок на березень 2020.

Доказів укладення між сторонами у встановленій законом формі та порядку додаткової угоди, якою було б належним чином врегульовано вид, обсяги, ціну та строки поставки Товару в березні 2020 року, суду не подано.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Між сторонами у справі виникли правовідносини, пов`язані з виконанням зобов`язань за договором поставки, регулювання яких здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами правочину.

Договір № 26/12/17 від 26.12.2017 року, укладений сторонами за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частинами 2 та 3 статті 180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договором № 26/12/17 від 26.12.2017 року, з урахуванням положень додаткової угоди № 30 від 12.12.2019 року, не визначено конкретний різновид товару, його ціну, строк поставки, дата відвантаження, партії товару. З урахуванням усталеної практики господарських відносин між сторонами, строки поставки визначаються сторонами в додаткових угодах до договору поставки.

Відповідно, договір № 26/12/17 від 26.12.2017 року не визначає обов`язку відповідача щодо приймання будь-яких товарів у спосіб, передбачений ст. 180 ГК України, а саме з визначенням: предмету договору (найменування товару за маркою та кількістю); строків поставки (із зазначенням строків поставки кожної з партій товару); ціни товару (з прив`язкою до конкретної дати відвантаження).

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевказане, досягнення згоди з істотних умов договору є правом сторін, а не їх обов`язком. Правових обов`язків з неукладеного договору у вигляді Додаткової угоди № 34/1 від 25.06.2020 року у відповідача не виникло.

Відповідно до ч. 4 ст. 690 ЦК України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до частини 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що поставка здійснюється автомобільними партіями на умовах DAP м. Рівне, бульвар Богдана Хмельницького 50 (Інкотермс 2010).

Умови поставки DAP передбачають, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення.

Направлення пропозиції узгодити графік поставки не свідчить про виконання Постачальником обов`язку вручення товару покупцеві.

Право покупця відмовитися від договору купівлі продажу врегульовано статтями 665, 666, 670, 672, 678, 684, 686 Цивільного кодексу України. Право покупця відмовитися від договору поставки врегульовано статтями 268, 270 Господарського кодексу України.

Вимога Позивача пред`явлена передчасно, оскільки товар у розпорядження покупця не потрапив і процедуру приймання Відповідачем не проходив.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічну правову позицію висвітлено у Постанові Великої Палати Верховного суду від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16.

За таких обставин, оскільки в ході судового розгляду не встановлено про порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача і вибраний позивачем спосіб не є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу позивача, а відтак у задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Слід зазначити, що заявлена позивачем вимога про забезпечення виконання обов`язку ТОВ "ВП "Акватон" за договором № 26/12/17 від 26.12.2017 р. в натурі шляхом прийняття товару не приводить до поновлення порушеного права ТОВ "КЗМО" та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку що поданими позивачем доказами та наведеними обгрунтуваннями не підтверджується факт порушення з боку відповідача взятих на себе за Договором зобов`язань.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту цивільного права не зможе забезпечити його поновлення (у випадку підтвердження факту такого порушення судом) чи, у разі неможливості такого поновлення, гарантувати останньому можливість отримання відповідного відшкодування.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн покладаються на Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 22 жовтня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.