ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2667/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів"(61020, м.Харків, Григорівське шосе,88)
до Державного підприємство "Завод "Електроважмаш" (61089,м.Харків, пр-т . Московський ,буд.299)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Гордеюк О. В., адвокат;

відповідача - Дмитрієва І.В. дов №248-411/20 від 11.08.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємство "Завод "Електроважмаш", в якій просить суд стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ (м. Харків, код ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ (м. Харків, код ) за Договором поставки № 234/161С від 5 грудня 2018 року основний борг 3 759,41 грн., проценти річні у сумі 19,77 грн., інфляційні суми 67,67 грн., а всього за Договором № 234/161С стягнути 3 846,85 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача за Договором поставки № 234/169С від 24 січня 2019 року основний борг 5749,80 грн., проценти річні у сумі 244,19 грн., інфляційні суми 1134,61 грн.; а всього за Договором N 234/169С стягнути 6883,64 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача за Договором поставки №234/178С від 11 березня 2019 року основний борг у розмірі 22 046,64 грн., інфляційні суми 1192,10 грн., проценти річні у сумі 285,44 грн., а всього за Договором № 234/178С стягнути 23 524,18 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача за Договором поставки № 234/256С від 14 травня 2020 року суму основного боргу у розмірі 69 069,66 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача за Договором поставки № 234/245С від 24 лютого 2020 року основний борг у розмірі 120 762,12 грн., проценти річні у сумі 226,30 грн., інфляційні суми 439,35 грн., а всього за Договором № 234/245С стягнути 121 427,77 грн.

Загальний розмір позовних вимог за всіма вищевказаними договорами поставки сукупно складає 224 752,10 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по Договору № 234/1610 від 5 грудня 2018 р., Договору № 234/169С від 24 січня 2019 р., Договору № 234/1780 від 11 березня 2019 р., Договору № 234/256С від 14 травня 2020 р., Договору N234/245С від 24 лютого 202.0 р.

Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 20, 173-175, 193, 216-218, ГК України, ст.ст. 11-16, 258, 509, 525, 526, 530,611,625, 629 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 16.09.2020 о 10:30 год.

09.09.2020 року від Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" , через канцелярію суду (вх.№20837) надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд:

- приєднати даний відзив на позовну заяву до матеріалів справи №922/2667/20 та подальший її розгляд здійснити з його урахуванням;

- вимогу про стягнення основної суми боргу залишити на розсуд суду;

- вимогу про стягнення річних та втрат від інфляції залишити на розсуд суду із врахуванням розрахунку наведеного Відповідачем;

- здійснити розподіл судових витрат відповідно до розміру задоволених позовних вимог, як того вимагають норми Господарського процесуального кодексу України. Вказаний відзив долучено до матеріалів справи.

22.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів", через канцелярію суду (вх.№21928) надійшла відповідь на відзив , в якій позивач підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, та не визнає викладених у відзиві на позов заперечень відповідача. Вказану відповідь на відзив долучено до матеріалів справи.

Ухвалами господарського суду від 16.09.2020 року, відкладено розгляд справи на "12" жовтня 2020 р. 11:00 .

02.10.2020 року від Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", через канцелярію суду (вх.№22875) надійшли заперечення у відповідності до ст.167 ГПК України, вказані заперечення долучені до матеріалів справи.

12.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів", через канцелярію суду (вх.№23626) надійшли письмові пояснення, в яких позивач не визнає аргументів відповідача.

12.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів", через канцелярію суду (вх.№23627),надійшла письмова заява щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в яких просить суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 470,0грн.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2020 року, відкладено розгляд справи на "20" жовтня 2020 р. 14:30 .

20.10.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів", через канцелярію суду (вх.№24413) надійшли письмові пояснення ,в порядку ст.42 ГПК України, вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

20.10.2020 року від Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", через канцелярію суду (вх.№24384) надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу .

В судовому засіданні 20.10.2020р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2020 року проти позовних вимог позивача заперечував з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.10.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

5 грудня 2018 року між ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» (Постачальник) та ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (Замовник) був укладений Договір поставки № 234/161С із Специфікацією (додатком) № 1 від 14.05.2020 року, в якій сторонами узгоджена номенклатура поставки (мітчик, свердло, пластина, важіль, втулка), далі - Договір № 234/161С.

Відповідно до умов Договору № 234/161С Постачальником було поставлено в адресу Замовника товар, а саме, пластину CNMG 190616 - NMM JC9025 у кількості 6 шт. на загальну суму 3 759,41 грн. Вказаний товар був передану Замовнику згідно видаткової накладної № 3003 від 03 грудня 2019 року.

Вказаний товар прийнятий Замовником без жодних зауважень

Оплата здійснюється у гривнях відповідно до п.4.1 Розділу 4 Договору Ny 234/161С протягом 60 календарних днів з моменту поставки.

Пунктом 10.2. Договору передбачена відповідальність за прострочення оплати у вигляді оплати 1 % річних та індексу інфляційних витрат.

Сума основного боргу за цим договором становить 3 759,41грн.

24 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» (далі по тексту - ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» або Постачальник) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (далі по тексту - Замовник) був укладений Договір поставки № 234/169С (далі по тексту - Договір № 234/169С) зі Специфікацією № 1 від 24.01.2018 р., в якій сторонами узгоджена номенклатура поставки (свердло, мітчик, пластина, патрон), відповідно до умов якого Постачальником було поставлено в адресу Замовника товар.

Так, згідно видаткової накладної (далі - ВН) № 169 від 28 січня 2019 року Замовнику було поставлено Постачальником товар, а саме пластину у кількості 10 шт. на суму 6343,20 грн. Вказаний товар прийнятий Замовником без зауважень. В той же день згідно ще однієї видаткової накладної № 203 від 28 січня 2019 року Замовнику було поставлено Постачальником товар на суму 40 587,61 грн. Товар також прийнятий Замовником без зауважень. Товар за цими двома видатковими накладними № 169 та № 203 був одночасно оплачений Замовником одним платіжним дорученням № 54923 від 11.04.2019 на суму 46 930,81 грн.

Згідно ВИ № 360 від 11 лютого 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 30 833,70 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений платіжним дорученням № 4482 від 26.04.2019 року на суму 30 833,70 грн.

Згідно ВН № 594 від 05 березня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 8182,92 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений платіжним дорученням № 55419 від 15.05.2019 року на суму 8 182,92 грн.

Згідно ВН № 779 від 25 березня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 2392,80 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений платіжним дорученням № 4846 від 28.05.2019 на суму 2 392,80грн.

Згідно ВН № 854 від 02 квітня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 31558,62 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений платіжним дорученням № 4496 від 20.06.2019 року на суму 31558,62 грн.

Згідно ВН № 1159 від 07 травня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 19708,20 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений платіжним дорученням № 5769 від 16.08.2019 року на суму 19 708,20 грн.

Згідно ВН № 1416 від 06 червня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 37 319,76 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений платіжним дорученням № 57368 від 02.10.2019 року на суму на суму 37 319,76 грн.

Згідно ВН № 1548 від 20 червня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 6 122,52 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений платіжним дорученням № 57369 від 02.10.2019 року на суму на суму 6 122,52 грн.

Згідно ВН № 1702 від 09 липня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 27 701,52 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений платіжним дорученням № 58166 від 13.11.2019 на суму 27 701,52 грн.

Згідно ВН № 1924 від 05 серпня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 15 068,40 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений платіжним дорученням № 58167 від 13.11.2019 року на суму 15 068,40 грн.

Згідно ВН № 2197 від 05 вересня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 15 383,64 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений платіжним дорученням № 6747 від 21.11.2019 року на суму 15 383,64 грн.

Згідно ВН № 2432 від 02 жовтня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 3 704,45 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений платіжним дорученням № 6968 від 09.04.2020 року на суму 3 704,45 грн.

Згідно видаткової накладної № 2322 від 18 вересня 2019 року Замовнику було поставлено Постачальником товар на суму 10 720,80 грн. Вказаний товар прийнятий Замовником без зауважень, станом на день подачі позову не оплачений. Також не оплачений товар, також прийнятий без зауважень Замовником, поставлений згідно видаткової накладної № 3004 від 03.12.2019 року на суму 5 749,80 грн.

Оплата здійснюється відповідно до п.4.1 Розділу 4 Договору № 234/169С протягом 60 календарних днів з моменту поставки.

Замовником не оплачений на день подання цього позову до суду товар по Договору № 234/169С по накладній № 3004 від 03.12.2019 року на загальну суму 5749,80 грн.

11 березня 2019 року між ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» (Постачальник) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (Замовник) був укладений Договір поставки № 234/178С із Специфікацією № 1 від 11.03.2019 року, в якій сторонами узгоджена номенклатура поставки (мітчик, насадка, пластина, фреза кінцева), далі - Договір № 234/178С, відповідно до умов якого Постачальником було поставлено в адресу Замовника товар.

Згідно видаткової накладної (далі- ВН) № 727 від 19 березня 2019 року Замовнику було поставлено Постачальником товар на загальну суму 33100,80 грн. Вказаний товар прийнятий Замовником без зауважень. Того ж дня згідно видаткової накладної № 734 від 19 березня 2019 року Замовнику було поставлено Постачальником товар на загальну суму 4284,0 грн., також прийнятий Замовником без зауважень. Товар за цими двома накладним № 727 та № 734 від 19.03.2019 року оплачений Замовником платіжним дорученням № 4847 від 28.05.2019 на суму 37 384,80 грн.

Згідно ВН № 855 від 02 квітня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 29 461,56 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений Замовником платіжним дорученням № 4497 від 20.06.2019 року на суму 29 461,56 грн.

Згідно ВН № 1160 від 07 травня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 21 584,52 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений Замовником платіжним дорученням № 5975 від 29.08.2019 року на суму 21 584,52 грн.

Згідно ВН № 1289 від 22 травня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 12 863,70 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений Замовником платіжним дорученням № 5041 від 30.09.2019 на суму 12 863,70 грн.

Згідно ВН № 1335 від 27 травня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 7896,00 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений Замовником платіжним дорученням № 57370 від 02.10.2019 року на суму 7896,00 грн.

Згідно ВН № 1419 від 06 червня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 23 160,72 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений Замовником платіжним дорученням № 57371 від 02.10.2019 року на суму 23 160,72 грн.

Згідно ВН № 1545 від 20 червня 2019 року Замовнику було поставлено товар на суму 3900,00 грн., який прийнятий Замовником без зауважень. Того ж дня згідно ВН № 1546 від 20.06.2019 року Замовнику було поставлено товар на суму 4 265,52 грн., також прийнятий Замовником без зауважень. Товар за цими двома накладним № 1545 та № 1546 оплачений Замовником платіжним дорученням № 57372 від 02.10.2019 року на суму 8 165,52 грн.

Згідно ВН № 1704 від 09 липня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 26 988,36 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений Замовником платіжним дорученням № 57664 від 17.10.2019 на суму 26 988,36 грн.

Згідно ВН № 1925 від 05 серпня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 35 943,36 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений Замовником платіжним дорученням № 58168 від 13.11.2019 року на суму 35 943,36 грн.

Згідно ВН № 2198 від 05 вересня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 48 406,08 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений Замовником платіжним дорученням № 6748 від 21.11.2019 на суму 48 406,08 грн.

Згідно ВН № 2446 від 02 жовтня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 13941,12 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений Замовником платіжним дорученням № 6969 від 09.04.2020 року на суму 13 941,12 грн.

Згідно ВН № 2539 від 09 жовтня 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 4 284,00грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений Замовником платіжним дорученням № 6972 від 09.04.2020 року на суму 4 284,00 грн.

Згідно ВН № 2738 від 05 листопада 2019 року Замовнику було поставлено товар на загальну суму 11 700,00 грн., який прийнятий Замовником без зауважень, оплачений Замовником платіжним дорученням № 7171 від 05.05.2020 року на суму 11 700,00 грн.

В подальшому Постачальник ще поставив товар, який прийнятий Замовником без зауважень, але не оплачений Замовником станом на день подання позову.

Так, Замовником не оплачений поставлений йому товар:

- згідно видаткової накладної № 3005 від 03.12.2019 на суму 1 950,00 грн.,

- згідно видаткової накладної № 98 від 17.01.2020 на суму10 346,64 грн.,

- згідно видаткової накладної № 101 від 17.01.2020 на суму 9 750,00

а усього Замовником не оплачений товар за Договором N2 234/178С на загальну суму 22 046,64 грн. (основний борг.)

Оплата здійснюється відповідно до п.4.1 Розділу 4 Договору № 234/178С протягом 60 календарних днів з моменту поставки.

Сума позову у зв`язку із простроченням виконання грошових зобов`язань Відповідачем за Договором № 234/178С від 11.03.2019 року на момент подачі позову складає 23 524,18 гри.

14 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» (далі - ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» або Постачальник) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (далі - Замовник) був укладений Договір поставки № 234/256С із Специфікацією № 1 від 14.05.2020 року, в якій сторонами узгоджена номенклатура поставки (державка для мітчиків, пластина, мітчик, свердло, фреза кінцева), далі - Договір № 234/256С.

Відповідно до умов цього Договору № 234/256С Позивачем (Постачальником) було поставлено в адресу Відповідача (Замовника) товар, а саме, мітчик, у кількості 17 шт., пластину у кількості 10 шт., свердло у кількості 4 на загальну суму 69069,66 грн.. вказаний товар був передану Замовнику згідно видаткової накладної № 1194 від 01 червня 2020 року. Товар прийнятий Замовником без зауважень.

Оплата здійснюється у гривнях відповідно до п.4.1 Розділу 4 Договору № 234/256С протягом 60 календарних днів з моменту поставки.

Сума боргу Відповідача за Договором № 234/256С станом на день подання позову складає 69069,66 грн.

24 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» (далі - ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» або Постачальник) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (далі - Замовник) був укладений Договір поставки № 234/245С зі Специфікацією (додатком) № 1 від 24.02.2020 р., в якій сторонами узгоджена номенклатура поставки (пластина, мітчик, державка для мітчиків, свердло, фреза кінцева), далі - Договір № 234/245С, відповідно до умов якого Постачальником було поставлено в адресу Замовника товар.

Так, згідно видаткової накладної Nq 532 від 10 березня 2020 року Замовнику було поставлено Постачальником товар, а саме, пластину у кількості 50 шт., мітчик у кількості 28 шт., державку у кількості 2 шт., фрезу кінцеву у кількості 2 шт. на загальну суму 87870,36 грн. Вказаний товар прийнятий Замовником без зауважень.

Згідно видаткової накладної № 1018 від 12 травня 2020 року Замовнику було поставлено Постачальником товар, а саме, мітчик у кількості 9 шт., пластину у кількості 35 шт., фрезу кінцеву у кількості 1 шт. на загальну суму 32 891,76 грн. Вказаний товар прийнятий Замовником без зауважень.

Оплата здійснюється відповідно до п.4.1 Розділу 4 Договору № 234/245С протягом 60 календарних днів з моменту поставки.

Сума основного боргу за поставлений за двома накладними товар, становить:

87870,36 + 32 891 ,76 = 120762,12 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання своїх зобов`язань за Договором ним було поставлено, а відповідачем прийнято обумовлену продукцію , що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними), які підписані уповноваженою особою відповідача без зауважень.

Відповідач за поставлену продукцію не розрахувався, що стало підставою для нарахування йому 1% річних та інфляційних втрат за порушення умов господарського зобов`язання.

На підставі вищенаведеного, у зв`язку із простроченням виконання грошових зобов`язань Відповідачем за:

1) за Договором № 234/161С від 5 грудня 2018 року сума позовних вимог складає З 846,85 грн., в т.ч. основний борг 3 759,41 грн., проценти річні у сумі 19,77 грн., інфляційні суми 67,67 грн.;

2) за Договором № 234/169С від 24 січня 2019 року суму позовних вимог складає 6883,64 грн., в т.ч. основний борг 5749,80 грн., проценти річні у сумі 244,19 грн., інфляційні суми 1134,61 грн.;

3) за Договором № 234/178С від 11 березня 2019 року сума позовних вимог складає 23 524,18 грн., в т.ч. основний борг у розмірі 22 046,64 грн., - інфляційні суми -1192,10 грн, проценти річні у сумі 285,44 грн.;

4) за Договором № 234/256С від 14 травня 2020 року сума позовних вимог складає 69069,66 грн.

5) за Договором № 234/245С від 24 лютого 2020 року сума позовних вимог складає 121 427,77 грн, в т.ч. основний борг у розмірі 120 762,12 грн., проценти річні у сумі 226,30 грн., інфляційні суми - 439,35 грн., загальна сума позову за всіма позовними вимогами по всіх договорах сукупно складає 224 752,10 грн.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом Верховенства права суд вирішив, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. Загальні положення про договір визначені статям 626-637 ЦК України, а порядок укладення, зміна і розірвання договору статями 638-647, 649, 651-654 ЦК України. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статями 525 - 526 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, у останнього за вищезазначеними видатковими накладними по теперішній час існує наступна заборгованість

1) за Договором № 234/161С від 5 грудня 2018 року основний борг 3 759,41 грн.,

2) за Договором № 234/169С від 24 січня 2019 року основний борг 5749,80 грн.

3) за Договором № 234/178С від 11 березня 2019 року основний борг у розмірі 22 046,64 грн.,

4) за Договором № 234/256С від 14 травня 2020 року сума позовних вимог складає 69069,66 грн.

5) за Договором № 234/245С від 24 лютого 2020 року основний борг у розмірі 120 762,12 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач про наявність заборгованість за вищевказанами договорами не заперечує, суд дійшов висновку, що заборгованість за відповідними договорами належним чином доведена, у зв`язку із чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 1% річних інфляційні витрати .

1) за Договором № 234/161С від 5 грудня 2018 року проценти річні у сумі 19,77 грн., інфляційні суми 67,67 грн.;

2) за Договором № 234/169С від 24 січня 2019 року проценти річні у сумі 244,19 грн., інфляційні суми 1134,61 грн.;

3) за Договором № 234/178С від 11 березня 2019 року інфляційні суми -1192,10 грн, проценти річні у сумі 285,44 грн.;

4) за Договором № 234/245С від 24 лютого 2020 року проценти річні у сумі 226,30 грн., інфляційні суми - 439,35 грн.,

Представник відповідача просить вимогу про стягнення річних і втрат від інфляції залишити та розсуд суду. При цьому, представник відповідача надав суду власний розрахунок 1% річних.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Верховний Суд України у постанові від 12 квітня 2017 року по справі №3-1462гс16 зазначив, що порушення відповідачем строків розрахунків за отриманий товар, що встановлені договором поставки, є підставою для нарахування платежів, передбачених ст. 625 ЦК України, а наявність форс-мажору не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Верховний Суд України підкреслив, що платежі встановлені ст.625 ЦК України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер, які наприклад статті законів, які передбачають неустойку. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Також Верховний Суд України відмітив, що ст.617 ЦК України встановлені загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст. 625 ЦК України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Отже, Верховний Суд України розв`язуючи спір застосовує принцип права щодо пріоритету спеціальної норми над загальною.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року у справі № 3-1195гс16.

Сторони у договорах визначили, що за порушення строку оплати продукції постачальник має право вимагати оплату 1% річних та індексу інфляційних витрат.

14 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №924/532/19 досліджував питання щодо особливостей нарахування інфляційних втрат і 3% річних, де визначив, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

З огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 1% річних та інфляційних нарахувань суд встановив, що дані розрахунки є арифметично невірними, а тому суд здійснивши контррозрахунок задовольняє позов у цій частині частково, а саме:

-за Договором поставки № 234/161С від 5 грудня 2018 року проценти річні у сумі 19,77 грн., інфляційні суми 45,03 грн.,

- за Договором поставки № 234/169С від 24 січня 2019 року проценти річні у сумі 244,19 грн., інфляційні суми 773,31 грн.;

- за Договором поставки №234/178С від 11 березня 2019 року інфляційні суми 999,90 грн., проценти річні у сумі 285,44 грн.,

- за Договором поставки № 234/245С від 24 лютого 2020 року проценти річні у сумі 226,30 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Позивач при подачі позовної заяви зазначив у відповідності до ст. 124 ГПК України про витрати на професійну правничу допомогу адвоката, як планувалися в розмірі до 23600,00 грн., вказувалося при цьому, що розрахунок витрат на правову допомогу та докази їх понесення позивачем будуть надані під час судового розгляду.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» та адвокатом Гордеюком Олександром Володимировичем 20 липня 2020 року було укладено Договір про надання правової допомоги № IM-20-07/202G, відповідно до предмету якого (п.1.1. Договору) Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу (послуги адвоката), що полягає у витребуванні на користь Клієнта усіма законними способами заборгованості, яка виникла за всіма Договорами, укладеними між ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (адреса: 61089, м. Харків, пр-т Московський, буд. 299, ), а також відшкодування на користь Клієнта всіх збитків і стягнення всіх можливих штрафних санкцій від вказаного боржника - ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ».

В той же день 20 липня 2020 року між Клієнтом на Адвокатом була підписана Додаткова угода № 1 до Договору № ІМ-20-07/2020 від 20 липня 2020 року про надання правової допомоги відповідно до якої Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання по наданню правової допомоги, що полягає у витребуванні на користь Клієнта з Боржника - ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" суми заборгоргованості з урахуванням усіх можливих штрафних санкцій, що утворилися за Договорами укладеними між ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» та ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖТ

N234/161С від 5 грудня 2018 року (основний-борг 3 759,41 грн.).

№ 234/169С від 24 січня 2019 року (основний борг 5749,80 грн.),

№ 234/178С від 11 березня 2019 року (основний борг 22 046,64 грн.),

№ 234/256С від 14 травня 2020 року (основний борг 69069,66 грн.),

№ 234/245С від 24 лютого 2020 року (основний борг 120 762,12 грн.).

Згідно пункту 2.1. Додаткової угоди № 1 до Договору № ІМ-20-07/2020 від 20 липня 2020 року про надання правової допомоги Клієнт оплачує Адвокату гонорар, виходячи з наступного: «2.1. За правовий аналіз документації Клієнта, складання та відправлення претензії боржникові, розрахунок всіх штрафних санкцій та підготовку комплекту документів для суду, подача позову з комплектом додатків до суду, представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях на стадії першої інстанції - комплексно гонорар Адвоката складає 10% від ціни позову»,

21 липня 2020 року між Позивачем та адвокатом Гордеюком О.В. було підписано Протокол узгодження гонорару адвоката до Додаткової угоди № 1 до Договору № ІМ- 20-07/2020 від 20 липня 2020 року про надання правової допомоги, відповідно до якого:

«4. В цілому комплексно за супроводження та представництво інтересів Клієнта на стадії досудового врегулювання спору та в суді першої інстанції гонорар Адвоката складає 10% від суми боргу Боржника зі штрафними санкціями. Вказана сума гонорару виплачується Адвокату протягом 60 календарних днів з моменту узгодження Сторонами цього Протоколу. Оплата може відбуватися частинами. У разі, якщо обсяг послуг перевищить прогнозований сторонами в погодинному вимірі фактичний обсяг послуг, вказаний в пункті 2 цього Протоколу, Клієнт оплачує витрачений Адвокатом додатковий час».

На виконання умов адвокатського договору ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» перерахувало адвокату Гордеюку О.В, платіжним дорученням від № 775 від 03 вересня 2020 року гонорар у сумі 22 470, 00 грн. із призначенням платежу: «Оплата гонорару адвоката згідно з Договором про надання правової допомоги № ІМ-20- 07/2020 від 20.07.2020 року із Додатковою угодою № 1. Без ПДВ».

ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» на підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 22470,0грн. надані такі докази:

1. Платіжне доручення про перерахування гонорару адвокату з печаткою Байку.

2. Копії Договору Позивача з адвокатом Гордеюком О.В. про надання правової допомоги від 20 липня 2020 року та Додаткової угоди № 1 до цього Договору.

3. Копія Протоколу узгодження гонорару (договірної ціни) та обсягу робіт між Позивачем та адвокатом.

4. Копія акту приймання - передання виконаних робіт (наданих послуг) між ТОВ «ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ» та адвокатом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 22470,00грн.

Від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката .

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, беручи до уваги об`єм вчинених представником позивача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача по стягненню з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22470,0 грн. та відмові в задоволенні клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу дпомогу.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Cтягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ (61089,м.Харків, пр-т . Московський ,буд.299, код ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ (61020, м. Харків, Григорівське шосе,88, код )

- за Договором поставки № 234/161С від 5 грудня 2018 року основний борг 3 759,41 грн., проценти річні у сумі 19,77 грн., інфляційні суми 45,03 грн.,

- за Договором поставки № 234/169С від 24 січня 2019 року основний борг 5749,80 грн., проценти річні у сумі 244,19 грн., інфляційні суми 773,31 грн.;

- за Договором поставки №234/178С від 11 березня 2019 року основний борг у розмірі 22 046,64 грн., інфляційні суми 999,90 грн., проценти річні у сумі 285,44 грн.,

- за Договором поставки № 234/256С від 14 травня 2020 року суму основного боргу у розмірі 69 069,66 грн.

- за Договором поставки № 234/245С від 24 лютого 2020 року основний борг у розмірі 120 762,12 грн., проценти річні у сумі 226,30 грн.

Cтягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ (61089,м.Харків, пр-т . Московський ,буд.299, код ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ (61020, м. Харків, Григорівське шосе,88, код ) - витрати по сплаті судового збору в сумі 3 500,25грн., витрати на правничу допомогу 22470,0грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМПЕРІЯ МЕТАЛІВ (61020, м. Харків, Григорівське шосе,88, код ) .

Відповідач: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ (61089,м.Харків, пр-т . Московський ,буд.299, код ).

Повне рішення складено "23" жовтня 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк