ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3835/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Маркової О.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни, м.Дніпро за вх. № 4239/20 від 02.09.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі:

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни, м. Дніпро про виплату компенсації у розмірі 223 380, 00 грн. за порушення майнових авторських прав

за участю представників учасників справи:

від позивача (заявника): повноважний представник не з`явився.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м.Київ звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" із вимогою до Фізичної особи - підприємця Сливни Ірини Вікторівни, м.Дніпро про стягнення суми 223 380,00 грн. компенсації за незаконне використання музичного твору - "Basket cafe".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 позовні вимоги Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916, ) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м.Київ, вул. Лютеранська, б.15 А, прим.18, ) до Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про виплату компенсації у розмірі 223 380, 00 грн. за порушення майнових авторських прав. - задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916, ) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, б. 15 А, прим. 18, ) компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 223 380, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 350,70 грн.

17.01.2019 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано наказ про примусове виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни, м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 залишено без змін.

10.10.2019 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційну скаргу фізичної особа-підприємця Сливної Ірини Вікторівни задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 по справі №904/3835/18 скасовано, справу №904/3835/18 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Сливної Ірини Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Сливної Ірини Вікторівни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 904/3835/18.

02.09.2020 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни про перегляд рішення суду від 18.12.2018 по справі №904/3835/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 за нововиявленими обставинами (вх. №4239/20 від 02.09.2020) залишено без руху. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Сливній Ірині Вікторівні протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати докази направлення на адресу стягувача (позивача) по справі копії заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 за нововиявленими обставинами (вх. №4239/20 від 02.09.2020) та доданих до неї документів (опис вкладення).

17.09.2020 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Сливни Ірини Вікторівни надійшла заява (вх. №43214/20 від 14.09.2020) з доказами усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/3835/18 від 18.12.2018 за нововиявленими обставинами (вх. №4239/20 від 02.09.2020) призначено до розгляду по суті на 13.10.20.

12.10.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами (вх. №47681/20), за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне рішення в силі, оскільки судові рішення Верховного Суду, на які посилається Відповідач жодну із встановлених в цій справі обставин не спростовують. Відповідач взагалі не був учасником справ, на які він посилається і щодо нього жодні обставини в зазначених справах не встановлювались. Також, позивач зазначає, що взагалі не зрозуміло звідки Відповідач взяв, що у позивача не було погодження на звернення до суду. Для даного конкретного розгляду це взагалі не має значення, але таке погодження може бути надано. На думку позивача Відповідач намагається незаконним чином і за відсутності правових підстав переглянути рішення, яке вступило в силу.

У судове засідання 13.10.2020 Фізична особа-підприємець Сливна Ірина Вікторівна (Заявник) не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Явку повноважного представника до суду не забезпечила. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 683 (міститься в матеріалах справи).

У судове засідання 13.10.2020 представник Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", м. Київ в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", м. Київ не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 200 (міститься в матеріалах справи).

У зв`язку з наявними в матеріалах справи належними докази повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання, суд вважає можливим розглянути вищевказану заяву за відсутності позивача та відповідача (заявника).

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни, м.Дніпро за вх. № 4239/20 від 02.09.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частинами 1-2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 21.08.2020 з тексту постанов Верховного Суду від 24.12.2019 №910/4012/19, від 12.11.2019 №910/2506/19, від 26.09.2019 №910/6793/18, 17.09.2019 №910/15963/18, від 12.09.2019 № 911/2523/18, 12.09.2019 №911/2348/18, від 01.08.2019 №910/4562/18 та від 19.02.2019 №925/350/18, вона дізналася про те, що Верховним Судом констатовано той факт, що організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення колективного управління до суду з позовом про захист прав суб`єктів авторського права суд повинен з`ясувати обсяг її повноважень згідно договорами, укладеними цією організацією та суб`єктом авторського права.

Вищевказані обставини, заявник визначає як нововиявлені відповідно до приписів Господарського процесуального законодавства України.

Заявник вважає, що на момент розгляду господарської справи №904/3835/18 у Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не було права на звернення до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", тобто ця обставина є істотною для справи, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома Заявнику, а тому в силу приписів пункту 1 частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленою обставиною у даній справі.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Разом з тим, такий перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов`язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п.46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами №17 від 26.12.2011 року, - до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В якості нововиявленої обставини заявник вказує, що у разі звернення колективного управління до суду з позовом про захист прав суб`єктів авторського права суд повинен з`ясувати обсяг її повноважень згідно договорами, укладеними цією організацією та суб`єктом авторського права.

Разом з тим, матеріали справи містять докази, що видавник погодився з правом позивача доручати судове представництво ПО "ОКУАСП" (код 37396151) (організація) на основі договору про управління майновими авторськими правами (а.с. 23).

Як вбачається з поданої заяви, як на нововиявлені обставини заявник по суті посилається на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, а також ті, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Проаналізувавши підстави, визначені заявником в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3835/18 від 18.12.2018, суд вважає, що вказані обставини не є нововиявленими та не можуть вважатися умовою для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви судом також враховується, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Верховного Суду, яким заявник обґрунтовує свої вимоги, набрали законної сили у 2019 році, і заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано з порушенням встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України строку.

За змістом частин 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни, м.Дніпро за вх. №4239/20 від 02.09.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18, а тому прийняте у даній справі рішення підлягає залишенню в силі.

Відповідно до загальних приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника.

Керуючись статтями 233-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Сливни Ірини Вікторівни, м.Дніпро за вх. №4239/20 від 02.09.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 - відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/3835/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили 13.10.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строки, визначені статтею 256 ГПК України.

Суддя Ю.Ю. Первушин