СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" жовтня 2020 р. Справа №905/64/15

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (вх.№2802Д/1 від 23.10.2020) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 (м. Харків, суддя Паляниця Ю.О., повний текст ухвали складено 12.10.2020) у справі №905/64/15,

за скаргою №132/09-20 від 09.09.2020 Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. у справі:

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка, Донецької області,

про стягнення 59308474,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.12.2015 по справі №905/64/15 позовні вимоги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 49963258,94 грн., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 9159117,21 грн., а також судовий збір в сумі 68820,00 грн.

25.12.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом було видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.02.2016 рішення місцевого суду від 14.12.2015 по справі №905/64/15 залишено без змін.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2016 постанову суду апеляційної інстанції від 03.02.2016 та рішення суду першої інстанції від 14.12.2015 залишено без змін.

14.09.2020 до Господарського суду надійшла скарга №132/09-20 від 09.09.2020 Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М., за змістом якої скаржник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича ВП №62819423 від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 25.12.2015 у справі №905/64/15.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 в задоволенні скарги відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 по справі №905/64/15 та прийняти нове рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича ВП №62819423 від 13.08.2020 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 25.12.2015 у справі №905/64/15. Судові витрати, понесені ПрАТ «Концерн Стирол» під час апеляційного розгляду даної справи у вигляді сплаченого ним судового збору покласти пропорційно на відповідача, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суми прожиткового мінімуму на 2020 рік встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 2102,00 грн.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі складає 2102,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 у справі №905/64/15 слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк відповідної заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись чч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2, ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 у справі №905/64/15 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман