СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Справа №905/2030/19 (905/2235/17)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Курмаза О.В., адвокат, довіреність №115 від 21.09.2020, посвідчення №1930 від 22.03.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» (вх.№2434Д/1 від 18.09.2020) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) (м. Харків, суддя Чорненька І.К.),

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ,

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», м. Краматорськ, Донецька область,

відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецька область,

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти», м. Донецьк,

відповідача 4 Приватного підприємства «Український продукт», м. Донецьк,

відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Горняк», с. Сарабаш, Старобешівський район, Донецька область,

про стягнення 10457225,77 доларів США, що еквівалентно 273777271,11 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 11638668,04 доларів США, що є еквівалентом 304708231,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» б/н б/д (вх.№15208/20) про зупинення провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Український продукт» б/н від 13.08.2020р. про зупинення провадження у справі №905/2030/19 (905/2235/17). Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н б/д про заміну сторони правонаступником. Замінено позивача у справі №905/2030/19 (905/2235/17) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (). Відкладено підготовче засідання на 01.10.2020 об 11:30год., каб. №320. Постановлено викликати у судове засідання позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») та відповідачів (ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «Добриня-Продукти», ПП «Український продукт», ТОВ Агрофірма «Горняк»).

Відповідач 1 Публічне акціонерне товариство «Донецький міський молочний завод №2», з вказаною ухвалою в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником у справі №905/2030/19 (905/2235/17) не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для нового розгляду відповідної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції ч.9 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд не встановлював факт отримання ПАТ «ДММЗ №2» від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» копій документів, які подавалися останнім до суду при поданні заяви про заміну сторони правонаступником. Апелянт заявляє, що не отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» копії документів, які подавались фінансовою компанією до суду при поданні заяви про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі № 905/2030/19 (905/2235/17). Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 13.10.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9399 від 02.10.2020), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Донецький міський молочний завод №2».

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначає наступне:

- ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є новим кредитором Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти», Приватного підприємства «Український продукт» за кредитним договором та договорами забезпечення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами;

- ПАТ «Донецький міський молочний завод №2» з 11.04.2019 свідомо та цілеспрямовано зловживає процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду від 22.09.2020 була отримана учасниками провадження у справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т.5, а.с.84-87); також, керуючись положеннями чинного законодавства, з метою повідомлення учасників апеляційного провадження, які зареєстровані у м. Донецьку та с. Сарабаш - на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення у справі 22.09.2020.

В судовому засіданні 13.10.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» проти вимог скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Інші учасники провадження у справі до судового засідання не з`явились

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Ухвала, з урахуванням вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України розглядається в межах доводів апелянта та лише в оскаржуваній частині, а саме в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником у справі №905/2030/19 (905/2235/17). Відповідна позиція узгоджується, зокрема, із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №913/64/18 від 07.11.2018.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права в межах, визначених ст.269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 26.09.2017 відкрито провадження у справі № 905/2235/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня Продукти», відповідача 4 - Приватного підприємства «Український Продукт» та відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 11638668,04доларів США (що є еквівалентом 304708231,94 гривень).

Згідно матеріалів справи та відомостей позовної заяви, позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до відповідачів у загальному розмірі 11638668,04доларів США (8000000,00дол.США основний борг, 2457225,77дол.США проценти, 1181442,27дол. США пеня) виникли на підставі кредитного договору №011-03-12 від 23.07.2012р. та укладених до нього договорів поруки №011-03-12/4, №011-03-12/5, №011-03-12/7, №011-03-12/6 від 23.07.2012р.

20.19.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» б/н б/д про заміну сторони правонаступником, за якою просить суд замінити у справі №905/2235/17 позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В обґрунтування заяви, заявник посилається на укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019.

А саме, 14.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (Банк), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімонін Олександр Олексійович, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №GL18N211894/1, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

Згідно п.2.1 даного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів, що випливають з договорів, зазначених у Додатку №1 та додатку №1а до цього договору (надалі Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатку №1 та Додатку №1а до цього договору (основні договори). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За цим договором Новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 та Додатку №1а до цього договору та передбачених основними договорами, передачі предметів забеспечення в рахунок виконання зобов`язань (п.2.2 договору).

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 12762297,67грн., що є сумою купівельних цін за основними договорами, зазначеними у додатку №1 до цього договору (надалі Ціна договору). Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатом відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (п.4.1 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. (п.6.4 договору).

Відомості щодо результатів аукціону від 18.10.2019 з продажу активів ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b) наявні на публічному сайті Державного підприємства «Прозорро Продажі», зареєстрованого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, що є загальнодоступною інформацією (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-10-11-000031-b); Переможець аукціону - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ціна продажу лоту - 14412701,91грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надано суду платіжне доручення №3 від 11.11.2019 на суму 14412701,91грн., що підтверджує перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» грошових коштів за куплене у ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Банк» право вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

Згідно укладених до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019 Додатків №1 та №1а, ПАТ «Банк «Петрокоммерц-Банк», зокрема, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право вимоги за наступними договорами:

- за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2»;

- за договором поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012 до Приватного акціонерного товариства «Геркулес»;

- за договором поруки №011-03-12/5 від 23.07.2012 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти»;

- за договором поруки №011-03-12/7 від 23.07.2012 до Приватного підприємства «Український продукт»;

- за договором поруки №011-03-12/6 від 23.07.2012 Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Горняк».

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких, зокрема кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу; про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що матеріалами справи підтверджено відступлення Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна», в інтересах якого діє Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та набуття ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» прав вимоги до відповідача 1- Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти», відповідача 4 - Приватного підприємства «Український продукт» та відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Горняк», за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 та укладеним до нього договорам поруки №011-03-12/4 від 23.07.2012, №011-03-12/5 від 23.07.2012, №011-03-12/7 від 23.07.2012, №011-03-12/6 від 23.07.2012 від 23.07.2012.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія судів зазначає наступне.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу. Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частиною першою цієї норми визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За вимогами ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відтак, вимога щодо направлення заяви іншим учасникам справи розповсюджується лише на заяви, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Отже, господарське процесуальне законодавство не вимагає від учасника справи, який звертається до суду із заявою про заміну сторони правонаступником не на стадії виконання судового рішення, додавати до відповідного клопотання докази його надсилання іншим учасникам справи.

Разом з тим, положення Глави 5 Розділу I «Загальні положення» Господарського процесуального кодексу України є спеціальними нормами відносно доказування у господарському судовому процесі і підлягають застосуванню на усіх його стадіях без виключення.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Частина 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює виключний перелік випадків, коли учасник справи може не направляти докази іншим учасникам, а саме: якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інших підстав правомірності ненаправлення заздалегідь іншим учасникам поданих доказів Господарський процесуальний кодекс України не встановлює.

За наведених обставин, заявником не було дотримано приписів ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а судом першої інстанції не було надано відповідної правової оцінки відповідному.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята із правильним застосуванням норм матеріального права при повному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, питання про заміну сторони правонаступником вирішено правильно, то колегія суддів відхиляє вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали з підстав порушення норм процесуального права.

Обов`язкові ж підстави для скасування судового рішення, які визначені ч. 3 ст. 277 ГПК України, у даному випадку відсутні.

Інших доводів неправомірності прийнятого судового рішення апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) відповідає обставинам справи та вимогам закону та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 281-284 ГПК України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) в частині задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.10.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук