СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2020 року Справа № 913/38/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД", (вх. № 2517 Л/1)

на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 (повний текст рішення складено 27.08.2020), ухвалене о 17 год 08 хв. у складі судді Косенко Т.В.

у справі №913/38/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ" (вул. Ракетна, 1, смт Біловодськ, Біловодський район, Луганська область, 92800)

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Центральний, 12, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" (вул. Двадцять третього серпня, б. 20-А, м. Харків, 61103)

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" (вул. Двадцять третього серпня, б. 20-А, м. Харків, 61103)

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Центральний, 12, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" ТОВ "ПРОКСІБУД" та ТОВ "ВД-СТРОЙ" визнано такими, що вчинили порушення, передбачені п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівель. У зв`язку з цим, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" накладено штрафи.

В межах вказаної справи подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким ТОВ "ПРОКСІБУД" визнано таким, що вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено на ТОВ "ПРОКСІБУД" штраф у розмірі 68000 грн 00 коп., в якій він просить скасувати рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" зазначило, що при прийнятті рішення №42-р/к від 26.11.2019 Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не дотримано вимог ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим рішення АМК підлягає скасуванню.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовлено повністю.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, врахувавши, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ" використовували одну електронну адресу поштової скриньки, тендерна документація позивача та третьої особи має схожість, спільність обладнання та матеріально-технічної бази, використання однієї адреси, використання спільної точки доступу до мережі Інтернет, незниження учасниками торгів цінових пропозицій під час проведення аукціону, фінансову допомогу одного учасника іншому, господарські відносини між позивачем та третьою особою, а також однакові властивості файлів конкурсної документації, прийшов до висновку що це не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) Відповідачами своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема, про обмін між ними інформацією. У зв`язку з цим судом відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ".

Разом з тим, судом було встановлено, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД", оскаржуване рішення АМК отримано 04.12.2019. Отже двомісячний строк на оскарження рішення закінчився 05.02.2020.

З позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" звернувся до суду 20.03.2020, про що свідчить відмітка канцелярії суду. Отже позивачем пропущено двохмісячний строк на оскарження рішення Луганського обласного відділення Антимонопольного комітету України. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД", яка просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк; скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 та ухвалити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" задовольнити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що про рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" дізнався лише з ухвали Господарського суду Луганської області від 03.02.2020 у даній справі, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Зазначає, що адвокат Осика М.І., який отримав оскаржуване рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019 не є та ніколи не був співробітником підприємства. Вважає, що належним документом на підтвердження наявності повноважень у адвоката є виключно договір надання правової допомоги, а не довіреність. Однак, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" та адвокатом Осикою М.І. такого договору не укладалося.

Окрім того, скаржник зазначає, що адвокатом Осикою М.І. не було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" про те, що ним 04.12.2019 було отримано рішення адміністративної колегії №42-р/к від 26.11.2019

Разом з тим, апелянт також заперечує проти висновків господарського суду першої інстанції викладених за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ", що використання однієї електронної адреси поштової скриньки, схожість тендерної документація позивача та третьої особи, спільність обладнання та матеріально-технічної бази, використання однієї адреси, використання спільної точки доступу до мережі Інтернет, незниження учасниками торгів цінових пропозицій під час проведення аукціону, фінансова допомогу одного учасника іншому, господарські відносини між позивачем та третьою особою, а також однакові властивості файлів конкурсної документації свідчить про узгодження (координацію) Відповідачами своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема, про обмін між ними інформацією.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 у справі №913/38/20 для розгляду справи сформовано колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 3153,00 грн.

Також зазначеною ухвалою апеляційного суду було досліджено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20 та встановлено поважність причин пропуску зазначеного строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали апеляційного суду 05.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що копія ухвали отримана скаржником 09.10.2020.

Отже строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 19.10.2020.

13.10.2020 на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано докази доплати судового збору.

Розпорядження керівника апарату суду від 19.10.2020 у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В., який входить до складу колегії суддів призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Шутенко І.А. - головуючи суддя, суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.

Перевіривши додані до заяви документи, судом встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за звернення зі скаргою у встановленому законом розмірі та порядку, який зараховано до відповідного фонду Державного бюджету України.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що учасники справи мають право звернутись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, а також про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 176, 234, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОКСІБУД" на рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2020 у справі №913/38/20.

3.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВД-СТРОЙ" та Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк до 09.11.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

4. Призначити справу до розгляду на "17" листопада 2020 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян