ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2020 р. cправа № 914/1340/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Мазуркевич М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача Новояворівської міської ради Львівської області, м.Новояворівськ, Львівська область

до відповідача Приватного підприємства «Рома», м.Рава-Руська, Львівська область

про стягнення 32 582,00 грн збитків за неповне та неякісне виконання умов договору підряду.

За участю представників:

від прокуратури: Панькевич .Р.В. - прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гелемей Ю.М. адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000295 від 24.12.2015 р.; ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1035591 від 02.09.2020 р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області до Приватного підприємства «Рома» про стягнення збитків за неповне та неякісне виконання умов договору підряду.

Ухвалою від 09.06.2020 р. суд залишив без руху позовну заяву Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Львівської області та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 22.06.2020 р. Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.07.2020 р.

Разом із поданням заяви про усунення недоліків за вих.№05-252557 вих 20 від 15.06.2020 р. (вх.№19838/20) прокурором подано до канцелярії суду клопотання про витребування доказів за вих.№05-252557 вих. 20 від 15.06.2020 р.

Ухвалою від 22.06.2020 р. суд постановив задовольнити клопотання Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про витребування доказів.

Ухвалою від 13.07.2020 р. суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкласти на 02.09.2020 р.

Ухвалою від 02.09.2020 р. суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву, продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 17.09.2020 р., задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкласти на 28.09.2020 р.

Ухвалою від 28.09.2020 р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 12.10.2020 р. Також вказаною ухвалою суд постановив клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі (вх.№28006/20 від 28.09.2020 р.) розглянути у наступному судовому засіданні.

Представник прокуратури в підготовче засідання 12.10.2020 р. з`явився, в судовому засіданні усно заперечив щодо поданого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, просив відмовити у його задоволенні. Зокрема зазначив, що прокурор правомірно звернувся з даним позовом до Господарського суду Львівської області в порядку ст.53 ГПК України. Суб`єктний склад сторін та предмет позову відповідають положенням ст.ст.4, 20 ГПК України.

Позивач явки уповноваженого представника в підготовче засідання 12.10.2020 р. не забезпечив. Заяви, клопотання до суду не надходили.

Представник відповідача в підготовче засідання 12.10.2020 р. з`явився, в судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі (вх.№28006/20 від 28.09.2020 р.), просив його задовольнити.

Клопотання мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини, на думку відповідача, відповідач в межах таких відносин виконав свої зобов`язання в належний спосіб.

Одночасно відповідач наголошує, що позивач, вважаючи що його права порушені, до Господарського суду Львівської області не звернувся, натомість набув статусу потерпілого в кримінальному провадженні №0001142 від 24.09.2018, за ч.1 ст. 366 КК України.

Як стверджує відповідач, в межах цього кримінального провадження, згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень заступником начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області подавались клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.10.2018 р. вказане клопотання було задоволено. Також, відповідач зазначає, що ухвалою від 14.03.2019 р. та ухвалою від 18.06.2019р. призначено будівельно технічну експертизу.

Відповідач з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.06.2020 р. у справі N 333/681617, зазначив, що ініціювання позову у цій справі є збиранням доказів в кримінальному провадженні №0001142 від 24.09.2018 р. щодо посадових осіб відповідача. Відповідач вважає такі дії незаконними, а тому просить закрити провадження у даній справі.

З огляду на вказане, відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання (вх.№28006/20) про закриття провадження у справі, заслухавши думку представників учасників справи (представник прокуратури заперечив щодо поданого клопотання), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 20 визначає справи, що належать до юрисдикції господарських судів. Так, відповідно до пункту 1 частини 1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), зокрема, справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача 32 582,00 грн збитків на користь Новояворівської міської ради Львівської області.

Підставою позову є неповне та неякісне виконання умов договору про закупівлю: капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області від 20.06.2018 р.

Як встановлено судом, 20.06.2018 р. між Новояворівською міською радою Львівської області, в особі міського голови Муравля В.І. (надалі по тексту позивач, згідно з договором - замовник) та Приватним підприємством «Рома», в особі директора Демчини Р.І., що діє на підставі Статуту (надалі по тексту відповідач, згідно з договором - підрядник) було укладено договір про закупівлю: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Як встановлено судом, підставою виникнення господарських правовідносин між сторонами є договір про закупівлю: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області. На підставі якого між Новояворівською міською радою Львівської області та Приватним підприємством «Рома» виникли господарські зобов`язання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Законом України від 02.06.2016 р. № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016 р., до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України врегульовано Законом України «Про прокуратуру».

Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Однією з функцій, що покладаються на прокуратуру є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом України «Про прокуратуру».

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді врегульовано ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, зокрема згідно ч.1 ст.23 вказаного закону представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до абзацу першого та другого частини третьої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно абзацу першого та другого частини четвертої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17).

Місцевою прокуратурою встановлено, що Новояворівська міська рада дізналася про факти невідповідностей фактично виконаних окремих ремонтно-будівельних робіт, а саме улаштування дорожніх знаків по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від буд.№3 до вул.Львівської у м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області» обсягам та вартості зазначеними у актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ2ф та КБ) згідно договору №57 від 17.08.2018 «Про капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від буд.№3 до вул.Львівської у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області» ще у лютому 2018 року під час проведення Західним офісом Держаудитслужби спільної перевірки відповідності фактично виконаних робіт проектно-кошторисної документації та по факту на об`єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицького від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області».

24.09.2019 р. слідчим СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Мукан М.О. повідомлено Новояворівську міську раду про прийняття рішення за наслідками здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001142 від 24.09.2018, за ч.1 ст.366 КК України, зокрема про прийняття рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 219 КПК України - у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

В матеріалах справи наявна претензія Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області від 27.12.2019 за вих.№2229/10 до відповідача з вимогою повернути до бюджету міста суму невідповідності за неповне та неякісне виконання умов договору в розмірі 32 582,00 грн.

Водночас, незважаючи на те, що Новояворівській міській раді відомо про факти неякісного виконання умов договору по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.А.Шептицькош від будинку №3 до вул.Львівської в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області», станом на момент подання прокуратурою позовної заяви до суду позивачем (Новояворівською міською радою) заходи щодо стягнення бюджетних коштів, які відповідач отримав за фактично ним не виконані роботи, не вжито.

Вказані обставини свідчать про не здійснення Новояворівською міською радою захисту інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці щодо захисту порушених інтересів держави, що підтверджує наявність виключного випадку для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду у п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відкриваючи провадження у цій справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 162, 164 ГПК України.

На думку суду прокурором дотримано встановлену ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» процедуру, що в силу положень ст. ст. 44, 53 ГПК України наділяє прокурора процесуальною дієздатністю.

Посилання представника відповідача на постанову Великої палати Верховного суду від 30.06.2020 р. у справі №333/6816/17 є безпідставним, оскільки у вказаній справі інші правовідносини та обставини справи ніж у справі, що розглядається господарським судом.

Відтак, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст.231 ГПК та для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву.

Представник прокуратури не заперечив щодо усно заявленого клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи усно заявлене відповідачем клопотання, керуючись ст. ст. 7, 13, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

2. Підготовче засідання відкласти на 04.11.2020 р. о 09:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

4. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України явка представників учасників справи у судове засідання не визнається обов`язковою. Учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому учасники справи повинні виконати вимоги суду щодо подання процесуальних документів.

5. Звернути увагу учасників справи, на положення ст. ст. 46, 80, 169-170 ГПК України, главу 6 ГПК України, якою врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

6. Учасникам справи:

- за наявності додаткових доказів у справі, надати їх суду разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

7. Запропонувати учасникам справи подавати всі необхідні для розгляду справи документи (заяви, клопотання, відзиви, відповідь на відзив, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті mail.gov.ua або через особистий кабінет, відкритий у системі Електронний суд. Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті mail.gov.ua чи відкриття особистого кабінету в системі Електронний суд дозволить учасникам справи оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 19.10.2020р.

Суддя Ю.О. Сухович