ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.10.2020 Справа № 904/4509/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрплатпром", м. Марганець

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення заборгованості у розмірі 90 000, 00 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрплатпром", м. Марганець

про стягнення неустойки та штрафу в розмірі 18 504,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрплатпром" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 90 000, 00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору №8227-ПУ-УМТС-Т від 13.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

15.09.2020 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 18 504,00 грн., з яких 17 640,00 грн. - штраф, 864,00 грн. - неустойка.

Позовні вимоги мотивні порушенням умов договору від 13.06.2019 року № 8227-ПУ-УМТС-Т, а саме несвоєчасною поставкою Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрплатпром" продукції.

Ухвалою суду від 16.09.2020 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, у зв`язку з чим судом ухвалено про перехід до розгляду справи в загальному провадженні та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ТОВ "Укрплатпром" надіслало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" причини неявки представника в засідання суду не повідомило.

Від ТОВ "Укрплатпром" надійшло клопотання про закриття провадження у справі з погашенням відповідачем заборгованості, на підтвердження чого надані відповідні докази, що свідчить про відсутність предмету спору в частині вимог за первісним позовом. Крім того, позивач (за первісним позовом) просив повернути сплачений при подані позовної заяви судовий збір.

Відповідно до приписів ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на погашення відповідачем заборгованості, а отже відсутністю предмету спору в частині вимог за первісним позовом, суд вбачає підстави для закриття провадження у цій частині та повернення судового збору, сплаченого при подані первісної позовної заяви.

Водночас, вимоги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за зустрічним позовом суд вважає за необхідне залишити без розгляду з огляду на наступні обставини.

Представник ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (позивача за зустрічним позовом), за умови його належного повідомлення про розгляд справи (а.с. 79), в засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи вказані положення процесуального закону, слід дійти висновку, що приписи ст.ст. 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 по справі № 916/3616/15.

За перелічених обставин, у зв`язку з неявкою позивача (за зустрічним позовом) в підготовче засідання та неповідомлення останнім про причини неявки, зустрічний позов ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 202, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрплатпром" про стягнення заборгованості у розмірі 90 000, 00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрплатпром" (53400, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 25, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., сплачений відповідно до квитанцій №№ 0.0..1 від 19.05.2020, 0.0..1 від 13.08.2020, які містяться в матеріалах справи.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський