ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

22 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1679/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від Міністерства оборони України Дідух С.П.,

від ФОП Шолпана Валерія Леонідовича не з`явився,

Концерну «Військторгсервіс» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шолпана Валерія Леонідовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2020, ухвалене суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 03.04.2020

у справі № 916/1679/18

за позовом Міністерства оборони України

до Фізичної особи-підприємця Шолпана Валерія Леонідовича

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі»

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шолпана Валерія Леонідовича (далі ФОП Шолпана В.Л.), в якому просило суд зобов`язати ФОП Шолпана В.Л. та будь-яких третіх осіб усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем № 3781 шляхом його звільнення від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1679/18, залучено Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

16.12.2019 Міністерство оборони України подало суду заяву про зміну підстав позову, в якій просило зобов`язати ФОП Шолпана В.Л. усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем № 3781 шляхом його звільнення від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 20.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 у справі № 916/1678/18 позов Міністерства оборони України задоволено повністю, зобов`язано ФОП Шолпана В.Л. усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем № 3781 шляхом його звільнення від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу) по вул. Рожевій на території Товариства з обмеженою відповідальністю Промтоварний ринок за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 20.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП Шолпан В.Л. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Міністерству оборони України. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., Таран С.В., Поліщук Л.В.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи, вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження відкладено до повернення матеріалів справи з суду першої інстанції.

20.08.2020 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 ФОП Шолпану В.Л. поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасниками справи строк до 08.09.2020 для подання на неї відзиву та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 справу №916/1679/18 призначено до розгляду на 22.10.2020 о 10:30 год.

21.10.2020 від Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

В судове засідання 22.10.2020 з`явився представник Міністерства оборони України.

Представник Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ФОП Шолпана В.Л. також не з`явився в судове засідання 22.10.2020, проте докази отримання ним ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 про призначення справи до розгляду на 22.10.2020 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи неявку в судове засідання 22.10.2020 представника відповідача, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів, керуючись ч. 11 ст. 270 ГПК України, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 12.11.2020 о 10:30 год.

При цьому, зазначені обставини виключають можливість розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ч. 1 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ФОП Шолпана В.Л. на рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 у справі № 916/1679/18 у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 232-235, 270, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шолпана Валерія Леонідовича на рішення Господарського суду Одеської області від 24.03.2020 у справі № 916/1679/18 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Відкласти розгляд справи № 916/1679/18 на 12.11.2020 о 10:30 год.

Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Представникам учасників справи при з`явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Попередити учасників справи, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук