ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.10.2020 Справа № 905/1131/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Літати разом»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»
простягнення 2 163 492,37 грн
Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Романенко С.А.

за участю представників:

від позивача - Фомін Д.І.

від відповідача - Логвиненко О.С.

вільний слухач - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літати разом» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення заборгованості за отримані і несплачені послуги, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору доручення №ДСА/Р/П/С/4-1099 від 15.09.2014.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1131/20, справу потсановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1131/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 07.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 21.10.2020.

Представники сторін в підготовче засідання, призначене на 21.10.2020, з`явились.

В судовому засіданні 21.10.2020 представник відповідача подав клопотання про призначення у справі 905/1131/20 економічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за надані послуги за договором доручення №ДСА/Р/П/С/4-1099 від 15.09.2014 за період з березня 2018 року по 6 вересня 2019 року?

- Якщо ні, то який є розмір заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Літати разом» за договором доручення №ДСА/Р/П/С/4-1099 від 15.09.2014 за період з березня 2018 року по 6 вересня 2019 року?

Вищевказане клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі судом було поставлено на обговорення сторін у судовому засіданні 21.10.2020.

Представник відповідача обґрунтував заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 21.10.2020 клопотання відповідача про призначення економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено Господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, але питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зі змісту постановлених запитань вбачається, що по суті спору розбіжності сторін мають суто юридичний характер щодо розподілу коштів.

Зокрема, відповідач зазначає, що згідно платіжних доручень, а саме платіжне доручення №2201 від 18.07.2018, платіжне доручення №2355 від 25.07.2018, платіжне доручення №2708 від 10.08.2018, платіжне доручення №1645 від 01.11.2018, платіжне доручення №2142 від 28.11.2018, платіжне доручення №2636 від 10.01.2019, платіжне доручення №9905 від 10.04.2019, платіжне доручення №11010 від 17.07.2019, платіжне доручення №11011 від 17.07.2019, платіжне доручення №11012 від 17.07.2019, платіжне доручення №11111 від 01.08.2019, платіжне доручення №3562 від 16.08.2019, платіжне доручення №4036 від 05.11.2019, платіжне доручення №5347 від 12.03.2020 заборгованість за спірний період ним була сплачена.

Представник позивача в свою чергу, зазначає, що кошти, сплачені відповідачем згідно вказаних платіжних доручень, були зараховані та розподілені позивачем з урахуванням призначень платежу, зазначених в листах відповідача.

Крім цього, призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, а тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для призначення по справі економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про призначення судової економічної експертизи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2020.

Суддя М.В. Хабарова