ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" жовтня 2020 р. Справа № 924/633/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

судді Миханюк М.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року (повний текст складено 22.09.2020) у справі № 924/633/20 (суддя Музика М.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради

про стягнення заборгованості за договором № 2591/1617-БО-34 постачання природного газу від 31.10.2016 року в розмірі 6503150,17 грн., з яких 4213528,20 грн. - основний борг, 572919,66 грн. - пеня, 436373,18 грн. - 3% річних та 1280329,13 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року у справі №924/633/20 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 2591/1617-БО-34 постачання природного газу від 31.10.2016 року в розмірі 650 3150,17 грн., з яких 4 213 528,20 грн. - основний борг, 572 919,66 грн. - пеня, 436 373,18 грн. - 3% річних та 1 280 329,13 грн. інфляційних втрат задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 4 213 528,20 грн. (чотири мільйони двісті тринадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім грн. 20 коп.) основного боргу, 286 459,83 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять грн. 83 коп.) пені, 436 373,18 грн. (чотириста тридцять шість тисяч триста сімдесят три грн. 18 коп.) 3% річних, 1 280 329,13 грн. (один мільйон двісті вісімдесят тисяч триста двадцять дев`ять грн. 13 коп.) інфляційних втрат, 97 547,25 грн. (дев`яносто сім тисяч п`ятсот сорок сім грн. 25 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В стягненні 286 459,83 грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

З огляду на викладене, Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради при зверненні до суду з апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір в розмірі 45 071,15 ((286 459,83 + 436 373,18 + 1 280 329,13) *1,5%*150%).

При цьому, скаржником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення №1557 від 06 жовтня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн, що є меншим розміру судового збору, встановленого законом.

Крім того, згідно п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Колегією суддів встановлено, що заявником до апеляційної скарги додано докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу, на підтвердження чого надано фіскальний чек від 08.10.2020, однак лист з описом вкладення апеляційному суду не надано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що квитанція №1557 від 06 жовтня 2020 року, додана до апеляційної скарги, не є належним доказом сплати судового збору (судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено законом), а фіскальний чек від 08.10.2020, доданий до апеляційної скарги не є належним доказом надсилання копії скарги позивачу - АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258,259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 вересня 2020 року у справі №924/633/20 - залишити без руху.

2. Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.