ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2020 р. Справа №921/430/19

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді: Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

За участю представників сторін від:

від відповідача-1: Оленяк В.Я. (представник за довіреністю);

від відповідача-2: Керницька І.Р. (адвокат);

від третьої особи з боку відповідача-2: Керницька І.Р. (адвокат);

прокурор - Клак Ю.Г.;

від третьої особи з боку відповідача-1: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Тернопільської області №05/2-191вих-20 від 15.07.2020

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2020 (повний текст 22.06.2020, суддя І.П.Шумський)

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури

до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області

до відповідача-2 Фермерського господарства

"Фортуна СВ"

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача-1: Озернянська сільська рада (Озернянська ОТГ) Зборівського району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача-2: ОСОБА_1 , с.Летава Хмельницької області

про визнання незаконними (недійсними) та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Тернопільській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Тернопільської області №05/2-191вих-20 від 15.07.2020 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2020 у справі №921/430/19 відкладено на 22.10.2020.

22.10.2020 в судове засідання з`явилися представники: відповідача-1, відповідача-2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 та прокурор. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 в судове засідання не з`явився.

Водночас на адресу суду надійшло клопотання №265 від 10.09.2020 про розгляд справи без участі представника Озернянської сільської ради.

В судовому засіданні представник відповідача-2 та третьої особи на стороні відповідача-2 підтримала раніше подане клопотання б/н від 31.08.2020 про закриття апеляційного провадження.

Поряд з цим, Львівською обласною прокуратурою подано заяву №15/1-143вих-20 від 22.10.2020, в якій викладені заперечення проти закриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи та заперечення сторін щодо можливості закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, у клопотанні про закриття апеляційного провадження заявник покликається на те, що з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву та апеляційну скаргу прокуратури подано та підписано від імені позивача заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури Г.Зарівна та заступником прокурора Тернопільської області М. Савка відповідно. Водночас Закон України «Про прокуратуру» передбачає такі повноваження у зазначених осіб лише у разі відсутності на дату підписання/подання Прокурора Тернопільської області/ керівника Тернопільської місцевої прокуратури чи їх перших заступників. Проте такі докази у справі відсутні.

Заявник вказує, що сама лише наявність відповідних повноважень заступника керівника у Регламенті відповідних прокуратур не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви/апеляційної скарги від імені регіональної прокуратури. А відтак вважає, що апеляційну скаргу від імені прокуратури підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень, є підставою для закриття апеляційного провадження в силу ч.2 ст.264 ГПК України .

Прокурор заперечив проти закриття апеляційного провадження з підстав, викладених в поданій заяві.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до Конституції України та ЗУ «Про прокуратуру» представництво інтересів прокуратури поділяється на два види: перший - це представництво інтересів прокуратури в організаційних відносинах з державними органами, де прокуратуру, як юридичну особу представляє її керівник, чи в разі його відсутності - перший заступник, а в разі його відсутності - відповідний заступник. В другому випадку, прокуратура здійснює конституційну функцію як орган держави, зокрема щодо представництва інтересів держави в суді, виключно прокурорами.

Так, відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних (місцевих) прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З огляду на зазначене, та те, що позов заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури спрямований на виконання конституційної функції прокуратури як державного органу, у заступника керівника прокуратури наявні повноваження на підписання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 та третьої особи на стороні відповідача-2 про закриття апеляційного провадження у справі №921/430/19.

В судовому засіданні, представником відповідача-2 та третьої особи на стороні відповідача-2 заявлено усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням системи "EasyCon".

Розглянувши подане клопотання, керуючись приписами статті 197 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його задоволення та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 273 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Фортуна СВ" та ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі №921/430/19.

2. Відкласти розгляд справи на 12.11.2020 о 12 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.

3. Судове засідання у справі №921/430/19, призначене на 12.11.2020 о 12 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

4. Надати можливість представнику Фермерського господарства "Фортуна СВ" та ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua) за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - .

5. Заявнику, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

6. Роз`яснити адвокату Керницькій І.Р., що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції їй необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

7. На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

8. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді В.М. Гриців

Н.М. Кравчук