ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/526/20(913/584/20)

Провадження №5/913/584/20

Суддя Вінніков С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець.» (вул.Незалежності, буд.133, м.Лисичанськ Луганської області, 93118)

до Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» (вул.Курсантська, буд.30, м.Дніпро, 49051)

про стягнення 19 823 013 грн 57 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинець.» (далі - позивач, ТОВ «Свинець.») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 09.10.2020 №2/585 до Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» (далі - відповідач, ПрАТ «Іста-Центр») про стягнення заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договором від 23.12.2013 №5/21-13 у сумі 19 823 013 грн 57 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

23.12.2013 між Приватним акціонерним товариством «Свинець» (далі - ПрАТ «Свинець») та відповідачем було укладено договір поставки №5/21-13 (далі - договір) відповідно до якого, ПрАТ «Свинець» передає у власність, а ПрАТ «Іста-Центр» приймає та оплачує свинець марок С1 та С2С (далі - товар) (п.1.1 договору).

Згідно з п.2.1 договору загальний обсяг поставки товару погоджується сторонами у cпецифікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.3 договору, найменування, кількість, ціна та строки поставки партії товару погоджуються сторонами в специфікаціях (додатках).

Відповідно до п.5.1 договору постачальник та покупець несуть відповідальність за порушення договору відповідно до діючого законодавства України.

03.01.2014 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, якою, окрім іншого, сторони договору внесли зміни до п.1.1 щодо доповнення переліком товару, що поставлятиметься - додано сплав свинцево-сурм`янистий марки ССуА, змінено п.3.2.3 договору щодо визначення формули за якою визначається ціна товару та додано п.3.6 відповідно до якого сторони домовилися про обов`язкове щомісячне підписання акту звірки взаємних розрахунків.

29.08.2014 між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору якою, сторони договору змінили п.8.5 договору яким визначили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 року, а також автоматичну його пролонгацію, якщо одна зі cторін не заявить протягом місяця про закінчення терміну дії договору.

05.10.2015 сторони підписали додаткову угоду №4, якою внесли зміни в п.1.1 шляхом додавання до товару - додано сплав свинцево-сурм`янистий марки ССу3 та внесли зміни до п.3.1.1. щодо вирахування ціни товару.

01.02.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 6 до договору, у якій, серед іншого, п.1.1 договору викладено у новій редакції та передбачено, що постачальник передає у власність, а покупець приймає та оплачує свинець марки С1, С2С (відповідно до ГОСТ 3778-98)РВ985К, РВ990К, РВ970К (відповідно міжнародному стандарту ЕЗС ЕИ 12659:1999) та свинцево-сурм`янисті сплави з визначенням марок сплавів та їх хімічного складу в специфікаціях.

27.04.2017 відбулося перетворення ПрАТ «Свинець» у ТОВ «Свинець.» відповідно до рішення акціонерів №29 та затверджено передавальний акт протоколом загальних зборів акціонерів ПрАТ «Свинець» від 12.10.2017 №30.

18.10.2017 укладено Додаткову угоду №7 до договору, якою сторони погодили, що всі права за договором перейшли до ТОВ «Свинець.».

Позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачу товар, проте, в порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання щодо сплати рахунків за поставлений товар не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 19 823 013 грн 57 коп.

Станом на день звернення з позовною заявою перерахувань від відповідача за поставлений товар не надходило.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 вказаної статті передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи приписи п.3 ч.1 ст.163 ГПК України, за заявленими позивачем позовними вимогами (19 823 013 грн 57) підлягає сплаті судовий збір у сумі 297 345 грн 20 коп.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення від 08.10.2020 №511 на суму 4 204 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказані недоліки позовної заяви ТОВ «Свинець.» від 09.10.2020 №2/585 є підставою для залишення її без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачеві у вказаний строк слід надати до суду заяву про усунення недоліків до якої надати докази доплати судового збору у сумі 293 141 грн 20 коп., а також докази надсилання (вручення) заяви про усунення недоліків відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ «Свинець.» від 09.10.2020 №2/585 без руху з наданням заявникові десятиденного строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець.» від 09.10.2020 №2/585 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Свинець.» 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Свинець.», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 19.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С.В. Вінніков