номер провадження справи 15/154/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2020 Справа № 908/2662/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тукуруй, 73000, м. Херсон, Острівське шосе, 1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс, 69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 6

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

установив

15.10.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тукуруй, м. Херсон до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс, м. Запоріжжя про стягнення збитків за договором поставки № 1 від 13.01.2020 в розмірі 3 825 543,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 справу № 908/2662/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 19.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2662/20, присвоєно справі номер провадження 15/154/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 18.11.2020.

Разом із матеріалами позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Тукуруй, м. Херсон подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать на праві власності та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ТОВ «БУДСЕРВІС», а саме: Ноndа Ассоrd, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2356 см.куб., д/н НОМЕР_1 ; Маzda 6, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2191 см.куб., д/н НОМЕР_2 ; Lexus RХ 200Т, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб., д/н НОМЕР_3 ; КРАЗ 6233Р4, 2008 року випуску, об`єм двигуна 14860 см.куб., д/н НОМЕР_4 ; КАМАЗ АБ358147С, 2006 року випуску, об`єм двигуна 10850 см.куб., д/н НОМЕР_5 ; КАМАЗ 53229, 2005 року випуску, об`єм двигуна 10850 см.куб., д/н НОМЕР_6 ; НАNIА 8X4, 2008 року випуску, об`єм двигуна 9726 см.куб., д/н НОМЕР_7 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що внаслідок постачання відповідачем неякісної бетонної суміші на загальну суму 410 400,00 грн, позивачу завдано збитків на суму 3 825 543,40 грн, що є значно більшою сумою ніж вартість поставленої бетонної суміші (більше ніж в 9 разів), оскільки потребує проведення значного обсягу робіт по усуненню недоліків в будівництві причалу і фактично зводиться до того, що необхідно зруйнувати і видалити елементи стінки, що збудовані з використанням неякісного бетону і заново їх влаштувати з бетону клас якого відповідає проекту. Вищевказані обставини щодо постачання неякісного бетону підтверджені належними доказами у вигляді лабораторних випробувань та висновків незалежних спеціалістів (відповідні докази долучені до поданої позовної заяви, у зв`язку з цим окремо не долучаються до даної заяви про забезпечення позову). При неодноразовому проведенні переговорів уповноважених представників сторін та пред`явлення доказів постачання неякісного бетону, відповідач своєї провини не визнає.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (Інформаційна довідка № 228052033 від 13.10.2020) за відповідачем не зареєстровано, як за власником жодного нерухомого майна. Відповідно до вказаної Інформаційної довідки за відповідачем зареєстровано лише право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:025:0027, розташованої у м. Запоріжжя. Однак, відповідно до інформації Територіальним сервісним центром МВС №1242, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ТОВ «Будсервіс» зареєстровані наступні транспортні засоби: Ноndа Ассоrd, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2356 см.куб., д/н НОМЕР_1 ; Маzda 6, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2191 см.куб., д/н НОМЕР_2 ; Lexus RХ 200Т, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб., д/н НОМЕР_3 ; КРАЗ 6233Р4, 2008 року випуску, об`єм двигуна 14860 см.куб., д/н НОМЕР_4 ; КАМАЗ АБ358147С, 2006 року випуску, об`єм двигуна 10850 см.куб., д/н НОМЕР_5 ; КАМАЗ 53229, 2005 року випуску, об`єм двигуна 10850 см.куб., д/н НОМЕР_6 ; НАNIА 8X4, 2008 року випуску, об`єм двигуна 9726 см.куб., д/н НОМЕР_7 . На думку заявника існує загроза можливих дій з боку відповідача по відчуженню транспортних засобів, як єдиного активу, враховуючи значну суму позовних вимог, що може значно ускладнити виконання рішення суду або взагалі зробити це неможливим, оскільки учасники (засновники) Товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за зобов`язаннями Товариства. За таких обставин просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Посилання заявника на можливе відчуження транспортних засобів, як єдиного активу, є припущенням. Доказів дій направлених на відчуження транспортних засобів не надано. За наведених обставин, відсутні підстави стверджувати про те, що невжиття заходів забезпечення позову порушить права та законні інтереси позивача.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час у зв`язку з не надання доказів на підтвердження істотного ускладнити чи унеможливлення виконання рішення, з урахуванням обставин викладених у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Тукуруй, м. Херсон про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать на праві власності та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ТОВ «БУДСЕРВІС», а саме: Ноndа Ассоrd, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2356 см.куб., д/н НОМЕР_1 ; Маzda 6, 2016 року випуску, об`єм двигуна 2191 см.куб., д/н НОМЕР_2 ; Lexus RХ 200Т, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1998 см.куб., д/н НОМЕР_3 ; КРАЗ 6233Р4, 2008 року випуску, об`єм двигуна 14860 см.куб., д/н НОМЕР_4 ; КАМАЗ НОМЕР_8 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 10850 см.куб., д/н НОМЕР_5 ; КАМАЗ 53229, 2005 року випуску, об`єм двигуна 10850 см.куб., д/н НОМЕР_6 ; НАNIА 8X4, 2008 року випуску, об`єм двигуна 9726 см.куб., д/н НОМЕР_7 , відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 19.10.2020.

Суддя І. С. Горохов