ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5470/20

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52041, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Олександрівка, вулиця Центральна, будинок 1; ідентифікаційний код 04338782)

до відповідача-1: Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету (49027, м. Дніпро, вулиця Сергія Єфремова, будинок 25; ідентифікаційний код 00493675)

відповідача-2: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 5)

про визнання недійсним розпорядження голови "Про передачу земельної ділянки в постійне користування Державному аграрному університету" № 741-Р від 21.09.2005 та скасування державного акту

ВСТАНОВИВ:

Олександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету (далі - відповідач-1) та Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації "Про передачу земельної ділянки в постійне користування Державному аграрному університету" № 741-Р від 21.09.2005;

- скасувати Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2005 (серія ЯЯ № 047362), стосовно земельної ділянки, розташованої на території Олександрійської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:001:0100.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради були виявлені численні порушення норм чинного законодавства, які підтверджують незаконність розпорядження вданого головою Дніпровської районної державної адміністрації, і як наслідок нечинність Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Вказаним розпорядженням затверджено документацію по відведенню земельної ділянки у постійне користування Державному аграрному університету, яка була складена з грубим порушенням діючого на той час законодавства у сфері регулювання земельних відносин.

Тому, дане розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області є протиправним, а Державний акт виданий Дніпропетровському державному аграрному університету підлягає скасуванню.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. суду № 49077/20 від 19.10.2020), в якій він просить суд долучити додаткові докази та відкрити провадження у справі.

Як вбачається з наданих документів, позивачем в якості доказів направлення Дніпропетровському державному аграрно-економічному університету та Дніпропетровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області копії позовної заяви з доданими до неї документами долучено накладну та поштові описи вкладення з поіменним переліком документів від 19.10.2020 (на кожне відправлення окремо), які не можуть бути прийняті судом як належний доказ відправлення заяви з додатками на адресу відповідачів-1,-2, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 реєстроване поштове відправлення будь-яке поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею відправнику розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку; штриховий кодовий ідентифікатор - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

При цьому, Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в підпункті 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Відповідно до 3.2.1.2. цього ж Порядку при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, офрмлений у відповідності до пункту 3.2.1. Порядку пересилання поштових відправлень, із зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Проте, в порушення вищевказаних норм,, в наданих позивачем описах вкладення (як на адресу відповідача-1 так і на адресу відповідача-2), відсутні відомості щодо адрес, на які були направлені копії позовної заяви та доданими до неї документів для обох відповідачів.

З урахуванням вищевказаних положень законодавства, надані позивачем поштові описи вкладення не можуть бути прийняті судом як належний доказ дотримання порядку надсилання відповідачам-1,2 позовної заяви та долучених до неї документів згідно зі статтею 172 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення; отже, недоліки, визначені ухвалою суду від 09.10.2020 не були усунуті позивачем у встановленому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови "Про передачу земельної ділянки в постійне користування Державному аграрному університету" № 741-Р від 21.09.2005 та скасування державного акту і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі оригінал квитанція про сплату судового збору № 64953 від 02.10.2020 про сплату судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп. та квитанція про сплату судового збору № 10214 від 15.10.2020 про сплату судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп., поштовий опис вкладення та поштовий конверт.

Суддя Ю.В. Фещенко