ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2020 р. Cправа № 902/769/20

за позовом:Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до:Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни ( АДРЕСА_1 )

штраф на суму 77720 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: Драпак Ю.П.

відпвідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни про стягнення 77720 грн, з яких 38860 грн - штрафу та 38860 грн - пені.

04.08.2020 р. відбувся автоматизований розподіл справи № 902/769/20 без застосування спеціалізації з урахуванням підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 16.1 Порядку автоматизованого розподіл судових справ в Господарському суді Вінницької області, за результатами якого справу передано на розгляд судді Тісецькому С. С.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/769/20 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 п. 16.1. Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області від 05.09.2016 р. зі змінами, у випадках, коли розподілені іншому судді судові справи, не розглянуті по суті, а обставини, які зумовили відсутність на роботі суддів, які спеціалізуються на розгляді даної категорії справ або неможливість їх розподілу між суддями, які спеціалізуються на розгляді такої категорії справ, що було підставою для проведення автоматизованого розподілу без врахування спеціалізації, відпали, такі нерозглянуті судові справи, на підставі відповідної заяви судді, передаються за розпорядженням керівника апарату суду (чи особи, яка виконує його обов`язки) на повторний автоматизований розподіл з врахуванням спеціалізації суддів, які розглядають дану категорію справи.

Станом на 17.08.2020 року судді, які спеціалізуються на розгляді справ позовного провадження перебувають на роботі, в зв`язку з чим суддею Тісецьким С. С. подано заяву про здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі ч. 2 п.16.1 Порядку.

З огляду на викладене, а також керуючись п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 2 п. 16.1 Порядку автоматизованого розподіл судових справ в Господарському суді Вінницької області, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/769/20 за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни про стягнення 77720 грн, з яких 38860 грн - штрафу та 38860 грн - пені з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 р. справу № 902/769/20 передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

На підставі викладеного, ухвалою від 18.08.2020 р. прийнято до провадження справу № 902/769/20, розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче судове засідання на 16 вересня 2020 року об 12:30 год., зобов`язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 05.08.2020 р.

На визначену дату, 16.09.2020 р., в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, при цьому про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 18.08.2020 р., про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

За результатами проведеного судового засідання суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, як наслідок, судом винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2020 р. повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 13.10.2020 р.

У судове засідання 13.10.2020 р. з`явився представник позивача, відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2019 р. № 52/14-рк у справі № 03-17/28-19 на Фізичну особу-підприємця Ковальську Ольгу Степанівну (місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 38860,00 грн.

Вінницьким обласним територіальним відділенням копія рішення від 31.10.2019 р. № 52/14-рк супровідним листом від 04.11.2019 р. 52-02/2149 надіслано відповідачу.

Рекомендоване відправлення № 828 повернулося на адресу Відділення із відміткою оператора поштового зв`язку AT «Укрпошта» - «відсутня». В зв"язку із чим, інформація про прийняте рішення від 31.10.2019 р. № 52/14- рк була оприлюднена у газеті «Урядовий кур`єр» від 17.03.2020 р.№ 50 (6664).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.10.2019 р. № 52/14-рк закінчився 28.05.2020 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не сплачено штраф в розмірі 38860,00 грн, накладений рішенням адміністративної колегії від 31.10.2019 р. № 52/14-рк, що слугувало підставою для звернення позивачем із позовом до суду щодо стягнення вказаної суми із нарахуванням пені на підставі ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов`язковим для виконання.

Матеріалами справи стверджується, що копія рішення від 31.10.2019 р. № 52/14-рк Вінницьким обласним територіальним відділенням надіслана з супровідним листом від 04.11.2019 р. 52-02/2149. Рекомендоване відправлення № 828 повернулося на адресу Відділення із відміткою оператора поштового зв`язку AT «Укрпошта» - «відсутня».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України ''Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи наведені обставини, інформація про прийняте рішення від 31.10.2019 № 52/14- рк була оприлюднена у газеті «Урядовий кур`єр» від 17.03.2020 № 50 (6664).

З врахуванням встановленого, строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення від 31.10.2019 р. № 52/14-рк закінчився 28.05.2020 р.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З врахуванням викладеного позов в частині стягнення 38 860,00 грн штрафу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 38 860,00 грн пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку повідомлені позивачем обставини не спростував, суд вважає заявлені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 38 860,00 грн штрафу та 38 860,00 грн пені нормативно та документально доведеними, а отже, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни (місце проживання: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у Шаргородському районі (), р/р UA0002687 в банку одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами державного бюджету України 21081100, згідно з рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2019 р. № 52/14-р/к штраф у розмірі 38 860 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят) 00 коп. та пеню у розмірі 38860 (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн 00 коп. (Стягувач - Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код 20096568)

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код 20096568) на дохідний рахунок № UA0007979 в Банку отримувача: Державна казначейська служба, України, м. Київ, витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 23 жовтня 2020 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

3 - відповідачу (вул. Коцюбинського, 79, м. Шаргород, Шаргородський район, Вінницька область, 23500)