ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2020 Справа № 907/650/16

Господарський суд Львівської області у складі

колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Бортник О.Ю., Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 , Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, Закарпатська область, м.Ужгород,

до відповідача-4: Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатська область, м.Хуст,

за участі, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 , м.Ужгорож,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, м.Перечин,

про: визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю Переченський Стеатит, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача 1: Козич Я.Л. керівник (наказ від 25.08.2016р. №02/16);

Відповідача 2: не з`явився;

Відповідача 3: не з`явився;

Відповідача 4: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 2: не з`явився;

Третьої особи 3: не з`явився;

Третьої особи 4: не з`явився;

Третьої особи 5: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла справа Господарського суду Закарпатської області №907/650/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, відповідача-2 Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_3 , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_4 , третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_5 , третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю Перечинський Стеатит, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2018р. суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №907/650/16, призначити справу №907/650/16 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2019р. суд постановив призначити судове засідання на 12.03.2019р.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2019р. №02-02/66/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи у зв`язку з службовою запискою головуючої судді Пригари Л.І. від 18.03.2019р. щодо вирішення питання про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №907/650/16 для визначення судді з метою заміни судді-члена колегії Васьковського О.В. у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці з 11.03.2019р. по 29.03.2019р., тобто відсутністю понад 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/650/16.

Відповідно до Витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. у справі № 907/650/16 автоматизований розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2019р. №01-03а/1/19 щодо передачі справи до іншого суду передано справу №907/650/16 до Господарського суду Львівської області, як найбільш територіальног наближеного.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. автоматичний розподіл не відбувся; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням від 21.03.2019р. №01-03а/1/19 в.о. голови Господарського суду Закарпатської області розпорядився передати на розгляд Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, судову справу №907/650/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Господарський суд Львівської області) від 26.03.2019р. 16:37:53 у справі №907/650/16 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Фартушка Т.Б.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді: Козак І.Б., Гоменюк З.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 01.04.2019р. судом постановлено: прийняти справу №907/650/16 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Козак І.Б., Гоменюк З.П.; повторно провести підготовче провадження; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.05.2019 р. о 11:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у справі №907/650/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2020р. у справі №907/650/16 суд постановив: призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 15.10.2020р. до 11:00 год.; явка повноважних представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Відповідача 1 в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Головуючим у судовій колегії в судовому засіданні оголошено, що за відсутності секретаря судового засідання в порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого повноваження секретаря судового засідання здійснює помічник судді Іваночко В.В.

Представнику Відповідача 1 роз`яснено право під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Заяв про відвід головуючого судді чи помічника судді, який здійснює повноваження секретаря судового засідання, не надходило та не заявлялось.

Позивач та представник Позивача в судове засідання не з`явились, явка повноважних представників учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

15.10.2020р. за вх.№29731/20 від Позивача та представника Позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій зазначено, що Позивач та представник Позивача позовні вимоги підтримують та просять їх повністю задоволити; заява мотивована поширенням на території України захворювання на Covid-19 та необхідністю дотримання карантинних заходів.

Представник Відповідача-1 в судове засідання з`явився, надав пояснення.

15.10.2020р. за вх.№29727/20 представником Відповідача 1 подано до суду клопотання від 12.10.2020р. про долучення до матеріалів справи доказів, що в чергове підтверджують фіктивність поданої позивачем до суду в якості доказу копії документу та спростовують надані позивачем недостовірні пояснення. З приводу поданого клопотання представник Відповідача 1 надав усні пояснення.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідач 3 явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача 4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Третя особа 1 чи представник Третьої особи 1 в судове засідання не з`явились, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

05.06.2019р. за вх.№23394/19 від Третьої особи 1 надійшла заява, в якій Третя особа 1, з врахуванням стану здоров`я, просить провести підготовче засідання та розгляд справи без її участі.

Третя особа 2 чи представник Третьої особи 2 в судове засідання не з`явились, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

05.06.2019р. за вх.№23391/19 від Третьої особи 2 надійшла заява, в якій Третя особа 2 просить провести підготовче засідання без її участі у зв`язку з станом здоров`я.

Третя особа 3 чи представник Третьої особи 3 в судове засідання не з`явились, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

06.05.2019р. за вх.№18240/19 від Третьої особи 3 надійшла заява, в якій Третя особа 3 просить провести підготовче засідання та розгляд справи без його участі.

Третя особа 4 чи представник Третьої особи 4 в судове засідання не з`явились, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

06.05.2019р. за вх.№18245/19 від Третьої особи 4 надійшла заява, в якій Третя особа 4 просить провести підготовче засідання та розгляд справи без його участі.

Третя особа 5 чи представник Третьої особи 5 в судове засідання не з`явились, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

03.06.2019р. за вх.№23051/19 від Третьої особи 5 надійшла заява, в якій Третя особа 5 просить проводити судові засідання у справі №907/650/16 та розгляд справи без її участі.

З приводу поданого 15.10.2020р. за вх.№29727/20 представником Відповідача 1 до суду клопотання від 12.10.2020р. про долучення до матеріалів справи доказів, що в чергове підтверджують фіктивність поданої позивачем до суду в якості доказу копії документу та спростовують надані позивачем недостовірні пояснення, суд зазначає наступне.

У клопотанні від 15.10.2020р. вх.№29727/20 Відповідачем 1 наведено доводи та до клопотання додано документи згідно переліку:

1. Оригінал засвідченої Господарським судом Закарпатської області копії ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.08.2020р. у справі №907/551/19;

2. Оригінал засвідченої Господарським судом Закарпатської області копії ухвали Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2020р. у справі №907/551/19;

3. Оригінал засвідченої 30.09.2020р. Господарським судом Закарпатської області копії листа Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.09.2020р. вих.№12886/106/25/3-2020, зареєстрований канцелярією Господарського суду Закарпатської області 16.09.2020р. за вх.№0231-03/4444/20 (копія з матеріалів судової справи № 907/551/19);

4. Оригінал засвідченої ГІеречинським районним судом Закарпатської області копії ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.04.2020р. у справі № 304/468/20;

5. Документи, що підтверджують надіслання копії даного клопотання з додатками до нього всім сторонам у справі та третім особам (чеки поштових відправлень та описи вкладення в цінний лист).

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідач 1 не подавав суду повідомлення в порядку ч.4 ст.80 ГПК України. Крім того, у поданому клопотанні від 15.10.2020р. вх.№29727/20 Відповідач 1 не просить суд встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.209 ГПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Згідно ч.2 ст.210 ГПК України докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В ухвалі Господарського суду Львівської області у даній справі від 27.02.2020р. зазначено, що в судовому засіданні суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів. Крім того, в протоколі судового засідання від 27.02.2020р. за позицією №163 зазначено, що суд переходить до заслуховування судових дебатів.

Згідно ч.1 ст.218 ГПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до прийняття судом доказів, поданих Відповідачем 1 з клопотанням від 15.10.2020р. вх.№29727/20 та наявності правових підстав до залишення клопотання Відповідача 1 від 15.10.2020р. вх.№29727/20 без розгляду.

Ухвала постановлена з виходом суду до нарадчої кімнати.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.3 ст.6 цього Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Крім того, Відповідач 1 вправі наводити доводи у судових дебатах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.2, 8, 12, 20, 80, 194, 209, 210, 217, 218, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» від 15.10.2020р. вх.№29727/20 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

3. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 20.10.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок

Суддя О.Ю. Бортник

Суддя М.Р. Король