ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2020м. ДніпроСправа № 904/7934/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на дії приватного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2 .

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача: Петраш О.Ф., директор

від третьої особи: Петраш О.Ф.

приватний виконавець: Осельський Є.С.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі № 904/7934/17:

- позов задоволено у повному обсязі;

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/3/1 від 16.05.2007, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ№942666 від 21.02.2007, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», 21.02.2007 в реєстрі за №14Н-535-6735, а саме: одноповерхову нежитлову будівлю літ М-1, реєстраційний номер 17920754, загальною площею 258,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (один «г» дріб шість);

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/3/2 від 16.05.2007, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ№942667 від 21.02.2007, виданого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 21.02.2007 в реєстрі за №14Н-536-6736, а саме: окремо розташовану нежитлову будівлю літ Л-1, реєстраційний номер 17920908, загальною площею 254,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (один «г» дріб сім),

- встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» (місцезнаходження: 50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, буд. 9; п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 305017; ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 108 952,47 грн. (сто вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн. 47 коп.).

28.08.2020 електронною поштою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» надійшла скарга на дії приватного виконавця.

31.08.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» надійшов оригінал скарги на дії приватного виконавця.

Скарга мотивована тим, що звіт про оцінку майна є необ`єктивним, недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 04.09.2020 скаржником подано докази надсилання копії скарги на дії державного виконавця з додатками на адреси приватного виконавця Осельського С.Є., АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 21.09.2020 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 01.10.2019.

01.10.2020 до суду Приватним виконавцем Осельським Є.С. подано:

- клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату;

- клопотання про залучення оцінювача - Жирова А.К., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

01.10.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (заперечення) на скаргу., відповідно до яких вказує, що приватним виконавцем вчинялись дії відповідно до вимог Закону Україну "Про виконавче провадження" з повідомленням сторін виконавчого провадження та направленням на їх адреси всіх процесуальних документів.

01.10.2020 до суду від відповідача надійшла заява, відповідно до якої останній інформує, що 15.09.2020 Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду задоволено клопотання про зупинення виконання, рішення (постанови).

01.10.2020 в судове засідання представник позивача не з`явився.

01.10.2019 в судове засідання з`явився повноважний представник боржника. Приватний виконавець Осельський Є.С. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2020 у задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про залучення оцінювача - ОСОБА_3 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відмовлено. Відкладено розгляд скарги на 12.10.2020.

08.10.2020, 12.10.2020 до суду надійшла заява скаржника про зупинення реалізації нежитлової окремо розташованої будівлі літ. М-1, загального площею 258,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової окремо розташованої будівлі літ. Л-1 загальною площею 254,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

12.10.2020 до суду від приватного виконавця Осельського Є.С. надійшли письмові заперечення на скаргу на дії приватного виконавця.

12.10.2020 в судове засідання з`явився представник скаржника та приватний виконавець Осельський Є.С.

У судовому засіданні 12.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича перебуває:

- ВП 59985898, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.17, по справі № 904/7934/17, про стягнення з Товариства зобмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 108952,47 грн.;

- ВП №62172106, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.18, по справі № 904/7934/17, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2007 за основним боргом, процентами в розмірі 238286,52 доларів США та пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом в розмірі 1 095 272,22 грн.

Приватним виконавцем встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

В межах зведеного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, шляхом складення постанови про опис та оренди майна (коштів) боржника від 29.05.2020 № 59985898.

Постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні виконавцем був призначений суб`єкт оціночної діяльності - ОСОБА_3 , який на виконання вказаної постанови виготовив висновки про вартість майна описаного постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2020 № 59985898.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у скарзі на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області не наводиться жодної дії приватного виконавця, яка на думку скаржника вчинена з порушенням чинного законодавства, крім цього скаржником не наводиться жодної норми чинного законодавства, яку порушив приватний виконавець.

Щодо пропуску строку оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, встановлених ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Господарський суд вказує наступне.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна. вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-дснний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначеної вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі. (частина статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

В матеріалах зведеного виконавчого провадження, які на вимогу суду, приватним виконавцем долучено до матеріалів справи, містяться два «висновки про вартість майна», які виготовлені ОСОБА_3 15.07.2020 та надійшли до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. 28.07.2020.

На виконання статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 29.07.2020 засобами поштового зв`язку на адресу сторін виконавчого провадження направлено лист-повідомлення про результати визначення вартості описаного та арештованого майна (вих. № 2201 від 28.07.2020).

Таким чином, твердження скаржника щодо подання останнім скарги в передбачений десятиденний строк на оскарження не відповідає дійсності.

Згідно із частиною 4 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Таким чином, звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

За змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17.

Фактично скаржник звертається до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, а за змістом оскаржує звіт суб`єкта оціночної діяльності, що потребує окремої процесуальної дії, а саме оскарження оцінки майна.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 23 квітня 2020 року у справі № 717/325/14-ц, провадження № 61-38871св18 (ЄДРСРУ № 88979395) вказано, що аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Законом також передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Слід зазначити, що в статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачені вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна.

Зокрема, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Законом № 1404-VIII не передбачено обов`язку приватного виконавця на здійснення рецензування звіту про оцінку майна боржника.

Відтак, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспромбуд" (50036, м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, 9, ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2020.

Суддя Н.Е. Петренко