ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2357/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача Міхно Л.О., посв. №3566;

відповідача Рижкова І.П., ордер № 1018516 від 28.08.2020 року,

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю"Бісіак", м. Харків
про стягнення 1328014,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1328014,88 грн. за період з 01.02.2020 року по 30.06.2020 року, на підставі ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.02.2020 року по 30.06.2020 року не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Киргизькій, 21-А у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2020 року на 12:15 год.

У підготовчому засіданні оголошувались перерви до 29.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 02.11.2020 року, підготовче засідання у справі № 922/2357/20 відкладено на 13.10.2020 року на 12:40 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2020 року підготовче засідання у справі № 922/2357/20 відкладено на 20.10.2020 року на 11:15 год.

20.10.2020 року відповідач подав заяву про врегулювання спору за участі судді (вх.№ 24362).

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.10.2020 року.

23.10.2020 року позивач подав заперечення на заяву про врегулювання спору за участі судді (вх.№ 24672).

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2020 року проти заяви відповідача про врегулювання спору за участі судді заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2020 року підтримав свою заяву про врегулювання спору за участі судді, подав відзив (вх.№ 24677) разом із клопотанням про поновлення строків для його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені відповідачем обставини, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для надання відзиву та прийняти його до розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про врегулювання спору за участі судді (вх.№ 24362), суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Процедура врегулювання спору за участю судді деталізується в положеннях статей 186-190 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Врегулювання спору за участю судді є системою процесуальних дій, що об`єднана такою процесуальною метою, як припинення спору про право, щодо вирішення якого відкрито провадження у справі.

Таким чином, під врегулюванням спору за участю судді слід розуміти вирішення спору за згодою сторін до початку розгляду справи по суті за участю судді.

Отже, проведення врегулювання спору за участю судді не допускається, якщо одна зі сторін заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Водночас, як було зазначено вище, уповноважений представник позивача у своїх запереченнях та у підготовчому засіданні 23.10.2020 року категорично заперечив проти проведення врегулювання спору в даній справі за участю судді та зазначив, що спільного бажання чи наміру укласти мирову угоду або врегулювати спір іншим шляхом у сторін немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відсутність згоди позивача виключає можливість проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про врегулювання спору за участю судді відмовити.

2. Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву задовольнити.

3. Прийняти до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак".

4. Підготовче засідання у справі № 922/2357/20 відкласти на "26" жовтня 2020 р. на 09:50 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.10.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова