УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7633/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Пількова К.М., Могила С.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, ТОВ)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020

за позовом Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, ТОВ), Польща

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Vossloh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ), Німеччина,

2. Європейський банк реконструкції та розвитку (European Bank of Reconstruction and Development), Велика Британія,

про визнання незаконними та скасування торгів, зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 (згідно реєстраційного номера та дати Верховного Суду) Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, ТОВ) звернулося через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, ТОВ), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Як убачається з матеріалів справи, 01.06.2020 Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, ТОВ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про скасування результатів торгів проведених Акціонерним товариством ?Українська залізниця? 27.02.2020: ідентифікаційний номер тендера - 50833, найменування тендера - Модернізація пріоритетних залізо дорожніх ліній АО ?Укрзалізниця? за лотом № 4 ?Кріплення рейкове пружне з анкером Р65 в комплекті - 569 296 комплектів?. Зобов`язати Акціонерне товариство ?Українська залізниця? укласти договір з Plastwil Sp.zo.o. (64-850, Польща, воєводство Великопольське, повят Пільський, населений пункт Устьє, вул. Вежбова, буд 2, Код (KRS) , Податковий номер (NIP) 764-26-34-997) на виконання замовлення за торгами від 27.02.2020: ідентифікаційний номер тендера - 50833, найменування тендера - Компоненти верхньої будови залізничної колії, проект - Модернізація пріоритетних залізнодорожніх ліній АО ?Укрзалізниця?, за лотом № 4 ?Кріплення рейкове пружне з анкером З65 в комплекті - 569 296 комплектів?.

Разом з позовною заявою Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, ТОВ) подало заяву про забезпечення позову в якій просило:

- заборонити Акціонерному товариству ?Українська залізниця? укладати з Vossloh Fastening System GmbH (Юридична особа зареєстрована за законодавством Німеччини) договір за результатами торгів проведених Акціонерним товариством ?Українська залізниця? 27.02.2020: ідентифікаційний номер тендера - 50833, найменування тендера - Компоненти верхньої будови залізничної колії, проект - Модернізація пріоритетних залізничних ліній АТ ?Укрзалізниця?, за лотом № 4 ?Кріплення рейкове пружне з анкером Р65 в комплекті - 569 296 комплектів?;

- зупинити дію договору укладеного між Акціонерним товариством «Українська Залізниця» та Vossloh Fastening System GmbH за результатом торгів проведених Акціонерним товариством ?Українська залізниця? 27.02.2020: ідентифікаційний номер тендера - 50833, найменування тендера - Компоненти верхньої будови залізничної колії, проект - Модернізація пріоритетних залізничних ліній АО ?Укрзалізниця?, за лотом № 4 ?кріплення рейкове пружне з анкером Р65 в комплекті - 569 296 комплектів? шляхом заборони Акціонерному товариству ?Українська залізниця? та Vossloh Fastening System GmbH вчиняти будь-які дії на виконання зазначеного договору.

Заява обґрунтована тим, що: торги (публічна закупівля), проведені Акціонерним товариством ?Українська Залізниця? 27.02.2020, за ідентифікаційним номером торгів (публічної закупівлі) 50833, за лотом № 4 ?кріплення рейкове пружне за анкером Р65 в комплекті - 569 296 комплектів? (надалі - ?Торги?) були проведені за рахунок фінансування, наданого Європейським Банком Реконструкції та Розвитку; укладання договору за результатами Торгів та його виконання може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки, якщо між АТ ?Укрзалізниця? та Vossloh Fastening System GmbH буде укладено договір за результатами Торгів і зазначений договір буде виконуватись, позивач не матиме можливості ефективно захистити свої права та фактично звернення до суду за захистом свого права втратить сенс. Єдиним можливим способом повернення грошових коштів, у випадку, якщо Vossloh Fastening System GmbH відмовиться від добровільного повернення грошових коштів буде звернення до суду з позовною заявою про повернення безпідставно набутих коштів, що вимагає додаткових витрат часу та коштів, та не може вважатися ефективним способом захисту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 заяву Plastwil Sp.zo.o (Пластвіль, ТОВ) про забезпечення позову задоволено в частині заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" до закінчення розгляду даної справи судом укладати з Vossioh Fastening System GmbH (Вослох Фастенінг Сістем ГмбХ), Німеччина, договір за результатом торгів проведених Акціонерним товариством "Українська залізниця" 27.02.2020: ідентифікаційний номер тендера - 50833, найменування тендера - Компоненти верхньої будови залізничної колії, проект - Модернізація пріоритетних залізничних ліній Акціонерного товариства "Українська залізниця", за лотом № 4 "кріплення рейкове пружне з анкером З65 в комплекті - 569296 комплектів". У заяві в іншій частині відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії договору, укладеного між Акціонерним товариством ?Українська залізниця? та Vossloh Fastening System GmbH за результатом торгів проведених Акціонерним товариством ?Українська залізниця? 27.02.2020, місцевий господарський суд зазначив про те, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення дії договору не співвідносяться з визначеним ним предметом позову про визнання незаконними та скасування торгів та зобов`язання укласти договір, оскільки позивачем не надано належних доказів укладення між цими сороними договору за результатом проведених відповідачем 27.02.2020 торгів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині заборонити Акціонерному товариству ?Українська залізниця? укладати з Vossloh Fastening System GmbH договір за результатами торгів проведених Акціонерним товариством ?Українська залізниця? 27.02.2020: ідентифікаційний номер тендера - 50833, найменування тендера - Компоненти верхньої будови залізничної колії, проект - Модернізація пріоритетних залізничних ліній АТ ?Укрзалізниця?, за лотом № 4 ?Кріплення рейкове пружне з анкером Р65 в комплекті - 569 296 комплектів? місцевий господарський суд виходив з того, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати з третьою особою-1 договору за результатами торгів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся, у тому числі зумовити виникнення інших спорів між сторонами. Крім того, такі дії можуть завдати збитків самому замовнику, який може бути позбавлений фінансування для реалізації проекту закупівлі.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластвіль" (Plastwil Sp.zo.o.) відмовити повністю, мотивуючи тим, що оскільки погоджено всі процедури проведення торгів 27.02.2020: ідентифікаційний номер тендера - 50833, та визнано результати їх проведення виключно після отримання підтвердження правомірності всіх процедур торгів зі сторони Європейського банку Реконструкції та Розвитку, а отже укладення договору за результатами проведених торгів є законним обов`язком АТ ?Українська залізниця? та правом переможця торгів. До того ж, вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на втручання в господарську діяльність АТ ?Укрзалізниця?, оскільки позивачем не вчинено заходів для дійсного належного захисту своїх порушених інтересів з огляду на принципи та правила Європейського банку Реконструкції та Розвитку. Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції фактично визнав процедуру погодження та схвалення Європейського банку Реконструкції та Розвитку торгів неправомірною.

Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 про забезпечення позову та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, ТОВ) про забезпечення позову.

Постанова мотивована тим, що в порушення положень статей 74, 76, 77, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України доводи викладені у заяві про забезпечення позову ґрунтуються виключно на припущеннях про імовірне утруднення або неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову. До того ж застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, зокрема, укладати договір з переможцем торгів, свідчить про неспівмірність, порушуючи при цьому баланс між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи інших учасників процесу.

Звертаючись з касаційною скаргою скаржник вказує на те, що при ухваленні постанови, апеляційним господарським судом було порушено норми процесуального права, а саме статей 136, 137, 277 Господарського процесуального кодексу України, а також в постанові апеляційної інстанції застосовано ці норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 22.11.2018 у справі №902/402/18, від 19.04.2019 у справі № 910/17631/18, від 21.05.2020 у справі №906/20/20.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та оскаржуване судове рішення, Судом встановлено, що обґрунтування викладене у касаційній скарзі Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, ТОВ) не викликає розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Частиною 12 статті 137 передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, встановив та виходив з того, що позивач не обґрунтував належними доводами та доказами, а також не надав будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, зокрема, укладати договір з переможцем торгів, свідчить про неспівмірність, порушуючи при цьому баланс між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи інших учасників процесу.

Крім того, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, обґрунтованим є висновок апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони до закінчення розгляду даної справи судом укладати договір за результатом торгів з підстав, що зазначені позивачем у відповідній заяві.

Врахувавши наведені законодавчі приписи та встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову щодо неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача, наведених у заяві, є лише припущеннями, які, в свою чергу, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, та беручи до уваги приписи статей 74, 76, 77, 78, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, правильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Разом з тим, колегією судів відхиляються доводи скаржника щодо неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права (статей 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, з огляду на те, що правовий висновок у цій справі, не доводить наявності неоднакового застосування судами одних і тих самих норм процесуального права, а свідчить лише про наявність у справі № 910/7633/19 та зазначених у касаційній скарзі справах різних істотних обставин, підтверджених/непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, ТОВ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 287 - 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7633/20 за касаційною скаргою Plastwil Sp.zo.o. (Пластвіль, ТОВ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику, а іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді К.М. Пільков

С.К. Могил