ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4598/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» м. Дніпро

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимомнопольного комітету України м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 9, 10 рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2020 №54/15-р/к.

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» м. Дніпро

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 12.06.2020 по справі №18/06-03-1/16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Представники:

від ТОВ "Дніпропетровськгаз збут": Михайлишина О.В., довіреність №007.1Др-228-1219 від 27.12.2019, адвокат;

від АТ "Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз": Кондратенко Д.А., довіреність №007.1Др-280-1219 від 31.12.2019, адвокат;

від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимомнопольного комітету України: Оніщенко В.М., довіреність №54-03/5д від 16.06.2020;

від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимомнопольного комітету України: Дубич І.І., довіреність №54-03/4д від 10.06.2020.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» м. Дніпро звернулось до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 12.06.2020 по справі №18/06-03-1/16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на неправильне застосування відповідачем норм Закону України «Про захист економічної конкуренції», відсутність в діях позивача порушень законодавства, наведених в оспорюваному рішенні, відповідність дій позивача вимогам законодавства у газовій сфері.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі №904/4600/20 (суддя Новікова Р.Г.) прийнято позов до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», витребувано від відповідача матеріали справи №18/06-03/1/16 для огляду в судовому засіданні, призначено підготовче засідання на 16.09.2020.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі №904/4598/20 (суддя Новікова Р.Г.) прийнято до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро про визнання недійсними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 9, 10 рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2020 №54/15-р/к; відкрите провадження за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»; призначено підготовче засідання на 16.09.2020.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/4598/20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про об`єднання в одне провадження справ №904/4598/20 та №904/4600/20. Об`єднано справу №904/4598/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз про визнання недійсними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 9, 10 рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2020 №54/15-р/к зі справою №904/4600/20 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 12.06.2020 по справі №18/06-03-1/16 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 у справі №904/4600/20 об`єднано справу №904/4600/20 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/15-р/к від 12.06.2020 по справі №18/06-03-1/16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в одне провадження зі справою №904/4598/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсними та скасування пунктів 5, 6, 7, 8, 9, 10 рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2020 №54/15-р/к, що перебуває у провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області.

У відзивах, наданих до суду 16.09.2020, відповідач не погодився із заявленими вимогами позивачів та вказав про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» є суб`єктом господарювання, який у період 01.07.2015 - 31.12.2015 займав монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання природного газу побутовим споживачам в територіальних межах міста Дніпро та Дніпропетровської область, с. Темирівка Гуляйпольського району Запорізької області та с. Радянське Кобиляцького району Полтавської області

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» є суб`єктом господарювання, який у період з 01.01.2015 до 01.07.2015 займав монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання природного газу побутовим споживачам в територіальних межах м. Дніпро та Дніпропетровського району (крім сіл Любимівка, Перше травня, Степове, Чумаки, Маївка, Зоря, Балівка, Партизанське та радгоспу «Дзержинець») Дніпропетровської області.

При зверненні до господарського суду із позовом, Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру - визнання недійсним та скасування рішення. Судовий збір підлягає сплаті у сумі 4204грн. Позивачем судовий збір сплачено лише в розмірі 2102грн. Це є підставою для залишення позовної заяви без руху .

Нормативні акти, на які посилається АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», у період з 01.01.2015 до 01.07.2015 не набрали законної сили. Тому визначення фактичних обсягів газу, спожитого побутовими споживачами, повинно було проводитись у відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №476 від 14.04.2004).

Вищезгадані Правила не надавали газопостачальному/газорозподільному підприємствам права за відсутності контрольного зняття показників лічильника, самостійно визначати показники лічильника газу на дату внесення ним оплати, а не на перше число (як було передбачено діючим на той час законодавством у газовій сфері).

Про це також свідчить висновок Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» не доведено, що після отримання від інших побутових споживачів інформації про фактичні показники лічильників газу на перше число, зазначені в платіжних документах, та за відсутності підстав, визначених Правилами, ним у цей період проводились коригування. Крім того, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» не надано за цей період письмових повідомлень побутових споживачів про виникнення у них переплат.

Оскільки споживачі звертались з претензіями вже після відокремлення функцій з постачання та розподілу природного газу, відповідач рекомендував позивачам вирішити спірну ситуацію, яка склалася між споживачами та газопостачальним/газорозподільним підприємствами, у порядку, передбаченому діючим законодавством у сфері газопостачання.

Отримані відповідачем від позивачів документи щодо звіряння і перерахунку не надали можливості встановити об`єктивність проведеного звіряння та перерахунку. На запити відповідача про надання інформації кожного разу надавались документи, що відрізнялись один від одного (як показниками обсягів газу, так і сумами нарахувань). Це фактично і стало підставою для початку розгляду цієї справи.

Предметом розгляду справи №18/06-03-1/16 були визначені дії ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо встановлення такого порядку проведення звіряння фактично використаних обсягів природного газу споживачам та з наданням такої форми акту, за даними якої споживач не міг самостійно перевірити їх об`єктивність. Саме ці дії були предметом дослідження.

Звіряння фактично використаних обсягів природного газу це співставлення даних газопостачального підприємства та даних споживачів. Оскільки у період виникнення заборгованості функції газопостачального підприємства виконувало АТ «Дніпрогаз», воно було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до законодавства проводити з побутовим споживачем звіряння фактично використаних обсягів природного газу є функцією постачальника.

За висновком Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (як постачальник) було зобов`язане спільно з АТ «Дніпрогаз» та споживачами провести звіряння з підписанням відповідного акту у трьохсторонньому порядку.

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з 01.07.2015 уникало вчинення спільних дій з АТ «Дніпрогаз» щодо проведення звіряння за період до 01.07.2015 фактично використаних обсягів природного газу побутовими споживачами, помешкання яких обладнані приладами обліку. Це призвело до ущемлення прав побутових споживачів.

За висновками розробника абонентської бази (ТОВ «Компанія «Ліана») неможливо провести звіряння без візуального співставлення даних бази та платіжних документів споживача і без фіксації такого звіряння у паперовому вигляді.

Встановлений ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» порядок проведення звіряння, самостійно запроваджена та застосована товариством форма актів звіряння не відображають сам процес співставлення даних. Це ускладнює споживачу проведення оцінки об`єктивності такого звіряння.

Відповідач отримав примірники форм актів звіряння, що застосовуються при проведені звіряння зі своїми контрагентами іншими суб`єктами господарювання, та форми актів звіряння ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», що складаються ним з іншими категоріями споживачів. Отримані форми актів передбачають відображення інформації обох сторін щодо обсягів товарів (послуг), інформацію щодо цін (тарифів), які діяли на період звіряння.

Запроваджені ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» порядок проведення звіряння з побутовими споживачами (роздруківка інформації з власної абонентської бази) та форма акту звіряння не притаманні діяльності інших суб`єктів господарювання.

В умовах конкуренції позивачі не змогли б у такий спосіб визначати порядок взаємовідносин з контрагентами, оскільки споживачі могли б обирати інших надавачів послуг. Тому такі дії були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Ухвалою Господарського суду від 16.09.2020, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 16.09.2020, задоволено усне клопотання відповідача про поновлення строку та поновлений строк на подання відзивів; задоволено усне клопотання відповідача про продовження строку надання доказів до суду та встановлений строк для їх надання до суду до 29.09.2020; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.10.2020.

У відповіді на відзив, наданій до суду 28.09.2020, позивач 1 навів свої заперечення щодо доводів відповідача.

Оскаржуване рішення було прийнято відповідачем 12.06.2020 за результатами розгляду справи №18/06-03-1/16, розгляд якої був розпочатий в 2016 році. Тому в описовій частині позовної заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» посилається на процедурні документи (вимоги відповідача, розпорядження адміністративної колегії про початок розгляду справи, подання про попередні висновки) як на обставини, що передували оскаржуваному рішенню №54/15-р/к від 12.06.2020.

Договором доручення №16477/01/201695 від 03.08.2015 було передбачено проведення діяльності щодо збору грошових коштів зі споживачів природного газу-боржників довірителя (АТ «Дніпрогаз»). Вчинення інших дій, крім збору коштів за вже наявною заборгованістю, не передбачено.

Дорученням не охоплюється діяльність з проведення коригувань об`ємів газу та перерахунку та заборгованості, яка виникла до 01.07.2015, що було визнано відповідачем як порушення з боку позивача законодавства про захист економічної конкуренції.

Тому є безпідставним твердження відповідача про наявність у ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» права запитувати будь-які документи у ПАТ «Дніпрогаз» для проведення перерахунку за період до 01.07.2015.

Відповідач не є стороною договору доручення і тому не може здійснювати тлумачення на свій розсуд, всупереч тлумаченню сторін договору.

Вимоги Ліцензійних умов щодо ведення бази даних споживачів, яка містить відомості про обсяги споживання природного газу в розрізі не менше 12 попередніх місяців, не покладають на постачальника обов`язок вести такий облік до початку здійснення ліцензійної діяльності.

Тому посилання відповідача на Ліцензійні умови як на правову підставу існування у ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» обов`язку обліковувати у своїй базі споживачів, а також надавати на запит споживачів відомості щодо обліку спожитого до 01.07.2015 газу (до початку здійснення ліцензійної діяльності) є безпідставними.

В листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.01.2017 трьохсторонній акт звірки наведений як одна з альтернативних можливостей, а не єдиний обов`язковий для виконання варіант. Оскільки Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, не може вимагати від постачальника виконання дій, що не передбачені законодавством.

Проведення звіряння розрахунків з підписанням відповідного акту не входить до обов`язків постачальника, встановлених пунктом 28 Розділу III Правил постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015.

Вказаним пунктом також передбачено право постачальника проводити разом із побутовим споживачем звіряння фактично використаних обсягів природного газу з підписанням відповідного акта. Вказане право постачальника кореспондується з обов`язком побутового споживача проводити на вимогу постачальника звіряння фактично використаних обсягів природного газу з підписанням відповідного акта та пред`являти платіжні документи на вимогу постачальника для перевірки правильності оплат.

Споживач також має право проводити з постачальником звіряння розрахунків. Оскільки проведення такого звіряння є правом споживача, то й ініціювання проведення такого звіряння є відповідним правом споживача (проте не обов`язком постачальника).

Форма акта звіряння жодним нормативно-правовим актом не встановлена. Чинне законодавство не містить вимоги про те, які відомості повинні зазначатися в акті звіряння.

Накладення відповідачем штрафу та пред`явлення вимоги до позивача 1 щодо затвердження форми акта з обов`язковими реквізитами є безпідставним притягненням до відповідальності та покладенням на ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не передбаченого законодавством обов`язку.

Причиною звернення побутових споживачів до відповідача стала їх незгода з визначеними ПАТ «Дніпрогаз» об`ємами газу за період до 01.07.2015 без врахування показників лічильника, зазначених в квитанціях на оплату.

На виконання вимоги відповідача ПАТ «Дніпрогаз» було проведено перерахунок об`ємів. Про результати проведеного перерахунку (з детальною розбивкою по періодам) було повідомлено відповідача. Після проведеного перерахунку відповідач звернувся до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з вимогою провести звіряння зі споживачами. ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на виконання вказаної вимоги було проведено звіряння зі споживачами.

Незгода споживача зі спожитими обсягами природного газу або результатами проведеного ПАТ «Дніпрогаз» перерахунку не може свідчити про недотримання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» процедури проведення звіряння та оформлення відповідного акта.

Запровадження запропонованої відповідачем форми акту звіряння (з графами для заповнення з боку споживача) може призвести до ущемлення інтересів споживачів, оскільки більшість споживачів не зможуть та й не мають на меті заповнити свою частину акта звіряння.

Побутові споживачі звертаються до постачальника для проведення звірки з метою звірити поточну заборгованість та оплати, які обліковуються постачальником, з фактичними оплатами, здійсненими споживачем. У разі виявлення розбіжностей в частині розрахунків, постачальником безпосередньо в ході звіряння проводяться відповідні коригування.

У відповіді на відзив, наданій до суду 30.09.2020, позивач 2 навів аргументи щодо помилковості доводів відповідача.

На переконання АТ «Дніпрогаз», обраний ним спосіб захисту - визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення - насправді є одним і тим самим способом захисту порушеного права, що застосовується за одних і тих самих правовий підстав, відповідно - така позовна вимога є єдиною, тому підлягає оплаті судовим збором як за одну вимогу немайнового характеру.

Позивач 2 вказує, що відповідачем не спростовано відсутність під час розгляду справи з його боку об`єктивної оцінки пояснень АТ «Дніпрогаз» на вимоги та подання про попередні висновки у справі.

Відповідач не обґрунтував наведені ним у пунктах 58-61 описової частини оспорюваного рішення твердження та розрахунки, на підставі яких стверджується про нібито завищення обсягів спожитого споживачами газу за лютий-квітень 2015 природного газу.

АТ «Дніпрогаз» не відмовляло споживачам у проведенні звіряння і відповідного перерахунку за період до 01.07.2015 та роз`яснювало, що з цієї дати постачання природного газу здійснює ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», яке і наділено функціями проведення звіряння.

АТ «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» є різними юридичними особами, не пов`язані відносинами підпорядкування, контролю чи іншим чином, а лише здійснюють свою ліцензовану діяльність на ринку природного газу як різні його суб`єкти.

Посилання відповідача на лист НКРЕКП є безпідставним. Цей лист є лише відповіддю на звернення відповідача, який не є нормативно-правовим актом і не створює правових наслідків для АТ «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». На адресу АТ «Дніпрогаз» відповідних ініціатив від регулятора не надходило, нормативно-правові акти з цього питання останнім не приймались.

Оператор ГРМ не має правових підстав змінювати встановлений порядок, визначати його на власний розсуд чи керуватись при цьому іншими міркуваннями. В оспорюваному рішенні відсутні посилання на порушення з боку АТ «Дніпрогаз» конкретних вимог законодавства в частині проведення звіряння.

Враховуючи відсутність відхилень АТ «Дніпрогаз| та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від визначеного законом порядку проведення звіряння, відсутні і законні підстави кваліфікувати їх дії як «бездіяльність суб`єкта господарювання». Адже така бездіяльність можлива лише при невиконанні конкретних визначених законом обов`язків.

Специфіка функціонування ринку природного газу, коли розподіл, в тому числі облік природного газу, здійснює оператор ГРМ, а нарахування оплати згідно його даних - діючий постачальнику обумовлює певні особливості фіксації результатів проведеного звіряння.

Функцією акту звіряння є відображення результатів звіряння та фіксація відомостей про фактичні обсяги спожитого природного газу як на дату проведення звіряння, так і за попередні періоди.

Для проведення звіряння фактично використаних обсягів природного газу використовується форма акту, яка дозволяє у двосторонньому порядку зафіксувати результати звіряння та об`єктивно відображає відомості про фактично спожитий обсяг природного газу та кінцеве сальдо станом надату проведення такого звіряння.

При цьому, споживач не позбавлений можливості внести до нього свої дані, або запропонувати власну форму акта, додати власні розрахунки та заперечення до запропонованої форми акта.

В той же час, незгода споживача зі спожитими обсягами природного газу не може свідчити про недотримання постачальником процедури проведення звіряння та оформлення відповідного акта.

Пункти 10 та 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №476 від 14.04.2004) чітко визначали обов`язок споживача знімати показники станом на 1 число місяця, що настає за розрахунковим, та передавати їх не пізніше 10 числа у платіжних документах.

Порушення цього обов`язку споживачем та передача показників після встановленого терміну виключає можливість врахування переданих показників на 01 число цього місяця, вина газорозподільного підприємства в даному випадку відсутня.

Стверджуючи про ухилення позивачів від вчинення спільних дій для проведення звіряння, відповідач не підтверджує це доказами, не конкретизує дії, що мали бути вчинені позивачами та не наводить посилання на норми права, які це встановлюють.

Стаття 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачає повноважень відповідача зобов`язувати суб`єктів господарювання, зокрема - АТ «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», вчиняти дії по проведенню перерахунків.

Також позивач 2 просив поновити строк на надання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду від 05.10.2020, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 05.10.2020, задоволено усне клопотання позивача 2 (АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» ) про поновлення строку та поновлений строк на подання відповіді на відзив; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.10.2020.

У письмових поясненнях, наданих до суду 19.10.2020, позивач 1 вказав, що для кваліфікації дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на рийку, відповідач повинен був встановити чи були б такі дії неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та довести, що інші постачальники проводять звірку в інший спосіб.

Відповідачем не було зібрано доказів, які свідчили б, що порядок та форма акту звірки, запроваджений ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» призводить до ущемлення інтересів споживачів в порівнянні з іншими постачальниками, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

В підготовчому засіданні від 20.10.2020 представники сторін надали усні пояснення.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 10.11.2020 о 14год.30хв.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 10.11.2020 о 14год.30хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

5. Ухвала набирає законної сили 20.10.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 26.10.2020.

Суддя Р.Г. Новікова