УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2144/16

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Банаська О.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи підприємця Панасюка Юрія Володимировича

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 року

та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року

у справі № 922/2144/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Панасюка Юрія Володимировича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор»,

2. Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Енвіжн-Активи» в особі ліквідатора

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панасюка Юрія Володимировича, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 у справі №922/2144/16, залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи підприємця Панасюка Юрія Володимировича (надіслана 07.10.2020 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року у справі №922/2144/16, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; процесуальні рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір факторингу № 13/12/16 від 13.12.2016 року за яким ПАТ «УКРІНКОМ» відступив на користь ТОВ «Оптимум Фактор» право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором № 4779 від 27.02.2012 року (з додатковими угодами), визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.06.2015 року укладений 23.12.2016 року між ПАТ «УКРІНКОМ» та ТОВ «Оптимум Фактор».

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що скаржник не був присутнім при оголошенні рішення суду апеляційної інстанції. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року у справі № 922/2144/16 скаржник не отримав. Про наявність оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.10.2020 року.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції застосували норму права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі № 910/6714/15-г та у висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 902/492/17 від 15.05.2018 року. Судами першої та апеляційної інстанції не були враховані правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 752/8842/14-ц , у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі № 914/2567/17, від 13.03.2019 року у справі № 905/635/18.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи підприємця Панасюка Юрія Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року у справі № 922/2144/16.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фізичної особи підприємця Панасюка Юрія Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Фізичній особі підприємцю Панасюку Юрію Володимировичу строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року та рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 року у справі № 922/2144/16.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи підприємця Панасюка Юрія Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року у справі № 922/2144/16.

4.Призначити касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Панасюка Юрія Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року у справі № 922/2144/16 до розгляду на 25 листопада 2020 року о 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2144/16.

8. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Банасько О.О.