ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2020 року Справа № 923/785/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Шевченка" (с. Догмарівка Генічеського району Херсонської області),

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (м. Херсон),

про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди,

за участю представників:

позивача - Дудченко В.М., адвокат,

відповідача - Єхвая М.Т., представник.

Позивач 06.08.2020 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 07 червня 2010 року площею 197.3200 га, зареєстрований у Генічеському реєстраційному відділі Херсонська регіональна філія ДП Центру ДЗК від 23.07.2010 року за № 4АА72000001;

- визнати укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07 червня 2010 року площею 197.3200 га, зареєстрований у Генічеському реєстраційному відділі Херсонська регіональна філія ДП Центру ДЗК від 23.07.2010 року за № 4АА72000001 у відповідній редакції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду 07.08.2020 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надання суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви датованої 06.08.2020 року та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; докази сплати судового збору у розмірі 4204 грн. 00 коп.

На виконання ухвали суду від 07.08.2020 року позивач надіслав до суду лист щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07.08.20, після усунення Позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14.30 01.09.20 р.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 01.09.20, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 01.09.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 20.10.20 о 10.00.

У судовому засіданні 20.10.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

маючи намір на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 197,3200 га від 07 червня 2010 року, Позивач (орендар), який належно виконував умови договору про оренду землі, 17.04.2020 року за вихідним № 42 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із заявою про поновлення зазначеного вище Договору оренди землі строком на 7 років та встановленням орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки;

у встановлений законодавством місячний строк про прийняте Відповідачем (Орендодавцем) рішення Позивача (Орендаря) повідомлено не було;

як стверджує Позивач, Відповідач мав повідомити позивача про прийняте саме направленням листа- повідомлення, а не розміщенням на сайті цього рішення;

як зазначає Позивач, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» не містить будь-якого граничного строку подання клопотання про поновлення договору оренди землі, раніше якого орендар не має право звертатись з таким клопотанням до орендодавця;

19 червня 2020 року за вихідним № 56 Позивач повторно звернувся до Відповідача із аналогічною заявою про поновлення зазначеного вище Договору оренди землі;

у відповідь на вказану заяву Відповідачем 15.07.2020 року за вихідним № 6848/0- 655/0/95-20 було надіслано повідомлення про заперечення у поновлені договору оренди землі;

Позивач вважає, що неповідомлення його Відповідачем про прийняте рішення за результатами розгляду звернення від 17 квітня 2020 року про поновлення Договору оренди землі (з проектом додаткової угоди) свідчить про фактичне поновлення Договору оренди землі, а неаступні дії Відповідача щодо відмови (заперечення) у поновленні Договору оренди землі за зверненням Позивача від 19 червня 2020 року за вихідним № 56, Позивач вважає протиправними;

у 2013 році була змінена (удосконалена) методика обрахунку якісної оцінки грунтів, негативної зміни показників родючості грунту згідно ДСТУ 4362:2004 не виявлено, хімічної та фізичної деградації грунту згідно ДСТУ 7872:2015 не виявлено, якісний стан грунту зазначених земельних ділянок перебуває в задовільному стані в порівнянні з еталонним для даного типу грунтів в даній місцевості і негативного впливу від антропогенного навантаження не зазнає;

Договором оренди землі, пунктом 12 надано вичерпний перелік підстав перегляду розміру орендної плати, на думку Позивача, будь-які підстави такого перегляду у звернені від 28.01.2016 року були відсутні, за таких умов пропозиція Відповідачяа щодо підвищення розміру орендної плати, у зв`язку з відсутністю фінансової можливості, була відхилена;

враховуючи, що пунктом 9 Договору встановлено розмір орендної плати, і вказаний розмір орендної плати є вищим, ніж розмір, який розраховано з урахуванням нормативно-грошової оцінки землі станом після 01.01.2019 року, укладення додаткової угоди до Договору оренди землі призвело б до зниження орендної плати, відповідно надходжень до бюджету тому, на думку Позивача, посилання Відповідачем на цю обставину, як на підставу відмови у поновлені Договору оренди суперечить інтересам Держави, громади та принципу дискреційності повноважень;

Позивач звертає увагу суду, що відповідачем не було надано відповіді на клопотання про поновлення договору оренди землі від 17.04.2020 року взагалі.

Представник Позивача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені Позивачем у заявах по суті справи та заперечував проти аргументів Відповідача, викладених останнім у заявах по суті справи.

Відповідач у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

відповідь на лист Позивача від 17.04.2020 року надана у формі оприлюдненого наказу і додаткова відповідь у формі листа у зв`язку з завчасним зверненням жодним нормативно-правовим актом не передбачена, вищевказаний наказ знаходився у відкритому доступі для фізичних та юридичних осіб, в тому числі і для ТОВ «Агрофірми імені Шевченка» і Позивач, на думку відповідача, був обізнаний щодо такої процедури оприлюднення наказів, про що свідчить посилання на вищевказаний сайт Держгеокадастру у заяві Позивача «про вжиття заходів забезпечення позову» від 07.08.2020 та додана копія деперсоналізованого наказу Головного управління від 22.07.2020 № 7426-СГ про припинення права користування земельними ділянками;

19.06.2020 за вих. № 56 ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» повторно звернулося до Головного управління із заявою про поновлення Договору;

за результатами розгляду заяви Позивача, Головним управлінням підготовлено та направлено Орендарю повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі від 15.07.2020 № 6848/0-655/0/95-20 (отримано ТОВ «Агрофірмою імені Шевченка» 21.07.2020 за довіреністю);

у подальшому, наказом від 22.07.2020 № 7426-СГ Договір було припинено у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено;

як стверджує Відповідач, дотримавшись визначеної частиною 5 статті 33 Закону процедури, Орендодавець, розглянув у місячний термін надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірив його на відповідність вимогам закону та за результатами розгляду висловив свої обґрунтовані заперечення щодо поновлення договору оренди землі, направивши орендарю лист - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі від 15.07.2020 № 6848/0-655/0/95-20;

на думку відповідача, Головне управління, дотримуючись статті 19 Конституції, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник Відповідача під час розгляду справи по суті у судовому засіданні (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів Позивача, викладених останнім у заявах по суті справи.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

06.08.20 позов;

07.08.20 заява про видачу копії ухвали;

07.08.20 супровідний лист до доказів про усунення недоліків позовної заяви;

07.08.20 заява про вжиття заходів забезпечення позову;

10.08.20 заява про видачу оригіналу ухвали;

01.09.20 відповідь на відзив.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

26.08.20 відзив.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року ТОВ «Агрофірма імені Шевченка» (надалі за текстом рішення Позивач, Орендар) та Генічеська Райдержадміністрація уклали договір оренди земельної ділянки площею 197,3200 га (земельна ділянка №1 - площею 61,2100 га, в тому числі 61,2100 га (рілля) - кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0143, земельна ділянка №2 - площею 35,9100 га, в тому числі 35,9100 га (рілля), кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0100, земельна ділянка №3 - площею 100,2000 га, в тому числі 100,2000 га (рілля), кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0142 на території Іванівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зазначений договір зареєстровано у Генічеському реєстраційному відділі Херсонська регіональна філія ДП «Центру ДЗК» від 23.07.2010 року за № 4АА72000001 (надалі за тексом рішення - Договір оренди землі).

Відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України та Положення про Головне управління Держгеокадастру, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.11.2019 № 285, з 01.01.2013, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області є розпорядником та орендодавцем земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Херсонської області.

Маючи намір поновити вказаний Договір оренди землі Позивач (Орендар) 17.04.2020 року за вихідним № 42 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (надалі за текстом рішення Відповідач, Орендодавець) із заявою про поновлення зазначеного вище Договору оренди землі строком на 7 років та встановленням орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки. Разом із заявою про поновлення зазначеного вище Договору оренди землі Позивачем на адресу Орендодавця було направлено, як Додаток, копії правовстановлюючих документів юридичної особи, витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та нормативно-грошові оцінки (оригінали), копію договору оренди земельної ділянки, еколого-агрохімічні паспорти поля, земельних ділянок (оригінали), довідка податкової інспекції про відсутність заборгованості, лист та рішення органу місцевого самоврядування про відсутність заперечень щодо поновлення договору оренди землі (оригінали), проект додаткової угоди.

Відповідач, у встановлений законодавством місячний строк, не повідомив про прийняте ним рішення Позивача (Орендаря) у встановлений законом спосіб.

19 червня 2020 року за вихідним № 56 Позивач повторно звернувся до Відповідача із аналогічною заявою про поновлення зазначеного вище Договору оренди землі.

У відповідь на вказану заяву Відповідачем 15.07.2020 року за вихідним № 6848/0- 655/0/95-20 було надіслано повідомлення про заперечення у поновлені договору оренди землі, відповідно до якого Відповідач заперечує проти поновлення Договору оренди землі та повідомляє про припинення зазначеного Договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. У вказаному повідомлені Відповідач, як на підставу заперечення поновлення Договору оренди землі та прийняття рішення про припинення зазначеного Договору у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, посилається на неналежне виконання Позивачем умов договору оренди, а саме відхилення пропозиції Відповідача від 28.01.2016 року про перегляд орендної плати, не звернення Позивача до Відповідача з листом щодо оформлення додаткової угоди до договору оренди землі у зв`язку із переглядом орендної плати, не звернення Позивача до Відповідача з пропозицією щодо оформлення додаткової угоди до договору оренди землі у зв`язку із присвоєнням кадастрових номерів та уточненням площі земельних ділянок, надсилання Відповідачу Позивачем лише одного екземпляра додаткової угоди та відсутність в ній посилання на місцезнаходження земельних ділянок та їх нормативно-грошової оцінки, зниження показників еколого-агрохімічних показників земельних ділянок.

Позивач вважає, що неповідомлення його Відповідачем про прийняте рішення за результатами розгляду звернення від 17 квітня 2020 року про поновлення Договору оренди землі (з проектом додаткової угоди) свідчить про фактичне поновлення Договору оренди землі, а наступні дії Відповідача щодо відмови у поновленні Договору оренди землі за повторним зверненням Позивача від 19 червня 2020 року за вихідним № 56, Позивач вважає протиправними.

У зв`язку з викладеними обставинами, Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області за захистом порушеного права з даним позовом.

Для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором: орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк: до листа- повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. Орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря має розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень направити повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином: орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому, заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону не можуть бути відхилені без зазначення відповідних причин, а мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни тощо.

Наведені положення встановлюють порядок врегулювання розбіжностей щодо умов договору, при цьому прямо передбачають можливість усунути в межах встановленого терміну розбіжності, що виникли під час відповідного листування.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про визнання додаткової угоди укладеною на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах. Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 № 912/2116/18 та від 09.07.2019 № 908/2315/18.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язаного із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Поновлення договору оренди землі у судовому порядку, в передбачений нормами частин 6-11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (зокрема користування земельною ділянкою поза межами строку договору за відсутності заперечень орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків (фактичний склад), при цьому право оренди на той самий (новий) строк підлягає обов`язковій державній реєстрації на підставі укладеної додаткової угоди про поновлення договору, оскільки за змістом положень статті 125 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Таким чином належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 19.03.2019 у справі N 908/2484/17, від 19.03.2019 у справі N 908/1805/17, від 25 квітня 2019 року у справі № 908/913/18.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 10.09.2018 у справі N 920/739/17: колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Судом приймаються до уваги посилання Позивача на те, що Відповідач, як орган влади, має діяти лише у спосіб та порядок встановлений Законом (ст. 19 Конституції України), а отже не може за власним розсудом вирішувати задовольняти чи відмовляти у задоволенні клопотання про надання земельної ділянки у власність чи передачу її в користування, а такі доводи спотворюють саме поняття дискреційності повноважень органів, наділених владними повноваженнями. Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 № 908/2315/18.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, саме на Управлінні Держгеокадастру, як на державному органі, лежить обов`язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов`язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності.

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону «Про оренду землі» за наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Вказана норма має імперативний характер - виражає в категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії й не допускають ніяких відхилень від вичерпного переліку обов`язків. Тобто відповідач мав повідомити позивача про прийняте саме направленням листа- повідомлення, а не розміщенням на сайті цього рішення. Таким чином оприлюднення на інтернет ресурсі прийнятого рішення не може вважатись належним повідомленням про прийняте рішення і позивач заперечує обставину, що його було повідомлено.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» не містить будь-якого граничного строку подання клопотання про поновлення договору оренди землі, раніше якого орендар не має право звертатись з таким клопотанням до орендодавця.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 року у справі № 910/22470/16, у якій Суд зазначив - щодо передчасного звернення доводи Київської міської ради, що на час звернення позивача із позовом строк дії Договору оренди земельної ділянки не закінчився, тому відсутній предмет спору, прямо спростовуються положеннями вищенаведеної ч. 2 ст. 33 Закону, згідно якої орендар має саме завчасно звернутися до орендодавця, при цьому, не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Строк "не раніше" ст. 33 Закону не встановлений. Враховуючи, шо в даному випадку строк звернення Позивача становить біля півроку до спливу строку договору оренди землі суд не вважає його занадто завчасним з точки зору розумності строків чи будь-якого впливу на спірні правовідносини щодо поновлення договору оренди.

Відповідно до наданої до позову довідки щодо зміни родючості ґрунтів земельних ділянок від 22.07.2020 року № 158-20/04/182, виданої Херсонською філією ДУ «Держгрунтохорона» для оцінювання родючості ґрунтів за земельними ділянками № :02:001:0143, № :04:003:0100, № :02:001:0142 були взяті початкові параметри родючості ґрунту, також враховані дані агрохімічних паспортів, виданих в 2007, 2012 та 2020 роках. Після обробки результатів, взявши до уваги, що в 2013 році була змінена (удосконалена) методика обрахунку якісної оцінки ґрунтів, негативної зміни показників родючості грунту згідно ДСТУ 4362:2004 не виявлено, хімічної та фізичної деградації ґрунту згідно ДСТУ 7872:2015 не виявлено. Якісний стан ґрунту зазначених земельних ділянок перебуває в задовільному стані в порівнянні з еталонним для даного типу ґрунтів в даній місцевості і негативного впливу від антропогенного навантаження не зазнає. Тому судом не приймаються до уваги аргументи Відповідача про те, що за час оренди земельних ділянок значно знизились показники еколого-агрохімічної оцінки земельних ділянок, що свідчить про факт зниження родючості ґрунту внаслідок безгосподарського використання земель та є порушенням умов використання земельних ділянок.

Крім того, пунктом 12 Договору оренди землі узгоджено вичерпний перелік підстав перегляду розміру орендної плати, при цьому Відповідач не скористався своїм правом на внесення змін та доповнень до спірної Додаткової угоди.

Судом приймаються до уваги посилання Позивача на те, що Відповідачем взагалі не було надано відповіді на звернення Позивача щодо поновлення договору оренди землі від 17.04.2020 року у встановлені законом строк та порядку.

Суд встановив, що Позивач дотримався процедури повідомлення Орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект Додаткової угоди не пізніше ніж за місяць до спливу строку Договору оренди землі, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення Орендодавця про намір його поновити.

Крім цього, Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Права Позивача як землекористувача підлягають захисту у відповідності до спеціальних норм земельного законодавства, зокрема, частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк.

Відповідно до частини восьмої статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.

Додаткова угода, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За вказаних обставин аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Натомість аргументи, наведені Відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» від 06 вересня 2012 року розпорядження землями сільськогосподарського призначення віднесене до повноважень до Центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (частина перша статті 5 названого Закону).

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша стаття 15 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Натомість статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено як умови та підстави поновлення договору оренди землі, так і обов`язок сторін укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення.

Норми Господарського кодексу України визначають загальний порядок укладення господарських договорів, натомість відносини щодо передачі земельних ділянок в користування (оренду) із земель комунальної власності та укладення відповідних договорів оренди регулюються спеціальними нормами законодавства, закріпленими, зокрема, в Земельному кодексі України та Законі України «Про оренду землі».

Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення), та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 908/299/18.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначені вище обставини, судові витрати покладаються на Відповідача у повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки від 07 червня 2010 року площею 197.3200 га, зареєстрований у Генічеському реєстраційному відділі Херсонська регіональна філія ДП «Центру ДЗК» від 23.07.2010 року за № 4АА72000001.

3. Визнати укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 07 червня 2010 року площею 197.3200 га, зареєстрований у Генічеському реєстраційному відділі Херсонська регіональна філія ДП «Центру ДЗК» від 23.07.2010 року за № 4АА72000001 у наступній редакції:

«Угода про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 23 липня 2010 року за № 4АА72000001

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, з однієї сторони та Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Шевченка», ідентифікаційний код 03784255, місцезнаходження Херсонська область, Генічеський район, с. Догмарівка, вулиця Центральна, 43, в особі генерального директора Сидоренко Лідії Федорівни паспорт НОМЕР_1 виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 18 жовтня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання Херсонська область, Генічеський район, смт Новоолексіївка, провулок Фонтанний, 8, що діє на підставі Статуту, із другої сторони уклали дану угоду про наступне:

Сторони визнають Договір оренди землі зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру» від 23 липня 201 Ороку за №4АА72000001 діючим, керуючись ст.. 33 Закону України «Про оренду землі» домовились про внесення змін до нього:

1. Перше речення пункту 8 викласти в наступній редакції: «Договір укладено до 2027 року.

2. Абзац перший пункту 9 викласти в наступній редакції: « 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12 % (дванадцять відсотків) від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (нормативна грошова оцінка земельної ділянки щороку підлягає уточненню на коефіцієнт індексації та інші коефіцієнти, передбачені законодавством).

3. Кадастрові номери земельних ділянок: земельна ділянка № 1, площею 61,206 га :02:001:0143, земельна ділянка № 2, площею 35,9069 га :04:003:0100, земельна ділянка № 3, площею 100,2042 га :02:001:0142.

4. Доповнити підпунктом 19.1. «Орендар не має права передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки».

5. Ця угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі зареєстрованого у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру» від 23 липня 2010 року за №4АА72000001.

За всім іншим, що не передбачено цією угодою, сторони керуються Договором оренди землі, що зареєстрований у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру» від 23 липня 2010 року за № 4АА72000001.»

4. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (адреса місцезнаходження: 73036, місто Херсон, вулиця Університетська, будинок № 136-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39766281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Шевченка" (адреса місцезнаходження: 75551, Херсонська область, Генічеський район, село Догмарівка, вулиця Центральна, будинок № 43; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 03784255) 4204грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 26 жовтня 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов