Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/624/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Юзьвак М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: фізична особа-підприємець Таргонська Я.Д., витяг з ЄДР № 16608090 від 07.06.2013р.

від відповідача: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи -підприємця Таргонської Яніни Домініківни (м. Житомир)

до Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м. Коростишів, Житомирської області)

про стягнення 23 508, 97 грн

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 23.06.2020 року справу №906/624/20 за позовом Фізичної особи - підприємця Таргонської Яніни Домініківни (м. Житомир) до відповідача Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" (м. Коростишів, Житомирської області) про стягнення 23 508, 97 грн розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 23.07.2020 року відкладено розгляд справи по суті на 15.09.2020 року о 10:30.

Відповідно до ухвали суду від 06.10.2020 року призначено розгляд справи по суті на 20.10.2020 року о 10:00.

06.10.2020 року на сайті господарського суду опубліковано оголошення про дату, час та місце розгляду справи по суті.

В засіданні розгляду справи по суті 20.10.2020 року суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення про задоволення в частині позовних вимог про стягнення 850,00 грн основного боргу, 652,20 грн інфляційних втрат, 685,71 грн 3% річних.

Ухвалою від 20.10.2020 року суд закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу у сумі 21 321,06 грн згідно п. п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Фізична особа-підприємець Таргонська Яніна Домініківна звернулася з позовом до суду до відповідача Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (м. Коростишів, Житомирської області) про стягнення 23508,97грн, з яких: 22171,06грн основного боргу, 625,20грн інфляційних втрат та 685,71грн 3% річних.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, що виникли з поставки товару за договором № 52 від 01.09.2014р., що підтверджується видатковими накладними №318 від 16.11.2018, №47 від 04.03.2019, №48 від 04.03.2019, №49 від 05.03.2019.

Правові підстави позову: 530, 664, 655, 692 ЦК України, 230, 231, 265 ГК України.

До прийняття рішення у справі, позивач заявою від 20.10.2020 року повідомила суд про часткову сплату відповідачем основного боргу на загальну суму 21 321,06грн (платіжні доручення №3016 від 09.09.2020 року на суму 12281,05грн, №3019 від 10.09.2020 року на суму 640,01грн, №3032 від 14.09.2020 року на суму 8400,00 грн). Ухвалою суду від 20.10.20р. закрито провадження у справі за вимогами про стягнення основного боргу.

В ході розгляду справи відповідач не скористався правом подати відзив на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В період з 21.08.2018 по 02.12.2019 року між позивачем ФОП Таргонською Я.Д. та відповідачем ДП Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради існували господарські відносини, що виникли з договору № 52 від 01.09.2014р.

Позивач ФОП Таргонська Я.Д. згідно видаткових накладних:

1) №318 від 16.11.2018 року на суму 310, 00 грн поставила відповідачу товар - паливопровід 70-1101345 (пр-во БЗТДиА) в кількості 1 шт (а.с. 16);

2) №47 від 04.03.2019 року на суму 12 789, 00 грн поставила відповідачу товар - вал карданний в зб.72-2203010-А2 МТЗ в кількості 1 шт; болт кардана з гайкою 52-2203020 (в-во Білорусь) в кількості 16 шт; коробка роздат. 72-1802020 (в-во БЗТДиА) в кількості 1 шт; гідроциліндр рульового керування ЦС 63 в кількості 1 шт; рукав S24*1,5 (2SN) євро в кількості 4 шт; рукав S24*0,5 з кутом в кількості 2 шт; штуцер в кількості 6 шт; втулка шарніра 45-4605032 в кількості 4 шт (а.с. 17);

3) №48 від 04.03.2019 року на суму 8672, 03 грн поставила відповідачу товар - промопора в зборі 72-220910-А (в-во БЗТДиА) в кількості 1 шт; втулка вісі 50-4605068 (шайба) в кількості 4 шт; палець нижній Ф50-4605084 в-во Україна в кількості 4 шт; зтяжка А61.04.000(80-4605080) МТЗ (вир-во Білорусь ВЗТЗЧ) в кількості 2 шт; сережка навішування (вир-во ВЗТЗЧ) А61.09.002 в кількості 4 шт; патрубки радіатора к-кт в кількості 1 компл; провушина 40-4605037-Б1 в кількості 2 шт; клєма (латунь) 5320-3703001 в кількості 2 компл; провід ПВ-3 4,00 в кількості 3,2 м (а.с. 18);

4) №49 від 05.03.2019 року на суму 8400, 00 грн поставила відповідачу товар - вал карданний в зб.72-2203010-А2 МТЗ в кількості 1 шт; батарея акумуряторна a mega ultra 105 в кількості 2 шт (а.с. 19).

Як доводить позивач, відповідач згідно видаткової накладної №49 від 05.03.2019 року мав неоплачуваний залишок в розмірі 400 грн.

13.02.2020 року за №2 позивач надіслала відповідачу претензію про сплату боргу за поставлені товари в сумі 22171,06грн, однак остання залишена без відповіді.

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення в примусовому порядку основного боргу в розмірі 22 171, 06 грн.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач заявила до стягнення 652,20грн інфляційних втрат та 685,71грн 3% річних.

Ухвалою суду від 20.10.20р. закрито провадження у справі про стягнення основного боргу на суму 21 321, 06 грн.

По суті суд розглянув позовні вимоги про стягнення 850,00грн основного боргу, 652,20грн інфляційних втрат та 685,71 грн 3% річних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статей 11, 509, 627 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що після звернення позивача з цим позовом до суду та відкриття провадження у справі, відповідач погасив основний борг в розмірі 21321,06грн, тому до стягнення за цим рішенням підлягає залишок основного боргу в розмірі 850,00 грн.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, право на позов про стягнення, зокрема, 3 % річних виникає за кожен місяць із моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням, зокрема 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу (місяць), протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18.

Перевіривши розрахунки позивача щодо інфляційних втрат на суму 652, 20 грн та 3% річних на суму 685,71грн, суд визнає їх обґрунтованими та задовольняє в заявленому розмірі.

Спір вирішено за правилами статті 74 ГПК України: кожна сторона повинна довести обґрунтованість своїх вимог та заперечень.

Щодо розподілу судових витрат

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача незалежно від часткового погашення суми основного боргу в ході судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в частині позовних вимог про стягнення 850,00грн основного боргу, 652,20грн інфляційних втрат, 685,71грн 3% річних.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (12504, Житомирська обл., Коростишівський р-н, місто Коростишів, вулиця Різдвяна, будинок 80 А, ) на користь Фізичної особи-підприємця Таргонської Яніни Домініківни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ): 850,00грн основного боргу, 652,20грн інфляційних втрат, 685,71грн 3% річних 2102,00грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 23.10.20

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідомл)