ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/606/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (з врахуванням доповнень до неї)

у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок, м. Ужгород

до відповідача 2 приватного нотаріуса Капітули Ганни Денисівни, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Ужгородський замок, оформленого протоколом б/н-2020 від 17.08.2020, скасування державної реєстрації змін інформації про виконавчий орган товариства

секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від заявника (позивача) - Петровський Ю.І., адвокат, ордер № 1040761 від 12.10.2020;

від відповідача 1 - Ковач В. С., адвокат, довіреність від 05.10.2020, Шеба О.В, довіреність № 616 від 18.08.2020

від відповідача 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок та до приватного нотаріуса Капітули Ганни Денисівни про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Ужгородський замок, оформлене протоколом б/н-2020 від 17.08.2020, посилаючись на ст. 15, 16 Цивільного кодексу України. Похідними вимогами є вимоги про скасування реєстраційних дій/записів № 015000563, № 014000563, вчинених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Ганною Денисівною 18.08.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про зміну відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок та зобов`язання поновити відомості про виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок - директора, які існували до реєстраційного запису № 014000563 від 18.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.10.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 05.10.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява, якою позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам Товариства з обмеженою відповідальністю Ужгородський замок приймати рішення, пов`язані зі зміною керівника (директора) до набрання чинності судовим рішення у справі.

Ухвалою суду від 07.10.2020 розгляд заяви про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 12.10.2020.

В день проведення судового засідання з розгляду заяви про забезпечення позову від представника позивача на електронну адресу суду надійшло доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яким заяву від 05.10.2020 доповнено вимогою заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі будь-яким особам, які виконують повноваження суб`єктів державної реєстрації згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в тому числі будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам, вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань пов`язані зі зміною керівника (директора) ТОВ «Ужгородський замок»

В обґрунтування поданої заяви пояснив, що за змістом позовної заяви, позивач вважає незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ужгородський замок", оформлене протоколом б/н від 17.08.2020, оскільки зазначені загальні збори проведені без повідомлення про їх проведення у встановленому законом та статутом товариства порядку позивача, якому належить 40% розміру внеску до статутного капіталу товариства, чим його було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах; протокол складений з порушенням встановлених вимог щодо його змісту та суперечить вимогам законодавства України та Статуту ТОВ «Ужгородський замок». Позивач стверджує, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на подальше порушення корпоративних прав позивача.

Так, 19.09.2020 позивачем отримано від керівника Товариства повідомлення про скликання зборів засновників Товариства, які відбудуться 20.10.2020 з порядком денним, в тому числі розгляд питання про звільнення з посади директора ТОВ «Ужгородський замок» та обрання нового директора Товариства.

Таким чином, відповідачем планується проведення зборів засновників Товариства, в порядку денному яких на вирішення учасників поставлені питання, які прямо стосуються предмета спору. Враховуючи, що позивач не погоджується з легітимністю призначення директора Товариства на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів і ця обставина щодо обґрунтованості та законності прийняття рішення загальних зборів учасників від 17.08.2020 є предметом розгляду даного спору прийняття наступних рішень щодо зміни директора Товариства є незаконними та такими, що порушують корпоративні права позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджені доказами фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Поряд з цим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обставин позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Суд зауважує, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не можуть розглядатися як такі, що не порушують у зв`язку із їх вжиттям прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Зазначене суперечить необхідності дотримання збалансованості інтересів учасників судового процесу при вжитті заходів забезпечення позову, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Позивачем не доведено, що проведення реєстраційних дій щодо змін до відомостей про юридичну особу- порушить матеріально-правові інтереси позивача.

Однак, застосування вказаних заходів забезпечення позову може призвести до порушення корпоративних прав інших учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом даного позову є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Ужгородський замок, оформленого протоколом б/н-2020 від 17.08.2020, скасування державної реєстрації змін інформації про виконавчий орган товариства

Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів (в частині заборони реєстраторам вчиняти дії) з урахуванням такої умови (принципу), як співмірність, суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову не співвідносяться з предметом позову, а отже не існує конкретного зв`язку між заходами до забезпечення позову і предметом позову.

При цьому, суд констатує, що заявник не навів переконливих обставин та не подав достатніх та належних доказів, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020

Суддя Л.В. Андрейчук