ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Справа № 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, Херсонська область,

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка, Херсонська область,

про стягнення 2152281,23 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка, Херсонська область,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, Херсонська область,

про визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн. та зарахування зустрічних однорідних вимог.

За участю представників сторін :

від ТОВ "Грін Тім" - адвокат Бабій В.В.;

від ПП "ШАТО" - адвокат Кияшко О.О.

Судове засіданні проводиться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EASYCON та у відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28 серпня 2019 року задоволено клопотання Приватного підприємства "ШАТО" про зупинення провадження у справі № 923/560/17 та зупинено провадження у справі № 923/560/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/1121/17.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 923/560/17.

Судом встановлено, що згідно інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019р. по справі № 923/1121/17 (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Шато" відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Шато" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 року у справі №923/1121/17 задоволено. Рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 року у справі №923/1121/17 скасовано. Позовні вимоги Приватного підприємства «Шато» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» про визнання Договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 року та Договору оренди приміщення №300117ШОП від 30.01.2017 року недійсними задоволено. Визнати недійсним Договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ, укладений 26.08.2016 року між Приватним підприємством «Шато» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Тім». Визнано недійсним Договір оренди приміщення №300117ШОП, укладений 30.01.2017 року між Приватним підприємством «Шато» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Тім».

Ухвалою від 11 вересня 2020 року поновлено провадження у справі № 923/560/17, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 923/560/17 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначено підготовче засідання у справі на 13 жовтня 2020 року об 11:00 год.

24 липня 2020 року до суду від ПП "Шато" надійшло клопотання про прийняття доказів до розгляду та витребування доказів .

Так, у поданому клопотанні ПП "Шато" просить суд прийняти до розгляду письмові докази, а саме: Засвідчену копію сертифікату відповідності СН 15/1175 виданий ІП «СЖС Україна» щодо сертифікації діяльності ТОВ «Грін Тім» - зберігання, обробка та пакування свіжих овочів строком дії до 18.08.2018 року (українською та англійською мовами), лист ТОВ «Грін Тім» до ІП «СЖС Україна» від 12.07.2017 року про припинення дії сертифікату відповідності СНІ 5/1 175 та лист ІП «СЖС Україна» на запит адвоката Кияшко О.О. діючого в інтересах ПП «Шато» від 10.09.2019 року.

Також у клопотанні ПП "Шато" просить суд витребувати у Іноземного підприємства "СЖС Україна" договір на проведення аудиту №SSC/159-2015-1 укладеного між ІП "СЖС Україна" і ТОВ "Грін Тім", заявку ТОВ "Грін Тім" на проведення аудиту відповідності надання послуг зі зберігання, обробки та пакування свіжих овочів, висновки наглядового аудиту що послугували надання ТОВ "Грін Тім" відповідного сертифікату, висновок та рішення щодо анулювання зазначеного сертифікату.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання ПП "Шато" посилається на висновки Верховного суду у складі Касаційного господарського суду викладені у постанові від 04.07.2018 по справі №923/560/17 щодо необхідності встановлення судами при розгляді даної справи відповідності договору зберігання №230816ОТ вимогам закону щодо зберігання на Товарному складі та чи застосовуються до даних правовідносин Закон України "Про сертифіковані товарні склади та прості та подвійні свідоцтва". Також заявник посилається на Постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 923/1121/17.

12 жовтня 2020 року до суду від ПП "Шато" надійшло клопотання про об`єднання справ №923/560/17 та справи №923/559/17 в одне провадження.

Так, на думку заявника доказами взаємопов`язаності та удаваності двох договорів за матеріалами справи є наступні обставини, мовою оригіналу:

"1. Регулювання спірних правовідносин вимогам закону щодо діяльності Товарного складу, Закону України "Про сертифіковані товарні склади, прості та подвійні складські свідоцтва", ДСТУ.

2. Висновок Верховного суду по справі 923/560/17 про те, що договір №260816ОТ є удаваним та договором зберігання Товарного складу.

3. Висновок Верховного суду по справі 923/559/17 про необґрунтованості рішень суду першої та апеляційної інстанції.

4. Наявність співпадання дії спірних договорів при здійсненні однієї господарської операції щодо зберігання на Товарному складі;

5. Наявність співпадання використання холодильної камери №1 під час повернення товарної продукції ПП «Шато» та контейнерів ТОВ « Грін Тім» безпосередньо останнім;

6. Наявність співпадання не підписання актів сортування та фасування продукції з боку ТОВ «Грін Тім», не складанням актів повернення порожньої тари та товарної продукції з боку 10В «Грін 1 ім», неповідомлення про масове псування продукції, не складання актів псування продукції.

7. Відмова та ухилення ТОВ «Грін Тім» на вимогу суду та запит ПП «Шато» надання документів підтверджуючих наявність або відсутність спірних відносин:

- перепустки проходу та проїзду на територію та з території ТОВ «Грін Тім» в межах дії спірних договорів;

- надання актів ввезення та вивезення ТМЦ ПП «Шато» як на територію так і з території ТОВ «Грін Тім»;

- записи з камер спостережень ( приймального пункту, транспортного коридору, холодильних камер №1 та тих де розміщалися для зберігання продукція ПП «Шато»;

- нарядів, щодо переміщення продукції ІШ «Шато» з камер зберігання до камери №1 та до приймального пункту під час закінчення строку зберігання; калькуляцію надання послуг -зберігання, оренди, утилізації, вивозу сміття тощо; сертифікати надання послуг зі зберігання щодо картоплі, капусти, моркви, цибулі, буряку;

- регламент складу;

- договори страхування.

8. Чинності рішення суду у справі № 923/1121/17 щодо визнання договорів 2608160Т та №300117ШОП недійсними.

9. Висновку ВС у справі № 923/1121/17, що спірні договори є одним договором.

З урахуванням зазначеного, ПП «Шато» просить суд об`єднати справи №923/560/17 та № 923/559/17 в одне провадження.

12 жовтня 2020 року до суду від ТОВ "Грін Тім" надійшли заперечення проти клопотання ПП «Шато» про долучення до матеріалів справи додаткових документів та витребування доказів.

Так в обґрунтування викладеної позиції ТОВ «Грін Тім» зазначає про наступне.

За твердження позивача за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним порушено встановлений нормами господарського процесуального кодексу строк для подання доказів. Крім того, не зазначено причин через які останній був позбавлений можливості надати ці докази разом з відзивом за первісним позовом або разом з зустрічним позовом, зазначає, що ПП «Шато» у своєму клопотанні про прийняття до розгляду доказів взагалі жодних причин попереднього неподання доказів не зазначає.

ТОВ «Грій Тім» вказує, що ні станом па дату укладення спірних договорів, ні станом на сьогоднішній день ТОВ «Грій Тім» не було та не є сертифікованим товарним складом, так як жодного сертифікату про відповідність надання послуг із зберігання окремих груп товарів не отримувало та навіть не було зобов`язано отримувати.

На думку ТОВ "Грін Тім", долучені до клопотання ПП "Шато" документи не мають жодного доказового значення для розгляду справи №923/560/17. З урахуванням зазначеного, ТОВ "Грін Тім" просить суд відмовити ПП "Шато" у задоволені клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Щодо клопотання ПП "Шато" про витребування доказів, то ТОВ "Грін Тім" просить суд відмовити заявнику у задоволенні вказаного клопотання, оскільки останнім порушено строк для звернення з відповідним клопотанням та не обґрунтовано підстави звернення з відповідним клопотанням. Також на думку позивача за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом не зазначено який конкретно доказ потрібно витребувати (не конкретизовані за своїми ознаками), підстави, з яких випливає, що цими доказами володіє ІП "СЖС Україна", не зазначено заходів, яких вжило ПП "Шато" для отримання саме цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, ні причин неможливості самостійно отримати ці докази.

Щодо клопотання ПП "Шато" про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та витребування доказів, то суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 та частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом враховано, що згідно з частиною 1статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд звертає увагу ПП "Шато", що відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До клопотання про витребування доказів, ПП "Шато" не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості вказаного клопотання.

За таких обставин, враховуючи те що, ПП "Шато" пропущено встановлений законом строк для подання доказів та звернення з відповідним клопотанням у визначені строки, не зазначено обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання ПП "Шато" про прийняття доказів до розгляду та витребування доказів (вх. №5588/20 від 24.07.2020).

Щодо клопотання ПП "Шато" про об`єднання справ 923/560/17 та 923/559/17 в одне провадження, то суд дійшов висновку про відмову ПП "Шато" у задоволені вказаного клопотання, з наступних підстав.

Як свідчать відомості з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні різних суддів господарського суду Херсонської області дійсно перебувають справи 923/559/17 та 923/560/17 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "Шато" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За приписами ч.3 т. 173 ГПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

З аналізу ст. 173 ГПК України вбачається, що об`єднання справ в одне провадження у загальному позовному провадженні допускається до початку підготовчого засідання у кожній із них та відповідна процесуальна дія є правом суду, а не обов`язком.

Суд звертає увагу, що розпорядженням керівника апарату суду № 466 від 23.11.2018р., у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_1 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/559/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018р. справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 29.11.2018р., справа прийнята суддею Остапенко Т.А. до свого провадження.

Ухвалою від 22 лютого 2019 року провадження у справі № 923/559/17 за позовом ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато" про стягнення 390622,47 грн. зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/1121/17 за позовом ПП "Шато" до ТОВ "Грін-Тім" про визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 року та договору оренди приміщення №300117ШОП від 30.01.2017 договором зберігання товарного складу сільськогосподарської продукції та визнання цих договорів недійсними.

Справа № 923/559/18 перебувала у проваджені судді Остапенко Т.А.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 319 від 25 липня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/559/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 30.07.2019р. справа № 923/559/17 прийнята до провадження судді Нікітенко С.В. Провадження у справі було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд звертає увагу, що ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження 2 справ, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити значну кількість доказів, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП "Шато" про об`єднання справ № 923/560/17 та № 923/559/17 в одне провадження.

12 жовтня 2020 року до суду від ПП "Шато" надійшло клопотання про збільшення та уточнення зустрічного позову, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд про наступне:

"1.Прийняти заяву про збільшення позовних вимог та їх уточнень з врахуванням правових висновків Верховного суду по справі 923/560/17, 923/559/17, 923/1121/17.

2. Дослідити електроні докази: сайт ТОВ «Грін Тім» - www.greenteam.ua.

3 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Грій Тім ЄДРІІОУ 37249019, МФО 328209, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Південний» збитки за удаваним договором №2608160Т від 26.08.2016 року на користь Приватного підприємство ШАТО, в сумі 6492487,76 грн. основного боргу, 618118,95 грн,- 3% річних, 847758,81 грн,- пеня з урахуванням подвійної ставки НБУ за шість місяців, 1410230,44 грн. - інфляційні втрати. Усього сума стягнення складає: 9368595,96 грн. Зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987887,48 гри. за надання послуги зберігання на Сертифікованому товарному складі.

4. Привести сторони у первісний стан шляхом стягнення вартості зіпсованої продукції з зустрічним зарахуванням вартості надання послуг зберігання на сертифікованому товарному складі.

5. Судові витрати віднести за рахунок ТОВ «Грін Тім»

6. Здійснити поворот виконання Постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі N0923/560/17 від 15.11.2017 року та стягнути з ТОВ «Грін Тім» на користь ПП «ШАТО» 2337160,29 грн."

12 жовтня 2020 року до суду від ТОВ "Грін Тім" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі №923/560/17 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Грін Тім" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.09.2019 у справі №923/1121/17 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020.

Розгляд клопотання ПП "Шато" про збільшення та уточнення зустрічного позову, а також клопотання ТОВ "Грін Тім" про зупинення провадження, суд відклав до наступного підготовчого засідання для надання можливості учасникам провадження ознайомитися з вказаними клопотаннями та надати свої міркування щодо заявлених клопотань.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах, встановлених цим кодексом строків, у випадку необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд задовольняє усне клопотання представника ТОВ "Грін Тім" та оголошує у підготовчому засіданні перерву до 11 листопада 2020 року до 14:30 год., судове засідання визначено проводити в режимі відеоконференції поза межами суду, сторони у справі повідомлені про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4, 73-74, 77, 80-81, 173, 177, 182-183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Залишити без розгляду клопотання ПП "Шато" про прийняття доказів до розгляду та витребування доказів (вх. №5588/20 від 24.07.2020).

2. Відмовити ПП "Шато" у задоволенні клопотання про об`єднання справ №923/560/17 та № 923/559/17 в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 26.10.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 19.10.2020 по 23.10.2020.

Суддя С.В. Нікітенко