УХВАЛА

м. Київ

13.10.2020Справа № 910/13295/18
За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд"

про стягнення 3 925 530,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу.

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Міністерство оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд" про стягнення 3 925 530,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №198 від 21.05.2018. При цьому, прокурор у позові вказує, що реалізуючи право на односторонню відмову від договору з боку замовника, викладену у п. 6.2. Договору, враховуючи реальне настання умови, що дозволяє замовнику розірвати договір в односторонньому порядку у виді порушення підрядником умов Договору, ПТ КЕУ повідомило Товариство про розірвання Договору № 198 від 21.05.2018. Таким чином, прокурор стверджує, що спірний договір є розірваним за односторонньою відмовою від договору. У зв`язку з розірванням договору в односторонньому порядку, у позові прокурор просить суд стягнути суму попередньої оплати в розмірі 2 907 800,00 грн. та суму пені в розмірі 1 017 730,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 20.11.2018.

Ухвалою суду від 12.10.2018 відмовлено заступнику військового прокурора Центрального регіону України у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.12.2018 зупинено провадження у справі №910/13295/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15489/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальності "БМС БУД" до Міністерства оборони України, Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору.

27.11.2019 подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №910/15489/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 02.12.2019 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 23.01.2020.

У судовому засіданні 23.01.2020 позивач підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі №910/13295/18, відповідно до якої позивач просив суд стягнути суму попередньої оплати в розмірі 2 907 800,00 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 1 017 730,00 грн. та суму збитків у розмірі 226 362,28 грн.

Відповідно до поданої заяви позивачем заявлені нові вимоги про стягнення 226 362,28 грн. збитків, інші вимоги залишені без змін.

Отже, оскільки подана заява містить нові вимоги, які не були заявлені позивачем при поданні позову, а отже поданням вказаної заяви позивач одночасно змінює і підстави і предмет наявного спору, вказана заява не прийнята судом до розгляду.

22.01.2020 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/13295/18 за позовом заступника військової прокуратури Центрального регіону України, в інтересах Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС БУД" про стягнення 3 925 530,00 грн. до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 20.02.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд" про зупинення провадження у справі №910/13295/18. Зупинено провадження у справі №910/13295/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Крім того, запропоновано учасників справи після завершення розгляду справи №912/2385/18 Верховним Судом, повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі для поновлення провадження у даній справі.

13.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про поновлення провадження у справі №910/13295/18, в зв`язку з тим що станом на 10.08.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду справи №912/2385/18, тобто усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі для поновлення провадження у даній справі.

Cуддя Борисенко І.І. з 10.08.2020 по 04.09.2020 знаходилася у щорічної відпустці.

Господарським судом, перевіривши інформацію зазначену Північним територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України було встановлено, що розгляд справи №907/50/16, до якої було зупинено провадження у розглядуваній справі №912/2385/18 було завершено, а отже наявні підстави для поновлення провадження у зупиненій справі.

Ухвалою суду від 08.09.2020 провадження у справі №910/13295/18 поновлено та призначено підготовче засідання на 01.10.2020.

30.09.2020 через відділ діловодства суду Відповідач подав Заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні 01.10.2020 було оголошено перерву до 13.10.2020.

В підготовчому засіданні 13.10.200 представник відповідача підтримав подану 30.09.2020 Заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

На обґрунтування поданої Заяви позивач зазначає, що прокурор звертаючись до суду з позовом не обґрунтував та не довів підстави для представництва чим порушив передбачений порядок ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Оскільки прокурор не надав можливості Міністерству оборони України та Північному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню оборони України відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, оскільки саме повідомлення відсутнє, а і не дочекався спливу тридцятиденного строку для вирішення спору, з урахуванням поштового відправлення претензії, в досудовій процедурі, яка вже була розпочата Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням оборони України. Таким чином, прокурор позбавив сторін справи вирішити спор в досудовому порядку, який було ініційовано та вже розпочато саме з боку Позивача.

Враховуючи дані обстави з урахуванням наведених аргументів відповідач просить суд залишити подану позовну заяву прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подані 05.10.2020 Заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що військовою прокуратурою Центрального регіону України відповідно до вимог ст. 23 Закону країни «Про прокуратуру» направлено лист від 13.09.2018 за № 05/1-б19вих18 на адресу Північного територіального квартирно-експлуатаційне управління (який виступає Замовником будівництва) про порушення виконання умов договору від 21.05.2018 № 198 з боку ТОВ «БМС БУД».

За результатами розгляду якого 19.09.2018 за № 303/21/ЮГ/3700 Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням на адресу військової прокуратури надана відповідна інформація та документи, серед яких і належним чином завірений розрахунок суми позову за порушення умов договору підряду від 21.05.2018 № 198.

У даному листі наведено, в чому конкретно полягає порушення інтересів держави, з посиланням на положення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», якою врегульовано порядок представництва прокурора.

Звернувшись до відповідного компетентного органу в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надав йому можливість відреагувати на стверджене порушення інтересів держави, зокрема шляхом подачі відповідного позову, або повідомити про наміри стягнення попередньої оплати та пені в подальшому судовому порядку.

Водночас, надаючи відповідь прокурору на його звернення Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловило, про наміри самостійно звернутися з позовом не заявило, водночас не спростувало й твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства. Такі дії були оцінені прокурором як бездіяльність.

Отже, таке попереднє звернення до відповідного компетентного органу мало місце до подачі даного позову, як того вимагає Закон.

За встановлених обставин справи, суду доведено, що військовою прокуратурою Центрального регіону України обґрунтовані та доведені підстави для представництва в суді відповідно до вимог ст. 23 Закону країни «Про прокуратуру».

Отже в матеріалах справи відсутні підстави для залишення позову без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи вище викладене та заслухавши думку сторін, суд відмовляє відповідачу в задоволенні Заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 226, 230, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "БМС Буд" в задоволенні Заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко