ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.10.2020 Справа № 905/1389/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" б/н від 12.10.2020 (вх.№19679/20 від 16.10.2020) про відвід суддів від розгляду справи № 905/1389/19 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" (, адреса: 01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 А, офіс 8-21),

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (; адреса: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1),

про визнання незаконними та скасування санкцій, -

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області колегією суддів у складі: головуючого судді Величко Н.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Матюхіна В.І. розглядалася справа №905/1389/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання незаконними та скасування санкцій.

Ухвалою від 05.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 05.11.2020; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.10.2020; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

16.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" до канцелярії суду надійшла заява б/н від 12.10.2020 (вх.№19679/20 від 16.10.2020) про відвід суддів, згідно з яким останній просить відвести суддів Господарського суду Донецької області Величко Наталію Вікторівну, Ніколаєву Ларису Вікторівну та Матюхіна Володимира Івановича від розгляду господарської справи №905/1389/19.

В ухвалі від 19.10.2020р. по справі №905/1389/19 колегія суддів у складі головуючого судді Величко Н.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Матюхіна В.І. визнала необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" б/н від 12.10.2020 (вх.№19679/20 від 16.10.2020) про відвід суддів від розгляду справи №905/1389/19; вирішено передати справу №905/1389/19 на автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020р. справу №905/1389/19 для вирішення питання про відвід суддів у складі головуючого судді Величко Н.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Матюхіна В.І. передано головуючому судді Харакозу К.С.

Порядок вирішення заявленого судді відводу визначено статтями 35-39 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В силу приписів ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи суд вважає наведені позивачем аргументи не можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість суддів і є необгрунтованими, з огляду на наступне.

В обґрунтування даної заяви, щодо підстав для відводу судді Матюхіна Володимира Івановича позивач зазначає, що згідно з інформацією з ЄДР кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" є ОСОБА_1 , який одночасно є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНСЬКИЙ І К". Беручи до уваги, що Позивач ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" через кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 був пов`язаний з ТОВ "МЕДИНСЬКИЙ І К", що виступало ініціатором подання скарги на суддю Матюхіна В.І. до Вищої ради правосуддя, це, на думку ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ", викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності даного судді, а враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, позивач вважає, що суддя Матюхін В.І. підлягає відводу.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою від 05.11.2019 прийнято справу №905/1389/19 до розгляду колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Зекунов Е.В., суддя - Матюхін В.І.

Склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Представник позивача приймав участь у підготовчих судових засіданнях 28.11.2019, 12.12.2019, 16.01.2020, 27.01.2020, 24.02.2020, 05.03.2020 та інших судових засіданнях колегії суддів, до складу якої входить суддя Матюхін В.І.

Відводу складу суду, у тому числі судді Матюхіну В.І., позивачем не заявлялось.

Обставини, на які посилається позивач щодо відводу судді Матюхіна В.І., могли бути відомі ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" до прийняття справи №905/1389/19 до розгляду колегією суддів, до складу якої входить суддя Матюхін В.І.

Позивачем не доведено, що обставини, на які він посилається як на підставу відводу від розгляду справи № 905/1389/19 судді Матюхіну В.І., не могли бути йому відомі до спливу строку, визначеного ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо підстав відводу усього складу суду позивач у заяві посилається на те, що 05.10.2020 року у підготовчому судовому засіданні, нехтуючи нормами процесуального законодавства та ігноруючи правомірні зауваження та усні клопотання представника ТОВ "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" стосовно процесуального порядку дослідження письмових доказів та надання позивачу часу та фактичної можливості ознайомитися з чималим обсягом наданих відповідачем оригіналів документів, суд самостійно, без пред`явлення оригіналів письмових доказів для вивчення представнику позивача, провів вибіркове дослідження поданих відповідачем доказів та повернув вказані оригінали доказів Відповідачеві, що на думку позивача свідчить про упередженість колегії суддів при розгляді даної справи.

Фактично, доводи заявника щодо відводу усього складу суду по справі №905/1389/19 зводяться саме до незгоди сторони позивача з процесуальними діями суду.

Матеріали справи свідчать, що в підготовчому судовому засіданні 05.10.2020 колегією суддів оглянуто оригінали письмових документів, поданих відповідачем в обгрунтування своєї позиції зі спору з метою встановлення їх відповідності наявним у матеріалах справи копіям. Дослідження доказів та надання їм оцінки судом не здійснювалося.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що посилання заявника на можливу упередженість суддів при розгляді даної справи у складі колегії суддів: головуючого судді Величко Н.В., суддів Ніколаєвої Л.В., Матюхіна В.І. є лише припущеннями заявника, що не підтверджуються доказами в розумінні статей 76-19 Господарського процесуального кодексу України, що, свою чергу, свідчить про необґрунтованість заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" відвід колегії суддів від розгляду справи №905/1389/19 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ІНЖИНІРІНГ" б/н від 12.10.2020 (вх.№19679/20 від 16.10.2020) про відвід суддів від розгляду справи № 905/1389/19.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання - 20.10.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз