номер провадження справи 27/35/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.10.2020 Справа № 908/539/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А.,
про стягнення 570 000 грн. 00 коп.,
про визнання недійсними п.п. 9.2, 9.8, 9.9, 9.11 Форвардного контракту від 17.05.2018,
За участю представників сторін:
Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): не з`явився;
Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): не з`явився;
Згідно з Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Розпорядженням керівника апарату суду №П-584/20 від 06.10.2020, на підставі доповідної записки судді Дроздової С.С., враховуючи перебування у відпустці судді Дроздової С.С. у період з 12.10.2020 по 30.10.2020, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/539/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор передано на розгляд судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 07.10.2020 № 908/539/20 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.10.2020 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.
Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) у судове засідання 15.10.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд заяви без уповноваженого представника відповідача за первісним позовом на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.
За результатами судового розгляду заяви, 15.10.2020 судому ухвалено додаткове рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.
Розглянувши матеріали справи та заяви, суд
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020 по справі № 908/539/20 (суддя Дроздова С.С.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор до Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор 380 000,00 грн. попередньої оплати, 100 000,00 грн. штрафу, 8 550,00 грн. судового збору та 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор відмовлено.

05.10.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №908/539/20 відповідно до якої просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., пов`язаних з розглядом зустрічних позовних вимог.

Вказана заява обґрунтована наступним: в судовому засіданні 29.09.2020, до закінчення судових дебатів, представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заявив про надання доказів понесення відповідачем за зустрічним позовом витрат на професійну допомогу в п`ятиденний термін після ухвалення судом рішення по справі № 908/539/20.

Як доказ оплати послуг клієнтом суду надано копію акту приймання-передачі правової допомоги від 30.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор «Клієнт» та Адвокатським об`єднанням «Міжрегіональний центр надання правової допомоги» в особі голови об`єднання Попова Віталія Гавриловича «Адвокатське об`єднання», відповідно до якого та враховуючи, що послуги надаються за зустрічним позовом у справі № 908/539/20, сторони дійшли згоди встановити фіксований розмір їх оплати в загальній сумі 3 000,00 грн.

Також, суду надано копію рахунку № 57 від 30.09.2020 на правову допомогу згідно акту приймання-передачі від 30.09.2020 на суму 3 000,00 грн. (постачальник: Адвокатське об`єднання «Міжрегіональний центр надання правової допомоги», одержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор, платник: той самий) та копію платіжного доручення № 852 від 01.10.2020 на суму 3 000,00 грн. (платник: ТОВ Веселівський елеватор, отримувач: АО «Міжрегіональний центр надання правової допомоги»).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Стаття 129 ГПК України визначає правила відшкодування судових витрат тоді, коли справа вирішена по суті.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2020 по справі № 908/539/20 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/539/20. Вирішено здійснювати розгляд справи № 908/539/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2020. Серед іншого, запропоновано відповідачу за зустрічним позовом відповідно до ст. 165 ГПК України, у разі необхідності подати до суду відзив на зустрічний позов із його документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

14.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № б/н від 09.04.2020 (вх. № 7508/08-08/20 від 14.04.2020), згідно якого відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову з огляду на його необґрунтованість та недоведеність. Відзив на зустрічну позовну заяву та додані до нього документи не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (а.с. 69-71).

28.04.2020 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надіслав на адресу суду заяву б/н від 28.04.2020 (вх. № 8446/08-08/20 від 28.04.2020) про проведення підготовчого засідання без участі представника, а також просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті (а.с. 86).

06.07.2020 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) на електрону адресу суду надіслав клопотання № б/н від 06.07.2020 (вх. № 12732/08-08/20 від 06.07.2020) про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Як вбачається з ухвали суду за результатами проведення судового засідання 17.08.2020, представником позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) будь яких заяв чи клопотань процесуального характеру не заявлено. В підготовчому засіданні 17.08.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор підтримав заявлені первісні вимоги, оригіналів документів в обґрунтування заявлених вимог суду не надав. Проти зустрічних вимог заперечив (абз. 1, 6 ст. 3 ухвали від 17.08.2020).

Як зазначено в рішенні суду від 29.09.2020 № 908/539/20, представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 29.09.2020 підтримав первісні позовні вимоги, просив суд первісний позов задовольнити повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні (абз. 9 ст. 3). Жодних клопотань щодо стягнення судових витрат за зустрічним позовом не заявлено.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 ГПК України).

Частиною 4 ст. 124 ГПК України передбачено, що суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

В порушення вищевказаних вимог ст. ст. 124, 165 ГПК України, Товариством з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор не надано разом із відзивом суду на зустрічну позовну заяву попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор № б/н від 02.10.2020 (вх. № 19455/08-08/20 від 05.10.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/539/20 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., пов`язаних з розглядом зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор № б/н від 02.10.2020 (вх. № 19455/08-08/20 від 05.10.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/539/20 про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Веселівський елеватор понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., пов`язаних з розглядом зустрічних позовних вимог.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 20.10.2020.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.