ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа№ 910/7596/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Квазар"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020

у справі № 910/7596/20 (головуючий суддя Паламар П.І.)

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Квазар"

до Акціонерного товариства "Сбербанк"

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Квазар" з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд послався на частину 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Квазар" заявило вимоги про визнання його зобов`язання та відповідні вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 05-В/1047/КЛ від 29.04.2010 такими, що забезпечені в повному обсязі, тобто, про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте, зустрічна позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає самостійному розгляду в господарських судах України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Квазар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 910/7596/20 скасувати та зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Квазар" до Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання зобов`язань такими, що забезпечені в повному обсязі у справі № 910/7596/20 направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції відмовив ПАТ «Квазар» у доступі до правосуддя, оскільки не дослідив обставини спору та прийняв рішення про те, що позовні вимоги стосуються визнання фактів, які мають юридичне значення, та повернув позовну заяву. У той час, як ПАТ «Квазар» звернулось з позовом не про встановлення фактів, а про визнання забезпеченими зобов`язань боржника (іпотекодавця, заставодавця) за кредитним договором, які АТ «Сбербанк», незважаючи на факт існування відповідних договорів, не визнає забезпеченими. Тобто, на думку ПАТ «Квазар», товариство звернулось за захистом свого законного права та інтересу.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що первісний та зустрічний позови заявлені у зв`язку з реалізацією сторонами своїх прав та виконання обов`язків за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/10/47/КЛ від 29.04.2010. Отже, є такими, що виникли з одних правовідносин.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справу №910/7596/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 поновлено Приватному акціонерному товариству "Квазар" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2020, відкрито апеляційне провадження та постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у справі в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Квазар" подати через канцелярію Північного апеляційного господарського суду протягом двох днів з дня вручення даної ухвали оригінал зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 прийнято справу №910/7596/20 до провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Квазар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У червні 2020 року Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" м. Київ Мельника Дмитра Сергійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Приватного акціонерного товариства "Кріпта" м. Києва, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Чуйко Ганни Георгіївни, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко Олени Віталіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, Приватного акціонерного товариства "Квазар" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампанила" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Купе СВ" м. Києва, Благодійної організації "Благодійний фонд "Енергія Альтернативи" м. Києва про визнання рішення загальних зборів недійсним, протиправними та скасування рішень державного реєстратора, договорів недійсними, припинення права власності.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Сбербанк" вказало, що рішенням позачергових зборів акціонерів ПАТ «Квазар» про виділ ПАТ «Кріпта», оформленого протоколом №б/н від 29.01.2018, порушено право Акціонерного товариства "Сбербанк" на задоволення кредиторських вимог за рахунок майна ПАТ «Квазар», які виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії №05-В/10/47/КЛ від 29.04.2010.

У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Квазар" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Квазар" та відповідні вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/10/47/КЛ від 29.04.2010 такими, що забезпечені в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що на момент прийняття спірного рішення вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/10/47/КЛ від 29.04.2010 були забезпечені та предмети застави не були реалізовані, що в силу частини 4 статті 591 Цивільного кодексу України позбавляє АТ «Сбербанк» права на задоволення кредиторських вимог за рахунок іншого майна ПАТ «Квазар». У зв`язку з чим, Приватне акціонерне товариство «Квазар» не може бути позбавлене права розпоряджатися таким майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Квазар" з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд послався на частину 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Квазар" заявило вимоги про визнання його зобов`язання та відповідні вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 05-В/1047/КЛ від 29.04.2010 такими, що забезпечені в повному обсязі, тобто, про встановлення факту, що має юридичне значення та не підлягає самостійному розгляду в господарських судах України.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частинами 1, 2, 4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто, наведені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом

Згідно з частиною 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З вищезазначеної норми видно, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Повертаючи зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції вказав, що зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Квазар" заявило вимоги про визнання його зобов`язання та відповідні вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії № 05-В/1047/КЛ від 29.04.2010 такими, що забезпечені в повному обсязі, тобто, про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте, зустрічна позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає самостійному розгляду в господарських судах України.

Дослідивши позовну заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" та зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Квазар» суд апеляційної інстанції встановив, що Акціонерне товариство "Сбербанк" в обґрунтування позовних вимог вказало, що рішенням позачергових зборів акціонерів ПАТ «Квазар» про виділ ПАТ «Кріпта», оформленого протоколом №б/н від 29.01.2018, порушено право Акціонерного товариства "Сбербанк" на задоволення кредиторських вимог за рахунок майна ПАТ «Квазар», які виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії №05-В/10/47/КЛ від 29.04.2010.

Водночас, зустрічна позовна вимога Приватного акціонерного товариства «Квазар» мотивована тим, що на момент прийняття спірного рішення вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» за договором про відкриття кредитної лінії №05-В/10/47/КЛ від 29.04.2010 були забезпечені та предмети застави не були реалізовані, що в силу частини 4 статті 591 Цивільного кодексу України позбавляє АТ «Сбербанк» права на задоволення кредиторських вимог за рахунок іншого майна ПАТ «Квазар». У зв`язку з чим, Приватне акціонерне товариство «Квазар» не може бути позбавлене права розпоряджатися таким майном.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та у разі задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Крім того, колегія суддів встановила, що зустрічна позовна вимога подана Приватним акціонерним товариством «Квазар» у межах строку передбачених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 910/7596/20 про повернення зустрічної позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права. Таким чином, оскаржена ухвала про повернення зустрічної позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів оскарження ухвали у справі № 910/7596/20 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що якщо судом першої інстанції при розгляді справи буде встановлена непідвідомчість господарському суду, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 910/7596/20 підлягає скасуванню з направленням матеріалів оскарження ухвали у справі № 910/7596/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття зустрічної позовної заяви.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Квазар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 910/7596/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 910/7596/20 скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 910/7596/20 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім