ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2020 р. м. Київ

Справа № 5002-15/5092-2011

За заявою Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій» у справі

за позовом заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі

Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим

до Виробничо-комерційної фірми «Ігнат»

про стягнення 13002,29грн

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю представників:

Заявника Чубун Т.С, (довіреність №28 від 22.10.2020);

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися;

прокурора не з`явився

встановив:

25.09.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій» (далі ПАТ «ЧБРР») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичної осіб на ліквідацію про виправлення описки у рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2011 у справі №5002-15/5092-2011.

У поданій заяві заявник вказує, що у відповідному рішенні суду неправильно зазначено ідентифікаційний код Виробничо-комерційної фірми «Ігнат» - замість ідентифікаційного коду такої особи фактично вказано код ПАТ «ЧБРР», що позбавляє можливості завершити процес ліквідації банку. Так, заявник вказує, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо відкриття виконавчого провадження №41182428 щодо ПАТ «ЧБРР» на підставі відповідного рішення суду у даній справі, яке передбачає стягнення з іншої юридичної особи.

30.09.2020 ПАТ «ЧБРР» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію подано заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі №5002-15/5092-2011.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник вказує, що відновлення втраченого судового провадження у відповідній справі необхідно для виправлення описки відповідно до поданої заяви.

Ухвалою суду від 30.09.2020 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 23.10.2020 о 11:15, про що повідомлено: прокурора та заявника - шляхом направлення копії відповідної ухвали, яка отримана прокурором 06.10.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №389, а заявником 05.10.2020 як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №370; позивача та відповідача шляхом розміщення 01.10.2020 оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

В судове засідання 23.10.2020 прокурор, представники сторін не з`явились.

Представник заявника в судовому засіданні 23.10.2020 підтримав подані ним заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе відновити матеріали втраченого судового провадження у справі №5002-15/5092-2011 частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України (далі Закон) тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Згідно з чч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону, державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом; будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, оскільки у зв`язку з окупацією території Автономної Республіки Крим матеріали господарської справи №5002-15/5092-2011 залишились у приміщенні Господарського суду Автономної Республіки Крим, вони вважаються фактично втраченими.

Відповідно до ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 359 ГПК України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 22 розділу XI Перехідних положень ГПК України передбачено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України, відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Статтею 12 Закону змінено територіальну підсудність судових справ у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. Відповідно до положень такого Закону, розгляд відповідних справ господарського суду Автономної Республіки Крим постановлено забезпечити господарському суду Київської області.

Отже, розгляд поданої заяви належить до компетенції Господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 357 ГПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 362 ГПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При зверненні з вказаною вище заявою до суду заявником надано рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2013 у справі №5002-15/5092-2011, яке роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як встановлено судом під час розгляду поданої заяви та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2011 стягнуто з Виробничо-комерційної фірми «Ігнат» на користь Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки 10571,08грн основного боргу, 1786,51грн інфляційних втрат та 644,70грн 3% річних, а також розподілено судові витрати.

Отже, зміст рішення у відповідній справі суд вважає установленими на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень, до якого таке рішення надіслано судом 26.12.2011.

Крім того, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація, що таке рішення переглядалось в апеляційному чи касаційному порядку.

Будь-яких інших документів сторони суду не надавли.

В силу ст. 363 ГПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Звертаючись з заявою про відновлення втраченого судового провадження, заявник, який фактично не є суб`єктом звернення з відповідною заявою, не вказує в якій частині необхідно відновити таке провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, про необхідність відновлення втраченого судового провадження Господарського суду Автономної Республіки Крим в господарській справі №5002-15/5092-2011 за позовом заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим до Виробничо-комерційної фірми «Ігнат» про стягнення 13 002,29грн в частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2011 у відповідній справі.

Крім того, заявником подано заяву про внесення виправлень в таке рішення, яка мотивована тим, що при виготовлені повного тексту такого рішення в ньому допущено помилку в зазначенні ідентифікаційного коду відповідача, а саме: фактично зазначено ідентифікаційний код 20929956, який є ідентифікаційним кодом заявника - ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкцій».

Як вказується заявником до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо відкриття виконавчого провадження №41182428 щодо ПАТ «ЧБРР» на підставі відповідного рішення суду у даній справі, яке передбачає стягнення з іншої юридичної особи.

До заяви про виправлення описки у відповідному рішенні заявником додано відповідь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.06.2020 №5853/13905-33-20/25042, у якій вказано, що згідно даних АСВП/ВП у Київському відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управлення юстиції значиться зареєстрованим виконавче провадження №41182478 з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.01.2012 №5002-15/5092-2011. Як вказано у відповіді, постановою державного виконавця від 16.12.2013 відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду на підставі виданого наказу. При цьому, у рішенні суду зазначено ідентифікаційний код 20929956 як код боржника - Виробничо-комерційної фірми «Ігнат».

Як встановлено судом, ідентифікаційний код відповідача Виробничо-комерційної фірми «Ігнат» у рішенні суду зазначено невірно і фактично, вказаний у рішенні суду ідентифікаційний код 20929956 є кодом заявника ПАТ «ЧБРР», який не є відповідачем та боржником. Поряд з цим, ідентифікаційним кодом відповідача за вказаним судовим рішенням - Виробничо-комерційної фірми «Ігнат» є ідентифікаційний код - 31095472.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи що у вступній та резолютивній частинах рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2011 допущено описку при зазначені ідентифікаційного коду відповідача, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вступної та резолютивної частин відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 243, 357-363 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити матеріали втраченого судового провадження Господарського суду Автономної Республіки Крим в господарській справі №5002-15/5092-2011 за позовом заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим до Виробничо-комерційної фірми «Ігнат» про стягнення 13 002,29грн в частині відновлення: рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2011.

2. Внести виправлення у рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2011 у справі №5002-15/5092-2011;

- у вступній частині рішення та п.п.2,3 резолютивної частині рішення ідентифікаційний код відповідача Виробничо-комерційної фірми «Ігнат» читати як « 31095472».

3. Копію ухвали направити учасникам справи та Публічному акціонерному товариству «Чорноморський банк розвитку та реконструкції».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.10.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова