ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 рокуСправа № 912/2735/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Демидова А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2735/19

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127 від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кропивницькому, 25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 16, корп. 1,

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", 03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 14-Б,

про стягнення заборгованості у сумі 58 565 636,57 грн,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кропивницькому, 25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 16, корп. 1,

про визнання поруки припиненою,

представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Мирошниченко В.С., довіреність № 0001000/17050-19 від 19.07.19;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Глазков А.С., ордер серія КР № 105907 від 06.11.2019 року;

від третьої особи - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кропивницькому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №55118V1 від 21.02.2018 року у сумі 58 565 636,57 грн, в тому числі: прострочені проценти в сумі 10 091 187,58 грн, прострочена комісія за управління та комісія протягом дня в сумі 403 514,44 грн, прострочена заборгованість за основним боргом 40 000 000,00 грн, пеня в сумі 8 070 934,55 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіа-Агро" порушено зобов`язання за кредитним договором №55118V1 від 21.02.2018 в частині повернення кредитних коштів. При цьому, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" за кредитним договором було забезпечено Договором поруки №55118Р1 від 21.02.2018 укладеним з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/2735/19 за правилами загального позовного провадження.

05.11.2019 ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та відповідно підлягають залишенню без задоволення в повному обсязі. Так відповідач посилається на норми ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (які були чинні на момент укладення договору), а саме, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Позивач подав позов до суду 25.09.2019 в той час як дія кредитного договору закінчилась 20.02.2019. Відповідач вважає, що саме з часу прострочення несплаченої суми заборгованості відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог боржника та обчислення встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимоги до поручителя щодо окремих зобов`язань за кредитом.

Крім того, 05.11.2019 ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву, яка містить вимогу про визнання припиненою поруку за договором поруки №55118Р1 від 21.02.2018р.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач посилається на ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України та зазначає, що Банком був пропущений спеціальний 6-місячний строк для подачі позову до поручителя.

06.11.2019 відповідачем подано до суду клопотання про поновлення строків для подачі відзиву та зустрічного позову.

Ухвалою від 07.11.2019 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі №912/2735/19, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 05.11.2019 об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/2735/19, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом надати відповіді на поставлені питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, які наведенні в пункті 10 резолютивної частини ухвали.

07.11.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 07.11.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2735/19 до 14:00 год до 04.12.2019.

11.11.2019 Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" від імені якого виступає філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кропивницькому подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої останній не погоджується з викладеними у відзиві на позовну заяву аргументами та мотивами відхилення позовних вимог. Так позивач зазначає, що кінцевим терміном погашення овердрафту Позичальником є 20 лютого 2019 року, отже ця дата і є початком перебігу строку позовної давності. Законом України №2478-V 111 від 03.07.2018р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" внесені зміни до ч.4 ст. 559 ЦК України, яка викладена в новій редакції, а саме: "Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється в разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя". Отже, кінцевим строком звернення АТ "Укрексімбанк" до суду з позовом до ОСОБА_1 є 20.02.2022р. Крім того, у п. 8.1.2. Договору поруки № 55118 Р1 від 21.02.2018 зазначено, що порука за цим Договором виникає з моменту набуття чинності Договором та припиняється через 72 місяці з дати набуття цим Договором чинності (21.02.2021р.)

13.11.2019 відповідачем за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, який за змістом є аналогічним відповіді на відзив за первісним позовом.

02.12.2019 відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подано до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що норми положень ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України у редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018, якими змінено ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, набрали чинності після укладення спірного договору поруки, який було укладено 21.02.2018 з відповідачем, який є фізичною особою, що виключає можливість застосування зазначеної норми до спірних правовідносин.

Крім того, оскільки позивач за первісним позовом не реалізував своє право на звернення протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання на пред`явлення вимоги до поручителя, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом вважає, що порука є припиненою.

03.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2735/19 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 916/4693/15.

04.12.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 05.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" від 29.11.2019 про зупинення провадження у справі задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 912/2735/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/1120/16. В задоволенні решти клопотання відмовлено. Зобов`язано учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

25.05.2020 на адресу суду від представника філії АТ "Укрексімбанк" в м. Кропивницький Мирошниченко В.С. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, відповідно до якого повідомлено суд, що 06.05.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст рішення Великої палати Верховного Суду у справі № 912/1120/16, отже підстави для зупинення провадження відпали та справа підлягає поновленню. До клопотання додано роздруківку повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/1120/16 від 04.02.2020.

Ухвалою від 27.05.2020 поновлено провадження у справі № 912/2735/19. Підготовче засідання призначено на 11.06.2020 о 16:00 год.

11.06.2020 на адресу суду від позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) надійшла заява про зміну підстав позову від 11.06.2020, відповідно до якої новою підставою зустрічного позову є те, що порука припинилася, оскільки позивач відмовився прийняти належне виконання, запропоноване поручителем. Як повідомлено відповідачем, 08.08.2018 року останній отримав від позивача першу вимогу про виконання грошових зобов`язань від 07.08.2018 року за вих.№055-195/1355, відповідно до якої позивач вимагав сплатити, зокрема проценти у сумі 2 410 632,02 грн. Крім того, 18.10.2018 року відповідач отримав від позивача другу вимогу про виконання грошових зобов`язань від 26.09.2018 року за вих.№055-195/1626, відповідно до якої позивач вимагав сплатити, зокрема проценти у сумі 3 013 409,80 грн.

Згідно тверджень відповідача, позивач направив на адресу відповідача 24.10.2019 пропозицію про сплату основної суми зобов`язання та проханням надати копії/оригінали документів на підтвердження заявлених вимог, в тому числі банківські виписки, платіжні доручення та розрахунок заборгованості. Однак, позивач до цього часу відповіді не надав.

Як вказує відповідач, з урахуванням п.1.1.2. Договору поруки та листа відповідача від 24.10.2019 року, позивач відмовився прийняти запропоноване йому виконання основного зобов`язання, виходячи з того, що на момент здійснення такої пропозиції були нараховані більші відсотки, ніж станом на дату пред`явлення позивачем першої вимоги по дострокове виконання основного зобов`язання.

11.06.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 11.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Прийнято заяву позивача за зустрічним позовом від 11.06.2020р. (вх. 1925/20 від 11.06.2020) про зміну предмету позову за зустрічним позовом та постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 912/2735/20 з урахуванням такої заяви. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.06.2020 об 11:00 год.

23.06.2020 до господарського суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову за зустрічною позовною заявою від 23.06.2020 № 0550301/14360-20, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову та зазначає наступне.

У своєму листі від 24.10.2018 ОСОБА_1 зазначає, що вважає можливим запропонувати сплатити лише основну суму зобов`язання, вимоги банку щодо сплати інших сум є безпідставними. В свою чергу, за твердженням позивача за первісним позовом, така трактовка умов Договору поруки ОСОБА_1 суперечить положенням Договору поруки, є суб`єктивною думкою, одностороннім "побажанням, баченням" Поручителя. Жодних дій чи намірів, спрямованих на виконання обов`язків поручителя за Кредитним договором і погашення кредиту ОСОБА_1 після цього листа не було вжито, обов`язок погашення основного зобов`язання за Договором поруки ОСОБА_1 залишається невиконаним. Рахунки заборгованості по кредиту завжди зазначались Банком в листах, як на ім`я поручителя ОСОБА_1 , так і в листах на адресу позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", Генеральним директором якого був ОСОБА_2 11.01.2019 ОСОБА_1 направлялось повідомлення на його лист від 24.10.2018, в якому надавався розрахунок заборгованості, нарахування відсотків, комісій та пені за Кредитним договором. Протоколом переговорів з Поручителем від 12.09.2019, представники філії банку ОСОБА_1 було запропоновано схеми погашення простроченої заборгованості по овердрафту. ОСОБА_1 було переглянуто запропоновані варіанти. Домовлено про подальше опрацювання схем погашення простроченої заборгованості за договором овердрафту. В зв`язку з вище викладеним, за твердженням позивача за первісним позовом, викладені факти свідчать про відсутність у ОСОБА_1 наміру погасити заборгованість по кредиту.

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 червня 2020 року № 1841/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду № 207 від 18.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2735/19, за результатами якого справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 22.06.2020 справу № 912/2735/19 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. Постановлено повторно провести підготовче провадження у справі № 912/2735/19. Підготовче засідання по справі № 912/2735/19 призначено на 24.06.2020 на 11:00 год.

24.06.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 24.06.2020 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2735/19 до 17.08.2020 на 11:00 год.

17.08.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 17.08.2020 на підставі ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/2735/19 на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2735/19 до 28.08.2020 на 12:00 год.

25.08.2020 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 25.08.2020, в якій відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить поновити/продовжити ОСОБА_1 пропущені строки для подання даної відповіді на відзив та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної відповіді на відзив.

В поданій відповіді на відзив, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що висловлювання позивача щодо не вчинення відповідачем дій спрямованих на погашення заборгованості за Договором поруки не відповідають дійсності, оскільки позивач свідомо не прийняв пропозицію відповідача здійснювати погашення боргу, направивши повторні вимоги та звернувшись з позовом до суду.

Також, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звертає увагу на ту обставину, що причиною не прийняття позивачем пропозиції погасити суму основного зобов`язання стали підстави та порядок нарахування процентів, оскільки пред`явивши вимогу до відповідача в серпні 2018 року позивач фактично втратив право нараховувати проценти за кредитним договором, в той же час, внутрішніми регламентами позивача не передбачено припинення нарахування процентів після пред`явлення вимог до поручителів та позичальників.

28.08.2020 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 28.08.2020 господарський суд постановив продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відповіді на відзив і здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням такої відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою від 28.08.2020 господарський суд з врахуванням положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відмовив в задоволенні усного клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про колегіальний розгляд даної справи, оскільки справа № 912/2735/19 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду.

Ухвалою від 28.08.2020 закрито підготовче провадження у справі № 912/2735/19. Справу № 912/2735/19 призначено до судового розгляду по суті на 15.09.2020 на 09:00 год.

03.09.2020 до господарського суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 03.09.2020 № 0550301/20493-20, в якому вважає доводи представника ОСОБА_1 необґрунтованими.

Зокрема, банк не прийняв звернення ОСОБА_1 з пропозицією "Сплатити лише основну суму зобов`язання", оскільки згідно п. 2.1. Договору поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне виконання позичальником основного зобов`язання в повному обсязі.

15.09.2020 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 15.09.2020 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/2735/19 до 07.10.2020 на 14:00 год.

18.09.2020 до господарського суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відмову у відшкодуванні витрат на оплату правничої допомоги адвоката від 17.09.2020 № 0550301/21297, в якому просить відмовити у відшкодуванні витрат на правову (правничу) допомогу адвоката Глазкова А.С. у зв`язку з відсутністю належних доказів їх підтвердження.

21.09.2020 до господарського суду від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), адвоката Глазкова А.С. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу від 21.09.2020 № б/н, в якому просить стягнути з позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) сплачений судовий збір та 106 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

07.10.2020 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 07.10.2020 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи № 912/2735/19 до 12.10.2020 на 10:30 год.

12.10.2020 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

В судове засідання 12.10.2020 прибули представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), які підтримали позиції, викладені в заявах по суті справи.

Третя особа участь повноважних представників у судовому засіданні не забезпечила.

Поштові конверти з ухвалами суду, зокрема, від 17.08.2020, 15.09.2020 направлені на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", арбітражного керуючого Реверука П.К., повернуто до канцелярії суду з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Господарський суд зазначає, що поштова кореспонденція у даній справі, у відповідності до заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", арбітражного керуючого Реверука П.К. від 03.07.2020 № 02-87/89, направлялась на поштову та електронну адреси арбітражного керуючого (а.с. 88).

За приписами ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 5 ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд вважає третю особу належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки ухвали у даній справі направлялись на поштову та електронну адреси ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", арбітражного керуючого Реверука П.К., якого призначено постановою Господарського суду м. Києва від 16.04.2020 № 910/2010/19.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 12.10.2020 за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №567 змінено тип Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з публічного на приватне та перейменовано в Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

21.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №55118V1 (далі - Договір/Кредитний договір від 21.02.2018 №55118V1) (а.с. 13-32), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику Овердрафт, а Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити Проценти за Овердрафтом, комісії та інші платежі за цим Договором (пункт 2.1. Договору).

Овердрафт надається на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості (пункт 2.2. Договору).

Згідно пункту 2.3. Договору ліміт Овердрафту: 40 000 000,00 грн. Позичальник може користуватися Овердрафтом після виконання усіх умов для отримання Овердрафту, визначених цим Договором, по 19 лютого 2019 (включно).

Кінцевий термін погашення Овердрафту Позичальником: 20 лютого 2019 року (пункт 2.4. Договору).

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що в межах цього Договору Позичальник сплачує Банку проценти за Овердрафтом, комісію за надання кредиту овердрафт, комісію за управління кредитом, комісію за користування овердрафтом протягом дня та інші комісії/плати у розмірах та на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1.1. Договору тип процентної ставки за Овердрафтом: фіксована.

Розмір процентної ставки за Овердрафтом 17,5% річних (пункт 3.1.2. Договору).

Розмір процентної ставки за Овердрафтом змінюється у випадках та в порядку, що передбачені пунктом 4.2. цього Договору (пункт 3.1.3. Договору).

Згідно пункту 3.1.4. Договору проценти за Овердрафтом нараховуються протягом усього строку користування Овердрафтом на залишок основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування Овердрафтом на основі Банківського року.

Пунктом 3.2. передбачена комісія за Овердрафтом. Так відповідно до пункту 3.2.1. Договору розмір ставки комісії за надання кредиту овердрафту 0,3% від ліміту Овердрафту.

Розмір ставки комісії за управління кредитом 0,4% річних від ліміту Овердрафту (пункт 3.2.2.1. Договору).

Розмір ставки комісії за управління кредитом змінюється у випадках та в порядку, що передбачені у п. 4.3. цього Договору (пункт 3.2.2.2. Договору).

Комісія за управління кредитом нараховується починаючи з дати набуття чинності цим Договором відповідно до підпункту 14.1.1. цього Договору і закінчуючи датою повного виконання зобов`язань з погашення Овердрафту (включно), але не більше 90 днів з дня повного погашення Овердрафту, визначеної згідно з пунктом 6.4. цього Договору.

Перший період нарахування комісії за управління кредитом починається з дати Набуття чинності цим Договором і закінчується календарним днем, що передує останньому Банківському даю місяця набуття чинності цим Договором.

Наступні періоди нарахування комісії за управління кредитом (крім останнього періоду нарахування комісії за управління) починаються з останнього Банківського дня місяця, що передує місяцю, за який здійснюється нарахування комісії за управління кредитом, і закінчуються датою, що передує останньому Банківському дню місяця, за який нараховуються комісія за управління (включно).

Останній період нарахування комісії за управління кредитом починається з останнього Банківського дня місяця, що передує місяцю, за який здійснюється нарахування комісії за управління і закінчується кінцевим терміном погашення Овердрафту відповідно до пункту 2.4. цього Договору включно (у випадку невиконання Позичальником зобов`язань з погашення Основного боргу - 90-м днем з дати повного погашення Овердрафту, визначеної згідно п. 6.4. цього договору (включно); у випадку повного дострокового погашення Кредиту - датою укладення договору про розірвання цього Договору (пункт 3.2.2.3. Договору).

Повне погашення Овердрафту має бути здійснене Позичальником у дату, яка настане раніше: у термін, зазначений у пункті 2.4 цього Договору, або у разі накладання арешту на Поточний рахунок Позичальника - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати направлення Банком повідомлення, передбаченого пунктом 5.3 цього Договору. У такому випадку погашення Основного боргу має здійснюватись Позичальником на рахунок, зазначений у повідомленні Банку або у разі скасування Ліміту Овердрафту відповідно до підпункту 8.1.2 цього Договору - у термін з якого скасовується Ліміт Овердрафту відповідно до підпункту 8.1.2 цього Договору (підпункти 6.4.1.-6.4.3. Договору). рахунок, зазначений у повідомленні Банку або у разі скасування Ліміту Овердрафту відповідно до підпункту 8.1.2 цього Договору - у термін з якого скасовується Ліміт Овердрафту відповідно до підпункту 8.1.2 цього Договору (підпункти 6.4.1.-6.4.3. Договору).

Сплата Процентів за Овердрафтом (крім процентів за останній період користування Овердрафтом) здійснюється Позичальником у останній Банківський день кожного календарного місяця. Протягом цього періоду сплачуються Проценти за Овердрафтом за поточний місяць (період нарахування). Проценти за Овердрафтом за останній період нарахування Процентів за Овердрафтом сплачуються в останній день останнього періоду нарахування Процентів за Овердрафтом (пункт 6.6. Договору).

Сплата комісії за управління кредитом (крім комісії за управління кредитом за останній період сплати такої комісії) має здійснюватись Позичальником у останній Банківський день кожного календарного місяця. Протягом цього періоду сплачуються комісія за управління кредитом за поточний місяць (період нарахування). Комісія за управління кредитом за останній період нарахування комісії за управління кредитом сплачується в останній день останнього періоду нарахування комісії за управління кредитом (пункт 6.8. Договору).

Сплата комісії за користування овердрафтом протягом дня (крім комісії за користування овердрафтом протягом дня за останній період сплати такої комісії) має здійснюватись Позичальником у останній Банківський, день кожного календарного місяця. Протягом цього періоду сплачується комісія за користування овердрафтом протягом дня за поточний місяць (період нарахування). Комісія за користування овердрафтом протягом дня за останнім період нарахування комісії за користування овердрафтом протягом дня сплачується в останній день останнього періоду нарахування комісії за користування овердрафтом протягом дня (пункт 6.11. Договору).

Виконання грошових зобов`язань за цим Договором повинно Здійснюватись без зустрічних вимог та претензій, добровільно і повністю без відрахувань на будь-які витрати. У випадку, коли Позичальник відповідно до чинного законодавства України повинен буде робити відрахування або утримання із будь-якого платежу, належного до сплати Банку за цим Договором, Позивальник повинен одночасно з таким платежем сплатити Банку таку додаткову суму коштів, що приведе до отримання Банком повної суми, належної до сплати за цим Договором (пункт 6.13. Договору).

Відповідно до підпунктів 8.1.1.-8.1.2. Договору Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань за цим Договором; має право скасувати ліміт овердрафту та вимагати виконання грошових зобов`язань за цим Договором у повному обсязі у випадках, передбачених підпунктами 9.2.2. цього Договору. У випадку реалізації Банком права на скасування Ліміту овердрафту, передбаченого цим підпунктом Договору, Ліміт овердрафту скасовується з 16-го календарного дня з дати відправлення Банком Позичальнику повідомлення про скасування Ліміту Овердрафту.

Підпунктами 9.2.1, 9.2.2. та 9.2.2.3 Договору передбачено, що позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі погашати Банку Овердрафт, сплатити проценти за Овердрафтом, комісії та інші платежі за цим Договором; здійснити погашення Боргу, процентів за Овердрафтом, комісій та інших платежів за цим договором у повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня відправлення банком Позичальнику повідомлення про реалізацію банком права на скасування ліміту Овердрафту у відповідності до підпункту 8.1.2. цього Договору, зокрема, якщо Позичальником порушено виконання будь-якого зобов`язання за цим договором (крім зазначених у підпунктах 9.2.18 цього договору).

Відповідно до п. 10.2 Договору, у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) Позичальником будь-яких грошових зобов`язань, визначених цим Договором, Позичальник сплачує Банку пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов`язань з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобов`язань.

Згідно пункту 7.2. Договору Позичальник зобов`язується до дати надання Овердрафту забезпечити оформлення поруки ОСОБА_1 .

Договір набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками обох сторін та скріплення відбитками печаток сторін, однак Овердрафт надається після виконання Позичальником зобов`язань, встановлених пунктом 5.1. цього Договору (пункт 14.1.1. Договору).

Договір діє до Банківського дня, наступного за терміном, зазначеним у пункті 2.4. цього Договору. У разі, якщо у вищезазначений Банківський день, зобов`язання за цим Договором не будуть виконані, Договір залишається чинним до дати повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (пункт 14.1.2. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання перед Позичальником, що виникли з Кредитного договору, надавши ТОВ "Імперія-Агро" кредитні кошти шляхом встановлення ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 , а саме грошові кошти, які Банк надає для фінансування витрат Позичальника по оплаті платіжних документів понад залишок коштів на його поточному рахунку, відкритому у Банку, що підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ "Імперія-Агро" (а.с. 67-95).

В забезпечення виконання зобов`язання, 21.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк", Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (Позичальник) підписано Договір поруки №55118Р1 (а.с. 33-36), відповідно до пункту 2.1. якого Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Кредитором за своєчасне виконання Позичальником Основного зобов`язання в повному обсязі.

Згідно підпункту 3.1.1. Договору поруки Кредитор має право у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником або правонаступниками Позичальника Основного зобов`язання або його частини вимагати виконання цього зобов`язання або його частини у Поручителя як у солідарного боржника.

Відповідно до умов договору, під терміном "Основне зобов`язання" розуміється усі та будь-які грошові зобов`язання Позичальника перед Кредитором, встановлені Кредитним договором та чинним законодавством України, у тому числі, але не виключно, щодо повернення Кредитору суми кредиту, щодо сплати процентів за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій (пені і штрафів) та інших платежів, а також щодо відшкодування Кредитору усіх збитків, завданих несвоєчасним виконанням або невиконанням зобов`язань за кредитним договором, та усіх витрат Кредитора, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та погашенням кредиту.

В свою чергу, під терміном "Кредитний договір" розуміється Кредитний договір від 21.02.2018 № 55118V1 (з усіма змінами, доповненнями, додатками та додатковими угодами (договорами) до нього, у тому числі внесеними та укладеними після набуття чинності цим Договором, які є невід`ємними частинами до вказаного кредитного договору та складають з ним єдиний документ), укладений між Кредитором та Позичальником, відповідно до якого Кредитор при виконанні Позичальником певних його умов надає Позичальнику кредит у формі овердрафт з лімітом кредитування 40 000 000,00 грн з нарахуванням процентів, комісій та сплатою інших платежів у відповідності до умов цього кредитного договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості за вказаним договором - 20.02.2019.

Підпунктом 4.2.1. Договору поруки передбачено, що Поручитель зобов`язаний не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання та/або неналежне виконання Позичальником (його правонаступниками) основного зобов`язання або в інший строк/термін, зазначений у відповідному повідомлені Кредитора, без будь-яких заперечень сплатити Кредитору зазначену у повідомленні суму Основного зобов`язання.

Договір поруки набуває чинності з дати його підписання Поручителем (його уповноваженим представником) та уповноваженими представниками Кредитора і Позичальника, а також скріплення відбитками печаток Кредитора і Позичальника і діє 72 місяців з дати набуття ним чинності (підпункт 8.1.1. Договору).

Порука за цим Договором виникає з моменту набуття чинності Договором та припиняється через 72 місяців з дати набуття цим Договором чинності. У випадку продовження строку кредитування за Кредитним договором, зазначеного у підпункті 1.1.1. цього Договору, строк дії поруки за цим Договором вважається продовженим на строк, що відповідає строку, на який продовжено строк кредитування за Кредитним договором (укладення кредитних угод (вчинення правочинів) щодо відповідного продовження строку дії поруки за цим Договором не вимагається) (підпункт 8.1.2. Договору).

Договір поруки підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним Договором, Банк неодноразово звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" з Вимогами про дострокове виконання грошових зобов`язань, а саме за №055-195/1354 від 07.08.2018, №055-195/1625 від 26.09.2018, №055-153/2039 від 29.11.2018, №055-41/51 від 11.01.2019 (а.с. 202, 204-208, 211-215 т. 1).

Крім того, позивач за первісним позовом звертався особисто до Поручителя - ОСОБА_1 з вимогами про виконання грошових зобов`язань за Кредитним Договором №55118V1 від 21.02.2018 у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" своїх зобов`язань за даним договором, а саме з вимогами від 07.08.2018 №055-195/1355, від 26.09.2018 №055-195/1626, від 11.01.2019 №055-41/54 (а.с. 203, 209, 216-217 т. 1).

В матеріалах справи наявна відповідь ОСОБА_1 на вимогу банку про виконання грошового зобов`язання від 26.09.2018 №055-195/1626, відповідно до якої останній пропонує Банку сплатити лише основну суму зобов`язання, вимоги банку щодо сплати інших сум вважає безпідставними (а.с. 210 т. 1).

Як зазначає позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом)/(Поручителем) та третьою особою (Позичальником) не виконано своїх зобов`язань за Кредитним договором.

Станом на 13.09.2019 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (Позичальник, третя особа у справі) перед позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) рахується прострочена заборгованість основного боргу, процентів, пені, комісії на загальну суму 58 565 636,57 грн, в т.ч.:

- 10 091 187,58 грн прострочені проценти;

- 403 514,44 грн прострочена комісія за управління та комісія протягом дня;

- 8 070 934,55 грн пеня (що підтверджується розрахунком доданим до позовної заяви) та не спростовано відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом).

Вище зазначене стало підставою для звернення Банку до суду з даним позовом.

Разом з тим, господарським судом взято до уваги той факт, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2019 № 910/2010/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2019 № 910/2010/19 визнано кредитором у справі № 910/2010/19 по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", зокрема, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 47 095 182,22 грн, з яких: 3 842,00 грн - перша черга; 46 205 257,57 грн - четверта черга; 886 082,65 грн - шоста черга. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 51 771 032,02 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

До визнаних грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" увійшла заборгованість, зокрема, за Кредитним Договором від 21.02.2018 №55118V1.

Ухвала Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 № 910/2010/19, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили - 24.07.2019.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Господарський суд зазначає, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18).

Слід також зазначити, що положення пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України пов`язують належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не з об`єднанням позовних вимог до боржника у забезпечувальному зобов`язанні з вимогами до боржника за основним зобов`язанням, а з тим, що сторонами основного зобов`язання мають бути юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18).

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням умов договору поруки позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) набув право вимоги до поручителя, як відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (позичальник) № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у сумі 40 000 000,00 грн, які Банк надав для фінансування витрат Позичальника по оплаті платіжних документів понад залишок коштів на його поточному рахунку, відкритому у Банку, що підтверджується банківськими виписками по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (а.с. 67-95).

Отримання цієї суми відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (позичальник) не заперечується.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 40 000 000,00 грн відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (позичальник) не надано.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (позичальник) прийняті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконало, в обумовлені строки кредитні кошти в сумі 40 000 000,00 грн за Кредитним договором від 21.02.2018 № 55118V1 не повернуло, у зв`язку з чим, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" виникла заборгованість перед Банком з погашення простроченої заборгованості за основним боргом у розмірі 40 000 000,00 грн.

Разом з тим, факт наявності заборгованості за основним боргом розмірі 40 000 000,00 грн за Кредитним договором від 21.02.2018 № 55118V1, також встановлений в ухвалі Господарського суду м. Києва від 24.07.2019 № 910/2010/19 (а.с. 116-180 т. 1).

Враховуючи встановлений факт заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (позичальника) за Кредитним договором від 21.02.2018 № 55118V1 за основним боргом у розмірі 40 000 000,00 грн, вказана сума з урахуванням Договору поруки від 21.02.2018 № 55118Р1 підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Щодо вимоги про стягнення прострочених процентів за кредитом в сумі 10 091 187,58 грн, простроченої комісії за управління та комісії протягом дня в сумі 403 514,44 грн, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до підпунктів 3.1.2.-3.1.3. Кредитного договору розмір процентної ставки за Овердрафтом 17,5% річних. Розмір процентної ставки за Овердрафтом змінюється у випадках та в порядку, що передбачені пунктом 4.2. цього Договору.

Згідно пункту 3.1.4. Договору проценти за Овердрафтом нараховуються протягом усього строку користування Овердрафтом на залишок основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування Овердрафтом на основі Банківського року.

Відповідно до п. 6.6. Кредитного договору, сплата Процентів за Овердрафтом (крім припинив за останній період користування Овердрафтом) здійснюється Позичальником у останній Банківський день кожного календарного місяця. Протягом цього періоду сплачуються Проценти за Овердрафтом за поточний місяць (період нарахування). Проценти за Овердрафтом за останній період нарахування Процентів за Овердрафтом сплачуються в останній день останнього періоду нарахування Процентів за Овердрафтом.

Відповідно до підпунктів 8.1.1.-8.1.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов`язань за цим Договором; має право скасувати ліміт овердрафту та вимагати виконання грошових зобов`язань за цим Договором у повному обсязі у випадках, передбачених підпунктами 9.2.2. цього Договору. У випадку реалізації Банком права на скасування Ліміту овердрафту, передбаченого цим підпунктом Договору, Ліміт овердрафту скасовується з 16-го календарного дня з дати відправлення Банком Позичальнику повідомлення про скасування Ліміту Овердрафту.

Підпунктами 9.2.1, 9.2.2. та 9.2.2.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі погашати Банку Овердрафт, сплатити проценти за Овердрафтом, комісії та інші платежі за цим Договором; здійснити погашення Боргу, процентів за Овердрафтом, комісій та інших платежів за цим договором у повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня відправлення банком Позичальнику повідомлення про реалізацію банком права на скасування ліміту Овердрафту у відповідності до підпункту 8.1.2. цього Договору, зокрема, якщо Позичальником порушено виконання будь-якого зобов`язання за цим договором (крім зазначених у підпунктах 9.2.18 цього договору).

Разом з тим, у пункті 3.2. Кредитного договору від 21.02.2018 №55118V1 передбачена комісія за Овердрафтом. Так відповідно до пункту 3.2.1. Договору розмір ставки комісії за надання кредиту овердрафту 0,3% від ліміту Овердрафту.

Підпунктами 3.2.2.1.-3.2.2.3. Кредитного договору від 21.02.2018 №55118V1 передбачено, що розмір ставки комісії за управління кредитом 0,4% річних від ліміту Овердрафту. Розмір ставки комісії за управління кредитом змінюється у випадках та в порядку, що передбачені у п. 4.3 цього Договору.

Господарський суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц, що полягає у наступному. За умови пред`явлення банком до позичальника та поручителя вимоги про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов`язання (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11). У разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України строк повернення неохопленої попередніми періодами заборгованості за кредитним договором вважається таким, що настав, а право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (пункт 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12).

Крім того, суд приймає до уваги аналогічні позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/23028/17 та ін.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2020 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" з вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань № 055-195/1354, в якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вимагав здійснити дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с. 130-131 т. 1).

В зазначеній вимозі Банком зазначено, що станом на 03.08.2018 заборгованість складає: сума простроченого боргу 40 000 000,00 грн; строкові проценти 0,00 грн; прострочені проценти в сумі 2 410 632,02 грн; строкова комісія в сумі 108 514,44 грн; пеня в сумі 1 805 743,42 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт звернення позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" з вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань на підставі п. 8.1. та п. 9.2. Кредитного договору, яким змінено порядок, умови і строк дії Кредитного договору від 21.02.2018 №55118V1, а також припинено право Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" нараховувати проценти та комісію за управління з 23.08.2018 року (07.08.2018 (дата звернення до вимогою до позичальника про дострокове виконання грошового зобов`язання) + 15 календарних днів (у відповідності до п. 9.2.2. Кредитного договору від 21.02.2018 №55118V1) = 22.08.2018).

Враховуючи викладене, суд, здійснивши власний розрахунок в межах сум заявлених до стягнення позивачем (а.с. 37-38 т. 1) та встановив, що розмір відсотків за період з 23.02.2018 по 22.08.2018 включно становить 2 857 854,24 грн, а розмір простроченої комісії за управління за період з 21.02.2018 по 22.08.2018 становить 131 444,44 грн.

В свою чергу, перевіривши порядок нарахування комісії за користування кредитом протягом дня за період за період з 28.02.2018 по 26.04.2018 в загальній сумі 70,00 грн, суд встановив, що останній відповідає умовам договору, є обґрунтованим, арифметично вірним.

Таким чином, вимога позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в частині нарахування та заявлення до стягнення з відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) прострочених процентів в сумі 2 857 854,24 грн, простроченої комісії за управління та комісія протягом дня в сумі 131 514,44 грн (131 444,44 грн+70,00 грн) за Кредитним договором від 21.02.2018 №55118V1 є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені за прострочення сплати основного боргу, за прострочення сплати процентів та за прострочення сплати комісій за управління в сумі 8 070 934,55 грн нарахованої за період з 01.09.2018 по 12.09.2019, господарський суд враховує наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, сплату неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 10.2 Кредитного договору, у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) Позичальником будь-яких грошових зобов`язань, визначених чим Договором, Позичальник сплачує Банку пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов`язань з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобов`язань.

Перевіривши розрахунок, що міститься в матеріалах позовної заяви, суд встановив, що позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), допустив помилки, здійснивши нарахування пені на суму заборгованості, щодо якої період нарахування, визначений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, минув.

При перевірці господарським судом правильності нарахування позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) суми пені за прострочення сплати основного боргу, встановлено, що останнім здійснено нарахування в розмірі облікової ставки НБУ.

З урахуванням виникнення прострочення зобов`язання щодо сплати ліміту овердрафту у повному обсязі після пред`явлення вимоги у строк, встановлений п. 9.2.2. Кредитного договору, 23.08.2018, враховуючи принцип диспозитивності господарського процесу який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених особою вимог, з урахуванням статті 1 Кредитного договору, яка визначає, що період часу тривалістю 360 днів є банківським роком і цей період застосовується для розрахунку пені, господарський суд здійснює власний розрахунок пені за прострочення сплати основного боргу з урахуванням шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України: з 01.09.2018 по 22.02.2019 (175 днів), сума заборгованості в розмірі 40 000 000,00 х облікова ставка НБУ/100 %/360 днів х 175 днів = 3 496 666,67 грн.

Враховуючи, що вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення процентів та комісії за управління, які нараховані після пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту, відхилені судом, відсутні правові підстави для нарахування пені за прострочення сплати процентів з 01.10.2018 по 12.09.2019 у сумі 0613 824,38 грн та пені за прострочення сплати комісії за управління з 01.10.2018 по 12.09.2019 у сумі 29 332,39 грн.

Щодо заперечення відповідача за первісним позовом з посиланням на ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (які були чинні на момент укладення договору), а саме, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, господарський суд зазначає, що вказана норма застосовується у разі не встановлення строку припинення поруки у договорі. Натомість, п. 8.1.2. Договору поруки сторони погодили, що порука припиняється через 72 місяці з дня набрання цим Договором чинності.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що з урахуванням умов Договору поруки від 21.02.2018 № 55118Р1 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" набуло право вимоги до поручителя, як солідарного боржника щодо погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" за Кредитним договором від 21.02.2018 № 55118V1, а тому позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню на загальну суму 46 486 035,35 грн, в тому числі прострочена заборгованість за основним боргом 40 000 000,00 грн, прострочені проценти в сумі 2 857 854,24 грн, прострочена комісія за управління та комісія протягом дня 131 514,44 грн, пеня 3 496 666,67 грн.

В частині стягнення 7 233 333,34 грн прострочених процентів, 272 000,00 грн простроченої комісії за управління та 4 574 267,88 грн пені суд відмовляє.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, 05.11.2019 відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подано до суду зустрічну позовну заяву, яка містить вимогу про визнання припиненою поруку за договором поруки №55118Р1 від 21.02.2018р. В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом посилається на ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України та зазначає, що Банком був пропущений спеціальний 6-місячний строк для подачі позову до поручителя.

З врахуванням поданої заяви про зміну підстав зустрічного позову від 11.06.2020 № б/н, ОСОБА_1 зазначив новою підставою зустрічного позову те, що порука припинилася, оскільки позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) відмовився прийняти належне виконання, запропоноване поручителем.

Як повідомлено позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), 08.08.2018 року останній отримав від відповідача за зустрічним позовом першу вимогу про виконання грошових зобов`язань від 07.08.2018 року за вих.№055-195/1355, відповідно до якої позивач вимагав сплатити, зокрема проценти у сумі 2 410 632,02 грн.

Крім того, 18.10.2018 року позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) отримав від відповідача за зустрічним позовом другу вимогу про виконання грошових зобов`язань від 26.09.2018 року за вих. №055-195/1626, відповідно до якої позивач вимагав сплатити, зокрема проценти у сумі 3 013 409,80 грн.

Згідно тверджень позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), відповідач за зустрічним позовом направив на адресу відповідача 24.10.2019 пропозицію про сплату основної суми зобов`язання та проханням надати копії/оригінали документів на підтвердження заявлених вимог, в тому числі банківські виписки, платіжні доручення та розрахунок заборгованості. Однак, позивач відповіді не надав.

Як вказує позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), з урахуванням п.1.1.2. Договору поруки та листа відповідача за зустрічним позовом від 24.10.2019 року (а.с. 33 т. 2), відповідач за зустрічним позовом відмовився прийняти запропоноване йому виконання основного зобов`язання, виходячи з того, що на момент здійснення такої пропозиції були нараховані більші відсотки, ніж станом на дату пред`явлення позивачем першої вимоги по дострокове виконання основного зобов`язання.

На підтвердження зазначених фактів, до матеріалів справи додано протокол переговорів з позичальником від 12.09.2019 № б/н, з якого вбачається, що представниками філії Банку ОСОБА_1 було запропоновано схеми погашення простроченої заборгованості по овердрафту. ОСОБА_1 було переглянуто запропоновані варіанти. Домовлено про подальше опрацювання схем погашення простроченої заборгованості за договором овердрафту.

Також, за твердженнями позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) відповідач за зустрічним позовом свідомо не прийняв пропозицію ОСОБА_1 здійснити погашення боргу, направивши повторні вимоги та звернувшись до суду.

Крім того, за поясненнями позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), причиною не прийняття відповідачем за зустрічним позовом пропозиції погасити суму основного зобов`язання стали підстави та порядок нарахування процентів, оскільки пред`явивши вимогу до ОСОБА_1 в серпні 2018 року банк фактично втратив право нараховувати проценти за кредитним договором, в той же час внутрішніми регламентами Банку не передбачено припинення нарахування процентів після пред`явлення вимог до поручителів та позичальників.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Частиною 1 ст. 559 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Дослідивши обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Кредитором за своєчасне виконання Позичальником Основного зобов`язання в повному обсязі.

Згідно підпункту 3.1.1. Договору поруки Кредитор має право у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником або правонаступниками Позичальника Основного зобов`язання або його частини вимагати виконання цього зобов`язання або його частини у Поручителя як у солідарного боржника.

Підпунктом 4.2.1. Договору поруки передбачено, що Поручитель зобов`язаний не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання та/або неналежне виконання Позичальником (його правонаступниками) основного зобов`язання або в інший строк/термін, зазначений у відповідному повідомлені Кредитора, без будь-яких заперечень сплатити Кредитору зазначену у повідомленні суму Основного зобов`язання.

Відповідно до п. 5.1.- 5.2. Договору поруки, у випадку порушення Договору Сторонам несе відповідальність, визначену чинним законодавством України. Порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених цим договором.

Таким чином, укладаючи Договір поруки, сторони договору погодили, що Поручитель, в даному випадку ОСОБА_1 , зобов`язаний не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення про невиконання Позичальником основного зобов`язання, без будь-яких заперечень сплатити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" зазначену у повідомленні суму Основного зобов`язання.

В той час, стосовно твердження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про не прийняття Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" пропозиції Оцабрика Ю.О. здійснити погашення боргу, господарський суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 537 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) мав право виконати свої зобов`язання за Договором поруки шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі, зокрема, ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку.

Усі інші твердження та заперечення позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, N 4241/03, від 28.10.2010).

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене вище, у суду відсутні правові підстави для визнання поруки припиненою, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом).

Крім того, у поданому суду відзиві на позов від 05.11.2019 та зустрічній позовній заяві відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі від 75 000, 00 грн до 125 000,00 грн.

За ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

21.09.2020 представником відповідача, із дотриманням положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу № б/н від 21.09.2020, до якого додано Договір № 3 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.01.2019, акт наданих послуг № 1 до Договору № 3 пор надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.01.2019.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2019 між Адвокатським бюро "Глазков та партнери" та громадянином ОСОБА_1 укладено Договір № 3 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі - Договір №3) (а.с.142-145).

Згідно п. 1.1 якого виконавець за дорученням клієнта зобов`язується надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, відповідно до умов даного Договору, а клієнт в свою чергу зобов`язується сплатити (внести) виконавцю гонорар.

Згідно п. 3.1. Договору № 3 розмір гонорару та порядок його внесення погоджується між сторонами окремо та викладається в додатковій угоді до даного Договору або безпосередньо в акті наданих послуг та/або рахунку-фактурі.

За п. 3.2. Договору № 3 на визначення розміру оплати професійної правничої (правової) допомоги, винагороди (гонорару) виконавця впливають кількість витраченого спеціалістом часу, ступінь важкості справи/послуги, обсяг правових послуг.

Відповідно до п. 3.3. Договору №3 оплата винагороди (гонорару) виконавця здійснюється клієнтом шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акта наданих послуг, в разі якщо клієнт здійснює передоплату протягом 3-х робочих днів на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактури.

Умовами п. 5.1. Договору № 3 визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими сторонами і укладений сторонами на невизначений строк.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

15.09.2020 на виконання умов Договору № 3 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.01.2019, між Адвокатським бюро "Глазков та партнери" та громадянином ОСОБА_1 підписано Акт наданих послуг № 1 (а.с.146) про те, що виконавець виконав та передав клієнту наступні послуги за розрахунком:

- проведення правового аналізу справи №912/2735/19 за зверненням клієнта, ознайомлення з матеріалами первісної позовної заяви та з матеріалами наданими клієнтом (всього 3 зустрічі) - 16 год;

- підготовка та подача зустрічної позовної заяви - 16 год;

- підготовка та подача відзиву на первісну позовну заяву - 4 год;

- правовий аналіз відповіді на відзив позивача за первісним позовом віл 08.11.2019 - 3 год;

- правовий аналіз відзиву від 13.11.2019 разом і додатками - 6 год;

- підготовка та подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву - 4 год;

- правовий аналіз клопотання від 29.11.2019 ТОВ "Імперія-Агро" про зупинення провадження по справі - 2 год;

- правовий аналіз постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року по справі №'912/1120/16 - 4 год;

- підготовка та подання заяви про зміну підстав позову від 11.06.2020 - 4 год;

- дистанційне ознайомлення з матеріалами справи №912/2735/19 - 2 год;

- ознайомлення з матеріалами справи №912/2735/19 в приміщенні Господарського сулу Кіровоградської області - 2 год;

- правовий аналіз відзиву від 23.06.2020 на заяву про зміну підстав позову за зустрічною позовною заявою разом з додатками - 4 год;

- підготовка та подання відповіді на відзив від 25.08.2019 на зустрічну позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову - 4 год;

- участь в 7 судових засіданнях (участь в одному судовому засіданні оцінюється в 5 000,00 грн.) - 7 год.

Всього витрачено часу 78 годин. З урахуванням положень ст. 126 господарського процесуального кодексу України, загальна вартість виконаних послуг (гонорару/винагороди) в грн. без ПДВ складає 106 000,00 грн.

Акт наданих послуг № 1 від 15.09.2020 підписаний повноважними представниками сторін без заперечень та зауважень до нього.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав клопотання про відмову у відшкодуванні витрат на оплату правничої допомоги адвоката від 17.09.2020 № 0550301/21297, в якому просить відмовити у відшкодуванні витрат на правову (правничу) допомогу адвоката Глазкова А.С. у зв`язку з відсутністю належних доказів їх підтвердження.

Господарський суд розглядаючи наявний у матеріалах справи Договір № 3 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30.01.2019 та Акт наданих послуг № 1 від 15.09.2020, встановив наступне.

Так, Адвокатським бюро "Глазков та партнери" ані у наданому суду Договорі № 3, ані у Акті наданих послуг № 1, зважаючи на здійснення погодинного розрахунку вартості наданої правничої допомоги, не визначено вартість однієї години роботи адвоката.

Однак, зазначено, що обчислення винагороди (гонорару) виконавця здійснено за домовленістю сторін з урахуванням умов Договору, обґрунтовані за розміром, що відповідає вимогам встановленим статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та у відповідності до правил адвокатської етики, затверджених Звітно - виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, а також статтей 627, 632,901 та 903 ЦК України.

Так, у відповідності до положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

- договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині 2 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність");

- за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись ЦК України;

- договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

- адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

- відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З огляду на відсутність вартості однієї години роботи адвоката (виконавця за договором), у суду відсутні підстави щодо встановлення домовленості між сторонам із такої істотної умови характерної для договорів даного виду, як його ціна, а отже, як наслідок, перевірки правильності обчислення суми наданих послуг адвокатським бюро.

Крім того, представником відповідача у клопотанні № б/н від 21.09.2020 повідомлено про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який заявлено тільки при поданні зустрічного позову.

Так, у зустрічній позовній заяві міститься вимога про стягнення із Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, Акт наданих послуг № 1 від 15.09.2020 враховує загальну вартість наданих послуг адвокатським бюро як за первісним, так і за зустрічним позовом, разом з тим не зазначаючи окремо вартості по кожній наданій послузі.

В той час, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявлених при первісному позові у вказаному клопотанні суду не повідомлено.

Крім того, із наданого представником відповідача Акту наданих послуг № 1 від 15.09.2020, у суду відсутня можливість ідентифікувати вид та розмір наданих послуг окремо за первісним позовом та за зустрічним позовом.

З огляду на встановлені судом обставини, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заявлених представником відповідача за зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кропивницькому, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) як поручителя на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ) від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кропивницькому (25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 16, корп. 1) заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 14-Б; ) по кредитному договору № 55118V1 від 21.02.2018 у сумі 46 486 035,35 грн, в тому числі прострочена заборгованість за основним боргом 40 000 000,00 грн, прострочені проценти в сумі 2 857 854,24 грн, прострочена комісія за управління та комісія протягом дня 131 514,44 грн, пеня 3 496 666,67 грн, а також 533 644,20 грн сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кропивницькому про визнання поруки припиненою відмовити повністю.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул. Антоновича, буд. 127) філії АТ "Укрексімбанк" у м. Кропивницькому (25002, м. Кропивницький вул. Вокзальна, буд. 16, корп.1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" арбітражному керуючому Реверуку П.К. (04071, м. Київ-71, а/с 71).

Повне рішення складено 20.10.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко