ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року Справа № 904/2109/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі №904/2109/20 (суддя Кеся Н.Б., повне рішення складено 07.07.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКА ПЕРЛИНА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 384983,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог та рішення суду.

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська перлина" (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" (надалі Відповідач) та просило стягнути борг - 373704,00 грн, 3% річних за користування грошовими коштами - 5673,45 грн, суму інфляційних збитків - 5605,56 грн та суму судового збору - 5774,74 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконання Відповідачем умов Договору поставки №22/11-18П від 22.11.2018 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, положеннями ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на скрутне фінансове становище, просив зменшити заявлені Позивачем до сплати штрафні санкції на 90%, до наступних розмірів: 3% річних - до 567,35 грн, інфляційні збитки - до 560,56 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі №904/2109/20 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська перлина" заборгованість за поставлений товар - 373704,00 грн, суму відсотків (3% на рік) - 5673,45 грн, суму інфляційних збитків - 4865,17 грн та суму судового збору - 5763,63 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтоване тим, що матеріалами справи доведено факт прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо оплати поставленого товару. Суд визнав частково невірним розрахунок інфляційних втрат, здійснив власний розрахунок та в цій частині вимоги задовольнив частково.

2. Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неповне дослідження доказів, порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив рішення скасувати частково, ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір штрафних санкцій на 90% до наступних розмірів: 3% річних - до 567,35 грн, інфляційні збитки - до 560,56 грн.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним: позивач заявив завищені вимоги щодо інфляційних втрат та річних, не довів понесення ним жодних збитків, а суд не врахував положення ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні 19 жовтня 2020 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Зважаючи на положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, а також те, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за матеріалами справи.

3. Обставини справи, встановлені судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська перлина", як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ", як Замовником, було укладено Договір поставки №22/11-18П від 22.11.2018 року (надалі-Договір) на наступних умовах:

- Постачальник зобов`язується поставити Замовникові продукти харчування (далі Товар), а Замовник - прийняти і оплатити такий Товар (п.1.1. договору);

- при передачі Товару Постачальник повинен передати Замовнику наступні документи:

- видаткову накладну (оформлена згідно з умовами діючого законодавства);

- відповідні сертифікати якості (оформлені згідно з умовами діючого законодавства). Передача-приймання Товару здійснюється у присутності представників Постачальника та Замовника. Факт приймання-передачі товару засвідчується Замовником та Постачальником шляхом підписання видаткової накладної в 2-х примірниках (по одному примірнику для Постачальника та Замовника). Право власності на поставлений товар переходить від Постачальника до Замовника в момент підписання останнім накладної (п. 2.1.договору);

- вартість за одиницю товару встановлюється згідно накладних документів. Загальна сума Договору визначається фактичною сумарною вартістю всіх партій Товару, вказаних у видаткових накладних до цього Договору за весь строк його дії (п.3.1., 3.2 договору);

- оплата проводиться після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар, відповідних сертифікатів якості, протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з моменту підписання накладної Замовником (п. 5.1.договору);

- договір вважається укладеним і набирає чинності з 22.11.2018 та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного його виконання (п.10.1. договору).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 06.02.2019 сторони подовжили дію договору №22/8 від 22.11.2018 до 31.12.2019 року.

На виконання умов Договору в період 2018-2019 Позивач за заявками Відповідача поставив Відповідачу Товар - продукти харчування на загальну суму 1396254,31 грн, що підтверджується видатковими накладними (арк.с. 28-145), які підписані сторонами. Факт поставки товару на зазначену суму не оспорюється відповідачем.

Відповідач частково оплатив товар в загальній сумі 1022548,51 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с. 146-163).

Заборгованість складає 373704,80 грн, стягнення якої та 3% річних за період прострочення з 14.10.2019 по 15.04.2020 і інфляційних втрат за період жовтень 2019 по березень 2020 на підставі ст. 625 ЦК України і є предметом цього позову.

4. Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

З аналізу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд доходить висновку, про наявність правовідносин з постачання товару.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України до договорів поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач виконав свої зобов`язання з постачання товару, а відповідач здійснив оплату частково, борг становить 373704,00 грн, що не оспорюється відповідачем.

Відтак, висновок суду першої інстанції про повне задоволення вимог в цій частині є обгрунтованим.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних за період прострочення з 14.10.2019 по 15.04.2020 становлять 5673,45 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за жовтень 2019 року по березень 2020 року - 4865,17 грн, що вірно визначено судом та не оспорюється сторонами.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд не врахував надмірний розмір річних і інфляційних втрат та не використав свої повноваження щодо їх зменшення.

Відповідно до положень ст. 233 ГК України, які кореспондуються з положеннями ст. 551 ЦК України, на які посилається апелянт, суду надано право зменшувати неустойку в разі, якщо її розмір занадто великий порівняно зі збитками кредитора.

Як вірно зауважив суд першої інстанції річні та інфляційні втрати за своєю правовою природою не відносяться до неустойки, яка може виступати у вигляді пені чи штрафу, тому суд не наділений повноваженнями щодо їх зменшення.

Позивач розрахував їх виходячи з розміру, встановленого законом (мінімального), оскільки іншого сторони не визначали в умовах договору. Вказані нарахування не є надмірно великими порівняно із заборгованістю за поставлений товар 373 704,00 грн та тривалістю прострочення, та є компенсацією від знецінення грошових коштів.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги про їх зменшення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі №904/2109/20, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі №904/2109/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі №904/2109/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 20 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова