ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Справа № 923/1151/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "ІТЕК" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод"

про банкрутство

за участю представників:

від кредиторів: ГУ ПФУ в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю., довіреність №346/08-16 від 23.06.2020р.,

від боржника: ліквідатор арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. (посвідчення № 641 від 29.03.2013р.); Крижановський М.М., адвокат (посвідчення № 21/1654 від 12.09.2018р.), ордер АО № 1010246 від 02.09.2020р.

від заявника: ТОВ "ІТЕК" - не з`явився

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 09.03.2017р. боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

20.12.2019р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК", м.Нова Каховка про визнання поточних вимог кредитора у ліквідаційній процедурі відповідно до ч.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 10.01.2020р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про визнання поточних вимог кредитора у ліквідаційній процедурі прийнято до розгляду, призначено судове засідання, явку в судове засідання представника заявника та ліквідатора банкрута визнано обов`язковою; зобов`язано ліквідатора до дня судового засідання надати письмово викладену позицію щодо заяви кредитора.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що було постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 25.06.2020р. розгляд справи відкладено на 03.09.2020р.

До початку судового засідання заявником ТОВ "ІТЕК" подано до суду клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, яке підтримано представником заявника в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.09.2020р. розгляд справи відкладено на 22.09.2020р.; зобов`язано ТОВ "ІТЕК" до 21.09.2020р. надати обґрунтоване пояснення - для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи і на які заявник посилається у заяві про визнання поточних вимог, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; запропоновано ліквідатору банкрута до 21.09.2020р. надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи, питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта; запропоновано ТОВ "ІТЕК" та ліквідатору банкрута до 21.09.2020р. узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.

22.09.2020р. ліквідатором банкрута подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 22.09.2020р. за клопотанням представника ТОВ "ІТЕК" розгляд справи відкладено на 23.10.2020р.

Після закінчення судового засідання 22.09.2020р. від ТОВ "ІТЕК" надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання з`явились представники ГУ ПФУ в Херсонській області, ліквідатор та його представник.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні розглянуто клопотання ТОВ "ІТЕК" про призначення експертизи з урахуванням додаткових пояснень.

Представник ліквідатора проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив, вважає його необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ТОВ "ІТЕК" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі, суд дійшов наступних висновків.

Так обґрунтовуючи клопотання ТОВ "ІТЕК" зазначає, що для підтвердження викладених у заяві про визнання поточних вимог кредитора обставин необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

Зауважує, що на підтвердження своїх вимог товариством подано до суду висновки суб`єктів оціночної діяльності в якості доказів збільшення ринкової вартості об`єкта, за проведені ремонтні роботи якого, на думку заявника, виникла заборгованість боржника.

Таким чином, для підтвердження розрахунків та висновків, наданих суб`єктами оціночної діяльності, ТОВ "ІТЕК" вважає за необхідне провести з питань, які викладені в означених висновках, судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту експертиз.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, зазначає, що статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 ГПК України).

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи. Крім того, у клопотанні не наведено обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у даній справі.

Керуючись ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у справі відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 23.10.2020р., оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.10.2020р.

Суддя М.Б. Сулімовська