ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

26.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4811/20

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Соборна, будинок 76; ідентифікаційний код 00178353)

до Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр держпраці" (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, будинок 25; ідентифікаційний код 24908201)

про зміну умов договору № 941-ПУ-ШУТр/099в19 від 20.06.2019 про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці

у справі:

за позовом Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр держпраці" (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, будинок 25; ідентифікаційний код 24908201)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця соборна, будинок 76; ідентифікаційний код 00178353)

про стягнення заборгованості за договором № 941-ПУ-ШУТр/099в19 від 20.06.2019 про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці у загальному розмірі 473 561 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) заборгованість у розмірі 473 561 грн. 64 коп., з яких:

- 457 230 грн. 00 коп. - основний борг;

- 6 153 грн. 43 коп. - 3 % річних;

- 10 178 грн. 21 коп. - інфляційні втрати;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №941-ПУ-ШУТр/099в19 від 20.06.201 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховані 3% річних за період прострочення з 26.02.2020 по 30.07.2020 у розмірі 6 153 грн. 43 коп., а також інфляційні втрати за період прострочення з березня 2020 року по червень 2020 року у розмірі 10 178 грн. 21 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 103 грн. 43 коп.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклик сторін за наявними матеріалами.

Від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 4600/20 від 24.09.2020), в якій останній просить суд прийняти рішення, яким внести зміни до договору № 941-ПУ-ШУТр/099в19 від 20.06.2019 про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці, виклавши пункт 6.3. в наступній редакції:

"6.3. Замовник сплачує за надані послуги, зазначені в пункті 1.1. договору, виконавцю шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 60 календарних днів з моменту підписання акт здавання-приймання наданих послуг з проведення санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці за договором та отримання відповідного рахунку від виконавця. Як розрахунок за надані послуги, можливе отримання виконавцем від замовника, товарів (продукції), вартість, умови і терміни поставки яких, узгоджуються виконавцем і замовником шляхом укладення додаткових угод до договору. Датою оплати, при оплаті надійних послуг поставками товару (продукції), вважається дата отримання товару (продукції) виконавцем.".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на наступне:

- ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" частково розрахувалося за отримані послуги від ДП "Запорізький ЕТЦ" в розмірі 106 086 грн. 77 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 31.07.2020 № та платіжним дорученням від 28.08.2020 № . Проте, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" оплатити надані послуги своєчасно в повному обсязі не змогло через настання істотних змін обставин;

- відповідно до положень частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

- поняття "істотна зміна обставин" є оціночною категорією. Законодавець у пункті 2 частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

- ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" входить до складу холдингу ДТЕК ЕНЕРГО, який забезпечує замкнений цикл виробництва електроенергії з вугілля. Основною ж діяльністю позивача ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" є видобуток вугілля;

- зі вступом в чинність Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 №2019-VIII запрацював з 01.07.2019 новий енергоринок в Україні, що позитивно вплинуло на споживачів електроенергії, які отримали можливість укладення прямих договорів з постачальниками електроенергії, покупки її на різних видах ринків, а отже, можливість впливу на ціну;

- сукупність вищевказаних обставин призвели до виникнення дефіциту оборотних засобів, що ускладнюють управління зобов`язаннями компанії, що в свою чергу, впливає на своєчасну оплату за поставлену продукцію, виконані роботи, послуги, тощо;

- такі непродуманні дії з боку профільних державних чиновників призвели до того, що енергетична галузь втратила керованість і енергосистема України стала розбалансованою. В результаті чого з 01.04.2020 призупинило роботу вугільне підприємство ТОВ "ДТЕК Добропілля" та призупинило роботу ПрАТ "ДТЕК Павлгравугілля" з 20.04.2020.

Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з наявних у суду доказів, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 було отримано ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 08.10.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №096.

Отже, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" повинен був усунути недоліки до 19.10.2020 включно (з урахуванням поштового перебігу), але у встановлений судом строк не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

При цьому, згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до положень статей 174, 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля".

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр держпраці" про зміну умов договору № 941-ПУ-ШУТр/099в19 від 20.06.2019 про надання послуг з санітарно-гігієнічних досліджень за умовами праці і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля", що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічний позов № 1-3/2022 від 17.09.2020 з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Фещенко