ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа№ 927/987/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 01.07.2020 (повний текст ухвали складено 01.07.2020)

у справі №927/987/19 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провіант";

2. Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат"

про стягнення 13781686,96 доларів США та 60088478,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провіант" та Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №107-В/15/35/ЮО/КЛ від 26 листопада 2015 року в розмірі 13 860897,29 доларів США та 59914862,04 грн (станом на 26.11.2019), з яких: загальної заборгованості за кредитною лінією - 11 043 614,72 дол. США; процентів за користування кредитною лінією - 2 817 282,57 дол. США, що нараховані за період з 24.10.2017 по 24.11.2019, пені за 6 місяців за прострочення сплати процентів від кожної суми прострочення, 12 місяців від дати розрахунку, за Кредитною лінією - 5491 699,38 грн, пені за 6 місяців за прострочення сплати загальної заборгованості, 12 місяців від дати розрахунку, за користування Кредитною лінією - 54 423 162,66 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Провіант" перед АТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 в розмірі 13 860 897,29 доларів США та 59 914 862,04 грн позивач просив суд першої інстанції звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", а саме, на предмети іпотеки: за договорами іпотеки від 15.12.2017 та від 24.12.2012; звернути стягнення на предмети застави: за договором застави від 15.12.2017 № 16 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", за договором застави від 15.12.2017 №15 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", за договором застави від 25.05.2016 № 8 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", за договором застави від 24.12.2012 б/н (зі змінами та доповненнями), укладеним АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", за договором застави від 25.05.2016 №11 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат". Встановити спосіб реалізації предметів застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням ТОВ "Провіант" своїх зобов`язань, визначених умовами договору про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 та додаткових угод до нього щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №927/987/19 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

01.07.2020 через канцелярію суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Провіант" та Акціонерним товариством "Сбербанк".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Провіант" та Акціонерним товариством "Сбербанк" - заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 у справі №927/987/19 та прийняти постанову, якою прийняти позов ТОВ "Торговий дім "Наталка" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №927/987/19. Направити матеріали справи №927/987/19 для подальшого розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції викладеної у апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, оскільки на думку скаржника, вищезгадана позовна заява стосується безпосередньо предмету позову у даній справі.

Також за твердженням скаржника, він має самостійні вимоги щодо предмета спору по справі, тому обґрунтовано звернувся до місцевого господарського суду із своєю позовною заявою, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались правом подати відзиви на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, про що свідчить долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень за №№: 384, 376, 368. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Куксова В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 у справі №927/987/19; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 у справі №927/987/19 до перегляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі №927/987/19; матеріали справи №927/987/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 у справі №927/987/19.

07.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №927/987/19.

У зв`язку з перебування судді Куксова В.В у відпустці, 15.09.2020 розпорядженням Північного апеляційного господарського суду у справі №927/987/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/987/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 у справі №927/987/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіна Т.І.; поновлено апеляційне провадження у справі №927/987/19. Апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

За правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга скаржника не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2020 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Провіант" та Акціонерним товариством "Сбербанк".

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовані тим, що остання є заінтересованою особою у даному спорі, оскільки є поручителем ТОВ "Провіант" перед АТ "Сбербанк" за виконання зобов`язань за кредитним договором №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012, згідно договору поруки від 24.12.2012.

Також на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка", зміст пункту 1,3 який включає в себе підпункти 1.3.1-1.3.9 Кредитного договору та пункти 2 додаткових угод до Кредитного договору є такими, що порушили права останнього, як поручителя, який відповідає за зобов`язаннями позичальника перед кредитором (АТ "Сбербанк"), зокрема, за сплату останнім процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За положеннями ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, судова колегія зазначає, що право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має містити саме самостійні вимоги заявників щодо предмета спору у справі. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, саме їй належить право на предмет спору чи його частину і саме її право порушене. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Як вище встановлено судом першої інстанції, предметом спору у даній справі (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.06.2020) є стягнення з відповідачів: загальної заборгованості за кредитною лінією; процентів за користування кредитною лінією; пені; в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Провіант" перед АТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 позивач також просить звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", а саме, на предмети іпотеки: за договорами іпотеки від 15.12.2017 та від 24.12.2012; звернути стягнення на предмети застави: за договором застави від 15.12.2017 № 16 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", за договором застави від 15.12.2017 №15 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", за договором застави від 25.05.2016 № 8 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", за договором застави від 24.12.2012 б/н (зі змінами та доповненнями), укладеним АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат", за договором застави від 25.05.2016 №11 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ "Сбербанк" та ПрАТ "Ічнянський молочно-консервний комбінат". Встановити спосіб реалізації предметів застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" звернулось до місцевого господарського суду з вимогою про визнання договору про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 недійсним.

Таким чином, заявлена позовна вимога Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка", знаходиться поза межами спору у справі №927/987/19, у зв`язку із чим, така третя особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі та не направлена на вирішення спору на свою користь, зазначене унеможливлює їх спільний розгляд у цій справі.

Такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, у постановах, зокрема, від 09.09.2019 у справі №910/4945/19, від 27.09.2019 у справі №904/323/19, від 21.10.2019 у справі №910/6964/18, від 13.11.2019 у справі №918/687/18, від 27.12.2019 у справі №916/2643/17, від 05.12.2019 у справі №910/3432/19.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка", у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам до позову, який може заявити третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, а тому відхиляються судовою колегією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 у справі №927/987/19 - без змін.

Матеріали справи №910/987/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна