ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 925/983/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі №925/983/19 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка

Інституту садівництва Національної академії

аграрних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад"

про зобов`язання повернути нерухоме майно та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Дослідна станція помології імені Л. П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" (відповідач) про:

- зобов`язання повернути за актом приймання-передачі нерухоме майно (цех техпереробки та підвал), орендоване за договором оренди, які розташовані за адресою: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Симиренка, 9/5;

- стягнення 352 764, 90 грн боргу з урахуванням інфляційних втрат та 13 252, 55 грн - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, у справі №925/983/19 позов задоволено повністю. Зобов`язано відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі орендоване нерухоме майно за договором №1 від 16.05.2013 (цех техпереробки та підвал), яке розташоване за адресою: вул. Симиренка, 9/5, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача - 352 764, 90 грн основного боргу із урахуванням індексу інфляції, 13 252, 55 грн як 3% річних на підставі договору №1 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.05.2013 та 7 411, 26 грн сплаченого судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №925/983/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у цій справі в частині залишення без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 про стягнення з відповідача 352 764, 90 грн основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 13 252, 55 грн - 3% річних, 7 411, 26 грн судового збору - скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд в скасованій частині.

Після нового розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 в частині стягнення грошових коштів, Північним апеляційним господарським судом 26.02.2020 ухвалено постанову, якою вказану апеляційну скаргу задоволено частково, оскаржуване рішення скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 352 764, 90 грн основного боргу із врахуванням індексу інфляції, 13 252, 55 грн 3% річних, та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 залишено без змін.

24.09.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій останній просить стягнути з позивача на свою користь 40 360, 00 грн, з яких:

- 27 360, 00 грн понесені витрати у суді касаційної інстанції;

- 13 000, 00 грн витрати, понесені у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд вказаної заяви без повідомлення (виклику) учасників справи. Також запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення/заперечення щодо поданої заяви.

06.10.2020 та 08.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач у своїх запереченнях просить суд апеляційної інстанції залишити без розгляду заяву відповідача, в частині стягнення судових витрат у зв`язку з розглядом справи у Верховному Суді на підставі абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки докази цих судових витрат не були подані відповідачем протягом законодавчо встановленого строку.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді, позивач просить відмовити у задоволенні заяви в цій частині, оскільки на його думку судові засідання загалом тривали менше 30 хвилин, а подані відповідачем документи до суду апеляційної інстанції складені шляхом незначного редагування текстів документів, поданих до Верховного Суду, тому заявлений витрачений час є завищеним.

Окрім того, в прохальній частині вказаних заперечень, позивачем викладено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в разі наявності підстав для задоволення заяви відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви відповідача, заперечення позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви та стягнення з позивача судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвоката, виходячи з наступного.

За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, суди апеляційної, касаційної інстанцій здійснюють новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ними постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог.

При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Наведене свідчить, що у разі направлення справи на новий розгляд та залишення оскаржуваних рішень без змін у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення, яким спір було б вирішено по суті, не відбулося.

Як зазначалось вище, після нового розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 в частині стягнення 352 764, 90 грн основного боргу із врахуванням індексу інфляції, 13 252, 55 грн 3% річних, Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою вказану апеляційну скаргу задоволено частково, оскаржуване рішення скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертаючись з касаційною скаргою до Верховного Суду зазначив зокрема, про те, що понесе судові витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої, за попереднім підрахунком складає 30 000, 00 грн.

Водночас, при новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідачем у своїх поясненнях також зазначено, що останній понесе судові витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких, за попереднім підрахунком складає 10 000, 00 грн.

При цьому, докази розміру понесених судових витрат відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в судах касаційної та апеляційної інстанцій, представником відповідача - адвокатом Сюренко М.О., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4461 та ордеру про надання правової допомоги серія КВ №725815 від 17.07.2020, надано копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №30-03/2020 від 20.03.2020 (надалі - Договір), копію додатку №1 до Договору, копію додатку №2 до Договору, копію акту передачі-приймання наданих послуг до Договору та додатку до цього договору №1 від 04.06.2020, копію акту передачі-приймання наданих послуг до Договору та додатку до цього договору №2 від 16.09.2020, копії рахунків-фактури №13 від 06.05.2020 на суму 3 000, 00 грн, №17 від 02.06.2020 на суму 3 000, 00 грн, №18 від 04.06.2020 на суму 21 360, 00 грн, №24 від 25.06.2020 на суму 7 000, 00 грн, №29 від 19.08.2020 на суму 3 000, 00 грн, №30 від 25.08.2020 на суму 3 000, 00 грн, банківські виписки та копії квитанцій банку про сплату коштів на суму 40 151, 00 грн, з яких:

- 27 360, 00 грн надання послуг адвоката в суді касаційної інстанції;

- 12 791, 00 грн надання послуг адвоката в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що надання професійної правової допомоги відповідачу здійснювала також адвокат Гребенюк А.С., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №000095 та ордеру про надання правової допомоги серія КВ №725789 від 30.03.2020.

Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №30-03/2020 від 20.03.2020, додаток №1 до Договору від 20.03.2020 та додаток №2 до Договору від 15.06.2020, акти передачі-приймання наданих послуг до Договору та додатків до цього договору №1, №2 підписані та скріплені печатками зі сторони замовника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад") - директором Матейко Леонідом Мирославовичем, а зі сторони виконавця (Адвокатського об`єднання "Гребенюк і Сюренко") - головою об`єднання Гребенюк Аліною Станіславівною.

Так, відповідно до Договору №30-03/2020 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.03.2020, додатків до цього договору №1, №2, актів передачі-приймання наданих послуг до Договору та додатків до цього договору Адвокатське об`єднання "Гребенюк і Сюренко" в особі адвокатів Гребенюк А.С. та Сюренко М.О. надало замовнику правову допомогу щодо:

- складання касаційної скарги у цій справі, що включає: ознайомлення з матеріалами справи, вивчення судової практики, розроблення стратегії захисту клієнта, направлення копії касаційної скарги учасникам справи та подача її до Верховного Суду;

- складання заяви про зупинення виконання рішення;

- складання заяви про долучення до матеріалів справи доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу;

- підготовка та участь у судових засіданнях, проведених у Верховному Суді;

- складання письмових пояснень у цій справі, направлення їх позивачу та до Північного апеляційного господарського суду;

- складання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;

- підготовка та участь у судових засіданнях, проведених у Північному апеляційному господарському суді.

Загальний витрачений час на професійну правничу допомогу складає 48 годин.

Станом на час розгляду заяви відповідача про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із оскарженням в касаційному та апеляційному порядках рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19 замовник сплатив Адвокатському об`єднанню "Гребенюк і Сюренко" гонорар в розмірі 40 151, 00 грн.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що адвокат Сюренко М.О. приймав участь у судових засіданнях при розгляді касаційної та апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 у справі №925/983/19.

На переконання колегії суддів, вказаними доказами підтверджується надання Адвокатським об`єднанням "Гребенюк і Сюренко" для Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між сторонами розмірі, а також здійснення оплати за вказані послуги останнім у розмірі 40 151, 00 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Північний апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані копії документів в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу. Проте, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням того, що Верховним Судом при розгляді касаційної скарги відповідача задоволено останню частково, також при новому розгляді в суді апеляційної інстанції частково задоволено й апеляційну скаргу відповідача. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що складність справи не є значною, виконаний обсяг Адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг) - не є завищеним, а наведений витрачений час (48 годин) - між замовником та об`єднанням не зафіксовано у підписаних двосторонньо документах, і розшифровка якого не міститься у них.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, клопотання позивача про зменшення судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в судах касаційної та апеляційної інстанцій загалом у розмірі 20 075, 50 грн, з яких:

- 13 680, 00 грн - витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції;

- 6 395, 50 грн - витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що адвокатами Сюренко М.О. та Гребенюк А.С. підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування Адвокатському об`єднанню коштів на підставі Договору та додатків до нього, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 ГПК України, витрати відповідача на правову допомогу покладаються на позивача в розмірі 20 075, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Покласти на Дослідну станцію помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" у розмірі 20 075, 50 грн.

3. Стягнути з Дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 00497331, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область вул. Симиренка, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський сад" (ідентифікаційний код 38414750, с. Стільсько, Миколаївський район, Львівська область вул. Шевченка, 109) 20 075 (двадцять тисяч сімдесят п`ять) грн 50 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.

В решті витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи №925/983/19 в судах касаційної та апеляційної інстанцій, залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівський сад".

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

5. Матеріали справи №925/983/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк