ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/954/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека", м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Харківська обласна рада, м. Харків, 2. Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала", м. Харків
про витребування майна
за участю представників сторін:

позивача - Баранов Т.О., ордер № 1012297 від 19.03.2020 року

відповідача - Зінченко Ю.В., ордер № 1017767 від 03.09.2020 року

третіх осіб - 1. Крючков І.М., дов. № 01-44/3475 від 28.12.2019 року, 2. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека", м. Харків, в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місця спільного користування 7,3 кв.м., будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195 у користування на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека", м. Харків про витребування майна залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1,5 % від вартості майна щодо якого заявлені вимоги про витребування з урахуванням грошової оцінки цих вимог.

09 квітня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1,5 % від вартості майна щодо якого заявлені вимоги про витребування з урахуванням грошової оцінки цих вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 12 травня 2020 року на 12:20 годин.

08 травня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" подано клопотання (вхідний № 10499) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

08 травня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" подано відзив (вхідний № 10500) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 12 травня 2020 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 09 червня 2020 року на 12 годин.

05 червня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" подано клопотання (вхідний № 12726) про відкладення підготовчого засідання.

05 червня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" подано заяву (вхідний № 12738) про зупинення провадження у справі до набуття чинності рішення у справі № 910/4700/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2020 року вказано, що заяву відповідача про зупинення провадження у справі до набуття чинності рішення у справі № 910/4700/20 буде розглянуто у наступному підготовчому провадженні; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську обласну раду (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64, ); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала" (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 195, ); продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 15 липня 2020 року та клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 09 червня 2020 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 23 червня 2020 року на 11:20 годин.

Протокольною ухвалою суду від 23 червня 2020 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 02 липня 2020 року на 12:40 годин.

02 липня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" подано клопотання (вхідний № 15046) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви (вхідний № 12738 від 05 червня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" про зупинення провадження у справі до набуття чинності рішення у справі № 910/4700/20; клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 02 липня 2020 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 14 липня 2020 року на 12:20 годин.

Протокольною ухвалою суду від 14 липня 2020 року, на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2020 року на 11:20 годин.

01 вересня 2020 року через канцелярію суду, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківською обласною радою подано заяву (вхідний № 20029) про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви Харківська обласна рада зазначає, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/4700/20 за участю тих саме сторін, про той самий предмет і з тих саме підстав. Провадження по справі № 910/4700/20 відкрито 13 квітня 2020 року. Учасниками обох справ є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222", Харківська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" та Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала". Предметом спору, тобто матеріально-правовими вимогами позивача в обох справах є витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" нежитлових приміщень лікарні загальною площею 28 кв.м.. у тому числі місць спільного користування площею 7,3 кв.м.. які знаходяться в будівлі літ. "Б-7" за адресою: пр-т. Московський, буд. 195, м. Харків. Юридичною підставою подання позовів в обох справах, як вважає Харківська обласна рада, є судові рішення господарських судів по справі № 910/2805/19, згідно з якими: визнано незаконним рішення Харківської обласної ради від 01 березня 2018 року № 708-VII в частині виключення спірного приміщення лікарні з передіку об`єктів, які передавалися в оренду згідно з рішенням обласної ради від 25 травня 2017 року № 466-VII; визнано незаконним рішення Харківської обласної ради від 06 грудня 2018 року № 876-VII в частині включення приміщень лікарні до переліку об`єктів, що передаються в оренду; визнано недійсним договір оренди від 05 березня 2019 року № 368Н, укладений між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека"; визнано укладеним між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" з моменту набрання рішенням законної сили договору оренди нежитлового приміщення лікарні на викладених в ршенні умовах. Також, на думку Харківської обласної ради, додатковим доказом наявності підстав для залишення позову без розгляду є те, що у разі задоволення позову у справі № 922/954/20 автоматично зникають підстави для задоволення позову у справі № 910/4700/20, оскільки, як зазначалося вище метою подачі позовів в обох справах є намір Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" із спірних приміщень лікарні та самим вселитися в ці приміщення.

03 вересня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" подано клопотання (вхідний № 20242) про перерву у судовому засіданні, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 03 вересня 2020 року, на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 14 вересня 2020 року на 12 годин.

07 вересня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" подано клопотання (вхідний № 20468) щодо заяви про залишення позову без розгляду, яке суд приймає та долучає до матеріалів справи.

14 вересня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" подано заперечення (вхідний № 21108), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 14 вересня 2020 року, на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 01 жовтня 2020 року до 12 годин.

Протокольною ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року, на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 05 жовтня 2020 року до 15:40 годин.

Щодо заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківською обласною радою про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без розгляду позов у разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, сторонами по справі є саме позивач та відповідач, а третя особа не є стороною по справі, хоча і є її учасником. Разом з тим, на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України без розгляду підлягає бути залишений позов, якщо існує інший позов між тими самими сторонами, а не тими самими учасниками, як те помилково вважає Харківська обласна рада. При цьому, як вбачається з матеріалів цієї справи, Харківська обласна рада не є стороною спору по цій справі, а тому цей спір не є спором між тими самим сторонами що і по справі № 910/4700/20.

Згідно пункту 70 Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 908/299/18 від 26 травня 2020 року; пункту 4.16. Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 13/51-04 від 26 червня 2019 року; пункту 7.42. Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №924/1473/15 від 25 червня 2019 року; пункту 15. Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 902/919/17 від 20 вересня 2018 року, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зважаючи на те, що до Харківської обласної ради не заявлено жодних позовних вимог, то аналізу підлягає саме наявність чи відсутність спільності предмета позову (тобто наявності чи відсутності одних і тих самих матеріально-правових вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека".

Як вбачається із змісту позовних вимог по цій справі, предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" є: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" () иежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місця спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 у користування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" ().

Як вбачається із змісту позовних вимог позивача по справі № 910/4700/20, позивач вимагає: застосувати двосторонню реституцію між Харківською обласною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" () у зв`язку з недійсністю договору оренди №368Н комунального майна від 05 березня 2019 року, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладеного між Харківською обласною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" () шляхом повернення переданого за недійсним правочином в оренду майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 Харківській обласній раді (). - тобто позивач не вимагає у Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" витребувати у користування належній йому на праві оренди нежитлові приміщення; витребувати у Харківської обласної ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" () нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195 шляхом зобов`язання Харківську обласну раду () передати вказані приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" () за актом приймання-передачі. - тобто вимога про витребування (в порядку статті 620 Цивільного кодексу України) заявлена саме до Харківської обласної ради, а не Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека"; виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" () з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195 - тобто позивач не вимагає у Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" витребувати у користування належній йому на праві оренди нежитлові приміщення.

Таким чином, предмет позову по цій справі, та предмет позову по справі № 910/4700/20, тобто матеріально-правові вимоги позивача, є різними, а тому ці позову не є позову про один і той самий предмет.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду по справі № 916/2980/17 від 18 лютого 2019 року колегія суддів зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення. Розрізняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову. Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ривер Трейд" про стягнення з Tовариства з обмеженою відповідальністю "ІЗТ" спірної суми збитків, спричинених втратою насіння ріпаку, переданого відповідачеві на зберігання. Фактичною підставою позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Трейд" визначено договір від 06 липня 2015 року про надання послуг з приймання, сушіння, очищення і зберігання зернових, олійних, зернобобових і технічних культур; юридичною підставою позову - положення статей 15, 16, 22, 215, 218, 611, 623, 712, 942, 949-951, 953, 955, 957, 961 Цивільного кодексу України, статей 224, 265 Господарського кодексу України, статей 24, 33, 34, 37 Закону України "Про зерно і ринок зерна в Україні".

Отже, розрізняться юридичні на фактичні підстави позову. Фактичні підстави позову по справі № 910/4700/20 дійсно збігаються. Однак юридичні підстави - тобто спосіб захисту та матеріально-правові відносини, на яких вказаний спосіб захисту ґрунтується, є різними.

За обставинами цієї справи, позивач вимагає витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" належні йому нежитлові приміщення на підставі статтей 396, 387 Цивільного кодексу України, тобто заявлено віндикаційний позов, який ґрунтується на речово-правових відносинах.

За обставинами справи № 910/4700/20, позивач вимагає: застосувати реституцію на підставі статті 216 Цивільного кодексу України; вимагає витребувати у Харківської обласної ради шляхом зобов`язання передати вказані приміщення на підставі статті 620 Цивільного кодексу України (тобто позовна вимога про виконання обов`язку в натурі, що ґрунтується на зобов`язально-правових відносинах); вимагає виселити відповідача на підставі статтей 396, 391 Цивільного кодексу України, тобто заявлено негаторний позов усунути перешкоди у користуванні майном.

Таким чином, не зважаючи на те, що фактичні підстави позову дійсно збігаються як по цій справі, так і по справі № 910/4700/20, юридичні підстави позову є різними.

Зважаючи на викладене, приходимо до висновку, що ця справа та справа № 910/4700/20 є справами між різними сторонами, з різним предметом позову та з різних юридичних підстав, а тому підстав для застосування по цій справі положень п. З ч. 1 ст. 226 ГПК України не має.

Враховуючи вищевикладене та те, що справа № 922/954/20 та справа №910/4700/20 є справами між різними сторонами, з різним предметом позову та з різних юридичних підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківською обласною радою про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківської обласної ради у судовому засіданні просить суд розглянути справу за наявними доказами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала" у судове засідання не з`явився.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача та першої третьої особи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05 березня 2019 року між Харківською обласною радою (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" (відповідачем, орендарем) було укладено договір оренди № 368Н комунального майна, у відповідності до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху (кімн. №54) загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місця спільного користування площею 7,3 кв.м., будівлі літ. "Б-7", які перебувають на балансі Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала", розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195.

На підставі акту приймальня-передачі орендованого майна від 05 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" прийняв нежитлове приміщення 1-го поверху (кімн. №54) загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місця спільного користування площею 7,3 кв.м. будівлі літ. "Б-7", розташовані за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Згідно частини 1 статті 20 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" орендар наділяється правом користування майном на строк, визначений договором оренди, але не раніше підписання акта приймання-передачі відповідного майна. Підписання актів приймання-передачі здійснюється відповідно до Порядку передачі майна в оренду.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на статтю 387 Цивільного кодексу України на наводить ряд справ нібито підтверджувальних його правову позицію.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи ним.

Положеннями статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Здійснення права власності полягає у володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд. Отже, власнику належать права володіння, користування та розпорядження річчю та здійснення будь-яких дій прямо не заборонених нормами закону.

Таким чином, власник майна, а саме Харківська обласна рада, має виключне право витребувати своє майно із незаконного володіння, проте як зазначалось вище, відповідач набув право користування зазначеними приміщеннями на законних підставах.

Суд вважає, що посилання позивачем на справи № 924/1220/17, № 925/875/18 є недоречними, оскільки правовими підставами для врегулювання спору по цим справам було застосування статті 391 Цивільного кодексу України, а саме усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном, але ні яким чином не витребування майна на підставі статті 387 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позивач як користувач майна не має право витребувати майно в порядку статті 387 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частни 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов*язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "15" жовтня 2020 р.

Суддя П.В. Хотенець