УХВАЛА

м. Київ

26.10.2020Справа № 910/16276/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" про забезпечення позову від 15 жовтня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорс" про визнання недійсним договору,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорс" про визнання недійсним договору поставки від 18 вересня 2020 року № 53-122-01-20-10015.

Разом із позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" подало заяву про забезпечення позову від 15 жовтня 2020 року, в якій останнє просило заборонити державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" та товариству з обмеженою відповідальністю "Технофорс" вчиняти дії, направлені на виконання договору поставки 18 вересня 2020 року № 53-122-01-20-10015, укладеного за результатами закупівлі "Гайкокрутів гідравлічних", код ДК 021:2015:42650000-7 - Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані, ідентифікатор закупівлі № UА-2020-04-16-002708-с.

В обґрунтування цієї заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" посилалося на те, що 18 вересня 2020 року між відповідачами за результатом проведення відкритих торгів було укладено спірний договір поставки. На думку заявника, вказана процедура закупівлі проведена без дотримання вимог чинного законодавства, що порушує права останнього на недискримінацію, рівність та добросовісну конкуренцію як учасника цієї процедури, право на участь у ній та визнання переможцем. Заявник також зазначив, що визнання спірного договору поставки недійсним може призвести до повторного проведення процедури закупівлі, в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" зможе взяти участь на рівних засадах, без дискримінаційних умов. Водночас до моменту ухвалення остаточного рішення у даній справі вказана угода може бути повністю або частково виконана, у зв`язку з чим невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне та своєчасне відновлення порушених прав позивача.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" про забезпечення позову від 15 жовтня 2020 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти дії щодо предмета спору.

Частиною 4 даної статті передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог останнього щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, товариство з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" посилалося на те, що визнання недійсним спірного договору може призвести до повторного проведення процедури закупівлі, в якій заявник зможе взяти участь на рівних засадах, без дискримінаційних умов. Однак суд не погоджується з таким твердженням заявника, з огляду на те, що останній, звертаючись з позовом до суду, не оскаржує результати процедури закупівлі, а лише просить суд визнати недійсним договір поставки, укладений за результатами її проведення.

Крім того, обґрунтовуючи подану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" зазначило, що до ухвалення остаточного рішення у справі за його позовом про визнання недійсним спірного договору, вказаний правочин може бути виконаний повністю або частково, що унеможливить ефективне та своєчасне відновлення порушених прав позивача. Суд не бере до уваги вказані аргументи заявника з таких підстав.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З урахуванням наведених норм законодавства, посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" на неможливість ефективного та своєчасного відновлення його порушених прав у разі визнання недійсним спірного договору після його виконання є безпідставними.

Слід також зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У той же час заявником у встановленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення його порушених або оспорюваних прав чи інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, а також без відповідного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд", за захистом яких останнє звернулося до суду. Окрім того, запропоновані заявником заходи забезпечення позову, а саме: заборона відповідачам вчиняти дії, направлені на виконання спірного договору поставки, є фактично тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки унеможливлюють подальше вчинення відповідних дій, пов`язаних з виконанням договірних зобов`язань між сторонами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" про забезпечення позову від 15 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 26 жовтня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко