ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2020 Справа № 905/2412/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор", м.Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Папуш Сергія Олеговича, м.Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме встановити назад зняті Відповідачем 29 бордюрних каменів та відновити 12 м2 демонтованого відповідачем асфальтно-бетонного покриття на ділянці по вул.Набережної між шляхопроводом та вул.Лепорського в м.Маріуполі

Представники сторін:

від позивача: Вєдєнєєв С.О. - за довіреністю, наказом, положенням;

від відповідача: Ботман О.О. - адвокат на підставі ордеру;

від третьої особи: не з`явився.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.08.2020 по 15.09.2020, з 15.09.2020 по 01.10.2020, з 01.10.2020 по 15.10.2020

Суть спору: Позивач, Комунальне комерційне підприємство "Маріупольавтодор", м.Маріуполь звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Папуш Сергія Олеговича, м.Маріуполь про зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме встановити назад зняті Відповідачем 29 бордюрних каменів та відновити 12 м2 демонтованого відповідачем асфальтно-бетонного покриття на ділянці по вул.Набережної між шляхопроводом та вул.Лепорського в м.Маріуполі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на противоправне демонтування та пошкодження відповідачем 29 бордюрних каменів та 12 м2 асфальто-бетонного покриття по вул.Наребежної між шляхопроводом та вул.Лепорського в м.Маріуполі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2412/19; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позовної заяви №18/12-2019/2 від 18.12.2019 шляхом заборони відповідачу проводити будь-які будівельні роботи на спірній ділянці з кадастровим № :01:016:0051 по вулиці Таганрозькій, 1.

Ухвалою суду від 26.12.2019 у задоволенні заяви Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор", м.Маріуполь Донецької області №18/12-2019/2 від 18.12.2019 про забезпечення позову відмовлено.

11.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними, просить відмовити в їх задоволенні. Стверджує, що відповідач погодив проведення робіт щодо улаштування в`їзду та виїзду з території станції технічного обслуговування, отримав всі необхідні документи, тому жодних порушень з боку відповідача немає, а позовні вимоги таким чином є необґрунтованими та незаконними. Наразі відповідач завершив роботи за проектом «Організація дорожнього руху на АЗС за адресою: вул. Таганрозька,1 в м.Маріуполь Донецької області від 2018р».

27.01.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд зобов`язати відповідача привести тротуар, тротуарні камені та леєрну огорожу на ділянці між шляхопроводом та вул.Лепорського у вигляд, який ці об`єкти мали після проведення капітального ремонту, судові витрати покласти на відповідача. Стверджує, що відповідач сам визнає, що мав намір влаштувати в`їзд та виїзд до територій станцій технічного обслуговування з півдня, тобто зі сторони вул.Набережної та зазначає, що абсолютно всі отримані ним погоджувальні документи відносяться до вулиці Таганрозької, 1, а «мали» відноситись до вулиці Набережної.

03.02.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Позивач просить призначити у справі №905/2412/19 судову земельно-технічну експертизу. Поставити перед експертом, що буде виконувати експертне дослідження наступні питання: чи передбачає наявна документація із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0051, яка розташована за адресою вул.Таганрозька, 1, влаштування виїзду на вул.Набережну у м.Маріуполі? Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0051, яка розташована за адресою вул.Таганрозька, 1, згідно з право встановлювальними документами та документацією із землеустрою на цю земельну ділянку, відносно вулиці Набережної у м.Маріуполі? Які варіанти передбачені наявною документацією із землеустрою для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:016:0051, яка розташована за адресою вул.Таганрозька, 1? Доручити виконання судової земельно-технічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2020 задоволено заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Миру, 70, ); продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2412/19 на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання на 25.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2020 клопотання позивача про проведення судової земельно-технічної експертизи задоволено; призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі №905/2412/19 на час проведення експертизи.

07.05.2020 матеріали справи №905/2412/19 разом з Висновком експерта №2514-2516 від 30.04.2020 повернулись до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 18.05.2020 поновлено провадження у справі №905/2412/19; продовжено розгляд справи №905/2412/19 зі стадії підготовчого провадження.

03.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких останній вважає висновок експерта №2514-2516 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 30.04.2020 є неналежним доказом, а тому суд не може брати його до розгляду, просить суд відмовити в задоволенні позовних в повному обсязі. Також відповідач надав заяву про виклик експерта, в якій просить викликати в судове засідання судового експерта лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Годяцьку Світлану Василівну (свідоцтво №36/18, видане рішенням ЕКК Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.06.2018, дійсне до 05.06.2023), для надання пояснень щодо Висновку експерта №2514-2516 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 30.04.2020 та надання відповідей на питання суду та учасників справи. Зазначає, що експертом було проведено зовсім інший вид (підвид) експертизи, ніж було призначено судом та не було враховано факт наявності у користуванні відповідача ще однієї земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкладено підготовче засідання на 23.06.2020 о 15:00год.; задоволено заяву відповідача та викликано в підготовче засідання судового експерта Годяцьку Світлану Василівну (свідоцтво №36/18, видане рішенням ЕКК Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.06.2018, дійсне до 05.06.2023) для надання додаткових роз`яснень щодо поданого нею Висновку №2514-2516 від 30.04.2020 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у справі №905/2412/19.

В підготовчому засіданні 23.06.2020 судовий експерт надав відповіді на питання сторін стосовно висновку експерта №2514-2516.

Протягом розгляду справи сторони надавали пояснення по суті спору, в яких позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, а відповідач проти задоволення позову заперечував.

Ухвалою суду від 06.08.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/2412/19; призначено розгляд справи по суті на 27.08.2020 о 14:00 год.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.08.2020 по 15.09.2020, з 15.09.2020 по 01.10.2020, з 01.10.2020 по 15.10.2020.

07.10.2020 від позивача електронною поштою надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача у судових засіданнях підтримував позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог.

Представник третьої особи у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

16.11.2016 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Папуш Сергієм Олеговичем (орендар, відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки, за змістом п.1.1. якого орендодавець, згідно до рішення Маріупольської міської ради від 02.09.2016 №7/10-637, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Таганрозька, 1 у Лівобережному районі міста Маріуполя (кадастровий номер :01:016:0051).

В оренду передається земельна ділянка площею 0,1940га. На земельній ділянці знаходиться (буде знаходитись) об`єкт нерухомого майна: станція технічного обслуговування автомобілів у комплексі з автозаправною станцією (п.п.2.1., 2.2. договору оренди).

Згідно з п.3.1. договору оренди договір укладено на 10 років з моменту державної реєстрації права оренди.

Відповідно до п.5.1. договору оренди земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (будівництво станції технічного обслуговування автомобілів у комплексі з автозаправною станцією).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі документації із землеустрою згідно з ст.123 Земельного кодексу України та ст.25 Закону України «Про землеустрій». Передача земельної ділянки орендарю здійснюється відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки, згідно договору оренди (п.п.6.1., 6.2. договору оренди).

Цей договір набуває чинності відповідно до ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» після його підписання сторонами та державної реєстрації (п.14.2 договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №84380895 земельна ділянка за кадастровим №:01:016:0051 площею 0,194га, що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 1 знаходиться у відповідача в оренді на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.11.2016, зареєстрований в державному реєстрі на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34645105 від 06.04.2017.

Маріупольська міська рада відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки, згідно договору оренди передала, а Фізична особа-підприємець Папуш Сергій Олегович прийняв у користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Таганрозька, 1 у Лівобережному районі міста Маріуполя (кадастровий номер :01:016:0051), площею 0,1940га.

Згідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованим Юридичним департаментом Маріупольської міської ради № 16127772 від 29.08.2016 відповідач отримав в оренду земельну ділянку кадастровий №:01:16:0009, площею 0,0291га, що розташована за адресою: мМаріуполь, вул. Гур`євська, 6.

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3192321 від 04.05.2013 відповідачу належить на праві власності нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: м.Маріуполь, вул.Гур`євська, 6.

У 2015 році Комунальним підприємством «Міське архітектурне бюро» було розроблено на замовлення ФОП Папуш С.О. Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками об`єкта будівництва за об`єктом: будівництво СТО в комплексі з багатопаливною автозаправною станцією та пунктом сервісного обслуговування водіїв по вул.Таганрозькій, 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. Метою даного містобудівного розрахунку є визначення гранично допустимих параметрів забудови об`єкта - будівництво СТО в комплексі з багатопаливною автозаправною станцією та пунктом сервісного обслуговування водіїв по вул.Таганрозькій, 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, а також умов зв`язку його архітектурно-планових та об`ємно-просторових рішень, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою у відповідності до діючих нормативних документів.

Згідно з розділом 3 вищевказаного розрахунку місце розташування проектного СТО в комплексі з АЗС пропонується вздовж вул.Мерзляка, яка з`єднує дві магістральні вулиці державного значення - вул.Таганрозьку та вул.Набережну, ділянка розташована вздовж промислової зони (ПАТ «МК «Азовсталь») та відповідає вимогам ДБН 306-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», пункт 7.57*. В`їзд та виїзд на територію комплексу пропонується організувати з вул.Мерзляка, яка об`єднує дві магістральні вулиці державного значення - вул.Таганрозьку та вул.Наберержну.

ТОВ «Проектно-експертна фірма «Землі Приазов`я» на замовлення відповідача у 2015 році розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (будівництво станції технічного обслуговування автомобілів у комплексі з автозаправочною станцією) по вул. Таганрозькій, 1 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області.

У 2018 році позивачем було отримано Паспорт благоустрою території по вул.Таганрозька, 1, затверджений начальником Головного управління містобудування і архітектури Каверіним О.А. За змістом документу зазначено, що цей паспорт не є дозвільним документом на виробництво робіт і передбачає благоустрій прилеглої території до СТО в комплексі з АЗС по вул. Таганрозькій, 1.

Листом Головного управління містобудування та архітектури №П-12154-13-1.1п/01-18 від 15.08.2018 розглянуто Паспорт благоустрою території, прилеглої до СТО в комплексі з АЗС по вул.Таганрозькій, 1. У зв`язку з тим, що в представленому паспорті зачіпається дорожня мережа зазначено, що відповідачу необхідно отримати спеціальний дозвіл Управління патрульної поліції в Донецькій області.

На замовлення відповідача ФОП Литвин А.О. у 2018 році був розроблений проект «Організація дорожнього руху на АЗС за адресою вул. Таганрозька, 1 в м.Маріуполь», де згідно схеми організації дорожнього руху передбачалось улаштування в`їзду та виїзду з території відповідача з півдня вул. Таганрозька.

У відповідності до розділу 1 Безпека та організація дорожнього руху проекту «Організація дорожнього руху на АЗС за адресою вул.Таганрозька, 1 в м.Маріуполь Донецької області» безпека і організація дорожнього руху на АЗС за адресою вул.Таганрозька, 1 (об`єкт) в м.Маріуполь розроблена відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування», ДСТУ 4159-2003 «Безпека дорожнього руху. Організація дорожнього руху. Умовні позначення на схемах та планах». Організація дорожнього руху передбачає регулювання автотранспортного і пішохідного руху за допомогою установки дорожніх знаків згідно ДСТУ 4100:2014 та нанесення дорожньої розмітки на проїзній частині відповідно до ДСТУ 2587:2010. Об`єкт розташовано на вул.Таганрозькій. Зазначеною вулицею організовано двосторонній рух. Ширина проїзної частини вул.Таганрозької в районі об`єкту складає 16м (по дві смуги руху в кожному напрямку). Вулиця має капітальне асфальтобетонне покриття. Край проїзної частини вулиці обмежено бордюрним каменем.

Листом №0731/111/37/01-2018 від 05.10.2018 «Про погодження розділу «Організації дорожнього руху» на АЗС по вул.Таганрозька, 1 в м.Маріуполі» Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції розділ безпеки та організації дорожнього руху на АЗС погоджено на підставі ст.27, 52, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», ПКМУ №198 від 30.03.1994 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони». При виконанні заходів, що відносяться до безпеки дорожнього руху (по установці дорожніх знаків, нанесенні ліній дорожньої розмітки та установці пристроїв, що огороджують), необхідне дотримання вимог державних стандартів України ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні», ДСТУ 2587/2010 «Розмітка дорожня», ДСТУ 3090-95 «Організація робіт з експлуатації міських вулиць та доріг» та ДСТУ 2735-94 «Огородження дорожні і напрямні пристрої». Внесення змін в організацію дорожнього руху затвердити у власника вулично-дорожньої мережі, яким є органи місцевої влади (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).

30.05.2019 відповідачем було здійснено повідомлення про виконання робіт, пов`язаних з тимчасовим порушенням благоустрою території міста Маріуполя, а саме про виконання робіт з благоустрою території по вул.Таганрозькій, 1 за умови дотримання «Правил благоустрою міста Маріуполя», забезпечення чистоти та порядку на території міста, а також отримання узгоджень з зацікавленими організаціями, які експлуатують інженерні мережі та комунікації (у разі їх наявності). Строк початку виконання робіт 01.06.2019. Строк закінчення виконання робіт 01.11.2019. Після закінчення робіт надати до Інспекції з благоустрою м.Маріуполя акти виконаних та відновлювальних робіт (виконання зворотної засипки траншей (котлованів), ущільнення ґрунту, засипки до необхідності щільності, поновлення благоустрою та відновлення дорожнього покриття, усунення порушень прилеглої території, які пов`язані з виконанням робіт) до 01.12.2019.

Інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя узгоджено повідомлення про виконання робіт, пов`язаних з тимчасовим порушенням благоустрою на території м.Маріуполя. Строк виконання благоустрою 1 рік.

Листом №37.2/25768 від 10.06.2019 Інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя розглянуто лист позивача №60/25330 від 21.06.2019 щодо проведення перевірки законності виконання робіт з благоустрою по вул.Таганрозька, 1. Повідомлено, що 24.16.2019 спеціалістами інспекції за участю представників Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» та ФОП Папуш С.О. проведено обстеження території вказаної у листі. В ході обстеження встановлено, що земляні роботи з організації дорожнього руху на АЗС по вул.Таганрозькій, 1 виконуються ФОП Папуш С.О. на підставі паспорту благоустрою території від 2018 року, узгодженого начальником головного управління містобудування і архітектури та повідомлення про виконання робіт, пов`язаних з тимчасовим порушенням благоустрою території міста Маріуполя №585 від 30.05.2019, погодженого представником Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Ісаковим В.В., зі строком повного відновлення благоустрою до 01.12.2019. Представник вищезазначених підрозділів міської ради на комісійне обстеження не з`явились, не зважаючи на те, що були запрошені вчасно. Інших питань, які відносяться до компетенції інспекції при розгляді листа та обстеженні території не виявлено.

Листом Управління патрульної поліції в Донецькій області №8-аз/41/37/01-2020 від 03.02.2020 підтверджено, що згідно листа ФОП Папуш С.О. від 26.09.2018, зареєстрованого в УПП в Донецькій області за №7043, 05.10.2018 було надано погодження за №9731/41/37/01-2018 розділу «Організація дорожнього руху» на АЗС, яка будується за адресою вул.Таганрозька, 1 в Лівобережному районі м.Маріуполя з виїздом та заїздом безпосередньо на вул.Набережна на ділянці від вул.Лепорського до 17-го шляхопроводу.

У відповідності до листа КП «Госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр» №34 від 21.02.2020 зазначено, що територія благоустрою, а саме виїзд та в`їзд на проїжджу частину організовано згідно Проекту на будівництво, Проекту на організацію дорожнього руху та Паспорту благоустрою. Відповідно до Словнику вулиць міста Маріуполя (за адміністративними районами) селищ Сартана, Старий Крим, Талаківка, сіл Виноградне, Приморське, Піонерське виїзд та в`їзд організовано з північного заходу на вул.Таганрозьку, а з півдня на вул.Набережну.

Згідно листа Головного управління містобудування і архітектури №30.6-3908-30.1 від 14.02.2020 повідомлено, що відповідно до «Словника вулиць міста Маріуполя (за адміністративними районами), селищ Сартана, Старий Крим, Талаківка» та Адресного плану міста Маріуполь вулиця, що межує з земельними ділянками (кадастрові номери :01:016:0051, :01:016:0009) має найменування вул.Набережна (викопіювання із адресного плану міста надається). На графічних матеріалах, що є складовою частиною Паспорту благоустрою території та проекту «Організація дорожнього руху на АЗС за адресою вул.Таганрозька, 1», розроблених КП «Міське архітектурне бюро» та ФОП Литвин А.О. не вірно зазначена назва вулиці з якої здійснюється в`їзд та виїзд до об`єкту ФОП Папуш С.О. Фактично, улаштування в`їзду та виїзду до об`єкту ФОП Папуш С.О., що зазначений у Паспорті благоустрою території та проекті «Організація дорожнього руху на АЗС за адресою вул.Таганрозька, 1», здійснюється з вулиці, яка має назву Набережна, що підтверджується з адресного плану міста.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №34 від 27.02.2017 «Про передачу майна з балансу на баланс» вулиця Набережна була передана на баланс Комунальному комерційному підприємству «Маріупольавтодор».

13.06.2018 між Комунальним комерційним підприємством «Маріупольавтодор» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (підрядник) укладено договір №125, у відповідності до п.1.1. підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, відповідно до ДСТУ Б.Д.1-1:2013, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступні роботи: (ДК 021:2015 « 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь») «Виконання робіт по капітальному ремонту вулично-дорожньої мережі по вул.Шевченко (від вул.Торгової до вул.Набережної), по вул.Набережній (від вул.Шевченка до вул.Голубенка) у м.Маріуполі».

Згідно з п.1.4. договору місце виконання робіт розділяється на дві ділянки: Україна, 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Шевченко (від вул.Торгової до вул.Набережної), по вул.Набережній (від вул.Шевченка до вул.Голубенка).

Ціна договору становить 136883808,56грн у т.ч. ПДВ - 22813968,09грн (46036578,00грн - за рахунок міського бюджету, 90847230,56 - за власні кошти замовника). Ціна договору включає в себе вартість всіх робіт, визначених цим договором у відповідності з представленою підрядником кошторисною документацією на підставі дефектного акта, узгодженої з замовником і підписаною обома сторонами (п.п.2.1., 2.3. договору).

Відповідно до п.3.1. договору оплата здійснюється замовником: (передоплата) впродовж 10 робочих днів з дати укладення договору в розмірі 41065142,57грн, у тому числі ПДВ - 6844190,43грн (30% вартості робіт по договору, з них 13810973,40грн - за рахунок коштів міського бюджету, 27254169,17грн - за власні кошти замовника), шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Остаточний розрахунок за виконані роботи буде здійснюватися на підставі дефектного акта, кошторису, акта приймання виконання робіт за виконані роботи протягом 20 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Гарантійний термін за даним договором становить на роботи по покриттю проїзної частини дороги із ЩМА 5 років з дати підписання сторонами акту виконаних робіт (№КБ-2в, довідки форми №КБ-3) (п.7.2. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє до 31.12.2018 до повного виконання своїх зобов`язань обома сторонами за даним договором (п.12.1 договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та скріплений печатками.

До матеріалів справи додані копії акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 12.10.2018, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року від 12.10.2018.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року від 12.10.2018 вартість виконаних будівельних робіт склала 13810,97340 тис.грн.

Таким чином з матеріалів справи вбачається здійснення позивачем капітального ремонту вул.Набережна у місті Маріуполі за рахунок коштів міського бюджету на підставі договору №125 від 13.06.2018.

За твердженням Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» 18.06.2020 посадовими особами позивача було встановлено, що в результаті дій відповідача, Фізичної особи-підприємця Папуш Сергія Олеговича, було демонтовано 29 бордюрних каменів та пошкоджено 12м2 асфальто-бетонного покриття на ділянці по вул.Набережній між шляхопроводом та вул.Лепорського в м.Маріуполі. Крім цього, відповідачем (також з вулиці Набережної) було демонтовано 12 секцій леєрної огорожі.

Позивачем отримано лист слідчого СВ Лівобережного ВП лейтенанта поліції Родіна М.В., у відповідності до якого 04.09.2019 слідчим Родіним М.В. в ході огляду місця події біля СТО ФОП Папуш С.О. було вилучено леєрну огорожу у кількості 12 штук, демонтовану по вул.Набережна у Лівобережному районі м.Маріуполя, яка була добровільно видана представником ФОП Папуш С.О.

У відповідності до висновку судового експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою №2514-2516 від 30.04.2020 наявна документація із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0051, яка розташована по вул.Таганрозька, 1 станом на 16.11.2016 (дата укладання договору оренди земельної ділянки) не передбачає влаштування виїзду на вул.Набережну в м.Маріуполь, а документація, яка була виконана станом на 2018 містять посилання на адресу, площу та цільове використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0051 розташованої по вул.Таганрозька, 1 в м.Маріуполь, але графічно не обґрунтовує розташування в`їзду-виїзду на територію саме цієї ділянки (див. додаток 1 та дослідницьку частину висновку). Порушення меж (або накладання) земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0051, яка розташована за адресою вул.Таганрозька, 1, відносно вулиці Набережної у м.Маріуполі не встановлено, згідно з правовстановлюючими документами та документацією із землеустрію на цю земельну ділянку, але заходи передбачені за наявною документацією містобудівного характеру для цієї земельної ділянки фактично здійснені поза її межами. Наявною документацією із землеустрою, а саме: «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється фізичній особі - підприємцю Папуш Сергію Олеговичу для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (будівництво станції технічного обслуговування автомобілів у комплексі з автозаправною станцією) по вул. Таганрозькій, 1 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя Донецької області», розробленою та затвердженою, станом на 16.11.2016, варіантів для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку з кадастровим номером :01:016:0051 не передбачено.

Позивач вважає противоправним демонтування та пошкодження відповідачем 29 бордюрних каменів та 12 м2 асфальто-бетонного покриття по вул.Наребежної між шляхопроводом та вул.Лепорського в м.Маріуполі, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовною заявою про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме встановити назад зняті Відповідачем 29 бордюрних каменів та відновити 12 м2 демонтованого відповідачем асфальтно-бетонного покриття на ділянці по вул.Набережної між шляхопроводом та вул.Лепорського в м.Маріуполі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. При цьому, відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, зокрема шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відновлення становища, що існувало до порушення права, як спосіб захисту застосовується в тих випадках, коли порушене суб`єктивне право унаслідок цього не припиняє свого існування і може бути реально відновлене шляхом усунення наслідків правопорушення.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Реалізуючи своє право на судовий захист позивач звернувся із позовом за захистом свого права шляхом відновлення становища, що існувало до порушення його права - встановити назад зняті відповідачем 29 бордюрних каменів та відновити 12 м2 демонтованого відповідачем асфальтно-бетонного покриття на ділянці по вул.Набережної між шляхопроводом та вул.Лепорського в м.Маріуполі.

За ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України, суб`єктами прав на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

У відповідності до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем укладені з Маріупольською міською радою договори оренди землі, які знаходиться за адресою: м.Маріуполь вул.Таганрозька, 1 (кадастровий номер :01:016:0051), площею 0,1940га та за адресою: м.Маріуполь, вул.Гур`євська,6 (кадастровий номер :01:16:0009) площею 0,0291га, які розташовані впритул одна до одної.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про землеустрій» передбачені такі види документації із землеустрою: схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць; проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць; проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів; проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок; проекти землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб; проекти землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь; проекти землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів; проекти землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); робочі проекти землеустрою; технічна документація із землеустрою щодо визначення та встановлення в натурі (на місцевості) державного кордону України; технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права суборенди, сервітуту; технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок; технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Як встановлено судом у 2015 році Комунальним підприємством «Міське архітектурне бюро» було розроблено на замовлення ФОП Папуш С.О. Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками об`єкта будівництва за об`єктом: будівництво СТО в комплексі з багатопаливною автозаправною станцією та пунктом сервісного обслуговування водіїв по вул.Таганрозькій, 1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, де передбачалось улаштування в`їзду та виїзду до території комплексу організувати з вул.Мерзляка, яка об`єднує дві магістральні вулиці державного значення - вул.Таганрозьку та вул.Набережну.

У 2018 році Головним управлінням містобудування і архітектури для відповідача розроблено Паспорт благоустрою території по вул.Таганрозька, 1, що затверджений начальником головного управління містобудування і архітектури та передбачає благоустрій прилеглої території до СТО в комплексі з АЗС по вул.Таганрозькій, 1.

На замовлення відповідача ФОП Литвин А.О. у 2018 році був розроблений проект «Організація дорожнього руху за адресою вул.Таганрозька, 1 в м.Маріуполь», який був погоджений Управлінням патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч.1, 3 ст.26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870.

Відповідно до Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради 21.06.2011 №6/8-616, підприємства, установи та організації, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов`язані: приступати до проведення робіт, пов`язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботи з реконструкції, капітального ремонту об`єктів благоустрою, земляні роботи тощо, тільки після письмового повідомлення про їх початок і терміни проведення Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя. Виконання робіт, пов`язаних із тимчасовим порушенням благоустрою міської території, включаючи роботи з реконструкції, капітального ремонту об`єктів благоустрою, земляні роботи тощо, без письмового повідомлення вважається порушенням Правил.

Згідно Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011, відповідачем було здійснено повідомлення 30.05.2019 (реєстр. №585) про виконання робіт, пов`язаних з тимчасовим порушенням благоустрою території міста Маріуполя, а саме про виконання робіт з благоустрою території по вул.Таганрозькій, 1, яке було отримано 30.05.2019 №585 та узгоджено відповідальною особою.

Отже, судом встановлено, що відповідач розробив необхідну документацію для проведення робіт, погодив її з відповідними органами, отримав дозволи на її проведення, повідомив про порушення благоустрою у відповідності до вимог чинного законодавства, крім того на теперішній час відповідач завершив роботи.

При цьому суд приймає до уваги в якості належних доказів по справі листи Комунального підприємства «Госпрозрахунковий земельно-кадастровий центр» №34 від 21.02.2020, Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради №30.6-3908-30.1 від 14.02.2020, Управління патрульної поліції в Донецькій області №8-аз/41/37/01-2020 від 03.02.2020, в яких зазначено, що виїзд та в`їзд на проїжджу частину організовано на вул.Набережну у відповідності до наданої документації.

Згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Встановлення судовим експертом, що наявна в матеріалах справи документація з землеустрою не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування через відсутність обов`язкових елементів містобудівного характеру, містить посилання на адресу, площу та цільове використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0051, розташованої по вул.Таганрозька, 1 в м.Маріуполь, але графічно не обґрунтовують розташування в`їзду/виїзду на території саме цієї ділянки, тощо, не приймається судом до уваги на підставі наступного.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі", п.73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", заява N36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява N32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява N35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (рішення у справі "Москаль проти Польщі", п.69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п.53, та "Тошкуце та інші проти Румунії", п.38).

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Бездіяльність або помилка державних органів не може бути підставою для задоволення позовних вимог в даній справі, враховуючи наявність правомірних очікувань відповідача, який належно виконав усі умови для здійснення необхідних робіт.

Судом також враховано, що позивачем не доведено належними доказами, що відповідачем зняті 29 бордюрних каменів та демонтовано 12 м2 асфальтно-бетонного покриття на ділянці по вул.Набережної між шляхопроводом та вул.Лепорського в м.Маріуполі.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі зазначеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Всі інші доводи та заперечення не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують вищевикладених висновків суду.

Судові витрати по сплаті судового збору та проведення судової експертизи, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства "Маріупольавтодор", м.Маріуполь до Фізичної особи - підприємця Папуш Сергія Олеговича, м.Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме встановити назад зняті Відповідачем 29 бордюрних каменів та відновити 12 м2 демонтованого відповідачем асфальтно-бетонного покриття на ділянці по вул. Набережної між шляхопроводом та вул.Лепорського в м.Маріуполі - відмовити.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 15.10.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 19.10.2020.

Суддя Г.Є. Курило