Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/630/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Багатогалузевого товариства з обмеженою

відповідальністю "КОЛО" (с.Зарічани, Житомирський район, Житомирська область),

до 1) Фізичної особи-підприємця Томащука Дмитра Анатолійовича (м.Житомир),

2) Фізичної особи-підприємця Томащук Оксани Олександрівни (м.Житомир),

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Захарченко В.П., ордер серія АМ №1002981 від 05.06.2020,

від відповідача-1: Опанасюк С.П., ордер серія АМ №1004219 від 04.08.2020,

від відповідача-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛО" до Фізичної особи-підприємця Томащука Дмитра Анатолійовича про зобов`язання відповідача за власний рахунок демонтувати належний йому тимчасовий павільйон по наданню послуг, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Вільський Шлях, буд.193/2.

Розгляд справи в підготовчому провадженні відкладався. Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.10.2020.

На адресу Господарського суду Житомирської області 12.10.2020 від Фізичної особи-підприємця Томащук Оксани Олександрівни надійшли пояснення від 12.10.2020 з додатками, в прохальній частині яких відповідач-2 просить поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду її відзив від 01.10.2020.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку на подання відзиву та прийняття до розгляду відзиву ФОП Томащук О.О. від 01.10.2020. Також представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копій договору обміну та інвентаризаційної справи №16826, оригінали яких надав суду для огляду. До вказаного клопотання додано докази його надіслання на електронні адреси відповідачів.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо поновлення відповідачу-2 строку на подання відзиву на позовну заяву. Також зазначив, що представником позивача надано для огляду оригінал договору обміну відмінний від того копію якого додано до позовної заяви. Посилається на те, що на поданому представником позивача оригіналі договору відсутня дата його укладання, а також, що в наданому для огляду оригіналі договору містяться виправлення, які не засвідчені особою, яка їх вчинила. Враховуючи наведене, представник відповідача-1 наголошував на тому, що необхідним є надання оригіналу договору обміну, копія якого додано до позовної заяви, оскільки позивачем, зокрема вказаним договором, обґрунтовується право власності на майно, яке за доводами позову належить позивачу. Також представник відповідач-1 запропонував витребувати у БТІ матеріали інвентаризаційної справи на будівлю магазину позивача для дослідження наявності оригіналу договору обміну та інших доказів.

Представник позивача заперечив стосовно доводів представника відповідача-1 та пояснив, що ним подано примірник оригіналу договору, який надано йому безпосередньо позивачем. Крім того, представник позивача зазначив про наявність декількох примірників вказаного договору та зазначив, що право власності позивача на майно, яке було розташоване на спірній земельній ділянці підтверджується і іншими доказами, які містяться у матеріалах даної справи, зокрема свідоцтвом про право власності від 18.08.2008 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Заперечив проти витребування у БТІ матеріалів інвентаризаційної справи на будівлю магазину, посилаючись на недотримання відповідачем порядку витребування доказів, передбаченого ст.81 ГПК України. Вказав, що позивачем надано до матеріалів справи усі докази, які є необхідними для розгляду справи.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши подані представником позивача оригінали доказів, дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів справи та зазначив таке.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2020 у даній справі відповідачу-2 було встановлено строк на подання відзиву - у строк до 28.09.2020.

Відзив на позовну заяву подано ФОП Томащук О.О. до суду 01.10.2020, тобто з пропуском встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У поясненнях ФОП Томащук О.О. від 12.10.2020 міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач-2 зазначає, що ухвалу суду вiд 10.09.2020 в якій їй встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву вона отримала 15.09.2020. Однак, копії позовної заяви з додатками та вiдзиву ФОП Томащука Д.А. нею були отримані 17.09.2020 та 18.09.2020. Також, через електронну пошту було отримано клопотання з додатками: 23.09.2020 вiд Захарченка В.П. та 01.10.2020 вiд представника відповідача-1. Посилаючись на відсутність у відповідача-2 юридичної освіти та необхідність отримання правових консультацій у зв`язку з залученням ФОП Томащук О.О. до справи в якості співвідповідача, необхідність вивчення значного обсягу документів, перебування на утриманні відповідача-2 двох дітей та перебування під її доглядом хворої матері, а також карантинні обмеження, ФОП Томащук О.О. просить поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду її відзив від 01.10.2020.

Враховуючи наведені пояснення відповідача-2, господарський суд визнає поважними причини пропуску ФОП Томащук О.О. строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлює пропущений процесуальний строк та приймає до розгляду відзив відповідача-2 від 01.10.2020 на позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи наведене та неявку представника відповідача-2, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, а також з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд приходить до висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв`язку з чим продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Томащук Оксани Олександрівни про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на позовну заяву, яке міститься у поясненнях від 12.10.2020.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Томащук Оксані Олександрівни строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив відповідача-2 від 01.10.2020 на позовну заяву.

3. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на "30" жовтня 2020 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731, про що повідомити сторони.

4. Позивачу надати: належним чином засвідчену копію рішення виконкому Житомирської міської ради від 14.08.2008 №596, яке слугувало підставою для видачі свідоцтва про право власності Багатогалузевому товариству з обмеженою відповідальністю "Коло" на будівлю магазину в м.Житомирі по вул.Максютова, 195; для огляду оригінал договору обміну від 22.12.1995, засвідчена копія якого додана до позову.

5. Роз`яснти позивачу та відповідачу-1 - ФОП Томащук Дмитру Анатолійовичу, що до судового засідання вони не позбавлені права подати відповідь на відзив відповідача - ФОП Томащук Оксани Олександрівни.

6. Учасникам справи надати господарському суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень які є необхідними для розгляду даної справи.

Звернути увагу сторін на те, що копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи, відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили 16.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу

2 - на електронну адресу представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - на електронну адресу представника відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - фізичній особі-підприємцю Томащук О.О.: АДРЕСА_1 (рек. з пов)

та на електронні адреси:

- ІНФОРМАЦІЯ_3

- ІНФОРМАЦІЯ_4