СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Справа № 922/2115/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників учасників справи:

позивача Соломянюк С.В., статут ТОВ затв. загальними зборами учасників, протокол № 2017/09/06 від 06.9.2017; витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; наказ "Про продовження виконання обов`язків директора" 1-к від 28.05.2014; Андерс В.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1600 від 12.11.2008; ордер серія ХВ № 546 від 22.10.2020;

відповідача Єфімова Т.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 3003 від 28.08.2019; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1023068 від 22.10.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", м. Харків, (вх. №1988 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2020 (повне рішення складено 16.07.2020, суддя Бринцев О.В.) у справі № 922/2115/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", м. Харків,

про стягнення 4 360 664,02 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі № 922/2115/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська обл., Печенізький р-н, с. Мартове, вул. 1 Травня, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 16, кв. 13, ) основний борг за Договором поставки від 04.02.2019 №04/02-2 у розмірі 4 085 633,85 грн, пеню в сумі 275 030,17 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 65 409,96 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт поставки позивачем відповідачеві товару за договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019 в розмірі 7.740.297,85 грн. не підлягає доведенню знову, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2020 у справі №922/4004/19, залишеним без змін постановою Східного господарського суду Харківської області від 28.05.2020, визнано виконаним зобов`язання з постачання товару ТОВ "Азотфострейд" перед ТОВ "Агрома" за договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019. Відповідач, в порушення норм ЦК України та умов Договору поставки від 04.02.2019 №04/02-2, не здійснив оплату отриманого товару в розмірі 4 085 633,85 грн. станом на момент розгляду справи, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома", м. Харків, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі № 922/2115/19 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- відповідач не заперечує проти того, що між ТОВ "Агрома" та ТОВ "Азотфострейд" було укладено договір поставки №04/02-2 від 04.02.2019, відповідно до якого позивач зобов`язувався поставляти відповідачу товари у кількості та на умовах передбачених договором, а відповідач зобов`язувався їх сплатити;

- відповідач, дійсно, уклав з позивачем додатки №№ 1-9 до договору №04/02-2 від 04.02.019, якими було передбачено строки оплати та строки поставки товарів;

- під час укладання зазначених додатків відповідач здійснив замовлення у позивача товарів на загальну суму - 4 466 395,15 грн;

- усі інші документи, які надані позивачем на підтвердження ним поставки товарів за спірним договором, відповідач не підписував, товарів не отримував, керівник чи інші уповноважені особи ТОВ "Агрома" замовлення передбачені додатками №№10-15 не робили, що підтверджується наданими позивачем копіями документів, де відсутні підписи з боку відповідача та відтиски печатки ТОВ "Агрома"; видаткові накладні, які складено починаючи з квітня 2019 року відповідач також не бачив та не підписував;

- у період з 20.02.2019 по 26.04.2019, включно, відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 4 104 664,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які було надано відповідачем разом з відзивом;

- в акті звіряння за період 2019 року, який було надано позивачем до матеріалів справи, ТОВ "Азотфострейд" відобразив у розділі КРЕДИТ оплату 450 000,00 грн., і зазначив, що сальдо кінцеве вже не 4 085 633,85 грн, а - 3 635 633,85 грн, тобто, сума основного зобов`язання за підрахунками позивача змінилася, а отже, і предмет позову також, але судом першої інстанції не було враховано такий факт під час прийняття рішення, а позивач у свою чергу не зменшив позовні вимоги, у зв`язку з чим і розрахунок пені є некоректним, адже, під час розрахунків позивачем не було враховано надходження 450 000,00 грн;

- єдиним доказом, який було враховано судом першої інстанції під час винесення спірного рішення було рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2020 у справі №922/4004/19 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020, однак судом першої інстанції не було враховано той факт, що наразі ТОВ "Агрома" подано касаційну скаргу на зазначені рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі № 922/2115/19 залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (98 114,94 грн). Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі № 922/2115/19 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору (платіжне доручення) за належними реквізитами (рахунок отримувача UA2020003). Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрома", м. Харків, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 26.08.2020, від скаржника на адресу Східного апеляційного господарського суду 08.09.2020 надійшла заява (вх. № 8423) про усунення недоліків з доданим платіжним дорученням № 937 від 04.09.2020 на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Тобто, з наданих скаржником документів вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі № 922/2115/19.

24.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, (вх. № 9094), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 призначено справу № 922/2115/19 до розгляду на "22" жовтня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

20.10.2020 на адресу суду від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків, надійшло клопотання (вх. № 10025) в порядку ч. 10 ст. 80 ГПК України про приєднання до матеріалів справи низки документів, а саме, копій видаткових накладних, актів надання транспортно-експедиційних послуг, договорів-заявок, товарно-транспортних накладних, тощо.

В зазначеному клопотанні позивач зазначив, що протягом розгляду справи у суді першої інстанції 18.11.2019 представник позивача звертався до суду з клопотаннями про залучення до розгляду у справі у якості третіх осіб ТОВ "Індустрія Транс Ком", ФОП Костіна А.С., ТОВ "Омега", мотивуючи його тим, що вказані особи безпосередньо брали участь при виконанні договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019, укладеного між ТОВ "Азотфострейд" та ТОВ "Агрома" що впливає в свою чергу на встановлення всіх обставин справи, однак у задоволенні клопотання судом було відмовлено.

Також, позивач зазначив, що 18.11.2019 позивачем було заявлене клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та подання від ТОВ "Азотфострейд" до суду доказів, у яких виникла необхідність після отримання відзиву від відповідача на підтвердження виконання зобов`язань з боку позивача за договором поставки в період з 04.02.2019 по 27.05.2019, дане клопотання було відхилене судом.

ТОВ "Азотфострейд" вважає, що суд першої інстанції позбавив його можливості надати докази, які мали значення для вирішення даної справи, а тому просить Східний апеляційний господарський долучити ці документи до матеріалів справи на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні колегія суддів оголосила, що клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи документів зареєстровано 20.10.2020, воно долучено до матеріалів справи та правова оцінка наданому клопотанню судом буде надана під час з`ясування та дослідження матеріалів справи.

Колегія суддів також зазначає, що надане відповідачем клопотання (вх. № 10004) про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні не підлягає розгляду, оскільки уповноважений представник ТОВ "Агрома" скористався своїми процесуальними правами та прибув у дане судове засідання.

Під час слухання справи позивачем викладено клопотання про надання оригіналів документів, на які він посилався як на належний доказ своїх вимог, а саме ТТН № 13712 від 16.04.2019 щодо перевезення 22 тон мінеральних добрив на суму 198 000,00 грн та ТТН СерПЗО № 723208 від 02.05.2019, ТТН СерПЗО № 723210 від 02.05.2019 щодо перевезення 23 тон міндобрив та 22 тон міндобрив, відповідно, на суму 486 000,00 грн.

В судовому засіданні 22.10.2020 було оголошено перерву до 15:00 год.

Під час перерви позивачем надані письмові пояснення (вх. № 10114), згідно яких ним було зазначено, що у екземплярах товаро-транспортних накладних наявні підписи і печатки ТОВ "Агрома". Проте, оригіналів вказаних документів позивачем не було надано.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

04.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" (відповідач, покупець) було укладено договір поставки № 04/02-2, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю товар у кількості та на умовах, визначених цим договором, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки, сторони домовилися, що постачальник передає покупцю товар у кількості, визначеної додатками до даного договору. Загальна кількість товару за даним договором визначається кількістю товару, зазначеного в додатку до даного договору.

Товар повинен бути сертифікований, а якість товару - відповідати ДСТУ і вимогам, що пред`являються до такого виду товарів (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору поставки, постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями, за ціною та місцем поставки, зазначеному в додатку до даного договору.

Також, умовами п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору поставки сторони погодили умови поставки, порядок відвантаження та приймання товару.

Так, покупець приймає і перевіряє товар за кількістю в місці отримання товару від постачальника. У разі виявлення розбіжностей оформлюється акт розбіжностей.

Факт передачі товару покупцю виникає в момент приймання товару, та підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та отриманням довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з п. 8.1 договору поставки, взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством України.

Сторонами визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами обох сторін і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань. Після закінчення терміну дії цього договору, договір може бути пролонгований за домовленістю сторін до 31 грудня 2019 року (п. 8.4 договору).

На підтвердження факту виконання зі сторони ТОВ "Азотфострейд" договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 позивачем надано до матеріалів справи копії додатків (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), якими, за твердженням позивача, сторонами були погоджені: найменування товару, що постачається, умови поставки (порядок відвантаження), строк поставки товару, його вартість та строк оплати.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що товар згідно з додатками 1 9 було поставлено позивачем відповідачеві у лютому - березні 2019 року, на підтвердження зазначених обставин позивачем надано копії відповідних видаткових та товарно-транспортних накладних.

Із вищевказаних доказів, що стосуються виконання договору у лютому березні 2019 року, вбачається наступне.

04.02.2019 на виконання умов договору поставки між сторонами було укладено додаток № 1 до договору, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов`язався поставити покупцю (відповідачу) товар (нітроамофоска) у кількості 24,3т вартістю 330492,15 грн до 10.02.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 28.02.2019 (п. 3 додатку).

04.02.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (нітроамофоска) у кількості 24,3 тони вартістю 330492,15 грн згідно з видатковою накладною № РН-000030.

10.02.2019 між сторонами було укладено додаток № 2 до договору поставки, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (селітра аміачна) у кількості 67,0 тони вартістю 737067,00 грн до 11.02.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 28.02.2019 (п. 3 додатку).

10.02.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (селітра аміачна) у кількості 67,0 т вартістю 737067,00 грн, згідно з видатковою накладною № РН-0000031.

27.02.2019 між сторонами було укладено додаток № 3 до договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар, а саме: (NPK MAKOSH з бором) кількістю 12,0 т вартістю 180000,00 грн; добриво аміачно-нітратне (біг-бег) кількістю 2,0 т вартістю 18000,00 грн; карбамід с/г кількістю 7,0 т вартістю 70003,50 грн; карбамід фасований (50 кг) кількістю 9,0 т вартістю 110700,00 грн; нітроамофоска 16:16:16 фас кількістю 11,025 т вартістю 143330,50 грн; всього товар на загальну суму 522034,00 грн, строк поставки якого до 28.02.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 31.03.2019 (п. 3 додатку).

27.02.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (NPK MAKOSH з бором, добриво аміачно-нітратне (біг-бег), карбамід с/г, карбамід фасований, нітроамофоска 16:16:16 фас) вартістю 522034,00 грн, згідно з видатковою накладною № РН-0000043.

27.02.2019 між сторонами було укладено додаток № 4 до договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра (нітрат амонію) у кількості 30,0 т вартістю 339030,00 грн до 28.02.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 31.03.2019 (п. 3 додатку).

27.02.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (аміачна селітра (нітрат амонію) кількістю 30,0 т вартістю 339030,00 грн, згідно з видатковою накладною № РН-0000044.

28.02.2019 між сторонами було укладено додаток № 5 до договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра) у кількості 40,0 т вартістю 456000,00 грн до 10.03.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 10.03.2019 (п. 3 додатку).

01.03.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (аміачна селітра) кількістю 40,0 т вартістю 456000,00 грн, згідно з видатковою накладною № РН-000055.

28.02.2019 між сторонами було укладено додаток № 6 до договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра (нітрат амонію) у кількості 34,0 т вартістю 387600,00 грн до 10.03.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 10.03.2019 (п. 3 додатку).

06.03.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (аміачна селітра (нітрат амонію) кількістю 34,0 т вартістю 387600,00 грн, згідно з видатковою накладною № РН-0000054.

06.03.2019 між сторонами було укладено додаток № 7 до договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра (нітрат амонію) у кількості 12,0 т вартістю 139212,00 грн до 10.03.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 10.03.2019 (п. 3 додатку).

06.03.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (аміачна селітра (нітрат амонію) у кількості 12,0 т вартістю 139212,00 грн, згідно з видатковою вкладною № РН-0000052 та згідно товарно-транспортних накладних 06/03/01, 06/03/2.

16.03.2019 між сторонами було укладено додаток № 8 до договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра) у кількості 69,3 т вартістю 790020,00 грн до 20.03.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 30.03.2019 (п. 3 додатку).

16.03.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) товар (аміачна селітра) у кількості 69,3 т вартістю 790020,00 грн, згідно з видатковою накладною № РН-0000119 та згідно з товарно-транспортними накладними 16/03/01, 16/03/2, 16/03/3.

17.03.2019 між сторонами було укладено додаток № 9 до договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра) у кількості 61,1 т вартістю 764940,00 грн до 30.03.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 30.03.2019 (п. 3 додатку).

17.03.2019 позивачем (постачальником) було поставлено відповідачу (покупцю) обумовлений товар (аміачна селітра) у кількості 61,1 т вартістю 764940,00 грн, згідно з видатковими накладними № РН-0000120, № РН-0000121, № РН-0000122 та згідно з актом надання транспортних послуг, а також згідно з товаро-транспортною накладною 17/03 від 17.03.2019.

Факт здійснення поставок згідно з вказаними документами у лютому березні 2019 року на загальну суму 4466395,15 грн. відповідачем не заперечується.

Також у матеріалах справи містяться копії документів, що надані позивачем та на його думку підтверджують здійснення поставок на загальну суму 3276573,00 грн. у квітні травні 2019 рокуна виконання договору № 04/02-2 від 04.02.2019, а саме:

- додаток № 10 від 04.04.2019 до договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (мінеральні добрива гранульовані, фосфорні (Superfosfat prosty (Granulowany)) у кількості 96 т вартістю 864000,00 грн, строк поставки товару до 20.04.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 25.04.2019 (п. 3 додатку); видаткові накладні: № РН-0000136, №РН-0000137, № РН-0000141, № РН-0000146 від 04.04.2019, 05.04.2019, 12.04.2019 та 16.04.2019 на поставку вказаного товару (мінеральні добрива гранульовані, фосфорні (Superfosfat prosty (Granulowany)) у кількості 96 т на загальну суму 864000,00 грн; акт надання транспортних послуг та товарно-транспортні накладні № 1 від 04.04.2019, № 1 від 05.04.2019, № 1 від 12.04.2019, № 1 від 16.04 2019;

- додаток № 11 від 16.04.2019 до договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар на умовах самовивозу (аміачна селітра (нітрат амонію) у кількості 59,4 т вартістю 677160,00 грн, строк поставки товару до 25.04.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 30.04.2019 (п. 3 додатку); видаткові накладні: №РН-0000181, № РН-0000182, № РН-0000183 від 16.04.2019, 17.04.2019 та 19.04.2019 на поставку вказаного товару (аміачна селітра (нітрат амонію) у кількості 59,4 т на загальну суму 677160,00 грн;

- додаток № 12 від 18.04.2019 до договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (карбомідно-аміачна суміш № 32) у кількості 71 т вартістю 674571,00 грн, строк поставки товару до 25.04.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 30.04.2019 (п. 3 додатку); видаткові накладні: № РН-0000167, № РН-0000185, № РН-0000186 від 18.04.2019, 22.04.2019 та 23.04.2019 на поставку обумовленого товару (карбомідно-аміачна суміш №32) у кількості 71 т на загальну суму 674571,00 грн., а також товарно-транспортна накладна № 97/190419, акт надання послуг, товарно-транспортні накладні № 1 від 22.04.2019, № 1 від 23.04.2019;

- додаток № 13 від 27.04.2019 до договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (аміачна селітра (фас. 1000 кг)) у кількості 19 т вартістю 171000,00 грн, строк поставки товару до 28.04.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 30.04.2019 (п. 3 додатку); видаткова накладна № РН-0000187 від 27.04.2019 на поставку обумовленого товару (аміачна селітра (фас. 1000 кг)) у кількості 19 т вартістю 171000,00 грн., а також товарно-транспортна накладна № 27/04 та акт надання транспортно-експедиційних послуг №62 від 27.04.2019;

- додаток № 14 від 07.05.2019 до договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (суперфосфат простий) у кількості 60 т вартістю 648000,00 грн, строк поставки товару до 08.05.2019 (п. 4 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 10.05.2019 (п. 3 додатку); видаткова накладна № РН-0000188 від 07.05.2019 на поставку обумовленого товару (суперфосфат простий) у кількості 60 т вартістю 648000,00 грн., а також товарно-транспортні накладні № 1, № 2, № 3 від 07.05.2019 та акти надання транспортно -експедиційних послуг №№ 63, 64, 65 від 07.05.2019;

- додаток № 15 від 27.05.2019 до договору, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар (амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б) у кількості 22 т вартістю 242022,00 грн, строк поставки товару до 30.05.2019 (п. 4 додатку), самовивіз (п. 2 додатку), а покупець зобов`язався сплатити постачальнику вартість товару до 31.05.2019 (п. 3 додатку); видаткова накладна № РН-0000205 від 27.05.2019 на поставку обумовленого товару (амоній нітрат (селітра аміачна) марки Б) у кількості 22т вартістю 242022,00 грн.

Також, в обґрунтування позовних вимог на суму 7 740 297,85 грн позивачем надано висновок Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8/14СЕ-20 від 29.01.2020, в якому експерт дійшов висновку про те, що додатки до договору поставки № 10 від 04.04.2019, № 11 від 16.04.2019, № 12 від 18.04.2019, № 13 від 27.04.2019, № 14 від 07.05.2019 та № 15 від 27.05.2019 та видаткові накладні № РН-0000136, №РН-0000137, № РН-0000141, № РН-0000146 від 04.04.2019, 05.04.2019, 12.04.2019 та 16.04.2019; №РН-0000181, № РН-0000182, № РН-0000183 від 16.04.2019, 17.04.2019 та 19.04.2019; № РН-0000167, № РН-0000185, № РН-0000186 від 18.04.2019, 22.04.2019 та 23.04.2019; № РН-0000187 від 27.04.2019; № РН-0000188 від 07.05.2019; № РН-0000205 від 27.05.2019 в графі "Отримав(ла)" відсутні підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

При цьому, експерт дійшов висновку про те, що поставка товару ТОВ "Азотфострейд" на адресу ТОВ "Агрома" за договором № 04/02-2 від 04.02.2019 та додатків до цього договору № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 наданими для дослідження документами підтверджується в сумі 7 740 297,85 грн.

Відповідач, ТОВ "Агрома", заперечує факт підписання додатків № 10 15 до договору та отримання товару за видатковими накладними №РН-0000136 від 04.04.2019; № РН-0000137 від 05.04.2019; № РН-0000141 від 12.04.2019; № РН-0000146 від 16.04.2019; № РН-0000181 від 16.04.2019; № РН-0000182 від 17.04.2019; № РН-0000183 від 19.04.2019; № РН-0000167 від 18.04.2019; № РН-0000185 від 22.04.2019; № РН-0000186 від 23.04.2019; № РН-0000187 від 27.04.2019; № РН-0000188 від 07.05.2019; № РН-0000205 від 27.05.2019 на загальну суму 3276573,00 грн, посилаючись на те, що вказані додатки та видаткові накладні представниками відповідача не підписувались та не засвідчувались печаткою ТОВ "Агрома".

В свою чергу, відповідач надав до матеріалів справи висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 4135 від 25.02.2020, в якому експерт зазначив, що надані копії видаткових накладних на передачу товару від постачальника ТОВ "Азотфострейд" до одержувача ТОВ "Агрома" на загальну суму 3 274 902,70 грн. підписані в графі "постачальник" від імені Смолянюк С.В. та скріплені відбитком печатки ТОВ "Азотфострейд", в графі "отримав" підпис від імені одержувача та відбиток печатки відсутні, тобто не мають всіх реквізитів, що не відповідає вимогам п.2 ст.9 Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями).

Експерт дійшов висновку про те, що наданими на дослідження видатковими накладними на передачу товару від постачальника ТОВ "Азотфострейд" до одержувача ТОВ "Агрома", які оформлені у відповідності із ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV, підтверджується постачання товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрома" по договору №04/02-2 від 04.02.2019 на загальну суму 4 466 395,15 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Приписами статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтями 530, 610 - 612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

У відповідності до частини першої, шостої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Як зазначено вище, пунктом 5.3 спірного договору передбачено, що факт передачі товару покупцю виникає в момент приймання товару, та підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та отриманням довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, відповідно до правил доказування саме позивач має довести обставину поставки та передачі товару відповідно до умов укладеного договору належними та допустимими доказами.

Такими доказами в даній справі вважаються видаткові накладні та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, що випливає з положень пункту 5.3 договору №04/02-2 від 04.02.2019.

При цьому складені на виконання умов договору первинні документи, що підтверджують факт поставки та передачі товару мають відповідати вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Вимоги, щодо оформлення первинних документів наведені також у пункті 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, за приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів, (абзац другий пункту 2.1); первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1); документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5).

Як свідчать матеріали справи, додатки № 10 15 до договору, видаткові накладні №РН-0000136 від 04.04.2019; № РН-0000137 від 05.04.2019; № РН-0000141 від 12.04.2019; № РН-0000146 від 16.04.2019; № РН-0000181 від 16.04.2019; № РН-0000182 від 17.04.2019; № РН-0000183 від 19.04.2019; № РН-0000167 від 18.04.2019; № РН-0000185 від 22.04.2019; № РН-0000186 від 23.04.2019; № РН-0000187 від 27.04.2019; № РН-0000188 від 07.05.2019; № РН-0000205 від 27.05.2019 та товаро-транспортні накладні на загальну суму 3276573,00 грн не містять посади особи, відповідальної від відповідача за здійснення господарської операції, не містять підписів осіб, відповідальних за здійснення господарської операції з боку відповідача, а також, відсутні печатки підприємства відповідача.

Встановлені недоліки в оформлені зазначених видаткових накладних не можуть вважатись неістотними, оскільки перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від ТОВ "Агрома".

В матеріалах справи відсутні також і довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, необхідність складання яких передбачена договором.

Крім того, Пунктом 11 Правил № 363 (у редакції, чинній на момент складання товарно-транспортних накладних) встановлено правила оформлення документів на перевезення та визначено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Дослідивши надані позивачем товаро-транспортні накладні №1 від 04.04.2019, №1 від 05.05.2019, №1 від 12.04.2019, №1 від 16.04.2019, серія ПЗО №949587 від 06.04.2019, серія ПЗО №949588 від 06.04.2019, від 08.04.2019, від 10.04.2019, №1 від 22.04.2019, №1 від 23.04.2019, №27/04 від 27.04.2019, №1 від 07.05.2019, №2 від 07.05.2019, №3 від 07.05.2019, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що ці накладні не відповідають наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, оскільки не містять даних (П.І.Б.) та посади особи, яка б підписала ці накладні від ТОВ "Агрома", вони не підписані відповідачем та не скріплені печаткою підприємства відповідача, а відтак не можуть бути беззаперечними доказами факту поставки товару, що також було підтверджено ТОВ "Агрома" у суді апеляційної інстанції.

В письмових поясненнях сам позивач та під час судого засідання підтвердив, що на зазначених товаро-транспортних накладних відсутні печатка та підпис ТОВ "Агрома".

Більш того, як зазначив позивач у своїх письмових поясненнях, а також не спростовано відповідачем в судовому засіданні, стосовно оформлення первинних документів, ТОВ "Азотфострейд" зазначає, що відсутність на деяких додатках до договору, видаткових накладних та товаро- транспортних накладних підпису або печатки ТОВ "Агрома", обумовлені тільки тим, що поставка мінеральних добрив здійснювалась на взаємодовірливих умовах, які склалися за багаторічний період співпраці з відповідачем та під час посівної, в той час коли відповідачу ці добрива були необхідні для здійснення господарської діяльності, а особи яка повинна була підписати документи, найчастіше, не було на місці їх вивантаження. При цьому, як вказав позивач, відповідач запевнив директора ТОВ "Азотфострейд", що всі документи будуть підписані з їх боку, а всі зобов`язання будуть виконані.

Разом з тим суд апеляційної інстанції врахував, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Проте, посилання позивача на те, що надані ним документи щодо перевезення товару за спірними видатковими накладними підтверджують, що товар був отриманий відповідачем, а також товарно-транспортні накладні, які містять всі необхідні дані, які відображають умови перевезення вантажу, що дають змогу ідентифікувати товар, учасників такого перевезення (транспортування), є необґрунтованими та такими, що не можуть бути належними доказами у цій справі.

Так, всі надані позивачем документи на перевезення товару не містять всіх необхідних даних, а саме, ні номеру договору, за яким такий товар був перевезений відповідачу, ні видаткових накладних, ні інших даних, з яких можливо б було ідентифікувати товар саме за договором №04/02-2 від 04.02.2019 та особу, яка брала участь у здійсненні такої господарської операції від ТОВ "Агрома".

Крім того, колегія суддів зазначає, що у податковому обліку понесені витрати на придбання товарів/послуг та доходи від реалізації товарів/послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення. До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції.

Однак, фактом підтвердження господарської операції по спірному договору є первинні документи, які скаржником по додатках № 10-15 не були надані до суду, а не податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2020 у справі № 922/2081/19.

Врахувавши умови договору та додатків до нього, оцінивши усі надані позивачем докази на підтвердження факту поставки товару у їх сукупності (в т.ч. податкові накладні), апеляційний господарський суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту поставки товару ТОВ "Агрома" в період з квітня по травень 2019 року за спірним договором.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17, від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17, від 19.02.2020 у справі № 915/675/19.

Слід зазначити, що в оскаржуваному рішенні Господарського суду Харківської області від 09.07.2020 єдиним доказом, який було враховано при його винесенні, було рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2020 у справі №922/4004/19 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 922/4004/19, якими позовні вимоги ТОВ "Азотфострейд" до ТОВ "Агрома" задоволено повністю. Визнано виконаним зобов`язання з постачання товару ТОВ "Азотфострейд" перед ТОВ "Агрома" за договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019.

Предметом розгляду у справі № 922/4004/19 був договір поставки №04/02-2 від 04.02.2019, який є предметом розгляду у даній справі № 922/2115/19, однак Постановою Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 922/4004/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 922/4004/19 скасовано. Справу № 922/4004/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. Касаційна інстанція дійшла висновку про те, що обставини щодо ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права, за захистом якого останній звернувся з цим позовом у справі № 922/4004/19 залишилися поза увагою судів попередніх інстанцій, у зв`язку з чим, Верховний Суд прийшов до висновку щодо передчасності висновків судів попередніх інстанцій, наведених в оскаржуваних судових рішеннях.

Стосовно питання щодо прийняття чи відмови у прийнятті додатково поданих доказів позивачем, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 80 позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно імперативних приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Викладені обставини унеможливлюють для апеляційної інстанції прийняття додаткових доказів, наданих позивачем до апеляційної скарги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, і відповідно апеляційний суд відмовляє у їх прийнятті.

З огляду на викладене, додаткові документи позивача колегією суддів не можуть братись до уваги в силу приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Сукупність наведених обставин свідчить, що позивачем не доведено факт поставки та передачі товару за видатковими накладними №РН-0000136 від 04.04.2019; № РН-0000137 від 05.04.2019; № РН-0000141 від 12.04.2019; № РН-0000146 від 16.04.2019; № РН-0000181 від 16.04.2019; № РН-0000182 від 17.04.2019; № РН-0000183 від 19.04.2019; № РН-0000167 від 18.04.2019; № РН-0000185 від 22.04.2019; № РН-0000186 від 23.04.2019; № РН-0000187 від 27.04.2019; № РН-0000188 від 07.05.2019; № РН-0000205 від 27.05.2019 на загальну суму 3 276 573,00 грн відповідачу, при тому, що тягар доказування в цій частині покладається саме на нього відповідно до частини першої статті 74 ГПК України.

Отже висновок суду першої інстанції щодо належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором у розумінні вимог статей 526, 712 ЦК України ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для вирішення спору, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Отже, відповідно до вищезазначеного та враховуючи, що поставка була здійснена позивачем та підтверджена належними доказами на суму 4 466 395,15 грн, а відповідач сплатив позивачу 4 104 664,00 грн, що також підтверджено належними доказами, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, в порушення вищенаведених норм ЦК України та умов Договору поставки від 04.02.2019 №04/02-2, не здійснив оплату отриманого товару в розмірі 361 731,15 грн станом на момент розгляду справи, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 361 731,15 грн законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем у відповідності до положень пункту 6.3. договору за порушення строків виконання відповідачем зобов`язання в частині своєчасної оплати товару, нараховано пеню в розмірі 275.030,17грн.

Однак, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів прийшла до висновку про те, що сума пені у розмірі 8 600,66 грн нарахована підставно та підлягає задоволенню саме в цій сумі.

Колегією суддів 22.10.2020 під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови та при оголошенні у п. 2 резолютивної частини була допущена арифметична помилка, а саме, замість: "3 723 902,70 грн", було зазначено суму "4 104 664,00 грн". Тобто, була допущена арифметична помилка в зазначеній сумі (було зазначено суму оплати відповідачем основного боргу за спірним договором), а оскільки судом першої інстанції було стягнуто суму основного боргу у розмірі 4 085 633,85 грн, а борг відповідача перед позивачем складає 361 731,15, то правильною сумою є 3 723 902,70 грн. В решті зазначених у резолютивній частині постанови сум, а саме, розміру пені та судових витрат, зазначено вірно, що підлагає перерахуванню згідно зменшення основго боргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови від 22.10.2020 у справі № 922/2115/19, виклавши другий абзац резолютивної частини даної ухвали в наступній редакції:

"Рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі № 922/2115/19 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська обл., Печенізький р-н, с. Мартове, вул. 1 Травня, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 16, кв. 13, ) основного боргу за договором поставки від 04.02.2019 №04/02-2 у розмірі 3 723 902,70 грн та пені в сумі 266 429,51 грн.".

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, статтями 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі № 922/2115/19, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі № 922/2115/19 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська обл., Печенізький р-н, с. Мартове, вул. 1 Травня, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 16, кв. 13, ) основного боргу за договором поставки від 04.02.2019 №04/02-2 у розмірі 3 723 902,70 грн та пені в сумі 266 429,51 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська обл., Печенізький р-н, с. Мартове, вул. 1 Травня, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 16, кв. 13, ) 5 821,50 грн витрат зі сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2020 у справі № 922/2115/19 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 16, кв. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська обл., Печенізький р-н, с. Мартове, вул. 1 Травня, ) 89 382,69 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Повний текст постанови складено 23.10.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота