ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Справа № 915/1097/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ткаченко О.В.

за участі секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,

за участі представників учасників справи:

від боржника: представник не з`явився,

в судовому засіданні приймає участь:

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за заявою

боржника: Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (стара назва ? Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»),

вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001;

про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства

18.08.2020р. Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» звернулося до Господарського суду Миколаївської області із заявою від 18.08.2020р. №36/371 про порушення провадження у справі про банкрутство останнього за ознаками ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна на запит суду від 08.09.2020р. для участі у справі було визначено кандидатури арбітражних керуючих Шалашного Леоніда Олександровича, Коваль Іванну Василівну, Чалаплюка Сергія Вікторовича.

27.08.2020р. від арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни до суду надійшла заява на участь у справі з доданими документами.

Ухвалою суду від 08.09.2020р. заяву було прийнято судом до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.09.2020р., зобов`язано арбітражних керуючих, визначених автоматизованою системою відбору, надати до суду надати заяви на участь у справі про неплатоспроможність до яких додати: копії свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, відомості про досвід та показники роботи у попередніх справах, участь у справах про банкрутство, в яких брали/беруть участь арбітражні керуючі; засвідчені копії дипломів про вищу освіту, копії трудових книжок, відомості щодо наявності організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки керуючих реструктуризацією; копії договорів страхування відповідальності арбітражних керуючих, довідки про відсутність судимостей; відомості щодо наявності технічної можливості виконувати обов`язки розпорядника майна боржника за місцезнаходженням підприємства-боржника; відомості щодо наявності або відсутності обставин, які виключають можливість призначення названих арбітражних керуючих керуючим реструктуризацією майна боржника в даній справі, згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ.

11.09.2020р. від арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни до суду надійшла заява про згоду на участь у справі з доданими документами.

14.09.2020р. від арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича до суду надійшла заява про згоду на участь у справі з доданими до неї документами.

15.09.2020р. від арбітражного керуючого Коваль І.В. до суду надійшли додаткові документи до заяви на участь у справі.

15.09.2020р. від арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича до суду надійшла заява про згоду на участь у справі з доданими до неї документами.

16.09.2020р. від арбітражного керуючого Ольшанської О.С. до суду надійшла заява на участь у справі з доданими до неї документами.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника заявника, господарський суд встановив, що в матеріалах справи наявний спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виданий ДП «Миколаївський суднобудівний завод» (а.с.79 т.1).

Відповідно до приписів ч.11 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо в заяві боржника про відкриття провадження у справі або відзиві боржника міститься інформація про провадження ним діяльності, пов`язаної з державною таємницею, господарський суд постановляє та надсилає сторонам і державному органу з питань банкрутства ухвалу про відкладення проведення підготовчого засідання суду на час, необхідний для оформлення допуску до державної таємниці арбітражному керуючому. Такий строк не може перевищувати 30 днів. У разі відмови у наданні допуску до державної таємниці зазначеному арбітражному керуючому господарський суд призначає нового арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

З наявний в матеріалах справи відомостей, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна на запит суду від 08.09.2020р. для участі у справі було визначено кандидатури арбітражних керуючих Шалашного Леоніда Олександровича, Коваль Іванну Василівну, Чалаплюка Сергія Вікторовича та всі визначені арбітражні керуючі надати до суду свої заяви-згоди на участь у справі.

З огляду на це, в силу приписів ч.2 ст. 28 КУзПБ призначенню розпорядником майна підлягає арбітражний керуючий Шалашний Л.О., однак він не надав суду відомостей щодо наявності у нього допуску до державної таємниці.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 16.09.2020р. відклав підготовче засідання на 16.10.2020р. відповідно до норм ч.11 ст. 39 КУзПБ для надання можливості арбітражному керуючому Шалашному Л.О. оформити та надати (у випадку наявності - надати) до суду допуск до державної таємниці, зазначивши, що інші арбітражні керуючі, які подали до суду відповідні заяви на участь у справі також не позбавлені права, у випадку наявності, подати до суду відповідні дозволи.

16.10.2020р. від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. до суду надійшла заява, в якій він повідомляє, що ним з метою отримання допуску до державної таємниці були вжиті усі необхідні заходи: направлено листа до ДК «Укроборонпром», оформлено у режимно-секретному відділі УК «Укроборонпром» необхідні документи для отримання відповідного допуску, отримано довідку про проходження обов`язкового попереднього та періодичного огляду за формою №122/о, концерном «Укроборонпром» було направлено відповідне подання на адресу УСБУ в Миколаївській області для оформлення арбітражному керуючому допуску до державної таємниці та станом на дату судового засідання відповіді не отримано; та у зв`язку із вжитими заходами щодо отримання відповідного допуску, арбітражний керуючий Шалашний Л.О. просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство та призначити його розпорядником майна боржника.

Від інших арбітражних керуючих до суду відомостей про отримання допуску до державної таємниці суду не надано.

Від ДП «Укроборонпром» та від боржника заперечень проти кандидатури арбітражного керуючого Шалашного Л.О. на призначення його розпорядником майна ДП «Миколаївський суднобудівний завод» до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на вжиття арбітражним керуючим Шалашним О.Л. усіх заходів щодо отримання допуску до державної таємниці, зважаючи на відсутність заперечень з боку боржника та органу, уповноваженого управляти державним майном, беручи до уваги відсутність строків для подальшого відкладення підготовчого засідання, господарський суд вважає за доцільне розглянути заяву ДП «Миколаївський суднобудівний завод» про відкриття провадження у справі про банкрутство в даному судовому засіданні.

Боржник своїм правом на участь у судовому розгляді справи 16.10.2020р. не скористався, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України - за наявними матеріалами.

Вивчивши надані документи, дослідивши надані докази у їх сукупності, господарський суд

встановив:

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про порушення справи про банкрутство та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно з п.1.1 статуту ДП «Миколаївський суднобудівний завод», затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» від 12.06.2018р. №186, державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром». Регулювання, контроль та координація діяльності підприємства здійснюється концерном як уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Підприємство є повним правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара».

Місцезнаходженням підприємства є вул. Адміральська, 38, м.Миколаїв, Україна, 54001 (п.1.3 статуту).

29.11.2006р. рішенням єдиного арбітра У.Робертсона Лондонського комерційного арбітражного суду були задоволені вимоги компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA», стягнуто на користь вказаної компанії з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» (правонаступник ДП «Миколаївський суднобудівний завод») суму основного боргу за невиконання договірних зобов`язань у розмірі 17 258 750,63 дол. США.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.12.2009р. у справі №2к-3-12/09 клопотання позивача - компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» були задоволені, надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення єдиного арбітра У.Робертсона Лондонського комерційного арбітражного суду від 29.11.2006р. про стягнення з державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» 17 258 750,63 дол. США, що на час розгляду клопотання у валюті України становить 137897412,5 грн.

На виконання вказаної ухвали був виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання та постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.11.2011р. було відкрито виконавче провадження №29884291 про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» 17258750,63 дол. США, що еквівалентно 137897412,5 грн.

Постановою від 23.01.2012р. державним виконавцем накладений арешт на майно боржника та заборону його відчуження в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору - 151687153,75 грн.

Станом на дату розгляду справи, арбітражне рішення єдиного арбітра У.Робертсона від 29.11.2006р. не виконано, з 01.02.2016р. виконавчий лист від 06.10.2011р. у справі №2к-3-12/09 перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України і виконується за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» в межах третьої черги погашення заборгованості, відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що підтверджується листом Державної казначейської служби України від 12.12.2019р. №5-06-06/23112.

Окрім цього, за результатами даних бухгалтерського обліку, виходячи з даних фінансової звітності боржника станом на 30.06.2020р. загальний розмір кредиторської заборгованості складає 829678251,91 грн., що підтверджується наданим боржником переліком кредиторів (а.с.165-170 т.1).

Балансова вартість активів підприємства-боржника станом на 30.06.2020р. складає 959695 тис. грн., в тому числі необоротні активи на суму 777179,0 тис. грн. (основні засоби - 762129,0 тис. грн. та незавершені капітальні інвестиції - 15050,0 тис.грн.) та оборотних активів на суму 182516,0 тис.грн. (запаси - 147622,0 тис.грн., дебіторська заборгованість 33622,0 тис. грн., грошові кошти 251,0 тис.грн., інші оборотні активи - 1021,0 тис. грн.), що підтверджується наданим боржником балансом станом на 30.06.2020р. (а.с.77-78 т.1), переліком майна боржника (а.с.86-164 т.1).

Окрім цього, розмір дебіторської заборгованості станом на 30.06.2020р. згідно з наданим переліком, складає 12831349,87 грн. (а.с.171-172 т.1) та за результатами аналізу вказаної заборгованості - борг в сумі 16212,4 тис.грн. є безнадійним, що унеможливлює його стягнення в судовому порядку.

На підставі наявних у боржника даних бухгалтерського обліку керівник останнього прийшов до висновку, що ДП «Миколаївський суднобудівний завод» неспроможний виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав не інакше, ніж через застосування судових процедур банкрутство, оскільки у боржника є в наявності загроза його неплатоспроможності, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, що стало підставою для звернення до господарського суду з даною заявою.

У заяві боржником зазначено перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб (а.с.2-3 т.1).

Боржником до заяви долучено відомості про всі рахунки у депозитних установах, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах (а.с.81 т.1).

Також боржником надано суду лист Державного концерну «Укроборонпром» від 19.11.2019р. №UOP13.1.1-9452, яким концерн, як орган управління вирішив надати згоду державному підприємству «Миколаївський суднобудівний завод» на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Із змісту статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства:

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладені обставини, подані боржником пояснення та докази в їх обґрунтування, суд вважає, що ними попередньо підтверджується твердження заявника, що Державне підприємство «Миколаївський суднобудівний завод» відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника.

Згідно ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про участь у даній справі звернулися арбітражні керуючі Шалашний Л.О., Коваль І.В., Чалаплюк С.В., які були визначені автоматизованою системою з відбору кандидатів.

Крім того, до Господарського суду Миколаївської області надійшли заяви арбітражних керуючих Ольшанської О.С. та Потупало Н.І про надання згоди на участь у справі про банкрутство ДП «Миколаївський суднобудівний завод».

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка буда першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Із поданої Шалашного О.Л. заяви вбачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1457 від 12.07.2013р. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/275/20 від 02.07.2020р. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів, а також вжив усіх необхідних заходів щодо отримання допуску до державної таємниці.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку відмови арбітражному керуючому Шалашному О.Л. у отриманні допуску до державної таємниці, це стане підставою для припинення його повноважень розпорядника майна боржника.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд Миколаївської області вважає за необхідне призначити розпорядником майна у справі про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (стара назва ? Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»), вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001, арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1457 від 12.07.2013р., адреса: 93003, Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Померанчука, буд. 15 А), як арбітражного керуючого, особу якого було визначено першою шляхом автоматизованого відбору.

Кандидатури арбітражних керуючих Коваль І.В., Чалаплюка С.В., Ольшанської О.С. та Потупало Н.І. слід відхилити.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шалашному Л.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод».

Згідно з приписами ч.ч.6,7 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства, відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника не є підставою для припинення повноважень органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо управління відповідним об`єктом державної власності. У разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

У зв`язку з чим, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі як орган, уповноважений управляти майном боржника: Державний концерн «Укроборонпром» (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 30, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (стара назва ? Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара») (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, ).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 16.10.2020р.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника з 16.10.2020р. на строк до 170 календарних днів.

4. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (93000, Луганська обл., м.Рубіжне, вул. Померанчука, 15а, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1457 від 12.07.2013р.).

5. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шалашному Л.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

6. Кандидатури арбітражних керуючих Коваль І.В., Чалаплюка С.В., Ольшанської О.С. та Потупало Н.І. відхилити.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 30.11.2020р.: відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; докази отримання допуску до державної таємниці.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 30.11.2020р. організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (стара назва ? Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара») (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, ) у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Попереднє засідання суду призначити на 03 грудня 2020 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

12. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна Шалашному Леоніду Олександровичу ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), арбітражним керуючим Коваль Іванні Василівні (АДРЕСА_3), Чалаплюку Сергію Вікторовичу ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); органу державної виконавчої служби ? Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Артилерійська, будинок 18 (БЦ «Ера»), 5-й поверх); контролюючому органу, визначеному податковим кодексом України за місцем проживання боржника ? Головному управлінню ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001); державному органу з питань банкрутства ? Міністерству юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), органу, уповноваженому управляти державним майном - Державний концерн «Укроборонпром» (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36), державному реєстратору - Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

15. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.10.2020р.

Суддя О.В. Ткаченко