УХВАЛА

м. Київ

20.10.2020Справа № 4/302
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Борисенко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор"

про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №4/302

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабілайн"

про стягнення заборгованості

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/302 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабілайн" (04076, м. Київ, вул.. Електриків, 26, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54, ) 4 172 344 (чотири мільйони сто сімдесят дві тисячі триста сорок чотири) 27 коп. заборгованості по кредиту, 148 515 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 61 коп. відсотків, 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп. пені, 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010, яке набрало законної сили, видано наказ від 26.07.2010.

Ухвалою суду від 17.10.2019 здійснено заміну сторони виконавчого провадження ВП№35799984, відкритого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 54, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.2-А, ). Здійснено заміну сторони виконавчого провадження ВП№35799984, відкритого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд.2-А, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" (004053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.1-5, каб.505, ).

16.09.2020 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Груп Фактор» подана заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.09.2020 №797..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказану заяву по справі №4/302 передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою суду від 18.09.2020 розгляд справи призначено на 06.10.2020.

В судовому засіданні 06.10.2020 оголошувалася перерва до 20.10.2020.

Сторони повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/302 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабілайн" (04076, м. Київ, вул.. Електриків, 26, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54, ) 4 172 344 (чотири мільйони сто сімдесят дві тисячі триста сорок чотири) 27 коп. заборгованості по кредиту, 148 515 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 61 коп. відсотків, 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп. пені, 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010, яке набрало законної сили, видано наказ від 26.07.2010.

Заявник у своїй заяві зазначає, що 02.06.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем на підставі поданої заяви ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" було відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу господарського суду міста Києва від 26.07.2010 по справі №4/302, у зв`язку з чим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6223639.

В ході вжиття Приватним виконавцем Олефір О.О. примусових заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на виконання рішення суду по справі №4/302, останнім виявлено банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю "Мабілайн" в Акціонерному товаристві "Райфазен Банк Аваль"

04.06.2020 Приватним виконавцем Олефір О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на зазначених рахунках.

Проте, 12.06.2020 за вих №81-15-8/81456 -БТ, АТ "Райфазен Банк Аваль" надіслало на адресу Приватного виконавця Олефір О.О. відповідь в якій зазначив, що сума коштів яка міститься на банківських рахунках є недостатньою для покриття усієї суми заборгованості для виконання постанови про арешт коштів боржника.

Поряд з цим, як вбачається з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мабілайн" володіє на праві приватної власності об`єктом незавершеного будівництва 85-квартирним житловим будинком, що знаходиться за адресою: Київська область, Ірпінський район, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького(стара назва вулиці -Кірова) , буд.2-Г, реєстраційний номер майна 28496807.

Враховуючи те, що боржник на протязі тривалого часу не виконує зобов`язання щодо повернення 4 172 344 (чотири мільйони сто сімдесят дві тисячі триста сорок чотири) 27 коп. заборгованості по кредиту, 148 515 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 61 коп. відсотків, 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп. пені, 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як в добровільному, так і в примусовому порядку, ці обставини, на погляд стягувача, є достатньою підставою для звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом видозмінення зазначеної у рішенні грошової форми на майнову - звернути стягнення на об`єкт незавершеного будівництва 85-квартирним житловим будинком, що знаходиться за адресою: Київська область, Ірпінський район, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького (стара назва вулиці -Кірова) , буд.2-Г, реєстраційний номер майна 28496807, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мабілайн" на праві власності, шляхом передання його у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" у рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду міста Києва №4/302 від 08.07.2010.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

В частині 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено заходи примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 зазначеного вище Закону виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із позовної заяви стягувачем було заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва, шляхом передання його у власність.

Із змісту резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 та наказу Господарського суду міста Киева від 26.07.201 вбачається, що господарським судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабілайн" (04076, м. Київ, вул. Електриків, 26, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54, ) 4 172 344 (чотири мільйони сто сімдесят дві тисячі триста сорок чотири) 27 коп. заборгованості по кредиту, 148 515 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 61 коп. відсотків, 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп. пені, 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За приписами ч. 1, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, лише за наявності обставин та в порядку, передбачених вищевказаними нормами, сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження, зокрема, встановлювати вартість цього товару, тощо.

Інститут зміни способу виконання судового рішення є інститутом процесуального права та його застосування не може змінювати матеріально-правові відносини між сторонами.

Отже, задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабілайн" (04076, м. Київ, вул. Електриків, 26, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54, ) 4 172 344 (чотири мільйони сто сімдесят дві тисячі триста сорок чотири) 27 коп. заборгованості по кредиту, 148 515 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 61 коп. відсотків, 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп. пені, 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва 85-квартирним житловим будинком, що знаходиться за адресою: Київська область, Ірпінський район, смт. Гостомель, вул. Богдана Хмельницького (стара назва вулиці -Кірова) , буд.2-Г, реєстраційний номер майна 28496807, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мабілайн" на праві власності, шляхом передання його у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" у рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду міста Києва №4/302 від 08.07.2010, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви стягувача, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті та спосіб захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №713/1062/17.

За таких обставин, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" (№797 від 10.09.2020) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст. 4, 10, 33, 63 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 232 - 235, 331 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" (№797 від 10.09.2020) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №4/302 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва в порядку та строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.10.2020р.

Суддя І.І. Борисенко