ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1729/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора; припинення права власності на нерухоме майно

Представники:

Від позивача Гуртовий В.Ю. -представник

Від Відповідача: не з`явився

Від третьої особи Колбасенко О.О. - адвокат

Від третьої особи Зіноватий В.В. -адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить:

1.Dизнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни № 17373781 від 07.11.2016; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17206214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193156, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016; №№ 17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 ВІД 25.10.2016; № № 17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 ВІД 24.10.2016 про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД" на нерухоме майно ( будівля торгівельного павільйону), за адресами:

- м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29 К;

- м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31 К;

- м. Дніпро, вулиця Передова 173 К;

- м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К;

- м. Дніпро, вулиця Коробова 1 С;

- м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9 К;

- м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69 К;

- м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18 С;

- м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2 С;

- м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24 К;

- м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26 К;

- м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К;

- м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17 К;

- м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10 К;

- м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101 С;

- м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К;

- м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К;

- м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К;

- м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К

- м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К;

- м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К;

- м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33 С;

- м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1 К;

- м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16 К;

- м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2 К;

- м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15 К;

- м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16 С;

- м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15 К;

- м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К;

- м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К;

- м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2 К;

- м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К;

- м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16 К;

- м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39 К;

- м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435 К.

2. Припинити право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІД" на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйону), за адресами:

- м. Дніпро вилиця Ближня, будинок 29 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2101);

- м. Дніпро, вул. Передова 173К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Коробова 1 С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18 С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2 С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101 С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2101);

- м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16 С (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2101);

- м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101);

- м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435 К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвалою від 31.03.2020 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

02.06.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з заявою про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 04.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 07.07.2020 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІД".

07.07.2020 року ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 04.08.2020.

30.07.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що підстав для відмови ТОВ «ГІД» у реєстрації права власності не було, реєстратор не наділений повноваженнями здійснювати перевірку відповідно вимог Постанови КМУ від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», що відноситься до компетенції іншого уповноваженого органу.

04.08.2020 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого засідання на 30 календарних днів до 04.09.2020 та призначено судове засідання на 17.08.2020.

Ухвалою суду від 07.08.2020 виправлено допущену описку в ухвалі від 04.08.2020 в другому абзаці резолютивної частини у справі № 904/1729/20, виклавши його в наступній редакції: - "2.Підготовче засідання відкласти до 18.08.2020".

17.08.2020 позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій останній посилається на постанову Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 804/2272/17, як на підставу для звернення з даним позовом до господарського суду.

Ухвалою від 18.08.2020 засідання відкладено на 07.09.2020.

07 вересня 2020 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, направила пояснення щодо позову, в яких зазначила, що позивач дізнався про наявність свого порушеного права у грудні 2016 року, у зв`язку із скасуванням виконавчим органом декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, та зважаючи на те, що позовна заява Дніпровської міської ради подана до господарського суду тільки у березні 2020 року, можна зробити висновок про пропуск Позивачем строку позовної давності на звернення до суду за захистом свої прав та інтересів.

У своїх поясненнях щодо позову, третя особа просить застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог Дніпровської міської ради, та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 07.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2020.

У судовому засіданні 16.09.2020 оголошено перерву до 13.10.2020.

17.09.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи в якій зазначено, що оскільки підстава для реєстрації права власності за ТОВ «ГІД», а саме декларації про готовність до експлуатації об`єкта І-ІІІ категорії складності «Будівництво торгівельного павільйону» скасовані, Дніпровською міською радою подано позовну заяву щодо визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності за ТОВ «ГІД» у державному реєстрі нерухомого майна.

Щодо застосування позовної давності, позивачем зазначено, що враховуючи те, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, вбачається, що строк позовної давності був перерваний у зв`язку із зверненням Дніпровської міської ради до суду із позовом до одного із кількох боржників, а також з тим самим предметом позову.

Позивач у судовому засіданні 13.10.2020 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином.

Третя особа у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 13.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин протиправності рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про проведення державної реєстрації права власності ТОВ «ГІД» на нерухоме майно, наявності підставі для їх скасування та встановлення наявності підстав припинення права власності ТОВ «ГІД» на нерухоме майно.

Як зазначено в позовні й заяві, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) за результатами звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» (далі - третя особа) зареєстровано декларації про готовність об`єктів до експлуатації від 17.10.2016 року за наступними номерами №№ ДП13, ДП03, ДП38, ДП74, ДП87, ДП77, ДП42, ДП50, ДП63, ДП78, ДП84, ДП25, ДП40, ДП552, ДП86, ДП03, ДП15, ДП68, ДП54, ДП01, ДП02, ДП28, ДП43, ДП14, ДП62, ДП49, ДП31, ДП20, ДП85, ДП47, ДП59, ДП28, ДП87, ДП76, ДП613.

Реєстрацію здійснено відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461, який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

На підставі зазначених декларацій та у відповідності до п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно таких обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інгою Миколаївною здійснено реєстрацію та внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно від 24.10.2016-27.10.2016 та 07.11.2016, а саме торгівельні павільйони за такими адресами:

- м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29 К;

- м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31 К;

- м. Дніпро, вулиця Передова 173 К;

- м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К;

- м. Дніпро, вулиця Коробова 1 С;

- м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9 К;

- м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69 К;

- м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18 С;

- м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2 С;

- м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24 К;

- м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26 К;

- м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К;

- м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17 К;

- м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10 К;

- м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101 С;

- м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К;

- м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К;

- м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К;

- м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К

- м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К;

- м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К;

- м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33 С;

- м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1 К;

- м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16 К;

- м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2 К;

- м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15 К;

- м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16 С;

- м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15 К;

- м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К;

- м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К;

- м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2 К;

- м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К;

- м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16 К;

- м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39 К;

- м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435 К.

Власником торгівельних павільйонів за вищезазначеними адресами є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Позивач вважає, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю неправомірно допущено бездіяльність у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, не проведено перевірку відповідності даних, поданих у декларації про готовність об`єктів до експлуатації, що призвело до не виявлення та не скасування декларації, що місить не достовірні дані.

Однак управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради виявлено в деклараціях про готовність до експлуатації об`єктів І-ІІІ категорії складності, недостовірні дані про документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Недостовірність даних щодо права власності чи користування земельними ділянками за вищезазначеними адресами підтверджується листами, направленими до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (вих.. № 4/11-1366 від 21.12.2016) та від Управління держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (вих. № 18-411-02-4956/2-16 від 28.12.2016).

Як вбачається з інформації наданої вищезазначеними органами, за адресами земельних ділянок в інформаційній автоматизованій підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної ділянки інформаційної системи м. Дніпропетровська не виявлено реєстраційних записів щодо договорів оренди землі за номерами, зазначеними у деклараціях про готовність до експлуатації.

Відтак, у зв`язку з відсутністю договорів оренди на земельні ділянки за вищезазначеними об`єктами, наказами начальника Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016, реєстрацію даних декларацій про готовність до експлуатації об`єкта І-ІІІ категорії складності «Будівництво торгівельного павільйону» скасовано за наступними адресами:

- м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29 К;

- м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31 К;

- м. Дніпро, вулиця Передова 173 К;

- м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К;

- м. Дніпро, вулиця Коробова 1 С;

- м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9 К;

- м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69 К;

- м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18 С;

- м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2 С;

- м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24 К;

- м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26 К;

- м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К;

- м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17 К;

- м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10 К;

- м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101 С;

- м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К;

- м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К;

- м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К;

- м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К

- м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К;

- м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К;

- м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33 С;

- м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1 К;

- м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16 К;

- м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2 К;

- м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15 К;

- м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16 С;

- м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15 К;

- м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К;

- м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К;

- м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2 К;

- м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К;

- м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16 К;

- м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39 К;

- м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435 К.

Також позивач звертає увагу на те, що окрім скасованих декларацій про готовність об`єктів до експлуатації, запис до реєстру Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач) внесено і на підставі незаконно отриманого документу про присвоєння адреси, згідно вимог пп. 3 п. 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Так, торгові павільйони за наведеними адресами стали предметом судового розгляду по справі № 904/5610/15 за первісним позовом ТОВ «ТУЛС» до ТОВ «ГІД», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення ДМР, прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсним пункту договору, та за зустрічним позовом ТОВ «ГІД» до ТОВ «ТУЛС» про визнання права власності на нерухоме майно. Справа розглянута по суті, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 по справі № 904/5610/15 відмовлено в задоволенні як первісного так і зустрічного позову.

Однак, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 по справі № 904/5610/15 суд зобов`язав Головне архітектурне-планувальне управління Дніпропетровської міської ради підготувати проекти розпоряджень міського голови про присвоєння адрес вищевказаним спірним об`єктам нерухомості на підставі наданих ТОВ «ГІД» документів, а також уповноважив представника ТОВ «ГІД» на отримання вищевказаних доказів від ФОП Чайка Олександра Миколайовича та Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради.

На виконання цієї ухвали розпорядженням в.о. міського голови Булавки Г.І. від 20.11.2015 № 851-р «Про присвоєння адрес будівлям» присвоєно зазначеним у розпорядженні будівлям відповідні адреси.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 12.12.2016 по справі № 904/5610/15 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 в частині витребування доказів скасував як незаконну, оскільки ухвала суду порушує законні права та інтереси територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, порушує встановлений порядок присвоєння адрес, безпідставно підміняє повноваження органу, що є неприпустимим, а вжиті заходи на виконання ухвали призвели до негативних наслідків у вигляді безпідставного присвоєння адреси об`єкту, на які ТОВ «ГІД» не надав підтверджуючих документів. Тож, скасованою ухвалою суд першої інстанції безпідставно зобов`язав голову АПУ вийти за межі наділених йому повноважень, і не врахував, що адреси об`єктам нерухомого майна присвоюються в позасудовому, адміністративному, порядку, що підтвердив апеляційний суд.

Таким чином, первинна підстава - набуття спірними об`єктами адрес - для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а також для реєстрації прав власності на новозбудоване майно - була скасована.

Враховуючи те, що наказами начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016 скасовано реєстрацію Декларації за наступними номерами: №№ ДП13, ДП03, ДП38, ДП74, ДП87, ДП77, ДП42, ДП50, ДП63, ДП78, ДП84, ДП25, ДП40, ДП552, ДП86, ДП03, ДП15, ДП68, ДП54, ДП01, ДП02, ДП28, ДП43, ДП14, ДП62, ДП49, ДП31, ДП20, ДП85, ДП47, ДП59, ДП28, ДП87, ДП76, ДП13 від 17.10.2016 про готовність до експлуатації об`єктів І-ІІІ категорії складності «Будівництво торгівельного павільйону» (замовник - ТОВ «ГІД») за вказаними адресами, позивач вважає обґрунтованою необхідність внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування рішень про державну реєстрацію прав, винесене державним реєстратором, та вилучити наступні номери запису про право власності, а саме № 17373781 від 07.11.2016, №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17206214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016, №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873 від 26.10.2016, №№ 171520410, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016, № 17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016, оскільки зазначена реєстрація була вчинена на підставі документу, який є скасованим. Враховуючи скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об`єктів, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості є недостовірними, оскільки зазначена реєстрація вчинена на підставі документу, який є скасованим.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним сторонами, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом, зокрема, пунктів 1, 3, 4, частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Положення статті 20 цього Кодексу передбачають визначення юрисдикції господарських судів у справі як за суб`єктним, так і за предметним критерієм. Отже, визначення юрисдикції цієї справи залежить від змісту права, на захист якого позивач подав позов.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач вже звертався до адміністративного суду з аналогічним позовом (справа № 804/2272/17).

В цьому позові Дніпровська міська рада просила визнати неправомірною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, а саме визнати неправомірним нездійснення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області своєчасного, повного, належного державного архітектурно-будівельного контролю у формі позапланової перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність до експлуатації об`єктів №№ ДП13; ДП03; ДП38; ДП74; ДП87; ДП77; ДП42; ДП50; ДП63; ДП78; ДП84; ДП25; ДП40; ДП52; ДП86; ДП03; ДП15; ДП68; ДП54; ДП01; ДП02; ДП28; ДП43; ДП14; ДП62; ДП49; ДП31; ДП20; ДП85; ДП47; ДП59; ДП28; ДП87; ДП76; ДП13; - скасувати рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області №7373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р. про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІД" на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйон), за адресами:

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Передова 173К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коробова 1С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі № 804/2274/17 адміністративний позов Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Колесник Інги Миколаївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД», про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, щодо нездійснення своєчасного, повного, належного державного архітектурно-будівельного контролю в частині перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність до експлуатації об`єктів зареєстрованих 17.10.2016р. №№ ДП13; ДП03; ДП38; ДП74; ДП87; ДП77; ДП42; ДП50; ДП63; ДП78; ДП84; ДП25; ДП40; ДП52; ДП86; ДП03; ДП15; ДП68; ДП54; ДП01; ДП02; ДП28; ДП43; ДП14; ДП62; ДП49; ДП31; ДП20; ДП85; ДП47; ДП59; ДП28; ДП87; ДП76; ДП13 наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Гід».

Скасовано рішення державного реєстратора Колесник Інги Миколаївни виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області №7373781 від 07.11.2016р.; №№ 17208177, 17207454, 17207078, 17206640, 17216214, 17203651, 17203182, 17202520, 17201906 від 27.10.2016р.; №№ 17193600, 17193553, 17193497, 17193454, 17193396, 17193243, 17193159, 17193002, 17192873, 17192573 від 26.10.2016р.; №№17152040, 17150679, 17150269, 17149744, 17148747 від 25.10.2016р.; №17136653, 17136593, 17136530, 17136468, 17136401, 17136272, 17136186, 17136087, 17135992, 17135909 від 24.10.2016р. про проведення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» на нерухоме майно (будівля торгівельного павільйон), за адресами: - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Ближня, будинок 31К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Передова 173К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Алексєєнко Надії, будинок 104 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Коробова 1С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шнеєрсона Менахем-Мендл, буд. 9К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 69К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Миру, будинок 18С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Томська, будинок 2С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Праці, буд. 24К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кондратюка Юрія, будинок 26К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нечая Данили, будинок 23 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Міхновського Миколи, будинок 17К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Моніторна, будинок 10К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, будинок 101С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Кедріна Дмитра, будинок 36 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Орлика Пилипа, будинок 19 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Усенка, будинок 11К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольова академіка, будинок 31К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 137 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Комбрига Петрова, будинок 24 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 33С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Буковинська, будинок 1К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Липова, будинок 16К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Новосільна, будинок 2К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Осіння, будинок 15К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Салакунова Мукаша, будинок 16С; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Шолохова, будинок 15К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Петрозаводська, будинок 397 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Корольової Гулі, будинок 9 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Савкіна, будинок 2К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Фестивальний, будинок 12 К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Широка, будинок 16К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Бикова Петра, будинок 39К; - Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Діївська велика, будинок 435.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. у справі №804/2272/17 скасовано. Дніпровській міській раді в позові до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог до Державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області - Колесник Інги Миколаївни про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» на нерухоме майно закрито.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2019 касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року залишено без змін.

В своїй постанові Верховний Суд України від 26.09.2019 у справі № 804/2272/17 підтримав позицію Третього апеляційного адміністративного суду та зазначив, що: "між сторонами фактично виник спір про право користування земельними ділянками, які належать позивачу, та на яких розташовані об`єкти нерухомого майна - торгівельні павільйони, право власності ТОВ «ГІД» на які зареєстровано спірними рішеннями державного реєстратора, що фактично свідчить про те, що позивачем у справі оскаржується правомірність набуття третьою особою права власності на нерухоме майно, що з урахуванням положень статей 2, 17 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом) та статей 2, 4, 19 КАС України (у редакції, яка діє на момент прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі), виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, оскільки такий спір не містить ознак публічно-правового спору, і з урахуванням суб`єктного складу учасників цих відносин повинен вирішуватись в порядку господарського або цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 826/14180/17" (а.с. 173-186).

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) та у пункті 71 постанови від 07 квітня 2020 року у справі № 904/3657/18 (провадження № 12-159гс19), "спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно".

При цьому, оскільки спір у цій справі стосується цивільних прав Дніпровської міської ради на спірне майно, то належним відповідачем у ній є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ "ГІД". Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, до якого позивач пред`явив позов, не є належним відповідачем у цій справі.

На цей же факт звертало увагу в своїх поясненнях ТОВ «ГІД», яке за заявою позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Не зважаючи на зазначене, позивач наполягав на задоволенні позову в тому вигляді, в якому було подано до суду, клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "ГІД", в якості належного відповідача, не надав. Витрати у справі просив покласти на відповідача, як на винну особу.

Таким чином, зважаючи на те, позов заявлено до неналежного відповідача, та у зв`язку з відсутністю заяви позивача про заміну відповідача на належного, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 07.04.2020 у справі № 904/3657/18, щодо способу захисту, обраного позивачем.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові зазначено, що "статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма права визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Крім того, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права (пункт 5.17 постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18); пункт 5.17 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18); пункт 28.3 постанови від 14 листопада 2018 року у справі № 813/1462/17 (провадження № 11-997апп18); постанова від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження 11-474апп19).".

Щодо заяви третьої особи про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно із вимогами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Третя особа, заявляючи про застосування строків позовної давності посилається, в тому числі, на ст.ст. 42, 168 ГПК України.

Однак, визначене ст.. 267 ЦК України право сторони заявляти про застосування позовної давності до спірних правовідносин є інститутом матеріального права, і на нього не поширюються норми ст.ст. 42, 168 ГПК України, які є нормами процесуального права, та визначають, зокрема, лише зміст процесуальних, а не матеріальних прав та обов`язків третьої особи без самостійних вимог.

Отже, заява про сплив строку позовної давності зроблена будь-якою іншою особою, в тому числі й учасником судового процесу, крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність права третьої особи заявляти про застосування позовної давності до спірних позовних вимог.

Посилання третьої особи на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідно запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію та тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, судом не приймається на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації.

Таким чином, згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІД" про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора; припинення права власності на нерухоме майно.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.10.2020

Суддя Н.Г. Назаренко