номер провадження справи 12/153/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.10.2020 Справа № 908/1972/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1972/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод"

про стягнення 888 893,21 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №237 від 28.07.2020 до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення 888 893,21 грн., з яких: 837 040,00 грн. - основна заборгованість, 22 728,60 грн. пеня, 14 619,01 грн. 3% річних та 14 505,60 грн. інфляція.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1972/20, присвоєно справі номер провадження 12/153/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.09.2020 о 14:30.

28.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволені позовних вимог відмовити.

01.09.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 6869 від 01.09.2020 про долучення доказів, в якому він просить суд закрити провадження у справі в частині основного боргу через відсутність предмету спору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем повністю оплачено отриманий за договором № 190005 від 07.02.2019 товар відповідно до платіжного доручення № 7534 від 31.08.2020 на суму 837040, 00 грн. Відтак між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору в цій частини.

Представник позивача в судове засідання 02.09.2020 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

Ухвалою суду від 02.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/1972/20 та відкладено підготовче засідання на 19.10.2020.

14.10.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання за вих. № 241 від 09.09.2020 про зміну предмету позову, в якому останній, з посиланням на приписи ст. 46 ГПК України, зазначає, що станом на дату складання заяви предметом позовних вимог є стягнення зі відповідача основного боргу за поставлену продукцію за договором № 190005 від 07.02.2019 в сумі 837040, 00 грн., яку він і просить стягнути.

Так, частиною 2 ст. 46 ГПК України визначено, зокрема, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, та право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК (1798-12) з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу (1798-12).

Разом з тим, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Як вбачається із поданої заяви вих. № 241 від 09.09.2020 про зміну предмету позову, позивач просить стягнути лише основний борг в сумі 837040, 00 грн. Тобто, не відбулося зміну вимоги до відповідача, а змінились лише кількісні показники, в яких виражається позовна вимога. Відтак, в даному випадку відбулося зменшення позовних вимог.

Частиною 5 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем до закінчення підготовчого засідання у справі з наданням доказів її направлення з додатками на адресу відповідача, відтак суд приймає її до розгляду.

Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в заяві про зменшення позовних вимог, з якої спір вирішується судом по суті, а саме: вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 837040, 00 грн.

Представники сторін в судове засідання 19.10.2020 не з`явилися про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Неявка в судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, що передбачено ч. 1 ст. 183 та ч. 1 ст. 202 ГПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без їх участі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 07.02.2019 між Приватним акціонерним товариством "Запорізький електровозоремонтний завод", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш", далі Постачальник, був укладений договір № 190005, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується у 2019 році поставити (передати у власність) Замовникові товари, зазначені у специфікаціях додатках до цього Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі товари на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що найменування, номенклатура, асортимент, марка, кількість товарів: відповідно до специфікацій-додатків до Договору.

Умовами п. 3.1, 3.2. Договору сторони визначили, що ціна (сума, загальна вартість) Договору становить 2465280, 00 грн. у тому числі ПДВ 20%: 410880, 00 грн. Ціна за одиницю визначається у Специфікації (ях) - додатку (ах) до цього Договору. Замовник оплачує поставлений Постачальником товар виключно за ціною, вказаною у Специфікації (ях) - додатку (ах) до цього Договору

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 (дев`яносто) банківських днів з дня підписання сторонами за цим Договором акту приймання-передачі товару та отримання Замовником оригіналу рахунку на оплату товарів.

Відповідно до розділу V Договору, сторонами визначено місце, строк та умови поставки товарів.

Згідно з п. 10.1. Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами до Договору була підписана Специфікація, якою передбачено постачання товару на загальну суму 2465280, 00 грн. з ПДВ.

Так, на виконання умов укладеного Договору позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 24652809, 00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладним № 20 від 03.04.2019, № 35 від 02.07.2019, № 49 від 31.07.2019, № 67 від 23.09.2019.

Як свідчать матеріали справи, відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар в сумі 1628240, 00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями банківських виписок по рахунку позивача за період з 02.10.2019 по 15.05.2020 (а.с. 34-40)

Позивач в позові вказує, що у зв`язку із неповною оплатою відповідачем поставленого товару, за останнім рахується борг за Договором в сумі 837040, 00 грн. Зазначає, що відповідачу направлявся лист-вимога № 235 про сплату пені, 3% та інфляційних, який отримано 20.07.2020. Проте, станом на дату подання зазначеної позовної заяви відповідач не здійснив оплату заборгованості в сумі 837040,000 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 22728, 60 грн. на підставі п. 7.1. Договору. Так, вказаним пунктом визначено, у разі порушення строків оплати отриманого товару Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ від суми заборгованості з кожен день прострочки.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних в сумі 14619, 01 грн. та інфляційні в сумі 12831, 52 грн.

Як зазначено вище, судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив в повному обсязі оплату заборгованості за Договором в сумі 837040, 00 грн. платіжним дорученням № 75434 від 31.08.2020.

При цьому оплата відповідачем вартості товару за Договором була здійснена після звернення позивача з позовом до суду в даній справі.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем повністю погашено суму заборгованості за спірним Договором, провадження у справі № 908/1972/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення грошових коштів слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В поданому суду клопотанні про зміну предмету позову позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні із позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" сплачено за платіжним дорученням № 203 від 29.07.2020 судовий збір в сумі 13333,40 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 13333,40 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" за платіжним дорученням № 203 від 29.07.2020 може бути повернутий за клопотанням позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Закрити провадження у справі № 908/1972/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення 888 893,21 грн., з яких: 837 040,00 грн. - основна заборгованість, 22 728,60 грн. пеня, 14 619,01 грн. 3% річних та 14 505,60 грн. інфляція за Договором поставки № 190005 від 07.02.2019.

2. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2020 року.

Суддя О.Г. Смірнов