ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2482/20

Суддя Господарського суду Київської області Третьякова О.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

про відвід судді

у справі Господарського суду Київської області №911/2482/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Конструкціон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс"

про розірвання договору та стягнення 262472,52 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області на стадії підготовчого провадження знаходиться справа №911/2482/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Конструкціон" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Кріогенсервіс" про розірвання договору та стягнення 262472,52 грн.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2020 (суддя Бацуца В.М).

15.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Конструкціон" подало до суду заяву б/н від 13.10.2020 (вх. суду №44/20 від 15.10.2020) про відвід судді Бацуци В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2020, постановленою суддею Бацуцою В.М. в порядку приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Конструкціон" б/н від 13.10.2020 про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/2482/20 визнано необґрунтованою та передано її до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 №44/20 заяву про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/2482/20 передано на розгляд судді Третьяковій О.О.

Порядок вирішення відводу унормовано у ст.39 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вказувалося вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2020, постановленою суддею Бацуцою В.М. в порядку приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Конструкціон" б/н від 13.10.2020 про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/2482/20 визнано необґрунтованою та передано її до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Конструкціон" б/н від 13.10.2020 про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/2482/20 розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши поданий відвід, суд встановив, що мотиви його заявлення обґрунтовуються твердженнями заявника про упередженість і необ`єктивність судді при розгляді справи №911/2482/20, оскільки 30.09.2020 підготовче засідання у справі проведено раніше призначеного судом часу, а саме об 11 годині 11 хвилин, тоді коли учасники справи були повідомлені про проведення підготовчого засідання о 12 годині 00 хвилин. Заявник вважає, що зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Господарського суду Київської області Бацуцою В.М. і свідчать про його упередженість та необ`єктивність при вирішенні справи, що є підставами для відводу судді.

Проаналізувавши доводи, покладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Конструкціон" в основу заяви про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/2482/20, суд не вважає їх достатніми для задоволення заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Статтею ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, які на думку позивача свідчать про упередженість і необ`єктивність судді при розгляді справи №911/2482/20, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 16.09.2020 у підготовчому засіданні, у яке з`явились повноважні представники обох сторін, судом оголошено перерву до 30.09.2020 на 11 годину 00 хвилин, що відображено у протоколі судового засідання від 16.09.2020, при цьому секретарем судового засідання помилково складено розписку про оголошення перерви у розгляді справи із зазначенням дати і часу наступного підготовчого засідання - 30.09.2020 о 12 годині 00 хвилин, про що під розпис повідомлено відповідних представників учасників справи. Вищевказана помилка у розписці про оголошення перерви у підготовчому засіданні, що відбулось 16.09.2020, є технічною, яка в свою чергу не викликала будь-яких негативних процесуальних наслідків для позивача.

Згідно з приписами ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відвід подана до суду з порушенням строків, передбачених ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявнику стало відомо про викладені ним обставини в заяві про відвід в день прибуття до суду для участі у розгляді справи №911/2482/20 30.09.2020 та при ознайомленні з матеріалами справи 09.10.2020, що підтверджується підписом представника позивача в заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

На переконання суду твердження заявника про необ`єктивність та упередженість судді Бацуци В.М. при розгляді справи №911/2482/20 не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, а тому видаються лише припущеннями заявника про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може слугувати підставою для відводу судді.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт Конструкціон" у заяві про відвід б/н від 13.10.2010 судді Бацуци В.М. обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Бацуци В.М. при розгляді справи №911/2482/20, а містять певні припущення заявника, тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.32, 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Арт Конструкціон" у задоволенні заяви б/н від 13.10.2020 (вх. суду №44/20 від 15.10.2020) про відвід судді Бацуци В.М. від розгляду справи №911/2482/20.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова