ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2020 року Справа № 923/645/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (позивач-1) (м. Київ), Південного офісу Держаудитслужби України (позивач-2) (м. Одеса),

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Години Ганни Миколаївни (м. Херсон),

до відповідача-2: Херсонської державної морської академії (м. Херсон),

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 10 065 грн. 03 коп.,

за участю представників:

прокурора- Рашевська О.Ю.,

позивача-1: не прибув,

позивача-2: не прибув,

відповідача-1: Гонтаренко А.К., адвокат,

відповідача-2: Слєпченко О.О., адвокат.

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області 01.07.20 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (позивач-1) та Південного офісу Держаудитслужби України (позивач-2) у якій просить визнати недійсною додаткову угоду №1-1/111 від 18.12.2017 про внесення змін до договору №1/107 від 08.12.2017 укладену між Херсонською державною морською академією та фізичною особою-підприємцем Годиною Ганною Миколаївною та стягнути з фізичної особи-підприємця Години Ганни Миколаївни в дохід Державного бюджету 10065грн.03коп., коштів, які вона одержала в результаті виконання укладеної додаткової угоди №1-1/111 від 18.12.2017 про внесення змін до договору №1/107 від 08.12.2017 про закупівлю товару за бюджетні кошти, відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 3, 22, 27, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 203, 215 ЦК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.20, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою від 02.07.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14.00 23.07.20 р.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався протокольними ухвалами з 23.07.20 до 14.00 27.08.20, з 27.08.20.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 27.08.20, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 27.08.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 15.10.20 об 11.30.

Розгляд справи по суті у судовому засіданні відкладався протокольними ухвалами з 15.10.20 до 11.30 22.10.20.

У судовому засіданні 22.10.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

27.11.2017 за результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників визначено переможцем процедури відкритих торгів ФОП Годину Г.М. з ціновою пропозицією 120 060,00 грн. та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем;

у подальшому, між Херсонською державною морською академією (Замовник) та ФОП Годиною Г.М. (Постачальник) укладено договір 1/107 від 08.12.2017 про закупівлю Товару - м`ясопродуктів за умовами якого Постачальник зобов`язується передати Замовнику наступний товар: ковбаса варена в/г, асортимент, кількість, якість та ціни зазначено у Специфікації до договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар;

відповідно до п. 3.1. розділу 3 Договору загальна ціна останнього становить 120060,00 грн.;

відповідно до Специфікації до Договору визначено наступні ціни за кг. Товару: за ковбасу варену в/г - 66,70 грн.;

законодавством передбачено зміну умов договору після його підписання, щодо зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

ФОП Година Г.М. звернулась до Херсонської державної морської академії із листом №62 від 12.12.2017 про ініціювання питання про збільшення ціни за одиницю товару, обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору №1/107 від 08.12.2017 підвищенням закупівельної ціни на м`ясну продукцію (ковбасу варену), долучивши до заяви довідку Головного управління статистики у Херсонській області №04-35/1/494 від 11.12.2017;

зазначена довідка містить абсолютне значення середньої ринкової ціни за листопад місяць 2017 року, тобто в діапазон визначеної в довідці ціни входить і вартість продуктів саме на момент подачі тендерної пропозиції від 27.11.2017;

довідка Головного управління статистики у Херсонській області №04-35/1/494 від 11.12.2017, на яку посилається постачальник, не є належним підтвердження коливання ціни вказаного товару у період після укладання основного Договору;

не дивлячись на це, між Херсонською державною морською академією та ФОП Годиною Г.М. укладено додаткову угоду №1-1/111 від 18.12.2017, якою відповідно до пункту 11.1 розділу XI Договору №1/107 від 08.12.2017 збільшено ціну за одиницю товару на 10%;

як зазначається у позовній заяві, сторони внесли зміни до договору №1/107 від 08.12.2017 шляхом укладення додаткової угоди №1-1/111 від 18.12.2017 безпідставно, у порушення норм діючого законодавства;

на думку прокурора, Фактично ФОП Годиною Г.М. не надано жодних обґрунтувань та відповідних доказів коливання цін на ринку та підстав для внесення змін до договору №1/107 від 08.12.2017 шляхом укладення додаткової угоди №1-1/111 від 18.12.2017;

в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на положення ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Прокурор під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти аргументів відповідачів, викладених у заявах по суті справи.

Позивач - 1 у письмових поясненнях підтримав позовні вимоги Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області.

Позивачі, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору.

Відповідач - 1 у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

після надання покупцю зі сторони постачальника листа - пропозиції про підвищення ціни на продукцію з документальним цьому підтвердженням, покупцем було прийнято рішення у формі протоколу засідання тендерного комітету, яке прокурор не оскаржує та яке не визнано незаконним чи недійсним в судовому порядку, а тому, на думку Відповідача-1, заявлені позовні вимоги взагалі є передчасними;

щодо вказаного вище товару, по якому було збільшено ціну за спірною додатковою угодою вбачається коливання ціни на такий товар в сторону збільшення в розмірі навіть більшому ніж 10 відсотків, а тому, на думку Відповідача-1, доводи Прокурора про відсутність факту коливання ціни на ринку є безпідставними, в той час як жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаного доводу, тобто що коливання ціни не було, Прокурором не надано;

за оскаржуваною додатковою угодою за взаємною згодою сторін змінено ціну на товар, при цьому, зміна ціни на товар відбулась у межах та без перевищення 10 % передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та самим договором;

внесення змін до договору не призвело до збільшення ціни договору, тобто покупцем не перевищено суми коштів на закупівлю товарів та не порушено інтересів держави, а укладаючи додаткову угоду до договору сторони керувалися виключно об`єктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару та вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, спеціальним законом, що регулює даний вид відносин - Законом України «Про публічні закупівлі», а також положеннями договору, тому підстав стверджувати про порушення норм ЗУ «Про публічні закупівлі», немає;

Південний офісом Держаудитслужби України та Міністерство освіти і науки України, на думку Відповідача-1, не є в даному випадку органами, уповноваженими здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, тому позов не може бути пред`явлений в інтересах держави в особі вказаних орган, а позов мав би бути поданий в інтересах Херсонської державної морської академії, як сторони оскаржуваної додаткової угоди;

як стверджує Відповідач-1, застосовуючи реституцію за недійсною додатковою угодою, кошти, які за позицією Прокурора були сплачені за оскаржуваною додатковою угодою, мають бути стягнуті лише на користь сторони договору (додаткової угоди), яка їх сплатила, тобто на користь покупця - Херсонської державної морської академії;

якщо суд і дійде до висновків про те, що оскаржувана додаткова угода з підстав, зазначених Прокурором в позовній заяві, була укладена незаконно, хоча ФОП Година Г.М. категорично заперечує проти її незаконності, то така додаткова угода є нікчемною в силу наведених приписів ЗУ «Про публічні закупівлі», тобто Прокурором обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, в разі доведення обґрунтованості заявлених вимог.

Представник відповідача-1 під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, викладених у заявах по суті справи.

Відповідач - 2 у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:

позовна заява подана та підписана особою, яка не має права її підписувати;

ХДМА на момент заключения додаткової угоди № 1-1/117 від 18.12.2017р. про внесення змін до договору № 1/107 від 08.12.2018р. мала актуальну статистичну н формацію від органів Держстату України, в тому числі, з відкритих джерел Тержкомстату;

враховуючи, що споживчі ціни вказуються за минулий місяць в наступному, згідно календарного графіку, Відповідачем-2 до порівняння були взяті актуальні показники органу статистики попереднього місяця;

під час підписання Додаткової угоди - Відповідачем-2 до порівняння були взяті актуальні показники коливання ціни листопада місяця 2017р. в порівнянні з жовтнем місяцем 2017р.;

за договором з ФОП Годиною Г.М., було витрачено кошти на організацію харчування як курсантів бюджетників, так і курсантів контрактників;

на думку Відповідача-2, Прокурором не доведено, в чому саме інтереси держави були порушені закупівлі товару для харчування курсантів контрактників за їх кошти.

Представник відповідача-2 під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, викладених у заявах по суті справи.

Заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

01.07.20 - позов;

23.07.20 - відповідь на відзив;

28.07.20 - письмові пояснення;

03.08.20 - відповідь на відзив;

21.08.20 - заява про ознайомлення з матеріалами справи;

08.10.20 - клопотання про перейменування прокуратури;

09.10.20 - заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Позивачем-1 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

22.07.20 - письмові пояснення.

Позивачем-2 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

не подавались.

Відповідачем-1 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

23.07.20 - відзив.

Відповідачем-1 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):

17.07.20 - відзив;

17.07.20 - заява про зупинення провадження у справі.

Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Херсонською державною морською академією проведено у 2017 році відкриті торги щодо закупівлі ковбаси вареної в/г, загальною вартістю 200 000,00 грн.

Учасниками вказаних торгів були наступні суб`єкти господарювання: ФОП Томарова Олена Анатоліївна з остаточною пропозицією - 99 999,00 грн., ФОП Година Г.М. з остаточною пропозицією - 120 060,00 грн., ПрАТ «Кременчукм`ясо» з остаточною пропозицією - 119 880,00 грн., ФОП Тиха Наталя Василівна з остаточною пропозицією - 124 200,00 грн.

Встановлено, що при проведенні відкритих торгів єдиним критерієм вибору переможця визначено ціну.

У зв`язку з тим, що тендерні пропозиції ФОП Томарової О.А. та ПрАТ «Кременчук м`ясо» відхилені у зв`язку з невідповідністю умовам тендерної документації, цінова пропозиція ФОП Години Г.М. визначена найбільш економічно вигідною, і документи учасника відповідали вимогам тендерної пропозиції, за результатами проведеного аукціону прийнято рішення укласти договір саме з ФОП Годиною Г.М.

27.11.2017 за результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників визначено переможцем процедури відкритих торгів ФОП Годину Г.М. з ціновою пропозицією 120 060,00 грн. та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

У подальшому, між Херсонською державною морською академією (надалі за текстом рішення - Відповідач-2, Замовник) та ФОП Годиною Г.М. (надалі за текстом рішення - Відповідач-1, Постачальник) укладено договір 1/107 від 08.12.2017 про закупівлю Товару - м`ясопродуктів за умовами якого Постачальник зобов`язується передати Замовнику наступний товар: ковбаса варена в/г, асортимент, кількість, якість та ціни зазначено у Специфікації до договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 Договору загальна ціна останнього становить 120060,00 грн.

Відповідно до Специфікації до Договору визначено наступні ціни за кг. Товару: за ковбасу варену в/г - 66,70 грн..

Підпунктом 10.1. пункту 10 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018.

Сторонами на момент підписання договору були погоджені усі істотні умови договору, відповідно до вимог, визначених ч. 3 ст. 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак договір є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань згідно зі ст. 173, 174 ГК (ст. 11, 202, 509 ЦК України).

Подаючи свою тендерну пропозицію для участі в указаній закупівлі ФОП Година Г.М. стала учасником процедури закупівлі, порядок якої регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» і повинен здійснювати діяльність в рамках і на умовах, визначених в указаному Законі.

Періодом постачання у тендерній закупівлі визначено рік, а тому ціни на предмет закупівлі ним визначались самостійно, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Таким чином, наявність такого коливання має бути підтверджена, оскільки в іншому випадку застосування цієї норми є необґрунтованим (контекст статті, який передбачає наявність умови до її застосування, опосередковано встановлює обов`язок щодо перевірки наявності даної умови).

Отже, документального підтвердження коливання ціни на ринку вимагає як закон (про що вказано в роз`ясненні та випливає зі змісту статті), так і договір.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, а не визначати її розмір на момент договору, оскільки п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Відтак правомірність збільшення ціни за одиницю товару та укладення угод про доповнення буде залежати від наявності коливання цін на ринку з часу укладення договору №1/107 від 08.12.2017 до моменту укладення угод про доповнення та їх документального підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах № 910/4474/17 від 15.03.2018, № 904/6861/17 від 17.05.2018 та № 915/346/18 від 16.04.2019, моментом з якого необхідно вираховувати наявність коливання ціни, як підставу зміни істотної умови договору про закупівлю - ціни, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону, є момент укладення договору.

Приписи Закону України «Про здійснення державних закупівель» з урахуванням роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 передбачають, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Виходячи із викладеного внесення змін до договору було б правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Тобто, право на внесення змін у договір ФОП Година Г.М. набула лише після його укладення, тобто підстава для зміни договору не може виникнути до самого договору та не може бути визначальною для його зміни, і лише за умови документального підтвердження коливання ціни на товар.

Отже, визначальним для правомірності укладення додаткової угоди №1-1/111 від 18.12.2017 до договору №1/107 від 08.12.2017 є підтвердження факту коливання ціни на ковбасу варену в/г в період з 08.12.2017 по 18.12.2017, тобто з моменту укладення договору до моменту звернення постачальника з заявою щодо підвищення ціни.

ФОП Година Г.М. звернулась до Херсонської державної морської академії із листом №62 від 12.12.2017 про ініціювання питання про збільшення ціни за одиницю товару, обґрунтовуючи необхідність внесення змін до договору №1/107 від 08.12.2017 підвищенням закупівельної ціни на м`ясну продукцію (ковбасу варену), долучивши до заяви довідку Головного управління статистики у Херсонській області № 04-35/1/494 від 11.12.2017.

Вказана довідка Головного управління статистики у Херсонській області № 04-35/1/494 від 11.12.2017, на яку посилається постачальник, не містить відомостей з яких можливо встановити коливання ціни, окрім того дана довідка містить абсолютне значення середньої ринкової ціни за листопад місяць 2017 року, тобто в діапазон визначеної в довідці ціни входить і вартість продуктів саме на момент подачі тендерної пропозиції від 27.11.2017, отже не є належним підтвердження коливання ціни вказаного товару у період після укладання Договору № 1/107 від 08.12.2017 про закупівлю Товару.

Отже, ФОП Годиною Г.М. на момент укладання оспорюваної Додаткової угоди не надано документального підтвердження коливання ціни на ковбасу варену в/г в період з укладення основного договору 08.12.2017 до звернення постачальника з заявою про збільшення ціни на товар 12.12.2017, а відповідачі внесли зміни до договору №1/107 від 08.12.2017 шляхом укладення додаткової угоди №1-1/111 від 18.12.2017 безпідставно, у порушення норм діючого законодавства.

Відповідно до розрахунку, який долучений до матеріалів позовної заяви, ФОП Година Г.М., як сторона договору №1/107 від 08.12.2017 фактично поставила до Херсонської державної морської академії ковбаси вареної в/г на 150,9 кг менше, що у грошовому виразі становить 10065,03 грн.

Вказане свідчить про наявність в діях ФОП Години Г.М. ознак недобросовісної конкуренції, що в свою чергу порушує один із основних принципів здійснення закупівель визначених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісної конкуренції серед учасників.

Окрім того, у зв`язку з укладання вказаної вище угоди до договору №1/107 від 08.12.2017, до Херсонської державної морської академії поставлено товару на 10065,03 грн. менше, що в свою чергу порушує принцип максимальної економії та ефективності, визначений ст. 3 вказаного Закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Таким чином, угода № 1-1/111 від 18.12.2017, про доповнення до договору №1/107 від 08.12.2017 суперечать вимогам ст. 3 та ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому мають бути визнані судом недійсними.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, ч. 2 ст. 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 ЗУ «Про вищу освіту» фінансування державних закладів вищої освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету на умовах державного замовлення на оплату послуг з підготовки фахівців, наукових і науково-педагогічних кадрів та за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством, з дотриманням принципів цільового та ефективного використання коштів, публічності та прозорості у прийнятті рішень.

Розміри бюджетних призначень на підготовку фахівців з вищою освітою, а також на підготовку наукових і науково-педагогічних кадрів встановлюються у Державному бюджеті України на відповідний рік.

Фінансування Херсонської державної морської академії здійснюється з державного бюджету за КФКВ 2201160 «підготовка кадрів вищих навчальних закладів III і IV рівнів акредитації та забезпечення діяльності їх баз практики».

У 2017 році ФОП Годині Г.М., на виконання спірної Додаткової угоди безпідставно виплачено коштів у сумі 10065,03 грн. з державного бюджету, що підтверджується платіжними дорученнями та доданим до позову розрахунком, які суб`єкт господарювання зобов`язаний повернути на підставі ст. 216 ЦК України.

За вказаних обставин, аргументи, наведені Заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та Позивачем-1, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного відповідачами Договору та вимогам законодавства.

Натомість, аргументи, наведені відповідачами, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного ними Договору та вимогам законодавства.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що основними принципами здійснення закупівель є: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, ч. 2 ст. 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивачів, за захистом яких Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави звернувся до господарського суду були порушені відповідачами, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку судові витрати покладаються на відповідачів порівну.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Південного офісу Держаудитслужби України до Фізичної особи-підприємця Години Ганни Миколаївни та Херсонської державної морської академії задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1-1/111 від 18.12.2017 про внесення змін до договору №1/107 від 08.12.2017 укладену між Херсонською державною морською академією та фізичною особою-підприємцем Годиною Ганною Миколаївною

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Години Ганни Миколаївни (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету (одержувач: Державна Казначейська служба України/Херсонська область/ 24060300, ЄРДПОУ: 37959779, розрахунковий рахунок: ua00021002, Банк: Казначейство України, МФО: 899998, призначення платежу: повернення до бюджету коштів минулих років відповідно до рішення суду № 923/645/20 від 22.10.20) 10065грн.03коп., кошти, які вона одержала в результаті виконання укладеної додаткової угоди №1-1/111 від 18.12.2017 про внесення змін до договору №1/107 від 08.12.2017 про закупівлю товару за бюджетні кошти укладену між Херсонською державною морською академією та ФОП Годиною Г.М.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Години Ганни Миколаївни (адреса місця проживання чи перебування: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Херсонської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: 73000, вулиця Михайлівська, будинок № 33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04851120) 2102грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Херсонської державної морської академії (адреса місцезнаходження: 73003, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок № 20; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 35219930) на користь Херсонської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: 73000, вулиця Михайлівська, будинок № 33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04851120) 2102грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 26 жовтня 2020 р.

Суддя Ю.В. Гридасов