ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа№ 926/2655/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Остафійчук Я.В. уповноважена особа у порядку самопредставництва

від відповідача: Красильникова К.О., ордер серії ЧН №094288 від 17.03.20

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року (повний текст складено 13.08.2020 р.)

у справі № 926/2655/19 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 262151,59 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Чернівецька міська рада звернулась суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Рустель" безпідставно збережених коштів в розмірі 262151,59 грн. за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,2173 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2-А, під кадастровим номером :10:004:0020 (а.с. 1-3).

1.2. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач договір оренди земельної ділянки у період її фактичного використання не укладав, у добровільному порядку вимогу позивача про оплату збитків не виконав, таким чином ним безпідставно було збережено кошти у розмірі 262 151,51 грн., які підлягали сплаті Чернівецькій міській раді в якості плати за користування, у період з 01.07.2016 по 11.09.2017 (у межах строку позовної давності), земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд.2а, площею 0,2173 га, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача вказані кошти.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 позовні вимоги задоволено (а.с. 176-182).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Рустель" звернулося з апеляційною скаргою в якій просить - "рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що земельну ділянку у 2017 р. було сформовано як об`єкт цивільних прав, з огляду на що, та вважає, що така обставина виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

4.2. Відсутність у позивача права власності виключає факт порушення його права.

4.3. На переконання відповідача, судом невірно розраховано початок відліку позовної давності від листа від 16.12.2018 №04/01-08/3-04/4/614, з огляду на ненадання доказів отримання цього листа відповідачем.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідач мав сплачувати плату за землю у період коли був власником розташованого на ній майна, а також те, що позивачем пред`явлено позов у межах позовної давності.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020 року, матеріали судової справи № 926/2655/19 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Рустель" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 926/2655/19 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. ТОВ "Рустель" звернулось з заявою про усунення недоліків.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рустель" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі № 926/2655/19 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 20.10.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 20.10.2020 р. представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7.2. Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2020 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №97211846 від 13.09.2017 свідчить про те, що ТОВ "Рустель" набуло право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля АЗС, загальною площею 181,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд.2а, на підставі договору купівлі-продажу ВМІ №348557, №348558, від 17.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В., реєстр № 2812 (а.с. 8, 9-10, 28-30).

8.2. ТОВ "Рустель" 10.11.2014 зверталось до Чернівецької міської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2173 га за адресою: м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, буд.2а, терміном на 49 років для обслуговування АЗС (а.с. 13).

8.3. Рішенням 59 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 25.12.2014 № 1467 ТОВ "Рустель" надано в оренду на 5 років земельну ділянку, площею 0,2173 га за адресою: м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, буд.2а, терміном на 49 років для обслуговування будівель АЗС №16 та надано строк 90 календарних днів з дня прийняття рішення укласти з Чернівецькою міською радою договори оренди та для сплати за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті плати за землю (а.с. 11, 12).

8.4. 18.02.2015 Департаментом містобудівного комплексу та земельних ресурсів Чернівецької міської ради надіслано ТОВ "Рустель" лист з повідомленням про прийняття Чернівецькою міською радою рішення від 25.12.2014 та оформлення департаментом на виконання цього рішення проекту договору оренди, та встановлений строк до 24.03.2015 для укладення договору оренди, у протилежному випадку рішення буде вважатись нечинним (а.с. 14-14зворот).

8.5. Інформаційна довідка №97211846 від 13.09.2017 свідчить про те, що відповідачем відчужено об`єкт нерухомого майна (АЗС) на користь ТОВ "АТОЛ ТРЕЙД" номер запису про право власності 22293253 на підставі договору купівлі-продажу №1779 від 12.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Д.О., копія якого також міститься у матеріалах даної справи (а.с. 23-24).

8.6. 03.11.2017 комісією з питань визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді міста Чернівців в особі Чернівецької міської ради внаслідок порушення земельного законодавства було розглянуто питання порушення вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Рустель", яке полягає у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд.2а, площею 0,2173 га, та визначено розмір збитків, які підлягають відшкодуванню, про що складено Акт від 03.11.2017, затверджений рішенням виконавчого комітет Чернівецької міської ради від 30.01.2018 № 22/1 (а.с. 22-22зворот).

8.7. 16.02.2018 Департамент містобудівного комплексу та земельних ресурсів Чернівецької міської ради звернувся до ТОВ "Рустель" з вимогою до 15.03.2018 сплати збитків у розмірі 533818,44 грн за користування земельною ділянкою за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд.2а, площею 0,2173 га (а.с. 21-21 зворот).

8.8. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №97211846 від 13.09.2017 вбачається, що 17.08.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустель" набуло право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля АЗС, загальною площею 181,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд.2а, на підставі договору купівлі-продажу ВМІ №348557, № 348558, від 17.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д.В., реєстр № 2812. Майно відчужене на користь наступного власника - ТОВ "АТОЛ ТРЕЙД" - 12.09.2017.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач у період з 17.08.2009 по 12.09.2017 був власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, буд.2а на земельній ділянці :10:004:0020 комунальної власності територіального громади міста Чернівці.

9.2. Отже, з моменту придбання відповідного нерухомого майна та до моменту його відчуження, у відповідача існував обов`язок зі здійснення оплат за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться його власність.

9.3. Відповідач у період з 17.08.2009 по 12.09.2017 не був власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, в розумінні Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата.

9.4. У пункті 65 постанови від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Тож, зобов`язання щодо внесення плати за фактичне користування земельною ділянкою за своїм змістом є кондикційними. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України). Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2017 у справі №922/3412/17, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17.

9.5. Таким, чином відсутність укладеного у спірний період договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем у володіння і користування земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. Згідно розрахунку позивача її розмір за спірний період з 01.07.2016 по 11.09.2017 складає 262 151,51 грн.

9.6. Правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні. Передача прав володіння і користування земельною ділянкою згідно ст. 206 Земельного кодексу України, п.п. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно відсутні. Також відсутні правові підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю тощо.

9.7. Таким чином, згідно ст. 206 Земельного кодексу України, п.п. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України власником майна, збереженого відповідачем - коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, фактично є Чернівецької міської ради.

9.8. У проведеному Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради розрахунку безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, які підлягають стягненню за період 01.07.2016 р. до 11.09.2017 за користування земельною ділянкою ТОВ "Рустель" по вул. Південно-Кільцева, 2-А, площа 0,2173 кв.м. нормативною грошовою оцінкою 3522473,58 грн. за відсотком нормативної грошової оцінки землі у розмірі 6% (211348,41 грн.) зазначено, що за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 підлягає сплаті 106251,72 грн., нормативною грошовою оцінкою 3733822,00 грн. за відсотком нормативної грошової оцінки землі у розмірі 6% (224029,32 грн.) зазначено, що за період з 01.07.2017 по 11.09.2017 підлягає сплаті 155899,87 грн. (а.с. 25).

9.9. Вказана у розрахунках площа та нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідає визначеній у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площі та оцінці (а.с. 16).

9.10. Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, колегією суддів встановлено, що такий розрахунок є вірним, у зв`язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача коштів в розмірі 262151,51 грн. є правомірною.

9.11. Разом з тим, у відзиві на позов, відповідачем заявлено про застосування позовної давності (а.с. 120-121).

9.12. В розрахунку, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі 262151,59 грн. за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки за період з 01.07.2016 р. по 11.09.2017 р.

9.13. Відмітка на титульному аркуші позовної заяви свідчить про те, що позов пред`явлено до суду 22.11.2019 р. (а.с. 1).

9.14. Вказане свідчить про те, що позивач мав право пред`явити позов щодо вимог які виникли з 22.11.2016 р. (в сумі 23 098 грн. 72 коп.), позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог, які виникли до вказаної дати на суму 83152,80 грн. (577,45 грн. х 144 днів).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що відповідач без достатньої правової підстави за рахунок позивача, який є власником земельної ділянки, зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею у вигляді орендної плати за період 01.07.2016 р. до 11.09.2017, а тому зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

10.2. Разом з тим, судом першої інстанції не враховано того, що позивачем пропущено позовну давність щодо вимог, які виникли до 22.11.2016 р. у розмірі 83152,80 грн., у зв`язку з чим у задоволенні вимог на вказану суму слід відмовити. В іншій частині (178998,79 грн.) позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з огляду на те, що їх пред`явлено в межах строку позовної давності.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів частково погоджується з твердженнями відповідача про пропуск позивачем позовної давності для звернення з даним позовом з огляду на те, що з позов пред`явлено до суду 22.11.2019 р., а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача нараховано за період 01.07.2016 р. до 11.09.2017, що в сукупності свідчить про те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимог які виникли за період 01.07.2016-21.11.2016 р.

11.2. Разом з тим, колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що земельну ділянку у 2017 р. було сформовано як об`єкт цивільних прав, що виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, а також про відсутність у позивача права власності на таку земельну ділянку з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та п. а) ч. 2 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

ТОВ "Рустель" 10.11.2014 зверталось до Чернівецької міської ради, як орендодавця та власника земельної ділянки із заявою про надання в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2173 га за адресою: м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, буд.2а, терміном на 49 років для обслуговування АЗС (а.с. 13).

Рішенням 59 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 25.12.2014 № 1467 ТОВ "Рустель" надано в оренду на 5 років земельну ділянку, площею 0,2173 га за адресою: м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, буд.2а, терміном на 49 років для обслуговування будівель АЗС №16 та надано строк 90 календарних днів з дня прийняття рішення укласти з Чернівецькою міською радою договори оренди та для сплати за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті плати за землю (а.с. 11, 12).

У додатку №2 до рішення від 25.12.2014 зазначено про те що земельна ділянка має кадастровий номер :10:004:0020.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 29.09.2020 р. у справі №688/2908/16-ц (провадження №14-28цс20) викладено правову позицію, відповідно до якої: "правовідносини оренди виникають лише в момент укладення договору оренди. До цього моменту, починаючи з моменту звернення особи до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тривають переддоговірні відносини: сторони ведуть переговори щодо предмета договору, а саме - щодо можливості укладення договору оренди в майбутньому та визначення конкретної земельної ділянки на масиві земель державної або комунальної власності у встановленому законом порядку. […] Затвердження проекту землеустрою щодо відведення ділянки засвідчує згоду власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування) із вибором предмета оренди - земельної ділянки, конкретизованої у проекті землеустрою. Таким чином, внаслідок зазначених дій майбутніми орендарем та орендодавцем погоджується одна із умов майбутнього договору - земельна ділянка, яка стане предметом оренди. […] розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження хоча й здійснюється заявником з метою отримання земельної ділянки в користування, однак вчиняється саме в інтересах територіальної громади чи держави з метою формування такої земельної ділянки.

Таким чином розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження, а також прийняття рішення про надання її в оренду відповідачу свідчить про те, що відповідна земельна ділянки була сформована та набула статусу об`єкта цивільного права територіальної громади м. Чернівці. Вказаним, з урахуванням неукладення відповідачем договору оренди та несплати компенсації також, підтверджується факт порушення прав територіальної громади на отримання доходів у вигляді орендної плати внаслідок фактичного користування відповідачем відповідною земельною ділянкою.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про порушення прав позивача на отримання доходів у вигляді орендної плати внаслідок фактичного користування відповідачем у період з 01.07.2016 до 11.09.2017 земельною ділянкою без укладеного договору оренди.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.2. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.4. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.5. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.6. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.7. Відповідно до статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

13.8. За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

13.9. Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

13.10. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, в якому відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

13.11. Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

13.12. Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

13.13. З аналізу наведених приписів вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" та "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

13.14. Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований у Земельному кодексі України. Так, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частини 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України).

13.15. Частиною 1 статті 93 Земельного кодексу України унормовано, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

13.16. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

13.17. За змістом частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

13.18. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Для висновку про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів потрібно встановити обставини набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого), а також те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, у разі коли особа користувалася земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим зберегла кошти, вона зобов`язана повернути ці кошти власникові земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

13.19. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

13.20. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення ухвалене судом за неповного з`ясування обставин справи, які зумовили неправильне застосування положень ЦК України щодо позовної давності, що є підставою для його зміни.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі №926/2655/19 змінити.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі №926/2655/19 задовольнити частково.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено частково (на 31,72%) відповідачу згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України необхідно відшкодувати за рахунок позивача 1871,32 грн. судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі №926/2655/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі №926/2655/19 змінити шляхом викладення його резолютивної частини у наступній редакції:

"1) Позов задовольнити частково.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" (03113, м.Київ, проспект перемоги, 62-Б, ) на користь Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, Центральна площа, 1, ) 178 998 (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 79 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 96 коп.".

3. Стягнути Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, Центральна площа, 1, ) з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" (03113, м.Київ, проспект перемоги, 62-Б, ) 1871 (одну тисячу вісімсот сімдесят одну) грн. 32 коп. судових витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №926/2655/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 22.10.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова