ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.2020 м. Ужгород Справа № 907/675/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ІЗАБ.А.Т.Е с. Іза, Хустський район

до державного підприємства Сетам, м. Київ

та до приватного виконавця Ярошевський Дмитро Андрійович, м. Мукачево

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання недійсним проведення торгів

За участю представників:

позивача не з`явився

відповідача 1,2 не з`явився

Третя особа не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про визнання недійсними проведення торгів на Аукціоні з продажу арештованого майна за допомогою системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), що відбулися 01.10.2019 року (протокол №434700), щодо продажу майна нежитлова будівля - блок допоміжних служб літ.Б, загальною площею 1630,0 кв.м., що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Хустський район, с.Іза, вул.Нанківська, 88/2, номер лоту 374337 за стартовою ціною 580524,50 грн та відповідно визнати недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів №434700 від 01.10.2019р., посилаючись на порушення відповідачем вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.06.2020 відкладено розгляд справи по суті на 06.07.2020 року.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2020 №02-02/46/20 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді більше чотирнадцяти днів, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020, справу №907/675/20 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 р. справу №907/675/19 прийнято до провадження. Підготовче засідання призначено на 26 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.08.2020 було відкладено підготовче засідання на 15.09.2020 року, залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 15.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2020 року.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що електронні торги, проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна. Так 01 жовтня 2019 року, проведено торги за участю одного учасника, якого відповідно визначено переможцем. Порушення безпосередньо порядку проведення прилюдних торгів, зокрема, проведення торгів за наявності одного покупця, визначення переможцем учасника, який не запропонував найвищу ціну, відноситься до підстав визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки є грубим порушенням законодавства й суттєво впливає на результати проведених торгів.

Позивач, звертає увагу, що станом на день їх проведення, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2019р. було ухвалено припинити реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗА - Б.А.Т.Е.». Відповідач приватний виконавець Ярошевський Д.А., маючи необхідний доступ до Реєстру судових рішень, та отримавши Ухвалу суду до часу проведення торгів, в силу своїх службових повноважень мав можливість зупинити провадження, чого не зробив у встановлений строк.

За доводами позивача в сукупності зазначені вище обставини вказують на порушення прав позивача та надають підстави для визнання недійсними проведених торгів.

Відповідач 1 - приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович у поданому відзиві проти позову заперечує повністю. Просить суд у задоволенні позову відмовити із підстав, наведених у ньому. Зокрема, наводить доводи про те, що приватним виконавцем в той же день (день надходження ухвали 01.10.2019р.) коли йому стало відомо про наявність ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 26.09.2019 року у справі № 907/557/18 у відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.10.2019 року.

Зауважує, що в порушення ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення від сторін виконавчого провадження на адресу приватного виконавця про наявність ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 26.09.2019 року у справі № 907/557/18 не надходило. Згідно відстеження поштового відправлення за № 314 вказана ухвала була отримана ним 01.10.2019 року.

Обґрунтування позову позивача в частині наявності порушення проведення аукціону в результаті його проведення за участі одного учасника, заперечує з підстав того, що участь одного учасника в електронних торгах не заборонена Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

Відповідач 2 - державне підприємство Сетам, м. Київ у поданому відзиві проти позову заперечує повністю. Просить суд у задоволенні позову відмовити з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Зазначає, що порушення Закону України Про виконавче провадження має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію обов`язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Звертає увагу на те, що жодних документів на підставі яких торги підлягають зупиненню передбачених п. 2 розділом XI Порядку на адресу ДП «СЕТАМ» не надходили, а отже у Організатора електронних торгів не виникало обов`язку їх зупиняти 1 жовтня 2019 року.

Наголошує, що позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; Ці порушення вплинули на результати торгів; Чи порушені законні інтереси позивача під час проведення електронних торгів. Оскільки позивачем не надано до суду доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, не доведено, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права Позивача, то позовні вимоги позивача, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, який завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За постановами приватного виконавця Ярошевський Д.А про опис та арешт майна боржника від 28.05.2019 описано та накладено арешт на наступне нерухоме майно ТзОВ «Іза - Б.А.Т.Е.», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський район, с. Іза, вул. Нанківська, б. 88: 1)комплекс нежитлової нерухомості, загальною площею 2627,3 кв.м, одноповерховий; 2)нежитлову будівлю, блок допоміжних споруд, двоповерховий літ. «Б», загальною площею 1630,0 кв.м, матеріал стін - цегла, двоповерховий; 3)адмінбудинок та їдальню, загальною площею 938,1 кв.м, матеріал стін - цегла.

10 червня 2019 року за постановою приватного виконавця Ярошевський Д.А. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. З метою визначення вартості арештованого майна боржника призначено в якості суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчий і К» в особі Машкаринець Володимира Володимировича.

Згідно висновків експертної оцінки від 05.07.2019 року: Комплекс нежитлової нерухомості - оцінено на суму 2488640,00 грн; Блок допоміжних служб - оцінено на суму 682970,00 грн; - Адмінбудинок та їдальню - оцінено на суму 658930,00 грн.

09.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем, винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, а саме звернено стягнення на: - Комплекс нежитлової нерухомості, загальною площею 2627,3 кв.м., одноповерховий, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р., с. Іза, вул. Нанкінська, 88/6, становить 2 488 640, 00 грн.; Нежитлову будівлю, блок допоміжних споруд, двоповерховий літ. Б, загальною площею 1630, 0 кв.м., матеріал стін цегла, двоповерховий, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р., с. Іза, вул. Нанківська, 88/2, становить 682 970,00 грн.;

Вказане майно за заявкою приватного виконавця передано на реалізацію організатору, торгів ДП «СЕТАМ». Згідно протоколу №430902 проведення електронних торгів, електронні торги призначені на 11.09.2019 року з реалізації нежитлової будівлі, блок допоміжних споруд, двоповерховий літ. Б, загальною площею 1630,0 кв.м., матеріал стін цегла, двоповерховий, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р., с. Іза, вул. Нанківська, 88/2 не відбулися.

ДП «СЕТАМ» проведено уцінку вказаного майна та призначено дату проведення аукціону на 01.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2019 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю Іза-Б.А.Т.Е., с. Іза Хустського району про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням відносно боржника товариства з обмеженою відповідальністю Іза-Б.А.Т.Е.. Припинено реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗА - Б.А.Т.Е.» (90436, Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Іза, вул. Нанківська, 88, ідентифікаційний код: 32171027), що здійснюється Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), у тому числі, але не виключно:- припинено публічні торги з продажу адмінбудинку загальною площею 699,10кв.м. та їдальні загальною площею 239кв.м. ТОВ «Іза-Б.А.Т.Е.» загальною початковою ціною 658.930,00 грн;- припинено публічні торги з продажу комплексу нежитлової нерухомості, а саме: склад готової продукції, навіс с/машини, хлораторна, пневнонасосна, каналізаційно-насосна, теплопункт, битовий блок, мазутно-насосна, котельня, навіс для автомашин, ГРП, артезіанські колодязі, очисні споруди загальною площею 2627,3кв.м. загальною початковою вартістю 2.488.640,00грн.;- припинено публічні торги з продажу блоку допоміжних служб загальною площею 1630кв.м. загальною початковою вартістю 682.970,00грн.;

Згідно відстеження поштового відправлення за № 314, що міститься у матеріалах справи вказана ухвала була отримана приватним виконавцем 01.10.2019 року.

01.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до протоколу №434700 проведення електронних торгів, електронні торги з реалізації нежитлової будівлі, блок допоміжних споруд, двоповерховий літ. Б, загальною площею 1630,0 кв.м., матеріал стін цегла, двоповерховий, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р., с. Іза, вул. Нанківська, 88/2 відбулися 01.10.2019 року. За результатами електронних торгів переможцем став - Учасник 1 ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2020 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2019 у справі № 907/557/18.

17.10.2019 року приватним виконавцем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.

18.10.2019 року приватним виконавцем складено Акт про проведення електронних торів з реалізації арештованого майна боржника, а саме нежитлової будівлі, блок допоміжних споруд, двоповерховий літ. Б, загальною площею 1630,0 кв.м., матеріал стін цегла, двоповерховий, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р., с. Іза, вул. Нанківська, 88/2.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів №434700 від 01.10.2019 року.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що електронні торги, результат яких є предметом спору у даній справі, проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна. Дані обставини порушують права позивача та дають підстави для визнання недійсними їх результатів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу збоку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Отже, саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вказаний Закон не встановлює порядку і правил проведення прилюдних торгів, а відсилає до інших нормативно-правових актів, якими визначатися такий порядок. Таким актом є Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 N 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна, Порядок) (ч. 7 ст. 51, ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки за змістом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, у редакції на момент проведення торгів.

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку проведення торгів та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Вказане узгоджується з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 3-242гс16.

В обґрунтування підстав для визнання недійними прилюдних торгів позивач зазначає, що проведення торгів за участю одного учасника та за наявності підстав для їх зупинення призвело до порушення прав та законних інтересів боржника.

Наведеними положеннями передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Згідно з частиною 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент проведення 01.10.2019 електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі, блок допоміжних споруд, двоповерховий літ. Б, загальною площею 1630,0 кв.м., матеріал стін цегла, двоповерховий, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський р., с. Іза, вул. Нанківська, 88/2 була наявна ухвала Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2019 якою, зокрема, припинено реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗА - Б.А.Т.Е.» (90436, Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Іза, вул. Нанківська, 88, ідентифікаційний код: 32171027), що здійснюється Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), у тому числі, але не виключно припинено публічні торги з продажу блоку допоміжних споруд загальною площею 1630кв.м. загальною початковою вартістю 682.970,00грн.;

Обставини зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем виконавчого провадження, що передбачено ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно відстеження поштового відправлення за № 314, що міститься у матеріалах справи, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2019 року, якою задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю Іза-Б.А.Т.Е., с. Іза Хустського району про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим провадженням відносно боржника товариства з обмеженою відповідальністю Іза-Б.А.Т.Е. та припинено реалізацію будь-якого рухомого та нерухомого майна боржника товариства, отримана приватним виконавцем 01.10.2019 року.

В той же день приватним виконавцем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

За нормами частини 2 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Тобто, при винесені постанови про зупинення виконавчого провадження приватним виконавцем дотримано строк для розгляду відповідного питання.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено основні засади виконавчого провадження, серед яких: верховенство права; обов`язковість виконання рішень; справедливість, неупередженість та об`єктивність.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Згідно частини 3 ст. 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суд в постанові від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 дійшов висновку, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З підстав викладеного, суд доходить висновку, що зі сторони приватного виконавця при винесені постанови про зупинення виконавчого провадження № 434700 відсутні порушення наведених вище засад виконавчого провадження і така поведінка є добросовісною, оскільки постанова про зупинення виконавчого провадження винесена ним, в день коли він отримав ухвалу суду.

Як вже зазначено в пункті 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна підставою для зупинення електронних торгів є зупинення виконавчого провадження. Тобто, за положеннями Порядку підставою для зупинення електронних торгів є постанова державного чи приватного виконавця про зупинення виконавчого провадження, після надходження якої організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги.

Встановлено, що оспорювані торги проведено за відсутності порушень зі сторони приватного виконавця, як учасника таких торгів, засад виконавчого провадження, встановлених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем незважаючи на те, що йому було відомо про прийняття судом ухвали про зупинення проведення реалізації майна, не вжито жодних заходів стосовно повідомлення органу, яким проводились електронні торги, про наявність таких обставин, а відтак, не вчинено жодних заходів для реалізації наданих йому законодавством прав для захисту свого інтересу.

За змістом ст. ст. 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність наступних обставин: порушень порядку проведення аукціону, за умови, що такі порушення вплинули на результати торгів; порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює торги, тобто позивача.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 924/374/17.

Як зазначено вище, мотивуючи порушення прав за оспорюваними прилюдними торгами, позивач стверджує, що проведення торгів за участю одного учасника та за наявності підстав для їх зупинення призвело до порушення прав та законних інтересів боржника.

Однак, позивачем у межах даної справи не доведено порушень порядку проведення спірних електронних торгів, які вплинули на їх результати, що призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, оскільки не надано суду доказів на підтвердження того, що проведення торгів за участю одного учасника, є порушенням Порядку реалізації арештованого майна та впливає на хід проведення торгів.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що оспорювані електронні торги не порушують право власності чи інші майнові права боржника на майно, а відсутність зупинення торгів не порушує прав чи законних інтересів позивача, як боржника, оскільки ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2019 у справі № 907/557/18. Також, 16.10.2020 ухвалою Господарського суду Закарпатської області відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Іза-Б.А.Т.Е., с. Іза Хустського району б/н від 06.09.2019 року про поновлення строку оскарження оцінки майна, визнання протиправною оцінку майна (висновки експерта) та скасувати її, зобов`язання приватного виконавця Ярошевського Д.А. призначити повторну експертизу із залученням інституту судових експертиз у межах зведеного виконавчого провадження ВП №58967252 при примусовому виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 у справі №907/557/18.

Таким чином, участь одного учасника, та відсутність зупинення прилюдних торгів не вплинуло на результати торгів та не призвело до жодних негативних наслідків для позивача.

З урахуванням наведеного суд не встановив порушень прав товариства з обмеженою відповідальністю Іза-Б.А.Т.Е., с. Іза Хустського району внаслідок проведення 01.10.2020 прилюдних торгів, у зв`язку з чим, позовна вимога про визнання недійсними проведення торгів на Аукціоні з продажу арештованого майна за допомогою системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), що відбулися 01.10.2019 року (протокол №434700), щодо продажу майна нежитлова будівля - блок допоміжних служб літ.Б, загальною площею 1630,0 кв.м., що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Хустський район, с.Іза, вул.Нанківська, 88/2, номер лоту 374337 за стартовою ціною 580524,50 грн. задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів №434700 від 01.10.2019 року є похідними від вимоги про визнання недійсними проведення торгів підстави для задоволення вказаних вимог також відсутні.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ІЗАБ.А.Т.Е с. Іза, Хустський район до державного підприємства Сетам, м. Київ та до приватного виконавця Ярошевський Дмитро Андрійович, м. Мукачево третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсним проведення торгів задоволенню не підлягають.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.10.2020.

Суддя О.Ф. Ремецькі