ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 920/303/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 21.10.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс",

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.08.2020, повний текст складено 20.08.2020 про залишення позову без розгляду

у справі № 920/303/20 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Агробіопродукт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ"Берегиня-Агро"

про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

31.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якої просив суд визнати недійсною додаткову угоду б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим підприємством "Агробіопродукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бакс".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 залишено без розгляду позов ТОВ "Бакс" в частині позовних вимог до ТОВ "АФ "Берегиня-Агро". Залучено ТОВ АФ"Берегиня-Агро" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "НВП "Агробіопродукт". Передано справу № 920/303/20 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у справі № 920/303/20 повністю та передати справу на розгляд Господарського суду Сумської області у складі іншого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд передчасно з порушенням п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишив без розгляду позов ТОВ "Бакс" в частині позовних вимог до ТОВ "АФ "Берегиня-Агро", оскільки не дослідив та не врахував пояснення позивача від 07.08.2020, подані на виконання п. 2 ухвали від 04.08.2020, щодо визначення другим відповідачем ТОВ АФ "Берегиня".

Позивач звернув увагу, що ухвала суду від 04.08.2020, якою було зобов`язано позивача у строк до 14.08.2020 надати суду викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача-2 та правові підстави позовних вимог до ТОВ "АФ "Берегиня-Агро", не містила посилань на невідповідність позовної заяви конкретним пунктам ч. 3 ст.162 ГПК України, в ухвалі не визначено жодних недоліків позовної заяви та не було зобов`язано позивача їх усунути.

Також позивач акцентував, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Крім того, зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість, установлення відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Таким чином, суд не має повноважень на власний розсуд змінювати процесуальний статус учасників справи, однак суд зазначеного не врахував, що призвело до порушення норм процесуального права.

Окремо позивач вказав на порушенні ч. 2 ст. 31 ГПК України, позаяк в силу зазначених приписів після відкриття провадження у справі, наступні процесуальні рішення суду щодо зміни складу відповідачів жодним чином не можуть впливати на визначення підсудності справи, крім випадків виключної підсудності. Так як даний спір, навіть після безпідставної зміни судом учасників справи, не належить до виключної підсудності справ, справа мала розглядатися Господарським судом Сумської області, враховуючи приписи ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 29 ГПК України.

На переконання позивача, такими діями судом порушено принцип диспозитивності, так як судом було відхилено клопотання відповідача-1 про передачу справи на розгляд Господарського суду міста Києва, повторного клопотання заявлено не було, тому суд не мав повноважень вирішувати питання щодо передачі справи до іншого суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у справі №920/303/20 у справі № 920/303/20 залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 поновлено ТОВ "Бакс" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 у справі № 920/303/20. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 21.10.2020 о 13:30 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16.10.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 16.10.2020. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Агробіопродукт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ "Берегиня-Агро" не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 21.10.2020 з`явився представник відповідача-1.

Представники позивача, відповідача-2 в судове засідання від 21.10.2020 не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, що вбачається із залучених до матеріалів справи поштових повідомлень.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, ураховуючи те, що від учасників справи не надходило будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, заслухавши думку представника відповідача-1, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/303/20; справу постановлено розглядати у прядку загального позовного провадження, підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи призначено на 19.05.2020, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.05.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на час дії карантинних заходів на території України; відклав підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №920/303/20 на 23.06.2020.

В подальшому, підготовче засідання відкладалось.

04.08.2020 відповідачем-1 було подано клопотання про передачу справи до іншого суду (вх. № 6662/20 від 04.08.2020), у якому останній просив передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва. На думку, відповідача-1 підстави для зазначення відповідачем -2 ТОВ "АФ "Берегиня-Агро" відсутні через те, що вказане Товариство не є стороною оспорюваного правочину, а тому відсутні підстави для звернення до Господарського суду Сумської області за місцезнаходженням такого відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "НВП "Агробіопродукт" (вх. №6662/20 від 04.08.2020) про передачу справи на розгляд до Господарського суду міста Києва; зобов`язано позивача у строк до 14.08.2020 надати суду викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача -2 та правові підстави позовних вимог до ТОВ "АФ "Берегиня-Агро"; запропоновано відповідачам надати суду до 14.08.2020 правову позицію стосовно поданого клопотання представника позивача про призначення судової експертизи; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі №920/303/20 в режимі відеоконференції на 17.08.2020, 12:00.

У підготовчому засіданні від 17.08.2020 судом першої інстанції було встановлено наступне.

Представник позивача на виконання п. 2 резолютивної частини ухвали від 04.08.2020 подав пояснення щодо визначення другим відповідачем ТОВ АФ "Берегиня", відповідно до якого вважає, що позовні вимоги, що є предметом спору стосуються також і ТОВ АФ "Берегиня".

Представник відповідача-1 в режимі відеоконференції заперечував щодо суб`єктного складу відповідачів у даній справі, вважаючи, що ТОВ АФ "Берегиня" не може бути відповідачем у даній справі, а тому справа має бути передана за підсудністю до іншого господарського суду.

Відповідач - 2 у підготовче засідання не прибув, будь-яких заяв по суті справи чи клопотань суду не подав.

Приймаючи до уваги надані пояснення, розглянувши матеріали справи, суд першої інстанції встановив наступне.

Позивач свої позовні вимоги щодо визнання недійсною додаткової угоди б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим підприємством "Агробіопродукт" (03062, м. Київ, Стрийська, 3; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бакс" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 10; ) заявляє до двох відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Агробіопродукт" (03062, м. Київ, Стрийська, 3; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ"Берегиня-Агро" (42437, Сумська область, Краснопільський район, с. Покровка, вул. Жовтнева, 57; ).

Договір безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013 та додаткова угода від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики №125/33 від 06.08.2013, яку позивач просить суд визнати недійсною, укладена між ТОВ "НВП "Агробіопродукт" (позикодавець) та ТОВ "Бакс" (позичальник).

Крім того, рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі №920/174/17 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" 37664,78 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000 грн. 00 коп. згідно з готівковим курсом продажу долара США для фізичних осіб в ПАТ "Державний ощадний банк" станом на 18.05.2017) заборгованості, 15 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 15000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 8170 грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи. 24.10.2017. Господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ на виконання зазначеного рішення суду.

Зазначена заборгованість у справі № 920/174/17 стягнута, як частина заборгованості за договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеним між ТОВ "НВП "Агробіопродукт" (позикодавець) та ТОВ "Бакс" (позичальник).

Надалі, ухвалю Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 № 920/174/17, у зв`язку із виконанням боржником рішення Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 та наказу Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі №920/174/17, - задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" б/н б/д (вх.№1731к від 10.06.2019) про визнання наказу у справі №920/174/17 таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 у справі №920/174/17, виданий на виконання рішення Господарського суду України від 05.10.2017 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 №920/174/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі № 920/174/17 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 20 червня 2019 року у справі №920/174/17 залишено без змін.

Разом з тим, 01.11.2017 ТОВ "НВП "Агробіопродукт" та ТОВ "АФ "Берегиня-Агро" уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ "НВП "Агробіопродукт" передає, а ТОВ "АФ "Берегиня-Агро" приймає на себе частину права вимоги в сумі 36 724,20 доларів США (що є еквівалентом 1000000 грн. згідно курсу НБУ станом на 15.02.2017), що належить ТОВ "НВП "Агробіопродукт" на підставі договору позики № 125/33 від 06.08.2013 і стає новим кредитором по зазначеній вище частині заборгованості (зобов`язанню) ТОВ "Бакс" (код 23054636) сплатити 36 724 доларів США (що є еквівалентом 1 000 000 грн. згідно курсу НБУ станом на 15.02.2017) на підставі договору позики № 125/33 від 06.08.2013, яка стягнута згідно з рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі №920/174/17 та за наказом Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 № 920/174/17.

Таким чином, ТОВ "АФ "Берегиня-Агро" відступлено право вимоги за наказом Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 № 920/174/17, який ухвалю Господарського суду Сумської області від 20.06.2019 № 920/174/17, залишеною у силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019, визнано таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з повним виконанням.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Посилаючись на зазначені обставини, суд зазначив, що позивачем у своєму позові та додаткових поясненнях не викладено обставин із зазначенням відповідних доказів, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ТОВ АФ "Берегиня-Агро" щодо визнання недійсною додаткової угоди б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим підприємством "Агробіопродукт", м. Київ, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бакс", Сумська область, м. Шостка.

Ці обставини, за висновком суду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення без розгляду позову ТОВ "Бакс" в частині позовних вимог до ТОВ АФ "Берегиня-Агро".

В той же час, у зв`язку з тим, що пунктом 2.1. договору про відступлення права вимоги від 01.11.2017, укладеного між ТОВ "НВП "Агробіопродукт" та ТОВ "АФ "Берегиня-Агро", окрім заборгованості ТОВ "Бакс" за рішенням Господарського суду Сумської області від 05.10.2017 у справі 920/174/17 та за наказом Господарського суду Сумської області від 24.10.2017 №920/174/17, визначена повна сума інших платежів, передбачених діючим законодавством та наказом, як то індекс інфляції та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в частині суми переданого права вимоги, суд дійшо висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "АФ "Берегиня-Агро".

Таким чином, відповідно до ст. 50 ГПК України суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ"Берегиня-Агро" (42437, Сумська область, Краснопільський район, с. Покровка, вул. Жовтнева, 57; ) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

У зв`язку із залишенням судом без розгляду позову ТОВ "Бакс" в частині позовних вимог до ТОВ "АФ"Берегиня-Агро" та місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Агробіопродукт" в м. Києві суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, дійшов висновку передати справу № 920/303/20 на розгляд до Господарського суду міста Києва (01054, Київська область, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову заявленого в частині позовних вимог до ТОВ "АФ "Берегиня-Агро" без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, враховуючи наступне.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

При цьому суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.08.2020 серед іншого, зобов`язано позивача у строк до 14.08.2020 надати суду викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача-2 та правові підстави позовних вимог до ТОВ "АФ "Берегиня-Агро" та відкладено підготовче засідання.

Представник позивача на виконання п.2 резолютивної частини зазначеної ухвали 07.08.2020 подав пояснення щодо визначення другим відповідачем ТОВ АФ "Берегиня". Так, позивач стверджував, що позовні вимоги, що є предметом спору стосуються також і ТОВ АФ "Берегиня". Позивач послався на те, що станом на момент звернення до суду із даним позовом про визнання недійсної додаткової угоди від 30.07.2014, яка є невід`ємною частиною договору від 06.08.2013, сторонами відповідного договору є ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Агробіопродукт" та ТОВ "АФ"Берегиня-Агро", як позичальники та ТОВ «БАКС», як боржник. При цьому, таку позицією позивач мотивував тим, що ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Агробіопродукт" за договором про відступлення права вимоги від 01.11.2017 передав частину своїх вимог за договором безпроцентної позики від 06.08.2013 - ТОВ "АФ"Берегиня-Агро". Таким чином, на думку позивача, останнє є стороною договору позики і відповідно кредитором ТОВ «БАКС», у зв`язку з чим має бути відповідачем у цій справі, як сторона оспорюваного правочину.

Таким чином, позивач виконав вимогу суду відповідно до п. 2 ухвали від 04.08.2020, надав свої пояснення щодо правових підстав позовних вимог до ТОВ "АФ "Берегиня-Агро".

Суд першої інстанції наведені пояснення позивача залишив поза увагою, внаслідок чого припустився порушення п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишивши без розгляду позов ТОВ "Бакс" в частині позовних вимог до ТОВ "АФ "Берегиня-Агро".

Постановивши ухвалу про залишення позову без розгляду, судом не наведено при цьому, у чому полягало не додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу позивачем, зокрема в частині п. 5 ч. 3 статті 162 ГПК України, у якій визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В той же час, мотивувальна частина ухвали суду від 04.08.2020, якою було зобов`язано позивача у строк до 14.08.2020 надати суду викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача-2 та правові підстави позовних вимог до ТОВ "АФ "Берегиня-Агро" та відкладено підготовче засідання, не містила посилань на невідповідність позовної заяви конкретним пунктам ч. 3 ст.162 ГПК України, в ухвалі не визначено жодних недоліків позовної заяви та не було зобов`язано позивача їх усунути.

У мотивах оскарженої ухвали від 17.08.2020, суд вказуючи на порушення п.5 ч. 3 статті 162 ГПК України, без наведення належної аргументації у відповідності до вимог зазначеної статті, формально послався на те, що позивачем у своєму позові та додаткових поясненнях не викладено обставин із зазначенням відповідних доказів, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ТОВ АФ "Берегиня-Агро" щодо визнання недійсною додаткової угоди б/н від 30.07.2014 до договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013.

Більш того, суд першої інстанції, пославшись на договір про відступлення права вимоги від 01.11.2017, що укладений між ТОВ "НВП "Агробіопродукт" та ТОВ "АФ "Берегиня-Агро", договір безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013 та додаткову угоду б/н від 30.07.2014 до цього договору, яку позивач просить визнати недійсною, фактично вдався до оцінки обставин, викладених позивачем та доданих до позовної заяви доказів, які стосуються ТОВ "АФ "Берегиня-Агро" по суті спору, що не відповідає завданню стадії підготовчого провадження.

Таким чином, підстав для залишення позову без розгляду, в розумінні пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України, колегія суддів не вбачає.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що згідно з частиною 2 статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Тобто будь-яка особа, яка вважає своє право (інтерес) порушеним, невизнаним чи оспорюваним, має право звернутися до суду та набуває процесуального статусу позивача у відповідній справі після відкриття судом провадження у ній. Недоведеність права вимоги особи, яка вважає своє право порушеним, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, п.40 провадження № 14-61цс18, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 п.49 (провадження № 12-85гс19)).

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачем є особа, якій пред`явлено позовну вимогу.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).

Відтак, право визначення відповідача при зверненні до суду з позовом належить позивачу, як і право визначати у позовній заяві одного чи кількох відповідачів. Як вбачається з матеріалів даної судової справи позивачем визначено двох відповідачів: ТОВ "НВП "Агробіопродукт", м. Київ та ТОВ "АФ "Берегиня-Агро", с. Покровка Краснопільського району Сумської області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок зміни складу учасників (зокрема відповідачів) передбачено ст. 48 ГПК України. При цьому, згідно з приписами частини 2 статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача позивач не подавав, а суд в силу вказаних положень господарського процесуального законодавства не наділений повноваженнями замінювати чи виключати відповідача за власною ініціативою. Навпаки, позивач, у своїх поясненнях від 07.08.2020 наполягав на тому, що ТОВ "АФ "Берегиня-Агро" є відповідачем у справі, наводячи свої мотиви з цього приводу.

За встановлених вище обставин, суд першої інстанції повинен був розглядати заявлені позивачем позовні вимоги, саме до відповідача, наведеного у позові та з`ясувати наявність порушених прав та законних інтересів позивача вказаним ним у позові відповідачем, в тому числі ТОВ "АФ "Берегиня-Агро". Відповідно помилковим та пов`язаним із цим є висновок суду про залучення ТОВ "АФ "Берегиня-Агро" з посиланням на ст. 50 ГПК України до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Окремо колегія суддів також зауважує, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (ч. 2 ст. 31 ГПК України).

Таким чином вказана стаття регулює дії місцевого суду у випадку зміни підсудності справи під час розгляду справи.

Виходячи з наведених норм, у разі, коли справа стала підсудна іншому господарському суду, господарський суд розглядає господарську справу по суті лише у тому випадку, коли при прийнятті справи до свого провадження вона була підсудна саме цьому суду, а саме з додержанням правил підсудності.

Винятком з цього правила є належність справи до виключної підсудності. Суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, передає справу за виключною підсудністю іншому суду лише у випадку, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. У частині першій статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Моментом прийняття справи суддею до розгляду є саме момент постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідно до статті 174 ГПК України.

У даній справі ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/303/20. Позивач, звернувшись із позовом до Господарського суду Сумської області, керувався вимогами ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 29 ГПК України, зокрема позов пред`явлено за місцезнаходженням другого відповідача - ТОВ "АФ "Берегиня-Агро" (42437, Сумська область, Краснопільський район, с. Покровка, вул. Жовтнева, 57; ).

Враховуючи зазначене, слушними є аргументи скаржника про те, що виходячи із приписів ч. 2 ст. 31 ГПК України, після відкриття провадження у справі, наступні процесуальні рішення суду щодо зміни складу відповідачів жодним чином не можуть впливати на визначення підсудності справи, крім випадків виключної підсудності. З огляду на те, що відповідна справа не відноситься до виключної підсудності, то незалежно від зміни процесуального статусу сторін справа підлягає розгляду Господарським судом Сумської області.

Разом із тим, за змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому колегія суддів враховує усталену практику Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення Конвенції.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, суд дійшов передчасного висновку про залишення позову ТОВ "Бакс" в частині позовних вимог до ТОВ "АФ "Берегиня-Агро" без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Щодо вимог скаржника у апеляційній скарзі про передачу справи на розгляд Господарського суду Сумської області у іншому складі суду, колегія суддів зазначає, що господарський процесуальний кодекс не визначає повноважень суду апеляційної інстанції визначати інший склад суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведені норми процесуального права, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції обставини порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду позову ТОВ "Бакс" в частині позовних вимог до ТОВ "АФ "Берегиня-Агро", апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до місцевого суду.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 17.08.2020 скасувати.

Справу направити на розгляд до Господарського суду Сумської області.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 26.10.2020.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков