ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2020 Справа №914/1882/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Корчинського О. І., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Іванчихіна Юрія Володимировича, м. Львів,
до відповідача:фізичної-особи підприємця Костюк Ірини Степанівни, м. Львів,
про: стягнення 36'951,31 грн (з яких: 34'000,00 грн - заборгованість, 2'036,26 грн - пеня, 368,87 грн - три відсотки річних та 546,18 грн - інфляційні втрати).
За участю представників сторін:
позивачаСевера Наталія Василівна - адвокат,
відповідача:Галишин Сергій Олександрович - адвокат, Костюк Ірина Степанівна.
Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи-підприємця Іванчихіна Юрія Володимировича до фізичної-особи підприємця Костюк Ірини Степанівни про стягнення 36'951,31 грн (з яких: 34'000,00 грн - заборгованість, 2'036,26 грн - пеня, 368,87 грн - три відсотки річних та 546,18 грн - інфляційні втрати).

Ухвалою суду від 03.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2020 року.

У судове засідання 29.09.2020 з`явився представник позивача, відповідач явку повноважного представника не забезпечив, проте подав відзив (вх. № 27308/20) на позовну заяву та клопотання у якому просить суд витребувати у позивача оригінал додаткової угоди до договору суборенди. Розгляд справи відкладено на 12.10.2020.

09 жовтня 2020 року Позивачем подано до суду оригінал Додаткової угоди до договору суборенди приміщень від 04.10.2019. Також, 12.10.2020 позивач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 12.10.2020 з`явились представник позивача, відповідач та представник відповідача. Представник відповідача подав усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати відповідне письмове клопотання.

Протокольною ухвалю суду від 12.10.2020 постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та замінено замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засідання, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Також, судом зазначено про необхідність надання Костюк І.С. вільних та умовно вільних зразків підпису, та необхідність прибуття у наступне судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису. Підготовче засідання відкладено на 19.10.2020.

16 жовтня 2020 року Відповідачем подано клопотання про призначення експертизи в основу якого покладено заперечення того факту, що Костюк І. С. підписувала спірної Додаткової угоди до договору суборенди, тому заявник ставить на вирішення експерта наступне питання: Чи виконано підпис від імені Костюк І. С. на додатковій угоді від 04.10.2019 до договору суборенди нежитлових приміщень Костюк І. С. чи іншою особою?.

Позивач, 19.10.2020 надав суду оригінали раніше поданих до суду копій документів.

Відповідач, 19.10.2020 надав суду оригінали договорів з іншими юридичними особами, як умовно вільні зразки підпису Костюк І. С .

У підготовчому засідання 19.10.2020 представник відповідача заявлене клопотання про призначення судової експертизи просив задовольнити, представник позивач вказав, що вирішення заявленого клопотання покладає на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з Додатковою угодою до договору суборенди нежитлових приміщень від 04.10.2019, між сторонами внесено зміни щодо збільшення орендної плати та викладено п. 3.1. Договору в наступній редакції: « 3.1. Орендна плата за користування вказаним у розділі 1 даного Договору Приміщенням за один календарний місяць становить 18000 грн».

Як з`ясовано судом, про що вказує у заявленому клопотанні про призначення експертизи, Відповідач, останній не визнає факту підписання вказаної угоди та зазначає, що її (додаткову угоду) не підписував, і така угода у нього відсутня (тому не зміг подати висновок експерта разом із першою заявою по суті спору, а також не зміг заявити клопотання про призначення експертизи разом із першою заявою по суті спору, оскільки не знав чи є оригінал такої угоди у позивача. Позивачем натомість, вказує, що відповідні документи були підписані саме Костюк І. С .

Таким чином, вказане свідчить про існування між Позивачем та Відповідачем спірних питань щодо факту підписання вказаної Додаткової угоди до договору суборенди нежитлових приміщень від 04.10.2019.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення з Відповідача грошових коштів (орендної плати) саме на підставі додаткової угоди до договору суборенди, факт підписання якої заперечує відповідач. Отже, для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити обставини того, чи мало місце виконання підпису від імені Костюк І. С. на Додатковій угоді до договору суборенди нежитлових приміщень від 04.10.2019 саме Костюк І. С .

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши обставини, про які вказує Відповідач, як на підстави заперечення проти позову, враховуючи відсутність заперечень Позивача щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, суд зробив висновок про обґрунтованість поданого клопотання про призначення експертизи.

Позивач не запропонував суду питань, які б хотів поставити експерту, а суд формуючи відповідні питання, на які необхідно надати експертну відповідь, дійшов висновку, що заявлене Відповідачем питання є вичерпним для повного з`ясування питання щодо підписання оспорюваної додаткової угоди Костюк І. С .

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач не заперечив проти запропонованої експертної установи. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 2, 42, 99, 100, 102, 103, 182, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Костюк Ірини Степанівни про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Надати експерту об`єкт дослідження, який знаходиться в матеріалах справи:

4.1. Оригінал Додаткової угоди до договору суборенди нежитлових приміщень від 04.10.2019 (а.с. 83).

4.2. Надати експерту умовно-вільні зразки підпису Костюк Ірини Степанівни на документах: оригінал Договору суборенди нежитлових приміщень від 04.10.2019 (а.с.а.с. 108-112, 157-161); Акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 114 від 04.10.2019 (а.с. 114, 174); Акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 118 від 30.11.2019 (а.с. 116, 172); Акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 129 від 31.12.2019 (а.с. 118, 170); Акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) № 13 від 31.01.2020 (а.с. 120, 167);

4.3. Надати експерту вільні зразки підпису Костюк Ірини Степанівни на документах: оригінал Договору № ЦП-1-26742 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 01.06.2020 з додатками (а.с.а.с. 123-128); Первинний акт обстеження технічної укріпленості об`єкта та КТС (а.с. 129); Акт обстеження технічної укріпленості об`єкта та КТС (а.с. 130); оригінал Договору № ЦП-1-26743про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони з додатками (а.с.а.с 131-135).

4.4. Надати експерту експериментальні зразки підпису Костюк Ірини Степанівни (а.с. 140-155).

5. На вирішення експерта поставити такі питання:

5.1. Чи виконано підпис від імені Костюк Ірини Степанівни на Додатковій угоді до договору суборенди нежитлових приміщень від 04.10.2019 тією особою, від імені якої він зазначений (Костюк І. С.), чи іншою особою?

6. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

8. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі зупинити.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Справу № 914/1882/20 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали 26.10.2020.

Суддя В.П. Трускавецький