ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

21.10.2020 Справа № 920/617/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/617/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ),

до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ),

про стягнення 53821715 доларів США 37 центів та 506025445 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012р.,

та

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 34013028);

до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код 00039002)

2)Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991)

про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1,

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 05747991);

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код 00039002)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код 34013028)

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-1339/2-1-30092016,

установив:

18.06.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та просить стягнути солідарно заборгованість у розмірі 53821715 доларів США 37 центів та 506025445 грн. 45 коп., з яких: 40660049,59 доларів США заборгованість по кредиту, 13161665,78 доларів США заборгованість по процентах, 393047051 грн. 94 коп. пеня по кредиту, 56255666 грн. 82 коп. пеня по відсоткам, 45547697 грн. 74 коп. 3% річних по тілу кредиту, 10650029 грн. 25 коп. 3% річних по процентам, 525000 грн. 00 коп. штрафу, нарахованих за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2019 року відкрито провадження у справі № 920/617/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

24.09.2019 року ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання звернулося до Господарського суду Сумської області з зустрічною позовною до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; 2. Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; 2. Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1 до розгляду в одне провадження з первісним позовом.

24.09.2019 року Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання звернулося до Господарського суду Сумської області з зустрічною позовною про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-1339/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №20-1339/2-1 від 20.04.2012.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання недійсним договору від 30.09.2016 року №20-1339/2-1-30092016 до розгляду та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №920/617/19.

07.11.2019 року до суду надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання №18-7/977 від 06.11.2019 року за зустрічною позовною заявою ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк; 2. ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання недійсним п. 5.2. договору поруки від 12.12.2017 року №20-1339/2-1-12122017/п1 в редакції договору №20-1339/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 року про внесення змін до договору поруки від 12.12.2017 року № 20-1339/2-1-12122017п1 в частині умов про припинення поруки … - через три роки після настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором, які визначені у п. 2.1. цього Договору, в забезпечення виконання яких надана порука, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (п.4 ст. 559 Цивільного кодексу України), укладеним між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 року у справі №920/617/19, зустрічну позовну заяву від 06.11.2019 року №18-7/977 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання недійсним п. 5.2. договору поруки від 12.12.2017 року №20-1339/2-1-12122017/п1 в редакції договору №20-1339/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 залишено без руху; позивачу за зустрічним позовом надано строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків (подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 1921 грн. 00 коп. судового збору або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 матеріали зустрічної позовної заяви повернуто позивачу за зустрічним позовом, Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, у зв`язку із не усуненням недоліків в межах строку, встановленого ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2019 року.

19.03.2020 до Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №920/617/19.

Ухвалою суду від 20.03.2020 зупинено провадження у справі № 920/617/19 та матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 №920/617/19; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 №920/617/19 про повернення зустрічної позовної заяви №18-7/977 від 06.11.2019 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання; передано до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/617/19 для вирішення питання усунення недоліків зустрічної позовної заяви №18-7/977 від 06.11.2019.

15.07.2020 ухвалою Господарського суду Сумської області поновлено провадження у справі № 920/617/19 та призначено підготовче засідання на 30.07.2020, 11:30, а також запропоновано Акціонерному товариству Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання надати суду оригінал зустрічної позовної заяви від 06.11.2019 №18-7/977.

Згідно заяви від 30.07.2020 (вх № 6571/20) представник АТ Сумське НВО на виконання вимог ухвали від 15.07.2020 № 920/617/19 надав суду оригінал зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.07.2020 відкладено підготовче засідання на 31.08.2020, 11:00.

31.07.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов лист Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 № 920/617/19/736/20, відповідно до якого суд апеляційної інстанції просить направити на його адресу матеріали справи №920/617/19 для подальшого скерування разом із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 04.08.2020 № 920/617/19, у зв`язку із відпусткою судді Соп`яненко О.Ю. з 03.08.2020 по 17.08.2020 та необхідністю вирішення питання про зупинення провадження у даній справі здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 головуючим суддею у справі № 920/617/19 визначено суддю Котельницьку В.Л.

Ухвалою суду від 05.08.2020 зупинено провадження у справі № 920/617/19 за та направлено матеріали справи 06.08.2020 до суду апеляційної інстанції для подальшого скерування до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №920/617/19.

Ухвалою суду від 09.10.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 10.11.2020, 14:30.

20.10.2020 від Акціонерного товариства «Сумське НВО» надійшло клопотання № 18-7/870 від 13.10.2020 (вх № 9209/20), відповідно до якого представник першого відповідача за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 13.10.2020 в сумі 1921,00 грн. та прийняти до розгляду зустрічний позов АТ «Сумське НВО» від 06.11.2019 № 18-7/977 до ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «СМНВО» про визнання недійсним п. 5.2. договору поруки від 12.12.2017 року № 20-1339/2-1-12122017/п1 в редакції договору № 20-1339/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018.

Розглянувши матеріали справи та поданий відповідачем зустрічний позов і зазначене клопотання, суд зазначає наступне:

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі №920/617/19, зустрічну позовну заяву від 06.11.2019 року №18-7/977 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання недійсним п. 5.2. договору поруки від 12.12.2017 року №20-1339/2-1-12122017/п1 в редакції договору №20-1339/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 року залишено без руху; позивачу за зустрічним позовом надано строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків (подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 1921 грн. 00 коп. судового збору або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону). (т.3, а.с. 183-187).

Згідно з відміткою про вручення поштового відправлення на рекомендованому повідомленні позивачем за зустрічним позовом 13.11.2019 отримано ухвалу від 11.11.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху. (т.3, а.с. 188).

11.11.2019 року до Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 року у справі №920/617/19.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 провадження у справі №920/617/19 зупинено для направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 поновлено провадження у справі №920/617/19. (т.3, а.с. 198-199).

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки, це строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною першою, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку в даному випадку повинен починатися з дня вручення скаржнику ухвали про залишення зустрічного позову без руху, тобто з 14.11.2019.

Водночас відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуальних строків зупиняється в разі зупинення провадження у справі. Продовження перебігу процесуальних строків відбувається з дня відновлення провадження.

При цьому зупинення провадження у справі за своєю суттю є тимчасовим припиненням всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням передбачених процесуальним законом причин, що перешкоджають подальшому розгляду.

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №910/14740/18.

Таким чином, у зв`язку із зупиненням провадження у справі №920/617/19 11.11.2019 перебіг процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків зупинено з 11.11.2019 , тобто з моменту зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання 13.03.2020 отримав ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 про поновлення провадження у справі № 920/617/19 (розписка про отримання ухвали нарочно, т.3, а.с. 201), а тому відповідно перебіг процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019, почав обраховуватися з 14.03.2020, тобто наступного дня після отримання ухвали про поновлення провадження.

20.03.2020 ухвалою суду № 920/617/19 провадження у справі зупинено, отже перебіг процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків зупинено з 20.03.2020 року, тобто з моменту зупинення провадження у справі.

Так, у період з моменту поновлення провадження - 11.03.2020 по 20.03.2020 момент зупинення провадження у даній справі сплинуло 6 днів строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 11.11.2019 № 920/617/19.

Ухвалою суду від 15.07.2020 провадження у справі поновлено та відповідно до пункту 4 резолютивної частини зазначеної ухвали запропоновано АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надати суду оригінал зустрічної позовної заяви від 06.11.2019 № 18-7/977.

30.07.2020 на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2020 № 920/617/19 представником АТ «Сумське НВО» була подана заява від 30.07.2020 №б/н (вх №6571/20) (т. 4 а.с. 11), якою він надав до матеріалів справи оригінал зустрічної позовної заяви, а тому з 31.07.2020 продовжено перебіг процесуального строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою суду від 11.11.2019 № 920/617/19.

Враховуючи вищезазначене, з 31.07.2020 продовжився перебіг процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який сплив 03.08.2020.

Також суд звертає увагу, що строк для усунення недоліків встановлений ухвалою суду від 11.11.2019 № 920/617/19 сплинув ще до 05.08.2020 та його перебіг не зупинено з наступним зупиненням провадження у справі № 920/617/19 ухвалою від 05.08.2020.

Таким чином, АТ «Сумське НВО» у строк до 03.08.2020 включно вимоги ухвали від 11.11.2019 № 920/617/19 не виконало.

Зі змісту ч. 4 ст. 174 ГПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що АТ «Сумське НВО» не усунуто недоліки в межах строку, встановленого ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019, у зв`язку з чим матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи разом із клопотанням від 13.10.2020 № 18-7/870 (вх № 9209/20 від 13.10.2020 підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали (вх № 3438зп від 07.11.2019) повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - позивачу за зустрічним позовом.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу за зустрічним позовом разом із зустрічною позовною заявою від 06.11.2019 №18-7/977 на 7 аркушах з додатками на 11 аркушах (в т.ч.: накладні №684, №676 від 06.11.2019 разом з описами вкладення від 06.11.2019 на 4 аркушах); клопотанням від 13.10.2020 № 18-7/870 (вх № 9209/20 від 20.10.2020) на 3 аркушах з додатком на 3 аркушах (в т.ч.: оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 13.10.2020 в сумі 1921,00 грн. на 1 аркуші).

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя В.Л. Котельницька