УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 905/561/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.04.2020

у справі № 905/561/20

за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святогірської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Донконсалтінвест"

про стягнення 57 683, 88 грн., розірвання договору та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської області 25.08.2020 звернувся через Східний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 (повний текст складено 31.07.2020) та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі № 905/561/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.09.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 касаційну скаргу Прокурора Харківської області залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 102 грн.

Зазначену ухвалу від 30.09.2020 скаржник отримав 05.10.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником 09.10.2020 подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги (отримане Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 13.10.2020), до якого додано оригінал платіжного доручення від 28.09.2020 № 2235 про сплату судового збору у сумі 2 102 грн.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020, прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі № 905/561/20 про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. 174, ч. 5 ст. 236 ГПК України та неправильне застосування норм матеріального права (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Також скаржник зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях суперечать правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.05.2018 у справі № 915/742/17, а також правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалах від 18.04.2019 у справі № 922/1899/18, від 23.12.2019 у справі № 922/865/19, від 30.01.2020 у справі № 909/1254/14, від 20.02.2020 у справі № 906/506/18.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) ( абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України).

Отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 у справі № 905/561/20, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 (повний текст складено 31.07.2020) ним отримано 04.08.2020, отже він звернувся до суду в межах двадцятиденного строку від дня вручення йому судового рішення і має право на поновлення строку на касаційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 186) скаржник повний текст постанови апеляційного господарського суду отримав 04.08.2020, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 25.08.2020, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 у справі № 905/561/20, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням приписів ст. ст. 294, 301 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Водночас, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 905/561/20, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020, позовну заяву Керівника Слов`янської місцевої прокуратури, подану в інтересах держави в особі Святогірської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Донконсалтінвест" про стягнення 57 683, 88 грн., розірвання договору та повернення земельної ділянки, повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме прокурор не подав доказів сплати судового збору в частині майнової вимоги щодо повернення земельної ділянки у сумі 731 496 грн.

При цьому суди обох інстанцій, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України та на висновки Верховного Суду зазначили, що вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку є вимогою майнового характеру, отже, судовий збір за такою вимогою сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру; твердження Керівника Слов`янської місцевої прокуратури про залежність характеру вимоги про повернення земельної ділянки від договірного або позадоговірного характеру правовідносин суди визнали такими, що не ґрунтуються на точному змісті правових норм та суперечать принципу правової визначеності.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2020 справу № 905/105/20 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбор" про зобов`язання повернути земельну ділянку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування приписів ст. 163 ГПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", викладеного Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 915/742/17, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ про банкрутство).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 905/561/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/105/20.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 228, 287-291, 294, 295, 301 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Прокурора Харківської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Прокурору Харківської області строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 та ухвали Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі № 905/561/20.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора Харківської області, здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 та ухвали Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі № 905/561/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 09.11.2020. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Зупинити провадження у справі № 905/561/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/105/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.