РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020Справа № 910/9688/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд»

до Приватного підприємства «Еталонбуд»

про стягнення 100 000, 00 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» (далі - ТОВ «МБС-Буд», позивач) до Приватного підприємства «Еталонбуд» (далі - ПП «Еталонбуд», відповідач) про стягнення коштів в сумі 100 000, 00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору субпідряду № 03/19-Б від 11.03.2019 р. він сплатив аванс у рахунок виконання робіт з виготовлення, доставки та встановлення на об`єкті металевого огородження балконів. Однак, ПП «Еталонбуд» порушило свої зобов`язання та робіт на погоджених сторонами умовах не виконало. У позові ТОВ «МБС-Буд» просить стягнути з відповідача авансовий платіж у сумі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк, продовжений на час карантину Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)" від 30.03.2020 р., відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, користуючись своїм правом, надіслав відповідь на відзив, проте, вказану відповідь суд до уваги не прийняв, оскільки відзив від ПП «Еталонбуд» до суду не надходив.

Таким чином, оскільки відповідач не скористався наданим йому правом у межах продовженого законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача..

Розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 11.03.2019 р. між ТОВ «МБС-Буд» (підрядник) та ПП «Еталонбуд» (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 03/19-Б (далі - договір). Відповідно до умов цього договору субпідрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з виготовлення, доставки та встановлення на об`єкті підрядника (житловому комплексі з об`єктами соціальної інфраструктури вздовж Лисогірського узвозу, напроти групи будівель № 26-А у Голосіївському районі міста Києва) метелавого огородження балконів загальною кількістю 250 штук згідно специфікації, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити відповідні роботи та продукцію на умовах цього договору (п. 1.1).

Асортимент, кількість і загальна вартість продукції за договором визначається у специфікаціях на поставку продукції, підписаної сторонами і є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору).

Поставка та монтаж всього обсягу продукції на об`єкті повинна бути закінчена до 15.05.2019 р. Початок виконання робіт за договором - після укладення договору та перерахування авансового платежу. Строк виконання окремих етапів робіт визначається специфікацією або п. 5.3 договору. У разі прострочення підрядником термінів оплати, термін поставки та встановлення продукції відповідно продовжується на кількість прострочених підрядником днів (п. 4.2 договору).

Загальна вартість робіт та продукції за цим договором складає 887 611,75 грн. з ПДВ (п. 5.1.2 договору). Оплата робіт субпідрядником за даним договором проводиться підрядником поетапно, зокрема, за перший етап - протягом 3 банківських днів з наступної дати після підписання договору підрядник сплачує субпідряднику аванс в розмірі 100 % вартості матеріалів та 40 % вартості робіт з виготовлення, доставки та монтажу продукції у кількості 50 штук, що разом становить 116 799,71 грн. Після сплати авансу продукція для встановлення повинна бути поставлена на об`єкт протягом 10 календарних днів (п. 5.3.1 договору).

Субпідрядник зобов`язаний виконати роботи по договору відповідно до його умов (п. 6.3 договору).

Даний договір набирає чинності з дати його укладання сторонами і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 9.2).

Специфікацією до договору сторони погодили кількість огорожі балконів, їх розмір та метал з якого вони виготовляються, а також вартість виготовлення, доставку та встановлення огорожі балконів на об`єкті.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору підряду позивач перерахував відповідачу авансовий платіж у сумі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 05.04.2019 р. та № 681 від 15.04.2019 р.

Однак, у визначений договором строк (протягом 10 календарних днів після сплати авансу відповідно до п. 5.3.1 договору) відповідач металеві огорожі на об`єкт не поставив, та у подальшому, до 15.05.2019 р., всього обсягу робіт не здав.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.11.2019 р. ТОВ «МБС-Буд» звернулось до ПП «Еталонбуд» із вимогою, у якій повідомило відповідача про втрату інтересу до виконання відповідачем робіт за договором, у зв`язку із чим просило повернути авансовий платіж у сумі 100 000,00 грн. Проте, відповідач залишив вказану вимогу позивача без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання робіт за договором або повернення сплаченої суми не надав та доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення попередньої оплати у сумі 100 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Інших судових витрат позивачем заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-237, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» до Приватного підприємства «Еталонбуд» про стягнення коштів у сумі 100 000, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Еталонбуд» (02055, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 26-А, ідентифікаційний код 40290898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» 03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, оф.7, ідентифікаційний код 39926195) авансовий платіж у сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складений 22 жовтня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.