ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/289/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «ПОЛІМЕТ» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57; )

До відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57, ); Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (04054, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 60, )

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 17, )

про визнання недійсним договору застави та скасування заборони на відчуження

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»): Баженов А.В, - на підставі довіреності №716 від 01.10.2020р.;

Від відповідача (ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ»): не з`явився.

Від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «ПОЛІМЕТ», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» та Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про визнання недійсним з моменту укладення договору застави єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р., укладеного між ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Морозовою С.В. за реєстровим №кдз-5913; скасування заборони на відчуження цілісного майнового комплексу будівель та споруд, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57, яка була накладена 31.10.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Морозовою С.В. та зареєстрована в реєстрі за №кдз-5914.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2017р. порушено провадження у справі.

22 лютого 2017р. від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява (вх.№4442/17), згідно якої ПАТ по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «ПОЛІМЕТ» просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір застави єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р., укладений між ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Морозовим С.В. за реєстровим №кдз-5913; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Морозову С.В. скасувати заборону на відчуження цілісного майнового комплексу будівель та споруд, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57, яка була накладена 31.10.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Морозовою С.В. та зареєстрована в реєстрі за №кдз-5914.

16 березня 2017 р. ПАТ по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «ПОЛІМЕТ» подано клопотання про зменшення позовних вимог у справі № 916/289/17, згідно якого позивач відмовляється від вимоги щодо скасування заборони на відчуження цілісного майнового комплексу будівель та споруд, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57, яка була накладена 31.10.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Морозовою С.В. та зареєстрована в реєстрі за №кдз-5914.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2017р. зупинено провадження у справі №916/289/17 до закінчення касаційного перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №495/2403/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2020р. провадження у справі поновлено, справу прийнято до розгляду за правилами ГПК України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.07.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2020р. відкладено підготовче засідання на 25.08.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2020р. відкладено підготовче засідання на 15.09.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2020р. відкладено підготовче засідання на 02.10.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2020р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання на 15.10.2020р.

Суд зазначає, що в судові засідання у підготовчому провадженні, призначені на 28.07.2020р., 25.08.2020р., 15.09.2020 та 02.10.2020р. представник позивача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив .

Слід зауважити, що ухвали суду про призначення вказаних судових засідань, були направлені на юридичну адресу позивача, але повернулися не врученими з приміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За приписами п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Будь-яких клопотань щодо розгляду справи за відсутністю представника ПАТ по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «ПОЛІМЕТ» до суду не надходило.

У зв`язку з систематичною неявкою представника позивача в судові засідання після поновлення провадження у справі №916/289/17 судом фактично не було проведено жодного судового засідання за участю представника позивача, що свідчить про втрату інтересу позивача до справи №916/289/17. При цьому, враховуючи неявку представника позивача в підготовчі засідання судом не було встановлено обставин, що мали істотне значення для розгляду справи по суті. Отже, неявка представника позивача в підготовчі засідання перешкодила розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу

Однак, матеріали справи не містять доказів виконання позивачем свого обов`язку щодо направлення копії позовної заяви на адресу залученої третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, визначеного ч.2 ст.172 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зауважити, що згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, суд має повно, об`єктивно дослідити всі обставини справи, всі надані сторонами у справі докази та надати їм оцінку, вирішити інші питання, що виникають в ході розгляду справи, у тому числі розглянути всі клопотання та заяви учасників судового процесу та постановити за результатами їх розгляду відповідні судові рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «ПОЛІМЕТ» до ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» та ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним з моменту укладення Договору застави єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р., укладеного між ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Морозовим С.В. за реєстровим №кдз-5913.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, п.4 ст.202, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «ПОЛІМЕТ» до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ» та Публічного акціонерного товариства «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним з моменту укладення Договору застави єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р., укладеного між ПАТ «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «ГЕМОПЛАСТ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Морозовим С.В. за реєстровим №кдз-5913 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 20.10.2020р.

Суддя Н.В. Рога