ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

13.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/4316/20)

За позовом

позивач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН" (53511, Дніпропетровська область, Томаківський район, село Крутеньке, вулиця Ланівська, будинок 4, )

позивач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгороднє, вулиця Дніпровська, будинок 127, )

до відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16, )

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (50011, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Світлогірська, будинок 1А, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49020, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 16 А, )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери" (01033, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 27, офіс 17, )

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, )

про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серія АА №0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Від представників учасників справи:

від позивача-1: Іванчик Павло Володимирович, довіреність від 29.07.20 ТОВ"Пігрейн"

від позивача-1: Шульга Вікторія Сергіївна, довіреність від 29.07.20 ТОВ "Пігрейн".

від позивача-2: Сущенко Наталія Володимирівна, ТОВ "Агроінд".

від відповідача-1: Лукашук Віталій Васильович, посвідчення №1941 ТОВ "Лан".

від відвовідача-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-4: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІГРЕЙН", позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери", третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю серії АА №0903289, виданого 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилаються на те, що вексель серії АА №0903289, виданий 31.12.2015 в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. не відповідає статтям 75-76 Уніфікованого Закону, а саме не містить підпису директора ТОВ "ЛАН" ОСОБА_1 , в зв`язку з чим має бути визнаний недійсним та таким, що не має вексельної сили з наступних підстав.

Також, позивачами разом з позовною заявою надано до суду клопотання б/н від 05.08.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.09.2020.

01.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності вих. №02-02/164 від 26.08.2020 (вх. №40000/20 від 01.09.20), за змістом якого відповідач-1 зазначає, що під час розгляду заяви ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» 22.06.2017 з грошовими вимогами до ТОВ «ЛАН» був присутній представник ТОВ «Агроінд». При цьому, жодних заперечень стосовно заявлених грошових вимог ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» або доказів, наданих кредитором на підтвердження грошових вимог, ТОВ «Агроінд» не заявлено. Відповідно, ТОВ «Агроінд» дізнався про існування оспорюваного ним векселю 22.06.2017 та свідомо не здійснював жодних дій, спрямованих на визнання його таким, що не має, на його думку, вексельної сили аж до 05.08.2020. Тобто, з часу, коли позивач дізнався або міг дізнатись про порушення свого права пройшло більше 3 років. Позивач мав передбачене законом право протягом строку позовної давності звернутись до судового експерта із запитом про надання запитуваної ним інформації, водночас, вказаним правом не скористався, що призвело до пропущення строків позовної давності. Також, відповідач-1 вказує на те, що в позовній заяві Позивачі не навели поважності причин пропущений строку позовної давності, не зазначили і наявність перешкод для звернення з даною позовною заявою, не звертались Позивачі також з клопотанням про продовження процесуального строку, що в сукупності є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

01.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву вих. №02-02/163 від 26.08.20 (вх. № 39956/20 від 01.09.20), за змістом якого відповідач-1 стверджує, що ТОВ "Пігрейн" (позивач-1 по справі) не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Лан", а також не є особою, права та інтереси якої порушено у зв`язку із видачею простого векселя серії АА №0903289. Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі М 913/444/18). Таким чином, лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України). З огляду на викладене, ТОВ «Пігрейн» не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ЛАН» №904/1169/17. Стосовно позивача-2 вказує на те, що Позивач-2 пропущено строк позовної давності. Позивач-2 мав передбачене законом право протягом строку позовної давності звернутись до судового експерта із запитом про надання запитуваної ним інформації, водночас, вказаним правом не скористався, що призвело до пропущення строків позовної давності. Також, відповідач-1 вказує на те, що в позовній заяві Позивачі не навели поважності причин пропущений строку позовної давності, не зазначили і наявність перешкод для звернення з даною позовною заявою, не звертались Позивачі також з клопотанням про продовження процесуального строку, що в сукупності є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

03.09.2020 до відділу канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву вих. №02-12/1074 від 01.09.20 (вх. № 40460/20 від 03.09.20) та клопотання про застосування строку позовної давності (вх. №40462/20 від 03.09.20). В поданому відзиві відповідач-2 вказує на те, що ТОВ «Пігрейн» не є стороною оспорюваного векселя, не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ЛАН». Позивачем-1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що його права порушено у зв`язку із видачею оспорюваного векселя. Також, повідомляє про те, що оригінал векселя досліджено в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи, напис на ньому відповідає вимогам спеціального законодавства щодо обігу векселів, оригінал простого векселя серії АА №0903289 на суму 19848583 грн. зі строком оплати 30 червня 2016 року свідчить про те, що цей вексель містить обов`язкові реквізити, передбачені статтею 75 Уніфікованого закону.

У підготовчому засіданні 03.09.2020 відповідачем-1 подано заперечення проти клопотання про призначення експертизи вих. №02-02/_ від 02.09.2020 (вх. №40482/20 від 03.09.20), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки задоволення клопотання особи, права якої не порушено, суперечить тим самим, принципу диспозитивності господарського судочинства.

Судом у підготовчому засіданні 03.09.2020 представникам позивача -1 та позивача-2 надано для ознайомлення подані відповідачами відзиви на позовну заяву та встановлено надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-2 та треті особи 1-4 у підготовче засідання не заявились, явку повноважених представників не забезпечили, відомостей про причини неявки до суду не надали. Клопотання про розгляд справи за відсутності представників сторін до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 відкладено підготовче засідання на 17.09.2020.

08.09.2020 до відділу канцелярії суду від ТОВ «Пігрейн» (позивач-1) надійшла відповідь на відзив (вх. № 41315/20) за змістом якої ТОВ "Пігрейн" стверджує, що ТОВ «Пігрейн» набув статус учасника даної справи по банкрутство внаслідок пред`явлення до нього заяв ліквідатора про визнання недійсними 26 (двадцяти шістьох) договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а також заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна, укладених ТОВ «Пігрейн» та ТОВ «ЛАН», до відкриття провадження у справі про банкрутство. Отже є вірогідність того, що за результатами розгляду цих заяв ТОВ «Пігрейн» буде позбавлений права власності на оскаржуване майно, яке він у свій час придбав у ТОВ «ЛАН», оформивши правочини у повній відповідності до норм чинного законодавства та сплативши вартість цього майна у повному обсязі. На думку ТОВ «Пігрейн», даний факт вказує на те, що будь-які обставини справи про банкрутство ТОВ «ЛАН» безпосередньо впливають на права та законні інтереси ТОВ «Пігрейн» нарівні із правами та інтересами кредиторів. Також, ТОВ «Пігрейн» вказує, що простий вексель серія АА № 0903289, виданий 31 грудня 2015 року в місті Києві на суму 19 848 583,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 00 копійок) ТОВ «ЛАН» на користь ТОВ «Деміс Канц» порушує права та законні інтереси ТОВ «Пігрейн», який являється учасником справи про банкрутство ТОВ «ЛАН».

10.09.2020 на електронну адресу суду від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман та партнери" (третя особа-3) надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви (вх. №41830/20), відповідно до змісту яких третя особа-3 погоджується із твердженням Позивача 1, 2 про те, що відсутні докази, які б вказували на підтвердження існування зобов`язання векселедавця перед трасантом, на підставі яких був виданий Простий вексель, що свідчить про недобросовісне набуття такого векселя. Третя особо-3 вказує на те, що відсутність первинних документів, які підтверджували б наявність зобов`язань ТОВ «ЛАН» перед ТОВ «Деміс Канц», копії акту приймання - передачі спірного векселя, наявність консультативного повідомлення судового експерта щодо належності підпису на векселі не Коваленко О.В., а іншій особі, та відсутність обов`язкового реквізиту векселя - підпис керівника юридичної особи (векселедавця), вважаємо, що простий вексель АА №0903289 виданий 31.12.2015 року є таким, що не мас вексельної сили, та повинен бути визнаним недійсним.

16.09.2020 до відділу канцелярії суду від ліквідатора банкрута надійшли заперечення на відповідь на відзив №02-02/171 від 14.09.2020 (вх. № 42983/20) ліквідатор звертає увагу на те, що суб`єктний склад учасників господарського процесу за ҐПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КузПБ). На думку ліквідатора, представник ТОВ «Пігрейн» у відповіді від 07.09.2020 на відзив арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «ЛАН», безпідставно посилається на норми Конституції України, норми Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, щодо існування в ТОВ «Пігрейн» підстав для звернення до суду з відповідною позовною заявою про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простий вексель серія АА №0903289, виданий 31 грудня 2015 року в м. Києві на суму 19 848 583,00 грн. ТОВ «Пігрейн» не має грошових вимог до ТОВ «ЛАН», а матеріали справи про банкрутств №904/1169/17 не містять ухвали господарського суду про визнання його вимог до боржника, тому порушення його прав, як кредитора, є неможливим. Позивачем ТОВ «Пігрейн», окрім іншого, не надано жодних доказів на підтвердження того, що видача спірного векселя призвела до порушення його прав та інтересів, а прийняття судом рішення про визнання векселя недійсним сприятиме їх відновленню.

17.09.2020 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Агроінд" (позивач-2) надійшла відповідь на відзив (вх. №43335/20) в яких позивач-2 заперечує щодо тверджень ліквідатора стосовно пропуск строку позовної давності, оскільки обставини які стали підставою для подання позову про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселя, ТОВ «Агроінд» стало відомо лише 05.08.2020 в момент отримання відповіді експерта, а отже позов подано у строк передбачений статті 257 ЦК України. Щодо права ТОВ «Агроінд» на звернення до суду з відповідним позовом Позивач-2 вказує, що у даному випадку важливим є врахування, що таке звернення заінтересованої особи ТОВ «Агроінд» до суду із позовом про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили простого векселю є направленим на усунення несприятливих наслідків для ТОВ «Агроінд" (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину. Так, на підставі вимог за простим векселем серії АА №0903289 ТОВ «Деміс Канц» набуло статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Лан» з майновими вимогами в сумі 19848583 грн. За недостатності коштів для задоволення у повному обсязі всіх вимог однієї черги кошти розподіляються між кредиторами відповідної черги пропорційно сумам їхніх вимог, а отже, можливість отримання задоволення кредиторських вимог ТОВ «Агроінд», в даному випадку, значно знижується. Крім того, сума кредиторських вимоги ТОВ «Деміс Канц» за даним векселем, дає можливість останньому одноособово приймати рішення на комітеті кредиторів не заважаючи на думку інших кредиторів.

17.09.2020 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Пігрейн" (позивач-1) подано клопотання про витребування доказів (вх. №43332/20).

Відповідач-2 та треті особи 1-4 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.

12.10.2020 до відділу канцелярії суду від позивача-2 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач-2 просить витребувати:

- у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторії Аркадіївни (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вулиця Центральна, 79-а) будь-які документи із оригіналами підпису колишнього керівника ТОВ "Лан" () ОСОБА_1 ;

- у Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43) будь-які документи із оригіналами підпису колишнього керівника ТОВ "Лан" () ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів позивач-2 зазначає, що запитувані ним докази необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Одночасно, позивач-2 вказав, що інформація що містить нотаріальну таємницю та банківську таємницю може бути надана лише на запит суду, тому надати його самостійно до суду не може.

Відповідач-1 у підготовчому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1,2,3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, та те, що позивач-2 не може самостійно отримати запитувані документи та в нього вони відсутні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ «Агроінд» про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 81, 113, 114, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінд» (позивача-2) про витребування доказів (вх.№ 47625/20) задовольнити.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторії Аркадіївни (52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вулиця Центральна, 79-а) будь-які документи із оригіналами підпису колишнього керівника ТОВ "Лан" () ОСОБА_1 .

3. Витребувати у Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43) будь-які документи із оригіналами підпису колишнього керівника ТОВ "Лан" () ОСОБА_1 .

4. Попередити акціонерне товариство "ОТП Банк" та приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторію Аркадіївну, що у відповідності до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дана ухвала набирає законної сили 13.10.23020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин