РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/12450/19

За позовом Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

про стягнення 849.800,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Головкін Р.В. самопредставництво

від відповідача Бондаренко Р.Г., адвокат за довіреністю б/н від 05.08.2020

Суть спору :

11.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення 849.800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ «ІБК Укртехспецбуд-ТД» в результаті відкритих торгів було укладено договір генерального підряду № 11 від 04.09.2017. На виконання умов тендерної документації ТОВ «ІБК Укртехспецбуд-ТД» було забезпечено виконання договору у вигляді гарантії виконання № 4910 від 31.07.2017, відповідно до якої банком-гарантом виступив відповідач. У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «ІБК Укртехспецбуд-ТД» взятих на себе зобов`язань за договором № 11 від 04.09.2017, позивач звертався до відповідача з вимогами про інформування настання гарантійного випадку з проханням здійснити гарантійний платіж. Враховуючи те, що відповідачем не надано відповіді на направлені йому вимоги та грошові кошти не сплачено, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з останнього 849.800,00 грн гарантійного платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/12450/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.10.2019.

02.10.2019 позивачем до суду подано клопотання про розширення (збільшення) позовних вимог, в якому просить визнати договір про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК Укртехспецбуд-ТД» частково недійсним, а саме п. 1.1 договору в частині: «Гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку - гаранта» з моменту його вчинення.

03.10.2019 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що підрядником не було виконано умови п. 1.2 договору про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017 щодо розміщення грошового покриття. Таким чином гарантія № 4910 від 31.07.2017 не набрала чинності. Зазначає, що з 31.07.2017 на позабалансовому рахунку 9020 гарантія № 4910 не була взята на облік, оскільки не набрала чинності; на рахунку 2602 не обліковуються грошові кошти по гарантії № 4910 як грошове покриття у зв`язку з їх ненадходженням від ТОВ «ІБК Укртехспецбуд-ТД». Згідно оприлюдненого позивачем оголошення та тендерної документації на закупівлю робіт по ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель (Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота в м. Бориспіль Київської області) код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - інше» було зазначено вимоги до тендерного забезпечення. Відповідно до розділу 3 частини 2 Забезпечення виконання договору пропозиції, що не супроводжуються забезпеченням пропозиції або форма та зміст такого забезпечення не відповідає вимогам тендерної документації, відхиляються замовником. Таким чином, позивач як бенефіціар, отримавши гарантію з вказаними застереженнями, щодо умов набрання ними чинності мав можливість запросити у принципала чи банку-гаранта договір гарантії та відповідне підтвердження про умови набуття чинності гарантій №4910 від 31.07.2017. Такого запиту від позивача до ПАТ «КБ «Глобус» не надходило. оскільки гарантія на набрала чинності у відповідача відсутні правові підстави у сплаті грошових коштів згідно із банківською гарантією № 4910 від 31.07.2017. Відповідач зазначив, що відповідно до вимог Закону Ураїни «Про акціонерні товариства» ПАТ «КБ «Глобус» змінило своє найменування на АТ «КБ «Глобус». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В підготовчому засіданні 03.10.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12450/19 від 07.10.2019 не прийнято до розгляду клопотання Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про розширення (збільшення) розміру позовних вимог; повернуто клопотання Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про розширення (збільшення) розміру позовних вимог заявнику.

10.10.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 15.10.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.11.2019.

08.11.2019 позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 901/12450/19 до набрання законної сили рішення у справі № 910/14675/19 за позовом Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК Укртехспецбуд-ТД» про визнання п. 1.1 договору про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017 в частині «Гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в сумі Гарантії на відповідних рахунках Банку-Гаранта» недійсним з моменту його вчинення. Позивач вважає, що вирішення справи № 910/14675/19 пов`язане з вирішенням справи № 910/12450/19, тому що позовні вимоги в даній справі (№ 910/12450/19) ґрунтуються на викладених у договорі про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017 положеннях, а тому, в разі задоволення позову в справі № 910/14675/19 (визнання судом зазначеного пункту договору про надання гарантії недійсним) - відповідне рішення суду може вплинути на строк вступу в силу гарантії виконання № 4910 від 31.07.2017 (вих. № 4645), стягнення гарантійного платежу за якою є предметом розгляду справи № 910/12450/19, також у позивача можуть виникнути підстави для зміни предмету чи підстав позову в справі № 910/12450/19.

Позивач в підготовчому засіданні 12.11.2019 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач в підготовчому засіданні 12.11.2019 проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/12450/19 на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 12.11.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/12450/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14675/19.

15.07.2020 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/12450/19. Позивач посилається на те, що Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.06.2020 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/14675/19, яким повністю задоволено позов Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) «Комерційний банк «Глобус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД», та визнано п. 1.1. договору про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ІБК Укртехспецбуд-ТД», частково недійсним, в частині: «Гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття Принципалом в розмірі суми Гарантії на відповідних рахунках Банку-Гаранта» - недійсним з моменту його вчинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 поновлено провадження у справі № 910/12450/19; підготовче засідання призначено на 15.09.2020.

В підготовчому засідання 15.09.2020 судом постановлено, ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.10.2020.

В судовому засіданні 06.10.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.10.2020.

Позивач в судовому засіданні 20.10.2020 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 20.10.2020 проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 20.10.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 позивачем було оголошено на електронному майданчику Prozorro процедуру відкритих торгів із закупівлі: ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель (Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота в м. Бориспіль Київської області) код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - інше (https://www.dzo.com.ua/tenders/1164930), ідентифікатор закупівлі: UA-2017-06-02-000245-с.

Пунктом 2 розділу 3 Тендерної документації позивачем було передбачено наступні вимоги до забезпечення тендерної пропозиції:

Замовником вимагається внесення учасником забезпечення тендерної пропозиції.

Сума забезпечення: 238.609,23 грн (двісті тридцять вісім тисяч шістсот дев`ять гривень 23 копійки).

Строк дії забезпечення: має відповідати строку дії пропозиції, а саме протягом 90 днів з дати її розкриття.

Вид забезпечення: електронна банківська гарантія.

Електронна банківська гарантія повинна бути безумовною (свідчити про безумовний обов`язок банку сплатити на користь Замовника: Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (), р/р 3243, в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, суму забезпечення тендерної пропозиції) та не може бути відкликана протягом строку її дії.

Усі витрати, пов`язані з поданням забезпечення пропозиції, здійснюються за рахунок коштів учасника.

Банківська гарантія повинна бути оформленою відповідно до вимог постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639.

Банківська гарантія - має обов`язково бути «гарантією з покриттям», що підтверджується довідкою з банку, яка надається в складі тендерної пропозиції, про те що дана гарантія є з покриттям, тобто на рахунку розміщенні кошти в сумі виданої гарантії.

04.09.2017 в результаті вказаних торгів між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради (замовник, позивач, бенефіціар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АК «Укртехспецбуд-ТД» (підрядник, принципал) укладено договір про закупівлю робіт № 11 (далі - договір про закупівлю робіт).

ТОВ «АК «Укртехспецбуд-ТД» в момент підписання договору про закупівлю робіт було надано гарантію виконання № 4910 від 31.07.2017, згідно з якою банком-гарантом виступає Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (відповідач, банк-гарант).

Відповідно до п. 1 гарантії виконання № 4910 від 31.07.2017 відповідач зобов`язується сплатити на користь бенефіціара, перед яким принципал має зобов`язання щодо виконання договору про закупівлю робіт, що буде укладений між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД» на підставі протоколу засідання тендерного Комітету Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради № 41 від 27.07.2017, що розміщене на електронному майданчику www.prozorro.gov.ua (https:/prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-06-02-000245-с), відповідно до тендерної документації по процедурі закупівлі - відкриті торги: «на закупівлю робіт по ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель (Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота в м. Бориспіль Київської області) код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - інше)», (далі - основне зобов`язання), грошову суму відповідно до пункту 2 цієї гарантії (далі - гарантійний платіж), у випадку настання однієї із обставин, а саме: невиконання або неналежне виконання принципалом взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю відповідно до основного зобов`язання.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору про закупівлю робіт бенефіціаром було здійснено попередню оплату робіт в розмірі 6.000.000,00 грн.

Однак, принципал, в порушення умов договору не надав підтверджуючих документів щодо використаної суми авансу в сумі 1.391.686,58 грн та не повернув невикористану частину авансу на відповідний розрахунковий рахунок в Державній казначейській службі України, що підтверджується рішеннями Господарського суду Київської області у справі № 911/779/19 від 07.06.2019 та у справі № 911/340/18 від 24.04.2018.

Таким чином, принципал допустив настання гарантійного випадку, вказаного в п. 1 гарантії виконання у вигляді невиконання або неналежного виконання принципалом взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю відповідно до основного зобов`язання, яке було виражене в тому, що принципал порушив умови договору, не виконав своїх зобов`язань у встановлені календарні графіки та не провів визначені роботи в строк до кінця І кварталу 2019 року.

07.08.2019 бенефіціар звернувся до банка-гаранта з вимогою № 03-16/203 від 06.08.2019 про інформування настання гарантійного випадку з проханням здійснити гарантійний платіж за вказаними реквізитами бенефіціара.

Позивач зазначає, що кошти від банка-гаранта на рахунок бенефіціара, вказаний у вимозі по гарантії, не надійшли, відповіді від банка-гаранта не надходило.

Враховуючи те, що відповідач в розумні строки не надав результат свого розгляду вимоги по гарантії бенефіціару та грошові кошти не сплатив, 28.08.2018 бенефіціар звернувся до банка-гаранта з вимогою по гарантії № 2 (повторною вимогою) № 03-16/227 від 27.08.2019 про інформування настання гарантійного випадку, безрезультатність звернення бенефіціара з вимогою по гарантії та з проханням здійснити гарантійний платіж за вказаними реквізитами бенефіціара.

Позивач зазначає, що вказана вимога також залишена без відповіді та задоволення.

04.09.2019 бенефіціаром отримано лист-відповідь (№ 1-8332 від 14.08.2019) від відповідача на вимогу по гарантії, в якому, з посиланням на п. 1.1. договору про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017 повідомлено про те, що надана в межах договору про надання гарантії гарантія є безумовною та безвідкличною та вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку-гаранта. Враховуючи, що принципалом, станом на момент підготовки відповіді на вимогу по гарантії, не здійснено розміщення грошового покриття, - гарантія є такою, що не набула чинності. За таких умов банк-гарант змушений відмовити бенефіціару у сплаті грошових коштів, згідно із гарантією виконання.

Спір виник внаслідок того, що підрядник не виконав вимоги договору підряду в частині підтвердження використання суми авансу в розмірі 1.391.686,58 грн та повернення цієї невикористаної суми, внаслідок чого позивачем виставлено вимоги відповідачу за гарантією виконання № 4910 від 31.07.2017 про сплату коштів, які відповідачем залишена без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Суд зазначає, що гарантія може забезпечувати як грошове так і не грошове зобов`язання боржника, оскільки законом не встановлено будь-яких обмежень щодо можливості застосування такого способу забезпечення в залежності від правової природи основного зобов`язання.

При цьому, відповідальність гаранта перед кредитором носить виключно грошовий характер. При порушенні боржником основного зобов`язання гарант повинен лише сплатити грошову суму відповідно до умов гарантії, а не виконати забезпечене зобов`язання в натурі (передати товар, виконати роботи, надати послуги, тощо).

Відповідно до п. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (надалі - Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Відповідно до п. 5 розділу 1 Положення банк-гарант може надавати такі види гарантій: платіжні гарантії, гарантії повернення авансового платежу, тендерні гарантії (гарантії забезпечення пропозиції), гарантії виконання, гарантії повернення позики тощо.

Судом встановлено, що 31.07.2017 Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» було видано гарантію виконання № 4910, якою визначено наступне

п. 2. Зобов`язання банка-гаранта за цією гарантією обмежуються сумою, що становить 849.800,00 грн. Сума гарантійного платежу залишається незмінною.

п. 4 Гарантія надається на наступних умовах:

4.1. Надане бенефіціару за цією гарантією право вимоги до банка-гаранта не може бути передано іншим особам:

4.2. Ця гарантія набуває чинності згідно та на умовах встановлених в договорі та діє по 31.12.2019 включно.

п. 6. Банк-гарант розглядає вимогу по гарантії протягом 3-х днів з дати її отримання.

п. 6.1. Термін сплати грошових коштів відбувається протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від бенефіціара.

п. 7. Банк-гарант має право відмовитися від задоволення вимоги бенефіціара, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані банку-гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Гарантія виконання № 4910 від 31.07.2017 надана банком-гарантом на підставі укладеного між ТОВ «АК «Укртехспецбуд-ТД» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» договору про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017, відповідно до п. 1.1. якого надана в межах цього договору гарантія є безумовною та безвідкличною та вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку-гаранта.

Строк дії гарантії - діє по 31.12.2019 включно (п. 2.2. договору про надання гарантії).

Відповідно до п. 25 Положення оригінал гарантії в паперовому вигляді передається (через принципала або через авізуючий банк, або безпосередньо) бенефіціару, одна копія такої гарантії залишається в банку-гаранті, інша - передається принципалу.

Матеріали справи свідчать, що перша вимога позивача № 03-16-268 від 06.08.2019 за банківською гарантією отримана відповідачем та зареєстрована останнім 07.08.2019 за вх. № 6194. Повторна вимога № 03-16/227 від 27.08.2019 отримана відповідачем 28.08.2019 та зареєстрована останнім за вх. № 6886.

Відповідно до ст. 564 Цивільного кодексу України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Згідно з п. 36 Положення банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Суд зазначає, що у відзиві та під час розгляду справи відповідач не заперечував ні щодо несвоєчасного отримання вимог за гарантією, ні щодо неналежного їх оформлення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що у разі отримання банком-гарантом письмової вимоги про виконання обумовленого банківською гарантією зобов`язання, що становить належне представлення, у межах строку дії банківської гарантії - у бенефіціара виникає суб`єктивне право кредитора на отримання коштів за такою банківською гарантією, а у банку-гаранта як боржника - обов`язок з виплати бенефіціару обумовленої банківською гарантією суми коштів.

Таким чином, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги в установлений цією гарантією строк. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Системне тлумачення ст.ст. 560-568 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок, що за змістом норми п. 2 ч. 1 ст. 568 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором у зв`язку з закінченням строку дії гарантії припиняється виключно у тому випадку, якщо кредитор (бенефіціар) у межах строку дії гарантії не звертався до банку-гаранта з письмовою вимогою, що становить належне представлення, або звернувся, але з вимогою, що не становить належне представлення. Натомість, у випадку направлення кредитором (бенефіціаром) до банку-гаранта у межах дії банківської гарантії письмової вимоги, що становить належне представлення щодо сплати коштів за банківською гарантією, зобов`язання банку-гаранта щодо здійснення сплати коштів за банківською гарантією припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пункт 8 ч. 2 Положення надає визначення гарантійному випадку - це одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Відповідно до п. 11 ч. 2 Положення належне представлення це - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контр гарантіями.

Таким чином, оскільки обидві вимоги № 03-16-268 від 06.08.2019 та № 03-16/227 від 27.08.2019 за гарантією виконання № 4910 від 31.07.2017, яка становить належне представлення, були отримані відповідачем у межах строку дії цієї гарантії виконання № 4910 від 31.07.2017, відповідно у АТ «Комерційний банк «Глобус» у зв`язку з наявністю гарантійного випадку - неналежного виконання принципалом (ТОВ «ІБК «Укртехспецбуд-ТД») своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт № 11 від 04.09.2017) - виникло зобов`язання з оплати позивачу коштів за вказаною гарантією.

Відповідно до ч. 2 ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з п. 27 Положення гарантія є чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії є день надсилання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення з текстом гарантії чи дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надсилання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її бенефіціару чи принципалу для подальшого передавання її бенефіціару.

Таким чином, вказана гарантія виконання № 4910 від 31.07.2017 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 561 Цивільного кодексу України набрала чинності з дати її видачі - 31.07.2017.

Наведене спростовує необґрунтовані доводи відповідача стосовно того, що гарантія виконання № 4910 від 31.07.2017 не набрала чинності у зв`язку із невнесенням грошового покриття.

Виходячи з положень ст.ст. 563, 564 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає лише після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред`явлення гаранту вимоги кредиторові достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов`язання.

Отже, враховуючи зміст гарантії виконання № 4910 від 31.07.2017, суд дійшов висновку, що останньою було забезпечено належне виконання принципалом зобов`язань за договором про закупівлю робіт № 11 від 04.09.2017.

Неналежне виконання принципалом умов договору про закупівлю робіт № 11 від 04.09.2017 щодо не надання підтверджуючих документів про використання суми авансу в розмірі 1.391.686,58 грн та неповернення цієї невикористаної суми авансу підтверджується судовими рішеннями у справах № 911/779/19 та № 911/340/18, а тому у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення у даній справі.

Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Суд зазначає, що гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником. Проте, особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією. Отже, гарантійне зобов`язання носить самостійний характер по відношенню до основного зобов`язання.

Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником, законне право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником.

За таких обставин, оскільки принципал порушив свої зобов`язання за договором про закупівлю робіт № 11 від 04.09.2017, а належне виконання принципалом зобов`язань за вказаним договором забезпечено банківською гарантією, наданою Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус», враховуючи положення ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України, у відповідача (гаранта) виник обов`язок сплатити позивачу (кредитору) грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Умовами п. 6.1 гарантії виконання № 4910 від 31.07.2017 визначено, що відповідач має сплатити грошові кошти протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від бенефіціара (позивача).

Як вже встановлено судом перша вимога № 03-16-268 від 06.08.2019 за банківською гарантією отримана відповідачем та зареєстрована останнім 07.08.2019 за вх. № 6194. Повторна вимога № 03-16/227 від 27.08.2019 отримана відповідачем 28.08.2019 та зареєстрована останнім за вх. № 6886.

Як зазначалось вище відповідачем надано відповідь за № 1-8332 від 14.08.2019 в якій, з посиланням на п. 1.1. договору про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017 повідомлено про те, що надана в межах договору про надання гарантії гарантія є безумовною та безвідкличною та вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку-гаранта. Враховуючи, що принципалом, станом на момент підготовки відповіді на вимогу по гарантії, не здійснено розміщення грошового покриття, - гарантія є такою, що не набула чинності. За таких умов банк-гарант змушений відмовити бенефіціару у сплаті грошових коштів, згідно із гарантією виконання.

Однак, матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання п. 1.1. договору про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017 недійсним з моменту його вчинення в частині: «Гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку - гаранта». Позивач обґрунтовуючи вимоги зазначив, що відповідно до умов тендерної документації, положень Закону України «Про публічні закупівлі» учасники повинні були розмістити на електронному майданчику Prozorro дійсну гарантію, яка б забезпечувала їх тендерну пропозицію, проте укладений між відповідачами договір про надання гарантії містить умови, що гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках гаранта, що на думку позивача, суперечить нормам чинного законодавствам та свідчить про відсутність наміру досягнути реальних наслідків від договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/14675/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, визнано п. 1.1. договору про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Укртехспецбуд-ТД», частково не дійсним, в частині: «Гарантія вступає в силу з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі суми гарантії на відповідних рахунках банку-гаранта» - недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, посилання відповідача на п. 1.1 договору про надання гарантії № 4910/ЮГ-17 від 31.07.2017 як на те, що за відсутності здійснення розміщення грошового покриття гарантія не набула чинності, а тому відсутні підстави для сплати грошових коштів згідно з банківською гарантією № 4910 від 31.07.2017 не є слушним.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено факт настання гарантійного випадку за гарантією виконання № 4910 від 31.07.2017 та невиконання відповідачем (гарантом) обов`язку зі сплати коштів у розмірі 849.800,00 грн у строки, встановлені гарантією виконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про стягнення 849.800,00 грн гарантійного платежу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем належними засобами доказування не підтверджено належне виконання ним зобов`язань за договором щодо своєчасного використання попередньої оплати робіт.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, ) на користь Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, ) 849.800 (вісімсот сорок дев`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп. гарантійного платежу та 12.747 (дванадцять тисяч сімсот сорок сім) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 22.10.2020.

СуддяВ.В. Сівакова