ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

12 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/990/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників у справі: Арбітражний керуючий Бєлоусова І.В.Богатиря К.В. Бєляновського В.В.., Філінюка І.Г. Арустамян К.А. посвідчення № 866, дата видачі: 24.04.13
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від02.03.2020 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності (суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.; час і місце винесення ухвали: 02.03.2020 о 10:46, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання №3)
у справі за заявою до боржника про№ 915/990/16 Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 заяву ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД» арбітражного керуючого Шибка О.Л. від 02.03.2020 задоволено; заяву ліквідатора №43/11-915 від 21.05.2018 з вимогами про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД на осіб, що були керівниками та засновниками ТОВ Таргет ЛТД: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ УМВС України в м. Києві, 01 липня 1997 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ); ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецький області, 20.09.2003р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ); ТОВ 02 (, що знаходиться: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А) та стягнення з зазначених осіб солідарно на користь ТОВ Таргет ЛТД 917543,57 грн залишено без розгляду.

Дана ухвала суду першої інстанції була прийнята на підставі того, що 02.03.2020 ліквідатором ТОВ «Таргет ЛТД» арбітражним керуючим Шибко О.Л. подано до господарського суду заяву про залишення заяви від 21.05.2018 вих №2105/18 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

10.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Апелянт вказує, що при винесенні відповідної ухвали, суд першої інстанції не дотримався норм процесуального права, не роз`яснив арбітражному керуючому Шибко O.JI. наслідки такої процесуальної дії, як залишення заяви про субсидіарну відповідальність без розгляду, не дослідив та не зробив оцінку доказів вже наявних в матеріалах справи, як то висновки Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо наявності ознак фіктивного банкрутства та заплутування фінансової звітності колишніми керівниками ТOB «Таргет ЛТД», а також додатків, що додавалися до заяви про субсидіарну відповідальність, зокрема, посилання на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/5781/15 від 20.04.2015, та постановив необґрунтоване судове рішення.

Окрім того, апелянт зазначає, що арбітражним керуючим Шибко О.Л. не було отримано згоду від комітету кредиторів на подачу до господарського суду заяви про залишення заяви від 21.05.2018 вих. №2105/18 про покладення до субсидіарної відповідальності без розгляду.

З огляду на вищевикладене, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/990/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Бєляновського В.В.., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 915/990/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.09.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 17.09.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 915/990/16 до розгляду на 12 жовтня 2020 о 11:00; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; зобов`язано арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надати до Південно-західного апеляційного господарського суду докази того, що Господарський суд Миколаївської ухвалою від 02.03.2020 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності вирішив питання про його права, інтереси або обов`язки.

22.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшли пояснення до апеляційної скарги.

У даних поясненнях апелянт обґрунтовує своє право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 по справі 915/990/16 тим, що оскаржувана ухвала прямо впливає на його права, інтереси та обов`язки в питанні оплати праці арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, а також в питанні чи діяв арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. добросовісно та розсудливо під час виконання своїх обов`язків, в питаннях підтримання авторитету арбітражного керуючого.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12.10.2020 об 11:00 год. задоволено; визначено участь арбітражного керуючого Бєлоусова І.Г. в судовому засіданні по справі № 915/990/16 в режимі відеоконференції на 12.10.2020 об 11:00 в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18); клопотання арбітражного керуючого Шибко О.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12.10.2020 об 11:00 год. задоволено; визначено участь арбітражного керуючого Шибко О.Л. в судовому засіданні по справі № 915/990/16 в режимі відеоконференції на 12.10.2020 об 11:00 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22); встановлено, що судове засідання в режимі відеоконференції провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/990/16, розгляд якої призначено на 12.10.2020 об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом; доручено Господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/990/16, розгляд якої призначено на 12.10.2020 об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.

12.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В даних поясненнях апелянт наводив приклади раніше задоволених в судовому порядку заяв арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності, але в інших справах.

12.10.2020 у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняв участь арбітражний керуючий Бєлоусов І.В., інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2020 про призначення справи № 915/990/16 до розгляду на 12 жовтня 2020 о 11:00 була отримана кредитором, Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області 20.08.2020, ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Шибком О.Л. 26.08.2020.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 12.10.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 по справі 915/990/16, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 по справі 915/990/16 по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою суду від 18.10.2016 порушено провадження у справі №915/990/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 10.02.2017, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Постановою суду від 06.03.2017 визнано боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича

29.05.2018 на адресу господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. №43/11-915 від 21.05.2018 з вимогами про: 1) покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД на осіб, що були керівниками та засновниками ТОВ Таргет ЛТД: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ УМВС України в м. Києві, 01 липня 1997 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ); ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецький області, 20.09.2003р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ); ТОВ 02 (, що знаходиться: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116А); 2) стягнення з зазначених осіб солідарно на користь ТОВ Таргет ЛТД 917543,57 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2019 усунуто арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича (свідоцтво Міністерства юстиції України №866 від 24.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД (), зобов`язано арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. забезпечити збереження документації та майна банкрута до призначення нового ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД, зобов`язано комітет кредиторів ТОВ Таргет ЛТД в термін до 18.03.2019 розглянути на засіданні комітету кредиторів питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД та надати суду до 22.03.2019 відповідне клопотання, протокол засідання комітету кредиторів.

10.12.2019 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання кредитора Головного управління ДПС у Миколаївській області про призначення ліквідатора, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД (54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 12-б, ідентифікаційний код 37117650) арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013), зобов`язано колишнього ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича в 5-денний термін з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору ТОВ Таргет ЛТД арбітражному керуючому Шибку Олександру Леонідовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013) документацію та майно банкрута, зобов`язано арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича (свідоцтво №1118 від 05.06.2013) в найкоротші строки вжити всіх можливих та необхідних заходів до завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД та надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута, у відповідності з вимогами ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, судове засідання для розгляду заяви №43/11-915 від 21.05.2018 щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника відкладено на 27 січня 2020 року о 10:30, встановлено ліквідатору Шибко О.Л. 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті заяви №43/11-915 від 21.05.2018 з урахуванням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

02.03.2020 ліквідатором ТОВ «Таргет ЛТД» арбітражним керуючим Шибко О.Л. подано до господарського суду заяву про залишення заяви від 21.05.2018 вих №2105/18 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося

Враховуючи наведені положення, судова колегія, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича, виходячи з наступного.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

4) підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором;

5) забезпечення обвинуваченому права на захист;

6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

7) розумні строки розгляду справи судом;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

9) обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Між тим, згідно з ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

З 21.10.2019 введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі Кодекс).

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі скорочено КУзПБ):

арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;

учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір;

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Відповідно до норм чинного законодавства про банкрутство будь-який арбітражний керуючий стає учасником у конкретній справі про банкрутство з моменту його призначення ухвалою або постановою господарського суду для виконання повноважень розпорядника майном, керуючим санацією або ліквідатором боржника-юридичної особи, керуючим реалізацією або керуючим реструктуризацією фізичної особи-боржника.

Після припинення ухвалою господарського суду вищевказаних повноважень у конкретній справі арбітражний керуючий втрачає статус учасника провадження у такій справі про банкрутство.

Апелянт Бєлоусов І.В. на момент винесення оскаржуваної ухвали не був ні стороною, ні учасником справи № 915/990/16, оскільки ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2019 було усунуто арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (свідоцтво Міністерства юстиції України №866 від 24.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Таргет ЛТД.

В обґрунтування свого права на звернення до суду з даною апеляційною скаргою скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 по справі 915/990/16 прямо впливає на його права, інтереси та обов`язки в питанні оплати праці арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, а також в питанні чи діяв арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. добросовісно та розсудливо під час виконання своїх обов`язків, в питаннях його авторитету як арбітражного керуючого.

Щодо даних посилань апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 по справі 915/990/16 жодним чином не вирішувалися питання добросовісності та розсудливості арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. під час виконання своїх обов`язків. Тому вказана ухвала ніяким чином не могла негативно вплинути на авторитет арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., у зв`язку із чим такий довід апелянта не приймається судом до уваги.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 по справі 915/990/16, також жодним чином не могла вплинути на права, інтереси та обов`язки апелянта в питанні оплати праці арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора.

Витрати ліквідаційної процедури не можуть бути задоволені за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, оскільки стягнені з таких третіх осіб суми можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів.

Вказане підтверджується змістом правової норми, викладеної у ст. 61 ч. 2 абз. 3 КУзПБ: «Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом».

Вказана норма не передбачає використання коштів, отриманих внаслідок притягнення керівника або засновника до субсидіарної відповідальності, на погашення грошової винагороди арбітражного керуючого або відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням процедури банкрутства.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського в постанові від 20.03.2019 по справі 5024/980/2011.

Тому навіть у разі задоволення господарським судом заяви про покладення субсидіарної відповідальності та отримання коштів у ліквідаційну масу такі обставини жодним чином не могли вплинути на оплату праці або відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, оскільки згідно ст. 61 ч. 2 абз. 3 КУзПБ дані кошти можливо витрачати лише на задоволення кредиторських вимог в порядку їх черговості.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що оскільки скаржник арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. не має статусу сторони чи учасника у справі № 915/990/16, також права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені та рішення стосовно його прав та обов`язків судом не приймалось, то відповідно він не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 по справі 915/990/16, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 255, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 про залишення без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності у справі № 915/990/16.

Справу № 915/990/16 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду передбачено ст. 287 ч. 1 п. 2, 3 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк