УХВАЛА

19.10.2020Справа № 910/8331/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс" про відвід судді у господарській справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Адідас-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Фізична особа-підприємець Сілін Олександр Вікторович,

2) Приватне акціонерне товариство "Акціонерна Страхова Компанія "Інго Україна"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1 122 528, 33 грн.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1 122 528, 33 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі (ДП "Адідас-Україна) та у межах фактичних витрат до ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" перейшло право зворотної вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяння збитку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " Еколь Логістікс" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 1 122 528 (один мільйон сто двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн 33 коп. страхового відшкодування та 16 837( шістнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 93 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8331/19 залишено без змін.

05.03.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва 05.11.2019 у справі № 910/8331/19 видано наказ.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 910/8331/19 скасовано. Справу №910/8331/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

05.05.2020 матеріали справи № 910/8331/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 прийнято справу № 910/8331/19 до свого провадження. Розгляд справи № 910/8331/19 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2020.

18.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав заяву про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі Компанію CHUBB EUROPEAN GROUP LIMITED, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, 18.05.2020 відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що Фізична особа-підприємець Сілін Олександр Вікторович (перевізник) здійснював перевезення вантажів ДП "Адідас-Україна" та має бути відповідальним за спричинені збитки. Також відповідач зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що товар спочатку був переданий відповідачу.

27.05.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Приватне акціонерне товариство "Акціонерна Страхова Компанія "Інго Україна" подало письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідачем не було дотримано вимоги передбачені п. 6.2 розділу ХІ договору страхування, до транспортного засобу, а саме обладнання транспортного засобу, що перевозить вантаж підвищеного ризику контейнерним замком Fortus з механізмом підвищеної секретності виробництва Mul-T-Lock (замок HasLock), у зв`язку з чим було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

У судовому засіданні 04.06.2020 оголошено перерву до 23.07.2020.

05.06.2020 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про долучення доказів разом з додатковими поясненнями, в яких, зокрема заперечує проти залучення третьої особи.

17.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що по даному страховому випадку позивач отримав страхове відшкодування (компенсацію) від перестраховика - нерезидента, у зв`язку з чим у позивача не виникло збитків, відтак останній необгрунтовано звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні 23.07.2020 розглянувши подану відповідачем заяву про залучення третьої особи, враховуючи що у матеріалах справи наявна копія Swift від 13.06.2018, яка відповідно до п. 49 генерального договору добровільного страхування вантажів № 40-0105-18-00001dd від 12.12.2017 підтверджує факт врегулювання взаємовідносин між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та перестраховиком - Компанією CHUBB EUROPEAN GROUP LIMITED по страховому випадку, який є предметом розгляду у даній справі, тож суд не вбачає, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Компанії CHUBB EUROPEAN GROUP LIMITED, а тому суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/8331/19 призначено на 03.09.2020.

У судовому засіданні 03.09.2020 оголошено перерву до 08.10.2020.

У судовому засіданні 08.10.2020 оголошено перерву до 12.11.2020.

13.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав додаткові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що саме перевізник - Фізична особа-підприємець Сілін Олександр Вікторович здійснював перевезення вантажів ДП "Адідас-Україна" та має бути відповідальним за спричинені збитки. Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано належні докази на підтвердження вартості товару, який було вкрадено.

Також, 13.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс" подало заяву про відвід судді, яка обґрунтована, зокрема наступним: судом протягом розгляду справи не враховано, що належним боржником перед ДП "Адідас-Україна" є перевізник (ФОП Сілін О.В.), а не експедитор (відповідач), який лише організував перевезення вантажів; не надано належну правову оцінку доказам та доводам учасників справи; не надано правової оцінки, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" є неналежним позивачем у даній справі; судом залишено поза увагою необхідність застосування правових наслідків спливу спеціальної позовної давності в один рік; не надано оцінку доданим до позовної заяви товарним накладним, які не містять підпису та не засвідчують факт передачу матеріальних цінностей; не враховано вказівки Верховного Суду викладені у постанові від 28.04.2020, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс" просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/8331/19.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 209 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази (ч. 1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі; 2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; 4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

З урахуванням викладених вище приписів процесуального законодавства, суд зазначає, що обставини на які посилається відповідач у поданій заяві про відвід судді вирішуються судом під час ухвалення рішення, в якому викладаються висновки суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; надання оцінки доказам, мотиви їх прийняття/відхилення, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а не у судовому засіданні, як вказує відповідач у поданій заяві.

При цьому, відповідно до приписів ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, питання залучення до участі співвідповідача та/або заміну первісного відповідача належним відповідачем вирішується судом виключно за клопотанням позивача, нормами ст. 48 Господарського процесуального кодексу України не передбачено вчинення відповідної процесуальної дії судом з власної ініціативи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс" про відвід судді Щербакова С.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи що судове засідання у справі призначено на 12.11.2020, а заява про відвід судді Щербакова С.О. надійшла до суду 13.10.2020, таку заяву необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, враховуючи що суддя Щербаков С.О. у період з 15.10.2020 по 16.10.2020 перебував у відпустці, ухвала винесена 19.10.2020.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/8331/19 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Логістікс" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/8331/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.10.2020.

Суддя С.О. Щербаков