ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

15.10.2020м. ДніпроСправа № 904/700/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-В", м. Дніпро

про - стягнення суми боргу в розмірі 123652грн.44коп. та пені в розмірі 10255грн.79коп.;

- розірвання договору оренди №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006;

- зобов`язання відповідача повернути балансоутримувачу комунальне нерухоме майно-нежитлове приміщення загазагальною площею 78,8кв.м, розташоване за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна, 92 за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006. Новікова Р.Г.

Представники:

від прокуратури: Шрам Є. С., довіреність №15/4-1вн-20 від 21.09.2020, прокурор;

від позивача: Харитонова Л. В., довіреність №10/3-52 від 24.12.2019, головний спеціаліст юридичного відділу;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська місцева прокуратура №2 м. Дніпро звернулась в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-В" м. Дніпро з позовом про: стягнення суми боргу в розмірі 123652грн.44коп. та пені в розмірі 10255грн.79коп.; розірвання договору оренди №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006; зобов`язання відповідача повернути балансоутримувачу комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 78,8кв.м, розташоване за адресою м. Дніпро, проспект Гагаріна, 92 за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на систематичне порушення відповідачем вимог договору оренди №899/1 (УКВ-103) від 17.07.2006 щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2020. Також, судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Комунальне підприємство "Бюро з обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про поновлення провадження у справі №904/700/20 разом з роздрукованим з Єдиного державного реєстру судових рішень текстом постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.10.2020.

На адресу суду 12.10.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на зайнятість в іншому судовому засіданні поза межами міста Дніпра.

На адресу суду 13.10.2020 від прокурора надійшли пояснення, у яких прокурор, ознайомившись в судовому засіданні від 06.10.2020 з наданим відповідачем договором реструктуризації від 01.07.2020, зазначає наступне.

Аналізуючи зміст договору, фактичні обставини утворення та стягнення боргу, на думку прокурора, вбачається, що договір реструктуризації не відображає дійсних відносин між сторонами щодо вказаної суми заборгованості, а задекларовані позиції врегулювання не відповідають дійсності. Прокуратурою під час звернення з цим позовом до суду встановлено наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 у справі №904/5956/18 та встановлені цим рішенням обставини суборендних відносин.

На думку прокурора, вбачається, що договір реструктуризації носить декларативний характер та кореспондує позову, заявленому Дніпропетровської місцевою прокуратурою №2, як визнання відповідачем боргу.

Також прокурор зазначає, що наразі умови договору реструктуризації відповідачем не виконуються, а саме: за три місяці з 198843грн., належних до сплати, відповідачем перераховано 30.09.2020 лише 7569грн.87коп.

В підготовчому судовому засіданні від 15.10.2020 прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги. Відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Відповідно до частини сьомої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Абзацом 2 частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, яка відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер правовідносин сторін у цьому спорі, з огляду на обставини справи та подані сторонами пояснення та клопотання, суд доходить висновку про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 7 статті 32, ч. 1 та ч. 10 статті 33, статтями 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №904/700/20.

Дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст підписаний 19.10.2020.

Суддя Р.Г. Новікова