ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" жовтня 2020 р. Справа № 910/9429/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2020 р. (повний текст складено 06.07.2020 р.)

у справі № 910/9429/20 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП"

3) ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag

про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування акцій,-

В С Т А Н О В И В:

Юридична особа Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited" засобами електронного зв`язку (з ЕЦП 30.06.2020 р. Електронний суд) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП", ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag про визнання недійсними прилюдних торгів 18.12.2000 р., які були проведені на Київській міжнародній фондовій біржі, з примусової реалізації пакетів акцій: 56,2297778 % (контрольний пакет) акцій ВАТ "Бердичівська фабрика одежі", номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3 565 034 штуки, загальною номінальною вартістю 891 258,50 грн.; та 75,075396 % (контрольний пакет) акцій ВАТ "Барська швейна фабрика", номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 1 327 333 штуки, загальною номінальною вартістю 331 833,25 грн.; витребування у ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag 56,2297778 % (контрольний пакет) акцій ВАТ "Бердичівська фабрика одежі", номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3 565 034 штуки, загальною номінальною вартістю 891 258,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2020 р. у справі № 910/9429/20 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи та сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.; надано скаржнику строк на усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги (десять днів з дня вручення ухвали).

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. апелянт отримав 31.08.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.09.2020 р. апелянт засобами електронного зв`язку (з ЕЦП 10.09.2020 р. Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про вступ у справу як представника, в якій просив звільнити юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також від обов`язку подавати докази направлення іншим учасникам справи копії зазначеної апеляційної скарги із додатками до неї.

Клопотання обґрунтоване тим, що у заявника відсутні будь-які грошові кошти, якими могла би розпоряджатися компанія, оскільки після відновлення її в реєстрі компаній Великої Британії вона не мала, згідно рішення суду, в своєму володінні та розпорядженні будь-яких грошових коштів чи інших активів, а також відкритих розрахункових рахунків в установах банків та права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність і крім цього, будь-які активи компанії, в разі їх надходження, підлягають негайній передачі засновникам.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав, коли позивачі звільняються від сплати судового збору у всіх інстанціях.

Проте, така підстава, як відсутність коштів у підприємства, не міститься у вказаній статті.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду звільнити від сплати судового збору закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві. Окрім цього, законодавчими нормами не передбачено звільнення сторони від обов`язку подавати суду докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та залишати скаргу без руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні поданого апелянтом клопотання.

Також заявник просив продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. в даній справі, однак колегія суддів не вбачає підстав для його продовження, оскільки заявником не наведено поважних причин для його продовження і він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду повторно з даною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2020 р. у справі № 910/9429/20.

Матеріали справи № 910/9429/20 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко