ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/596/20(916/1247/20)

Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Чорбі Г.В.

дослідивши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ. пр. Перемоги, 14, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Проспект миру, 5-Р, каб.12, каб.24; )

про стягнення 262 463,48 грн.;

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Адміністрація морських портів України (Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН (Відповідач), у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України заборгованість у сумі 248 124, 31 грн., 1 234, 67 грн. інфляційних витрат, 1 647, 39 грн. 3% річних, 11 457, 11грн. пені та 3 936, 95 грн. судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку Відповідача умов Договорів про надання послуг №43-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р. та №44-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р. у частині оплати за надані послуги. Посилається Позивач у позовній заяві на положення ст. ст. 525, 526, 549, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 12, 20, 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2020р. суддею Железною С.П. було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №916/1247/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2020р. суддею Железною С.П. було ухвалено передати матеріали справи №916/1247/20 для розгляду спору по суті в межах справи №916/596/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2020р. суддею Антощук С.І. справу №916/1247/20 було прийнято до свого провадження в межах справи №916/596/20 із присвоєнням справі №916/596/20(916/1247/20). Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

15.07.2020р. у підготовчому засіданні було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.08.2020р. о 11:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

02.09.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме доказів вручення відповідачу оцінки охорони портового засобу та плану охорони портового засобу UAILK-0088 "Вантажний комплекс ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. було постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.09.2020р. о 14:30год.

У зв`язку з перебуванням судді Антощук С.І. на лікарняному судове засідання 07.09.2020р. о 14:30 год. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2002р. підготовче засідання було призначено на 14.09.2020р. о 14:00год.

14.09.2020р. до суду надійшло клопотання виконуючого обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про відкладення розгляду справи та надання часу для підготування відзиву на позовну заяву, посилаючись на виключні обставини щодо зміни керівника боржника. Разом з тим, виконуючим обов`язків керівника Відповідача заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2020р. було закрито підготовче провадження у справі №916/596/20(916/1247/20); призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 07.10.2020 р. о 14:30 год., задоволено клопотання виконуючого обов`язків керівника Відповідача та доручено Господарському суду Рівненської області проведення відеоконференції з метою забезпечення участі арбітражного керуючого Чепелюка О.О. у судовому засіданні при розгляді справи №916/596/20, яке призначено на "07" жовтня 2020 р. о 14:30 год.

Представник Позивача у судове засідання у приміщенні Господарського суду Одеської області не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи від обізнаний; про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Господарський суд Рівненської області не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи від обізнаний; про причини неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019р. між Державним підприємством „Адміністрація морських портів України (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (далі - Замовник) було укладено Договір про надання послуг №43-П-АМПУ-19 (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується на умовах цього Договору надати, а Замовник прийняти та оплатити послуги, пов`язані з проведенням оцінки охорони портового засобу UAILK - 0088 «Вантажний комплекс «ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» (надалі - Послуги), для розробки плану охорони портового засобу.

Відповідно до п. 2.1. Договору оплаті підлягають надані Виконавцем послуги, які є предметом Договору, в розмірі, визначеному протоколом погодження договірної ціни, згідно з Додатком 1 до цього Договору.

Відповідно до Протоколу погодження ціни надання послуг (додаток №1 до договору №43-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р.) засвідчено, що Сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни на надання Послуг по проведенню оцінки охорони портового засобу UAILK - 0088 «Вантажний комплекс «ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у сумі 89 246, 09грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата вартості Послуг здійснюється Замовником авансовим платежем у розмірі 50% від договірної ціни на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури.

Згідно п. 2.3 Договору залишок оплати вартості у розмірі 50% від договірної ціни перераховується Замовником протягом 10 днів з дня підписання Сторонами Акту здачі-приймання наданих Послуг.

Однак, Позивач зазначає, що Відповідачем не було здійснено авансовий платіж у розмірі 50% від договірної ціни в сумі 44 623, 05 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що після закінчення надання послуг Виконавець надає Замовнику підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання наданих Послуг у двох примірниках та комплект документації, передбаченої Технічним завданням (Додаток 2 до цього Договору).

Листом № 01-05/ОдЗдск позивачем було надіслало на адресу Відповідача оцінку охорони портового засобу UAILK - 0088 «Вантажний комплекс «ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» та план охорони портового засобу UAILK - 0088 «Вантажний комплекс «ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», що підтверджується реєстром № 1 приймання відправлень, зданих в Одеський обласний вузол спеціалізованого зв`язку та квитанцією №314 від 15.01.2020. Докази отримання Відповідачем даних документів надані Позивачем у клопотанні від 02.09.2020р. (а.с. 108-114).

Супровідним листом № 93/10-06-03/Вих від 10.01.2020 Позивачем було надіслано на адресу Відповідача Акт здачі-приймання наданих Послуг № 9 від 10.01.2020 та рахунок № 9 від 10.01.2020 в сумі 89 246,09 грн.

Таким чином, Позивачем було надано Відповідачу документи, які передбачені п. 3.2 Договору, та виконано зі свого боку зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до п. 3.3. Договору Замовник протягом 5 днів з дня одержання Акту здачі-приймання наданих Послуг та звітних документів, зазначених у п. 3.2 цього Договору, зобов`язаний направити Виконавцю підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання наданих Послуг або мотивовану відмову від приймання Послуг.

22.01.2020р. Відповідачем було отримано Акт здачі-приймання наданих Послуг № 9 від 10.01.2020 та рахунок № 9 від 10.01.2020 в сумі 89 246,09 грн. засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

Однак, Відповідачем не було виконано свого обов`язку та не повернуто Позивачу підписаного зі свого боку Акту здачі-приймання наданих послуг, наданого Позивачем, або мотивованої відмови від його підписання.

Враховуючи положення п.п. 2.3 та 3.3. Договору Відповідач до 06.02.2020р. включно мав оплати послуги надані за договором №43-П-АМПУ-19 послуги, однак виконав свого обов`язку.

Докази оплати наданих за договором №43-П-АМПУ-19 послуг в сумі 89 246,09 грн. Відповідач суду не надіслав.

20.06.2019р. між Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" (Замовник) було укладено Договір про надання послуг №44-П-АМПУ-19.

Згідно п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується на умовах цього Договору надати, а Замовник прийняти та оплатити послуги, пов`язані з розробкою плану охорони портового засобу UAILK - 0088 «Вантажний комплекс «ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» (надалі - Послуги).

Відповідно до п. 2.1. Договору оплаті підлягають надані Виконавцем послуги, які є предметом Договору, в розмірі, визначеному протоколом погодження договірної ціни, згідно з Додатком 1 до цього Договору.

Відповідно до Протоколу погодження ціни надання послуг (додаток №1 до договору №44-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р.) засвідчено, що Сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни на надання Послуг по розробці плану охорони портового засобу UAILK - 0088 «Вантажний комплекс «ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» у сумі 158 878, 22грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата вартості Послуг здійснюється Замовником авансовим платежем у розмірі 50% від договірної ціни на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури

Згідно п. 2.3 Договору залишок оплати вартості у розмірі 50% від договірної ціни перераховується Замовником протягом 10 днів з дня підписання Сторонами Акту здачі-приймання наданих Послуг.

Однак, Позивач зазначає, що Відповідачем не було здійснено авансовий платіж у розмірі 50% від договірної ціни в сумі 79 439, 11 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що після закінчення надання послуг Виконавець надає Замовнику підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання наданих Послуг у двох примірниках та комплект документації, передбаченої Технічним завданням (Додаток 2 до цього Договору).

Листом № 01-05/ОдЗдск позивачем було надіслало на адресу Відповідача оцінку охорони портового засобу UAILK - 0088 «Вантажний комплекс «ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» та план охорони портового засобу UAILK - 0088 «Вантажний комплекс «ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», що підтверджується реєстром № 1 приймання відправлень, зданих в Одеський обласний вузол спеціалізованого зв`язку та квитанцією № 314 від 15.01.2020. Докази отримання Відповідачем даних документів надані Позивачем у клопотанні від 02.09.2020р. (а.с. 108-114).

Супровідним листом № 93/10-06-03/Вих від 10.01.2020 Позивачем було надіслано на адресу Відповідача Акт здачі-приймання наданих Послуг № 10 від 10.01.2020 та рахунок № 10 від 10.01.2020 в сумі 158 878, 22 грн.

Таким чином, Позивачем було надано Відповідачу документи, які передбачені п. 3.2 Договору, та виконано зі свого боку зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до п. 3.3. Договору Замовник протягом 5 днів з дня одержання Акту здачі-приймання наданих Послуг та звітних документів, зазначених у п. 3.2 цього Договору, зобов`язаний направити Виконавцю підписаний зі свого боку Акт здачі-приймання наданих Послуг або мотивовану відмову від приймання Послуг.

22.01.2020р. Відповідачем було отримано Акт здачі-приймання наданих Послуг № 10 від 10.01.2020 та рахунок № 10 від 10.01.2020 в сумі 158 878, 22 грн. засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 53)

Однак, Відповідачем не було виконано свого обов`язку та не повернуто Позивачу підписаного зі свого боку Акту здачі-приймання наданих послуг, наданого Позивачем, або мотивованої відмови від його підписання.

Враховуючи положення п.п. 2.3 та 3.3. Договору Відповідач до 06.02.2020р. включно мав оплати послуги надані за договором №44-П-АМПУ-19 послуги, однак виконав свого обов`язку.

Докази оплати наданих за договором №44-П-АМПУ-19 послуг в сумі 158 878, 22 грн. Відповідач суду не надіслав.

Суд враховує, що відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 11 Цивільний кодекс України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільний кодекс України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на зазначене, господарський суд вважає, що позовна вимога Державного підприємства „Адміністрація морських портів України щодо стягнення заборгованості за надані послуги у загальній сумі 248 124, 31 грн., а саме: 89 246, 09 грн. за Договором №43-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р. та 158 878, 22 грн. за Договором №44-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р., ґрунтується на положеннях закону та доведена допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Крім того, Договір №43-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р. та Договір №44-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р. містять ідентичні положення щодо відповідальності за неналежне виконання договорів, а саме:

- п. 6.1 передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором;

- п. 6.3 передбачає, що у випадку порушення Замовником строку оплати наданих Послуг за Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється до моменту фактичного погашення суми боргу (частини боргу) за кожний день прострочення платежу.

У зв`язку з неналежним виконання Договору про надання послуг №43-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р. Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 4 120, 93 грн., 3% річних у розмірі 592, 54 грн. та інфляційні втрати у розмірі 444,09 грн.

У зв`язку з неналежним виконання Договором про надання послуг №44-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р., Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 7 266, 73 грн., 3% річних у розмірі 1 054, 85 грн. та інфляційні втрати у розмірі 790, 58 грн.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань". Статтею 3 даного закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи положення ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки вимог по 3% річних та інфляційним втратам за Договором про надання послуг №43-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р. у межах заявленого у позовній заяві строку, судом встановлено, що дані розрахунки відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином заборгованість по 3% річних складає 592, 54 грн., по інфляційним втратам 444,09 грн.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки вимог по 3% річних та інфляційним втратам за Договором про надання послуг №44-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р. у межах заявленого у позовній заяві строку, судом встановлено, що дані розрахунки відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином заборгованість по 3% річних складає 1 054, 85 грн. по інфляційним втратам 790, 58 грн.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені за Договором про надання послуг №43-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р. у межах заявленого у позовній заяві строку, судом самостійно визначено суму заборгованості за даним видом штрафної санкції, що складає 4 081, 91 грн., замість заявлених Позивачем 4 120, 93 грн., виходячи з наступного розрахунку:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення (грн)
89 246, 0907.02.2020 - 12.03.20203511.0000 %0.060 %*1 877,58
89 246, 0913.03.2020 - 23.04.20204210.0000 %0.055 %*2 048, 27
89 246, 0924.04.2020 - 27.04.202048.0000 %0.044 %*156, 06
Всього4 081, 91

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені за Договором про надання послуг №44-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р. у межах заявленого у позовній заяві строку, судом самостійно визначено суму заборгованості за даним видом штрафної санкції, що складає 7 266, 73 грн., замість заявлених Позивачем 7 336, 18 грн., виходячи з наступного розрахунку:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення (грн)
158 878, 2207.02.2020 - 12.03.20203511.0000 %0.060 %*3 342, 52
158 878, 2213.03.2020 - 23.04.20204210.0000 %0.055 %*3 646, 39
158 878, 2224.04.2020 - 27.04.202048.0000 %0.044 %*277, 82
Всього7 266, 73

Так, судом встановлено, що Позивачем доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН перед Державним підприємством „Адміністрація морських портів України за Договором про надання послуг №43-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р. у сумі 89 246, 09 грн. основного боргу, 444, 09 грн. інфляційних втрат; 592, 54 грн. 3% річних та 4 081, 91 грн. пені; за Договором про надання послуг №44-П-АМПУ-19 від 20.06.2019р. у сумі 158 878, 22 грн. основного боргу, 790, 58 грн. інфляційних втрат; 1 054, 85 грн. 3% річних та 7 266, 73 грн. пені.

Відповідачем доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надано.

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

При цьому, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також, визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

На думку суду, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є таким, що передбачений положеннями ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, та є таким, що забезпечить відновлення порушеного права Позивача.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, суд вважає за належне задовольнити позов Державного підприємства „Адміністрація морських портів України частково, стягнувши на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН 248 124, 31 грн. основного боргу, 1 234,67грн. інфляційних втрат, 1 647, 39 грн. 3% річних та 11 348, 64 грн. пені.

Відповідно до положень ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 3 935, 33 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов Державного підприємства „Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН про стягнення - задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Проспект миру, 5-Р, каб.12, каб.24; ) на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, вул. Перемоги, 14; ) 248 124 грн. 31 коп. (двісті сорок вісім тисяч сто двадцять чотири гривні 31 копійка) основного боргу; 1 647 грн. 39 коп. (одна тисяча шістсот сорок сім гривень 39 копійок) 3% річних, 1 234 грн. 67 коп. (одна тисяча двісті тридцять чотири гривні 67 копійок) інфляційних втрат, 11 348 грн. 64 коп. (одинадцять тисяч триста сорок вісім гривень 64 копійок) та 3 935 грн. 33 коп. (три тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень 33 копійки) судових витрат.

3. У задоволенні решти вимог Державного підприємства „Адміністрація морських портів України відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.10.2020р.

Копію рішення надіслати: Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, вул. Перемоги, 14), виконуючому обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН арбітражному керуючому Чепелюку О.О. (33000, м. Рівне, вул. Лермонтова, 4а).

Суддя С.І. Антощук