ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1189/20
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду Одеської області від „10 липня 2020р., повний текст якого складено та підписано „10 липня 2020р.

у справі № 916/1189/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж»

про стягнення 252 362,19 грн.,

головуючий суддя Цісельський О.В.

місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ПрАТ «НЕК «Укренерго») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» (далі ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж»), в якій просило суд стягнути з останнього 252 362,19 грн. неустойки, з яких: 188 588,35 грн. пені; 63 773,84 грн. штрафу.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору №20-3/3558-17 від 11.12.2017 в частині своєчасного виконання проектних робіт, що стало підставою для нарахування неустойки у розмірі 252 362,19 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив про дотримання ним строків виконання проектних робіт, а також про те, що саме позивачем було допущено порушення строків погодження проектної документації.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 у справі № 916/1189/20 (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій за несвоєчасність виконання проектних робіт та зазначив, що наявність вини відповідача за неналежне виконання своїх договірних зобов`язань спростовує тривале здійснення позивачем перевірки проектної документації до подачі в експертну організацію. При цьому, отримання позивачем експертного звіту з позитивним висновком відбулось в межах визначеного сторонами загального строку для виконання робіт, тобто без порушення відповідачем умов договору.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 року у справі №916/1189/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з викладенням таких висновків, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне:

- суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі порушив ч.9 ст. 80 ГПК України, взяв до уваги докази за відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу;

- суд першої інстанції помилково зазначив щодо відсутності вини відповідача в неналежному виконанні ним своїх обов`язків за Договором;

- суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що роботи щодо проходження проектно-кошторисної документації експертної оцінки є додатковими роботами з невизначеним строком щодо їх виконання;

- господарським судом було порушено та не застосовано норми матеріального права, які регулюють правовідносини між позивачем та відповідачем, а саме: 20,175,193,216,217,218,230 ГК України, ст.ст. 526,530,610,611, 846,882,883,887, 890 ЦК України, Постанову Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 року у справі № 916/1189/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Одеської області від „10 липня 2020р. у справі №916/1189/20. Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. 21.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПрАТ «НЕК «Укренерго» надійшла апеляційна скарга з виправленими номером справи та датою оскаржуваного рішення, з доказами направлення ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж».

07.09.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2002 у справі №916/1189/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2017 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», правонаступником прав та обов`язків є Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник) та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» (виконавець) укладено договір № 20-3/3558-17 на створення і передачу науково-технічної продукції, за умовами п. 1.1. якого за дорученням замовника виконавець зобов`язався виконати, на свій ризик, власними засобами, згідно Завдання на проектування замовника роботи «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом: "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Інв. № 51534, Інв. № 61533, Інв. № 310-7 Послуги з інженерного проектування» (адреса ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас»: м. Запоріжжя, вул. Автодорожна. За), далі - науково-технічна продукція (НГП), а замовник зобов`язався прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що строк виконання робіт за цим договором 90 календарних днів з дня перерахування попередньої оплати.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором згідно договірної ціни (Додаток № 2 до цього договору) складає 911 054,82 грн., у тому числі ПДВ (20%) 151842,47 грн.

За умовами п. 3.1. договору, після завершення всього обсягу робіт, зазначених у п.1.1 цього договору, виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додаванням до нього позитивного експертного висновку та комплекту науково-технічної продукції, в 4-х примірниках згідно ДСТУ. Примірники, які видаються понад установленої ДСТУ кількості (більше 4-х), належать окремій оплаті.

Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється у відповідності до Технічного завдання на розробку робочого проекту, яке є невід`ємною частиною цього Договору.

При виконанні робіт за цим договором та їх відображенні у актах здачі-приймання виконаних робіт витрати на відрядження, проживання та проїзд підтверджуються бухгалтерською довідкою виконавця, складеною у довільній формі. За відсутності такої довідки замовник має право відмовитись від прийняття виконаних робіт у порядку, визначеному п. 3.2 цього договору.

Положеннями п. 3.2. договору передбачено, що замовник протягом 15-ти днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів, зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, або в цей же строк направити мотивовану відмову від прийняття робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термін їх виконання (п.3.3. договору). Відповідно до п. 4.1.1. договору, виконавець зобов`язаний попереджати замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує придатності результату роботи, про наявність інших, не залежних від виконавця, обставин, що загрожують придатності результату роботи.

Умовами п.п. 4.1.4 договору визначено зобов`язання виконавця перед проходженням державної експертизи проектно-кошторисну документацію узгодити з замовником.

У відповідності до п.п. 4.4.1. договору, замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати розірвання договору.

Відповідно до п. 5.3. договору, в разі порушення з вини виконавця кінцевого строку завершення виконання робіт, передбачений п.1.2. цього договору, виконавець сплачує замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за цим договором, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% відсотків від загальної вартості робіт.

Згідно п. 9.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.2018, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

У відповідності до завдання на проектування, що є додатком №1 до договору №20-3/3558-17 від 11.12.2017р. визначено, що в кошторисі на виконання проектних робіт окремою позицією необхідно зазначити вартість проходження державної експертизи всього проекту. Експертизу проекту виконати у відповідності до ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 та отримати позитивний експертний звіт. Проектувальник укладає договір (як замовник) з державною експертною організацією на проведення держекспертизи, розробленої за Договором, здійснює супровід проведення експертизи, негайно коригує проектну документацію, якщо матимуть місце зауваження експертної організації (експертів), отримує та передає Замовнику звіт цієї експертної організації (з позитивним відгуком) за результатами проведеної держекспертизи.

27.06.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору, згідно якої змінені п. 1.2. та 9.1. договору, а саме: строк виконання робіт за цим договором до 30.09.2019р. (включно) (п. 1.2.); цифри « 30.06.2019р.» замінили цифрами « 30.09.2019р. (п. 9.1).

24.09.2019 року додатковою угодою № 5 до договору у зв`язку з перетворенням ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», внесені відповідні зміни до договору та замінено найменування сторони на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом, листом від 23.05.2019 року вих. №20/747 відповідачем направлено позивачу для погодження проект "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Запорізьких МЕМ» з урахуванням зауважень позивача, наданих відповідно до листа вих. №01/8846 від 14.03.2019р. та листа вих. №01/5863 від 19.02.2019р.

Листом від 05.06.2019 вих. № 20/806 відповідач направив позивачу довідку про вартість виконаних робіт станом на 01.05.2019р., яка підготовлена експертною організацією згідно актів виконаних робіт за грудень 2018р., виконаних відповідно до договору №20-4/0045 від 19.01.2017р., для погодження та підписання.

Відповідно до листа вих. №01/22250 від 19.06.2019р. позивачем (на лист відповідача від 23.05.2019р. №20/747) було повідомлено про наявність зауважень та пропозицій, а листом вих. №10/1033 від 25.07.2019р. відповідач повторно направив проектну документацію після усунення зауважень, викладених у листі ДП «НЕК «Укренерго» № 01/22250 від 19.06.2019р.

Листом від 09.08.2019р. № 10/1075 відповідач надав позивачу на повторне узгодження, замість надіслано листом № 10/1033 від 25.07.2019р., проектну документацію за титулом "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Запорізьких МЕМ. Коригування проекту» з урахуванням заміни порталу на ВРП-330 кВ.

З листа ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» від 21.08.2019р. № 20/1123 вбачається, що відповідач повторно направляв на узгодження проектну документацію з урахуванням заміни порталу на ВРП-330 кВ, зазначаючи, що дана документація вже направлялась позивачу на електрону адресу разом із супровідним листом № 10/1075 від 09.08.2019р. Додатково відповідач зазначив, що станом на 21.08.2019р. ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» від співробітників відділу проектно-кошторисної роботи «НЕК «Укренерго» стало відомо про неможливість зазначеними співробітниками встановити місцезнаходження направленої проектної документації, проте причини неотримання (втрати) проектної документації відповідачу не відомі.

Із змісту наявного в матеріалах справи листування вбачається, що відповідачем, на виконання умов договору до подачі в експертну організацію проектну документацію було неодноразово надіслано до ДП „НЕК „Укренерго для погодження та своєчасного проходження експертизи проекту, що вбачається з листа від 29.08.2019 року вих. №10/1138 та листа від 29.08.2019р. вих. №20/1139.

Крім того, із службової записки начальника Департаменту експлуатації ДП «НЕК «Укренерго» від 23.09.2019р. вбачається, що до наданої листом ТОВ «ЧЕСМ» від 29.08.2019р. № 10/1138 проектної документації по об`єкту будівництва "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Запорізьких МЕМ» пропозицій та зауважень в частині РЗА не має. Проте листом від 24.09.2019р. вих. №01/37043 позивач повідомляє відповідача про наявність зауважень. 30.09.2019 року листом за вих. №07/1303 відповідачем було здійснено направлення скоригованої проектної документації з урахування зауважень позивача.

Потім, 09.10.2019р. листом № 20/1360 відповідач зазначив, що станом на 08.10.2019 року не отримав від позивача погодженої проектної документації для подальшого проходження експертизи, а також в доповнення раніше надісланого листа № 20/1232 від 16.09.2019р. відповідач повідомив про причини, що призвели до затримки виконання договору в хронологічній послідовності. Водночас, відповідач вказаним листом зазначив, що попередньо узгодженою датою завершення робіт за договором є 30.09.2019 року, проте ТОВ «ЧЕСМ» зможе приступити до завершення робіт лише після коригування ПКД позивачем, тому відповідач просив продовжити термін виконання робіт та дії договору № 20/3-3558-17 від 11.12.2017р. до 31.12.2019 року.

16.10.2019р. відповідач направив лист №10/1387 позивачу про те, що ним не отримано відповіді на лист № 07/1303 від 30.09.2019р. щодо усунення зауважень до проектно-кошторисної документації та з проханням як найшвидше розглянути та надати відповідь.

Так, з матеріалів справи вбачається, що остаточно, листом від 04.03.2020 року вих. №01/8900 позивачем було погоджено скориговану відповідачем кошторисну документацію по проекту "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Запорізьких МЕМ. Коригування» для подальшого надання на експертизу.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою отримання відповідного експертного висновку щодо проектної документації 04.09.2019 року відповідачем було укладено договір на виконання експертизи проектно-кошторисної документації "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Запорізьких МЕМ. Коригування проекту» та в матеріалах справи міститься копія першої сторінки експертного звіту №2187/е/19 від 25.05.2020 року про затвердження в установленому порядку проектної документації за робочим проектом "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Запорізьких МЕМ. Коригування».

10.03.2020 позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №01/9335, в якій зазначив про несвоєчасність виконання робіт за договором №20-3/3558-17 від 11.12.2017 року та вимагав сплати штрафних санкцій, однак оплати штрафних санкцій або відповіді на претензію позивачем не отримано, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Предметом спору у даній справі є вимога ПрАТ «НЕК «Укренерго» (замовника) стягнути з ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» (виконавця) 252 362,19 грн. неустойки, нарахованої в порядку п. 5.3. договору за період з 01.10.2019 по 24.04.2020 з підстав неналежного виконання останнім умов договору в частині своєчасного виконання проектних робіт.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що вина відповідача за неналежне виконання своїх зобов`язань спростовується тривалим (з 30.09.2019 по 04.03.2020) здійснення позивачем перевірки проектної документації до подачі в експертну організацію, а також з того, що отримання замовником експертного звіту з позитивним висновком відбулось в межах визначеного сторонами загального строку для виконання робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації (ст. 890 ЦК України).

Як вірно встановлено господарським судом та підтверджено під час апеляційного перегляду, в матеріалах справи відсутній складений між сторонами у справі акт здачі-приймання виконаних робіт з додаванням до нього позитивного висновку та комплект науково-технічної продукції згідно ДСТУ, які визначені положеннями п. 3.1. договору та які свідчать, що проектна документація була перевірена замовником на відповідність.

Наявне в матеріалах справи листування свідчить, що відповідачем надсилалась на розгляд позивача проектна документація, яка з урахуванням прийнятих заперечень, була частково затверджена позивачем, що вбачається з листа № 02/10100 від 17.03.2018р., листа №02/33672 від 17.08.2018р. та листа № 02/37457 від 13.09.2019р.

Водночас, відповідачем було направлено 23.05.2019 року (згідно листа вих. №20/747) в повному обсязі скориговану проектно-кошторисну документацію, проте позивач, в порушення п.3.2. договору у п`ятнадцятиденний строк не надав жодної відповіді на лист відповідача та не надав мотивованої відмови у прийнятті робіт, а лише 19.06.2019р. надав зауваження та пропозицій на проектну документацію.

25.07.2019 року листом № 10/1033 проектна документація була надіслана відповідачем на електрону адресу позивача для узгодження та, у зв`язку із повідомленням ДП «НЕК «Укренерго» про неможливість встановлення місцезнаходження направленої проектної документації, відповідачем 21.08.2019р. повторно направив листом зазначену проектну документацію.

23.09.2019 року позивач повідомив ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» про відсутність пропозицій та зауважень до проектної документації по вищевказаному об`єкту, проте 24.09.2019р. позивач направив зауваження до раніше погодженої ним документації.

30.09.2019 року відповідачем було направлено відкориговану проектну документацію позивачу, що підтверджується листом № 07/1303 та в подальшому відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про необхідність отримання погодженої проектної документації по об`єкту для направлення її для проходження державної експертизи та отримання позитивного звіту державної експертної установи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, лише 04.03.2020 року позивачем направлено лист №01/8900 із висновком про узгодження проектної документації по обумовленому договором проекту.

Отже, з зазначеного вбачається що протягом тривалого часу між сторонами за договором вчинялись дії щодо погодження проектної документації з метою її подальшого передання на проходження експертного дослідження і як вбачається із змісту укладеного договору №20-3/3558-17 від 11.12.2017р. та додатків до нього це погодження проектної документації замовником відбувалось в межах вказівок про необхідність до подачі в експертну організацію погодити проектно-кошторисну документацію з замовником (п. 4.1.4. договору). При цьому, жодною із сторін не заперечується відповідність такого листування, спосіб та порядок його оформлення та направлення, що в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу приймається судом. Крім того, умовами договору визначено, що виконавцю необхідно надати замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додаванням до нього позитивного експертного висновку від спеціалізованої державної експертної організації.

Однак, матеріали справи не містять доказів про встановлення сторонами терміну/строку щодо погодження терміну для проходження проектом експертизи.

За таких обставин, вбачається, що роботи щодо проходження проектно-кошторисної документації експертної оцінки є додатковими роботами з невизначеним строком щодо їх виконання, а тому до таких робіт застосовується загальний строк виконання підрядних робіт, який визначений сторонами у додатковій угоді №4 до договору № 20-3/3558-17 від 11.12.2017р., тобто не пізніше 30.09.2019р.

Більш того, проектно-кошторисну документацію було узгоджено позивачем лише 04.03.2020 року, тобто вже поза межами кінцевих строків для погодження проекту замовником, що у будь-якому разі виключає можливість надання відповідачем експертного звіту щодо проектної документації у строки встановленні для виконання всього обсягу робіт.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду можливість дійти висновку, що після усунення недоліків проектної документації, яка надсилалась листом від 30.09.2019 року, у позивача були заперечення щодо її змісту та необхідності їх подальшого усунення відповідачем.

Разом з тим, жодною із сторін, крім відповідного листування щодо перевірки проектної документації та її подальшого погодження, до матеріалів справи не надано доказів відповідного погодження із складанням між сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, передбачених умовами п. 3.1. договору №20-3/3558-17. Між тим, сторонами не заперечуються обставини щодо отримання позивачем 30.09.2019р. необхідної за кількістю та форматом проектної документації та відсутності з приводу цього подальших зауважень.

Водночас, наявність претензії позивача за вих. №01/9335 від 10.03.2020 року щодо порушення строків виконання проектних робіт та необхідності сплати відповідачем неустойки не свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань та не спростовує того факту, що здійснена позивачем перевірка проектної документації до подачі в експертну організацію лише 04.03.2020 року, впливала на строки передачі відповідного проекту для погодження до експертної установи.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду, що здійснення позивачем перевірки проектної документації до подачі в експертну організацію з 30.09.2019р. по 04.03.2020р., спростовує наявність вини відповідача за неналежне виконання своїх договірних зобов`язань за договором № 20-3/3558-17 від 11.12.2017р. та з урахуванням всіх обставин справи, отримання експертного звіту з позитивним висновком 23.05.2020 року відбулось без порушення відповідачем умов договору.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладені вище обставини, рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 у справі № 916/1189/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Доводи апелянта з приводу неправильно встановлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім цього, враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275,276, 281-284

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 року у справі №916/1189/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 19.10.2020 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк