ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1754/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

Розглядаючи справу №916/1754/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР"

(пл. Павленківська, 24, м.Полтава, 36014, )

до відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Воробйова Анатолія Олексійовича

(вул. Незалежності, 36, м. Ананьїв, Одеська область, 66400)

2) Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області

(вул. Героїв України, 42, кв. 1, м. Ананьїв, Одеська область, )

про припинення обтяження нерухомого майна

Представники сторін:

Від позивача: Шевеленко Т.В.;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного нотаріуса Воробйова Анатолія Олексійовича, Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про припинення обтяження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчужень об`єктів нерухомого майна обтяження нерухомого майна позивача.

Ухвалою від 18.06.2020 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви. 22.06.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№16161/20).

Ухвалою від 25.06.2020 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 22.07.2020. Також судом за власною ініціативою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Ресурссервіс" (, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, Дарницький район, м. Київ, 02099).

30.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№16931/20).

10.07.2020 від Ананьївської районної державної нотаріальної контори надійшло клопотання (вх.№18016/20), в якому відповідач просить справу розглядати без участі представника нотаріальної контори.

10.07.2020 від Приватного нотаріуса Воробйова Анатолія Олексійовича надійшла заява (вх.№18027/20), в якій просить розглядати справу за його відсутності.

22.07.2020 підготовче засідання відкладено на 17.08.2020.

30.07.2020 позивачем подано відповідь на відзив (вх.№20126/20).

10.08.2020 від Ананьївської районної державної нотаріальної контори надійшло клопотання (вх.№21134/20), в якому відповідач просить справу розглядати без участі представника нотаріальної контори.

17.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 14.09.2020.

04.09.2020 від Ананьївської районної державної нотаріальної контори надійшло клопотання (вх.№23363/20), в якому відповідач просить справу розглядати без участі представника нотаріальної контори.

14.09.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 23.09.2020.

21.09.2020 позивачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№24856/20).

Судове засідання, призначене 23.09.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою від 02.10.2020 судове засідання призначено на 13.10.2020.

13.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 27.12.2019 від час отримання інформації із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомості позивача, стало відомо, що щодо нерухомого майна за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Жеребкове, вул. Привокзальна, будинок 4, наявне обтяження. Відомості про обтяження містять інформацію про те, що воно зареєстроване 20.09.2006 реєстратором Ананьївської районної державної нотаріальної контори на підставі повідомлення 39 від 22.05.2002, виданого приватним нотаріусом Воробйовим А.О., власником майна зазначено ЗАТ «Ресурссервіс». Інші відомості відсутні.

Право власності на зазначене майно належить позивачеві на підставі свідоцтва на право власності, право власності зареєстроване 15.06.2011 Ананьївським БТІ. 25.10.2013 було проведено реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказує, що у 2016 році позивач отримував довідку, яка не містила інформації щодо обтяжень на нерухоме майно.

Посилається на те, що до реєстру не внесено відомостей про документ, на підставі якого накладено заборону обтяження, відомостей про власника майна, щодо якого накладено заборону обтяження.

Зазначає, що звертався до відповідача-1 з проханням надати документи, на підставі яких було накладено заборону, але отримано відповідь, якою повідомлено, що довідки та копії документів можуть бути надані АПП «Аваль».

На запит щодо документів, на підставі яких накладено обтяження, відповідач-2 відповіді не надав.

Зазначає, що на даний момент право власності позивача є обмеженим внаслідок наявного обтяження, позивач не має зобов`язань, за якими майно може бути обтяжене, відомості про заборону, внесені до реєстру, є безпідставними, а тому обтяження має бути припиненим.

Приватним нотаріусом надано заяву, в якій зазначено, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» у редакції 2002 року приватний нотаріус не міг накладати чи знімати заборону відчуження нерухомого майна, тому відповідач не міг бути реєстратором. Після посвідчення у 2002 році договору застави нерухомого майна відносно Закритого акціонерного товариства «Ресурссервіс», відповідачем було надіслано повідомлення до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з проханням накласти заборону відчуження нерухомого майна щодо вищезазначеного товариства у зв`язку із посвідченням договору застави нерухомого майна та взяттям кредиту в банку. До теперішнього часу повідомлення про погашення кредиту не надходило.

Вказує, що позивач не міг не знати про заборону відчуження нерухомого майна, позивач є правонаступником ТОВ «Жеребківський елеватор», зазначає, що на його думку, позивачу було неправомірно видано свідоцтво про право власності на обтяжене нерухоме майно.

Зазначає, що вимоги позивача суперечать законодавству, а нотаріус діяв відповідно до вимог законодавства.

У відповіді на відзив позивач вказує, що про обтяження дізнався випадково, при цьому відсутні відомості та документи, які підтверджують правомірність існування обтяження на майно, а нотаріусом таких документів не надано. Відповідач допускає некоректні формулювання щодо позивача як-то «неправдиві твердження», не вказуючи, в чому полягає така неправдивість. Зазначає, що позивачем не отримано довідку про заборону відчуження майна, тоді як матеріали справи містять відповідну довідку. Вказує, що відповідач не спростував доводів позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» (позивач) є власником 94/100 об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 02): одноповерхові нежитлові будівлі та споруди ТОВ «Кононівський елеватор», які знаходяться за адресою: вулиця Привокзальна, будинок 4, с. Жеребкове, Ананьївський район, Одеська область.

Право власності зареєстроване 25.10.2013 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: САС №545740, виданого 15.06.2011 Виконавчим комітетом Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області (а.с.52-53).

Раніше право власності за позивачем було зареєстроване Ананьївським районним бюро технічної інвентаризації 15.06.2011, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с.50).

Зазначене також підтверджується інформаційною довідкою 195119154 від 27.12.2019 (а.а.8-16), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 25.10.2013 (а.с.27-28).

Як зазначено позивачем та встановлено судом із вказаної інформаційної довідки 20.06.2006 року на комплекс (будівля Жеребківського хлібоприймального підприємства Ананьївського району Одеської області за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Жеребкове, вул. Привокзальна, будинок 4) накладено обтяження: заборона не нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження 3761683. Вказане обтяження зареєстроване 20.09.2006 Ананьївською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення приватного нотаріуса Воробйова А.О. від 22.05.2002. Власником майна вказаний ЗАТ «Ресурссервіс».

Як вбачається з інформаційної довідки 54366446 від 02.03.2016 (а.с.21-26), у ній відсутні відомості щодо наявності обтяження об`єкту нерухомого майна.

Позивач є правонаступником всього майна, всіх прав та зобов`язань ТОВ «Жеребківський елеватор» (), що відображено у статуті позивача (а.с.35).

Предметом позову є вимога про припинення обтяження нерухомого майна, яке зареєстроване 20.09.2006 року Ананьївською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення приватного нотаріуса Воробйова А.О. від 22.05.2002, архівний запис №218854/2452 від 22.05.2002.

Втім, як зазначено вище та вбачається з інформаційної довідки, яка відображає відомості про вказане обтяження, власником майна зазначено ЗАТ «Ресурссервіс».

У контексті правовідносин, які виникли через незгоду позивача із рішенням про визнання протиправними дій державного реєстратора та приватного нотаріуса щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, спір має розглядатися як такий, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано обтяження нерухомого майна.

Аналогічні висновки висловлені у Постанові ВП ВС від 06.02.2019 у справі №826/19262/16.

При цьому участь у спорі державного реєстратора як відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює цивільно-правового характеру правовідносин.

Аналогічні висновки висловила ВП у Постанові від 26.02.2020 по справі №304/284/18.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи її спадкоємці. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 36-39, 50-51, 57), від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18 (пункти 25-26)).

Таким чином, враховуючи те, що запис про обтяження майна внесений щодо ЗАТ «Ресурссервіс», належним відповідачем у спорі про припинення такого обтяження є саме ЗАТ «Ресурссервіс» або його правонаступники.

Отже, оскільки позов заявлений до неналежних відповідачів, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

При цьому, суд звертає увагу також на те, що позивач не скористався процесуальними правами, наданими йому ГПК України, щодо витребування відповідних доказів, зокрема, від відповідачів щодо підстав накладення обтяження, документів, які слугували такими підставами.

З урахуванням зазначеного суд взагалі позбавлений можливості надати оцінку правомірності накладеного обтяження на майно позивача.

Так, сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування, встановлених процесуальним законом. Висновки суду не можуть ґрунтуватися на недоведених припущеннях позивача.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОНІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (пл. Павленківська, 24, м.Полтава, 36014, ) до Приватного нотаріуса Воробйова Анатолія Олексійовича (вул. Незалежності, 36, м. Ананьїв, Одеська область, 66400), Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області (вул. Героїв України, 42, кв. 1, м. Ананьїв, Одеська область, ) про припинення обтяження нерухомого майна, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 13.10.2020р. Повний текст рішення складений та підписаний 23 жовтня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков