номер провадження справи 34/126/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 Справа № 908/1723/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1723/20

за позовом Виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04411332 (19031, Черкаська область, Канівький район, с. Степанці, вул. Лісна, 4)

до відповідача Назарова Романа Романовича , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 190 000,00 грн.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Науменко Т.А., довіреність № 18 від 16.01.2020;

від відповідача: Назаров Р.Р., паспорт № НОМЕР_2 , від 15.11.2019;

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом вих. № 590 від 02.07.2020 до Назарова Романа Романовича , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору купівлі-продажу № 219 від 26.03.2019, укладеного між Виконавчим комітетом Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади та Фізичною особою-підприємцем Назаровим Романом Романовичем та стягнення 190 000,00 грн., сплачених в рахунок оплати за товар за договором.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 справу № 908/1723/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.07.2020 у справі №908/1723/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2020 о 10 год. 00 хв.; відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, надати суду відзив на позовну заяву.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 07.08.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1723/20. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Судом залишено без розгляду подане позивачем клопотання від 05.08.2020 № 740 про проведення підготовчого засідання № 908/1723/20 без участі представника позивача та призначення справи до суду розгляду, у зв`язку з тим, що клопотання подане електронною поштою без електронного цифрового підпису.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання на 07.09.2020 о 14 год. 20 хв.

В судовому засіданні 07.09.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив підготовче засідання у справі № 908/1723/20. Представником позивача надано заяву про долучення документів до матеріалів справи, до якої додано копії договору №219, від 26.03.2020, Специфікації та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заява позивача з доданими документами прийнята судом до розгляду.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/1723/20 на 22.09.2020 о 12 год. 20 хв.

В судовому засіданні 22.09.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив підготовче засідання у справі №908/1723/20. Перевірив явку представників сторін, представник позивача в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні відповідач надав усні пояснення у справі та на запитання суду зазначив, що всі пояснення надані, всі наявні докази подані до матеріалів справи, клопотання та заяви, відсутні.

Відповідач не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 15.10.2020 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 15.10.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 29.03.2019 Фізичною особою - підприємцем Назаровим Романом Романовичем та Виконавчим комітетом Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області укладено договір № 219 купівлі-продажу, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, прийняти й оплатити - сільськогосподарські розвантажувальні причепи за ДК 021:2015 - 16520000-6 (2ПТС - 6 причіп тракторний), згідно специфікації (додаток № 1). Між сторонами підписано специфікацію та видаткову накладну № 219 від 26.03.2019 на загальну суму 190 000,00 грн. Платіжним доручення № 1 від 27.03.2019 позивач здійснив оплату за договором у розмірі 190 000,00 грн. Листом від 06.05.2019 № 356 позивач повідомив відповідачу, що при експлуатації 2ТПС - 6 причіп тракторний виявилась несправність, а саме: підтікання масла. Просив відповідача усунути несправність. Листом від 08.05.2019 відповідач просив позивача передати 2ПТС-6 причіп тракторний своєму представнику для перегону його на сертифіковану СТО в м. Оріхів. Після ремонту відповідач гарантував повернення товару в с. Степанці власними силами. 08.05.2019 сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі 2ПТС-6 причіп тракторний для усунення дефекту, відповідно до якого Фізична особа - підприємець Назаров Р.Р. прийняв в повному обсязі 2ПТС-6 причіп тракторний. Місце передачі: Черкаська область, Канівський район, с. Степанці, вул. Лісна, 4. Листом від 14.06.2019 відповідач гарантував перевезення причепу в с. Степанці власними силами на дату - 20.06.2019. Листом від 19.07.2019 № 627 позивач вимагав у відповідача повернути товар за договором у строк до 01.08.2019, який було отримано відповідачем 30.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 10.03.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію від 06.03.2019 № 237 щодо повернення коштів за товар за договором у розмірі 190 000,00 грн. Відповідач сплачені кошти не повернув, товар не поставив, вказане стало підставою для звернення позивача з позовом до суду. Позивач просить суд: 1. Розірвати договір купівлі-продажу від 26.03.2019 № 219, укладений між виконавчим комітетом Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04411332 (19031, Черкаська область, Канівький район, с. Степанці, вул. Лісна, 4) та Фізичною особою - підприємцем Назаровим Романом Романовичем, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2. Стягнути з відповідача кошти у розмірі 190 000,00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, проте письмовий відзив суду не надав.

З 15.12.2017, що є датою набрання чинності ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, яку раніше здійснювала зазначена фізична особа, зареєстрована підприємцем (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

У випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (пункт 4.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.09.2019 № 640/16902/18 (14-358цс19).

29.03.2019 укладено договір № 219 купівлі-продажу з фізичною особою - підприємцем Назаровим Романом Романовичем. 27.01.2020, до подання позову до суду, ФОП Назарова Р.Р. знято з обліку суб`єктів підприємницької діяльності, тому припинення статусу відповідача як фізичної особи - підприємця не впливає на підвідомчість справи господарському суду, оскільки спір виник з підприємницької діяльності відповідача.

В судовому засіданні 15.10.2020 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

29.03.2019 Фізичною особою - підприємцем Назаровим Романом Романовичем (далі - постачальник) та Виконавчим комітетом Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (далі - покупець) укладено договір № 219 купівлі-продажу (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1. - 1.3. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, прийняти й оплатити - сільськогосподарські розвантажувальні причепи за ДК 021:2015 - 16520000-6 (2ПТС - 6 причіп тракторний, далі - товар), згідно специфікації (додаток № 1).

Переданий покупцеві товар повинен відповідати діючим вимогам якості (ДСТУ, ТУ тощо) та мати на це відповідну супровідну документацію.

Товар переходить у власність покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Постачальник зобов`язується за власний рахунок і власними транспортними засобами здійснювати доставку товару (п. 2.2. договору).

Загальна сума договору складає 190 000,00 грн. без ПДВ. Оплата поставленого товару проводиться покупцем з відстрочкою оплати 30 банківських днів (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Це договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 (п. 8.1. договору).

Договір може бути розірваний достроково за згодою сторін, або в односторонньому порядку, про що сторона - ініціатор попереджає іншу сторону письмово за 10 календарних днів (п. 8.5. договору).

Між сторонами підписано специфікацію та видаткову накладну № 219 від 26.03.2019 на загальну суму 190 000,00 грн.

Платіжним доручення № 1 від 27.03.2019 позивач здійснив оплату за договором у розмірі 190 000,00 грн.

Листом від 06.05.2019 № 356 позивач повідомив відповідачу, що при експлуатації 2ТПС - 6 причіп тракторний виявилась несправність, а саме: підтікання масла. Просив відповідача усунути несправність.

Листом від 08.05.2019 відповідач просив позивача передати 2ПТС-6 причіп тракторний своєму представнику для перегону його на сертифіковану СТО в м. Оріхів. Після ремонту відповідач гарантував повернення товару в с. Степанці власними силами.

08.05.2019 сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі 2ПТС-6 причіп тракторний для усунення дефекту, відповідно до якого Фізична особа - підприємець Назаров Р.Р. прийняв в повному обсязі 2ПТС-6 причіп тракторний. Місце передачі: Черкаська область, Канівський район, с. Степанці, вул. Лісна, 4.

Листом від 14.06.2019 відповідач гарантував перевезення причепу в с. Степанці власними силами на дату - 20.06.2019.

Листом від 19.07.2019 № 627 позивач вимагав у відповідача повернути товар за договором у строк до 01.08.2019, який було отримано відповідачем 30.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.03.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію від 06.03.2019 № 237 щодо повернення коштів за товар за договором у розмірі 190 000,00 грн.

Відповідач сплачені кошти не повернув, товар не поставив, вказане стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Позивач просить суд:

1. Розірвати договір купівлі-продажу від 26.03.2019 № 219, укладений між виконавчим комітетом Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04411332 (19031, Черкаська область, Канівький район, с. Степанці, вул. Лісна, 4) та Фізичною особою - підприємцем Назаровим Романом Романовичем, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

2. Стягнути з відповідача кошти у розмірі 190 000,00 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності зі ст. ст. 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Стосовно позовних вимог про розірвання Договору господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивач придбав у відповідача 2ПТС - 6 причіп тракторний. Під час його експлуатації у товару виявились недоліки, про що позивач був повідомлений листом.

Листом від 08.05.2019 відповідач просив позивача передати 2ПТС-6 причіп тракторний своєму представнику для перегону його на сертифіковану СТО в м. Оріхів. Після ремонту відповідач гарантував повернення товару в с. Степанці власними силами.

08.05.2019 сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі 2ПТС-6 причіп тракторний для усунення дефекту, відповідно до якого Фізична особа - підприємець Назаров Р.Р. прийняв в повному обсязі 2ПТС-6 причіп тракторний. Місто передачі: Черкаська область, Канівський район, с. Степанці, вул. Лісна, 4.

Товар повинен був повернутий позивачу до 20.06.2019 відповідно до листа відповідача від 14.06.2019. Проте, в обумовлену дату товар відповідач не повернув.

Листом від 19.07.2019 № 627 позивач вимагав у відповідача повернути товар за договором у строк до 01.08.2019. Проте, і в цей строк товар не було повернуто позивачу.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині розірвання договору підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 190 000,00 грн. вартості товару, які були сплачені позивачем платіжним дорученням № 1 від 27.03.2019.

Згідно частин 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вказано вище, товар не було повернуто позивачу.

Відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Вимоги позивача про повернення суми попередньої оплати з огляду на умов укладеного сторонами договору та норм наведеного вище діючого законодавства є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу від 26.03.2019 № 219, укладений між виконавчим комітетом Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04411332 (19031, Черкаська область, Канівький район, с. Степанці, вул. Лісна, 4) та Фізичною особою - підприємцем Назаровим Романом Романовичем, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

3. Стягнути з Назарова Романа Романовича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь виконавчого комітету Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04411332 (19031, Черкаська область, Канівький район, с. Степанці, вул. Лісна, 4) заборгованість у розмірі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 4 952 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.10.2020.

Суддя А.О. Науменко