СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2020 р. Справа № 922/2960/17

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вх.№2670 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі 922/2960/17 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., повний текст складено та підписано 10.07.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 затверджено звіт арбітражного керуючого Косякевича С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого частково, а саме в частині нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Омега Плюс Харків" за листопад 2019, грудень 2019, червень 2020 у загальній сумі 39 207,00 грн. В іншій частині в затвердженні звіту відмовлено.

Залишено без розгляду клопотання розпорядника майна про витребування у керівника боржника документів.

Припинено процедуру розпорядження майном боржника.

Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", , арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича.

Встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків", в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Постановлено оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Зобов`язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 59-67 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано ліквідатора в строк до 08.07.2021 виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з постановою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію постанови Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №922/2960/17 та скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі №922/2960/17.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що прийняття оскаржуваної постанови припало на карантинні обмеження, введені 12.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та станом на день подання апеляційної скарги карантин продовжено до 31 жовтня 2020 року. Крім того, зазначає, що у зв`язку із загрозою поширення коронавірусної інфекції, специфіки роботи державного банку, як інституції, яка вимагає погоджень, узгоджень, затверджень, знаходження представників Банку у м.Київ, просить вважати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження.

09.10.2020 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" - арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№9673), в яких арбітражний керуючий просить відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі №922/2960/17 за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 про визнання ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом.

Відповідно до ч.2 ст.262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 08.07.2020, повний текст складено та підписано 10.07.2020. Разом з тим, приписами п. 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" процесуальні строки, які було продовжено відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Наведений Закон набрав чинності 17.07.2020, а тому останнім днем строку, встановленого для апеляційного оскарження цієї постанови є 06.08.2020.

Апеляційна скарга, згідно конверту та статусу відстеження поштових відправлень за трек-номером №245 подана ПАТ АБ «Укргазбанк» 05.10.2020, тобто з порушенням строку, встановленого нормами ГПК України, в тексті апеляційної скарги міститься прохання поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 08.07.2020.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії постанови Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 по справі №922/2960/17, що міститься в матеріалах справи (т.17, а.с.238), вбачається що апелянт отримав копію оскаржуваної постанови 17.07.2020.

Крім того, самим апелянтом у якості додатків до апеляційної скарги надано копію конверта з відміткою відділення поштового зв`язку, а також інформацію з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про вручення оскаржуваної постанови, що підтверджують отримання ПАТ АБ «Укргазбанк» копії постанови Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 по справі №922/2960/17.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт вказує, що представникові вдалося ознайомитись з матеріалами по справі, на підставі яких виносилася оскаржувана постанова лише під час судового засідання 21.09.2020.

Апеляційну скаргу подано скаржником 05.10.2020, тобто через два з половиною місяці після винесення оскаржуваної постанови і посилання апелянта на те, що він ознайомився з матеріалами справи 21.09.2020 не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Крім того, в матеріалах справи містяться докази направлення на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» клопотання від кредитора ФОП Назаренко А.О. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого у справі №922/2960/17; протоколу №1 зборів кредиторів по справі №922/2960/17 про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" від 03.07.2020; протоколу №1 комітету кредиторів по справі №922/2960/17 про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" від 03.07.2020 (т.17, а.с.100). Вказане свідчить про завчасну обізнаність апелянта з матеріалами справи на підставі яких було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом.

ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що єдиною підставою несвоєчасної подачі апеляційної скарги є карантин, який встановлений на всій території України. Так, апелянт посилається на знаходження представників Банку у м.Київ та на обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України протягом 12.03.2020 по 22.05.2020.

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві та у Харківській області). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами; з 01.06.2020 перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами; міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Крім того, слід зауважити, що поштові оператори під час дії встановленого карантину не припинили роботу, а лише змінили її графік та порядок отримання/вручення поштових відправлень.

ПАТ АБ «Укргазбанк» не було позбавлено можливості подати процесуальні документи через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Обставини, наведені апелянтом в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних або таких, що об`єктивно перешкоджали б зверненню з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на постанову Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 по справі №922/2960/17, а можливість своєчасного ознайомлення з матеріалами справи залежала виключно від власного волевиявлення ПАТ АБ «Укргазбанк».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржувало до суду апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 по справі №922/2960/17 (т.17, а.с.132-169). Також в ліквідаційній процедурі ПАТ АБ «Укргазбанк» зверталося 14.08.2020 до суду першої інстанції з заявою з поточними грошовими вимогами до боржника (т.19, а.с.1-33). Зазначені дії скаржника свідчать про активну участь ПАТ АБ «Укргазбанк» у справі №922/2960/17 під час дії карантину.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову суду у даній справі, суд не вбачає обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, а підстави, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вх.№2670 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 у справі 922/2960/17 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова