СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2020 р. Справа № 922/430/20

Суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Прокуратури Харківської області (вх. №2660 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2020 року у справі № 922/430/20

за позовом -Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, (61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 4) в інтересах держави, в особі Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, вул. Морська, 13, код 38594843),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, 2-а, код 21295614),

до -Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

про -стягнення 314820,00 грн;

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до - 1)Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, вул. Морська, 13, код 38594843),

2)Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, 2-а, код 21295614),

про - зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2020 року у справі №922/430/20 в задоволенні первісного позову Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації відмовлено; в зустрічному позові Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича до Департаменту освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації відмовлено; зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Мачула Тимофія Олександровича до Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради задоволено; зобов`язано Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, 2-а, ) виконати умови договору №1312-2/П5-16 від 23.12.2016 шляхом прийняття відповідно до видаткової накладної № 1312-2/П5-16 від 23.12.2016 товару, а саме: акробатичної доріжки, гімнастичного містка, комплекту елементів фіксації покриття гімнастичного килима на загальну суму 314 820,00 грн; стягнуто з Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, вул. Петра Калнишевського, 2-а, ) на користь Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 2 102,00 грн судового збору.

Заступник керівника Прокуратури Харківської області з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2020 року у справі №922/430/20, прийняти нове, яким задовольнити позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що заступник керівника Прокуратури Харківської області просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2020 року у справі №922/430/20 в повному обсязі.

В той же час предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до п.п.1,2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ураховуючи характер позовних вимог, вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідній категорії, а також фактичний обсяг апеляційного оскарження, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 10 236,45 грн.

Однак Заступником керівника Прокуратури Харківської області надано докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги лише в розмірі 7087,50 грн. Таким чином, з боку Прокуратури Харківської області не оплаченим є судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3148,95 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2020 року у справі №922/430/20 залишити без руху.

2.Заступнику керівника Прокуратури Харківської області встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк скаржником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 3148,95 грн;

-викладена у письмовому вигляді правова позиція щодо рішення Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2020 року у справі №922/430/20 в частині часткового задоволення зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, а також зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича в цілому.

3.Роз`яснити Заступнику керівника Прокуратури Харківської області, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.В. Россолов