ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2020 Справа № 914/2243/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.,

За участю секретаря судових засідань Полянського А.П.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Машбудінвест», м.Київ,

до відповідача: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/45-р/к від 28.05.2020 в частині, що стосується позивача

за участю представників сторін:

від позивача: Мандра С.А.;

від відповідача: Оленюк С.Л.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Машбудінвест» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Західного міжобласного територіального6 відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/45-р/к від 28.05.2020 в частині, що стосується позивача.

Ухвалою від 07.09.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 06.10.2020.

06 жовтня 2020 року Вх. № 28838/20 через канцелярію суду представником Позивача подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2255/20 за позовом ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до Західного міжобласного територіального Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/45-р/к від 28.05.2020 року у справі № 63/3-01-14-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Враховуючи те, що вказані позови пред`явлені до одного і того самого відповідача, мають один і той же самий предмет спору, виникають з одних і тих самих підстав та водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів, справи за № 914/2255/20 та № 914/2243/20 підлягають об`єднанню за правилами статті 173 Господарського процесуального кодексу України. Просив Об`єднати справу №914/2255/20 в одне провадження із справою № 914/2243/20, та передати справу до розгляду судді Горецькій З.В.

В судовому засіданні 06.10.2020 була оголошена перерва до 20.10.2020.

В судове засідання 20.10.2020 з`явився представник позивача, надав пояснення щодо клопотання про об`єднання позовних вимог. Зазначив, що у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2255/20 за позовом ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до Західного міжобласного територіального Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/45-р/к від 28.05.2020 року у справі № 63/3-01-14-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відтак, позови пред`явлені до одного і того самого відповідача, мають один і той же самий предмет спору, виникають з одних і тих самих підстав та водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав та законних інтересів, тому просив об`єднати справи в одне провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про об`єднання позовних вимог. Вказавши про недоцільність розгляду даної справи та справи № 914/2255/20 в одному провадженні. Просив суд відмовити в задоволенні такого клопотання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З поданого клопотання про об`єднання позовів у справах №914/2255/20 та №914/2243/20 в одне провадження вбачається, що у Рішенні Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/45-р/к від 28.05.2020 року у справі № 63/3-01-14-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у резолютивній частині вказано 9 пунктів, 3 з яких відносяться до Позивачів у справах разом, а решта вимог рішення встановлюють відповідальність сторін ТОВ «Машбудінвест» та ПАТ «КЗС» окремо.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд зокрема вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

Відтак, суд не може об`єднати дані позовні провадження в одне, адже суд у кожній конкретній справі, встановлює обставини на які посилаються сторони, досліджує та оцінює надані сторонами докази та вирішує яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин. Заявником не представлено належних і допустимих доказів, які б свідчили про доцільність об`єднання справ в одну.

Відповідно до ч.7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на великий обсяг матеріалів суд відмовляє у задоволенні клопотання про об`єднання позовних вимог, а саме справ № 914/2255/20 та №914/2243/20 в одне провадження.

Керуючись ст. 42, 169, 170, 173, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання від 06.10.2020 за Вх. № 28838/20 про об`єднання справ №914/2255/20 та №914/2243/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя О.Д. Запотічняк