ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2020 р.

м. Черкаси справа № 925/1317/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент - Холдінг" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.10.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент - Холдінг" до Приватного підприємства "Северин" про стягнення 2190384,11 грн, до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 11:30 "19" листопада 2020 р.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент - Холдінг" подало до Господарського суду Черкаської області заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на:

- грошові кошти, що належать Приватному підприємству «СЕВЕРИН»: 20100, Черкаська обл., смт. Маньківка, вул. Соборна, 171, в межах суми 2 190 384,11 грн. (два мільйона сто дев`яносто тисяч триста вісімдесят чотири гривні 11 коп.), що знаходяться на рахунку: IBAN: НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», або інших рахунках, які будуть виявлені в установах банків;

- на все нерухоме майно що належить Приватному підприємству «СЕВЕРИН»: 20100, Черкаська обл., смт. Маньківка, вул. Соборна, 171, межах суми 2 190 384,11 грн. (два мільйона сто дев`яносто тисяч триста вісімдесят чотири гривні 11 коп.), із забороною його відчуження, передачу в іпотеку, заставу тощо;

- на все рухоме майно, що перебуває у власності Приватного підприємств «СЕВЕРИН»: 20100, Черкаська обл., смт. Маньківка, вул. Соборна, 171, в межах суми 2 190 384,11 грн. (два мільйона сто дев`яносто тисяч триста вісімдесят чотири гривні 11 коп.), із забороною його відчуження, передачу в заставу тощо;

- на товари, що знаходяться в обороті, в тому числі товари, зокрема, але не виключно, мінеральні добрива, що передані на зберігання, або знаходяться на складах Приватного підприємств «СЕВЕРИН» в межах суми 2 190 384,11 грн. (два мільйона сто дев`яносто тисяч триста вісімдесят чотири гривні 11 коп.), із забороною його відчуження, передачі в заставу тощо.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що боржник - Приватне підприємство «СЕВЕРИН» ухиляється від виконання зобов`язань за договором поставки мінеральних добрив №02/04/19 від 02.04.2019, самостійно визначений відповідачем графік погашення заборгованості не виконаний. Заявник стверджує, що існує ймовірність того, що боржник може відчужити рухоме та нерухоме майно з метою невиконання договірних зобов`язань.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. До заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент - Холдінг" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент - Холдінг" про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя К.І.Довгань