УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання та витребування доказів

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/10400/20

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тріо"

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Кравченко Ю.В. (адвокат);

від відповідача Зозуля В.М. (адвокат).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17 липня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 17.07.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тріо" (відповідач) про розірвання договору № 20160315 на виконання робіт від 15.03.2016 року, стягнення матеріального збитку в розмірі 1 356 564,53 грн. (один мільйон триста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні 53 копійки) та безпідставно отриманих коштів в розмірі 519 500,00 грн. (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору № 20160315 на виконання робіт від 15.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року у справі № 910/10400/20 позовну заяву б/н від 17.07.2020 року Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" (37503, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Тріо" (03151, м. Київ, вул. Глінки, 5) про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" за адресою: 37503, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 783 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 21.07.2020 року у справі № 910/10400/20 вручено уповноваженому представнику позивача - 27.07.2020 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 03.08.2020 року (включно).

31.07.2020 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом б/н від 31.07.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/10400/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2020 року.

27.08.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну, в якому проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що позивачем не доведено факт істотного порушення відповідачем договору на виконання робіт, тому положення ч. 2 ст. 651 ЦК України, в даному випадку, застосуванню не підлягають. Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача оригінал технічного завдання на створення інтегрованої системи для збору, обробки і аналізу даних по споживанню газу побутовими споживачами, які приєднані до ГРС «Піски», яке є додатком договору № 20160315 на виконання робіт від 15.03.2016 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду у даній справі є, зокрема, розірвання договору через його істотне порушення відповідачем. Предметом вказаного договору було розроблення програмного забезпечення, а тому вказане технічне завдання прямо стосується предмету доказування по даній справі, оскільки ставить вимоги до виконання робіт відповідачем. Відповідач стверджує, що оригіналу вказаного технічного завдання не існує або воно є підробленим, тому є необхідність витребувати у позивача оригінал вказаного технічного завдання з метою встановлення чи дійсно існує його оригінал, отримання можливості його огляду в судовому засіданні та подальшого проведення судової експертизи на предмет встановлення осіб підписантів вказаного технічного завдання.

В підготовчому засіданні 03.09.2020 року суд зобов`язав позивача надати у наступне судове засідання витребувані відповідачем документи та оголосив перерву в засіданні до 15.09.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 року повторно витребувано у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" оригінал технічного завдання на створення інтегрованої системи для збору, обробки і аналізу даних по споживанню газу побутовими споживачами, які приєднані до ГРС «Піски», яке є додатком договору № 20160315 на виконання робіт від 15.03.2016 року для огляду в судовому засідання, підготовче засідання відкладено на 20.10.2020 року.

20.10.2020 року через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач пояснив, що не має можливості надати оригінал технічного завдання на створення інтегрованої системи для збору, обробки і аналізу даних по споживанню газу побутовими споживачами, які приєднані до ГРС «Піски», яке є додатком договору № 20160315 на виконання робіт від 15.03.2016 року, оскільки 27.07.2020 року на виконання умов договору про надання адвокатських послуг, укладеного між адвокатом Яковенком Г.М. та позивачем, останній передав оригінали документів адвокату Яковенку Г.М. за період з січня 2016 року по грудень 2018 року для проведення правового аудиту позивача, в т.ч і витребуваний судом доказ. Позивач намагався повернути оригінал технічного завдання, але з адвокатом Яковенко Г.М. не має змоги зв`язатися, оскільки на дзвінки адвокат не відповідає, а за адресою, яка вказана у договорі відсутній.

Суд звертає увагу учасників справи на положення статті 194 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Частинами 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" оригіналу технічного завдання на створення інтегрованої системи для збору, обробки і аналізу даних по споживанню газу побутовими споживачами, які приєднані до ГРС «Піски», яке є додатком договору № 20160315 на виконання робіт від 15.03.2016 року з метою встановлення або спростування обставин, на які посилається відповідач щодо підписання чи не підписання ним технічного завдання. Також суд дійшов висновку про необхідність витребування оригіналу технічного завдання на створення інтегрованої системи для збору, обробки і аналізу даних по споживанню газу побутовими споживачами, які приєднані до ГРС «Піски», яке є додатком договору № 20160315 на виконання робіт від 15.03.2016 року у адвоката Яковенка Г.М.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" та адвоката Яковенка Г.М. на наступне.

За ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За таких обставин, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 80, 81, 121, 177, 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" (37503, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87) оригінал технічного завдання на створення інтегрованої системи для збору, обробки і аналізу даних по споживанню газу побутовими споживачами, які приєднані до ГРС «Піски», яке є додатком договору № 20160315 на виконання робіт від 15.03.2016 року для огляду в судовому засідання.

2. Витребувати у адвоката Яковенка Григорія Миколайовича (м. Миргород, вул. Незалежності, 19, офіс 4) оригінал технічного завдання на створення інтегрованої системи для збору, обробки і аналізу даних по споживанню газу побутовими споживачами, які приєднані до ГРС «Піски», яке є додатком договору № 20160315 на виконання робіт від 15.03.2016 року для огляду в судовому засідання.

3. Підготовче засідання у справі № 910/10400/20 відкласти на 10.11.20 о 11:00. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6.

Довести до відома учасників справи, що суд не визнає явку в підготовче засідання обов`язковою.

4. Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду у строк - до закінчення підготовчого провадження.

5. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та адвокату Яковенку Григорію Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили 20 жовтня 2020 року.

Дата підписання: 20 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков