ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2351/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський", Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Світанок

до Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", м. Дніпро

про визнання протиправними дій та вимог, визнання протиправним та скасування наказу суб`єкта господарювання.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про визнання протиправними дій та вимог, визнання протиправним та скасування наказу суб`єкта господарювання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 06.05.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 4,00 грн.

20.05.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЗВ`ЯЗОК" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 14.05.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 11.06.2020 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 11.06.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 11.06.2020 підготовче судове засідання відкладено на 14.07.2020 року о 10:40 год.

16.06.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити: Окружний адміністративний суд м. Києва (вул. Велика Васильківська, 81а, Київ, 01051).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року у задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

03.07.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.07.2020 року про призначення відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та підготовче судове засідання, яке відбудеться 14.07.2020 року о 10:40 год. проводити у режимі відеоконференції за участю представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, та доручено Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15) забезпечити проведення в режимі відеоконференції в залі ВКЗ за участю представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" з Господарським судом Дніпропетровської області 14.07.2020 року о 10:40 год.

У підготовче судове засідання 14.07.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 27.08.2020 року о 12:00 год.

03.08.2020 року електронною поштою від позивача Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 03.08.2020 року про призначення відеоконференції, проведення якої доручити будь-якому суду м. Києва або Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 року клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" вих. № б/н від 03.08.2020 року про призначення відеоконференції задоволено та підготовче судове засідання, яке відбудеться 27.08.2020 року о 12:00 год. проводити у режимі відеоконференції.

Представник відповідача у призначене судове засідання 27.08.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

27.08.2020 року у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2020 року о 11:00 год.

17.09.2020 року у судове засідання в режимі відеоконференції з розгляду справи по суті представники сторін не з`явились.

Відповідальна службова особа Дарницького районного суду м. Києва повідомила про неявку представника позивача в призначене на 17.09.2020 року о 11:00 год. судове засідання в режимі відеоконфееренції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 13.10.2020 року о 10:20 год.

13.10.2020 року у призначене судове засідання представника сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце повідомленні належним чином.

Станом на дату винесення рішення відзив на позов відповідачем до матеріалів справи не поданий.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 13.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Отже, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач зазначає, що Між ПАТ Актабанк та СТОВ Кримський було укладено Кредитний договір № 01-1639/Т від 30.12.2013 року, відповідно до умов яких Позивачу надано кредит, грошові кошти в сумі 336 250,00 дол. США зі сплатою 11,5% річних за користування кредитними коштами, а кінцевий строк повернення кредиту до 29.12.2014 року.

На забезпечення Кредитного договору було укладено Договір поруки № 01-163 9/Т/7 від 06.08.2012 року між Банком, Позивачем та ОСОБА_1 (надалі - Поручитель) в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором .

Крім того, між Банком та Позивачем укладено Іпотечний договір № 01-1639/Т/6 від 12.02.2014 року (твариницький комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 4 125 322,00 грн.).

У зв`язку з тим, що зобов`язання СТОВ Кримський за Кредитним договором № 01-1639/Т від 30.12.2013 року були задоволені за рахунок поручителя, то Публічне акціонерне товариство АКТАБАНК на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за цим Кредитним договором на користь поручителя в обсязі відповідному до розміру коштів, що були списанні з рахунку за вищевказаним забезпечувальним договору поруки.

Проте, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктором Миколайовичем були надіслані повідомлення про нікчемність правочинів за рахунок яких відбулося погашення заборгованості за Кредитним договором. Це повідомлення містило посилання на п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. З ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та винесено на підставі перевірки Кредитного договору № 01-1639/Т від 30.12.2013 року. Повідомлення також містили вимогу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору № 01-1639/Т від 30.12.2013 року.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 203, 215, 218, 220, 236 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2016р. у цивільній справі № 373/255/16-ц з ЄДРСР;

- копія Протоколу засідання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 08.08.2017 року;

- копія Наказу Уповноваженої особи ФГВФО №81від 08.08.2017 року;

- копія Повідомлення про нікчемність правочинів;

- копія Кредитного договору №01-1561/Т від 16.10.2013 року;

- копія Додаткової угоди №2 від 06.08.2014 року до Кредитного договору №01-1561/Т від 16.10.2013 року;

- копія Договору від 13.08.2014 року про розірвання Іпотечного договору №01-1639/Т/6 від 12.02.2014 року;

- копія Договору поруки № 01-1639/Т/7 від 06.08.14 року.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між ПАТ Актабанк (надалі - Банк) та СТОВ Кримський (надалі - Позивач) укладено Кредитний договір № 01-1639/Т від 30.12.2013 року (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов яких Позивачу надано кредит, грошові кошти в сумі 336 250,00 дол. США зі сплатою 11,5% річних за користування кредитними коштами, а кінцевий строк повернення кредиту до 29.12.2014 року.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, забезпечується такими способами як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Тому забезпечувати виконання грошових вимог в порядку здійснення кредитних операцій може лише установа, яка має право надавати відповідні послуги/здійснювати кредитні операції банк.

На забезпечення Кредитного договору було укладено Договір поруки № 01-1639/Т/7 від 06.08.2014 року між Банком, Позивачем та ОСОБА_1 (надалі - Поручитель) в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором .

Крім того, між Банком та Позивачем укладено Іпотечний договір № 01-1639/Т/6 від 12.02.2014 року (твариницький комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 4 125 322,00 грн.).

Оскільки Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, Банк одноособово списав з рахунку Поручителя кошти в рахунок погашення Кредитного договору у зв`язку з тим, що Поручителем були виконанні зобов`язання за Кредитним договором, укладеним Позивачем, до Поручителя перейшло право кредитора щодо стягнення коштів згідно ст. 599 ЦК України.

Враховуючи те, що зобов`язання за Кредитним договором виконанні в повному обсязі то і зобов`язання по Іпотечному договору припинились.

У зв`язку з цим, між Позивачем та Банком було укладено додаткову угоду № 2 від 06.08.2014 року до Кредитного договору та Договір від 13.08.2014 року про розірвання Іпотечного договору № 01-1639/Т/6 від 12.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В.

Відповідно до статей 627, 628, 651 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

07.08.2014 року Правлінням Національного банку України ухвалено постанову №468/БТ Про віднесення Публічного акціонерного товариства АктаБанк до категорії проблемних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 Про віднесення ПАТ АктаБанк до категорії неплатоспроможних Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АктаБанк.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 року №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ АктаБанк на один місяць по 17.01.2015 року включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ АктаБанк Приходько Юлію Сергіївну, а також були продовжені до 17.01.2015 року включно.

15.01.2015 року Правлінням Національного банку України винесено постанову №19 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства АктаБанк.

16.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №6 Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства АктаБанк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ АктаБанк та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ АктаБанк строком на 1 рік з 16.01.2015 року по 15.01.2016 року.

Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 31.05.2017 року № 2217 Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ АктаБанк, якою з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ АктаБанк Кулішу Віктору Миколайовичу.

Термін ліквідації банку продовжено з 16.01.2015 року по 15.01.2018 року. 19 вересня 2017 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ АктаБанк Кулішом В.М. направлено Позивачу повідомленні № 2192 про нікчемність правочинів (додаткової угоди № 2 від 06.08.2014 року) та здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними.

Зокрема, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ АктаБанк Кулішом В.М. у зв`язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями правочинів, що мають ознаки нікчемності винесено оскаржуваний наказ Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемними правочинів від 08 серпня 2017 року №81.

В наказі Уповноважена особа посилається на одночасну наявність підстав визнання нікчемними правочинів, визначених в пунктах 1, 7, 8 частини 3 статті 38 ЗУ Про гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Закон).

В направленому повідомленні про нікчемність правочинів здійснено посилання на наявність підстав визнання відповідних правочинів нікчемними, зазначених у пунктах 1, 2, 7 частини 3 статті 38 Закону.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

У справі, що розглядається, спір виник через те, що уповноважена особа Фонду на підставі частини 3 статті 38 Закону № 4452-VI, здійснивши перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів, які є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, винесла Наказ та віднесла до нікчемних правочин, укладений між позивачем та Банком.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 16.09.2014 року прийнято рішення № 90 про затвердження в банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК".

У зв`язку з прийняттям постанови Правління Національного банку України № 19 від 15.01.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 6 від 16.01.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК". Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 24 від 04.01.2018 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" строком на один рік, з 16.01.2018 року до 15.01.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 576 від 16.09.2014 року "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) 16.09.2014 року прийнято рішення № 90 про затвердження в банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКТАБАНК".

У зв`язку з прийняттям постанови Правління Національного банку України № 19 від 15.01.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 6 від 16.01.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК". Рішенням виконавчої дирекції Фонду №24 від 04.01.2018 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" строком на один рік, з 16.01.2018 року до 15.01.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з Протоколу № 49 засідання комісії від 08.08.2017 року з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 25 від 30.06.2017 року, при кредитуванні СТОВ "Кримський" за кредитним договором №01-1639/Т від 30.12.2013 року, комісія вирішила затвердити результати перевірки, якою виявлено, що наявність ознак нікчемності:

- Додаткової угоди № 2 від 06.08.2014 року до Кредитного договору № 01-1639/Т від 30.12.2013 року, укладеного між ПАТ АКТАБАНК та СТОВ "Кримський";

- Договору поруки № 01-1639/Т/7 від 06.08.2014 року, укладеного між ПАТ АКТАБАНК та фізичною особою - резидентом ОСОБА_1 на суму 335 113,74 доларів США, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 01-1639/Т від 30.12.2013 року, укладеного з СТОВ "Кримський";

- Договору від 13.08.2014 року про розірвання Іпотечного договору № 01-1639/Т/6 від 12.02.2014 року, укладеного з СТОВ "Кримський", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В..

Згідно з наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш В.М. № 81 від 08.08.2017 року "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" (а.с. 11-13) головному бухгалтеру банку доручено у строк до 10.08.2017 року здійснити дії, зокрема, щодо поновлення у бухгалтерському обліку банку 07.08.2014 року за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості СТОВ "Кримський" за кредитним договором № 01-1639/Т від 30.12.2013 року (зі змінами та доповненнями); відкриття балансових рахунків 2909 та врахування на них коштів, направлених на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 01-1639/Т від 30.12.2013 року на суму 335 113,74 дол. США.; відновлення нарахування (з 07.08.2014 року) процентів за користування кредитом (на суму основної заборгованості за кредитом, погашеної поручителем та поновленої в обліку) у розмірах та спосіб, передбаченими кредитним договором № 01-1639/Т від 30.12.2013 року, укладеного з СТОВ "Кримський".

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Позичальник за Кредитним договором не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту в строк, визначений Кредитним договором, у зв`язку з чим відбулося погашення зобов`язань СТОВ "Кримський" перед ПАТ "АКТАБАНК" шляхом списання грошових коштів з рахунку поручителя, що встановлено у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2016 року по справі № 373/255/16-ц, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Київської області від 15.09.2016 року.

Судом встановлено, що погашення заборгованості СТОВ "Кримський" за кредитним договором призвело до припинення зобов`язань в порядку, передбаченому статті 599 Цивільного кодексу України, що має наслідком припинення зобов`язань за іншими договорами, які були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором (зі змінами та доповненнями).

Згідно ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч.1 та ч.5 ст. З Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, укладення та фактичне виконання Сторонами вищевказаних правочинів, призвело до погашення зобов`язання перед відповідачем за рахунок поручителя.

Крім того, порушено порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону № 4452-VI Фонд протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Частина третя цієї статті містить перелік підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 року за № 863/28993 (далі Порядок № 826), розширив повноваження Фонду щодо перевірки правочинів на предмет нікчемності на період процедури ліквідації банку.

Так, відповідно до пункту 5 розділу II наведеного Порядку № 826 перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Отже, з урахуванням дати початку процедури ліквідації банку - 15.01.2015 року перевірка правочинів мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 року.

За таких обставин. Права позивача є порушеними та підлягають судовому захисту. Проте позивачем невірно визначено особу відповідача.

Фактично позивачем оскаржено рішення уповноваженої особи Фонду у формі Наказу виданого на виконання владних управлінських повноважень у результаті здійсненої перевірки правочинів на предмет їх нікчемності. Водночас, підставою своїх позовних вимог позивач зазначив частину першу статті 54 Закону № 4452-VI, якою передбачено, що рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Так, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює низку функцій, зокрема здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків (частина перша та друга статті 4 Закону № 4452-VI).

Тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом (стаття 2 Закону № 4452-VI).

Особливості запровадження процедури тимчасової адміністрації, права та обов`язки Фонду та уповноваженої особи Фонду на період запровадження тимчасової адміністрації банку передбачено Розділом VII Закону № 4452-VI.

Після запровадження процедури тимчасової адміністрації банку на Фонд покладено обов`язок вжити заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, передбачені статтею 38 Закону № 4452-VI.

З аналізу положень частин першої, другої статті 38 Закону № 4452-VI вбачається, що обов`язок Фонду щодо збереження активів банку реалізується шляхом забезпечення проведення Фондом протягом дії тимчасової адміністрації перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

Вказана норма стосується виключно правочинів, однією із сторін якого є банк щодо якого запроваджено тимчасову адміністрацію, тобто свідчить про те, що законодавець передбачив спеціальні норми, які покликані встановити нікчемні правочини, мета яких суперечить майновим інтересам банку. Ці норми мають пріоритет над загальними нормами цивільного законодавства щодо нікчемності правочинів.

Отже, обов`язки Фонду, визначені у статті 38 Закону № 4452-VI, стосуються реалізації законодавчо закріплених функцій та повноважень Фонду та виконуються з метою збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку при проведенні процедури виведення з ринку неплатоспроможного банку під час тимчасової адміністрації. У таких правовідносинах Фонд діє як суб`єкт владних повноважень, адже реалізація даної функції Фонду має публічний (за сферою реалізації) та владний характер (за методом впливу).

Таким чином, Фонд при виконанні обов`язку, передбаченого статтею 38 Закону № 4452-VI, діє як суб`єкт владних повноважень у розумінні КАС.

Відповідно до частини десятої статті 38 Закону № 4452-VI усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 статті 2 Закону № 4452-VI).

Абзацом другим частини третьої статті 34 Закону № 4452-VI передбачено, що усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Тобто делегування повноважень Фонду є правом, а не обов`язком Фонду та обсяг делегованих повноважень у кожному конкретному випадку може бути різним.

Крім того, Фонд чи уповноважена особа Фонду не були сторонами правочинів, які укладені між позивачем і Банком, а відповідно між позивачем та уповноваженою особою Фонду не виникло інших правовідносин, ніж ті, що випливають з оскаржуваного Наказу, який за своєю юридичною природою є рішенням суб`єкта владних повноважень, винесеним на підставі та у спосіб визначений Законом.

В обсязі конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин обмежується встановленням реальної правової природи спірних правовідносин, з`ясуванням статусу Фонду, мети його створення, завдань, поставлених перед ним, повноважень та обов`язків Фонду та його уповноважених осіб, функцій, які на нього покладаються, порядок здійснення контролю за його діяльністю.

Оскільки позовні вимоги в цій справі стосуються оскарження Наказу, то відповідачем у такій справі має бути Фонд або уповноважена особа Фонду, якій делеговані відповідні повноваження, а не Банк.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 37 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду (у разі делегування їй повноважень) має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З положень статей 37, 38 Закону № 4452-VI вбачається, що Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення ознак, які свідчать про нікчемність правочинів, тобто мають право здійснити юридичну кваліфікацію таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Таким чином, оскільки в силу вимог статті 38 Закону № 4452-VI Фонд зобов`язаний у межах заходів щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втратам майна та збитків банку протягом дії тимчасової адміністрації, здійснити не тільки перевірку правочинів на предмет виявлення нікчемних правочинів, але і вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів, то таке рішення Фонду або уповноваженої особи впливає на права іншої сторони.

Позивач визначив в якості відповідача у справі ПАТ «АктаБанк`тоді як вимоги фактично стосуються і заявлені до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію цього банку.

За приписами ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд може залучити співвідповідача або замінити неналежного відповідача тільки за заявою позивача, такої заяви позивачем не подано.

Таким чином позов подано не до тієї особи, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський" (08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Світанок, вул. Ювілейна, 36, ) до Публічого акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, код. ) - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.10.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік