ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5728/20

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Улюблена оселя", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Улюблена оселя" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 21.10.2020 про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить заборонити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" повністю або частково обмежувати або припиняти постачання електричної енергії в будинки № 14 та № 14А, розташовані по вулиці Гулі Корольової в місті Дніпрі до вирішення справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Улюблена оселя" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс" та ТОВ "Домофони України Центр" про визнання недійсним зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Улюблена оселя" перед Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" зі сплати грошових коштів у сумі 229 160,13 грн.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що у березні 2008 року ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс" були встановлені у двох житлових будинках, що входять до складу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Улюблена оселя", домофони на дверях під`їздів, у зв`язку з чим між ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс" (далі - споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" було укладено договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку № 9167/13-34 від 20.03.2008.

У подальшому між ТОВ "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс", Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ТОВ "Домофони України центр" було укладено договір № 30551/13-34 від 29.12.2018 про заміну сторони у зобов`язанні, за змістом якого ТОВ "Домофони України центр" стало новим споживачем за договором № 9167/13-34 від 20.03.2008 про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до протоколів Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 22.09.2020 № 9-29, № 9-30 (далі - протоколи) засідання комісії з розгляду актів про порушення від 13.08.2020 № 022834 та № 020229 були прийняті рішення від 22.09.2020 про донарахування заявнику до сплати вартості необлікованої електроенергії у сумі 181 606,01 грн та 47 554,12 грн відповідно за підключення струмоприймачів до електромережі без засобів обліку.

Зазначене донарахування заявник вважає безпідставним з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Домофони України Центр" здійснюється оплата за ту саму спожиту електроенергію без засобів обліку на підставі укладеного з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку, взаємовідносини з яким на сьогодні регламентуються публічним договором.

На думку заявника наявне у протоколах застереження про необхідність сплати нарахованих сум протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунків, строк яких спливає 22.10.2020, а також існуючі положення пунктів 3.1.2 та 6.1 укладеного між заявником та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" договору № 02111-00 від 02.04.20218 на постачання електричної енергії з правом останнього без попередження обмежувати або припиняти електропостачання споживача у випадках несплати рахунків, може призвести до знеструмлення домофонів і блокування дверей під`їздів.

Враховуючи зазначені обставини, заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про поновлення його прав, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За загальним правилом, унормованим частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Наведені у заяві обставини з долученими на їх обгрунтування доказами дозволяє здійснити розгляд заяви без повідомлення учасників справи та виклику їх у судове засідання.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС у складі ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

За таких обставин, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у першу чергу, повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оцінюючи доводи заявника щодо можливого обмеження або припинення електропостачання споживача з наслідками знеструмлення домофонів і блокування дверей під`їздів будинків, суд зазначає про таке.

Відповідно до комісійних актів від 13.08.2020 № 022834 та № 020229, складених представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за участю представника ОСББ "Улюблена оселя" за результатом перевірки освітлення сходових клітин будинків №№ 14, 14А по вул. Гулі Корольової у м. Дніпрі, встановлено порушення пп. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з порушенням схеми обліку.

При цьому самовільне підключення відключено, що знайшло своє відображення у цих актах.

Згідно з протоколами від 22.09.2020 № 9-29, № 9-30 комісією з розгляду зазначених актів про порушення було прийнято рішення від 22.09.2020 про донарахування ОСББ "Улюблена оселя" вартості необлікованої електроенергії у сумі 181 606,01 грн та 47 554,12 грн відповідно. Всього - 229160,13 грн, які було запропоновано сплатити заявнику протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунків, які були вручені його представнику 22.09.2020.

Отже, перевірка стосувалася правил користування електроенергією щодо освітлення сходових клітин, а не живлення домофонів. Виявлені під час перевірки порушення усунені без будь-якого втручання у схему живлення домофонів. Доказів щодо цього заявник суду не надає, як не надає доказів й щодо блокування дверей під`їздів будинків у випадку знеструмлення домофонів.

Граничний строк сплати вартості донарахованої необлікованої електроенергії у сумі 229160,13 грн спливає 22.10.2020.

Правові наслідки несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначені пунктом 7.5 цих Правил (далі Правила, ПРРЕЕ), затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №312, які набрали чинності 19.04.2018.

Так, згідно з пунктом 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, серед іншого, несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник не надав доказів на підтвердження отримання від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" попередження про відключення електричної енергії.

Попередній судовий процес між оператором системи та споживачем, який має передувати винесенню рішення, необхідного для попередження та відключення споживача від електропостачання, дозволить останньому у встановленому законом порядку реалізувати свої процесуальні можливості для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Посилання заявника на пункти 3.1.2 та 6.1 укладеного між ним та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" договору № 02111-00 від 02.04.20218 щодо прав останнього без попередження припиняти чи обмежувати електропостачання у випадках несплати рахунків є непереконливими. Докази на підтвердження наміру АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" скористатися таким своїм правом відсутні.

Крім того, за частиною першою статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з пунктом 2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Заявник доказів на підтвердження приєднання до публічного договору суду не надав.

За таких обставин відповідно до абзацу першого пункту 6 зазначеної Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Відтак, положення договору про постачання електроенергїї до приєднання споживача до публічного договору не можуть змінювати чинні законодавчі норми, а навпаки повинні їм відповідати.

За вказаних обставин заявник не довів належними й допустимими доказами необхідність вжиття заходів забезпечення позову у визначений законом спосіб.

За змістом статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на засадах верховенства права. Одними з його елементів є законність, заборона свавільності, недискримінація та рівність перед законом.

Тому, правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Улюблена оселя" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.10.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.І. Колісник