РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2020Справа № 910/7552/20

за позовом доПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Товариства з обмеженою відповідальністю "СКДО-ГРУП"
про стягнення 136 000,00 грн та зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Плигань І.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7552/20 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКДО-ГРУП" (надалі - позивач/Відділення) про стягнення штрафу в розмірі 68 000, 00 грн та пені в розмірі 68 000, 00 грн, а також про зобов`язання відповідача виконати пункт 3 рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2019 № 60/73-р/к шляхом припинення використання у власній господарській діяльності оформлення упаковки та етикетки товару - шоколадна паста та печиво "Chocolate Good", що є схожим з оформленням упаковки та етикетки товару - горіхова паста з какао та хлібними паличками "Nutella&GO".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день подання позовної заяви відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафних санкцій та виконання пункту 3 рішення № 60/70-р/к.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/7552/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.07.2020.

25.06.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про зміну найменування з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке було прийнято судом до розгляду та у зв`язку із чим в процесуальних документах судом вирішено замінити найменування позивача.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 було вирішено відкласти підготовче судове засідання на 14.08.2020 та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Суд приймає до уваги припис ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак, оскільки відповідач не скористався своїми правами на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.10.2020

У судові засіданні, що відбулись 14.08.2020 та 16.10.2020, представник відповідача не з`явився, про причини неявок суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судові засідання та відповідачем, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 16.10.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/73-р/к від 16.10.2019 у справі № 45/60/48-рп/к.19 "Про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення № 60/73-р/к) було постановлено наступне:

- визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СКДО-ГРУП" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 21; ідентифікаційний код юридичної особи 40866040) вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки та етикетки товару - шоколадна паста та печиво "Chocolate Good", що є схожими з оформленням упаковки та етикетки товару - горіхова паста з какао та хлібними паличками "Nutella&GO", без дозволу (згоди) компанії Soremartec S.A. та товариства з обмеженою відповідальністю "Ферреро Україна", які раніше почали використовувати їх у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання (п. 1 резолютивної частини Рішення);

- за порушення, вказане в пункті 1 цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "СКДО-ГРУП" штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн (п. 2 резолютивної частини Рішення);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СКДО-ГРУП" протягом 30 календарних днів з дня отримання цього рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення використання у власній господарській діяльності оформлення упаковки та етикетки товару - шоколадна паста та печиво "Chocolate Good", що є схожими з оформленням упаковки та етикетки товару - горіхова паста з какао та хлібними паличками "Nutella&GO", про що проінформувати Відділення з наданням підтвердних документів (п. 3 резолютивної частини Рішення).

За твердженнями позивача, які відповідачем не спростовані, останній не оскаржував Рішення № 60/73-р/к у визначений чинним законодавством строк. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч.1 ст.239 Господарського кодексу України).

У ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно змісту ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст.42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Рішення № 60/73-р/к було направлено на адресу відповідача разом із супровідним листом № 60-02/5908 від 17.10.2019, який було вручене представнику відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №900, копія якого міститься в матеріалах справи, а отже, Рішення № 60/73-р/к вважається врученим відповідачеві 25.10. 2019.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Натомість доказів оплати штрафу на суму 68 000, 00 грн. відповідачем суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення антимонопольного комітету про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 68 000, 00 грн. штрафу.

Що-ж до позовних вимог в частині стягнення 68 000, 00 грн. пені за несплату штрафу у строки, передбачені Рішенням № 60/73-р/к, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 68 000, 00 грн. пені, позивач визначив період її нарахування з 27.12.2019 по 26.04.2020 включно і таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 98 днів, з огляду на що, сума пені за прострочення сплати штрафу складає 123 420, 00 грн.

При цьому, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (68 000, 00 грн.), накладеного на відповідача Рішенням № 60/73-р/к, у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 68 000,00 грн. пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення штрафу в розмірі 68 000, 00 грн. та пені в розмірі 68 000, 00 грн.

Поряд із тим, частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

При цьому приписами ст. 25 Закону України "Про антимонопольний комітет" визначено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Так, суду не надано доказів на підтвердження того факту, що відповідачем було виконано п. 3 резолютивної частини Рішення № 60/73-р/к, а відтак вимога позивача в частині зобов`язання відповідача виконати пункт 3 рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2019 № 60/73-р/к шляхом припинення використання у власній господарській діяльності оформлення упаковки та етикетки товару - шоколадна паста та печиво "Chocolate Good", що є схожим з оформленням упаковки та етикетки товару - горіхова паста з какао та хлібними паличками "Nutella&GO" є обґрунтованими та позов у даній частині вимог також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКДО-ГРУП" (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 21; ідентифікаційний ) штраф у розмірі 68 000, 00 грн та пеню в розмірі 68 000, 00 грн та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100, код 38012871, UA 9026005 отримувач: УК у Дніпровському районі міста Києва.

3. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "СКДО-ГРУП" (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 21; ідентифікаційний ) виконати пункт 3 рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.10.2019 №60/73-р/к шляхом припинення використання у власній господарській діяльності оформлення упаковки та етикетки товару - шоколадна паста та печиво "Chocolate Good", що є схожим з оформленням упаковки та етикетки товару - горіхова паста з какао та хлібними паличками "Nutella&GO".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКДО-ГРУП"(02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 21; ідентифікаційний ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 204, 00 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.10.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко