ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.2020 Справа № 905/1249/20

Господарський суд Донецької області у складі:

Судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (01001, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-А; ) в особі структурної одиниці «Слов`янська теплова електрична станція» (84182, Донецька область, місто Миколаївка, вулиця Січових Стрільців, будинок 9; )

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03022, місто Київ, вулиця Козацька, будинок 120/4-Є; ) в особі відокремленого підрозділу «Вуглегірська теплова електрична станція» (84792, Донецька область, місто Світлодарськ; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства енергетики України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 35; )

про внесення змін до договору, -

за участю представників сторін:

від позивача: Горянін А.О., Боєнко О.В.

від відповідача: Вендичанський С.А.

від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов`янська теплова електрична станція» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Вуглегірська теплова електрична станція» про внесення змін до договору оренди №15/125 (615) від 06.11.2014.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №15/125 (615) від 06.11.2014, а саме: трансформатора ТЦ-1000000-330 блока №5, інв. №00382, зав. №93308, строком дії до 30.06.2020. Однак, поширення у світі та на території України пандемії COVID-2019, унеможливило виконання позивачем свого зобов`язання з повернення орендованого майна у строк визначений договором. На підставі викладеного, у зв`язку з істотною зміною обставин, заявник просить суд внести зміни до договору оренди №15/125 (615) від 06.11.2014 та викласти абз.3 п.1.2, п.11. договору у запропонованій ним редакції.

Ухвалою суду від 06.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1249/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.07.2020, встановлено строк сторонам для подання до суду заяв по суті справи, доказів.

На адресу суду 30.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з тим, що строк дії договору, до якого позивач просить внести зміни, закінчився 30.06.2020. Виходячи з того, що провадження у справі відкрито 06.07.2020, відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для внесення змін до договору, строк дії якого закінчився. Крім того, відповідач вважає, що позовна заява подана не уповноваженою особою з огляду на те, що довіреність особи, яка підписала позов, не містить посилання на договір про надання правової допомоги, а відтак, на думку відповідача, у адвоката Горяніна А.О. відсутні підстави для надання правової допомоги позивачу.

Через канцелярію суду 22.07.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відкладено підготовче засідання на 12.08.2020, продовжено сторонам строк для надання суду заяв по суті справи, доказів що мають значення для правильного вирішення спору.

Через канцелярію суду 12.08.2020 представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду доказів, відповіді на відзив, в якому обґрунтував поважність причин пропуску строку встановленого судом для подачі останнього. У своїй відповіді на відзив позивач виклав свої заперечення проти доводів відповідача викладених у відзиві, а саме, позивач зазначив, що дата відкриття провадження у справі не має юридичного значення для визначення права звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, крім того позов подано до суду 30.06.2020, а тому позивач, на його думку, звернувся до суду за захистом свого інтересу у межах дії спірного договору. Щодо повноважень адвоката Горяніна А.О. позивач наголосив, що діюче законодавство України не встановлює обов`язкової вимоги зазначення у довіреності, виданої на ім`я адвоката, відомостей про укладення договору на надання правової допомоги. Крім того позивач надав у відповіді на відзив інші пояснення у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 08.09.2020 та продовжено строк сторонам для подання до суду заяв по суті справи, доказів.

Після судового засідання 12.08.2020 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про передачу матеріалів справи №905/1249/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області з огляду на те, що відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача є Київська область.

Також, представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження власних повноважень.

На адресу суду 14.08.2020 від виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області надійшов лист у якому, перший заступник міського голови звертає увагу суду та просить врахувати при прийнятті рішення у справі №905/1249/20 суспільні інтереси місцевої громади міста Миколаївка, в якому розташований об`єкт спірного договору, трансформатор ТЦ-1000000-330 блока №5, а тому, просить суд прийняти рішення про продовження строку дії договору оренди №15/125 від 06.11.2014.

Через канцелярію суду 08.09.2020 представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

У підготовче засідання 08.09.2020 з`явились представники позивача, повідомили, що клопотання про передачу справи за підсудністю не отримували. Заявили клопотання про залучення Міністерства енергетики України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, аргументуючи тим, що позивач входить до сфери управління Міністерства енергетики України; рішення щодо укладання спірного договору приймалось на рівні Міністерства енергетики України; Міністерство енергетики України затверджувало термін ремонту основного обладнання енергоблоку №7 Слов`янської ТЕС на якій фактично використовують блоковий трансформатор, який є об`єктом спірного договору.

У судовому засіданні 08.09.2020 було вирішено залишити відкритим клопотання представника відповідача про передачу матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, з метою надання позивачу можливості викласти свою позицію з цього питання.

Ухвалою суду від 08.09.2020 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство енергетики України. Зобов`язано сторін надіслати у встановлений судом строк на адресу третьої особи заяви по суті справи, докази чого надати суду. Встановлено строк третій особі для надання суду пояснень по суті спору.

На адресу суду 21.09.2020 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про передачу матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області. Також, на виконання ухвали суду від 08.09.2020, надав суду докази направлення на адресу Міністерства енергетики України позовної заяви та відповіді на відзив.

Від відповідача 24.09.2020 на виконання ухвали суду від 08.09.2020 надано докази направлення на адресу третьої особи відзиву та заперечень на відповідь на відзив у справі.

У підготовче засідання 29.09.2020 представники сторін з`явились.

Представник Міністерства енергетики України у судове засідання не з`явився, однак, на електронну пошту суду від останнього надходило клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, в задоволені якого ухвалою суду від 23.09.2020 було відмовлено.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, судом встановлено наступне.

Клопотання відповідача обґрунтовано посиланням на положення ч.1, 2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Питання територіальної юрисдикції врегульовано параграфом 3 Глави 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача є: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, а тому справа №905/1249/20 підлягає розгляду в Господарському суді Київської області, юрисдикція якого поширюється на Київську область.

Позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях щодо клопотання про передачу справи вказував, що звертаючись до Господарського суду Донецької області з даним позовом керувався положеннями ч.ч.3, 5, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Так, відповідачем у даній справі визначено саме відокремлений підрозділ «Вуглегірська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «Центренерго», оскільки спір виник з діяльності відокремлених підрозділів позивача та відповідача, місцезнаходженням якого є: Донецька область, місто Світлодарськ.

А тому, на думку позивача, справа №905/1249/20 може бути розглянута у Господарському суді Донецької області.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

За умовами п.1.1. договору Орендодавець, а Орендар приймає в строкове платне цільове користування окреме індивідуально визначене майно Орендодавця, а саме трансформатор ТЦ-1000000-330 блока №5, інв. №00382, зав. №93308 (Об`єкт оренди).

Цільове призначення Об`єкта оренди - робота в схемі енергоблока генератор-трансформатор на енергоблоці №7 СО ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська ТЕС» за адресою: Донецька область, місто Миколаївка.

Відтак, місцем виконання спірного договору є структурна одиниця Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов`янська теплова електрична станція», яка знаходиться у м. Миколаївка, Слов`янського району, Донецької області, що також дає право позивачу обрати місцем розгляду даної справи Господарський суд Донецької області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач в даному випадку дійсно мав, передбачене ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами та реалізував його на свій розсуд звернувшись за захистом своїх прав та інтересів до Господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №905/1249/20 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

За результатами підготовчого засідання, зважаючи на те, що всі питання, передбачені ст. 182 ГПК України вирішено, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.10.2020. З метою всебічного, повного розгляду справи, дотримання процесуальних прав сторін, господарським судом продовжено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи та доказів, які мають значення для вирішення справи до початку розгляду справи по суті.

До Господарського суду Донецької області 01.10.2020 від Міністерства енергетики України надійшли пояснення у справі.

Від представника позивача 12.10.2020 надійшли додаткові пояснення.

До початку судового засідання 13.10.2020 від представника відповідача надійшли заперечення на пояснення Міністерства енергетики України, клопотання про залучення Фонду державного майна України в якості третьої особи на стороні відповідача, а також про колегіальний розгляд справи.

Представники позивача у судовому засіданні 13.10.2020 заперечили проти задоволення клопотань відповідача, зокрема, з підстав пропуску процесуального строку на їх подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Щодо клопотання відповідача про залучення Фонду державного майна України в якості третьої особи на стороні відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що 78,28% статутного капіталу ПАТ «Центренерго» належить державі Україна, а тому є необхідність в отриманні погодження від Фонду державного майна України на підставі ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», як єдиного державного органу приватизації. За твердженням заявника, рішення у даній справі може призвести до вилучення одного з основних активів ПАТ «Центренерго» поза межами волі Фонду державного майна України і матиме ознаки втручання в дискрецію державного органу приватизації.

Про існування обставин щодо необхідності залучення Фонду державного майна України в якості третьої особи на стороні відповідача останній дізнався лише з пояснень Міністерства енергетики України, які були отримані ним 06.10.2020 (після закриття підготовчого провадження у справі). Зазначив, що подати відповідне клопотання у визначений процесуальним кодексом був позбавлений можливості з огляду на вказане.

За приписами ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд критично поставився до тверджень відповідача, що про існування підстав для залучення Фонду державного майна України в якості третьої особи на стороні відповідача останній дізнався лише з пояснень Міністерства енергетики України, адже ПАТ «Центренерго» з 17.07.2014 входить до переліку об`єктів великої приватизації державної власності (перебуває в процесі приватизації) та мало в розпорядженні інформацію, що 78,28% статутного капіталу ПАТ «Центренерго» належить державі в особі Фонду державного майна України.

За таких обставин, суд не знайшов підстав вважати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання клопотання про залучення третьої особи, а тому таке клопотання залишено без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.09.2020 у даній справі закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Відповідне клопотання про призначення справи до колегіального розгляду у складі трьох суддів подано до суду 13.10.2020, тобто після закриття підготовчого провадження у справі та з пропуском визначеного ГПК України строку.

У клопотанні відсутні вимоги щодо відновлення пропущеного строку, за текстом клопотання також не наведено жодних підстав вважати поважними причини пропуску такого строку.

За таких обставин, клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи судом залишено без розгляду у відповідності до приписів ч.2 ст.207 ГПК України.

У судовому засіданні 13.10.2020 представники позивача наполягали на задоволенні позову з підстав викладених у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав неможливості внесення змін до договору, строк дії якого на момент відкриття провадження у справі закінчився; відсутності погодження пролонгації з боку Фонду державного майна України; необхідності використання об`єкту оренди для власних потреб, зловживання позивачем правами орендаря за договором.

Представник Міністерства енергетики України у судове засідання не з`явився, однак, на електронну пошту суду від останнього надходило клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, в задоволені якого ухвалою суду від 08.10.2020 було відмовлено.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

Відповідно до Положення про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року №382/2011 (було чинним на момент укладення договору оренди №15/125 (615), Міненерговугілля України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному та нафтогазовому комплексах.

Відповідно до Положення про Міністерство енергетики та захисту довкілля України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №32 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 вересня 2019 р. № 847, було чинне на момент надсилання листа від 27.05.2020 №26/1.7-4.2-13819), а також відповідно до Положення про Міністерство енергетики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 507, визначено, що до основних завдань Міненерго належать, зокрема, забезпечення формування та реалізація державної політики у паливно-енергетичному комплексі; забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» (далі також - постанова № 425) Міністерство енергетики та захисту довкілля України перейменовано на Міністерство енергетики України.

У підпункті 3 пункту 3 постанови № 425 встановлено, що Міністерство енергетики та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів є правонаступниками прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля у відповідних сферах.

В результаті бойових дій з 2 по 4 липня 2014 року в районі м. Миколаївка було пошкоджено Слов`янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго», зокрема обладнання ВРП 220 та 330 кВ, зруйновано блочний трансформатор 17 Т (1000 MBA) енергоблока ст. № 7 Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго». Зазначені пошкодження не дозволяли здійснювати транзит та видачу потужності Слов`янською ТЕС ПАТ «Донбасенерго» в Об`єднану енергетичну систему України (надалі також - ОЕС України).

Робота Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» була повністю зупинена внаслідок вказаних обставин, що повністю унеможливило роботу Слов`янської ТЕС.

У зв`язку з виниклою критичною ситуацією, Окремим дорученням №01/32-1561 від 22.07.2014 Міністерство енергетики та вугільної промисловості з метою відновлення роботи Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» пошкодженої в період з 2 по 4 липня 2014 року доручило:

- підготувати проект наказу Міненерговугілля про припинення використання потужностей блочного трансформатора напругою 330/24кВ газомазутного енергоблока Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» та зменшення відповідно встановленої потужності зазначеної ТЕС;

- із залученням Фонду державного майна України сприяти роботі з забезпечення підготовки та укладання договорів передачі в оренду Слов`янській ТЕС ПАТ «Донбасенерго» блочного трансформатора напругою 330/24кВ газомазутного енергоблока Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» та комутаційного обладнання ДП «НЕК «Укренерго»;

- провести засідання секції «Електроенергетика» науково-технічної ради Міненерговугілля з розгляду пускової системи Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

Протоколом засідання Комісії під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості України Ю.Продана з питань координації робіт з відновлювання електропостачання населених пунктів Донецької та Луганської областей від 30.07.2014 визначили наступне.

Відновлення роботи Слов`янської ТЕС є однією з головних складових умов забезпечення надійної роботи ОЕС України в осінньо-зимовий період 2014/2015 років.

Пошкодження та руйнування обладнання, будівель та споруд, комунікацій Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго», не дозволяють на даний час забезпечити роботу станції в ОЕС України.

Пошкодження обладнання ВРП 220 та 330 кВ становить 80%, що не дозволяє здійснювати транзит та видачу потужності Слов`янською ТЕС в ОЕС України.

Зруйновано:

- 2 з 3 ємностей мазутного господарства;

- блочний трансформатор 17Т (1000МВА) енергоблока ст.№7;

- резервний трансформатор 27Т (40МВА) власних потреб енергоблока ст.№7;

- автотрансформатор зв`язку ВРІІ 220/110 кВ 12АІ.

Пошкоджено вимикачі, роз`єднувачі, розрядники, конденсатори зв`язку, ВЧ загороджувачі тощо.

Для забезпечення відновлення генерації Слов`янської ТЕС до початку осінньо-зимового періоду 2014/2015 років, необхідна передача блочного трансформатора одного із газомазутних блоків Вуглегірської ТЕС, що входить до складу ПАТ «Центренерго» після проведення випробувань із залученням Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж та ПАТ «Запоріжтрансформатор».

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України 17.07.2014 рішення про приватизацію ПАТ «Центренерго», Законом України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що у разі необхідності для забезпечення ефективного функціонування господарської організації, що приватизується, зазначені дії здійснюються за погодженням з державним органом приватизації.

Представником Фонду державного майна України було повідомлено про те, що після прийняття та набуття чинності рішення Кабінету Міністрів України, до складання актів приймання-передачі пакетів акцій від НАК «Енергетична компанія України» до Фонду державного майна України, дозволу останнього щодо розпорядження основними фондами ПАТ «Центренерго» не потрібно.

З Пояснювальної записки до Завдання представникам Міненерговугілля України для голосування на засіданні Наглядової ради ПАТ «Центренерго» встановлено, що 01.09.2014 на засіданні Наглядової ради ПАТ «Центренерго» прийнято рішення (протокол №5) про погодження рішення Виконавчого органу ПАТ «Центренерго» про передачу в оренду ПАТ «Донбасенерго» трансформатору типу ТЦ-1000000/330, який входить до складу обладнання газомазутного енергоблоку №5 Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» (протокол « 22/2014 від 20.08.2014).

Завдання на голосування представникам Міненерговугілля України, у тому числі щодо прийняття вищевказаного рішення, погоджено належним чином відповідно з вимогами положень Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2010 №297 «Деякі питання управління корпоративними правами держави» (доручення Прем`єр-міністра України від 29.08.2014 №32688/1/1-14).

Таким чином, з метою повного та всебічного забезпечення інтересів держави та збереження активів на рівні ПАТ «Донбасенерго» та ПАТ «Центренерго» було розроблено механізм передачі в оренду блочного трансформатора 5Т газомазутного енергоблока Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго».

06.11.2014 між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (в особі Відокремленого підрозділу «Вуглегірьска теплова електрична станція») (далі Орендодавець, відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» (в особі Структурної одиниці «Слов`янська теплова електрична станція») (далі Орендар, позивач) був укладений договір оренди № 15/125 (615) (далі Договір).

За умовами п.1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне цільове користування окреме індивідуально визначене майно Орендодавця, а саме трансформатор ТЦ-1000000-330 блока №5, інв. №00382, зав. №93308 (далі Об`єкт оренди).

Цільове призначення Об`єкта оренди - робота в схемі енергоблока генератор-трансформатор на енергоблоці №7 СО ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська ТЕС» за адресою: Донецька область, місто Миколаївка

Строк оренди визначається періодом з дати укладання Сторонами Акта приймання-передачі Об`єкта оренди (в оренду) до дати укладання Сторонами Акта приймання-передачі Об`єкту оренди (з оренди). Строк оренди попередньо встановлюється з 06.11.2014 до 01.08.2017 (п.1.2. договору).

Згідно з п.1.3. договору ринкова вартість об`єкту оренди складає відповідно до експертної оцінки майна 9 746 813,00 гривень без ПДВ.

Передача Об`єкта оренди Орендарю, повернення Об`єкта оренди Орендарем за цим договором здійснюється виключно на підставі Акта приймання-передачі Об`єкта оренди, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками сторін (п.2.1. договору).

Повернення Об`єкта оренди Орендодавцеві здійснюється Орендарем на підставі Акта приймання-передачі Об`єкта оренди (з оренди) не пізніше дати закінчення строку оренди або дати дострокового розірвання договору.

Об`єкт оренди вважається повернутим Орендодавцю після його монтажу на газомазутному енергоблоці Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго», визначеному визначеному Орендодавцем окремо, та проходження комплексу досліджень, вимірювань та випробувань енергетичного обладнання після монтажу, передбачених нормативними документами (актами тощо) (п.2.6. договору).

Згідно з п.4.2.10 договору Орендар зобов`язаний не пізніше дати закінчення строку оренди, а також у випадку дострокового розірвання договору - передати Об`єкт оренди Орендодавцю у стані та комплектності, зафіксованих в Акті приймання-передачі Об`єкта оренди (в оренду) з урахуванням нормального фізичного зносу в порядку та в строки, передбачені п.2.1. та п.2.6. цього договору.

Пунктом 4.2.18 договору передбачено, що Орендар зобов`язаний здійснити демонтаж Об`єкта оренди на газомазутному енергоблоці ст.№5 Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» та монтаж Об`єкта оренди на газомазутному енергоблоці Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» після закінчення строку оренди або у разі дострокового розірвання договору, провести до демонтажу на території Орендаря (на енергоблоці № 7 СО ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська ТЕС»), комплекс досліджень та випробувань Об`єкта оренди із залученням Державної інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж та заводу-виробника Об`єкта оренди згідно з чинними галузевими та нормативними документами із складанням відповідної звітності за їх результатами, організувати процес транспортування Об`єкта оренди до місця його користування (експлуатації) за цільовим призначенням і в зворотному напрямку з подальшим монтажем на території Орендодавця на умовах, у порядку, встановленому інструкціями заводу-виробника, діючими нормами, правилами тощо та протягом строку дії договору (протягом строку оренди).

Після закінчення строку оренди або у разі дострокового розірвання договору Орендар зобов`язується повернути Орендодавцю Об`єкт оренди за Актом приймання-передачі Об`єкта оренди (з оренди) у повній комплектності, в робочому стані та належному вигляді (очищеним від бруду, мастильних плям тощо) відповідно до Акта приймання-передачі Об`єкта оренди (в оренду) (в т.ч. разом з експлуатаційними рідинами (трансформаторним маслом) в обсязі, зазначеному в Акті приймання-передачі Об`єкта оренди (в оренду) та у стані, не гіршому ніж зафіксовано в Протоколі №104 випробування енергетичного масла (дата аналізу 10.09.2014) та в Протоколі №141 випробування трансформаторного масла по ГОСТ 6581-75 (дата аналізу 10.09.2014), складених хімічною лабораторією Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» (Додаток №4 до цього договору, які є його невід`ємною частиною), з урахуванням його експлуатації протягом строку оренди, але в будь-якому випадку придатному для подальшої експлуатації.

Пунктом 4.2.19 Договору передбачено, що до дати закінчення строку дії Договору Орендар зобов`язаний виконати підготовку до повернення Орендодавцю (приймання - передачі з оренди) Об`єкта оренди (в т.ч. здійснити монтаж Об`єкта оренди на енергоблоці Орендодавця, провести комплекс досліджень, вимірювань та випробувань енергетичного обладнання після монтажу).

Орендар протягом дії договору зобов`язаний за рахунок власних коштів та в розумний строк проводити поточний ремонт Об`єкта оренди (п.6.4. договору).

Відповідно до п.8.4.4. у випадку неповернення Об`єкта оренди у встановлені цим договором строки, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню у розмірі 0,5% від вартості Об`єкта оренди, зазначеного в п.1.3. договору, за кожен день прострочення.

У випадку неповернення Об`єкта оренди протягом 6 місяців з дати закінчення строку дії договору (строку оренди) або протягом 6 місяців з дати його дострокового розірвання та не підписання сторонами додаткової угоди про продовження строку оренди, Орендар зобов`язується сплатити Орендодавцю штраф у розмірі вартості Об`єкта оренди, зазначеного в п.1.3. договору, а також заподіяні таким неповерненням збитки. При цьому, сплата зазначеного штрафу та відшкодування збитків не є підставою для переходу права власності на Об`єкт оренди від Орендодавця Орендарю (п.8.4.9. договору).

Згідно з п.11.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 01.08.2017.

Строк оренди може бути продовжено за письмовою згодою сторін (п.11.2. договору).

Зміни та доповнення у цей договір можуть бути внесені лише за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього договору (п.12.1.).

В подальшому, Додатковою угодою №2 від 26.07.2017 сторони внесли зміни до договору в частині визначення строку оренди - до 30.06.2020.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч. 1 ст. 760 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Звертаючись до суду з даним позовом заявник наполягає на необхідності внесення змін до договору оренди в частині продовження строку дії договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є принцип верховенства права.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін.

Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору (із змінами внесеними Додатковою угодою № 2 від 26.07.2017) строк оренди встановлений до 30.06.2020.

Тобто, з урахуванням визначених п.п. 4.2.18, 4.2.19. договору обов`язків Орендаря, до 30.06.2020 ПАТ «Донбасенерго» зобов`язано здійснити:

- провести комплекс досліджень, вимірювань та випробувань енергетичного обладнання (трансформатору) до демонтажу;

- демонтаж на території Орендаря (на енергоблоці № 7 СО ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська ТЕС»);

- транспортувати Об`єкт оренди до території Орендодавця;

- монтаж Об`єкта оренди на енергоблоці Орендодавця;

- провести комплекс досліджень, вимірювань та випробувань енергетичного обладнання після монтажу на енергоблоці Орендодавця.

При цьому, блоковий трансформатор енергоблоку № 7 Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» є основним обладнанням Слов`янської ТЕС, проведення ремонту якого вимагає повного припинення відпуску електроенергії в Об`єднану енергосистему України, і тому строки проведення таких ремонтів плануються та затверджуються на державному рівні.

Додатком № 2 Наказу Міненерговугілля від 01.11.2019 року № 447 «Про підготовку обладнання електростанцій і теплових мереж до надійної та ефективної роботи у 2020 році та в осінньо-зимової період 2020/2021 року» передбачений термін ремонту основного обладнання теплових електростанцій енергогенеруючих компаній у 2020 році. Ремонт основного обладнання енергоблоку №7 Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» був передбачений у термін з 15.04.2020 році по 20.06.2020 року.

Протягом цього терміну планувалась заміна блокового трансформатора на блоці №7 Слов`янської ТЕС.

Господарський суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

Надалі строк дії карантину продовжувався з 03.04.2020 до 24.04.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239), до 11.05.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291), до 22.05.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343), до 22.06.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392), до 31.07.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500), до 31.08.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641), до 31.10.2020 (постанова Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 №760).

Наказом №114 від 31.03.2020 директора СО ПАТ «Донбасенерго» «Слов`янська ТЕС» введено в дію вчинення заходів з профілактики та недопущення розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19) та інших гострих респіраторних захворювань, які включають в себе зокрема заборону перебування у приміщенні від 2-х і більше осіб, на території підприємства (на робочих місцях, при переміщенні по території підприємства і т.д.) на відстані один від одного менше 2-х метрів, обов`язкове використання захисних масок/распіраторів з урахуванням рекомендацій ВОЗ, Міністерства охорони здоров`я України і Центру громадського здоров`я МОЗ України.

Визначений п.п. 4.2.18, 4.2.19. договору комплекс робіт, необхідних для повернення з оренди блокового трансформатора, у т.ч. його демонтажу на Слов`янській ТЕС ПАТ «Донбасенерго» і монтажу на Вуглегірській ТЕС ПАТ «Центренерго», а також встановлення на блоці №7 Слов`янської ТЕС іншого трансформатора ТЦ 1000000/330, пов`язано з підвищеним ризиком для життя та здоров`я працівників. Виконання зазначених робіт вимагатиме тривалої концентрації персоналу на робочих майданчиках, що суперечить рекомендаціям Всесвітньої організації охорони здоров`я та МОЗ України щодо захисту населення від COVID-19.

В таких надзвичайних умовах виконання зазначених вище робіт буде суперечити впровадженим рішеннями Уряду заходам щодо протидії пандемії COVID-19.

При цьому, ПАТ «Донбасенерго», з метою належного виконання зобов`язань за договором оренди №15/125 (615) від 06.11.2014, зверталось листом №01-1.2/00651 від 03.04.2020 до Державної інспекції енергетичного нагляду та ПАТ «Запоріжтрансформатор» з проханням прийняти участь на договірній основі у комплексі досліджень та випробувань Об`єкта оренди і направити фахівців до СО ПАТ «Донбасенерго» Слов`янська ТЕС.

Листом від 15.04.2020 року №7/7-969-20 Державна інспекція енергетичного нагляду зазначила, що у зв`язку з поширенням на території України та введенням з 12 березня 2020 року на усій території України карантину, представники Держенергонагляду зможуть брати участь у дослідженні та випробуванні після карантину.

Також ПАТ «Донбасенерго» листом №03-01/1/02282 від 02.06.2020 зверталось до РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» з приводу перевезення вантажу блокового трансформатора ТЦ 1000000/330.

У відповідь на вказане звернення РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» листом №НЗ-1-02/369 повідомило про тимчасову неможливість такого перевезення.

Тобто, якщо б в момент укладення Договору ПАТ «Донбасенерго» виходило з того, що настануть такі обставини, як карантин, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), ПАТ «Донбасенерго» передбачило би інший термін оренди трансформатора.

В процесі виконання Договору відбулась істотна зміна обставин, яка суттєво вплинула в тому числі на строки виконання зобов`язань щодо повернення Об`єкту оренди в строк, передбачений договором.

Відповідно до висновку Торгово-промислової палати України №1398/21-10.4 від 29.05.2020 суттєве ускладнення виконання зобов`язань за договором оренди № 15/125(615), укладеним 06 листопада 2014 року (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №2 від 07.2017) між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (ПАТ «Центренерго» (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» (Орендар) щодо виконання обов`язків Орендарем, пов`язаних з поверненням з оренди Об`єкта Оренди до 30 червня 2020 року, зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, зокрема: тривалим (з 01.04.2020 до 22.06.2020) обмеженням виконання виробничих робіт із-за встановленого урядом карантину на всій території України; тривалим (64 календарних дні) проведенням комплексу досліджень, вимірювань та випробувань до демонтажу і після монтажу Об`єкта оренди, демонтажем на території Орендаря та монтажем на території Орендодавця Об`єкта оренди; плановим періодом (з 15.04.2021 по 15.10.2021) проведення реконструкції блоку №7 Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

Така істотна зміна обставин за законодавством України (частина перша статті 652 Цивільного кодексу України) надає право Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго», ідентифікаційний код юридичної особи: 23343582, ініціювати, (вимагати) внесення змін до Договору оренди № 15/125(615), укладеного 06 листопада 2014 року (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №2 від 26.07.2017) між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (ПАТ «Центренерго» (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» (Орендар) в частині продовження строку дії оренди та дії Договору до 15 жовтня 2021 року.

Суд погоджується з висновками Торгово-промислової палати України про те, що тривале обмеження (в т.ч. на момент ухвалення рішення у даній справі) виконання виробничих робіт із-за встановленого урядом карантину на всій території України є безумовною обставиною, яку не міг передбачити ані позивач, ані відповідач, ані інші особи, які мають бути залучені до проведення випробувань і досліджень.

Суд також не може не погодитись з твердженням позивача, що у разі можливості передбачити ці події він не укладав би договір оренди № 15/125(615) від 06.11.2014 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №2 від 26.07.2017) на визначених ним умовах в частині строків оренди.

Відповідно, суд відхиляє доводи відзиву про відсутність визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України умов. У даному випадку на час укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Зміна обставин зумовлена встановленням урядом карантину на всій території України, які позивач не міг передбачити чи усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності.

Реалізовуючи своє право на внесення змін до Договору, ПАТ «Донбасенерго» неодноразово направляло до ПАТ «Центренерго» пропозиції (листи №01-1.1/00645 від 02.04.2020, №01-1.1/00808 від 08.05.2020 та №01-1.1/00865 від 22.05.2020) про продовження строку оренди блокового трансформатора ТЦ 1000000/330 енергоблоку №5 Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» (т.1, а.с. 60-62, 64-65, 70-72).

Відповідач (Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго») в листі №02-10/1266е від 22.04.2020 до Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» зазначив, що для ухвалення рішення про можливість подальшого продовження терміну дії Договору необхідно провести спільний комісійний огляд трансформатора (т.1, а.с.66).

Листом №08/967 від 13.05.2020 ПАТ «Центренерго» зазначило, що не буде продовжувати дію договору на новий строк та повідомило, що до дати закінчення строку оренди, тобто до 01.07.2020 року, ПАТ «Донбасенерго» зобов`язано виконати підготовку до повернення Орендодавцю Об`єкта оренди (т.1, а.с. 69).

Листом №01/1144 від 09.06.2020 ПАТ «Центренерго» зазначило, що прохання ПАТ «Центренерго» (лист №02-10/1266е від 22.04.2020) щодо допуску представників Товариства для огляду трансформатора задоволені не були (відповідні докази у матеріалах справи відсутні). ПАТ «Центренерго» висловило заперечення проти продовження строку дії договору. При цьому, зазначено, що Товариство вимагає надати можливість провести огляд та перевірити технічний стан трансформатора, після чого можна буде повернутись до розгляду питання щодо внесення змін до договору оренди № 15/125(615) від 06.11.2014 (т.1, а.с. 179).

18.06.2020 сторонами було проведено спільний комісійний огляд орендованого трансформатора та складено відповідний Акт (т.1, а.с. 67-68).

У висновках комісія зазначила, що недоліки та зауваження зазначені в даному Акті не є погіршенням для технічного стану трансформатору і не знижують експлуатаційні можливості трансформатору згідно з ГКД 34.46.501-2003.

Після проведення відповідної перевірки технічного стану трансформатору (Об`єкта оренди) відповідач жодним чином не відреагував на пропозиції позивача щодо продовження строку дії договору.

Таким чином сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з вимогами про внесення змін до договору.

Щодо наявності умов про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору та про те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Першочерговою метою укладання договору оренди № 15/125(615) від 06.11.2014 було відновлення виробництва електроенергії Слов`янською ТЕС ПАТ «Донбасенерго» після її пошкодження в липні 2014 року (знищення блокового трансформатора), а також підвищення ефективності використання майна ПАТ «Центренерго», яке не використовувалось за призначенням (енергоблок №5 Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» перебував у достроковому резерві з елементами консервації).

Так, невнесення змін до договору оренди та виникнення у позивача зобов`язання повернути Об`єкт оренди. Продовження карантинних заходів на всій території України унеможливлює повернення Об`єкту оренди у відповідності до умов договору. Припинення використання Об`єкту оренди, як на тому наголошує відповідач, зупинить на невизначений термін роботу Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» (унеможливить виробництво та постачання електричної енергії споживачам регіону розміщення станції, забезпечення надійної роботи ОЕС України в осінньо-зимовий період 2020/2021 тощо).

Наведене призведе до позбавлення заінтересованої сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Виконання договору оренди № 15/125(615) від 06.11.2014 у чинній редакції порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і призвело б до збитків позивача за відсутності його вини у цих подіях.

Так, за умовами п.п. 3.7., 3.8., 3.10. договору датами початку та закінчення строку нарахування орендної плати вважаються дати підписання сторонами Акту про початок нарахування орендної плати та Акту про закінчення нарахування орендної плати відповідно.

У випадку закінчення строку дії цього договору (строку оренди), у тому числі дострокового, Орендар сплачує орендну плату включно по день фактичного ввезення Об`єкта оренди на територію Орендодавця (Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»), про що сторонами складається Акт про закінчення нарахування орендної плати.

Як було зазначено вище, поверненню (ввезенню) Об`єкта оренди на територію Орендодавця згідно умов договору передує проведення комплексу досліджень та випробувань Об`єкта оренди із залученням Державної інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж та заводу-виробника Об`єкта оренди.

Навіть проведення вказаних дій всупереч рекомендаціям Всесвітньої організації охорони здоров`я та МОЗ України щодо захисту населення від COVID-19, з підвищеним ризиком для життя та здоров`я працівників з боку Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго», не надасть можливості Орендарю повернути Об`єкт оренди з огляду на листи Державної інспекції з експлуатації електричних станцій та РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця».

Відтак, Орендар (Слов`янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго») продовжуватиме сплачувати орендну плату до моменту фактичного повернення (ввезення) Об`єкта оренди на територію Орендодавця (Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго») та складення Акту про закінчення нарахування орендної плати.

Крім того, п.4.2.10 договору передбачено обов`язок Орендаря не пізніше дати закінчення строку оренди передати Об`єкт оренди в порядку та в строки, передбачені п.2.1. та п.2.6. цього договору (тобто до 30.06.2020).

Відповідно до п.8.4.4. у випадку неповернення Об`єкта оренди у встановлені цим договором строки, Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню у розмірі 0,5% від вартості Об`єкта оренди, зазначеного в п.1.3. договору, за кожен день прострочення.

У випадку неповернення Об`єкта оренди протягом 6 місяців з дати закінчення строку дії договору (строку оренди) або протягом 6 місяців з дати його дострокового розірвання та не підписання сторонами додаткової угоди про продовження строку оренди, Орендар зобов`язується сплатити Орендодавцю штраф у розмірі вартості Об`єкта оренди, зазначеного в п.1.3. договору, а також заподіяні таким неповерненням збитки. При цьому, сплата зазначеного штрафу та відшкодування збитків не є підставою для переходу права власності на Об`єкт оренди від Орендодавця Орендарю (п.8.4.9. договору).

Отже, невнесення змін до договору оренди може мати наслідком покладення на позивача додаткового тягаря у вигляді сплати штрафних санкцій за неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором.

При цьому, ПАТ «Центренерго» жодних збитків для Товариства продовження дії договору оренди не завдасть, адже трансформатор фактично не використовується (перебуває у достроковому резерві з елементами консервації згідно наказу Міністерства енергетики України №447 від 01.11.2019). Відповідно до умов договору оренди усі поточні витрати для утримання майна в належному стані тощо здійснюється за рахунок Орендаря (Слов`янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго»).

Аналогічні твердження містяться у поясненнях Міністерства енергетики України щодо підтримання укладення додаткової угоди на продовження строку дії договору оренди.

Міністерством енергетики України зазначено, що газомазутний енергоблок ст..5 Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» перебуває в довгостроковому резерві з елементами консервації з 1999 року і не приймає участі в покритті максимумів навантажень та забезпечення резерву потужності ОЕС України, що підтверджується висновками НЕК «Укренерго» та рішеннями Міненерговугілля.

Твердження відповідача, у запереченнях на пояснення Міністерства енергетики України, про необхідність проведення капітального ремонту і модернізації спірного трансформатора в умовах заводу-виробника, а також використання Об`єкта оренди на власному енергоблоці жодними доказами не підтверджені, адже саме Міністерство енергетики України затверджує графіки ремонтів і модернізації (реконструкції) обладнання електростанцій енергогенеруючих компаній та електроцентралей.

Позивач дійсно є суб`єктом підприємницької діяльності, проте не є у даному випадку єдиним носієм ризику зміни обставин.

За приписами ч.4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Слов`янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» є містоутворюючим підприємством міста Миколаївка Слов`янського району Донецької області.

Укладення договору оренди № 15/125(615) у 2014 році відповідало в повній мірі інтересам ПАТ «Донбасенерго», ПАТ «Центренерго», а також держави вцілому.

Слов`янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» здійснює енергозабезпечення Слов`янсько-Краматорського енерговузла та Північної ЕС НЕК «Укренерго».

За розрахунками НДІ «Укренергомережпроект» Північна енергетична система має дефіцит потужності у розмірі близько 450 МВт по ПЛ-330 кВ «Слов`янська ТЕС Зміївська ТЕС» та ПЛ-330 кВ «Слов`янська ТЕС Куп`янськ». ВРУ-330 кВ Слов`янської ТЕС забезпечує видачу в ОЕС України потужності до 10000 МВт від Вуглегірської ТЕС через підстанцію «Донбаська» по ПЛ (Донбаська - Слов`янської ТЕС». На напрузі 110 кВ від Слов`янської ТЕС забезпечується електропостачання споживачів регіону розміщення станції. Таким чином, стала робота Слов`янської ТЕС є запорукою безперебійного енергопостачання Краматорського-Словянського енерговузла та Північної енергосистеми, що є необхідною умовою надійної роботи ОЕС України і забезпечення режимів її роботи в допустимих межах.

Блоковий трансформатор енергоблоку № 7 Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» є основним обладнанням Слов`янської ТЕС, проведення ремонту якого вимагає повного припинення відпуску електроенергії в Об`єднану енергосистему України.

Слов`янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» забезпечує енергоспоживання півночі Донецької області, південно-східної частини Харківської області. Припинення роботи Слов`янської ТЕС може створити загрозу національній безпеці України, оскільки може критично вплинути на енергозабезпечення стратегічно важливих населених пунктів та військових частин регіону розміщення станції, які розташовані в зоні проведення Операції об`єднаних сил.

Припинення роботи Слов`янської ТЕС може призвести до подальшого скорочення та виведення у простій робочого персоналу електростанції, неможливості забезпечити сплату податків та зборів до різного рівня бюджетів, надійної та ефективної роботи ОЕС України, сталого проходження осінньо-зимового періоду 2020/2021 років.

Крім того, як зазначено у листі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янська ТЕС є єдиним виробником та постачальником теплової енергії для споживачів міста Миколаївка. Серед споживачів 3 дитячих садочка, 4 заклади середньої освіти, бюджетні організації, населення, промислові споживачі.

Більшість мешканців міста Миколаївка працює на Слов`янській ТЕС або їх робота пов`язана з роботою Слов`янської ТЕС.

Тривалий простій Слов`янської ТЕС критично вплине на життєдіяльність міста Миколаївка та призведе до соціальної напруги в місті.

Наразі, в умовах стрімкого розповсюдження та зростання захворюваності на коронавірусну хворобу (COVID-19) негайна заміна трансформатору передбачала б тривалу концентрацію як працівників Слов`янської ТЕС, так і залучених фахівців з інших регіонів України, що створюватиме ризик для цілого міста.

Отже, виконання договору оренди № 15/125(615) від 06.11.2014 у чинній редакції суперечитиме суспільним інтересам на місцевому, регіональному та державному рівнях.

При цьому, ПАТ «Центренерго» не надано будь-яких доказів, окрім власних припущень, щодо понесення якихось збитків або затрат для Товариства у випадку виконання договору на умовах, змінених судом.

За таких обставин суд дійшов висновку перо наявність одночасно всіх, передбачених ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, умов та винятковість даного випадку, в розумінні ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України, а також відсутність будь-яких обставин, які б унеможливлювали застосування положень даної норми.

Щодо строків, на які продовжується строк дії договору.

Оскільки, як було зазначено раніше, блоковий трансформатор енергоблоку №7 Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» є основним обладнанням Слов`янської ТЕС, проведення ремонту якого вимагає повного припинення відпуску електроенергії в Об`єднану енергосистему України, і тому строки проведення таких ремонтів плануються та затверджуються на державному рівні.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №648-р від 08.09.2004 «Про заходи щодо реконструкції та модернізації теплоелектростанцій і теплоелектроцентралей» доручено Міністерству енергетики та вугільної промисловості затвердити графік реконструкцій енергоблоків теплоелектростанцій із визначенням строків фізичної реалізації проектів реконструкцій, зазначених у плані реконструкції теплоелектростанцій і теплоелектроцентралей, та вносити до нього зміни.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №221 від 22.03.2017 затверджено графік реконструкцій енергоблоків теплоелектростанцій енергогенеруючих компаній, передбачених розділом ІІ розпорядження КМУ №648-р від 08.09.2004, у 2017-2019 роках згідно з додатком.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №570 від 08.11.2018 керуючись, зокрема, протоколом від 19.09.2018 №9 засідання Комісії з розгляду, затвердження та коригування планових річних та перспективних графіків ремонтів і модернізації (реконструкції) обладнання електростанцій енергогенеруючих компаній та теплоелектроцентралей, згідно з уточненими строками фізичної реалізації проектів реконструкцій енергоблоків енергогенеруючих компаній внесено зміни до Графіку реконструкцій енергоблоків теплоелектростанцій енергогенеруючих компаній, передбачених розділом ІІ розпорядження КМУ №648-р від 08.09.2004, у 2017-2019 роках, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №221 від 22.03.2017.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №447 від 01.11.2019 «Про підготовку обладнання електростанцій і теплових мереж до надійної та ефективної роботи у 2020 році та в осінньо-зимовий період 2020/2021 року» керуючись, зокрема, протоколом від 15.10.2019 №9 засідання Комісії з розгляду, затвердження та коригування планових річних та перспективних графіків ремонтів і модернізації (реконструкції) обладнання електростанцій енергогенеруючих компаній та теплоелектроцентралей затверджено, у тому числі, Графік виконання ремонту основного обладнання теплових електростанцій енергогенеруючих компаній на 2020 рік, згідно з додатком №2.

Додатком № 2 Наказу Міненерговугілля від 01.11.2019 року № 447 «Про підготовку обладнання електростанцій і теплових мереж до надійної та ефективної роботи у 2020 році та в осінньо-зимової період 2020/2021 року» передбачений термін ремонту основного обладнання теплових електростанцій енергогенеруючих компаній у 2020 році. Ремонт основного обладнання енергоблоку №7 Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» був передбачений у термін з 15.04.2020 році по 20.06.2020 року.

Проведення вказаних ремонтних робіт відбувається за рахунок механізму нарахування інвестиційної складової.

Протягом цього терміну планувалась заміна блокового трансформатора на блоці №7 Слов`янської ТЕС.

Протоколом № 10 від 28.10.2019 Комісії з розгляду, затвердження та коригування планових річних та перспективних графіків ремонтів і модернізації (реконструкції) обладнання електростанцій енергогенеруючих компаній та теплоелектроцентралей, створеної згідно з наказом Міненерговугілля України від 07.05.2015 №269 встановлено наступне (т.1, а.с.53-56).

У зв`язку з початком роботи з 01.07.2019 нового ринку електричної енергії, Порядок нарахування, коригування та вилучення інвестиційної складової, який було затверджено НКРЕКП, втратив свою чинність.

Таким чином, з 01.07.2019 нарахування інвестиційної складової по проекту припинено, що в свою чергу зупинило своєчасне фінансування виготовлення обладнання у тому числі основного обладнання для заключного етапу реконструкції циліндру середнього тиску турбіни К-800-240-2 в зборі, що виготовляє АТ «Турбоатом».

Впродовж 2013-2019 по проекту вже була виконана певна частина запланованого обсягу робіт.

Після відновлення нарахування інвестиційної складової, відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», ПАТ «Донбасенерго» продовжить фінансування виготовлення обладнання для заключного етапу реконструкції, проте, враховуючи тривалість виготовлення, обладнання може бути поставлено на ТЕС до 2021 року, враховуючи затримку у фінансуванні.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ «Донбасенерго» запропоновано скоригувати терміни виконання реконструкції енергоблоку ст.№7 та котла 7А з 15.04.2021 по 15.10.2021, а котла 7Б з 01.03.2021 по 30.11.2021 та внести відповідні зміни до Графіка реконструкцій енергоблоків теплоелектростанцій енергогенеруючих компаній, передбачених розділом ІІ розпорядження КМУ №648-р від 08.09.2004, у 2017-2019 роках.

Рішенням Комісії погодили пропозицію ПАТ «Донбасенерго» щодо коригування терміну реконструкції енергоблоку ст.№7 та котла 7А з 15.04.2021 по 15.10.2021, а котла 7Б з 01.03.2021 по 30.11.2021 Слов`янської ТЕС.

Вирішили Директорату енергетичних ринків у встановленому порядку підготувати зміни до відповідних наказів Міненерговугілля.

На підставі викладеного, наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №456 від 08.11.2019 «Про внесення змін до наказу Міненерговугілля №221 від 22.03.2017» керуючись, зокрема, протоколом №10 від 28.10.2019 засідання Комісії з розгляду, затвердження та коригування планових річних та перспективних графіків ремонтів і модернізації (реконструкції) обладнання електростанцій енергогенеруючих компаній та теплоелектроцентралей, згідно з уточненими строками фізичної реалізації проектів реконструкцій енергоблоків енергогенеруючих компаній внесено зміни до Графіку реконструкцій енергоблоків теплоелектростанцій енергогенеруючих компаній, передбачених розділом ІІ розпорядження КМУ №648-р від 08.09.2004, у 2017-2019 роках, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №221 від 22.03.2017.

Додатком до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №456 від 08.11.2019 визначено терміни виконання реконструкції енергоблоку ст.№7 та котла 7А з 15.04.2021 по 15.10.2021, а котла 7Б з 01.03.2021 по 30.11.2021.

У зв`язку з тим, що заміна блокового трансформатора енергоблоку №7 Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» не відбулась у визначений термін з 15.04.2020 до 20.06.2020 року, така заміна може бути проведена у інший плановий термін ремонту (реконструкції) основного обладнання Слов`янської ТЕС, встановленого Міненерговугілля - з 15.04.2021 по 15.10.2021.

І хоча сама по собі відсутність грошових коштів не є підставою невиконання сторонами своїх господарських зобов`язань, внесення з вказаних причин змін до договору в частині продовження строку дії договору, однак є обставиною, яку слід врахувати при визначенні терміну на який слід продовжити дію такого договору з урахуванням балансу інтересів сторін та строків фізичної реалізації останніми , адже обґрунтуванню підлягає не лише факт необхідності внесення змін до договору, але й суть таких змін.

Доводи відповідача про те, що позивач звернувся до суду з вимогами про внесення змін до договору після закінчення строку його дії судом відхиляються з огляду на те таке.

Відповідно до п. 1.2. Договору (із змінами внесеними Додатковою угодою № 2 від 26.07.2017) строк оренди встановлений до 30.06.2020.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Водночас, прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Останній день строку триває до 24 години (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15, від 10.10.2019 у справі №909/116/19).

Враховуючи викладене, строк дії договору оренди №15/125 (615) від 06.11.2014 визначений до 30.06.2020 включно.

Згідно із ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1 ст.4 ГПК України).

Позовна заява містить вихідний номер документа №01-1.1/01080/1 та дату 26.06.2020.

Разом з тим, днем подання заяви до суду є не дата, вказана у позовній заяві, і не день відкриття провадження у справі, як помилково вважає відповідач, а день її реєстрації в канцелярії суду або день відправлення заяви на адресу суду поштою.

Як вбачається з поштового конверту, в якому позовна заява надійшла до Господарського суду Донецької області, відправлення оформлено 30.06.2020.

Тобто позивач звернувся до суду до закінчення строку дії договору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин на які він посилається як на підставу своїх вимог, обґрунтованість заявлених вимог, а тому необхідність внесення змін до договору оренди №15/125 (615) від 06.11.2014 за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони на підставі положень ст. 652 Цивільного кодексу України.

Щодо доводів відповідача про неможливість внесення змін до договору оренди №15/125 (615) від 06.11.2014, а саме в частині продовження строку дії договору, без відповідної згоди органу приватизації Фонду державного майна України.

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» є господарське товариство, 78,288996% статутного капіталу якого належить державі Україна в особі Фонду державного майна України, щодо якого прийнято рішення про приватизацію.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.

До компетенції Наглядової ради, згідно п.17.3. Статуту ПАТ «Центренерго», належить вирішення питань, передбачених Законом України «Про акціонерні товариства» та Статутом.

До виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину у випадках, передбачених статтею 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та/або статутом Товариства, та про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю у випадках, передбачених статтею 71 Закону України «Про акціонерні товариства» та/або статутом Товариства (пп.29. п.17.3. Статуту).

У пункті 20.1.1. Статуту ПАТ «Центренерго» визначено, що незалежно від вартості значними правочинами є:

- кредитні договори, договори позики, надання та отримання фінансової допомоги, правочини щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог, факторингу, правочини предметом яких є переведення боргу;

- правочини, предметом яких є відчуження Товариством або набуття Товариством земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить Товариству або перебуває в його користуванні;

- правочини, предметом яких є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або основних фондів Товариства та/або майнових прав на вищезазначені об`єкти;

- правочини, предметом яких є придбання, відчуження, обтяження, набуття у власність у інший спосіб акцій, часток, а також похідних цінних паперів;

- договори оренди земельних ділянок та іншого нерухомого майна або основних засобів Товариства;

- договори поруки, гарантії;

- списання основних засобів, що мають залишкову вартість, безоплатна передача та реалізації майна для погашення заборгованості, передачі майна в управління.

Відповідно до підпункт 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 20000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 20000 гривень і поступово зменшується у зв`язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік);

Відповідно до п. 1.3 Договору оренди № 15/125 від 06.11.2014, ринкова вартість Об`єкта оренди складає відповідно до експертної оцінки майна - 9 746 813,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до довідки № 02-07/4613 від 12.10.2020, трансформатор ТЦ-1000000- 330 блоку №5 (об`єкт оренди) обліковується на балансовому рахунку 1040 «Основні засоби: Машини та обладнання».

Тобто Об`єкт оренди за спірним договором - Трансформатор ТЦ-1000000-330, вартість якого перевищує 20000,00 гривень, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) якого перевищує один рік, а отже дане майно є основним засобом Товариства.

Відповідно до абз. 7 ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо: укладення договорів оренди земельних ділянок та іншого нерухомого майна або основних засобів підприємства та/або господарського товариства.

У разі якщо дії, передбачені абзацами другим - дев`ятим частини четвертої цієї статті, вчиняються державним підприємством/господарським товариством, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) якого належать державі, та статутом такого підприємства/господарського товариства вчинення таких дій віднесено до повноважень наглядової ради, більшість з членів якої є представниками суб`єкта управління/акціонера - органу приватизації, і наглядова рада прийняла рішення про надання згоди (попереднє надання згоди) на вчинення таких дій, отримання підприємством/господарським товариством додаткової згоди в розумінні частини четвертої цієї статті від державних органів приватизації не вимагається (абз. 19 ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Отже, враховуючи, що більше 78% статутного капіталу ПАТ «Центренерго» належить Державі Україна, рішення про надання згоди на вчинення значного правочину може бути надана або органом приватизації, або Наглядовою радою Товариства.

З метою внесення змін до Договору, ПАТ «Донбасенерго» неодноразово направляло до ПАТ «Центренерго» пропозиції (листи №01-1.1/00645 від 02.04.2020, №01-1.1/00808 від 08.05.2020 та №01-1.1/00865 від 22.05.2020) про продовження строку оренди блокового трансформатора ТЦ 1000000/330 енергоблоку №5 Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» (т.1, а.с. 60-62, 64-65, 70-72).

Відтак, отримавши пропозицію позивача про продовження строку оренди (вчинення значного правочину) відповідач (Орендодавець) мав передати таку пропозицію на вирішення Наглядової ради Товариства.

А тому окремого звернення до органу приватизації (Фонду державного майна України), з огляду на положення абз. 19 ч.4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», з боку позивача (Орендаря) не вимагається.

Листом №08/967 від 13.05.2020 ПАТ «Центренерго» за підписом члена дирекції (директора) зазначило, що не буде продовжувати дію договору на новий строк.

Листом №01/1144 від 09.06.2020 ПАТ «Центренерго» за підписом в.о. генерального директора повторно висловило заперечення проти продовження строку дії договору. При цьому, зазначено, що Товариство вимагає надати можливість провести огляд та перевірити технічний стан трансформатора, після чого можна буде повернутись до розгляду питання щодо внесення змін до договору оренди № 15/125(615) від 06.11.2014 (т.1, а.с. 179).

18.06.2020 сторонами було проведено спільний комісійний огляд орендованого трансформатора та складено відповідний Акт (т.1, а.с. 67-68).

Після проведення відповідної перевірки технічного стану трансформатору (Об`єкта оренди) відповідач жодним чином не відреагував на пропозиції позивача щодо продовження строку дії договору.

Як вбачається з відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті ПАТ «Центренерго» (http://www.centrenergo.com/shareholders-other), засідання Наглядової ради протягом 2020 року проводились 09.01.2020, 06.02.2020, 29.04.2020, 30.09.2020, 02.10.2020, 09.10.2020.

Тобто з моменту звернення позивача з пропозицією про внесення змін до договору оренди №15/125 (615) від 06.11.2014 та до закінчення строку дії договору Наглядовою радою ПАТ «Центренерго» проводилось лише одне засідання 29.04.2020.

Ознайомившись зі змістом Протоколу №6/2020 засідання Наглядової ради ПАТ «Центренерго» від 29.04.2020 встановлено, що питання щодо надання згоди на вчинення значного правочину (продовження строку дії договору оренди №15/125 (615) від 06.11.2014) на порядок денний не виносилось, рішення з цього питання не приймалось.

При цьому відповідач наполягає на неможливості внесення змін до договору оренди без відповідної згоди органу приватизації Фонду державного майна України, адже прийняття такого рішення є дискреційними повноваженнями вказаного органу.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. Дискреційні повноваження в більш звуженому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» зазначено, що в країнах повинен діяти принцип правової визначеності, який зобов`язує держави та їх органи здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин та гарантує громадянам очікувати від держав та їх органів своєчасних та вичерпних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини основу принципу правової визначеності утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», від 20.05.2010 і «Тошкуце та інші проти Румунії», від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`їлдіз проти Туреччини», та «Беєлер проти Італії»). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії»).

Разом з цим, Європейській суд з прав людини вказував, що поняття «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплює поняття «правомірні очікування» тобто законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу. («Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії»).

При цьому суд зазначає, що позивач направляючи на адресу ПАТ «Центренерго» листи-пропозиції мав «законні очікування» на легітимність, добросовісність та «належне урядування» Орендодавця у спірних правовідносинах, зокрема щодо розгляду відповідного питання на засіданні Наглядової ради ПАТ «Центренерго».

Крім того, з листа Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 27.05.2020, яким останнє надало свою згоду на продовження строку дії договору вбачається, що самим Міністерством до Фонду державного майна України направлявся запит висловити свою позицію щодо пролонгації договору оренди шляхом підписання додаткової угоди.

В свою чергу, у відповідь на вказаний запит Фонд державного майна України повідомив Міністерство про відсутність у нього, як органу приватизації, права на втручання господарську діяльність ПАТ «Центренерго».

З огляду на вищевикладене, позивач зі свого боку вчинив всі заходи для своєчасного (майже протягом 2-х місяців з моменту першого звернення і до закінчення строку дії договору оренди) прийняття відповідачем, з урахуванням положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», рішення щодо продовження строку дії договору оренди.

Однак, питання щодо надання згоди на вчинення значного правочину (продовження строку дії договору оренди №15/125 (615) від 06.11.2014) Наглядовою радою ПАТ «Центренерго» у визначеному Законом та Статутом порядку не розглядалось.

За таких обставин, суд зазначає, що повноваження Орендодавця в особі Наглядової ради ПАТ «Центренерго», яка фактично дублює функції органу приватизації при вирішення даного питання, з розпорядження майном не є абсолютно дискреційними, оскільки вказані органи зобов`язані діяти у правовому полі. Вони зобов`язані зважати на вимоги закону.

Відтак, суд відхиляє доводи відповідача про неможливість внесення змін до договору оренди №15/125 (615) від 06.11.2014 без відповідної згоди органу приватизації.

Щодо доводів відповідача про відсутність у адвоката Горяніна А.О. повноважень на підписання позовної заяви.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, адвокату Горяніну А.А. головою правління ПАТ «Донбасенерго» видана довіреність №419-20 від 20.12.2019.

Згідно довіреності №419-20 від 20.12.2019 адвокату Горяніну Артему Олександровичу, надано право від імені ПАТ «Донбасенерго» підписувати та подавати письмові заяви по суті справи: позовні заяви, відзиви на позовні заяви (відзиви), відповіді на відзиви, заперечення, пояснення третьої особи щодо позовів або відзивів; письмові заяви з процесуальних питань: заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань; та інше (у відповідності за довіреністю).

Тобто, у довіреності визначені повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

У постанові від 12.10.2018 у справі №908/1101/17 Верховний Суд наголосив, що ні Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні ГПК Україні, ні ЦК України не встановлюють, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи-адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. При цьому Суд звернув увагу, що довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Вимоги щодо обов`язкового зазначення у довіреності відомостей про те, що між адвокатом та довірителем укладений договір про надання правової допомоги, не узгоджується з чинним законодавством. Жоден законодавчий чи інший нормативно-правовий акт не встановлює вимоги щодо зазначення у довіреності про договір, на підставі якого видано таку довіреність.

Таким чином, позовна заява ПАТ «Донбасенерго» підписана уповноваженою особою адвокатом Горяніним А.А., який діє на підставі довіреності, де зазначені всі необхідні реквізити для виконання доручення.

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Сукупність вищевикладених обставин та матеріали справи спростовують наявні заперечення відповідача, що, в свою чергу, тягне за собою їх відхилення та залишення поза увагою суду, а також розцінюються як намагання витлумачити законодавство виключно на свою користь.

За положеннями статті 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 130, 185, 191, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці «Слов`янська теплова електрична станція» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Вуглегірська теплова електрична станція» про внесення змін до договору оренди №15/125 (615) від 06.11.2014 - задовольнити.

Внести зміни до договору оренди №15/125 (615) від 06.11.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Центренерго», в особі директора Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», та Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго», в особі директора структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» «Слов`янська теплова електрична станція».

Викласти абзац 3 пункту 1.2 договору в наступній редакції:

«Строк оренди встановлюється з 06.11.2014 р. до 15.10.2021 р.».

Викласти пункт 11.1. договору в наступній редакції:

« 11.1. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення їх печатками та діє до 15.10.2020 року».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03022, місто Київ, вулиця Козацька, будинок 120/4-Є; ) в особі відокремленого підрозділу «Вуглегірська теплова електрична станція» (84792, Донецька область, місто Світлодарськ; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (01001, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-А; ) в особі структурної одиниці «Слов`янська теплова електрична станція» (84182, Донецька область, місто Миколаївка, вулиця Січових Стрільців, будинок 9; ) 2 102,00 гривень витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 13.10.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2020.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (01001, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 34-А; ) в особі структурної одиниці «Слов`янська теплова електрична станція» (84182, Донецька область, місто Миколаївка, вулиця Січових Стрільців, будинок 9; )

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (03022, місто Київ, вулиця Козацька, будинок 120/4-Є; ) в особі відокремленого підрозділу «Вуглегірська теплова електрична станція» (84792, Донецька область, місто Світлодарськ; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство енергетики України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 35; )

Суддя С.М. Фурсова