ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/520/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Універсал-Петрол", м. Харків
про стягнення 115400,01 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Міхно Л.О.

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Універсал-Петрол", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 115400,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином, у встановленому законодавством порядку, не оформив речового права на вказану земельну ділянку та у період з 01.02.2017 по 31.12.2019 не сплачував за користування земельною ділянкою по пр. Гагаріна, 225 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

У відзиві на позовну заяву, наданому до суду, відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень, зокрема, вказував на те, що позивачем неврахована відсутність у нього реальної можливості передачі спірної земельної ділянки в оренду до моменту реєстрації права власності на неї територіальною громадою тобто до 02.11.2018; запропонований розрахунок розміру безпідставно збережених грошових коштів є безпідставним за період з 01.02.2017 по 31.12.2019; розрахунок розміру безпідставно збережених коштів викладений без врахування сплачених відповідачем сум плати за землю у сумі 5238,96 грн. за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 08.10.2020 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, оскільки вони містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін, явка представника відповідача у судове засідання обов`язковою не визнавалась, відповідачем суду поданий відзив, заперечення на відзив, клопотань або заяв про подання якихось нових доказів до суду від відповідача не надходило.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини суд враховує при розгляді справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вказує позивач у позовній заяві, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.02.2020 № 200664913 право власності на стаціонарну АЗС з магазином загальною площею 26 кв.м. по просп. Гагаріна, 225 у м. Харкові з 15.08.2013 зареєстроване за ПП "Універсал-Петрол на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2013 № 3023.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.01.2020 №НВ-020 земельна ділянка по просп. Гагаріна, 225 у м. Харкові з кадастровим номером :15:002:0002 зареєстрована як об`єкт цивільних прав 26.09.2005.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за ПП "Універсал-Петрол" прав на земельну ділянку у період з 01.02.2017 по 31.12.2019, та з урахуванням ст. ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,0962 га з кадастровим номером :15:002:0002 по просп. Гагаріна, 225 у м. Харкові перебуває у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Позивач вказує на те, що ПП "Універсал-Петрол" у період з 01.02.2017 по 31.12.2019 не сплачувало за користування земельною ділянкою по просп. Гагаріна, 225 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 18.02.2020 проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ПП "Універсал-Петрол" використовує земельну ділянку з кадастровим номером :15:002:0002 по просп. Гагаріна, 225 у м. Харкові реконструкції стаціонарної АЗС та магазину, право власності на яку зареєстровано за відповідачем. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по просп. Гагаріна, 225 у м. Харкові (кадастровий номер :15:002:0002) від 29.01.2019 №246/0/45-19, виданого Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області, площа вказаної земельної ділянки складає 0,0962 га. За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки по просп. Гагаріна, 225 у м. Харкові від 18.02.2020. ПП "Універсал-Петрол", набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку.

Відповідно до інформації ГУ ДФС у Харківській області від 27.06.2018 № 15626/9/20-40-12-15-24 ПП "Універсал-Петрол" є платником земельного податку у Слобідському районі м. Харкова. Загальна сума надходжень земельного податку становить: у 2017 - 5 876,86 грн., 2018-3 492,64 грн.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ПП "Універсал-Петрол" коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по просп. Гагаріна, 225 у м. Харкові (кадастровий номер :15:002:0002) від 29.01.2019 № 246/0/45-19, виданий Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Зазначені фактичні обставини стали підставою для звернення Харківської міської ради до суду із цим позовом до ПП "Універсал-Петрол" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по просп. Гагаріна, 225 у м. Харкові.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статями 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

У силу статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 цього Кодексу власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом указаних приписів Цивільного та Земельного кодексів України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212, 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Судом встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування вказаною земельною ділянкою, зокрема укладення відповідних договорів оренди з позивачем та державної реєстрації такого права.

Судом також встановлено, що земельна ділянка по пр. Гагаріна, 225 у м. Харкові із кадастровим номером: :15:002:0002 сформована як об`єкт цивільних прав.

З огляду на викладене, ПП "Універсал-Петрол" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, а також у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15, від 07 грудня 2016 року у справі № 922/1009/15, від 12 квітня 2017 року у справах № 922/207/15, № 922/5468/14.

Визначення земельної ділянки наведено в частині 1 статті 79 ЗК України, відповідно до положень якої земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Як встановлено приписами частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 ГПК України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (ч. 1 ст. 21 названого Закону).

Отже, позивач у даній справі має надати докази існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем цієї земельної ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" у зазначений період, а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів).

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 06.02.2018 у справі № 923/921/17.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу №3023 від 15.08.2013 ПП "Універсал-Петрол" є власником стаціонарної АЗС з магазином загальною площею 26 кв.м. за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 225 (стара адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 1-Ж). Згідно з постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 №5215 - VI Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області, на підставі рішення міськвиконкому Харківської міської ради №781 від 10.12.2014, Харківською міською радою було проведено зміну та впорядкування адреси вказаної будівлі стаціонарної АЗС з магазином, як розташованої на території, що включена до меж міста Харкова: 1. Змінити адреси: - нежитлової будівлі стаціонарної АЗС з магазином літ. А-1 та допоміжними спорудами за адресою: смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 1-Ж на території, що включена до меж міста Харкова у Червонозаводському районі, на адресу: м. Харків, просп. Гагаріна, 225.

Відповідно до вказаної постанови Верховної Ради України від 06.09.2012 №5215 - VI Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області, Харківською міською радою також було проведено зміну та впорядкування адреси земельних ділянок які належать фізичним та юридичним особам на території, що включена до меж міста Харкова згідно з цією постановою. Так, рішенням 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.12.2014 №1735/14 Про зміну та впорядкування адрес земельних ділянок (додаток 4) адреса земельної ділянки, на який розташована АЗС з магазином ПП "Універсал-Петрол", з кадастровим номером :05:002:0025 була змінена зі старої адреси: смт. Безлюдівка вул. Зміївська, на нову адресу: м. Харків, просп. Гагаріна, 225.

Земельна ділянка з кадастровим номером :05:002:0025 була надана в довгострокове користування колишньому власнику об`єкту нерухомості (ТОВ "Еталон-Оіл") про що свідчить договір оренди землі від 22.09.2005, укладений з Безлюдівською селищною радою. Інше речове право (оренда земельної ділянки) припинено 17.08.2016.

З метою переоформлення права оренди земельної ділянки за вказаною адресою ПП "Універсал-Петрол" звернулось листом (вих.№б/н від 15.06.2015) на ім`я Харківського міського голови з проханням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції стаціонарної АЗС з магазином. Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 №1905/15 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1052 га для реконструкції стаціонарної АЗС з магазином та подальшої експлуатації об`єкту.

На підставі вказаного рішення ПП "Універсал-Петрол" було розроблено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки. Однак, відповідно до роз`яснень управління Держгеокадастру у м. Харкові (лист №97-20.08-3-48/32-17 від 20.01.2017), при розгляді проекту землеустрою встановлено, що частиною зазначеної земельної ділянки є сформована інша земельна ділянка площею 0,0962 га та вказано на необхідність проведення формування земельної ділянки шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання №680/17 від 21.06.2017 надано згоду ПП "Універсал-Петрол" на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 0,0962 га для експлуатації та обслуговування стаціонарної АЗС та магазину по просп. Гагаріна, 225. На підставі розробленої ПП "Універсал-Петрол" технічної документації були внесені відповідні зміни до Державного земельного кадастру: відновлено межі земельної ділянки та змінено кадастровий номер з :05:002:0025 на :15:002:0002, як такий, що відповідає межам міста Харкова (повідомлення ТУ Держгеокадастру у Харківській області №017 від 04.12.2017).

Таким чином, земельна ділянка площею 0,0962 га з кадастровим номером :15:002:0002 була сформована 04.12.2017, однак її власником, за даними Державного земельного кадастру, залишалась Безлюдівська селищна Рада.

Листом №32/01 від 11.12.2017 ПП "Універсал-Петрол" звернулось до Харківської міської ради з проханням про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :15:002:0002 для експлуатації та обслуговування АЗС та магазину.

Однак, з`ясована відсутність змін у даних Державного земельного кадастру щодо власника земельної ділянки (Безлюдівська селищна рада), зробила неможливою передачу в оренду цієї земельної ділянки Харківською міською радою.

Листом №34/01 від 16.02.2018 ПП "Універсал-Петрол" звернулось до директора Департаменту земельних відносин Харківської міської ради з проханням вжиття заходів щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Харкова на земельну ділянку з кадастровим номером :15:002:0002, площею 0,0962 га, розташовану за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 225.

Листом №1765/0/225-18 від 16.03.2018 Департамент земельних відносин Харківської міської ради повідомив ПП "Універсал-Петрол" про розгляд листа №34/01 від 16.02.2018 та повідомив, що Департаментом підготовлено та передано до суб`єкта державної реєстрації заяву та необхідний пакет документів щодо реєстрації права власності за територіальною громадою міста Харкова вищенаведеної земельної ділянки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №202204322 від 27.02.2020, право власності територіальної громади м. Харкова на земельну ділянку з кадастровим номером :15:002:0002 було зареєстроване 02.11.2018 за №28793503.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати за період з 01.02.2017 по 02.11.2018 є безпідставними, оскільки у вказаний період позивач не був власником спірної земельної ділянки та не мав можливості передавати її в оренду.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на рішення Харківської міської ради від 10.12.2014 №781 як на доказ того, що спірна земельна ділянка належала до земель комунальної власності та територіальної громади м. Харкова, оскільки вказане рішення не є належним доказом того, що позивач був власником спірної земельної ділянки до 02.11.2018, а свідчить лише про те, що адреса нежитлової будівлі стаціонарної АЗС з магазином літ."А-1 та допоміжними спорудами за адресою: смт. Безлюдівка, вул.3міївська, 1-Ж на території, що включена до меж м. Харкова у Червонозаводському районі, змінена на адресу: м. Харків, просп. Гагаріна, 225.

Суд зазначає, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Розрахунок розміру доходу, одержаного відповідачем за користування земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова здійснюється на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (визначеної шляхом множення площі вказаної ділянки та нормативної грошової оцінки одного квадратного метра землі) з урахуванням ставки річної орендної плати за спірний період.

Відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі у період з 03.11.2018 по 31.12.2019.

Розмір доходу відповідача за вищевказаний період було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08; Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013"; Витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №246/0/45-19 від 29.01.2019.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був сплачений земельний податок за 2019 рік у розмірі 5238,96 грн., внаслідок чого з метою уникнення подвійного стягнення з ПП "Універсал-Петрол", суд вважає, що сума безпідставно збережених коштів має бути зменшена на суму фактично сплаченого відповідачем земельного податку за спірний період.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати у розмірі 43092,60 грн. за період з 03.11.2018 по 31.12.2019.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1212-1214 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Універсал-Петрол" (61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 2-Б, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (IBAN) UA0020002, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37999649, банк отримувача - Казначйство України (ЕАП), отримувач - УК м. Харкова) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 43092,60 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Універсал-Петрол" (61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 2-Б, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ; р/р UA0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) - 784,93 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ).

Відповідач - Приватне підприємство "Універсал-Петрол" (61004, м. Харків, вул. Мар`їнська, 2-Б, ).

Повне рішення підписано 19 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова