РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/4220/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», м. Київ

про стягнення 318 775,56 грн.

Представники:

від позивача: Мазуркевич М.А.;

від відповідача: Шиганська Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"» (далі - ТзОВ «НВП "Промтехгруп"»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - ТзОВ «Комплекс Агромарс»/відповідач) про стягнення 318 775,56 грн заборгованості, у тому числі: 288 771,35 грн - основного боргу, 21 970,04 грн - пені, 5 435,23 грн - 3% річних та 2 598,94 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання №358/2018/КАМ/О від 16.04.2018 в частині оплати наданих послуг.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначив на 27.04.2020.

27.04.2020 суд відклав підготовче засідання на 01.06.2020 у порядку ст. 183, ст. 216 ГПК України.

28.05.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання. ТзОВ «Комплекс Агромарс» у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження надання послуг ТзОВ «НВП "Промтехгруп"» протягом 03.08.2019-04.08.2019.

01.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 09.07.2020.

16.06.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТзОВ «НВП "Промтехгруп"» надало заперечення на доводи ТзОВ «Комплекс Агромарс».

24.06.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів, а також про долучення додаткових доказів, крім того, відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

08.07.2020 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів, а також заява щодо обставин, викладених відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2020 відклав підготовче засідання у справі на 31.08.2020, а також витребував в Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відомості про здійснення/нездійснення (із зазначенням причин) банківських операцій з перерахування грошових коштів на підставі платіжного доручення № від 02.08.2019 на суму 288 771,36 грн з рахунку ТзОВ «Комплекс Агромарс» на користь ТзОВ «НВП "Промтехгруп"». Крім того, у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача додатках доказів суд відмовив з підстав необґрунтованості та невідповідності приписам ст. 81 ГПК України.

29.07.2020 через відділ діловодства суду від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2020.

11.08.2020 суд відклав підготовче засідання на 07.09.2020.

26.08.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано позовну заяву з уточненням (зміною) предмета позову, в якій ТзОВ «НВП "Промтехгруп"» стверджує, що платіжне доручення № від 02.08.2019 не було передано в банк для оплати, відтак відповідач не мав намір здійснювати оплату наданих позивачем послуг.

07.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також про огляд доказу в місці знаходження.

07.09.2020 суд відмовив у задоволенні заяви про огляд доказу в місці знаходження з підстав необґрунтованості. Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19.10.2020.

16.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

19.10.2020 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Представник ТзОВ «НВП "Промтехгруп"» позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник ТзОВ «Комплекс Агромарс» проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

19.10.2020 у судовому засіданні позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТзОВ «НВП "Промтехгруп"» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/16863/19.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, відмовив у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно ч.3 до ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

З матеріалів справи вбачається, що Господарський суд міста Києва протокольною ухвалою від 07.09.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, отже враховуючи, що позивачем не наведено суду виключних підстав для зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"» (далі - виконавець) укладено договір про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання № 358/2018/КАМ/О, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги з ТО та/або ремонту обладнання, що належить замовнику чи перебувають у нього в користуванні, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як замовника, так і спеціально замовлених виконавцем, а замовник бере на себе зобов`язання прийняти й оплатити надані належним та в погоджені сторонами строки послуги, а також вартість використаних матеріалів та запасних частин виконавця (в разі якщо інше не передбачено умовами даного договору) в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами даного договору.

Предметом даного договору є послуги з технічного обслуговування та ремонту компресорного обладнання. Місце виконання ТО та/або ремонту: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка. (п. 3.2., п. 3.3. договору).

Згідно п. 4.1. 4.2. договору ТО та/або ремонт обладнання, передбачених п. 3.1. даного договору, виконуються виконавцем відповідно до вимог експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації виробника та чинного законодавства України. Строк виконання робіт за даним договором становить 60 робочих днів з моменту отримання обладнання.

В п. 4.4. договору сторони погодили, що для визначення обсягу необхідних робіт, перелік необхідних запасних частин та допоміжних матеріалів, переліку деталей, необхідних для виконання робіт виконавцем проводиться безоплатна діагностика обладнання, під час виконання робіт згідно даного договору. Якщо діагностика проводитиметься виконавцем довше одного робочого дня, обладнання передається уповноваженим представником замовника виконавцю по акту приймання-передачі обладнання, його складових. Роботи з огляду та діагностики обладнання, за бажанням замовника, можуть проводитись у його присутності з дотриманням техніки безпеки. Після проведення діагностики, але у будь-якому разі в строк не пізніше 10 календарних днів від моменту передачі замовником обладнання виконавцеві, виконавець складає наряд-замовлення та передає його уповноваженому представнику замовника для погодження.

У відповідності до п. 4.5. договору в наряд-замовленні обов`язково зазначається наступна інформація: інформація стосовно уповноваженого представника замовника, дані довіреності, виданої в установленому порядку; інформація стосовно обладнання, яке передано виконавцю для проведення ТО або ремонту; інформація з переліком необхідних запасних частин із зазначенням їх каталожного та оригінального номеру, матеріалів та робіт запланованих для проведення ТО та ремонту, їх вартість та наявність; строки виконання робіт. Вказаний перелік не є вичерпним. За бажанням сторін в наряді-замовлення може бути вказана будь-яка інша інформація.

Положеннями п. 4.6. договору встановлено, що у разі прийняття замовником рішення, щодо проведення ТО та/або ремонту, наряд-замовлення, скріплений печаткою та підписом уповноваженого представника замовника, передається виконавцю.

Пунктом 4.12. договору передбачено, що по факту виконання вказаних робіт, використання матеріалів та запасних частин, виконавець направляє замовнику, оригінали акту виконаних робіт та рахунок-фактуру. На протязі 3-х робочих днів з дати отримання видаткових накладних та актів виконання послуг замовник зобов`язується підписати їх або надати вмотивовану відмову. У разі не надання відмови в встановлений час матеріали та роботи вважаються прийнятими, а накладні та акти - підписаними.

Відповідно до п. 4.13. договору, у випадку виконання робіт виконавцем по наряду-замовленню, який оформлений з порушенням процедури, встановленої даним договором, в тому числі, оформлені без підписів уповноважених представників виконавця та замовника, повноваження яких викладені в довіреності, вказані роботи не підлягають оплаті замовником.

У відповідності до п. 5.1. договору розрахунки між замовником та виконавцем за надання послуг здійснюються замовником на підставі належним чином оформленого, підписаного уповноваженими представниками двох сторін акту наданих послуг.

В п. 5.2. договору зазначено, що вартість робіт визначається кошторисами витрат у вигляді додатків, специфікації до даного договору або рахунків-фактури. Оплата вартості послуг здійснюється на таких умовах: 50% передоплати протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку. Остаточний розрахунок в розмірі 50% оплати вартості наданих послуг здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що датою оплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку замовника.

Відповідно до п. 6.1. договору прийняття обладнання виконавцем для здійснення ТО та/або ремонту проводиться у присутності уповноваженого представника замовника, про що складається акт приймання-передачі обладнання для надання послуг, що надається виконавцем, за формою згідно додатку № 2 до даного договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 6.2., п. 6.3. договору акт приймання-передачі обладнання, його складових для надання послуг з ТО та/або ремонту скріплюється печатками та підписується уповноваженими представниками сторін. Акт приймання-передачі обладнання, його складових для надання послуг з ТО/або ремонту складається у двох екземплярах, один з яких передається замовнику або його уповноваженому представнику після прийняття обладнання і його складових.

У відповідності до п. 6.4., п. 6.5. та п. 6.6. договору при передачі обладнання після проведення ТО та/або ремонту уповноважений представник виконавця повинен скласти, уповноважений представник замовника підписати акт приймання-передачі обладнання після надання послуг за формою згідно додатку № 3 до даного договору, що є його невід`ємною частиною. Акт приймання-передачі обладнання, його складових після надання послуг з ТО та/або ремонту скріплюється печатками та підписується уповноваженими представниками сторін. Акт приймання-передачі обладнання, його складових після надання послуг з ТО та/або ремонту складається у двох екземплярах, один з яких передається замовнику або його уповноваженому представнику після прийняття обладнання і його складових.

В п. 6.7. договору зазначається, що після закінчення робіт обладнання видається уповноваженому представнику замовника. Підставою для повернення з ТО та/або ремонту обладнання є виключно довіреність, видана замовником в установленому законодавством порядку. Виконавець або його уповноважений представник при видачі обладнання уповноваженому представнику замовника зобов`язаний перевірити дані, вказані в довіреності на відповідальність даним вказаних в документі, що посвідчує особу.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 10.1. договору).

За твердженням позивача, керівництво відповідача в телефонному режимі звернулось до ТзОВ «НВП "Промтехгруп"» з проханням провести 3 та 4 серпня 2019 року ремонт холодильних установок, у зв`язку з чим останній виставив ТзОВ «Комплекс Агромарс» рахунок на оплату № 347 від 02.08.2019 на загальну суму 288 771,36 грн, а ТзОВ «Комплекс Агромарс» погодився з сумою надання послуг та у відповідь надіслав на електронну адресу позивача платіжне доручення № від 02.08.2019 на суму 288 771,36 грн.

Так, в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № від 02.08.2019 на суму 288 771,36 грн, з призначенням платежу: «Передопл. зг. рах. №347 від 02.08.2019 за ремонт холодопровод. лінії повітр.-крапельн. охолодж. (ГПК Деп. МВ) в т.ч. ПДВ 48 128,56 грн».

Крім того, в матеріалах справи міститься копія наряд-замовлення, який підписаний головним інженером Коробка О.М. та Генеральним директором Наришков Є.П. ТзОВ «НВП "Промтехгруп"». При цьому, підпису замовника - ТзОВ «Комплекс Агромарс» зазначений документ не містить.

Отже, в наряд-замовленні вказано, що роботи проводились з 03.08.2019 по 04.08.2019, а також міститься перелік виконаних робіт.

Позивач стверджує, що представник ТзОВ «Комплекс Агромарс», який був присутнім при виконанні ремонтних робіт, відмовився підписувати наряд-замовлення, посилаючись на те, що він неуповноважена особа, проте в подальшому відповідач взагалі відмовився приймати виконані роботи та підписувати наряд-замовлення.

Разом з тим, позивач зазначає, що грошові кошти в розмірі 288 771,36 грн на рахунок ТзОВ «НВК "Промтехгруп"» не надійшли, відтак виконані позивачем роботи неоплачені.

Відтак, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт в розмірі 288 771,36 грн.

Крім того, позивач нараховує на суму боргу пеню в розмірі 21 970,04 грн, 3% річних в сумі 5 435,23 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 598,94 грн та просить суд стягнути ці суми з відповідача у зв`язку із неналежним виконанням останнім своїх зобов`язань за договором про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання №358/2018/КАМ/О від 06.04.2018.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що останній виконав ремонт холодильних установок 03.08.2019 та 04.08.2019 на суму 288 771,36 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг технічного обслуговування та ремонту обладнання № 358/2018/КАМ/О від 16.04.2018, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу послуги з ТО та/або ремонту обладнання, а відповідач зобов`язався прийняти й оплатити надані належним та в погоджені сторонами строки послуги.

Отже, сторони у розділі 4 договору погодили порядок виконання технічного обслуговування.

У відповідності до п. 4.4. договору після проведення діагностики, але у будь-якому разі в строк не пізніше 10 календарних днів від моменту передачі замовником обладнання виконавцеві, виконавець складає наряд-замовлення та передає його уповноваженому представнику замовника для погодження.

Так, в п. 4.5. договору передбачено, що в наряд-замовленні обов`язково зазначається наступна інформація: інформація стосовно уповноваженого представника замовника, дані довіреності, виданої в установленому порядку; інформація стосовно обладнання, яке передано виконавцю для проведення ТО або ремонту; інформація з переліком необхідних запасних частин із зазначенням їх каталожного та оригінального номеру, матеріалів та робіт запланованих для проведення ТО та ремонту, їх вартість та наявність; строки виконання робіт. Вказаний перелік не є вичерпним. За бажанням сторін в наряді-замовлення може бути вказана будь-яка інша інформація.

Відповідно до п. 4.13. договору, у випадку виконання робіт виконавцем по наряду-замовлення, який оформлений з порушенням процедури, встановленої даним договором, в тому числі, оформлені без підписів уповноважених представників виконавця та замовника, повноваження яких викладені в довіреності, вказані роботи не підлягають оплаті замовником.

Відтак, сторони погодили, що у разі неналежного оформлення наряду-замовлення або не підписання його уповноваженими представниками позивача та відповідача, роботи виконані згідно цього наряд-замовлення не підлягають оплаті.

Судом встановлено, що позивачем складений наряд-замовлення, який підписаний головним інженером та генеральним директором ТзОВ «НВП "Промтехгруп"». Натомість, підпису представника ТзОВ «Комплекс Агромарс» цей документ не містить. Крім того, цей документ не містить інформації про уповноваженого представника відповідача та дані довіреності на виконання п. 4.5. договору.

Щодо погодження відповідачем суми надання послуг, АТ «Перший український міжнародний банк» у листі № КНО-07.8.3/3090 БТ від 24.07.2020 повідомив суд, що платіжне доручення від клієнта ТзОВ «Комплекс Агромарс» за № від 02.08.2019 на суму 288 771,36 грн до банку не надходило.

Отже, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, досліджуючи надані позивачем заяви свідків, зміст електронного листування працівників товариств, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не доведено надання послуг з ремонту холодильних установок 03.08.2019 та 04.08.2019, зокрема, суд унеможливлений дійти до беззаперечного висновку про обсяг цих робіт та їх вартість, оскільки їх визначення не погоджено сторонами у порядку, визначеному договором.

За вказаних обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 288 771,35 грн є необґрунтованими, відповідно задоволенню не підлягають.

У відповідності до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Промтехгруп"» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 22.10.2020.

Суддя В.В. Бондарчук