УХВАЛА

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/15771/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут»

відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи-1) Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп"

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут» (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), у якій просить суд:

-заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот GL19N619088, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо оформлення результатів торгів, підписувати Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-09-21-000008-b, укладати та підписувати договір купівлі- продажу/відступлення права вимоги щодо лоту GL19N619088 у встановлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строки та здійснювати повний розрахунок за придбаний лот (активи (майно));

-заборонити Приватному підприємству «Експертне Агентство» та будь-яким іншим особам перераховувати кошти, що надійшли як забезпечення виконання зобов`язань учасника відкритих торгів (аукціону) (потенційного покупця) з продажу лоту GL19N619088, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" банку Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит";

-заборонити адміністратору електронної торгової системи Державному підприємству "Прозорро.Продажі", що здійснює функції адміністрування центральної бази даних електронної торгової системи автоматично присвоювати електронному аукціону статус «Результати аукціону скасовано».

Розглянувши подану заяву Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Заявник має намір звернутися з позовною заявою про скасування результатів торгів (аукціону) з продажу лоту GL19N619088 та визнання недійсним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 21.09.2020, яким затверджено умови продажу відповідних активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-09-21-000008-b від 05.10.2020 був проведений аукціон та визначений переможець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Максі Капітал Груп".

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що на час проведення аукціону існували обставини, які обумовлювали скасування проведених торгів, оскільки на сайті оператора електронного майданчика була розміщена недостовірна інформація про лот, не відповідала дійсності інформація, зазначена в публічному паспорті активу, були наявні фактори, які погіршували стан активу та істотно змінювали його суттєві характеристики.

Наявність таких обставин, за твердженням заявника, порушує його права, оскільки внаслідок продажу третій особі реалізовано не існуючі права вимоги до Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут», крім того, учасники торгів були введені в оману щодо придбаних вимог, їх обсягу та характеристик.

Зважаючи на те, що на сьогоднішній день аукціон був проведений, визначений переможець, згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-09-21-000008-b від 05.10.2020, а також те, що процедура продажу активів передбачає певний обсяг дій, які мають вчинити учасники (Фонд, банк, адміністратор, оператор, переможець) для завершення продажу активів, з метою забезпечення позову існує необхідність вжити заходи забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до укладання договору купівлі-продажу активів, щодо яких містилась інформація, яка не відповідала дійсності і суттєво впливала на їх вартість, що крім іншого, спричинить значні додаткові витрати суб`єктів - учасників торгів та ускладнить виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги полягатимуть у скасуванні результатів торгів та визнанні недійсним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 21.09.2020, яким затверджено умови продажу відповідних активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - заборона особам - адміністратору, організатору та переможцю відкритих торгів (аукціону) здійснювати дії, направленні на завершення процедури продажу активу є адекватним та співмірним заходом, оскільки така заборона сприятиме в подальшому належному виконанню рішення суду, а також усуватиме в подальшому необхідність пред`явлення вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Укладення за час вирішення майбутнього позову договору купівлі-продажу (відступлення майнових прав) за наслідками проведення аукціону №UA-EA-2020-09-21-000008-b, з продажу лоту GL19N619088 нівелює мету звернення з ним, тобто, унеможливить отримання позивачем захисту своїх порушених прав та інтересів в обраний спосіб, адже з укладенням такого правочину переможець торгів (набувач відповідних прав) набуде безперешкодної можливості подальшого відступлення відповідних майнових прав, реалізація чого зумовить необхідність понесення додаткових витрат для відновлення в подальшому порушених прав (у тому числі обумовленими необхідністю звернення з новими позовами до суду, адже у разі подальшого відступлення такого права іншій особі чи декільком (шляхом поділу майнових прав) існуватиме необхідність ініціювання нових позовів про оскарження таких дій, оскільки залучення нових відповідачів з іншими підставами позову до них та доповнення предмету позову новими вимогами в межах поданого позову є процесуально неможливим).

Саме по собі подальше відступлення майнових прав переможцем спірного аукціону не вимагатиме будь-яких довготривалих дій для цього, адже потребує виключно виготовлення тексту відповідного правочину та підписання його сторонами.

Тобто, таке подальше відчуження може мати місце фактично одночасно з укладенням первісного договору відступлення прав вимоги з переможцем спірного аукціону, в той час як подальше оскарження відповідних дій задля відновлення порушених прав позивача потребуватиме довготривалих судових процесів.

При цьому, на думку заявника, вчинення дій, про необхідність заборони яких ним заявляється, за час вирішення спору в суді, у випадку задоволення позовних вимог може призвести і до порушення прав кредиторів банку, активи якого було включено до такого лоту, адже визнання незаконними організацію та проведення спірного аукціону (за умови що сплачені кошти ще не будуть перераховані) зумовить необхідність повернення таких активів до ліквідаційних мас, однак можливість цього може бути суттєво утруднена у випадку подальшого їх перепродажу з дробленням переможцем на користь інших осіб.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, наявними в матеріалах заяви документами, зокрема, роздруківкою протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-09-21-000008-b, підтверджується проведення електронного аукціону №UA-EA-2020-09-21-000008-b з продажу лоту GL19N619088 з наступними його учасниками: оператором, через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах - Приватне підприємство «Експертне Агентство»; переможцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп"; банк-замовник - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

Таким чином, електронний аукціон №UA-EA-2020-09-21-000008-b з продажу лоту GL19N619088 є таким, що проведений з визначенням відповідного переможця, що у відповідності до приписів Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 388, п.п. 7.2.1, 9.1 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються зобов`язує переможця здійснити повну оплату коштів за придбаний лот та укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги з відповідним банком (банками), а оператора, через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах шляхом сплати гарантійного внеску, - перерахувати гарантійний внесок за вирахуванням своєї винагороди на рахунки банку (банків) чи повернути учаснику за встановлених обставин.

При цьому, згідно приписів п.п. 7.21, 7.25 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються наслідком сплати коштів та укладення відповідного договору є автоматичне проставлення в електронній торговій системі статусу відповідного аукціону: "Продаж завершений", а у випадку не здійснення таких дій у визначені строки (відсутність внесення підписаного примірника договору до електронної торгової системи) відповідному аукціону автоматично присвоюється статус "Результати аукціону скасовано".

Отже, наявними в матеріалах заяви документами підтверджується, що за наслідками проведення електронних торгів (аукціону) №UA-EA-2020-09-21-000008-b з продажу лоту GL19N619088, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" набуто обов`язку із здійснення оплати придбаних активів та укладення договору, що зумовить перехід до нього виставлених на продаж майнових прав, у тому числі до позивача, незаконність формування та продажу яких буде предметом спору.

При цьому, такий обов`язок переможця є імперативним та має бути виконаний протягом встановлених строків (оплата - протягом 18 робочих днів; укладення договору - протягом 20 робочих днів), адже в іншому випадку призведе до втрати останнім коштів, внесених в якості забезпечення участі в спірному аукціоні.

В той же час, наслідком вчинення таких дій буде виникнення в переможця повноцінних правомочностей щодо розпорядження включеними до складу лоту GL19N619088 майновими правами як кредитором, в тому числі можливість його подальшого відчуження на користь третіх осіб шляхом відступлення майнових прав.

Таким чином, наявними в матеріалах заяви документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" дій, що за обставин спірних правовідносин є обов`язковими до вчинення останнім задля уникнення негативних наслідків у вигляді втрати гарантійного внеску, однак які у випадку задоволення майбутнього позову нівелюють мету звернення з ним, адже з метою захисту своїх порушених прав та інтересів у позивача існуватиме вже необхідність у зверненні з новими позовами до набувачів відповідних майнових прав, можливість реалізації чого може бути суттєво ускладнена ланкою відступлень та дроблення відповідних майнових прав.

Судом враховані доводи заявника відносно того, що подальше відступлення майнових прав переможцем спірного аукціону не вимагатиме будь-яких довготривалих дій для цього, адже потребує виключно виготовлення тексту відповідного правочину та підписання його сторонами. Тобто, таке подальше відчуження може мати місце фактично одночасно з укладенням первісного договору відступлення прав вимоги, в той час як подальше оскарження відповідних дій задля відновлення порушених прав позивача потребуватиме довготривалих судових процесів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову і предметом майбутнього спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, адже існує спір щодо законності організації та проведення аукціону з продажу майнових прав вимоги до Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут», яких за посиланнями останнього не існує, можливість забезпечення інтересів всіх учасників якого та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні його судом знаходиться в прямій залежності в першу чергу від незмінності спірних правовідносин та їх суб`єктного складу, що може бути нівельовано укладенням з переможцем спірного аукціону правочинів відступлення прав вимоги та подальшим відчуженням ним таких прав.

Більш того, вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" дій, про необхідність заборони яких вказує позивач, за час вирішення відповідного спору в суді у випадку задоволення майбутніх вимог (наведених у поданій заяві) фактично знівелює ефективність судового захисту в обраний заявником спосіб, адже відповідне судове рішення стосуватиметься виключно учасників даного спору, що з метою відновлення порушених прав та інтересів позивача потребуватиме нового доведення викладених у поданому позові обставин в межах позовів до набувачів таких прав.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення зазначених у заяві заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають проведенню процедури ліквідації відповідних банків чи провадження переможцем своєї господарської діяльності, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Більш того, вчинення дій, про необхідність заборони яких вказує позивач, за час вирішення даного спору в суді, у випадку задоволення позовних вимог може призвести до порушення прав кредиторів та вкладників банків, активи яких було включено до лоту GL19N619088, адже визнання незаконними організацію та проведення спірного аукціону (за умови що сплачені кошти ще не будуть перераховані) зумовить необхідність повернення таких активів до ліквідаційних мас, однак можливість цього може бути суттєво утруднена (затягнута на роки) у випадку подальшого їх перепродажу з дробленням переможцем відповідних майнових прав на користь інших осіб.

Окремо, суд звертає увагу на те, що заборона Приватному підприємству «Експертне Агентство» та будь-яким іншим особам перераховувати кошти, що надійшли як забезпечення виконання зобов`язань переможця аукціону з продажу лоту GL19N619088, на користь банків та заборона адміністратору електронної торгової системи присвоювати спірному аукціону статус: "Результати аукціону скасовано", є фактично похідними заходами від заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот GL19N619088, адже в силу приписів Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 388, та Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються такі дії є фактично автоматичними за спливом встановленого наведеними положеннями строку (оплати - протягом 18 робочих днів; укладення договору - протягом 20 робочих днів).

Тобто, відсутність наведених заборон за одночасної наявності заборони переможцю здійснювати дії щодо набуття права власності на лот GL19N619088 (оплачувати його та укладати договір) зумовить завдання збитків такій особі у вигляді втрати коштів, сплачених в якості гарантійного внеску, та позбавлення можливості набути в подальшому виставлені на продаж майнові права (у випадку відмови в задоволенні позову).

Відтак, встановлення наведених заборон буде спрямованим саме на забезпечення балансу інтересів сторін спірних правовідносин за час вирішення даного спору та попередить можливість понесення ними будь-яких збитків.

Одночасно судом взято до уваги, що відповідно до ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

В даному випадку, відповідачем у справі є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, однак, заборона на вчинення будь-яких дій за наслідками проведення відкритих торгів (аукціону) буде стосуватися виключно осіб, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів) і його переможця, що не передбачає накладення арешту на майно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі на кошти банків, а також не передбачає застосування інших заходів забезпечення позову, застосування яких прямо заборонено приписами Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, відповідні заходи не стосуються безпосередньо самого аукціону, адже встановлюють виключно заборону вчинення дії в межах результатів його проведення.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 924/478/18.

За таких обставин, зважаючи на наявний предмет спору та встановлені судом обставини, оскільки, заявником доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7, 9 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» про забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходів забезпечення позову, а саме:

1)Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" (01133, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок 36-Д, офіс 58, ідентифікаційний код 39319365) здійснювати будь-які дії щодо набуття права власності на лот GL19N619088, зокрема, здійснювати будь-які дії щодо оформлення результатів торгів, підписувати Протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-09-21-000008-b, укладати та підписувати договір купівлі- продажу/відступлення права вимоги щодо лоту GL19N619088 у встановлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строки та здійснювати повний розрахунок за придбаний лот (активи (майно));

2)Заборонити Приватному підприємству «Експертне Агентство» (25015, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), Подільський р., Студентський бульвар, будинок 22/12, ідентифікаційний код 32892500) та будь-яким іншим особам перераховувати кошти, що надійшли як забезпечення виконання зобов`язань учасника відкритих торгів (аукціону) (потенційного покупця) з продажу лоту GL19N619088, а саме від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" банку Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит";

3)Заборонити адміністратору електронної торгової системи Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (01601, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22, ідентифікаційний код 42068925), що здійснює функції адміністрування центральної бази даних електронної торгової системи автоматично присвоювати електронному аукціону статус «Результати аукціону скасовано».

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, офіс 501, ідентифікаційний код 30167642).

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" (01133, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок 36-Д, офіс 58, ідентифікаційний код 39319365).

Боржник-2: Приватне підприємство «Експертне Агентство» (25015, Кіровоградська обл., місто Кіровоград(п), Подільський р., Студентський бульвар, будинок 22/12, ідентифікаційний код 32892500).

Боржник-3: Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (01601, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22, ідентифікаційний код 42068925).

Ухвала набирає законної сили 20.10.2020 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто до 20.10.2023

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2020

Суддя Сергій Васильович Стасюк