ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4882/20

За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "ТЕІС" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 37/75, ідентифікаційний код 21942120)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (49052, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53, ідентифікаційний код 14311614)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайловича (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 11)

про скасування запису №37314562 від 18.06.2020 про держану реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Анісова О.І., ордер, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

В засіданні бере участь: Стасенко А.А.,, паспорт, вільний слухач

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "ТЕІС" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 01.09.2020 до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" про скасування запису державного реєстратора - приватного нотаріуса Кокосадзе Нодарі Михайлович №37314562 від 18.06.2020 про держану реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" здійснено державну реєстрацію на майно, яке належить Приватній виробничо-комерційній фірмі "ТЕІС" оскільки єдиним документом, який став підставою для державної реєстрації прав власності на нерухоме майно є дублікат переліку нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" №12/7-2005 від 25.05.2001, виданий регіональним відділенням по Дніпропетровській області Фонду державного майна України, вказаний документ є остаточним, не підлягає розширеному тлумаченню та не може слугувати підставою для набуття права власності на інші об`єкти нерухомості. Однак, проаналізувавши перелік нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" №12/7-2005 від 25.05.2001 та порівнявши його із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод" приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кокосадзе Н.М. №216299535 від 14.07.2020, встановлено, що об`єкт нерухомості літ. 2я - незавершене будівництво - відсутній у переліку майна, яке передавалося регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до статутного фонду ВАТ "ДАЗ" та ніколи не перебувало у власності ВАТ/ПАТ "Дніпропетровський агрегатний завод".

Також позивач просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кокосадзе Нодарі Михайловича.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Приватного нотаріуса Кокосадзе Нодарі Михайловича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача оскільки спірний запис було вчинено Приватним нотаріусом Кокосадзе Нодарі Михайловичем. А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Приватного нотаріуса Кокосадзе Нодарі Михайловича, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4882/20, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання на 06.10.2020 о 14:15 год.

Відповідачем 06.10.2020 до суду подано клопотання про витребування у позивача оригіналів наступних документів:

- технічного паспорта, серія та номер 443/19, виданий 05.01.2019, виданий ФОП Пазій О.Л.;

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 12.06.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- розпорядження Дніпропетровського міського голови Куліченко І.І., серія та номер: 198р, виданий 21.05.2008.

Клопотання обґрунтовано тим, що в обґрунтування позовних вимог та на їх підтвердження позивачем долучено до матеріалів справи копії наступних правовстановлювальних документів, на підставі яких Приватна виробничо-комерційна фірма "ТЕІС" стверджується про наявність у нього права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, 35, право власності на який також зареєстровано за Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" та скасування запису про державну реєстрацію якого становить предмет позовних вимог по даній справі:

- копія дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 10.05.2010 № 177-1/2010-04;

- копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 12.06.2011.

Крім того, з наданого позивачем до матеріалів справи копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2020 № 218830595 вбачається, що підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, 3, була сукупність документів оригінали яких відповідач просить витребувати у позивача.

Таким чином, відповідач стверджує, що враховуючи характер спірних правовідносин, обставинами, які в обов`язковому порядку підлягають встановленню по даній судовій справі, є обставини щодо порушення оспорюваним реєстраційним записом прав та охоронюваних законом інтересів позивача, передумовою існування яких, виходячи з доводів позовної заяви, позивач вважає наявність у нього права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, 35, в зв`язку з чим у позивача підлягають витребуванню оригінали правовстановлювальних документів на вказаний об`єкт нерухомості, які знаходяться у позивача та доступ до яких у відповідача відсутній.

Розглянувши клопотання відповідача, з огляду на обставини зазначені в клопотанні, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим 06.10.2020 судом клопотання задоволенню.

У судовому засіданні 06.10.2020 розгляд справи відкладено на 27.10.2020 о 14:30 год.

Відповідачем 16.10.2020 до суду подано відзив на позов яким просить суд відмовити у позові повністю посилаючись на те, що оспорюваний запис державного реєстратора №37314562 від 18.06.2020 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" жодним чином не порушує ніякі права та охоронювані законом інтереси Приватної виробничо-комерційної фірми "ТЕІС".

Відповідач звертає увагу, що Приватною виробничо-комерційною фірмою "ТЕІС" зареєстровано право власності на виробничо-складську будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, 35, в той час як відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м, Дніпро, вул. Щепкіна, 53. Тобто зазначені об`єкти нерухомості, зареєстровані за позивачем та відповідачем, знаходяться за різними поштовими адресами та складаються з різних об`єктів нерухомості: у позивача - готова до експлуатації будівля, у відповідача - незавершений об`єкт будівництва, що спростовує доводи позивача про ідентичність зазначених об`єктів та виключає можливість порушення відповідачем будь-яких прав та майнових інтересів позивача у спосіб, на якому наполягає позивач.

Також відповідач зазначає, що матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001163 від 04.08.2020 встановлено, що право власності Приватної виробничо-комерційної фірми "ТЕІС" на виробничу будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, 35, зареєстровано на підставі недостовірних відомостей та документів, що містять ознаки підробки, що виключає достовірність та легітимність посилань позивача як на підставу звернення з позовом до суду у даній справі на порушення його права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, 35. Крім того, відповідач зауважує, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомості літ. 2Я-незавершене будівництво, який знаходиться в м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, за Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" здійснена 18.06.2020, тобто до внесення запису про державну реєстрацію права власності позивача на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, 35, яке відбулося 03.08.2020, що виключає будь-яку можливість порушення оспорюваним реєстраційним записом жодного права власності позивача, оскільки станом на вчинення такого запису, права власності Приватної виробничо-комерційної фірми "ТЕІС" взагалі не існувало та зареєстровано не було.

Крім того, відповідач зазначає, що враховуючи отримані відповіді на адвокатські запити, очевидним є здійснення реєстрації права власності позивача на будівлю за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, 35, на підставі недостовірних та підроблених документів, оскільки Дніпровської міською радою та Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області спростовано факт існування розпорядження Дніпропетровського міського голови № 198-р від 21.05.2008 та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 1 від 12.06.2011.

За результатами розгляду скарги відповідача Міністерством юстиції України винесено наказ "Про задоволення скарги" № 3239/5 від 18.09.2020, пунктом 2 якого скасовано рішення державного реєстратора Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Гергель С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53431629 від 03.08.2020. Таким чином, наразі рішення про державну реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, 35, є скасованим, що свідчить про відсутність у Приватної виробничо-комерційної фірми "ТЕІС" відповідного права власності, що, в свою чергу, виключає можливість будь-якого порушення або обмеження правомочності власника на неіснуюче право власності. На думку відповідача наведена обставина свідчить про відсутність між сторонами господарського спору, відсутність факту порушення будь-яких прав та/або охоронюваних законом прав позивача, що виключає необхідність та можливість їх захисту й становить підставу для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на необґрунтованість останніх.

На електрону пошту суду 27.10.2020 надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку з находженням представника позивача Дєянова А.М. на самоізоляції після контакту з особою, яка захворіла на COVID-19.

Вимоги ухвали суду від 06.10.2020 позивачем не виконані.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку з наданням додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 листопада 2020 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Третій особі:

- пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.10.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв