ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2020 р.Справа № 922/3350/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітонія-Ойл" (вх. № 3350/20 від 20.10.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітонія-Ойл", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітол", м.Харків,
про стягнення 1000608,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітонія-Ойл", м.Київ, 20.10.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітол", м.Харків, про стягнення загальної заборгованості за Договором поставки № 01.01/20-18 від 01.02.2020 та Договору поставки № 06/02-1 від 05.02.2020 в розмірі 1000608,65 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов договорів та приписів чинного законодавства, не поставив позивачу у повному обсязі оплачений авансовими платежами товар.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітонія-Ойл" (вх. № 3350/20 від 20.10.2020) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Ітол" (61038. Харківська область, м.Харків, вул. Маршала Батицького, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43338504, ІПН 49) в розмірі, що відповідає ціні позову, а саме: 1000608 (один мільйон шістсот вісім) тисяч гривень 65 копійок, що обліковуються на рахунках Товариства і обмеженою відповідальністю "Ітол", відкритих в будь-яких фінансових установах, в тому числі, але не виключно, на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Банк Січ", МФО 380816.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що станом на день подачі зазначеної заяви у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме та рухоме майно. По інформації, яка міститься у позивача, у відповідача наявні грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ "Банк Січ", МФО 380816. Також по інформації, отриманої під час проведення переговорів щодо повернення боргу, кінцевий бенефіціар уже відкрив нову компанію і подав документи на отримання такої ліцензії, яка є у відповідача.

Як вказує позивач, починаючи з червня 2020 року відповідач привласнив кошти позивача та безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи права власника цих коштів, а також посилається на нестабільну політичну ситуацію в країні, як на підставу невиконання своїх зобов`язань. За таких обставин, позивач вважає, що в нього є обґрунтовані підстави побоюватись, що така позиція відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, в заяві про забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Саме лише посилання позивача на те, що кінцевий бенефіціар відкрив компанію і подав документи на отримання такої ліцензії, яка є у відповідача, без підтвердження відповідними доказами не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна підтвердити такі обставини відповідними доказами.

Дослідивши матеріали заяви (вх. № 3350/20 від 20.10.2020), суд встановив, що будь-яких доказів на підтвердження викладених у заяві обставин позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітонія-Ойл" (вх. № 3350/20 від 20.10.2020) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2020.

Суддя Н.М. Кухар