ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/909/20

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІ-ПАК", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Федоренко Наталії Григорівни, с. Мала Супоївка, Згурівський район, Київська область

про стягнення 20280,00 грн.

представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» б/н від 16.03.2020 року (вх. №925/20 від 13.04.2020 року) до Фізичної особи-підприємця Федоренко Наталії Григорівни про стягнення вартості майна у сумі 20280,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо несвоєчасного повернення відповідачем зворотної тари та не відшкодування її вартості.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/909/20, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

До суду від відповідача надійшла заява б/н від 02.05.2020 року (вх. №8581/20 від 05.05.2020 року) про продовження строку для подачі відзиву та про розгляд справи у загальному позовному провадженні. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив про невизнання ним заявлених позовних вимог та необхідність призначення у справі експертизи, а тому, просить суд здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року розгляд справи №911/909/20 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.06.2020 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 20.05.2020 року (вх. №9767/20 від 21.05.2020), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

З оглянутого відзиву судом встановлено, що відповідачем не надано документів, які підтверджують відправлення позивачу копії відзиву з доданими до нього документами.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.06.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 28.07.2020 року. Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 28.07.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач вимоги ухвали суду від 23.06.2020 року не виконав.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року відкладено розгляд справи на 29.09.2020 року.

До суду від відповідача надійшла заява б/н б/д (вх. №17550/20 від 19.08.2020) та заява б/н від 21.09.2020 року (вх. №20494/20 від 25.09.2020) про розгляд справи без участі відповідача.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 29.09.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі №911/909/20 та призначено розгляд справи по суті на 20.10.2020 року.

До суду від відповідача надійшла заява б/н від 06.10.2020 (вх. №21979/20 від 09.10.2020) про розгляд справи без участі відповідача.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 20.10.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 20.10.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 03.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер» та Фізичною особою-підприємцем Федоренко Наталією Григорівною (відповідач) укладено Договір поставки продукції №11670 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Розділу І Договору, постачальник зобов`язаний поставляти продукцію згідно замовлення покупця, а покупець зобов`язується своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного Договору та повертати зворотну тару в строк та на умовах, передбачених даним Договором. Замовлення передається постачальнику в будь-якій зрозумілій сторонам формі (електронною поштою, через торгового представника, факсимільним, телефонним зв`язком, усно тощо).

Згідно п. 2 Розділу І Договору, під терміном продукція в даному договорі сторони розуміють пиво в пляшках, банках та кегах, напої безалкогольні, напої слабоалкогольні, мінеральні води, мінеральні води ароматизовані, воду питну, що вироблені ПАТ «Оболонь», ДП ПАТ «Пивоварня Зіберта», ПАТ «Охтирський пивоварний завод», ПАТ «Красилівське», ПАТ «Бершадський пиво комбінат». Продукція, що поставляється, повинна відповідати всім санітарним, гігієнічним, технічним стандартам і правилам, встановленим діючим законодавством України, що підтверджується сертифікатами відповідності та якості».

Згідно п. 1 Розділу II Договору,постачальник передає в тимчасове користування ящики, піддони, кеги та балони (надалі - зворотна тара) покупцю відповідно до переліку та виключно в межах лімітів передачі зворотної тари, погоджених сторонами в Додатку №2, що є невід`ємною частиною даного Договору, а покупець зобов`язується повертати зворотну тару в строк та на умовах, передбачених даним Договором. Пляшка, у якій міститься продукція, що продається Покупцю, є незворотною тарою. Покупець зобов`язується забезпечити повне збереження схоронності зворотної тари, що передана в тимчасове користування постачальником, не змінювати за власного ініціативою місце зберігання зворотної тари, письмово погоджувати з постачальником нові місця зберігання зворотної тари, не передавати свої права та обов`язки по даному договору третім особам.

Як зазначає позивач, ТОВ «Кушнер» було передано відповідачу зворотну тару за Актом прийому-передачі майна №1 від 05.07.2017 року в загальній кількості: кега Оболонь 50 л. в кількості 6 шт.;балон 10 л. в кількості 1 шт.

Відповідно до п. 6 Розділу II Договору, покупець зобов`язаний повертати постачальнику 100% від поставленої кількості: кеги, вуглекислотні балони, ящики, піддони. Вся зворотна тара повинна бути повернута покупцем постачальнику в термін не більше 90 діб з дня отримання продукції, кеги - в термін не більше: 60 діб - для теплих місяців (квітень-вересень); 80 діб - для прохолодних місяців (жовтень-березень), вуглекислотні балони - в термін не більше 60 діб. Покупець зобов`язується протягом 1 (одного) календарного дня повернути наявні залишки зворотної тари в разі: - демонтажу обладнання для розливу пива; - письмової вимоги постачальника, якщо покупцем порушено умови даного Договору; - письмової вимоги постачальника, якщо останній вважає, що є загроза схоронності переданої в тимчасове користування зворотної тари; - дострокового розірвання або припинення строку дії цього договору або закінченні терміну повернення зворотної тари.

Відповідно до п. 6 Розділу II Договору, покупець був зобов`язаний повернути постачальнику зворотну тару, отриману за Актом приймання-передачі не пізніше 05.09.2017 року (останню одиницю зворотної тари), однак, відповідач в порушення умов Договору зворотної тари не повернув. Факт неповернення зворотної тари підтверджується довідкою №137 від 23.03.2018 року.

23.03.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» (позивач) укладено Договір про купівлю-продаж права вимоги (цесії) №4, відповідно до умов якого ТОВ «Кушнер» відступає, а ТОВ «УНІ-ПАК» повністю приймає на себе право вимоги (право грошової вимоги по сплаті за товари (послуги), відповідно до Договорів, укладених із третіми особами, що зазначені у реєстрі вимог (Додаток 1)), що належить ТОВ «Кушнер», і стає кредитором за Договорами (Основними договорами), укладеними ТОВ «Кушнер» із третіми особами згідно із Реєстром вимог, що додається до цього Договору і є невід`ємною його частиною.

Згідно Додатку №1 право вимоги за Договором поставки №11670 від 03.02.2017 року переходить від ТОВ «Кушнер» до ТОВ «УНІ-ПАК».

Відповідно до п. 2.2. Договору про купівлю-продаж права вимоги (цесії) №4 від 23.03.2018 року, одночасно з підписанням цього договору цедент передає цесіонарію повідомлення до боржника про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Обов`язок направлення повідомлення боржнику покладається на цесіонарія.

Позивачем 06.06.2018 року на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги вих. №306 від 24.03.2018 року.

Відповідно до п. 3 розділу II Договору, заставна ціна на зворотну тару вказується у накладних.

Згідно п. 8 Розділу II Договору, якщо зворотна тара при поверненні має механічні пошкодження (деформацію) та виключає подальше використання, то вона не приймається постачальником, про що складається відповідний Акт.

При пошкодженні, псуванні, втраті, не поверненні в строк, вказаний у даному договорі або знищенні зворотної тари з вини покупця, покупець зобов`язаний відшкодувати постачальнику заставну ціну зворотної тари з врахуванням податку на додану вартість (згідно умов даного Договору) та відшкодувати всі спричинені своєю діяльністю або бездіяльністю збитки та упущену вигоду постачальника.

Згідно п.12 розділу II Договору, в разі порушення покупцем кінцевого терміну повернення зворотної тари або виявлення нестачі тари, постачальник залишає за собою право на стягнення вартості неповернутої тари, а покупець зобов`язаний її оплатити.

Згідно видаткової накладної №РТ-42141 від 05.07.2017 року, вартість однієї кеги Оболонь 50л. становить 2650,00 грн. без ПДВ, вартість одного балону 10л. становить 1000,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, загальна вартість неповернутої відповідачем тари складає 20280,00 грн.

Позивачем 06.06.2018 року відповідачу направлено вимогу про погашення боргу №306 від 24.04.2018 року, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві посилався на порушення ТОВ «Кушнер» зобов`язань за Договором, з вересня 2017 року в односторонньому порядку припинив господарські відносини за Договором з відповідачем, без попередження розірвав Договір, що ускладнило здійснення відповідачем господарської діяльності.

Також, відповідач посилався на невідповідність змісту примірнику Договору позивача, та наявного примірника у відповідача.

Однак, відповідачем відповідні обставини не доведені та не обґрунтовані, оскільки, до відзиву додано неякісну та нерозбірливу копію, з якої не має можливості встановити дійсний зміст даного примірнику Договору. Судом було зобов`язано відповідача надати чіткі розбірливі копії доданих до відзиву документів, однак, вимоги суду відповідачем виконано не було.

Відповідач посилається на невідповідність змісту п. 6 розділу ІІ Договору щодо порядку та строків повернення зворотної тари. Зокрема, за примірником позивача, покупець зобов`язаний повертати постачальнику 100% від поставленої кількості: кеги, вуглекислотні балони, ящики, бутлі, піддони. Вся зворотна тара повинна бути повернена покупцем постачальнику в термін не більше 90 діб з дня отримання продукції, кеги - в термін не більше 60 діб - для теплих місяців (квітень-вересень), 80 діб - для прохолодних місяців (жовтень-березень), вуглекислотні балони - в термін не більше 60 діб. Покупець зобов`язується протягом 1 (одного) календарного дня повернути наявні залишки зворотної тари в разі: демонтажу обладнання для розливу пива; письмової вимоги постачальника, якщо покупцем порушено умови даного Договору; письмової вимоги постачальника, якщо останній вважає, що є загроза схоронності переданої в тимчасове користування зворотної тари; дострокового розірвання або припинення строку дії цього Договору.

За примірником відповідача, покупець зобов`язаний повертати постачальнику 100% від поставленої кількості: кеги, вуглекислотні балони, ящики, бутлі, піддони. Вся зворотна тара повинна бути повернена покупцем постачальнику в термін не більше 20 діб з дня отримання продукції, кеги - в термін не більше 7 діб - для теплих місяців (квітень-вересень): 14 діб - для прохолодних місяців (жовтень-березень), вуглекислотні балони - в термін не більше 30 діб. Покупець зобов`язується протягом 1 (одного) календарного дня повернути наявні залишки зворотної тари в разі: демонтажу обладнання для розливу пива; письмової вимоги Постачальника, якщо покупцем порушено умови даного Договору; письмової вимоги постачальника, якщо останній вважає, що є загроза схоронності переданої в тимчасове користування зворотної тари; дострокового розірвання або припинення строку дії цього Договору.

Враховуючи зазначене, за примірником позивача строки на повернення зворотної тари є значно більшими ніж за примірником відповідача. Крім того, відповідачем не надано докази дотримання строків повернення зворотної тари за умовами наявного у нього примірника Договору.

Відповідач зазначає, що відповідно до розділу II п.5. Договору, повернення зворотної тари здійснюється по ретуру при завезенні продукції або за погодженням постачальника покупцем самостійно.

У зв`язку з чим, відповідач стверджує, що тару забирає самостійно постачальник. В той же час, відповідач визнає факт отримання від позивача за Актом прийому-передачі майна від 05.07.2017 року №1 в загальній кількості: Кега Оболонь 50 л в кількості 6шт.; Балон 10л в кількості 1 шт.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків по тарі з 01.07.2017 по 31.07.2017, який підписано постачальником (ТОВ «Кушнер») та покупцем - ФОП Федоренко Н.Г.

Посилання відповідача стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер» припинило свою діяльність на території Згурівського району в грудні 2017 року, у зв`язку з чим відповідачем укладено новий Договір поставки продукції з ТОВ «Л.К.О» не приймаються судом до уваги, відповідачем не доведено факту виконання зобов`язань з повернення зворотної тари за Договором поставки як первісному кредитору, так і новому.

Згідно ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідачем своєчасно не повернуто зворотну тару та не відшкодовано її вартість, вимога позивача про стягнення з відповідача 20280,00 грн. заставної вартості зворотної тари підлягає задоволенню.

Як визначено ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» до Фізичної особи-підприємця Федоренко Наталії Григорівни про стягнення 20280,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Федоренко Наталії Григорівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІ-ПАК» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 25, кв. 5, код 30371359) 20280 (двадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. вартості неповернутої зворотної тари та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 27.10.2020 р.

Суддя Д.Г. Заєць