ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1525/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків в інтересах держави, в особі Харківська міська рада
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач", м.Харків , Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайран", м.Харків , Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Донецьк
про визнання недійсними правочинів та скасування реєстрації
за участю представників:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: Федорченко Р.В., довіреність №08-21/321/2-20 від 05.02.2020

від першого відповідача: не з`явився

від другого відповідача: не з`явився

від третього відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 (надалі - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач" (надалі - перший відповідач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайран" (надалі - другий відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - третій відповідач), в якому просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (одної другої) нежитлових будівель: літ."А-1", загальною площею 49,2кв.м., літ."Б-1"загальною площею 50,5кв.м., літ. "В-1" загальною площею 51кв.м., літ."Г-1" загальною площею 49,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 06.12.2018 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайран", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрованим в реєстрі за №2878;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (одної другої) частини нежитлових будівель: літ."А-1", загальною площею 49,2кв.м., літ."Б-1"загальною площею 50,5кв.м., літ. "В-1" загальною площею 51кв.м., літ."Г-1" загальною площею 49,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 06.12.2018 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайран", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрованим в реєстрі за №2896;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель: літ."А-1", загальною площею 49,2кв.м., літ."Б-1"загальною площею 50,5кв.м., літ. "В-1" загальною площею 51кв.м., літ."Г-1" загальною площею 49,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 06.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайран" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач" посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрованим в реєстрі за №212;

4) скасувати державну реєстрацію права власності за TOB "Корп-Постач" () на нежитлову будівлю літ."А-1", загальною площею 49,2кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №30125633 від 01.02.2019);

5) скасувати державну реєстрацію права власності за TOB "Корп-Постач" () на нежитлову будівлю літ."Б-1", загальною площею 50,5кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №30126137 від 01.02.2019);

6) скасувати державну реєстрацію права власності за TOB "Корп-Постач" () на нежитлову будівлю літ."В-1", загальною площею 51кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №30126643 від 01.02.2019);

7) скасувати державну реєстрацію права власності за TOB "Корп-Постач" () на нежитлову будівлю літ."Г-1", загальною площею 49,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (запис №30127031 від 01.02.2019).

Ухвалою від 15.06.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2020.

22 червня 2020 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зауважив, що згідно позовної заяви Харківською місцевою прокуратурою №4 здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження №0000155 від 18.12.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального Кодексу України, за фактами державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за відсутності усіх передбачених законом документів. Однак Харківській міській раді невідомо про наявність обвинувального вироку по кримінальному провадженню №0000155 від 18.12.2018. На думку позивача, необхідною передумовою для звернення Харківською місцевого прокуратурою №4 до господарського суду з позовною заявою про визнання правочинів недійсними та скасування реєстрації є ухвалення судом обвинувального вироку щодо особи (осіб), визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно позивач зазначив, що вона здійснюється згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127. Щодо скасування державної реєстрації прав позивач вказав, що дане питання врегульоване ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою у разі прийняття судом рішення про скасування державної реєстрації прав, до реєстру вноситься інформація про припинення таких прав, а не про скасування відповідного запису. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Щодо визнання правочинів недійсними позивач послався на положення статей 202, 203, 215, 216, 234 ЦК України, а також постанову Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

23 червня 2020 року від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні вимог прокурора відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначив, що договори купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_2 та ТОВ "Гайран", а також договір купівлі-продажу нежитлових будівель між ТОВ "Гайран" та ТОВ "Корп-Постач" укладені в письмовій формі і нотаріально посвідчені, підписані уповноваженими сторонами. Вказані договори укладалися з метою створення правових наслідків - придбання нерухомого майна з наміром здійснення господарської діяльності. Договори є реальними та виконані сторонами. Прокурором не надано доказів, що при укладенні вказаних правочинів сторони мали умисел на отримання земельної ділянки по АДРЕСА_1 без проведення земельних торгів. Також прокурором не доведено, що ці договори укладалися з метою введення Харківську міську раду в оману. Наявні в матеріалах докази свідчать про те, що на момент укладення договорів купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ "Гайран" та між ТОВ "Гайран" та ТОВ "Корп-Постач" на спірній земельній ділянці знаходилося нерухоме майно, права на майно та перехід прав щодо нерухомого майна були зареєстровані у встановленому законодавством порядку шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав. Знаходження нерухомого майна на земельній ділянці підтверджуються доказами, які надані прокурором до позовної заяви, а саме: технічними паспортами на об`єкти нерухомого майна; реєстрацією права власності на об`єкта нерухомого майна, яка здійснювалася на підставі рішень державного реєстратора; деклараціями про готовність до експлуатації об`єктів, які не скасовані та не визнані недійсними. Таким чином, вищевказані договори відповідають вимогам закону, а тому підстави для визнання їх недійсними - відсутні.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 21.07.2020.

14 липня 2020 року від прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій викладено незгоду з доводами першого відповідача. Так, прокурор зазначив, що за відсутності у ОСОБА_1 документів, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна до його реконструкції, в порушення вимог ЦК України, ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.45 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, на підставі декларацій про готовність реконструйованого об`єкта до експлуатації за ОСОБА_1 протиправно зареєстровано право власності на 4 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Також прокурор послався на правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 24.01.2020 у справі №910/10987/18, відповідно до якого при дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Крім того, правові висновки щодо статусу відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме та необхідності застосування частини другої статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у вирішенні питань, пов`язаних з правом власності на майно, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 917/553/17, від 03.04.2018 у справі №922/1645/18. Додатково прокурор зазначив, що відсутність вироку суду, який би мав преюдиціальний характер в господарській справі, жодним чином не впливає на допустимість чи не допустимість письмових доказів отриманих в ході досудового розслідування.

У підготовчому засіданні 21.07.2020 судом оголошено перерву до 07.09.2020.

30 липня 2020 року від першого відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він зазначив, що наявні в матеріалах докази свідчать про те, що на момент укладення договорів купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ТОВ "Гайран" та між ТОВ "Гайран" та ТОВ "Корп-Постач" на спірній земельній ділянці знаходилося нерухоме майно, права на майно та перехід прав щодо нерухомого майна були зареєстровані у встановленому законодавством порядку шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав. Наявність об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на момент прийняття Харківською міською радою оскаржуваного прокурором рішення підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: технічними паспортами на об`єкти нерухомого майна; реєстрацією прав власності на об`єкта нерухомого майна, яка здійснювалася на підставі рішень державного реєстратора; деклараціями про готовність до експлуатації об`єктів, які не скасовані та не визнані недійсними; актом обстеження земельної ділянки від 14.06.2019; Технічним звітом про стан будівельних конструкцій та встановлення капітальності нежитлових будівель літ. "А-1", "Г-1", розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в якому містяться фотографії об`єктів нерухомого майна. Крім того, згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №910/9195/17, визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення судом умислу його сторін. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Тобто, в даному випадку на прокурора покладається тягар доказування тієї обставини, що належне ТОВ "Гайран" на праві власності нерухоме майно, ні вказана юридична особа, ані ТОВ "Корп Постач" не мали в дійсності волевиявлення та наміру на перехід права власності. Проте, прокурор надав в обґрунтування позову протокол огляду, який датований 09.04.2020, хоча право власності на майно набуто ТОВ "Корп-Постач" - 01.02.2019. Також перший відповідач зауважив, що посилання прокурора на порушення інтересів держави через отримання на пільгових засадах земельної ділянки без проведення земельних торгів є необґрунтованими, оскільки ще до подання позову прокурором 19.06.2019 Харківська міська рада прийняла рішення про передачу в оренду строком на 5 років земельної ділянки з метою отримання саме орендної плати за користування земельною ділянкою. Задоволення позовних вимог прокурора не призведе до ефективного здійснення процесуальних прав держави, а призведе до ненадходження до місцевого бюджету коштів за користування земельною ділянкою площею 0,9340 га за відповідний період, що є порушенням прав територіальної громади м.Харкова на отримання орендної плати за користування земельною ділянкою.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 судом оголошено перерву до 14.09.2020.

10 вересня 2020 року від позивача надійшли пояснення щодо реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації по АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні 14.09.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 15.09.2020.

15 вересня 2020 року від прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких прокурор зазначив, що з урахуванням вимог ст.ст. 181, 182, 331, 334 ЦК України, ст.5 Закону України "Про основи містобудування", ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.ст. 26, 29, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна безумовно повинна передувати реєстрація права власності на первинний об`єкт нерухомого майна. Незважаючи на це, за відсутності у ОСОБА_1 документів, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна до його реконструкції, в порушення вимог ЦК України, ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.45 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, на підставі декларацій про готовність реконструйованого об`єкта до експлуатації за ОСОБА_1 протиправно зареєстровано право власності на 4 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо обстеження земельної ділянки співробітниками відділу обстеження земельних ділянок Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (акт №987/19) прокурор зазначив, що даний відділ не є органом уповноваженим на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; долучені до акту №987/19 документи, а саме фотознімки та звіт про стан будівельних конструкцій свідчать про проведення обстеження тимчасових споруд, а не нерухомого майна; досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження №0000155 від 18.12.2018 встановлено, що вищевказані об`єкти нерухомого майна фактично в натурі ніколи не існували.

У судовому засіданні 15.09.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення судового засідання на 30.09.2020.

У судовому засіданні 07.09.2020 судом оголошено перерву до 15.10.2020.

Прокурор у судове засідання 15.10.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату час і місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у справі розпискою представника прокуратури.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у наданих під час розгляду справи письмових поясненнях, просив їх врахувати при вирішенні спору.

Представник першого відповідача у судове засідання не з`явився, однак 15.10.2020 від нього надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Другий відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив. Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином за адресою його місцезнаходження згідно відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд зазначає, що ухвала від 15.09.2020 була повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи про відсутність адресата від 23.09.2020.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи приписи чинного законодавства, копія ухвали від 15.09.2020 є врученою другому відповідачу 23.09.2020, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Третій відповідач відзиву на позов прокурора також не надав, у судове засідання 15.10.2020 не з`явився. Слід зауважити, що останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . Оскільки направлення поштової кореспонденції до м.Донецька на даний час є неможливим, а будь-якої іншої адреси місцезнаходження третього відповідача судом встановлено не було, виклик ОСОБА_1 відповідно до приписів ч.10 ст.176 ГПК України здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представників прокуратури та відповідачів.

У судовому засіданні 15.10.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

26 квітня 2018 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований у реєстрі за № 827 (надалі Договір №827 від 26.04.2018 - т.1 а.с.103), за умовами якого ОСОБА_1 придбала у власність споруду для зберігання різноманітної техніки та матеріалів з навісом, загальною площею 51,0кв.м., яка складається з: приміщення №1 площею 10,5кв.м., приміщення №2 площею 23,3кв.м., приміщення №3 площею 17,2кв.м. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 3 Договору №827 від 26.04.2018 продаж майна вчинено за 18000,00грн., які покупець фактично сплатив продавцю до підписання цього договору. Передача майна за цим договором підтверджується актом прийому-передачі від 26.04.2018.

Таким чином, за вищевказаним договором ОСОБА_1 набула право власності на рухоме майно (споруду) загальною площею 51,0кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявної у справі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (т.1 а.с.72), ОСОБА_1 у період з 21.07.2018 по 30.07.2018 було проведено реконструкцію споруди площею 51,0кв.м. без зміни функціонального призначення. Строк введення об`єкта в експлуатацію - 09.2018.

30 липня 2018 року на будівлю літ."В-1" (склад) по АДРЕСА_1 виготовлено технічний паспорт.

Згідно з наданої прокурором Інформаційної довідки №206227907 від 07.04.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.25) вбачається, що 25.09.2018 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна- нежитлова будівля літ. "В-1" площею 51,0кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 827, виданий 26.04.2018, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., акт прийому-передачі: б/н від 26.04.2018, видавник - ОСОБА_3 - ОСОБА_1; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК76, виданий 13.09.2018, видавник: Інспекція ДАБК Харківської міської ради.

Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №206227907 від 07.04.2020 також вбачається наступне.

21 вересня 2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "А-1" площею 49,2кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 831, виданий 26.04.2018, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., акт прийому-передачі: б/н від 26.04.2018, видавник - Тимошенко М.С. - ОСОБА_1; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК85, виданий 31.08.2018, видавник: Інспекція ДАБК Харківської міської ради.

21 вересня 2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "Б-1" площею 50,5кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 833, виданий 26.04.2018, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК47, виданий 10.09.2018, видавник: Інспекція ДАБК Харківської міської ради; акт прийому-передачі: б/н від 26.04.2018, видавник - Тимошенко М.С./ОСОБА_1

25 вересня 2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "Г-1" площею 49,8кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; підстава виникнення права власності: декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК76, виданий 13.09.2018, видавник: Інспекція ДАБК Харківської міської ради; договір купівлі-продажу, серія та номер 829, виданий 26.04.2018, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Г.І., акт прийому-передачі: б/н від 26.04.2018, видавник - Тимошенко М.С. - ОСОБА_1

Суд зазначає, що договори купівлі продажу від 26.04.2018 №№829, 831, 833 в матеріалах справи відсутні. Однак прокурором до позовної заяви було додано відповідні декларації про готовність об`єктів до експлуатації та технічні паспорти щодо нежитлових будівель літ."А-1" площею 49,2кв.м., літ."Б-1" площею 50,5кв.м, літ."Г-1" площею 49,8кв.м.

Аналіз всіх вищевказаних документів дає можливість зробити висновок, що внаслідок проведеної ОСОБА_1 реконструкції будівель, придбаних за Договорами №№827, 829, 831, 833 від 26.04.2018, вона з 21.09.2020 та з 25.09.2020 стала власником нерухомого майна - нежитлових будівель літ."А-1" площею 49,2кв.м., літ."Б-1" площею 50,5кв.м, літ."В-1" площею 51,0кв.м, літ."Г-1" площею 49,8кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайран", як покупцем, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстровано в реєстрі за №2878 (надалі - Договір №2878 від 06.12.2018), право власності на 1/2 (одну другу) частку нежитлових будівель: літ. "А-1", загальною площею 49,2кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 50,5 кв.м., літ."В-1" загальною площею 51кв.м., літ."Г-1" загальною площею 49,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , передано TOB "Гайран".

Також, відповідно до договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 07.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 , як продавцем, та ТОВ "Гайран", як покупцем, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстровано в реєстрі за №2896 (надалі - Договір №2896 від 07.12.2018), право власності на 1/2 (одну другу) частку нежитлових будівель: літ. "А-1", загальною площею 49,2кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 50,5 кв.м., літ."В-1" загальною площею 51кв.м., літ."Г-1" загальною площею 49,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , передано TOB "Гайран".

Таким чином, на підставі договорів №2878 від 06.12.2018 та №2896 від 07.12.2018 ТОВ "Гайран" стало власником вищевказаних об`єктів нерухомого майна. Відповідні записи про виникнення права власності за даним товариством внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.12.2018 та 07.12.2018.

01 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гайран", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за №212 (надалі - Договір №212 від 01.02.2019), за умовами якого право власності на нежитлові будівлі: літ."А-1", загальною площею 49,2кв.м., літ."Б-1" загальною площею 50,5кв.м., літ."В-1" загальною площею 51кв.м., літ."Г-1" загальною площею 49,8кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , передано TOB "Корп-Постач".

Також 01.02.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні записи про реєстрацію за ТОВ "Корп-Постав" права власності на: нежитлову будівлю літ."А-1", загальною площею 49,2кв.м. (запис №30125633 від 01.02.2019), нежитлову будівлю літ."Б-1", загальною площею 50,5кв.м. (запис №30126137 від 01.02.2019), нежитлову будівлю літ."В-1", загальною площею 51кв.м., (запис №30126643 від 01.02.2019), нежитлову будівлю літ."Г-1", загальною площею 49,8кв.м. (запис №30127031 від 01.02.2019).

Звертаючись з позовом у даній справі прокурор вказує, що Договір №827 від 26.04.2018 є неукладеним та відповідно ОСОБА_1 право власності на споруду загальною площею 51,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не набула. Проведення реконструкції рухомого майна у нерухоме суперечить приписам чинного законодавства та є неможливим. Крім того, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження №0000155 від 18.12.2018 встановлено, що реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові будівлі проведено протиправно з метою отримання відповідної земельної ділянки на позаконкурсних засадах. Вищевказані об`єкти нерухомого майна фактично в натурі ніколи не існували. Так, протоколом огляду місця події від 11.04.2020, проведеним в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 18.12.2018, встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які об`єкти нерухомого майна, їх частини, будівельні матеріали тощо відсутні. Жодних ознак проведення на вказаній ділянці будівельних робіт не виявлено. Ділянка вкрита рослинністю з пішохідними доріжками. Крім того, 25.03.2020 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 18.12.2018 проведено огляд електронного документу - супутникових фотознімків місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, розміщених в програмному продукті "Google Earth Pro" версії 7.3.2.5776 (32-bit), якими володіє компанія "Google", зареєстрована за адресою: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States. Оглядом супутникових знімків встановлено, що станом на 09.10.2018, 25.09.2015, 02.06.2002, будь-які нежитлові будівлі на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , виділеній в подальшому TOB "Корп-Постач" відсутні.

На підставі викладеного, прокурор просить суд визнати Договори №2878 від 06.12.2018, №2896 від 07.12.2018 та №212 від 01.02.2019 недійсними на підставі статті 234 ЦК України, оскільки вони є фіктивними та такими, що укладені сторонами з метою введення в оману Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, для приховування справжніх намірів учасників правочину, а саме - отримання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на поза конкурсних засадах, без проведення земельних торгів на підставі ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Також, прокурор просить скасувати державну реєстрацію права власності за TOB "Корп-Постач" на нежитлові будівлі літ."А-1", літ."Б-1", літ."В-1" та літ."Г-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 234 ЦК України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №910/9195/17, фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків; він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

За правилами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У зв`язку з цим, саме позивач (прокурор), який звертається до суду з позовом про визнання правочину недійсним з підстав його фіктивності, повинен довести належними, достатніми та допустимими доказами відсутність в учасників правочину наміру на створення реальних юридичних наслідків.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, у даному випадку на прокурора покладається тягар доказування тієї обставини, що відповідачі, як сторони оспорюваних договорів, не мали в дійсності волевиявлення та наміру на перехід права власності на об`єкти нерухомого майна.

На підтвердження фіктивності договорів №2878 від 06.12.2018, №2896 від 07.12.2018 та №212 від 01.02.2019 прокурор фактично посилається на ту обставину, що нерухоме майно, яке було предметом цих договорів, ніколи не існувало, що підтверджується протоколом огляду електронного документа від 25.03.2020 (т.1 а.с.93) та протоколом огляду від 09.04.2020 (т.1 а.с.114). Крім того, дані договори укладалися виключно з метою введення в оману Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, для приховування справжніх намірів учасників правочину, а саме - отримання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на поза конкурсних засадах, без проведення земельних торгів на підставі ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

У провадженні господарського суду Харківської області знаходилася справа №922/1463/20 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач", в якій розглядалися вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування пункту 29 додатку 4 до рішення 27 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 19.06.2019 №1613/19 щодо надання ТОВ "Корп-Постач" в оренду строком на п`ять років земельної ділянки комунальної власності площею 0,9340 га (кадастровий номер :14:009:0027) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Г-1" (торгівельного призначення) по АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору укладеного 18.07.2019 між Харківською міською радою та ТОВ "Корп-Постач" щодо земельної ділянки площею 0,9340 га з кадастровим номером :14:009:0027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов`язання ТОВ "Корп-Постач" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,9340 га з кадастровим номером :14:009:0027, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зокрема, у даній справі розглядалося питання щодо законності отримання ТОВ "Корп-Постач" земельної ділянки площею 0,9340 га з кадастровим номером :14:009:0027 за адресою: АДРЕСА_1, на якій були розташовані нежитлові будівлі літ."А-1", літ."Б-1", літ."В-1" та літ."Г-1", що випливає з пункту 1.2 Договору №212 від 01.02.2019 та не оспорюється сторонами.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі №922/1463/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, у задоволенні позову прокурора було відмовлено з тих підстав, що передача земельної ділянки в оренду ТОВ "Корп-Постач" відбулася з дотриманням вимог чинного законодавства та без порушення інтересів територіальної громади.

При цьому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №922/1463/20 було встановлено наступне.

Відповідно до «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «КОРП-ПОСТАЧ» для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Г-1» (торгівельного призначення) за адресою: АДРЕСА_3, складеного ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ Бусловою Мариною Олегівною (свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера землевпорядника серії СПК №12/12-06-17 від 13.07.2017, видане кваліфікаційною комісією Білоцерківського Національного Аграрного Університету):

На земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі літ. «А-1», літ. «Г-1», право власності належить ТОВ «Корп-постач» (стор. 5, Пояснювальна записка).

Нежитлові будівлі літ. «Б-1», загальною площею 50,5 кв.м, та літ. «В-1» загальною площею 51,0 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ТОВ «КОРП-ПОСТАЧ», згідно з довідкою від 16.04.2019, виданою ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ ЦИГАНКОВ ЄВГЕНІЄМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця робіт з інвентаризації нерухомого майна серії АЕ № 003838) - знищено (знесено).

Відповідно до Кадастрового плану земельної ділянки, що є складовою зазначеної технічної документації, контури вищевказаних об`єктів та їх умовні позначення відображені на кадастровому плані земельної ділянки (кадастровий номер :14:009:0027).

Крім того, аналогічні відомості щодо об`єктів нерухомого майна (контури будівель) були відображені на кадастровому плані у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019, дата формування 05.06.2019.

За заявою ТОВ «Корп-постач» (вх.№5590/0/39-19 від 17.05.2019) працівниками Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, за результатами виїзду на місцевість 17.05.2019 та з урахуванням наданих документів, складено Акт обстеження земельної ділянки №987/19 від 14.06.2019.

Відповідно до зазначеного акту: площа земельної ділянки становить 0,9340 га відповідно до Витягу Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.06.2019 №НВ-019; на земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі (звіт про стан будівельних конструкцій та встановлення капітальності нежитлових будівель літ. «А-1» та літ. «Г-1», виготовлений ТОВ «НТБ КИЇВ» 10.06.2019). за зовнішніми ознаками не використовується.

Відповідно до звіту про стан будівельних конструкцій та встановлення капітальності нежитлових будівель літ. «А-1», «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого ТОВ «НТБ КИЇВ» 10.06.2019: нежитлові будівлі літ. «А-1», «Г-1», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, мають бетонний фундамент; стіни - сендвіч-панелі товщиною 200 мм., площа забудови будинку - 55.0 кв.м та 55,6 кв.м відповідно.

За результатами проведення технічного обстеження нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «Г-1». розташованих за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що вищезазначені будівлі, їх несучі та огороджувальні конструкції, знаходяться в задовільному технічному стані (стан конструкцій - II), відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації; будівлі мають бетонний фундамент, відповідні несучі стіни та перекриття, нерозривно пов`язані з земельною ділянкою, та можуть вважатися капітальними.

Згідно з зазначеним звітом огляд основних будівель проводився фахівцем Діптаном Ігорем Євгенійовичем у червні 2019 року (кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури-експерта (технічне обстеження будівель та споруд) серії АЕ №004150, виданого атестаційною архітектурно-будівельною комісією 01.03.2016).

Отже, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується наявність нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_1 станом на дату прийняття Харківською міською радою спірного рішення. Разом з тим прокурором не спростовано встановлених обставин щодо знаходження об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці станом на дату прийняття рішення Харківською міською радою.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, преюдиціальне значення для даної справи №922/1525/20 мають встановлені судом у справі №922/1463/20 обставини щодо того, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 станом на момент прийняття Харківською міською радою рішення "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 19.06.2019 №1613/19 фактично знаходилися нежитлові будівлі літ."А-1" площею 49,2кв.м. та літ."Г-1" площею 49,8кв.м. Інші нежитлові - будівлі літ. "Б-1", загальною площею 50,5кв.м, та літ. "В-1" загальною площею 51,0 кв.м, були знищені (знесені).

У зв`язку з цим, суд відхиляє посилання прокурора на протокол огляду від 09.04.2020, оскільки вказаний протокол було складено пізніше дати прийняття Харківською міською радою вищевказаного рішення (19.06.2019), а також дат укладення спірних договорів №2878 від 06.12.2018, №2896 від 07.12.2018 та №212 від 01.02.2019 і, відповідно, він не може бути визнаний належним засобом фіксації фактичного існування чи відсутності нежитлових будівель станом на момент укладення спірних договорів.

Щодо посилань прокурора на протокол огляду електронного документа від 25.03.2020 суд зазначає, що можливість перевірити достовірність здійснення за допомогою комп`ютерного додатку Google Earth Pro фотознімків - відсутня. Крім того, відповідні знімки місцевості не спростовують належність документів, наявних в матеріалах справи, а саме технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна; декларацій про готовність до експлуатації об`єктів; актів обстеження земельної ділянки від 14.06.2019; технічних звітів про стан будівельних конструкцій та встановлення капітальності нежитлових будівель літ.»А-1», «Г-1», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в якому містяться фотографії об`єктів нерухомого майна. Отже, надані фотознімки місцевості не можна приймати як достовірні фото місцевості станом на дату прийняття спірного рішення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що прокурором не доведено того факту, що оспорювані договори №2878 від 06.12.2018, №2896 від 07.12.2018 та №212 від 01.02.2019 були укладені відповідачами за відсутності нерухомого майна, яке за ними відчужувалося.

В той же час, при розгляді справи №922/1463/20 фактично встановлено, що відповідні об`єкти нерухомості були збудовані внаслідок реконструкції, проведеної ОСОБА_1 у 2018 році, та існували на момент відчуження нею на користь ТОВ "Гайран", яке в подальшому відчужило їх на користь ТОВ "Корп-Постач".

Щодо посилань прокурора на неправомірність здійсненої ОСОБА_1 реконструкції будівлі площею 51,0кв.м. внаслідок якої виникло 4 нових нерухомих об`єкта, суд зазаначає наступне.

По-перше, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №206227907 від 07.04.2020 кожен реконструйований ОСОБА_1 об`єкт було придбано за окремим договором купівлі-продажу №827 від 26.04.2018 (літ.В-1), №829 від 26.04.2018 (літ.Г-1), №831 від 26.04.2018 (літ.А-1), №833 від 26.04.2018 (літ.Б-1).

У зв`язку з цим, доводи прокурора про виникнення 4 нових нерухомих об`єктів з одного рухомого не відповідають встановленим обставинам справи.

По-друге, питання правомірності здійсненої третім відповідачем реконструкції рухомого майна у нерухоме мали розглядатися органом державного архітектурно-будівельного контролю при поданні ОСОБА_1 декларацій про готовність об`єктів до експлуатації.

Так, відповідно до пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - Порядок № 461), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Втім, у матеріалах справи відсутні докази складення та направлення органом державного архітектурно-будівельного контролю такого повідомлення на адресу ОСОБА_1 .

Крім того, пунктом 22 Порядку №461 визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак докази скасування реєстрації декларацій ОСОБА_1 про готовність об`єктів до експлуатації з підстав виявлення факту самочинного будівництва прокурором також не надані.

Таким чином, прокурором не доведено належними та допустимими доказами факт неправомірності здійсненої ОСОБА_1 реконструкції належних їй споруд та будівель.

По-третє, прокурором належним чином не обґрунтовано та не доведено, що ОСОБА_1 здійснюючи реконструкцію належного їй рухомого майна мала на меті (діяла з умислом) саме подальше отримання ТОВ "Корп-Постач" земельної ділянки в оренду на поза конкурсних засадах. В той же час, доведення цієї обставини має важливе значення при вирішенні даного спору (щодо визнання договорів недійсними як фіктивних). Більш того, наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Корп-Постач" щодо спірного нерухомого майна, а тому вчинення нею будь-яких дій в інтересах ТОВ "Корп-Постач" фактично є необґрунтованим припущенням.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання спірних договорів №2878 від 06.12.2018, №2896 від 07.12.2018 та №212 від 01.02.2019 недійсними слід відмовити.

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Корп-Постач" на нежитлові будівлі літ."А-1", літ."Б-1", літ."В-1" та літ."Г-1", за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає, що вони у позовній заяві окремо не обґрунтовані.

Отже, фактично ці вимоги є похідними від вимоги про визнання недійсним договору №212 від 01.02.2019, на підставі якого за першим відповідачем було зареєстровано право власності на вищевказані об`єкти.

Відповідно, оскільки судом відмовлено у визнанні недійсним договору №212 від 01.02.2019, підстави для задоволення позову прокурора в частині вимог про скасування державної реєстрації за ТОВ "Корп-Постач" права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна також відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на прокуратуру.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (61038, м.Харків, вул.М.Батицького, 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.7, код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач" (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.12, код 40603706), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайран" (61052, м.Харків, вул.Суздальські ряди, буд.12/1, офіс "26 Б", 42151929) та Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 06.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2878, договору купівлі-продажу від 07.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №2896, договору купівлі-продажу від 01.02.2019, зареєстрованого в реєстрі за №212, та про скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Корп-Постач" на нежитлові будівлі літ."А-1", загальною площею 49,2кв.м. (запис №30125633 від 01.02.2019), літ."Б-1", загальною площею 50,5кв.м. (запис №30126137 від 01.02.2019), літ."В-1", загальною площею 51кв.м. (запис №30126643 від 01.02.2019), літ."Г-1", загальною площею 49,8кв.м. (запис №30127031 від 01.02.2019), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "26" жовтня 2020 р.

Суддя М.В. Калантай