ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3338/14
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 27-1/07 від 27.07.2020 р. про покладення на Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс
до Товариства з обмеженою відповідальністю Пк Трейдсервісгруп
Товариства з обмеженою відповідальністю Галич-Агро
Секретар судового засідання Мамчур А.О.
за участю представників:
від стягувача: не з`явився;
від відділу ДВС: не з`явився;
Встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Галич-Агро та Товариства з обмеженою відповідальністю Пк Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 12302,60 грн. пені, 2150,40 грн. 3 % річних, 4699,79 грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1827,00 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.10.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 р. у справі № 911/3338/14 видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3338/14, а постановою (додатковою) Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. розподілено судовий збір за розгляд апеляційної скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

05.11.2015 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. у справі № 911/3338/14 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Галич-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 304,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 09-1/06 від 09.06.2020 р. на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. по справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. по справі № 911/3338/14 задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. по справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. по справі № 911/3338/14, котрі виразились у винесенні постанов Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) від 14.05.2020 р. про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. по справі № 911/3338/14 про стягнення суми коштів у розмірі 22806,79 грн. та наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. по справі № 911/3338/14 про стягнення суми коштів у розмірі 304,50 грн. стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження; визнано незаконними (скасовано) постанови Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) від 14.05.2020 про повернення наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 про стягнення суми коштів у розмірі 22806,79 грн. та наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. по справі № 911/3338/14 про стягнення суми коштів у розмірі 304,50 грн. стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

27.07.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 27-1/07 від 27.07.2020 р. про покладення на Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5600,00 грн. згідно договору № 02-06-2020/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.06.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2020 р. розгляд заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу призначено на 31.08.2020 р.

Представник заявника (стягувача) ТОВ Компанія Ніко-Тайс у судове засідання 31.08.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 349.

Представник Дарницького районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) в судове засідання 31.08.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 322.

Разом з тим, суд зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс № 27-1/07 від 27.07.2020 р. про покладення на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2020 р. скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс № 09-1/06 від 09.06.2020 р. на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. у справі № 911/3338/14 задоволено.

Питання щодо судових витрат не вирішувалось при прийнятті ухвали за результатами розгляду скарги ТОВ Компанія Ніко-Тайс, зважаючи на не подання скаржником доказів понесення судових витрат.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС, ТОВ Компанія Ніко-Тайс у поданій скарзі № 09-1/06 від 09.06.2020 р. повідомляло про те, що у майбутньому, із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) товариство змушене буде понести витрати, пов`язані з розглядом відповідної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено, та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник. При цьому, товариство просило врахувати, що орієнтовний розмір судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення скаржником додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надано договір № 02-06-2020/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.06.2020 р., укладений між ТОВ Компанія Ніко-Тайс та адвокатом Грищенком О.М., акт прийому-передачі документів від 02.06.2020 р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.07.2020 р., квитанції № 0.0..1 на суму 4900,00 грн. та № 0.0..1 на суму 700,00 грн. від 27.07.2020 р., загалом на суму 5600,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888, довідку про взяття на облік платника податків, повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску.

Отже, судом встановлено, що Грищенко О.М. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р.

02.06.2020 р. між ТОВ Компанія Ніко-Тайс (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 02-06-2020/3, відповідно до п. 1.2 якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.1 договору № 02-06-2020/3 від 02.06.2020 р. виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ Галич-Агро та Дарницьким РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. у справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 р. у справі № 911/3338/14, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Дарницьким РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказів господарського суду Київської області у справі № 911/3338/14 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. та від 05.11.2015 р. у справі № 911/3338/14, із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. та від 05.11.2015 р. у справі № 911/3338/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця з даним договором.

Порядок розрахунків сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 02-06-2020/3 від 02.06.2020 р. погодили у розділі 3 цього договору.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.07.2020 р. виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» прийняло виконані за період з 02.06.2020 р. по 13.07.2020 р. послуги на суму 5600,00 грн. згідно договору № 02-06-2020/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.06.2020 р.

Судом встановлено, що згідно квитанцій № 0.0..1 від 27.07.2020 р. на суму 4900,00 грн. та № 0.0..1 від 27.07.2020 р. на суму 700,00 грн. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» сплатило адвокату Грищенку О.М. 5600,00 грн. за послуги адвоката згідно договору № 02-06-2020/3 від 02.06.2020 р.

Отже, договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 02-06-2020/3 від 02.06.2020 р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 24.07.2020 р., квитанції № 0.0..1 від 27.07.2020 р., № 0.0..1 від 27.07.2020 р., якими були сплачені кошти в сумі 5600,00 грн. на виконання даного правочину, є належними доказами понесення стягувачем витрат на правову допомогу в сумі 5600,00 грн. під час розгляду скарги на дії державного виконавця Дарницького РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання наказів від 20.10.2014 р. та від 05.11.2015 р., виданих господарським судом Київської області у справі № 911/3338/14.

Згідно з ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на викладене, вимога ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» щодо покладення на Дарницький РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Отже, понесені заявником судові витрати на професійну правничу допомогу, які надані адвокатом Грищенком О.М., покладаються судом на Дарницький РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) та підлягають стягненню на користь заявника у сумі 5600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на Дарницький РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3338/14 задовольнити.

Стягнути з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, буд. 16, код 34968768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код 38039872) 5600,00 грн. (п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20.10.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева