ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/163/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, бульвар Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль, в інтересах держави, в особі:

1. Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

2. Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільська обласна рада, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 3 488 грн 18 коп., неустойки у розмірі 31 805 грн 28 коп. та повернення державного майна - частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль

За участі представників:

Прокурор: Безкоровайна О.А., посвідчення

Позивача-1: Перейма М.І.

Позивача-2: Моравель В.Я.

Відповідача: Авдєєнко В.В., адвокат

Третьої особи: Піган С.Р.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/163/19 за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі: Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль, Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, м. Тернопіль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільської обласної ради, до відповідача - Фізичної особи-підприємця Наконечної Наталії Миколаївни, м.Тернопіль, про зобов`язання відповідача повернути Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації частину нежитлового приміщення загальною площею 67,1 кв.м, вартість якого станом на 18.02.2019 згідно з експертною оцінкою складає 2 099 626 грн, що розташоване за адресою: вул. Князя Острозького, 14, м.Тернопіль, шляхом підписання акта прийому-передачі та стягнення з відповідача на користь Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації 35 293,46 грн за користування частиною нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Князя Острозького, 14 в м.Тернополі, з яких: 3 488,18 грн - заборгованість по орендній платі, 31 805,28 грн неустойка (з урахуванням прийнятої судом заяви за вих. №21.32/2750 вих. 19 від 11.05.2019 про збільшення розміру позовних вимог).

Ухвалою господарського суду від 31.08.2020 прийнято матеріали справи до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.09.2020 на 9:30 год; запропоновано учасникам судового процесу до дати проведення підготовчого засідання подати (надіслати) суду: прокурору, позивачу: додаткове обґрунтування позовних вимог із врахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у даній справі (із доказами направлення (надання) таких іншим учасникам справи), а відповідачу: відзив на позов із врахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у даній справі (із доказами направлення (надання) такого іншим учасникам справи).

В подальшому, підготовче засідання у справі відкладалось на 02.10.2020 на 10:30 год, а також оголошувалась перерва до 19.10.2020 до 10:30 год.

19.10.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільської обласної ради, надійшли письмові пояснення по справі (вх.№7360 від 19.10.2020), у яких також викладено клопотання про витребування у Тернопільської обласної державної адміністрації та департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації належним чином засвідченої копії витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер:10-15-19427, виданого 13.10.2016 Фондом державного майна України.

Розглянувши заявлене Тернопільською обласною радою клопотання про витребування доказів, суд відмовляє у задоволенні такого, оскільки всупереч положенням ст.81 ГПК України заявником не обгрунтовано причин неможливості самостійного отримання цього доказу, не зазначено заходів, які ним вживалися для отримання цього доказу самостійно, а також з огляду на наявність в матеріалах справи належним чином засвідченої Тернопільською місцевою прокуратурою копії витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер:10-15-19427, виданого 13.10.2016 Фондом державного майна України (том 1, арк.57).

Також, судом розглянуто подану 02.10.2020 Тернопільською місцевою прокуратурою заяву (вх.№6840 від 02.10.2020) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявником збільшено розмір заявленої майнової вимоги, а саме: просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Наконечної Н.М. на користь Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації 86860,34 грн (в тому числі: 3488,18 грн заборгованості з орендної плати та 83372,16 грн неустойки) за користування частиною нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Князя Острозького, 14 в м.Тернопіль (докази направлення такої заяви іншим учасникам справи додано до заяви).

Зокрема, заявник додатково просить (до початково заявленої суми 3 488,18 грн - заборгованості по орендній платі та 31 805,28 грн неустойки, нарахованої станом на квітень 2019 року) стягнути 51566,88 грн неустойки, нарахованої за період з травня 2019 по серпень 2020 року.

Пунктом 2 частини другої ст.46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею (ч.4 ст.46 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

У п.3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 роз`яснено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Розглянувши подану заяву, суд приймає її до розгляду як таку, що подана у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства та з дотриманням встановленого ст.46 ГПК України строку.

Таким чином, з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог, спір підлягає подальшому розгляду, виходячи з вимог:

1. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Наконечну Наталію Миколаївну повернути Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації частину нежитлового приміщення загальною площею 67,1 кв.м, вартість якого станом на 18.02.2019 згідно з експертною оцінкою складає 2 099 626,00 грн, що розташоване за адресою: вул. Князя Острозького, 14, м.Тернопіль, шляхом підписання акта прийому-передачі;

2. Стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Наконечної Н.М. на користь Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації 86860,34 грн (в тому числі: 3488,18 грн заборгованості з орендної плати та 83372,16 грн неустойки) за користування частиною нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Князя Острозького, 14 в м.Тернопіль.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, зокрема, для надання можливості учасникам справи ознайомитися із поданими поясненнями третьої особи, а також для надання можливості сторонам подати додаткові заяви з процесуальних питань, судом відповідно до ст.183 ГПК України оголошено в підготовчому засіданні перерву до 30.10.2020 до 12:00 год, про що постановлено протокольну ухвалу, а присутні представники учасників справи повідомлені під розписку відповідно до ч.3 ст.216 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 46, 81, 177, 216, 223, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Тернопільської обласної ради про витребування доказів, викладеного у письмових поясненнях по справі (вх.№7360 від 19.10.2020) - відмовити.

2. Заяву Тернопільської місцевої прокуратури (вх.№6840 від 02.10.2020) про збільшення позовних вимог - прийняти до розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (19.10.2020) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Стопник