ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/820/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Богатиря К.В.,

суддів: Бєляновського В.В, Філінюка І.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2020

у справі № 916/820/20

за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України

до відповідача: Товариства з обмеженою діяльністю «Спортінг»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація «Військово-мисливське товариство «Південь»

про визнання права власності та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 у справі № 916/820/20.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 справу № 916/820/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 у справі № 916/820/20 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів: 1) сплати судового збору у встановленому законом розмірі; 2) надсилання копії апеляційної скарги на адресу Заступника військового прокурора Південного регіону, Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою діяльністю «Спортінг», Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь») - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

23.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020, а саме невірно зазначено ПІБ апелянта, замість « ОСОБА_1 », вказано « ОСОБА_1 ».

Розглянувши дану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2020, окрім іншого, залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до участі у справі №916/820/20, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 в задоволенні позову Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України; Міністерства оборони України до товариства з обмеженою діяльністю «Спортінг» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь» про визнання права власності та витребування нерухомого майна - відмовлено.

Однак, в матеріалах справи міститься копія паспорту ОСОБА_1 (т.1 а.с. 215-216), яка додана до заяви про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів.

При винесенні ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 було допущено описку в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали, а саме зазначено: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 »

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020, замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 ».

Окрім того, колегія суддів зазначає, що абзаци 11-13 на аркуші 2 ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 викладені наступним чином:

«До суду першої інстанції заявлялося дві немайнові вимоги.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Судовий збір за подачу позовної заяви становить - 2 102,00 х 2 = 4 204,00 грн. Відповідно судовий збір за оскарження такого рішення становить 4 204,00 х 150% = 6 306,00 грн.»

Колегія суддів зазначає, при викладені вказаного тексту було допущено описку, оскільки відповідно до матеріалів справи по суду першої інстанції заявлялося дві майнові вимоги, що було встановлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2020.

З огляду на це, колегія суддів вважає за потрібне з власної ініціативи виправити допущену в описовій та мотивувальній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 описку та викласти абзаци 11-13 на аркуші 2 даної ухвали в наступній редакції:

«До суду першої інстанції заявлялося дві майнові вимоги.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається - у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченої або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленого судом при розгляді справи.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2020 року становить 2 102 гривні.

Як вбачається з позовної заяви, Заступником військового прокурора Південного регіону України визначено ціну позову у сумі 88 883 грн. За подачу позову було сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. При цьому, у позовній заяві заявлено 2 вимоги про: 1) визнання за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, будівлі та споруди стрілецького стенду, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; 2) витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» на користь держави в особі Міністерства оборони України нежитлових будівель, будівель та споруд стрілецького стенду, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

За таких обставин, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції, складає 4 204 грн., майнова вимога про визнання права власності (88 883 грн. вартість майна х 1,5 % = 1 333,24 грн., але не менше 2 102,00 грн.). Майнова вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння (88 883 грн. вартість майна х 1,5 % = 1 333,24 грн., але не менше 2 102,00 грн.).

Таким чином, судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції становить 4 204,00 х 150% = 6 306,00 грн.»

Згідно із ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 243, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020, та замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 ».

2.Виправити допущену в описовій та мотивувальній частині ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 описку та викласти абзаци 11-13 на аркуші 2 даної ухвали в наступній редакції:

«До суду першої інстанції заявлялося дві майнові вимоги.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається - у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченої або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленого судом при розгляді справи.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2020 року становить 2 102 гривні.

Як вбачається з позовної заяви, Заступником військового прокурора Південного регіону України визначено ціну позову у сумі 88 883 грн. За подачу позову було сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. При цьому, у позовній заяві заявлено 2 вимоги про: 1) визнання за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, будівлі та споруди стрілецького стенду, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; 2) витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» на користь держави в особі Міністерства оборони України нежитлових будівель, будівель та споруд стрілецького стенду, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

За таких обставин, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції, складає 4 204 грн., майнова вимога про визнання права власності (88 883 грн. вартість майна х 1,5 % = 1 333,24 грн., але не менше 2 102,00 грн.). Майнова вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння (88 883 грн. вартість майна х 1,5 % = 1 333,24 грн., але не менше 2 102,00 грн.).

Таким чином, судовий збір за оскарження рішення суду першої інстанції становить 4 204,00 х 150% = 6 306,00 грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 287 ГПК України.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк