ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2020м. ДніпроСправа № 904/11028/15

За позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Пацан А.Г.

Представники:

від кредитора керівник ТОВ "В.К.Натхнення" ОСОБА_2. паспорт НОМЕР_1 від 02.04.2001;

від боржника директор ТОВ "МіК" Руденко А.П. паспорт НОМЕР_2 від 25.12.2013;

арбітражний керуючий Христенко В.В. посвідчення №1538 від 01.04.2014;

від кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Жданюк Т.С. довіреність №0001000/21266-20 від 14.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Петренко Валерій Миколайович, с. Бережинка, Кіровоградської області 24.12.2015 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.02.2016 до господарського суду Дніпропетровської області від Руденка Анатолія Петровича , заінтересованої особи - керівника (директора) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.01.2016.

Ухвалою від 03.02.2016 господарський суд зупинив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

10.02.2016 справа №904/11028/15 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області разом з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, якою апеляційну скаргу керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" Руденка Анатолія Петровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 повернуто заявникові без розгляду.

03.03.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв`язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2016 провадження у справі № 904/11028/15 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

01.04.2016 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

04.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

У попередньому судовому засіданні 05.04.16р. керівник боржника Руденко А.П. заявив усне клопотання про відвід судді Камші Н.М., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів, зв`язках з розпорядником майна Жиленко Н.О. та сепаратистами.

05.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання керівника боржника Руденка А.П. про відвід судді Камші Н.М. - відхилено. Задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

06.04.2016 розпорядженням №261 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

11.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до провадження справу №904/11028/15.

06.04.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв`язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р., у зв`язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

11.04.2016 супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв`язку з надходженням запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

01.06.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МіК в особі керівника (директора) Руденка А.П. залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №904/11028/15 залишено без змін.

13.06.2016 справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (). Призначено попереднє засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 19.07.16 р. о 15:00год.

19.07.2016 представник ТОВ "Артур" подав заяву про відвід судді Примака С.А., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів та вже раніше розглянутої справи №34/104 суддею Примаком С.А.

Керівник боржника Руденко А.П. заявив усне клопотання про відвід судді Примака С.А., в якому підтримав заяву представника ТОВ "Артур".

Ухвалою суду від 19.07.16р. заяву представника ТОВ "Артур" Шинкаренко Т.В. про відвід судді Примака С.А. - відхилено. Задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

22.07.16 р. розпорядженням №524 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 25.07.16р. прийнято справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до провадження судді Владимиренко І.В. Призначено попереднє засідання суду на 31.08.16р. о 10:00.

Ухвалами від 31.08.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 30.11.2016, 08.12.2016, 21.12.2016 господарський суд неодноразово відкладав судові засідання.

До господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. по справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ).

Ухвалою суду від 23.12.16р. зупинено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.16р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Справу № 904/11028/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

10.01.2017 господарський суд виніс ухвалу, якою поновив провадження у справі № 904/11028/15 та призначив судове засідання на 18.01.2017 о 15:00год.

Ухвалою суду від 18.01.17р. зупинено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 26.12.16р. (суддя Бондарєв Е.М.) про роз`яснення рішення в частині того, чи є заборгованість, стягнена за рішенням суду у даній справі неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 Цивільного кодексу України чи іншим видом господарсько-правової відповідальності за апеляційною скаргою керівника ТОВ "МІК". Зобов`язано ТОВ "МІК" та ТОВ "Дніпроолія" - надати суду відомості про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК".

03.02.2017 господарський суд виніс ухвалу, якою призначи судове засідання на 13.02.2017 о 11:00год.

Ухвалою від 10.02.2017 суд зупинив провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 26.12.16р. (суддя Бондарєв Е.М.) про роз`яснення рішення в частині того, чи є заборгованість, стягнена за рішенням суду у даній справі неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 Цивільного кодексу України чи іншим видом господарсько-правової відповідальності за апеляційною скаргою керівника ТОВ "МІК".

20.03.17 до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшло клопотання № 06/03 від 06.03.17р. про поновлення провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" у зв`язку з усуненням обставин на підставі яких було зупинено провадження у справі № 904/11028/15, а саме ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.17р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" № б/н від 28.01.2017р., подану на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016р. про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" у справі №904/9428/13, повернуто скаржнику без розгляду.

21.03.2017 судом винесено ухвалу, якою поновлено провадження у справі № 904/11028/15 та призначено судове засідання суду на 29.03.2017 о 11:00год.

Ухвалою від 29.03.2017 розгляд справи відкладено на 11.04.2017 о 11:15год.

11.04.2017 суд виніс ухвалу, якою зупинив провадження по справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 28.12.15р. про прийняття до розгляду заяви про порушення справи № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.17р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11280/15 повернуто без розгляду.

24.04.17р. справу №904/11028/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з усуненням обставин, на підставі яких було зупинено провадження у даній справі 10.05.2017 судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання на 18.05.2017.

15.05.2017 господарський суд зупинив провадження у справі №904/11028/15 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від керівника ТОВ "МІК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.15р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.17р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про зменшення розміру судового збору відхилено. Клопотання Руденка А.П. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ували господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11280/15 відхилено. Апеляційну скаргу Руденка А.П. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11028/15 повернуто без розгляду.

31.05.17р. справу №904/11280/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 01.06.2017 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 22.06.2017 р. о 12:00год.

Ухвалою суду від 22.06.17р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мік", підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 12.07.2017.

Ухвалами від 12.07.2017, 22.08.2017, 07.09.2017, 18.09.2017 розгляд справи №904/11028/15 було відкладено.

28.09.2017р. задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід та передано справу №904/11028/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) та грошові вимоги для здійснення автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №827 від 02.10.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Єременко А.В.

03.10.2017 суддею Єременко А.В. подано заяву про самовідвід, яка 03.10.2017 була задоволена, справу №904/11028/15 передано для здійснення автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №842 від 06.10.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетрвоської області від 11.10.2017р. суддею Калиниченко Л.М. по справі № 904/11028/15 призначено судове засідання на 19.10.2017р. об 12:00.

Для уникнення в подальшому безпідставних скарг, суддя Калиниченко Л.М. 19.10.17р. подала заяву про самовідвід, яка була задоволена, справу передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 25.10.2017 суддею Полєвим Д.М. прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до свого провадження та призначено до розгляду справу в судовому засіданні на 15.11.2017 о 12:00.

До початку розгляду справи директором ТОВ "МІК" Руденком А.П. подано заяву про відвід судді б/н від 14.11.2017р. у зв`язку з існуванням факту отримання останнім хабара під час розгляду іншої справи про банкрутство ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100".

Ухвалою від 15.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ "МІК" Руденка А.П. б/н від 14.11.2017р. про відвід судді, задоволено заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 946 від 23.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що суддя Назаренко Н.Г. знаходиться у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою від 24.11.2017 задоволено заяву судді Бондарєва Е.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 справу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 27.11.2017 прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 о 11:00год.

У судовому засіданні 20.12.2017 ОСОБА_2 заявила усно клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 20.12.2017 зупинено провадження у справі №904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

22.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1020 від 22.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 28.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 25.01.2018 р. о 11:00год.

У судовому засіданні 25.01.2018 представник ТОВ "Артур" Петунін Р.Б. заявив клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 25.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

26.01.2018 розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 80 від 26.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 01.02.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.2018 об 11:00год.

22.02.2018 представник ТОВ "Артур" подав до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 22.02.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом до вирішення питання про відвід.

23.02.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 108 від 23.02.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 справу передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бєлік В.Г. залишено без задоволення.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15 та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.03.2018 о 11:00год.

26.02.2018 від ОСОБА_4 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

01.03.2018 господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою зупинив провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.05.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Залучено Криворізький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області(50065, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 20) в якості учасника провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженню відповідальністю "МіК" . Справу призначено до розгляду в засіданні на 26.06.2018 р. об 11:00год.

17.08.2018 справу № 904/11028/15 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 29.08.2018 господарський суд призначив справу до розгляду в засіданні на 27.09.2018 р. об 10:30год.

Ухвалою суду від 27.09.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до вирішення питання про відвід.

01.10.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 742 від 01.10.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 справу передано на розгляд судді Панна С.П.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 в задоволенні заяви Комар Е.Л. , як представник ОСОБА_2 про відвід судді Бєлік В.Г. відмовлено, визнано зловживанням права та залишено заяву про відвід судді Бєлік В.Г. без розгляду.

05.10.2018 господарський суд Дніпропетровської області поновив провадження у справі № 904/11028/15 та призначив праву до розгляду в засіданні 29.10.2018 о 11:00год.

Ухвалою від 05.10.2018 суд припинив повноваження арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни, як розпорядника майна ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) та призначив розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, свідоцтво № 1538 від 17.07.13р.

10.10.2018 від ОСОБА_6 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

Ухвалою від 10.10.2018 зупинив провадження у справі № 904/11028/15 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 14.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15, призначено справу до розгляду в засіданні на 17.01.2019 р. об 11:00год.

26.12.2018 від ОСОБА_7 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

Ухвалою суду від 28.12.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

20.03.2019 справу № 904/11028/15 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 25.03.2019 поновив провадження у справі № 904/11028/15, призначив справу до розгляду в засіданні на 24.04.2019 об 11:00 год.

24.04.2019 Руденко А.П. заявив в судовому засіданні заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 24.04.2019 визнано заяву Руденко А.П. про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права. Залишено заяву про відвід судді Бєлік В.Г. без розгляду.

24.04.2019 від ОСОБА_8 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

24.04.2019 від Руденко Анатолія Петровича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

Ухвалою від 24.04.2019 господарський суд зупинив провадження у справі № 904/11028/15 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_8 та апеляційної скарги Руденко Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/11028/15 відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року у справі № 904/11028/15 повернуто без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/11028/15 відмовлено.

12.07.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/11028/15.

15.07.2019 року від судді Бєлік В.Г. надійшла заява про самовідвід, яка була задоволена.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1145 від 16.07.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву судді Бєлік В.Г. про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 справу передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 06.12.2019 задоволено заяву судді Суховарова А.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/11028/15. Передано справу № 904/11028/15 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1964 від 09.12.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 справа №904/11028/15 прийнята до провадження суддею Ніколенко М.О, призначено судове засідання на 21.01.2020.

У судовому засіданні засновником ТОВ "МіК" ОСОБА_2 надано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду справи № 904/11028/15.

Ухвалою суду від 21.01.2020 заявлений засновником ТОВ "МіК" ОСОБА_2 відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/11028/15 визнано необґрунтованим.

Передано заяву засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 про відвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/11028/15 для розгляду складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відкладено розгляд справи на 31.03.2020.

Ухвалою суду від 27.01.2020 (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено у задоволенні заяви засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 про відвід судді Ніколенко О.М. у справі №904/11028/15.

Ухвалою суду від 23.03.2020 призначено судове засідання на 03.06.2020.

На адресу суду, 25.03.2020 засновником ТОВ "МіК" ОСОБА_2 , як підписантом, що діє без довіреності від імені ТОВ "МіК", подано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/11028/15.

Ухвалою Господадрського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 заявлений 25.03.2020 засновником ТОВ "МіК" ОСОБА_2 , як підписантом, що діє без довіреності від імені ТОВ "МіК", відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/11028/15, визнаго необґрунтованим. Задоволено заяву про самовідвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/11028/15. Матеріали справи № 904/11028/15 передано для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №474 від 01.04.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву судді Ніколенка М.О. про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 справу передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 прийнято до провадження справу № 904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) про визнання банкрутом, призначено судове засідання на 03.06.2020 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 відкладено судове засідання на 26.06.2020 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 в задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" за №б/н від б/д про заміну сторони по справі правонаступником (т.23, а.с. 93-101) - відмовлено. В задоволенні усного клопотання керівника ТОВ "В.К.Натхнення" ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №904/11028/15 до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення з Державного бюджету України матеріальної та моральної шкоди (справа №904/11028/15 (904/2856/20) - відмовлено. Заяву ФОП Петренка Валерія Миколайовича про відмову від кредиторських вимог (т.26, а.с.40) залишено без розгляду. Відкладено судове засідання на 24.07.2020 о 10:00. Усне клопотання засновника ТОВ «МІК» ОСОБА_2 про відсторонення з грудня 2016 року з посади директора Руденка А.П. прийнято до розгляду. Запропоновано засновнику ТОВ «МІК» ОСОБА_2 клопотання оформити в письмовому вигляді та направити на адресу Господарського суду Дніпропетровської області разом з належним чином засвідченими копіями документів в обґрунтування поданого клопотання. Руденку А.П. до дати наступного судового засідання запропоновано надати письмові пояснення на клопотання засновника ТОВ «МІК» ОСОБА_2 про відсторонення з грудня 2016 року з посади директора. Заяву забезпеченного кредитора AT "Державний експортно-імпортний банк України" вих. № 0501301/13045-20 від 05.06.2020 прийнято до розгляду. Запропоновано до дати наступного судового засідання боржнику, кредиторам, розпоряднику майна надати пояснення на заяву AT "Державний експортно-імпортний банк України" вих. № 0501301/13045-20 від 05.06.2020.

Залишено на розгляді суду:

- клопотання засновника ТОВ "МіК" ОСОБА_2 від 22.08.2017 про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства (т.13, а.с. 63);

- скарги ТОВ "В.К.Натхнення" за №б/н від 04.09.2019 на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. по справі №904/11028/15 (т.26, а.с.72-75);

- клопотання розпорядника майном Христенка В.В. за №02-01/30/560 від 11.11.2019 про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" Руденка Анатолія Петровича ;

- клопотання Руденка А.П. б/н від 02.06.2020 про залучення електронних доказів;

- заява (скарга) гр. Руденка А.П. на бездіяльність розпорядника майном (т.13, а.с.206);

- клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Жиленко Н.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора (т. 11, а.с. 34-249, т.12, а.с.1-40, т.12, а.с. 217-250, т.13, а.с.1-11, т. 15, а.с. 61-63) та клопотання розпорядника майна Жиленко Н.О. за №54/11028 від 07.07.2017 про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (т.12, а.с. 41-43);

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.2017, № 057-03-02/972/1 від 28.07.2017 про визнання ТОВ "МіК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.12, а.с. 70-82, т.13, а.с.34-62);

- клопотання розпорядника майна Христенка В.В. за №02-01/30/454 від 12.09.2019 щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 05.10.2018 по 11.09.2019 (т.26, а.с. 114-153);

- заяви ТОВ "Дніпроолія" за №01-09 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог (т.26, а.с.42).

22.07.2020 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" Руденка Анатолія Петровича надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.20 по справі № 904/11028/15.

23.07.2020 справу №904/11028/15 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

24.07.2020 від Руденко Анатолія Петровича надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 по справі № 904/11028/15.

24.07.2020 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 по справі № 904/11028/15 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

27.07.2020 від Руденко Анатолія Петровича надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 по справі № 904/11028/15.

27.07.2020 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 по справі № 904/11028/15 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 повернуто без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 апеляційну скаргу Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 повернуто скаржнику.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Руденка Анатолія Петровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018.

21.09.2020 справа №904/11028/15 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 28.09.2020 призначено судове засідання у справі №904/11028/15 на 23.10.2020 о 10:00 год.

19.10.2020 від засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_2 та ОСОБА_9 електронною поштою надійшла заява б/н від 19.10.2020 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/11028/15.

Ухвалою суду від 20.10.2020 заяву засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_2 та ОСОБА_9 б/н від 19.10.2020 про відвід судді Соловйової А.Є. від розгляду справи №904/11028/15 - залишено без розгляду.

22.10.2020 від засновника ТОВ"Мік" ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 19.10.2020, в якому остання просила суд відсторонити від участі у справі №904/11028/15 Руденка А.П.

22.10.2020 від засновника ТОВ "Мік" ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення.

22.10.2020 від засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_2 та ОСОБА_9 через канцелярію суду подана заява про відвід судді Соловйової А.Є.

23.10.2020 від директора ТОВ "Мік" через систему електронний суд та електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 23.10.2020, з`явилась засновник ТОВ "В.К.Натхнення" ОСОБА_2 та представник кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Директор ТОВ "МіК" Руденко А.П., представник ТОВ "МіК" Ткаченко Є.В., арбітражний керуючий Христенко В.В. беруть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "Easycon".

Засновник ТОВ "Мік" ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді Соловйової А.Є. та надала заяву про злочин судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової Анастасії Євгеніївни на користь ОЗГ, порушення закону та норм Кодексу України з процедур банкрутства. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що суддя Господарського суду Дніпропетровської області Соловйова Анастасія Євгенівна , використовуючи свою посаду скоїла злочинні дії, що кваліфікуються ст. 365 КК України, а саме нанесла шкоду використовуючи посаду в особливо великих розмірах. При цих діях ввійшла в зговір з заінтересованими особами та діяла на їх користь ОЗГ кваліфікується за ст.256 КК України. Заявник хоче, щоб суддя Соловйова А.Є. самостійно подала зазначену вище заяву до Генеральної прокуратури України.

За змістом приписів ч.ч.1-4 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом поданої заяви засновники ТОВ "МіК" ОСОБА_2 та ОСОБА_9 посилаються на те, що суддя Господарського суду Дніпропетровської області Соловйова Анастасія Євгенівна не забезпечила справедливого, неупередженого та всебічного з`ясування обставин справи, порушила принципи змагальності та диспозитивності судового розгляду, своїми судовими рішеннями суттєво погіршила становище ТОВ "МІК" та створила додаткові перешкоди для отримання кредиторами ТОВ "МІК" повного або часткового задоволення своїх вимог, допустила грубі порушення норм процесуального права, що мали місце внаслідок неповного з`ясування обставин справи, а також знехтувала імперативними нормами Кодексу України з процедур банкрутства, що мають переважну силу при визначенні підсудності майнових спорів, стороною яких є TOВ "МІК".

ОСОБА_2 та ОСОБА_9 зазначають, що хибний висновок судді Соловйової Анастасії Євгенівни про необхідність передачі справи №904/11028/15(904/2856/20) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-3: Державної казначейської служби України, за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення", третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур", третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:- Компанія P.B. Tromp Holding B.V., третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженої відповідальністю "МІК" про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, в зв`язку з тим, що відповідачем за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", визначено, зокрема, Державну казначейську службу України, ґрунтується на неправильному трактуванні нею співвідношення норм ГПК України і Кодексу банкрутства у справах про банкрутство та помилковому застосуванні правил усунення конкуренції між статтями нормативно-правового акту загального характеру і статтями нормативно-правового акту спеціальної дії.

Додатковим доказом упередженості та необ`єктивності судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової Анастасії Євгенівни є її процесуальні дії щодо майнового спору за участю TOВ "МІК", а саме справи № 904/11028/15(904/2955/20) за позовною заявою ТОВ "МІК" до Господарського суду Дніпропетровської області і Вищої ради правосуддя про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Засновники ТОВ "Мік" вважають, що справа №904/11028/15(904/2955/20) як і справа №904/11028/15(904/2856/20), відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу банкрутства належала до виключної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області і підлягала розгляду в межах справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК''. Проте суддя Господарського суду Дніпропетровської області Соловйова Анастасія Євгеніївна прийняла справу №904/11028/15(904/2955/20) до свого провадження та дозволила своєю бездіяльність передати цю справу до Центрального апеляційного господарського суду, який своєю ухвалою, що не підлягає касаційному оскарженню, передав матеріали справи №904/11028/15(904/2955/20) для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Також, заявники вважають, що суддя Соловйова А.Є., постановляючи ухвалу від 01.10.2020 про повторну передачу справи №904/11028/15 (904/2856/20) на розгляд до Господарського суду м. Києва, використовуючи ч.6 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, проігнорувала, що Кодекс України з процедур банкрутства передбачає розгляд усіх майнових спорів, стороною яких є Боржник, у межах справи про банкрутство суддею, яка здійснює провадження у відповідній справі.

Розглянувши подану засновниками ТОВ "МіК" ОСОБА_2 та ОСОБА_9 заяву про відвід судді Соловйової А.Є., суд зазначає наступне.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд враховує, що в даному випадку суд не переглядає та не перевіряє обґрунтованість процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід, а встановлює наявність або відсутність підстав для відводу такого судді та обґрунтованість заяви про відвід. Учасник судової справи не позбавлений можливості оспорювання до суду вищої інстанції як судового рішення по суті, так і окремих процесуальних рішень суду, прийнятих в процесі розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

В той же час засновники ТОВ "МіК" ОСОБА_2 та ОСОБА_9 правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/11028/15(9042856/20) не скористались. На ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі №904/11028/15(9042856/20) була подана апеляційна скарга, проте в зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, була повернута заявникові.

Враховуючи викладене, наведені в заяві аргументи зводяться до незгоди позивача з окремими процесуальними рішеннями судді в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи.

Таким чином, заява про відвід судді не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Соловйової А.Є. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

З приводу заяви ОСОБА_11 , що "хоче, щоб суддя самостійно направила через Господарський суду оцю заяву до Генеральної прокуратури, продублювала", суд звертає увагу, що по-перше, ані Кодексом України з процедур банкрутства, ані Господарським процесуальним кодексом України не встановлено таких дій судді. По-друге, заявник не позбавлений права самостійно подавати заяви до тих органів, які вважає за необхідне.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви засновників ТОВ "МіК" ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про відвід судді Соловйової А.Є. у справі №904/11028/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.10.2020 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 26.10.2020.

Суддя А.Є. Соловйова