Справа № 5010/2414/2011-16/103
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста"( м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8А, офіс 111) за вих.№14826/20 від 02.10.2020 про заміну позивача/стягувача правонаступником у справі

за позовом: ПАТ "Дельта Банк"," в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133

до відповідача: ТОВ"Аксіс", вул. Чорновола, 49, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 3886585,27грн.

учасники провадження не з"явились

встановив:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2012р. винесеного у справі № 5010/2414/2011-16/103- частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та стягнуто з Відповідача заборгованість, за кредитним договором в сумі 2 743 626,84 грн., з яких 2 634 000,00 грн.- сума основного боргу, 95 993,86 грн.- заборгованість за відсотками; 13 632,98 грн.-комісія, а також 54 872,52 грн.- судового збору, в задоволені решти суми позовних вимог судом відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2012р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2012р. винесеного у справі № 5010/2414/2011-16/103 - скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіс" на користь Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Банк" заборгованість. в сумі 3 886 585,27 грн. та 88 650 грн. витрат по сплаті судового збору. На виконання вказаного судового рішення був виданий та надісланий стягувачу наказ господарського суду №651 від 15.06.2012 року.

Через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області 02.10.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (заявник) за вих.№14826/20 від 02.10.2020) про заміну позивача/стягувача правонаступником.

Ухвалою суду від 05.10.2020 було прийнято заяву до розгляду та розгляд заяви призначено на 27.10.2020. Вказана ухвала була направлена судом учасникам провадження рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на поштовий адрес вказаний в позовній заяві, які відповідають адресам зазначених у витягах з ЄДРПОУ. Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

В судове засідання 27.10.2020 представники сторін виконавчого провадження та заявника не з`явились. Факт належного повідомлення ТОВ "Аксіс", ПАТ "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Поряд з цим, поштове відправлення №023, яким відповідачу направлялася судова кореспонденція (ухвала від 05.10.2020 ) з позначкою «судова повістка» повернуті без вручення адресату по причині «адресат відсутній за вказаною адресою.»

З`ясовуючи належність повідомлення відповідача про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з наступного.

Згідно пунктів 17.3 та 17.14 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі та судові рішення вручаються в паперовій формі і надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала про вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно для підготовки до участі в розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (ч.4 ст.120 ГПК України).

У статті 242 ГПК України визначено, якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята). В силу приписів частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Ухвала суду від 05.10.2020 надсилалась відповідачу рекомендованим листом з позначкою «судова повістка» на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Втім, документ не був вручений відповідачу.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку) та Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 №799.

У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і, не пізніше, ніж протягом наступного робочого дня, повертає його до суду (п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17).

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка повернулась до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвал суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Наведене дає підстави суду дійти висновку про належне повідомлення сторони відповідача про розгляд заяви судом.

Дослідивши подані до заяви докази та матеріали справи, господарський суд встановив таке.

22.06.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - ТОВ «Український промисловий банк», Укрпромбанк) та ТОВ «Аксіс» укладений Кредитний договір №102/КВ-07.

30.06.2010 р., з метою захисту інтересів держави та повернення коштів, виданих Національним банком України під рефінансування Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», відповідно до прийнятого Національним банком України рішення, між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено трьохсторонній Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до умов цього договору, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитами, наданими ТОВ «Український промисловий банк», в тому числі і за Кредитним договором №102/КВ-07, укладеним із ТОВ «Аксіс»,Внаслідок такої передачі, ПАТ «Дельта Банк» став стороною, - новим кредитором за Кредитним договором №102/КВ-07.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «Аксіс» своїх кредитних зобов`язань та утворенням кредитної заборгованості за Кредитним договором №102/КВ-07, ПАТ «Дельта Банк» звернувся з відповідним позовом до Господарського суду Івано-Франківської обл.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської обл. від 13.02.2012 р. по справі №5010/2414/2011-16/103 частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Аксіс» та стягнуто з Відповідача, ПАТ «Дельта Банк» на користь Позивача, «Аксіс» заборгованість, що виникла з неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором №102/КВ-07 від 22.06.2007р. в сумі 2 743 626,84 грн., з яких: 2 634 000,00 грн.- сума основного боргу, 95 993,86грн.- заборгованість за відсотками; 13 632,98 грн. - комісія, а також 54 872,52 грн.- судового збору, в задоволені решти суми позовних вимог судом відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. рішення Господарського суду Івано-Франківської обл. від 13.02.2012 р. по справі №5010/2414/2011-16/103 скасовано та прийнято нове рішення, яким: позовні вимоги «Дельта Банк» до ТОВ «Аксіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії за № 102/КВ-07 від 22.06.2007 р., в сумі 3 886 585,27грн. - задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Аксіс» на користь Позивача, «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №102/КВ-07 від 22.06,2007, в сумі 3 886 585,27 грн. та 88 650 грн. витрат по сплаті судового збору. Вищевказана постанова набрала законної сили.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської обл. від 31.01.2019 р. задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату наказу у справі №5010/2414/2011-16/103. Видано дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 651 від 15.06,2012року.

Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, існує відкрите 23.09.2019 р. виконавче провадження № 60135792, у якому стягувач - ПАТ «Дельта Банк», а боржник - ТОВ «Аксіс».

Між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « 1НВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі - Новин кредитор) 31 серпня 2020 року укладений Договір № 2302/К/І про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чсрленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1049 (далі - Договір про відступлення).

Згідно п. 1 Договору про відступлення, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, також іншими договорами, які в тому числі, але не обмежуючись, наведені у Додатку № 1 до цього Договору, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами (договорами про надання кредитної лінії, договорами про надання кредиту (овердрафту)) надалі за текстом - «Основні договори», надалі разом за текстом -Права вимоги.

Пунктом 114 Додатку № 1 до Договору про відступлсння передбачено перехід до Нового кредитора прав Банку за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії за №102/КВ-07 від 22.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Аксіс».

Згідно п. 2 Договору про відступлення, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього Договору.

Відповідно до п, 5 Договору про відступлення, права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №1)А-ЕА-2020-07-06-000034-Ь від 16.07.2020 року, переможцем яких визнаний Новин кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ «ДЕЛЬТА БАНК», складає 30 613 581,97 грн. (тридцять мільйонів шістсот тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 97 коп.)

10 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» проведено оплату придбаного лоту № ОЬ16Т-1718759 на користь Банку згідно платіжного доручення № 148 у сумі ЗО 613 581,97 грн. (тридцять мільйонів шістсот тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 97 коп.)

З 31 серпня 2020 року Новим кредитором по зобов`язанням ТОВ «Аксіс» за Кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії за №102/КВ-07 від 22.06.2007 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Як визначено ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Положеннями ст. 52 ГПК України встановлено, що процесуальне правонаступництво у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у відносинах між суб`єктами господарювання відбулася заміна стягувача шляхом укладення 31.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» договору №2302/К/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги Додаток № 1 до договору № 2301/К/1 про відступлення права вимоги від 31.08.2020, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набуло, а Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відступило право вимоги до ТОВ "Аксіс" за кредитним договором № 102/КВ-07 від 22.06.2007 , суд прийшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста за вих. №14826/20 від 02.10.2020 про заміну позивача/стягувача правонаступником .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" (м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А, офіс 111) за вих. №14826/20 від 02.10.2020 про заміну сторони (стягувача) правонаступником задовольнити.

2. Замінити стягувача по виконанню рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2012 у справі № 5010/2414/2011-16/103 - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А, офіс 111, ).

Ухвала набирає законної сили 27.10.2020 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя Шкіндер П.А.