ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Справа № 915/1032/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 14; ідентифікаційний код 01038921)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торгівельна фірма «Агро-Діло» (57232, Миколаївська обл., Вітовський район, селище міського типу Первомайське, вул. Заводська, буд. 2; ідентифікаційний код 36384300)

про: стягнення 5615,66 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

28.07.2020 Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 11/1259 від 28.07.2020 (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торгівельна фірма «Агро-Діло» заборгованості за договором про надання послуг від 26 квітня 2019 року № Р-11/980 у розмірі 4413,00 грн, 3 % річних у розмірі 151,80 грн, пені у розмірі 1050,56 грн, а також понесених судових витрат.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі спільного наказу Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської облдержадміністрації та Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 08.01.2019 № 1/2 «Про підготовку меліоративних систем та об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу до роботи у 2019 році» з додатками до нього; договору про надання послуг № Р-11/980 від 26.04.2019 з додатками до нього; реєстрів актів про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням та забором води (2 шт.); актів про надання послуг, пов`язаних із забором води (2 шт.); акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 21.11.2019 з довідкою до нього; меморіального ордеру № 4с50-авт за грудень 2019 р.; акту звірки взаємних розрахунків; претензії № 11/2305 від 09.12.2019 з доказами її направлення; застосування норм статей 175, 198, 216 Господарського кодексу України, статей 11, 509, 526, 527, 530, 540, 610, 612, 615, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 31.07.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1032/20 за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 22 вересня 2020 року о 14:45; зобов`язано позивача в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду якісні копії Договору та актів про надання послуг, пов`язаних із забором води, доданих до позовної заяви; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

06.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.08.2020 (вх. № 9655/20), в якому заявник заперечує проти позовних вимог та просить суд:

- зобов`язати позивача подати докази надання позивачем відповідачу конкретних консультаційних послуг із загального переліку послуг вказаних у Додатку № 9 до Договору про надання послуг, а також надати інформацію, в якому об`ємі були надані дані послуги та окрема вартість кожного з наданого виду послуг протягом квітня-травня 2019 року (вказати зміст та обсяг конкретних господарських операцій);

- відмовити в задоволенні позовних вимог Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторгівельна фірма «Агро-Діло» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 26.04.2019 № Р-11 у розмірі 4413,00 грн, 3% річних у розмірі 151,80 грн, пені у розмірі 1050,56 грн, а також понесених судових витрат.

Заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві, обґрунтовані, зокрема, тим, що позивач фактично не надавав жодних послуг відповідачу.

13.08.2020 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- пояснення б/н від 13.08.2020 (вх. № 9957/20) щодо невчасного виконання зобов`язання судді визначеного ухвалою від 31.07.2020 по справі № 915/1032/20, в яких позивач просить визнати поважною причину пропущення строку, мотивуючи неможливість вчасного виконання ухвали погіршенням стану здоров`я адвоката, який здійснює представництво інтересів позивача у даній справі;

- лист б/н від 13.08.2020 (вх. № 9958/20), з яким заявником, на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2020, надано суду якісні копії Договору про надання послуг № Р-11/980 від 26.04.2019, а також актів про надання послуг.

14.08.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 14.08.2020 (вх. № 9996/20), в якому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та зазначає, серед іншого про те, що надання послуг позивачем (із залученням висококваліфікованих спеціалістів) спрямоване насамперед на безперебійну подачу води, запобігання підтопленню, засоленню, деградації меліорованих земель відповідача і по закінченню поливного сезону цього досягнуто. Тобто при укладанні договору відповідач отримав безперебійну комплексну послугу по забору води на яку він розраховував і тим самим уникнено матеріальних збитків позивача, пов`язаних з його господарською діяльністю на зрошувальному масиві.

28.08.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 28.08.2020 (вх. № 10547/20), в яких товариство заперечує проти аргументів позивача, викладених у позові та відповіді на відзив і наголошує, що позивачем не було і не може бути надано жодних підтверджень надання відповідачу конкретних консультаційних послуг із загального переліку послуг вказаних у Договорі про надання послуг, та надання інформації ним, в якому об`ємі були надані дані послуги та окрема вартість кожного з наданого виду послуг протягом 2019 року, у зв`язку з тим, що дані послуги фактично ніяким чином позивачем не надавалися.

17.09.2020 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 17.09.2020 (вх. № 11582/20) щодо фактичного надання послуг за Договором № Р-11/980 від 26.04.2019.

В засіданні, проведеному 22.09.2020 за участю представників обох сторін, судом було заслухано вступні слова учасників справи та оголошено перерву до 13 жовтня 2020 року о 14:30.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

13.10.2020 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи представників сторін на повідомленні про дату розгляду справи від 22.09.2020.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, також з урахуванням загострення епідемічної ситуації в м. Миколаєві та Миколаївській області, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 13.10.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в попередньому судовому засіданні представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Торгівельна фірма «Агро-Діло», як Замовником, Вітовським управлінням водного господарства, як Виконавцем І, та Регіональним офісом водних ресурсів у Миколаївській області, як Виконавцем ІІ, був укладений тристоронній Договір № Р-11/980 про надання послуг, пов`язаних із забором води із використанням водозабірних споруд Вітовського управління водного господарства (далі - Договір).

Даний договір передбачає умови та порядок вилучення води з водних об`єктів (канали державної міжгосподарської меліоративної мережі, системи закритого типу) із використанням водозабірних споруд Виконавця І для поливу сільгоспкультур Замовником, крім того консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу, а також розрахунків за надані послуги (п. 1.1).

До обов`язків Виконавця ІІ за Договором увійшло: надавати Замовнику послуги згідно з додатком № 9 до договору; надавати Замовнику до 10 числа місяця наступного за звітним рахунок на сплату послуг згідно підписаного акту про надання послуг; надавати Замовнику калькуляцію договірної ціни на послуги (за вимогою Замовника) (п.2.2 Договору).

До обов`язків Замовника за Договором увійшло, зокрема: своєчасно сплачувати Виконавцям кошти за надані послуги згідно з умовами цього договору (п. 2.3.3).

Згідно з п. 3.1.4 Договору Виконавець І щомісячно готує і спільно з представниками Виконавця ІІ та Замовника підписує трьохсторонні акти про надання послуг, пов`язаних з забором води (додаток № 3).

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата вартості послуг Виконавця ІІ здійснюється за договірною ціною вартості послуг з розрахунку 0,03 грн за 1 куб.м. забраного об`єму води Замовником (кінцевим водокористувачем) на підставі реєстру забраного об`єму води.

За змістом п. 4.4 Договору договірна ціна узгоджується у протоколі Погодження договірної ціни на послуги Виконавця ІІ (Додаток № 10).

Відповідно до п.п. 4.5.1, 4.5.2 Договору Замовник не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним здійснює оплату фактичної вартості послуг Виконавцю ІІ.

Підставою для платежу Виконавцю ІІ є: рахунок зі сторони Виконавця ІІ та трьохсторонній акт надання послуг між Виконавцем І, Виконавцем ІІ та Замовником (додаток № 3).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати Замовником вартості послуг, визначених Договором, Замовник сплачує Виконавцям пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості з дня її виникнення за кожен день прострочення. Нарахування пені, передбаченої цим пунктом договору, здійснюється протягом усього часу існування заборгованості перед виконавцем І.

Згідно з п. 7.1 Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31 травня 2019 року (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 9.6 спори щодо Договору вирішуються Сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення угоди - в судовому порядку, згідно з чинним законодавством.

Додатком № 9 до Договору сторони передбачили перелік видів консультативних послуг, пов`язаних з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарського-меліоративного комплексу, які надаються Виконавцем ІІ, до якого увійшло:

1. Організаційна робота щодо забезпечення безперебійності водопостачання, впровадження (енерго - водозаощаджувальних технологій, водообліку.

2. Видача рекомендацій, щодо поліпшення гідрогеолого - меліоративного стану земель.

3. Проведення контрольних замірів фактичної витрати води в закритій та у відкритій мережах.

4. Проведення контрольних вимірів витрат води гідрометричною мікро вертушкою ГМЦМ-90.

5. Надання інформації щодо якості води та меліоративний стан зрошувальних земель і прилеглих угідь.

6. Надання рекомендацій щодо покращення роботи насосно - силового обладнання.

7. Моніторинг можливості підтоплення зрошувальних земель.

8. Надання інформації щодо визначення рівня залягання ґрунтових вод.

9. Очистка та відновлення свердловин.

10. Надання технічних умов на проведення інженерних робіт на землях водного фонду та об`єктах меліоративних систем.

11. Надання рекомендацій щодо економічного та раціонального використання водних ресурсів.

На вказаний додаток з переліком консультативних послуг також посилається відповідач у відзиві, отже не спростовує факт його погодження між сторонами.

Вищенаведений Договір скріплений підписами та печатками усіх трьох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога виконавця про стягнення з замовника заборгованості за договором про надання послуг, а також 3 % річних та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за вищевказаним договором.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Позивач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- спільний наказ Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської облдержадміністрації та Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 08.01.2019 № 1/2 «Про підготовку меліоративних систем та об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу до роботи у 2019 році» з додатками до нього;

- договір про надання послуг № Р-11/980 від 26.04.2019 з додатками до нього;

- реєстри актів про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням та забором води (2 шт.);

- акти про надання послуг, пов`язаних із забором води (2 шт.);

- акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 21.11.2019 з довідкою до нього;

- меморіальний ордер № 4с50-авт за грудень 2019 р.;

- акт звірки взаємних розрахунків;

- претензія № 11/2305 від 09.12.2019 з доказами її направлення;

- листи Регіонального офісу водних ресурсів: № 02/1343 від 02.08.2019, № 02/1343 від 02.08.2019 (з актом про відмову від підписання листів до них); № 02/1696 від 07.10.2019, № 02/1696 від 07.10.2019 (з актом про відмову від підписання листів до них);

- протокол засідання балансової комісії по затвердженню звіту та оцінці фінансово-господарської діяльності Вітовського управління водного господарства за 2018 рік;

- рекомендації по використанню зрошуваних земель та покращенню їх еколого-меліоративного стану згідно Договору № Р-11/980 від 26.04.2019: показники станом на 01.04.2019;

- результати аналізів проб води ТОВ «Агро-Діло» (Договір від 26.04.2019 № Р-11/980): № 02/1343 від 02.08.2019; № 02/1969 від 07.10.2019;

- викопіювання з карти контурів обводнення та викопіювання із журналів контрольних замірів;

- Звіт про використання води за 2019 рік.

Відповідач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Зауваження до Акту про надання послуг пов`язаних із забором води за травень місяць 2019 року за Договором № Р-11 від 26.04.2019 року № 350 від 07.06.2020;

- акт про надання послуг, пов`язаних із забором води за травень 2019 року;

- Роз`яснення (доповнення) до акту про надання послуг пов`язаних із забором води за травень місяць 2019 року за Договором № Р-11 від 26.04.2019 року № 11/1205 від 07.06.2019 з калькуляцією та переліком платних послуг до них.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про послуги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, положення ст. 901-907 ЦК України підлягають застосуванню до відносин, предметом яких є послуги, як вони визначаються в ч. 1 ст. 901 ЦК України: споживання в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, при умові надання послуги особисто виконавцем, якщо інше не визначено договором.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що спільним наказом Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської облдержадміністрації та Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 08.01.2019 № 1/2 «Про підготовку меліоративних систем та об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу до роботи у 2019 році» було, зокрема, приписано Регіональному офісу водних ресурсів у Миколаївській області надавати допомогу користувачам і власникам внутрішньогосподарської зрошувальної мережі (за згодою згідно з чинним законодавством) і її ремонті та технічному обслуговуванні, навчанні обслуговуючого персоналу а також консультації щодо організації режимів зрошення та способів поливу, типів і марок поливної техніки та дощувальних машин, які можна використовувати на зрошувальних системах.

На виконання укладеного між сторонами Договору та за фактом наданих послуг сторонами Договору складено та підписано акти приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води:

1. Акт № 492/1 від 13.09.2019 про надання послуг, пов`язаних з забором води за квітень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІІ складає 1860,39 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І та Виконавцем ІІ відповідно до умов цього договору і до Виконавця І та Виконавця ІІ претензій немає.

Акт скріплений підписами та печатками усіх учасників договору без зауважень та заперечень.

2. Акт № 489/1 від 13.09.2019 про надання послуг, пов`язаних з забором води за травень місяць 2019 року, відповідно до якого вартість послуг, наданих Замовнику Виконавцем ІІ складає 2552,91 грн.

З наведеного акту вбачається, що замовник підтверджує обсяг наданих послуг та їх вартість, наданих Виконавцем І та Виконавцем ІІ відповідно до умов цього договору і до Виконавця І та Виконавця ІІ претензій немає.

Акт підписаний та скріплений печатками усіх сторін Договору. Водночас Замовником (відповідачем у даній справі) акт підписано із зауваженнями.

Вищенаведені акти оформлені за формою, яка передбачена відповідним додатком до Договору.

Відповідач у відзиві стверджує, що вищевказані акти про надання послуг, пов`язаних із забором води за квітень-травень 2019 були підписані у зв`язку з наданням послуг саме по забору води іншим виконавцем Договору - Вітовським управлінням водного господарства. При цьому за весь період дії Договору позивачем фактично ніяким чином не надавалося жодних консультаційних послуг.

З матеріалів справи також вбачається, що 07.06.2019 відповідач скеровував на адресу позивача Зауваження до Акту про надання послуг пов`язаних із забором води за травень місяць 2019 року за Договором № Р-11 від 26.04.2019 року, в яких просив Регіональний офіс водних ресурсів в Миколаївській області надати роз`яснення до Акту про надання послуг пов`язаних із забором води за травень місяць 2019 року, в якому зазначити:

- які саме послуги із загального переліку послуг вказаних у Додатку № 9 до Договору про надання послуг були надані Виконавцем ІІ Замовнику?

- в якому об`ємі були надані Виконавцем ІІ вищевказані послуги?

- окрему вартість кожного з наданих протягом травня 2019 року виду послуг Виконавцем ІІ за Договором № Р-11 від 26.04.2019 року та надати калькуляцію договірної ціни на послуги із зазначенням обсягу та вартості кожного з наданих видів консультаційних послуг.

Після чого, 10.07.2019 позивачем було надано відповідачу Роз`яснення (доповнення) до акту про надання послуг пов`язаних із забором води за травень місяць 2019 року за Договором № Р-11 від 26.04.2019 року № 11/1205 від 09.07.2019 з калькуляцією та переліком платних послуг до них.

У подальшому, листами № 02/1343 від 02.08.2019 та № 02/1696 від 07.10.2019 позивач повідомляв відповідача про проведення робіт по визначенню якості зрошувальної води та моніторингу зрошувальних земель на відповідні періоди поливного сезону, про здійснення хімічного аналізу відібраних проб води в лабораторії моніторингу вод і ґрунтів Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області з наведенням відповідних показників, рекомендацій щодо застосування водозбереженого режиму зрошення.

За даними позивача, від отримання вказаних листів відповідач відмовився, про що представниками Вітовського управління водного господарства складено відповідні акти про відмову підписання щодо прийняття листів від 06.08.2019 та від 10.10.2019.

Також, лист № 02/1696 від 07.10.2019 позивач направляв на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення, однак відповідне поштове відправлення повернулося позивачу без вручення адресату.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, зазначає про те, що вказані листи фактично не містять жодних даних та підтверджень про реальне надання будь-яких консультаційних послуг або посилань на них. Крім того, у вищевказаних листах позивачем не розкритий зміст та обсяг господарських операцій.

Вказані аргументи товариства відхиляються судом. Так, судом взято до уваги твердження позивача про те, що вартісний показник консультаційної послуги, пов`язаної з раціональним використанням водних ресурсів та експлуатацією об`єктів водогосподарсько-меліоративного комплексу визначений у фіксованому розмірі від забраного об`єму (місячних обсягів) води. Тобто вартісний показник консультаційної послуги залежить не від фізичної (матеріалізованої) оціненості самої консультаційної послуги, а є абонплатою, визначеною у фіксованому розмірі від забраного об`єму води.

Що ж до обсягу господарської операції (надання послуг Виконавцем ІІ за Договором), то зміст наданих позивачем послуг сторони погодили додатком № 9 до Договору.

Також, позивач додатково підтверджує факт надання відповідачеві послуг за договором, надаючи суду: протокол засідання балансової комісії по затвердженню звіту та оцінці фінансово-господарської діяльності Вітовського управління водного господарства за 2018 рік; рекомендації по використанню зрошуваних земель та покращенню їх еколого-меліоративного стану згідно Договору № Р-11/980 від 26.04.2019: показники станом на 01.04.2019; результати аналізів проб води ТОВ «Агро-Діло» (Договір від 26.04.2019 № Р-11/980): № 02/1343 від 02.08.2019; № 02/1969 від 07.10.2019; викопіювання з карти контурів обводнення та викопіювання із журналів контрольних замірів; Звіт про використання води за 2019 рік.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із претензією № 11/2305 від 09.12.2019, яка за даними Регіонального офісу водних ресурсів залишилася без належного реагування.

При цьому, судом відхиляються заперечення відповідача щодо направлення вказаної претензії на адресу, за якою товариство не було зареєстроване та не знаходилося на той час, оскільки позивачем відповідну претензію було направлено на адресу товариства, зазначену у Договорі.

Разом із тим, за приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. За змістом частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту повного та своєчасного виконання зобов`язань за договором про надання послуг закон у даному випадку покладає на замовника.

На переконання суду, відповідач у даній справі не спростував вимоги позивача, не надав суду належні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов`язаннями.

Зауваження товариства до акту № 489/1 від 13.09.2019 про надання послуг, пов`язаних з забором води за травень 2019 року стосувалися саме роз`яснення змісту наданих послуг, а не заперечень щодо факту та обсягу їх надання. Після надання позивачем роз`яснень (доповнень) до вказаного акту, відповідачем інших зауважень, заперечень чи претензій до виконавця послуг не заявлялося.

Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушено умови Договору про надання послуг № Р-11/980 від 26.04.2019 та не здійснено належним чином своїх зобов`язань по повній та своєчасній оплаті наданих послуг, що і спонукало позивача звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Судом перевірено розрахунок основної заборгованості та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 4413,30 грн зазначено вірно.

За такого, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Крім того, внаслідок неналежного виконання грошового зобов`язання позивачем було нараховано відповідачу (згідно наданих до позовної заяви розрахунків):

1. 3 % річних на загальну суму 151,80 грн, у тому числі:

- на суму боргу 1860,39 грн за період з 11.05.2019 по 20.07.2020 на суму 66,73 грн;

- на суму боргу 2552,91 грн за період з 11.06.2020 по 20.07.2020 на суму 85,07 грн.

2. Пеню на загальну суму 1050,56 грн у тому числі: на суму боргу 4413,30 грн за період з 01.08.2019 по 20.07.2020.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних суд зазначає таке.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не має характеру штрафних санкцій, а виступає способом захисту майнового права та інтересу кредитора та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, наданий позивачем, за допомогою програми Законодавство та встановлено, що нарахування позивача проведені правильно.

Отже, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Стосовно заявленої позивачем до стягнення суми пені суд зазначає таке.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Так, як уже було наведено вище, відповідно до п. 5.3 Договору у разі несвоєчасної оплати Замовником вартості послуг, визначених Договором, Замовник сплачує Виконавцям пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості з дня її виникнення за кожен день прострочення. Нарахування пені, передбаченої цим пунктом договору, здійснюється протягом усього часу існування заборгованості перед виконавцем І.

Таким чином, на підставі вищевказаних правових норм та умов договору позивач цілком законно нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню.

Разом із тим, перевіривши розрахунок пені, наданий до позовної заяви, суд встановив, що відповідні нарахування позивачем здійснені з допущенням помилок.

Як уже було наведено вище, позивачем нарахуванням пені здійснено на загальну суму боргу 4413,30 грн за період з 01.08.2019 по 20.07.2020.

При цьому, позивачем не враховано положення ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, обумовлене договором продовження строку нарахування пені передбачає здійснення такого нарахування «протягом усього часу існування заборгованості перед виконавцем І». Оскільки у даній справі позивачем не надано суду доказів існування у відповідача заборгованості за договором перед виконавцем І, то нарахування пені слід обмежити шестимісячним строком від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тобто, нарахування пені на суму заборгованості за актом № 492/1 від 13.09.2019 про надання послуг, пов`язаних з забором води за квітень 2019 року має припинитися 11.11.2019, а з урахуванням заборгованості за актом № 489/1 від 13.09.2019 про надання послуг, пов`язаних з забором води за травень 2019 року - 11.12.2019.

Судом здійснено перерахунок розміру пені за допомогою програми Законодавство та встановлено, що обґрунтованою сумою нарахування пені з урахуванням визначеної позивачем дати початку нарахування (01.08.2020) та вказаних вище дат закінчення нарахування, є 476,03 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на що, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача пені в сумі 574,53 грн.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 1886,97 грн ((5041,13 / 5615,66) * 100 %= 89,77 %; 89,77 % * 2102,00 = 1886,97) судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Торгівельна фірма «Агро-Діло» (57232, Миколаївська обл., Вітовський район, селище міського типу Первомайське, вул. Заводська, буд. 2; ідентифікаційний код 36384300) на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 14; ідентифікаційний код 01038921) заборгованість за договором про надання послуг, пов`язаних із забором води із використанням водозабірних споруд Вітовського управління водного господарства від 26 квітня 2019 року № Р-11/980 у розмірі 4413,00 грн, 3 % річних у розмірі 151,80 грн, пеню у розмірі 476,03 грн, а також 1886,97 грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 574,53 грн відмовити позивачу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 14; ідентифікаційний код 01038921);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Торгівельна фірма «Агро-Діло» (57232, Миколаївська обл., Вітовський район, селище міського типу Первомайське, вул. Заводська, буд. 2; ідентифікаційний код 36384300).

Повне рішення складено та підписано судом 19.10.2020.

Суддя О.Г. Смородінова