ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020м. ДніпроСправа № 905/325/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Лиман

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" м. Дніпро

про стягнення 917026грн.05коп.

Представники:

від позивача: Багнич О.А., довіреність №3440 від 09.08.2019, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" з позовом про стягнення 917026грн.05коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем термінів виконання робіт за договором підряду №ДОН/П-18337/НЮ - В від 13.06.2018 (з урахуванням додаткових угод від 30.07.2018, від 22.08.2018, від 05.09.2018, від 28.11.2018, від 29.12.2018, від 26.04.2019, від 27.06.2019).

На підставі пункту 14.2 договору (в редакції додаткової угоди №ДОН/П-18337/НЮ-ДУ-6-В від 26.04.2019 до договору) за порушення строків виконання робіт позивач нарахував штраф в розмірі 20% від вартості невиконаних робіт.

Розрахунок штрафу здійснений наступним чином: 6708424грн.09коп. (сума договору згідно додаткової угоди №ДОН/П-18337/НЮ-ДУ-7-В від 27.06.2019 до договору) - 2993479грн.67коп. (виконання за 2018рік відповідно до актів виконаних робіт) - 145030грн.97коп. (виконання за 2019рік згідно мінусового акту виконаних робіт) = 3859975грн.39коп. (сума невиконаних робіт станом на 20.08.2019).

3859975грн.39коп. х 20% = 771995грн.08коп.

Позивач зазначає, що загальна заборгованість за договором складає 917026грн.05коп. (сума мінусового акту виконаних робіт 145030грн.97коп. та штраф за порушення зобов`язань 771995грн.08коп.) і просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 917026грн.05коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2020 матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" були передані за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 по 24.04.2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене підготовче засідання у справі було відкладене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 на 19.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17.06.2020.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020, від 06.07.2020 підготовче засідання відкладалось на 06.07.2020, 12.08.2020 із застосуванням принципу розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

В судове засідання від 12.08.2020 представники сторін не з`явились. Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.09.2020. Вказаною ухвалою здійснений виклик учасників справи у судове засідання, що відбудеться 09.09.2020. Явку представників сторін в судове засідання визначено обов`язковою.

На адресу суду 08.09.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 09.09.2020, на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 розгляд справи відкладений на 07.10.2020. Явку представників сторін в судове засідання визначено обов`язковою.

В судовому засіданні від 07.10.2020 представник позивача пояснив суду, що сума грошових коштів у розмірі 145030грн.97коп., є надлишково сплаченою відповідачу. Наведене встановлено за результатом проведення перевірок та обстежень виконаних робіт.

В судове засідання від 07.10.2020 представник відповідача не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020, 17.06.2020, 06.07.2020, 12.08.2020, 09.09.2020 направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020, 17.06.2020, 06.07.2020 повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Поштова кореспонденція з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом..

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 41, оф. 316.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, відповідача відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 07.10.2020 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Предметом доказування у цій справі є наявність чи відсутність порушення відповідачем умов договору на закупівлю робіт №Дон/П-18337/НЮ-В від 13.06.2018, в частині повного та своєчасного виконання робіт.

13.06.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" (далі - підрядник) підписаний договір на закупівлю робіт №Дон/П-18337/НЮ-В (далі - договір).

Відповідно до пункту 2.1 договору підрядник зобов`язується виконати своїми силами із свого матеріалу будівельні роботи на: Капітальний ремонт автодорожнього шляхопроводу (ПЧ-8 Покровськ дистанція колії) смт. Олександрівка під автодорогу Олександрівка - Краматорськ (згідно проекту "Капітальний ремонт автодорожнього шляхопроводу км 26 ПК9 лінії Дубове - Красноармійськ" (надалі - роботи).

Згідно пункту 2.4 договору склад та обсяг робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно - кошторисної документації згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та вказуються у договірній ціні (додаток №1, який є невід`ємною частиною даного договору), підписаної підрядником та замовником.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що роботи згідно визначені проектно - кошторисної документації №1219 на "Капітальний ремонт автодорожнього шляхопроводу км 26 ПК9 лінії Дубове-Красноармійськ" та проектом організації будівництва. Строки виконання робіт згідно експертного звіту від 30.11.2017 №05-0270-17 м. Краматорськ на "Капітальний ремонт автодорожнього шляхопроводу км 26 ПК9 лінії Дубове - Красноармійськ" та мають бути виконані не пізніше 01.10.2018.

Додатковою угодою №1 від 30.07.2018 до договору сторони змінили пункт 3.1 договору, продовживши строк виконання робіт до 22.10.2018.

Додатковою угодою №4 від 28.11.2018 до договору сторони визначили, що строк виконання останнього етапу робіт переноситься з 21.11.2018 на 25.12.2018.

Додатковою угодою №6 від 26.04.2019 до договору сторони змінили пункт 3.1 договору, продовживши строк виконання робіт до 20.06.2019.

Пунктом 4.2 договору (в редакції додаткової угоди №7 від 27.06.2019 до договору) визначено, що загальна сума договору складає 6708424грн.09коп., з урахуванням ПДВ 20% 1118070грн.68коп., та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів.

Відповідно до пункту 5.2 договору замовник здійснює оплату за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дати надання послуг, але не раніше реєстрації податкової накладної.

Додатковою угодою №6 від 26.04.2019 до договору сторони змінили пункт 5.2 договору виклавши його в наступній редакції: "замовник здійснює оплату за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 банківських днів з дати надання послуг згідно актів виконаних робіт, але не раніше реєстрації податкової накладної".

Положеннями пункту 5.3 договору визначено, що днем надання послуг вважається день підписання акта приймання - передачі наданих послуг ("Акт приймання виконаних будівельних робіт" форма №КБ-2в, "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт" форма №КБ-3).

За приписами пункту 5.5 договору оплата за виконану роботу здійснюється поетапно замовником за фактом виконаних робіт протягом 10 банківських днів але не раніше реєстрації податкової накладної після підписання акту надання послуг, пред`явлених виконавцем рахунків та фактичних калькуляцій на виконані послуги з розшифровками по статтям витрат.

Додатковою угодою №6 від 26.04.2019 до договору сторони змінили пункт 5.5 договору виклавши його в наступній редакції: "оплата за виконану роботу здійснюється поетапно замовником за фактом виконаних робіт протягом 30 банківських днів але не раніше реєстрації податкової накладної після підписання акту надання послуг, пред`явлених виконавцем рахунків та фактичних калькуляцій на виконані послуги з розшифровками по статтям витрат".

Пунктом 12.2 договору передбачено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом.

Згідно пункту 14.2 договору за порушення термінів виконання робіт, згідно з умовами цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 5% від вартості невиконаних робіт.

Додатковою угодою №6 від 26.04.2019 до договору сторони змінили пункт 14.2 договору виклавши його в наступній редакції: "за порушення термінів виконання робіт, згідно з умовами цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 20% від вартості невиконаних робіт".

Відповідно до пункту 24.1 договору (в редакції додаткової угоди №7 від 27.06.2019 до договору), договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 13.08.2019, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків за виконані роботи.

Договір та додаткові угоди до нього підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них. В матеріалах справи відсутні докази того, що договір на закупівлю робіт №Дон/П-18337/НЮ-В від 13.06.2018 визнавався недійсним в судовому порядку.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №1/1 від 28.09.2018, №1/2 від 28.09.2018, №2 від 03.12.2018 відповідач виконав роботи на загальну суму у розмірі 2993479грн.67коп. Акти підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 2993479грн.67коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1442864 від 14.12.2018, №1442867 від 14.12.2018 та №1604890 від 18.02.2019.

За результатом проведення перевірки та обстеження обсягів виконаних робіт сторони були складені та підписані акти коригування №3-1 від 21.05.2019 та №3-2 від 21.05.2019. Відповідно до змісту вказаних актів вартість виконаних відповідачем робіт була зменшена на загальну суму 145030грн.97коп. Акти підписані сторонами без зауважень та заперечень.

Таким чином, з урахуванням актів коригування №3-1 від 21.05.2019 та №3-2 від 21.05.2019, загальна вартість робіт, виконаних відповідачем за договором на закупівлю робіт №Дон/П-18337/НЮ-В від 13.06.2018, становить 2848448грн.70коп.

Зальна вартість робіт за договором визначена пунктом 4.2 договору та з урахуванням додаткових угод, підписаних сторонами, складає 6708424грн.09коп.

Отже вартість робіт, які залишились невиконаними відповідачем становить 3859975грн.39коп.

Враховуючи положення пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №ДОН/П-18337/НЮ-ДУ-6-В від 26.04.2019 до договору) відповідач був зобов`язаний повністю виконати роботи за договором в строк до 20.06.2019.

В матеріалах справи відсутні докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" робіт за договором на закупівлю робіт №Дон/П-18337/НЮ-В від 13.06.2018 на суму 3859975грн.39коп.

З наведеного вбачається, що відповідач прострочив строк виконання робіт за договором на закупівлю робіт №Дон/П-18337/НЮ-В від 13.06.2018 на суму 3859975грн.39коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі пункту 14.2 договору (в редакції додаткової угоди №ДОН/П-18337/НЮ-ДУ-6-В від 26.04.2019 до договору) за порушення строків виконання робіт позивач нарахував штраф в розмірі 20% від вартості невиконаних робіт.

Розрахунок штрафу здійснений наступним чином: 6708424грн.09коп. (сума договору згідно додаткової угоди №ДОН/П-18337/НЮ-ДУ-7-В від 27.06.2019 до договору) - 2993479грн.67коп. (виконання за 2018рік відповідно до актів виконаних робіт) - 145030грн.97коп. (виконання за 2019рік згідно мінусового акту виконаних робіт) = 3859975грн.39коп. (сума невиконаних робіт станом на 20.08.2019).

3859975грн.39коп. х 20% = 771995грн.08коп.

За результатом зробленої судом перевірки розрахунку суми штрафу за порушення строків виконання робіт, наданого позивачем, суд встановлено, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 771995грн.08коп.

Позивач зазначає, що загальна заборгованість за договором складає 917026грн.05коп. (сума мінусового акту виконаних робіт 145030грн.97коп. та штраф за порушення зобов`язань 771995грн.08коп.) і просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 917026грн.05коп.

Щодо суми грошових коштів у розмірі 145030грн.97коп., які заявлені позивачем до стягнення, суд зазначає наступне.

Згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи суд має самостійно перевірити доводи сторін (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

При цьому суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №761/6144/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 2993479грн.67коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1442864 від 14.12.2018, №1442867 від 14.12.2018 та №1604890 від 18.02.2019.

Між сторонами підписані акти коригування №3-1 від 21.05.2019 та №3-2 від 21.05.2019. Відповідно до змісту вказаних актів вартість виконаних відповідачем робіт була зменшена на загальну суму 145030грн.97коп.

Таким чином, з урахуванням актів коригування №3-1 від 21.05.2019 та №3-2 від 21.05.2019, загальна вартість робіт, виконаних відповідачем за договором на закупівлю робіт №Дон/П-18337/НЮ-В від 13.06.2018, становить 2848448грн.70коп.

З огляду на наведене, грошові кошти у розмірі 145030грн.97коп. отримані відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

У претензії - вимозі №2004/3849 від 22.07.2019, що направлялась на адресу відповідача, позивач вимагав повернення сплачених коштів. Доказів повернення грошових коштів у розмірі 145030грн.97коп. відповідач не надав.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 145030грн.97коп., отримана відповідачем безпідставно в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку задоволенням позовних вимог у повному обсязі, покладаються на відповідача.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" про стягнення 917026грн.05коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпінекс" (ідентифікаційний код: 20218149; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 41, оф. 316) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код: 40075815; місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код: 40150216; місцезнаходження: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22) штраф в розмірі 917026грн.05коп., суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 145030грн.97коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 13755грн.39коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 07.10.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.10.2020.

Суддя Р.Г. Новікова