ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. Справа№ 910/9227/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/9227/20 (суддя Босий В. П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Гранд-Поліс"

про стягнення 85 904 100,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2019 у справі №910/9227/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Гранд-Поліс" про стягнення 85 904 100,31 грн повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/9227/20 та прийняти рішення, яким зобов`язати місцевий господарський суд прийняти позовну заяву апелянта, а справу передати для подальшого розгляду Господарському суду міста Києва. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" зазначає, що господарський суд безпідставно та неправомірно повернув позовну заяву. Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивач при зверненні до суду з позовом не надав доказів сплати судового збору. Водночас, ухвалою від 26.06.2020 суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. При цьому, господарський суд не надав належної правової оцінки поясненням позивача від 13.07.2020 року, в яких він чітко вказав про те, що є об`єктивні підстави для прийняття його позову до розгляду та надання відстрочення для сплати судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивач мав сплатити за вказану позовну заяву максимальний розмір судового збору в сумі 735 700,00 грн. Апелянт вказує на те, що за приписами пунктів 1 і 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Відтак існують обставини, які істотно ускладнюють сплату судового збору до винесення рішення по справі, а саме: за 2018 рік чистий фінансовий результат господарської діяльності товариства склався зі збитків в розмірі 16 700 000,00 грн; останній чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) був отриманий відповідачем у 1 кварталі 2018 року в розмірі 331 206 000,00 грн; за 9 місяців 2019 року збитки від господарської діяльності у відповідача склали вже 691 000,00 грн; відповідач докладає максимальних зусиль для відновлення своєї прибутковості, але на даний час, він її відновити не зміг; вказані обставини на сьогодні істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі №910/22878/17; відповідач, відповідно до Додатку № 1 до декларації про доходи та майно боржника юридичної особи від 10.12.2019, має дебіторську заборгованість на загальну суму 398 349 198,43 грн щодо якої веде відповідну позовну роботу; щодо позивача відкрито виконавче провадження ВП № 60654835 від 19.11.2019 з одночасним арештом коштів на його рахунках; станом на 19.02.2019 на усі рахунки товариства було накладено арешти та списано грошові кошти, які знаходилися на них в рахунок погашення заборгованості перед кредитором ТОВ "ФК "Інтерлізинг". Таким чином апелянт вказує на відсутність можливості сплатити судовий збір з поважних причин, тобто його скрутним фінансовим становищем. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" звертає увагу, що 18.06.2020 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 920/118/20 (920/1630/14). Вказаною ухвалою Північний апеляційний господарський суд визнав поважними доводи апелянта - ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" з приводу надання йому відстрочення для сплати судового збору у цій справи, а саме: накладення арешту на кошти та майно апелянта в рамках виконавчого провадження. Тому апелянт вважає, що місцевий господарський суд своїми діями порушив вимоги статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

26.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не виконав норм частини 3 статті 256 ГПК України та не навів у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали поважних причин пропуску такого строку. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

17.09.2020 до суду надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали, у якій апелянт зазначив, що у зв`язку з карантином, всі співробітники товариства працюють в режимі віддаленого робочого місця і фактично оскаржувана ухвала отримана ним 11.08.2020. Отже, як ним зазначено, він має правові підстави для поновлення процесуального строку відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення направлена на адресу суду засобом поштового зв`язку 16.09.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2020 у справі №910/9227/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/9227/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/9227/20, розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.10.2020 у справі №910/9227/20, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Руденко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Гранд-Поліс" про стягнення 85 904 100,31 грн, з яких 66 990 493,56 грн - заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ71 від 25.05.2018, 2 965 198,12 грн - 3 % річних, 3 976 381,52 грн - інфляційні втрати, 11 972 027,11 грн - подвійна облікова ставка НБУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі №910/9227/20 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Гранд-Поліс» про стягнення 85 904 100,31 грн залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 735 700,00 грн. у встановленому законом порядку.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивач при зверненні до суду з позовом в порушення п. 2 ч. 2 ст. 164 ГПК України не надав доказів сплати судового збору.

Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 01.07.2020 відмовлено заявнику у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що законодавством не передбачено можливості відстрочення або розстрочення судового збору для юридичних осіб.

Таким чином, позивач зобов`язаний був усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 753 700,00 грн.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» надіслало на адресу суду першої інстанції пояснення на увалу Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху у справі №910/9227/20. У цих поясненнях позивач зазначив, що позовна заява відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, тому підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Також позивач наполягав на тому, що існують обставини, які істотно ускладнюють сплату судового збору до винесення рішення у справі та полягають у перебуванні позивача в скрутному фінансовому становищі, а також накладенні арешту на його кошти в межах виконавчого провадження, у зв`язку з чим просив суд задовольнити раніше подану заяву про відстрочення сплати судового збору.

У зв`язку із невиконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі №910/9227/20 (про залишення позовної заяву без руху), місцевим господарським судом постановлено ухвалу, якою позивачу повернуто позовну заяву. Суд першої інстанції відзначив, що процесуальним законодавством передбачені конкретні умови, зокрема у п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору, яких має дотриматись позивач при поданні позову до суду, які є однакові для всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми. Також суд зазначив, що положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви у випадках, наведених позивачем в клопотанні та письмових поясненнях.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що недоліки, встановлені при поданні позовної заяви, позивач не усунув.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми (Ця правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2019 №904/2425/18).

Оскільки предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю позивача, суд першої інстанції правомірно відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» у відстроченні сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказана заява про відстрочення судового збору задоволенню не підлягала.

Тому твердження апелянта, що дії суду першої інстанції призвели до порушення вимог статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо накладення арешту на всі рахунки товариства, то колегія суддів не вважає таку обставину відкладальною у даній справі, оскільки відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Заявником не доведено, що арешт накладено на всі його кошти, зокрема, і ті, що не підлягають стягненню. Водночас, факту накладення арешту заявником також не підтверджено жодними доказами.

Також суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями надавати оцінювати судові рішення в інших справах, у тому числі й у справі № 920/118/20 (920/1630/14).

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/9227/20 постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/9227/20 залишити без змін.

3. Справу № 910/9227/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.10.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Н.Ф. Калатай