22.10.2020Справа № 910/3213/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" від 12 жовтня 2020 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3213/20 за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про виселення з приміщення, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору від 29 грудня 2015 року № 854-1 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах,
за участі представників:
Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): не з`явився;
товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед": Пономаренка В.М. за ордером від 27 квітня 2020 року серія АР № 1002828;
третьої особи: не з`явився.
У березні 2020 року Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - Товариство) про виселення з приміщення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 березня 2020 року (суддя Сташків Р.Б.) дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
6 травня 2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства до Департаменту про визнання договору від 29 грудня 2015 року № 854-1 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.
Ухвалою суду від 12 травня 2020 року прийнято вищезазначений зустрічний позов Товариства до сумісного розгляду з первісним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження
Рішенням Господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2020 року (суддя Сташків Р.Б.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Товариства задоволено. Визнано договір № 854-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 21 листопада 2012 року № 854) від 29 грудня 2015 року продовженим на той самий строк, на який він був укладений, на тих самих умовах, а також стягнуто з Департаменту на користь Товариства 2 102,00 грн. судового збору.

13 жовтня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява Товариства від 12 жовтня 2020 року, в якій останнє просило суд ухвалити додаткове рішення у даній справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва у зв`язку із відпусткою судді Сташківа Р.Б. було проведено повторний автоматизований розподіл зазначених матеріалів судової справи, за результатами якого заяву Товариства передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою від 15 жовтня 2020 року розгляд вищенаведеної заяви Товариства призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2 статті 244 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

У своїй заяві Товариство просило суд стягнути з Департаменту суму понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 250,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2020 року між Товариством та адвокатським об`єднанням "Жук, Пономаренко та Партнери" було укладено договір про надання правової допомоги № 13, за умовами якого останнє зобов`язалося надати правову допомогу, зокрема, у частині представництва інтересів клієнта в справі № 910/3213/20, а клієнт - оплатити надану правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

7 жовтня 2020 року між Товариством та адвокатським об`єднанням "Жук, Пономаренко та Партнери" було підписано та скріплено їх печатками акт надання послуг № 1 за вищенаведеним договором на суму 22 250,00 грн., який містить детальний перелік наданих послуг з погодинним відображенням змісту витраченого часу.

Водночас у судовому засіданні 22 жовтня 2020 року представник Товариства зазначив, що в даному акті допущено описку, а саме: вказано неправильну дату договору про надання правової допомоги № 13 - 17 квітня 2020 року, замість вірного - 13 квітня 2020 року.

На підтвердження того, що Пономаренко В.М. є адвокатом, разом з відзивом на первісний позов було подано копію відповідного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26 червня 2018 року № ЗП 001709, а також ордер від 27 квітня 2020 року серія АР № 1002828, що підтверджує повноваження наведеного адвоката на представництво інтересів Товариства в суді.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 12 жовтня 2020 року № 6796 від 12 жовтня 2020 року Товариство сплатило на рахунок адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та Партнери" суму вартості правової допомоги за вказаним договором та відповідно до акта № 1 від 7 жовтня 2020 року в розмірі 22 250 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги задоволення в повному обсязі пред`явлених Товариством позовних вимог за зустрічним позовом, а також зважаючи на відсутність клопотання Департаменту про зменшення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку, зокрема, з їх неспіврозмірністю, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Товариства щодо покладення на Департамент 22 250,00 грн. витрат на надану професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 123, 126, 129 і 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 10; ідентифікаційний код 19020407) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (07852, Київська область, Бородянський район, село Микуличі, вулиця Центральна, будинок 2 Літера Б; ідентифікаційний код 21526737) 22 250 (двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23 жовтня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко