ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/4972/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року у справі №904/4972/20 (суддя Ярошенко В.І.)

за заявою Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м.Дніпро

до особи, яка може набути статус учасника справи Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м.Дніпро

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року у справі №904/4972/20 (суддя Ярошенко В.І.) заяву Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 23А; ідентифікаційний код 26510810) про забезпечення позову задоволено повністю.

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (ідентифікаційний код: 36354124), в тому числі і на підставі Протоколу № 24/07/01 від 24.07.2020.

Ухвала мотивована тим, що:

- заявлений позивачем захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним стосовно позовних вимог, які позивач має намір заявити; в повній мірі захистить його права (у разі задоволення позову) та звільнить його від необхідності подання додаткових позовів у випадку прийняття нових рішень та реєстрації змін Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України";

- у разі відмови в позові Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» не втратить можливості продовжити процедуру проведення реєстраційних дій;

- вжиття заходів забезпечення позову є реальною гарантією виконання судового рішення та ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у випадку задоволення позовних вимог) виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою порушено його права та інтереси, ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм права, без належного дослідження матеріалів справи та підлягає скасуванню.

Скаржник вказує, що:

- він є Генеральним директором Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", призначеним на підставі рішення загальних зборів учасників Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", оформлених протоколом №24/07/01 від 24.07.2020 року та зареєстрований керівником в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ним подано позовну заяву про поновлення на роботі в зв`язку з незаконним звільненням;

-при винесенні ухвали про забезпечення позову не враховано, що вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" може порушити права іншої особи, яка в законному порядку в межах цивільного судочинства підтверджує своє право на працю;

- суд не з`ясував склад учасників Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та не встановив, що реєстраційні дії на підставі протоколу №24/07/01 від 24.07.2020 року вже реалізовані та повторній реєстрації не підлягають та не можуть бути прийняті, оскільки теперішній склад учасників у Протоколі №24/07/01 від 24.07.2020 року відрізняється від складу засновників, зареєстрованих у Державному реєстрі, тому вказана заборона є безпідставною та необґрунтованою;

- в зв`язку з твердженням позивача про намір виключеного учасника Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" поновити своє право участі в організації, забезпеченню мала підлягати заборона реєстраційних дій стосовно самого позивача, а не Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України".

На думку скаржника вищевикладене в сукупності свідчить про наявність достатніх обґрунтувань та підстав вважати, що усі твердження Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", викладені в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, є безпідставними та необґрунтованими, а судом першої інстанції не досліджено належним чином усіх обставин справи та необхідності забезпечення позову, у зв`язку із чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року у справі №904/4972/20 підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від апелянта надійшло клопотання про залучення доказів - Наказу Міністерства юстиції України №3507/5 від 09.10.2020 року та відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтовує тим, що:

- Наказом Міністерства юстиції України №3507/5 від 09.10.2020 року скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 07.09.2020 № 085068721 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", у зв`язку із чим поновлено ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ПОГ "Добробут" ДОГО "УСЗВІ МВС УКРАЇНИ";

- вказана обставина додатково свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що усі твердження Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", викладені в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви є безпідставними та необґрунтованими, а судом першої інстанції не досліджено належним чином усіх обставин справи та необхідності забезпечення позову, на підставі чого ухвала підлягає скасуванню;

- до теперішнього часу зазначений Наказ Міністерства юстиції України від 09.10.2020 року був відсутній у ОСОБА_1 , відтак, не міг бути залучений до матеріалів справи і причини не подання даного доказу об`єктивно не залежали від апелянта.

Просить розгляд справи відкласти з метою надання учасникам провадження ознайомитись із вказаним доказом та надати відповідні пояснення або заперечення.

Від імені Голови ради Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" Центральному апеляційному господарському суду також подано клопотання про залучення доказів та відкладення розгляду справи.

Клопотання підписано Селіховим П.І. (керівник), який просить залучити до справи наступні докази:

- наказ від 19.10.2020 року щодо припинення дії усіх договорів щодо надання правової допомоги та скасування усіх довіреностей на представництво інтересів Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", які були укладені будь-якими особами, крім Голови Ради Селіхова Павла Івановича;

- копію Наказу Міністерства юстиції №3508/5 від 09.10.2020 року з копією Висновку Колегії Міністерства юстиції від 08.10.2020 року.

Також просить відкласти розгляд справи, призначений на 21.10.2020 року на 16:45 на іншу дату та час з метою надання можливості укласти договір з адвокатом на представництво інтересів.

Обговоривши доводи заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що надані докази необхідно залучити до матеріалів справи, оскільки оскаржувана ухвала винесена без участі сторін, відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи можуть подавати суду докази.

Щодо відкладення розгляду справи, то підстав для відкладення колегія суддів не вбачає з огляду на наступне:

Відповідно до наявної у суду інформації, сторони по справі - позивач та відповідач, а також скаржник, повідомлені про час та місце судового засідання.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки у судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктами 1, 2 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як свідчить зміст поданих клопотань, заявники не зазначають причин своєї неявки у судове засідання. Вказані ним обґрунтування щодо відкладення розгляду справи колегія суддів не вважає поважними та відмовляє в відкладенні розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровська обласна громадська організація "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, відповідно до змісту якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь- які реєстраційні дії відносно Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (ідентифікаційний код: 36354124), в тому числі і на підставі Протоколу № 24/07/01 від 24.07.2020 року (а.с.1-11).

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заявник вказував на те, що він має намір звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників (засновників) Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (ідентифікаційний код: 36354124), які затверджені (оформлені) Протоколом №24/07/01 від 24.07.2020 року.

Мотивом для звернення до суду з вказаним позовом заявник зазначав те, що на підставі прийнятого рішення загальних зборів учасників (засновників), затвердженого протоколом №24/07/01 від 24.07.2020 року, Підприємством об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" було проведено ряд незаконних реєстраційних дій, які в подальшому вплинули на діяльність організації.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявнику стало відомо, що 05.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. вчинено ряд неправомірних реєстраційних дій, спрямованих на заволодіння доступом до майна ПОГ "Добробут" , а саме :

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 05.08.2020 23:12:49, 1068721, Інші зміни. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи (у разі зазначення його в установчих документах). Зміни видів діяльності., Незнайко Є.В. , Приватний нотаріус Незнайко Є. В.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.08.2020 23:16:27,2068721, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Незнайко Є.В. , Приватний нотаріус Незнайко Є. В.;

- виправлення помилок, 06.08.2020 09:52:31, 3068721, Незнайко Є.В. , Приватний нотаріус Незнайко Є. В.

Дані зміни торкнулись повноважень законно призначеного керівника Лобко О.В. , яку без правових підстав звільнено із займаної посади та призначено керівником ОСОБА_1 .

Заявник зазначав, що реєстраційні дії спричинили ряд порушень його прав, оскільки позивач, як засновник відповідача, втратив право розпоряджатися майном відповідача, управляти підприємством через виконавчий орган та вести господарську діяльність в межах статутних повноважень через керівника підприємства відповідача.

Заявник зазначав, що 07.09.2020 року ним було поновлено реєстрацію призначеного керівника Лобко О.В. , проте існує реальна загроза повторної незаконної перереєстрації керівника на підставі прийнятого рішення загальних зборів учасників (засновників), затвердженого протоколом №24/07/01 від 24.07.2020 року, оскільки під час законної реєстрації попереднього керівника Лобко О.В. позивачем було з`ясовано, що ОСОБА_4 (колишній голова Громадської організації) неодноразово звертався до державних реєстраторів з відповідними заявами.

Щодо прийняття незаконних оскаржуваних рішень заявник зазначав, що 24.07.2020 року були проведені загальні збори Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про, що складено Протокол № 24/07/01 від 24.07.2020 року. Відповідно до нього було прийнято низку рішень, серед яких були питання про звільнення Генерального директора ПОГ "Добробут" ДОГО "УСЗВІ МВС України" Лобко Оксани Володимирівни із займаної посади та обрання (призначення) на посаду генерального директора підприємства - ОСОБА_1 .

Однак, рішення Загальних Зборів Громадської організації, не було оформлено відповідно до вимог Статуту Громадської організації за яке позитивно проголосувало б 2/3 членів Організації від загальної кількості членів Організації, щодо надання повноважень колишньому голові та члену Громадської організації ОСОБА_4 на прийняття рішень та участі у загальних зборів учасників (засновників) ПОГ "Добробут" не приймалось.

Окрім того, ОСОБА_4 , який на час проведення загальних зборів не мав жодного відношення до громадської організації, що підтверджується Протоколом № 12 позачергових загальних виборів Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" від 09.07.2020 року, де було прийнято рішення про виключення його з числа членів Громадської організації, в порушення вимог чинного законодавства, п.п. 5.3.1., 5.3.3. діючого на той час Статуту Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" приймав участь у загальних зборах Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", які відбулись 24.07.2020 року, оформлені Протоколом №24/07/01 від 24.07.2020 року, як не уповноважена особа власника (засновника) відповідача.

На підставі викладеного заявник вважав, що заходи забезпечення позову, про які він просить суд, є такими, що відповідають майбутнім позовним вимогам позивача та є співмірними з ними, оскільки вони не матимуть фактичного вирішення спору до прийняття рішення та не вплинуть негативно на інтереси відповідача і повністю відповідають позовним вимогам.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову зазначені у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У пункті 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, сторони мають право вжити заходи до забезпечення позову не лише якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, але також і у випадках, коли якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення та для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Матеріали справи свідчать, що Дніпропетровська обласна громадська організація "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" звернулась 18.09.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" саме з тими позовними вимогами, які були зазначені в обґрунтування заяви про забезпечення позову (а.с.142-154).

Надані суду апеляційної інстанції докази - Накази Міністерства юстиції України від 09.10.2020 року №3508/5 про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 03.09.2020 року №016038905 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №3507/5 від 09.10.2020 року про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 07.09.2020 року №085068721 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" додатково підтверджують доводи позивача про наявність корпоративного спору між учасниками Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", яка, в свою чергу, є єдиним учасником (засновником) Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (а.с.14-21).

Суд першої інстанції встановив, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників (засновників) Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (ідентифікаційний код: 36354124), затверджених (оформлених) Протоколом №24/07/01 від 24.07.2020 року.

Із доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що дане рішення було прийнято без кворуму та за участю ОСОБА_4, якого було виключено з числа членів Організації (виключення ОСОБА_4 підтверджується Протоколом № 12 позачергових загальних виборів Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" від 09.07.2020 року, де було прийнято рішення про виключення його з числа членів Громадської організації).

На загальних зборах Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" були присутні лише 2 члена організації та одна виключена особа (протокол № 24/07/01 від 24.07.2020 року), в той час як загальна кількість членів Організації на час проведення вказаних зборів становила 13 осіб (протокол № 11 Позачергових загальних зборів Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" від 07.07.2020 року).

Оскільки позивач оскаржує дії Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" щодо визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників (засновників) Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", затверджені (оформлені) Протоколом №24/07/01 від 24.07.2020 року, судове рішення у разі задоволення першої позовної вимоги не вимагатиме примусового виконання.

Суд першої інстанції обгрунтовано, з посиланням на правову позицію, що викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, зазначив, що в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

На думку колегії суддів, суд в оскаржуваній ухвалі дійшов обгрунтованого висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (ідентифікаційний код: 36354124), в тому числі і на підставі Протоколу № 24/07/01 від 24.07.2020 року, є обґрунтованим та адекватним.

Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у випадку задоволення позовних вимог), подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи будуть проведені реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Дана обставина істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України".

У разі відмови у позові Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" не втратить можливості продовжити процедуру проведення реєстраційних дій.

За викладених обставин, вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією виконання судового рішення та ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (у випадку задоволення позовних вимог), виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Щодо доводів апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 , необхідно зазначити наступне:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № І4-242цс18) вказано, що "апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції".

Відповідно до ст.232 Господарського процесуального кодексу України ухвала є одним із видів судового рішення.

Зміст апеляційної скарги фізичної особи - ОСОБА_1 та матеріали справи свідчать, що скаржник був певний період керівником Підприємства об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України".

Скаржник зазначає, що у зв`язку з його незаконним звільненням з посади керівника відповідача він звернувся за захистом порушеного права до суду і у випадку задоволення його вимог та поновлення на посаді наявність заборони щодо вчинення реєстраційних дій або проведення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно підприємства відповідача у будь-який інший спосіб, унеможливить поновлення його прав.

Враховуючи предмет та підстави позову, з яким заявник у даній справі мав намір звернутись до суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не стосується прав та інтересів скаржника, а є виключно законним способом забезпечення можливості виконання судового рішення у разі задоволення заявленого позову у господарському спорі.

Відповідно до ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що належними та допустимими доказами апелянт не довів суду, що оскаржувана ухвала вирішує питання про його права, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року у справі №904/4972/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.10.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков