СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа № 922/1222/18

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

апелянта - Щербина А.Ю., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 13.07.2020 року;

кредиторів - не з`явились;

боржника - не з`явився;

ліквідатора - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Головного управління ДПС у Харківській області в порядку самопредставництва - Бугай О.В. (вх.№2399Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2020 року у справі №922/1222/18, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Савченко А.А.), повний текст якої складено 06.07.2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест", м. Глобине

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер", Харківська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2020 року у справі №922/1222/18 відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер", код 40049387, зареєстроване як юридична особа 05.10.2015р., місцезнаходження: 64144, Харківська область, Первомайський район, село Картамиш, вул. Щаслива, буд. 41; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Справжній фермер", а саме вимоги: ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" у розмірі 8397545,74грн.; ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 2264,04грн.; ТОВ "Агрофірма "Мишурин Ріг" у розмірі 1782061,08грн.; провадження у справі закрито; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Особа уповноважена діяти від імені Головного управління ДПС у Харківській області в порядку самопредставництва - Бугай О.В. з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2020 року та повернути справу до господарського суду Харківської області для продовження ліквідаційної процедури; апеляційну скаргу розглядати за участю апелянта.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Контролюючий орган зобов`язаний здійснити документальну позапланову перевірку платника податків на підставі п.п.78.1.7. ст. 78 ПК України; у свою чергу платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки на підставі п.85.2 ст. 85 ПК України.

З дня призначення арбітражного керуючого до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута; вказані приписи законодавства не були дотримані, контролюючим органом перевірка не була проведена, фінансово - бухгалтерські документи до контролюючого органу не надавалися, що свідчить про порушення встановленого порядку припинення юридичної особи.

Згідно фінансового звіту ТОВ "Справжній фермер", станом на 31.12.2017 року виявлено: на кінець періоду 31.12.2017 року рахуються запаси у сумі 11 746,20 грн., у тому числі готова продукція на суму 3 979,50 тис. грн.; платник податків за 2018 рік згідно декларацій з податку на додану вартість декларує реалізацію лише у квітні 2018 року на суму 1 197,70 тис. грн.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ "Справжній фермер" придбав у квітні 2017 року трактор ХТА-250-11 (№31-22238, двигун №138296) на загальну суму 1 100 тис. грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 183030,000 грн., який не було відображено у фінансовому звіті за 2017 рік та не встановлено його подальшої реалізації.

Згідно аналітичної системи співставлення встановлено розбіжності, а саме: за серпень 2017 року у податку на додану вартість у сумі 162 000,00 тис. грн. та за жовтень 2017 року у податку на додану вартість у сумі 960 000,20 тис. грн., яка виникла за рахунок того, що ТОВ "Справжній фермер" не включив до складу податкових зобов`язань податкові накладні на суму податку на додану вартість за серпень у розмірі 162 400,00 грн. та за жовтень на суму податку на додану вартість у розмірі 960 000,20 грн.

Ліквідатором не вивчалися вказані обставини, фінансові звіти боржника, не досліджувались питання яким чином відчужувалось майно боржника, не проводилось повного та детального фінансового звіту з виявлення ознак доведення боржника до банкрутства з подальшим зверненням з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника, що свідчить про необхідність перевірки контролюючим органом та передчасність ліквідації боржника.

Щодо повноважень апелянта діяти від імені Головного управління ДПС у Харківській області в порядку самопредставництва, апелянтом до апеляційної скарги додано в копії: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з якого слідує, що Бугай О.В. діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень), з правом підписання процесуальних документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 року клопотання особи, уповноваженої діяти від імені Головного управління ДПС у Харківській області в порядку самопредставництва - Бугай О.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи уповноваженої діяти від імені Головного управління ДПС у Харківській області в порядку самопредставництва - Бугай О.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2020 року у справі; учасникам справи про банкрутство встановлено строк до 05.10.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 21.10.2020 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

28.09.2020 року на адресу суду від арбітражного керуючого Рибаченка М.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9159), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що ліквідатором проведено усі необхідні заходи по ліквідації банкрута та надано суду ліквідаційний звіт та баланс.

05.10.2020 року на адресу суду від ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9491), в якому останній просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що ліквідатор приступив до виконання своїх обов`язків ще у листопаді 2018 року, апелянт не звертався до ліквідатора з вимогою надати фінансово-бухгалтерські документи для проведення перевірки; ліквідатор зобов`язаний надати доступ посадовим особам ДПС України, які уповноважені здійснювати документальну позапланову перевірку підприємства, до первинних фінансово-господарських документів та надати документи для перевірки контролюючим органом лише після вручення йому документів про призначення проведення перевірки, які оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, тобто, положення законодавства передбачають завчасне повідомлення Головним управлінням ДПС у Харківській області ліквідатора про дату початку проведення позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні 21.10.2020 року представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2020 року та повернути справу до господарського суду Харківської області для продовження ліквідаційної процедури.

Представник ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" в судове засідання 21.10.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення останньому копії ухвали суду від 18.09.2020 року у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 28.09.2020 року №214, згідно з яким ініціюючий кредитор отримав копію ухвали від 18.09.2020 року - 25.09.2020 року.

Представник кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Мишурин Ріг" в судове засідання 21.10.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення останньому копії ухвали суду від 18.09.2020 року у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 28.09.2020 року №222, згідно з яким кредитор отримав копію ухвали від 18.09.2020 року - 24.09.2020 року.

Ліквідатор - Рибаченко М.П. в судове засідання 21.10.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення останньому копії ухвали суду від 18.09.2020 року у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 02.10.2020 року №176, згідно з яким ліквідатор отримав копію ухвали від 18.09.2020 року - 30.09.2020 року.

Представник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер" в судове засідання 21.10.2020 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення останньому копії ухвали суду від 18.09.2020 року у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" від 19.10.2020 року №192, згідно з яким боржник отримав копію ухвали від 18.09.2020 року - 29.09.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 18.09.2020 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Справжній фермер", визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" у розмірі 9 321 859,08грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Справжній фермер" на 115 днів, призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Справжній фермер" арбітражного керуючого Рибаченко Миколу Петровича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Справжній фермер" в наступному складі: ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" у розмірі 9 339 479,08грн., з яких 9 321 859,08грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів боржника та 17620,00грн. витрат зі сплати судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів боржника;

ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 84613,98грн., з яких 11404,56грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів боржника, 67421,38грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів боржника, 2264,04грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника, 3524,00грн. судових витрат - 1 черга задоволення вимог кредиторів боржника; ТОВ "Агрофірма "Мишурин Ріг" у розмірі 1 785 585,08грн., з яких 3524,00грн. витрат зі сплати судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів боржника та 1782061,08грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.11.2018 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Справжній фермер" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибаченко Миколу Петровича.

14.11.2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 55527.

Після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, заяв з грошовими вимогами до ТОВ "Справжній фермер" до господарського суду Харківської області не надходило.

На виконання приписів ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), яка діяла на момент здійснення ліквідатором відповідних ліквідаційних заходів, ліквідатором здійснено такі заходи.

05.12.2018 року проведена інвентаризація майна банкрута, за результатами якої встановлено відсутність будь-якого майна банкрута, а також не виявлено лишків та нестач, про що складено акт інвентаризації від 05.12.2018 року.

З метою виявлення майнових активів банкрута направлені запити до відповідних установ та отримані довідки: Державної архітектурно-будівельної інспекції №40-302-16/1845-19 від 19.03.2019 року; ГУ Держгеокадастру у Харківській області №33-20-9.1-1862/19-19 від 01.03.2019 року; Головного управління Держпраці у Харківській області №7655/05-18/7749 від 03.07.2018 року; Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №7.0/2987 від 11.03.2019 року; філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниця" №72/780 від 01.03.2019 року; регіональної філії "Південна залізниця" №НГ-НЗ-1-13/310 від 09.07.2018 року; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/01/6721 від 19.03.2019 року; Державного агентства рибного господарства України №3-9.1-17/1137-19 від 28.02.2019 року; Державного агентства водних ресурсів України №1214/3/4/11-19 від 11.03.2019 року; Міністерства інфраструктури України №3291/16/10-19 від 19.03.2019 року; Державної служби геології та надр України №4901/03/12-19 від 15.03.2019 року; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №152118094 від 09.01.2019 року; витяг з Єдиного державного реєстру МВС України стосовно зареєстрованих транспортних засобів №3587 від 21.09.2019 року.

Здійснено пошук відомостей про наявність у банкрута відповідних нематеріальних активів на офіційному сайті ДП "Український інститут інтелектуальної власності", за результатами якого будь-яких активів банкрута не виявлено.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 27.04.2020 року станом на день формування витягу ТОВ "Справжній фермер" не є засновником чи учасником жодних юридичних осіб.

Згідно довідки Головного управління ДФС у Харківській області №42318/10/20-40-08-02-16 від 09.10.2018 року за банкрутом обліковуються відкриті рахунки в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Мегабанк" та ПАТ "ПУМБ".

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено кошти на рахунку ТОВ "Справжній фермер" № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ "ПУМБ", на загальну суму 1056369,52грн. та 03.01.2019 року проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої встановлено наявність грошових коштів в розмірі 1056369,52грн., які було переведено ліквідатором на ліквідаційний рахунок в ПАТ "Мегабанк" та направлено на погашення кредиторської заборгованості в порядку черговості, а саме: погашення вимог першої черги: ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" у розмірі 17620,00грн. витрат зі сплати судового збору; ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 3524,00грн. витрат зі сплати судового збору; ТОВ "Агрофірма "Мишурин Ріг" у розмірі 3524,00грн. витрат зі сплати судового збору. Погашення вимог другої черги: ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 11404,56грн. Погашення вимог третьої черги: ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 67421,38грн. Погашення вимог четвертої черги: ТОВ "Аграрна компанія "Юкрейнхарвест" у розмірі 924313,34грн.

Частину виявлених коштів банкрута направлено на погашення витрат ліквідатора на загальну суму 8838,03грн. (оплата поштових марок, послуг нотаріуса, виготовлення печатки та витрат на пальне), а також на часткове погашення оплати послуг ліквідатора в сумі 22726,70грн.

Згідно довідок АТ КБ "ПриватБанк": № НОМЕР_2 від 27.02.2020 року - на рахунку банкрута № НОМЕР_3 за період з 14.06.2018 року по 06.03.2019 року залишок коштів та рух коштів відсутні; НОМЕР_9 від 06.03.2019 року - рахунок банкрута № НОМЕР_3 було закрито 06.03.2019 року.

Відповідно до довідок ПАТ "ПУМБ": №PL1-07.8/9 від 04.03.2019 року - станом на 04.03.2019 року відсутні відкриті рахунки ТОВ "Справжній фермер" у АТ "ПУМБ"; №КНО-07.8.3/2421БТ від 18.06.2020 року та №PL1-07.8/46 від 25.06.2020 року - за період з 14.06.2018 року по закриття рахунків залишок коштів та рух коштів на рахунках ТОВ "Справжній фермер" № НОМЕР_4 (гривня), НОМЕР_5 (евро) та № НОМЕР_5 (долари США) відсутні.

Згідно довідок АТ "Мегабанк": №205 від 26.03.2019 року - рахунок банкрута НОМЕР_8 в українській гривні було закрито 26.03.2019 року; №02-331БТ від 29.01.2020 рок - рахунок ТОВ "Справжній фермер", відкритий в АТ "Мегабанк" № НОМЕР_6 в євро - закрито 04.03.2019 року.

Згідно виписки по особовому рахунку - рух коштів за період з 14.06.2018 року по 29.01.2020 року та залишок коштів відсутній.

З метою з`ясування питання щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень, стороною у яких є ТОВ "Справжній фермер" ліквідатором здійснено пошук відповідних даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження та встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень, де б стороною було зазначено ТОВ "Справжній фермер".

Документи боржника, які підлягають тривалому зберіганню, печатка, оригінали Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та будь-які інші документи, зокрема документи господарської діяльності товариства, фінансова документація, звітність товариства банкрута ліквідатору керівником боржника не передавались.

У зв`язку з недостатністю у банкрута активів ліквідатором складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 10181,8тис.грн. та реєстр, з зазначенням погашених та непогашених вимог кредиторів ТОВ "Справжній фермер".

08.11.2019 року ліквідатором проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Справжній фермер", на якому ліквідатор звітував перед комітетом кредиторів про результати своєї діяльності; рішенням комітету кредиторів прийнято та схвалено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, наданий арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ "Справжній фермер" Рибаченко М.П.; схвалено витрати та грошову винагороду арбітражного керуючого Рибаченко М.П. в процедурі банкрутства ТОВ "Справжній фермер"; роботу ліквідатора визнано задовільною.

02.07.2020 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що ліквідатором проведені всі необхідні заходи по ліквідації банкрута, надано суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 10181,8тис.грн., а тому можливо затвердити ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора та закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Стаття 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) встановлює вимоги до звіту ліквідатора.

Після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також власнику майна та органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. (ч.3 ст.46 Закону про банкрутство).

У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

18.10.2019 року прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019 року.

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з дня введення в дію цього кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, господарський суд при прийнятті рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого після визнання боржника банкрутом та після набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства повинен керуватися саме цими нормами.

Відповідно до приписів ст. 65 Кодексу, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

За частиною 2 ст. 65 Кодексу, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. (ч.3 ст. 65 Кодексу).

У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом. (ч.4 ст.65 Кодексу).

Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута. (ч.6 ст.65 Кодексу).

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Статтями 1, 37, 38, 41, 46 Закону про банкрутство було передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити у ході ліквідаційної процедури, та перелік документів за її результатами, що подаються ліквідатором до суду та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури.

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі. Закон про банкрутство не містить вичерпного переліку заходів, які належить вжити ліквідатору для завершення ліквідаційної процедури, проте визначає основні напрямки такої діяльності, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного компетентного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим, Законом про банкрутство було передбачено певний обсяг обов`язкових дій, яку належить вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 року у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 року у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 року у справі № 18/1971/12, де, окрім іншого, вказано на те, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, до того ж ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

Колегія суддів враховує правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №904/4863/13, від 28.11.2019 року у справі №904/6144/16, де, між іншим, зазначено на те, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 року у справі № 914/3812/15, де, зокрема, вказано на те, що неправильне застосування судом норм матеріального права щодо порядку завершення ліквідаційної процедури банкрута, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство та, як наслідок, не забезпечують справедливого розгляду справи на даному етапі.

Положеннями ст. 95 Закону про банкрутство було визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, яка передбачає спрощену процедуру припинення боржника як юридичної особи після порушення щодо нього справи про банкрутство через ліквідаційну процедуру без застосування до нього процедур розпорядження майном та санації. У процедурі ліквідації боржника з ініціативи власника застосовуються положення Розділу III "Ліквідаційна процедура" (статті 37-48), якими врегульовано порядок проведення заходів з ліквідації боржника за загальною процедурою у зв`язку з банкрутством.

Виходячи з положень ч.ч. 1, 4 ст. 42 та ч. 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство та ст. ст. 62, 65 Кодексу, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про ліквідацію банкрута та закриває провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки учасників провадження у справі, в тому числі кредиторів боржника.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

А тому, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та закриває провадження у справі про банкрутство.

Так, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, місцевий господарський суд, оцінивши повноту дій ліквідатора, виходив з того, що зареєстроване майно за боржником відсутнє і в процедурі ліквідації інших активів підприємства не виявлено, з огляду на здійснення ліквідатором усіх необхідних для пошуку та виявлення майна банкрута заходів, зокрема, шляхом звернення до відповідних реєстраційний органів.

Разом з тим, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо).

Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Так, згідно наявної в матеріалах справи довідки Головного управління Держспоживслужби у Харківській області від 05.07.2018 року №7.0/10032, за ТОВ "Справжній фермер" було зареєстровано трактор колісний, ХТА 250-22, 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , який було знято з обліку 14.09.2017 року.

Втім, матеріали справи не містять доказів вживання ліквідатором заходів щодо пошуку цього майна.

А отже, ліквідатором не вивчалися фінансові звіти боржника, не досліджувались питання яким чином відчужувалось майно боржника, не проводилось повного та детального фінансового звіту з виявлення ознак доведення боржника до банкрутства з подальшим зверненням з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника.

Також, контролюючий орган зобов`язаний здійснити документальну позапланову перевірку платника податків на підставі п.п.78.1.7. ст. 78 ПК України, а платник податків, у свою чергу, зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки на підставі п.85.2 ст. 85 ПК України.

Окрім того, приписами ст. 12 Кодексу визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Отже, обов`язком ліквідатора є належне виконання ним всіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень (заборон відчуження), надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов`язкових податків і зборів, витребування у органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами боржника та повідомлення вказаних кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів.

Контролюючий орган вправі звернутися до ліквідатора боржника, який відповідно до закону з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, для проведення позапланової перевірки господарської діяльності суб`єкта господарювання згідно наданих ліквідатором документів, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати документи для проведення перевірки суб`єкта господарювання, контролюючий орган вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство або звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами про розшук, витребування (вилучення документів) від попередніх органів управління боржника, якими не передано ліквідатору всіх документів бухгалтерського обліку боржника.

Проведення перевірки регламентовано нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

За змістом п.85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ПК України).

Так, наказом ГУ ДФСУ у Харківській області від 04.07.2018 року №4746, на підставі ст. ст. 20, 41, 61, 62, 75, 78, 82 ПК України призначено проведення документальної позапланові виїзної перевірки ТОВ "Справжній фермер" за період з 05.10.2015 року по 10.07.2018 року, на проведення якої виписані відповідні направлення від 06.07.2018 року №6427, №6428, №6429.

11.07.2018 року посадовими особами контролюючого органу встановлено відсутність платника податку за податковою адресою, про що складено відповідний акт №5265/20-40-14-19-08/40049387.

Враховуючи, що постановою господарського суду Харківської області від 13.11.2018 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибаченко Миколу Петровича, колегія суддів зазначає, що саме з цього моменту до нього перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

За таких обставин, за відсутності доказів звернення до засновника боржника та до податкових органів щодо отримання податкової звітності, а також відсутністю первинної документації боржника, ліквідатор позбавлений можливості здійснити аналіз договорів (правочинів) та інших майнових дій боржника, які укладались останнім до порушення справи про банкрутство у підозрілий період з метою визначення їх законності, які спрямовані на відчуження майна боржника, що в свою чергу також свідчить про передчасність затвердження звіту ліквідатора на даному етапі.

А отже, колегія суддів зазначає, що звіт ліквідатора не містить даних про вжиття усіх заходів щодо пошуку, виявлення та реалізацію майна.

Доводи ліквідатора Рибаченко М.П., викладені у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№9159 від 28.09.2020 року) про те, що ліквідатором проведено усі необхідні заходи по ліквідації банкрута та надано суду ліквідаційний звіт та баланс, не приймаються.

Ліквідатором в ході ліквідаційної процедури не було вжито всіх належних заходів, покладених на нього Законом, зокрема не у повному обсязі здійснено дії з розшуку майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарським судом першої інстанції не надано оцінки діям ліквідатора направлених на розшук, встановлення причин незбереження та, як наслідок, відновлення первинної документації, яка необхідна для належного виконання своїх обов`язків, в тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів винних осіб, причетних до втрати або знищення відповідних документів та притягнення їх до відповідальності.

Отже, висновок місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, ухвалу місцевого господарського суду від 02.07.2020 року у справі слід скасувати повністю та справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, п. 6 ч.1 ст. 275, 277, п.п. 1 ч.1 статті 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, уповноваженої діяти від імені Головного управління ДПС у Харківській області в порядку самопредставництва - Бугай О.В. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2020 року у справі №922/1222/18 скасувати повністю.

Справу №922/1222/18 передати на розгляд господарському суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.10.2020 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Р.А. Гетьман