СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Справа № 922/776/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Пархоменко О.О., ордер серія ХВ№000031 від 20.02.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХВ№000470 від 20.12.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (вх. №16Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 (суддя Бринцев О.В., повний текст рішення складено та підписано 27.11.2019) по справі № 922/776/19

за позовом Фізичної особи підприємця Руденка Олександра Олексійовича, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика", м. Харків

про захист авторського права, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2019 ФОП Руденко О.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АСС-КПФ", в якій просив суд визнати Руденка О.О. автором програмного продукту HR-Robot v.3.0.; припинити з боку ТОВ "АСС-КПФ" розповсюдження недостовірної інформації відносно якості виконання робіт та надання послуг ФОП Руденком О.О.; стягнути з ТОВ "АСС- КПФ" моральну шкоду в розмірі 20.000,00 грн на користь ФОП Руденка О.О.; стягнути з ТОВ "АСС- КПФ" на користь ФОП суму Руденка О.О. в загальному розмірі 296.995,21грн, з яких 166.320,90 грн - основна заборгованість, 30.184,75 грн - інфляційні втрати, 91.877,56 грн - пеня, 8.612,00 грн - 3% річних та витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0.) від 15.12.2016 №01/2016 в частині повної оплати виконаних робіт. Також зазначає, що відповідач поширює недостовірну інформацію щодо позивача, що в свою чергу порушує ділову репутацію останнього, внаслідок чого позивачеві завдано моральну шкоду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 у справі №922/776/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (12501, Житомирська область, Коростишівський р-н, м.Коростишів, вул.Паперова, буд.31, ) на користь ФОП Руденка Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 166.320,90 грн - основної заборгованості, 30.184,75 грн. - інфляційних втрат, 8.612,00 грн - 3% річних та витрат зі сплати судового збору 3.076,77 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач, ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення заборгованості за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції та в цій частині залишити позов без розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального права та невірно застосував норми процесуального права. Так, заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував статті 854, 882 Цивільного кодексу України з приводу порядку оплати роботи та переданні і прийняття робіт, в наслідок чого безпідставно стягнув з відповідача кошти за роботи, які обґрунтовано не були прийняті відповідачем. Крім того, скаржник наголошує на тому, що сторони, підстави і предмет позову у справах №922/3016/17 та 922/776/19 є тотожними, в зв`язку з чим, ним заявлялося клопотання про залишення позову по справі №922/776/19 без розгляду, проте, суд першої інстанції його не розглянув, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Зубченко І.В.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М., в зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" було залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" та призначено її до розгляду на 20.02.2020 на 11:30 годину, що відображено у відповідній ухвалі апеляційного господарського суду від 30.01.2020.

10.02.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ФОП Руденко О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач наводить доводи з приводу необґрунтованості апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 залишити без змін. В своєму відзиві позивач наполягає на тому, що умови спірного договору від 15.12.2016 виконав в повному обсязі, в той час, як відповідач (замовник за договором) ухиляється від оплати отриманого кінцевого результату. При цьому, відмова замовника від підписання акту виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє від обов`язку щодо їх оплати. Щодо вимоги відповідача про залишення позову по даній справі без розгляду, позивач зазначає, що в даному випадку вимога адресована відповідачу по справі №922/776/19 включає суму додаткових витрат, що не входили в загальну ціну спірного договору. В той же час, стягнення додаткових витрат не є предметом розгляду у справі №922/3016/17. З приводу висновку ХНДІСЕ ім.Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, то ФОП Руденко О.О. зазначає, що на його думку дана експертиза проводилась без достатнього вивчення матеріалів справи.

18.02.2020 на адресу апеляційного господарського суду надійшли пояснення від ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" з приводу доводів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Так, відповідач зазначає, що жодних додаткових витрат у справі №922/776/19 позивач не вимагає, а сума основного боргу, яку намагається стягнути ФОП Руденко О.О. за неналежне виконання спірного договору є ідентичною як і у справі №922/3016/17. Крім того, зазначає, що станом на момент розгляду справи має місце два висновки експертизи, які суперечать один одному та два судові процеси зі стягнення коштів за договором на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту) №01/2016 від 15.12.2016 між тими ж сторонами та з тих же підстав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 з метою повного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2020.

05.03.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача ФОП Руденко О.О. надійшли додаткові пояснення (вх.№2238), в яких позивач наводить доводи та непогодження із твердженнями відповідача про те, що господарським судом було порушено принцип правової визначеності у справі №922/776/19. Також позивач зазначає, що не має змістового значення твердження відповідача про той факт, що станом на 17.12.2019 сайт в мережі інтернет, розробка якого була предметом спірного договору, взагалі не відкривається, адже це могло бути спричинено тим, що замовник не оплатив хостинг, або переніс його на інший хостинг, або з технічних причин міг вийду з ладу. Стосовно наявності в матеріалах справи двох висновків проведених експертиз, які протирічать один одному, то позивач зазначає, що на його думку висновок експерта, на який посилається відповідач - є неповним та таким, що не відповідає на всі заявлені питання, оскільки сам експерт зазначив про відсутність технічної можливості дати відповідь на всі заявлені питання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 зупинено апеляційне провадження за скаргою ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 по справі №922/776/19 до вирішення Господарським судом Харківської області справи №922/3016/17. Зупиняючи апеляційне провадження, колегія суддів прийняла до уваги наявність в провадженні Господарського суду Харківської області справи №922/3016/17 за позовом ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" до ФОП Руденко О.О. про стягнення 658.371,02 грн за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції та за зустрічним позовом ФОП "Руденко О.О. до ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" про стягнення заборгованості за тим же договором у загальному розмірі 162.276,37 грн, з якої 160.669,67 грн - основна заборгованість і 1.606,70 грн - сума штрафу. Дане провадження було порушено в 2017 році за позовом ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", яке вважає, що ФОП "Руденко О.О. не виконав умови договору №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції. За клопотанням ФОП Руденко О.О. у справі було проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам НДІ судових експертиз ім.Засл.професора М.С. Бокаріуса. Отже, у справі №922/3016/17 предметом розгляду є господарські взаємовідносини між ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" та ФОП Руденко О.О. з приводу виконання ФОП Руденко умов договору №01/2016 від 15.12.2016.

В той же час, 21.03.2019 ФОП Руденко О.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АСС-КПФ", в якій просить суд стягнути з ТОВ "АСС-КПФ" на користь ФОП Руденка О.О. в загальному розмірі 296.995,21грн, з яких 166.320,90 грн - основна заборгованість, 30.184,75 грн - інфляційні втрати, 91.877,56 грн - пеня, 8.612,00. Сума основної заборгованості - це не сплачені ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (замовник за договором) грошові кошти за виконані роботи (третій етап) за договором №01/2016 від 15.12.2016. Отже, зібрані докази по справі №922/776/19 станом на момент зупинення справи не дозволяли встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 була оскаржена до Верховного Суду, позивачем по справі №922/776/19 ФОП Руденко О.О., в зв`язку з чим справа №922/776/19 була направлена до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №922/776/19 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 залишено без змін.

10.06.2020 справа №922/776/19 повернулася до Східного апеляційного господарського суду.

18.06.2020 позивачем ФОП Руденко О.О. заявлено клопотання (вх.№5957) про поновлення провадження у справі №922/776/19, в зв`язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення, оскільки 16.06.2020 Господарським судом Харківської області винесено рішення по справі №922/3016/17 та відмовлено ТОВ «АСС-КПФ» у задоволенні позовних вимог до ФОП Руденко О.О.

В той же час, 13.07.2020 до апеляційного господарського суду звернувся відповідач ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика» з заявою (вх.№6589), в якій повідомив про винесення рішення Господарським судом Харківської області від 16.06.2020 у справі №922/3016/17 та про те, що ним із дотриманням процесуальних строків, подано апеляційну скаргу на означене рішення, яке наразі не набрало законної сили.

28.09.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика» надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №922/776/19 (вх.№9203), в зв`язку з тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі №922/3016/17 апеляційну скаргу ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика» задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову ТОВ «АСС-Коростишівська паперова фабрика» до ФОП Руденко О.О. про стягнення 658.371,02 грн

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 поновлено провадження у справі №922/776/19 та призначено до розгляду на 13.10.2020.

13.10.2020 на електрону пошту Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача ФОП Руденко О.О. - Соловей Г.В., з проханням перенесення розгляду справи №922/776/19 на іншу дату в зв`язку з перебуванням її у лікарні.

Розглянувши дане клопотання колегія судді дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на таке.

По-перше, дане клопотання не засвідчено електронним цифровим підписом, що суперечить вимогам ст. ст. 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відправнику надіслано повідомлення про отримання та невідповідність листа встановленим вимогам та запропоновано надіслати інший лист, про що складено відповідний акт №13-35/475 від 13.10.2020.

По-друге, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції обмежений шестидесятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Справа №922/776/19 перебуває в апеляційному господарському суді тривалий час, сторонам було надано час для надання додаткових пояснень по справі та надавалась можливість висловити свою позицію по справі.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В той же час, у наданому клопотанні заявником жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини підлягають встановленню та з`ясуванню саме у судовому засіданні та потребують присутності сторін. При цьому, колегія суддів враховує, що правова позиція позивача з приводу оскаржуваного рішення викладена у відзиві на апеляційну скаргу та у додаткових поясненнях до неї, а відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слухання не вимагається, коли немає сумнівів щодо переконливості чи оскаржуваних фактів, які вимагають слухання, і суд може справедливо і обґрунтовано винести рішення на основі подань сторін та інших письмових матеріалів (рішення ЄСПЛ у справах «Dory v. Sweden» («Дерю проти Швеції»); «Saccoccia v. Austria» («Саккочча проти Австрії»).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права та зважаючи на відсутність необхідності надання сторонами у судовому засіданні відповідних пояснень, колегія суддів, користуючись наданим суду правом, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Соловей Г.В. про відкладення розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням частини першої та пункту 1 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки явка у судове засідання не визнавалася обов`язковою, в попередніх судових засіданнях сторони виклали свою позицію по справі, а в матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 15.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" (замовник, відповідач по справі) та Фізичною особою - підприємцем Руденко О.О. (розробник, позивач по справі) укладено договір №01/2016 на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0), за умовами якого на умовах, в строки та в порядку, передбаченому цим договором та додатками до нього, розробник бере на себе зобов`язання виконати роботи з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0. або його частини (доповнення)), (роботи) та передати їх результат (сайт HR-Robot v.3.0. або його частину) замовнику, а замовник бере на себе зобов`язання прийняти та сплатити вартість виконаних належним чином розробником робіт (п.1.1).

Розробник зобов`язується виконати роботи та передати їх результат замовнику у цілковитій відповідності з договором, заявками на виконання робіт та технічним завданням, затвердженим сторонами, та які є невід`ємними частинами (додатками) до договору (п.1.2).

Вартість договору становить вартість усіх робіт по договору (п.1.3 договору).

Вартість, строки оплати та строки виконання робіт вказуються у додатках до договору (заявки, технічне завдання) (1.4).

Опис вимог замовника до результатів робіт (сайт HR-Robot v.3.0. або його частина), а також строки, вартість, етапи проведення робіт, порядок оплати визначаються сторонами в заявці на виконання робіт. Розробник приступає до виконання робіт, передбачених заявкою, зі складання детального технічного завдання. Точні характеристики сайту (функціонал, дизайн, наповнення та інші характеристики) або його частини, а також види, обсяг, вартість, строки та узгоджений порядок виконання робіт визначаються в технічних завданнях, підготовлених розробником у відповідності із заявками та узгоджених сторонами (пункти 2.1, 2.2, 2.5).

Сторонами погоджено наступний алгоритм взаємодії:

- роботи з розробки сайту здійснюються поетапно (дизайн, верстка, розробка) у 2 етапи; точний обсяг робіт по другому та третьому етапам визначається у технічному завданні; приймання-передача проміжних та остаточних результатів робіт здійснюється відповідно до договору у строки, визначені технічним завданням для їх виконання + 1 (один) робочий день (пункт 1.2.3 заявки);

- строк виконання робіт визначається у технічному завданні, але не повинен перевищувати 930 годин або 117 робочих днів; перший етап робіт становить 465 годин (58,5 робочих днів), другий етап робіт 465 годин (58,5 робочих днів) (п.1.2.2 заявки; п.1 технічного завдання);

- кожен етап робіт оплачується замовником окремо після виконання розробником попереднього етапу; у таких випадках про виконання розробником кожного етапу робіт свідчить підписаний двома сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт (п.2.18 договору);

- вартість робіт та, за необхідності, порядок розрахунків по договору зазначається у додатках до договору (заявці, технічному завданні), узгоджених сторонами; вартість робіт за договором визначається в умовних одиницях, еквівалентних долару США, та зазначається в узгодженій сторонами заявці; розрахунки за договором здійснюються тільки в національній валюті України - у гривні за комерційним курсом долару США до української гривні, встановленим АТ КБ "ПриватБанк" на дату платежу (пункти 5.1, 5.3, 5.4 договору);

- загальна вартість робіт, визначена технічним завданням, не може перевищувати 20.920,00 доларів США (п.1.2.5 заявки); замовник сплачує розробнику вартість робіт у наступному порядку: перша частина авансу в розмірі вартості робіт зі складання технічного завдання, що становить 500,00 доларів США, сплачується замовником на рахунок розробника протягом 3-х банківських днів після підписання договору та відповідної заявки (п.5.2.1 договору; п.1.3.2 заявки); друга частина авансу у розмірі 35% від вартості робіт, вказаної у технічному завданні, за вирахуванням суми сплати за складання технічного завдання, що становить еквівалент 7.147,00 доларів США, сплачується замовником протягом 3-х банківських днів з дати, наступної за датою підписання (узгодження) технічного завдання (п.5.2.2 договору; п.1.2.4 заявки); третя частина авансу у розмірі 35% від вартості робіт, вказаної у технічному завданні, що становить еквівалент 7.147,00 доларів США, сплачується замовником протягом 3-х банківських днів з дати, наступної за датою підписання (узгодження) проміжного акту приймання-передачі першого етапу робіт (п.5.2.3 договору; п.1.2.4, п.1.2.5 заявки);

- остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 30% від вартості робіт, вказаної у технічному завданні, що становить еквівалент 6.126,00 доларів США, сплачується замовником протягом 3-х банківських днів з дати, наступної за датою підписання (узгодження) остаточного акту приймання-передачі робіт та акту приймання-передачі сайту замовнику (п.5.2.4 договору; п.п.1.2.4, 1.2.5 заявки).

Остаточні результати робіт передаються розробником замовнику шляхом здійснення певних дій, зокрема, розміщення вихідного коду сайту на хостингу та за доменним ім`ям (адресою), вказаним замовником (п.2.13.1 договору).

За наявності у замовника обґрунтованих зауважень та заперечень щодо якості та обсягу виконаних розробником робіт, замовник зобов`язаний надіслати розробнику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт з описом виявлених недоліків протягом 5 днів з моменту одержання акту приймання-передачі виконаних робіт. В іншому разі роботи вважаються прийнятими в повному обсязі (п.2.16 договору).

Сторони погодили, що обмін інформацією, а також передача результатів виконаних робіт (частини виконаних робіт) здійснюється за допомогою мережі Інтернет засобами програми Скайп, а також електронних адрес представників сторін. При цьому офіційними даними з боку замовника є Skype: andre_sukach, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з боку розробника - Skype: alexsandr.alekseevich.88, e-mail: (п.2.22 договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 24 місяців або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.9.1 договору).

15.12.2016 між ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика" та ФОП Руденко О.О. була підписана заявка на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0) згідно договору №01/2016 від 15.12.2016.

За умовами п.1.2.1 заявки розробник розпочинає виконання робіт протягом двох робочих днів з моменту погодження замовником технічного завдання та перерахування замовником другого авансового платежу (п.5.2 договору) на рахунок розробника.

23.12.2016 між ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика" та ФОП Руденко О.О. підписано та затверджено технічне завдання на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0.) згідно з договором №01/2016 від 15.12.2016.

Згідно копії платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи, підприємством відповідача ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика" на виконання договору здійснено наступні оплати:

- другої частини авансу в розмірі 35% від вартості робіт (еквівалент 7147,00 доларів США) платіжним дорученням №1778 від 27.12.2016 на суму 182.488,50 грн,

- третьої частини авансу в розмірі 35% від вартості робіт (еквівалент 7147,00 доларів США) платіжним дорученням №1915 від 11.04.2017 на суму 196.961,80 грн (копії).

За твердженням позивача, після розміщення вихідного коду сайту на хостингу та за доменним ім`ям, він склав, підписав зі свого боку та 23.06.2017 нарочно із супровідним листом вручив акт приймання-передачі остаточних результатів робіт контактній особі відповідача Сукач Андрію Вікторовичу в двох примірниках для підписання відповідачем.

В свою чергу відповідач підписаний акт приймання-передачі позивачу не повернув і до теперішнього часу остаточний розрахунок у розмірі 30% від вартості робіт, вказаної у Технічному завданні, що становить еквівалент 6.126,00 доларів США, не здійснив. Зважаючи на невиконання умов договору з боку відповідача та непроведення остаточного розрахунку, позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимога в частині стягнення з підприємства відповідача суми основної заборгованості, а також сум інфляційних втрат та 3% річних, зазначив, що в даному випадку відповідачем не надано доказів надсилання письмової мотивованої відмови від прийняття робіт протягом 5 днів з моменту одержання акту приймання-передачі виконаних робіт, як то передбачено умовами договору. Отже, відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором від 15.12.2016 №01/2016. Щодо решти позовних вимог, то господарський суд відмовив у їх задоволенні з огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування моральної шкоди в розмірі 20.000,00 грн. Вимога позивача про визнання за ним авторського права на програмний продукт HR-Robot v.3.0. є безпідставною, оскільки право на твір виникло б у останнього в силу закону - з моменту створення вищевказаного програмного продукту.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст. 599 Цивільного України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладений між сторонами правочин №01/2016 від 15.12.2016 за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як зазначалося вище, звертаючись із даним позовом до суду, позивач ФОП Руденко О.О. зазначає про те, що ТОВ «АСС-КПФ» не виконало своїх зобов`язань за договором на виконання робіт з розробки програмної продукції (сайту HR-Robot v.3.0.) від 15.12.2016 №01/2016 в частині повної оплати виконаних робіт.

Тобто, предметом розгляду даної справи став факт не проведення між сторонами остаточного розрахунку за виконані роботи у розмірі 30% від вартості робіт, вказаної у Технічному завданні, що становить еквівалент 6.126,00 доларів США, передбачена пунктом 5.2.4. договору та пунктами 1.2.4., 1.2.5. заявки.

Розглядаючи позов у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи №922/776/19 зупинявся до вирішення справи №922/3016/17 за позовом ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика", до ФОП Руденко О.О. про стягнення збитків, завданих істотним порушенням відповідачем (розробником) зобов`язань за договором №01/2016 від 15.12.2016 на виконання робіт по розробці програмної продукції (сайту HR-Robot v3.0), та штрафних санкцій за порушення умов названого договору.

В межах справи №922/3016/17 ФОП Руденко О.О. звертався до суду з зустрічним позовом до ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика" про стягнення заборгованості за договором №01/2016 від 15.12.2016 у розмірі 160.669,67 грн та штрафу у розмірі 1.606,70 грн за порушення умов названого договору. Проте, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі №922/3016/17 прийнято відмову ФОП Руденко О.О. від зустрічного позову та закрито провадження у справі №922/3016/17 в цій частині.

Поставною Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у справі №922/3016/17 рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика" до ФОП Руденко О.О. про стягнення 658.371,02 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП Руденко О.О. на користь ТОВ «АСС-КПФ» суми збитків та штрафних санкцій. В іншій частині рішення (щодо закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог) - залишено без змін.

Виносячи дану постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що спірні роботи за договором №01/2016 від 15.12.2016 взагалі не є прийнятими ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика", оскільки останнім направлено ФОП Руденко О.О. мотивовану (з урахуванням висновків судової експертизи) відмову від прийняття робіт.

Такого висновку у постанові від 09.09.2020 у справі №922/3016/17 Східний апеляційний господарський суд дійшов дослідивши умови договору та матеріали справи. Зокрема умовами п.2.22 договору визначено лише електронні засоби зв`язку з представником замовника, який має право обмінюватися інформацією та приймати виконані роботи виключно за допомогою мережі Інтернет. Згідно умов договору №01/2016 від 15.12.2016 Сукач Андрій не уповноважений на підписання будь-яких документів від імені ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика", як і не уповноважений приймати будь-які паперові документи для названого підприємства.

Матеріали справи не містять доказів належного та своєчасного виконання ФОП Руденко О.О. робіт, передбачених умовами договору №01/2016 від 15.12.2016, заявкою, технічним завданням.

Згідно п.2.16 договору за наявності у замовника обґрунтованих зауважень та заперечень щодо якості та обсягу виконаних розробником робіт, замовник зобов`язаний надіслати розробнику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт з описом виявлених недоліків протягом 5 днів з моменту одержання акту приймання-передачі виконаних робіт. В іншому разі роботи вважаються прийнятими в повному обсязі.

На виконання зазначеного пункту, ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика" був направлений на адресу ФОП Руденко О.О. лист б/н від 28.06.2017, у якому за результатами попереднього огляду виконаної роботи були висловлені зауваження. За змістом листа зазначено, що замовник вважає роботи за договором не виконаними належними чином і у встановлений строк.

На адресу відповідача позивачем також направлено інші письмові повідомлення, у яких зазначено про численні недоліки виконаної роботи (лист б/н від 04.07.2017; вимога №21/07 від 21.07.2017). Листом №09/08/17-1 від 09.08.2017 замовник повідомив розробника про розірвання договору на підставі п.9.4 договору та вимагав відшкодування збитків.

Крім того, в межах справи №922/3016/17 в постанові апеляційної інстанції надано оцінку висновкам експертів №17176 від 22.01.2019 та №11902 від 10.06.2019, прийнятим за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз.

Зазначена постанова Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 набрала законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що преюдиційними є ті обставини, які були встановлені в судовому рішенні відносно особи, яка була учасником справи в якому таке рішення було винесене.

Таким чином, зважаючи на висновки Східного апеляційного господарського суду, наведені у постанові від 09.09.2020 у справі №922/3016/17, зокрема на те, що спірні роботи за договором №01/2016 від 15.12.2016 взагалі не є прийнятими ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ФОП Руденко О.О. про проведення остаточного розрахунку за спірним договором та стягнення з ТОВ "АСС- КПФ" на користь ФОП суму Руденка О.О. в загальному розмірі 296.995,21 грн , з яких 166.320,90 грн - основна заборгованість, 30.184,75 грн - інфляційні втрати, 91.877,56 грн - пеня, 8.612,00 грн - 3% річних.

За таких обставин, рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 підлягає частковому скасуванню.

Стосовно висновків господарського суду про відмову в задоволенні решти позовних вимог щодо визнання позивача автором програмного продукту HR-Robot v.3.0., припинення з боку ТОВ "АСС-КПФ" розповсюдження недостовірної інформації відносно якості виконання робіт та надання послуг ФОП Руденком О.О. та стягнення з ТОВ "АСС- КПФ" моральної шкоди на користь ФОП Руденка О.О., то колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно статті 420 ЦК України, до об`єктів права інтелектуальної власності належать: літературні та художні твори; комп`ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦК України, особистими немайновими правами інтелектуальної власності є: право на визнання людини творцем (автором, виконавцем, винахідником тощо) об`єкта права інтелектуальної власності; право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об`єкта права інтелектуальної власності; інші особисті немайнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Отже, право на твір виникло б у останнього в силу закону - з моменту створення вищевказаного програмного продукту, тому вимога позивача про визнання за ним авторського права на програмний продукт HR-Robot v.3.0. є безпідставною.

Статтею 32 Конституції України встановлено, зокрема, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Згідно з частиною першою статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до статті 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

Відповідно до статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В даному випадку, позивачем не надано доказів поширення відповідачем недостовірної щодо ФОП Руденка О.С. інформації та не доведено належними та допустимими доказами наявності усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статей 76 - 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 236 вказаної редакції ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення суду першої інстанції наведеним вище вимогам частково не відповідає, а тому підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача на користь позивача сум основної заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Відповідно, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Коростишівська паперова фабрика» судом апеляційної інстанції задовольняється, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 4 ч.1 ст. 275, п.1 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 у справі №922/776/19 скасувати в частині стягнення з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" на користь ФОП Руденка Олександра Олексійовича 166.320,90 грн - основної заборгованості, 30.184,75 грн. - інфляційних втрат, 8.612,00 грн - 3% річних і в цій частині прийняти нове рішення. В позові відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 у справі №922/776/19 залишити без змін.

Стягнути з ФОП Руденка Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (12501, Житомирська область, Коростишівський р-н, м. Коростишів, вул. Паперова, буд.31, ) суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3.076,77 грн, та суму судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4.615,16 грн.

Стягнути з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (12501, Житомирська область, Коростишівський р-н, м. Коростишів, вул. Паперова, буд.31, ) на користь Казначейства України () доплату за подання апеляційної скарги в розмірі 99,00 грн

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19.10.2020

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко