СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2020 року Справа № 905/751/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 (суддя Огороднік Д.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові о 15год 19хв, повний текст якого складений 27.08.2020,

у справі №905/751/20

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК», м.Харків,

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ, Донецька область,

про стягнення коштів у розмірі 348478,00грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Свято-Покровська №3», м.Покровськ, Донецька область,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК», м.Харків,

про стягнення коштів у розмірі 215065,17грн,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2020 ТОВ «НТК» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» про стягнення заборгованості за договором від 01.03.2019 №315 СПК (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 300000,00грн, пені у сумі 34671,72грн, 3% річних у сумі 7591,05грн, інфляційних втрат у сумі 6215,23грн (т.1, а.с. 1-77, 162-169).

29.05.2020 ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» подано до Господарського суду Донецької області зустрічний позов до ТОВ «НТК» про стягнення заборгованості за договором від 01.03.2019 №315 СПК у сумі 225829,29грн, з яких: неустойка у розмірі 8% від вартості не взятих в термін ресурсів, що складає 192796,36грн, 15% річних у сумі 33032,93грн (т.1, а. с.111-154).

19.06.2020 ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» подано до Господарського суду Донецької області заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просило задовольнити заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом у сумі 215065,75грн, з яких: неустройка у розмірі 8% від вартості не взятих в термін ресурсів, що скаладає 192796,36грн, 15% річних у розмірі 22269,39 (т.1, а.с. 178-182).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/751/20 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» на користь ТОВ «НТК» основну заборгованість у сумі 300000грн, пеню у сумі 34671,72 грн, 3% річних у сумі 7591,05грн, інфляційні втрати у сумі 6215,23грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на статті 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, статті 193, 216, 217, 230, 232 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту поставки товару позивачем за первісним позовом відповідачеві за первісним позовом на виконання умов договору поставки від 01.03.2019 №315СПК на загальну суму 4275654,76грн та невиконання ТОВ «Шахта «Свято- Покровська №3» зобов`язань з оплати на суму 300000,00грн і обґрунтованістю нарахування 34671,72грн пені, 7591,05грн 3% річних та 6215грн інфляційних втрат.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення суду мотивовано тим, що сторони спору, погоджуючи строки поставки продукції у специфікації №3, чітко визначили, що поставка повинна бути виконана після здійснення позивачем за зустрічним позовом попередньої оплати, а також надання замовником заявки на виготовлення ресурсів, направленої на електронну адресу: . Умова про направлення на електронну адресу замовником заявки на виготовлення ресурсів, сторонами чітко прописана і не є такою, що може тлумачитись неоднозначно; між умовою щодо здійснення попередньої оплати та умовою направлення заявки міститься сполучник "також", що дозволяє розуміти умову про настання строку поставки не альтернативно (або або), а тільки разом. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про невиконання позивачем за зустрічним позовом зобов`язань щодо надсилання на електронну адресу відповідача за зустрічним позовом заявки на виготовлення ресурсів, а отже останнім не порушено строків поставки продукції.

ТОВ «Шахта «Свято- Покровська №3» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 18.09.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову в частині стягнення пені у сумі 34671,72грн, 3% річних у сумі 7591,05грн, інфляційних втрат у сумі 6215,23грн, задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення неустойки у розмірі 8% від вартості не поставлених в термін ресурсів, що складає 192796,36грн, 15% річних у розмірі 22269,39грн, провести зустрічне зарахування сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом не надано аналізу впливу ненадання ТОВ «Шахта «Свято- Покровська №3» заявок на виготовлення ресурсів, враховуючи факт дострокової поставки, а також те, що ТОВ «НТК» не є виробником товару. Крім того, скаржник зазначає, що у специфікації №3 визначений строк поставки ресурсів протягом 14 днів, тоді як ТОВ «НТК» здійснило їх поставку протягом 37 робочих днів, а отже, на думку скаржника, здійснення розрахунку періоду прострочення платежу відповідачем за зустрічним позовом від кожного факту поставки частини товару є несправедливим, оскільки позивач за зустрічним позовом не був зацікавлений в отриманні частини товару без можливості його використання в повному обсязі. Також вказує на правильність здійсненого ним розрахунку неустойки з урахуванням п.7.3 договору поставки від 01.03.2019 №315.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» на рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/751/20 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

07.10.2020 скаржником на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у даній справі надіслано суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, а саме: платіжне доручення від 05.10.2020 №2522 на суму 5929,73грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 03.09.2020, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 17.08.2020, повний текст якої складений 27.08.2020, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 28.08.2019 та сплив 16.09.2020.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 18.09.2020, що вбачається з відомостей поштового конверту, в якому надійшла апеляційна скарга.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення частини 2 статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення (03.09.2020), що підтверджується копією поштового конверта та інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Отже, скаржником у строк, визначений судом, усунуті недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від позивача за первісним позовом не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ТОВ «Шахта «Свято-Покровська №3» на рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/751/20.

3. Призначити справу до розгляду на "19" листопада 2020 р. о 10:00годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/751/20.

5. Встановити позивачу за первісним позовом десятитиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії відповідачеві за первісним позовом, але не пізніше надходження до канцелярії суду ніж 16.11.2020

6. Встановити учасникам справи строк до 16.11.2020 для подання заяв, клопотань тощо.

7. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.reyestr.court.gov.ua та www.ear.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов