ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 жовтня 2020 рокуСправа № 921/201/20
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянув заяву ТОВ кафе "Нептун" №б/н (вх. №7175) від 12.10.2020

про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун", вул. Руська, 5, м. Тернопіль, 46001

відповідача 2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

відповідача 3 ОСОБА_3 , с. Бутин, Збаразький район, Тернопільська область, 47313

відповідача 4 ОСОБА_4 , АДРЕСА_3

про визначення розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун"

за участю представника позивача : Костишин В.М. - ордер №077369 від 20.03.20р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1 подано позов до відповідачів ТОВ "Нептун", громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

12.10.2020 на адресу суду від представника відповідача 1 поступила заява №б/н (вх. №7175) від 12.10.2020 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. В даній заяві товариство просить стягнути з позивача на користь ТОВ кафе "Нептун" витрати на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Ухвалення додаткового рішення просить розглядати без участі відповідача 1, заявлену до стягнення суму судових витрат підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу на користь відповідача 1 заперечує, вважає подану заяву з даного приводу необґрунтованою.

Решта учасників судового процесу у засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому процесуальним законодавством порядку. Відтак, заява розглядається по суті за наявними у справі матеріалами, за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про ухвалення додаткового рішення, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Наведена процесуальна норма господарським товариством дотримана. Надання йому правничої допомоги підтверджується договором від 22.06.2020, актом надання послуг №10 від 12.10.2020, розрахунком часу та вартості наданої правової допомоги та квитанцією до прибуткового касового ордера №8 від 12.10.2020.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Зазначена позиція суду щодо застосування ст. 129 Господарського процесуального кодексу України узгоджується із позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.

У мотивувальній частині рішення від 07.10.2020 року у справі №921/201/20 суд зазначив, що у спірних правовідносинах відповідачем 1 недотримані норми Закону України "Про господарські товариства" при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства, що відбулися у 2002 році.

При цьому судом констатовано, що оскаржувані рішення безумовно порушують законні права позивача, як право на участь в управлінні справами товариства, так і право голосу на загальних зборах, право впливу на прийняття рішення загальними зборами товариства, право одержувати інформацію про товариство, в тому числі, під час підготовки та проведення загальних зборів, ознайомлення з документами, які виносилися на їх розгляд, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного, тощо.

Судом також відзначено, що оспорювані рішення стосувалися безпосередньо особи ОСОБА_1 . Відтак, її участь в обговоренні питань порядку денного, бачення та безпосереднє голосування, безумовно могло б вплинути на прийняті загальними зборами учасників рішення.

З урахуванням викладеного, судом зроблено висновок про протиправний розподіл частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ кафе "Нептун" між іншими учасниками Товариства.

Таким чином, спір у даній справі виник фактично із неправильних дій відповідача 1 у корпоративних правовідносинах.

Однак, враховуючи наявність відповідної заяви ТОВ кафе "Нептун" про застосування наслідків спливу строку позовної давності, судом відмовлено у задоволені позовних вимог, у зв`язку зі спливом позовної давності.

В той же час, законодавець у ч.9 ст.129 ГПК України обумовив, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на зазначену процесуальну норму, враховуючи обставини, які зазначені вище, та приймаючи до уваги, що стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 становить надмірний тягар для останньої, оскільки вона є людиною похилого віку та має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь відповідача 1 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

Таким чином, судові витрати відповідача-1 на професійну правничу допомогу, в порядку ч.9 ст.129 ГПК України слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на це, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з даного приводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ кафе "Нептун" №б/н (вх. №7175) від 12.10.2020 про стягнення судових витрат відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 253-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено: 27.10.2020.

Суддя О.В. Руденко