ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2020 року м. Дніпро Справа № 904/964/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро, повний текст рішення складено 24.09.2020р.) у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт», м. Дніпро

до: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води

про: стягнення 814 793,60 грн.

та

за зустрічним позовом: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт», м. Дніпро

про: стягнення 525 796, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Армаліт» (позивач) звернувся до суду з позовом до ДП «Східний ГЗК» (відповідач) про стягнення 814 793, 60 грн. ( в т.ч.: 732 990, 00 грн. - основна заборгованість; 59 331,66 грн. - пеня; 10 529, 90 грн. - інфляційні втрати та 11 941, 50 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх обов`язків з оплати поставленого позивачем товару за договором №356/13/77Е про закупівлю товарів від 15.04.19р. ( укладеним між сторонами). Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача 23 521, 90 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

23.03.2020р. ДП «Східний ГЗК» подано зустрічний позов до ТОВ «Армаліт» про стягнення 525 796, 31 грн. ( в т.ч.: 259 183, 31 грн. - пеня та 266 598, 00 грн. - штраф) штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором №356/13/77Е про закупівлю товарів від 15.04.19р. ( укладеним між сторонами). Зустрічний позов обґрунтований посиланням на наступне: відповідно до п.5.1. договору №356/13/77Е про закупівлю товарів від 15.04.19р. поставка товару здійснюється партіями; обсяг кожної партії уточнюється у заявках; термін поставки кожної партії товарів - протягом 45-ти календарних днів після отримання заявки; заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електрона пошта, тощо) з наступним направленням документів. Згідно п.4.2. договору покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів. За твердженням ДП «Східний ГЗК» , на виконання вищезазначених вимог 24.04.19р. за вих.№13-07/1369 ним на електронну адресу ТОВ «Армаліт» була направлена відповідна заявка , в якій було зазначено строк поставки - до 08.06.19р. Однак ТОВ «Армаліт» в порушення строків , наведених у заявці, здійснив поставку товару ( за видатковими накладними від 03.07.19р. №20 , від 12.07.19р. №21, від 23.07.19р. №26 та від 31.07.19р. №27 ) на загальну суму 1 332 990, 00 грн. з прострочкою терміну поставки; у зв`язку з чим ДП «Східний ГЗК» відповідно до п.7.2. договору нарахував ТОВ «Армаліт» пеню та штраф.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. первісні позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армаліт» 732 990, 00 грн. заборгованості за договором; 10 529, 90 грн. - інфляційних втрат; 11 941, 50 грн. - 3% річних; 11 331, 92 грн. витрат на сплату судового збору та 21 809, 66 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог - відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача за первісним позовом. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт також просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2020р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір", об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна та касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на момент подання відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується ставка судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час подання відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, кількох вимог немайнового характеру - загальна сума всіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті під час подання кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом під час ухвалення рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватись з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (постанова Верховного Суду України від 31.05.2017 р. у справі № 911/1106/16).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. у даній справі скаржник має сплатити 30 163,28 грн. ( 18 332,86 грн. ( 12 221,90 грн. (за подання первісного позову) х 150 % ) + 11 830,42 грн. (7 886,94 грн. (за подання зустрічного позову) х 150 % ).

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід заплатити судовий збір у сумі 30 163,28 грн. та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

У свою чергу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. має бути залишено без вирішення з огляду на залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. у справі № 904/964/20 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 30 163 грн. 28 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв