ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/1297/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкорто", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 477 791 грн. 71 коп. за договором про надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 17.04.2019 № 17/04/1

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Жмарьова О.М., довіреність № 4 від 05.06.2020, представник;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкорто" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 28.02.2020, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола" заборгованість в сумі 456 153 грн. 12 коп., з яких: 412 950 грн. 00 коп. - основний борг, 4 546 грн. 21 коп. - 35% річних, 997 грн. 99 коп. - інфляційні втрати, 37 658 грн. 92 коп. - пеня, відповідно до умов договору про надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 17.04.2019 № 17/04/1.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.03.2020.

26.03.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкладено підготовче засідання на невизначений термін.

25.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника ТОВ "Енкорто" та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

17.04.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому підтвердив факт наявності господарських відносин між сторонами на підставі договору про надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 17.04.2019 № 17/04/1. Проте, вказує, що у наданих позивачем до позову заявках на перевезення відсутній підпис відповідача, що свідчить про те, що сторонами не досягнуто згоди з істотних умов перевезення за спірними заявками. У відповідача такі заявки відсутні, оскільки вони не складалися. Крім того, надані позивачем до позову акти виконаних робіт, які є підставою для оплати, також не підписані з боку відповідача, що свідчить про передчасність вимог позивача щодо оплати послуг. Разом з тим, позивачем не була вірно зареєстрована податкова накладна до акту наданих послуг за №558 від 17.07.2019, у зв`язку з чим оплата послуг була призупинена. В позовній заяві позивач зазначає, що помилка у складанні податкової накладної була виправлена ним 06.12.2019, проте 3% річних та пеню за несвоєчасну оплату розраховує з серпня 2019. Враховуючи, що затримка оплати була правомірною, то нарахування 3% річних та пені за період до 06.12.2019 відповідач вважає таким, що протирічить умовам договору. Зазначив, що у зв`язку із карантинними заходами частина працівників підприємства знаходиться у відпустках, а частина на віддаленому доступі, тому копія спірного договору буде надана до суду після закінчення карантину. Просив у позові відмовити.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 04.06.2020.

27.05.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 25.05.2020, в якій зазначає, що заперечення відповідача свідчать про його недобросовісність та намагання уникнути оплати послуг, які вже давно надані позивачем та відображені ним у податковій звітності. Зокрема, стверджує, що з урахуванням заперечень відповідача останній не пояснює чим він керувався, багаторазово протягом декількох місяців надаючи позивачу для перевезення свою продукцію. Крім того, жодної письмової відмови від підписання актів виконаних робіт відповідачем позивачу не направлялося. Стосовно затримки з оплатою, на яку посилається відзив як на правомірну, зазначає, що у позовній заяві надано вичерпну інформацію з цього приводу. Тим не менш, звертає увагу суду на те, що спірна податкова накладна була виписана на суму 13 500 грн., а заборгованість відповідача складає 412 950 грн., що жодним чином не співмірне з сумою спірної накладної, а тим більше - з податковим кредитом у розмірі 2 250 грн. Крім того, ця помилка давно виправлена, але після виправлення заборгованість не сплачено. Просив позов задовольнити.

Того ж дня позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог від 25.05.2020, відповідно до якої просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола" заборгованість в сумі 477 791 грн. 71 коп., з яких: 412 950 грн. 00 коп. - основний борг, 7 499 грн. 09 коп. - 35% річних, 6 385 грн. 85 коп. - інфляційні втрати, 50 956 грн. 77 коп. - пеня, відповідно до умов договору про надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 17.04.2019 № 17/04/1.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, підготовче засідання відкладено на 18.06.2020.для надання відповідачем витребуваних судом документів.

17.06.2020 відповідач надав до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 16.06.2020 № 64, в якому зазначив про необґрунтованість розрахунку інфляційних втрат, невідповідність дати початку розрахунку штрафних санкцій, з огляду на призупинення оплати послуг. Крім того, просив суд зменшити розмір нарахованої позивачем пені, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства, для запобігання зупинення виробництва.

У підготовчому засіданні 18.06.2020 оголошено перерву до 07.07.2020.

06.07.2020 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якій, зокрема, заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру заявленої до стягнення пені.

Того ж дня до суду надійшли доповнення відповідача до відзиву від 03.07.2020 № 72, в яких зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на те, що перевезення товару здійснено іншими особами, про що зазначено позивачем у позовній заяві та підтверджується наданими товарно-транспортними накладними; сторонами не досягнуто згоди з істотних умов договору, як то розмір оплати послуг, найменування та реквізити вантажоодержувача, вид, найменування, характеристика, кількість (вага), вид упаковки та (або) тари, властивості вантажу та інше, оскільки відповідачем не підписана заявка на перевезення; акти виконаних робіт, які є підставою для оплати послуг з перевезення, не підписані уповноваженим представником ТОВ "ТД «Біола" та не засвідчені печаткою підприємства.

У підготовчому засіданні 07.07.2020 оголошено перерву до 28.07.2020.

28.07.2020 позивач подав до суду відповідь на доповнення відповідача до відзиву, в якій виклав заперечення проти доводів відповідач, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2020 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження до 01.10.2020 в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.09.2020.

23.09.2020 відповідачем до суду надані заперечення на відповідь на відзив від 22.09.2020 № 113.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 представник відповідача на вимогу суду надала копію договору про надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 17.04.2019 № 17/04/1.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 оголошено перерву до 13.10.2020 для надання відповідачем витребуваних судом документів.

12.10.2020 до суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача щодо правової природи виконаних господарських договорів та визнання їх неукладеними.

Того ж дня позивач надав до суду заяву від 09.10.2020, відповідно до якої повідомив суд, що 08.10.2020 ним на адресу відповідача направлено проект мирової угоди, копію якої просить долучити до матеріалів справи.

У призначене підготовче засідання 13.10.2020 відповідач явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

13.10.2020 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою представника відповідача Устинової А.В.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання для виконання завдань підготовчого провадження.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 03.11.2020 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання суду подати:

Відповідачу:

- оригінал договору про надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 17.04.2019 № 17/04/1 з додатками - для огляду;

- письмові пояснення щодо працівника підприємства ОСОБА_1 , що отримував кореспонденцію, надіслану позивачем.

Сторонам:

- у разі врегулювання спору мирним шляхом - відповідні документи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

3. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

7. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

8. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

9. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь