ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"27" жовтня 2020 р. Справа № 918/995/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Служби автомобільних доріг у Рівненській області

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал"

до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ПЛЮС БУД"

про стягнення збитків в розмірі 1 912 524,39 грн

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулась в Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал", до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ПЛЮС БУД" про стягнення збитків в розмірі 1912524,39 грн.

У позовній заяві позивач просить, у зв`язку з неналежним виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "Олександрія Кепітал" за Договором №4 від 27.03.2018, стягнути збитки в розмірі 392578,79 грн.

Також, просить, у зв`язку з неналежним виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "ЄВРО ПЛЮС БУД" за Договором №33 від 04.12.2018, стягнути збитки в розмірі 1519945,00 грн.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, в ній об`єднано вимоги про стягнення збитків з двох різних відповідачів, тобто фактично позивач просить стягнути грошові кошти за неналежне виконання двох різних договорів, що були укладені в різний час з різними суб`єктами господарювання.

Суд зазначає, що передумови об`єднання позовних вимог визначені ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Об`єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

При цьому, сам факт наявності аналогічних правовідносин не є обов`язковою умовою для об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, оскільки в даному випадку наявний різний склад учасників, за різними договорами, доказуванню підлягають різні факти, а саме: наявність збитків, розрахунок їх розміру та встановлення вини відповідальної особи.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем заявлено стягнення збитків з різних відповідачів, приймаючи до уваги, що для встановлення розміру та природи завданої шкоди підлягають дослідженню різні докази, суд приходить до висновку, що об`єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення та затягування правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Вищевикладена правова позиція узгоджується з п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду для роз`єднання позовних вимог.

При цьому, суд роз`ясняє позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Рівненській області до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрія Кепітал" до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ПЛЮС БУД" про стягнення збитків в розмірі 1 912 524,39 грн і додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 27.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя А.М. Горплюк