ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. Справа № 924/21/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Державного підприємства "Закупнянський кар`єр", смт. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення 277 478,64 грн. боргу за користування вагонами

Представники сторін:

від позивача: Мартинюк О.О.

від відповідача: Бабіч О.О.

Встановив: у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/21/20 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ до Державного підприємства "Закупнянський кар`єр", смт. Закупне Чемеровецького району Хмельницької області про стягнення 277 478,64 грн. боргу за користування вагонами.

Ухвалою суду від 10.01.2020р. позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2020р.

12.02.2020р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача (вх. №05-08/287/20 від 12.02.2020р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалось, зокрема, враховуючи клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на післякарантинний період.

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача (вх.№05-22/9109/20 від 16.10.2020р.) про відмовлення відповідачу в задоволенні про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Звертає увагу на те, що висновки експертизи щодо правдивості або не правдивості підпису уповноваженого представника відповідача на актах загальної форми ГУ-23 не впливають на дійсність зазначених актів. Час початку затримки вагонів, зазначений у акті загальної форми, дублюється і співпадає з часом, зазначеним у Книзі повідомлення Відповідача про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження. Час закінчення затримки вагонів, зазначений у акті загальної форми, дублюється і співпадає з часом, зазначеним у пам`ятках про подавання вагонів (копії вказаних документів додані до позовної заяви). Таким чином, внести недостовірні відомості у акти загальної форми щодо терміну затримки вагонів на станції не можливо, оскільки час початку та закінчення затримки вагонів перевіряється по іншим складеним і загальнодоступним документам.

Позивач вважає, що обставинами по справі є затримка вагонів на підходах і на станції призначення. Дані обставини встановлені і підтвердження спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для їх повторного або дубльованого встановлення, Позивач не вважає за потрібне.

Відповідно до пункту 3 Правил складання актів, затверджених наказом Мінтрансу України № 334 від 28.05.2002 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 за № 567/6855, акти загальної форми ГУ-23, на які посилається Відповідач, складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності:

затримки вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вивантаження (перевантаження) з причин, що залежать від одержувача, власника залізничної під`їзної колії, порту, підприємства; відмови вантажовласника від підписання: облікової картки виконання плану перевезень вантажів, накопичувальної картки, відомості плати за користування вагонами (контейнерами).

Акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами. Акти загальної форми ГУ-23 № 494 від 02.07.2019, № 495, № 496 від 03.07.2019, №№ 498,500,501 від 04.07.2019, №№ 502,503,504,505 від 05.07.2019, №№ 506,507 від 06.07.2019, №№ 508,509,510 від 07.07.2019, №№ 512,513,514,515,516 від 08.07.2019,№№ 521,523 від 10.07.2019, №№ 524,526,525,526,527 від 11.07.2019 підписані, відповідно до вимог п.З Правил складання актів двома особами - двома працівниками Позивача, а тому є дійсними та належними для використання. Підпис представника Відповідача є третім підписом і наявність його або відсутність, на дійсність акту загальної форми не впливає.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у заяві свідка стверджує, що підписання актів загальної форми ГУ-23 не входило в повноваження Кирилюка Антона Івановича, згідно доручення №3 від 02 січня 2019 року, а тому підпис останнього на вказаних актах слід рахувати нікчемним і таким, що не впливає на дійсність документа.

Окрім того, за заявою Відповідача правоохоронними органами зареєстровано кримінальне провадження № 0000025, в процесі розслідування якого, на думку Позивача, буде призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка дасть відповідь на питання Відповідача.

Позивач вважає, що висновки вказаної судово-почеркознавчої експертизи не вплинуть на дійсність зазначених вище актів загальної форми ГУ-23, а тому ставити під сумнів правдивість внесених у них відомостей, вважає за недоцільне.

Окрім того, дата та час закінчення затримки вагонів на станційних коліях, зазначений у актах загальної форми ГУ-23, співпадає з датою та часом подачі вагонів під навантаження, зазначений у Пам`ятках про подавання вагонів.

Більше того, у пункті 11 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 02 лютого 2010 року по справі № 01-08/71 зазначено, що акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акту, але не менш як двома особами. Таким чином, обов`язкова участь вантажовласника у всіх випадках у складанні та підписанні акту загальної форми чинним законодавством не передбачена.

Пунктом 3 Правил користування вагонами і контейнерами передбачено, що облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними провадиться на станції відправлення та призначення за «Відомістю плати за користування вагонами (контейнерами) форми ГУ-46 (додаток 1), яка складається на підставі «Пам`яток про користування вагонами (контейнерами)» форми ГУ-45 (додаток 2), «Актів про затримку вагонів» форми ГУ-23а (додаток 3), «Актів загальної форми ГУ-23 (додаток 6).

У розділі 5 пункту 5.1 роз`яснень президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008 № 04-5/225 «Про внесення змін та доповнень до роз`яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 № 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» зазначено, що перевізні документи, відомості плати за користування вагонами і контейнерами, накопичувальні картки мають бути підписані уповноваженим працівником платника. У разі відмови від підписання зазначених документів станція складає акт загальної форми, додає його до відповідного документа та надсилає в ТехПД для списання грошей з особового рахунку. Викладене свідчить про те, що незалежно від наявності або відсутності підпису вантажовласника, списання коштів відбувається і документи є дійсними.

З приводу клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що призначення у справі експертизи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України здійснюється за наявності, зокрема, такої умови: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги вищенаведене, положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, зміст наявних матеріалів справи, предмет та підставу позову, обставини, які входять до предмета доказування, доводи сторін, суд вважає, що відсутня необхідність у роз`ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні цього господарського спору. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Сторони будь - яких інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, до матеріалів справи не подали.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, враховуючи позиції представників сторін, суд вважає за належне закрити підготовче провадження, призначити справу №924/21/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№05-08/287/20 від 12.02.2020р.) у справі № 924/21/20 відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №924/21/20.

Призначити справу № 924/21/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 16:00 год. "12" листопада 2020 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Визнати явку учасників справи в судове засідання обов`язковою. Роз`яснити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2-3 - позивачу (03680, м. Київ-150, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; 01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, буд. 6); 4 - відповідачу (31614, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с.м.т. Закупне, вул. Кар`єрна, буд. 1).

Надіслати всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.