ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

16 жовтня 2020 року Справа № 926/1772/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ»

до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА»

про розірвання договору підряду та стягнення грошової суми 6549212,16 грн

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА».

до відповідача: благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ»

про стягнення суми боргу 140000 грн

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Чорний Є.О., ордер серія КС № 342746 від 29.06.2020 року

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Бурма С.В., ордер СЕ № 1012155 від 24.09.2020 року, Коновалова В.Х., ордер серія СЕ № 1011207 від 08.09.2020 року

В С Т А Н О В И В :

Благодійна організація «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» згідно до якої, просить суд: 1) договір підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1, укладений між благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» та товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «РІКА» - розірвати; 2) визнати благодійну організацію «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» власником об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці; 3) стягнути з поточних та розрахункових банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» (код 04855566) на користь благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» (код 39980713) грошову суму в розмірі 6549212,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.11.2016 року між благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» (замовник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю проектно-будівельною фірмою «РІКА» (генпідрядник, відповідач) було укладено Договір підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці, №1, відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва двохпід`їздного дев`ятиповерхового житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці, шляхом добудови об`єкта незавершеного будівництва, а замовник (Благодійна організація «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ») у свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити вартість виконаних робіт на умовах, визначених договором. Як зазначає позивач, він оплатив відповідачу повну вартість виконаних робіт згідно умов договору, а відповідач в порушення умов даного договору роботи виконав частково, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 6549212,16 грн. Також внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивач просить розірвати договір підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1 на підставі частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 320 Господарського кодексу України.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 07.08.2020 року позовну заяву благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» залишено без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками, а саме: опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надсилались на юридичну адресу відповідача, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (фінансовий чек, розрахункова квитанція тощо); надати докази, з яких можна встановити оцінку вартості об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці (експертна оцінка майна), станом на час звернення позивача до суду; надати докази сплати судового збору у розмірі 1,5% від оцінки вартості об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці (експертної оцінки майна).

13.08.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх. № 1847 про усунення недоліків, в якій позивач просить прийняти в якості доказу усунення недоліків опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, що надсилались на юридичну адресу відповідача, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (фіскальний чек). Крім того, позивач надав нову редакцію позовних вимог, в якій просить виключити позовну вимогу: визнати благодійну організацію «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» власником об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по вул. Руській, 214-218 в м. Чернівці, оскільки з 01.11.2016 року благодійна організація «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» є власником незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці, що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним між сторонами, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 7550. Також разом із заявою про усунення недоліків позивачем подано вимогу про розірвання договору підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуту по вул. Руській, 214 в м. Чернівці від 18.11.2016 року № 1, в якій він вважає даний договір розірваним та просить повернути грошову суму в розмірі 6549212,16 грн (з доказами надсилання відповідачу).

Ухвалою суду від 17.08.2020 року постановлено: Прийняти позовну заяву благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» про розірвання договору підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового від 18.11.2016 року та стягнення грошової суми 6549212,16 грн до розгляду. Відкрити провадження у справі. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 08 вересня 2020 року о 11:30 годині.

01.09.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява вх. № 971 товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» до благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» про стягнення суми боргу 140000 грн.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» на те, що за благодійною організацією «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» існує заборгованість в сумі 140000 грн за виконані роботи за договором підряду.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року постановлено: прийняти зустрічну позовну товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «РІКА» до благодійної організації «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» про стягнення суми боргу 140000 грн. та об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 926/1772/20, підготовче засідання призначити на 08 вересня 2020 року о 11:30 годині.

08.09.2020 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подав заяву за вх. № 2026 від 08.09.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи та заяву за вх.№ 2586 про долучення до матеріалів справи відповіді на вимогу про сплату боргу з доказами направлення відповідачу.

08.09.2020 року в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 08.10.2020 року - 12:00 год.

10.09.2020 року представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 2063 від 10.09.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи.

22.09.2020 року представник позивача (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду подав відзив на зустрічний позов за вх. №2136, в якому твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом), викладені ним у зустрічному позові, вважає хибними та безпідставними, а докази, на яких ґрунтується зустрічний позов, недостовірними та неналежними, а тому просить задовольнити первісний позов в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного.

29.09.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» на зустрічний позов з додатками за вх. № 2208, в якій він вважає, що заперечення на зустрічний позов, наведені у відзиві позивача (відповідача за зустрічним позовом) є необґрунтованими та суперечать наявним доказам та обставинам справи, а тому у задоволенні первісного позову слід відмовити та задовольнити зустрічні вимоги, а саме стягнути з БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» суму заборгованості за виконані на об`єкті замовника будівельні роботи в сумі 140000 грн.

Крім того, 29.09.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1 за вх. № 2209.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з вимогами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Розглянувши заяву свідка ОСОБА_1 , суд вважає її такою, що оформлена відповідно до вимог ст. 88 ГПК України, та приймає в якості доказу заяву свідка.

В судовому засіданні 08.10.2020 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) усно повідомив про отримання ним від відповідача (позивача за зустрічним позовом) належним чином неоформленої (не підписаної) відповіді на відзив на зустрічний позов та не всі документи додані до неї.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 08.10.2020 року заперечував щодо надсилання не підписаної відповіді на відзив та заявив клопотання про надання йому документів, які додані в якості доказів до відповіді на відзив на зустрічний позов, для належного оформлення та направлення позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) разом із підписаним примірником відповіді на відзив (зустрічний позов).

08.10.2020 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надійшла заява вх.№ 2337 про долучення до матеріалів справи відповіді на лист від 22.07.2020 року № 5.

08.10.2020 року в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 16.10.2020 року - 14:30 год для надання можливості представнику відповідача (позивача за зустрічним позовом) направити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) підписану відповідь на відзив на зустрічний позов та належним чином оформлені, додані до неї, документи.

09.10.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав заяву вх. № 2888 про повернення в матеріали справи документів, які були отримані для виготовлення копій з метою їх направлення на адресу БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» з доказами надсилання цих документів та відповіді на відзив (зустрічний позов).

Отже, суд констатує, що представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) дотримано вимоги ч. 3 ст. 166 ГПК України щодо надсилання на адресу БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» відповіді на відзив на зустрічний позов з доданими до неї документами.

16.10.2020 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи за вх. № 2396 (з доказами надсилання позивачу [відповідачу за зустрічним позовом]), в якому надав перелік питань, які слід поставити експерту та просив доручити її проведення атестованому судовому експерту, що буде запропонований стороною даної справи, яка візьме на себе оплату за виконання судової будівельно-технічної експертизи.

16.10.2020 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надійшло заперечення за вх.№ 2401 на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він вважає відповідь на відзив на зустрічний позов ТОВ ПБФ «Ріка» поданою незаконно та з порушенням процесуального строку, встановленого судом ухвалою від 04.09.2020 року, а подання доказів, що додані до відповіді, порушують приписи ст. 80 ГПК України, а тому відповідь на відзив має бути повернута судом без розгляду, а докази не можуть бути прийняті та долучені до матеріалів даної справи.

Суд звертає увагу представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), що відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву за вх. № 2401 від 16.10.2020 року в порушення ч. 3 ст. 167 ГПК України подано без доказів направлення відповідачу (позивачу за зустрічним позовом).

Крім того, представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) через канцелярію суду подано заяву за вх. № 2402 від 16.10.2020 року, в якій він просить на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України визнати копію Наказу БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» від 14.01.2019 року № 3 «Про затвердження проектної документації», що додана в якості доказу відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) до зустрічного позову, недостовірним доказом, оскільки можливо є підробленим в ході виготовлення копії для подачі до суду.

Дослідивши подану представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) заяву за вх. № 2402 від 16.10.2020 року, суд зазначає наступне:

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що правом просити про виключення документів з числа доказів наділена особа, яка подала відповідні документи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що копію Наказу БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» від 14.01.2019 року № 3 «Про затвердження проектної документації» до зустрічного позову подано до суду ТОВ ПБФ «РІКА». Таким чином, відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України саме уповноважений представник ТОВ ПБФ «РІКА» може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити вказані документи з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Враховуючи викладене, заяву позивача (відповідача за зустрічним позовом) стосовно виключення з числа доказів ТОВ ПБФ «РІКА» документу, що має сумнівне походження, задоволенню не підлягає.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 16.10.2020 року просив задовольнити подане ним клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів за вх. № 2404 від 16.10.2020 року.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 16.10.2020 року заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи та продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. 7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши їх усні та письмові клопотання, враховуючи складність справи та необхідність надання сторонами додаткових доказів, у зв`язку з чим суд не може виконати завдань підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов до висновку, що в справі існують передбачені ч. 3 ст. 177 ГПК України підстави для продовження строку проведення підготовчого засідання, тому вирішив продовжити строк проведення підготовчого провадження та оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

2. У задоволенні заяви БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» про визнання копії Наказу БО «Благодійний фонд «ФОРПОСТ НАДІЯ» від 14.01.2019 року № 3 «Про затвердження проектної документації» недостовірним доказом - відмовити.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 03 листопада 2020 року - 14:30 год. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2.

4. Запропонувати позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) надати орієнтований перелік питань, які слід поставити перед експертом та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів для проведення судової експертизи або подати свої заперечення щодо поданого клопотання, а також надати суду докази направлення відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

5. Запропонувати відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) надати пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів для проведення судової експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.10.2020 року.

Ухвала набрала чинності 16.10.2020 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець