ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р. Справа № 918/818/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Василюк І.М.

відповідача: Алексеєнко А.А.

ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП": Костур Р.В.; Матвіїв С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у справі №918/818/20 (суддя Заголдна Я.В.)

за позовом Приватного підприємства "ЯКЮ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН"

про примусове виконання обов`язку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у справі №918/818/20 частково задоволено заяву Приватного підприємства "ЯКЮ" про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янко-Бузького району Львівської області за вказаними кадастровими номерами. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за №4757 від 19 червня 2020 року та знаходиться на земельних ділянках за наступними кадастровими номерами. Відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони на вчинення дій іншими третіми особами, спрямованими на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за №4757 від 19 червня 2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, особа, яка не брала участі у справі - ТОВ " ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у справі №918/818/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені заяви ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2020 року у справі №918/818/20 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у справі №918/818/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ " ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" та призначено дату судового засідання на 13 жовтня 2020 року.

В судове засідання 13 жовтня 2020 року з`явились представники позивача, відповідача та апелянта (особи, яка не брала участі у справі).

В судовому засіданні було заслухано пояснення представників апелянта щодо порушення їх прав оскаржуваною ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у справі №918/818/20.

Представники позивача та відповідача заперечили проти доводів скаржника, вважають, що оскаржувана ухвала не порушує прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА".

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заслухавши в судовому засіданні представників сторін та апелянта стосовно порушення прав, інтересів та (або) обов`язків колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Гарсія Манібардо проти Іспанії" Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Крім того, в рішенні у справі "Белле проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив про те, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №908/394/19.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від оскарження судового рішення сторонами у справі, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19 червня 2018 року у справі №910/18705/17, від 11 липня 2018 року у справі №911/2635/17, від 03 червня 2019 року у справі №910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі №910/16430/14 та від 05 травня 2020 року у справі №910/9254/18.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду міститься в постанові від 21 вересня 2020 року у справі №910/13119/17.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин останній вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Як вже зазначалось, апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ " ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року про забезпечення позову.

В обгрунтування порушення своїх прав ТОВ " ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" зазначає, що рухоме майно, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за відповідними кадастровими номерами на більше, ніж 81% (на 177-ти земельних ділянках із 216-ти зазначених кадастрових номерів) належить на праві власності ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", на підтвердження чого до апеляційної скарги надає копії наступних документів, зокрема:

- договору підряду №4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26 лютого 2020 року, який укладений між ТОВ "НИВА ОДИН" та ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА";

- договорів поставки (купівлі-продажу) насіння;

- видаткових накладних;

- дорожніх листків тракторів;

- наказу ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" №02/03/2020-1 від 02 березня 2020 року та додатку до такого;

- витяг з реєстру аграрних розписок щодо аграрної розписки №4757 від 19 червня 2020 року;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо ТОВ "НИВА ОДИН".

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції безпосередньо стосується прав та обов`язків апелянта, оскільки впливає на спір про право у правовідносинах, учасником яких є ТОВ "НИВА ОДИН" і скаржник, та містить висновки про права та обов`язки останнього у відповідних правовідносинах, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що права ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" даною ухвалою порушені, а відтак останній є належним суб`єктом апеляційного оскарження у розумінні процесуального закону.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2020 року ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" звернувся до місцевого господарського суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заслухавши в судовому засіданні представників сторін та апелянта, суд дійшов до висновку, що оскаржувана ухвала може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА" , що є підставою для залучення апелянта до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За таких обставин, з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, керуючись статтями 50, 234, 254, 270 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС АГРО УКРАЇНА".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.