ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 911/2674/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Майданевича А.Г.

Кравчука Г.А.

розглядаючи матеріали заяви компанії «Хiaomi Н.К. Limited» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року

у справі № 911/2674/17 (суддя Антонова В.М.)

за позовом компанії «Хiaomi Н.К. Limited»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська митниця Державної фіскальної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2018 року позовні вимоги задоволено, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» здійснювати розповсюдження спірних товарів, поданих до митного оформлення на території України, а також вирішено вилучити з цивільного обороту і знищити відповідний контрафактний товар.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог компанії «Хiaomi Н.К. Limited» відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 року рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.07.2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 року у справі №911/2674/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» - задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 25.09.2018 року у справі №911/2674/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог компанії «Хiaomi Н.К. Limited» відмовлено в повному обсязі.

18.08.2020 року компанія «Хiaomi Н.К. Limited» звернулася до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року, в якій просить суд роз`яснити більш повно і зрозуміло частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, а саме: «з матеріалів справи не вбачається, що позивач належним чином довів, що у нього наявні майнові права інтелектуальної власності на торговельні марки «Хiaomi», «МІ» та « RedMI» за ліцензійною угодою. Так, всупереч вказівкам Верховного Суду позивачем не подано офіційного перекладу на українську мову тексту законів Китайської Народної Республіки «Про товарні знаки» та «Про договори», а тому апеляційний суд позбавлений можливості встановити, чи підлягає така ліцензійна угода відповідній реєстрації, та чи є вказана ліцензійна угода чинною, а майнові права на зазначені торгові марки - переданими позивачу».

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.10.2020 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Майданевича А.Г., Кравчука Г.А.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Отже, звертаючись до апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року у справі №911/2674/17 заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 051,00 грн. (2102 * 0,5).

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви компанії «Хiaomi Н.К. Limited» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року у справі №911/2674/17 без руху з визначенням строку для усунення недоліків вказаної заяви, а саме: подати докази сплати судового збору у розмірі 1 051,00 грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України та ст.4 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву компанії «Хiaomi Н.К. Limited» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 року у справі №911/2674/17 залишити без руху.

2.Надати компанії «Хiaomi Н.К. Limited» строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.Попередити заявника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді А.Г. Майданевич

Г.А. Кравчук