ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Справа № 923/938/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви

за позовом: Прокурора-першого заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, м.Херсон

до відповідача: ОСОБА_1 , м.Нова Каховка

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання повернути земельну ділянку

встановив:

Прокурор-перший заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області, м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про:

- визнання на майбутнє недійсним договору оренди розташованої на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області земельної ділянки загальною площею 7,6913 га, кадастровий номер :09:020:0002, укладений 25.09.2017 Чорнянською сільською радою Каховського району Херсонської області з ОСОБА_1 , зареєстрований 17.10.2017 за № 22910051;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право № 22910051 на земельну ділянку площею 7,6913 га з кадастровим номером :09:020:0002, орендарем якої є ОСОБА_1

- зобов`язання ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) повернути Чорнянській сільській раді Каховського району Херсонської області (місце реєстрації: 74835, с. Чорнянка, вул. Незалежності, б.26, Херсонська область, ) земельну ділянку загальною площею 7,6913 га (кадастровий номер :09:020:0002), вартістю 4 590 138грн. 61коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 р. даний позов передано на розгляд судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року позовну заяву прокурора-першого заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у належному розмірі. Так, при винесенні зазначеної ухвали, судом було встановлено, що позивачем не вірно розраховано розмір судового збору за вимогу про повернення земельної ділянки вартістю 4590138,61 грн., як за вимогу майнового характеру.

13.10.2020 за вх. № 7673/20 до суду від першого заступника керівника Каховської місцевої прокуратури надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що Каховська місцева прокуратура не погоджується з висновками суду, що наведені в ухвалі суду від 05.10.2020 року. Так, прокурор зазначає, що позовна вимога щодо повернення земельної ділянки не стосується питання визнання права власності на майно, витребування або повернення майна з власності, а є вимогою зобов`язального характеру, а відтак судовий збір сплачується за таку вимогу за ставками, передбаченими для позовних заяв немайнового характеру.

Тобто, заступником керівника Каховської місцевої прокуратури не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у належному розмірі, а отже не усунено недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі господарського суду Херсонської області від 05.10.2020р.

Суд вважає за необхідне повторно звернути увагу заступника керівника Каховської місцевої прокуратури на наступне.

Згідно з положеннями п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу вимог п. 2 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Тлумачення норм права повинно відбуватися з урахуванням принципу правової визначеності, який полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою. Зокрема, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.07.1995р. у справі «Толстой-Милославський» (Тоlstoy Miloslavsky) проти Сполученого Королівства (скарга №18139/91), визначаючи зміст терміну «передбачений законом», сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.

Саме цим підходом і повинен керуватися кожний суд при тлумаченні норм права.

Приписи п. 2 ст. 163 ГПК України є достатньо конкретизованими та чіткими, що виключає можливість піддавати їх різному тлумаченню. Закон не визначає жодних умов щодо застосування вказаної норми, зокрема, в залежності від того чи виникла вимога про повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях, або така вимога є похідною від договірних зобов`язань.

Статтею 181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Отже, у розумінні зазначених вимог закону позовна вимога про повернення земельної ділянки є майновою вимогою, та судовий збір з такої вимоги визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 15.04.2019р. у справі № 918/484/18 за позовом Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради до ПП «Деражне-Ліс» про розірвання договору і повернення земельної ділянки.

Окрім того, позиція про те, що вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку є вимогою майнового характеру та судовий збір за такою вимогою сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2019р. у справі №923/441/18, у постанові Верховного Суду від 21.10.2019р. у справі № 910/2431/19, в ухвалі Верховного Суду від 12.12.2019р. у справі № 908/31/19.

Так, постанова Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 910/2431/19 містить узагальнюючий, не пов`язаний із конкретними обставинами спору, висновок про те, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Стосовно критеріїв визначення, чи є певний спір майновим або немайновим, суд зазначає, що майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові 16.03.2020 у справі №910/16651/19, з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, якою в постанові від 26.02.2019 у справі № 907/9/17 зазначено, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (п.8.12 постанови).

Так, заступником керівника Каховської місцевої прокуратури було заявлено позовну вимогу про зобов`язання ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) повернути Чорнянській сільській раді Каховського району Херсонської області (місце реєстрації: 74835, с. Чорнянка, вул. Незалежності, б.26, Херсонська область, ) земельну ділянку загальною площею 7,6913 га (кадастровий номер :09:020:0002), вартістю 4 590 138грн. 61коп.

Отже, заявником позову визначено вартісне, грошове вираження матеріально-правової вимоги про повернення земельної ділянки, при цьому предмет спору пов`язаний із орендними правовідносинами, тобто з володінням та використанням майна.

Зазначене свідчить також про майновий характер вказаної вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви заступнику керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області.

При цьому, суд роз`яснює заступнику керівника Каховської місцевої прокуратури, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення порушень (ч.8 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву із доданими до неї документами повернути прокурору-першому заступнику керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області .

Додаток: позовна заява від 10.09.2020 року та додані до неї документи на 64 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення № 1484 від 10.09.2020, чеки та накладні ПАТ "Укрпошта".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 19.10.2020.

Суддя В.П.Ярошенко