ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. ЧернівціСправа № 926/1394/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Байталюк В. Д., розглянувши матеріали

за позовом Чернівецької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна»

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

від позивача - Паньків Ю. А.

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - Чернушка Й. І.

В С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти позову.

1.1. Чернівецька обласна рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» (Чернівецька область, Кіцманський район, с. Берегомет) в якому просить суд:

1. припинити дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, балансоутримувача обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Жентол» вчиняти будь-яких дій щодо знесення проведених робіт, щодо відновлення будівлі операторської (літ. Д), проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці;

2. зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» звільнити територію за адресою вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей, яке належить їм або їхнім підрядникам.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч рішення судів без будь-яких правових підстав та дозвільних документів, в порушення вимог статей 317, 319 Цивільного кодексу України проводить будівельні роботи на об`єкті, який належить відповідачу.

1.3. Відповідач відзиву на позов не надав.

2. Короткий зміст ухвал суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 30.07.2020.

Ухвалою суду від 30.07.2020 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна», відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 вересня 2020 року та запропоновано третій особі до початку наступного судового засідання надати суду письмові пояснення стосовно суті даного спору.

Ухвалою суду від 14.09.2020 за клопотаннями учасників справи відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.09.2020.

30.09.2020, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д. розгляд справи № 926/1394/20 не відбувся, а тому ухвалою суду від 05.10.2020 судове засідання призначено на 19.10.2020 о 15:00 год.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив.

Третя особа письмових пояснень на позов не надала.

У зв`язку з цим справа розглядається без участі представників учасників справи за наявними матеріалами.

3.2. Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішеннями господарських судів різних інстанцій, які набрали законної сили у справах №№ 926/3701/16, 910/4032/18, 926/3042/16 встановлено наступні обставини.

3.3. 15.10.2008 між Чернівецькою обласною радою та Приватним підприємством «ЖенНафта», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол», укладено договір оренди № 10/08 автозаправної станції з трьох блок-пунктів за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, яка перебувала на балансі обласного комунального підприємства «Інватранс» (правонаступник - Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна»). Пунктом 1.3 договору № 10/08 встановлено, що майно передається в оренду для реконструкції та розміщення автозаправної станції.

3.4. Рішенням Чернівецької обласної ради від 11.04.2014 № 29-25/14 надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Жентол» на реконструкцію орендованого майна відповідно до договорів оренди від 15.10.2008 №10/08 та від 01.01.2012 №1/12 по вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці. Пунктами 2.1, 2.3 даного рішення встановлено, що після реконструкції та введення в експлуатацію орендованого майна відповідач відшкодовує позивачу вартість орендованого майна, яка визначається звітом про експертну оцінку; після відшкодування позивачу вартості майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» стає власником реконструйованого майна в тій його частині, яка в ході проведення робіт з реконструкції буде демонтована (ліквідована) повністю.

Пунктом 2 рішення Чернівецької обласної ради від 15.03.2016 №44-4/16 було викладено в іншій редакції пункти 2.1, 2.3 рішення від 11.04.2014 № 29-25/14 шляхом вказівки про відшкодування відповідачем вартості орендованого майна до початку реконструкції.

Рішенням Чернівецької обласної ради від 21.09.2016 №193-7/16 було скасовано пункт 1 рішення від 15.03.2016 №44-4/16 «Про затвердження звітів про незалежну оцінку майна за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці».

Згідно з наданими відповідачем актами приймання виконаних будівельних робіт роботи з реконструкції орендованої АЗС проводились відповідачем протягом березня-серпня 2016 року.

3.5. У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» зверталося до Чернівецької обласної ради з позовом у справі № 926/3042/16 про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єктів приватизації - нерухомого майна, орендованого за вказаними вище договорами оренди. Предметом спору у вказаній справі було майно, первинно передане в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Жентол» (три блок-пункти та приміщення операторної АЗС) та згідно з рішеннями судів, які набрали законної сили, у задоволені позову відмовлено в повному обсязі. Одночасно у вказаній справі встановлено, що 29.08.2016 позивач повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати договори оренди та вимагав повернути орендоване майно після закінчення строку їх дії.

3.6. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі № 926/3701/16 позов Чернівецької обласної ради задоволено та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол», звільнити орендоване нерухоме майно, а саме: будівлю заправки літ. Д площею 29,80 кв.м (приміщення операторної АЗС), що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, та передати балансоутримувачу Обласному комунальному підприємству Центр комунального майна, як уповноваженому представнику за актом приймання передачі до 30.01.2017. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 26 липня 2017 року.

3.7. У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» звернулося до Чернівецької обласної ради з позовом про визнання права спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва автозаправної станції, яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Енергетичній, 2, з часткою спільної часткової власності в розмірі 92 %.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4032/18 від 10 липня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Жентол» у позові відмовлено та встановлено, що строк дії договорів оренди закінчився 30.09.2016, відповідно роботи, що виконувалися позивачем після вказаної дати є такими, що виконувалися поза межами договорів оренди, а відтак не можуть вважатися такими, що виконувалися за згодою орендодавця (відповідача) з огляду на припинення договірних відносин між сторонами. Також суд прийшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Жентол» не доведено наявність у нього правових підстав набуття права власності на частку в орендованому майні, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року дане рішення залишено в силі.

3.8. Актом державного виконавця від 21 вересня 2017 року встановлено, що будівля заправки літ. Д площею 29,80 кв. м розібрана, передано балансоутримувачу фундамент, цегла від розібраної операторної та територія на якій розташований вище зазначений фундамент.

3.9. В зв`язку з необхідністю відновлення відповідної будівлі, 01 квітня 2019 року між Обласним комунальним підприємством «Центр комунального майна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріксон Плюс» був укладений договір підряду № 01П (далі - Договір). Відповідно до пункту 1 Договору, підрядник зобов`язувався в межах договірної ціни виконати власними та залученими силами в терміни і за цінами, обумовленими у даному Договорі, роботи по «Реконструкції (відновлення) будівлі операторської (літ. Д) по вул. Енергетичній 2 в м. Чернівці» з додержанням будівельних норм і правил.

3.10. Відповідно до пункту 2 Договору, загальна вартість підрядних робіт визначалась в сумі 239106 грн. Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в за квітень 2019 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 за квітень 2019 року були виконані роботи на суму 56434,80 грн.

3.11. Протоколом огляду місця події від 20.12.2019 складеного слідчим Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Лясовським І. О. було підтверджено проведення робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Жентол» за адресою: вул. Енергетична, 2. Протокол огляду підписаний, зокрема, і директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» Цуриком Євгеном Тодоровичем , який не заперечував факту проведення працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» будівельних робіт, та руйнування при цьому робіт проведених Обласним комунальним підприємством «Центр комунального майна».

Обставини проведення відповідачем відповідних будівельних робіт, на місці будівлі операторської (літ. «Д»), внаслідок чого було пошкоджено (знищено) проведені позивачем у 2019 році роботи підтверджуються також складеними позивачем актами від 18.12.2019, 25.01.2020, 27.01.2020, 26.05.2020, 29.06.2020, 05.08.2020 та від 14.08.2020.

3.12. На момент подачі позовної заяви позивач позбавлений можливістю володіти, користуватися та розпоряджатися приміщенням операторної АЗС, літ Д, площею 29,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, внаслідок неправомірних дій відповідача, спрямованих на знищення майна позивача та незаконне будівництво на місці, де знаходиться об`єкт права власності Чернівецької обласної ради.

3.13. Відзив на позовну заяву Відповідачем не надано.

4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

4.1. Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17,07.97 року N 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

4.2. Статтею 20 Цивільного кодексу України передбачено, що право на захист кожна особа здійснює на власний розсуд.

4.3. Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння.

4.4. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів («Brumarescu v. Romania», № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28.10.1999).

4.5. За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

4.6. Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

4.7. Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки.

4.8. Враховуючи те, що правочини, а саме договір оренди № 10/08 від 15 жовтня 2008 між Чернівецькою обласною радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Жентол» щодо оренди автозаправної станції з трьох блок-пунктів за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2 та договір оренди № 1/12 від 01 січня 2012 приміщення операторної АЗС, літ Д, площею 29,8 м. кв. за цією ж адресою та також з можливою реконструкцією є припиненими, з чого випливає, що відповідач немає жодної законної підстави володіти, користуватися і розпоряджатися спірним майном.

4.9. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, у тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

4.10. Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу передбачено, що від доказування звільняються обставини, які встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.11. У відповідності до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

4.12. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

4.13. Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

4.14. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

5. Висновки за наслідками розгляду справи.

5.1. Зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються зазначеними вище нормами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Господарського кодексу України.

В ході розгляду справи суд встановив, що на підставі договору оренди майна від 15.10.2008 № 10/08 відповідач набув права оренди на автозаправну станцію з трьох блок-пунктів за адресою: м. Чернівці, вул. Енергетична, 2, із зазначенням у договорі оренди пункту про передачу майна в оренду для реконструкції та розміщення автозаправної станції. 01.01.2012 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Жентол» укладено договір оренди № 1/12 приміщення операторної АЗС, літ Д, площею 29,8 м. кв. за цією ж адресою та також з можливою реконструкцією. Термін дії обох договорів оренди - до 30.09.2016.

Також, судом встановлено, що орендодавець відмовився продовжувати договір оренди та вимагав повернути належне на праві власності майно. Дане право власності та законність дій позивача щодо повернення майна підтверджено рішеннями судів, що набрали законної сили і носять преюдиційний характер для суду.

5.2. Враховуючи те, що відповідач не виконав попередні рішення судів та, всупереч вимог законодавства України, продовжує незаконно володіти та користуватися майном, яке йому не належить, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

5.3. Обраний спосіб захисту порушеного права позивачем є таким, що забезпечить найбільш ефективний захист і сприятиме відновленню порушеного права, а тому, повно і достеменно вивчивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про можливість застосування саме такого засобу захисту.

6. Розподіл судових витрат.

Враховуючи обґрунтованість позову, судовий збір в розмірі 4204 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Чернівецької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

2. Припинити дії, які порушують право власності Територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, балансоутримувача Обласного комунального підприємства «Центр комунального майна» шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Жентол» вчиняти будь-яких дій щодо знесення проведених робіт, щодо відновлення будівлі операторської (літ. Д), проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» звільнити територію за адресою: вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці, від матеріалів, техніки, іншого майна та матеріальних цінностей яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Жентол» або його підрядникам.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жентол» на користь Чернівецької обласної ради судовий збір у розмірі 4204 грн.

Позивач - Чернівецька обласна рада (58010, м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, ідентифікаційний код 25081241).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» (59332, Чернівецька область, Кіцманський район, с. Берегомет, вул. Молодіжна, 34, корпус Б, ідентифікаційний код 31595484).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обласне комунальне підприємство «Центр комунального майна» (58009, м. Чернівці, пров. Текстильників, 1, ідентифікаційний код 21413657).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення (якщо оголошено вступну та резолютивну частини рішення - з дня складання повного судового рішення).

Повне рішення складено 19.10.2020.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя В. Байталюк