СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Справа № 917/811/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Радіонова О.О.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу відповідача (вх.2236) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2020 (суддя Ціленко В.А., повний текст складено 27.07.2020) у справі №917/811/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВОЛ", Соборний Майдан, 9/11а, кв. 2, м. Полтава, 36000

до Комунального підприємства "Пирятинська районна лікарня", вул. Визволення, 54, м. Пирятин, 37000

про стягнення 78 150,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІВОЛ" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Пирятинська районна лікарня" про стягнення 78150 грн. заборгованості за договором підряду №173 від 26.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №173 від 26.11.2018, відповідач як підрядник виконав роботи з улаштування даху та надав замовнику (позивачу) акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 26.11.2019 на суму 113500 грн. для підписання. Як зазначає позивач, вказаний акт був погоджений та підписаний представниками замовника та технічного нагляду, проте, відповідач виконані роботи оплатив частково, на суму 35000 грн., у зв`язку з чим, за останнім утворилась заборгованість в розмірі 78150 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.07.2020 у справі №917/811/20 позов задоволено.

В наведеному рішенні суд першої інстанції зазначив про те, що замовник (позивач) в порядку ст.853 Цивільного кодексу України не заявив негайно підряднику про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, а тому, позивач не має права відмовлятися від прийняття робіт та їх оплати.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що фінансування робіт передбачалося лише в межах кошторисного призначення та наполягає на тому, що вказані в акті №4 від 26.11.2019 роботи підрядником не виконувалися, акт не підписаний замовником та не надавався замовнику для підписання, як це передбачено п.2.4 договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження у цій справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Позивач та відповідач отримали вказану ухвалу суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів відповідача заперечує, та зазначає, зокрема, про те, що відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції не підтвердив факт часткової оплати ним робіт на суму 35000 грн., у зв`язку з чим, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення та стягнути з відповідача повну суму заборгованості в розмірі 113150 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

26.11.2018 між Комунальним підприємством "Пирятинська районна лікарня" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трівол» (підрядник) укладено договір №173 (далі-договір, а.с.11).

Відповідно до п.1.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 27.11.2018, а.с.15), замовник доручає, а підрядник відповідно до умов договору зобов`язується своїми силами та залученими силами і засобами, на власний ризик виконати відповідно до договірної ціни (додаткок №1) капітальний ремонт будівлі Пирятинської Центральної районної лікарні за адресою: м.Пирятин, вул.Соборна, 29 (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Загальна сума договору складає 5240000 грн. (п.2.1 договору).

Згідно п.2.2 договору, фінансування робіт здійснюється згідно з обсягами капіталовкладень на 2018 рік і складає 30000 грн. Для виконання всіх обсягів робіт за договором замовник укладає додаткову угоду в межах фінансування на 2019 рік.

За умовами п.2.3 договору, виникнення платіжних зобов`язань замовника за цим договором підряду передбачається тільки при наявності відповідного кошторисного призначення (бюджетних та позабюджетних асигнувань).

Оплата за цим договором здійснюється з авансовим платежем у розмірі 30% на придбання матеріалів в сумі 90000 грн. (на підставі рахунку-фактури згідно п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти»).

До 25.12.2018 підрядник зобов`язується надати замовнику підтверджуючі документи на придбання матеріалів на суму авансового платежу та акт виконаних робіт по фінансуванню робіт на 2018 рік. Невикористані суми авансу повертаються замовнику до 25.12.2018.

В п.2.4 договору визначено, що замовник здійснює платежі на основі підписаних сторонами актів прийому-здачі виконаних робіт форми КБ-2 і КБ-3 та довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3. При цьому, замовник підписує КБ-2в і КБ-3 в 5-денний термін після надання їх йому підрядником. У разі виявлення невідповідності робіт, перерахованих в акті прийому-здачі виконаних робіт, фактично виконаним, замовник направляє свої зауваження підряднику протягом трьох робочих днів.

Кінцеві розрахунки здійснюються замовником після виконання та прийому всіх передбачених договором робіт, підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт, а також надання замовнику повного комплекту документів, який включає: акти виконаних робіт по формі №КБ-2в, КБ-3 з розрахунками прибутку, загально-виробничих та адміністративних витрат; акти прихованих робіт; обґрунтування загально-виробничих та адміністративних витрат (п.2.5 договору).

Пунктом п.5.1 договору встановлено строки виконання робіт: початок робіт листопад 2018, закінчення робіт 31 грудня 2019.

09.10.2019 сторони підписали додаткову угоду №2 до договору (а.с.59), якою, у зв`язку із виділенням додаткових коштів на проведення капітального ремонту будівлі Пирятинської ЦРЛ, внесли зміни до п.2.2 договору та виклали його в наступній редакції:

«Фінансування робіт здійснюється згідно з обсягами капіталовкладень і складає на 2018 рік 300 000 грн., на 2019 рік 300 000 грн.».

Позивач та відповідач підтверджують, що на виконання п.2.3 договору 05.12.2018 відповідач перерахував позивачу авансовий платіж в розмірі 90000 грн.

20.12.2018 сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми №КБ-2в на загальну суму 300 000 грн. (а.с.62-63).

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, 20.12.2018 відповідач, за вирахуванням авансового платежу, сплатив позивачу 210 000 грн. за виконані будівельні роботи за актом №1 від 20.12.2018.

09.10.2019 сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 форми №КБ-2в на суму 151147,20 грн. (а.с.64-65).

13.11.2019 сторони підписали акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 форми №КБ-2в на суму 148852,80 грн. (а.с.6-67).

Відповідач оплатив позивачу вказані роботи на загальну суму 300 000 грн., що підтверджується сторонами.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що у листопаді 2019 ним також були виконані роботи на суму 113150 грн. та надано відповідачу акт №4 приймання виконаних будівельних робіт для підписання.

Як зазначає позивач, вказаний акт був погоджений представниками замовника та технічного нагляду.

За поясненнями позивача, відповідач перерахував робітникам підрядника 35000 грн., проте, залишок боргу на суму 78150 грн. позивачу не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає про те, що позивач виконав, а відповідач оплатив обумовлені договором роботи в межах кошторисного призначення на загальну суму 60000 грн. Відповідач наполягає на тому, що позивачем не виконувалися роботи на заявлену суму 113150 грн., акт №4 від 26.11.2019 не надавався на не підписувався відповідачем.

Також відповідач посилається на те, що в січні 2020 представником технічного нагляду був складений дефектний акт від 17.01.2020, в якому зафіксовано значні відхилення від робочого проекту під час виконання позивачем робіт (а.с.61).

Як зазначає відповідач, він направив позивачу лист №895 від 10.03.2020 з вимогою усунути допущені порушення під час виконання робіт з поточного ремонту (а.с.60).

Судова колегія враховує наступне.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення, зокрема, капітального ремонту будівель (зокрема житлових будинків).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником за договором будівельного підряду оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (стаття 882 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Додатковою угодою №3 від 09.10.2019 сторони погодили наступне: «У зв`язку із виділенням додаткових коштів на проведення капітального ремонту будівлі Пирятинської ЦРЛ за адресою: м.Пирятин, вул.Соборна, 29 сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 2 пункту 2.2. Пункт 2.2 викласти в наступній редакції: Фінансування робіт здійснюється згідно з обсягами капіталовкладень і складає на 2018 рік 300 000 грн., на 2019 рік 300 000 грн. Для виконання всіх обсягів робіт за договором замовник укладає додаткову угоду в межах фінансування на 2019 рік» (а.с.59).

Факт виконання відповідачем робіт у 2018 підрядних робіт вартістю 300000 грн. підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.12.2018 (а.с.62-62).

Виконання відповідачем підрядних робіт у 2019 вартістю 300000 грн. підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 09.10.2019 та №3 від 13.11.2019 (а.с.64-67).

Сторони підтверджують, що відповідач сплатив позивачу грошові кошти в загальному розмірі 600 000 грн. за виконані роботи.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору та додаткової угоди №3 до нього, у 2018-2019 відповідачем виконано, а позивачем прийнято та оплачено в межах передбачених обсягів фінансування підрядні роботи на загальну суму 600000 грн.

Позивач наполягає на тому, що у листопаді 2019 ним також було виконано підрядні роботи на суму 113150 грн., які відповідач не оплатив.

Судова колегія враховує наступне.

Згідно п.2.1 договору, загальна сума договору складає 5240000 грн.

В п. 2.2 договору встановлено, що для виконання всіх обсягів робіт за договором сторони мають укласти Додаткову угоду в межах фінансування на 2019 рік (а.с.53).

Додатковою угодою №3 від 09.10.2019 (а.с.59) сторони погодили наступне:

«У зв`язку із виділенням додаткових коштів на проведення капітального ремонту будівлі Пирятинської ЦРЛ за адресою: м.Пирятин, вул.Соборна, 29 сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 2 пункту 2.2. Пункт 2.2 викласти в наступній редакції: Фінансування робіт здійснюється згідно з обсягами капіталовкладень і складає на 2018 рік 300 000 грн., на 2019 рік 300 000 грн. Для виконання всіх обсягів робіт за договором замовник укладає додаткову угоду в межах фінансування на 2019 рік».

В матеріалах справи відсутні докази про укладення Додаткової угоди на обсяг робіт понад 300 000 грн. в 2019 році.

Отже, позивачем не доведено наявності між сторонами правовідносин щодо виконання та оплати будівельних (ремонтних) робіт у листопаді 2019 на будь-яку суму, в тому числі, 113150 грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 26.11.2019, на який посилається позивач на підтвердження позовних вимог, відповідачем не підписаний.

Доводи позивача про погодження та підписання вказаного акту представниками замовника та технічного нагляду документально не підтверджені.

Безпідставними є також посилання позивача на те, що відповідач частково оплатив роботи за вказаним актом, на суму 35000 грн., оскільки відсутні докази на підтвердження цієї обставини.

Відповідач заперечує факт виконання відповідачем робіт на суму 113150 грн. та отримання від відповідача акту №4 від 26.11.2019.

Судова колегія приймає до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачем відповідачу для підписання акту №4 від 26.11.2019.

За вказаних обставин, у відповідача не виник обов`язок з прийняття робіт та їх оплати відповідно до ст.853 ЦК України.

Крім того, відповідно до п.2.6 договору, при кінцевих розрахунках замовник може утримувати вартість робіт, виконаних з вини підрядника з недоліками та дефектами, що зафіксовано у відповідному акті при здачі об`єкту в експлуатацію.

Таким чином, визначення остаточної вартості робіт, які підлягають сплаті відповідачем як замовником здійснюється після огляду таких робіт при здачі об`єкту в експлуатацію.

Матеріали справи не містять доказів огляду та приймання відповідачем робіт, про які йдеться в акті №4 від 26.11.2019, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати підтвердженою вартість роботи 113150 грн., яку відповідач вважає виконаною належним чином.

До матеріалів справи позивачем додано копію акту №4 від 26.11.2019.

Аналізуючи цей документ, судова колегія приходить до висновку, що він не підписаний представником відповідача (а.с.33-35).

Отже, доводи позивача про те, що цей акт був підписаний та погоджений відповідачем не відповідають матеріалам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів узгодження з відповідачем у визначеному договором порядку як виконання робіт, які зазначені в акті №4 від 26.11.2019, так і взяття відповідачем як замовником обов`язку щодо їх оплати.

За вказаних обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції безпідставно застосував ст.882 ЦК України, оскільки у цій справі відсутні обставини, врегульовані цієї статтею.

З огляду на те, що висновки Господарського суду Полтавської області в оскаржуваному рішенні про наявність підстав для стягнення з відповідача 78150 грн. не відповідають обставинам справи, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2020 у справі №917/811/20 з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст.282 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судового рішення суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.129, ст.270, п.2 ч.1. ст.275, п.3, п.4 ч.1 ст.277, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.07.2020 року у справі №917/811/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІВОЛ" (, м. Полтава, вул.Кричевського, буд.10, 36020 на користь Комунального підприємства "Пирятинська районна лікарня" (, Полтавська область, м. Пирятин, вул.Аврущенка, буд.2, 37000) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 22.10.2020р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова