ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження
22.10.2020 Справа № 905/1485/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали
про: скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про закриття розділу у Державному реєстрі на об`єкт нерухомого майна та припинення прав власності, -
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
від третьої особи: не з`явився, -
Маріупольська міська рада звернулася до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №319-4295-31.9.1 від 29.07.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-сервіс компані", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту міської ради та просить:
1) скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 51828419, видане 20.01.2016 державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції;
2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 7058748 від 22.10.2013;
Ухвалою від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1485/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; судове засідання (підготовче) призначено на 01.10.2020; визнано явку у повноважених представників не обов`язковою; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (для подання відзиву на позовну заяву відповідачем, відповіді на відзив за наявності - позивачем).
Також відповідач зазначає, що Маріупольська міська рада станом на 10.07.2014 (вже після затвердження Плану зонування) при прийнятті рішення № 6/40-4633, згідно якого відповідачу надавалась в оренду земельна ділянка, на якій розміщено нерухоме майно ТОВ "Термінал-сервіс компані", що є предметом спору у цій справі, була обізнана про наявність права власності на нерухоме майно відповідача, про що свідчить відповідний запис в мотивувальній часині вказаного рішення № 6/40-4633 від 10.07.2014. Отож, на 10.07.2014 жодних порушень плану зонування (невідповідностей намірів відповідача встановленим видам дозволеного використання земельної ділянки) з боку відповідача Маріупольська міська рада не вбачала, тому ТОВ "Термінал-сервіс компані" вважає відповідні доводи позивача необгрунтованими.
Крім того відповідач вказує, що позивачем не доведено належними доказами того, що майно позивача за адресою пр. Миру, 118 в Приморському райні м. Маріуполя не є нерухомим майном, а те, що площа нерухомого майна є меншою за 30 кв.м. не свідчить про те, що воно не є капітальною спорудою, тож вважає такі доводи позивача безпідставними та надуманими. Наполягає на тому, що право власності на спірне нерухоме майно ним зареєстровано у встановленому чинним законодавством порядку.
21.10.2020 на офіційну електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-сервіс компані" надійшло клопотання б/н від 21.10.2020 (вх.№04-18/5137) про проведення судового засідання без участі представника відповідача, мотивоване продовженням на всій території України карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (з подальшими змінами та доповненням). Окрім того, зі змісту даного клопотання відповідач просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №905/1734/20.
В судове засідання 22.10.2020 сторони своїх представників не направили.
Предметом спору у справі, що розглядається, є скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про закриття розділу у Державному реєстрі на об`єкт нерухомого майна та припинення прав власності.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, на господарський суд покладено обов`язок зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Станом на теперішній час судове рішення у господарській справі №905/1734/20 не прийнято.
На переконання суду, справи № 905/1734/20 і № 905/1485/20 є пов"язаними, а обставини, які можуть бути встановлені судовим рішенням в межах господарської справи № 905/1734/20, матимуть суттєве значення для правильного вирішення спору по суті у справі №905/1485/20. Фактично на момент розгляду справи №905/1485/20 існує спір щодо скасування, зокрема, рішення №7/50-5103 від 26.02.2020 Маріупольської міської ради, яким, серед іншого, позивач у цій справі мотивує свої вимоги.
Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №905/1734/20 безпосередньо впливають на вирішення спору у справі №905/1485/20. Тобто, зазначені справи є пов`язаними між собою.
Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі №905/1485/20 до вирішення і набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/1734/20.
2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які послугували для зупинення провадження у справі з наданням відповідних доказів.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.В. Величко