РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/18801/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-

збагачувальний комбінат»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

2) Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів

фізичних осіб»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1) Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод технічного

вуглецю»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький шкір завод»

3) ОСОБА_1

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтегріті»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Конопля А.М., адвокат за довіреністю № 506/5-19 від 23.12.2019

від відповідача-1 Баженов А.В., адвокат за довіреністю № 697 від 30.06.2020

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 Дорошенко О.Б.

від третьої особи-4 не з`явився

Суть спору :

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про:

- зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо розміру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» шляхом викладення їх в сумі 291.635.519,26 грн та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» зміни, пов`язані із викладенням розміру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» в сумі 291.635.519,26 грн, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка Владислава Сергійовича акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо включення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» зміни, пов`язані із включенням вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», пов`язані із акцептуванням та включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на суму 291.635.519,26 грн, які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

Позов мотивовано тим, що Банком неправомірно акцептовано та включено до переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку вимоги в розмірі меншому, ніж заборгованість Банку перед позивачем по договорах вкладу, відкриття рахунків та розрахунково-касового обслуговування, та неправомірно, як пов`язану особу, включено до реєстру вимог у дев`яту чергу, тоді як позивач належало включити до цього реєстру у сьому чергу.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 06.02.2019 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/18801/16 від 20.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 06.02.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 910/18801/16 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/18801/16 отримані Господарським судом міста Києва 29.08.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 для розгляду справи визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 02.09.2019 підготовче засідання призначено на 26.09.2019.

24.09.2019 позивачем подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з неможливістю направити повноважного представника, який має примати участь в іншому судовому процесі.

26.06.2019 відповідачем-2 подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з неможливістю направити повноважного представника, який має примати участь в іншому судовому процесі.

26.06.2019 відповідачем-1 подано до суду відзив на позов, відповідно до якого відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що під час формування реєстру вимог кредиторів сум заборгованості визначається станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, і визначається на підставі балансу Банку. При цьому Фонд відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, тобто якщо заявлені до Банку кредиторські вимоги не підтверджені даними балансу банку. Тому керуючись ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду визнала кредиторські вимоги позивача в розмірі 42.474.328,94 грн, що підтверджені фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, а не підтверджені в розмірі 249.161.190,32 грн. Відповідач-1 вважає, що наявні у матеріалах справи документи підтверджують наявність заборгованості боржників; строк виконання зобов`язання за кредитними договорами № 1309м-10 від 09.02.2010, № 1272м-08 від 27.11.2008, № 1280м-08 від 26.12.2008 настав, у зв`язку з чим було правомірно здійснено списання грошових коштів з рахунків позивача, який виступив поручителем боржників за договорами поруки № 358 від 07.08.2015, № 363 від 13.08.2015, № 367 від 17.08.2015. Про факт наявності рішення про визнання позивача пов`язаною з Банком особою надано копії рішень Правління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», оформлені протоколами засідання від 15.06.2015 та від 01.09.2015.

04.10.2019 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

В підготовчому засіданні 08.10.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.10.2019.

11.10.2019 позивачем до суду подано клопотання про витребування у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доказів, а саме оригінали договору поруки № 367 від 17.08.2015, Ґ№ 358 від 07.08.2015, № 363 від 13.08.2015.

11.10.2019 позивачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач не визнає факт укладення договорів поруки № 358 від 07.08.2015, № 363 від 13.08.2015, № 367 від 17.08.2015 та відповідачем-1 не були надані оригінали вказаних договорів. Навіть у разі наявності договорів поруки договірне списання вважає протиправним, оскільки згідно умов наданих копій вказаних договорів поруки передбачено, що у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором у встановлені строки, поручитель зобов`язується не пізніше 1-го банківського дня з моменту письмового повідомлення його кредитором сплатити грошову суму. Матеріали справи не містять доказів повідомлення Банком позивача про невиконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами, а тому строк виконання зобов`язань позивачем як поручителем не настав, та відповідно у Банку відсутнє право на договірне списання раніше встановленого строку. також у справі відсутній наказ про примусову оплату боргового зобов`язання, як це визначено зазначеними договорами поруки. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження наявності заборгованості за кредитними договорами № 1309м-10 від 09.02.2010, № 1272м-08 від 27.11.2008, № 1280м-08 від 26.12.2008. зазначає, що належними доказами пов`язаності особи можуть бути викладено два документи. Відповідачем не доведено належними засобами доказування, що позивач є пов`язаною/спорідненою з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» особою.

11.10.2019 позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів.

11.10.2019 позивачем до суду подано клопотання про витребування у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» доказів, а саме належним чином засвідчених в паперовій формі меморіальних ордерів та банківських виписок про рух коштів на рахунках, якими підтверджується заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1309м-10 від 09.02.2010, укладеного банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», кредитним договором № 1272м-08 від 27.11.2008, укладеного банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008, укладеного банком та ТОВ «Кременчуцький шкір завод». В поданому клопотанні позивач просить не приймати до розгляду електронні докази та письмові докази в електронній формі, які надано ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Клопотання мотивоване тим, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено подання електронних документів та письмових доказів в електронній формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

11.10.2019 позивачем подано до суду клопотання про зобов`язання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 0005544 та надати суду актуальну інформацію про його стан.

Суд розглянувши в підготовчому засіданні 15.10.2019 клопотання позивача про витребування у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригіналів договорів поруки № 367 від 17.08.2015, № 358 від 07.08.2015 та № 363 від 13.08.2015 відмовив в його задоволенні, приймаючи до уваги те, що відповідачем-1 повідомлено суд, що витребувані позивачем документи у відповідача-1 відсутні.

Суд розглянувши в підготовчому засіданні 15.10.2019 клопотання позивача про витребування у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належним чином засвідчені в паперовій формі меморіальні ордери та банківські виписки про рух коштів на рахунках, відмовив в його задоволенні.

Суд розглянувши в підготовчому засіданні 15.10.2019 клопотання позивача про зобов`язання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 0005544 та надати суду актуальну інформацію про його стан, задовольнив його частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 15.10.2019 зобов`язано відповідача-1 подати до суду належним чином засвідчені в паперовій формі меморіальні ордери та банківські виписки про рух коштів на рахунках, якими підтверджується заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1309м-10 від 09.02.2010, укладеного банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», кредитним договором № 1272м-08 від 27.11.2008, укладеного банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008, укладеного банком та ТОВ «Кременчуцький шкір завод». В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію актуальну інформацію про стан кримінального провадження 0005544.

В підготовчому засіданні 15.10.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.11.2019.

24.10.2019 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів.

07.11.2019 позивачем подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 08.11.2019 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджує наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

11.11.2019 відповдачем-1 на виконання вимог ухвали суду подано документи.

11.11.2019 відповідачем-1 до суду подано клопотання про зобов`язання позивача здійснити попередню оплату витрат, пов`язаних з наданням належним чином засвідчених в паперовій формі (дублікатів) раніше витребуваних судом документів.

В підготовчому засіданні 12.11.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.11.2019.

12.11.2019 відповідачем-1 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача 15.11.2019 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджує наявна у справі відповідна розписка представника відповідача-1.

14.11.2019 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 15.11.2019 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджує наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

15.11.2019 позивачем до суду подано заперечення на клопотання відповідача-1 про здійснення попередньої оплати витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 19.11.2019 вдруге зобов`язано відповідача-1 у строк до 02.12.2019 подати до суду належним чином засвідчені в паперовій формі меморіальні ордери та банківські виписки про рух коштів на рахунках, якими підтверджується заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1309м-10 від 09.02.2010, укладеного банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», кредитним договором № 1272м-08 від 27.11.2008, укладеного банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008, укладеного банком та ТОВ «Кременчуцький шкір завод».

В підготовчому засіданні 19.11.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.12.2019.

02.12.2019 відповідачем-1 до суду подано три клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

04.12.2019 позивачем подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 06.12.2019 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджує наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

В підготовчому засіданні 10.12.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.12.2019.

16.12.2019 позивачем до суду подано пояснення по справі, в яких зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1309м-10 від 09.02.2010, кредитним договором № 1272м-08 від 27.11.2008, договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 17.12.2019 зобов`язано відповідача-1 подати до суду належним чином засвідчені в паперовій формі меморіальні ордери та банківські виписки про рух коштів на рахунках, якими підтверджується заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1309м-10 від 09.02.2010, укладеного банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», кредитним договором № 1272м-08 від 27.11.2008, укладеного банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008, укладеного банком та ТОВ «Кременчуцький шкір завод».

В підготовчому засіданні 17.12.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.01.2020.

23.12.2019 та 10.01.2020 позивачем подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 13.01.2020 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджує наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

13.01.2020 відповвдачем-1 до суду подано пояснення, в яких зазначає, що обставини щодо виникнення та існування заборгованості за договорами, що витребувані судом, встановлені в межах справ № 913/65/17, № 913/785/16, № 917/1008/16 і відповідно до ст. 75 ГПК України не мають доказуватися у справі № 910/18801/16.

15.01.2020 відповідачем-1 до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи первинних документів, а саме засвідчені в паперовій формі меморіальні ордери та банківські виписки на 1494 аркушах про рух коштів на рахунках, якими підтверджується заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1309м-10 від 09.02.2010, укладеного банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», кредитним договором № 1272м-08 від 27.11.2008, укладеного банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008, укладеного банком та ТОВ «Кременчуцький шкір завод».

15.01.2020 відповідачем-1 до суду подано заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національний банк України.

16.01.2020 відповідачем-1 до суду подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 16.01.2020 зупинено провадження у справі № 910/18801/16 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В. Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/18801/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу, проведеного 21.01.2020, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 23.01.2020 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/18801/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18801/16 від 29.01.2020 провадження у справі № 910/18801/16 поновлено; підготовче засідання призначено на 06.02.2020.

05.02.2020 від Північного апеляційного господарського суду направлено повернуті поштові конверти з копіями процесуальних документів.

В підготовчому засіданні 06.02.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національний банк України.

В підготовчому засіданні 06.02.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.03.2020.

07.02.2020 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 10.02.2020 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджує наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

19.02.2020 позивачем до суду подано пояснення щодо наданих відповідачем-1 доказів.

В судовому засіданні 03.03.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.03.2020.

16.03.2020 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

18.03.2020 від відповдача-1 на електрону пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на всій території України карантину.

19.03.2020 відповідачем-2 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на всій території України карантину до 03.04.2020.

В судовому засіданні 19.03.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.04.2020.

09.04.2020 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 13.04.2020 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджує наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

13.04.2020 відповідачем-1 на електрону пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на всій території України карантину, який продовжено до 14.04.2020.

В судовому засіданні 14.04.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.04.2020.

22.04.2020 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджує наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

27.04.2020 від відповідача-1 на електрону пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на всій території України карантину, який продовжено до 11.05.2020.

28.04.2020 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

30.04.2020 від відповідача-2 на електрону пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на всій території України карантину, який продовжено до 11.05.2020.

В судовому засіданні 30.04.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.05.2020.

19.05.2020 від відповідача-2 на електрону пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 на всій території України карантину.

В судовому засіданні 19.05.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.06.2020.

11.06.2020 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

11.06.2020 відповідачем-1 до суду подано заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтергріті».

Відповідачем-1 в судовому засіданні 11.06.2020 надано усні пояснення стосовно поважності причин пропуску стоку на подання клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет та спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтегріті».

В судовому засіданні 11.06.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України про визнання причин пропуску строку на подання клопотання про залучення третьої особи поважними.

В судовому засіданні 11.06.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України про задоволення клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтергріті».

В судовому засіданні 11.06.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.07.2020.

03.07.2020 відповідачем-1 до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

07.07.2020 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 07.09.2020 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджує наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

В судовому засіданні 09.07.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.09.2020.

07.09.2020 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Позивач в судовому засіданні 07.09.2020 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач-1 в судовому засіданні 07.09.2020 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Третя особа-3 в судовому засіданні 07.09.2020 позовні вимоги позивача підтримала повністю.

В судовому засіданні 10.09.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.09.2020.

В судовому засіданні 10.09.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 17.09.2020.

14.09.2020 позивачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача 16.09.2020 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджує наявна у справі відповідна розписка представника позивача.

14.09.2020 відповідачем-1 подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.09.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.09.2020.

22.09.2020 відповідачем-1 подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та № 641 від 22.07.2020, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12.03.2020 до 31.08.2020 на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020» введено заборону залізничних, авіа- та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також робота метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Листом № 9/рс-186/20 від 16.03.2020 Радою суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України та роз`яснено сторонам про можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з карантином.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

В судовому засіданні 22.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (позивач) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (відповідач-1, Банк) було укладено наступні договори:

1) Договір № 11 про банківський строковий вклад (депозит) від 14.08.2015, з додатковими угодами від 17.08.2015, 28.08.2015 та 03.09.2015;

2) Договір № 9 про банківський строковий вклад (депозит) від 07.08.2015, з додатковими угодами від 10.08.2015, 14.08.2015, 28.08.2015, 03.09.2015, 04.09.2015;

3) Договір № 47434-08 на розрахунково-касове обслуговування від 23.07.2008 з додатками (тарифи на обслуговування) та додатковими угодами від 25.09.2008 та 14.02.2012;

4) Договір № 009-С/001098 від 02.09.2008 про відкриття карткового рахунку, надання і використання корпоративної платіжної картки;

5) Договір № 009-С/001103 від 02.09.2008 про відкриття карткового рахунку, надання і використання корпоративної платіжної картки;

6) Договір № 16 банківського вкладу «Класичний» від 03.04.2012 з додатком, та з додатковими угодами від 23.04.2013, 02.07.2013, 31.07.2013, 06.09.2013, 26.05.2014, 03.09.2012, 23.04.2013, 05.06.2013, 14.06.2013, 21.06.2013, 10.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 29.07.2013, 30.07.2013, 31.07.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, 12.08.2013, 06.09.2013, 27.05.2014, 28.07.2014, 20.08.2014, 29.09.2014, 30.10.2014, 04.11.2014, 27.11.2014, 30.12.2014, сума вкладу 29830000 грн.

далі разом - «Договори вкладу, відкриття рахунків та розрахунково-касового обслуговування».

На підставі постанови Правління Національного банку України № 612 від 17.09.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2, Фонд) прийнято рішення № 171 від 17.09.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

17.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 898 від 17.12.2015, якою банківську ліцензію Банку відкликано та прийнято рішення про його ліквідацію, та на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 230 від 18.12.2015 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку було опубліковано 23.12.2015 на офіційному веб-сайті Фонду та у газеті «Голос України» № 242 (6246) від 23.12.2015.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і в подальшому наводиться у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у відповідній редакції, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 45 зазначеного Закону Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Фонд у семиденний строк з дня початку процедури ліквідації банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

За статтею 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.

Фонд зобов`язаний у 60-денний строк з дня початку процедури ліквідації банку надіслати повідомлення всім клієнтам, які користуються послугами відповідального зберігання, про необхідність вилучити свої цінності протягом одного місяця з дня повідомлення. Матеріальні цінності, що перебували на відповідальному зберіганні банку і не були вилучені власниками в зазначений у повідомленні строк, вважаються фондами, на які не можуть претендувати кредитори банку. Такі цінності переходять у розпорядження Фонду для повернення законним власникам.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Судом встановлено, що позивач в межах передбаченого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строку заявив Банку (в особі Уповноваженої особи Фонду) наступні кредиторські вимоги, загальний розмір яких склав 291. 635.519,26 грн, та які складаються з суми наступних вимог:

- вимога за договором № 9 від 07.08.2015 на суму 146.852.840,47 грн;

- вимога за договором № 009-С/001098 від 02.09.2008 на суму 158.619,46 грн;

- вимога за договором № 47434-08 від 23.07.2008 на суму 11.079.683,23 грн;

- вимога за договором № 47434-08 від 02.09.2008 на суму 977.891,98 грн;

- вимога за договором № 11 від 14.08.2015 на суму 102.708.697,27 грн;

- вимога за договором № 16 від 03.04.2012 на суму 29.857.786,85 грн.

Згідно з довідкою Банку № 9-071352/5517 від 22.04.2016 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку кредиторські вимоги позивача включено до дев`ятої черги вимог кредиторів з сумою кредиторських вимог у розмірі 42.474.328,94 грн.

Банком не визнані кредиторські вимоги частково за договором № 11 від 14.08.2015 на суму 102.308.349,85 грн та за договором № 9 від 07.08.2015 на суму 146.852.840,47 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у межах своїх функцій та повноважень Фонд здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами. Фонд видає нормативно-правові акти у формі інструкцій, положень, правил. Нормативно-правові акти Фонду підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 1.1 гл. 1 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням № 2 від 05.07.2012 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, це Положення розроблено на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Про банки і банківську діяльність» та встановлює порядок прийняття рішень та вчинення дій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення з ринку банку, який визнаний неплатоспроможним рішенням Національного банку України.

Відповідно до п. 4.21, 4.22 гл. 5 вказаного Положення, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимога, заявлена в іноземній валюті, уключається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимоги кредиторів зі сплати процентів (відсотків) за кредитами, депозитами, за незавершеними розрахунковими операціями тощо переносяться на відповідний рахунок кредитора.

Згідно зі ст. 49 Закону, протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Враховуючи наведені положення Банком було визнано кредиторські вимоги позивача лише на суму 42.474.328,94 грн, у тому числі, з урахуванням залишку коштів у валюті по курсу станом на 17.12.2015, оскільки саме вказана сума обліковувалась на балансі банку на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Разом з цим, Верховний Суд у постанові від 20.08.2019 у даній справі зазначив, що наявність чи відсутність у балансі Банку інформації не можуть вважатися єдиними фактичними даними, що є у розпорядженні Фонду, - з огляду на існування договору про мультивалютну кредитну лінію № 1309м-10 від 09.02.2010, укладеного Банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», кредитного договору № 1272м-08 від 27.11.2008, укладеного Банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», договору про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008, укладеного Банком та ТОВ «Кременчуцький шкір завод» та укладення позивачем та Банком у забезпечення виконання зобов`язань по вказаних кредитних договорах договору поруки № 358 від 07.08.2015 (у забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорам № 1272м-08 від 27.11.2008 та № 1309м-10 від 09.02.2010), договору поруки № 363 від 13.08.2015 (у забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорам № 1272м-08 від 27.11.2008 та № 1309м-10 від 09.02.2010), договору поруки № 367 від 17.08.2015 (у забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорам № 1272м-08 від 27.11.2008 та № 1309м-10 від 09.02.2010); тому дослідженню підлягає правомірність підстав, з яких не було акцептовано спірну кредиторську вимогу позивача.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 зі справи № 910/13064/17, де зазначено, що дійсний розмір кредиторських вимог позивача повинен обчислюватися таким чином - до суми акцептованих Баком вимог слід додати кошти, які були безпідставно списані з рахунків позивача на користь Банку. Таким чином буде з`ясовано реальний розмір кредиторських вимог позивача, які повинні бути акцептовані Банком.

Із залучених до справи банківських виписок про рух коштів по рахунках Товариства вбачається, що кредиторські вимоги на суму 42.474328,94 грн обліковувалися на балансі Банку станом на 17.12.2015 на підставі укладених між Банком та позивачем договорів вкладу, відкриття рахунків та розрахунково-касового обслуговування, і обліковувалися саме у такій сумі внаслідок того, що до 17.12.2015, тобто до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії, Банком здійснювалося договірне списання грошових коштів позивача з відкритих йому на підставі вказаних договорів рахунків у погашення заборгованості за:

- договором про мультивалютну кредитну лінію № 1309м-10 від 09.02.2010, укладеним Банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю»;

- кредитним договором № 1272м-08 від 27.11.2008, укладеним Банком та ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю»;

- договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008, укладеним Банком та ТОВ «Кременчуцький шкір завод»;

- договорами, укладеними у забезпечення виконання зобов`язань по вказаних договорах між позивачем та Банком:

договором поруки № 358 від 07.08.2015 (у забезпечення виконання зобов`язань по кредитних договорах № 1272м-08 від 27.11.2008 та №1309м-10 від 09.02.2010);

договором поруки № 363 від 13.08.2015 (у забезпечення виконання зобов`язань по кредитних договорах № 1272м-08 від 27.11.2008 та № 1309м-10 від 09.02.2010);

договором поруки № 367 від 17.08.2015 (у забезпечення виконання зобов`язань по кредитних договорах № 1272м-08 від 27.11.2008 та № 1309м-10 від 09.02.2010).

Верховий Суд у постанові від 20.08.2019 у даній справі відзначив про необхідність встановлення наявності або відсутності права позивача на заявлені ним кредиторські вимоги до Банку у сумі 291.635.519,26 грн. Зокрема це мало бути здійснено й шляхом дослідження наявності, та в разі наявності - й правомірності списання коштів з рахунків позивача на підставі згаданих договорів поруки, укладених позивачем з Банком у забезпечення виконання кредитних зобов`язань з метою встановлення правомірності заявлених кредиторських вимог у сумі 291.635.519,26 грн.

Банк обґрунтовує списання коштів наявністю заборгованостей у позичальників за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1309м-10 від 09.02.2010, кредитним договором № 1272м-08 від 27.11.2008, договором про мультивалютну кредитну лінію № 1280м-08 від 26.12.2008.

В якості доказів наявності заборгованості за вказаними кредитними договорами Банком подано відповідні меморіальні ордери та банківські виписки про рух коштів на рахунках.

Наявність заборгованості за кредитними договорами підтверджена судовими рішеннями у справах № 913/65/17, № 913/785/16, № 917/1008/16 та відповідно до ст. 75 господарського процесуального кодексу України не потребують доказування у даній справі.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 2.3 договорів поруки № 358 від 07.08.2015, № 363 від 13.08.2015 та № 367 від 17.08.2015 у разі не погашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го банківського дня з моменту настання строку сплати суми боргу за кредитом та/або строку оплати процентів, та/або строку сплати комісійної винагороди, передбаченої кредитним договором, кредитор набуває повне право вимоги від поручителя сплатити боргу в повному обсязі.

Згідно п. 3.1 договорів поруки № 358 від 07.08.2015, № 363 від 13.08.2015 та № 367 від 17.08.2015 у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором у встановлені договором строки, поручитель зобов`язується не пізніше 1-го банківського дня з моменту повідомлення його кредитором письмово або телетрансмісійно про невиконання боржником прийнятих на себе зобов`язань, сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор, шляхом її перерахування на рахунок кредитора у спосіб, зазначений кредитором.

Таким чином, строк виконання зобов`язання за договорами поруки № 358 від 07.08.2015, № 363 від 13.08.2015 та № 367 від 17.08.2015 настає не пізніше 1-го банківського дня після повідомлення поручителя кредитором.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомляв ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про невиконання ПАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю» та ТОВ «Кременчуцький шкірзавод» зобов`язань за кредитними договорами.

Таким чином, строк виконання зобов`язань ТОВ «Єристівський гірничо- збагачувальний комбінат» не настав, а отже у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутнє право на договірне списання раніше встановленого строку.

Відповідно до Особливих умов договорів поруки № 358 від 07.08.2015, № 363 від 13.08.2015 та № 367 від 17.08.2015, які зазначені в розділах 4 відповідних договорів, кредитор має право видати наказ про примусову оплату боргового зобов`язання. На підставі наказу про примусову оплату боргового зобов`язання, може бути проведено примусове списання грошових коштів з будь-якого поточного, депозитного чи іншого рахунку боржника та/або поручителя незалежно від того, в якому банку ці рахунки відкриті, при чому повністю або частинами, на розсуд кредитора.

В матеріалах справи відсутній наказ Банку про примусову оплату боргового зобов`язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що списання Банком грошових коштів з рахунків позивача, як поручителя згідно договорів поруки № 358 від 07.08.2015, № 363 від 13.08.2015 та № 367 від 17.08.2015, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 1309м-10 від 09.02.2010, № 1272м-08 від 27.11.2008, № 1280м-08 від 26.12.2008 відбулось неправомірно.

Таким чином, з урахуванням висновків Верховного Суду у даній справі та у справі № 910/13064/17 реальний розмір кредиторських вимог позивача, які повинні бути акцептовані Банком становить 291.635.519,26 грн.

Верховий Суд у постанові від 20.08.2019 у даній справі відзначив що у розгляді позовних вимог, які стосуються зміни місця у черзі акцептованих вимог позивача і включення таких вимог до вимог кредиторів сьомої черги, суди попередніх інстанцій не встановили обставин щодо прийняття або неприйняття Національним банком України відповідного рішення щодо віднесення позивача до переліку осіб, пов`язаних з Банком, а також обставин щодо доведення Банком протилежного - відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов`язаних із консолідованим продажем активів Фондом;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, а також для забезпечення повернення банкнот і монет, переданих Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов`язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Доказом пов`язаності осіб з банком є рішення уповноваженої особи Національного Банку України та перелік осіб, який затверджується правлінням Баком, відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Постанови № 315.

Згідно з ч. 2 ст. 52 наведеної норми банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов`язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зв`язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов`язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком не доведе протилежного.

Постановою Національного банку України № 315 від 12.05.2015, затверджено Положення про визначення пов`язаних із банком осіб (далі - Положення № 315), яким визначено, що Національний банк України може визначати пов`язаною із банком особу відповідно до вимог статті 52 Закону із застосуванням зокрема ознак, зазначених у главі 3 цього розділу.

Національний банк України може визначати пов`язаною з банком особу, використовуючи одну або декілька ознак одночасно.

Рішення про визначення юридичних або фізичних осіб пов`язаними з банком особами приймає Комісія з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами (далі - Комісія). Особа вважається пов`язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання такого повідомлення Національного банку України про визначення пов`язаною з банком особи не доведе протилежного. Якщо банк доведе, що особа не є пов`язаною з банком, то відповідне рішення Комісії скасовує/змінює Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем. Якщо банк не доведе, що особа не є пов`язаною з банком, то Комітет залишає рішення Комісії без змін.

Додатком до вказаної постанови визначено форму та обов`язкові реквізити, які повинні бути включені до Переліку пов`язаних із банком осіб, отже ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Положення № 315 встановлюють форму та обов`язкові дані, які повинні бути в Переліку пов`язаних із банком осіб.

Зокрема, до переліку включається наступна інформація:

порядковий номер;

найменування юридичної особи/прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи: тип особи: коди (1) для юридичних осіб або (2) для фізичних осіб;

країна реєстрації для юридичної особи або громадянства для фізичної особи; місцезнаходження юридичної особи/місце проживання фізичної особи;

основний вид діяльності юридичної особи за класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД);

код за ЄДРПОУ, код платника податків юридичної особи/реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і повідомити про орган контролю і мають відмітку в паспорті);

дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

код типу пов`язаної особи; проведення операцій із банком (так/ні). Також має бути зазначено тип пов`язаної з банком особи та код типу пов`язаної з банком особи.

Матеріали справи не містять рішення уповноваженої особи Національного Банку України, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» визначено пов`язаною особою з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Щодо протоколів засідання Правління Банку від 15.06.2015 та від 01.09.2015, яким затверджено перелік пов`язаних із Банком осіб, то зазначені протоколи не містять інформації, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» є пов`язаною особою з Банком.

Наявні ж в матеріалах справи витяги з додатку до протоколу засідання Правління Банку від 15.06.2015 та витяг з додатку до протоколу засідання Правління Банку від 01.09.2015 не відповідають наказу Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження пов`язаності позивача з Банком, а тому неправомірним є рішення Фонду про включення кредиторських вимог позивача до дев`ятої, а не сьомої черги задоволення вимог.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ) щодо розміру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15, ) шляхом викладення їх в сумі 291.635.519 (двісті дев`яносто один мільйон шістсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн 26 коп. та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» зміни, пов`язані із викладенням розміру вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» в сумі 291.635.519 (двісті дев`яносто один мільйон шістсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн 26 коп., на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо включення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15, ) до вимог кредиторів сьомої черги та подати акцептовані і внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» зміни, пов`язані із включенням вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до вимог кредиторів сьомої черги, на затвердження до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) затвердити зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ), пов`язані із акцептуванням та включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15, ) на суму 291.635.519 (двісті дев`яносто один мільйон шістсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн 26 коп., які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15, ) витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 5.075,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 689,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7.612,50 грн., витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 10.150,00 грн. та 18.600,00 грн витрат за проведення експертизи.

6. Стягнути з Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15, ) витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 5.075,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7.612 (сім тисяч шістсот дванадцять) грн 50 коп., витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 10.150 (десять тисяч сто п`ятдесят) грн 00 коп. та 18.600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп. витрат за проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 06.10.2020.

СуддяВ.В. Сівакова