ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/5525/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І., та представника Офісу Генеральної прокуратури України: Атаєвої Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 (судді Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 (суддя Рудь І.А.) у справі № 904/5525/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: 1) Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, 2) Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, до: 1) Дніпровської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А"; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача-1: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування рішення Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Промпоставка-А"; визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради про внесення змін до договору оренди; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею, яка належить територіальній громаді міста Дніпра; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, а також законодавства про освіту під час прийняття оскаржуваних рішень і укладання спірного договору.

Дослідивши заявлені прокурором вимоги, суди попередніх інстанцій встановили такі обставини.

22.12.1955 виконкомом Дніпропетровської міської ради трудящих прийняте рішенням № 1439 "Об отводе участка земли ГОРОНО под строительство 2-х комплексной на 880 мест школи по ул. Бригадной, за счет существующего сквера". 31.08.1960 виконком Дніпропетровської міської ради трудящих рішення № 785 "Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию школы на 880 по ул. Бригадной, 10, построенной трестом "Днепровскпромстрой" для УКСа "УкрНити". У 1977 році Середній школі № 10 надано паспорт земельної ділянки для будівництва на території школи підземного тиру, в плані відведення земельної ділянки наявному у паспорті зафіксовані межі земельної ділянки, шо була надана та перебувала у користуванні закладу.

Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.6 Статуту (прийнято рішенням ради закладу - протокол № 2 від 08.11.2016 та затверджено наказом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 06.02.2017 № 47 ), є комунальним, загальноосвітнім навчальним закладом І-ІІІ ступенів, його власником є територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради.

Згідно з п. 5.6 Статуту Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради навчальний заклад має земельну ділянку площею 1,17 га за адресою: вул. Бригадна, 10, на якій розміщуються приміщення школи, спортивні та географічні майданчики, зона відпочинку, господарські будівлі, футбольне поле.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.01.2019 за адресою: вул. Бригадна, 10, у м. Дніпро знаходиться об`єкт загальною площею 3 675,4 кв.м., опис: Середня загальноосвітня школа ім. І.І. Манжури, форма власності об`єкту - комунальна. Дата державної реєстрації об`єкту - 01.11.2018. На спірну земельну ділянку право постійного користування за Комунальним закладом освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради зареєстровано не було.

Разом з цим, судами з`ясовано, що позивачами вживались заходи з метою оформлення права постійного користування закладу освіти на закріплену за ним земельну ділянку. Так, судами досліджено лист відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 1155 від 27.07.2015 щодо відведення земельної ділянки КЗО СЗШ № 10, вул. Бригадна, 10; листи відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 111 від 26.01.2016 та № 685 від 15.06.2016 до ТОВ "Промпоставка-А" щодо погодження меж суміжного землекористування; лист виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради № 5-39/17 від 23.01.2017; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт № 12/17 від 24.12.2015 встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); рішення Дніпропетровської міської ради № 82/6 від 13.04.2016; витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2017; лист ТОВ "Бюро оцінки" № 50/02/19 від 22.02.2019, а також рішення Дніпропетровської міської ради № 82/6 від 13.04.2016, яким надано дозвіл відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню майна у тому числі земельної ділянки Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" площею 1,3 га.

Водночас судами встановлено, що висновком Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від 30.05.2016 № 178/41-16 ТОВ "Промпоставка-А" погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; міській раді рекомендовано при підготовці проекту рішення відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України віднести земельну ділянку за основним цільовим призначенням до категорії "Землі житлової та громадської забудови"; встановити код КВЦПЗ 02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)); відповідальність за встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та узгодження їх із суміжними землекористувачами покласти на розробника документації; ТОВ "Промпоставка-А" забезпечити виконання вимог, викладених у статті 186-1 Земельного кодексу України, статті 48 Закону України "Про охорону земель", умов всіх служб, наданих під час погодження матеріалів проекту землеустрою, та інших вимог, передбачених чинним законодавством, що регулює діяльність у певних сферах господарювання; використовувати земельну ділянку виключно за цільовим призначенням з дотриманням вимог природоохоронного законодавства; передачу земельної ділянки здійснити у відповідності до норм Земельного кодексу України, чинного земельного законодавства, з урахуванням положень пункту 3 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та умов, викладених у висновках уповноважених органів.

07.09.2016 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 75/13 "Про передачу земельної ділянки по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна", яким передбачено: зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради; затвердити проект землеустрою, розроблений ТОВ Фірмою "Геора", щодо відведення земельної ділянки і передати ТОВ "Промпоставка-А" земельну ділянку, площею 0,3568 га за рахунок земель, не наданих у власність або користування по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова) , 18Д в оренду строком на п`ять років по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); віднести земельну ділянку (п. 3 цього рішення) за основним цільовим призначенням до категорії "Землі житлової та громадської забудови" (п. 4).

На підставі вищевказаного рішення, 20.09.2016 між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" (Орендар) укладено Договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3568 га, по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: вул. Героїв Крут (вул. Фурманова, 18Д, (Соборний (Жовтневий) район), строком на 5 років.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди категорія землі згідно зі статтею 19 Земельного кодексу України: землі житлової та громадської забудови. Пунктом 2.2. договору оренди визначено: цільове призначення земельної ділянки: 02. Землі житлової забудови (землі, які використовуються для розміщення житлової забудови (житлові будинки, гуртожитки, господарські будівлі та інше); землі, які використовуються для розміщення гаражного будівництва ). Згідно з п. 2.3. договору оренди код КВЦПЗ: 02.01 (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка ).

Орендодавець передав Орендарю передбачену договором оренди земельну ділянку за актом приймання-передачі від 20.09.2016.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 № 182 надано дозвіл ТОВ "Промпоставка-А" на проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями у межах землекористування по вул. Героїв Круг (вул. Фурманова) , 18Д.

Рішенням Дніпровської міської ради від 19.07.2017 № 149/23 "Про внесення змін до договору оренди від 20.09.2016 стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут ( вул. Фурманова ), 18Д ( Соборний (Жовтневий) район) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблену ТОВ "НВФ Геокад" площею 0, 3568 га, по вул. Героїв Крут ( вул. Фурманова ), 18Д. Внесено зміни до договору оренди, а саме: змінено код класифікації видів цільового призначення (КВЦПЗ) з "02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка))" на коди "02.01 (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), 02.03 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку)".

Судами встановлено, що Дніпровською міською радою при прийнятті оскаржуваних рішень та укладенні оспорюваного договору не були виконані рекомендації Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області викладені у вищевказаному висновку від 30.05.2016 № 178/41-16.

Також судами з`ясовано, що 24.11.2017 державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт №483-ДК/434/АП/09/01-17 від 24.11.2017 про порушення порядку відведення та зміни цільового призначення земельної ділянки по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д у м. Дніпро та вул . Бригадна, 10 , у м. Дніпро, на підставі оскаржуваних рішень.

Державним інспектором встановлено невідповідність вимогам законодавства проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна по вул. Фурманова, 18-Д, затвердженого рішенням Дніпропетровською міської ради № 75/13 від 07.09.2016. Зокрема, державним інспектором в акті зазначено, що у порушення ст. 198 ЗК України, межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами - Комунальним закладом освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради не погоджено. Рішення Дніпровської міської ради від 19.07.2017 № 149/23 "Про внесення змін до договору оренди від 20.09.2016) (державна реєстрація договору від 20.09.2016 № 16544442 ) стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18 Д (Соборний (Жовтневий) район), яким змінено цільове призначення земельної ділянки, суперечить статті 20 ЗК України та статті 50 Закону України "Про землеустрій".

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018 № 173/30 "Про внесення змін до рішення міської ради від 19.07.2017 № 149/23 стосовно земельної по вул. Героїв Крут, 18 Д (Соборний район)" внесено зміни до рішення ради № 149/23, а саме: викладено п. 2 у новій редакції: "Внести зміни до договору оренди землі від 20.09.2016 ( державна реєстрація від 20.09.2016 р. № 16544442 ), змінивши код класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) з "02.01 ( для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка))" на "02.10 ( для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури )".

Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами № 12/19-50 від 21.05.2018 земельна ділянка за адресою: по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д у м. Дніпро та вул. Бригадна, 10, у м. Дніпро, згідно з планом зонування міста Дніпра, знаходиться на території навчальної зони Г-2.

Пунктом 1.4. Наказу № 543 Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 "Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306) передбачено, що класифікатор визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об`єкті.

Згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель у складі земель громадської забудови виділено, зокрема такий вид цільового призначення як землі "Для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти" (03.02).

Однак судами обох інстанцій встановлено, що Дніпровською міською радою всупереч плану зонування міста Дніпра передано земельну ділянку, яка належить до земель освіти (03.02 КВЦПЗ) для інших цілей, а саме: 02.10 ( для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

Судами також з`ясовано, що при прийнятті Дніпровською міською радою оскаржуваних рішень та укладенні спірного договору було вилучено частину земельної ділянки, яка перебувала у користуванні Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, що є безумовним порушенням майнових прав закладу; вказане вилучення призвело до зменшення земельної ділянки до розмірів, які значно менше за соціально гарантовані, а отже порушено передбачені законодавством гарантії у сфері освіти; заплановані на підставі оскаржуваних рішень міської ради та спірного договору оренди дії ТОВ "Промпоставка-А" по будівництву багатоквартирного житлового будинку є прямою загрозою життю та здоров`ю дітей, що навчаються у Комунальному закладі освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради.

За таких обставин, суди обох інстанцій дійшли висновку щодо обґрунтованості позовних вимог прокурора, тому задовольнили їх у повному обсязі визнали незаконним рішення, недійсним договір та зобов`язали повернути ділянку власнику.

Не погоджуючись з рішеннями судів, другий відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення в межах вимог та доводів скаржника, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наділені повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин. Зокрема, пунктом 34 частини 1 статті 26 зазначеного Закону встановлює, що до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин. Також відповідно до пунктів "а"-"г" статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад належать розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Згідно з частиною 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

За змістом статті 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Отже, прийняття органом місцевого самоврядування акта індивідуальної дії породжує виникнення правовідносин, що пов`язані із реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів у сфері земельних правовідносин. Тобто рішення органу місцевого самоврядування є підставою для виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статей 152, 155 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку. Землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

У Рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

За приписами статті 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 393 цього Кодексу, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Як встановлено судами, спірним у даній справі є питання наявності або відсутності у міської ради підстав та повноважень для передачі ТОВ "Промпоставка-А " земельної ділянки, яка перебуває в користуванні навчального закладу без відповідних правовстановлюючих документів.

Вирішуючи зазначене питання, суди обох інстанцій дійшли однозначних висновків, що у ради не було законних підстав для прийняття спірного рішення та для укладення спірного договору.

Так, судами обох інстанцій враховано, що відповідно до частини 2 статті 63 Закону України "Про освіту" земельні ділянки державних навчальних закладів, установ та організацій системи освіти передаються їм у постійне користування відповідно до Земельного кодексу України.

Як вже зазначено вище, рішенням Дніпропетровської міської ради № 82/6 від 13.04.2016 було надано дозвіл відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню майна у тому числі земельної ділянки Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" площею 1,3 га.

Поряд з цим, через чотири місяці після надання відповідного дозволу, Дніпропетровська міська рада, за відсутності будь-якого погодження з відділом освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та Комунальним закладом освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури", прийняла рішення спірні рішення про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18 Д (Соборний (Жовтневий) район) в оренду ТОВ "ПРОМПОСТАВКА - А".

Вказаним обставинам судами попередніх інстанцій надано правильну оцінку із застосуванням доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), в силу якої ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, та зазначено, що прийняття міською радою спірних рішень про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18 Д (Соборний (Жовтневий) район) в оренду іншій особі - суперечить її попередній поведінці та є недобросовісною.

Також, судами обох інстанцій досліджено нормативні вимоги до земельних ділянок загальноосвітніх навчальних закладів І-ІІІ ступенів встановлені, зокрема: ДБН В.2.2-3-97 (чинного на момент винесення оскаржуваних рішень та укладання спірного договору ) "Будинки та споруди навчальних закладів", ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ДСанПіН 5.5.2.008-01 "Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу".

Абзацом 2 пункту 2.14 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 № 63 (ДСанПіН 5.5.2.008-01) використання внутрішнього двору навчальних закладів для господарських потреб (стоянка автотранспорту, меблів, обладнання, макулатури, металобрухту, будівельних матеріалів тощо) забороняється.

Згідно з пунктом 2.1 ДБН В.2.2-3-97, розміщення та розміри земельних ділянок навчальних закладів належить приймати відповідно до містобудівних норм. У п. 6.1 ДБН 360-92** передбачено, що для розрахунку установ і підприємств обслуговування слід враховувати нормативи забезпеченості, які відображають соціально гарантований рівень відповідно до таблиці 6.1*. У таблиці 6.1* наведені нормативні розміри земельних ділянок, а також принципи розміщення окремих видів установ і підприємств обслуговування. Зокрема, для міських поселень розміри земельних ділянок загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступеню повинні становити: на 22 класи - 2,0 га; на 33 класи - 2,5 га. У примітці таблиці 6.1* чітко визначені випадки, за яких може бути зменшено розмір земельної ділянки навчального закладу, а саме: зменшення на 20% допускається в умовах реконструкції; на 15% - при розміщенні на рельєфі із схилом 20%.

Враховуючи, що площа земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, є меншою за нормативно встановлений соціально-гарантований розмір, передача її частини площею 0,3568 га, яка знаходиться у межах шкільного подвір`я, в оренду ТОВ "Промпоставка-А" з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку, суперечить вищевказаним нормам, тому таке рішення не можна визнати законним.

Доводи скаржника про те, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо розміру земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача 1, не спростовують висновку судів про те, що її розмір менше ніж мінімальний соціально-гарантований, навіть без вилучення спірної частини.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів, що за встановлених у даній справі обставин, відповідно до чинного законодавства Дніпровська міська рада не мала права всупереч встановленим нормам фактично вилучати частину земельної ділянки у навчального закладу та передавати її відповідачу 2, тому вимоги прокурора є обґрунтованими і доведеними.

Щодо доводів скаржників про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави у суді, то колегія суддів зазначає, що Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 з`ясовуючи поняття "інтереси держави" визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Таким чином, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Враховуючи зазначене, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (частини 3, 4 статті 53 ГПК України, частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів, прокурор послався на те, що підставою заявленого позову у даній справі є порушення права закладу на користування належною відповідно до закону земельною ділянкою. Саме неправомірна передача Дніпровською міською радою земельної ділянки закладу іншим особам призвела до порушення вимог законодавства, що регулюють правовий режим майна навчальних закладів. Крім того, така передача відбулась з порушенням встановленої процедури без погодження з землекористувачем та змінено цільове призначення ділянки без відповідного проекту землеустрою. Стороною у справі з боку позивачів є комунальний заклад освіти, який не має об`єктивної можливості здійснювати захист своїх інтересів, Департамент гуманітарної політики - структурний підрозділ Відповідача - Дніпровської міської ради. Зі сторони відповідачів є Дніпровська міська рада, в залежності від якої перебувають позивачі.

Колегія суддів враховує, що захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте у разі, коли саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у виді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 922/1441/19.

Враховуючи викладене та беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, що прокурором доведено наявність передбачених законом підстав для звернення до суду за захистом інтересів держави в особі позивачів.

Оскільки колегія суддів погоджується з висновками апеляційного та місцевого господарських судів про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в даному випадку, а також із висновками про обґрунтованість таких вимог, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів - без змін з віднесенням судових витрат, відповідно до статті 129 ГПК України, на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі № 904/5525/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Случ О.В.