ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3603/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Оріяна" на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року (суддя Науменко А.О.)

у справі № 908/3603/19

за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7", м. Запоріжжя

до відповідача: Малого приватного підприємства "Оріяна", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про розірвання договору та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" з позовом до Малого приватного підприємства "Оріяна", в якому заявлені вимоги про розірвання договору №19/07/06 від 27.07.2006 на ремонт екскаватора ЕО 2621В , державний номер НОМЕР_2 , укладений між сторонами у справі та про зобов`язати відповідача повернути позивачу комунальне майно - екскаватор ЕО 2621В, державний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/3603/19 позовні вимоги задоволено, розірвано договір № 19/07/06 на ремонт екскаватора ЕО 2621В , державний номер НОМЕР_2 від 19.07.2006, укладений між Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" та Малим приватним підприємством "Оріяна". Зобов`язано Мале приватне підприємство "Оріяна" повернути Комунальному підприємству "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" комунальне майно - екскаватор ЕО 2621А, державний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням Мале приватне підприємство "Оріяна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/3603/19 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та неповно з`ясував усі обставини справи, не пересвідчився у питанні доставки майна та його місцезнаходження.

Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт передання-приймання ДТЗ, який би підтверджував передачу транспортного засобу в ремонт. Також наголошує, що Договір №19/07/06 від 27.07.2006 укладався на ремонт екскаватора ЕО 2621В, в той час, як всі наявні в матеріалах справи докази стосуються іншої моделі - ЕО 2621А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Оріяна" про зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/3603/19, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Оріяна" на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/3603/19 залишено без руху.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №908/3603/19 апелянтом до матеріалів справи надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5 763,00 грн..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Оріяна" на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі №908/3603/19.

10.08.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" надійшов відзив за №1990 від 03.08.2020р. на апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Оріяна", в якому просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

До Центрального апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства "Оріяна" надійшла заява про долучення доказів по справі №908/3603/19 - нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 07.08.2020р.

17.08.2020р. до Центрального апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства "Оріяна" надійшло клопотання про розгляд справи №908/3603/19 із викликом сторін та пояснення щодо поданої апеляційної скарги, в яких апелянт підтримав викладенні у скарзі доводи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.20 розгляд справи №908/3603/19 призначено в судове засідання на 10.09.2020 р. о 15 год. 20 хв..

До Центрального апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 надійшли пояснення по справі №908/3603/19 від 04.09.2020р. №2307 щодо розбіжностей в моделі екскаватора, який передавався в ремонт від моделі, зазначеної в доказах, наявних в матеріалах справи. Зокрема, зазначено про допущену описку в назві моделі ЕО 2621В , оскільки в ремонт було передано саме екскаватор ЕО 2621А , що підтверджується також єдиним державним номерним знаком - НОМЕР_2 та 1985 роком випуску, які фігурують в усіх документах поданих до суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2020 розгляд справи №908/3603/19 призначено в судове засідання на 15.10.2020р. о 16 год. 00 хв..

До Центрального апеляційного господарського суду від Малого приватного підприємства "Оріяна" надійшла заява про долучення доказів у справі №908/3603/19 від 08.10.2020р., а саме висновку фахівця у галузі технічних наук щодо відмінностей моделей екскаватора ЕО 2621В та ЕО 2621А.

В судове засідання 15.10.2020 року з`явились представники апелянта; представник Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неприбуття не повідомила.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.07.2006 Малим приватним підприємством «Оріяна» (підрядник) та Комунальним підприємством «ВРЕЖО № 7» (замовник) укладено договір № 19/07/06 на ремонт екскаватора ЕО 2621 В , державний номер НОМЕР_2 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується своїми силами за рахунок замовника здійснити ремонт вузлів та агрегатів екскаватора ЕО 2621 В, далі - продукція, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти готову продукцію, оплатити її ремонт.

Відповідно до п.п. 2.1. - 2.3., 2.4. договору ціна продукції договірна визначається сторонами у розмірі 15 150,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 525,00 грн.

Вартість визначається рахунком на кожний окремий ремонт після дефектовки продукції.

Фінансування робіт з ремонту продукції здійснюється замовником у формі попередньої оплати суми рахунка шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника, протягом 7 днів з дати виписки рахунка.

Видача готової продукції замовнику здійснюється після надання ним документів, що підтверджують перерахування підряднику всієї суми договору та підписання акта виконаних робіт.

Виготовлена підрядником продукція повинна відповідати вимогам ДОСТа та ТУ (п. 3.1. договору).

Підрядник гарантує якісну роботу замінних вузлів протягом 3 місяців з моменту отримання замовником продукції, за умови їх правильної експлуатації (п. 3.2. договору).

Договір вважається укладеним та вступає у законну силу з дати підписання та діє до 31.12.2006, складений у 2 примірниках, які мають однакову юридичну силу (п. 4.1. договору). За домовленістю сторін договір може бути пролонгований. По закінченню строку дії договору, якщо одна із сторін не заявила у 10 денний строк про розірвання договору, договір вважається пролонгованим (п. 4.3. договору).

21.07.2006 між сторонами укладено, підписано та скріплено печатками дефектна відомість, відповідно до якої під час дефектовки прийнятого у ремонт екскаватора ЕО 2621В державний номер НОМЕР_2 виявлені наступні дефекти, несправності та вузли, агрегати: 1) запчастини, яких не вистачає: бак паливний 1; 2) ті, що потребують ремонту - двигун Д65 Н1, Г-циліндрів стріли 1, ковшу 1, рукояті 2, опори 2, поворотів 2, отвал 1, Г розподільник Р100 - 2, Р 80 -1, ГУР Д 65, диски нажим, щеплення, рукав гідравлічний 22, трубки 6/у - 8. Висновок: екскаватор ЕО 2621 В, державний номер НОМЕР_2 прийнятий у капітальний ремонт з оплатою вартості ремонту та доплатою за відсутні деталі та одиниць складання відповідно до договору (рахунка).

Відповідно до планової калькуляції від 08.12.2011 МПП «Оріяна» відпускна вартість ремонту екскаватора ЕО 2621В складає 32 060,00 грн., в т.ч. ПДВ.

В матеріалах справи міститься звіт про оцінку майна, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Майно та право» від 22.11.2011. Об`єкт оцінки: екскаватор ЕО - 2621А, дата випуску 1985, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Замовник оцінки: Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 7», розташування об`єкта оцінки: м. Запоріжжя, вул. Базова, 9.

Відповідно до висновків про вартість об`єкта вказаного Звіту, ринкова вартість екскаватора ЕО - 2621А, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату оцінки 22.11.2011 без урахування ПДВ складає 12 035,00 грн.

Згідно із Протоколом від 24.08.2012 засідання комісії на списання основних фондів з балансу КП «ВРЕЖО № 7» по розгляду результатів інвентаризації згідно наказу КП «ВРЕЖО № 7» № 208 від 30.12.2011, проведено обстеження основних засобів, а саме екскаватора ЕО-2621А, державний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт № НОМЕР_4 від 01.09.1989, № двигуна НОМЕР_5 . На підставі візуального огляду та висновках незалежної експертної оцінки провести списання з балансу підприємства транспортного засобу, а саме екскаватора ЕО - 2621А. Після зняття з балансу екскаватора ЕО-2621А необхідно здати його у металобрухт, а отримані кошти оприбуткувати.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 18.08.2011 № 546-р «Про створення постійно діючої комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності, яке належить територіальній громаді м. Запоріжжя», створено відповідну комісію.

Відповідно до Протоколу № 03 від 24.01.2013 засідання комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності, комісія здійснила огляд, запропонованого до списання екскаватора ЕО 2621А, інвентарний номер 41200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1985, первісна вартість - 25 488,72 грн., залишкова вартість 0,00 грн., який розташований на території МПП «Оріяна».

На момент огляду екскаватор підприємством не експлуатується, знаходиться в незадовільному технічному стані, має моральний та фізичний знос. Відновлення та подальша експлуатація даної одиниці основних засобів є економічно недоцільним.

Висновок: враховуючи технічний стан оглянутого екскаватора та розглянувши документи, надані комунальним підприємством, комісія вважає за доцільне списати та демонтувати екскаватора ЕО 2621 А, інв. № 41200. Надати до департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР звітні документи щодо списання та демонтажу зазначеної одиниці автотранспортної техніки.

Пунктом 1 наказу Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР від 30.01.2013 № 53-р «Про списання одиниці автотранспортної техніки, яка перебуває в господарському віданні КП «ВРЕЖО № 7» наказано списати та демонтувати одиницю автотранспортної техніки, первісною вартістю 25 488,72 грн., залишковою - 0,00 грн. згідно із протоколом № 03 від 24.01.2013.

Також, в матеріалах справи міститься інвентарна картка екскаватора ЕО - 2621А, державний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_7 від 01.09.1997, а саме: реєстраційний номер НОМЕР_2 , екскаватор, марка 2621 А , рік випуску 1985, власник КП «ВРЕЖО № 7», адреса: м. Запоріжжя, вул. Ладожська, 18а. Свідоцтво видано на підставі заяви.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про істотне порушення підрядником своїх зобов`язань за договором, оскільки у розумні строки (до прикладу не більше року) відповідач не приступив до ремонту.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до положень ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

В разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч.ч. 2-5 ст. 653 ЦК України).

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, строк виконання зобов`язання не встановлений. Замовник повинен був здійснити попередню оплату на підставі виставленого рахунку (п. 2.4. Договору).

Відповідачем не було виставлено рахунок для здійснення попередньої оплати.

Враховуючи, що договір було укладено та техніка за ним передана у липні 2006, складання планової калькуляції на вимогу замовника відбулося у 2011, станом на початок 2020 відповідач не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором щодо здійснення капітального ремонту екскаватора ЕО 2621А, держномер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, на момент звернення позивачем з даними позовними вимогами до суду сплило 13 років після передання техніки у ремонт й останній так виконано і не було.

Відповідно до ст. 841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Факт передачі продукції на підставі п. 5.1. договору від замовника до підрядника підтверджується тим, що 21.07.2006 між сторонами укладено, підписано та скріплено печатками дефектна відомість, відповідно до якої під час дефектовки прийнятого у капітальний ремонт екскаватора ЕО 2621В державний номер НОМЕР_2 виявлені наступні дефекти, несправності та вузли, агрегати, запчастини, яких не вистачає: бак паливний 1, двигун Д65 Н1, Г-циліндрів стріли 1, ковшу 1, рукояті 2, опори 2, поворотів 2, отвал 1, Г розподільник Р100 - 2, Р 80 -1, ГУР Д 65, диски нажим. сцеплення, рукав гідравлічний 22, трубки 6/у - 8. Висновок: екскаватор ЕО 2621 В, державний номер НОМЕР_2 прийнятий у капітальний ремонт з оплатою вартості ремонта та доплатою за відсутні деталі та одиниць складання відповідно до договора (рахунка).

Перебування екскаватора ЕО 2621 А , держномер НОМЕР_2 в ремонті у відповідача підтверджується також плановою калькуляцією, звітом про оцінку майна ТОВ «Майно і право» від 22.11.2011 (місцезнаходженням майна визначено м. Запоріжжя вул. Базова, 9) протоколом комісії від 24.08.2012, протоколом № 03 засідання комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності від 24.01.2013.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 18.08.2011 № 546-р «Про створення постійно діючої комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності, яке належить територіальній громаді м. Запоріжжя», створено відповідну комісію.

Відповідно до Протоколу № 03 від 24.01.2013 засідання комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності, комісія здійснила огляд, запропонованого до списання екскаватора ЕО 261А, інвентарний номер 41200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1985, первісна вартість - 25 488,72 грн., залишкова вартість 0,00 грн., який розташований на території МПП «Оріяна».

На момент огляду екскаватор підприємством не експлуатується, знаходиться в незадовільному технічному стані, має моральний та фізичний знос. Відновлення та подальша експлуатація даної одиниці основних засобів є економічно недоцільним.

Висновок: враховуючи технічний стан оглянутого екскаватора та розглянувши документи, надані комунальним підприємством, комісія вважає за доцільне списати та демонтувати екскаватора ЕО 2621 А, інв. № 41200. Надати до департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР звітні документи щодо списання та демонтажу зазначеної одиниці автотранспортної техніки.

Пунктом 1 наказу Департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР від 30.01.2013 № 53-р «Про списання одиниці автотранспортної техніки, яка перебуває в господарському віданні КП «ВРЕЖО № 7» наказано списати та демонтувати одиницю автотранспортної техніки, первісною вартістю 25488,72 грн., залишковою - 0,00 грн. згідно із протоколом № 03 від 24.01.2013.

Тобто, позивач повинен здійснити списання та демонтування одинці автотранспортної техніки.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неможливість підтвердження передачі транспортного засобу в ремонт у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи акту передання-приймання ДТЗ та як наслідок неможливості встановлення місцезнаходження екскаватора, з огляду на таке.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Принцип змагальності сторін, закріплений у частині 3 статті 13 та частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності (договір № 19/07/06 від 19.07.2006р., дефектна відомість від 21.07.2006р., планова калькуляція, звіт про оцінку майна ТОВ «Майно і право» від 22.11.2011р. із фотографічними зображеннями, протокол засідання комісії КП «ВРЕЖО № 7» від 24.08.2012р., нотаріально посвідчена заява свідка-члена комісії від 28.02.2020р., протокол № 03 засідання комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності від 24.01.2013р.) дають достатні об`єктивні підстави стверджувати про передачу екскаватора ЕО 2621А , державний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску та його прийняття в ремонт Малим приватним підприємством "Оріяна", та його подальше перебування на технічному майданчику відповідача за адресою: м. Запоріжжя вул. Базова, 9.

З приводу посилань апелянта на те, що Договір №19/07/06 від 27.07.2006 укладався на ремонт екскаватора ЕО 2621В, в той час, як всі наявні в матеріалах справи докази стосуються іншої моделі - ЕО 2621А, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці використовує принципи «баланс ймовірностей» або «розумна ступінь достовірності» (balance of probabilities) та «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt) для оцінки обставин справи та доказів (див. рішення BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 р.).

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 р. у справі № 914/2505/17 зазначив, що принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд констатує, що доказування не може мати абстрактне значення та ґрунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються сторони, мають бути підтверджені поданими ними до суду належними доказами.

Так, в поданих до суду поясненнях по справі №908/3603/19 від 04.09.2020р. №2307 щодо розбіжностей в моделі екскаватора позивач зазначив про допущену описку в назві моделі ЕО 2621В , оскільки в ремонт було передано саме належний КП «ВРЕЖО № 7» екскаватор ЕО 2621А , що підтверджується також єдиним державним реєстраційним номерним знаком - НОМЕР_2 та 1985 роком випуску, які фігурують в усіх документах поданих до суду.

Наведені обставини засвідчені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: дефектною відомістю від 21.07.2006р., плановою калькуляцією, звітом про оцінку майна ТОВ «Майно і право» від 22.11.2011р., протоколом засідання комісії КП «ВРЕЖО № 7» від 24.08.2012р., протоколом № 03 засідання комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності від 24.01.2013р.).

Натомість, відповідачем зазначене не спростовано й доказів передачі йому в ремонт екскаватору моделі ЕО 2621В суду не надано.

Щодо поданих скаржником суду нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 07.08.2020р. та висновку фахівця у галузі технічних наук щодо відмінностей моделей екскаватора ЕО 2621В та ЕО 2621А , колегія суддів не приймає до уваги вказані докази виходячи з того, що, по-перше, вони подані в суд апеляційної інстанції без зазначення причин та доказів неможливості їх подання у встановлені ГПК України строки в суд першої інстанції, а, по-друге, дані доказі не спростовують висновків суду про передачу екскаватора ЕО 2621А , державний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску та його прийняття в ремонт Малим приватним підприємством "Оріяна", як і його подальше місцезнаходження на території відповідача.

Таким чином, доводи, наведені в обґрунтування поданої апеляційної скарги, свого підтвердження належними доказами не знайшли, відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 236 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Зважаючи на результат перегляду справи № 908/3603/19 в апеляційному порядку, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Оріяна" на рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року у справі № 908/3603/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 року у справі №908/3603/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Мале приватне підприємство "Оріяна".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.10.2020р.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль