У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.10.2020 м. КиївСправа № 910/15660/20

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДИТЯЧИЙ ЗАКЛАД САНАТОРНОГО ТИПУ "ДЕЛЬФІН";

до відповідача-1: акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ";

до відповідача-2: акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК"

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ";

про: визнання припиненими зобов`язань та визнання договорів недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИТЯЧИЙ ЗАКЛАД САНАТОРНОГО ТИПУ "ДЕЛЬФІН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (далі - відповідач-1), акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (далі - відповідач-2) та товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРІНТ" (далі - відповідач-3) про визнання припиненими зобов`язань та визнання договорів недійсними.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені, зокрема, такі немайнові вимоги:

1) визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 15.12.2005 № 010/03-051/434-1, укладеним між позивачем та відповідачем-1;

2) визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 26.02.2007 № 010/03-051/434-4, укладеним між позивачем та відповідачем-1;

3) визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 12.11.2007 № 010/03-051/434-5, укладеним між позивачем та відповідачем-1;

4) визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором від 14.10.2008 № 010/03-051/434-6, укладеним між позивачем та відповідачем-1;

5) визнати недійсним договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 № б/н, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, в частині відступлення прав вимоги до позивача;

6) визнати недійсним договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 25.05.2017 № 1, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, в частині відступлення прав вимоги до позивача.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі документи за кожним договором.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац