ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"19" жовтня 2020 р. Справа № 761/24793/19

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд»

до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

Треті особи, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович

про визнання зобов`язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивував наступним:

12 квітня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «Кредитпромбанк», і ТОВ «Еконівестбуд» був укладений кредитний договір № 49.8/15/2007-КЛТ. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між вказаними господарюючими суб`єктами було укладено Іпотечний договір № 49.12/15/і341/07 від 06 серпня 2007 року, відповідно до якого ТОВ «Екоінвестбуд» передало в іпотеку об`єкт будівництва (блок «В»), місцезнаходження - Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна.

В подальшому між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» було укладено ряд договорів про внесення змін до вищевказаного іпотечного договору, зокрема щодо зміни предмету іпотеки.

07 вересня 2010 року було укладено іпотечний договір № 49.12/15/1250/10, відповідно до якого ТОВ «Екоінвестбуд» передало ПАТ «Кредитпромбанк» прийняло в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме об`єкт будівництва за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Дачна, блоки «А» і «Б».

Договором від 02 лютого 2011 року до іпотечного договору від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10 були внесені зміни, зокрема щодо предмету іпотеки. Договором від 11 квітня 2012 року до вказаного іпотечного договору внесено зміни щодо терміну повернення кредитних коштів.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за зазначеними кредитним та іпотечними договорами.

23 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. на підставі заяви АТ «Дельта Банк» від 23 жовтня 2014 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 16686131, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про реєстрацію АТ «Дельта Банк» іпотекодержателем щодо предмету іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/І250/10 від 07 вересня 2010 року та щодо предмету іпотеки за іпотечним договором № 49.12/15/і341/07 від 06 серпня 2007 року.

23 червня 2016 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/1509/16 за позовом ТОВ «Екоінвестбуд» визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 жовтня 2014 року, індексний номер 16686131.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року вказану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва було залишено без змін.

23 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем було прийнято рішення індексний номер 31564202 та 31564084, яким повністю скасовано іпотеку відповідно до вищевказаних іпотечних договорів.

Під час розгляду справи № 826/1509/16 судами зроблено преюденційний висновок про те, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року до АТ «Дельта Банк» не перейшли права ПАТ «Кредитпромбанк» за іпотечними договорами від 06 серпня 2007 року № 49.12/15/1341/07 та від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10 та від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/106/11.

У лютому 2018 року АТ «Дельта Банк» звернулося з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення з індексними номерами 31564202 та 31564084 від 23 червня 2016 року. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року у справі № 826/2252/18, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, у задоволені адміністративного позову АТ «Дельта банк» відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд посилався на преюдиційні факти, встановлені у справі № 826/1509/19.

Зважаючи на викладене, оскільки до АТ «Дельта Банк» не перейшли права ПАТ «Кредитпромбанк» за іпотечними договорами, іпотеко держателем за іпотечними договорами від 06 серпня 2007 року № 49.12/15/1341/07 та від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10 залишилося ПАТ «Кредитпромбанк».

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича поновити записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення скасованої державної реєстрації прав.

В серпні 2019 року ТОВ «Екоінвестбуд» подало до суду зустрічний позов, в якому просило суд визнати припиненими зобов`язання, що виникли за іпотечними договорами, укладеними на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 49.8/15/2007-КЛТ, зокрема за іпотечними договорами від 06 серпня 2007 року № 49.12/15/1341/07 та від 07 вересня 2010 року № 49.12/15/1250/10, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Еконоінвестбуд», а також за іпотечним договором від 02 лютого 2011 року № 49.12/15/106/11, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний був позов задоволений.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.09.2020 у справі №761/24793/19 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2020 скасовано. Закрито провадження в цивільній справі № 761/24793/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еконоінвестбуд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконоінвестбуд» до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання зобов`язань припиненими.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1 921 гривні.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (672 350,00 грн); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн).

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем ставляться на вирішення суду 2 вимоги немайнового характеру, зокрема, позивач просить суд:

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича поновити записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав, а саме обтяження у вигляді іпотеки, яке було зареєстровано 10.08.2007 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Занудіною О.І., реєстраційний номер обтяження: 5468666 , щодо майнових прав на об`єкт будівництва, розташований за адресою - Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Печерська «В», а саме: кількість поверхів (шт.) - 13,15,16, кількість квартир (шт.) - 38 , загальна площа квартир - 3 218, 20 кв.м., а саме квартир №183, 188, 195, 218, 222, 234, 235, 236, 240, 246, 251, 252, 263, 264, 267, 270, 273, 308, 312, 313, 322, 332, 342, 1, 3, 9, 23, 34, 44, 49, 54 64, 79, 106, 139, 143, 149,155; загальна площа прибудинкових приміщень - 2 104, 80 кв.м., корисна площа вбудованих нежитлових приміщень - 3 472,1 кв.м., площа паркінгів - 3 573,71 кв.м. (загальна), з них 78 машино місць, загальна площа - 910, 2 кв.м.; проща забудови - 5 307, 41 кв.м.; площа земельної ділянки - 2, 2612 га, кадастровий номер :04:008:0010,

- зобов`язати обтяжити у вигляді іпотеки, яке було зареєстроване 07.09.2010 реєстраційний номер обтяження: 10219723, зареєстровано реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С., щодо майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об`єкт будівництва, місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Печерська, блок «А» та «Б», а саме: блок «А» площа забудови - 4 628, 52 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 8326 га та 1, 2245 га; блок «Б» площа забудови 4 911, 3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 2, 2036 га.

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у 3 842,00 грн. (1 921,00 грн. * 2) за 2 вимоги немайнового характеру.

Одночасно, Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в якості доказів сплати судового збору долучено до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 23 від 19.06.2019 на суму 1921,00 грн.

За таких обставин, зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору в установленому розмірі.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко