СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2020 року Справа № 905/716/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича, м. Білозерське, Донецька область, вх. № 2693 Д/3, на рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2020 у справі №905/716/20 (суддя Лейба М.О., повний текст складено та підписано 11.09.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАБЛ Ф ГРУП, м. Вишневе, Київська область,

до Фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича, м. Білозерське, Донецька область,

про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДАБЛ Ф ГРУП, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості, в якому просить суд:

- заборонити фізичній особі-підприємцю Мостовому Микиті Вікторовичу здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг торгової марки Сирне королівство у господарській діяльності без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю ДАБЛ Ф ГРУП;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Мостового Микиту Вікторовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДАБЛ Ф ГРУП Пакет рекомендацій по веденню бізнесу Сирне королівство ;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДАБЛ Ф ГРУП роялті за користування торгівельною маркою в сумі 48544,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору франчайзингу №15/06/17-23Ф від 15.06.2017 у відповідача виникла заборгованість за січень, лютий та березень 2020 в сумі 48544,20грн. Позивач також зазначає про порушення відповідачем умов договору щодо повернення Пакету рекомендацій по веденню бізнесу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2020 у справі №905/716/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДАБЛ Ф ГРУП до фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення заборгованості задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання фізичної особи-підприємця Мостового Микиту Вікторовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДАБЛ Ф ГРУП Пакет рекомендацій по веденню бізнесу Сирне королівство у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заборонено фізичній особі-підприємцю Мостовому Микиті Вікторовичу здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг торгової марки Сирне королівство у господарській діяльності без дозволу Товариства з обмеженою відповідальністю ДАБЛ Ф ГРУП.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДАБЛ Ф ГРУП роялті за користування торговельною маркою в сумі 80907,00грн. та судовий збір в сумі 6306,00 грн.

В судовому засіданні 09.09.2020 представником позивача заявлено про надання суду доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу, наголошено про їх розмір та зміст наданих доказів в підтвердження таких витрат.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2020 у справі №905/716/20 стягнуто з фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДАБЛ Ф ГРУП судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20910,24 грн. В задоволені вимоги щодо судових витрат на професійну допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 09.09.2020 у справі №905/716/20, Фізична особа-підприємець Мостовий Микита Вікторович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 17.09.2020.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що відповідачем з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Мостовому Микиті Вікторовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2020 у справі №905/716/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мостового Микити Вікторовича на рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2020 у справі №905/716/20.

3. Призначити справу до розгляду на "16" листопада 2020 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 09.09.2020 у справі №905/716/20.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко