ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року Справа № 923/871/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", м.Херсон

до відповідача: Компанії "Saluta Shipping Limited", Main Street, Charlestown, Nevis, P. O. box 556

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія "Concord Shipbuilding Corp, Belize City, Belize

про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом

представники сторін не з`явились

11.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" звернулося до Господарського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до Компанії "Saluta Shipping Limited.", в порядку ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на морське судно "RSD-40" (прапор - Belize, ІМО 8986353 попередня назва "Волжский - 14", власником якого є Компанії "Saluta Shipping Limited." з місцезнаходженням: Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556, яке знаходиться в акваторії Херсонської верфі ТОВ "СМГ" (м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1) шляхом його затримання, заборони виходу з акваторії та заборони відчуження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11 жовтня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" про забезпечення позову від 11.10.2019 (зареєстровано за вх. № 1786/19 від 11.10.2019) та накладено арешт на морське судно "RSD-40" (прапор - Belize, ІМО 8986353 попередня назва "Волжский - 14", власником якого є Компанії "Saluta Shipping Limited" з місцезнаходженням: Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556, яке знаходиться в акваторії Херсонської верфі ТОВ "СМГ" (м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1) шляхом його затримання, заборони виходу з акваторії та заборони відчуження.

06.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Компанії «Saluta Shipping Limited» про стягнення заборгованості відповідно до контракту № 122-157 про ремонт судна т/х "RSD-40" від 07.05.2018 у розмірі 33 354,00 (тридцять три тисячі триста п`ятдесят чотири) долари США, що еквівалентно 827 113 (вісімсот двадцяти семи тисячам сто тринадцяти гривням) 19 копійкам.

Ухвалою суду від 08.11.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання по справі на 07 квітня 2020 року о 10:30, учасникам справи встановлено строк для подання до суду заяв по суті справи.

У зв`язку зі зверненням із судовим дорученням до Міністерства юстиції України для вручення через дипломатичні канали відповідачу по справі Компанії «Saluta Shipping Limited» копії нотаріально посвідченого перекладу позовної заяви з додатками та ухвали господарського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі № 923/871/19 від 08.11.2019, провадження у справі було зупинено до 07.04.2020.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року провадження у справі № 923/871/19 поновлено з метою проведення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 22 вересня 2020 року та у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням до Міністерства юстиції України провадження у справі було зупинено до 22.09.2020.

21.09.2020 за вх. № 1983/20 від Чорноморської митниці Держмитслужби надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою суду від 22.09.2020 провадження у справі № 923/871/19 поновлено з метою проведення підготовчого засідання, відмовлено у задоволенні заяви Чорноморської митниці Держмитслужби (вх. № 1983/20 від 21.09.2020) про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 20 жовтня 2020 року.

У судові засідання третя особа не з`являлась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся. Від відповідача відзиву, заяв, клопотань не надходило.

Щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом Компанія "Saluta Shipping Limited." є нерезидентом, яка не має свого представництва на території України, є юридичною особою з місцезнаходженням -острів Невіс (Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556), що входить до Федерації Сент-Кіттс і Невіс

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як передбачено частинами першою та другою ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

За приписами до ч. 1 - 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 365 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Водночас названою нормою встановлено право, а не обов`язок суду звертатися у разі необхідності, з урахуванням обставин конкретної справи та вимог закону, до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави з судовим дорученням.

Частиною 1 статті 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

З вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що при виникненні необхідності звернення з таким дорученням першочерговим для суду є перевірка наявності міжнародного договору або конвенції, учасницею якого (якої) є Україна та країна, куди необхідно спрямувати документи.

При цьому, з інформації щодо статусу Конвенції, яка розміщена на офіційному веб-сайті Верховної Ради України та веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права вбачається, що Конвенція "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 15.11.1965, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 р., не була ратифікована Федерацією Сент-Кіттс і Невіс.

Так, суд в порядку ст. 367 ГПК України звернувся до Міністерства юстиції України (а.с. 89, 107) із дорученнями про вручення через дипломатичні канали документів відповідачу - Компанії «Saluta Shipping Limited».

На день розгляду справи від Міністерства юстиції України не надходило до суду інформації щодо вручення за кордоном судових документів відповідачу через дипломатичні канали.

Суд враховує, що в п. 8 Роз`яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справу за участю іноземних підприємств і організацій" зазначено, що суд може прийняти рішення навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Суд зазначає, що ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №910/6880/17).

Відтак, враховуючи, що провадження у справі відкрито 08.11.2019, та ухвалами суду провадження у справі зупинялось два рази, в кожному випадку в межах шестимісячного строку, необхідного для повідомлення відповідача, судом здійснено всі заходи, передбачені чинним законодавством для повідомлення відповідача, який є нерезидентом, про розгляд даної справи.

Враховуючи сплив шестимісячного строку, необхідного для повідомлення відповідача-нерезидента, суд дійшов висновку, що з дати направлення документів Міністерству юстиції України сплинув термін, який суд визначає як достатній для даної справи, що є підставою для прийняття судом рішення за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, не надання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд

встановив:

07.05.2018 було укладено контракт № 122-157 про ремонт т/х "RSD-40" (прапор - Belize, IMO 8986353, попередня назва "Волжский - 14") між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп" (далі - Позивач, ТОВ "СМГ") та Компанією "Concord Shipbuilding Corp" (Jasmine Court, 35A Regent Street, Belize City, PO Box 1777, Belize) (далі - уповноважена особа), яка підписала контракт в інтересах Компанії "Saluta Shipping Limited." (Main Street, Charlestown, Nevis, P.O. box 556) на підставі довіреності № 16 від 25.04.2018.

Як підтверджено актом передачі права власності від 26.08.2015 власником морського судна "RSD-40" (прапор - Belize, IMO 8986353, попередня назва "Волжский - 14") є Компанія "Saluta Shipping Limited." (далі - Відповідач, власник судна).

31.05.2018 Херсонською митницею здійснено митне оформлення товару в митний режим переробки на митній території за митною декларацією ІМ 51 № UA508120/2018/002087 від 31.05.2018.

31.05.2018 ТОВ "СМГ" було прийнято в ремонт судно "RSD-40", що підтверджується відповідним актом приймання судна в ремонт.

У відповідності до п.1.2 Контракту № 122-157, Замовник взяв зобов`язання сплатити виконані Виконавцем роботи згідно умов ст. 4 Контракту.

Пунктом 2.1 Контракту № 122-157 встановлено, що Попередня вартість ремонту судна складала 65 243 (шістдесят п`ять тисяч двісті сорок три) доларів США. Вартість визначається на підставі переліку та об`ємів робіт, заявлених в Попередній ремонтній відомості. Остаточна вартість ремонту визначається як сума вартості робіт, узгоджених сторонами шляхом підписання ремонтних відомостей і додаткових угод до Контракту, або на підставі Остаточної ремонтної відомості, яка після належного оформлення і підписання сторонами стає Додатком № 4 і невід`ємною частиною Контракту.

25.09.2019 року Сторони уклали Додаткову угоду № 06 до Контракту у відповідності до якої п. 2.1. Контракту було викладено в новій редакції та встановлено, що попередня вартість ремонту судна складала 39 240 (тридцять дев`ять тисяч двісті сорок) доларів США.

Також, 25.09.2019 сторони Контракту підписали Остаточну ремонтну відомість згідно якої, остаточна вартість ремонту Судна становить 39 240 (тридцять дев`ять тисяч двісті сорок) доларів США.

26.09.2019 Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату № 157-3 на суму 39 240 доларів США.

Як свідчать матеріали справи, за підсумками виконаних ремонтних робіт було складено і підписано сторонами Приймально-здавальний акт виконаних робіт № 122-157 від 03.10.2019, яким встановлено, що замовник приймає виконані роботи при ремонті т/х "RSD-40", попередня назва "Волжский - 14" без зауважень.

Згідно вказаного акту приймання передачі послуг, у власника судна перед ТОВ «СМГ» виникла заборгованість щодо сплати витрат, пов`язаних з ремонтом т/х «RSD-40» (попередня назва «Волжский -14»), в розмірі 39 240 (тридцять дев`ять тисяч двісті сорок) доларів США, яка складається з:

- вартості виконаних виконавцем робіт 38 523,17 (тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять три долари 17 центів) доларів США;

- вартості матеріалів та інших товарів, використаних виконавцем під час ремонту 716,83 (сімсот шістнадцять доларів 83 центи) доларів США.

Згідно п. 4.1.3 Контракту, Платіж в розмірі 70 (сімдесят) % фактичної вартості ремонту Судна згідно акту прийому-передачі виконаних робіт за вирахуванням суми авансового платежу - на протязі 3 банківських днів від дати підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт, але в будь якому випадку до виходу Судна із акваторії Виконавця згідно виставленому інвойсу.

У відповідності до п. 4.1.4. Контракту, кінцевий розрахунок в розмірі 30 (тридцять) % фактичної вартості ремонту Судна згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт за вирахуванням фактичних сум попередніх платежів - двома рівними платежами через 30 (тридцять) і 60 (шістдесят) календарних днів від дати Приймально-здавального акту.

27.09.2019 ТОВ «СМГ» направило відповідачу та його уповноваженій особі вимогу про сплату заборгованості, пов`язаної з ремонтом т/х "RSD-40" (попередня назва "Волжский - 14") в розмірі 27 468 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят вісім) доларів США.

У відповідь на свої вимоги ТОВ "СМГ" отримало лист уповноваженого представника Відповідача Компанії Компанією "Concord Shipbuilding Corp" (вх. № 420 від 03.10.2019), яким було повідомлено, що Компанія "Concord Shipbuilding Corp" неодноразово повідомляла власника про наявність боргу у розмірі 39 240 доларів США, але через відсутність коштів у Компанії "SALUTA SHIPPING LIMITED" погасити цей борг у найближчий час не представляється можливим.

Як зазначає позивач, на день звернення до суду з даним позовом Відповідачем не було виконано вимоги пункту 4.1.3. Контракту, щодо оплати 27 468 доларів США, (70 % фактичної вартості ремонту Судна) так і не проведено виконання п. 4.1.4. Контракту з оплати 5 886 доларів США (15 % фактичної вартості ремонту Судна) через 30 календарних днів від дати Приймально-здавального акту.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об`ємі, виходячи з наступного.

Загальні принципи регулювання правовідносин, пов`язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні встановлюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України «Про міжнародне приватне право».

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

За ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у ст. 77 цього Закону.

Пунктом 10.1. Контракту (в редакції додаткової угоди №04 від 25.09.2019) передбачено, що всі спори, розбіжності або вимоги виникаючі по даному Контракту або у зв`язку з ним, в тому числі які стосуються його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають розгляду в Господарському суді України за місцезнаходженням Позивача. Правом, регулюючим даний Контракт, являється матеріальне право України.

Тому, виходячи з наведених положень Контракту та враховуючи, що місцезнаходженням Позивача є м. Херсон, спір підлягає розгляду Господарським судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 43 розділу VI "Колізійні норми щодо договірних зобов`язань Закону «Про міжнародне приватне право» сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Враховуючи погодження сторонами при вирішення спорів застосування матеріального права України, саме вказане законодавство підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як передбачено ч. 1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Спірний Контракт за своєю правовою природою є договором підряду, взаємовідносини за яким регламентуються ст.ст.837-864 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

Як вбачається з викладеного вище, 07.05.2018 між Позивачем та Відповідачем було укладено Контракт, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався виконати ремонтні роботи судна "RSD-40" (попередня назва «Волжский -14») у встановлений Контрактом термін, а Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти результат робіт та сплатити ціну, встановлену Контрактом.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Натомість, Відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, не розрахувався за ремонтні роботи в повному обсязі, а через свого уповноваженого представника повідомив про відсутність коштів у Компанії SALUTA SHIPPING LIMITED.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 85 % від фактичної вартості ремонту згідно акту прийому-передачі виконаних робіт на дату звернення із позовом.

Доказів перерахування боргу в сумі 33 354 доларів США (85 % від фактичної вартості ремонту згідно акту прийому-передачі виконаних робіт), як і будь-яких заперечень проти позову, відповідачем не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі.

Крім того, суд зазначає, що загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у ст. 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. При цьому, у випадку ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні, що відповідає висновкам наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. по справі №761/12665/14-ц.

Верховний Суд в вищезазначеній постанові вказав на те, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

В розрізі зазначеного вище суд вказує, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача 33 354 (тридцять три тисячі триста п`ятдесят чотири) доларів США без зазначення цієї суми в еквіваленті у гривні, щоб уникнути двозначності розуміння суті обов`язку боржника.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наразі зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено одну позовну вимогу - майнового характеру (стягнення з відповідача 33 354 доларів США, які еквівалентні 827 113, 19 грн. на дату звернення із позовом), що відповідає розміру судовому збору в сумі 12 406,70 грн.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що при зверненні із позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір у більшому розмірі, а саме в сумі 14620,83 грн. згідно платіжного доручення № 19039 від 25.10. 2019р.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, на даний час існує необхідність повернення позивачу судового збору в розмірі 2 214,13 грн. який може бути повернуто останньому з Державного бюджету України на підставі окремої ухвали суду у разі звернення позивачем із відповідним письмовим клопотанням.

Судові витрати за подання позову та заяви про забезпечення позову (платіжне доручення № 18880 від 09.10. 2019р. на суму 960,5 грн.) у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії "Saluta Shipping Limited." (P.O. box 556, Main Street, Charlestown, Nevis) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (73021, м. Херсон, Карантинний острів, 1, ) заборгованість у розмірі 33 354 (тридцять три тисячі триста п`ятдесят чотири) доларів США та 13 367,2 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного тексту рішення 21.10.2020

Суддя В.П.Ярошенко