ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Черкаси справа № 925/642/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокуратури: не з`явився,

від позивача: Слинька М.Г. за довіреністю,

від відповідача: Крушельницька М.Р. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8», м. Черкаси

про повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8», в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради нерухоме майно площею 15,6 кв м, що знаходить за адресою: вул. Героїв Майдану, 8, м. Черкаси, вартістю 281 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури вказав, що відповідач ухиляється від повернення орендованого майна, що належить до міської комунальної власності та передане йому у строкове платне користування відповідно до договору оренди об`єкта нерухомості № 2004 від 01 грудня 2016 року.

Ухвалою від 19 червня 2018 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 10 липня 2018 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою від 10.07.2018 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання на 23.08.2018.

Ухвалою від 23.08.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04.09.2018.

Ухвалою від 06.09.2018 Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про перенесення розгляду справи на 13.09.2018.

Ухвалою від 13.09.2018 Господарський суд Черкаської області розгляд справи по суті у судовому засіданні відклав на 26.09.2018.

Ухвалою від 26.09.2018 Господарський суд Черкаської області зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Черкаської області по справі № 925/945/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8» до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 2-1584 від 15.09.2015 в частині визнання об`єктом права міської комунальної власності та скасування права власності на нерухоме майно.

Рішенням від 16.09.2019 у справі № 925/945/18, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.01.2020 залишив без змін, Господарський суд Господарський суд Черкаської області визнав незаконним і скасував рішення другої сесії Черкаської міської ради від 15.09.2015 № 2-1584 «Про внесення доповнень до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, якими вони передаються в оперативне управління» в частині включення до об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Черкаси нежитлового приміщення по вул. Гайдара, 8, а саме: п. 138 «нежитлові приміщення по вул. Гайдара, 8» пункту 1.

Рішення набрало законної сили 22.01.2020.

Ухвалою від 03.09.2020 Господарський суд Черкаської області провадження у справі № 925/945/18 поновив; розгляд справи по суті призначив у судовому засіданні на 15.10.2020.

Сторони про час та місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином (а.с. 22-23).

12 жовтня 2020 року від Прокурора відділу обласної прокуратури, який забезпечує участь у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби та безпосереднім контактуванням з особою з підтвердженим захворюванням.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи те, що учасники справи про час та місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка Прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті, суд з урахуванням думки представників сторін щодо можливості розгляду справи, у судовому засіданні ухвалив справу проводити без участі Прокурора.

У судовому засіданні, що відбулося 15.10.2020, позивач позовні вимоги просив задовольнити повністю з підстав, викладених у позові. Відповідач заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.10.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Відповідно до ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи учасників справи з приводу заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

03.08.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану-8» (а.с. 47-50).

Між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (позивач у справі, орендодавець за договором) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану-8» (відповідач у справі, орендар за договором) існували договірні відносини за договором оренди об`єкта нерухомості від 01.12.2016 № 2004, термін дії якого закінчився 31.11.2017 (далі Договір, а.с. 12-15).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом договору є нежитлове приміщення, що належить до міської комунальної власності на підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління».

Відповідно до п. 1.2. Договору характеристика об`єкта: нежитлові приміщення в багатоповерховому житловому будинку (літ А-9: кімнати №№ 2а-1, 2а-2, 2а-3), адреса (місцезнаходження) м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 8, загальною площею 15,60 кв. м, вартістю 281 000,00 грн.

Відповідно до п. 7.1.2. Договору орендар зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Договір оренди укладено на термін з 01.12.2016 по 30.11.2017 (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору якщо жодна зі сторін в місячний термін після закінчення терміну дії Договору не заявить про намір його припинити, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до п. 8.1., 8.3. Договору повернення об`єкта орендодавцеві оформляється відповідним актом приймання - передачі, який підписується представниками сторін.

Об`єкт вважається фактично переданим з дати підписання акта прийому-передачі.

01 грудня 2016 року сторони підписали акт приймання-передачі об`єкта нерухомості (а.с. 16).

Відповідач звертався до міського голови міста Черкаси з листом від 05.12.2017 (а.с. 17) у якому вказав, що 01.12.2016 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану - 8» та Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було укладено договір оренди об`єкта нерухомості № 2004 від 01.12.2016.

Відповідно до п. 4.1. Договору його було укладено на термін з 01.12.2016 по 30.11.2017.

Враховуючи, що термін дії договору закінчився, відповідач повідомив про намір припинити дію Договору.

Листом від 14.12.2017 № 22328-1-15 (а.с. 19) Виконавчий комітет Черкаської міської ради просив повернути об`єкт орендодавцю та надіслав акт приймання-передачі об`єкта нерухомості для підписання. Повідомив, що в разі відмови від підпису Акту, відповідно до п. 2.13. розділу 2 Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 06.09.2012 № 3-129 «Про порядок оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Черкаси», орендна плата буде нараховуватися до моменту фактичного повернення орендованого майна за Актом приймання-передачі або примусового витребування. Станом на 01.12.2017 за Договором рахується заборгованість по орендній платі 155,74 грн та пені в сумі 2,58 грн, яку Виконавчий комітет Черкаської міської ради просив сплатити до 20.12.2017.

Прокурор зазначав, що строк дії Договору закінчився 31.11.2017 та з цього часу орендар був зобов`язаний повернути майно орендодавцю, чого не зробив, чим порушує майнові права територіальної громади, що й стало підставою для звернення до суду Прокурора із відповідною позовною заявою.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Укладений договір за своєю правовою природою є договором оренди, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Спеціальним законом, що регулює відносини оренди державного та комунального майна є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Сторони погодили, що договір діє з 01.12.2016 по 30.11.2017 (п. 4.1. Договору).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України та статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, зокрема, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, що узгоджується з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Рішенням від 16.09.2019 у справі № 925/945/18, яке Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.01.2020 залишив без змін, Господарський суд Господарський суд Черкаської області визнав незаконним і скасував рішення другої сесії Черкаської міської ради від 15.09.2015 № 2-1584 «Про внесення доповнень до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, якими вони передаються в оперативне управління» в частині включення до об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Черкаси нежитлового приміщення по вул. Гайдара, 8, а саме: п. 138 «нежитлові приміщення по вул. Гайдара, 8» пункту 1;

скасував запис 12892379 від 30.12.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права комунальної власності Черкаської міської ради на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху за № 2а-1, 2а-2, 2а-3 загальною площею 15,6 кв.м., літ. А-9 у житловому будинку по вул. Героїв Майдану, 8 в м. Черкаси Черкаської області.

Суди встановили, що спірні нежитлові приміщення № 2а-1, № 2а-2, № 2а-3 (літера А-9), за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гайдара, буд. 8, (вул. Гайдара в місті Черкаси було перейменовано на вул. Героїв майдану примітка суду) загальною площею 15,6 кв.м. є допоміжними приміщеннями цього житлового будинку, спільним майном багатоквартирного будинку і спільною сумісною власністю співвласників, права і законні інтереси яких щодо сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (у тому числі і спірного) представляє створене ними Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану-8», тобто відповідача у даній справі, а відтак, оспорене рішення, яким до переліку об`єктів права міської комунальної власності віднесено спірне нерухоме майно, суперечить нормам законодавства, порушує майнові права ОСББ та є незаконним.

Отже, судовими рішеннями встановлено, що орендовані приміщення за Договором не перебувають у комунальній власності, вони є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, тому у Виконавчого комітету Черкаської міської ради правові підстави розпоряджатися об`єктом оренди за Договором, зокрема вимагати повернення, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Прокурора про повернення орендованого приміщення.

Щодо представництва інтересів держави в суді Прокурором.

Статтею 1311 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У п. 61 постанови Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17 зазначено, що згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутись із цим позовом до суду.

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 зазначено, що в основі державних інтересів завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави є оціночним поняттям, а прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Відповідно до п. 5 мотивувальної частини рішення «орган, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Прокурор зазначив, що неповернення відповідачем орендованого майно після закінчення дії Договору порушує інтереси позивача оскільки останній позбавлений можливості фактично користуватися належним йому майном, та у подальшому передачі його іншому орендарю та можливістю наповненню бюджету.

Крім того, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради являється стороною Договору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (ст. 142 Конституції України).

Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування (ст. 143 Конституції України).

Відповідно до ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

За ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради ніяким чином не використовує надані йому чинним законодавством повноваження щодо відновлення своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові вся сплачена позивачем за подання позову сума судового збору покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 23 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Чевгуз