УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

м. Київ

13.10.2020Справа №910/16844/19

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
на бездіяльністьШевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі№910/16844/19
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
доДержавного підприємства "Укрліктрави"
простягнення 1 248 738,73 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:

від позивача (скаржника): Бонтлаб В.В.;

від відповідача: не з`явився;

від державного виконавця: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/16844/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" до Державного підприємства "Укрліктрави" про стягнення 1 248 738,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/16844/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Укрліктрави" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" за договором №8/17/62 від 07.02.2017 заборгованість у розмірі 660 898,60 грн. та штрафні санкції (пеня та штраф) у розмірі 364 019,12 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Укрліктрави" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" за договором №8/17/152 від 03.05.2017 заборгованість у розмірі 149 135,02 грн. та штрафні санкції (пеня та штраф) у розмірі 74 685,99 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Укрліктрави" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" судовий збір у розмірі 18 731,08 грн.

12.08.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

21.09.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" надійшла скарга на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність органу виконавчої служби щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про відкриття виконавчого провадження за наказами Господарського суду міста Києва №910/16844/19 від 12.08.2020 та зобов`язати вчинити дії, щодо направлення постанови (або іншого процесуального документа) винесеної за результатами розгляду заяв сятгувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 13.10.2020; запропоновано учасникам судового процесу надати суду у строк до 28.09.2020 письмові пояснення по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" з доказами їх направлення іншим учасникам господарського процесу та докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності); зобов`язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду у строк до 28.09.2020 пояснення щодо виконання наказів Господарського суду міста Києва №910/16844/19 від 12.08.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 відкладено судове засідання з розгляду скарги на 13.10.2020; зобов`язано Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відомості щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про відкриття виконавчих проваджень та примусове виконання наказів №910/16844/19 від 12.08.2020 у строк до початку наступного судового засідання.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" надійшла заява про закриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/16844/19 в частині вимог.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на скаргу, який за своєю суттю є поясненнями по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро". в своїх поясненнях Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначає, що за наказами Господарського суду міста Києва №910/16844/19 від 12.08.2020 відкрито виконавчі провадження 04.09.2020 та 07.09.2020.

Крім того, відділ державної виконавчої служби, зазначає, що сам факт порушення строків вчинення виконавчих дій не може бути підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, якщо така дія вчинена у відповідності до закону.

В судове засідання 13.10.2020 з`явився представник скаржника, надав пояснення по суті скарги та просив її задовольнити з урахуванням заяви про закриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/16844/19 в частині вимог щодо зобов`язання вчинити дії.

Боржник та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) явку своїх представників у судове засідання 13.10.2020 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про закриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/16844/19 в частині вимог, приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З аналізу статті 343 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що за результатами розгляду скарги передбачено постановлення ухвали про задоволення скарги, або про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки наслідки розгляду скарги (процесуальні рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками розгляду скарги) визначено в ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, то в даному випадку не підлягає застосуванню по аналогії закону пункт 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд розглядає скаргу по суті заявлених вимог.

Суд, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро", дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" мотивована тим, що 01.09.2020 скаржником було направлено Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви про відкриття виконавчих проваджень, проте станом на момент подання скарги (17.09.2020) від органу державної виконавчої служби жодних відомостей про стан розгляд заяв не надходило.

Враховуючи відсутність жодних відомостей про стан розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність органу виконавчої служби щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про відкриття виконавчих проваджень за наказами Господарського суду міста Києва №910/16844/19 від 12.08.2020, у зв`язку з порушенням строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва №910/16844/19 від 12.08.2020.

Крім того, скаржник просить зобов`язати державного виконавця Шевченківського районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" постанови (або іншого процесуального документу) за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження за наказами Господарського суду міста Києва №910/16844/19 від 12.08.2020.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи 01.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" було направлено засобами поштового зв`язку заяви про відкриття виконавчих проваджень, в яких просило Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання накази Господарського суду міста Києва №910/16844/19 від 12.08.2020.

04.09.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І. відкрито виконавче провадження №62960426 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16844/19 від 12.08.2020 про стягнення з Державного підприємства "Укрліктрави" заборгованості у розмірі 660 898,60 грн. та штрафних санкцій (пеня та штраф) у розмірі 364 019,12 грн.

08.09.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюк Р.А. відкрито виконавче провадження №62974589 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16844/19 від 12.08.2020 про стягнення з Державного підприємства "Укрліктрави" заборгованості у розмірі 149 135,02 грн. та штрафних санкцій (пеня та штраф) у розмірі 74 685,99 грн.

08.09.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Борисюк Р.А. відкрито виконавче провадження №62974467 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/16844/19 від 12.08.2020 про стягнення з Державного підприємства "Укрліктрави" судового збір у розмірі 18 731,08 грн.

Більш того, в матеріалах справи наявні постанови Шевченківського районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчих проваджень №62974589 та №62974467 у зв`язку з тим, що рішення виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчими документами.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначає скаржник, ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №62960426 - 17.09.2020, що підтверджується поштовим відправленням №283, постанови про відкриття виконавчих проваджень №62974589 та №62974467 - 02.10.2020, що підтверджується поштовим відправленням №827.

Таким чином, оскільки Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва №910/16844/19 від 12.08.2020, а відповідні постанови направлені стягувачу, то суд приходить до висновку, що вимоги останнього про визнання неправомірною бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про відкриття виконавчих проваджень за наказами Господарського суду міста Києва №910/16844/19 від 12.08.2020 та зобов`язати вчинити дії не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги формально вже виконані органом виконавчої служби.

Натомість задоволення вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності органу виконавчої служби є недоцільним, оскільки задоволення такої вимоги не призведе до поновлення прав та інтересів скаржника - усунення порушення, яке станом на дату розгляду даної скарги вже не існує. Отже, задоволення вимоги визнання неправомірною бездіяльності органу виконавчої служби (без одночасного зобов`язання органу ДВС вчинити певні дії) не матиме жодних правових наслідків для скаржника та не відповідатиме меті його зверенння.

В той же час, судом було вирішено направити на адресу начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) окрему ухвалу з метою усунення встановлених під час розгляду даної скарги недоліків в роботі органу ДВС, що матиме ефективніші наслідки ніж задоволення скарги в частині вимоги визнати протиправною бездіяльність, оскільки така окрема ухвала зумовлюватиме обов`язок останнього прозвітувати про її виконання, в той час як визнання протиправною бездіяльності є лише констатацією наявності певного факту.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказів Господарського суду міста Києва №910/16844/19 від 12.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (13.10.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів з дати складання повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020.

Суддя Р.В. Бойко