РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.10.2020Справа № 910/18624/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріл-Вест Компані"

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меріл-Вест Компані" та скасування реєстраційних дій.

Представники сторін:

від позивача: Негода Є.В., ордер серія КС № 241825;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріл-Вест Компані» про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Меріл-Вест Компані» та скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Меріл-Вест Компані» № 24/05-18 від 24.05.2018, № 21/09-18 від 21.09.2018 не підписував, на означених загальних зборах учасників ТОВ «Меріл-Вест Компані» присутній не був, для участі у зборах не реєструвався та із будь-яких питань порядку денного вказаних зборів не голосував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

09.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020, витребувано у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріл-Вест Компані» та витребувано у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Наталії Євгеніївни інформацію про посвідчення 21.09.2018 справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протоколі № 21/09-18 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріл-Вест Компані» від 21.09.2018.

27.01.2020 від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Наталії Євгеніївни надійшла витребувана ухвалою від 13.01.2020 інформція.

10.02.2020 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріл-Вест Компані».

У судове засідання 10.02.2020 представник відповідача не з`явився, представник позивача з`явився, клопотання про витребування доказів в частині витребування саме оригіналів протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріл-Вест Компані" (ідентифікаційний код: 41585524) №24/05-18 від 24.05.2018 та № 21/09-18 від 21.09.2018 підтримав, в обґрунтування чого зазначив, про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 відкладено підготовче засідання на 02.03.2020 та витребувано з Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріл-Вест Компані" №24/05-18 від 24.05.2018 та № 21/09-18 від 21.09.2018.

25.02.2020 від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли витребувані ухвало суду від 10.02.2020 документи.

У судове засідання 02.03.2020 з`явились позивач та представники позивача подали клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/18624/19 зупинено до одержання результатів експертизи.

06.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

14.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 поновлено провадження у справі № 910/18624/19, розгляд клопотання призначено на 01.06.2020.

У судове засідання 01.06.2020 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні № 8369/8370/20-32, провадження у справі № 910/18624/19 зупинено до одержання результатів експертизи та постановлено матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.07.2020 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/18624/19 з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 провадження у справі № 910/18624/19 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 07.09.2020.

10.08.2020 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 07.09.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 підготовче судове засідання призначено на 28.09.2020.

У судове засідання 28.09.2020 представники сторін не з`явились.

За результатами судового засідання 28.09.2020 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.10.2020.

У судове засідання 12.10.2020 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про розгляд справи - відповідні ухвали суду, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, були направлені судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак були повернуті відділом поштового зв`язку до суду з поміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвал Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12.10.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (далі - позивач) є одноосібним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріл-Вест Компані» (далі - відповідач) та володіє часткою у статутному капіталі вказаного товариства розміром 200 000 грн., що складає 100% від загального розміру статутного капіталі товариства.

Вказані відомості були внесені державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповичем Ігорем Віталійовичем 29 травня 2018 номер запису в ЄДР 2070488. Цього ж дня були внесені відомості про керівника товариства, яким став ОСОБА_3 .

Підставою для внесення вказаних відомостей слугували:

- договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріл-Вест Компані» від 24 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), за умовами якого продавець продав, а покупець придбав та набув у власність частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріл-Вест Компані» розміром 200 000,00 грн., що складає 100% статутного капіталі цього товариства;

- рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 24/05-18 загальних зборів учасників Товариства від 24 травня 2018 року, згідно якого було прийнято такі рішення: про звільнення ОСОБА_4 з посади директора товариства з 24.05.2018, про призначення ОСОБА_1 на посаду директора товариства з 25.05.2018, про виключення ОСОБА_4 із числа учасників товариства із перерозподілом частки у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 200 000,00 грн., що складає 100% від загального розміру статутного капіталу товариства на користь ОСОБА_1 .

Підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на означеному протоколі посвідчені приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Мошковською Зоєю Іванівною.

Також, 25 вересня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примаком Дмитром Федоровичем внесено відомості про зміну керівника, згідно з якими керівником ТОВ «Меріл-Вест Компані» зазначено ОСОБА_2 , номер запису в ЄДР 3070488.

Підставою для внесення вказаних відомостей слугували:

- рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 21/09-18 загальних зборів учасників Товариства від 21 вересня 2018 року, згідно якого було прийнято, зокрема такі рішення: про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства з 21.09.2018, про призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства з 22.09.2018.

Підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаному протоколом посвідчені приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновою Н.Є.

Як зазначає позивач, протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Меріл-Вест Компані» № 24/05-18 від 24.05.2018 та № 21/09-18 від 21.09.2018 ОСОБА_1 не підписувала, на вказаних зборах учасників ТОВ «Меріл-Вест Компані» позивач присутній не був, для участі у зборах не реєструвались та із будь-яких питань порядку денного вказаних зборів не голосувала. Позивач також зазначає, що Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Меріл-Вест Компані» від 24.05.2018, який знаходиться у матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Меріл-Вест Компані», позивачем не підписувався та не укладався.

У зв`язку з викладеним, позивач просить:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Меріл-Вест Компані» від 24.05.2018, оформлене протоколом № 24/05-18 Загальних зборів учасників ТОВ «Меріл-Вест Компані» від 24.05.2018;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Меріл-Вест Компані» від 21.09.2018, оформлене протоколом № 21/09-18 Загальних зборів учасників ТОВ «Меріл-Вест Компані» від 21.09.2018;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2070488, про внесення змін до відомостей про юридичну особу, внесений 29.05.2018 ОСОБА_6 , державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3070488, про внесення змін до відомостей про юридичну особу, внесений 25.09.2018 ОСОБА_7 , державним реєстратором Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1-2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п.п. 17, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

В свою чергу, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На розгляд та вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколі Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріл-Вест Компані" № 24/05-18 від 24.05.2018, навпроти напису " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколі Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріл-Вест Компані" № 21/09-18 від 21.09.2018, навпроти напису " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?.

23.07.2020 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/18624/19 з висновком судових експертів.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З висновку судового експерта за результатами проведення судової експертизи № 8369/8370/20-32 від 10.07.2020 вбачається, що:

- підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься у протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріл-Вест Компані" № 24/05-18 від 24.05.2018, у графі «Підписи учасників» у рядку «___ОСОБА_1 » виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься у протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріл-Вест Компані" № 21/09-18 від 21.09.2018, у графі «Підписи учасників» у рядку «___ОСОБА_1 » виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Статтею 86 ГПК України унормовано, що:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, за наведених у сукупності обставин та наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що оспорювані рішення загальних зборів, оформлені протоколом, підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на вчинення означених значимих дій, та відповідно свідчить про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в частині визнання недійсними оспорюваних рішень.

В свою чергу, статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Змістом статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником(засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи,в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону).

Водночас статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.

За наведених обставин, оскільки рішення загальних зборів, оформлені протоколом, на підставі яких внесено відповідні відомості до ЄДР, підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою, що встановлено судом, та як наслідок підлягають визнанню недійсними, похідні вимоги про скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2070488, про внесення змін до відомостей про юридичну особу, внесених на підставі означених рішень загальних зборів підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про те, що право позивача не було порушено та не підлягає відновленню.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Меріл-Вест Компані" від 24.05.2018, оформлене протоколом № 24/05-18 Загальних зборів учасників ТОВ "Меріл-Вест Компані" від 24.05.2018.

3. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Меріл-Вест Компані" від 21.09.2018, оформлене протоколом № 21/09-18 Загальних зборів учасників ТОВ "Меріл-Вест Компані" від 21.09.2018;

4. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2070488, про внесення змін до відомостей про юридичну особу, внесений 29.05.2018 Осиповичем Ігорем Віталійовичем, державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

5. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3070488, про внесення змін до відомостей про юридичну особу, внесений 25.09.2018 Примаком Дмитром Федоровичем, державним реєстратором Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меріл-Вест Компані" (02000, м. Київ, вул. Мечнікова, 2-А, оф. 103; ідентифікаційний код: 41585524) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати по оплаті експертизи у розмірі 9 806 (дев`ять тисяч вісімсот шість) грн. 40 коп.

7. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.10.2020.

Суддя О.А. Грєхова