УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

08.10.2020Справа №910/9813/20

За позовомФізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прелюдія"
простягнення страхового відшкодування у розмірі 420 000,00 грн.,
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників:
від позивача:Черевик Р.Б.
від відповідача:Гедз Ю.В.
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Фізична особа-підприємець Пасєка Роман Броніславович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 420 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Пасєка Роман Броніславович вказує, що на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника №ВП-2301-19-00002 від 14.03.2019, укладеного з Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", та у зв`язку з настанням страхового випадку, у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", як у правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", наявний обов`язок виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 420 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 відкрито провадження у справі №910/9813/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Прелюдія" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 підготовче засідання призначено на 01.09.2020.

31.07.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивачем не було виконано норми чинного законодавства в частині упаковки та закупорювання вантажу, кріплення, що і стало причиною пожежі та підставою для відмови у виплаті Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" страхового відшкодування Фізичній особі-підприємцю Пасєки Роману Броніславовичу.

28.08.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прелюдія" надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" безпідставно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно висновку експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, будь-яких порушень щодо кріплення вантажу не було виявлено.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.09.2020.

09.09.2020 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що згідно висновку експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №10.8-0005:20 від 03.02.2020 будь-яких порушень щодо кріплення вантажу не було виявлено, а причина пожежі товару, що перевозився - розряд статистичної електрики є ймовірною та не остаточною, тому висновок експертного дослідження, наданого відповідачем, є необґрунтованим та таким, що виходить за межі компетенції експерта, оскільки згідно двох наявних в матеріалах справи експертних висновків, виникнення зарядів залежить від метеорологічних умов, характеру технологічного процесу, діелектричних властивостей матеріалів та певних обставин (забрудненість сировини, матеріалів, обладнання; виникнення адгезійних покриттів на стінках апаратів та ін.)

17.09.2020 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича надійшло клопотання про призначення експертизи для з`ясування питань: Де знаходився осередок пожежі? Яка причина пожежі? Чи були порушені вимоги пожежної безпеки, що призвели до виникнення пожежі, якщо так, то які саме?

Клопотання позивача мотивовано тим, що наданий відповідачем експертний висновок є необґрунтованим, оскільки у ньому не враховані всі обставини страхового випадку, а тому висновки викладені у ньому є передчасними та виходять за межі компетенції експерта, а тому викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.10.2020; запропоновано відповідачу надати власне бачення необхідності призначення судової експертизи у справі, а також надати питання, які можуть бути роз`яснені на судовій експертизі.

01.10.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшли заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься 2 висновки судових експертів з питань, які пропонує поставити позивач.

01.10.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: висновку експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №2 від 29.09.2020, відповідно до якого встановлено, що існує причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями вимог п.п. 8.15, 8.16 п. 8 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" наказу МТУ від 14.10.1997 №363 у вигляді відсутності фіксації вантажу за допомогою кріплення в автомобільному причепі марки Krone, державний номер НОМЕР_1 , з безпосередньою причиною пожежі.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 встановлено відповідачу строк - до наступного підготовчого засідання для надання питань, які мають бути вирішені на судовій експертизі, для надання своєї думки щодо установи, яка має проводити таку експертизи, а також щодо її оплати; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.10.2020.

01.10.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшла заява, в які останній просив, у випадку призначення судом експертизи, на її вирішення поставити запитання: Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між причиною пожежі, яка сталася 09.08.2019 на автодорозі Чернівці-Житомир, в с. Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області в причепі марки Krone, державний номер НОМЕР_1 (займання полімерної плівки пакування побутової техніки, яке виникло внаслідок розряду статистичної електрики), та порушенням вимог чинного законодавства (зокрема, Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом) в частині кріплення та упаковки вантажу, що перевозився?

Крім того, у вказаній заяві відповідач просить проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстицію України, а витрати на її проведення покласти на позивача, оскільки саме він клопоче про призначення судової експертизи у даній справі.

01.10.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про проведення підготовчого провадження у справі за відсутності його представника, у зв`язку з хворобою останнього.

В підготовче засідання 08.10.2020 з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явку своїх представників в підготовче засідання не забезпечили, від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого провадження за відсутності його представника, а третя особа про причини неявки не повідомила, хоча про розгляд даної справи була належним чином повідомлена.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку з настанням страхового випадку - пожежі автопричепа, наявні підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 420 000,00 грн. та на підтвердження відсутності будь-яких порушень щодо кріплення вантажу, що на думку відповідача могло стати причиною пожежі, з боку перевізника надано висновок експертного дослідження Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №10.8-0005:20 від 03.02.2020, виконаний старшим судовим експертом-вибухотехніком НДЕКЦ МВС України Нетягою В.А.

В свою чергу, відповідач заперечуючи проти наявності підстав для сплати страхового відшкодування, зазначає, що причиною пожежі є займання полімерної плівки пакування побутової техніки, яке виникло внаслідок розряду статистичної електрики, у зв`язку з відсутністю фіксації вантажу за допомогою кріплення в автомобільному причепі. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано висновок експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1 від 07.11.2019, виконаний головним судовим експертом-вибухотехніком сектору вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Галушко О.І.

В подальшому, відповідачем надано висновок експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №2 від 29.09.2020, виконаний головним судовим експертом-вибухотехніком сектору вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Галушко О.І., відповідно до якого встановлено, що існує причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю фіксації вантажу за допомогою кріплення в автомобільному причепі, з безпосередньою причиною пожежі.

Тобто, в матеріалах справи містяться висновки двох судових експертів, які є взаємовиключними щодо причин виникнення пожежі.

При цьому, підлягають встановленню обставини щодо причин виникнення пожежі, зокрема, в частині наявності причинно-наслідкового зв`язку, що потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим суд вирішив поставити на вирішення судової експертизи запитання, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, представник позивача просив суд доручити проведення судової експертизи у даній справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, в той же час відповідач просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Суд, заслухавши думку сторін з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі, прийшов до висновку, що з урахуванням питань, які підлягають вирішенню та їх специфіку є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 4).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи можливо достеменно встановити причину виникнення пожежі у причепі марки Krone, державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (побутова техніка), яка сталась 09.08.2020 по трасі Чернівці-Житомир в с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області? Якщо так, то встановити причину виникнення пожежі у причепі марки Krone, державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (побутова техніка), яка сталась 09.08.2020 по трасі Чернівці-Житомир в с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області.

2) Яка найімовірніша причина виникнення пожежі у причепі марки Krone, державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (побутова техніка), яка сталась 09.08.2020 по трасі Чернівці-Житомир в с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області?

3) Чи міг виникнути розряд статичної електрики між поліетиленовими упаковками та тентом або алюмінієвою планкою причепа, якщо вантаж (побутову техніку) було завантажено у відповідності до приписів Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997?

4) Чи міг виникнути розряд статичної електрики між поліетиленовими упаковками та тентом або алюмінієвою планкою причепа, якщо вантаж (побутову техніку) завантажено у причіп марки Krone, державний номер НОМЕР_1 , у відповідності до пояснень ОСОБА_1 (а.с.20)?

5) В якій частині причепа марки Krone (передній, середній, задній), державний номер НОМЕР_1 , з вантажем (побутова техніка) знаходиться осередок загоряння?

6) Чи міг виникнути розряд статичної електрики між поліетиленовими упаковками та тентом або алюмінієвою планкою причепа, якщо б вантаж (побутову техніку) було завантажено у причіп марки Krone, державний номер НОМЕР_1 , в контейнерах або в дерев`яних ящиках?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Пасєку Романа Броніславовича з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пасєку Романа Броніславовича провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

5. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Попередити учасників справи про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

9. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/9813/20 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (08.10.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст складено 16.10.2020.

Суддя Р.В. Бойко