ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м.Дніпро Справа № 912/1901/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2020 у справі № 912/1901/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

до Приватного підприємства "БК Піраміда"

про стягнення 66 528,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернувся до Приватного підприємства "БК Піраміда" із позовом про стягнення штрафних санкцій в сумі 66 528,00 грн. з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2020 року у справі № 912/1901/20 позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Приватного підприємства "Будівельна компанія Піраміда" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" штрафні санкції в розмірі 52 583,61 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1661,42 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач- Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця АТ Укрзалізниця задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції здійснив власний хибний розрахунок пені, посилаючись на Закон України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч. 2 ст. 343 ГК України, оскільки в даному випадку спір стосується правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений

правом вимагати виконання цього обов`язку, тобто не грошового зобов`язання, що виключає можливість застосування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Та обставина, що за порушення передбаченого строку виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у вигляді пені розміром 0,1 % від вартості Договору за кожен день прострочення та штрафу в розмірі 7 %, не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобов`язання, так само, як і обов`язок підрядника виконати роботи не стає грошовим зобов`язанням.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2020 у справі №912/1901/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ціна позову складає 66528 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, даний спір розглядається у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця") (Замовник) та Приватне підприємство "Будівельна компанія Піраміда" (Підрядник) уклали Договір № Л/Е-19721/НЮ (а.с. 6-12), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у встановлений строк роботи по об`єкту: "Реконструкція освітлення вузла Клепарів", (ДК 021:2015-45310000-3- Електромонтажні роботи), а Замовник зобов`язаний після підписання Акту здачі-приймання робіт, прийняти надані роботи і оплатити Підряднику їх вартість відповідно до умов цього договору. Місце виконання робіт по об`єкту: м. Львів, станція Клепарів (п. 1.4. Договору).

Загальна вартість договору визначається Договірною ціною (тверда) (Додаток 1), який є невід`ємною частиною договору і становить 4 752 000,00 грн, в т. ч. ПДВ 792 000,00 грн, 3 960 000,00 грн без ПДВ (п. 3.1. Договору).

Строк виконання робіт до 29.12.2019.

Датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття Замовником та підписання Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) (п. 4.1., 4.2. договору).

Виконані роботи приймаються Замовником на підставі належним чином складених Підрядником Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками Замовника та Підрядника (п. 6.2. договору).

Підрядник зобов`язаний виконати визначені договором роботи у встановлений термін у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації (п. 10.1.1. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання двома Сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язання Сторонами (п. 15.1. договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Звертаючись до Приватного підприємства "БК Піраміда" із позовом про стягнення штрафних санкцій у розмірі 66 528грн., позивач Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» посилався на те, що у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем Договору № Л/Е-19721/НЮ від 19.12.2019 з Приватного підприємства "БК Піраміда" підлягають стягненню заявлені штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено строки виконання будівельних робіт, які були передбачені договором, що є підставою для стягнення пені, передбаченої умовами договору.

Разом з цим, суд зазначив, що оскільки пеня, нарахована позивачем в розмірі 0,1 % від вартості договору за кожний день прострочення перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, суд здійснив власний розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у період з 14.01.2020 по 28.01.2020 в сумі 52 583,61 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ з огляду на наступне.

Так, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 4.1 Договору, строк виконання робіт до 29.12.2019 року.

28.01.2020 позивачем отримано лист відповідача №4 від 27.01.2020 про закінчення будівельних робіт з додатками: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), підсумкова відомість ресурсів (а.с. 29).

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачем порушено строки виконання будівельних робіт, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 11.2. Договору визначено розмір пені за порушення строків виконання робіт 0,1 % від вартості Договору за кожний день прострочення.

Оскільки відповідач порушив строки виконання підрядних робіт, то позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про сплату відповідачем пені у розмірі 66 528,00 грн за період з 14.01.2020 по 28.01.2020.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» з огляду на наступне.

За змістом статті 837 ЦК України договір підряду складається із двох пов`язаних між собою зобов`язань:

1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку;

2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Грошове зобов`язання - це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу грошима, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов`язанням.

В даному випадку спір стосується правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку, тобто не грошового зобов`язання, що виключає можливість застосування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Пунктом 11.2 Договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт, не виконання в повному обсязі робіт, Підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості Договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

З огляду на вищезазначене, суд безпідставно обмежив передбачену умовами договору пеню за прострочення виконання підрядних робіт, що не є грошовим зобов`язанням, подвійною обліковою ставкою НБУ, що є підставою для скасування рішення суду в цій частині та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2020 року у справі № 912/1901/20 - скасувати.

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія Піраміда" (вул. Декабристів, 4, кв. 5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ідентифікаційний код 34548044) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79007, ідентифікаційний код 40081195) штрафні санкції в розмірі 66 528 грн., а також судові витрати в розмірі 2102грн. за подання позовної заяви та судові витрати в розмірі 3153 грн. за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Кіровоградської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.10.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя О.В.Чус