У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/715/20

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу №927/715/20, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом:

Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Трепаченка Юрія Борисовича,

АДРЕСА_1 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

предмет спору: про стягнення 78907,90грн

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Трепаченка Юрія Борисовича,

АДРЕСА_1 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго», вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000; e-mail: ;

предмет спору: про визнання протиправним рішення з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії;

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Тарабанько О.М. - адвокат, довіреність №43/3120 від 03.07.2020; договір про надання правової допомоги №43/3121 від 03.07.2020;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не прибув.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020, надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (надалі - АТ «Чернігівобленерго») до Фізичної особи-підприємця Трепаченка Юрія Борисовича (надалі - ФОП Трепаченко Ю.Б.) про стягнення 78907,90грн за фактом безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого актом про порушення №170157 від 28.11.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.11.2019, в ході перевірки засобу обліку, лічильника електричної енергії МТХ3G20.DD.3Z1-CD4 №0135.02532142.2019 виявлено порушення відповідачем п.8.4.2.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), а саме: на дисплеї даного розрахункового засобу обліку виявлено напис «Emagnet», тобто зафіксовано спрацювання індикатора магнітного впливу, схематично вмонтованого в лічильник, що свідчить про невірний облік обсягу споживання електричної енергії даним приладом обліку, про що в присутності споживача за фактом порушення складено акт від 28.11.2019 №170157. За результатами розгляду даного акту комісією управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електричної енергії по акту про порушення від 28.11.2019 №170157 на підставі п.8.4.10. ПРРЕЕ, вартість якої в період з 04.10.2019 по 28.11.2019 (55 діб) склала 78907,90грн, що відповідачем до цього часу не оплачена.

Ухвалою суду від 17.08.2020 відкрито провадження за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 01.10.2020; сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті заявлених вимог, зокрема відповідачу - 15-денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

Відповідачем, у межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому спростовує факт безоблікового споживання електричної енергії в заявленому періоді. Звертає увагу суду на зміст п.8.4.4. ПРРЕЕ, за яким у разі якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, він має право за заявою власника вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалось втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). Повідомив, що отримав від оператора системи копію акту експертного дослідження №06/02-20 від 07.02.2020, де за висновком було виявлено електромагнітний вплив на лічильник.

Не погоджуючись з даним висновком та маючи намір скористатись правом направити лічильник на експертизу (обстеження) до іншої організації (підприємства), з метою встановлення причин спрацювання індикатора, він звернувся до АТ «Чернігівобленерго», однак листом від 18.06.2020 вих. №19/2905/01-15 отримав відмову на своє звернення. Просив врахувати, що сторонами не підписано акт про передачу індикаторів магнітного впливу на відповідальне зберігання споживача.

Позивачем, у межах установленого судом строку, подано відповідь на відзив. Повідомлено, що він не заперечує щодо проведення судової експертизи в межах даної справи. Вказав, що споживачу встановлено лічильник MTX3G20.DD.3Z1-CD4 №0135.02532142.2019 з вмонтованими індикаторами, що сертифікований з усіма його складовими. Звертав увагу, що відповідно до акту технічної перевірки засобу обліку №044339 від 30.07.2019 (копія якого додана до матеріалів справи) споживач прийняв на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні, відтак несе повну відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Додатково позивач зазначив, що 28.11.2019 в ході перевірки, розрахунковий засіб обліку, лічильник електричної енергії МТХ3G20.DD.3Z1-CD4 №0135.02532142.2019, вилучено в споживача, поміщено в пакет та опломбовано пломбою №С54849049, про що внесено відповідний запис до акту про порушення №170157. Розгляд акту про порушення №170157 призначено на 12.12.2019. За рішенням комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду цього акту про порушення, що оформлено протоколом №1636 від 12.12.2019, вилучений лічильник направлено на експертизу до заводу-виробника - ТОВ «Телекомунікаційні технології».

За висновком заводу-виробника 05.11.2019 зафіксовано електромагнітну дію на лічильник, висвітлено інформацію «Emagnet», про що наявний відповідний запис у Журналі подій; напруженість електро-магнітного поля 10В/м; датчик магнітного поля в цьому лічильнику перевірений та визнаний працездатним; даний вплив призводить до невірного обліку даних.

07.09.2020, ФОП Трепаченко Ю.Б. подано зустрічний позов до АТ «Чернігівобленерго» про визнання протиправним рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №1804 від 25.03.2020. Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ФОП Трепаченко Ю.Б. заперечує факт безоблікового споживання електроенергії в період з 04.10.2019 по 28.11.2019 та оскаржує правомірність рішення позивача про донарахування 78907,90грн вартості безоблікового споживання електроенергії в спірному періоді, з підстав порушення оператором системи вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії при проведенні 28.11.2019 технічної перевірки розрахункового засобу обліку та при направленні його на експертне дослідження за фактом зафіксованого порушення.

Ухвалою суду від 07.10.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду, після усунення недоліків зустрічної позовної заяви; відкрито провадження шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом у межах справи №927/715/20. Постановлено здійснити перехід до розгляду справи №927/715/20 за правилами загального позовного провадження. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Підготовче засідання зі спільного розгляду первісного та зустрічного позовів відкладено на 19.10.2020.

Відповідач за зустріним позовом (АТ «Чернігівобленерго») у межах установлених судом строків подав відзив на зустрічний позов, в якому проти задоволення вимог заперечував. Наведені в відзиві на зустрічний позов доводи ідентичні до змісту первісного позову та обставин, зазначених у відповіді на відзив на первісний позов.

У підготовче засідання 19.10.2020 прибули повноважні представники сторін.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи в справі №927/715/20, згідно з яким просить проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на дослідження експерта наступні питання:

1. Чи був лічильник електричної енергії MTX 3G20.DD.3Z1-CD4 заводський номер №0135.02532142.2019 у справному стані 05.11.2019? Якщо ні, то які причини несправності?

2. Чи відбувся вплив на лічильник електричної енергії MTX 3G20.DD.3Z1-CD4 05.11.2019? Якщо так, то чи було це в межах допустимих значень впливу змінного та постійного магнітних полів (не менше 30 мТл і 100 мТл відповідно)?

3. Чи працював лічильник електричної енергії MTX 3G20.DD.3Z1-CD4 заводський номер №0135.02532142.2019 в справному технічному стані відповідно до вимог нормативних документів після 05.11.2019 року?

4. Чи відбулося безоблікове використання електричної енергії в період з 04.10.2019 року по 28.11.2019 року?

Гарантував оплату за проведення судової експертизи.

Відповідач за зустрічним позовом не заперечував проти проведення в межах справи №927/715/20 судової експертизи засобу обліку електричної енергії. Повідомив про можливість надання експерту на дослідження лічильника MTX 3G20.DD.3Z1-CD4 заводський номер №0135.02532142.2019.

У підготовчому засіданні, судом, в порядку частини 2 статті 216 ГПК України, за усним клопотанням відповідача за зустрічним позовом, оголошено перерву до 26.10.2020, з метою надання останньому можливості підготувати свої питання для експерта та запропонувати експертну установу, якій буде доручено проведення судової експертизи в справі.

26.10.2020, у підготовче судове засідання прибув повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) АТ «Чернігівобленерго»; відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ФОП Трепаченко Ю.Б. до суду не прибув, явку повноважного представника не забезпечив. Натомість, надіслав заяву б/н від 23.10.2020 про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Дане клопотання судом задоволено.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

У відповідності до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Таким чином, підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Тобто, в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору в справі по первісному позову є вимога про стягнення 78907,90грн за фактом безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого актом про порушення №170157 від 28.11.2019.

Позивач по первісному позову обґрунтовує позов тим, що 28.11.2019 в ході перевірки засобу обліку, лічильника електричної енергії МТХ3G20.DD.3Z1-CD4 №0135.02532142.2019 виявлено порушення відповідачем п.8.4.2.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: на дисплеї даного розрахункового засобу обліку виявлено напис «Emagnet», тобто зафіксовано спрацювання індикатора магнітного впливу, схематично вмонтованого в лічильник, що свідчить про невірний облік обсягу споживання електричної енергії даним приладом обліку, про що в присутності споживача за фактом порушення складено акт від 28.11.2019 №170157. За результатами розгляду даного акту комісією управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електричної енергії по акту про порушення від 28.11.2019 №170157 на підставі п.8.4.10. ПРРЕЕ, вартість якої в період з 04.10.2019 по 28.11.2019 (55 діб) склала 78907,90грн.

Предметом спору в справі по зустрічному позову є вимога про визнання протиправним рішення комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №1804 від 25.03.2020.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ФОП Трепаченко Ю.Б. заперечує факт безоблікового споживання електроенергії в період з 04.10.2019 по 28.11.2019 та оскаржує правомірність рішення позивача про донарахування 78907,90грн вартості безоблікового споживання електроенергії в спірному періоді, з підстав порушення оператором системи вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії при проведенні технічної перевірки розрахункового засобу обліку та при направленні його на експертне дослідження за фактом зафіксованого порушення. Висновок заводу-виробника даного розрахункового приладу за результатами експертного дослідження, що оформлений актом №06/02-20 від 07.02.2020, ставиться позивачем за зустрічним позовом під сумнів, зокрема з підстав незазначення в цьому документі прізвища, ім`я, по батькові, освіти, спеціальності експерта; відомостей про свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта; стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посади експерта; підстав проведення експертизи; хто був присутнім при її проведенні; питання, що поставлені на дослідження; матеріали використані експертом та попередження його про завідомо неправдивий висновок. Додатково звертав увагу на неточності в акті №06/02-20 від 07.02.2020, зокрема зазначення в графі «дата потрапляння на ремонт та вид ремонту» даних, що не відповідають дійсності.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З огляду на наведені обставини, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, що в силу статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні в справі докази та пояснення сторін, суд доходить висновку про те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право, а саме, чим зумовлено факт спрацювання індикатора, який схематехнічно вмонтований у лічильник споживача, та чи призвело це до невірного обліку даних.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача по зустрічному позову про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1).

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем по зустрічному позову запропоновано доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на дослідження якому поставити вищезазначені питання.

Відповідач за зустрічним позовом пропонував направити матеріали справи та досліджуваний пристрій обліку до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки, по-перше, в м. Чернігові діє відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що підтверджує такий же високий рівень та професіоналізм, а також об`єктивність та неупередженість судових експертів даної установи, та по-друге, з огляду на масштаби та обсяг роботи експертів в м. Києві проведення експертизи Чернігівським відділенням займе менше часу та є більш доцільним. Зокрема, звертав увагу, що вартість проведення такої експертизи в м. Києві значно дорожча.

На дослідження експерта просив поставити наступні питання: - чи відбувався вплив фізичних полів, у тому числі вплив електромагнітного поля на правильність роботи приладу обліку МТХ3G20.DD.3Z1-CD4 №0135.02532142.2019? - якщо вплив відбувався, то якої величини була напруженість електромагнітного поля та в якому діапазоні частот?

Суд вважає за доцільне направити матеріали справи №927/715/20 за зоною регіонального обслуговування до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а), та поставити на дослідження експерта запропоновані сторонами питання в наступній редакції:

- Чи мав місце вплив постійного (змінного) магнітного або електричних полів на засіб обліку електричної енергії МТХ3G20.DD.3Z1-CD4 заводський номер №0135.02532142.2019 в період з 04.10.2019 по 28.11.2019, що призвело до невірного обліку ним споживання електричної енергії?

- Якщо вплив відбувався, то якої величини була напруженість електромагнітного поля та в якому діапазоні?

- Чим зумовлено факт спрацювання індикатора магнітного впливу (висвітлення на табло запису «Emagnet»), що схематехнічно вмонтований в лічильник МТХ3G20.DD.3Z1-CD4 заводський номер №0135.02532142.2019?

- Чи відбулося безоблікове споживання електричної енергії в період з 04.10.2019 по 28.11.2019?

Суд не вбачає за доцільне окремо ставити на дослідження експертної установи питання 1 та 3, запропоновані позивачем за зустрічним позовом, а саме: «чи працював лічильник МТХ3G20.DD.3Z1-CD4 заводський номер 0135.02532142.2019 у справному технічному стані станом на 05.11.2019 та після 05.11.2019?».

Витрати на оплату судової експертизи, призначеної за клопотанням позивача за зустрічним позовом, покладено на ФОП Трепаченка Юрія Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

За частиною 3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Судом встановлено, що об`єкт дослідження, лічильник електричної енергії MTX 3G20.DD.3ZI-CD4 заводський номер №0135.02532142.2019, був вилучений у споживача в присутності його повноважного представника, поміщений працівниками АТ «Чернігівобленерго» в окремий пакет, опломбований одноразовою пломбою, та на даний час знаходяться у позивача за первісним позовом.

Судом зобов`язано АТ «Чернігівобленерго» надати вилучений в споживача лічильник експертній установі для проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 5 статті 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. За п.6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 42, 46, 99, 100, 102, 182, 183, 228, 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення судової експертизи в справі №927/715/20.

2. Проведення судової експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017).

3. Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів, 14017) провести судову експертизу лічильника електричної енергії MTX 3G20.DD.3Z1-CD4 заводський номер №0135.02532142.2019, щодо якого складено акт про порушення від 28.11.2019 №170157.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи мав місце вплив постійного (змінного) магнітного або електричних полів на засіб обліку електричної енергії МТХ3G20.DD.3Z1-CD4 заводський номер №0135.02532142.2019 в період з 04.10.2019 по 28.11.2019, що призвело до невірного обліку ним споживання електричної енергії?

4.2. Якщо вплив відбувався, то якої величини була напруженість електромагнітного поля та в якому діапазоні?

4.3. Чим зумовлено факт спрацювання індикатора магнітного впливу (висвітлення на табло запису «Emagnet»), що схематехнічно вмонтований в лічильник МТХ3G20.DD.3Z1-CD4 заводський номер №0135.02532142.2019?

4.4. Чи відбулося безоблікове споживання електричної енергії в період з 04.10.2019 по 28.11.2019?

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом Фізичну особу - підприємця Трепаченка Юрія Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, статтею 14 Закону України "Про судову експертизу".

7. Зобов`язати Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» при першій вимозі судового експерта забезпечити доставку, в цілісному пакуванні, та надання для експертного дослідження Чернігівському відділу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25А, м. Чернігів) лічильника електричної енергії MTX 3G20.DD.3Z1-CD4 заводський номер №0135.02532142.2019, щодо якого складено акт про порушення №170157 від 28.11.2019.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. У розпорядження експертів направити матеріали справи №927/715/20 Господарського суду Чернігівської області.

10. Провадження в справі № 927/715/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2020.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко