ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/770/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бориспільський хлібопродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Київський хлібопродукт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

про стягнення 35 165 567,00грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники від:

позивача - не з`явилися;

відповідача - не з`явилися;

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський хлібопродукт" (далі - ТОВ "БХП") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський хлібопродукт" (далі - ТОВ "КХП") про стягнення 35165567,00грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договорами позики №1 від 10.05.2017, №2 від 21.09.2018, які укладені між ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 ) та ТОВ "КХП", в частині своєчасного повернення грошових коштів у встановлений такими договорами строк. При цьому, право вимагати виконання відповідних зобов`язань, як стверджує позивач, перейшло від ОСОБА_2 до ТОВ "БХП" в силу умов договорів про відступлення права вимоги №1 від 27.12.2019 та № 2 від 27.12.2019 (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 судом відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10:00 15.05.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с. 54-55).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем - 09.04.2020, відповідачем - 10.04.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№657, 229 (а.с.57-58).

15.05.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою: продовжено строк для подання: відповідачем - відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також доказів направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу - не пізніше двох днів з дня закінчення карантину; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.06.2020 (а.с.59-61).

Ухвалою від 03.06.2020 судом відкладено підготовче засідання на 12:10 26.06.2020 (а.с.73-75).

04.06.2020 від імені відповідача надійшов відзив на позовну заяву з відміткою про отримання такого відзиву позивачем (а.с.77-78).

У поданому відзиві на позовну заяву, факт укладення договорів позики та отримання грошових коштів за ними підтверджено, проте вказано, що, у зв`язку з направленням таких коштів на закупівлю необхідного обладнання, матеріалів, інвентарю для здійснення статутної господарської діяльності та відсутності грошових коштів на рахунках, повернути отриману позику у встановлений строк ТОВ "Київський хлібопродукт" не має можливості, однак, вживає заходів щодо виконання відповідних зобов`язань (а.с.77-78).

25.06.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказує, що фінансовий стан відповідача не може бути підставою для звільнення його від виконання своїх зобов`язань (а.с.87).

Ухвалою від 26.06.2020 суд:

- залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та встановив їй строк для подання пояснення щодо позову та відзиву;

- зобов`язав сторони невідкладно направити копії заяв по суті з додатками (позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечення) третій особі та надати суду докази виконання відповідних дій;

- встановив позивачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив з надання доказів направлення його копії іншим учасникам судового процесу - не пізніше наступного дня з дня закінчення карантину;

- витребував у ТОВ "Бориспільський хлібопродукт" для огляду оригінали документів, які позивач долучав у копіях;

- витребував у ПАТ "Банк "Кліринговий дім" , АТ "КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 ряд документів, необхідних для розгляду справи;

- відклав підготовче засідання на 16:00 21.07.2020 (а.с.102-107).

07.07.2020 на виконання вимог відповідної ухвали від ТОВ "Бориспільський хлібопродукт" надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками; доказів направлення копії відповіді на відзив третій особі позивач не надав (а.с.115-117).

09.07.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, який аналогічний поданому раніше. При цьому, відповідач пояснив недоліки його оформлення технічними причинами (а.с.119-123).

13.07.2020 судом отримані дані щодо місця реєстрації ОСОБА_1 від реєстраційної служби Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (а.с.133).

14.07.2020 від АБ "Кліринговий дім" на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2020 надійшла довідка про здійснені платежі (а.с.135-136).

Ухвалою від 21.07.2020 суд:

-зобов`язав позивача надати докази виконання вимог п.2 резолютивної частини ухвали суду від 26.06.2020 в частині направлення третій особі копії відповіді на відзив;

- продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів;

- оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12:40 28.08.2020 (а.с.143-145).

25.08.2020 судом прийнято окрему ухвалу щодо недоліків у роботі відділень зв`язку АТ «Укрпошта» при врученні поштових відправлень із позначкою «судова повістка» (а.с.163-165).

28.08.2020 на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2020 від ТОВ "Бориспільський хлібопродукт" надійшли докази направлення третій особі відповіді на відзив (а.с.172-175).

28.08.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою:

- зобов`язано Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2020 (з урахуванням ухвали від 01.07.2020) та попереджено відповідну особу про відповідальність, встановлену п.3 ч.1ст.135 ГПК України

- оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12:00 11.09.2020 (а.с.176-177).

10.09.2020, на виконання окремої ухвали суду від 25.08.2020 щодо виявлених недоліків у роботі відділення зв`язку, АТ "Укрпошта" листом від 08.09.2020 №5112-955 повідомило, що за повідомленням Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" рекомендоване поштове відправлення №509 від 02.07.2020 надійшло до ВПЗ м. Бориспіль 04.07.2020 та в цей же день видано для доставки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Повторне повідомлення, як зазначено у відповіді, доставлено 08.07.2020, однак, адресат не з`явився за одержанням і даний лист повернуто 18.07.2020. Як вказує АТ "Укрпошта" у відповідному листі працівниками відділення зв`язку при поверненні рекомендованого поштового відправлення №509 та оформленні довідки ф.20 помилково зазначено причину повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.194-195).

11.09.2020 від третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення кореспонденції на іншу адресу (а.с.203). Крім того, від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа підтримує позовні вимоги позивача у даній справі та просить їх задовольнити у повному обсязі (а.с.204).

11.09.2020 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу засідання, якими:

- зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2020 протягом встановленого судом строку;

- уповноважено представника позивача на отримання витребуваних документів;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 02.10.2020 (а.с.211-214).

28.09.2020 від АТ "КБ "Приватбанк" надійшов лист щодо неможливості надати витребувану інформацію з причин відсутності ухвали від 30.06.2020 (а.с.224).

Листом Господарського суду Київської області від 28.09.2020 судом повторно направлено АТ "КБ "Приватбанк" копію ухали від 30.06.2020 (а.с.226).

02.10.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17:00 21.10.2020 (а.с.238-240).

05.10.2020, на виконання вимог ухвали від 14.09.2020 від АТ "КБ "Приватбанк" надійшов лист, яким повторно повідомлено суд про неможливість надати витребувану судом інформацію (а.с. 245).

21.10.2020 від АТ "КБ "Приватбанк" на виконання вимог суду надано інформацію у формі довідки щодо надходжень по рахунку за № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ "КХП" (а.с.249-250).

21.10.2020 учасники справи у судове засідання не з`явилися; про дату, час і місце судового засідання позивач і третя особа повідомлені під розписку, яка долучена до матеріалів справи (а.с.238), а відповідач - шляхом направлення копії ухвали від 02.10.2020, яка отримана відповідачем - 08.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №668 (а.с.247).

При цьому, 21.10.2020 на електронну пошту суду від представника позивача - адвоката Гамолі О.Ф. надійшло клопотання, яке підписано електронним цифровим підписом такої особи, про розгляд справи без участі представника або відкладення розгляду справи. В обгрунтування клопотання вказано про неможливість явки в судове засідання, у зв`язку із службовою необхідністю представника в терміновому порядку виїхати до м. Харкова.

Крім того, 21.10.2020 на електронну пошту суду від представника третьої особи - адвоката Оберемка Р.А. надійшло клопотання, яке підписано електронним цифровим підписом такої особи, про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає засідання у випадку першої неявки в засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце засідання суду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Оскільки третя особа не з`явилась в судове засідання з поважних причин, про які повідомила суд, і це є його першою неявкою під час розгляду справи по суті, та просила відкласти розгляд справи а також враховуючи надходження у день засідання витребуваних судом документів, з якими не ознайомленні учасники, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 202, 216, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти судове засідання до 17:30 09.11.2020 .

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

2. Зобов`язати третю особу надати докази на підтвердження наявності обставин, що

викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова