УХВАЛА

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/14739/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю про виправлення описки в ухвалі суду від 24.09.2020 у справі № 910/14739/19

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи"

про визнання договору недійсним

без виклику (повідомлення) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", в інтересах якого діє Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" визнання недійсним договору відчуження частки в статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", в інтересах якого діє Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджі Інвестмент" повернуто на підставі пункту 4 частини 5 статті 174 ГПК України.

14.09.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", в інтересах якого діє Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 15 000 грн. компанії з обмеженою відповідальністю Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) від імені якої діє адвокат Пінчук Олександр Григорович.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Полякової К.В. справу передано судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", в інтересах якого діє Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю задоволено. Ухвалено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", в інтересах якого діє Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю сплачений судовий збір у розмірі 15 000 грн. згідно квитанції від 21.10.2020 № ПН619122. Також ухвалено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи" оригінал квитанції №ПН619122 від 21.10.2020.

06.10.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду 24.09.2020 року. Заявник вказав, що згідно з квитанцією від 21.10.2020 № ПН619122 судовий збір сплачено Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю через адвоката Пінчука Олександра Григоровича, у зв`язку з чим заявник у клопотанні про повернення судового збору просив його повернути саме вказаному платнику. Отже, судом помилково в ухвалі від 24.09.2020 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", як особу, якій підлягає поверненню судовий збір за вказаною квитанцією, та сам оригінал квитанції.

Згідно з частиною 1 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції від 21.10.2020 № ПН619122 судовий збір за подання позову сплачено Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю через адвоката Пінчука Олександра Григоровича, на користь якого останній просив повернути судовий збір у клопотанні від 14.09.2020 року.

Водночас, задовольняючи клопотання вказаної особи, судом в ухвалі від 24.09.2020 помилково зазначено найменування особи, на користь якої підлягає поверненню судовий збір, а саме вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Енерджи", в інтересах якого діє Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, суд дійшов висновку задовольнити клопотання Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю та виправити допущену в ухвалі суду від 24.09.2020 описку, правильно зазначивши найменування заявника та платника судового збору - Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) компанія з обмеженою відповідальністю від імені якої діє адвокат Пінчук Олександр Григорович, якій також підлягає поверненню оригінал квитанції від 21.10.2020 № ПН619122.

Керуючись ст. 233, 235, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/14739/19, правильно вказавши:

«3. Повернути компанії з обмеженою відповідальністю Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) від імені якої діє адвокат Пінчук Олександр Григорович з Державного бюджету України 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. судового збору, перерахованого згідно квитанції № ПН619122 від 21.10.2020.

4. Повернути компанії з обмеженою відповідальністю Tigerfish Limited (Тайгерфіш Лімітед) від імені якої діє адвокат Пінчук Олександр Григорович оригінал квитанції №ПН619122 від 21.10.2020.».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 910/14739/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 19.10.2020.

Суддя К.В. Полякова