ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" жовтня 2020 р. Справа № 906/833/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Розізнана І.В.,

суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

за апеляційною скаргою Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" Бондарчук Зої Петрівни на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" ОСОБА_1

до відповідача Департамента реєстрації Житомирської міської ради

про зобов`язання здійснити державну реєстрацію

про скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 позовну заяву Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1 до Департамента реєстрації Житомирської міської ради про зобов`язання здійснити державну реєстрацію, скасування реєстраційних дій з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_2 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви; розглянути клопотання від 13.07.2020 про звільнення позивача від сплати або розстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви і задоволити його; постановити рішення, яким позовну заяву від 13.07.2020 і додані до неї документи направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Листом №906/833/20/4751/20 від 11.09.2020 матеріали справи №906/833/20 витребувано з Господарського суду Житомирської області. 15 квітня 2020 року матеріали справи №906/833/20 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №906/833/20 апеляційну скаргу Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви - залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2102 гривень; подати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги (з описом вкладення у лист) відповідачу (відповідні докази подаються до суду в оригіналі).

На виконання вимог суду Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" Бондарчук Зоя Петрівна надіслала заяву, до якої долучила належні докази направлення копії апеляційної скарги (з описом вкладення у лист) відповідачу та подала клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви, мотивуючи його скрутним матеріальним становищем, доказом чого є довідка про доходи №441410 Пенсійного фонду України, сформована 12.10.2020 за період з вересня 2019 року по серпень 2020 року, яка додана до клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначається статтею 8 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведені норми Закону, практику Європейського суду з прав людини та наведені апелянтом обставини в обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника та стан здоров"я апелянта, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Приписами частини 1 статті 262 ГПК України визначено, що про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 262 ГПК України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст. 258 ГПК України, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" Бондарчук Зої Петрівни на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в пункті 6 частини 1 статті 255 цього Кодексу (про повернення заяви позивачеві (заявнику)), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевказане, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 262, 263, 267, 268, 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" Бондарчук Зої Петрівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задоволити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" Бондарчук Зої Петрівни на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.08.2020 у справі №906/833/20 про повернення позовної заяви.

3. Запропонувати Департаменту реєстрації Житомирської міської ради - у строк до 13.11.2020 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів Засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" Бондарчук Зої Петрівні.

4. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.