Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2020 р. Справа № 906/756/20.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, про визнання недійсним договору про закупівлю робіт,

За участю:

Прокурора Огородник Ю.М.(посвідчення № 048459 від 27.10.2017),

представника позивача: Рожкова В.О. (довіреність № 26-16-18-18/4267-2020 від 02.07.2020),

представника відповідача: Семенька В.М.(адвокат, ордер серії ЖТ № 083721 від 14.07.2020; ордер серії ЖТ № 083705 від 06.05.2020) ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор пред`явив позов, в якому просить:

1) Визнати недійсним рішення тендерного комітету Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, оформлене протоколом від 24.04.2020, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" переможцем процедури відкритих торгів та наміру на укладання договору про публічну закупівлю за предметом: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ільїна в с.Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, ДК 021:2015: 45233200-1 - Влаштування різних видів дорожнього покриття.

2) Визнати недійсним договір на закупівлю № 89 від 13.05.2020 за предметом: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ільїна в с.Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, укладеного між Чижівською сільською радою та ТОВ "Новоград-Волинські Шляхи".

Ухвалою від 03.07.2020 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В позовній заяві зазначено, що позов подається в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Відповідачами - Чижівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинські Шляхи" заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи клопотання суд приходить до наступного висновку .

Ухвалою від 07.09.20 встановлено , що у позовній заяві не висвітлені підстави для участі у справі двох позивачів, не вказаний зміст позовних вимог щодо кожного позивача, тому суд залишив позовну заяву без руху.

На виконання ухвали прокурор подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, які викладені в ухвалі від 07.09.20, де констатував, що позов подано в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.

Таким чином органом, який уповноважений державою здійснювати представництво в суді інтересів держави у спірних правовідносинах (компетентний орган) є Північний офіс Держаудитслужби.

Відповідно до ст. 23 ЗУ Про прокуратуру,Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

На виконання цієї норми прокурор подав листи №35-84-2730 від 27.05.20, №35-84-3346 від 30.06.20, №35-84-3347 від 30.06.20 (а.с.78 83).

При цьому суд звертає увагу, що листи №35-84-2730 від 27.05.20 та №35-84-3346 від 30.06.20 направлені не позивачу, а на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, яке виходячи зі змісту Примірного Положення про управління офісів Держаудитслужби в областях (яке затверджене Наказом Держаудитслужби 02.06.2016 № 23) не наділене повноваженнями заявляти позов і функції якого зводяться до внесення керівництву Офісу пропозиції щодо звернення до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 4 підпункт 7).

Таким чином на виконання ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор направив лише лист №35-84-3347 від 30.06.20 (а.с.83)

Цього ж дня, тобто 30.06.2020, прокурор направив позов до суду.

Відповідно до ст. 236 ч.4 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки щодо застосування статті 23 ЗУ Про прокуратуру зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18. У пункті 43 вказаної постанови суд дійшов висновку, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Прокурор звернувся до компетентного органу, яким є Північний офіс Держаудитслужби, 30.06.2020. Цього ж дня, тобто 30.06.2020 прокурор направив до суду дану позовну заяву, таким чином не надавши вказаному органу розумного строку для самостійного звернення з позовом до суду в інтересах держави.

Таки чином судом встановлена відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

У пункті 54 вказаної постанови ВПВС зазначено, що з метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Таким чином, вказану позовну заяву прокурора суд вважає такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ст.226 ч.1 п.2 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст.226, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.10.2020.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - Північний офіс Держаудитслужби (рек. )

3,4 - відповідачам (рек.)

5-Новоград-Волинська місцева прокуратура

6- Житомирська обласна прокуратура