Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", за участю третіх осіб: 1. Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"; 2. Товарної біржі "Українська енергетична біржа" про стягнення 5 035 109,49 грн, в частині позовних вимог про стягнення штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 2 708 533 грн. 72 коп., без виклику представників сторін,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 708 533 (два мільйони сімсот вісім тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 72 коп. штрафу, 73 245 (сімдесят три тисячі двісті сорок п`ять) грн. 49 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 184 379 (сто вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 76 коп. судового збору та стягнуто з позивача на користь відповідача 101 339 (сто одну тисячу триста тридцять дев`ять) грн. 84 коп. судового збору.

13.10.2020 року до загального відділу діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення) у справі, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи в господарському суді міста Києва на новому розгляді, а саме: 38 371,59 грн. витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Після ухвалення рішення у даній справі, позивач подав 13.10.2020 року докази понесених ним судових витрат.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат пов`язаних з розглядом справи в господарському суді міста Києва на новому розгляді у сумі 38 371,59 грн. представник позивача надав договір про надання правової допомоги №МШ АО 01 від 16.03.2018 року, додаткову угоду №1 від 30.08.2018 року, додаток №3 від 27.09.2019 року до додаткової угоди №1, акт приймання-передачі послуг від 08.10.2020 року, розрахунок винагороди за надані послуги від 08.10.2020 року.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в господарському суді міста Києва на новому розгляді у справі на зазначену ним суму.

Оскільки в рішенні не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі №910/11947/18.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення) задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг" (87510, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Ширшова, будинок 6А; ідентифікаційний код: 31158623) 38 371 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят одна) грн. 59 коп. витрат на надання правничої допомоги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна