ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

21 жовтня 2020 року м. ЧернівціСправа № 926/2179/20

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатаукціон

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс

3. Арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

Представники сторін:

від позивача Пашніна А.В.;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

від відповідача 3 не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат (далі ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатаукціон, Товариства з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс та Арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що процедуру продажу майна боржника (позивача) на аукціоні було проведено з порушенням вимог законодавства щодо правил скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, тому позивач вважає, що результати такого аукціону не можуть бути визнані правомірними та підлягають скасуванню, тому просить: визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18.08.2016 року; визнати недійсним протокол № 1 другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18.08.2016 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 09.09.2016 року за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18.08.2016 року; Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер 1372, виданий 10.10.2016 року, приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською Марією Миколаївною; визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 10.10.2016 року № 16976890 на нерухоме майно, будівля старої котельні, О, 665 кв.м., будівля складу готової продукції, М, споруди теплиць 1,2 3000 кв.м., трансформаторна будка Е.Н, очисні споруди 7, 8, споруди теплиць № 3, 4, 6 знесені, за ТОВ Есперанса-Плюс та стягнути судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано до розгляду судді Гурину М.О.

Позивач долучив до позовної заяви клопотання (вх. № 2182), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Троянську Марію Миколаївну, Кіцманський районний нотаріальний округ Чернівецької області.

Також до позовної заяви позивач долучив клопотання про витребування доказів (вх. № 2180, № 2181).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Троянську Марію Миколаївну, Кіцманський районний нотаріальний округ Чернівецької області, відкладено розгляд клопотань про витребування доказів (вх. № 2180, № 2181) та призначено до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні на 21 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції.

20.10.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи в яких третя особа зазначає, що до повноважень нотаріуса не входить перевірка дотримання вимог законодавства при продажі майна боржника на аукціоні, тому просить розглядати справу за її відсутності.

У підготовче судове засідання 21.10.2020 року відповідачі та третя особа не з`явились. Відповідачі відзиви на позов не надали, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце слухання справи. В матеріалах справи наявні відомості про отримання ухвали суду від 29.09.2020 року відповідачем 2 та відповідачем 3, проте відсутні відомості про отримання ухвали суду від 29.09.2020 року відповідачем 1.

У судовому засіданні 21.10.2020 року представник позивача просила задоволити клопотання про витребування доказів (вх. № 2180, № 2181), не заперечувала проти відкладення даного судового засідання з огляду на неявку представників відповідачів, просила і надалі проводити розгляду справи в режимі відеоконференції.

Щодо наданих клопотань про витребування доказів (вх № 2180, № 2181), зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд встановив, що позивач звертався 08.09.2020 року з листом № 1 щодо надання копій документів до ТОВ «Прикарпатаукціон», проте відповіді на своє звернення не отримав. Тому просить витребувати у відповідача 1 наступні документи: заяву ТОВ Есперанса-Плюс на участь в аукціоні з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18.08.2016 року; заяву ОСОБА_1 на участь в аукціоні з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18.08.2016 року; платіжне доручня/квитанцію щодо сплати реєстраційного внеску ОСОБА_1 ; протокол про визначення учасників аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18.08.2016 року; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2016 року за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18.08.2016 року; платіжне доручення щодо сплати ТОВ Есперанса-Плюс на адресу ТОВ «Прикарпатаукціон» коштів за придбане майно боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат за результатами другого повторного аукціону, проведеного 18.08.2016 року.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що позивач подав клопотання (вх 2180) в строки визначені в частинах 2, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про часткове задоволення та витребувати у ТОВ «Прикарпатаукціон»: протокол про визначення учасників аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18.08.2016 року; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2016 року за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18.08.2016 року; платіжне доручення щодо сплати ТОВ Есперанса-Плюс на адресу ТОВ «Прикарпатаукціон» коштів за придбане майно боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат за результатами другого повторного аукціону, проведеного 18.08.2016 року.

Щодо клопотання (вх № 2181) суд зазначає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи документи (копія реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна ) не несуть інформативної необхідності, тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом з`ясовано, що спеціально обладнаний зал № 4 (3-409) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції вільний 06.11.2020 року о 10.00 год у Господарському суді Дніпропетровської області (49000, вул. В. Винниченка, 1А, м. Дніпро).

Оскільки, дане судове засідання не може забезпечити дотримання всіх вимог визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, враховуючи усне клопотання представника позивача, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вважає за правильне відкласти підготовче засідання по справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам реалізувати свої права.

На підставі викладеного керуючись статтями 2, 13, 182, 183, 195, 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про витребування доказів (вх № 2180) задоволити частково. У задоволенні клопотання про витребування доказів (вх № 2181) відмовити.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 06.11.2020 року о 10 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2, телефон 55-06-72.

3. Витребувати у ТОВ «Прикарпатаукціон»: протокол про визначення учасників аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18.08.2016 року; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2016 року за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18.08.2016 року; платіжне доручення щодо сплати ТОВ Есперанса-Плюс на адресу ТОВ «Прикарпатаукціон» коштів за придбане майно боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат за результатами другого повторного аукціону, проведеного 18.08.2016 року.

4. Відповідачу 2 та відповідачу 3 надати: протокол про визначення учасників аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18.08.2016 року; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2016 року за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат проведеного 18.08.2016 року; платіжне доручення щодо сплати ТОВ Есперанса-Плюс на адресу ТОВ «Прикарпатаукціон» коштів за придбане майно боржника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат за результатами другого повторного аукціону, проведеного 18.08.2016 року.

5. Судове засідання у справі № 926/1634/20 призначене на 06.11.2020 року о 10:00 год провести в режимі відеоконференції.

6. Забезпечення проведення відеоконференції за участю товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат покласти на: Господарському суді Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 49000, вул. В. Винниченка, 1А, м. Дніпро.

7.Рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду, через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд", або поштою.

8. Ухвала набирає законної сили 21.10.2020 року.

9. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.