ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/298/17)

Провадження №13/913/164/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В. розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Енергоринок» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання (юридична адреса: кв. Гайового, 35 А, м. Луганськ, 91021; адреса для листування: вул. Горького, 123, м. Старобільськ, Луганська область, 92702)

про стягнення 73549 грн 30 коп.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

За участю:

Представника позивача адвокат Гордій Р.А. довіреність від 01.07.2020 р. № 50

Представника відповідача - не прибула.

Згідно ухвали від 06.10.2020 р. представник відповідача повинна була прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції. Внаслідок виникнення технічних проблем відеоконференція не відбулася.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Енергоринок" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" про стягнення штрафу у розмірі 73549 грн 30 коп. за порушення умов договору №3969/02 від 28.03.2007.

Ухвалою від 04.04.2017 р. Господарський суд Луганської області порушив провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.05.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017, зупинено провадження у справі №913/298/17 до набрання рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/273/17 законної сили.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Господарського суду Луганської області від 04.12.2018 у справі №913/273/17 в позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.08.2019, апеляційну скаргу позивача задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 04.12.2018 у справі №913/273/17 скасовано; прийнято нове рішення; позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання на користь Державного підприємства «Енергоринок» 3 % річних в розмірі 208695 грн 39 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1296930 грн 99 коп.; в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання на користь Державного підприємства «Енергоринок»; основного боргу в розмірі 175467560 грн 57 коп., 3% річних в розмірі 807749 грн 11 коп., інфляційних втрат в розмірі 1965486 грн 68 коп., пені в розмірі 8797084 грн 58 коп., штрафу в розмірі 179822 грн 65 коп. відмовлено; закрито провадження у справі №913/273/17 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання на користь Державного підприємства «Енергоринок» 4355089 грн 26 коп. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04 березня 2020 року суд поновив провадження у справі та передав її за підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи №913/567/19 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднання.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2020 справа №913/298/17 передана для подальшого розгляду Господарським судом Луганської області тим самим складом суду, що і справа про банкрутство Товариства з обмеженою Луганське енергетичне об`єднання» №913/567/19 (суддя Яресько Б.В.).

24.03.2020 р. суд повторно розпочав розгляд справи № 913/298/17 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 21.04.2020 р., запропонував відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву.

Зазначена ухвала була одержана відповідачем 31.03.2020 р.

06.04.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи призначеного на 21.04.2020 р.

16.04.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" від 09.04.2020 р. №01-19/2/76 про відкладення розгляду справи, за яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

16.04.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" від 09.04.2020 р. №01-19/2/71, за яким просить суд зупинити провадження у справі №913/588/16 до постановлення ухвали за результатами попереднього засідання у справі №913/567/19 про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".

21.04.2020 р. в судове засідання представники сторін не прибули.

Ухвалою від 21.04.2020 р. суд відклав проведення підготовчого засідання по справі № 913/567/19(913/298/17) на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Про дату, час та місце підготовчого засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою додатково.

06.08.2020 р. відповідачем на адресу суду був направлений відзив від 06.08.2020 р. № 01-19/2/298 з клопотанням про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву ДП «Енергоринок» в даній справі до 06.08.2020 р. в зв`язку з тим, що персонал відповідача, зокрема, співробітники дирекції з правової роботи товариства, через ощирення коронавірусної хвороби (COVID-19) перебувають в умовах самоізоляції по домівках.

Позивачем надані до канцелярії суду відповідь на відзив ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 01.09.2020 р. № 02/22-4039; клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача від 01.09.2020 р. № 02/22-4038; заперечення на клопотання відповідача від 09.04.2020 р. № 01-19/2/75 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 14.09.2020 р. суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 09.04.2020 р. № 01-19/2/75 про зупинення провадження у справі; відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та залишив відзив на позовну заяву від 06.08.2020 р. № 01-19/2/298 без розгляду. Закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.09.2020 р.

28.09.2020 р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача від 25.09.2020 р. № 01-19/2/233 про приєднання доказів до матеріалів справи в якому відповідач посилаючись на ч. 10 ст. 80 ГПК України просить суд приєднати до матеріалів справи № 913/567/19(913/298/17) копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. по справі № 913/273/17, сертифікат Торгово-промислової палати України від 22.08.2014 р. про форс-мажорні обставини, постанову Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 913/195/19, дослідити їх при судовому розгляді даної справи № 913/567/19 (913/298/17) та врахувати при ухвалені законного і обґрунтованого рішення в цій справі.

28.09.2020 р при розгляді справи по суті представник відповідача в повному обсязі підтримав заявлене клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема зазначивши, що потреба в приєднані доказів виникла в наслідок залишення судом без розгляду відзиву на позовну заяву.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши зокрема, що строк на подання доказів встановлений ст. 80 ГПК України сплив, відповідачем не заявлене клопотання про його продовження і відповідно докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. За таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Суд клопотання ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 25.09.2020 р. № 01-19/2/233 про приєднання доказів до матеріалів справи залишив без розгляду, та оголосив перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хвилин 13 жовтня 2020 р.

В судове засідання 13.10.2020 р. прибув представник позивача. Представник відповідача в наслідок технічних проблем не змог прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням строку судового розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що явка представника відповідача не визнавалася судом обов`язковою суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 р. між позивачем Державним підприємством «Енергоринок» та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» був укладений договір № 3969/02 відповідно до п. 2.1. якого позивач зобов`язався продавати, а відповідач купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.

23.01.2009 р. сторонами була підписана додаткова угода № 5289/01 якою договір був доповнений п. 4.15.1.

31.12.2014 р. сторонами була підписана додаткова угода № 11057/03 до зазначеного договору якою була додана поштова адреса відповідача.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач надає до позивача повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності відповідача.

Згідно п. 4.1.1. договору відповідач зобов`язаний повідомляти про розміри оплати по декадах або етапах.

Відповідно до п. 6.2. договору перерахування коштів відповідача за куплену у позивача електричну енергію здійснюється кожного банківського дня розрахункового місяця з урахуванням умов п. 6.3. договору і зараховується сторонами як оплата за електричну енергію, куплену відповідачем у позивача у цьому місяці з урахуванням п.п. 6.4. та 6.5 договору та окремих рішень КМУ.

Згідно п. 6.3. договору 11-го, 21-го та останнього числа розрахункового місяця позивач перевіряє суму, що надійшла на поточний рахунок із спеціальним режимом використання позивача, як оплата відповідачем електричної енергії, купленої за першу, другу, та третю декаду місяця відповідно.

В п.п. 6.3.1-6.3.2 сторони встановили, що в разі, якщо сума оплати, здійсненої відповідачем за відповідну декаду, менша за визначену відповідно до п. 6.3. суму оплати з врахуванням переплати за попередню декаду розрахункового місяця, позивач надсилає відповідачу факсимільним зв`язком попередження про неповну декадну оплату електроенергії, купленої у позивача. Відповідач зобов`язується здійснити перерахування недостатньої суми з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок із спеціальним режимом використання позивача впродовж двох банківських днів після закінчення відповідної декади вказавши при цьому в призначенні платежу декаду, за яку здійснюється доплата.

У випадку нездійснення відповідачем доплати згідно п. 6.3.1 цього договору, позивач через 3 банківських дні після закінчення відповідної декади має право виставити відповідачу вимогу про сплату штрафу у розмірі 0,03% від недоплаченої суми. Штраф повинен бути сплачений у термін не більший від 3-х банківських днів з моменту отримання відповідачем письмового повідомлення від позивача. Зазначений пункт договору застосовується тільки у випадку, якщо відповідач порушив терміни подекадної оплати більше 3-х разів за останні 365 днів, що передують даті останнього порушення відповідачем умов п. 3.6.1.

Відповідно до п. 6.4. остаточний розрахунок за куплену відповідачем в позивача електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється відповідачем до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, з поточних або інших (крім поточного із спеціальним режимом використання) рахунків відповідача, у цьому випадку відповідач зобов`язаний обов`язково вказати призначення платежу.

Позивачем надані звіти про надходження коштів від відповідача подекадно та помісячно з 01.09.2016 р. по 31.12.2016 р. та довідки про стан виконання відповідачем умов п. 6.3. договору щодо подекадної оплати купованої енергії за той же період.

Згідно зазначених доказів відповідачем за період 01.09.2016 - 31.12.2016 р. були порушені строки подекадної оплати купованої електроенергії.

Позивачем направлялись на адресу відповідача відповідні листи-попередження про необхідність погашення заборгованості, що утворилося внаслідок неповних подекадних розрахунків за куповану електроенергію.

Позивачем надана довідка про подекадні розрахунки за замовлену електроенергію відповідачем за останні 365 днів, що передують 01.09.2016 р., що підтверджує порушення відповідачем умов п. 3.6.1 договору.

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії з вимогою оплатити штрафі за порушення строку подекадної оплати, а саме:

1,2 декада вересня 2016 р. - 3445 грн. 87 коп.

1,2,3 декада жовтня 2016 р. - 20463 грн. 92 коп.

1,2,3 декада листопада 2016 р. - 28131 грн. 41 коп.

1,2,3 декада грудня 2016 р. - 21508 грн. 10 коп.

Загальна сума штрафу 73549 грн. 30 коп.

Зазначені претензії залишені відповідачем без задоволення.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у сумі 73549 грн. 30 коп. за порушення строку подекадних розрахунків відповідно до п.п. 3.6.1, 3.6.2 договору.

У судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовні вимоги. Зазначив, зокрема, що факт існування прострочення оплати відповідачем електричної енергії за договором № 3969/02 підтверджується також постановою Верховного Суду України від 15.08.2019 р. по справі № 913/273/17 за позовом ДП «Енергоринок» до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про стягнення заборгованості за договором № 3969/02 за жовтень - грудень 2016 р. в якій встановлено, що за спожиту в жовтні 2016 р. електричну енергію відповідач повністю розрахувався лише в січні 2017 р., за спожиту в листопаді 2016 р. - в березні 2017 р.

Наданий відповідачем відзив на позовну заяву судом залишено без розгляду.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачем були порушені умови договору № 3969/02 від 28.03.2007 р. щодо своєчасної оплати придбаної електричної енергії у період з вересня 2016 р. по грудень 2016 р., зокрема і щодо своєчасної подекадної оплати відповідно до п. 6.3.1 договору.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.3.2 договору сторони передбачили сплату відповідачем штрафу в розмірі 0,03% від несплаченої суми за прострочення подекадної оплати за придбану електричну енергію.

Позивачем, відповідно до п. 6.3.2 нарахований та заявлений до стягнення штраф у сумі 73549 грн. 30 коп. за порушення строку подекадних розрахунків.

Відповідно до принципу jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Згідно Статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ДП "Енергоринок" є торгівля електроенергією.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності відповідача - ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" є передача електроенергії; розподілення електроенергії, торгівля електроенергією, таким чином відповідач є виконавцем/виробником житлово-комунальних послуг та здійснює свою господарську діяльність на території Луганської області, що входить до "Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція", затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р.

Відповідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси"передбачено, встановити мораторій на час, визначений у статті 1 цього Закону, на нарахування та стягнення пені та інших штрафних санкцій енергопостачальними компаніями у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси підприємствами - виконавцями/виробниками житлово-комунальних послуг, що надають такі послуги у районі проведення антитерористичної операції.

Нарахування пені та штрафу за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором № 3969/02 не має здійснюватися з 07.02.2015, а саме, від дати набрання чинності Закону України "Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси".

Аналогічна позиція міститься і в постанові Верховного суду України від 15.08.2019 р. по справі № 913/273/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83822598).

Предметом позову по цій справі є стягнення штрафу за несвоєчасне здійснення відповідачем подекадних платежів за вересень-грудень 2016 р. відповідно до п. .6.3.2 договору № 3969/02.

Таким чином, зазначений штраф був безпідставно нарахований за несвоєчасне здійснення розрахунків під час дії мораторію встановленого ч. 2 ст. 2 Закону України "Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси", в зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 176, 177, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Державного підприємства «Енергоринок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про стягнення штрафу 73549 грн. 30 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2020

Суддя Б.В.Яресько