У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/726/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Селянського (Фермерського) господарства "УРОЖАЙ" від 20.10.2020 про відвід судді Моцьора В.В. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС",

вул. Хмельницьке шосе,буд.2,оф.706,м. Вінниця,21036

до відповідача: Селянське (Фермерське) господарство "УРОЖАЙ",

вул. Галини Костюк, буд.22, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська обл., 15300

про стягнення 186846,06грн

за участю представників:

позивача: не прибув,

відповідача: Помаз А.А. - адвокат (ордер АА №076622 від 28.08.2020)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОУ СІДС" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Селянського (Фермерського) господарства "УРОЖАЙ" 186846,06грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу № 18/12-2 від 18.12.2017 та № 22/11-2 від 22.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31.08.2020, у встановлений судом строк, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 28.08.2020.

Також відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 28.08.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

21.09.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою від 22.09.2020 підготовче засідання відкладалось на 06.10.2020.

У підготовчому засіданні 06.10.2020 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову Селянському (Фермерському) господарству "УРОЖАЙ" у задоволенні клопотання від 28.08.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №927/726/20. Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2020.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 20.10.2020.

19.10.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

20.10.2020 до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті представником відповідача подана заява про відвід судді.

Заяву вмотивовано тим, що під час розгляду справи у відповідача виникли сумніви щодо неупередженості судді Моцьора В.В., оскільки суддя відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №927/726/20 та клопотанні про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів (договорів поставки та видаткових накладних).

Відповідно до частин 1-3, 7, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. Отже, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, невідкладно.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заяви про відвід судді та матеріалів справи вбачається, що інформація про результат розгляду справи стала відома відповідачу у підготовчому засіданні 06.10.2020, коли суд відмовив Селянському (Фермерському) господарству "УРОЖАЙ" у задоволенні клопотання від про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №927/726/20 та відмовив у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів (договорів поставки та видаткових накладних).

Таким чином, відповідач повинен був подати заяву про відвід судді не пізніше двох днів з дня, коли він дізнався про підставу для відводу, тобто останнім днем подання такої заяви є 08.10.2019.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої Селянським (Фермерським) господарством "УРОЖАЙ" заяви про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід судді відповідачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку.

При цьому, господарський суд зазначає, що будь-які доводи на підтвердження факту обізнаності заявника про наявність підстав для відводу лише після спливу вказаного строку у поданій до суду заяві наведені не були.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Моцьора В.В., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Моцьора В.В., заява подана з порушенням строку, а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, заявлений відвід судді Моцьора В.В. є необґрунтованим.

За таких обставин, заява позивача про відвід судді Моцьора В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подану заяву про відвід судді Моцьора В.В. у справі №927/726/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 21.10.2020.

Суддя В.В. Моцьор