ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/2922/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 року у справі №904/2922/20 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 27)

до: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (52204, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4)

про стягнення 103 128,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

В червні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованість у розмірі 103 128,70 грн., з яких 95 950,12 грн. - основного боргу, пені - 4 870,90 грн., 3 % - 762,88 грн. та інфляційних втрат - 1 544,80 грн. Також, позивачем була заявлена до стягнення сума в розмірі 14 000,00 грн., як понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів поставки №12с/251/53-142-01-19-01119 від 17.12.2019 року та №12с/264/53-142-01-19-01137 від 27.12.2019 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію. У зв`язку з чим, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України були нараховані штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 року у справі позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача заборгованість за Договорами поставки №12с/251/53-142-01-19-01119 від 17.12.2019 року та №12с/264/53-142-01-19-01137 від 27.12.2019 року у сумі 95 950,12 грн., пеню у сумі 4 855,19 грн., три відсотки річних у сумі 760,74 грн., втрати від інфляції у сумі 1 544,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 998,27 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи зазначене рішення у справі, судом першої інстанції здійснено математичну перевірку розрахунків позивача та виявлено помилки, внаслідок чого і зменшено розміри сум вимог, що підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначив про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду у даній справі в частині стягнення з відповідача 9 998,27 грн. витрат на професійну правничу правничої допомоги, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В задоволені вимог про їх стягнення відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на судову практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. Також, звертає увагу на те, що Акт здачі приймання виконаних робіт підписаний 17.06.2020 року. Оплата послуг здійснювалась позивачем 09.06.2020 року на підставі платіжного доручення №17362, що є передчасним на 7 днів до фактичної дати підписання акта здачі приймання робіт від постачальника професійної правничої допомоги.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін. Вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо стягнення саме 10 000,00 грн. витрат професійної правничої допомоги, яка підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених вимог та складає 9 998,27 грн.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Жовті Води Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 року у справі №904/2922/20 та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2020 року між Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина», як виконавцем, та ТОВ «СВІКОМ», як замовником, укладено договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг), (а.с.11-13), за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу (юридичні послуги) замовнику в обсязі та на умовах, передбачених домовленістю між сторонами, цим договором, чинним законодавством, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити правничу допомогу та інші послуги надані йому виконавцем у порядку та строки обумовлені сторонами (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що виконавець відповідно до узгоджених сторонами доручень надає замовнику послуги щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код 39688675 на користь ТОВ «Свіком», ідентифікаційний код 37167117 заборгованість за договором поставки №12с/251/53-142-01-19-01119 від 17.12.2019 року та договором поставки №12с/264/53-142-01-19-01137 від 27.12.2019 року, а також пеню, інфляційні збитки, відсотки за користування коштами - 3% річних, судові витрати.

Розділ 2 договору визначає строк дії договору та порядок його розірвання.

За умовами п.3.1. договору, за надання правничої допомоги (юридичних послуг), передбаченої даним договором, замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірах, який остаточно зазначається в узгодженому сторонами акті здачі прийняття послуг, що після підписання стає невід`ємною частиною цього договору.

Сторони відповідно до цього договору складають акт здачі-прийняття послуг в якому зазначається загальний обсяг наданих послуг та їх вартість. Акт є підставою для оплати, виставлення рахунку не вимагається (п.3.5. договору).

Право на заняття адвокатською діяльністю громадянина ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом серії ЗП№001065 від 28.04.2015 року, що видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 28.04.2015 року №7 (а.с.14).

09 липня 2020 року позивачем заявлено клопотання про долучення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14 000,00грн. (а.с.86-87), до якого додано Акт приймання - передачі виконаних послуг №1 від 17.06.2020 року, що підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений їх печатками (а.с.88).

Зміст акта відображає перелік послу, що були надані позивачу виконавцем Адвокатське об`єднання «Юридична компанія Черкашина», за договором про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 20.05.2020 року, та кількість часу витраченого виконавцем на їх надання.

Згідно платіжного доручення (а.с.89), позивачем здійснено оплату вартості наданих виконавцем - Адвокатське об`єднання «Юридична компанія Черкашина» послуг в сумі 14 000,00 грн.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за двома Договорами поставки №12с/251/53-142-01-19-01119 від 17.12.2019 року та №12с/264/53-142-01-19-01137 від 27.12.2019 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію, та штрафних санкцій на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Оскільки під час розгляду справи, розмір заборгованості був підтверджений та визнаний відповідачем, а розрахунки трьох відсотків річних, пені та втрат від інфляції охоплюють лише один період, колегія судів підтримує висновок господарського суду Дніпропетровської області про те, що підготовка цієї справи адвокатом не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. Такі послуги, як спроби досудового врегулювання (перемовини з боржником, направлення претензії), підготовка правового висновку, вивчення судової практики, є складовою частиною послуги «складання позовної заяви та складання розрахунків». Відтак, зменшення суми заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу з 14 000,00 грн. до 10 000,00 грн., є обґрунтованим, хоча в частині їх зменшення рішення господарського суду і не оскаржується.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд в постанові від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначив, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Приймаючи рішення у даній справі, судом першої інстанції враховано не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також правомірно встановлено, що не всі заявлені в Акті від 09.07.2020 року витрати позивача були необхідними.

Колегія суддів, надавши оцінку рівню адвокатських витрат, що присуджені до стягнення та їх обґрунтованості, підтримує пропорційний розподіл розміру задоволених вимог до суми відшкодування витрат на правничу допомогу, що складає 9 998,27 грн.

Рішення суду від 07.08.2020 року у справі не оскаржується в частині стягнення суми в розмірі 103 110,85 грн., у вказаній частині правомірність рішення судом апеляційної інстанції, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України не переглядається.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Посилання відповідача на неспівпадіння дати проведення оплати за Договором від 20.05.2020 року з датою підписання Акта здачі приймання виконаних робіт №1, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, з огляду на те, що відшкодування таких послуг не залежить від факту їх оплати на час розгляду справи.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Судова колегія приходить до висновку про те, що обставини, зазначені у апеляційній скарзі, не підтвердилися.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 0.08.2020 року прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 року у справі №904/2922/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

І.О. Вечірко