Господарський суд Рівненської області
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2020 року м. Рівне Справа № 918/834/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" (43023, вул. Карбишева, будинок 2, м. Луцьк, )

до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №2" Рівненської міської ради (33010, вул. Олександра Олеся, буд. 13, м. Рівне, )

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, будинок 21, літ. "Г", )

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору

за участі представників:

- від позивача: Тарновецький П.Я.;

- від відповідача 1: Ващишин О.П.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №2" Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ", в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати всі рішення Уповноваженої особи відповідача 1 ОСОБА_1 , оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №170 від 25.06.2020.

Ухвалою суду від 21.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020, зокрема, задоволено клопотання б/н від 14.09.2020 ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт". Витребувано у Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №2" Рівненської міської ради належним чином завірену копію додатку "Технічне завдання" до Договору №284 від 07.07.2020. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 01.10.2020.

Ухвалою суду від 28.09.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 01.10.2020 повторно зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня №2" Рівненської міської ради виконати вимоги ухвали суду від 15.09.2020 в частині витребування доказів, а саме, надати суду належним чином завірену копію додатку "Технічне завдання" до Договору №284 від 07.07.2020. Встановлено Комунальному некомерційному підприємству "Міська лікарня №2" Рівненської міської строк для подання витребуваних доказів - до 19.10.2020 (включно). Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 20.10.2020.

15.10.2020 на адресу суду від відповідача 1 на виконання вимог ухвал суду від 15.09.2020 та 01.10.2020 надійшло клопотання у якому останній зазначив про те, що Додаток до Договору№284 від 07.07.2020 викладено в новій редакції, яка не містить "Технічне завдання".

19.10.2020 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №2" Рівненської міської ради з проханням визнати поважними причини пропуску на його подачу та встановлення додаткового строку.

20.10.2020 на адресу суду від Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №2" Рівненської міської ради надійшло клопотання №958 від 19.10.2020 про продовження строку на подачу доказів та долучення до матеріалів справи копії товаро-транспортної накладної №446 від 16.10.2020.

У судовому засіданні 20.10.2020, представник Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №2" Рівненської міської ради подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, обґрунтовуючи це тим, що позовна заява підписана не позивачем в особі його директора, а підписана особою, яка не має права її підписувати, а саме, представником позивача адвокатом Тарновецьким П.Я., реквізити якого, як іншого учасника господарського процесу (представника позивача), вона не містить, а отже на думку представника відповідача 1, позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України.

Суд розглянувши вказане клопотання, протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Отже, зважаючи на вищевказані положення Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку, що представник позивача - адвокат Тарновецький П.Я., який є підписантом позовної заяви, не є учасником у справі у розумінні ст. 41 ГПК України, а тому суд вважає, що не зазначення у позовній заяві прізвища, ім`я та по батькові, а також інших реквізитів представника сторони не є підставою для залишення позову без руху.

Водночас, суд зазначає, що приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у даній справі, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, розглянувши клопотання Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №2" Рівненської міської ради про визнання поважними причини пропуску на подачу відзиву на позов та доказів та встановлення додаткового строку на їх подачу, суд встановив наступне .

Частинами 3, 4, 5 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ГПК України, передбачено що, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевказане, суд визнає наведені Комунальним некомерційним підприємством "Міська лікарня №2" Рівненської міської ради обґрунтування щодо пропуску строку на подачу відзиву та відповідних доказів до нього у встановлені судом строки поважними та з метою забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України), суд вважає за необхідне продовжити відповідачу 1 строк для подачі відзиву на позов та доказів.

Частиною 1 ст. 216 визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання позивачу можливості подати відповідь на відзив, для всебічного та повного розгляду справи та оскільки у даному судовому засіданні питання визначенні ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд встановив, що строк проведення підготовчого засідання спливає 20.10.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, а також необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам скористатись своїми процесуальними правами, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 177, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Комунальному некомерційному підприємству "Міська лікарня № 2" Рівненської міської ради строк на подачу відзиву на позов № 954 від 16.10.2020 та доказів, долучених до клопотання № 958 від 19.10.2020.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на "10" листопада 2020 р. на 16:00 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

4. Запропонувати позивачу: відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України подати, у строк до 28.10.2020 (включно), відповідь на відзив та будь-які додаткові докази в обґрунтування наведених обставин у відповіді (у разі їх наявності); докази направлення відповіді на відзив відповідачам.

5. Запропонувати відповідачу 1: відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення на відповідь на відзив та будь-які додаткові докази в обґрунтування своїх заперечень (у разі їх наявності); докази направлення позивачу та відповідачу 2 заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич