ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Справа № 904/2466/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі №904/2466/20 (суддя Панна С.П., повне рішення складено 22.07.2020)

за позовом Державного регіонального геологічного підприємства "Донецькгеологія", м. Бахмут, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №912-ПУ-ШУТр/Ви-19-02 від 04.04.2019 в розмірі 216 478 грн 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі №904/2466/20 позов Державного регіонального геологічного підприємства (далі ДРГП) "Донецькгеологія" задоволено частково, з Приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь позивача стягнуто 172 631 грн 31 коп. заборгованості, в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин невиконання відповідачем зобов`язання за договором про надання послуг №912-ПУ-ШУТр/Ви-19-02 від 04.04.2019 в частині оплати наданих позивачем послуг, а також з того, що предметом даного спору є невиконання відповідачем саме грошового зобов`язання, тому до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення абз. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, які передбачають штрафні санкції за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких вираховується розмір цих санкцій;

- не погодившись з рішенням суду, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати це рішення в частині стягнення з товариства заборгованості в сумі 172 631 грн 31 коп. та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити;

- у поданій скарзі йдеться про те, що строк, визначений в ухвалі господарського суду від 18.06.2020 для усунення недоліків зустрічної позовної заяви товариства у даній справі не продовжений судом на період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020, відповідно до п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, про те, що відповідач разом з апеляційною скаргою направив до господарського суду клопотання від 24.07.2020 про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, між тим дане клопотання не розглянуто з тієї причини, що господарським судом вже було винесено рішення у справі №904/2466/20, про те, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції не вирішені процесуальні питання стосовно повернення зустрічної позовної заяви, а також про те, що позивач неправильно визначив правові відносини, які виникли між сторонами, а саме: укладення сторонами договору підряду, посилаючись в позовній заяві на ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України, з даним твердженням відповідача суд першої інстанції погодився, зазначивши в рішенні, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, однак клопотання відповідача про усунення недоліків від 30.06.2020 залишено судом поза увагою, позивачем недоліки позовної заяви не усунені;

- представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце засідання скаржник повідомлений належним чином;

- на адресу апеляційного суду відповідачем направлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа №904/2466/20 за апеляційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020, якою повернута зустрічна позовна заява ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ДРГП "Донецькгеологія" про стягнення неустойки в сумі 4 015 грн 44 коп., розгляд якої призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи, а також тим, що з огляду на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду від 22.07.2020 у справі №904/2466/20 без вирішення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 09.07.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у вказаній справі, дане апеляційне провадження слід зупинити;

- позивач вважає, що посилання відповідача на п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України є помилковими, оскільки вказана норма не стосується строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а також, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, при цьому самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем захисту;

- представник позивача з`явився в судове засідання, заперечив проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2019 ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовником) та ДРГП "Донецькгеологія" (виконавцем) укладено договір про надання послуг № 912-ПУ-ШУТр/Ви-19-02, на підставі п. 1.1 якого виконавець зобов`язався надати у 2019 році замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування послуг: (код (код згідно ДК 021-20-3 "Комплексні інженерні послуги", код згідно з ДК 016-2010 71.12 "Послуги інженерні та пов`язані з ними послуги щодо технічного консультування"), "Виконання інженерно-геологічних досліджень під розміщення порідного відвалу з під`їзною автодорогою шахти "Самарська", розташованого в Павлоградському районі Дніпропетровської області. Реконструкція").

П. 3.1 договору та протоколом узгодження ціни на створення науково-технічної продукції (додатком №1 до договору) визначено, що сума цього договору становить 261 119 грн 03 коп., у тому числі податок на додану вартість 20 процентів 43 519 грн 84 коп..

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 30 процентів від вартості робіт за договором, протягом п`яти календарних днів з моменту виставлення рахунку, решта суми виплачується протягом тридцяти календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

03.09.2019 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно з яким позивачем надано відповідачу послуги по виконанню інженерно-геологічних досліджень під розміщення порідного відвалу з під`їзною дорогою шахти "Самарська" для розробки проекту "Розширення порідного відвалу шахти "Самарська", розташованого в Павлоградському районі Дніпропетровської області, реконструкція на загальну суму 250 967 грн 03 коп..

Акт приймання-передачі виконаних робіт підписаний представником відповідача без зауважень.

Зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг виконані відповідачем частково.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, останній здійснив передоплату вартості наданих послуг в сумі 78 335 грн 71 коп. згідно з платіжними дорученнями №119222 від 27.06.2019 на суму 38 335 грн 71 коп. та №129061 від 12.07.2019 на суму 40 000 грн 00 коп., внаслідок чого заборгованість відповідача за договором складає 172 631 грн 31 коп..

02.04.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію №05/359 від 02.04.2020 з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в сумі 172 631 грн 31 коп. протягом семи банківських днів.

Станом на момент звернення з позовом заборгованість не погашена.

У зв`язку з несвоєчасною оплатою вартості наданих послуг позивачем нарахована пеня в сумі 31 764 грн 16 коп. за період прострочення з 04.10.2019 по 04.04.2020 та штраф в сумі 12 084 грн 19 коп. на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 530 Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 610 Кодексу передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ч. 1 ст. 901 Кодексу визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч. 2 ст. 231 Кодексу у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 процента вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов`язань за договором №912-ПУ-ШУТр/Ви-19-02 від 04.04.2019 в частині повної і своєчасної оплати наданих позивачем послуг та ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростували таке порушення, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 172 631 грн 31 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні решти позовних вимог з огляду на те, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, які передбачають застосування штрафних санкцій за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості за невиконання відповідачем саме грошового зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника про те, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції не вирішені процесуальні питання стосовно повернення зустрічної позовної заяви не прийняті апеляційним судом до уваги тому, що ухвала про повернення зустрічної позовної заяви від 09.07.2020 була предметом оскарження за окремою апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої судом апеляційної інстанції винесено постанову від 16.10.2020 про скасування зазначеної ухвали господарського суду та зобов`язання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" протягом п`яти днів з дня отримання копії постанови надати Господарському суду Дніпропетровської області оригінал зустрічної позовної заяви товариства від 29.05.2020 №1/946 зі штампом вхідної кореспонденції господарського суду та додатки до цієї заяви для вирішення питання щодо відкриття провадження за заявою.

Посилання скаржника на неправильне визначення позивачем правових відносин, які виникли між сторонами, а саме: укладення сторонами договору підряду замість договору надання послуг колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, які фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Відтак, зазначення позивачем конкретної правової норми в обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Клопотання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки незалежно від результатів розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 про повернення зустрічної позовної заяви повноваження по направленню справ на новий розгляд у апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі №904/2466/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 27.10.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус