ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 911/3474/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.,

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 19.10.2020

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання про приєднання до матеріалів справи копію експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17

у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 (повний текст рішення складено 07.11.2019)

у справі № 911/3474/17 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) ОСОБА_1 , 2) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія екоресурс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд", 5) Приватного підприємства "Вудпак", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Фонд", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапан Сервіс", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аріст Ком Вейс", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Інвест", 13) Фізичної особи-підприємця Маслик Ірини Андріївни, 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів", 15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергетична компанія", 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", 17) ОСОБА_2 , 18) ОСОБА_3 , 19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь-Україна", 20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі", 21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр", 22) Приватного підприємства "Промінь Озерне", 23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест консалтинг", 24) Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 25) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос-Агро", 26) ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представник ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи-1 вказав, що в постанові Прокуратури міста Києва від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000134 міститься інформація про те, що в рамках кримінального провадження щодо обставин укладення спірного договору проведено судово-економічну експертизу, згідно з висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17. У вказаному висновку встановлено, що вартість продажу ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами перевищує ринкову вартість прав вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами, шкоду ПАТ «Радикал Банк» укладенням договору від 09.07.2015 не спричинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.10.2020 та зобов`язано учасників справи надати суду письмові пояснення щодо клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів від 02.09.2020.

05.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представник ОСОБА_1 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що представником ОСОБА_1 було отримано копію експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17, у зв`язку з чим, наявні підстави для його приєднання до матеріалів справи. Представник ОСОБА_1 вказує, що даний висновок спростовує доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» щодо підстав недійсності договору відступлення прав вимоги. Також, зазначає, що у ОСОБА_1 була відсутня можливість подати до суду висновок ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17 або подати клопотання про його витребування у строки встановлені частинами 2, 3 статті 80 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції та не є стороною кримінального провадження, в рамках якого було складено вищевказаний висновок, відповідно, була обмежена в отриманні інформації та документів у такому провадженні, зокрема з ДНДЕКЦ МВС України.

16.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало пояснення щодо клопотання про витребування доказів та щодо клопотання про долучення доказів ОСОБА_1 до справи, в яких просило вказані клопотання залишити без задоволення.

Вказані пояснення мотивовані тим, що апелянтом не надано обґрунтованого клопотання щодо поновлення процесуальних строків для звернення з відповідними клопотаннями в суді апеляційної інстанції, що суперечить нормам статті 80 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Суд апеляційної інстанції не обмежений в праві щодо розгляду та задоволення клопотання про витребування доказів чи про долучення доказів, однак, підставою для задоволення клопотань про витребування доказів є подання учасником справи доказів про неможливість подання відповідних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Однак, апелянт при зверненні до суду апеляційної інстанції не надав суду вказані докази. Подані скаржником докази, які отримані в межах кримінального провадження №0000134 не можуть бути долучені до матеріалів справи, оскільки отримані з порушенням статті 57 Кримінального процесуального кодексу України та інших нормативних актів, що в свою чергу є неналежним та недопустимим доказом. Докази отримані з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України не беруться судом до уваги.

Колегія суддів у судовому засіданні 19.10.2020 поставила на обговорення клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання про приєднання до матеріалів справи копію експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17.

Представник ОСОБА_1 підтримав вказані клопотання та просив їх задовольнити. Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів та клопотання про приєднання до матеріалів справи копію експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" підтримав вказані клопотання та просив їх задовольнити.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання про приєднання до матеріалів справи копію експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17 та заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вказує наступне.

Стосовно клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про витребування доказів не було заявлено скаржником разом з апеляційною скаргою.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Заяви про продовження строку для подання клопотання про витребування доказів у порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України скаржником подано не було. У зв`язку з чим, клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 118, 207 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи копії експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Дослідивши надані представником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції документи, а саме ксерокопії експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17, колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, під час перевірки копій документів слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, інструкцією з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування).

Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, установах і організаціях, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій».

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Таким чином, оскільки надані представником ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції ксерокопії експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17 не засвідчені у встановленому чинним законодавством України порядку, останні не можуть бути взяті судом до уваги як належні, допустимі та достовірні докази під час розгляду даної господарської справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи копії експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 80, 81, 118, 119, 207, 216, 232, 234, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи копії експертного висновку ДНДЕКЦ МВС України від 04.10.2018 №19/13-2/272-СЕ/17 - відмовити.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк