РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/11852/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Еліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп»

про стягнення 144018,57 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Еліт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» про стягнення 222590,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг №06/09/2018 від 06.09.2018 в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 141231,80 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Окрім того, позивачем нараховано до стягнення 3% річних у розмірі 1773,74 грн та інфляційні втрати в розмірі 1013,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.08.2020, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.09.2020 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 17.09.2020. Позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 14.09.2020.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 17.08.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену станом на дату відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2-А.

Однак, станом на дату розгляду справи на адресу Господарського суду міста Києва повернувся поштовий конверт №587 із відміткою про повернення у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Також, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.08.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Еліт» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» (замовник, відповідач) було укладено договір на надання послуг №06/09-2018 відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити диспетчеризацію об`єктів та охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, не допускати їх розкрадання, не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкт охорони шляхом дотримання контрольно перепускного режиму охорони у відповідності з інструкцією щодо охорони об`єкту. Виконавцю відповідно до умов договору замовник може замовляти, а виконавець може надавати додаткові послуги (п. 2.1., 2.2. договору)

Відповідно до п. 1.1. договору, об`єкт охорони - майно замовника, що внесене до переліку матеріально-технічних цінностей взятих під охорону, відносно яких охорона здійснює заходи з охорони.

Згідно з п. 4.1. договору, станом на дату підписання договору вартість послуг за один місяць складає 39500 грн (разом з ПДВ). Загальна сума договору на дату його підписання складає 474000 грн (разом з ПДВ).

Пунктом 4.2. договору визначено, що зміна ціни договору може бути переглянута за погодженням сторін, з оформленням відповідного протоколу, який після його підписання є невід`ємною частиною договору

Відповідно до п. 6.2.6 договору, замовник зобов`язується своєчасно, в установлені цим договором строки, здійснювати оплату послуг охорони.

Згідно до п. 7.1. договору, виконавець щомісячно подає замовнику рахунок за охоронні послуги, які були протягом минулого місяця, та акту прийому-передачі виконаних робіт. Поданий рахунок підлягає оплаті замовником протягом 5 банківських дів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування зазначеної в ньому суми банківський рахунок охорони.

Відповідно до п. 7.2. договору, якщо протягом 5 банківських днів замовник не підписав акт прийому-передачі виконаних робіт, та не подав письмової мотивованої відмови від підпису, послуги вважаються наданими виконавцем у повному обсязі.

Пунктом 7.3. визначено, що надання послуг за цим договором підтверджується в акті прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами у 2-х примірниках, що мають однакову силу.

Згідно з п. 7.6. договору, оплата здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів.

Відповідно до п. 9.4. договору, жодна зі сторін не звільняється від своїх зобов`язань за цим договором як при наявності будь-якого спору чи розбіжностей, так і у випадку передачі спірного питання на розгляд господарського суду.

Пунктом 12.2. договору визначено, що по закінченню строку, вказаного у п. 12.1. договору, строк дії договору продовжено на той самий строк, за умови, що не пізніше ніж за 1 (один) місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не направить іншій стороні повідомлення про припинення цього договору.

Згідно з п. 12.4. договору, зміни та/або доповнення вносяться в договір за взаємною згодою сторін у письмовій формі та оформлюються додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору.

Будь-які зміни та доповнення, додатки, додаткові угоди до цього договору, виконані відповідно до п. 13.4. цього договору, є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 12.1. договору, сторони погодили, що цей договір набуває чинності з дати його укладення і діє до 05.09.2019. Якщо на дату закінчення строку дії договору які-небудь з зобов`язань сторін невиконанні, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

Додатком №1 до договору від 06.09.2018 сторони погодили кількість постів, даний додаток підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відповідними печатками.

Додатковою угодою №1 до договору від 01.02.2019 сторони дійшли згоди про наступне: зменшити об`єм послуг охорони на об`єкті; додаток №2 до договору вважати таким, що втратив чинність з дати підписання цієї додаткової угоди. Дана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відповідними печатками.

Додатком №2 до договору від 01.02.2019 сторони погодили змінити ціну на виконання послуг за договором та встановили нову ціну у розмірі 1000 грн (разом з ПДВ), даний додаток підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відповідними печатками.

Додатковою угодою №2 до договору від 16.04.2019 сторони погодили, що протокол зміни договірної ціни та додаткова угода №1 від 01.02.2019 вважаються такими, що втратили чинність та повернулись до умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було надано охоронні послуги у період з жовтня 2018 року по січень 2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів надання послуг №220 від 31.10.2018, №253 від 30.11.2018, №291 від 31.12.2018, №32 від 31.01.2019, №75 від 28.02.2019, №32 від 31.10.2019, №115 від 31.03.2019, №156 від 30.04.2019, №207 від 31.05.2019, №269 від 30.06.2019, №327 від 31.07.2019, №387 від 31.08.2019, №455 від 30.09.2019, №522 від 31.10.2019, №587 від 30.11.2019, №663 від 31.12.2019, №9 від 17.01.2020, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відповідними печатками, жодних претензій від замовника щодо об`єму, якості та строків надання послуг не заявлено.

Проте відповідач, взяте на себе зобов`язання за вказаним договором, по оплаті наданих йому послуг не виконав, у зв`язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду складає 141231,80 грн.

Доказів, щодо проведення повного розрахунку за отримані послуги матеріали справи не містять. Жодних заяв чи заперечень щодо заявлених позивачем вимог від відповідача не надходило.

Претензією вих.№26 від 30.01.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити розрахунок за отримані послуги, шляхом перерахування відповідної суми заборгованості за отримані послуги.

Окрім того, листом №104 від 05.03.2020 позивач звернувся до відповідача із вимого щодо погашення заборгованості за отримані послуги, зокрема за актом наданих послуг №9 від 17.01.2020 у розмірі 14326,20 грн у строк до 18.03.2020.

Жодної відповіді на вимоги позивача щодо погашення існуючої заборгованість відповідачем не було надано, розрахунків за отримані послуги не проведено.

Відповідно ч.1, ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Сума заборгованості, яка виникла за період з вересня 2019 по січень 2020, внаслідок підтверджується копіями рахунків на оплату, зокрема №435 від 01.09.2019 на суму 26000 грн, №500 від 01.10.2019 на суму 26000 грн, №569 від 01.11.2019 на суму 37452,80 грн, №639 від 01.12.2019 на суму 37452,80 грн, №26 від 01.01.2020 на суму 14326,20 грн, що в загальному складає 141231,80 грн.

Окрім того, факт існування заборгованість підтверджується копією довідки щодо стану заборгованості за спірним договором, відповідно до якої сума оплачених послуг відповідачем за період з 01.10.2017 по 23.06.2020 становить 214327,88 грн, проте, як вартість отриманих послуг складає 355559,68 грн, у зв`язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 141231,80 грн підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1773,74 грн та 1013,03 грн інфляційних втрат.

За умовами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що вказані розрахунки проведені відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного договору, у зв`язку з чим, суд зазначає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Ураховуючи вкладене та керуючись ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, ч. 9 ст. 165, ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю Сервіс Груп» (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, буд. 2-А; ідентифікаційний код 42189780)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «Еліт» (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 34-В; ідентифікаційний код 41252635) 141231 (сто сорок одна тисяча двісті тридцять одна) грн 80 коп. заборгованості, 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) грн 74 коп. трьох відсотків річних, 1013 (одна тисяча тринадцять) грн 03 коп. інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 21.10.2020

Суддя Я.В. Маринченко