ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Справа № 915/846/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» (54056, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 6; ідентифікаційний код 33797953)

про: стягнення 408000,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Войтенкова І.О., у порядку самопредставництва за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

19.06.2020 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 64-02/949 від 15.06.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» 204000,00 грн суми штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 № 3-ріш та пені, нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення суми сплати штрафу у сумі 204000,00 грн.

Позовні вимоги заявлені на підставі рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 № 3-ріш з доказами його направлення відповідачу; застосування статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та мотивовані тим, що вищевказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» було притягнуто до відповідальності за вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За зазначені порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 204000,00 грн. Враховуючи, що в судовому порядку рішення скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним. Станом на день подання позовної заяви у позивача відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу та пені.

Ухвалою суду від 24.06.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28 липня 2020 року о 12:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 28.07.2020 підготовче засідання у справі було відкладено на 18 серпня 2020 року о 14:30.

Ухвалою суду від 18.08.2020 було закрито підготовче провадження у даній справі з призначенням її до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2020 року о 15:00.

Ухвалою суду від 25.09.2020, у зв`язку з проходженням суддею Смородіновою О.Г. підготовки суддів місцевих господарських судів, організованої Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів України у період з 28 вересня по 02 жовтня 2020 року (відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області № 9-в від 24.09.2020), розгляд справи № 915/846/20 було відкладено на 08 жовтня 2020 року о 14:00.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, станом на дату проведення даного засідання не скористався.

Так, як уже було наведено, ухвалою суду від 24.06.2020 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу місцезнаходження відповідача, 02.07.2020 була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 046).

Судом перевірено відомості щодо адреси місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведеного слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2020 у справі № 915/846/20 є 02.07.2020. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву, мав тривати до 17.07.2020 включно.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» було продовжено строк дії карантину до 31 липня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), яким пункт 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 731-ІХ визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Виходячи з вищенаведеного, слід вважати, що строк на подання відзиву, продовжений з урахуванням пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону № 540-IX), відповідно до приписів пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону № 731-ІХ) для відповідача у даній справі тривав до 06.08.2020 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Крім того, відповідач з жодним письмовим клопотанням або заявою з процесуальних питань по справі не звертався, намірів щодо бажання оформити відзив, або надати час для цієї процесуальної дії суду не заявляв.

08.10.2020 в судове засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2020 у справі № 915/846/20 направлена на адресу місцезнаходження відповідача була 05.10.2020 повернута за зворотною адресою відділенням поштового зв`язку з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 908).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

За такого, датою вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2020 у справі № 915/846/20 слід вважати 05.10.2020.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач є повідомленими про час і місце розгляду судом даної справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності представника відповідача.

При цьому, беручи до уваги відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 08.10.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» прийняла рішення № 3-ріш у справі № 2-26.206/11-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким постановила:

1. Визнати, що дії товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» (ідентифікаційний код 33797953, місцезнаходження: 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 6) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Спецсервис» (ідентифікаційний код 36622957, місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 32/3), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами за кодом ДК 021:20-8 (Видалення промасленого дрантя з суден)», проведеній Миколаївською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-08-09-001786-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. Відповідно до абзацу другого частини другої, частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Нікспецсервіс» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. Відповідно до абзацу другого частини другої, частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Юг-Спецсервис» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Визнати, що дії товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» (ідентифікаційний код 33797953, місцезнаходження: 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 6) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Спецсервис» (ідентифікаційний код 36622957, місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 32/3), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Утилізація сміття та поводження зі сміттям за кодом ДК 021:20-5 (Послуги з видалення відходів із суден)», проведеній Миколаївською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-08-09-000394-а, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

5. Відповідно до абзацу другого частини другої, частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Нікспецсервіс» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

6. Відповідно до абзацу другого частини другої, частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Юг-Спецсервис» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

7. Визнати, що дії товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» (ідентифікаційний код 33797953, місцезнаходження: 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 6) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Спецсервис» (ідентифікаційний код 36622957, місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 32/3), які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом «Утилізація сміття та поводження зі сміттям за кодом ДК 021:20-5 (Послуги з видалення відходів із суден)», проведеній Миколаївською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-12-29-000276-а, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

8. Відповідно до абзацу другого частини другої, частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Нікспецсервіс» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

9. Відповідно до абзацу другого частини другої, частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «Юг-Спецсервис» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Вказане рішення листом № 64-02/409 від 13.03.2019 «Про надіслання рішення у справі № 2-26.206/11-2018» було надіслано відповідачу.

У зв`язку із поверненням даного листа на адресу Відділення, на виконання положень ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація про прийняте рішення була оприлюднена офіційному друкованому органі - в газеті Кабінету Міністрів «Урядовий Кур`єр» (випуск № 85 від 07.05.2019).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З урахуванням наведеного слід вважати, що рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 № 3-ріш у справі № 2-26.206/11-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» 17.05.2019.

Тобто, штраф підлягав сплаті відповідачем у двомісячний строк з дня одержання вищевказаного рішення (з 18.05.2019 по 18.07.2019).

У вказаному рішенні, крім іншого, зокрема визначено, що воно може бути оскаржене до Господарського суду Миколаївської області в двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 № 3-ріш у судовому порядку оскаржено не було, та станом на дату розгляду справи є чинним та підлягає виконанню.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, та пені, - внаслідок несплати суми штрафу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини чинності рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 № 3-ріш та несплата відповідачем передбаченого вказаним рішенням штрафу.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 № 3-ріш у справі № 2-26.206/11-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»;

- лист № 64-02/409 від 13.03.2019 «Про надіслання рішення у справі № 2-26.206/11-2018» з копією поштового конверту щодо його направлення відповідачем;

- копія витягу із газети «Урядовий кур`єр» (випуск № 85 від 07.05.2019);

Відповідач, як було зазначено вище, відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на підтвердження власної правової позиції суду не надав.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Матеріали справи свідчать, що у передбачений законом термін та станом на час подання позову рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем не виконано, штраф не сплачено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 204000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 № 3-ріш у справі № 2-26.206/11-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені, та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 204000,00 грн суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивачем нарахована пеня за період за сукупний період з 19.07.2019 по 14.06.2020 за період з наступного дня після спливу встановленого законом строку для сплати штрафу до дня складання позову. Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 332 днів. За 332 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 1015920,00 грн.

Водночас, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем цілком обґрунтовано заявлено до стягнення пеню в розмірі 204000,00 грн.

Судом перевірено розмір нарахування позивачем пені до стягнення з відповідача, та встановлено, що її розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір за подання позову в сумі 6120,00 грн підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» (54056, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 6; ідентифікаційний код 33797953) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», банк одержувача - Казначейство України, (ЕАП), МФО банку 899998, номер рахунку (IBAN) UA0014006, отримувач - УК у м. Миколаїв/Централ.р-н/21081100, код отримувача () штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.03.2019 № 3-ріш у розмірі 204000,00 грн та пеню за прострочення сплати штрафу у сумі 204000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» (54056, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 6; ідентифікаційний код 33797953) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366; номер рахунку (IBAN) UA0004742, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 6120,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27, корпус 1; ідентифікаційний код 22440366);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс» (54056, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, буд. 6; ідентифікаційний код 33797953).

Повне рішення складено та підписано судом 19.10.2020.

Суддя О.Г. Смородінова