ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1821/20
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Кравець В.М.
За участю представників сторін:
Від позивача (заявника): не з`явився;
Від відповідача: не з`явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з додатковою відповідальністю „Бердянський хлібокомбінат (вх. №2-3823/20 від 05.10.2020р.) про розподіл судових витрат, подану по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Бердянський хлібокомбінат до товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк-Південь про стягнення 658 219,20 грн.,
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2020р. по даній справі позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю „Бердянський хлібокомбінат до товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк-Південь про стягнення 658219,20 грн. було задоволено шляхом присудження до стягнення із відповідача заборгованості у загальному розмірі 658 219,20 грн. судового збору у розмірі 9873,30 грн.

05.10.2020р. до господарського суду від товариства з додатковою відповідальністю „Бердянський хлібокомбінат надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,50 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2020р. заява товариства з додатковою відповідальністю „Бердянський хлібокомбінат була призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2020р. о 14:45 год.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 244 ГПК України, приймаючи до уваги ненадходження до суду від учасників судового процесу повідомлень щодо неможливості прибуття у судове засідання, керуючись завданням господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності представників сторін.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Господарський суд зазначає, що товариством з додатковою відповідальністю „Бердянський хлібокомбінат у поданій до суду позовній заяві було зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається із судового збору та витрат на правову допомогу, розмір яких орієнтовно складатиме 8250,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Товариством з додатковою відповідальністю „Бердянський хлібокомбінат з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України було 30.09.2020р. засобами поштового зв`язку передано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення разом із доказами на підтвердження понесення витрат. Таким чином, вказана заява подана із дотримання встановлених ст. 129 ГПК України строків.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання правової допомоги №2-АП від 11.09.2017р., додаткову угоду від 24.06.2020р. до договору про надання правової допомоги №2-АП від 11.09.2017р., акт від 30.09.2020р. прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №2-АП від 11.09.2017р., звіти про використання коштів, виданих для відрядження, проїзні документи, а також платіжне доручення №4026 від 15.09.2020р. на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до п. п. 4.2, 4.5 договору про надання правової допомоги №2-АП від 11.09.2017р., укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням „Калниш, Носова і партнери, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 2 числа місяця, наступного за місяцем надання юридичних послуг, на підставі виставленого об`єднанням рахунку. Оплата окремих витрат (відрядження) та інших витрат об`єднання, пов`язаних із виконанням цього договору, здійснюється за домовленістю сторін. За заявою клієнта сторони вправі узгодити вартість окремої судової справи з метою включення витрат на адвокатські послуги до суми позовних вимог.

24.06.2020р. між позивачем та адвокатським об`єднанням „Калниш, Носова і партнери було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги №2-АП від 11.09.2017р., якою останніми було врегульовано вартість послуг, наданих позивачу, у зв`язку із поданням до суду позовної заяви про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк-Південь суми боргу у розмірі 658 219,20 грн.

30.09.2020р. між позивачем та адвокатським об`єднанням „Калниш, Носова і партнери було підписано акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору №2-АП від 11.09.2017р., з якого вбачається, що вартість наданих позивачу правових послуг, у зв`язку із поданням до суду позовної заяви про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк-Південь заборгованості, складає 10 000,50 грн. Слід зазначити, що надане позивачем платіжне доручення №4026 від 15.09.2020р. у призначенні платежу містить посилання лише на договір №2-АП від 11.09.2017р.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19 дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для розподілу між сторонами витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,50 грн., які повинні бути оплачені позивачем на рахунок адвокатського об`єднання згідно умов договору про надання правової допомоги №2-АП від 11.09.2017р. та додаткової угоди від 24.06.2020р. до договору про надання правової допомоги №2-АП від 11.09.2017р.

Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачено необхідність розподілу інших судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі задоволення позову шляхом покладення витрат на відповідача, господарський суд враховуючи задоволення позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю „Бердянський хлібокомбінат, а також ненадходження від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, вважає за необхідне та правомірне покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Маяк-Південь витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,50 грн. Наведене має наслідком необхідність задоволення поданої товариством з додатковою відповідальністю „Бердянський хлібокомбінат заяви про розподіл витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з додатковою відповідальністю „Бердянський хлібокомбінат про розподіл витрат на правову допомогу задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк-Південь /68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Лазурна, буд. 5, кв. 11, ідентифікаційний код 40677881/ на користь товариства з додатковою відповідальністю „Бердянський хлібокомбінат /04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 11, літера Б; ідентифікаційний код 00378218/ витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,50 грн. /десять тисяч грн. 50 коп./.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.10.2020р.

Суддя С.П. Желєзна