ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2141/20

Суддя Господарського суду Київської області Христенко О.О., розглянувши матеріали

зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО», Київська обл., смт. Козин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання

«РОБОЧИЙ СТІЛЬ», Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 247 927,74 грн

у справі № 911/2141/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «РОБОЧИЙ СТІЛЬ», Київська обл., м. Вишневе

до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО», Київська обл., смт. Козин

про стягнення 557 919,78 грн

Встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2141/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейне об`єднання «РОБОЧИЙ СТІЛЬ» до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення 557 919,78 гривень.

Через канцелярію суду (вх. № 19576/20 від 15.09.2020) від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з позивача (відповідач за зустрічним позовом) штрафних санкцій в сумі 247 927,74 грн за неналежне виконання договірних зобов`язань за Договором № 12/2 від 08.01.2020, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви на доказ сплати судового збору надано платіжне доручення № Z/2011 від 14.09.2020 на суму 3 718,92 грн, яке не може бути належним доказом слати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок виконання операцій із застосуванням платіжних інструментів, у тому числі обмеження щодо цих операцій, визначаються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до п. 2.14 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту «Дата надходження», який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті «Дата виконання», має відповідати:

даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку;

даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Вказане вище платіжне доручення № Z/2011 від 14.09.2020 на суму 3 718,92 грн містить підпис платника засвідчений печаткою. Реквізити «одержано банком» та «проведено банком» із зазначенням дати проведення платежу не заповнені.

Тобто, вказаний документ складений в односторонньому порядку відповідачем (позивач за зустрічним позовом) та відсутні належні докази виконання вказаного платіжного доручення банком.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В електронній системі «Діловодство спеціалізованого суду» (господарського суду Київської області) не підтверджено зарахування суми судового збору за вказаним платіжним дорученням до Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Після виходу судді Христенко О.О. з відпустки (відпустка з 14.09.2020 по 28.09.2020) та з лікарняного (лікарняний з 23.09.2020 по 19.10.2020) було розглянуто зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО», яка надійшла до суду 15.09.2020.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним зустрічним позовом, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків п`ять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», суд -

Постановив:

1. Залишити зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» без руху.

2. Запропонувати Публічному акціонерному товариству «ЦЕНТРЕНЕРГО» усунути недоліки зустрічної позовної заяви (вх. № 19576/20 від 15.09.2020) шляхом подання до суду належних доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання зустрічного позову у передбаченому законом порядку та розмірі.

3. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом (відповідач за первісним) в строк до п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки зустрічної позовної заяви.

4. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «ЦЕНТРЕНЕРГО», що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 20.10.2020.

Суддя О.О. Христенко