УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/86/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відвід судді Верховного Суду О. О. Мамалуя від розгляду справи №905/86/15

за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Корум Україна"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р.

у складі колегії суддів: В.В. Россолов - головуючий, Р. А. Гетьман, Н. М. Дучал

на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018р.

суддя: В. І. Матюхін

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до

1. Приватного акціонерного товариства "Корум Україна";

2. Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш";

4. Публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод";

5. Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод";

6. Публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш";

7. Публічного акціонерного товариства "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод";

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод";

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш";

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод"

про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/19-8/13 від 30.05.2013р. в сумі 179 226 838, 22 руб. та 1 402 419, 24 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання поруки за договором №20-2117/3-3 від 28.08.2014р. припиненою

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання поруки за договором №15-94/19-85/13 від 30.05.2013р. припиненою

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання поруки за договором №15-94/19-86/13 від 30.05.2013р. припиненою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020р. поновлено провадження у справі №905/86/15. Прийнято справу №905/86/15 за касаційною скаргою ПрАТ "Корум Україна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. та на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018р. до провадження. Продовжено розгляд справи №905/86/15 та призначено касаційну скаргу ПрАТ "Корум Україна" до розгляду на 05.11.2020р.

До Верховного Суду від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надійшла заява про відвід судді Верховного Суду О.О. Мамалуя від розгляду справи №905/86/15.

Заява про відвід судді О. О. Мамалуя мотивована тим, що станом на 20.10.2020р. власником 99,7726% акцій ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" є юридична особа - резидент Російської Федерації Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ". В свою чергу Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" на 100% належить державі Російська Федерація. Заявник зазначає, що загальновідомим є факт того, що суддя О. О. Мамалуй протягом 2014-2015 років брав безпосередню участь у збройному конфлікті на сході України та є учасником АТО.

У зв`язку з цим заявник вважає, що суддя О. О. Мамалуй не в змозі об`єктивно та неупереджено здійснювати судовий розгляд касаційної скарги ПрАТ "Корум Україна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. та на рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018р. у справі №905/86/15.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до офіційної інформації, висвітленої на сайті ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», станом на 01.01.2020 власником 99,772644 % акцій банку була Державна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ».

Водночас, як свідчать дані Єдиного державного реєстру судових рішень, на виконання судового рішення в межах зведеного виконавчого провадження №59036926 між Міністерством юстиції України та АТ «Фондова Біржа ПФТС» 01.03.2018 було укладено договір про проведення аукціону з реалізації 5 080 310 373 штук простих іменних акцій (99, 7726 % від загальної кількості) ПАТ «Промінвестбанк».

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 21.07.2020 у справі №757/21587/20-к відповідно до договору (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів № 813054, бв 2369-ак, бв-04/03/03 від 06.03.2020 власником 5 080 310 373 акцій ПАТ «Промінвестбанк» стало ТОВ «Фінансова компанія «Фортіфай» (), яке зареєстроване в Україні.

Відомостей про недійсність, нікчемність чи розірвання вказаного договору купівлі-продажу (біржового контракту) у Верховного Суду на даний час немає.

Отже, на даний час, в межах розгляду заяви про відвід судді, у Верховного Суду немає підстав вважати, що власником 99,7726% (5 080 310 373 штук) акцій ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" є ДКР "ВЕБ.РФ".

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" відвід судді О. О. Мамалую є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 233, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відвід судді Верховного Суду О. О. Мамалуя від розгляду справи №905/86/15 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №905/86/15 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відвід судді О. О. Мамалуя

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець