У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Чернігів справа № 927/531/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання № 19.10-32/17027 від 21.10.2020

Старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепи Сергія Олеговича

15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Героїв АТО, буд.20

електронна адреса:

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

поданого в межах справи про банкрутство №927/531/18

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО»

40009, м. Суми, вул. Путивльська, 3

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР»

14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 139, офіс 323

Про відкриття справи про банкрутство

за відсутності державного виконавця, який в судове засідання не з`явився

У судовому засіданні 23.10.2020, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» (надалі - Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2018 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2018 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2019 звільнено арбітражного керуючого Жураковську Л.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 задоволено повністю заяву від 29.07.2019 № 02-36/178 ліквідатора Косякевича С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР-АГРО» про спростування майнових дій та визнання правочину (договору) недійсним. Визнано недійсним правочин (договір), на підставі якого 25.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР-АГРО» належне банкруту рухоме майно, а саме: завантажувач телескопічний ЗТ-41; конвеєр похилий КН-651; конвеєр телескопічний КТ-41; стіл перебиральний СПР-10; транспортерна стрічка 1450-072-40/11-6NZ/4; автопілот EMD для трактора Case Puma; крюк BIG-BAG; ківш для сипучих матеріалів; навантажувач фронтальний Extreme-2; пускозарядний пристрій DECA BOOSTER; радіонавігаційний GPS приймач для встановлення на с/г техніку EZ Guide 250 and AG15 antenna (арт. 92500-00); транспортерна стрічка 1116-071-40/10-6WZ/3. Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР-АГРО» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» предмет правочину (договору), а саме: завантажувач телескопічний ЗТ-41; конвеєр похилий КН-651; конвеєр телескопічний КТ-41; стіл перебиральний СПР-10; транспортерна стрічка 1450-072-40/11-6NZ/4; автопілот EMD для трактора Case Puma; крюк BIG-BAG; ківш для сипучих матеріалів; навантажувач фронтальний Extreme-2; пускозарядний пристрій DECA BOOSTER; радіонавігаційний GPS приймач для встановлення на с/г техніку EZ Guide 250 and AG15 antenna (арт. 92500-00); транспортерна стрічка 1116-071-40/10-6WZ/3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР-АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» 3 842 грн. 00 коп. судового збору. Зазначено, що дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

22.10.2020 до Господарського суду Чернігівської області звернувся старший державний виконавець Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепа Сергій Олегович з поданням №19.10-32/17027 від 21.10.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, відповідно до якого просить суд: тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи ТОВ «ОЛКАР-АГРО» громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 20.02.2018 року органом видачі 7429, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до виконання зобов?язань, покладених на неї ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 (далі - Подання). Подання просить розглянути без участі державного виконавця.

Подання обґрунтовано тим, що постановою Менського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.02.2020 було відкрито виконавче провадження №61294004 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 у справі №927/531/18 про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР-АГРО» Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» предмет правочину (договору). Проте, керівник боржника юридичної особи ухиляється від виконання рішення суду, а вчинені виконавцем дії з примусового виконання ухвали суду не дають можливості її виконання, тому саме обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника є необхідною мірою примусового виконання остаточного рішення суду в розумний строк.

Ухвалою суду від 22.10.2020 подання №19.10-32/17027 від 21.10.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2020 о 12:00.

У відповідності до ч.4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавець Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепа Сергій Олегович був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання №19.10-32/17027 від 21.10.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, шляхом направлення ухвали суду від 22.10.2020 засобами електронного зв?язку на електронну адресу державного виконавця, зазначену у поданні: ) з проханням повідомити про її отримання. Відповідь на таке прохання до суду не надходила, проте згідно з електронним листом від 22.10.2020 в 15:29 повідомлення було прочитано адресатом.

Старший державний виконавець Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепа Сергій Олегович своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні 22.10.2020 не скористався.

Клопотання державного виконавця про розгляд подання без його участі задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є його процесуальним правом.

Оскільки, неявка державного виконавця не перешкоджає проведенню судового засідання та враховуючи необхідність негайного розгляду подання, зазначене Подання розглядається за наявними документами.

Інших заяв та клопотань від державного виконавця до суду не надходило.

Розглянувши подання №19.10-32/17027 від 21.10.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, господарський суд встановив:

Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 було задоволено повністю заяву від 29.07.2019 № 02-36/178 ліквідатора Косякевича С.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР-АГРО» про спростування майнових дій та визнання правочину (договору) недійсним. Визнано недійсним правочин (договір), на підставі якого 25.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР-АГРО» належне банкруту рухоме майно, а саме: завантажувач телескопічний ЗТ-41; конвеєр похилий КН-651; конвеєр телескопічний КТ-41; стіл перебиральний СПР-10; транспортерна стрічка 1450-072-40/11-6NZ/4; автопілот EMD для трактора Case Puma; крюк BIG-BAG; ківш для сипучих матеріалів; навантажувач фронтальний Extreme-2; пускозарядний пристрій DECA BOOSTER; радіонавігаційний GPS приймач для встановлення на с/г техніку EZ Guide 250 and AG15 antenna (арт. 92500-00); транспортерна стрічка 1116-071-40/10-6WZ/3. Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР-АГРО» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» предмет правочину (договору), а саме: завантажувач телескопічний ЗТ-41; конвеєр похилий КН-651; конвеєр телескопічний КТ-41; стіл перебиральний СПР-10; транспортерна стрічка 1450-072-40/11-6NZ/4; автопілот EMD для трактора Case Puma; крюк BIG-BAG; ківш для сипучих матеріалів; навантажувач фронтальний Extreme-2; пускозарядний пристрій DECA BOOSTER; радіонавігаційний GPS приймач для встановлення на с/г техніку EZ Guide 250 and AG15 antenna (арт. 92500-00); транспортерна стрічка 1116-071-40/10-6WZ/3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР-АГРО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАР» 3 842 грн. 00 коп. судового збору. Зазначено, що дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

На момент звернення з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ТОВ «ОЛКАР-АГРО» - громадянки України ОСОБА_1 , ухвала Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 у справі №927/531/18 не виконана.

18.02.2020 старшим державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепою Сергієм Олеговичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61294004 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 у справі №927/531/18 про повернення предмету правочину (договору).

Пунктом 2 зазначеної постанови вказано про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

З доданих документів вбачається, що копія постанови від 18.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №61294004 була направлена ТОВ «ОЛКАР-АГРО» та ТОВ «ОЛКАР» супровідним листом №5116 від 18.02.2020.

У поданні державним виконавцем зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена стягувачу та боржнику листом від 18.02.2020 №7615 і до відділу повернувся конверт в якому направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження «ОЛКАР-АГРО» із зазначенням: «інші причини, що не дали змоги виконати обов?язки щодо пересилання поштового відправлення - за адресою не існує.

Проте, до подання державним виконавцем додано не засвідчену належними чином в установленому порядку ксерокопію рекомендованого повідомлення, датованого 20.02.2020 та відзнятого на фоні листа Про відкриття виконавчого провадження, про направлення невідомо якого поштового відправлення на адресу ТОВ «Олкар-Агро» вул. Шевченка,70, м. Мена, 15600, з якого не можна дійти беззаперечного висновку про те, яка саме кореспонденція була направлена адресату, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт направлення боржнику постанови від 18.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №61294004. Довідка поштового відправлення із зазначенням причини неможливості вручення поштового відправлення, на яку посилається державний виконавець у поданні, відсутня.

Із наданих до Подання належним чином засвідчених у встановленому законом порядку документів вбачається, що з метою примусового виконання ухвали суду від 22.10.2019 у справі № 927/531/18 у виконавчому провадженні ВП №61294004, старшим державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепою Сергієм Олеговичем було проведено наступні виконавчі дії, а саме:

- 20.02.2020 складено Акт державного виконавця, яким у присутності власника будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 встановлено, що за даною адресою знаходиться житловий будинок, в якому зареєстровані та проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно будинкової книги, яка була надана державному виконавцю для ознайомлення. Зі слів власника будинку їй нічого не відомо про ТОВ «ОЛКАР-АГРО». Майна, яке необхідно передати ТОВ «ОЛКАР» згідно ухвали суду за даною адресою не виявлено.

- 21.04.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт кощтів боржника, крім коштів, шо містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: ТОВ «ОЛКАР-АГРО». Копія вказаної постанови направлена супровідним листом №7798 від 21.04.2020 зазначеним у ньому адресатам. Належні докази такого направлення відсутні.

- 21.04.2020 винесено постанову про арешт майна боржника, що належить ТОВ «ОЛКАР-АГРО». Копія вказаної постанови направлена супровідним листом №7793 від 21.04.2020 зазначеним у ньому адресатам. Належні докази такого направлення відсутні.

- 09.06.2020 складено Акт державного виконавця, яким у присутності власника будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 встановлено, що при виїзді за адресою зазначеною у виконавчому документі встановлено, що там знаходиться житловий будинок де проживають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Про ТОВ «ОЛКАР-АГРО» проживаючим нічого не відомо, майна, зазначеного в ухвалі Господарського суду Чернігівської області, яке необхідно передати ТОВ «ОЛКАР» за даною адресою не виявлено.

- здійснено запити про зареєстровані за боржником транспортні засоби, здійснені в рамках виконавчого провадження ВП 61294004, з відмітками про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Також державним виконавцем сформовано безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за результатами якого встановлено ПІБ керівника підприємства-боржника ТОВ «ОЛКАР-АГРО» - ОСОБА_1; місцезнаходження юридичної особи: 15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Шевченка, будинок 70.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого судом 22.10.2020, за умовами пошуку код ЄДРПОУ юридичної особи 41661153 також підтверджено, що керівник юридичної особи ТОВ «ОЛКАР-АГРО» з 22.06.2018 - ОСОБА_1 ; її місцезнаходжння: 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, будинок 119-А; місцезнаходження юридичної особи: 15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Шевченка, будинок 70.

Таким чином, надані державним виконавцем вищеперераховані та належним чином засвідчені документи підтверджують факт відкриття виконавчого провадження ВП №61294004 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019 у справі №927/531/18 про повернення предмету правочину (договору); встановлення ПІБ керівника боржника ТОВ «ОЛКАР-АГРО»; місцезнаходження юридичної особи; дії державного виконавця щодо встановлення майна за адресою місцезнаходження юридичної особи; дії щодо накладення арешту на майно та кошти боржника; дії щодо з?ясування даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби, а також підтверджують ту обставину, що на дату постановлення ухвали Господарським судом Чернігівської області від 22.10.2019 у справі №927/531/18 про повернення предмету правочину (договору), так як і на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61294004 з примусового виконання зазначеної ухвали суду, керівником боржника ТОВ «ОЛКАР-АГРО» була ОСОБА_1 .

Крім того, до подання державним виконавцем додано ксерокопії наступних документів:

виклик державного виконавця №5121 від 18.02.2020; відповідь на запит №21/25/16-147 від 24.04.2020 про реєстрацію транспортних засобів; відповідь №168 від 09.06.2020 на запит про наявність майна; відповідь Департаменту льотної придатності вх.№5292 від 16.06.2020; відповідь Щодо надання інформації Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області; відповідь територіального сервісного центру від 19.06.2020 №31/25/16-25; лист «ОТП БАНК» про надання інформації №12-4-13/9155-БТ від 12.06.2020; лист АТ «Агропросперіс банк» №62/1-855 від 17.06.2020; листи ДП «Держреєстри України» №790, №789 від 19.06.2020; лист Міграційної служби вх.№5432 від 25.06.2020; лист Менської міської ради №48/13 від 25.06.2020; запит державного виконавця №7797 від 21.04.2020; виклик державного виконавця №10053 від 10.06.2020 та рекомендоване повідомлення від 10.06.2020; виклик державного виконавця №10632 від 17.06.2020 та довідка Укрпошти; запит державного виконавця №10636 від 17.06.2020; довідка від 24.06.2020; відповідь АТ КБ «Приватбанк» від 19.06.2020 №20.1.0.0.0/7-200617/9042; лист філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» від 25.06.2020 №60/1189 та від 26.06.2020 №60/1214; лист ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 17.06.2020 №8025/2020; лист Управління держпраці у Чернігівській області від 24.06.2020 №01-06/3035; лист АТ «Правекс Банк» від 23.06.2020 №2415/0355; лист ДП «Аграрні Реєстри» №77 від 25.06.2020; лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/01/9518 від 24.06.2020; лист АТ «Піреус банк МКБ» від 22.06.2020 №3996/06-ІІІ; лист Державної служби морського та річкового транспорту України вх.№5597 від 07.07.2020; лист філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» №4-10 від 26.06.2020; листи ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №837/11-11 від 02.07.2020; лист Головного центру обробки інформації вх.№5779 від 15.07.2020; лист АТ «ПУМБ» №19.1/394 від 12.06.2020; лист Мінекономіки Про надання інформації вх.№6553 від 19.08.2020; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого мана щодо суб?єкта.

За приписами ч. 2,4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з п.5.27. Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії, а відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи (п.5.26.).

Також відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181, копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину; не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями; копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку; напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії; напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій"; у випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи; на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

У порушення зазначених вимог, вищеперераховані ксерокопії документів, які надані державним виконавцем, не засвідчені належним чином в установленому порядку, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження викладених у Поданні обставин щодо вжиття державним виконавцем відповідних заходів в ході виконавчого провадження ВП №61294004 та відповідно належного доведення державним виконавцем факту ухилення керівника боржника юридичної особи ТОВ «ОЛКАР-АГРО» ОСОБА_1 від виконання зобов?язань, покладених на неї ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019.

Державний виконавець у Поданні, посилаючись на п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи ТОВ «ОЛКАР-АГРО» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов?язань, покладених на неї ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019.

За приписами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.338 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку: - коли ця особа є боржником; - невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо невиконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

При цьому, Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, однією з підстав для відмови у задоволенні подань є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Вказана позиція зазначена в листі Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, які спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За приписами ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем подано незасвідчені належним чином в установленому порядку ксерокопії документів, які не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження викладених у Поданні обставин, суд доходить висновку про недоведення державним виконавцем факту ухилення керівника боржника юридичної особи ТОВ «ОЛКАР-АГРО» ОСОБА_1 від виконання зобов?язань, покладених на товариство ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2019, що є підставою для відмови у Поданні про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ТОВ «ОЛКАР-АГРО» ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Подані державним виконавцем належним чином засвідчені ксерокопії документів не є достатніми доказами для застосування судом виключного заходу забезпечення виконання судового рішення - ухвали Господарським судом Чернігівської області від 22.10.2019 у справі №927/531/18 про повернення предмету правочину (договору), шляхом тимчасового обмеження керівника боржника юридичної особи ТОВ «ОЛКАР-АГРО» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепи Сергія Олеговича №19.10-32/17027 від 21.10.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам та старшому державному виконавцю Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепі Сергію Олеговичу.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2020.

Дата набрання ухвалою законної сили 23.10.2020.

Суддя А.С.Сидоренко