УХВАЛА

23 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 902/608/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2020 у справі № 902/608/19 за позовом Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця Гапонюк Людмили Іванівни про визнання договору іпотеки припиненим,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020, розгляд касаційної скарги на рішення у даній справі відкладено на 10.11.2020.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 916/1415/19 за позовом партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" про визнання договорів іпотеки припиненими.

Згідно з мотивувальною частиною вказаної ухвали, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17.

У вказаній постанові, перевіряючи застосування судами попередніх інстанцій положень все тих же статей 15, 16 ЦК України та 20 ГК України, Велика Палата Верховного Суду вказала, що наведеними правовими нормами не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору. Звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав орендодавця на одержання орендної плати. Водночас відповідно до абзацу другого частини другої статті 20 ГК України у цьому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача.

На переконання об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, правова позиція, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17, не узгоджується із нормами ЦК України, зокрема статей 997, 1008, 1044, якими прямо передбачено право припинення відповідних договорів.

Таким чином, оскільки у даній справі, як і у справі № 916/1415/19, необхідним є вирішення питання щодо належності обраного позивачем способу захисту - визнання договору іпотеки припиненим, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 916/1415/19 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 902/608/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1415/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Случ О.В.