ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

12.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1544/18

Колегія суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Рудь І.А., судді Мілєва І.В., Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засіданні Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від 28.09.2020 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра" на бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров`я) від 30.04.2010 № М/ГП/Ю-04/2010-4 та договором про співробітництво від 30.04.2010 № М/ГП/Ю-04/2010-4

Представники:

від скаржника (позивача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 у справі № 904/1544/18 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 38 505 грн. 00 коп. основного боргу, 2 745 грн. 01 коп. 3% річних, 27 155 грн. 37 коп. інфляційних втрат, 1 026 грн. 08 коп. витрат по сплаті судового збору; у решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом 07.08.2020 видано наказ.

30.09.2020 на адресу суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра", в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення неправомірною;

- зобов`язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 по справі № 904/1544/18.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 18.09.2020 направив на адресу виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу, які отриманні ДВС 22.09.2020, проте в порушення норм ст. 26 Закону України "Про виконавче провадженні" 23.09.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем прийнята не була.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2020 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 12.10.2020. Явку представника боржника у призначене судове засідання залишено на розсуд останнього.

02.10.2020 в порядку ч. 2 ст. 340 ГПК України Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено про надходження скарги на дії державного виконавця та призначення її до розгляду у судовому засіданні 12.10.2020.

09.10.2020 на адресу суду надійшла заява скаржника про розгляд скарги без участі представника, в якій зазначив, що станом на 09.10.2020 від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу ПрАТ "СК"Саламандра" не надходило жодних письмових підтверджень, які б свідчили про усунення порушень, викладених у скарзі; вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання 12.10.2020 сторони та ДВС явку повноважних представників не забезпечили. Виконавча служба про причини неявки суд не повідомила, правом на надання пояснень та заперечень по суті скарги не скористалась.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників сторін та ДВС, оскільки про час та місце проведення судового засідання останні повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун`єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Таким чином, вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За нормами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як встановлено судом та вбачається з наданих скаржником документів, 18.09.2020 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Саламандра" направило на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 у справі № 904/1544/18, які отриманні ДВС 22.09.2020 (т. 3, а.с. 136-141).

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5також передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказані норми Закону, державний виконавець повинен був винести постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра" або повернення виконавчого документу стягувачу - 23.09.2020.

Проте, як зазначає скаржник, у визначені законом строки постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена не була, на підтвердження чого надає витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень за пошуком по коду ЄДРПОУ боржника та стягувача за період з 01.09.2020 по 28.09.2020 (т. 3, а.с. 143).

Крім того, у заяві, що надійшла до суду через систему "Електронний суд" 09.10.2020, скаржник повідомив суд, що станом на 09.10.2020 від Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу ПрАТ "СК"Саламандра" не надходило жодних письмових підтверджень, які б свідчили про усунення порушень, викладених у скарзі.

Господарський суд зазначає, що на час розгляду скарги, з автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua/ вбачається, що станом на 12 год. 48 хв. 12.10.2020 у реєстрі виконавчих проваджень наявна інформація про перебування у провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого провадження № 63173191 (стягувач ПрАТ "СК" Саламандра", боржник АТ "Криворізька теплоцентраль"), яке відкрито 01.10.2020 та перебуває у стані зупинення.

Водночас, колегія суддів констатує, що станом на час розгляду скарги матеріали справи не містять доказів на підтвердження відкриття державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра" або повернення виконавчого документу стягувачу у визначені чинним законодавством строки. Докази протилежного виконавчою службою до суду не надані.

Вказані обставини свідчать про неправомірність бездіяльності державного виконавця та обґрунтованість вимог скаржника в частині визнання бездіяльності начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення неправомірною.

Вирішуючи вимогу скаржника про зобов`язання зобов`язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 по справі № 904/1544/18 колегія суддів зазначає, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки на час розгляду скарги сторонами або виконавчою службою не надано належних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра", колегія суддів вважає вказану вимогу скаржника такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра" на бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 18, 234, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Саламандра" на бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення неправомірною.

Зобов`язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 по справі № 904/1544/18.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 19.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Рудь І.В. Мілєва Н.Г. Назаренко