Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/153/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури (вул. Демократична, 32, м. Сарни, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34500, ) в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради (вул. 1-травня, 12, смт. Рафалівка, Володимирецький р-н, Рівненська обл., код ЄДРПОУ 34371) до Фізичної особи-підприємця Вознюка Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 року та зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Вознюка Василя Васильовича про визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 року та зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву розподілено судді Заголдній Я.В.

12.03.2019 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №918/153/18 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі в особі Рафалівської селищної ради та додані до неї документи повернуто прокурору.

Ухвала господарського суду Рівненської області від 12.03.2020 року мотивована тим, що прокурор звертаючись до суду в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради зазначив, що органом місцевого самоврядування не здійснюється захист порушених інтересів держави (не вживалося заходів досудового врегулювання спору, не пред`явлено до суду самостійно позовної заяви тощо).

Проте, суд дійшов висновку, що прокурором не надано жодних доказів існування кримінального провадження стосовно службових осіб Рафалівської селищної ради.

Окрім того, суд дійшов висновку, що прокурором також визначено позивачем Рафалівську селищну раду, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності та наявністю функцій щодо захисту майнових інтересів, яка також не позбавлена можливості звернутися до суду із даним позовом.

А тому, суд дійшов висновку, що прокурором не надано достатніх доказів неналежного виконання позивачем своїх обов`язків із захисту інтересів держави в частині визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 року та зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, виконувач обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у справі №918/153/19 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у справі №918/153/19 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.03.2019 року у справі №918/153/19 залишено без змін, справу №918/153/19 повернуто до господарського суду Рівненської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на помилковість висновків судів про відсутність підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 09.07.2019 року та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2019 року провадження у справі поновлено та вирішено здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 року провадження у справі поновлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 року касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.03.2019 у справі № 918/153/19 скасовано, справу № 918/153/19 передано до Господарського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження.

23.10.2020 року матеріали справи № 918/153/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справу № 918/153/19 передано раніше визначеному складу суду, а саме - судді Заголдній Я.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.10.2020 року звернув увагу на те, що у цій справі місцевий господарський суд мав можливість залишити позовну заяву прокурора без руху для усунення її недоліків, зокрема, для підтвердження прокурором неналежного виконання позивачем свого обов`язку з захисту інтересів держави в частині визнання недійсним договору оренди майна і зобов`язання повернення приміщення, а також наявності обставин "виключного" випадку представництва інтересів держави в особі позивача прокурором у даному випадку, проте зазначеного не зробив.

Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 07.10.2020 року зазначив, що з висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у підпунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, слідує, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Однак суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, не застосував положення про залишення позовної заяви без руху, передбачені ст. 174 ГПК України, та не досліджував вищевказаний порядок звернення прокурора до ради, у зв`язку з чим належним чином не встановив, чи дотримався він порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та чи мала рада можливість спростувати стверджуване ним порушення інтересів держави або самостійно звернутись до суду з позовом протягом розумного строку після отримання такого повідомлення, а також, чи можна кваліфікувати її дії у спірних правовідносинах як бездіяльність.

Крім цього, колегія суддів Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшла думки про передчасність висновку судів обох інстанцій про те, що прокурором не надано жодних доказів існування кримінального провадження стосовно службових осіб Рафалівської селищної ради.

За наведених мотивів, оскаржувані ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження з дотриманням порядку, визначеного у цій постанові, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи № 918/153/19, врахувавши висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Вознюка Василя Васильовича про визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 року та зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп. без руху виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Отже, невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, оскільки заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури у позовній заяві не надав доказів обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235, ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Вознюка Василя Васильовича про визнання недійсним договору оренди майна від 03.07.2017 року та зобов`язання повернення приміщення вартістю 190 406 грн. 00 коп. залишити без руху.

2. Встановити заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у такий спосіб:

- подати до суду докази обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

4. Належним чином завірену копію ухвали направити заявнику - Заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури (вул. Демократична, 32, м. Сарни, Сарненський р-н, Рівненська обл., 34500).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 26.10.2020 року з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.