УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1110/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадронафта"

кредитор - Головне управління ДПС у Харківській області

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет Плюс"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Комодітіз"

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-НП"

кредитор - Приватне підприємство "Рембудсервіс"

ліквідатор - арбітражний керуючий Никитаренко Анатолій Сергійович

арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 07.09.2020

у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Істоміна О.А., Пушай В.І.

у справі №922/1110/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадронафта"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 поштовим відправленням арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович (далі - арбітражний керуючий Черкасов С.А.) звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №01-31 від 25.09.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №922/1110/19 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1110/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги арбітражного керуючого Черкасова С.А. Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги арбітражного керуючого Черкасова С.А., предметом касаційного оскарження визначено постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №922/1110/19, якою скасовано за наслідком апеляційного перегляду ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Никитаренка А.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Квадронафта" та призначення ліквідатором у цій справі арбітражного керуючого Черкасова С.А.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що провадження у справі №922/1110/19 про банкрутство ТОВ "Квадронафта" відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, яку введено 22.05.2019 постановою місцевого суду про визнання ТОВ "Квадронафта" банкрутом.

Відтак, з 21.10.2019 провадження у справі №922/1110/19 про банкрутство ТОВ "Квадронафта" здійснюється згідно з положеннями КУзПБ.

Статтею 9 КУзПБ передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, частиною третьою цієї статті визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Отже, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, що застосовується у ліквідаційній процедурі ТОВ "Квадронафта" у справі №922/1110/19 з 21.10.2019, не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали місцевого суду про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора з призначенням у справі ліквідатором кандидатури іншого арбітражного керуючого.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в ухвалі 28.04.2020 у справі №914/2618/16 про те, що розгляд питання про відсторонення та призначення ліквідатора банкрута завершується із завершенням апеляційного провадження.

Виходячи з приписів частини третьої статті 9 КУзПБ, у разі здійснення касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №922/1110/19, прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Никитаренка А.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Квадронафта" з призначенням ліквідатором у справі арбітражного керуючого Черкасова С.А., касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на таке, арбітражному керуючому Черкасову С.А. необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за №01-31 від 25.09.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №922/1110/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України та частини третьої статті 9 КУзПБ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

Відмовити арбітражному керуючому Черкасову Станіславу Андрійовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою №01-31 від 25.09.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №922/1110/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський