ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 місто Дніпро Справа № 912/3511/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Загородній І.В., адвокат, ордер КР №105607 від 20.10.2020;

Мішина Н.А., директор, наказ №2 від 30.06.2013 ;

від відповідача-1: Капиш В.М. головний спеціаліст, наказ №907/к від 26.12.2019;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від відповідача-3: Тіхоміров О.Б., адвокат, довіреність №10200/13 від 14.01.2016;

від відповідача-4: Капиш В.М. головний спеціаліст, наказ №907/к від 26.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2020 (повний текст оформлений 25.08.2020, суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/3511/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс", м. Кропивницький

до відповідача-1: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

до відповідача-3: Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до відповідача-4: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

про визнання недійсним прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ексімсервіс" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом та з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить:

- визнати недійсними прилюдні торги у формі електронних торгів за лотом №333762, проведені 22.03.2019, оформлених протоколом №394141 проведення електронних торгів від 22.03.2019 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 14.06.2019 - нежитлового приміщення загальною площею 384,9 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Набережна, 11, м. Кропивницький та належало Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ексмісервіс";

- визнати недійсним свідоцтво від 09.07.2019, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І. та зареєстроване в реєстрі за № 1007, яким посвідчено, що Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" належить на праві власності нежитлове приміщення площею 384,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Набережна, 11, оскільки майно не реалізоване /торги не відбулися і стягувач Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ексімсервіс"/.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2020 у справі №912/3511/19 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що при винесені постанови про зупинення виконавчого провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" державним виконавцем дотримано граничний строк для розгляду відповідного питання, водночас і не повідомлено про неможливість фактичного зупинення виконавчого провадження №57669408 саме в день надходження клопотання про зупинення, оскільки, виходячи з положень абзацу третього пункту 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, зупинення електронних торгів можливо і протягом часу їх проведення. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що зі сторони державного виконавця при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" про зупинення виконавчого провадження №57669408 мало місце порушення засад виконавчого провадження, оскільки оспорювані торги проведено за обізнаності державного виконавця на день проведення торгів щодо наявності очевидних підстав для зупинення виконавчого провадження та зупинення торгів.

Місцевий господарський суд зазначив про недоведеність позивачем доводів про те, що проведення торгів за наявності підстав для їх зупинення призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки позбавило можливості потенційних покупців справедливо та неупереджено придбати майно, виставлене на продаж, а відтак реалізувати майно за більш привабливою ціною, оскільки з роздруківки з офіційного сайту Державного підприємства "Сетам" щодо розміщеної інформації по прилюдних торгах, які відбулись 22.03.2019, інших учасників відхилено у зв`язку з несплатою ними гарантійних внесків.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що оспорювані електронні торги не порушують право власності чи інші майнові права позивача на майно, а відсутність зупинення торгів не порушує прав чи законних інтересів позивача як боржника, оскільки рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 у справі № 912/892/18 за результатами апеляційного перегляду залишено без змін згідно постанови суду апеляційної інстанції від 11.06.2019. Оскільки відсутність зупинення прилюдних торгів не вплинуло на результати торгів та не призвело до жодних негативних наслідків для позивача, тому місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів за лотом №333762, проведених 22.03.2019 та оформлених протоколом №394141, недійсними.

Так як позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва від 09.07.2019 про оформлення Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" права власності на нежитлове приміщення згідно обґрунтувань підстав позову у зазначеній частині є похідною від вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, місцевий господарський суд дійшов до висновку відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги.

Оскільки місцевий господарський суд не встановив порушень прав позивача за оспорюваними торгами, з підстав чого відмовив у задоволенні позову повністю, зазначив, що правові підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ексімсервіс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2020 у справі №912/3511/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд, встановивши порушення державним виконавцем пункту 2 розділу ХІ Порядку №2831/5 під час проведення оспорюваних електронних торгів, дійшов до помилкового висновку про те, що оспорювані електронні торги не порушують право власності або інші майнові права позивача на майно, так як відсутність зупинення прилюдних торгів не вплинула на результати торгів. Апелянт вважає, що вчинення відповідачами дій щодо визнання 22.03.2019 електронних торгів за лотом №333762 такими, що відбулися (за наявності підстав для їх зупинення) створили передчасні умови для подачі Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" заяви про залишення за собою предмету іпотеки, що призвело до створення умов для неправомірного позбавлення позивача права власності на нерухоме майно.

Апелянт наполягає, що інші зацікавлені особи не подавали документи для участі у торгах за лотом №333762 у зв`язку з тим, що їм було відомо про ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №912/892/18, відтак вони вважали, що проведення торгів буде зупинено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2020 у справі №912/3511/19, розгляд скарги призначений в судове засідання на 20.10.2020.

06.10.2020 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-4 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач-4 не погоджується із доводами апелянта про те, що несплата учасника гарантійних внесків та неподання документів іншими зацікавленими особами пов`язана виключно із оприлюдненням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №912/892/18, так як у разі зупинення торгів учасники мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до організатора із письмовою заявою. Вважає, що апелянтом не доведено в установленому порядку порушення його прав, а додані до апеляційної скарги листи про бажання участі іншими особами в торгах такими, що не підлягають розгляду як подані з порушенням правил подання доказів.

06.10.2020 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Господарському суді Кіровоградської області, або Кіровоградському окружному адміністративному суді, або Ленінському районному суді м. Кіровограда, або Кропивницькому апеляційному суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г.) задоволено клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про проведення судового засідання у справі №912/3511/19 20.10.2020 о 10:00 год. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в Господарському суді Кіровоградської області (з урахуванням технічної можливості).

07.10.2020 від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач-1 вважає недоведеним порушення прав позивача тим, що проведення торгів не було зупинено, оскільки учасники не були допущені до торгів з підстав несплати гарантійних внесків. Крім того, у разі зупинення торгів учасники мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до організатора із письмовою заявою.

12.10.2020 від Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-3 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач-3 погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність порушеного права позивача та про відмову у задоволенні позову.

13.10.2020 від Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Господарському суді Полтавської області, або Октябрському районному суді міста Полтави, або Київському районному суді міста Полтави, або Ленінському районному суді міста Полтави.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г.) задоволено клопотання Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про проведення судового засідання у справі №912/3511/19 20.10.2020 о 10:00 год. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в Київському районному суді міста Полтави (з урахуванням технічної можливості).

19.10.2020 від Державного підприємства "Сетам" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач-2 зазначає, що у нього як організатора торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці на реалізацію арештованого майна. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідач-2 зазначає, що оскаржувані торги проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, не порушують прав позивача, тому місцевим господарським судом правильно відмовлено у задоволенні позову.

Також у відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Сетам" просило розглянути справу без участі його представника.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2020, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 у справі №912/892/18 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній, 11, загальною площею 397,1 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ексімсервіс", установивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, яка буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні - для задоволення в повному обсязі вимог Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" за кредитним договором №14/2008-юр від 20.08.2008 року в розмірі 239 695,63 доларів США.

17.09.2018 на виконання вказаного рішення суду виданий наказ №912/892/18, який пред`явлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно з постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б.В. на підставі частини 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято виконавче провадження №57669408 з примусового виконання наказу № 912/892/18, виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.09.2018.

Зазначене в наказі майно, а саме предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній, 11, загальною площею 397,1 кв.м., та належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ексімсервіс", передано на реалізацію до Державного підприємства "Сетам" для організації електронних торгів.

Листом від 27.02.2019 №2359/18-19-19 Державне підприємство "Сетам" повідомило Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ексімсервіс" про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційних номер лота 333762; відомості про предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 384,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, буд. 11 м. Кропивницький, Кіровоградська область; день та час проведення електронних торгів - 22.03.2019 о 09:00 год.; початкова ціна продажу - 4 705 800,00 грн.; вказано номер телефону для довідок.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 у справі №912/892/18 було оскаржено в апеляційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ексімсервіс".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ексімсервіс" строк на апеляційне оскарження; відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 у справі №912/892/18; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

22.03.2019 у Відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зареєстровано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" про зупинення виконавчого провадження №57669408 та здійснення заходів, направлених на зупинення реалізації предмета іпотеки лот №333762, а саме нежитлового приміщення за адресою: вул. Набережна, 11, м. Кропивницький, та про направлення відповідної постанови державного виконавця до організації, яка здійснює реалізацію "Сетам". До клопотання додано роздруківку ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №912/892/18 з веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Примірник зазначеного клопотання подано також до філії Державного підприємства "Сетам" у Кіровоградській області, про що свідчить відмітка про отримання 22.03.2019.

В матеріалах справи містяться показання, викладені в нотаріально посвідчених заявах свідків ОСОБА_1 від 05.03.2020 та ОСОБА_2 від 05.03.2020, відповідно до яких клопотання про зупинення виконавчого провадження подано до канцелярії органу державної виконавчої служби 22.03.2019 приблизно о 08 год. 00 хв. - 08 год. 35 хв. з усним повідомленням, що це дуже важливі та термінові документи.

Відповідно до поданої до матеріалів справи роздруківки з офіційного сайту Державного підприємства "Сетам" торги по лоту №333762 проводились 22.03.2019 з початком торгів - 09:00 год. та закінченням торгів - 18:00 год.

Згідно розміщеної на сайті інформації, дата закінчення подання заявок - 22.03.2019 08:00, відхилено заявки п`яти учасників через несплату гарантійного внеску.

Згідно з протоколом № 394141 проведення електронних торгів визнано такими, що не відбулися торги по лоту №333762.

25.03.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на підставі клопотання за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №57669408.

29.03.2019 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" з повідомленням про бажання банку скористатись своїм правом залишити за собою предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 397,1 кв.м., за початковою ціною (4 705 800,00 грн.) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Постовою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 у справі №912/892/18 залишено без змін.

13.06.2020 Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" подано до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву про відновлення виконавчого провадження, до якого додано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №912/892/18.

14.06.2019 державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, за змістом якого зазначено, що відповідно до протоколу №394141 проведення електронних торгів, зазначені торги (лот № 333762) не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Вказано, що у межах десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, від іпотекодержателя Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" 29.03.2019 надійшла заява за вих. № 24/4-07-Т/12 про реалізацію свого права залишити за собою вищевказаний предмет іпотеки за початковою ціною (4 705 800,00 грн.) шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Вказаний акт надіслано на адресу Державного підприємства "Сетам".

Листом від 25.06.2019 №2132/10646-09-19/3 нотаріально завірена копія акта про реалізацію предмета іпотеки надіслана Державним підприємством "Сетам" на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірмі "Ексімсервіс".

19.06.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57669408 на підставі пункту 15 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ексімсервіс" посилається на порушення процедури проведення електронних торгів за лотом №333762, а саме проведення 22.03.2019 торгів за наявності підстав для їх зупинення та просить визнати їх недійсними.

Предметом спору є визнання недійсними прилюдних торгів у формі електронних торгів за лотом №333762, проведених 22.03.2019, оформлених протоколом № 394141 проведення електронних торгів від 22.03.2019 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 14.06.2019 - нежитлового приміщення загальною площею 384,9 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Набережна, 11, м. Кропивницький та належало Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ексмісервіс"; визнання недійсним свідоцтва від 09.07.2019, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1007, яким посвідчено, що Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" належить на праві власності нежитлове приміщення площею 384,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Набережна, 11, оскільки майно не реалізоване /торги не відбулися і стягувач Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ексімсервіс"/.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 7 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.

З аналізу частини 1 статті 650, частини 1 статті 655 та частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Виходячи з положень статей 655, 658 Цивільного кодексу України, набуття майна за результатами електронних торгів є договором купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є організатор електронних торгів, який укладає договір, та державна виконавча служба або приватний виконавець, які виконують договір у частині передання права власності на майно покупцю. Покупцем, відповідно, є особа, яка набуває право власності на майно.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, а відтак такий договір може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою - третьою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вказаний Закон не встановлює порядку і правил проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а відсилає до інших нормативно-правових актів, якими визначатися такий порядок.

Такими актами є Закон України "Про іпотеку" та Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна, Порядок) (частина 7 статті 51, частина 2 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження").

При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

За правилами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В обґрунтування підстав для визнання недійними прилюдних торгів у формі електронних торгів за лотом №333762 від 22.03.2019 (далі - оспорювані торги) позивач вказує, що оспорювані торги проведено за наявності підстав для їх зупинення, визначених пунктом 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна.

Наведеними положеннями передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є: рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна; зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження"; відкладення проведення виконавчих дій; зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, відкладення проведення виконавчих дій; наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Згідно з частиною 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.

У разі зупинення електронних торгів протягом часу їх проведення, встановленого пунктом 1 розділу V цього Порядку, такі електронні торги проводяться спочатку та розпочинаються на третій робочий день від дати їх відновлення без можливості залучення учасників, які не були допущені до проведення первинних (зупинених) електронних торгів.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент проведення 22.03.2019 прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Набережна, 11, що проводились на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 у справі №912/892/18 та виданого на його виконання наказу (ВП № 57669408), була наявна ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019, якою, зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ексімсервіс" строк на апеляційне оскарження на вказане рішення господарського суду, зупинено дію оскаржуваного рішення та відрито провадження за відповідною апеляційною скаргою.

Обставини поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) є підставою для зупинення виконавцем виконавчого провадження, що передбачено статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Підтверджено та визнано учасниками справи надходження 22.03.2019 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" про зупинення виконавчого провадження №57669408 з підстав наявності зазначеної вище ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та зупинення стягнення на підставі рішення суду.

По вказаному клопотанню постанова державного виконавця названого відділу винесена 25.03.2019, тобто наступного робочого дня після надходження клопотання.

За нормами частини 2 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Тобто, при винесені постанови про зупинення виконавчого провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" державним виконавцем дотримано строк для розгляду відповідного питання.

Як зазначено місцевим господарським судом, встановлений у статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" строк "не пізніше наступного робочого дня" за своїм змістом є обмежувальним в частині встановлення державному виконавцю кінцевого строку, до закінчення якого він зобов`язаний вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження. Це означає, що державний виконавець за наявності у нього відповідного судового рішення вправі зупинити виконавче провадження негайно або в той самий день, що узгоджувалося б із вимогами статті 235 Господарського процесуального кодексу України, відповідало принципу "обов`язковості судового рішення" (пункт 7 частини 3 статті 2, стаття 18 Господарського процесуального кодексу України) як одного із складових авторитету судової влади та відповідало принципу "належного урядування", висловленого у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Рисовський проти України".

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачі не повідомили про неможливість фактичного зупинення виконавчого провадження №57669408 саме в день надходження клопотання про зупинення, мотивуючи свої заперечення лише правом державного виконавця вирішувати питання про зупинення в наступний робочий день. Однак, виходячи з положень абзацу третього пункту 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, зупинення електронних торгів можливо і протягом часу їх проведення.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку порушення державним виконавцем при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" про зупинення виконавчого провадження №57669408 засад виконавчого провадження та зазначив, що така поведінка не може вважатись добросовісною. Встановлено, що оспорювані торги проведено за наявності порушень зі сторони державного виконавця, як учасника таких торгів, засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження". Оспорювані торги проведено за обізнаності державного виконавця на день проведення торгів щодо наявності очевидних підстав для зупинення виконавчого провадження та зупинення торгів. Так, торги проведено за наявності на день їх проведення ухвали суду апеляційної інстанції від 19.03.2020, яка є обов`язковою для виконання усіма органами та їх посадовими особами та згідно якої: поновлено строк на апеляційне провадження та відкрито провадження за апеляційною скаргою; зупинено дію рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Оскільки зазначені дії державного виконавця стосуються, у тому числі правил проведення торгів, так як впливають на хід їх проведення, місцевий господарський суд дійшов до висновку про порушення вимог пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна під час проведення оспорюваних електронних торгів, а саме - проведення електронних торгів за наявності підстав для зупинення виконавчого провадження та зупинення електронних торгів.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, оскільки в пункті 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна підставою для зупинення електронних торгів є зупинення виконавчого провадження. Тобто, за положеннями Порядку підставою для зупинення електронних торгів є постанова державного чи приватного виконавця про зупинення виконавчого провадження, після надходження якої організатор зобов`язаний негайно зупинити електронні торги.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що при винесені постанови про зупинення виконавчого провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" державним виконавцем дотримано строки розгляду вказаного клопотання, встановлені статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" про зупинення виконавчого провадження №57669408 та прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження з урахуванням приписів статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", на час проведення торгів була відсутня постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність порушення вимог пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна під час проведення оспорюваних електронних торгів.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність наступних обставин: порушень порядку проведення аукціону, за умови, що такі порушення вплинули на результати торгів; порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює торги, тобто позивача.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 924/374/17.

Мотивуючи порушення прав за оспорюваними прилюдними торгами, позивач стверджує, що проведення торгів за наявності підстав для їх зупинення призвело до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс", оскільки позбавило можливості потенційних покупців справедливо та неупереджено придбати майно, виставлене на продаж, а відтак реалізувати майно за більш привабливою ціною. Так, усвідомлюючи, що електронні торги з продажу предмету іпотеки - нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній, 11, загальною площею 397,1 кв.м., та належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ексімсервіс" будуть зупинені, особи, які мали бажання придбати це майно свої заявки на участь у торта їх не подавали.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що такі доводи позивача не підтверджено жодними доказами, оскільки, як слідує з роздруківки з офіційного сайту Державного підприємства "Сетам" щодо розміщеної інформації по прилюдних торгах, які відбулись 22.03.2019, інших учасників відхилено у зв`язку з несплатою ними гарантійних внесків.

Місцевим господарським судом відхилені твердження позивача, що несплата гарантійних внесків пов`язана саме з оприлюдненням ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 як не мотивовані та не підтверджені доказами. Порядок реалізації арештованого майна передбачає випадки повернення сплачених гарантійних внесків учасникам, тоді як зазначений висновок позивача не ґрунтується на відповідних положеннях Порядку та позивач не наводить жодних ризиків втрати учасниками сплачених ними гарантійних внесків з урахуванням конкретних обставин.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що несплата гарантійних внесків та неподання іншими зацікавленими особами документів для участі у торгах за лотом №333762 пов`язана з тим, що їм було відомо про ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №912/892/18, відтак вони вважали, що проведення торгів буде зупинено.

На підтвердження своїх доводів апелянтом подано копію листа Агентства нерухомості "Надія" про припинення дії договору про надання права на ексклюзивний продаж інформації по об`єкту нерухомості від 12.12.2018. Зі змісту наведеного листа вбачається неможливість Агентства нерухомості "Надія" продати нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній, 11, загальною площею 397,1 кв.м., у зв`язку із перебуванням об`єкта в іпотеці.

Між тим, вказані докази не підтверджують доводів позивача про неучасть зацікавлених осіб у електронних торгах через наявність ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі №912/892/18 та не приймаються апеляційним господарським судом відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, згідно з розділом Х Порядку, сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку. У разі зупинення електронних торгів (за винятком зупинення через наявність технічних підстав) після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до організатора із письмовою заявою.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що оспорювані електронні торги не порушують право власності чи інші майнові права позивача на майно, а відсутність зупинення торгів не порушує прав чи законних інтересів позивача, як боржника, оскільки рішення господарського суду від 14.08.2018 у справі №912/892/18 за результатами апеляційного перегляду залишено без змін згідно постанови суду апеляційної інстанції від 11.06.2019.

Таким чином, відсутність зупинення прилюдних торгів не вплинуло на результати торгів та не призвело до жодних негативних наслідків для позивача.

Враховуючи, що місцевий господарський суд не встановив порушень прав Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" внаслідок проведення 22.03.2019 прилюдних торгів, з цих підстав відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів за лотом № 333762, проведених 22.03.2019 та оформлених протоколом № 394141, недійсними.

Оскільки позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва від 09.07.2019 про оформлення Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" права власності на нежитлове приміщення згідно обґрунтувань підстав позову у зазначеній частині є похідною від вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Апелянт вважає, що вчинення відповідачами дій щодо визнання 22.03.2019 електронних торгів за лотом №333762 такими, що відбулися (за наявності підстав для їх зупинення) створили передчасні умови для подачі Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" заяви про залишення за собою предмету іпотеки, що призвело до створення умов для неправомірного позбавлення позивача права власності на нерухоме майно.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта, оскільки матеріалами справи підтверджується, що згідно з протоколом №394141 проведення електронних торгів визнано такими, що не відбулися торги по лоту №333762 через відсутність допущених учасників торгів. Згідно розміщеної на сайті інформації, дата закінчення подання заявок - 22.03.2019 08:00, відхилено заявки п`яти учасників через несплату гарантійного внеску.

Таким чином, торги по лоту №333762 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (відхилено заявки п`яти учасників через несплату гарантійного внеску), тому не зупинення проведення торгів не вплинуло на результати його проведення, відтак набуття Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" права власності на предмет іпотеки після проведення торгів та залишення рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2018 у справі №912/892/18 відбулося відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки місцевим господарським судом не встановлено порушень прав позивача за оспорюваними торгами, з підстав чого відмовлено у задоволенні позову повністю, правові підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно неправильності незастосування позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що помилковий висновок місцевого господарського суду про порушення вимог пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна під час проведення оспорюваних електронних торгів, а саме - проведення електронних торгів за наявності підстав для зупинення виконавчого провадження та зупинення електронних торгів не вплинув на правильність прийнятого рішення по суті про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ексімсервіс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2020 у справі №912/3511/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2020 у справі №912/3511/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ексімсервіс".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений - 21.10.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік