УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/23892/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги MANTELLI LTD (BELIZE)

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дикунська С.Я., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.)

від 24.02.2020

за заявою MANTELLI LTD (BELIZE)

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/23892/16

за позовом Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік", Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання контракту суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв, стягнення 2719 450 російських рублів заборгованості за контрактом суборенди майна від 01.06.2015 № 181-с/ар/пв та про зобов`язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік"

до Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик", Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик": MANTELLI LTD (BELIZE)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/23892/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та постановою Верховного Суду від 20.03.2018, прийнято відмову ЗАТ "РТХ-Логістик" від первісного позову. Припинено провадження у справі в частині первісних позовних вимог. Зустрічний позов ТОВ "Рейлтранслогістік" до ЗАТ "РТХ-Логістик" та ПАТ "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано ЗАТ "РТХ-Логістик" передати ТОВ "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна №181-с/ар/пв від 01.06.2015 напіввагони у кількості 1827 одиниць згідно з переліком, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Рейлтранслогістік" до ПАТ "Українська залізниця" про зобов`язання внести ТОВ "Рейлтранслогістік" до автоматизованої бази даних вантажних вагонів компаній-операторів оператором напіввагонів у кількості 1827 одиниць згідно наведеного переліку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/23892/16 заяву Mantelli LTD (Belize) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/23892/16 скасовано в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Рейлтранслогістік" до ЗАТ "РТХ-Логістик" та ПАТ "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язання ЗАТ "РТХ-Логістик" передати ТОВ "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 напіввагони у кількості 1827 одиниць. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Рейлтранслогістік" до ЗАТ "РТХ-Логістик" та ПАТ "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії, а саме, передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" за контрактом суборенди майна № 181-с/ар/пв від 01.06.2015 напіввагони у кількості 1827 одиниць відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/23892/16 скасовано, у задоволенні заяви Mantelli LTD (Belize) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 910/23892/16 відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/23892/16 залишено без змін. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "РТХ-Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістік" 7 200, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №910/23892/16, MANTELLI LTD (BELIZE) 05.08.2020, що підтверджується поштовим конвертом адресованим Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду, подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій також клопоче про поновлення строків для касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020 касаційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №910/23892/16 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі та у касаційній скарзі не зазначено жодної з підстав для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених частиною другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від MANTELLI LTD (BELIZE) до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.09.2020, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору у розмірі 3200, 00 грн. В зазначеній заяві відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України як підставу для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та посилається на те, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано ст.ст. 75, 86, 236 та 320 ГПК України всупереч висновкам Верховного Суду щодо застосування відповідних норм у подібних правовідносинах, які викладені у постановах від 27.03.2018 у справі №910/5516/16, від 26.06.2018 у справі №5017/2711/2012, від 24.07.2019 у справі №912/4262/16, від 18.12.2019 у справі №904/1775/18, від 18.07.2019 у справі №910/10950/17, від 18.09.2018 у справі №922/1023/16, в яких зазначено, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Також підставою касаційного оскарження зазначає п.4 ч.2 ст. 287 та п.1 ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 236, 237 ГПК України не досліджено зібрані у справі докази, неправильно дана оцінка фактичним обставинам справи. Вважає, що суд апеляційної інстанції невірно і неповно дослідив матеріали справи, не надав юридичної оцінки факту відмови у задоволенні клопотання про вихід за межі предмету спору в рамках апеляційного оскарження первісного позову у даній справі.

Крім того, представником MANTELLI LTD (BELIZE) - адвокатом Гальченко В.Я. подано заяву про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, яку мотивовано тим, що ухвалу суду від 14.09.2020 про залишення касаційної скарги без руху було отримано представником 25.09.2020 (що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта"), тому строк на усунення недоліків закінчився 05.10.2020, разом з тим з клієнтом - MANTELLI LTD (BELIZE), який є юридичною особою за законодавством Держави Белі, яка знаходиться в центральній Америці, ускладнений зв`язок у часі, тому представник отримав підтвердження повноважень (що підлягає обов`язковому узгодженню з клієнтом) на доплату судового збору тільки 06.10.2020, у зв`язку з чим доплата судового збору була здійснена 07.10.2020

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги поважними.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що судом визнано поважними причини пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги та скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Клопотання MANTELLI LTD (BELIZE) про поновлення строків на касаційне оскарження слід залишити без розгляду з урахуванням приписів пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги).

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою MANTELLI LTD (BELIZE) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №910/23892/16.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу MANTELLI LTD (BELIZE) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №910/23892/16 на 12 листопада 2020 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Ткач