ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

21.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4013/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Штефан В.О.;

Лісовий Д.О.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якій просить суд:

- розтлумачити пункти 6, 12, 21 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41;

- врахувати статтю 5 Господарського процесуального кодексу України, в разі необхідності вийти за межі позовних вимог та визначити у своєму рішенні інший спосіб захисту прав, який не буде суперечити закону та відповідатиме інтересам позивача.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

- слід розтлумачити пункт 12 договору щодо розміру орендної плати, її зміни, порядку та механізму перегляду такого розміру орендної плати та в якому саме розмірі зобов`язався сплачувати орендну плату повивач;

- доцільно розтлумачити у пункті 12 договору саме слово "переглядається" з урахуванням положень законодавства щодо перегляду зміни розміру орендної плати за землю;

- на думку позивача, орієнтовно даний пункт договору слід розтлумачити наступним чином: "Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо умов договору спір розв`язується у судовому порядку.";

- у пункті 12 Договору слово "переглядається" слід розтлумачити як таке, що означає "спільний процес за результатом якого сторони можуть дійти згоди щодо збільшення чи зменшення розміру та суми орендної плати, а внаслідок відсутності спільної згоди вирішити це питання у встановленому законом порядку";

- доцільним буде розтлумачити, пункт 12 договору в частині перегляду зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста в односторонньому порядку за відсутності між сторонами спору правовідносин на основі протиправних і нечинних рішень Криворізької міської ради щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу та яким чином можлива така зміна розміру орендної плати в односторонньому порядку за відсутності між сторонами спору правовідносин на основі таких рішень;

- на думку позивача, тлумачення пункту 12 договору в частині автоматичного та в односторонньому порядку перегляду зміни розміру орендної плати на підставі зміни базової вартості 1 кв. м землі міста, яка збільшена протиправним та нечинним рішенням органу місцевого самоврядування - Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" слід здійснити таким чином, що "умови договору не можуть бути переглянуті та автоматично в односторонньому порядку змінені на підставі протиправного та визнаного у судовому порядку нечинного акту органу місцевого самоврядування";

- сторони договору по різному розуміють обсяг обов`язків позивача, щодо розміру орендної плати після закінчення строку дії договору, відповідно мають різне уявлення щодо волевиявлення іншої сторони, правочину в цій частині, тому пункт 21 договору також підлягає тлумаченню судом;

- на думку позивача "У договір оренди, який закінчив свою дію неможливо в односторонньому порядку внести зміни щодо розміру орендної плати. За умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладання цього договору";

- у сторін існують розбіжності у розумінні, на підставі якого саме витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки має здійснюватися розрахунок розміру орендної плати за землю;

- позивач вважає, що слід розтлумачити пункт 6 договору таким чином: "Річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору".

Ухвалою суду від 29.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.08.2020.

Від відповідача через систему "Електронний суд" 04.08.2020 надійшла заява про вступ у справу як представника Чабарай К.В. та клопотання, в якому він просить суд визнати поважними причини неявки представника Криворізької міської ради у судове засідання, а також відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на наступне:

- ухвалу суду від 29.07.2020 відповідач отримав в електронній формі 29.07.2020, з огляду на що строк для підготовки та надіслання відповідачем відзиву на позовну заяву закінчується 13.08.2020;

- зважаючи на необхідність реалізації відповідачем права на подання відзиву на позовну заяву, з метою створення передумов для повного, об`єктивного і всебічного з`ясування обставин справи та винесення в подальшому законного рішення, існують підстави для відкладення підготовчого засідання.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 35484/20 від 05.08.2020), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату та здійснювати розгляд лише за участю позивача, посилаючись на те, що позивач ще не отримав відзиву на позовну заяву від відповідача та на зайнятість повноважного представника в іншому судовому засіданні, що перешкоджає прийняти участь у судовому засіданні 05.08.2020.

У підготовче засідання 05.08.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Крім того, судом було зауважено, що станом на 05.08.2020 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву та строк для надання відзиву на позовну заяву станом на 05.08.2020 не закінчився.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою суду від 05.08.2020 підготовче засідання було відкладено на 09.09.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 37108/20 від 13.08.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності, посилаючись на наступне:

- з грудня 2017 року сторонами розпочато виконання узгоджених зобов`язань за договором, зміст яких був відомий та зрозумілий позивачу на час укладення й підписання правочину. Зокрема, на виконання договірних зобов`язань, орендодавець передав у користування орендарю земельну ділянку, а орендар сплачував орендодавцю орендну плату;

- метою тлумачення правочину є саме з`ясування змісту його окремих частин, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, а тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов, а не після його тривалого виконання сторонами. Тлумачення не може створювати, а лише роз`яснювати існуючі умови угоди;

- всі викладені позивачем обставини й доводи зводяться до оспорення окремих пунктів правочину, з огляду на незгоду з розміром орендної плати, що підлягає сплаті за користування земельною ділянкою, що не є достатніми підставами для застосування статті 213 Цивільного кодексу України.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 40931/20 від 07.09.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, посилаючись на те, що станом на теперішній час існує розбіжність у розумінні однотипних положень договорів Криворізької міської ради не тільки між сторонами договору, а й розбіжність у розумінні положень договору у суддів різних інстанцій, а тому важливим є з`ясування остаточної позиції Верховного суду у тлумаченні спірного договору щодо порядку та механізму перегляду розміру орендної плати.

Від відповідача через систему "Електронний суд" 08.09.2020 надійшло клопотання, в якому він просив суд визнати поважними причини неявки представника відповідача у судове засідання та відкласти підготовче засідання, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в інших судових засіданнях.

У підготовче засідання 08.09.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.09.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 28.10.2020 та відкладено підготовче засідання на 06.10.2020.

Від відповідача через систему "Електронний суд" 01.10.2020 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій він просив суд прийняти участь у призначеному судовому засіданні 06.10.2020 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 02.10.2020 у задоволення вказаного клопотання було відмовлено, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 06.10.2020 в режимі відеоконференції, з огляду на зайнятість залів судових засідань у Господарському суді Дніпропетровської області.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №46672/20 від 06.10.2020), в якому він просить суд визнати поважними причини неявки представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у зв`язку із неможливістю повноважного представника забезпечити явку в судове засідання.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. суду № 46724/20 від 06.10.2020), в якій він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розтлумачити пункт 36 договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41; розтлумачити чи застосовується пункт 36 спірного договору при настанні обставин, зазначених у пункті 12 договору, тобто при перегляді розміру та суми орендної плати та у випадку зміни базової вартості 1 кв.м. земель міста; розтлумачити пункт 36 договору таким чином, що "Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, в тому числі і при настанні обставин, зазначених у пункті 12 договору. У разі недосягнення згоди щодо умов договору спір розв`язується у судовому порядку".

У підготовче засідання 06.10.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане засідання не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, оскільки лише 06.10.2020 до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, та відповідно до поштових документів вказана заява направлена на адресу відповідача лише 03.10.2020.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 06.10.2020 відкладено підготовче засідання на 21.10.2020.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 49634/20 від 21.10.2020), в якому він просить суд визнати поважними причини неявки представника відповідача та відкласти підготовче засідання на іншу дату та час, у зв`язку із виявленням у одного з працівників юридичного управління підтвердженого випадку захворювання на Covid-19, що в свою чергу передбачає вжиття протиепідемічних заходів. При цьому, представник відповідача бажає бути присутнім при розгляді даної справи задля можливості надати свої заперечення проти заявлених позовних вимог.

Від відповідача через систему "Електронний суд" 21.10.2020 надійшло клопотання (вх. суду № 49640/20 від 21.10.2020), в якому він просить суд визнати поважними причини неявки представника відповідача та відкласти підготовче засідання на іншу дату та час, у зв`язку із виявленням у одного з працівників юридичного управління підтвердженого випадку захворювання на Covid-19, що в свою чергу передбачає вжиття протиепідемічних заходів. При цьому, представник відповідача бажає бути присутнім при розгляді даної справи задля можливості надати свої заперечення проти заявлених позовних вимог.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. суду № 49672/20 від 21.10.2020), в якій він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розтлумачити чи застосовується пункт 36 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41; визнати пункт 12 договору оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, який зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 41, у частині "без внесення без внесення змін до цього договору" недійсним.

Вказана заява обґрунтована наступним:

- станом на сьогоднішній день жодного іншого погодженого розрахунку розміру орендної плати між сторонами не підписано, змін, у відповідності до пункту 36 договору, до угоди не внесено, а тому, позивачем сплачувалась орендна плата 1 календарний місяць у погодженому розмірі - 1 059 грн. 09 коп.;

- орендар також посилаючись на пункт 12 договору та ігноруючи пункт 36 договору може у односторонньому порядку зменшити розмір та суму орендної плати шляхом перегляду такого розміру та суми посилаючись лише на те, що погіршився стан орендованої земельної ділянки не з вини орендаря і таке погіршення підтверджується якимись документами та без фактичного такого погодження із орендодавцем;

- згідно доводів (тлумачення) відповідача, у разі зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста, здійснення індексації грошової оцінки земель, зміни цін, тарифів, у т.ч. внаслідок індексації за станом на кожне перше число кварталу в межах терміну дії цього договору орендодавець переглядає розмір та суму орендної плати та відповідно збільшує такі розміри. Тобто, виходячи із такої логіки відповідача, орендар також посилаючись на пункт 12 договору може в односторонньому зменшити розмір та суму орендної плати шляхом перегляду такого розміру та суми посилаючись лише на те, що погіршився стан орендованої земельної ділянки не з вини орендаря і таке погіршення підтверджується якимись документами та без фактичного такого погодження із орендодавцем;

- проте, у пункті 12 договору, не зазначено що такий перегляд є одноособовий, оскільки протилежне явно б свідчило про незаконність (нікчемність) такої умови, яка прямо суперечить частині 1 статті 203, 651 Цивільного кодексу України, частині 4 статті 179, частинам 2, 4 статті 188 Господарського кодексу України, статті 30 ЗУ "Про оренду землі";

- в свою чергу, пунктом 36 договору оренди встановлено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі, за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

У підготовче засідання 21.10.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане засідання не з`явилися, при цьому, судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги надходження уточненої позовної заяви, з метою надання часу відповідачу для ознайомлення з уточненими позовними вимогами та висловлення своєї правової позиції, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.11.2020 о 14:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 22.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко