ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"19" жовтня 2020 р. Справа № 918/1383/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Юрчука М.І.

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство заяву ТОВ ФК "Профкапітал" про відвід колегії суддів (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.) під час розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року, у справі № 918/1383/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року у справі № 918/1383/16 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (ТОВ "ФК "Профкапітал") від 22 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором.

Визнано ТОВ "ФК "Профкапітал" забезпеченим кредитором у справі № 918/1383/16 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" (ЗАТ "СГП "Жобрин") з вимогами до останнього у сумі 2 679 583,28 грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника на підставі кредитного договору №1312-2 від 13.12.2005 р. з додатковими договорами до кредитного договору, іпотечного договору № 1312-2 від 13.12.2005р. з додатковими договорами, договору від 18.04.2019 №560 про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1312-2 від 13.12.2005 р., Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №164082219 від 18.04.2019.

Зобов`язано ліквідатора ЗАТ "СГП "Жобрин" Драгун І.І. внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

В решті заяви заявнику - ТОВ "ФК "Профкапітал" - відмовлено.

16 вересня 2020 року, не погоджуючись з постановленою ухвалою, особа, яка не брала участі у справі - Приватне сільськогосподарське підприємство (ПСГП) "Полісся" - звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в частині задоволених вимог ТОВ "ФК "Профкапітал" та постановити нове судове рішення, яким відмовити заявнику у задоволенні заяви від 22 травня 2020 року про визнання забезпеченим кредитором у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 для розгляду справи № 918/1383/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

24 вересня 2020 року, ТОВ "ФК "Профкапітал" звернулось до суду апеляційної інстанції з запереченням проти відкриття апеляційного провадження за скаргою ПСГП "Полісся", обґрунтовуючи їх тим, що апелянт не обґрунтував порушення своїх прав та інтересів при винесенні спірної ухвали, посилаючись на ч.3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства (КУПБ), згідно якої ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

29 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за апеляційною скаргою ПСГП "Полісся" особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року у справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" про банкрутство та призначено її розгляд на 21 жовтня 2020 року, а також зобов`язано ПСГП "Полісся" надати докази на підтвердження порушення його права, інтересу та (або) обов`язків оскаржуваною ухвалою.

15 жовтня 2020 року, на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "ФК "Профкапітал" про відвід колегії суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Коломис В.В., Саврій В.А. від розгляду цієї справи на підставі п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ставлячи під сумнів неупередженість і об`єктивність судової колегії під час прийняття рішення стосовно можливості відкрити апеляційне провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі.

Заява про відвід колегії суддів надійшла від заявника раніше ніж за три дні до дати засідання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020р. заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. у справі №918/1383/16 визнано необґрунтованою; матеріали справи №918/1383/16 передано на автоматизований розподіл у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до приписів абзацу 1 частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 р., заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчуку М.І.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Профкапітал" про відвід колегії суддів, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи із такого.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід суддів є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає від суду, у межах своїх повноважень, бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В силу приписів ч.1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В контексті зазначених вище норм за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі №62/112 та від 16 січня 2020 року у справі №925/1600/16.

Верховний суд, у постанові від 14 травня 2020 року, у справі №908/394/19 (п.5.10-5.11) зазначив, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Якщо ж судом апеляційної інстанції після відкриття провадження за скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України встановлено імперативну вимогу щодо закриття апеляційного провадження, відкритого на цій підставі.

З метою належного дослідження питання чи вирішив суд в оскаржуваній ухвалі від 01 вересня 2020 року права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, за відсутності відповідних пояснень в тексті скарги, в ухвалі про відкриття від 29 вересня 2020 року апеляційний господарський суд зобов`язав останнього надати докази на підтвердження порушення його права, інтересу та (або) обов`язків оскаржуваною ухвалою.

Таким чином, Північно-західний апеляційний господарський суд у складі головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., відкриваючи апеляційне провадження за скаргою ПСГП "Полісся", діяв в рамках діючого процесуального закону, дотримуючись основоположних аспектів права на суд, зокрема, права на доступ до суду, захисту прав і свобод у судовому порядку, а також практики, неодноразово викладеної у постановах Верховного Суду.

Побоювання учасника провадження у справі про банкрутство, яким визнано ТОВ "ФК "Профкапітал" у справі №918/1383/16, що призначивши до розгляду апеляційну скаргу з метою з`ясування порушення права, інтересу та (або) обов`язків апелянта оскаржуваною ухвалою, апеляційний господарський суд був упереджений та заінтересований щодо сторони апелянта, є об`єктивно необґрунтованими.

Як наслідок, заявлений відвід складу суду з підстав певної упередженості чи необ`єктивності, не знайшов свого підтвердження під час розгляду заяви ТОВ "ФК "Профкапітал", а навпаки, спростований вищевикладеними обставинами.

За таких обставин, підстави для відводу колегії суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий суддя, судді Коломис В.В., Саврій В.А., відсутні, а заява ТОВ ФК "Профкапітал" про відвід колегії є необґрунтованою, у задоволенні якої слід відмовити.

Відповідно до приписів частин 7, 8, 11 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233-235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.) від розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року у справі №918/1383/16 - визнати необґрунтованою.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про відвід колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.) від розгляду апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року у справі №918/1383/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.