ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26.10.2020р. Справа № 904/5134/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізофаст Україна", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна компанія "Інгул", м. Кривий ріг

Про: стягнення 19 050, 36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ "Ізофаст Україна" (позивач) звернулося з позовом до ТОВ «Оптово-роздрібна компанія "Інгул" (відповідач) про стягнення 19 050,00 грн. ( в т.ч.: 14 096, 32 грн. - основна заборгованість; 4 167, 09 грн. - пеня; 265, 74 грн. - інфляційні втрати та 521,21 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №21/04/06 від 04.06.2018р. (укладеним між сторонами). Окрім того - позивач просить стягнути з відповідача 6 000, 00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 21.09.20р. було відкрито провадження у справі №904/5134/20 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

22.10.20р. до канцелярії суду від ТОВ "Ізофаст Україна" (позивач) надійшла заява про забезпечення позову , в якій просив накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках у банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована посиланням на ту обставину, що відповідач станом на 21.07.20р. має податковий борг та відповідно до пункту 88.2. Податкового кодексу України у органів податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника; стосовно відповідача наявні два судових процеси за позовом "Будсвіт-КР" про стягнення 66 780, 28 грн. та заява ТОВ "Будіва ТМ" про видачу судового наказу. Вказані вище обставини (на думку позивача) свідчать про неможливість відповідача виконувати свої фінансові зобов`язання перед контрагентами та незабезпечення позову може спричини неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування яких він посилається у заяві про забезпечення позову).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв