ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Дніпро Справа № 904/4278/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.) від 06.08.2020 року у справі № 904/4278/20

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «Сівілком Лімітед»

до Дніпровської міської ради, Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича

про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/4278/20:

- заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «Сівілком Лімітед» про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено;

- заборонено Дніпровський міській раді та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради здійснювати відчуження у будь-який спосіб, проводити реєстрацію та перереєстрацію направлену на зміну власника, передавати в оренду або на будь-яких інших правових підставах у користування, проводити приватизацію та відчуження шляхом приватизації нерухомого майна, зокрема:

- нежитлового приміщення №16, площею 92,9 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01, зареєстроване у житловому будинку АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення № 17, площею 154,5 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01, зареєстроване у житловому будинку АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення № 18, площею 275,6 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01, зареєстроване у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду до суду апеляційної інстанції звернулася Дніпровська міська рада із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/4278/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях, а заявниками не доведено обставин, які-б у відповідності до ст. 136 ГПК України були підставами для вжиття заходів до забезпечення позову. Апелянт також зазначає, що міською радою 24.06.2020р. прийняті рішення про приватизацію спірних об`єктів нерухомого майна шляхом їх продажу на аукціоні, тому заборона Дніпровський міській раді та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради здійснювати відчуження у будь-який спосіб цього майна, в т.ч. проводити приватизацію та відчуження шляхом приватизації нерухомого майна прямо суперечить ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/4278/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.10.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020р. клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задоволено, продовжено позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.10.2020р., розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 22.10.2020р.

Учасники справи наданим їх правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Не скористалися своїм правом учасники справи і на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Апелянтом подано до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою представника.

Представником Компанії «Сівілком Лімітед» за допомогою електронного зв`язку надіслано на електронну адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду папеляційної скарги.

Враховуючи, приписи ч.ч. 11, 12, 13 ст. 270 ГПК України, відсутність підписання вищенаведеного клопотання Компанії «Сівілком Лімітед» електронним цифровим підписом, що не відповідає ч. 8 ст. 42 ГПК України, унеможливлює ідентифікацію особи, якою направлено таке клопотання на адресу апеляційного суду та його розгляд, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Компанії «Сівілком Лімітед» про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно з якою просили суд заборонити Дніпровський міській раді та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради здійснювати відчуження у будь-який спосіб, проводити реєстрацію та перереєстрацію направлену на зміну власника, передавати в оренду або на будь-яких інших правових підставах у користування, проводити приватизацію та відчуження шляхом приватизації нерухомого майна, зокрема:

- нежитлового приміщення №16, площею 92,9 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01, зареєстроване у житловому будинку АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення № 17, площею 154,5 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01, зареєстроване у житловому будинку АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення № 18, площею 275,6 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01, зареєстроване у житловому будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначеної заяви заявники зазначили, що фактично не існує нежитлового приміщення № 16, 17, 18 у будинку АДРЕСА_2 , що зареєстрований за територіальною громадою м. Дніпра, а замість вказаних приміщень фактично знаходяться житлові квартири АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належні та зареєстровані на праві приватної власності заявникам.

Заявники мають намір пред`явити до Господарського суду Дніпропетровської області позов згідно зі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України (спільний позов декількох позивачів), за умовами якого просити суд (предмет позову):

1. Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергій Георгійович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 року, та запис про право власності/довірчої власності за номером: 32515129;

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №51/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по вул.Пастера, 16, прим.18 та рішення Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна -комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 124 за адресою вул.Пастера, 16, прим.18 до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році;

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №50/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по вул.Пастера, 16, прим. 17 та рішення Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 123 за адресою вул.Пастера, 16, прим.17 до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році;

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №49/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по вул.Пастера, 16, прим. 16 та рішення Дніпровської міської ради від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 125 за адресою вул.Пастера, 16, прим.16 до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/4278/20:

- заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії «Сівілком Лімітед» про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено;

- заборонено Дніпровський міській раді та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради здійснювати відчуження у будь-який спосіб, проводити реєстрацію та перереєстрацію направлену на зміну власника, передавати в оренду або на будь-яких інших правових підставах у користування, проводити приватизацію та відчуження шляхом приватизації нерухомого майна, зокрема:

- нежитлового приміщення № 16, площею 92,9 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01, зареєстроване у житловому будинку АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення № 17, площею 154,5 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01, зареєстроване у житловому будинку АДРЕСА_1 ;

- нежитлового приміщення № 18, площею 275,6 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: 01, зареєстроване у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 06.08.2020 року про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

В той-же час, згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровською міською радою були прийняті наступні рішення:

- від 24.06.2020 № 51/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ";

- від 24.06.2020 № 50/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_4 ";

- від 24.06.2020 № 49/58 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_5 ";

- від 24.06.2020 № 48/58 "Про зміну до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році".

Згідно вказаних рішень орган місцевого самоврядування вирішив здійснити приватизацію об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_2 , прим.18, загальною площею 275,6 кв.м., прим. 17, загальною площею 154,5 кв.м., прим. 16, загальною площею 92,9 кв.м., як таких, що включені до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, шляхом продажу на аукціоні.

Отже, на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, органом місцевого самоврядування вже були прийняті рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні тих саме об`єктів нерухомого майна, які судом заборонено відчужувати в т.ч. шляхом приватизації, тобто оскаржувана ухвала спрямована саме на унеможливлення приватизації спірного майна шляхом проведення аукціону з його продажу, що не відповідає ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував та безпідставно застосував заходи до забезпечення позову у встановлений спосіб, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права при її постановленні, та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на заявників у рівних частках.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/4278/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 року у справі № 904/4278/20 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та Компанії «Сівілком Лімітед» про застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 700,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 700,66 грн.

Стягнути з Компанії «Сівілком Лімітед» на користь Дніпровської міської ради судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 700,66 грн.

Видачу наказів згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 27.10.2020 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз