РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/458/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС,

до відповідача: Акціонерного товариства БАЗИС

про стягнення 554 692,20 грн.

Представники сторін:

від позивача: Микитенко А.Є., адвокат.

від відповідача: Берднікова Н.В., адвокат.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача штрафу у розмірі договірної вартості торгівельного холодильного обладнання (далі за текстом ТХО), що становить 554692,20 грн на підставі укладеного між сторонами договору оренди торгівельного холодильного обладнання (ТХО) № 05/08-1 від 05.08.2015.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін оскільки справа є малозначною з урахуванням ціни позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не значний об`єм наданих доказів та участь у справі лише двох учасників.

07.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позов від 06.07.2020 № 02/1865 в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та застосувати до позовних вимог позовну давність.

Також у відзиві на позов відповідач виклав клопотання в якому просить суд розглядати справу № 927/458/20 за правилами загального позовного провадження. Вказане клопотання відповідач обгрунтовує тим, що доказами, наданими до цього відзиву доводиться те, що справа є складною, обсяг та характер доказів у справі потребує детального вивчення документів та з`ясування всіх обставин, якими позивач та відповідач обгрунтовують свої вимоги.

Ухвалою суду від 08.07.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства БАЗИС про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 20 серпня 2020 року.

21.07.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання вих. № 07 від 17.07.2020 в якому просить суд продовжити процесуальний строк для надання позивачу відповіді на відзив на підставі ст. 119 ГПК України. Протокольною ухвалою від 20.08.2020 суд задовольнив вказане клопотання представника позивача.

17.08.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вих. № 07 від 10.08.2020, яка прийнята судом і залучена до матеріалів справи.

17.08.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог вих. № 11 від 10.08.2020 в якій просить суд стягнути з АТ «Базис» на користь ТОВ «Наш продукт плюс» штраф у розмірі договірної вартості ТХО, що становить 524451,14 грн у зв`язку з виключенням реєстру неповернутого ТХО (додаток до позову) 5 одиниць обладнання, що було повернуте за актом № 04 повернення від 22.06.2017.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивачу надано право до закінчення підготовчого засідання зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заяву про зменшення розміру позовних вимог подано до закінчення підготовчого засідання і нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін, вказана заява прийнята судом. Спір вирішується з врахуванням вказаної заяви. Предметом спору після зменшення позовних вимог є стягнення штрафу в сумі 524451,14 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.08.2020 надала суду заперечення на відповідь на відзив від 20.08.2020, яке прийняте судом і залучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 20.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 25.08.2020.

Протокольною ухвалою від 25.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.09.2020.

14.09.2020 суд виніс протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.10.2020 та виклик в наступне судове засідання свідків, заяви яких додані до матеріалів справи, та зобов`язав відповідача забезпечити явку вказаних свідків в наступне судове засідання для дачі пояснень по суті справи.

Протокольною ухвалою суду від 06.10.2020 оголошена перерва в судовому засіданні до 15.10.2020.

12.10.2020 до суду від представника позивача надійшло письмове пояснення по справі вих. № 04 від 08.10.2020 в якому зазначив, що позивач підтверджує, що дійсно морозильна витрина Каравелл 406V-293 л. зав.№ НОМЕР_1 , інв. № 120046996 була передана ТОВ «Лідер-Фрост» за актом № 1 до договору оренди ТХО від 08.12.2017, отже позивачем помилково було включене вказане обладнання до реєстру неповернутого ТХО з боку відповідача та нарахований штраф у розмірі його договірної вартості в сумі 2143,20 грн.

У судовому засіданні 15.10.2020 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди ТХО від 05.08.2015, а саме: не поверненням у встановлений договором строк залишку ТХО в зв`язку з чим просить стягнути з відповідача штраф у розмірі договірної вартості ТХО на підставі п.5.2.9 договору.

Відповідач позов не визнав з таких підстав:

-ТХО за актом від 01.10.2015, за актом від 12.10.2015, за актом від 30.11.2015 йому не передавалось. Вважає, що на час підписання зазначених актів вказане в актах ТХО знаходилось в користуванні фізичних осіб- підприємців, або взагалі було відсутнє;

-позивачем не додано до позовної заяви акту № 4 (повернення) до договору оренди ТХО № 05/08-1 від 22.06.2017;

-позивачем нараховано штраф в зв`язку з не поверненням морозильної вітрини Каравелл, заводський номер 1007842, інвентарний номер 120046996, яку фактично позивачем передано в оренду ТОВ «Лідер Фрост»;

-на час на час подання позову відповідачем реально не повернуто 14 штук ТХО;

-заявами свідків підтверджується, що позивач вже після підписання з відповідачем актів від 01.10.2015р., від 12.10.2015р., від 30.11.2015р. продовжував користуватись ТХО на власний розсуд і здійснював забір ТХО від підприємців без складання актів повернення таких ТХО з відповідачем;

- датою розірвання Договору оренди торгівельного холодильного обладнання (ТХО) № 05/08-1 від 05.08.2015 вважає 13.06.2018 і на думку відповідача позов подано після закінчення строку позовної давності;

Крім того, відповідач вважає, що штрафні санкції, які заявляє позивач, є надмірно великими порівняно із збитками позивача; позивачем не додано до позовної заяви підтверджень розміру понесених ним збитків, що є необхідним при доведенні розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, а тому просить суд у випадку прийняття рішення на користь позивача, зменшити розмір штрафних санкцій.

Фактичні обставини справи та нормативно - правове обгрунтування.

Обставинами, які є предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність з боку відповідача порушень договірних відносин та підстав для стягнення штрафних санкцій.

05.08.2015 між ТОВ Наш продукт плюс (надалі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Базис» (надалі - дистрибутор) укладено договір дистрибуції № 05/08 (далі - Договір дистрибуції, а.с. 8-12).

У відповідності до пункту 1.1 Договору дистрибуції постачальник зобов`язується передавати у власність дистрибутору продовольчі товари, перелік та асортимент яких визначено в Специфікації (надалі-товар), а дистрибутор зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах даного Договору.

Згідно п. 7.1 Договору дистрибуції для забезпечення належних споживчих якостей товару, отриманого від постачальника, при реалізації її кінцевому споживачу, постачальник передає дистрибутору торгівельне холодильне обладнання (ТХО). Умови передачі такого ТХО визначаються окремим договором оренди ТХО. Зазначене ТХО встановлюється в місцях, що погоджуються сторонами і виключно для збереження товару, отриманого від постачальника.

Згідно пунктів 7.8-7.10 Договору дистрибуції даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року.

Договір пролонгується на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії, не звернеться письмово про його розірвання.

Постачальник має право достроково в односторонньому порядку розірвати даний договір у випадку систематичного (два і більше раз) невиконання дистрибутором своїх зобов`язань по Договору відносно своєчасної оплати отриманого товару. При цьому Договір буде вважатись розірваним з моменту отримання дистрибутором повідомлення про розірвання Договору. Дистрибутор повинен повідомити постачальника про розірвання договору не пізніше, ніж за три місяці до бажаної дати розірвання.

05.08.2015 між ТОВ Наш продукт плюс (надалі - Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Базис» (надалі - Орендар) укладено договір оренди торгівельного холодильного обладнання (ТХО) № 05/08-1 (далі - Договір оренди, а.с. 18-21).

У відповідності до пунктів 1.1-2.2 Договору оренди Орендодавець зобов`язується передати Орендарю, а Орендар прийняти від Орендодавця у строкове платне користування технічно справне і придатне для використання торгівельне холодильне обладнання (надалі в тексті- ТХО ) з наявною технічною документацією на це ТХО та Інструкцією з експлуатації ТХО.

Конкретне найменування ТХО, що передається в користування Орендарю згідно умов цього Договору, а також моделі (марки) ТХО, його номера, кількість, технічний стан, вартість кожної одиниці та загальна вартість ТХО вказуються в Актах передачі-приймання, які є додатками до цього Договору і його невід`ємними частинами.

Метою передачі Орендодавцем свого ТХО в оренду Орендарю є виключно збереження належної споживчої якості продукції та підтримання температурного режиму, отриманої Орендарем тільки від Орендодавця як Постачальника згідно умов укладеного між ними Дистрибуторського договору або договору поставки (чи купівлі-продажу), для реалізації цієї продукції споживачам.

Орендарю дозволяється виключно з цією ж метою, за погодженням з Орендодавцем, передача ТХО чи його окремих одиниць в суборенду іншим особам, які реалізують споживачам продукцію, отриману Орендарем від Орендодавця як Постачальника.

Згідно пунктів 3.1-3.2 Договору оренди передача ТХО в оренду здійснюється згідно Актів передачі приймання.

ТХО вважається переданим Орендарю з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту передачі - приймання, при цьому орендна плата за передане в поточному місяці ТХО починає нараховуватися з дня початку його виробничої експлуатації, тобто з 1-го числа наступного місяця.

Згідно пунктів 5.2.2, 5.2.9 Договору оренди орендар зобов`язаний належним чином зберігати передане йому в оренду ТХО і не допускати його пошкодження чи втрати; у випадку неповернення ТХО у терміни визначені договором, пошкодження, втрати або завдання будь-якого ушкодження ТХО, Орендар повинен сплатити на користь Орендодавця штраф у розмірі договірної вартості ТХО, яка вказується в Акті передачі-приймання ТХО, за кожну одиницю пошкодженого, втраченого або ушкодженого будь-яким чином ТХО. При складанні Акту передачі-приймання ТХО договірна вартість ТХО вказується у гривні та її еквівалент у Євро. Якщо на момент виявлення порушення Орендодавцем курс гривні до Євро змінився, розмір штрафу, передбачений цим пунктом договору, сплачується Орендарем у гривні за міжбанківським курсом євро/гривня, що анонсується на ресурсі: http://minfin.com.ua/currency/mb/eur/ (позиція «ПРОДАЖА») на дату здійснення оплати такого штрафу. У разі, якщо сума такого штрафу буде утримана Орендодавцем із вартості оплаченого Товару за договором дистрибуції № 05/08 від 05 серпня 2015 року, який укладений між Сторонами, то розмір такого штрафу у гривні буде скорегований до міжбанківського курсу євро/гривня, що анонсується на ресурсі: http: // minfin. соm. ua /currency/mb/eur/ (позиція «ПРОДАЖА») на дату такого утримання.

У відповідності до п. 5.3.3 Договору оренди орендодавець має право достроково в односторонньому порядку, без звернення до суду, за 7 (сім) календарних днів письмово попередивши про це Орендаря, розірвати цей Договір і забрати в будь-якому місці знаходження передане в оренду ТХО з обов`язковим складанням Акту передачі-приймання у випадках, коли Орендар:

- не забезпечує правильної технічної експлуатації і обслуговування ТХО та/або навмисно чи по недбалості помітно погіршив його стан;

- використовує ТХО всупереч умовам цього Договору;

- не створив належних умов зберігання ТХО, в результаті чого має місце очевидна загроза його знищення або викрадення;

- не надав Орендодавцю, на його письмову вимогу, інформацію про місцезнаходження (дислокацію) ТХО;

- порушує умови укладеного між ним і Орендодавцем Дистрибуторского договору або договору поставки (чи купівлі-продажу), в результаті чого Орендодавцем була припинена поставка Орендарю продукції, для забезпечення споживчих якостей якої передано в оренду ТХО за цим Договором.

Згідно пунктів 6.1-6.2 Договору оренди по закінченню строку дії цього Договору чи його розірванні з підстав та на умовах, визначених Договором, Орендар зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів від дати припинення дії Договору, за вимогою Орендодавця, повернути останньому ТХО з наявною технічною документацією зі складенням відповідного Акту передачі - приймання. При порушенні зазначеного у цьому пункті строку Орендар сплачує Орендодавцю за його письмовою вимогою неустойку у розмірі 1 (одного) відсотка від вартості вчасно не поверненого ТХО за кожен день прострочення повернення.

Передача-приймання ТХО і складання відповідного акту здійснюється за участю уповноважених представників Сторін цього Договору.

У відповідності до пунктів 7.1-7.2 Договору оренди цей Договір набирає юридичної чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до « 31» грудня 2015 року.

Після настання вказаного терміну дія Договору продовжується (пролонгується) на визначених у ньому умовах на кожен наступний календарний рік, якщо жодна зі Сторін за 10 (десять) календарних днів до закінчення дії Договору письмово не повідомить іншу Сторону про своє бажання повністю припинити його дію.

Дія цього Договору припиняється без звернення до суду у наступних випадках:

- при достроковому розірванні Договору з підстав та на умовах, визначених Договором;

- при закінченні строку дії і не поновленні на майбутнє чи достроковому розірванні

укладеного між Орендарем і Орендодавцем Дистрибуторського договору або договору поставки чи купівлі-продажу), на підставі якого Орендодавцем здійснювався відпуск Орендарю продукції, для забезпечення споживчих якостей якої було передано в оренду ТХО за цим Договором.

До матеріалів справи позивачем додані акти прийому-передачі торгівельного холодильного обладнання (надалі ТХО) до договору оренди ТХО № 05/08-1 від 05.08.2015 (а.с. 26-30), а саме:

- № 01/09-1 від 01.09.2015, за яким орендодавцем було передано, а орендарем прийнято ТХО 30 шт, загальна договірна вартість ТХО складає: в євро- 19840,50, в гривнах - 217558,15;

- № 01/09-1 від 23.09.2015 за яким орендодавцем було передано, а орендарем прийнято ТХО 19 шт, загальна договірна вартість ТХО складає: в євро 11213,80, в гривнах - 144205,40;

-№ 01/10-1 від 01.10.2015 за яким орендодавцем було передано, а орендарем прийнято ТХО 27 шт, загальна договірна вартість ТХО складає: в євро- 5059,40, в гривнах- 124725,58;

- № 01/10-1 від 12.10.2015 за яким орендодавцем було передано, а орендарем прийнято ТХО 95 шт, загальна договірна вартість ТХО складає: 14724,20 євро, 321749,20 грн;

- № 5 від 30.11.2015 за яким орендодавцем було передано, а орендарем прийнято ТХО 20 шт, загальна договірна вартість ТХО складає: 2933,10 євро, 75175,35 грн.

Судом встановлено, що акти прийому-передачі ТХО від 01.10.2015, від 12.10.2015, від 30.11.2015 підписані представниками сторін, з боку відповідача акти підписані головою правління Склярець А.В., на актах мається відбитка круглої печатки відповідача. В актах зазначено про передачу орендодавцем та прийняттям орендарем переліченого в актах ТХО, сторонами погоджено його вартість, в актах зазначено, що передане ТХО технічно справне та придатне для використання. Акти складено та підписано у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони.

Разом із тим суд враховує, що відповідно до акту прийому-передачі торгівельного холодильного обладнання (ТХО) позивач ТОВ «Наш Продукт Плюс» передав а ФОП Морозов О.В. прийняв ТХО моделі Каравелл 300 л паспортний номер НОМЕР_2 , інвентарний № 12000950, адреса встановлення ТХО: м. Городня, вул. Радянська,72, з датою встановлення 01.11.2014, строк користування ТХО до 01.11.2015. У вказаному акті зазначено, що строк користування ТХО пролонгується автоматично у випадку пролонгації договору (а.с.103).

Станом на дату підписання сторонами акту №01/10-1 від 12.10.2015 ТХО моделі Каравелл 300 л паспортний номер НОМЕР_2 , інвентарний № НОМЕР_3 перебувало у користуванні ФОП Морозов О.В., а тому це ТХО безпідставно було включено в акт №01/10-1 від 12.10.2015 (п.11).

Отже, зазначені вище акти підтверджують (за виключенням п.11 акту №01/10-1 від 12.10.2015 ) передачу відповідачем та прийняття останнім в оренду переліченого в актах ТХО у відповідності до п. 3.1 та п.3.2 Договору оренди, в зв`язку з чим відповідні заперечення позову до уваги судом не приймаються.

За актом № 01 від 28.12.2016 відповідачем було повернуто позивачу ТХО 15 шт, загальною договірною вартістю 95115,90 грн (а.с.31); а за актом від 22.062017 позивачу було повернуто 7 шт ТХО загальною вартістю 37288,12 грн (а.с.93).

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист-вимога про повернення торгівельного холодильного обладнання (ТХО) або сплати штрафу у розмірі його договірної вартості вих. № 298 від 06.06.2018 в якому зазначив, що в зв`язку з тим, що поставки продукції по договору дистрибуції № 05/08 від 05 серпня 2015 року, укладеному між орендодавцем і орендарем як постачальником і дистрибутором, фактично припинились, керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України, вимагав: терміново, на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання цього листа-вимоги, повернути залишок переданого у оренду згідно актів передачі-приймання торгівельного холодильного обладнання до Договору ТХО у кількості 164 одиниці; при відсутності можливості повернення ТХО, на підставі пункту 5.2.9 Договору, вимагаємо на протязі 7 календарних днів з моменту отримання цього листа-вимоги сплатити орендодавцю штраф у розмірі договірної вартості ТХО, зазначеній в акті приймання-передачі ТХО. Лист відповідачем отримано 11.06.2018 відповідно до відбитку штампу ПАТ «Базис» на вказаному листі (а.с. 119).

Листом від 22.06.2018 №02/613 відповідач повідомив позивача про те, що в зв`язку з припиненням поставки продукції до ПАТ «БАЗИС» та вимоги про повернення ТХО вважає договірні відносини між сторонами припиненими, договори оренди та дистрибуції розірваними. Просив заздалегідь узгодити час та місце отримання ТХО представником позивача (а.с.120).

За умовами п.2.4 Договору оренди орендар (відповідач) зобов`язався забезпечити товарне заповнення ТХО , взятого в оренду по договору, виключно продукцією, отриманою від орендодавця (позивача) як постачальника згідно умов укладеного між ними окремого договору, в іншому випадку орендодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір оренди і повернути собі ОСОБА_1 , за 7 календарних днів письмово попередивши про це орендаря.

Враховуючи зміст листа-вимоги позивача від 06.06.2018 у якому позивач посилається фактичне припинення поставки продукції за Договором дистрибуції та вимагає на протязі 7 календарних днів з моменту отримання листа повернути передане у оренду ТХО, що відповідає п.6.1 Договору оренди, даний лист-вимога фактично є листом про дострокове розірвання Договору оренди, що відповідає п.2.4 Договору оренди та приписам ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України.

З розірванням договірних відносин погодився і відповідач про що свідчить його лист від 22.06.2018 №02/613 та дії сторін щодо повернення ТХО.

Так, представниками сторін підписані акти приймання-передачі ТХО (повернення): № 03 від 17.04.2019 за яким відповідачем було передано, а позивачем прийнято ТХО 45 шт, загальна договірна вартість якого складає 307000,00 грн; № 268 від 12.06.2019 за яким відповідачем було передано, а позивачем прийнято ТХО 14 шт, загальна договірна вартість якого складає 92500,00 грн (а.с.32-34).

За таких обставин Договір оренди є розірваним з 19.06.2018, через 7 календарних днів з моменту отримання листа вимоги позивача, якого одержано відповідачем 11.06.2018.

22.11.2019 позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору дистрибуції відповідно до п.7.9 вказаного договору та про розірвання договору оренди ТХО на підставі п.7.1 вказаного договору. Факт направлення вказаних повідомлень відповідачу підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальним чеком Укрпошти (а.с.35-38).

01.04.2020 позивач направив відповідачу вимогу №04 повернути залишок ТХО в кількості 117 шт, а у випадку його втрати чи ушкодження сплатити штраф у розмірі його договірної вартості (а.с.39-44).

Після порушення провадження у справі відповідач направив позивачу лист від 01.07.2020 №02/1840 у якому вказав, що після отримання вимоги №04 від 01.04.2020 здійснив всі можливі дії щодо розшуку і повернення ТХО, було виявлено 27 ТХО за місцями розташування, зазначеними у дислокації, які знаходяться в оренди підприємців. Однак відповідач не має жодних прав для витребування знайденого ТХО. Просив направити представника для повернення ТХО та складення відповідних документів (а.с.125-126).

Доказів на підтвердження перебування у оренді підприємців ТХО у кількості 27 шт відповідачем не додано ні до листа від 01.07.2020, ні під час розгляду справи у суді.

Відповідачем суду надано заяви свідків: ОСОБА_2 про те, що на даний час у торгівельній точці за адресою: вул. Гімназична, 45 а, м. Прилуки знаходиться ТХО моделі Каравелл 300, заводський № НОМЕР_4 , інвентарний № НОМЕР_5 ; ОСОБА_3 про те, що на даний час у неї знаходиться ТХО модель Каравелл 300, заводський № НОМЕР_6 , інвентарний № НОМЕР_7 ; а також заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про отримання ТХО від представників позивача ТХО (в заявах перелічені моделі ТХО, заводські та інвентарні номери), яке у 2018 було забране представниками позивача і на даний час у свідків не знаходиться ( а.с.105-112, 183-185).

Оцінюючи подані заяви свідків суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до узгоджених сторонами у Договорі оренди умов передачі ТХО у оренду та його повернення з оренди приймання-передача ТХО здійснюється згідно актів приймання передачі (п.3.1, 3.2, 5.3.3 Договору оренди).

Отже, надані заяви свідків не підтверджують у встановленому порядку передачу їм в оренду ТХО, часткове його повернення, і до уваги судом не приймаються.

Також судом відхиляється як доказ місця встановлення ТХО наданий відповідачем перелік магазинів та ТХО який ніким не підписаний та у якому не зазначено, що він є додатком до укладених між сторонами договорів (а.с.76-92).

Матеріалами справи підтверджується, що у встановлений строк відповідач не повернув позивачу все орендоване ТХО.

Як встановлено ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

В силу положень ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 5.2.9 Договору оренди сторонами узгоджено, що у випадку неповернення ТХО у терміни визначені договором, пошкодження, втрати або завдання будь-якого ушкодження ТХО, Орендар повинен сплатити на користь Орендодавця штраф у розмірі договірної вартості ТХО, яка вказується в Акті передачі-приймання ТХО, за кожну одиницю пошкодженого, втраченого або ушкодженого будь-яким чином ТХО. При складанні Акту передачі-приймання ТХО договірна вартість ТХО вказується у гривні та її еквівалент у Євро. Якщо на момент виявлення порушення Орендодавцем курс гривні до Євро змінився, розмір штрафу, передбачений цим пунктом договору, сплачується Орендарем у гривні за міжбанківським курсом євро/гривня, що анонсується на ресурсі: http://minfin.com.ua/currency/mb/eur/ (позиція «ПРОДАЖА») на дату здійснення оплати такого штрафу.

До заяви про зменшення позовних вимог позивачем додано реєстр неповернутого ТХО станом на 10.08.2020, в якому зазначена кількість ТХО, вартість згідно актів приймання-передачі у євро, міжбанківський курс євро станом на 14.05.2020 28,8065, сума штрафу (договірна вартість ТХО), всього в кількості 112 шт на загальну суму 18206,00 євро, всього нараховано штрафу 524451,14 грн (а.с. 166-168), а саме:

- Морозильна вітрина М 200S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем ном. № Ю в кількості 1 шт вартістю 220,80 євро, сума штрафу 6 360,48 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою ном. № Ю в кількості 1 шт вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7 120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою ном. № Ю в кількості 1 шт вартістю 309,00 євро, сума штрафу 8 901,21 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем № ном № Ю в кількості 1 шт вартістю 309,00 євро, сума штрафу 8 901,21 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем № ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем №

ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9823,02 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем № ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем № ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Морозильная витрина M200S зав. №07220386 ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 193,20 євро , сума штрафу 5 565,42 грн;

- Морозильная витрина SC/SD-267Y52108083 ном. № Э в кількості 1 шт, вартістю 309,00 євро, сума штрафу 8 901,21 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем N , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 306,90 євро, сума штрафу 8 840,71 грн;

- Морозильна вітрина М 100V із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. № Ю, в кількості 1 шт, вартістю 275,00 євро, сума штрафу 7 921,79 грн;

- Морозильна вітрина М 200S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 248,40 євро, сума штрафу 7 155,53 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем №, ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем №, ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем №, ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем №, ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Витрина морозильная Дерби V 350л зав. № НОМЕР_8 , ном.№120011692 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2 143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 306-995 зав. №, ном. №120023399 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав.№ НОМЕР_9 , ном. № 120019187 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав.№ НОМЕР_10 , ном. №120020713 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1734,15 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 220,80 євро, сума штрафу 6360,48 грн;

- Морозильна витрина М 200S зав. № 05220326, ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 165,60 євро, сума штрафу 4770,36 грн;

- Морозильний прилавок мод. RIO S-100 зав. № 00000084, ном. №120025982 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Морозильний прилавок мод. RIO S-125 зав. № 00001172, ном. №120027965 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная RIO-Н125 (400л) зав. № НОМЕР_11 , ном. №120013814 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная RIO-Н125 (400л) зав. № НОМЕР_12 , ном. №120013161 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная RIO-Н125 (400л) зав. № НОМЕР_13 , ном. №120013910 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная RIO-Н125 (400л) зав. № НОМЕР_14 , ном. №120013919 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Дерби V 350л зав. № НОМЕР_15 , ном. №120011687 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Дерби V 350л зав. № НОМЕР_16 , ном. №120011667 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Дерби V 350л зав. № НОМЕР_17 , ном. №120011668 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 306-995 зав. №, ном. №120059818 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 306-995 зав. №, ном. №120023381 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 400л зав. №02512125, ном. №125410445 в кількості 1

шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2 143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 445 л. зав. № НОМЕР_18 , ном №120022900 в

кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2 143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 445-935 400л зав. №, ном №120021434

в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2 143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод 406-995 309л зав. № б, ном. №

120033172 в кількості 1 шт, вартістю 136,40 євро, сума штрафу 3 929,21 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № НОМЕР_19 , ном. № 20020722 в кількості 1шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № НОМЕР_20 , ном. №

120019056 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № НОМЕР_21 , ном. №

120019070 в кількості 1шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № НОМЕР_22 , ном. №

120059809 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № НОМЕР_23 , ном. №

120019007 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № НОМЕР_24 , ном.№

120019008 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № НОМЕР_25 , ном. № 120019028 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № НОМЕР_26 , ном №

120019804 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 306-995 300л. зав. № НОМЕР_27 , ном. №

120020677 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод.445 V450л зав. №03515190, ном.№ 120014165 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2 143,20 грн;

- Витрины морозильные RIO Н125 V400 зав.№3383, ном.№120017403 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2 143,20 грн;

- Каравелл-300 (00097168), ном. № 12001886 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300(00097176), ном. № 12001952 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума

штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (00380234), ном. №12007296 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (97315521), ном. № 12000911 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (98190793), ном. №12002525 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (98275158), ном. № 12001001 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (98351100), ном. № 12000898 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (98351132), ном. № 12000949 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (98351133), ном. № 12000950 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (98431784), ном. № 12002192 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Морозильна вітрина М 200S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 220,80 євро, сума штрафу 6360,48 грн;

- Морозильна вітрина М 200S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 220,80 євро, сума штрафу 6360,48 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 278,10 євро, сума штрафу 8011,09 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем №, ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 278,10 євро, сума штрафу 8011,09 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 306,90 євро, сума штрафу 8840,71 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 306,90 євро, сума штрафу 8840,71 грн;

- Морозильная витрина М 400S зав. № 07242576, ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 204,60 євро, сума штрафу 5893,81 грн;

- Морозильная витрина М 400S зав. № 07242601, ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 170,50 євро, сума штрафу 4911,51 грн;

- Морозильная витрина М 400S зав. № 03240500, ном. №120052036, в кількості 1 шт, вартістю 170,50 євро, сума штрафу 4911,51 грн;

- Морозильная витрина SC/SD 267 Y32308069, ном. №Э, в кількості 1 шт, вартістю 216,30 євро, сума штрафу 6230,85 грн;

- Морозильная витрина SC/SD 267 Y32308082, ном. №Э, в кількості 1 шт, вартістю 216,30 євро, сума штрафу 6230,85 грн;

- Морозильная витрина SC/SD 327 Y32108161, ном. №Э, в кількості 1 шт, вартістю 238,70 євро, сума штрафу 6876,11 грн;

- Морозильная витрина SC/SD 327 Y31208014, ном. №Б, в кількості 1 шт, вартістю 238,70 євро, сума штрафу 6876,11 грн;

- Морозильная витрина SC/SD 327 Y31208057, ном. №Б, в кількості 1 шт, вартістю 204,60 євро, сума штрафу 5893,81 грн;

- Морозильная витрина SC/SD 327 Y32108513, ном. №Э, в кількості 1 шт, вартістю 204,60 євро, сума штрафу 5893,81 грн;

- Морозильная витрина Каравелл 206 V-140л. № НОМЕР_28 , ном. №120046822 в кількості 1 шт, вартістю 138,00 євро, сума штрафу 3975,30 грн;

- Морозильная витрина Каравелл 306 V-220л. № 1000445, ном. №120050000 в кількості 1 шт, вартістю 123,60 євро, сума штрафу 3560,48 грн;

- Морозильная витрина Каравелл 306 V-305л. № 1017506, ном. №120049134 в кількості 1 шт, вартістю 123,60 євро, сума штрафу 3560,48 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-100 зав.№ 00000039, ном.№120025985 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-100 зав.№ 00000055, ном.№120025978 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-100 зав.№ 00000133, ном.№120025993 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-125 зав.№ 00000150, ном.№120026138 в кількості 1 шт, вартістю 136,40 євро, сума штрафу 3929,21 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-125 зав.№ 00000174, ном.№120026097 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-125 зав.№ 00001256, ном.№120027983 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № НОМЕР_29 , ном. № 120019108 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1734,15 грн;

- Каравелл 400 (01191750), ном. № 12006487 в кількості 1 шт, вартістю 136,40 євро, сума штрафу 3929,21 грн;

- Витрина морозильная RIO-Н125 (400л) зав.№ 0458, ном.№120013811 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 400л зав. № 02512098, ном. № 120010559 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 445л зав. № , ном. № 120022911 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № НОМЕР_30 , ном. № 120020727 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1734,15 грн;

- Витрины морозильніе RIO Н125 V400 зав.№ 00003823, ном.№120017924 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильная витрина Каравелл 306V-305 л. № НОМЕР_31 , ном. № 120049140 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Морозильная витрина Каравелл 406V-293 л. зав № 1007842, ном. № 120046996 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Морозильная витрина SD 400 № SDВJ04ВЕ0180, ном. № Э в кількості 1 шт, вартістю 238,70 євро, сума штрафу 6876,11 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-100 зав.№ 0166, ном.№120026038 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Каравелл 300 (01192283), ном. № 12006524 в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн.

З вказаного реєстру неповернутого ТХО судом виключено ТХО: Каравелл паспортний № 98351133, заводський № 12000950 вартістю 67,40 євро з підстав, які наведені вище; Каравелл 406 V-293 л зав № 1007842, інв № 120046996 вартістю 74,40 євро (передана у оренду ТОВ «Лідер Фрост» за актом від 20.03.2019), що підтвердив позивач у своїх поясненнях від 08.10.2020 №04.

Також судом враховано, що за актом від 12.10.2015 №01/10-1 позивач передав відповідачу ТХО Каравелл 400 зав № 01191750, інв № 12006487 вартістю 74,40 євро, а в реєстрі неповернутого ТХО вартість вказаного ТХО завищена до 136,40 євро.

З урахуванням вказаного, розмір штрафу за неповернуте ТХО згідно з Договором оренди складає 518 580,37 грн з розрахунку неповернутого ТХО у кількості 110 шт, його вартості у євро згідно актів приймання-передачі, та міжбанківського курсу євро станом на 14.05.2020 який складає 28,8065 грн за євро. Вказаний розмір штрафу підлягає стягненню на користь позивача, а позов у цій частині задоволенню.

В решті позову про стягнення 5 870,77 грн штрафу судом відмовлено за необгрунтованістю.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності який на його думку пропущено позивачем для вимог про стягнення штрафу, та про відмову у позові з цих підстав.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.257 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Договір оренди розірвано 19.06.2018 і відповідач зобов`язаний був повернути ТХО протягом 7 календарних днів від дати припинення договору за вимогою позивача відповідно до п.6.1 Договору оренди.

Отже, про порушення свого права позивач довідався 27.06.2018 після спливу 7 календарних днів від дати розірвання Договору оренди, оскільки відповідач не повернув все передане у оренду ТХО. З цієї ж дати розпочинає перебіг строку позовної давності для стягнення штрафу який закінчується 27.06.2019.

Відповідно до ч.1 - 3 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

В межах річного строку позовної давності для стягнення штрафу відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання ним обов`язку повернути орендоване майно, а саме за актами приймання-передачі від 17.04.2019 та від 12.06.2019 повернув позивачу частину отриманого у оренду ТХО.

Після переривання перебіг позовної давності розпочався заново і закінчується 12.06.2020.

В межах строку позовної давності 29.05.2020, позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу, а тому відсутні підстави для відмови у позові в зв`язку зі спливом позовної давності.

Позивач також просить у випадку прийняття рішення на користь позивача зменшити розмір штрафних санкцій посилаючись на те, що передане у оренду ТХО збільшилось у ціні на 19% що не відповідає приписам ст.785 Цивільного кодексу України, вказує на відсутність доказів понесених позивачем збитків.

Згідно з ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 917/791/18.

З огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги відсутність доказів того, що порушення зобов`язання за Договором сталося випадково з незалежних від відповідача причин та цей випадок є винятковим, розмір штрафу визначено згідно погоджених сторонами умов у пункті 5.2.9 Договору оренди, з дати закінчення строку Договору оренди до подачі позову пройшов значний проміжок часу більше року, і відповідач повністю не повернув отримане в оренду ТХО, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру штрафу.

Щодо всіх інших пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги задовольняються частково.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і стягнути з Акціонерного товариства БАЗИС, вул. Любецька, 70, м. Чернігів, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НАШ ПРОДУКТ ПЛЮС, вул. Колекторна, 3, м. Київ, , 518 580,37 грн штрафу та 7 778,71 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову про стягнення 5 870,77 грн штрафу відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 23.10.2020.

Суддя Ю.В. Федоренко