СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа № 922/1557/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Чернота Л.Ф.

За участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Лебединська І.С., ордер АХ №1027513 від 16.10.2020

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтергралбуд» м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року у справі № 922/1557/20 (суддя Бринцев О.В..; повний текст рішення складено 30.07.2020 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтергралбуд» м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Інтеркондиціонер», м. Харків

про стягнення 14 270,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2020 ТОВ "Євроінтегралбуд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ "Інтеркондиціонер", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14,270,00грн. та судові витрати (а.с.1-8).

В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання ПрАТ "Інтеркондиціонер" зобов`язань в частині повернення грошових коштів, отриманих за договором поставки (рахунок-фактура №СФ-0001429 від 27.12.2019), укладеного в спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1557/20 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року по справі № 922/1557/20 у позові відмовлено повністю (а.с.113-118).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт постачання ТОВ "ЄВРОІНТЕГРАЛБУД" обумовленого товару (обладнання) на підставі виставленого рахунку-фактури від 27.12.2019 №СФ-0001429, а відтак ПрАТ "ІНТЕРКОНДИЦІОНЕР" належним чином виконало свої зобов`язання за договором купівлі-продажу в частині поставки товару, тому у задоволені позову слід відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕГРАЛБУД" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи, вважає його незаконним та необгрунтованим, просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року по справі № 922/1557/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 14 270 грн., 00 коп., витрати на професійну правничу правову допомогу у розмірі 8500 грн. та судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 2102 грн. та 3153 грн. за подання апеляційної скарги (а.с. 142-150).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що між сторонами було досягнуто домовленості, що товар буде доставлено на склад в м. Київ. Вказані обставини визнаються відповідачем та не підлягають доказуванню в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Разом з цим, з відзивом на позов відповідачем було подано до суду договір №ХАР-170 надання послуг з організації перевезення відправлення від 25.01.2019р., укладений ПрАТ «Інтеркондиціонер» та ТОВ «Ін-Тайм». Згідно з вказаним договором відповідач взяв на себе обов`язок повідомити позивача про передачу відправлення перевізнику для надання послуг з організації перевезення відправлень, номер декларації та строки доставки відправлення, доставку товару на склад. Також згідно з цим договором відповідач взяв на себе обов`язок визначити в декларації строк доставки.

Пунктом 4.6 цього договору встановлено граничний строк зберігання відправлення на відділеннях перевізника 60 діб. Після закінчення граничного строку зберігання не затребувані одержувачем відправлення підлягають реалізації на власний розсуд перевізника, з метою покриття витрат, пов`язаних з наданням замовнику послуг перевізником та зберігання відправлення.

Відповідач взяв на себе обов`язок оформлення Акту виконаних послуг, яким підтверджується доставка товару на склад.

На думку апелянта, судом неправильно застосовані норми матеріального права. Здача товару перевізнику не є належним виконанням обов`язку поставити товар, враховуючи, що між сторонами було досягнуто домовленості, що товар буде доставлено на склад в м. Києві. Апелянт вважає, що відповідачем не було виконано обов`язки, встановлені п.5.2.5 договору №ХАР-170 надання послуг з організації перевезення відправлення від 25.01.2019р. щодо інформування позивача про передачу відправлень перевізнику для надання послуг з організації перевезення відправлень, номер декларації та строки доставки відправлення.

Позивач наполягає на тому, що станом на 02.04.20р. відповідач не здійснив поставку товару, у зв`язку з чим позивач направив йому листа №96 від 02.04.2020р., в якому просив повернути сплачені кошти у сумі 14270 грн. або надати товар протягом тижня.

На думку апелянта, відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, не доведено факт того, що товар був доставлений на склад. Декларація № від 05.02.2020р. не містить строку поставки.

Крім того, апелянт вказує на те, що судом необгрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, адже договір між відповідачем та перевізником та інформація щодо закриття складу перевізника в м. Києві є доказами по справі.

Також суд залишив без розгляду заяву позивача щодо доказів понесення витрат на правничу (правову) допомогу з посиланням на ч. 8 ст. 129 ГПК України, разом з тим про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу позивач заявив ще в позовній заяві.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року визначено склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.(а.с. 128).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Приватному акціонерному товариству «Інтеркондиціонер» на адресу: 61176, м.Харків, вул.Єнакіївська, б.17 (а.с.129-131).

На адресу Східного апеляційного господарського суду 02.09.2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 року у справі № 922/1557/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та встановлено строк відповідачу до 22.09.2020 року надати суду відзив на апеляційну скаргу та в цей же строк свої заперечення щодо заявленого клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 160-162).

22.09.2020р. через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення щодо клопотання позивача про витребування доказів, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи (а.с.168-169).

Також 22.09.2020р. через канцелярію суду від відповідача надійшло відзив на апеляційну скаргу, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. визначено склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Гребенюк Н.В., Зубченко І.В. (а.с. 190).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 року у справі № 922/1557/20 справу призначено до розгляду на 21.10.2020 року о 10:00 год (а.с. 191-192).

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В. визначено склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф. (а.с. 202).

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з підстав необгрунтованості, оскільки витребувані докази не стосуються предмета даного спору.

Представник позивача у судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного запису відповідно статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Між ТОВ "ЄВРОІНТЕГРАЛБУД" та ПрАТ "ІНТЕРКОНДИЦІОНЕР" було досягнуто домовленості щодо поставки товару - Вентилятор осьовий ВО-15-320-5,6-01 з електродвигуном 1,1/1500 (синхронна); Гнучка вставка ГВ.К.560-01.00-20 (d560); Клапан зворотний круглого перерізу типу КО-08 (d560) за ТУ У В.2.5-29.1-8:2006; Решітка декоративна РВЖ-600(Н)х600-01 з оцинкованої сталі на загальну суму 14.270,00грн. з ПДВ.

На підставі виставленого відповідачем ПрАТ "ІНТЕРКОНДИЦІОНЕР" рахунку-фактури від 27.12.2019 №СФ-0001429 (а.с. 66), в якому було зазначено, що доставка за рахунок постачальника, позивачем ТОВ "ЄВРОІНТЕГРАЛБУД" було перераховано грошові кошти в розмірі 14 270грн., що підтверджується випискою по банківському рахунку ( а.с. 68).

Листом від 02.04.2020 вих. №96 ТОВ "ЄВРОІНТЕГРАЛБУД" звернулося до відповідача, в якому повідомило останнього про неотримання товару станом на 02.04.2020 та просило повернути сплачені кошти в сумі 14 270,00грн. або надати протягом тижня товар (а.с. 27).

Листом від 03.04.2020 вих. №127 ПрАТ "ІНТЕРКОНДИЦІОНЕР" повідомило позивача про те, що обладнання було виготовлено та 05.02.2020 передано на склад перевізника ТОВ "ІН-ТАЙМ", на підтвердження чого долучило до листа копію декларації №, вказавши номер декларації на видачу №. Зі змісту даного листа також вбачається, що відвантажений товар прибув на склад перевізника ТОВ "ІН-ТАЙМ" 06.02.2020 та на протязі місяця знаходився на складі, неодноразові звернення постачальника перевізника покупцю щодо видачі вантажу залишись без реагування (а.с. 29).

Послуги з перевезення вантажу були оплачені відповідачем, що вбачається з картки взаєморозрахунків по виду Розрахунки з покупцями за період з 01.02.2020 по 11.02.2020р. між відповідачем та ТОВ «ІН-ТАЙМ» (05.02.2020р. за ТТН від 05.02.2020р.) та підтверджується платіжним дорученням №870 від 13.02.2020р. (а.с.77-78).

Як зазначає позивач, станом на час подання позовної заяви відповідач обумовлений товар не поставив та не повернув грошові кошти в сумі 14 270,00грн., що стало підставою для звернення до суду.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо належного виконання зобов`язань стосовно повернення суми попередньої оплати внаслідок правовідносин поставки товару за усною домовленістю сторін, що регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Факт виставлення ПрАТ "ІНТЕРКОНДИЦІОНЕР" рахунку-фактури від 27.12.2019 №СФ-0001429 на суму 14.270,00грн. та подальша його оплата ТОВ "ЄВРОІНТЕГРАЛБУД", свідчить про наявність між сторонами договірних зобов`язань з поставки товару, що виникли шляхом укладення господарського договору у спрощений спосіб.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

З аналізу вищенаведених норм закону випливає, що якщо договором купівлі-продажу не передбачено іншого, саме на постачальникові лежить обов`язок здати товар перевізникові у місці знаходження товару. Саме з моменту такої здачі продавець (постачальник) вважається особою, яка виконала зобов`язання з передачі товару покупцеві.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Тобто право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати законом поставлено в залежність від невиконання продавцем обов`язку щодо передачі товару у встановлений строк.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вирогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, судом встановлено та позивачем не спростовано, що між ТОВ "ЄВРОІНТЕГРАЛБУД" та ПрАТ "ІНТЕРКОНДИЦІОНЕР" не було досягнуто домовленостей щодо строку поставки, у зв`язку з чим відповідач 05.02.2020 передав обумовлений товар перевізникові ТОВ "ІН-ТАЙМ", що підтверджується декларацією № (а.с. 50)., так і зобов`язання продавця доставити товар або передати товар покупцю у місці знаходження товару.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України строк виконання зобов`язання продавця з передачі товару покупцю визначається моментом пред`явлення вимоги і становить сім днів, а обов`язок продавця передати покупцю товар відповідно до ч. 2 ст. 664 ЦК України вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові.

Таким чином, висновок суду про те, що ПрАТ "ІНТЕРКОНДИЦІОНЕР" належним чином виконало свої зобов`язання за договором купівлі-продажу в частині поставки товару, є таким, що відповідає обставинам справи, вимогам щодо його законності та обгрунтованості.

Доводи апелянта з посиланням на договір №ХАР-170 надання послуг з організації перевезення відправлення від 25.01.2019р., колегія суддів відхиляє, оскільки виконання цього договору не є предметом спору в даній справі та не впливає на вирішення даного спору. Через відсутність за договором поставки (рахунок-фактура №СФ-0001429 від 27.12.2019), укладеним в спрощений спосіб відповідних умов, обов`язок продавця передати покупцю товар є виконаним у момент здачі товару перевізникові. У спірному випадку факт передачі товару відповідачем перевізнику підтверджується Декларацією № та ТТН від 05.02.2020р

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому повинно бути залишено без змін.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтергралбуд» м.Київ на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року у справі № 922/1557/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року у справі № 922/1557/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2020р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота