overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2838/20

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран (03022, м. Київ, вул. Максимовича, буд. 6, к. 22, код 38684795)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрєвродор (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 153-а, оф. 2, код 39659466)

про стягнення 62243,73 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрєвродор про стягнення 62243,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран, на підставі п. 3 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

19.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ Максігран про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ Максігран про повернення судового збору та повернення з Державного бюджету України судового збору загалом на суму 2102,00 гривень, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 16883 від 24.09.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву ТОВ Максігран від 19.10.2020 про повернення судового збору з Державного бюджету.

2. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю Максігран (03022, м. Київ, вул. Максимовича, буд. 6, к. 22, код 38684795) 2102 (дві тисячі сто дві) гривень 00 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 16883 від 24.09.2020 (отримувач: ГУК у Київській обл. 22030101; рахунок №3082, код 37955989, МФО 899998).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Ухвалу підписано 19.10.2020.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р., м. Київ Справа № 911/2488/19

Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 137) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1, ) до Іванківської районної державної адміністрації (07200, Київська обл., Іванківський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 7, ); Оливської сільської ради (07242, Київська обл., Іванківський район, с. Олива, вул. Жовтнева, буд. 29, ); Громадської організації "Українські мисливці" (04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 1, ) про визнання незаконним і скасування розпоряджень та визнання недійсним договору оренди землі,

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача-1: не з`явились;

відповідача-2: не з`явились;

відповідача-3: ОСОБА_1 , Барабаш М. Ю.

прокуратури: Буцмак А. Ю.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшло клопотання від відповідача-1 про розгляд справи без їхньої участі, яке задоволене судом та долучене до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні суд повідомив сторін, що клопотання про залишення позову без розгляду, яке подано ГО «Українські Мисливці» буде розглянуто судом у нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по суті спору.

Між тим суд встановив відповідачам строк на подання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання.

Окрім того, судове засідання відкладене судом на 02.11.2020 на 14:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача-1 №05-31-4525 від 07.10.2020 про розгляд справи за відсутності представника.

2. Встановити строк на подання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання.

3. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 02.11.2020 на 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.10.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р., м. Київ Справа № 911/2182/19

Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промосервіс" (03194, м. Київ, бул. Кольцова, буд. 14 Е, кв. 302, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 63, ) про розірвання договору оренди №2011 від 18.09.2017, звільнення та повернення орендованого приміщення,

за участю представників:

позивача: Котовський В.М.

відповідача: не з`явились;

прокуратури: Слабковська О. О.;

третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явились представники прокуратури та позивача.

Внаслідок тривалого строку розгляду справи у підготовчому провадженні, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020 на 14:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.10.2020 на 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України. Ухвалу підписано 19.10.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2964/20

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мебітар» про стягнення 3 569,28грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (далі ТОВ «Білоцерківвода») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Мебітар» (далі ТОВ «ВП «Мебітар») про стягнення 3569,28грн за скид понаднормативних забруднень, які нараховані за серпень 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7442 від 01.07.2013 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення щодо перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Відповідна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подачі.

Так, у відповідності до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Між тим, у поданій позовній заяві позивачем не зазначено де знаходяться оригінали документів, копії яких долучені.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 вказаної норми, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, до позовної заяви заявником надано копії документів без дати засвідчення.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: інформації про знаходження оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (з підтвердженням направлення відповідачу); належним чином засвідчених копій доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3214/19

Господарський суд Київської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі 911/3214/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОМОКС

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання поновленим договору та додаткову угоду укладеною

ПОВІДОМЛЯЄ:

Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області

про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 04.11.2020 року о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2006/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон», м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп»,

м. Ірпінь Київської області,

про стягнення 346 610,89 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників:

від позивача: Кравець І.В., адвокат, довіреність від 07.07.2020;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2020.

13.10.2020 від позивача надійшли письмові пояснення від 12.10.2020 №74/П-04 щодо визначення суми основного боргу та нарахування санкцій.

В судове засідання 19.10.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про причини не з`явлення суд не повідомив. Залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що відповідач копію ухвали суду від 05.10.2020 отримав 13.10.2020, відтак був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні продовжено з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 02.11.2020 о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" жовтня 2020 р. Справа № 911/2891/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Садівничого товариства «Садівницьке товариство «Глядин»
про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на таке.
У відповідності до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Втім, як вбачається з поданої позовної заяви, остання не містить підпису позивача - ОСОБА_1 , яка відповідно вказана в прохальній частині позову, тобто позов вказаної особи, в порушення вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України, не підписано.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позовну заяву не підписано, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви з доданими до неї документами в порядку ч. 5 ст. 174 ГПК України.
Поряд з тим суд вважає за необхідне наголосити позивачу на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1913/20

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Київська область, м. Ірпінь

до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», Київська область, м. Ірпінь

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: О. Стаднік

представники:

від позивача С.А. Мікеш

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Ірпінської міської ради» №01-20/1973 від 26.06.2020 року (вх.№1926/20 від 02.07.2020 року) до Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про стягнення заборгованості за договором про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь у сумі 478142,88 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1913/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.09.2020 року.

До суду від позивача надійшло клопотання №01-20/2896 від 18.09.2020 (вх. №19961/20 від 21.09.2020) про відкладення розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 22.09.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 20.10.2020 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 20.10.2020 року повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 20.10.2020 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №911/1913/20 до судового розгляду по суті на 17.11.2020 о 11:45 (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3).

2. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/2959/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

Торговий дім Світ-Агро

до Приватного акціонерного товариства

Птахофабрика Васильківська

про стягнення 238 534,62грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Світ Агро від 09.10.2020 про вжиття заходів забезпечення позову.

Під час складання тексту відповідної ухвали допущена описка у вступній, описовій та резолютивній частинах такої ухвали щодонайменуванні позивача.

Так, у вступній частині, першому абзаці описової частини та в резолютивній частині вищевказаної ухвали найменування позивача замість Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Світ-Агро (ТОВ ТД Світ-Агро)" зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю Світ Агро (ТОВ Світ Агро)".

Згідно ст. 243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до вступної, описової та резолютивної частин ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235,243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/2959/20:

- у вступній частині, першому абзаці описової частини та в резолютивній частині відповідної ухвали найменування позивача читати як Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Світ-Агро (ТОВ ТД Світ-Агро).

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/716/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу від 13.10.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тір Агро Спс» на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Ойл, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тір Агро Спс, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 281387,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.08.2020 р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Тір Агро Спс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Софія Ойл 182459,75 грн. боргу, 32482,83 грн. пені, 7205,42 грн. інфляційних втрат, 3332,22 грн. судового збору та 6631,58 грн. витрат на правову допомогу.

31.08.2020 р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

13.10.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла скарга від 13.10.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тір Агро Спс» на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Скаржником до скарги не додано доказів її направлення позивачу та державному виконавцю.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки скаржником при зверненні до господарського суду Київської області із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то вказана скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Скаргу від 13.10.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тір Агро Спс» на дії (бездіяльність) державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева