ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/728/20)

За позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні судді Первушина Ю.Ю. перебуває справа № 904/1169/17 (904/728/20) за позовом громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 215 322,57 грн та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 164 193,00 грн.

15.10.2020 від позивача ОСОБА_1 електронною поштою надійшла заява б/н від 13.10.2020 про відвід судді Первушина Ю.Ю.

В період з 15.10.2020 суддя Первушин Ю.Ю. перебував на лікарняному, у зв`язку з чим підготовче засідання не відбулось.

Після виходу головуючого судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, суддею розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020 (суддя Первушин Ю.Ю.) заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від 15.10.2020 (вх. №48374/20) визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді від розгляду справи №904/728/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 1547 від 20.10.2020 призначено повторний авторозподіл матеріалів справи, а саме заяви про відвід судді.

Відповідно до витягу з протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 20.10.2020, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. розподілено на суддю Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 21.10.2020 у справі №904/728/20 передано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. по справі № 904/1169/17 (904/728/20) для здійснення повторного автоматизованого розподілу з визначення іншого судді, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 раніше заявлявся судді Владимиренко І.В. відвід, в якому ОСОБА_1 було відмовлено та задоволено заяву про самовідвід судді Владимиренко І.В. у справі № 904/1169/17 про банкрутство ТОВ "ЛАН".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 №1556 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/1169/17(904/728/20) для вирішення питання про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Відповідно до витягу з протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 21.10.2020, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю. розподілено на суддю Соловйову А.Є.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на те, що заяву про відвід викладено письмово, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення питання щодо заявленого відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Заяву про відвід судді Гапоненко Р.І. обґрунтовує тим, що 24.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області направлено клопотання ТОВ "МЮК" Гапоненко Роман і партнери" про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В.

18.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області направлено заяву про першочерговий розгляд клопотання про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В. Заявник зазначає, що Гапоненко Р.І. неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про усунення ліквідатора ТОВ «ЛАН» - Лукашука В.В., адже Позивач зацікавлений у повному та всебічному розгляді справи у відповідності до норм законодавства судом, що є об`єктивним. Станом на день подання заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю., клопотання про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В. залишається нерозглянутим. Саме грубе порушення процесуальних строків відносно розгляду вищевказаного клопотання зі сторони судді викликає сумніви у Позивача щодо об`єктивності суду щодо розгляду справи, однією зі сторін якої є ТОВ «ЛАН» в особі ліквідатора Лукашука В.В.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Щодо поданої заяви про відвід, суд зазначає наступне.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 ГПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 3 статті 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Подана ОСОБА_1 заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду при розгляді даної справи.

Частиною 4 статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таким чином, твердження заявника покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини не є підставами для відводу судді у розумінні статей 35, 36 ГПК України, оскільки згідно вимог чинного законодавства, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу Заявника, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Враховуючи те, що із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід судді не вбачається жодних належних та переконливих доказів в підтвердження обставин, які свідчать про упередженість судді Первушина Ю.Ю. при розгляді справи №904/1169/17(904/728/20), а також не представлено доказів наявності обставин передбачених статтею 35 ГПК України, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Частиною 11 статті 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 13.10.2020 про відвід судді Первушина Ю.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова