ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 рокуСправа № 912/994/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В., розгляну у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/994/20

за позовом Керівника Знам`янської місцевої прокуратури, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5 в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, проспект Шкільний, 5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України", 01135, м. Київ, вул. Жилянська, б. 97, літера 3

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 901 194,85 грн

за участю представників:

від прокуратури - Топонар Н.С , посвідчення №056384 від 29.05.2020;

від позивача - Клименко Л.А., розпорядження № 400-к від 04.09.15;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні був присутній слухач - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про наступне:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 22.02.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 27.02.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 28.02.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 06.03.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.04.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 09.10.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 14.11.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 11.12.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- стягнути з ТОВ "Енергія України" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 901 194,85 грн;

- з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено про те, що оспорювані додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку в період виконання умов договору. Зокрема, додаткова угода №1 укладена щодо збільшення ціни більше ніж на 10%, у подальшому додаткові угоди укладалися виходячи із встановленої ціни за першою додатковою угодою. У зв`язку з чим позивачу заподіяна шкода у вигляді надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 901 194,85 грн.

Ухвалою від 11.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/994/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.04.2020 о 12:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

31.03.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. За твердженням відповідача, підстави для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави у цій справі відсутні, оскільки у Державної аудиторської служби України як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, є повноваження щодо звернення до господарського суду з позовом про визнання недійсними договорів про закупівлю за державні кошти, так само і додаткових угод до них. Прокурор не підтвердив правових підстав для представництва та, відповідно, не набув процесуального статусу органу, якому законом, а саме ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" надано право захищати права, свободи ті інтереси інших осіб.

Поряд з тим, відповідач наполягає на правомірності оспорюваних додаткових угод, оскільки зміни ціни відбулися в межах 10% передбачених п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та не перевищували ринкових цін, що склалися на ринку природного газу станом на дату укладення додаткових угод. При визначенні ціни на природний газ сторонами дотримано умови економічної обґрунтованості, умов договору та вимог закону. При кожній зміні ціни на газ відповідачем були надані довідки Торгово-промислових палат України, які підтверджують коливання ціни на природний газ у відповідному місці поставки. Аргументи прокурора про те, що довідки, надані відповідачем, не встановлюють наявність факту коливання ціни на газ, не ґрунтуються на положеннях ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", які не містять відповідних вимог. Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ "Енергія України" в межах цін які склалися на ринку природного газу, тільки з жовтня 2017 року здійснювало підвищення цін для ВО Знам`янської МР.

08.04.2020 прокуратурою подано до суду відповідь на відзив. У відповіді на відзив прокурор зазначає, що Держаудитслужба є лише контролюючим органом, а не органом, уповноваженим державою здійснювати захист інтересів держави у разі їх порушення або загрози їх порушення, оскільки до його компетенції не віднесено "відповідні повноваження", а саме - здійснення захисту законних інтересів держави у даних спірних правовідносинах у суді.

Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до фактографічних довідок від 01.02.2017, 03.02.2017 та 07.02.2017 ціна природного газу за 1000 м. куб. з 01.02.2017 складає 10 141,20 грн. Таким чином, у проміжках часу між датою укладення договору - 06.02.2017 та датами укладення додаткових угод - №1 від 22.02.2017, №2 від 27.02.2017, №3 від 28.02.2017 коливання цін відсутнє взагалі, що спростовує думку відповідача.

06.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" подано до суду клопотання від 02.04.2020 №100 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з запровадженням на території України карантину.

08.04.2020 на адресу суду від Прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 07.04.2020 №08-103вих-20 .

Ухвалою від 09.04.2020 господарський суд відмовив в задоволенні клопотань відповідача від 02.04.2020 №100 та прокурора від 07.04.2020 №08-103вих-20 про відкладення розгляду справи, зупинив провадження у справі № 912/994/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та зобов`язав учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Судом встановлено, що станом на 27.07.2020 наявний повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою від 27.07.2020 поновлено провадження у справі №912/994/20, підготовче засідання призначено на 13.08.20202 о 10:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

07.08.2020 на адресу суду від Знам`янської місцевої прокуратури надійшли пояснення по справі з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

11.08.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" надійшли пояснення по справі, відповідно до яких відповідач зазначає, що не має можливості надати пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, оскільки прокурором не направлено на адресу відповідача копії повідомлення відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради про здійснення представництва інтересів прокурором.

13.08.2020 відповідачем подано до суду клопотання про продовження строку для подання заперечень.

Протокольною ухвалою від 13.08.2020 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/994/20 до 20.08.2020 на 09:30 год.

19.08.2020 Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області подано до суду клопотання від 19.08.2020 №01-21/1306 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю відрядити до судового засідання юрисконсульта позивача, у зв`язку з виконанням ним невідкладних завдань, строки яких перенести неможливо.

20.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" надано до суду заперечення на відповідь на відзив прокурора. Щодо доводів прокурора про сумнівність додаткової угоди від 17.02.2017 відповідач зазначає, що тільки замовник - Відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради самостійно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору. Таким чином, відповідач не має ніякого відношення до оприлюднення на веб-порталі повідомлень про внесення змін до договору.

Оскільки у період з 01.09.2017 по 01.12.2017 відбувалося зростання цін на природний газ, згідно інформації, розміщеної на веб-порталі НАК "Нафтогаз України", відповідач змінював ціни для позивача у межах цін, які склалися на ринку природного газу України. Ціни встановлені ТОВ "Енергія України", відрізняються від цін на ринку і є меншими та у межах 10% від попередньої ціни.

20.08.2020 відповідачем подано до суду пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 у яких міститься клопотання про залишення позову у справі №912/994/20 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, 20.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" подано до суду клопотання від 19.08.2020 №384 про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на складність спору та необхідність з`ясування позиції всіх сторін у справі, а саме Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради.

Ухвалою від 20.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 19.08.2020 №01-21/1306 про відкладення розгляду справи, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 19.08.2020 №384 про продовження строку підготовчого провадження, закрито підготовче провадження у справі №912/994/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2020 о 10:00 год.

26.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" подано до суду клопотання про призначення експертизи №391 від 20.08.2020, відповідно до якого відповідач просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.09.2020 Відділом освіти Виконавчого комітету Знам`янської міської ради подано до суду пояснення від 21.09.2020 №01-21/1511. У поданих поясненнях міститься клопотання позивача, відповідно до якого останній просить витребувати результати товарознавчої експертизи у Слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №1-кс/389/414/19ЄУН/1435/19.

Ухвалою від 22.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, викладеному у поясненнях від 18.08.2020 №381, про залишення позову без розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 20.08.2020 №391 про призначення судової економічної експертизи, відмовлено в задоволенні клопотання позивача, викладеному у поясненнях від 21.09.2020 №01-21/1511, про витребування доказів.

За результатами судового засідання 22.09.2020 господарським судом на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.10.2020 до 11:00 год.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 16.10.2020 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

15.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника відповідача на самоізоляції до 28.10.2020 через випадки контакту з захворілими на COVID-19.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача від 15.10.2020 №611 про відкладення розгляду справи господарський суд враховує наступне.

Господарським судом не визначалась обов`язковою явка в судове засідання представників сторін у даній справі.

Поряд з тим, 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду", яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Таким чином, представник відповідача не був позбавлений права та можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (Позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.06.2020 у справі №910/6968/16). Крім того, аналогічні правові позиції викладені Верховним судом у постановах від 11.06.2020 у справі 910/10006/19, 27.05.2020 у справі № 5011-74/9393-2012, 26.05.2020 у справі №912/969/19.

Крім того, господарським судом, за даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що представник відповідача 13.10.2020 брав участь в судовому засіданні у Верховному суді, що підтверджується протоколом судового засідання за вказану дату у справі №912/1580/18.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 16.10.2020 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

03.01.2017 на веб-порталі публічних закупівель Prozorro Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з закупівлі природного газу обсягом 366 580 метрів кубічних з терміном постачання до 31.12.2017 з очікуваною вартістю 3 211 240,80 грн (т. 1, а.с. 120).

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергорезерв" з остаточною пропозицією 3 005 956,00 грн; Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" з остаточною пропозицією 2 914 311,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" з остаточною пропозщицією 2 914 300,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервісгруп" з остаточною пропозицією 2 412 096,40 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія України" з остаточною пропозицією 2 412 096,00 грн.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія України" з ціновою пропозицією 2 412 096,00 грн.

За результатами проведених торгів 06.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (Постачальник) та Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради (Споживач) укладено Договір на постачання природного газу №30 (надалі - Договір) (т.1, а.с. 29 - 38), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у 2017 році природний газ, в обсягах і порядку, а Споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити Постачальнику його у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Постачальник передає Споживачу газ в обсягах 366 580,00 куб. метрів, у тому числі по місяцях, згідно таблиці наведеної у даному пункті Договору. Дані обсяги є плановими та можуть бути змінені відповідно до законодавства. Строк поставки природного газу: лютий - грудень 2017 року. (п. 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору ціна на газ природний встановлюється в національній валюті України. Валютою Договору є гривня. Ціна за 1 000,00 кубічних метрів газу на момент укладення даного Договору, без врахування вартості транспортування природного газу по території України та без ПДВ складає 5 263, 9992 грн, крім того ПДВ - 1 315,9997. Разом 6579,9989 грн.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору ціна за 1 000,00 кубічних метрів газу не може збільшуватись більш ніж на 10 відсотків від ціни, зазначеної в договорі, у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Розмір ціни на газ може змінюватись за взаємною домовленістю Сторін, про що складається додаткова угода. Якщо ціна на газ, включаючи витрати, пов`язані з його постачанням, змінюється внаслідок набрання чинності нормативних документів Кабінету Міністрів України, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП), Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, НАК "Нафтогаз України", ПАТ "Укртрансгаз" чи зміною цін на ринку газу протягом дії даного Договору, вартість газу буде коригуватись відповідно до цих документів та змін, що є обов`язковими для Постачальника і Споживача з моменту введення їх в дію.

Пунктом 2.1.2 Договору передбачено, що загальна вартість природного газу складається із сум вартості об`ємів місячних поставок природного газу, без врахування вартості транспортування природного газу по території України та без ПДВ становить 2 010 079,32 грн, крім того ПДВ - 402 015,86 грн. Разом 2 412 096,00 грн.

У відповідності до пункту 10.3 Договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної у договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових коригувань, регулювання цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю; зміни умов у зв`язку з продовженням дії договору про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 % суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Пунктом 10.5. Договору передбачено, що всі доповнення та додаткові угоди набирають чинності та мають перевагу над раніше укладеними та над положеннями даного Договору в разі, коли вони укладені в письмовій формі, мають дату, номер, посилання на даний Договір, підписи уповноважених представників Сторін та оригінальні печатки Сторін.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради укладено ряд додаткових угод, якими збільшено первісну ціну товару в Договорі, яка була визначена за результатами відкритих торгів.

Так, 22.02.2017 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до договору постачання природного газу №30 від 06.02.2017р. (т.1, а.с. 39), відповідно до якої пункт 2.1. Договору викладено в наступній редакції: "2.1. Ціна на газ природний встановлюється в національній валюті України. Валютою Договору є гривня. Ціна за 1000,00 кубічних метрів газу на момент укладення даного Договору, без врахування вартості транспортування природного газу по території України та без ПДВ складає 6568,64 грн, крім того ПДВ - 1313,73 грн. Разом 7 882,378 грн."

27.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради укладено Додаткову угоду №2 до договору постачання природного газу №30 від 06.02.2017р. (т.1, а.с.41), відповідно до якої пункт 2.1. Договору викладено в наступній редакції: "2.1. Ціна на газ природний встановлюється в національній валюті України. Валютою Договору є гривня. Ціна за 1000,00 кубічних метрів газу на момент укладення даного Договору, без врахування вартості транспортування природного газу по території України та без ПДВ складає 7 224,85 грн, крім того ПДВ - 1 444,97 грн. Разом 8 669,82 грн."

Додатковою угодою №3 від 28.02.2017 до договору постачання природного газу №30 від 06.02.2017 (т. 1, а.с. 45) позивач та відповідач виклали пункт 2.1. Договору у наступній редакції: "2.1. Ціна на газ природний встановлюється в національній валюті України. Валютою Договору є гривня. Ціна за 1000,00 кубічних метрів газу на момент укладення даного Договору, без врахування вартості транспортування природного газу по території України та без ПДВ складає 7 946,61 грн, крім того ПДВ - 1 589,33 грн. Разом 9 535,94 грн."

06.03.2017 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоди №4 до Договору постачання природного газу №30 від 06.02.2017 (т.1, а.с. 49) та викладено пункт 2.1. Договору в наступній редакції: "2.1. Ціна на газ природний встановлюється в національній валюті України. Валютою Договору є гривня. Ціна за 1000,00 кубічних метрів газу на момент укладення даного Договору, без врахування вартості транспортування природного газу по території України та без ПДВ складає 7 833,33 грн, крім того ПДВ - 1 566,67 грн. Разом 9 400,00 грн."

26.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради укладено Додаткову угоду №5 до договору постачання природного газу №30 від 06.02.2017р. (т.1, а.с. 51), відповідно до якої пункт 2.1. Договору викладено в наступній редакції: "2.1. Ціна на газ природний встановлюється в національній валюті України. Валютою Договору є гривня. Ціна за 1000,00 кубічних метрів газу на момент укладення даного Договору, без врахування вартості транспортування природного газу по території України та без ПДВ з 01 квітня 2017 року складає 7 055,00 грн, крім того ПДВ - 1 411,00 грн. Разом 8 466,00 грн."

Додатковою угодою №6 від 09.10.2017 до договору постачання природного газу №30 від 06.02.2017 (т. 1, а.с. 53) позивач та відповідач виклали пункт 2.1. Договору у наступній редакції: "2.1. Ціна на газ природний встановлюється в національній валюті України. Валютою Договору є гривня. Ціна за 1000,00 кубічних метрів газу на момент укладення даного Договору, без врахування вартості транспортування природного газу по території України та без ПДВ з 02 жовтня 2017 року складає 7 407,75 грн, крім того ПДВ - 1 481,55 грн. Разом 8 889,30 грн."

14.11.2017 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №7 до Договору постачання природного газу №30 від 06.02.2017р. (т.1, а.с. 54), відповідно до якої пункт 2.1. Договору викладено в наступній редакції: "2.1. Ціна на газ природний встановлюється в національній валюті України. Валютою Договору є гривня. Ціна за 1000,00 кубічних метрів газу на момент укладення даного Договору, без врахування вартості транспортування природного газу по території України та без ПДВ з 01 листопада 2017 року складає 8 000,00 грн, крім того ПДВ - 1 600,00 грн. Разом 9 600,00 грн."

Також 11.12.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду №8 до Договору постачання природного газу №30 від 06.02.2017р. (т.1, а.с. 57), відповідно до якої пункт 2.1. Договору викладено в наступній редакції: "2.1. Ціна на газ природний встановлюється в національній валюті України. Валютою Договору є гривня. Ціна за 1000,00 кубічних метрів газу на момент укладення даного Договору, без врахування вартості транспортування природного газу по території України та без ПДВ з 01 грудня 2017 року складає 8 166,67 грн, крім того ПДВ - 1 633,33 грн. Разом 9 800,00 грн."

Додаткові угоди підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідачем до відзиву на позов додано ще одну додаткову угоду б/н від 17.02.2017 (т.ІІ а.с. 23). Проте, за повідомленням прокурора, підтвердженого позивачем, вказана угода не була оприлюднена на інформаційному порталі публічних закупівель. На думку прокурора вказана угода є нікчемною, у звязку з чим прокурор не звертався до суду з позовом про визнання її недійсною.

Крім того прокурор зазначає, що відповідно до оприлюдненої інформації на веб-порталі "Prozorro", наданого Акту приймання-передачі природного газу у січні 2018 року та видаткової накладної №23 від 02.02.2018 (т.1, а.с. 118, 119), дію договору №30 від 06.02.2017 продовжено на 2018 рік. Однак, додаткова угода останньому не надана та не оприлюднена на інформаційному порталі публічних закупівель. Відповідно до Акту приймання-передачі природного газу №31/01-23 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" поставлено позивачу у січні 2018 року 41,266 тис. куб. м. газу на суму 437 419,60 грн. Таким чином, у січні 2018 року Відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради придбано газ за ціною 10 600,00 грн за 1000 куб. м.

Згідно актів приймання-передачі природного газу та платіжних доручень (т. 1, а.с. 59 - 119), Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" поставлено, а Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради за період лютий - грудень 2017 та січень 2018 року прийнято та оплачено природний газ в загальній кількості 289,476 тис. м. куб. на загальну суму 2 805 946,61 грн.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позову в інтересах Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради прокурор посилається на порушення оспорюваними додатковими угодами принципів проведення публічних закупівель, визначеного в Законі України "Про публічні закупівлі" та суспільний інтерес спору, оскільки правовідносини пов`язані з використанням бюджетних коштів.

Відповідно до розділу 1 Положення про відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради від 22.07.2016 №269 відділ освіти є структурним самостійним підрозділом виконавчого органу міської ради, який утворюється міською радою, та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний управлінню освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації.

До основних завдань та функцій відділу освіти відноситься реалізація державної політики в галузі освіти і виховання на певній території, створення умов для здобуття громадянами дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти, забезпечення соціального захисту, охорони життя, здоров`я та захисту прав учасників навчально-виховного процесу в навчальних закладах і установах освіти (п.п. 2.1., 2.3, 2.10 Положення).

Відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, як місцевий орган виконавчої влади, та який в розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Згідно ч.2 ст. 78 Закону України "Про освіту" (в редакції на час виникнення правовідносин) фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з частиною 5 статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) (пункт 3).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України має бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (субвенції) та місцевого бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що оцінку наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у даній справі судом надано в ухвалі від 22.09.2020 у даній справі, в межах розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділ освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

В силу вимог частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону).

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

В порушення зазначених вимог, між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" укладено додаткову угоду №1, якою збільшено первісну ціну за Договором на 19,79 %, а саме з 6579,9989 грн збільшено до 7 882,37 грн.

В подальшому, між позивачем та відповідачем укладалися додаткові угоди в межах збільшення ціни до 10% та зменшення ціни за 1 000 м. куб. Загалом, за наслідками укладення додаткових угод первісну ціну збільшено на 61%, що призвело до зниження обсягів закупівлі.

Так, замість запланованої закупівлі у 366,580 тис. куб. м. у 2017 році, отримано лише 248,21 тис. куб. м., що на 118,37 тис. куб. м. менше. Крім того, у січні 2018 року Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради отримано 41,266 тис. куб. м. газу.

Згідно роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Згідно з підпунктом 57 пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, вказане Міністерство надає роз`яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Тому, при укладенні додаткових угод необхідною умовою є наявність зміни цін на ринку після укладення Договору.

Правомірність збільшення ціни за одиницю товару та правомірність укладення додаткових угод залежить від наявності коливання цін на ринку, та його документального підтвердження.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем не підтверджено коливання ціни товару на ринку станом на дату укладення кожної з восьми додаткових угод.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія України" зверталось до позивача з листами щодо обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за укладеним Договором (т.1, а.с. 43, 47, 56). За змістом вказаних листів відповідачем на підтвердження зростання ціни на товар надано фактографічні довідки Торгово-промислової палати України, відповідно від 01.02.2017, 03.02.2017, 07.02.2017, 24.02.2017, 31.03.2017, 25.10.2017, 22.11.2017 (т.1, а.с. 40, 42, 46, 50, 52, 55, 58).

Приписи Закону України "Про здійснення державних закупівель" з урахуванням роз`яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 передбачають, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Надані Постачальником копії листів та фактографічних довідок не містять інформації саме щодо коливання ціни на природний газ. У вказаних документах не міститься інформація про коливання ціни газового палива на ринку, зокрема не наведено розрахунок вартості газового палива станом на попередні календарні дати, у тому числі, на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Таким чином, відповідачем не підтверджено коливання ціни товару на ринку у сторону збільшення при укладенні спірних додаткових угод, а тому при їх укладенні порушено визначену Законом граничну межу зміни ціни товару.

При цьому аргументи відповідача в тому числі з посиланням на збільшення цін, суд оцінює критично, оскільки сторони Договору при його укладенні погодили ціну, кількість товару та інші умови договору. А тому, виходячи з принципу свободи договору, передбаченого ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідач не був позбавлений можливості розірвати у встановленому законодавством порядку договір на невигідних для нього умовах. Завдяки тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України", у тендерній пропозиції було запропоновано найнижчу ціну на газ, воно і стало переможцем торгів. Відповідач, знаючи про ціни на предмет закупівлі, які склалися на ринку на момент підписання договору, гарантував його постачання Відділу освіти за цінами згідно з Договором.

При цьому, суд погоджується із позицією прокурора щодо порушення інтересів держави та суспільних інтересів, оскільки тендерною документацією, а в подальшому і в укладеному Договорі замовник визначив не лише ціну товару, а й кількість, яку планував закупити. В результаті ж безпідставного (без належного обґрунтування та документального підтвердження) укладення оспорюваних додаткових угод №№1-8 кількість товару, що також є істотною умовою договору, була значно зменшена, що також розцінюється як порушення економічних інтересів держави.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про те, що відповідачем, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень укладеного Договору, укладено додаткові угоди до договору №30 від 06.02.2017, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі, а саме збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості товару, що закуповується, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. Зазначене порушує основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 лютого 2020 року у справі № 913/166/19.

Стаття 204 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, порушення при укладенні оспорюваних додаткових угод пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання таких додаткових угод недійсними.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №№1-8 є обґрунтованими, належним чином підтвердженими наданими суду доказами і відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частини 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Вказаний правовий висновок міститься у поставах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14.

Згідно розрахунку, наведеного прокурором в позовній заяві (т.1 а.с. 23), Відділом освіти на підставі додаткових угод №№1-8 до Договору надміру сплачено відповідачу бюджетних коштів на суму 901 194,85 грн. Господарським судом перевірено вказаний розрахунок та встановлено його правомірність. Відповідач заперечень окремо щодо сум, наведених в розрахунку, не висловлював.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради безпідставно сплачених коштів в заявленому розмірі 901 194,85 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами наявність обставин, якими він обґрунтовував свої заперечення на позов. Беручи до уваги фактичні обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 130, 185, 191, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 22.02.2017 до Договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України".

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 27.02.2017 до Договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України".

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 28.02.2017 до Договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України".

Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 06.03.2017 до Договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України".

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.04.2017 до Договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України".

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 09.10.2017 до Договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України".

Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 14.11.2017 до Договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України".

Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 11.12.2017 до Договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, м.Київ, вул. Жилянська, б.97, літера 3, ідентифікаційний код 34528630) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янська, вул. Братів Лисенків, 5, ідентифікаційний код 02143956, розрахунковий рахунок UA0040619 ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 901 194,85 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, м.Київ, вул. Жилянська, б.97, літера 3, ідентифікаційний код 34528630) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25000, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, Банк Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 30 333,92 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Знам`янській місцевій прокуратурі (), Прокуратурі Кіровоградської області (), Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, проспект Шкільний, 5) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, б. 97, літера 3).

Повне рішення складено 26.10.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук