УХВАЛА

м. Київ

23.10.2020Справа № 910/16064/20
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропауер»

про: вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/16064/20

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.10.2020р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропауер» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в розмірі позову - 4 402 455,65 грн., які наявні на всіх банківських рахунках, що належать приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 32638319), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» подані заперечення, в яких зазначено, що твердження ТОВ «Гідропауер» про ускладнення реального виконання рішення суду є лише припущенням та не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що 10 липня 2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПАУЕР» (страхувальник»), Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (страховик) і Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» (вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування заставного майна №ВВ-081-ИП/19/ЗП/Б, у відповідності до якого предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном. Згідно умов договору страхування страховик (відповідач) прийняв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку виплатити страхову суму в порядку та строки, передбачені договором, а страхувальник зобов`язався сплачувати страхові платежі в терміни, визначені цим договором та виконувати інші умови договору. Заявник зазначає, що 23.06.2020 року мав місце страховий випадок, а саме: за місцем розташування застрахованого майна за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Сваричів, вул. Лесі Українки, 5 в результаті стихійного лиха (повені) відбулося затоплення будівлі міні-ГЕС та потрапляння води в обладнання міні-ГЕС, що спричинило пошкодження застрахованого майна. Страхувальником в день настання страхового випадку було повідомлено страховика про подію та на наступний день на виконання умов Договору страхування подано письмове повідомлення про подію, а також заяву на виплату страхового відшкодування та необхідні документи для сплати суми страхового відшкодування. Заявник зазначає, що страховиком в порушення умов Договору страхування в строк не більше 10 робочих днів не прийнято рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, страхове відшкодування не сплачено. Заявник зазначає, що страховик вчиняє дії щодо затягування та ухилення від сплати страхового відшкодування, на лист позивача №07/5 від 23.07.2020 щодо необхідності складення страхового акту та сплати суми страхового відшкодування страховиком відповіді не надано, неодноразово листами №20/07/29-03 від 29.07.2020, №20/09/08-08 від 08.09.2020 страховик повідомляв про залучення експертів та необхідності узгодження дати і часу огляду майна, у відповідь на які заявник неодноразово надавав згоду, проте вказаних дій страховиком не вчинено.

За змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що заявником подано позов до суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №ВВ-081-ИП/19/3П/Б від 10.07.2019 в розмірі 4 402 455,65 грн.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову 23.06.2020 року мав місце страховий випадок, а саме: за місцем розташування застрахованого майна за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Сваричів, вул. Лесі Українки, 5 в результаті стихійного лиха (повені) відбулося затоплення будівлі міні-ГЕС та потрапляння води в обладнання міні-ГЕС, що спричинило пошкодження застрахованого майна. Страхувальником в день настання страхового випадку було повідомлено страховика про подію та на наступний день на виконання умов Договору страхування подано письмове повідомлення про подію, а також заяву на виплату страхового відшкодування та необхідні документи для сплати суми страхового відшкодування.

Листом від 23.07.2020 року №07/5 позивач просив відповідача в 10-денний термін скласти страховий акт, провести виплату страхового відшкодування та повідомив про намір звернутися до суду. Однак, вимога позивача залишилась без задоволення.

29.07.2020р. листом № 20/07/29-03 відповідач (страховик) повідомив про необхідність залучення суб`єктів оціночної діяльності, експертів та про те, що найближчим часом узгодить з позивачем (страхувальником) конкретні дати та час огляду пошкодженого майна.

Листом №20/09/08-08 від 08.09.2020 року страховик просив надати додаткову інформацію та узгодити дату огляду обладнання. У відповідь позивач надав інформацію та надав дозвіл щодо огляду обладнання у будь-який зручний для відповідача час.

Відповідно до п. п.3.4.2, 6.2, 6.3, 6.11 Договору страхування протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про подію, вживаються заходи щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування; з дати надання Страховику усіх необхідних документів і відомостей про факт та причини настання страхового випадку, та документів, що підтверджують розмір завданих збитків в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів приймається Рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування; здійснюється виплата страхового відшкодування шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок, зазначений у заяві та не відшкодовано витрати Страхувальника на заходи, спрямовані на зменшення збитків при настанні страхового випадку.

Як вбачаються з Договору страхування застрахованим майном є міні-ГЕС: будівля міні-ГЕС, А, загальною площею 314,3 кв.м.; трансформаторна, Б, загальною площею 16 кв.м.; трансформаторна, В, загальною площею 16 кв.м.; водозабірник, Г, загальною площею 64,1 кв.м.; водовідвідний канал, 1, загальною площею 70 кв.м.; трубопровід, 2 (319 м. пог., діаметром 1,6 м; 319 м. пог., діаметром 1.8 м), підпірна стіна, 3, загальною площею 309,6 кв.м. Автоматизоване обладнання МГЕС (Сваричів): осередкова турбіна типу, гідравлічний апарат для регулювання турбіни, Коробка для передачі обертового моменту з валу турбіни на вал генератору, Синхронний безщітковий генератор, Система керування CINK HYDRO-ENERGY, Щит керування/комутатор CINK HYDRO-ENERGY; ЛЕП Сваричів; Електроградієнтний рибозахисний прилад ЕГРЗ-М; АСКОЕ Сваричів. Автоматизоване обладнання МГЕС (турбіна) модель Kaplan-turbine AD4-126 (№2012/637).

У своїх листах страхова компанія наголошувала на тому, щоб не здійснювати демонтаж та ремонт застрахованого обладнання до закінчення огляду представниками Страховика, однак будь-яка затримка в ремонті автоматизованого обладнання, затопленого водою та мулом, значно збільшуватиме розмір заподіяних збитків чи взагалі призведе до його виходу з ладу і потребуватиме заміни на нове дороговартісне, про що неодноразово повідомлялася страхувальником.

Отже, просліджується затягування проведення огляду обладнання з боку страхової компанії, що критично для збереження цілісності даного обладнання.

З вищезазначених листів вбачається, що страховиком вчиняються дії щодо затягування розгляду питання щодо виплати страхового відшкодування, огляду застрахованого майна, та відповідно виплати страхового відшкодування. Вказане свідчить про наявність підстав вважати, що страховик не виконуватиме можливе рішення суду про задоволення позову про стягнення страхового відшкодування та будь-яким чином намагатиметься не здійснювати страхову виплату. Таким чином, оскільки предметом позову є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №ВВ-081-ИП/19/3П/Б від 10.07.2019 в розмірі 4 402 455,65 грн., невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав ТОВ «ГІДРОПАУЕР», невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Враховуючи доводи позивача, пов`язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та задоволення клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в розмірі позову - 4 402 455,65 грн., які наявні на всіх банківських рахунках, що належать приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 32638319), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПАУЕР» (77605, с.Сваричів, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області, вул.Л.Українки, 5, ).

4. Боржниками за даною ухвалою є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 32638319).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 23.10.2020р., може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Суддя Шкурдова Л.М.