ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

20.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2964/20
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс", м. Київ

про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс", м. Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , м. Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , м. Київ

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , м. Харків

про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017; визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20; скасування реєстраційної дії №2047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 № 19/05-20

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.07.2020.

Ухвалою суду від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання на 05.08.2020 о 12:00 год.

07.07.2020 до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" про:

- визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юридична компанія "Енгросс" від 06.06.2017 № 2/07/2017;

- визнання недійсним та скасування рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" від 19.05.2020 № 19/05-20;

- скасування реєстраційної дії № 2047634 від 22.05.2020, вчиненої державним реєстратором на підставі протоколу № 2/07/2017 від 06.06.2017 та рішення від 19.05.2020 №19/05-20.

Ухвалою суду від 13.07.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Енгросс" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Також ухвалою суду від 13.07.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницького Сергія Івановича.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання на 20.08.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт" в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2964/20.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання на 01.10.2020.

Також ухвалою суду від 20.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25.09.2020 (суддя Петренко Н.Е.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2964/20.

Ухвалою суду від 01.10.2020 відкладено підготовче засідання на 22.10.2020.

16.10.2020 від третьої особи-2 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2964/20.

В обґрунтування заявленого відводу третя особа-2 зазначила про таке.

Третя особа-2 вважає, що суддею до закінчення розгляду справи сформовано та оприлюднено позицію у справі № 904/2964/20, а саме надано перевагу третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 .

Також третя особа-2 вказала, що суддя Ніколенко М.О., на її думку, постановив незаконну ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Орган з сертифікації "Промстандарт".

Крім того, третьою особою-2 подано заяву про самовідвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/2964/20 за тих самих обставин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 заявлений ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_5 у справі №904/2964/20 визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 №1545 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Ніколенко М.О.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 справу №904/2964/20 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід судді Ніколенко М.О.

Розглянувши заяву третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (а.с. 8-15 том 5) про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №904/2964/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заявляючи відвід судді Ніколенко М.О., ОСОБА_2 посилається на те, що:

- суддя є упередженим на користь ОСОБА_1 , зловжив своїми повноваженнями та грубо порушує право справедливий суд, знищив змагальність сторін на користь ОСОБА_1 , до закінчення розгляду справи сформував позицію суду на користь ОСОБА_1 , що унеможливлює його подальшу участь у справі;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 №904/2964/20 суддя Ніколенко М.О. протиправно задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, з метою зупинення господарської діяльності ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт".

При цьому у заяві про забезпечення позову не вказувано в яких саме банках відкриті рахунки товариства. В той же час суддя ОСОБА_5 при винесенні ухвали якимось чином був обізнаний про те, що ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" має банківські рахунки у АТ "Укрсиббанк" та АТ "Банк Кредит Дніпро". У зв`язку з чим третя особа-2 вважає, що це може свідчити про чіткі ознаки змови судді ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , так як вважає, що суддя у непередбачений процесуальним законом спосіб отримував від ОСОБА_1 інформацію та можливо виконував її вказівки.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2020 №904/2964/20 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 №904/2964/20 про забезпечення позову, та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, постановою підтверджено, що суддя порушив правила об`єднання вимог та не вправі був приймати до провадження позов ОСОБА_1 , а отже не вправі був розглядати заяву про забезпечення позову.

- третя особа-2 вважає, що допущені суддею ОСОБА_5 процесуальні порушення можуть мати ознаки умисних дій, перебувають у причинному зв`язку з протиправним обмеженням прав ТОВ "Орган з сертифікації "Промстандарт" на мирне володіння майном, порушенням права на справедливий суд, на вмотивованість судового рішення, як основоположного права людини в розумінні ст. 6 та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав подини і основоположних свобод.

- поведінка та висловлювання судді дають підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 є упередженим на користь ОСОБА_1 , зловживає владою та виконує її вказівки, до закінчення розгляду справи сформував позицію суду у справі №904/2964/20.

З огляду на це подальша участі судді Ніколенко М.О. у розгляді справи №904/2964/20 унеможливить винесення об`єктивного рішення у справі та позбавить ОСОБА_2 права на справедливий суд, що визначене ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", ст. 7 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", і також гарантоване Основним Законом України.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Фактично, доводи заявника зводяться саме до незгоди сторони - третьої особи-2 з процесуальними рішеннями суду щодо часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди третьої особи-2 із процесуальними рішеннями судді Ніколенко М.О., пов`язаними з частковим задоволенням заяви про забезпечення позову та з висновками судді.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Ніколенко М.О., безпосередньо та однозначно вказували б на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до учасників по справі, або особисту прихильність до учасників, у заяві про відвід судді третьою особою-2 не наведено, відповідних доказів не надано.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

Тобто, вказані дії є процесуальним рішенням судді і незгода сторони з таким рішенням може бути підставою для його оскарження разом із прийнятим рішенням по даній справі, однак вказана незгода не є підставою для відводу судді. Не є такою підставою й скасування апеляційним судом ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову.

Таким чином, оцінивши доводи заяви третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про відвід судді Ніколенко М.О. від розгляду справи №904/2964/20, суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або безсторонності судді.

При розгляді справи суд керується нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

Наведені в письмовій заяві про відвід судді Ніколенка М.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Ніколенка М.О. при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про відвід судді Ніколенко М.О. у справі №9042964/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва