overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/11957/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсними договорів про закупівлю,

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», як відповідача-2 у справі, про відкладення підготовчого засідання на 09.11.20 о 15:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Бондарчук
УХВАЛА

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/4755/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Спецагро" (м. Київ) про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/4755/19 за заявою стягувача Державного підприємства "Спецагро" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24; ідентифікаційний код 38516592) про видачу судового наказу до боржника Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1; ідентифікаційний код 33642855) за вимогою про стягнення 102.049,20 грн. за невиконані зобов`язання з оплати наданих послуг за Договором № 03111-КП від 26.03.18. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання, господарсько-експлуатаційне обслуговування орендованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

18.04.19. Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ № 910/4755/19 про стягнення з Аграрного фонду на користь Державного підприємства "Спецагро" 102.049 (сто дві тисячі сорок дев`ять) грн. 20 коп. за невиконані зобов`язання з оплати наданих послуг за Договором № 03111-КП від 26.03.18. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання, господарсько-експлуатаційне обслуговування орендованого нерухомого майна; витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

19.10.20. заявником подано заяву про видачу дубліката судового наказу Господарського суду міста Києва від 18.04.19. № 910/4755/19.

За приписами п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, а відтак підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 29.10.20 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи.

2. Ухвала набирає законної сили 20.10.20. та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/15967/20

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «Завод «Екватор»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

про стягнення 3 086 661,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Завод «Екватор» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (далі - відповідач) про стягнення 3 086 661,55 грн. за договором № 53-129-01-19-02002 від 02.12.2019 (3 060 750,00 грн основного боргу та 25 911,55 грн 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов вказаного вище договору щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити місцезнаходження юридичної особи, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Позивач зазначив у позовній заяві відповідні відомості щодо відокремленого підрозділу відповідача, натомість згадані вище дані Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відсутні.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Завод «Екватор» без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду відомостей про місцезнаходження, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвала набирає законної сили 20.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/14125/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Адвокатське об`єднання "Поз, Солод Партнерс" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" заборгованості за Договором про надання правової допомоги №1/8 від 01.06.2017 в розмірі 204273 грн. та 1362,61 грн. інфляційних втрат.

22.09.2020 за наслідками розгляду вказаної заяви Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" на користь Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс" заборгованість за Договором про надання правової доомоги №1/8 від 01.06.2017 в розмірі 204273 грн., 1362 грн. 61 коп. інфляційних втрат та 210 грн. 20 коп. судового збору.

У подальшому, 16.10.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна" надійшла заява про скасування судового наказу від 22.09.2020 №910/14125/20.

На обґрунтування вказаної заяви боржник зазначає, що ним було погашено суму боргу за Договором про надання правової допомоги №1/8 від 01.06.2017 на підтвердження чого надав платіжне доручення від 25.09.2020, у зв`язку із чим просить суд скасувати судовий наказ у даній справі.

Судом встановлено, що подана боржником заява про скасування судового наказу у даній справі відповідає вимогам встановленим ст. 157 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/14125/20 від 22.09.2020.

Роз`яснити Адвокатському об`єднанню "Поз, Солод Партнерс", що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу Адвокатського об`єднання "Поз, Солод Партнерс", що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/6671/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Інвестохіллс Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія"

Приватного акціонерного товариства "Окма"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Галичфарм"

про визнання правочину недійсним

Суддя Т.Ю. Кирилюк

ПОВІДОМЛЯЄ:

Учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.11.20 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/10956/15
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (боржник)

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15

Стягувач Національного банку України

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.10.2020 надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15.

Згідно даних спеціальної системи «Діловодство спеціалізованого суду» матеріали справи №910/10956/15 були скеровані 07.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у даній справі, та до Господарського суду міста Києва не поверталися.

Відповідно до п. 17.1 ч.1 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки матеріали справи №910/10956/15 відсутні, то вирішення питання про прийняття скарги на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 слід відкласти до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 340 ГПК України та п. 17.1 ч.1 перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу у справі №910/10956/15 до повернення матеріалів справи № 910/10956/15 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/10718/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Нерухомість"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сага Інвест ЛТД"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера констракт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кий Ріал"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба охорони ЦСБ"

Приватне підприємство "Українська консультаційна група"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Т.Ю. Кирилюк

ПОВІДОМЛЯЄ:

Учасників по справі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.11.20 о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/13813/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Костянтинівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

про стягнення 873.365,40 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Позивача у справі № 910/13813/20 - Костянтинівську міську раду, що у підготовчому засіданні 20.10.2020, у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 12.11.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Явка представника позивача у підготовче засідання не є обов`язковою.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/15843/20
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська»

до

1.Держаного підприємства «Сетам»

2.Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Євротранс - Інвест»

про визнання недійсними електронних торгів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 4, ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 162, позивачу необхідно надати виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову до кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду правових підстав позову до кожного з відповідачів.

3.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя І.В. Алєєва
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/7884/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

про стягнення 3.722.863,61 грн

ВИКЛИКАЄ:

Позивача у справі № 910/7884/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр", у судове засідання для розгляду справи по суті, що відбудеться 12.11.20 о 11:20 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

20.10.2020Справа № 902/578/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос"

до 1. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма "Клименталь"

про заміну кредитора за зобов`язанням

ВИКЛИКАЄ:

Відповідача-2 у справі № 902/578/20 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Ферма "Клименталь", у підготовче засідання, що відбудеться 12.11.20 о 11:40 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова