Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Рівне Справа № 918/76/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., при секретарі судового засідання Васильєвої О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" (34700, Рівненська обл., Корецький р-н, м. Корець, вул. Київська, 65, ) до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича (34706, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Гвіздів, ІК НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору інвестування

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" надійшов позов до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича, в якому позивач, посилаючись на ст. ст. 92, 203, 204, 215, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 179, 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 46 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)), ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. ст. 162-164 ГПК України просить суд визнати недійсним Договір інвестування № б/н укладений 16.04.2018 року між позивачем (інвестор) та відповідачем (учасник).

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича Договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", оскільки, як вказує позивач, такий договір відсутній у позивача станом на дату пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/76/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2020 року, зобов`язано позивача надати суду додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору; запропоновано сторонам:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

- відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

У судовому засіданні 25.02.2020 року судом встановлено, що представники учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Від представника позивача Яковишин В.В. на офіційну електронну пошту суду 24.02.2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2020 року відкладено підготовче засідання на 12.03.2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 (постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 цю постанову викладено у новій редакції), від 20.03.2020 року № 242,від 25.03.2020 року № 239, від 29.03.2020 року № 241, від 02.04.2020 року № 255 (постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 цю постанову викладено у новій редакції), від 08.04.2020 року № 262, від 15.04.2020 року № 284, від 22.04.2020 року № 291, від 29.04.2020 року № 313, від 04.05.2020 року № 332, від 04.05.2020 року № 343, від 14.05.2020 року № 377, від 20.05.2020 року № 392) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин. (Дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392. З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 року до 22.06.2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392).

12.03.2020 року від представника позивача Яковишин В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні.

До клопотання від 12.03.2020 року представником позивача Яковишин В.В. долучено вимогу до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича без дати та номера, у якій директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" С.М.Поліщук просить: "У зв`язку з тим, що оригінал договору інвестування від 16.04.2018 року у ТОВ "Торговий дім "Бастіон" відсутній прошу надати належним чином засвідчену копію договору інвестування шляхом направлення поштового відправлення за адресою: вул. Незалежності, 18, офіс 14, м. Івано-Франківськ, 76018.", а також докази її направлення відповідачу 28.01.2020 року.

У судовому засіданні 12.03.2020 року судом встановлено, що представники учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2020 року відкладено підготовче засідання на "31" березня 2020 р. на 12:00 год., повторно витребувано у позивача додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.03.2020 року повідомлено учасників справи про те, що 31.03.2020 року о 12 год. 00 хв. розгляд справи № 918/76/20 не відбудеться у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року через спалах у світі коронавірусу «COVID-19», постановлено про дату і час підготовчого судового засідання у справі № 918/76/20 учасників справи повідомити додатково ухвалою суду.

31.03.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 31.03.2020 року у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача у судове засідання через віддалене місцезнаходження та з метою запобігання поширенню вірусного захворювання «COVID-19», а також про продовження строку підготовчого провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2020 року підготовче засідання у справі № 918/76/20 призначено на 28.04.2020 року, повторно витребувано у позивача додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

27.04.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням в Україні карантину та з необхідністю утриматися 28.04.2020 року від відвідування суду з метою запобігання поширенню вірусного захворювання.

У судовому засіданні 28.04.2020 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 26.05.2020 року, повторно витребувано у позивача додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

У судовому засіданні 26.05.2020 року судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Зокрема, з адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" повернувся конверт із ухвалою від 28.04.2020 року із зазначенням причин "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача Яковишин Віталія Віталіївна 04.05.2020 року отримала ухвалу суду від 28.04.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, судом встановлено, що позивач отримав ухвалу суду від 28.04.2020 року.

Відповідач 30.04.2020 року отримав ухвалу суду від 28.04.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

26.05.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від позивача надійшло клопотання № б/н від 25.05.2020 року про відкладення розгляду справи № 918/76/20 на іншу зручну для суду дату та у зв`язку із запровадженням в Україні карантину, у зв`язку з неможливістю Яковишин Віталія Віталіївна як представника позивача взяти особисту участь у судовому засіданні 26.05.2020 року для захисту законних прав та інтересів клієнта в суді, у зв`язку з необхідністю утриматися 26.05.2020 року від відвідування суду з метою запобігання поширенню вірусного захворювання.

Також представник позивача у клопотанні від 25.05.2020 року просить суд продовжити строк підготовчого провадження у даній справі.

У судовому засіданні 26.05.2020 року судом встановлено, що відповідач у справі не повідомив суд причин неявки у судове засідання, не подав до суду відзиву або будь-яких інших пояснень стосовно позовних вимог.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача Яковишин Віталії Віталіївни від 25.05.2020 року дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Представник позивача вимоги п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.04.2020 року не виконав, додаткових пояснень до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору суду не подав.

Крім того, позивач не повідомив суд чи отримано відповідь на вимогу до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича про надання договору, яка долучена до клопотання про відкладення розгляду справи від 12.03.2020 року.

Господарський суд неодноразово зобов`язував позивача надати суду додаткові пояснення до клопотання про витребування договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року із зазначенням причин відсутності такого договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного договору.

Проте, позивачем вимоги ухвал Господарського суду Рівненської області від 30.01.2020 року, 12.03.2020 року, 14.04.2020 року, 28.04.2020 року не виконано.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2020 року залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" до Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним договору інвестування, судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп. покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2020 року, позивач подав апеляційну скаргу від 10.06.2020, в якій просив останню скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 26 травня 2020 року у справі №918/76/20 скасовано, справу № 918/76/20 направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

01.09.2020 року справу № 918/76/20 передано судді Заголдній Я.В. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, оскільки матеріали справи № 918/76/20 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Відтак, виникла необхідність призначити справу № 918/76/20 до розгляду у підготовчому провадженні.

02.09.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача Яковишин В.В. надійшла копія договору інвестування, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем 16.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2020 року підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2020 року, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

30.09.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача у підготовче засідання внаслідок зайнятості у іншій справі у Рівненському районному суді Рівненської області.

30.09.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 21.10.2020 року.

21.10.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача у підготовче засідання внаслідок його перебування на лікуванні у зв`язку із захворюванням на COVID-19.

У судовому засіданні 21.10.2020 року судом встановлено, що представники учасників справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки господарський суд визнавав причини першої неявки представника відповідача у судове засідання 30.09.2020 року поважними, суд дійшов висновку, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на відсутність обмежень щодо кількості представників, які можуть представляти особу в суді, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Окрім того, судом встановлено, що в матеріалах справи № 918/76/20 міститься клопотання позивача, подане разом з позовною заявою, про витребування у Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича Договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", оскільки, як вказує позивач, такий договір відсутній у позивача станом на дату пред`явлення позову.

02.09.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача Яковишин В.В. надійшла копія договору інвестування, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" та Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем 16.04.2018 року.

Як вбачається із даної копії, дата 16 квітня 2018 року є перекресленою на виправленою на 14 листопада.

У відповідності з ч. ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності з ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" № б/н від 24.01.2020 року (вх. № 2052/20 від 27.01.2020 року) про витребування доказу подане разом з позовною заявою, тобто в строк, встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України, для належного з`ясування обставин справи господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, про витребування у відповідача оригіналу Договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон".

Згідно з ч. ч. 4, 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою витребування оригіналу доказу по справі, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі № 918/76/20 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Стаття 113 ГПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, обираючи дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку, що обрана дата 05.11.2020 року о 09:00 год. року виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України, оскільки строк підготовчого провадження завершується 02.11.2020 року.

У клопотанні про відкладення підготовчого засідання № б/н від 21.10.2020 року, представник відповідача просить суд продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 30 календарних днів.

Зважаючи на викладене, суд за клопотанням представника відповідача продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 81, 91, 113, 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" № б/н від 24.01.2020 року (вх. № 2052/20 від 27.01.2020 року) про витребування у Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича Договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" задовольнити.

2. Витребувати від Фізичної особи-підприємця Лавренчука Ігоря Анатолійовича ОРИГІНАЛ Договору інвестування № б/н від 16.04.2018 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лавренчуком Ігорем Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон".

3. Продовжити процесуальний строк підготовчого провадження за клопотанням представника відповідача на 30 днів до 02.12.2020 року включно.

4. Відкласти підготовче засідання на "05" листопада 2020 р. на 09:00 год.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України 21.10.2020 року з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.