ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 Справа № 904/1591/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Білана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничокомерційна фірма «Ігрек» (м. Дніпро)

до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (смт Магдалинівка, Дніпропетровська область) про стягнення 13508,31грн

Представники:

від позивача: Колодочка О.С.

від відповідача: Негольшов С.М.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничокомерційна фірма «Ігрек» звернулось з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 13508,31грн, з яких: 12208,31грн матеріальні збитки, 1300грн оплата за розрахунок матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням шкоди позивачу внаслідок ДТП, винуватцем якого визнано працівника відповідача. Відповідно до звіту № 06-04-17-2В автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди склав 16766,31грн і з урахуванням часткового відшкодування страховою компанією (4558грн) з відповідача слід стягнути шкоду в розмірі 12208,31грн та оплату за розрахунок матеріальної шкоди в сумі 1300грн.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відсутні належні докази завданої шкоди, а звіт оцінки збитків складений неуповноваженою особою. Відшкодування шкоди мала здійснити страхова компанія в повному обсязі.

Третя особа не надала письмових пояснень щодо позову та не забезпечила явку представника у судові засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме на вказану адресу відповідача надсилались ухвали суду від 25.03.2020, 16.04.2020, 05.05.2020, 16.06.2020, 01.07.2020, 21.07.2020, 03.09.2020, 17.09.2020, 06.10.2020.

В судовому засіданні 13.10.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 о 17 годині 40 хвилин у м. Дніпро по вул. Курчатова, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса I-VAN A07A-60, р/н НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 працівник відповідача) та автобуса Setra 315 UL, р/н НОМЕР_2 (належить позивачу).

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/1302/17 від 15.05.2017 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу. В постанові зазначено, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №214375.

Цивільна-правова відповідальність ТОВ ВКФ «Ігрек» застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно страхового полісу від 08.11.2016 №АК/1347457 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 10 вказаного полісу страховий платіж у розмірі 680грн відповідачем сплачено 08.11.2016.

Листом № 100 від 05.04.2017 ТОВ ВКФ «Ігрек» звернулось до ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» з пропозицією бути присутнім представнику товариства при проведенні експертизи з визначення розмірів матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Даний лист відповідач отримав 05.04.2017, про що свідчить штамп про отримання вищезазначеного підприємства (вх.№65 від 05.04.2017).

Представника ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», при проведенні експертизи з визначення розмірів матеріальної шкоди внаслідок ДТП не було.

Відповідно до наданого позивачем звіту № 06-04-17-2В від 01.06.2017 автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу - автобуса Setra 315 UL р/н НОМЕР_2 , вартість матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ ВКФ «ІГРЕК», з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 16766,31грн.

Платіжним дорученням від 23.08.2017 № ЗР049732, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», перерахувало ТОВ ВКФ «Ігрек» 4558грн як відшкодування згідно зі страховим полісом СА № 20 від 21.08.2017 за відновлювальний ремонт автобуса реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 12208,31грн матеріальних збитків і 1300грн оплати за розрахунок матеріальної шкоди.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.ч. 9.1 та 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно з п. 4 страхового поліса від 08.11.2016 №АК/1347457 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100000грн.

Заявлений ТОВ ВКФ «Ігрек» розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності.

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), і відступати від неї не вбачається підстав.

Враховуючи викладене, чинним законодавством передбачений обов`язок здійснити страхове відшкодування страховиком завдавача шкоди в межах ліміту відповідальності страхової компанії.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 ГПК України та не доведені обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зокрема, повністю відсутнє обґрунтування та будь-які докази щодо причин відшкодування страховиком відповідача - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» лише частини завданої шкоди в сумі 4558грн.

В той же час, страховий поліс від 08.11.2016 №АК/1347457 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачав страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100000грн.

Більше того, в матеріалах справи міститься копія заяви ТОВ ВКФ «Ігрек» на адресу страхової компанії на виплату за полісом №АК/1347457 від 08.11.2016 в якій зазначено, що заявник погодився із кінцевою сумою страхового відшкодування 4558грн з вирахуваною безумовною франшизою в сумі 1000грн та з тим, що розрахунок страхового відшкодування може бути здійснено з вирахуванням величини фізичного зносу. Після виплати страхового відшкодування претензій до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заявник не матиме.

Відсутність обґрунтування та доказів щодо причин відшкодування страховою компанією шкоди не в повному обсязі, але в межах ліміту відповідальності, позбавляє суд можливості покладення на відповідача обов`язку відшкодувати різницю в порядку статті 1194 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Наведене дозволяє стверджувати про недоведеність ТОВ ВКФ «Ігрек» обставин на яких ґрунтуються вимоги.

З приводу посилань відповідача на те, що звіт № 06-04-17-2В автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу від 01.06.2017 не є належним, допустимим, достовірним та вірогідним доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Так, наведений звіт не є висновком експерта в розумінні ст.ст. 98, 101 ГПК України, але такий висновок може бути допустимим доказом та предметом оцінки судом в порядку ст. 91 ГПК України для встановлення розміру шкоди разом з іншими доказами.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю виробничокомерційна фірма «Ігрек» до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 13508,31грн, з яких: 12208,31грн матеріальні збитки і 1300грн оплата за розрахунок матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.10.2020

Суддя В.О. Татарчук