УХВАЛА

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/4574/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан" до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", за участю третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Полюс"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Ковтунець Ю.С.;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4574/19 за указаним позовом, де Позивач просив суд відновити становище Позивача, яке існувало до порушення права, шляхом зобов`язання Відповідача належним чином виконати умови договору від 12.01.2018 ДНП-2018-01/01 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі за вказаним вище позовом було закрито.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.01.2020 вказану вище ухвалу скасував, а матеріали справи повернув до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

У Господарському суді міста Києва дана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла до судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою суду від 03.02.2020 справу №910/4574/19 прийнято до провадження суддею Сташківим Р.Б., підготовче засідання призначено на 02.03.2020.

Через відділ діловодства суду 28.02.2020 від третьої особи та 02.03.2020 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судове засідання 02.03.2020 представники позивача та третьої особи не з`явилися.

Ухвалою суду від 02.03.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 16.03.2020.

Разом з тим, підготовчі судові засідання призначені на 16.03.2020, 18.05.2020, 15.06.2020 не відбулися.

Ухвалою суду від 24.07.2020 підготовче судове засідання призначено на 31.08.2020.

У судове засідання 31.08.2020 представник позивача не з`явився, будь яких заяв чи клоптань не подавав.

Ухвалою суду від 31.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.09.2020.

Судове засідання 16.09.2020 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. у відпустці.

Ухвалою суду від 21.09.2020 судове засідання призначено на 19.10.2020.

У судове засідання 19.10.2020 представник позивача не з`явився, жодних повідомлень щодо причин неявки та письмових пояснень щодо подальшого підтримання позовних вимог від позивача не надходило.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначені судові засідання у даній справі - відповідні ухвали суду надсилалися на адреси листування (м. Київ, вул. Поліська, 16, кв. 52) та на офіційну адресу його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Київ. вул. Харківське шосе, 144Б).

Усі ухвали суду надсилалися рекомендованим листом з поміткою «судова повістка», однак поверталися у конвертах не врученими з відмітками «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній/ не розшукано».

Крім того, на виконання ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" всі вищезазначені ухвали суду направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, безоплатним та цілодобовим на офіційному веб-порталі судової влади України, та позивач не був позбавлений права на ознайомлення із ходом розгляду справи через вказаний реєстр.

Відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18 та від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8.

Враховуючи нез`явлення, зокрема, представника позивача до судових засідань 31.08.2020 та 19.10.2020, а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки чи розгляду справи без його участі або щодо підтримання позовних вимог, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Одночасно, з урахуванням ч. 2 ст. 226 ГПК України, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з повторним неприбуттям позивачем у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності судовий збір поверненню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватікан" до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Полюс" про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків