ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. Справа№ 910/10368/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 07.10.2020 року у справі №910/10368/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Метробуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020, повний текст якої складено та підписано 20.07.2020

у справі №910/10368/20 (суддя Удалова О.Г.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасників справи: 1)Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" (позивач), 2)Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (відповідач), 3) Приватне акціонерне товариство "Метробуд" (відповідач)

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, в якій просить заборонити Комунальному підприємству «Київський метрополітен» та Приватному акціонерному товариству «Метробуд» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного ними Договору № 383-П-20 від 25.06.2020, а також заборонити Державній казначейській службі України та її територіальним органам, зокрема Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального підприємства «Київський метрополітен», пов`язані з виконанням умов Договору №383-П-20 від 25.06.2020, укладеного між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Приватним акціонерним товариством «Метробуд».

Обґрунтовуючи вказану заяву ПАТ «Київметробуд» посилається на те, що невжиття наведених заходів забезпечення позову перешкодить ефективному захисту та поновленню порушених прав у разі задоволення майбутнього позову, оскільки виконання Договору № 383-П-20 від 25.06.2020 (виконання обумовлених ним робіт та оплата таких робіт) матиме наслідком втрати заявником економічного інтересу до виконання відповідних робіт (через зменшення їх потенційного обсягу та, відповідно, вартості).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 у справі №910/21488/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про вжиття заходів забезпечення позову до його подання задоволено.

Заборонено Комунальному підприємству "Київський метрополітен" та Приватному акціонерному товариству "Метробуд" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного ними Договору № 383-П-20 від 25.06.2020.

Заборонено Державній казначейській службі України та її територіальним органам, зокрема Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Комунального підприємства "Київський метрополітен", пов`язані з виконанням умов Договору № 383-П-20 від 25.06.2020, укладеного між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Приватним акціонерним товариством "Метробуд".

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення є адекватними, розумними і співмірними заходами до забезпечення позову та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також не порушує права та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Метробуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/10368/20 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до його подання. Крім цього, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020, справу №910/10368/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Пашкіна С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/10368/20, а також розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/10368/20 призначено на 16.09.20 о 10:40 год.

27.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшло клопотання, в якому просить закрити апеляційне провадження у справі №910/10368/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3047/20 від 14.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10368/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/10368/20 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 14.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/10368/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І., а також розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/10368/20 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 16.09.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці 16.09.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3147/20 від 16.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10368/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/10368/20 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/10368/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А., а також розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/10368/20 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 07.10.2020 о 12:50 год.

07.10.2020 в судовому засіданні представник Комунального підприємства "Київський метрополітен" підтримав доводи викладені в поданому клопотанні та просив закрити апеляційне провадження.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та вказане вище клопотання, заслухавши представника Комунального підприємства "Київський метрополітен", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про вжиття заходів забезпечення позову до його подання.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 по справі №910/10862 позов Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" та Приватного акціонерного товариства "Метробуд" про визнання результатів процедури закупівлі недійсними, визнання незаконним та скасування рішень залишено без розгляду, а також скасовано заходи забезпечення позову у справі №910/10368/20, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020.

Тобто, станом на момент апеляційного розгляду даної справи заходи забезпечення позову вжиті оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції скасовані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суду закриває провадження у справі, якщо відсутні предмет спору.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд з прав людини вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто, усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні (наведена правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №910/4647/18 та постановах Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №909/477/18, від 05.02.2019 у справі №903/381/18, від 12.03.2019 у справі №910/5902/18).

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки вжиті оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заходи забезпечення позову скасовані, тобто відсутній предмет спору.

На підставці викладеного та керуючись ст.ст. 231, 234, 264, 269, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Комунального підприємства "Київський метрополітен" про закриття апеляційного провадження у справі №910/10368/20 задовольнити.

2.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Метробуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/10368/20.

3.Матеріали справи №910/10368/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова