ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"20" жовтня 2020 р. Справа№ 910/13547/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Федотова О.С. - довіреність б/н від 23.01.2020

від відповідача: Блажкевич С.В. - довіреність № б/н від 23.10.19

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 (повний текст складено 13.06.2019)

у справі №910/13547/18 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Селянського (фермерського) господарство "Юлія", с. Шабастівка, Черкаська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ

про стягнення 1 497 744,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на користь Селянського (фермерського) господарства "Юлія" грошові кошти у розмірі 1 448 823,69 грн. та судовий збір у розмірі 21 732,38 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" до Селянського (фермерського) господарства "Юлія" про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 скасувати та постановити нове, яким в первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/13547/18, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18 та призначено справу до розгляду на 13.08.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, справу №910/13547/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 10.10.2019.

У судових засіданнях апеляційним господарським судом оголошені перерви 10.10.2019 на 03.12.2019 та 03.12.2019 на 24.12.2019 відповідно.

19.12.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи давності Акта приймання-передачі від 07.09.2017 за Договором №150617, підписаного між Селянським (фермерським) господарством "Юлія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі клопотання Селянського (фермерського) господарство "Юлія" про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи давності Акта приймання-передачі від 07.09.2017 за Договором №150617, підписаного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" задоволено частково, призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено.

06.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-техничної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі №910/13547/18 поновлено провадження, розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 910/13547/18 призначено на 12.05.2020, зобов`язано сторони завчасно у строк до 12.05.2020 надати суду наступні матеріали:

- додаткові порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з вересня 2017 року до жовтня 2018 року рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантами досліджуваного Акта приймання - передачі) синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як підпис від імені Рикуна В.М. у досліджуваному Акті приймання - передачі, датованому 07.09.2017 (т.3 а.с.13) у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен місяць зазначеного періоду;

- порівняльні зразки відтисків печаток Селянського (фермерського) господарства "Юлія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на достовірно датованих документах, за період починаючи з 07.09.2017 по 23.01.2020. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць.

08.05.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від Селянського (фермерського) господарства "Юлія" надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, а саме:

- додаткові порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з вересня 2017 року до жовтня 2018 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки із різними датами складання за кожен місяць зазначеного періоду у кількості 18 документів;

- порівняльні зразки відтисків печаток Селянського (фермерського) господарства "Юлія" на достовірно датованих документах, за період починаючи з 07.09.2017 по 23.01.2020 у кількості 25 документів;

- додаткові порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з вересня 2017 року до жовтня 2018 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки із різними датами складання за кожен місяць зазначеного періоду у кількості 26 документів;

- порівняльні зразки відтисків печаток Селянського (фермерського) господарства "Юлія" на достовірно датованих документах, за період починаючи з 07.09.201 7 по 23.01.2020 у кількості 23 документа.

Подані Селянським (фермерським) господарством "Юлія" матеріали суд апеляційної інстанції долучив до матеріалів справи.

12.05.2020 у судовому засіданні Північним апеляційним господарським судом задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про надання додаткового часу на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 та оголошено перерву у судовому засіданні до 21.05.2020.

20.05.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" надійшли додаткові матеріали на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020.

Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" матеріали суд апеляційної інстанції долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів №7596/20-34, задоволено, надано судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України подані Селянським (фермерським) господарством "Юлія" та долучені до матеріалів цієї справи додаткові матеріали, необхідні для проведення судово-технічної експертизи документів № 7596/20-34, матеріали справи №910/13547/18 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, яка була призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів та зупинено апеляційне провадження у справі №910/13547/18 до отримання судового експертного висновку.

17.07.2020 матеріали справи №910/13547/18 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020, справу №910/13547/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено 21.09.2020 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 07.08.2020).

20.08.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника СФГ "Юлія" надійшло клопотання про повторне направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи матеріалів справи №910/13547/18.

Також, представником СФГ "Юлія" у клопотанні від 20.08.2020 надано апеляційному господарському суду птсбмовий дозвіл на вирізання зразків підписів з поданих документів для проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020, справу №910/383/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 у справі №910/13547/18, розгляд справи призначено на 29.09.2020.

25.09.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від генерального директор ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Золотька В.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" з`явитись у судове засідання 29.09.2020 та клопотання про залишення без розгляду клопотання представника СФГ "Юлія" про повторне направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи матеріалів справи №910/13547/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Золотька В.Є. про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 20.10.2020 о 15 год. 40 хв.

У судове засідання 20.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник СФГ "Юлія" у судовому засіданні 20.10.2020 підтримав клопотання про повторне направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз матеріалів справи №910/13547/18.

Представник ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" у судовому засіданні 20.10.2020 проти задоволення клопотання СФГ "Юлія" про повторне направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз матеріалів справи №910/13547/18 не заперечував.

У судовому засіданні 20.10.2020 колегією суддів апеляційного господарського суду отримано від представника ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" Блажкевича С.В. письмову згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" документах, відповідно до ст. 103 ГПК України.

За результатами розгляду клопотання СФГ "Юлія" про повторне направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз матеріалів справи №910/13547/18, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 названого Кодексу повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Предметом спору у справі №910/13547/18 є стягнення коштів у сумі 1 072 376,28 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору №150617/1 від 15.06.2017.

При цьому позивач вказує, що він не підписував з відповідачем Акт приймання-передачі обладнання до Договору №150617 від 15.06.2017. На думку позивача, підпис директора СФГ "Юлія" Рикуна В.М., який міститься на вищевказаному документі не відповідає його автентичності так само, як не відповідає автентичності і відтиск печатки СФГ "Юлія".

Суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення чи спростування обставин, на які посилається позивач.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В той же час, обов`язковою умовою ухвалення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини щодо виконання відповідачем Договору №150617/1 від 15.06.2017, укладеного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", шляхом підписання (не підписання) Акту приймання-передачі обладнання до Договору №150617/1 від 15.06.2017.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити належність підпису Рикуна В.М., який містяться в Акті приймання-передачі обладнання до Договору №150617 від 15.06.2017, а також визначити чи відповідає давність виконання Акта приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617 вказаній на ньому даті, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зважаючи на передбачені ч. 4 ст.99 ГПК України повноваження суду щодо самостійного визначення питань при призначенні експертизи, враховуючи предмет позову, його підстави та, відповідно, предмет доказування у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне визначити наступні питання, з яких має бути проведена призначена експертиза:

- Чи зроблено підпис, що міститься в Акті приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаному між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", особисто ОСОБА_1 , який є головою СФГ "Юлія" (чи належить цей підпис ОСОБА_1 ), або підпис фальсифіковано/підроблено (належить іншій особі)?;

- Чи відповідає давність виконання Акта приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", вказаній на ньому даті?

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Селянського (фермерського) господарства "Юлія" від 20.08.2020 про повторне направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи матеріалів справи №910/13547/18 задовольнити.

2. Призначити у справі №910/13547/18 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Чи зроблено підпис, що міститься в Акті приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаному між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", особисто ОСОБА_1 , який є головою СФГ "Юлія" (чи належить цей підпис ОСОБА_1 ), або підпис фальсифіковано/підроблено (належить іншій особі)?;

- Чи відповідає давність виконання Акта приймання-передачі від 7 вересня 2017 року за Договором №150617, підписаного між СФГ "Юлія" та ТОВ "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", вказаній на ньому даті?

3. Проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Надати судовим експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих сторонами документах, відповідно до ст. 103 ГПК України.

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Витрати по проведенню експертиз покласти на Селянське (фермерське) господарство "Юлія", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

7. Матеріали справи №910/13547/18 направити для проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертиз до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Провадження у справі №910/13547/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир