ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/1504/20

За позовом Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Долинського району Кіровоградської області

до Комунального підприємства "Новолатівське", с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 36 264 грн. 19 коп. за договором про надання послуг з водопостачання від 10.05.2017 № 07/42

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Міщенко Л.Г., довіреність № 02-18/597 від 03.08.2020, представник;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 11.03.2020 № 02-18/212, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Новолатівське" заборгованість у розмірі 36 264 грн. 19 коп., з яких: 32 155 грн. 99 коп. - основний борг, 2 919 грн. 71 коп. - інфляційні втрати, 1 188 грн. 49 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору про надання послуг з водопостачання від 10.05.2017 № 07/42.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.06.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заву від 29.05.2020 № 37, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що рахунки на оплату за технічну воду, на які посилається позивач у позові, виставлені останнім згідно іншого договору від 14.08.2017 № 07/58, не мають ніякого відношення до спірного договору від 10.05.2017 № 07/42 та оплачені відповідачем, відповідно до доданих до відзиву платіжних доручень. Просив у задоволенні позову відмовити.

15.06.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 10.06.2020 № 02-18/436, в якій зазначив, що позивачем було внесено зміни до договору № 07/42 в частині ціни за послуги з постачання технічної води та викладено їх у новій редакції договору № 07/58 від 14.08.2017. Проект договору № 07/58 від 14.08.2017 направлено на адресу відповідача для погодження та наступного підписання. Але, підписний примірник вказаного договору відповідачем повернуто так і не було. Вказує, що договір № 07/42 та договір № 07/58 є аналогічними договорами, які стосуються одних і тих самих правовідносин між одними і тими самими сторонами про надання послуги з постачання технічної води. Відмінність договорів у тому, що відповідно до договору № 07/58 змінилася ціна на послугу з постачання технічної води. Відтак, бухгалтером енергосилового цеху ДП «Дирекція КГЗКОР» надсилалися відповідачеві рахунки на оплату за послугу по зміненій ціні із зазначенням реквізитів нового договору № 07/58. Спірна заборгованість на даний час є несплаченою.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2020 здійснено перехід до розгляду справи № 904/1504/20 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 29.09.2020.

28.09.2020 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що у позивача відсутні докази отримання відповідачем направленого на його адресу акту звірки взаєморозрахунків за період з 10.05.2017 по 30.09.2018.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив від 24.09.2020 № 67, в яких зазначив, що позивач намагається безпідставно стягнути з відповідача подвійну суму коштів за двома договорами № 07/42 від 10.05.2017 та № 07/58 від 14.08.2017. Просив у позові відмовити.

Також представником відповідача подані письмові пояснення від 24.09.2020 про неможливість надання витребуваних судом документів, оскільки такі документи не передавались попереднім директором КП "Новолатівське" ОСОБА_1 та заяву про виклик вказаної особи до суду в якості свідка.

Судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено про відхилення заяви відповідача про виклик свідка.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2020 відкладено підготовче засідання на 20.10.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

12.10.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача від 07.10.2020№ 73 про відкладення розгляду справи.

У призначене підготовче засідання відповідач явку повноважного представник не забезпечив.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 позивач надав пояснення на заперечення на відповідь на відзив від 19.10.2020 № 02-18/808.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкласти підготовчое засідання для надання сторонами витребуваних судом документів.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 19.11.2020 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання суду подати:

Сторонам:

- двосторонній акт звірки взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

- письмові пояснення з урахуванням додаткових доказів, наданих позивачем.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

10. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь