ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/1664/19

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД", с. Сотницьке Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 1 364 069,06 грн. та розірвання договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Хмара О.О., юрисконсульт;

Від відповідача: Сахневич Н.І, адвокат; Кур`ян К.І, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням надійшла заяви про збільшення позовних вимог (вх. №24399/20 від 04.06.2020), якою просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" заборгованість за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 у розмірі 1 100 160,54 грн., пеню в розмірі 153 802,04 грн., штраф у розмірі 77 011,24 грн., 3% річних у розмірі 33 095,24 грн.;

- розірвати договір №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 між Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання на 27.07.2020. З 27.07.2020 оголошено перерву на 17.08.2020, з 17.08.2020 на 15.10.2020.

23 липня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" до господарського суду надійшов відзив на позов з урахуванням заяв про зменшення та збільшення позовних вимог, які прийняті судом до розгляду 07.07.2020.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог наступним:

- ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" вважає, що відлік періоду надання послуг за Договором № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 і здійснення розрахунків за такі послуги не розпочався. Підставою для початку відліку періоду надання послуг і здійснення розрахунків за них за Договором є Акт обстеження земельної ділянки та Схема розташування земельної ділянки. Оскільки станом на сьогоднішній день сторонами не підписано Акту обстеження про готовність земельної ділянки площею 130 га, розташованої за адресою - Дніпропетровська область. Новомосковський район, с. Знаменівка (колишній військовий радгосп "Поляна") та відповідної Схеми розташування земельної ділянки, які є невід`ємною частиною Договору, строк початку виконання зобов`язань з оплати, покладених на відповідача не розпочався;

- КЕВ м. Дніпро не виконало зобов`язань за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017. Пунктом 1.5. Договору встановлено, що факт надання послуг за Договором підтверджується підписанням сторонами відповідного акту приймання-передачі послуг. КЕВ м. Дніпро та ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" не було підписано жодного акту приймання-передачі послуг, оскільки послуги за Договором № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 позивачем не надавались. В матеріалах справи відсутні будь-які докази надання позивачем послуг з вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці, розташованій за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка (колишній військовий радгосп "Поляна"), передбачених Договором. Матеріали справи не містять доказів використання відповідачем земельної ділянки, площею 192,47802 га;

- земельна ділянка, на якій повинні надаватись послуги за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 вибула із володіння КЕВ м. Дніпро. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 735,2 га, розташованою за адресою - Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка (колишній військовий радгосп "Поляна"), кадастровий номер -:02:001:1001 за КЕВ м. Дніпро відсутні.

Станом на сьогоднішній день в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №904/6398/19 про витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки, площею 742,63 га;

- вимоги КЕВ м. Дніпро щодо одночасного стягнення штрафу та пені є застосуванням подвійної юридичної відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідач посилається на постанови Верховного Суду від 21.10.2015 №6-2003цс15 та№61-583св18 від 23.01.2018.

15 жовтня 2020 року від ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зупинити провадження у справі №904/1664/19 до вирішення справи №904/4505/20 за позовом ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання додаткової угоди №2 недійсною з підстав її підписання поза волею ТОВ "Укр-Трейд ЛТД".

Клопотання мотивоване тим, що в обґрунтування позовних вимог КЕВ м. Дніпро зазначає про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати за надані послуги. Розрахунок заборгованості за нібито надані послуги в період з квітня по червень 2020 року позивач здійснює на підставі Додаткової угоди № 2 від 10 березня 2020 року. Разом з цим, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться господарська справа № 904/4505/20 за позовом ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання вищезначеної Додаткової угоди № 2 недійсною з підстав її підписання поза волею ТОВ "Укр-Трейд ЛТД".

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1664/19, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №904/4505/20. При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

У разі задоволення позовних вимог про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 10.03.2020 до Договору № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 у справі №904/4505/20, відповідні обставини можуть бути підставою для звернення до господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі за нововиявленими обставинами.

Станом на час розгляду цього клопотання матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Разом з тим, частиною 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, суд не має права зупинити провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи по суті.

Оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" про зупинення провадження у справі № 904/1664/19 до вирішення спору у справі №904/4505/20 було подане після закриття підготовчого провадження, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

При цьому судом враховано, що справа знаходиться в провадженні суду з травня 2019 року, а необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, 234, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" про зупинення провадження у справі №904/1664/19 до вирішення справи №904/4505/20 за позовом ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання Додаткової угоди №2 недійсною з підстав її підписання поза волею ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 20.10.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва