УХВАЛА

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/15637/20
Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Держаного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 27)

до Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ вул. Назарівська, 3)

про визнання одностороннього правочину недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Держане підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Держаного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання недійсним з моменту вчинення односторонього правочину Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» щодо зарахування здійсненої державним підприємством «Гарантований покупець» оплати вартості електричної енергії, купленої в періоді постачання (01.02.2020 - 29.02.2020) за договором № 65-150-SD-19-00063/749/01 від 27.09.2019 та додатковою угодою № 11/76/01/20 від 30.01.2020 на суму 4 875 757,87 грн., в оплату пені нарахованої від суми заборгованості за електроенергію, купленої у періоді постачання (01.02.2020-29.02.2020) за договором № 65-150-SD-19- 00063/749/01 від 27.09.2019 та додатковою угодою № 11/76/01/20 від 30.01.2020

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем охоронюваних законом прав та інтересів Держаного підприємства «Гарантований покупець», шляхом вчинення одностороннього правочину, який полягав у зарахуванні здійсненої позивачем оплати вартості електричної енергії, купленої в періоді постачання (01.02.2020 - 29.02.2020) за договором № 65-150-SD-19-00063/749/01 від 27.09.2019 та додатковою угодою № 11/76/01/20 від 30.01.2020 в оплату пені нарахованої від суми заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наразі, суд зазначає, що докази, які додані позивачем до позовної заяви в якості підтвердження позовних вимог, долучені в копіях, які не завірені належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом встановлено, що додатки, долучені до позовної заяви, надані в копіях, що завірені начальником відділу претензійно-позовної роботи Держаного підприємства «Гарантований покупець» Андишула А.М., проте, позивачем не надано жодних підтверджень наявності у вказаної особи повноважень на представництво його інтересів в господарському процесі, а саме засвідчення копій документів.

Крім того, суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви надано документи,на яких взагалі відсутній особистий підпис особи, яка засвідчила копію.

Разом із тим, у відповідності до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, засвідчення копії документа, або копій документів складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, чого, в свою чергу, позивачем зроблено не було.

Зазначене порушення не дає суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

За таких обставин, позовна заява Держаного підприємства «Гарантований покупець» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Держаного підприємства «Гарантований покупець`залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду підтверджень наявності у Андишули А.М. повноважень на представництво інтересів Держаного підприємства «Гарантований покупець» в господарському процесі, а саме засвідчення копій документів, або подання завірених належним чином читабельних копій документів доданих до позовної заяви;

- подання до суду читабельних належним чином завірених копій наступних документів:

1) договору №65-150-SD-19-00063/749/01 від 27.09.2019;

2) форми додаткової угоди для періоду постачання до договору 65-150-SD-19-00063/749/01 від 27.09.2019;

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.