ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2753/20

Суддя Господарського суду Одеської області Гут С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 23.09.2020 р. за вх№2-3772/20

заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області до Приватного підприємства Ваш Бухгалтер про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти,-

За участю представників сторін:

від прокуратури - Шивцова С.А., посвідчення № 055505, дата видачі : 24.02.20;

від позивача - Буяклу Н.Я., ордер серія ОД № 156835, дата видачі : 12.10.20;

від відповідача (керівник) - Лято І.С, наказ № 4, дата видачі : 22.11.11;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Ваш Бухгалтер про стягнення 5 268 425,28 грн.

Разом із позовною заявою Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про забезпечення позову від 23.09.2020р. за вх.№2-3772/20, в якій просить суд:

- Накласти арешт в межах заявленої суми 5 268 425,28грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу Приватному підприємству Ваш Бухгалтер ( ) рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах;

- Накласти арешт на нерухоме майно, загальною площею 14,3546 га, що розташоване за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вулиця Олімпійська, будинок ј.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020р. судом було викликано особу Заступник керівника Одеської обласної прокуратури для надання пояснень та додаткових доказів стосовно наданої 23.09.2020р. заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2020р. судом було визнано недостатньо наданих заявником пояснень та доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, господарський суд прийшов до висновку про призначення заяви про забезпечення позову у судовому засіданні на 13.10.2020 року о 11:15 год.

Приймаючи до уваги недостатньо наданих сторонами пояснень та доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, господарський суд прийшов до висновку про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні на 20.10.2020 року о 14:30 год.

20.10.2020р. у судовому засіданні Чорноморською селищною радою Лиманського району Одеської області було надано уточнення до заяви про забезпечення позову за вх.№27966/20, відповідно до яких позивач по справі зазначає, що Предметом позову є Стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, у сумі: 5 268 425,28 грн. з відповідача ПП «Ваш Бухгалтер» на користь Чорноморської селищної ради, за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави, та за відсутності правовстановлюючих документів на цю ділянку яка належить до комунальної власності - Чорноморської селищної ради, в порядку частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Заява про забезпечення позову була надана до суду разом з позовною заявою безпосередній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову, та обґрунтування необхідності захисту прав позивача щодо обрання заходів до забезпечення позову, який відповідає пункту 10 частини 1 статті 137 ГПК України, відповідно якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову: - накласти арешт в межах заявленої суми 5 268 425,28 грн на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ПП «Ваш бухгалтер» (код ЄДРПОУ №34381347) рахунках в установах банків або кредитно-фінансових установах; - накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вул.. Олімпийська, буд. ј.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову було зазначено суду, що забезпечення позову є гарантія та засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи за вимогами майнового характеру, мають існувати достатньо обґрунтовані припущення, що майно яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зробити неможливим ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Приймаючи до уваги викладене, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах заявленої суми 5 268 425,28 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Приватному підприємству «Ваш бухгалтер» () рахунках в установах банків або кредитно-фінансових установах та накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, що розташоване за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вулиця Олімпійська, будинок ј власником якого є ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 07.10.2020 року.

Розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 23.09.2020р. вх.№ГСОО2-3772/20 про забезпечення позову з уточненнями до заяви про забезпечення позову за вх.№27966/20 від 20.10.2020р., суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, законодавець дозволяє суду забезпечити існуючий або майбутній позов не тільки з мотивів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду, але й у зв`язку з неможливістю чи ускладненням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 1 та 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №922/2163/17.

Господарським судом було досліджено матеріали справи та встановлено, що відповідно до Витягу - Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна, а саме: А, а - пташинник, Б, Б1 - пташинник, В, в - пташинник, Г, г - пташник, Д - курчатник, Е - курчатник, Ж - сан бойня, З, 31, 32, з - санпропускник, И - кормосклад, К - склад зберігання кормів, тр - трансформаторна, 1-3 - огорожа, який перебував у власності Відповідача ПП «Ваш бухгалтер» згідно договору Купівлі продажу нерухомого майна з 23.03.2007р. був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 07.10.2020 року, засвідчений приватним нотаріусом, Одеський міський нотаріальний округ - Шепелюк Рита Юріївна, договір дарування , серія та номер 1291, виданий 07.10.2020, державна реєстрація , індексний номер:54468858, від 07.10.2020.

Суд вважає, що укладення відповідного договору дарування нерухомого майна на близьку родичку ОСОБА_1 , керівником та єдиним власником ПП «Ваш бухгалтер» - ОСОБА_2 має на меті уникнути фінансової та матеріальної відповідальності за причинені збитки позивачу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваиих інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Господарський суд погоджується із викладеними доводами позивача щодо того, що достатньо обґрунтовані докази є недобросовісні дії Відповідача щодо тривалого за відсутності правовстановлюючих документів з 2007 року по теперішній час, безоплатного користування майном Позивача - земельною ділянкою, що є грубим порушенням ст. 206 Земельного Кодкусу України - Використання землі в Україні є платним. Плата за землю обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Використання земельних ділянок без належного оформлення прав, включаючи право оренди, є порушенням норм земельного законодавства (статті 211 ЗКУ).

Також достатньо обгрунтованими доказами недобросовісної поведінки Відповідача є укладення договору дарування нерухомого майна яке є єдиним майном у власності Відповідача, така поведінка Відповідача свідчить про відсутність намірів вирішувати добровільно, добросовісно спірні питання, та намагання повністю уникнути від відповідальності.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Вжиття судом визначеного заходу забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки накладення арешту на кошти відповідача в межах суми стягнення у даній справі є спроможним заходом забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, враховуючи, що такий захід забезпечення позову з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача, а з іншого боку зможе забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову.

Крім того, сума позову є значною, до матеріалів справи надано докази якими підтверджується ухилення відповідача від виконання зобов`язань прийнятих на себе.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Для належної реалізації завдань господарського судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в їх сукупності обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Також, відповідно до Постанови Верховного суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що досліджуючи таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суди мають досліджувати чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Незабезпечення господарським судом «процесуальної» справедливості порушує справедливість процесу з точки зору прав учасників справи, що матиме свою ціну для держави, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ як джерела права, саме на державу покладається обов`язок забезпечувати виконання вимог «справедливого суду» Конвенції у кожній окремій справі (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33), а за змістом статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом в цілому для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

Тому з позиції принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з боку суду не може бути жодних формальних позицій, за змістом викладених в заяві мотивів господарський суд повинен дослідити розмір позовних вимог та співвідношення заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в розмірі суми позовних вимог що не буде перешкоджати здійсненню відповідачем його господарської діяльності, оскільки у цьому випадку він позбавляється права лише на відчуження частини його грошових коштів, наявних на рахунках, та зареєстрованого майна - та цей захід є гарантією виконання ним рішення суду при задоволенні позову.

На думку суду, обґрунтовані доводи щодо необхідності застосування забезпечення позову підтверджуються: 1) відомостями в ЄДРПОУ Приватне Підприємство «Ваш Бухгалтер» (), розмір статутного капіталу складає 1000,00 грн., що є значно меншою від суми позову; 2) відомостями з Держреєстру речових прав на нерухомість та Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомості, Приватне Підприємство «Ваш Бухгалтер» () з 05.06.2007р. по 07.10.2020р. був власником лише одного об`єкта нерухомості, за адресою: Одеська обл.. Лиманський р., с. Гвардійське, буд іншого майна за Підприємством не зареєстровано; 3) Приватне Підприємство «Ваш Бухгалтер» переоформило право власності на підставі договору дарування на іншу особу 07.10.2020 року, під час судового спору, та розгляду заяви про забезпечення позову, а тому господарський суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Враховуючи вказане, господарський суд вважає співмірним та справедливим, що відповідатиме реальному захисту прав та інтересів Заявника, вжиття наступних заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах заявленої суми 5 268 425,28 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Приватному підприємству «Ваш бухгалтер» () рахунках в установах банків або кредитно-фінансових установах та накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, що розташоване за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вулиця Олімпійська, будинок ј власником якого є ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 07.10.2020 року.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 23.09.2020р. вх.№ГСОО2-3772/20 про забезпечення позову з уточненнями до заяви про забезпечення позову за вх.№27966/20 від 20.10.2020р. по справі №916/2753/20 задовольнити.

2. Накласти арешт в межах заявленої суми 5 268 425,28 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Приватному підприємству «Ваш бухгалтер» () рахунках в установах банків або кредитно-фінансових установах.

3. Накласти арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, що розташоване за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Гвардійське, вулиця Олімпійська, будинок ј власником якого є ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 07.10.2020 року

4.Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувачем за ухвалою є: Чорноморська селищна рада Лиманського району Одеської області (67570, Одеська область, Лиманський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, буд. 19; )

Боржником за ухвалою є: Приватне підприємство «Ваш бухгалтер» (65026, м. Одеса, пров. Чайковського, 14, кв. 15; )

5. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 20.10.2020р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвала набрала чинності 20.10.20 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 26.10.2020р.

Суддя Гут Сергій Федорович