ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1834/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олегович, м. Київ, ул. Трьохсвятительска, 11, оф. 25; 2. Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 4 пов.
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи 1 не з`явився;

третьої особи 2 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем 23.11.2017 (зареєстрований у реєстрі за № 22703) щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Азімова Тофіка Гасан огли на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 у сумі 59731, 81 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2020 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 16.07.2020 призначено забезпечити участь позивача в судовому засіданні у справі № 922/1834/20, призначеному на 30.07.2020 о 12:00 год., в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Тернопільському апеляційному суду.

Ухвалою суду від 30.07.2020 відкладено підготовче засідання на 10.08.2020 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 06.08.2020 задоволено заяву позивача (вх. № 17923 від 05.08.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено провести підготовче засідання у справі № 922/1834/20, відкладене на 10.08.2020 о 12:00 год., в режимі відеоконференції. Доручено Тернопільському апеляційному суду забезпечити участь представника позивача у підготовчому засіданні 10.08.2020 о 12:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 10.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі № 922/1834/20 відкладено на 08.09.2020 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 10.08.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича та Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 02.09.2020 задоволено заяву позивача (вх. № 19976 від 01.09.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено провести підготовче засідання на 08.09.2020 о 14:30 год., у режимі відеоконференції. Доручено Тернопільському апеляційному суду забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 922/1834/20, призначеного на 08.09.2020 о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.09.2020 закрито підготовче засідання у справі № 922/1834/20 та справу призначено до розгляду по суті на 24.09.2020 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 21.09.2020 задоволено заяву позивача (вх. № 21658 від 18.09.2020) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначено провести судове засідання на 24.09.2020 о 11:00 год., у режимі відеоконференції. Доручено Тернопільському апеляційному суду забезпечити проведення засідання у справі № 922/1834/20, призначеного на 24.09.2020 о 11:00 год. в режимі відеоконференції.

21.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича надійшла заява (вх. № 21765) про розгляд справи за його відсутності.

24.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява (вх. № 22097) про розгляд справи без участі представника відділу.

Ухвалою суду від 24.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (вх. 21765 від 21.09.2020). Відмовлено у задоволенні заяви 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 22097 від 24.09.2020). Відкладено розгляд справи по суті на 15.10.2020 о 12:15 год.

24.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про поновлення та продовження процесуальних строків, пояснення, документи по ВП № 56266446 та довіреність старшого державного виконавця (вх. № 22138).

Ухвалою суду від 15.10.2020 задоволено клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення та продовження процесуальних строків (вх. № 22138 від 24.09.2020). Поновлено строк на подання пояснень та доданих до них документів. Подальший розгляд справи визначено вести з їх урахуванням.

Ухвалою суду від 15.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача (вх. № 23926 від 15.10.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Позивач у судове засідання 15.10.2020 не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олегович, у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. № 21765 від 21.09.2020).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у судове засідання не з`явилась, явку свого повноважного представника не забезпечила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (вх. № 22138 від 24.09.2020).

Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 01.03.2011між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (у подальшому у зв`язку із зміною назви - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк») та Фізичною особою-підприємцем Азімовим Тофіком Гасан огли було підписано Заяву, згідно якої відповідач погодилася з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», що розміщені в мережі Інтернет, тарифів банку, які разом складають Договір банківського обслуговування (а.с. 20).

Як вбачається із матеріалів справи, Азімов Тофік Гасан огли свої зобов`язання за Договором, щодо повернення кредитних коштів, не виконав, у зв`язку із чим, Банк у 2014 році звернувся з позовом про стягнення з Азімова Тофіка Гасан огли заборгованості у розмірі 208787, 24 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2014 у справі № 922/5303/14 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Азімова Тофіка Гасан огли на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 14719, 04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4022, 01 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором у розмірі 1148, 78 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 397,41 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

26.12.2014 на виконання вказаного рішення було видано та направлено наказ на примусове виконання рішення.

У подальшому, 31.10.2017 Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. із заявою про вчинення виконавчого напису на копії Кредитного договору б/н від 01.03.2011 для стягнення боргу у сумі 59731, 81 грн. (а.с. 18-19).

23.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 22703, за яким пропонується стягнути заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з Фізичної особи-підприємця Азімова Тофіка Гасан огли, не сплачену в строк за Кредитним договором б/н від 01.03.2011.

Відповідно до вказаного виконавчого напису, строк, за який провадиться стягнення - 2382 днів, а саме: з 01.03.2011 по 07.09.2017.

Сума, що підлягає стягненню, складає 59731, 81 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту 14719, 04 грн.; заборгованість за відсотками 28406, 56 грн.; заборгованість з комісії 5478, 86 грн.; заборгованість з пені за період з 25.09.2015 по 07.09.2017 11127, 35 грн. (а.с. 17).

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.04.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 56266446 з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. 178).

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.04.2018 на все майно боржника накладено арешт (а.с. 179).

Постановою державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.07.2018 виконавчий напис № 22703 виданий 23.11.2017 повернуто стягувачу (а.с. 180).

Разом з тим, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що виконавчий напис № 22703 від 23.11.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що для вчинення виконавчого напису відповідачем не було додано необхідних документів, крім того, заборгованість стягнута за вказаним виконавчим написом не є безспірною, оскільки вже була стягнута рішенням Господарського суду Харківської області від 15.12.2014 у справі № 922/5303/14.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (надалі - Перелік).

Відповідно до п. 1, 2 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (надалі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна.

Як передбачено пп. 1.1 п. 1 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з пп. 2.1 - 2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Відповідно до п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема (п. 3.5), при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком 31.10.2017 було подано до нотаріуса Заяву про вчинення виконавчого напису № б/н від 31.10.2017 у якій Банк просив вчинити виконавчий напис на копії кредитного договору № б/н від 01.03.2011 для стягнення боргу у сумі 59731, 81 грн. (а.с 18-19).

Згідно з п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З додатків доданих до Заяви про вчинення виконавчого напису № б/н від 31.10.2017 вбачається, що відповідачем було подано нотаріусу кредитний договір (копія), засвідчена виписка з особового рахунку боржника (копія), вимога про усунення порушень за кредитним договором (копія), розрахунковий документ про оплатиу послуг поштового зв`язку (копія), опис вкаденння в цінний лист (копія), довіреність представника ПАТ КБ «Приватбанк» (копія), паспорт представника ПАТ КБ «Приватбанк» (копія) (а.с. 19).

З наведеного вбачається, що під кредитним договором відповідач мав на увазі Заяву про відкриття поточного рахунку і картку зі зразками підписів та відтиском печатки від 01.03.2011, підписавши яку позивач погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг», розміщених на сайті Банку www.privatbank.ua, Тарифами Банку, які разом з цією заявою та карткою зі зразками підписів та відтисками печатки складають Договір банківського обслуговування, та відповідно до якого позивачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок.

Водночас, суд зазначає, що п. 1 Переліку передбачено необхідність подання нотаріусу саме оригіналу нотаріально посвідченої угоди, натомість відповідачем було подано копію Заяви про відкриття поточного рахунку і картку зі зразками підписів та відтиском печатки від 01.03.2011.

При цьому, суд вважає, що в будь-якому разі вказана Заява про відкриття поточного рахунку і картка зі зразками підписів та відтиском печатки від 01.03.2011 мала бути подана відповідачем нотаріусу з відповідними додатковими документами, які лише в комплексі можуть бути оцінені як кредитний договір та є доказами виникнення кредитних правовідносин між сторонами.

Відповідно до п. 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ Порядку, виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. (пп. 5.1)

Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (пп. 5.2).

За борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. (пп. 5.3)

Таким чином, вчинення виконавчого напису можливе лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Відтак, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису на копії договору для стягнення боргу в порядку пп. 5.3 Порядку вчинення нотаріальних дій, відповідач в будь-якому разі мав надати також оригінал договору для відмітки про вчинення виконавчого напису, чого у даному випадку здійснено не було. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Зазначене свідчить, що подані до Заяви про вчинення виконавчого напису документи не відповідають передбаченим Переліком документам, які мають бути подані нотаріусу для вчинення нотаріального напису на виконання зобов`язань, що виникають із кредитних правовідносин.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За змістом ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Як вбачається з виконавчого напису від 23.11.2017, стягнення здійснюється за загальний період з 01.03.2011 по 07.09.2017.

Водночас, зважаючи на вказаний період, що складає більше п`яти років, з огляду на заявлення Банком до стягнення окрім основної заборгованості також заборгованості по черговим платежам з періодом їх нарахування з 01.03.2011 по 07.09.2017, суд вважає підставними та не спростовними доводи позивача про те, що Банком порушено правила звернення до нотаріуса за вчинення виконавчого напису, оскільки з дня виникнення права вимоги щодо окремих платежів минуло більше трьох років.

Крім того, судом також встановлено, що за рішенням Господарського суду Харківської області від 15.12.2014 у справі № 922/5303/14 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Азімова Тофіка Гасан огли на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 14719, 04 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4022, 01 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором у розмірі 1148, 78 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 397,41 грн. та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Водночас, за оспорюваним виконавчим написом передбачено стягнення з позивача на користь Банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 у сумі 59731, 81 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту 14719, 04 грн.; заборгованість за відсотками 28406, 56 грн.; заборгованість з комісії 5478, 86 грн.; заборгованість з пені за період з 25.09.2015 по 07.09.2017 11127, 35 грн. (а.с. 17).

Отже, як рішення господарського суду так і виконавчий напис приватного нотаріуса передбачають стягнення суми основної заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках та комісії, а відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що наявність рішення суду про стягнення заборгованості та одночасна наявність виконавчого напису нотаріуса про стягнення одних і тих же сум заборгованості за ті ж періоди її виникнення та за одним й тим же договором кредиту матимуть наслідки подвійного стягнення і свідчить про те, що заборгованість не є безспірною в частині визначення періоду нарахування з 01.03.2011 по 07.09.2017.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем 23.11.2017 (зареєстрований у реєстрі за № 22703) щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Азімова Тофіка Гасан огли на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 у сумі 59731, 81 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Проте, позивачем до суду не надано доказів виконання рішення суду у справі № 922/5303/14.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно з п. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Отже, Банком не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів та не спростовано вищевикладених висновків суду, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню є такими що підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 2102, 00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 42, 73, 74, 86, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем 23.11.2017 (зареєстрований у реєстрі за № 22703) щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Азімова Тофіка Гасан огли на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.03.2011 у сумі 59731, 81 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) на користь Азімова Тофіка Гасан огли ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Реквізити сторін:

Позивач: Азімов Тофік Гасан огли ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, )

Повне рішення складено "22" жовтня 2020 р.

Суддя О.О. Ємельянова