ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Справа № 924/147/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Кармаліти Т.В. адвоката, ордер серія ВХ №1006072 від 12.10.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач" на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 22.07.20р. суддею Крамаром С.І. о 17:13 у м.Хмельницькому, повний текст складено 03.08.20р. у справі № 924/147/19

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач", м. Хмельницький

до: 1) Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницька області

2) Приватного підприємства "Кармель", с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; скасування запису про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач" 14.02.2019 звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про внесення змін до запису про право власності №24902575 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №44872080 від 27.12.2018 в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101; скасувати запис про право власності №24902575 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

В обґрунтування позовних вимог ТДВ "Облагропостач" зазначило, що за договором від 23.12.2015 №7 воно передало в оренду ПП "Кармель" виробничий майданчик, розміщений на земельній ділянці по вул. Чорновола, 41/2 у м. Хмельницькому, який знаходиться у нього на праві постійного користування на підставі державного акта від 20.03.1996. Після припинення дії цього договору позивач відмовився у подальшому надавати в оренду ПП "Кармель" цей об`єкт.

28.12.2018 ПП "Кармель" повідомило ТДВ "Облагропостач" про те, що згідно з витягом з реєстру від 27.12.2018 №151360122 йому на праві власності належить господарське приміщення, площею 24,6 кв.м, окрім того рампа, площею 31,5 кв.м та асфальтна площадка, площею 1142 кв.м за вказаною адресою. Право власності ПП "Кармель" на рампу та асфальтну площадку зареєстровано реєстратором шляхом внесення змін до запису №24902575.

Рішення прийнято реєстратором на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області 27.10.2004 у справі №19/3820, яким за ПП "Кармель" визнано право власності на господарське приміщення площею 24,6 кв.м, розташоване по вул. Чорновола, 41/2 у м. Хмельницькому та згідно з яким 09.11.2004 Хмельницьким бюро технічної інвентаризації здійснено відповідну реєстрацію права власності.

Позивач стверджує, що йому не було відомо про існування цього судового рішення і у реєстратора були відсутні підстави приймати рішення та здійснювати реєстрацію цих об`єктів за ПП "Кармель", оскільки останнім не надано доказів на підтвердження права власності на них. При цьому, зазначає, що оскільки запис у реєстрі про належність ПП "Кармель" на праві власності господарського приміщення, площею 24,6 кв.м, розташованого за вказаною адресою, внесено на підставі судового рішення, але у цьому рішенні судом не враховано усього обсягу майна, тому зміни до цього запису також мали бути здійснені реєстратором на підставі документів, які підтверджують право власності ПП "Кармель" на рампу, площею 31,5 кв.м та асфальтну площадку, площею 1142 кв.м.

В обґрунтування позову також зазначає, що довідка ФОП Юдаєвої І.В., серія та номер: б/н від 27.12.2018 в силу ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не є підставою для реєстрації права власності на рампу площею 31,5 кв.м. та асфальтовану площадку площею 1142 кв.м., оскільки не є документом, що відповідно до законодавства підтверджує набуття прав на нерухоме майно. Підставами для реєстрації стали лише рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2004 по справі № 19/3820 та довідка ФОП Юдаєвої І.В. Звертає увагу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають реєстрації асфальтована площадка та рампа, як об`єкти нерухомості. Вважає наданий відповідачем договір купівлі-продажу від 30.10.2001 неналежним доказом, що стверджується зверненням ТОВ "Кармель" до суду в 2004 році.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020 по справі №924/147/19 у позові Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач", м. Хмельницький () до Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницька області (), Приватного підприємства "Кармель", с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області () про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про внесення змін до запису про право власності №24902575 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №44872080 від 27.12.2018 в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101; скасування запису про право власності №24902575 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 відмовлено.

В обґрунтування рішення суд з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 2, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , докази наявні в матеріалах справи, ст. ст. 128, 224, 227 ЦК УРСР, п. 29 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1141, ст. 55 Конституції України, ст. 15 ЦК України, Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.01 №127, враховуючи вказівки Верховного Суду викладені в постанові від 23.01.2019 у даній справі, прийшов до висновку про відмову у позові.

Не погодившись із ухваленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020 по справі №924/147/19 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про внесення змін до запису про право власності №24902575 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №44872080 від 27.12.2018 в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101; та скасування запису про право власності №24902575 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються, зокрема, на неврахуванні, на думку апелянта, судом першої інстанції вказівок Верховного Суду викладених в постанові від 23.01.2020 у даній справі.

На переконання апелянта, суд першої інстанції помилково вказує, що оскаржувана державна реєстрація була проведена відповідачем-1 з підстав зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна. В той самий час, суд не вказує, які саме зміни в об`єкті нерухомого майна відбулися у грудні 2018 року, за умови, що ні господарське приміщення площею 24,6 кв.м., ні рампа з асфальтованою площадкою площею 1142 кв.м. не змінювали жодних своїх характеристик.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції, також не досліджено змісту довідки ФОП Юдаєвої І.В. від 27.12.2018. Так, єдиним технічним паспортом в даному спорі до видачі довідки ФОП Юдаєвою І.В. був технічний паспорт на приміщення, складений 23.05.2002 Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, який був досліджений Господарським судом Хмельницької області при ухваленні рішення від 27.10.2004 по справі №19/3820. Вказаний технічний паспорт на той час вже містив в собі і рампу площею 31,5 кв.м. і асфальтовану площадку площею 1142 кв.м., але Господарський суд Хмельницької області при ухваленні рішення від 27.10.2004 по справі №19/3820 обґрунтовано не визнавав на них право власності, оскільки вони не є об`єктами нерухомого майна.

Разом з тим, як вважає скаржник, місцевим господарським судом не було надано належної оцінки договору купівлі - продажу від 30.10.2001.

Згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2001, який міститься в матеріалах справи, ПП «Кармель» придбало у ВАТ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» фактично два окремих об`єкти: об`єкт нерухомого майна господарське приміщення площею 24,6 кв.м. та тимчасову споруду рампу з прилеглою асфальтованою площадкою площею 1142 кв.м.

В той же час, документом, що підтверджував виникнення права господарське приміщення площею 24,6 кв.м. є саме рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2004 по справі №19/3820, яким встановлено, що господарське приміщення площею 24,6 кв.м. не містить складових частин, так як рампа є тимчасовою спорудою, а асфальтованої площадки взагалі не існувало, оскільки відповідно до переліку нерухомого майна, що передавався Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області у власність ВАТ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» був вказаний виключний перелік об`єктів нерухомості.

Так, у наявному в матеріалах справи Переліку нерухомого майна, що передається Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області у власність ВАТ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» згідно з наказом про перетворення Хмельницького підприємства «Облагропостач» у ВАТ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» відсутній такий об`єкт нерухомості як асфальтована площадка.

Отже, оскільки асфальтована площадка площею 1142 кв.м. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області у власність ВАТ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» не передавалась, апелянт вважає, що вона не могла бути відчужена приватному підприємству «Кармель», оскільки ВАТ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» не мало на це відповідних повноважень.

Натомість, оскаржуване рішення суд обґрунтував тим, що ВАТ «Облагропостач» здійснило своє волевиявлення на відчуження об`єкту на користь ПП «Кармель», але суд не встановив чи мало право ВАТ «Облагропостач» відчужувати асфальтовану площадку.

Так, з посиланням на ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скаржник зауважує, що в реєстраційній справі на об`єкт нерухомості, копія якої долучена до матеріалів судової справи, взагалі відсутній договір купівлі-продажу від 30.10.2001, тому що зазначений договір не був підставою для реєстрації права власності ні на господарське приміщення площею 24,6 кв.м., ні на рампу площею 31,5 кв.м. та асфальтовану площадку площею 1142 кв.м., оскільки у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чітко зазначено, що підставою для проведення державної реєстрації є виключно рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2004 по справі №19/3820 та довідка ФОП Юдаєвої І.В., серія та номер: б/н від 27.12.2018.

Таким чином, вважає, що судом належним чином не було досліджено та не встановлено які саме документи були підставою для проведення спірної державної реєстрації.

Крім того, вважає, що суд допустився помилки, вказуючи, що внесені зміни передбачали внесення відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме зазначення в описі об`єкта нерухомого майна приналежності головної речі.

Так, з посиланням на ст. ст. 186, 187 ЦК України зазначає, що асфальтований майданчик 1142 кв.м. є складовою частиною (приналежністю) саме земельної ділянки по вул.Чорновола, 41/2, а не господарського приміщення площею 24,6 кв.м.

Разом з тим, з посиланням на висновок експерта Марченкова Г.Г. № 21/19 від 05.04.19, Національний Стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1442 скаржник вважає, що естакада не може вважатися об`єктом нерухомого майна, а є лише поліпшенням земельної ділянки. Щодо асфальтованої площадки вказує, що експерт зазначив, що вона відноситься до елементів благоустрою території (відкритий асфальтовий майданчик), а тому асфальтована площадка не є нерухомим майном, щодо якого проводиться державна реєстрація прав, а є приналежністю земельної ділянки по вул.Чорновола, 41/2. Також з посиланням на ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.7.2 Розділу 7 Благоустрій території підприємств. ДБН Б.2.2-5:2011. «Благоустрій територій» вважає, що вищевказаний відкритий асфальтований майданчик є елементом благоустрою виробничої території по вул.Чорновола, 41/2 в м.Хмельницькому та розміщений на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ТДВ «Хмельницьке підприємство «Облагропостач» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серія І-ХМ №0011764, виданого 20.03.1996.

В той же час, виходячи з висновку експерта Марченкова Г.Г. № 21/19 від 05.04.19 (який міститься в матеріалах справи), скаржник вважає, що окремо розміщена рампа-естакада фактично є тимчасовою спорудою, оскільки встановлена без улаштування фундаменту.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Отже, згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2001, який міститься в матеріалах справи, ПП «Кармель» фактично придбало у ВАТ «Облагропостач» два окремих об`єкти: об`єкт нерухомого майна господарське приміщення площею 24,6 кв.м. та тимчасову споруду рампу з прилеглою асфальтованою площадкою площею 1142 кв.м., що не є об`єктом нерухомого майна.

За наведеного, з посиланням на ч.4. ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скаржник зауважує, що судом залишено поза увагою той факт, що відповідач -1 неправомірно включив в опис об`єкта нерухомого майна господарського приміщення площею 24,6 кв.м., складові частини, які не належать до об`єктів нерухомого майна, а саме рампу площею 31,5 кв.м. та асфальтовану площадку площею 1142 кв.м.

Таким чином, рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №44872080 від 27.12.2018 є незаконним та підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Кармель" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року без змін.

КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області відзиву на апеляційну скаргу не надіслало, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач та відповідач 1 не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 70, т. 3).

Разом з тим, від відповідача 1 - Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області повернувся поштовий конверт із ухвалою суду від 25.09.20 про відкриття апеляційного проводження з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 72-75, т. 3).

Відповідно до п. 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007 Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як убачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області знаходиться за адресою: 31134, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Сахнівці, вул. Центральна, 13 (на яку і було надіслано ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження), проте вказано, що підприємство перебуває в стані припинення з 28.11.2019.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду позивача та відповідача 1, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

У судовому засідання представник відповідача 2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.03.1996 Хмельницькому обласному державному підприємству матеріально-технічного забезпечення „Облагропостач видано державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №001764 - 309, згідно з яким даному землекористувачу надається у постійне користування 4,66 га землі в межах згідно з планом користування. Землю надано у постійне користування під виробничу базу відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 14.03.1996 №820.

30.10.2001 між Відкритим акціонерним товариством "Облагропостач" (продавець, далі - ВАТ "Облагропостач") та ПП "Кармель" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за яким продавець продає, а покупець купує господарське приміщення, рампу з прилеглою до неї асфальтною площадкою. Цього ж дня - 30.10.2001 сторони підписали та скріпили печатками приймально-здавальний акт про те, що представник продавця здав, а представник покупця прийняв господарське приміщення, площею 24,6 м.кв., рампу з прилеглою асфальтовою площадкою по вул. Чорновола, 41/2. Також надано: сертифікат на експертну оцінку вартості рампи-естакади з прилеглою до неї асфальтною площадкою площею 1142 кв.м., де вказана ринкова вартість рампи з прилеглою площадкою станом на 01.10.2001; платіжне доручення від 21.09.2001 №43 про оплату ПП "Кармель" 18 000,00 грн. (сума, яка відповідає ціні договору) за призначенням платежу - "за площадку з огорожею, майно, яке знаходиться в податковій заставі ВАТ "Облагропостач".

14.02.2003 ПП "Кармель" звернулось листом до міського голови про закріплення за ним на умовах оренди земельної ділянки по вул. Чорновола, 41/2 у зв`язку з договором купівлі-продажу у ВАТ "Облагропостач" рампи з прилеглою до неї асфальтною площадкою.

05.03.2003 Відкрите акціонерне товариство "Облагропостач" звернулось листом №18 до міського голови з проханням вилучити земельну ділянку у зв`язку з продажем ПП "Кармель" рампи з прилеглою асфальтною площадкою по вул. Чорновола, 41/2, площею 2100 кв.м.

Головним архітектором міста та в.о. начальника управління земельних ресурсів та реформи погоджено викопіювання з ситуаційного плану м. Хмельницького (затверджене головним архітектором міста та начальником управління земельних ресурсів та реформи) з позначкою земельної ділянки по вул. Чорновола на надання дозволу розробки проекту землеустрою щодо відведення.

23.12.15 між ТДВ "Облагропостач" (орендодавець) та ПП "Кармель" (орендар) укладено договір оренди №7, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) виробничий майданчик - 170 м. кв., який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола 41/2.

За змістом пункту 4.1 договір укладено на один рік. Якщо за 30 днів до закінчення дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати, то він вважається продовженим на такий самий термін відповідно до пункту 4.2 договору.

27.10.2004 Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі №19/3820 за позовом ПП "Кармель" до Хмельницького БТІ про визнання права власності, яким позов задоволено, визнано за ПП "Кармель" право власності на господарське приміщення, що розташоване в м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, загальною площею 24,6 кв.м.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2018 господарське приміщення площею 24,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, перебуває у приватній власності ПП "Кармель". Підстава виникнення права власності - рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2004 у справі №19/3820.

Згідно технічного паспорту від 26.12.2018 на господарське приміщення у м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, площею 24,6 кв. м., (виконавець І.В. Юдаєва) у характеристиці приміщення в графі "Назва об`єкта" вказано: господарське приміщення Б; рампа В; асфальтова площадка - Г.

27.12.2018 інженером з інвентаризації нерухомого майна Юдаєвою І.В. видано довідку про те, що під час проведення поточної інвентаризації господарського приміщення площею 24,6 кв.м., яке належить ПП "Кармель" на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 27.10.2004 встановлено, що до технічного паспорта помилково не було внесено асфальтну площадку площею 1142кв.м. і споруду - рампу.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Панасюк Н.К. КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області від 27.12.2018 №44872080 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни до запису про право власності за номером 24902575 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

28.12.2018 ПП "Кармель" направило на адресу позивача лист за №134 у якому зазначило, що за адресою по вул. Чорновола 41/2а знаходиться "виробничий майданчик", а саме об`єкт господарського приміщення зі складовою частиною - рампою та асфальтованою площадкою, який перебуває на праві власності ПП "Кармель". У зв`язку з цим, ПП "Кармель" просить ТДВ "Облагропостач" розглянути пропозицію щодо укладення договору про встановлення земельного сервітуту, на вигідних для обох сторін умовах.

До листа додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2018 №151360122 у якому вказано, що об`єкт нерухомого майна - господарське приміщення площею 24,6 кв.м, розміщене за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.Чорновола, 41/2 (реєстраційний номер 101), складовими частинами якого є: рампа площею 31,5 кв.м.; асфальтова площадка площею 1142 кв.м., перебуває у приватній власності ПП "Кармель". Підставою виникнення права власності зазначено рішення господарського суду Хмельницької області у справі №19/3820 та довідка серії та номер - б/н, виданий 27.12.2018 Фізичною особою-підприємцем Юдаєвою І.В.

Аналогічна інформація щодо приналежності ПП "Кармель" права власності на об`єкт нерухомого майна (господарське приміщення площею 24,6 кв.м., розташований за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 (складові частини об`єкта нерухомого майна: рампа площею 31,5кв.м.; асфальтова площадка площею 1142 кв.м.) міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2019 №154273913.

Як вбачається із висновку експерта Марченкова Г.Г. від 05.04.2019 №21/19, на вирішення якого було поставлено питання - до якої категорії відносяться основні засоби ПП "Кармель" зазначені у технічному паспорті відповідно до їх первісного функціонального призначення - будівлі, споруди, інженерні споруди, передавальні пристрої, тощо, на час проведення обстеження основні засоби ПП "Кармель" зазначені у технічному паспорті, виготовленому ФОП Юдаєвою І.В. від 28.12.2018, що розташовані по вул. Чорновола, 41/2 у м. Хмельницькому, відповідно їх первісного функціонального призначення відносяться до:

- Господарське приміщення (літ. А) відноситься до будівель.

- Рампа (літ. В) - естакада для огляду автомобілів - відноситься до споруд.

- Асфальтована площадка (літ. Г) - відноситься до елементів благоустрою території (відкритий асфальтовий майданчик).

До висновку додано свідоцтво ОСОБА_1 №222, про те, що йому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночної діяльності. Строк свідоцтва до 27.05.2019.

До матеріалів справи також додано:

- перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Хмельницьке підприємство "Облагропостач", підписаний і скріплений печаткою начальника регіонального відділення Фонду держмайна по Хмельницькій області;

- технічний паспорт на приміщення по вул. Чорновола, 41/2 у м. Хмельницький, власником якого вказано ПП "Кармель", складений 09.11.2004 та підписаний начальником БТІ;

- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Роїк І.Д. від 19.02.2018 №39748273 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким вирішено - провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на господарське приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки (не зазначено), за суб`єктом ПП "Кармель". Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна;

- реєстраційна справа № 101 на господарське приміщення у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, де наявні: заява ОСОБА_2 (директор ПП "Кармель" згідно з договором оренди №7) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт - господарське приміщення у АДРЕСА_1 ; лист КП "Подільський реєстраційний центр" від 16.04.2019 №01-03/11/79, адресований начальнику відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Хмельницької міської ради про передачу документів реєстраційної справи №101; опис документів для долучення до реєстраційної справи; заява ОСОБА_2 про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно; квитанція від 27.12.2018 №0.0..1 про оплату ПП "Кармель" адміністративного збору за внесення змін до записів ДРРП; квитанція від 27.12.2018 №0.0..1 про оплату ПП "Кармель" адміністративного збору за внесення змін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019, у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач", м. Хмельницький до: 1) Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницька області; 2) Приватного підприємства "Кармель", с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; скасування запису про право власності на нерухоме майно відмовлено.

23.01.2020 постановою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення суду області від 16.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №924/147/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Верховним Судом у своїй постанові вказано наступне.

1. Суди не врахували, що за змістом частини першої статті 26 цього ж Закону технічною помилкою вважається виявлення в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру описки, друкарської, граматичної, арифметичної чи іншої помилки.

Разом з тим, як вбачається з оціненої судами довідки інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 помилка полягала у невнесенні асфальтну площадку площею 1142 кв.м. і споруду - рампу, що не може розглядатись, як технічна помилка в контексті підстав передбачених статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, суди дійшли передчасних висновків щодо наявності достатніх правових підстав для внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

2. Як встановлено судами рішенням Господарського суду Хмельницької області 27.10.2004 у справі №19/3820 визнано за ПП "Кармель" право власності на господарське приміщення площею 24,6 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 . При цьому зазначеним судовим рішенням право власності на рампу з прилеглою до неї асфальтовою площадкою не визнавалось.

Натомість суди зазначили, що господарське приміщення і рампа з прилеглою асфальтовою площадкою є одним об`єктом нерухомості, що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.10.2001 та витягом з Державного реєстру прав від 27.12.2018.

Разом з тим, суди не звернули увагу на те, що, внаслідок такого визнання, площі цих об`єктів зазначені у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (господарське приміщення 24,6 кв.м., рампа площею 31,5 кв.м., асфальтова площадка площею 1142 кв.м.) відрізняються від площі об`єктів які є предметом договору купівлі-продажу від 30.10.2001 (господарське приміщення площею 24,6 кв.м., рампа з прилеглою асфальтовою площадкою 1142 кв.м).

3. Також поза увагою судів залишилось питання щодо того чи підлягають зазначені об`єкти державній реєстрації та в якому порядку. Зокрема статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Однак, частиною четвертою статі 5 цього ж Закону визначено, що не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Вказано, що під час нового розгляду суду необхідно урахувати викладене, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, та встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.

Під час нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020 по справі №924/147/19 у позові Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач" до Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницька області, Приватного підприємства "Кармель" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про внесення змін до запису про право власності №24902575 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №44872080 від 27.12.2018 в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101; скасування запису про право власності №24902575 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 відмовлено.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, як вказано Верховним Судом у своїй постанові від 23.01.2020 предметом спору у цій справі є скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису про право власності в Державному реєстрі у розділі відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 та скасування запису про право власності в Державному реєстрі з вищевказаним номером.

Отже, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав (преамбула даного Закону).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр речових прав).

Порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування регулюється статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі статті надаються в редакції чинній на час виникнення правовідносин).

Так, згідно частини 1 цієї статті записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

За змістом частини 5 статті 26 зазначеного Закону внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Таким чином, можливість внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно передбачено чинним законодавством, у тому числі з підстав зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна. При цьому, внесення змін здійснюється в порядку, передбаченому для державної реєстрації прав.

Згідно ч. 1 ст. 27 наведеного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Отже, внаслідок поданих змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна: договору купівлі-продажу господарського приміщення, рампи з прилеглою до неї асфальтною площадкою від 30.10.01, приймально-здавального акту від 30.10.2001 про те, що представник продавця здав, а представник покупця прийняв господарське приміщення, площею 24,6 м. кв., рампу з прилеглою асфальтовою площадкою по вул. Чорновола, 41/2, рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 19/3820, довідки ФОП Юдаєвої І.В., та інших документів, які в силу ст. 27 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень входять в перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав, державним реєстратором, у порядку передбаченому для державної реєстрації, і було внесено відповідні зміни.

За наведеного, судом першої інстанції було враховано вказівки Верховного Суду та спростовано доводи позивача про те, що оспорювані зміни вносились лише на підставі виявленої технічної помилки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2019 відносно об`єкту нерухомого майна - господарське приміщення площею 24,6 кв.м. зі складовими частинами об`єкту: рампа площею 31,5 м.кв., асфальтова площадка площею 1142 м.кв., які розміщені у АДРЕСА_1 , з реєстраційним № 101, підставою виникнення права власності у ПП „Кармель на вищеназваний об`єкт є: рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 19/3820; довідка б/н, видана 27.12.18 ФОП Юдаєвою Іриною Володимирівною.

Слід зазначити, що на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2019 Управлінням з питань реєстрації Хмельницької міської ради супровідним листом від 23.04.2019 №1604 надано документи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких було проведено реєстраційні дії на спірний об`єкт нерухомого майна та в подальшому внесено зміни стосовно складових частин об`єкта нерухомості. Серед вказаних документів містяться: реєстраційна справа відносно реєстрації господарського приміщення, рампи та асфальтної площадки (реєстраційний номер 101), що розташовані в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 41/2; рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 19/3820 від 27.10.04; витяг з реєстрації права власності на нерухоме майно від 09.11.04; технічний паспорт на приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39748273; витяг з Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.18; технічний паспорт на господарське приміщення по вул. Чорновола, 41/2, м. Хмельницький; довідка ФОП Юдаєвої І.В. про виявлення помилки в техпаспорті; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав від 27.12.18 № 44872080; витяг з Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 27.12.18.

КП „Подільський реєстраційний центр Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області у своєму відзиві надісланому до суду першої інстанції 12.03.2019 повідомило, що ПП „Кармель державному реєстратору, крім належним чином сформованої заяви про внесення змін до Держреєстру додано також договір купівлі-продажу господарського приміщення, рампи з прилеглою до неї асфальтною площадкою від 30.10.2001 та приймально-здавальний акт до нього.

Так, згідно ст.128 ЦК УPCP 1963 року (який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу від 30.10.2001) право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

В силу ст. 224 Цивільного кодексу УРСР (чинному на момент укладення вищезазначеного договору), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Продаж позивачем на користь ПП „Кармель господарського приміщення, рампи з прилеглою до неї асфальтовою площадкою посвідчується договором купівлі - продажу від 30.10.01 та приймально-здавальним актом від 30.10.01.

Будь - які документи, які б свідчили про подальший перехід права власності на об`єкт вищевказаного договору від ПП „Кармель до інших осіб відсутні. Станом на час розгляду справи, як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції, об`єкт купівлі-продажу - господарське приміщення, рампа з прилеглою асфальтною площадкою по вул. Чорновола, 41/2 в м. Хмельницький належить на праві власності ПП „Кармель.

Враховуючи вказані обставини, спірне рішення прийнято та запис в реєстрі внесено з урахуванням того, що об`єкт нерухомості - господарське приміщення, рампа з прилеглою асфальтною площадкою по вул. Чорновола, 41/2 в м. Хмельницький належить на праві власності ПП „Кармель.

При цьому, належність до даного об`єкту рампи та асфальтової площадки (запис та рішення про держреєстрацію прав відносно яких є спірними), як його складових, підтверджується договором купівлі-продажу від 30.10.2001, де прямо зазначено, що об`єктом купівлі-продажу є - господарське приміщення, рампа з прилеглою асфальтною площадкою.

Отже, рампа та асфальтована площадка являються складовими частинами господарського приміщення. Дані об`єкти не є окремими об`єктами нерухомості, а лише складовими частинами одного господарського приміщення.

Відповідно до ст. 186 ЦК України визначено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню (ст. 187 ЦК України).

Згідно із ст. 188 ЦК України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Як убачається із матеріалів справи, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 лютого 2018 року № 39748273, стосувалося реєстрації права власності на господарське приміщення, що розташоване у м. Хмельницькому, вул. Чорновола, 41/2. Дане рішення прийняте на підставі поданої директором ПП «Кармель» ОСОБА_2 заяви та відомостей, які були сформовані до вказаної реєстрації, а саме проведення державної реєстрації права власності даного об`єкту 09.11.2004 реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації та присвоєнням номеру об`єкта 8334027, який і на даний час є незмінний, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Вказане рішення №39748273, позивачем не оскаржувалося та не оскаржується. При цьому позивач у позовній заяві наголошує, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.10.2004, на підставі якого проводилась вказана реєстрація об`єкта нерухомого майна, є незаконним, оскільки в даній справі позивача не залучили в якості сторони по справі.

Крім того, в матеріалах справи міститься рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 44872080 від 27 грудня 2018 року, (а.с.147, т.1), яке є безпосередньо предметом оскарження в даній справі. Вказане рішення, держаним реєстратором винесене на підставі поданої директором ПП «Кармель» Кармалітою М.І. заяви, (а.с. 154, т. 1), в якій зазначено в чому полягає предмет заяви та безпосередньо прохання власника господарського приміщення, а саме: внесення змін щодо складових об`єкта нерухомого майна.

Отже, колегія суддів зауважує, що оскаржуваним позивачем рішенням державного реєстратора, був відкритий спеціальний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказаний розділ, про що зазначено безпосередньо в самому рішенні державного реєстратора, відкрито на підставі Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141. Цей Порядок відповідно до п. 1 «визначає процедуру функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав».

Слід зазначити, що саме, на підставі вказаного Порядку державним реєстратором і було прийняте оскаржене рішення № 44872080 від 27.12.2018.

Відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.29), крім інших даних, до державного реєстру вноситься і опис об`єкта нерухомого майна із зазначенням об`єктів, що є приналежністю головної речі та відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна. Внесені зміни не є записом про право власності ПП „Кармель на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101.

Таким чином, державним реєстратором відповідно до вищевказаної норми Порядку і були внесені відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна. А не зміни у сам об`єкт нерухомого майна, про що наголошує позивач.

Крім того, відповідно до п.п. 2 п. 20 Порядку №1141 зазначено, що з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить до запису про об`єкт нерухомого майна відомості про його складові частини; (найменування та/або присвоєння літера, загальна та (за наявності) житлова площа об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов`язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю).

Отже, під час державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна важливо ідентифікувати його не лише за адресою, площею чи типом, але й детально описати його склад.

Відповідно до рішення про внесення змін до запису про право власності № 44872080 від 27.12.2018 відбулась деталізація об`єкта нерухомого майна, тобто описані його складові частини, які були придбані разом із господарським приміщенням, і які описані в договорі купівлі-продажу вказаного об`єкта.

Отже, державній реєстрації підлягає право власності на головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про приналежну річ або складову частину у розділі «опис нерухомого майна» або в розділі «відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна».

Те, що господарське приміщення, рампа з прилеглою асфальтною площадкою по вул. Чорновола, 41/2 в м. Хмельницький є одним об`єктом нерухомості підтверджується також тим, що за ч.1 ст.15 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. Як видно з витягу з Держреєстру прав від 27.12.18 об`єкту нерухомості - господарське приміщення площею 24.6 м.кв., з вказаними складовими частинами - рампа та асфальтова площадка присвоєно єдиний реєстраційний номер 101.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, рампа та асфальтова площадка є складовими одного реєстраційного запису (за одним номером) і відносяться до господарського приміщення, яке є об`єктом нерухомості (одним об`єктом).

П. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.01 №127 визначено, що до таких об`єктів (нерухомого майна) відносяться, в тому числі; будинки квартирного типу різної поверховості, гуртожитки та їх секції; квартири; житлові кімнати, житлові блоки у гуртожитках; будинки садибного типу; будинки і споруди громадського та виробничого призначення та їх комплекси; нежитлові приміщення (групи нежитлових приміщень); садові та дачні будинки та інше.

Згідно п. 4 даної Інструкції господарські (допоміжні) будівлі (сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, сміттєзбірники тощо) та споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо) підлягають технічній інвентаризації в складі основної будівлі.

За ст. 12 Закону „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

За таких обставин, спеціальне законодавство в галузі технічної інвентаризації та Держреєстрації прав включає до складу об`єктів нерухомості, які підлягають інвентаризації та реєстрації основні об`єкти (будинки, квартири, гуртожитки тощо) та допоміжні будівлі і споруди.

За наведеного, суд апеляційної інстанції зауважує, що судом першої інстанції було враховано п. 6.14 постанови Верховного Суду, який стосується того, що судами залишено поза увагою питання чи підлягають зазначені об`єкти державній реєстрації та в якому порядку, що спростовує твердження апелянта про протилежне.

Крім того, доводи апелянта про те, що суд допустився помилки, вказуючи, що внесені зміни передбачили внесення відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме зазначення в описі об`єкта нерухомого майна приналежності головної речі, є безпідставними та такими, що спростовуються наведеним вище.

Щодо вказівок Верховного Суду про те, що площі об`єктів зазначені у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (господарське приміщення 24,6 кв.м., рампа площею 31,5 кв.м., асфальтова площадка площею 1142 кв.м.) відрізняються від площі об`єктів які є предметом договору купівлі-продажу від 30.10.2001 (господарське приміщення площею 24,6 кв.м., рампа з прилеглою асфальтовою площадкою 1142 кв.м) колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що площі об`єктів зазначених у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (господарське приміщення 24,6 кв.м., рампа площею 31,5 кв.м., асфальтова площадка площею 1142 кв.м.) дійсно відрізняються від площі об`єктів які є предметом договору купівлі-продажу від 30.10.2001 (господарське приміщення площею 24,6 кв.м., рампа з прилеглою асфальтовою площадкою 1142 кв.м).

Разом з тим, як убачається із наявного у матеріалах справи технічного паспорту на господарське приміщення по вул.Чорновола,41/2 у м.Хмельницькому, площа самого господарського приміщення становить 24,6 кв.м., площа рампи становить 31,5 кв. м, площа асфальтової площадки становить 1142,0 кв.м. Отже, на переконання колегії суддів розбіжності виникли внаслідок деталізації виконавцем технічної документації площ об`єктів розміщених на земельній ділянці, що не суперечать змісту договору купівлі-продажу від 30.10.2001, у якому не було зазначено площу рампи (т.1 с.63-66).

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що вказане вище спростовує твердження апелянта про те, що суд проігнорував висновок Верховного Суду щодо безпідставного збільшення площі рампи з асфальтованою площадкою.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач - ПП "Кармель", придбаваючи за 18000,00грн. у власність господарське приміщення, площею 24,6м.кв., рампу з прилеглою асфальтовою площадкою по вул.Чорновола, 41/2, у свою чергу мав намір використовувати комплекс цих будівель, споруд з елементами благоустрою у господарській діяльності, усвідомлюючи, що відсутність асфальтної площадки унеможливлює використання рампи та інших об`єктів.

При цьому, слід звернути увагу, що у договорі купівлі-продажу від 30.10.2001, предметом договору вказано господарське приміщення і рампа з прилеглою до неї асфальтовою площадкою. В приймально-здавальному акті сторонами деталізовано предмет договору та зазначено, що ВАТ "Облагропостач" передало, а ПП "Кармель" прийняло: господарське приміщення 24,6 кв.м та рампу з прилеглою асфальтовою площадкою - 1142 кв.м по вулиці Чорновола 41/2.

Отже, визнання рішенням Господарського суду Хмельницької області 27.10.2004 у справі №19/3820 за ПП "Кармель" права власності лише на господарське приміщення площею 24,6м.кв., розташоване по вул. Чорновола, 41/2 у м. Хмельницькому не виключає можливість державної реєстрації останнім своїх прав на об`єкти придбані у встановленому законодавством порядку в результаті цивільно-правових угод.

Чинне на момент укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу законодавство не визначало, як обов`язкову нотаріальну форму договору купівлі-продажу нерухомого майна, крім жилого будинку (у випадку укладення договору, стороною якого є фізична особа) (ст.227 Цивільного кодексу УРСР).

Таким чином, наданий відповідачем договір купівлі-продажу від 30.10.2001 відповідав чинному на момент його укладення законодавству, що спростовує твердження позивача про його невідповідність нормам закону.

Разом з тим, звернення ТОВ "Кармель" до суду в 2004 році з позовом про визнання права власності було обумовлено відсутністю первинної реєстрації майна за продавцем (ВАТ "Облагропостач"), що вбачається з рішення суду від 27.10.2004 №19/3820.

Твердження позивача стосовно того, що основний запис в Держреєстрі внесено на підставі рішення суду, то і незгода відповідача (з тим, що внаслідок неврахування судом у цьому рішенні всього обсягу майна, внесено запис в реєстр з помилкою) також мала бути вирішена шляхом ухвалення відповідного рішення суду є безпідставними.

Враховуючи наведене вище, вказівки Верховного Суду викладені у постанові від 23.01.20 колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що у позові Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач", м. Хмельницький до Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницька області, Приватного підприємства "Кармель", с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про внесення змін до запису про право власності №24902575 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №44872080 від 27.12.2018 року в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101; скасування запису про право власності №24902575 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділі, відкритому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 слід відмовити.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Витрати по сплаті судового збору, згідно із ст. 129 ГПК України, при відмові в задоволенні апеляційної скарги залишаються за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке підприємство "Облагропостач" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.20р. у справі № 924/147/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.20р. у справі №924/147/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №924/147/19 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "19" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.