ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Справа №926/1908-б/14

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Скрипчук О.С.

Якімець Г.Г.

учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Боянівка, м. Чернівці №132 від 21.07.2020

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 (суддя А.А.Бутирський)

у справі №926/1908-б/14

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з додатковою відповідальністю Торговий дім Боянівка, м. Чернівці

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер-А, м. Чернівці

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та суть спору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТДВ «Інтер-А», визнано безспірні вимоги ТОВ «Торговий дім «Боянівка» м. Чернівці до боржника у сумі 424 116,00 грн. (четверта черга) та 6 090,00 грн. судового збору (перша черга), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича .

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, проведення попереднього засідання суду призначено на 18.03.2015.

Ухвалою від 02.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів та окремо внесено до реєстру вимоги забезпечених кредиторів ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвалою суду від 07.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Інтер-А», введено процедуру санації боржника строком на шість місяців до 07.06.2019, призначено керуючим санацією - директора боржника Щепановського Є.А., а розпорядником майна боржника залишено арбітражного керуючого Шевчука Т.І., та зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Ухвалою від 05.11.2019 затверджено план санації ТДВ «Інтер-А», розроблений керуючим санацією Щепановським Є.А., і схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника 01.11.2019, продовжено строк процедури санації боржника у даній справі до 01.06.2020.

29.05.2020 керуючий санацією Щепановський Є.А. звернувся до суду з клопотанням про затвердження змін до плану санації ТДВ Інтер-А (із змінами, пов`язаними із виділенням забезпечених речей із майна боржника), схвалені рішенням комітету кредиторів ТДВ Інтер-А від 29.05.2020, та продовження санації ТДВ Інтер-А до 01.10.2020.

Ухвалою суду від 13.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією Щепановського Є.А. про затвердження змін до плану санації ТДВ «Інтер-А» та продовження санації ТДВ «Інтер-А» до 01.10.2020.

Ухвала суду мотивована тим, що доказів виконання плану санації керуючим санацією не надано, на засіданні комітету кредиторів 29.05.2020 звіт керуючого санацією не розглядався, а відтак відсутні підстави для затвердження змін до плану санації ТДВ «Інтер-А» та продовження процедури санації.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ТОВ «Торговий дім «Боянівка» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання керуючого санацією Щепановського Є.А. про затвердження змін до плану санації ТДВ «Інтер-А» та продовження санації до 01.10.2020.

У своїй апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що у зв`язку із введенням 12.03.2020 карантину і пов`язаних з ним обмежень у здійсненні діяльності, керуючий санацією об`єктивно не міг у повному обсязі реалізувати, передбачені планом санації, заходи з відновлення платоспроможності боржника у встановлений судом строк до 01.06.2020. Апелянт також покликається на те, що згідно з абз. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) за вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів строк санації боржника може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на 12 місяців. Окрім цього, скаржник покликається на Закон України від 30.03.2020 №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), згідно якого було внесено зміни до Прикінцевих положень ГПК України щодо строків, визначених відповідними статтями ГПК України та строку, який встановлює суд у своєму рішенні, в редакції, яка діяла до 17.07.2020. Апелянт також покликається на Закон України №731-ІХ від 18.06.2020, згідно якого суд, за заявою учасника справи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Кредитором АТ «Альфа-Банк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в порушення ст. 36 Закону про банкрутство, керуючим санації не здійснено та не проведено заходи, передбачені вказаною нормою. Окрім цього, кредитор зазначає, що будучи заставним кредитором боржника не був проінформований про проведення комітету кредиторів, а відповідно і не був на засіданнях комітету кредиторів. Зазначає також, що в порушення ст. 30 Закону про банкрутство, зміни до плану санації не надавалися для розгляду та погодження заставному кредитору. АТ «Альфа-Банк» стверджує, що згідно п.1.5 змін до плану санації, необхідно внести борг до статутного фонду боржника, таким чином збільшуючи зобов`язання перед кредиторами. Окрім того, кредитор зазначає, що керуючий санацією при формуванні та розробки змін до плану санації помилково керувався Кодексом України з процедур банкрутства.

Кредитором «Укргазбанк» подано пояснення по суті апеляційної скарги, в яких просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення мотивує тим, що в силу ч.ч.1-5 ст. 36 Закону про банкрутство, продовження процедури санації можливе лише після розгляду звіту керуючого санацією, однак керуючий санацією звіт комітету кредиторів не надавав, на засіданні комітету кредиторів 29.05.2020 звіт комітету кредиторів не розглядався, а відтак відсутні підстави для затвердження змін до плану санації боржника та продовження процедури санації.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

В судове засідання представники сторін у судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення, які знаходяться у матеріалах справи.

Кредитор АТ «Альфа-Банк» подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

А отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Строк процедури санації боржника у даній справі встановлено до 01.06.2020.

Як встановлено судом першої інстанції, доказів виконання плану санації керуючим санацією не надано.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 36 Закону про банкрутство, за п`ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Звіт керуючого санацією повинен містити: баланс боржника на останню звітну дату; розрахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту.

До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з таких пропозицій про:

прийняття рішення про дострокове припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника;

прийняття рішення щодо припинення процедури санації і укладення мирової угоди;

звернення до закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації, до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури санації.

Звіт керуючого санацією повинен бути розглянутий комітетом кредиторів не пізніше десяти днів від дати його надходження та не пізніше закінчення строку процедури санації, визначеного в плані санації.

За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо:

припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;

припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди.

У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що з аналізу вищезазначеної правової норми продовження процедури санації можливе лише після розгляду звіту керуючого санацією.

Водночас, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним господарським судом, керуючий санацією звіт за результатами виконання плану санації комітету кредиторів не надавав, на засіданні комітету кредиторів 29.05.2020 звіт керуючого санацією не розглядався, а відтак відсутні підстави для затвердження змін до плану санації ТДВ «Інтер-А» та продовження процедури санації.

Щодо покликань скаржника на введення карантину з 12.03.2020 та відповідно на Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 щодо продовження строку встановлено судом, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Ухвалою суду від 05.11.2019 затверджено план санації та продовжено строк процедури санації боржника у даній справі до 01.06.2020. Карантинні обмеження введені постановою Кабінету Міністрів 12.03.2020, а отже, у керуючого санацією було понад 4 місяці для здійснення заходів, передбачених планом санації. При цьому, керуючим санацією звіт по здійснених заходах не подано та не зазначено, які заходи ним вчинені протягом строку з 05.11.2020 по 12.03.2020, та які не змогли бути реалізовані у зв`язку із введенням карантинних обмежень.

А отже, враховуючи те, що керуючим санацією порушено вимоги ст. 36 Закону про банкрутство щодо процедури затвердження звіту керуючого санацією та подання його на затвердження комітету кредиторів, суд апеляційної дійшов висновку про правомірність позиції суду першої інстанції та відмову у задоволенні клопотання керуючого санацією Щепановського Є.А. про затвердження змін до плану санації ТДВ «Інтер-А» та продовження санації ТДВ «Інтер-А» до 01.10.2020.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/1908-б/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Боянівка» без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови у справах про банкрутство передбачено ГПК України з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови підписано 26.10.2020

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.С. Скрипчук

Г.Г. Якімець