СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2020 Справа № 922/1022/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, (вх. №2275 Х/3) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 (повне рішення складено 03.08.2020, суддя Прохоров С.А.) у справі № 922/1022/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про визнання права оренди та визнання укладеним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2020 у справі № 922/1022/20 позов задоволено. Визнано право оренди за Договором оренди земельної ділянки від 15.05.2012, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2014 (номер запису про інше речове право:7865376), що укладений стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 29,622 га, кадастровий номер :01:000:0360 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код 34328899). Визнано укладеною Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 15.05.20212, зареєстрованого 28.11.2014 за №7865376 в редакції, зазначеній в резолютивній частині даного рішення. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, код 39792822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код 34328899) 4 204,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" в частині прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу в розмірі 85014,00 грн. задоволено. Прийнято в цій частині додаткове рішення, яким відмовлено ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" в покладенні на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 85014,00 грн. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення судового збору в розмірі 4204,00 грн. відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 85 014,00 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 922/1022/20 в повному обсязі; стягнути з відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 85 014,00 грн; в іншій частині додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/1022/20 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1022/20 залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору (платіжне доручення) за належними реквізитами (рахунок отримувача UA3020003). Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

15.10.2020 з метою усунення недоліків подання апеляційної скарги на адресу суду від апелянта надійшло платіжне доручення № 828 від 13.10.2020 про сплату ним 6 306,00 грн в якості судового збору за подання апеляційної скарги.

Тобто, з наданих скаржником документів вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Що стосується наданої апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію додаткового рішення отримано ним 07.08.2020. Як вважає апелянт, наведене є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №922/1022/20.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1022/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", м. Харків, на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1022/20.

3. Встановити відповідачу строк до 02.11.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити учасникам справи строк до 02.11.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссигнал, м. Харків, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1022/20.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота