ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Справа №914/2624/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Мирутенка О.Л.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Федорів Н.В.,

розглянув апеляційну скаргу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області від 27.12.2019 за № 15.21-28/3

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 (повний текст ухвали складено 03.12.2019, м. Львів, суддя Мазовіта А.Б.)

за скаргою Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

на дії Державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Комарницької Олени Василівни, м. Миколаїв Львівської області

у справі № 914/2624/16

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача Міського державного комунального підприємства Миколаївтеплокомуненерго, м. Миколаїв Львівської області

про стягнення заборгованості,

представники сторін в судове засідання не з`явилися.

15 листопада 2019 року Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (надалі АТ «НАК «Нафтогаз України») звернулось до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії державного виконавця Миколаївського РВДВС ГТУЮ у Львівській області Комарницької Олени Василівни у справі №914/2624/16, відповідно до якої просило суд визнати неправомірними дії вказаного державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій в частині стягнення збору в межах виконавчого провадження ВП №59186637 та зобов`язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Миколаївського РВДВС ГТУЮ у Львівській області, усунути порушення та при здійсненні контролю скасувати своєю постановою постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в частині стягнення судового збору в межах виконавчого провадження ВП №59186637.

В обґрунтування своєї скарги АТ «НАК «Нафтогаз України» послалося на наступне:

1) згідно наказу у даній справі стягується, в тому числі, 5100,39 грн. судового збору, врегулювання якого не передбачено Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії»;

2) нормами Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік заборгованості, виконавче провадження за якою підлягає зупиненню і розширеного тлумачення такого переліку не передбачено. Зокрема, Законом не передбачено зупинення виконавчих дій щодо стягнення суми судового збору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.04.2018 у справі №922/669/17).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28 листопада 2019 року скаргу на дії державного виконавця у даній справі задоволено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Миколаївський РВДВС ГТУЮ у Львівській області оскаржив її в апеляційному порядку з огляду на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просив вказану ухвалу скасувати та відмовити АТ «НАК «Нафтогаз України» у задоволенні його вимог.

При цьому, скаржник послався на наступне:

1) станом на час звернення АТ «НАК «Нафтогаз України» зі скаргою на дії державного виконавця у даній справі, присуджена до стягнення з боржника сума судового збору в розмірі 5100,39 грн. в повному обсязі була стягнута на користь стягувача в межах виконавчого провадження ВП №56945077, про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2018 та про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2019;

2) в межах виконавчого провадження ВП №59186637 вирішувалося питання лише про стягнення 28141,28 грн. 3% річних та 311 881,16 грн. інфляційних нарахувань, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2019. Саме в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем і було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 24.10.2019, з якою не погоджується АТ «НАК «Нафтогаз України».

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04 березня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського РВДВС ГТУЮ у Львівській області на ухвалу місцевого господарського суду від 28 листопада 2019 року (головуюча суддя Данко Л.С., судді Мирутенко О.Л., Скрипчук О.С.). Надалі, розгляд даної справи неодноразово відкладався, у зв`язку із встановленням на території України карантину з метою запобігання розповсюдження коронавірусної інфекції Covid-19.

01 вересня 2020 року, у зв`язку з відставкою головуючої судді Данко Л.С., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду було проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у даній справі та визначено нову головуючу суддю Орищин Г.В. Ухвалою суду від 07.09.2020 розгляд апеляційної скарги призначено на 15 жовтня 2020 року.

Від жодної із сторін на адресу суду не надходило відзиву на апеляційну скаргу чи письмових пояснень. Водночас, з матеріалів даної справи вбачається, що сторони належним чином були повідомлені про наявність даного апеляційного провадження, а також про час, дату та місце кожного із судових засідань у даній справі.

В судове засідання 15.10.2020 сторони не забезпечили участі своїх представників. Клопотань про відкладення розгляду справи, а також про проведення судових засідань в режимі відеоконференції до суду не надходило.

З огляду на наведене, а також на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги у даній справі по суті, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без участі сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.12.2016 у справі №914/2624/16 позов задоволено частково, стягнуто з МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 28 141,28 грн. 3% річних, 311 881,16 грн. інфляційних, 5 100,39 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Львівської області 10.01.2017 видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Миколаївського РВДВС було відкрито два виконавчих провадження щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2017 у справі №914/2624/16, а саме:

1) ВП №59186637 щодо стягнення 28141,28 грн. 3% річних та 311 881,16 грн інфляційних (постанова державного виконавця від 24.05.2019, а.с. 144, т.1). Станом на даний час вказане виконавче провадження зупинено на підставі постанови державного виконавця від 24.10.2019 (а.с. 143, т.1), яка обгрунтована положеннями п.10 ч.1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та фактом включення боржника до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії»;

2) ВП №56945077 щодо стягнення 5100,39 грн. судового збору (постанова державного виконавця від 08.08.2018, а.с. 147, т.1). Станом на даний час вказане виконавче провадження закінчено на підставі постанови державного виконавця від 31.10.2018 (а.с. 146, т.1), у зв`язку з фактичним стягненням заборгованості з боржника.

Зі змісту скарги на дії ДВС, поданої АТ «НАК «Нафтогаз України» (а.с. 105-109, т.1) вбачається, що воно не погоджується саме із постановою державного виконавця від 24.10.2019, ухваленою в межах виконавчого провадження ВП №59186637. На думку скаржника, з огляду на норми Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не вправі був зупиняти виконавче провадження в частині стягнення суми судового збору.

Водночас, як було зазначено судом вище, стягнення 5100,39 грн. судового збору не було предметом виконавчого провадження ВП №59186637. Таким чином, оскаржувана постанова державного виконавця взагалі не стосується стягнення судового збору, а, отже, у суду немає підстав для визнання незаконними дій державного виконавця в цій частині.

Більше того, стягнення судового збору було предметом виконавчого провадження ВП №56945077 і матеріалами даної справи підтверджується факт закінчення цього виконавчого провадження, у зв`язку з його фактичним виконанням. Такі відомості не були повідомлені суду першої інстанції ні державним виконавцем, ні сторонами у справі.

Судом першої інстанції не було встановлено вказаних обставин, що призвело до помилкового постановлення ухвали про задоволення скарги АТ «НАК «Нафтогаз України» на дії державного виконавця.

Судова колегія вважає за можливе взяти до уваги обставини, викладені в апеляційній скарзі і ті постанови органу ДВС, на які покликався у ній скаржник і, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, оскільки ухвала, якою було призначено скаргу на дії державного виконавця до розгляду в судовому засіданні, була постановлена судом 21.11.2019, надіслана сторонам 22.11.2019, а судове засідання призначено на 28.11.2019; з поштових повідомлень про вручення ухвали сторонам вбачається, що така отримана ними в період 25-26 листопада 2019 року, зокрема, органом ДВС 26.11.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Судовий збір за подання Миколаївським РВДВС ГТУЮ у Львівській області апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, слід покласти на позивача як ініціатора оскарження дій державного виконавця.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2019 у справі №914/2624/16 скасувати.

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії державного виконавця відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) на користь Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Львівській області (82300, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Шептицького, 9, ідентифікаційний код 35048088) 1921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 26.10.2020.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя О.Л. Мирутенко

суддя О.С. Скрипчук