ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/5097/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року (суддя Мельниченко І.Ф.; повне рішення складено 13.02.2020 року) у справі № 904/5097/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Поліс», м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2020 і 20.08.2020 у справі № 904/5097/19 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі № 904/5097/19 повернуто скаржнику без розгляду, оскільки скаржником не усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 07.10.2020 втретє звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі № 904/5097/19.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність дотримання скаржником вимог Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з підстав зловживання апелянтом процесуальними правами.

Звертаючись з апеляційною скаргою після повернення цієї скарги судом скаржником не було сплачено судового збору за оскарження рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд наголошує на тому, що завданням та основними засадами господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як зазначалося вище, скаржником рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у даній справі оскаржувалось в апеляційному порядку неодноразово, але скарга повернута йому з підстав невиконання законних вимог суду, про які зазначалося в ухвалах про залишення апеляційної скарги без руху.

Подання скаржником втретє апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, без наведення обґрунтованих причин пропуску строку і доказів сплати судового збору, суперечить основним засадам господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом, свідчить про зловживання скаржником його процесуальними правами.

Згідно із частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з системного аналізу наведених норм Господарського процесуального кодексу України, з метою недопустимості порушення прав учасників провадження у справі, колегія суддів визнає подання втретє апеляційної скарги зловживанням з боку апелянта його процесуальними правами, а тому вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Водночас, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити скаржнику наслідки подальшого зловживання ним своїми процесуальними правами.

Згідно із частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами.

Апеляційний господарський суд попереджає відповідача, що у разі подальшого зловживання скаржником своїми процесуальними правами, судом буде постановлено ухвалу про стягнення штрафу в дохід державного бюджету.

Керуючись пунктами 10, 11 частини 3 статті 2, пункту 5 частини 5 статті 13 статтями, 43, 234, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати подання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року у справі № 904/5097/19 зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 року у справі № 904/5097/19 повернути.

Попередити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, що при подальшому зловживанні процесуальними правами апеляційний суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков