СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. Справа № 922/1786/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ (вх.№2390 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2020, ухвалене суддею Бринцевим О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 31.07.2020 без виклику учасників справи (повне рішення складено 31.07.2020) у справі №922/1786/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича, м.Валки Харківської області,

до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", с. Золочівське Валківського району Харківської області,

про стягнення 57492,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2020 ФОП Партола С.М. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 48420,00 грн., штрафні санкції в розмірі 4842,00 грн., борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 2416,16 грн., 3% річних у сумі 1813,84 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича заборгованість за договором у розмірі 48420,00 грн., борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 2275,74 грн., 3% річних у сумі 1810,78 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1919,72 грн. В решті позову відмовлено.

Повне рішення складено 31.07.2020, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 20.08.2020.

07.09.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, направило поштою апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, повністю відмовити ФОП Партолі С.М. у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Харківської філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"; зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Також заявник просить суд поновити йому строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на наступні обставини: ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" як належний відповідач (юридична особа) не було належним чином повідомлене судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брало участі в її розгляді, станом на час подання даної апеляційної скарги не отримало копію оскаржуваного рішення від 31.07.2020. Також заявник вказує на те, що відповідно до п.4 розділу Х ГПК України строк апеляційного оскарження продовжено на строк дії карантину.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу залишено без руху в порядку ч.3, 4 ст.260 ГПК України, оскільки зазначені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними.

Ухвалу суду мотивовано посиланням на наступні обставини: у матеріалах справи дійсно відсутні докази надіслання місцевим господарським судом кореспонденції на адресу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" у м. Києві., разом з тим, відповідна кореспонденція отримувалася Харківською філією ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", розташованою у с. Золочівське Валківського району Харківської області, яка є структурним підрозділом даного підприємства; матеріли скарги не містять доказів, з яких би вбачалася об`єктивна неможливість для ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" дізнатися про діяльність Харківської філії, зокрема, своєчасно отримати інформацію про її участь у розгляді даної господарської справи та про ухвалення судом рішення від 31.07.2020 - враховуючи, що, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано філією 04.08.2020, тобто в межах строку апеляційного оскарження; апелянтом не зазначено у скарзі, коли саме йому стало відомо про ухвалення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення в даній справі; відповідно до п.4 розділу Х ГПК України в редакції, що набрала чинності станом на час подання скарги, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, однак апелянтом не наведено жодних обставин, з яких би вбачалося, що пропуск строку апеляційного оскарження зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням приписів вищенаведених процесуальних норм, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказав, що апелянт має протягом встановленого судом строку (десять днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали) вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку. Заявникові також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Копії вищевказаної ухвали від 21.09.2020 було направлено Східним апеляційним господарським судом на дві адреси, вказані в апеляційній скарзі: 04112, м.Київ, вул. Олени Теліги, 8 (дану адресу апелянта зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а також на адресу: 03038, вул. Ямська, 32, м.Київ, що визначена апелянтом як поштова адреса.

Як вбачається з повідомлень відділень зв`язку про вручення вищевказаних поштових відправлень (а.с.54, 55), за поштовою адресою (03038, вул. Ямська, 32, м.Київ) копію ухвали отримано апелянтом 24.09.2020, за іншою адресою (м.Київ, вул. Олени Теліги, 8) отримано 29.09.2020.

Відповідно до ч.6 ст.242, п.2 ч.1 ст.258 ГПК України, поштова кореспонденція надсилається судом учасникам справи, зокрема, апелянту, за його місцезнаходженням, повідомленим ним суду.

Отже, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ч.3 ст.260 ГПК України та ухвалою суду від 21.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, на думку колегії суддів, має відраховуватися саме від 24.09.2020, тобто від дати отримання заявником копії ухвали від 21.09.2020 за поштовою адресою, повідомленою апелянтом суду. Відтак, даний строк розпочався 25.09.2020 і закінчився 05.10.2020 (враховуючи, що 04.10.2020 - вихідний день).

Із штампу відділення зв`язку на конверті, в якому надійшла до суду заява (вх.№9733 від 12.10.2020) про поновлення строку на апеляційне оскарження, направлена саме з поштової адреси (03038, вул. Ямська, 32, м.Київ), вбачається, що заяву було надіслано 08.10.2020. Вказана дата надіслання також вбачається із відомостей сайту АТ "Укрпошта", які роздруковано судом за зазначеним на конверті трекномером 605 (а.с.61).

Отже, заяву надіслано після спливу десятиденного строку на усунення недоліків, а відтак, пропущено встановлений строк на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянту слід було вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене є самостійною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з приписами п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, яким встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Окрім того, у вказаній заяві ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" посилається на наступні обставини: підприємство не було належно повідомлено судом першої інстанції про час і місце розгляду справи; Положенням про філію не передбачено права останньої бути стороною в судовому процесі в розумінні ст.45 ГПК України, представляти інтереси юридичної особи з усіма наданими відповідачу правами; філії не надавалися відповідні повноваження на представництво інтересів підприємства в будь-яких судах; тільки 07.09.2020 ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" випадково дізналося про оскаржуване рішення із відомостей ЄДРСР. Також заявник зазначає, що на підприємстві сталося декілька випадків захворювання працівників коронавірусною хворобою, тому значний період часу працівники знаходилися на самоізоляції і не могли виконувати свої посадові обов`язки, в тому числі, і моніторинг ЄДРСР (на доказ відповідних обставин до заяви додано незасвідчену копію листа начальника відділу лабораторних досліджень від 26.08.2020, адресованого голові первинної організації профспілки ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", в якому повідомляється про виявлення 22.08.2020 лабораторно підтвердженого випадку захворювання на COVID-19 в однієї із працівниць первинної організації профспілки підприємства.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку заявником не наведено.

Як вбачається з матеріалів заяви, апелянтом не надано доказів неможливості участі ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Харківської філії у господарському процесі як відповідача, також не надано доказів, з яких би вбачалася об`єктивна неможливість для ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" дізнатися про діяльність Харківської філії, зокрема, своєчасно отримати інформацію про її участь у розгляді даної господарської справи та про ухвалення судом рішення від 31.07.2020 - враховуючи, що копію оскаржуваного рішення отримано філією в межах строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" зазначало, що ним було призначено аудиторську перевірку стосовно господарської діяльності філії, однак, посилаючись у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження на неможливість представництва інтересів підприємства філією, заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що в результаті перевірки дійсно виявлено факти перевищення керівництвом філії наданих йому повноважень, неналежного повідомлення філією підприємства про свою діяльність (зокрема, щодо участі підприємства в особі філії в даній справі №922/1786/20 як відповідача) тощо.

Тобто фактично заявник посилається на ті ж обставини (ненадіслання місцевим господарським судом кореспонденції на київську адресу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"), що не були визнані судом поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання заявника на те, що ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" не було відомо про участь філії у господарському процесі, не ґрунтується на жодних доказах та свідчить не про наявність об`єктивних перешкод для отримання апелянтом відповідної інформації, а виключно про недоліки в організації роботи підприємства, зокрема, в частині його взаємодії із власними структурними підрозділами - що не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення, копію якого було своєчасно отримано філією.

Щодо нового доказу - листа начальника відділу лабораторних досліджень від 26.08.2020, колегія суддів зазначає, що відповідний документ всупереч вимогам ч.2 ст.91 ГПК України надано у незасвідченій копії. Окрім того, враховуючи, що, відповідно до вказаного листа, випадок захворювання на підприємстві виявлено 22.08.2020, тоді як останнім днем встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України строку апеляційного оскарження рішення в даній справі є 20.08.2020 - заявником не доведено наявність об`єктивних та непереборних обставин, що перешкоджали б своєчасному ознайомленню з оскаржуваним рішенням у даній справі. Також зі змісту вказаного листа вбачається, що він стосується захворюваності серед працівників первинної профспілкової організації ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", а не безпосередньо самого підприємства.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апелянту, у відповідності до вимог ст.260 ГПК України, було надано можливість вказати інші підстави для поновлення строку, однак у поданій до суду заяві (вх.№9733 від 12.10.2020) таких підстав не наведено.

Отже, виходячи зі змісту вказаної заяви, колегія суддів також дійшла висновку про застосування правових наслідків у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження в порядку вищенаведених приписів п.4 ч.1 ст.261 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2020 у справі №922/1786/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах (у тому числі, копія платіжного доручення №2067 від 07.09.2020 на суму 3300,00 грн.), поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна