ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/461/20
Провадження №34/913/461/20
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 120 076 грн. 00 коп.
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
про стягнення 187 213 грн. 90 коп.
Суть спору: Фізична особа-підприємець Бондаренко Дмитро Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, в якій просить стягнути з відповідача 120 076 грн. 00 коп., з яких; заборгованість з орендної плати в сумі 96 240 грн. 00 коп., штраф у розмірі 14 436 грн. 00 коп. та 9 400 грн. невиплаченої орендної плати за останній місяць.
Як зазначає позивач, він належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та передав відповідачу в користування вказане майно. В свою чергу відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за 10 місяців 2019 року, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу № 913/461/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.2020 позовну заяву залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю Бондаренку Дмитру Івановичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
25.09.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, в якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів у сумі 187 213 грн. 90 коп.
Як стверджує ФОП Коваленко Р.І. кошти за користування орендованим приміщенням з березня по грудень 2019 року в сумі 96 204 грн. 00 коп., про які зазначав у претензії №1 від 11.12.2019 ФОП Бондаренко Д.І., передавались йому у готівковій формі, як і орендна плата за перший та останній місці, в зв`язку з чим орендар не визнав вимоги вказаної претензії. В подальшому, до моменту розірвання Договору, всі розрахунки між сторонами проводились виключно у безготівковій формі на загальну суму 70 000 грн. 00 коп.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що ним було проведено роботи із приведення орендованого приміщення до стану, належного для ведення господарської діяльності, зокрема, придбано обладнання для ремонту систем водо- та енергопостачання приміщення, здійснено поновлення крівлі, встановлено стаціонарні обігрівачі приміщення на суму 30 597 грн. 90 коп.
Також зазначає, що з грудня 2019 року сплачував ФОП Бондаренко Д.І. компенсацію за спожиту електричну енергію на загальну суму 86 584 грн. 57 коп.
ФОП Коваленко Р.І. вважає, що належним чином виконував свої зобов`язання за Договором, на відміну від орендодавця, який не мав належних підстав для отримання коштів за користування орендованим приміщенням, оскільки об`єкт оренди, який був предметом Договору, не існує як об`єкт нерухомості, а є фактично об`єктом незавершеного будівництва готовністю 88%. Тому, на думку позивача за зустрічним позовом, відповідач не набув статусу власника об`єкта нерухомості у розумінні закону, а отже не мав права укладати Договір оренди та передавати правомочність з користування предметом Договору.
В зв`язку з тим, що вказаний Договір було укладено орендодавцем без належного у нього обсягу дієздатності, ФОП Коваленко Р.І. вважає, що майно у вигляді грошових коштів, отримане ФОП Бондаренко Д.І., є безпідставно набутим внаслідок омани, а Договір оренди №010319 від 01.03.2019 є нікчемним правочином.
Крім того, стверджує, що доведення незаконності укладення правочину та визнання його недійсним не є обов`язковим в даній справі, на відміну від встановлення безпідставності та недійсності претензії №1 від 11.12.2019.
Вказане стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 зустрічну позовну заяву у справі № 913/461/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.09.2020 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича залишено без руху. Надано Фізичній особі-підприємцю Коваленку Роману Івановичу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Вказана заява була надіслана 12.10.2020, тобто з дотримання строку, встановленого судом.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, з урахуванням заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.
В зустрічній позовній заяві Фізична особа-підприємець Коваленко Роман Іванович просив прийняти дану заяву до спільного розгляду з первісним позовом.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене, суд встановив, що зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, є взаємопов`язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним.
У зв`язку з наведеним, суд приймає зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні та об`єднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним.
Відповідно до ч. 7 ст . 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
За приписами ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про перехід від розгляду справи №913/461/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочавши розгляд даної справи зі стадії відкриття провадження у справі.
Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 172, 180, 232-234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича про стягнення безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів у сумі 187 213 грн. 90 коп. до розгляду з первісним позовом у справі № 913/461/20.
2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
3. Перейти від розгляду справи №913/461/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.
4. Розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
5. Підготовче засідання призначити на 04.11.2020 о 15 год. 15 хв.
6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.
7. Явку представників сторін визнати необов`язковою.
8. Встановити відповідачу за зустрічним позовом ФОП Бондаренку Д.І., строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив подати з доказами його направлення з усіма додатками іншій стороні.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 20.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов