ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.10.2020 Справа № 905/1548/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Національного банку України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг трейд" (, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Тараса Шевченка, буд. 4Г),

про: стягнення 59412,00 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко Ю.С. - адвокат за довіреністю від 27.12.2019 № 18-0014/68046,

від відповідача: Топоров А.О. - адвокат за ордером ТП № 015663 від 20.10.2020 та свідоцтвом про заняття адвокатською діяльністю № 774 від 22.04.2010, -

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг трейд" 59412,00 грн. та судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені взяті на себе зобов`язання за договором №100998 від 07.03.2019 щодо поставки якісного товару - мішків інкасаторських. Загальна вартість поставленого відповідачем неякісного товару становить 189391,95 грн. Незважаючи на повідомлення про необхідність заміни неякісного товару на якісний, жодних дій щодо виконання своїх зобов`язань відповідач не вчинив, на пред`явлену претензію з вимогою про виконання гарантійних зобов`язань та сплату штрафних санкцій за порушення умов договору у розмірі 59412,00 грн. не відреагував, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 26.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1548/20; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 24.09.2020; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання відзиву на позовну заяву відповідачем, відповіді на відзив позивачем, тощо); визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

22.09.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 15.09.2020 (вх.№17942/20), в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На переконання відповідача, позивачем не було додержано порядку повідомлення про неякісний товар, встановлений у п.2.3, п.2.4 Договору (одержання зворотнього зв"язку від Постачальника), у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування штрафних санкцій згідно п.п.7.3 та 7.4 Договору.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку, які долучено до справи.

22.09.2020 від позивача через офіційну електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н б/д (вх.№04-18/4411), в якій останній заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву та наполягає на задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 24.09.2020, за участю представника позивача, оголошено перерву до 20.10.2020; визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою.

Про перерву у судовому засіданні присутній представник позивача повідомлений під розписку, а відповідач - відповідною ухвалою суду від 24.09.2020, яка отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг трейд" 07.10.2020 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 123).

В судове засідання 20.10.2020 з`явився представник позивача, який надав усні пояснення щодо обставин справи, на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково відповідач у поясненнях від 20.10.2020 вказав на те, що додані позивачем до матеріалів справи акти рекламації від 04.11.2019, від 30.10.2019 та акт невідповідності поставленого товару від 31.10.2019, а також роздруківка з електронної пошти - не містять обов`язкових реквізитів і не можуть вважатись електронним документом, оскільки не відповідають вимогам ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тому є неналежними доказами у справі. Також відповідач зазначав, що позивачем не доведено факту наявності недоліків товару, які відносяться до гарантійного випадку.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані ними документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, 07.03.2019 між Національним банком України (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторг трейд» (далі - постачальник, відповідач) укладено договір № 100998, за умовами якого постачальник зобов`язався протягом 2019 року поставити мішки інкасаторські (далі - товар) в асортименті та кількості згідно з додатком 1 цього договору, а покупець - прийняти і оплатити цей товар.

У додатку 1 до договору (специфікація на товар) визначено, що до постачання підлягають:

1) мішки інкасаторські для банкнот, кількістю 1700 шт, з ціною 54,00 грн. з ПДВ за одиницю товару, з наступними технічними та якісними характеристиками: брезент щільністю не менше 480г/кв.м, внутрішні шви робляться з тасьмою та прошиваються трьома нитками, верхня кромка мішка прошивається. Шви мішка всередину, прошите армованою ниткою 100ЛЛ. Верхній шиворіт шва, обметений виконується на зовнішню сторону. ГОСТ 30090-93. Розміри товару - 600*900 +/- 3% мм.

2) мішки інкасаторські для монет, кількістю 20000 шт, з ціною 20,01 грн. з ПДВ за одиницю товару, з наступними технічними та якісними характеристиками: брезент щільністю не менше 480г/кв.м, внутрішні шви робляться з тасьмою та прошиваються трьома нитками, верхня кромка мішка прошивається. Шви мішка всередину, прошите армованою ниткою 100ЛЛ. Верхній шиворіт шва, обметений виконується на зовнішню сторону. Дно мішка не має шва. Розміри товару - 290*430 +/- 2% мм.

Загальна вартість товару - 492000,00 грн.

Згідно п.1.3, п.1.4 договору постачання товару здійснюється постачальником на склади покупця, адреси яких зазначені у додатку 2 до цього договору. Доставка, завантаження та розвантаження товару на склад покупця здійснюється постачальником за власний рахунок.

Якість товару повинна відповідати діючим в Україні нормативним документам, які встановлюють вимоги до якості такого товару, та підтверджуватися сертифікатом якості із зазначенням характеристик товару, що надається покупцю одночасно з поставленим товаром (п.2.2 договору)

У пункті 2.3 договору постачальник гарантував покупцю, що:

- поставлений за цим договором товар буде придатним для користування протягом всього строку дії гарантії за умови правильного його зберігання покупцем;

- якщо під час строку дії гарантії на товар будуть виявлені дефекти або невідповідність товару умовам цього договору, постачальник зобов`язується здійснювати заміну неякісного товару на якісний за свій рахунок на підставі акту приймання-передавання протягом 10 (десять) робочих днів з дати отримання повідомлення від покупця про неякісний товар.

Згідно з п.2.4 договору, повідомлення про неякісний товар можуть передаватися поштою, телефоном, електронною поштою або факсимільним зв`язком. Постачальник повинен підтвердити отримання повідомлення про неякісний товар поштою, телефоном електронною поштою або факсимільним зв`язком і зазначити дату отримання, прізвище особи, яка отримала повідомлення. У повідомленні про неякісний товар покупець надає інформацію про номер цього договору, місцезнаходження, найменування товару і характер невідповідності або дефекту товару.

Строк дії гарантії на товар становить 12 (дванадцять) місяців з дати приймання товару згідно з видатковою накладною та продовжується на термін заміни неякісного товару на якісний у гарантійний період. Зазначений термін обчислюється від дня, коли покупець звернувся до постачальника з повідомленням про неякісний товар, до дня заміни неякісного товару на якісний (п.2.5 договору).

У розділі 4 «Порядок проведення розрахунків» цього договору сторони обумовили, що оплата здійснюється за фактично отриманий відповідно до заявки покупця товар протягом 10 (десять) робочих днів після підписання уповноваженими особами обох сторін акту про приймання-передавання товару, який складається на підставі документів, що підтверджують факт поставки (видаткові накладні). Оплата здійснюється за умови наявності у видаткових накладних, акті про приймання-передавання товару посилання на повний номер і дату укладення цього договору (останнього додаткового договору до цього договору), вартості поставленого товару. Платником за цим договором є Національний банк України.

Згідно з п.5.1 договору, поставка товару здійснюється згідно із заявками покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість та адреси поставки товару відповідно до додатку 2 до цього договору. Заявка може передаватися поштою, електронною поштою або факсимільним зв`язком. Постачальник повинен підтвердити отримання заявки поштою, електронною поштою або факсимільним зв`язком і зазначити дату отримання, прізвище особи, яка отримала заявку.

Строк поставки товару у повному обсязі, згідно із заявкою покупця, становить 10 (десять) робочих днів від дати отримання постачальником такої заявки (п.5.2 договору).

Право власності на товар та ризик його випадкового знищення (псування) переходить від постачальника до покупця з дати підписання представниками сторін видаткової накладної на товар (п.5.6 договору).

У розділі 7 договору встановлено відповідальність сторін. Так, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором (п.7.1). У разі порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного товару на якісний в гарантійний період, постачальник на вимогу покупця виплачує штрафні санкції протягом 10 робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції, від вартості несвоєчасно поставленого товару або від вартості неякісного товару за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань. За прострочення понад тридцять днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості несвоєчасно поставленого товару або від вартості неякісного товару (п.7.3). У разі порушення умов договору щодо якості товару з постачальника на вимогу покупця стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару (п.7.4).

Розірвання цього договору можливе за письмової згоди сторін або за рішенням суду та у випадках, передбачених пунктами 6.2.1, 6.4.2 та 8.4 цього договору (п.10.1 договору).

Усі зміни до цього договору вносяться в період його дії письмово, а саме укладається додатковий договір, що стає невід`ємною частиною цього договору і набирає чинності лише після його підписання уповноваженими особами сторін (п.11.1 договору).

Відносини, що виникають під час укладання або в процесі виконання умов цього договору і не врегульовані цим договором, регулюються законодавством України (п.13.1 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2019. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення строку дії гарантії на товар (п.14.1 договору).

У разі невиконання сторонами умов цього договору у встановлений термін він діє до повного виконання ними своїх зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим договором (п.14.2 договору).

У розділі 16 договору сторони визначили своє місцезнаходження, включаючи номери телефонів/факсів, поштові та електронні адреси та платіжні реквізити.

Договір № 100998 від 07.03.2019 з додатками № 1 та №2 до нього підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками юридичних осіб.

Доказів внесення змін до цього договору, у тому числі щодо зміни номерів телефонів/факсів, поштової та/або електронні адреси, не надавалось. Як відсутні в матеріалах справи й докази дострокового розірвання цього договору.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 Цивільного кодексу України)

При цьому, ст. 204 цього Кодексу встановлено принцип правомірності правочину, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Основним принципом цивільних відносин є те, що вони засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 ст.1 ЦК України). Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (ст.3 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору № 100998 від 07.03.2019 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято:

за видатковою накладною № 6 від 19.04.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 1500 шт на загальну суму 30015,00 грн. Адреса розвантажування: м. Київ, вул. Пухівська, 7а.

за видатковою накладною № 22 від 29.05.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 1000 шт на суму 20010,00 грн. та мішки інкасаторські для банкнот кількістю 250 шт на суму 13500,00 грн., всього на суму 33510,00 грн. Адреса розвантажування: м. Харків, вул. Театральна, 1

за видатковою накладною № 24 від 03.06.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 100 шт на суму 2001,00 грн. Адреса розвантажування: м. Хмельницький, вул. Володимирівська, 91

за видатковою накладною № 25 від 03.06.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 105 шт на суму 2101,05 грн. та мішки інкасаторські для банкнот кількістю 100 шт на суму 5400,00 грн., всього на суму 7501,05 грн. Адреса розвантажування: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8

за видатковою накладною № 26 від 03.06.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 1000 шт на суму 20010,00 грн. та мішки інкасаторські для банкнот кількістю 455 шт на суму 24570,00 грн., всього на суму 44580,00 грн. Адреса розвантажування: м. Львів, вул. Коперніка, 4

за видатковою накладною № 27 від 03.06.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 2000 шт на суму 40020,00 грн. Адреса розвантажування: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 13

за видатковою накладною № 28 від 03.06.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 5000 шт на суму 100050,00 грн. Адреса розвантажування: м. Харків, вул. Театральна, 1

за видатковою накладною № 23 від 14.06.2019 - мішки інкасаторські для монет кількістю 9295 шт на суму 185992,95 грн. та мішки інкасаторські для банкнот кількістю 895 шт на суму 48330,00 грн., всього на суму 234322,95 грн. Адреса розвантажування: м. Київ, вул. Пухівська, 7а

З акту про приймання-передавання товару № 2 від 20.06.2019 за договором № 100998 вбачається, що ТОВ «Спецторг трейд» як постачальником передано, а Національним банком України як покупцем прийнято мішки інкасаторські для монет та мішки інкасаторські для банкнот у кількості 20200 шт на суму 461985,00 грн. на підставі видаткових накладних № 23 від 14.06.2019, № 27 від 03.06.2019, № 26 від 03.06.2019, № 25 від 03.06.2019, № 22 від 29.05.2019, № 28 від 03.06.2019 та № 24 від 03.06.2019.

З акту про приймання-передавання товару № 1 від 26.04.2019 за договором № 100998 вбачається, що ТОВ «Спецторг трейд» як постачальником передано, а Національним банком України як покупцем прийнято мішки інкасаторські для монет у кількості 1500 шт на суму 30015,00 грн. на підставі видаткової накладної № 6 від 19.04.2019.

Згідно цих актів товар поставлено в повному обсязі. Акти про приймання-передавання підписано без зауважень обома сторонами та скріплено печатками юридичних осіб.

Покупцем у повному обсязі оплачено вартість придбаного товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстрами міжбанківських розрахунків від 25.06.2019 на суму 461985,00 грн. та від 14.05.2019 на суму 30015,00 грн. відповідно.

Такі обставини не оспорюються відповідачем.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не надавались сертифікати якості із зазначенням характеристик товару, що мали надаватись покупцю одночасно з поставленим товаром, як це обумовлено у п.2.2 договору.

Разом з тим, право власності на товар та ризик його випадкового знищення (псування) перейшло від постачальника до покупця з дати підписання представниками сторін видаткової накладної на товар, як це визначено сторонами у п.5.6 договору.

Отже, відповідно до п.2.5 договору строк дії гарантії на товар становить 12 (дванадцять) місяців з дати приймання товару згідно з видатковою накладною.

Посилаючись на те, що в процесі експлуатації товару виявлено, що відповідачем поставлено неякісний товар загальною вартістю 189391,95 грн., а також на ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань щодо заміни неякісного товару на якісний та ігнорування будь-яких вимог позивача щодо заміни неякісного товару на якісний, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача штрафних санкцій за порушення умов договору у розмірі 59412,00 грн., що складаються з:

21533,61 грн. - за порушення строків заміни неякісного товару на якісний на 57 календарних днів станом на 24.01.2020 (за період з 29.11.2019 по 24.01.2020) на підставі п.7.3 договору,

37878,39 грн. - за поставку неякісного товару, на підставі п.7.4 договору.

На підтвердження таких доводів надано суду: акт невідповідності поставленого товару від 31.10.2019, акти про рекламацію від 30.10.2019, від 31.10.2019, від 01.11.2019, від 04.11.2019, претензію № 1 на суму 59412,00 грн. від 24.01.2020 № 65-0008/4060, копії конвертів-повернень, роздруківку скріншоту з монітору комп`ютера про електронне листування з інформаційною довідкою про не отримання на сервері призначення, а також правовстановлюючі документи на підпис та погодження від імені Національного банку України документів.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказував на відсутність підтверджень постачальника про отримання повідомлення покупця про неякісний товар, з обов`язковим зазначенням прізвища особи, яка отримала повідомлення, що могло б засвідчити належне виконання позивачем як покупцем п.2.4 договору, тому вважає, що станом на вересень 2020 року, не настали обставини вказані на події, передбачені п.2.3, п.2.4, п.7.3 договору, а відтак, звернення з позовом про стягнення штрафних санкцій відповідач вважає безпідставним, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому відповідач наполягає на застосуванні до спірних правовідносин тлумачення «contra proferentem» (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх писав), у даному випадку - проти Національного банку України.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється згідно зі статтею 213 Цивільного кодексу України.

Частинами першою та другою статті 213 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

У пункті 2.4 договору сторони встановили, що повідомлення про неякісний товар можуть передаватися поштою, телефоном, електронною поштою або факсимільним зв`язком. Постачальник повинен підтвердити отримання повідомлення про неякісний товар поштою, телефоном електронною поштою або факсимільним зв`язком і зазначити дату отримання, прізвище особи, яка отримала повідомлення. У повідомленні про неякісний товар покупець надає інформацію про номер цього договору, місцезнаходження, найменування товару і характер невідповідності або дефекту товару

Отже, зі змісту пункту 2.4 договору вбачається, що сторони встановили порядок здійснення повідомлення покупцем постачальника про виявлені недоліки товару, а також обов`язковість підтвердження постачальником отримання такого повідомлення покупця, при цьому такий порядок сторони у добровільному порядку, без заперечень та зауважень погодили, що не суперечить приписам Цивільного та Господарського кодексів України та відповідає загальним засадам свободи договору.

Зміст пункту 2.4 договору є зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення.

Відповідно до ст.ст. 252, 253, 255 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як свідчать матеріали справи і сторонами не оспорюється, що направлені Національним банком України на вказані у розділі 16 договору № 100998 від 07.03.2019 електронну адресу ТОВ «Спецторг трейд» () акти про рекламацію та на поштову адресу (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Тараса Шевченка, буд. 4Г) претензія № 1 на суму 59412,00 грн. від 24.01.2020 № 65-0008/4060, адресатом (постачальником, відповідачем) не отримані.

Сам лише факт неотримання відповідачем електронної та поштової кореспонденції, яку позивач з додержанням вимог договору надсилав за належною адресою та яка поверталася у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача, оскільки зазначені обставини залежали від волевиявлення самого відповідача та на нього як на суб`єкта підприємницької діяльності покладається організація належного отримання кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною ним господарською діяльністю.

У той же час суд враховує, що перебіг строку розгляду та реагування на рекламації позивача сторони поставили умовами договору в залежність від отримання відповідачем як постачальником таких рекламацій.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 21533,61 грн. санкцій - за порушення строків заміни неякісного товару на якісний на 57 календарних днів станом на 24.01.2020 (за період з 29.11.2019 по 24.01.2020) на підставі п.7.3 договору, не підлягає задоволенню, оскільки не доведена позивачем належними та допустимими доказами. Строк усунення виявлених дефектів або невідповідності товару умовам договору №100998 від 07.03.2019 (заміна неякісного товару за свій рахунок) у постачальника є таким, що не настав, що у свою чергу, виключає підстави для застосування штрафних санкцій до відповідача за порушення строків поставки (за період з 29.11.2019 по 24.01.2020) на підставі п.7.3 договору, та як наслідок, виключає підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо пред`явленого до стягнення з відповідача штрафу за поставку неякісного товару на підставі п.7.4 договору в сумі 37878,39 грн. (189391,95 грн. (загальна вартість неякісного товару) х 20%), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з положеннями частини 6 статті 269 ГК України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Як вже встановлено судом і сторонами не заперечується, що право власності на товар та ризик його випадкового знищення (псування) перейшло від постачальника до покупця з дати підписання представниками сторін видаткової накладної на товар (п.5.6 договору), тому строк дії гарантії на товар становить 12 (дванадцять) місяців з дати приймання товару згідно з видатковою накладною (п.2.5 договору).

Як вбачається, у поданому ТОВ «Спецторг трейд» відзиві (вх.№17942/20 від 22.09.20) відповідач не заперечував факту про невідповідність поставленого ним товару якісним характеристикам, обумовленим сторонами у договорі, із посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

З огляду на матеріали справи та доводи сторін, виходячи з того, що недоліки товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), виявлені після прийняття товару покупцем, існує презумпція вини постачальника (виробника), суд дійшов висновку, що відповідачем як постачальником не доведено, що дефекти (невідповідність якості товару) поставленого за видатковими накладними № 6 від 19.04.2019, № 23 від 14.06.2019, № 27 від 03.06.2019, № 26 від 03.06.2019, № 25 від 03.06.2019, № 22 від 29.05.2019, № 28 від 03.06.2019 та № 24 від 03.06.2019 виникли внаслідок порушення саме покупцем (позивачем) правил експлуатації або зберігання виробу (мішків інкасаторських).

Згідно ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому суд виходить з того, що зміст п.7.4 договору передбачає сплату штрафу за сам факт порушення постачальником умов договору щодо якості товару, і не містить вимог до такої вимоги.

За розрахунком позивача штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару складає 37878,39 грн. (189391,95 грн. (загальна вартість неякісного товару) х 20%). Такий розрахунок є обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Інші заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновку суду.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а отже і про їх задоволення частково. Протилежного відповідачем не доведено.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Національного банку України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг трейд" (, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Тараса Шевченка, буд. 4Г) про стягнення 59412,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг трейд" (, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Тараса Шевченка, буд. 4Г) на користь Національного банку України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) штраф за договором № 100998 від 07.03.2019 у розмірі 20% від вартості неякісного товару у сумі 37878,39 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 39 коп.) та відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи у розмірі 1340,14 грн. (одна тисяча триста сорок гривень 14 коп).

В іншій частині вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 20.10.2020.

Суддя Н.В. Величко