ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26.10.2020 Справа № 905/1829/20
Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»
в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
до Маріупольської міської ради Донецької області
про стягнення коштів у розмірі 471635,61 грн.
На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення коштів у розмірі 471635,61 грн.
Позов обґрунтований тим, що відповідачем не сплачено збитки за пільгове перевезення громадян залізничним транспортом за 2017 та 2018 роки.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
За приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
На підтвердження повноважень Багнича О.А. надано копію довіреності Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 10.08.2020, яка посвідчена приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В., зареєстровано в реєстрі за №3440, зі строком дії до 31.12.2020 включно.
Зі змісту наданої довіреності вбачається, що начальника юридичної служби Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Багнича Олександра Анатолійовича уповноважено представляти інтереси довірителя у судах всіх інстанціях та юрисдикцій з усіма правами, що надані позивачу, у тому числі: підписувати та подавати будь-які заяви, скарги, позовні заяви..., з урахуванням обмежень, встановлених Положенням про Філію.
Окрім цього, довіреність містить застереження про те, що правочини та інші вихідні документи від імені Філії вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для Філії, Довірителя та третіх осіб виключно у разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правил двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6. та 5.7. Положення про Філію.
Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.
Отже, обсяг повноважень філії, у тому числі щодо представництва інтересів від імені юридичної особи в суді, визначається положенням, затвердженим юридичною особою.
Позивачем не додано до позовної заяви положення про Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».
Суд вважає за доцільне витребувати у позивача положення про Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».
Позивачем до суду, в якості додатків до заяви, подано копії документів, які засвідчені ОСОБА_2 та Вернигорою В.В.
Окрім цього, позивачем до позовної заяви подано копію рішення виконавчого комітету №56 від 14.02.2018; копію рішення б/н б/д Маріупольської міської ради «Про затвердження звіту про виконання міського бюджету м. Маріуполя за 2018 рік»; копію додатку № 2 до рішення виконавчого комітету №56 від 14.02.2018 «Звіт про виконання міського бюджету м. Маріуполя за 2017 рік з видатків»; копію додатку № 2 до рішення виконавчого комітету б/н б/д «Звіт про виконання міського бюджету м. Маріуполя за 2018 рік з видатків», які взагалі не засвідчені.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які подаються сторонами та іншими учасниками справи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).
Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка «Копія» зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту «Підпис» (п. 5.27 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55).
Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, за якою незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.
Судом встановлено, що додані до позовної заяви копії: рішення виконавчого комітету №56 від 14.02.2018; рішення б/н б/д Маріупольської міської ради «Про затвердження звіту про виконання міського бюджету м. Маріуполя за 2018 рік»; додатку № 2 до рішення виконавчого комітету №56 від 14.02.2018 «Звіт про виконання міського бюджету м. Маріуполя за 2017 рік з видатків»; додатку № 2 до рішення виконавчого комітету б/н б/д «Звіт про виконання міського бюджету м. Маріуполя за 2018 рік з видатків» не засвідчені відповідно до п. 5.27 Національного стандарту та вимог Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд повідомляє про необхідність надсилання, відповідно до ч. 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України копій доказів, що подаються до суду, особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надати до суду: положення про Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; належним чином підписану позовну заяву або письмові пояснення щодо наявності на позовній заяві №69 від 16.10.2020 тільки одного підпису ОСОБА_1 ; подати до суду докази, які б підтверджували наявність у Парфьонової О.Ю. та Вернигори В.В. повноважень для засвідчення копій додатків до позовної заяви; направити на адресу відповідача такі копії за місцем реєстрації, на підтвердження чого надати суду відповідні докази.
Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 91, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення коштів у розмірі 471635,61 грн - залишити без руху.
2. Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)