ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про розгляд клопотання судового експерта та

зупинення провадження по справі

15 жовтня 2020 року Справа № 915/79/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта по справі

за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект, пр. Жовтневий (Богоявленський), 42-А. м. Миколаїв, 54018 ()

до відповідача Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53), вул. Промислова, 1, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113 ()

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Міняйло О.М., довіреність № 17/1-457 від 20.01.2020 року;

від відповідача: представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою (вх. № 1378/18 від 01.02.2019 року) до відповідача Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165, верстат токарно-гвинторізний 1А64, верстат токарно-гвинторізний 163, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б, верстат токарно-гвинторізний 165, верстат токарно-гвинторізний 163, верстат токарно-гвинторізний 1М63, верстат токарно-гвинторізний 165, верстат токарний патронний РТ44501, верстат токарно-гвинторізний 1А64, верстат токарно-гвинторізний 1А64, верстат токарно-гвинторізний РТ28301, верстат токарно-гвинторізний 163, верстат точильно-шлифувальний 3К633, прес однокривошипний АККЕ-2330, прес однокривошипний АККЕ-23302, прес однокривошипний КД-2128К, ел.тельфер ТЭ500-51120, бабка полірувальна 20390, випрямляч зварювальний ВС-600, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674, 00 грн.

23.02.2018 року позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 2447/18 від 23.02.2018 року) щодо уточнення даних, які ідентифікують майно (том 1, арк. 104-105). Позивач просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер НОМЕР_1 , верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер НОМЕР_2 та заводський номер 4940, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер НОМЕР_3 , верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093, верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630 та заводський номер 20, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851, верстат точильно-шлифувальний 3К633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792, прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553, прес однокривошипний АККЕ-23302 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546, прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228, ел.тельфер НОМЕР_4 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143, бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер б.н., випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер НОМЕР_5 , з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674, 00 грн.

23.03.2018 року позивачем подано суду позовну заяву (уточнену) (вх. № 3565/18 від 23.03.2018 року) (том 1, арк. 140-147), в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер НОМЕР_1 , верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер 007730 та заводський номер 4940, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер НОМЕР_3 , верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093, верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630 та заводський номер 20, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851, верстат точильно-шлифувальний 3К633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792, прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553, прес однокривошипний АККЕ-23302 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546, прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228, ел.тельфер НОМЕР_4 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143, бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер (без номера), випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер НОМЕР_5 , з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 15, 317, 319, 386, 387, 388, 391 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2018 (суддя Фролов В.Д) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2018 (суддя Фролов В.Д.) замінено первісного відповідача Державну установу Ольшанська виправна колонія (№53) () на належного відповідача Державне підприємство Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№53) ().

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 92 від 16.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Фролова В.Д. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 26.04.2018 року № 1269/0/15-18), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу с) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, - справу № 915/79/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2018 справу № 915/79/18 прийнято до провадження судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2018 року постановлено проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській справі № 915/79/18 та зупинено провадження у господарській справі № 915/79/18 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.09.2018 року припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі. Передано господарську справу № 915/79/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 256 від 07.09.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 року призначено головуючого суддю Алексєєва А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 року справу № 915/79/18 прийнято до провадження судді Алексєєва А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 року вжито заходів забезпечення позову. Заборонено Державному підприємству Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53) розпоряджатися (вивозити з території Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53), передавати майно третім особам, продавати/реалізовувати обладнання як в укомплектованому вигляді, так і в розукомплектованому) 20 одиницями обладнання (містить дорогоцінні метали) загальною вартістю 250 674,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню ОНДІСЕ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2019 року проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 року відмовлено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2019 року провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судового експерта призначено на 26.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 року провадження у справі № 915/79/18 зупинено. Матеріали справи № 915/79/18 надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження згідно ухвал господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року та 17.01.2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 06.12.2019 року № 331 у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року справу № 915/79/18 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2019 року заяву про ухвалення додаткового рішення та заяву про збільшення позовних вимог призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2019 року прийнято справу № 915/79/18 до провадження судді Олейняш Е.М. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи почати спочатку. Поновити провадження у справі № 915/79/18. Призначити підготовче засідання по справі на 21.01.2020 року.

В підготовчому засіданні 21.01.2020 року оголошено перерву до 30.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2020 року призначено у даній справі № 915/79/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. Зупинено провадження у даній справі до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2020 року поновлено провадження у справі № 915/79/18 та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта на 12.03.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.03.2020 року частково задоволено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса вх. № 2632/20 від 28.02.2020 року. Зупинено провадження у даній справі до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса судової експертизи.

15.09.2020 року до господарського суду Миколаївської області від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов супровідний лист № 4136/05-23/15/15-20 від 08.09.2020 (вх. № 11476/20 від 15.09.2020) та клопотання б/н від 03.09.2020, в якому судовий експерт, керуючись ст. 69 ГПК України, п. 2.1, 2.2 та 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, просить суд:

1. Надати дозвіл на виконання експертизи без огляду об`єктів дослідження за наявними в матеріалах справи даними.

2. Зазначити дату, на яку необхідно проводити оцінку устаткування.

3. Зазначити стан устаткування на зазначену дату (дату оцінки).

В період з 14.09.2020 року по 25.09.2020 року (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала на навчанні з підготовки суддів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 року поновлено провадження у справі № 915/79/18 та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта на 15.10.2020 року.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 15.10.2020 року не забезпечив.

13.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 12941/20 від 13.10.2020) про надання документів за клопотанням експерта, в якій позивач просить суд розглянути заяву та додати до справи документи, що потрібні для проведення експертизи.

До заяви позивачем додано копію відомостей технологічного обладнання, що знаходиться на території відповідача ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)».

Подані документи долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 15.10.2020 року представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання судового експерта.

Розглянувши подане суду клопотання судового експерта, заслухавши в підготовчому засіданні пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи з останніми змінами та доповненнями від 10.07.2104 року визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Статтею 6 Закону України Про судову експертизу встановлено, що у випадку, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.03.2020 року зобов`язано учасників справи забезпечити та організувати безперешкодний огляд майна, зазначеного в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 30.01.2020 року, в присутності учасників справи на 06 квітня 2020 року

06.04.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшло клопотання (вх. № 4258/20), в якому судовий експерт просив суд перенести огляд об`єктів дослідження на невизначений строк, який додатково буде узгоджений після закінчення карантину.

Листом від 14.04.2020 року господарський суд Миколаївської області повідомив, що питання щодо дати проведення огляду об`єктів дослідження на режимному ДП Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53) буде вирішено після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 (скасування обмежувальних протиепідемічних заходів) та додаткового узгодження із судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

21.07.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов лист (вх. № 8884/20), в якому судовий експерт зазначає, що у зв`язку з послабленням карантину та відновленням сполучення між містами України, огляд майна, зазначеного в ухвалі в присутності сторін заплановано на 25.08.2020 року.

Листом від 22.07.2020 року господарський суд Миколаївської області повідомив учасників процесу про те, що 25.08.2020 року судовим експертом буде проводитись огляд об`єкта дослідження на режимному Державному підприємстві Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 53.

Комісією ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» у складі головного механіка Бочаров С.Г., інженера ЕМУ Ващенко О.В., юрисконсульта юридичного відділу Майстренко С.Л. та в присутності судового експерта Фіткулова Ю.Н. складено Акт про недопущення на територію від 25.08.2020 року про те, що комісія ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та судовий експерт не вчинили 25.08.2020 відповідних дій, передбачених ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.03.2020 по справі №915/79/18 та листа № 915/79/18/6960/20 від 22.07.2020, оскільки в доступі проходження на територію, де знаходяться об`єкти дослідження, було відмовлено.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що об`єкт дослідження не може бути представлений експерту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса в цій частині, дозволити виконання експертизи без огляду об`єктів дослідження за наявними в матеріалах справи даними.

Оцінку устаткування провести станом на фактичну дату оцінки.

Стан устаткування зазначити на дату оцінки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса вх. № 11476/20 від 15.09.2020 року.

2. Дозволити виконання експертизи по справі № 915/79/18 без огляду об`єктів дослідження за наявними в матеріалах справи даними.

3. Оцінку устаткування провести станом на фактичну дату оцінки.

4. Стан устаткування зазначити на дату оцінки.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без пова5жних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у даній справі до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, вул. Золочівська, 8 A, м. Харків, 61000:

- копію даної ухвали;

- копію заяви позивача про надання документів за клопотанням експерта (вх. № 12941/20 від 13.10.2020);

- копію відомостей технологічного обладнання, що знаходиться на території відповідача ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)».

Повний текст ухвали складено 20.10.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш