ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Справа № 902/811/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Продовольча компанія "Поділля" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 р. (ухваленого суддею Яремчуком Ю.О., повний текст складено 19.08.20р.) у справі № 902/811/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"

до Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Томашпільської селищної ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» (надалі - позивач) звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовом до Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Томашпільської селищної ради (надалі - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Водночас, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: заборони Томашпільській селищній раді в особі будь-яких її органів, посадових осіб, працівників та представників здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціонах), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або їх поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Нетребівського старостинського округу Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади Вінницької області, а саме щодо: земельної ділянки площею 14,324 га, кадастровий номер :03:000:0671; земельної ділянки площею 52,7340 га, кадастровий номер :03:000:0664; земельної ділянки площею 45,4125 га, кадастровий номер :02:000:0396.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Нетребівського старостинського округу Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади Вінницької області, а саме щодо: земельної ділянки площею 14,324 га, кадастровий номер :03:000:0671; земельної ділянки площею 52,7340 га, кадастровий номер :03:000:0664; земельної ділянки площею 45,4125 га, кадастровий номер :02:000:0396.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Томашпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та/або іншим державним реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Нетребівського старостинського округу Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади Вінницької області, а саме щодо: земельної ділянки площею 14,324 га, кадастровий номер :03:000:0671; земельної ділянки площею 52,7340 га, кадастровий номер :03:000:0664; земельної ділянки площею 45,4125 га, кадастровий номер :02:000:0396.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.08.20 року у справі № 902/811/20 у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на необґрунтованих припущеннях заявника та позивачем не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду або вплинути на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.08.20 р. у справі № 902/811/20.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Томашпільської селищної ради № 2000 від 23.06.20 р. зафіксований намір відповідача щодо подальшого розпорядження земельними ділянками. Даним рішенням неправомірно позбавлено позивача права на продовження Договору оренди на новий строк.

Стверджує, що враховуючи вищевказане рішення відповідача, існують об`єктивні підстави вважати, що відповідач вчинить дії на здійснення поділу чи об`єднання земельних ділянок, чим змінить предмет договору шляхом скасування існуючих кадастрових номерів та присвоєння нових та в подальшому здійснить їх передачу у власність іншим особам.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовом до Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Томашпільської селищної ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: заборони Томашпільській селищній раді здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціонах), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або їх поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Нетребівського старостинського округу Томашпільської селищної об`єднаної територіальної громади Вінницької області, а саме щодо: земельної ділянки площею 14,324 га, кадастровий номер :03:000:0671; земельної ділянки площею 52,7340 га, кадастровий номер :03:000:0664; земельної ділянки площею 45,4125 га, кадастровий номер :02:000:0396. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, щодо вказаних земельних ділянок. Заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Томашпільському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та/або іншим державним реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення та складу угідь, зміну конфігурації та меж, зміну кадастрових номерів, поділ чи об`єднання вказаних земельних ділянок.

Заява обгрунтована тим, що існує припущення, що відповідач вчинить дії направлені на скасування існуючих кадастрових номерів та присвоєння нових та в подальшому здійснить їх передачу іншим особам.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Також, за приписами частини четвертої та одинадцятої статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом зазначених процесуальних норм забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідачем вчинятимуться дії, які ускладнять чи унеможливлять виконання майбутнього рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову сторона просить здійснити шляхом заборони розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, складу угідь та заборони вчиняти реєстраційні дії на земельні ділянки, які є предметом договору оренди.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди № 3 від 28.07.10 р. щодо оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського господарства загальною площею 112,1 га розташованих на території Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про реальність настання обставин з розпорядження земельною ділянкою та передачу прав на неї іншим особам до закінчення розгляду справи судом, як і відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем приймались рішення та вчинялись дії на прийняття рішень щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, зміну конфігурації, меж земельних ділянок, зміну кадастрового номеру.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що факт прийняття рішення Томашпільської селищної ради № 2000 від 23.06.20 р. не дає правових підстав для для твердження про намір відповідача здійснити поділ чи об`єднання земельних ділянок, створення нових земель, як об`єктів цивільних прав, і фактичне скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровим номером :03:000:0671; :03:000:0664; :02:000:0396.

Також, заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому апеляційний суд вказує на те, що наслідком позитивного для позивача рішення є поновлення договору оренди землі, що в свою чергу не передбачає припинення договору оренди, а визначає продовження договору з тим же предметом, на тих самих умовах та на той же строк.

А тому потенційна можливість вчинення відповідачем чи іншими особами дій, які будуть перешкоджати позивачу в реалізації своїх прав без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, дослідивши обставини, на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову, дійшла висновку, що заявник достатньо не обґрунтував наявність небезпеки заподіянню шкоди його правам та інтересам, не надав належних доказів, що підтверджують наявність намірів вчинення відповідачем дій, спрямованих на поділ чи об`єднання земельних ділянок, що змінить предмет договору оренди.

За таких обставин та з огляду на те, що заява про забезпечення позову ґрунтується лише на необґрунтованих припущеннях заявника та останнім не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду або вплинути на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач не спростував висновків судову першої інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі та не довів порушення судом норм процесуального права, а тому прийняту у справі ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Продовольча компанія "Поділля" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 р. у справі № 902/811/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18 серпня 2020 р. у справі № 902/811/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження у справі №902/811/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "19" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.