УХВАЛА

м. Київ

22.10.2020Справа № 927/432/19

За первісним позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України (м. Київ)

2. Державної служби геології та надр України (м. Київ)

До: 1. Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

(м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" (м. Київ)

3. Приватного підприємства "Гральні системи України" (м. Чернігів)

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Гральні системи України" (м. Чернігів)

До: 1. Кабінету Міністрів України (м. Київ)

2. Державної служби геології та надр України (м. Київ)

Про визнання права власності

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу (за первісним позовом):

Від прокуратури: Томчук М.О.

Від позивача-1: Фартушна В.Л.

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: Герасько О.А.

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Малай А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України подано позов до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл", Приватного підприємства "Гральні системи України" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.07. нерухомого майна, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м, укладений між НАК "Надра України" та ТОВ "Мульті-Мобіл".

- витребування у ПП "Гральні системи України" на користь Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 26.11.2007 між НАК "Надра України" та ТОВ "Мульті-Мобіл" укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого НАК "Надра України" продало, а ТОВ "Мульті-Мобіл" придбало нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м. Згідно з договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.11.2007 ТОВ "Мульті-Мобіл" придбало у НАК "Надра України" спірне майно за ціною 1.561.307,65 гривень, що, за твердженням прокуратури є меншою за ринкову вартість такого майна. Прокуратура вказує, що водночас 04.12.07. зазначене майно було продано ВАТ Банк "Біг Енергія" за 3.800.000 грн, що удвічі більше суми, яку отримала НАК "Надра України". Прокуратура звертає увагу на п. 5.4 статуту НАК "Надра України" у редакції від 27.09.2000, чинній на час утворення Компанії, що майно, що є державною власністю і передане Компанії у користування та/або управління не підлягає відчуженню. Оскільки оскаржуваний договір нерухомого майна суперечать вимогам ст. ст. 8, 9, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статуту НАК "Надра України", ст. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803, ст. ст. 75, 139,141, 145 ГК України, він згідно зі ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України та ст. 207 ГК України повинен бути визнаний судом недійсним. Також прокуратура зазначає, що оскільки спірне нерухоме майно відчужено без волевиявлення власника - держави в особі Кабінету Міністрів України, особою, яка не мала права на його відчуження, право власності у визначеному законом порядку до наступних набувачів не перейшло, а отже воно підлягає витребуванню у державну власність від останнього набувача - ПП "Гральні системи України". В обґрунтування зазначеної вимоги прокурор, зокрема, посилається на ст.387, ч. 1 ст.388 ЦК України.

Разом з позовною заявою прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.19. (яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.19. у справі № 927/432/19) частково задоволено заяву заступника Генерального прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.19. відкрито провадження у справі № 927/432/19, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 587/430/16-ц.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 16.07.19. ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.19 про зупинення провадження у справі № 927/432/19 скасовано та матеріали справи № 927/432/19 направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.19. призначено підготовче засідання.

14.08.19. Приватним підприємством "Гральні системи України" подано зустрічний позов до Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України про визнання права власності на об`єкт нерухомості: 1/14 частина об`єкту нерухомості, загальною площею 499,9 кв.м, позначений на плані літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позивач є добросовісним набувачем спірного майна, отже, не можу бути позбавлений прав на майно, а держава не має права втручатися в право власності позивача за зустрічним позовом.

14.08.19. Приватним підприємством "Гральні системи України" подано клопотання про залучення до участі в даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного підприємства "Гральні системи України" - Приватне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.19. у справі № 927/432/19 прийнято зустрічний до розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом.

Також означеною ухвалою встановлено наступне. Відповідачами за зустрічним позовом є державні органи виконавчої влади, з огляду на що Господарський суд Чернігівської області дійшов висновку про направлення справи № 927/432/19 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 927/432/19 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

За приписами ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вказаних підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.19. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 927/432/19 до свого провадження.

Як відзначалось судом, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.19. відкрито провадження у справі № 927/432/19, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 587/430/16-ц.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 16.07.19. ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.19 про зупинення провадження у справі № 927/432/19 скасовано та матеріали справи № 927/432/19 направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.19. у справі № 927/432/19 (в даній справі) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Гральні системи України" та постановлено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.19 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.05.19. у справі № 927/432/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; постановлено зупинити провадження у справі № 927/432/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Оскільки Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду переглядається ухвала про зупинення провадження в даній справі та вказане касаційне провадження зупинено, Господарський суду міста Києва не вбачає правових підстав для продовження розгляду даної справи № 927/432/19 до закінчення касаційного провадження в цій же справі № 927/432/19.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Пунктом 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., зазначено наступне, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За викладеного в сукупності суд зупинив провадження у справі № 927/432/19 до перегляду Верховним Судом в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.19 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.05.19. у справі № 927/432/19, про що постановив відповідну ухвалу.

11.02.20. від Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 927/432/19, яке мотивовано тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.19. постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.19 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.05.19. у справі № 927/432/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.20. поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 12.03.20.

12.03.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.04.20.

В підготовчому засіданні 14.04.20. прокуратура подала та підтримує заяви, відповідно до яких просить суд залучити до участі у даній справі Відкрите акціонерне товариство Банк "Біг Енергія" та Фонд державного майна України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову.

Представники Приватного підприємства "Гральні системи України" проти означених заяв заперечували, та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Судом відкладено розгляд означених заяви до з`ясування фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.20. зупинено провадження у справі № 927/432/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.20. поновлено провадження у справі № 927/432/19 та призначено підготовче засідання на 03.09.20.

03.09.20. Приватним підприємством "Гральні системи України" подано заяву про залишення позовної заяви Заступника Генерального прокурора без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки останнім не дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині надання позивачам розумного строку після отримання повідомлення самостійно відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, в тому числі звернутися до суду з позовом.

03.09.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 01.10.20.

28.09.20. заступником Генерального прокурора подано додаткові пояснення, в яких в тому числі вказано на те, що ним дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

01.10.20. заступником Генерального прокурора подано заперечення проти заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

01.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.10.20.

05.10.20. Приватним підприємством "Гральні системи України" подано заперечення на заперечення заступника Генерального прокурора проти заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 22.10.20. прокуратура заперечувала проти задоволення клопотання про залишення первісного позову без розгляду. Кабінет Міністрів України підтримав поданий прокуратурою позов. Відповідачами-1,3 підтримано клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Представники позивача-2 та відповідача-2 явку своїх повноважних представників в судове засідання 22.10.20. не забезпечили.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Гральні системи України" про залишення позовної заяви Заступника Генерального прокурора без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та надані учасниками справи пояснення щодо вказаного, заслухавши усні пояснення, суд встановив наступне.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до ч. 4 якої прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це (представництво інтересів в суді - примітка суду) громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.20. по справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) виклала наступну правову позицію.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

За матеріалами справи судом встановлено, що про звернення до суду прокурор повідомив позивачів листами №№ 05/2-13019-19, 05/2-13019-19 від 23.05.19., в яких вказав «повідомляю, що Генеральною прокуратурою України подається до суду позов в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл", Приватного підприємства "Гральні системи України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння».

Фактично до відома позивачів було доведено факт звернення прокуратури з позовом до суду.

Позовна заява № 05/2-13019-19 датована (т. 1 арк. справи 11) та скерована (т. 1 арк. справи 101) до Господарського суду Чернігівської області 24.05.19., тобто датою, наступною за датою, якою датовано листи, адресовані позивачам.

Отже, після повідомлення позивачів прокуратурою про звернення до суду, у Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України не було жодного дня для, зокрема, звернення до суду з відповідним позовом.

Заступник Генерального прокурора посилається на те, що оскільки на адресу позивачів було направлено запити з приводу обставин незаконної приватизації об`єктів державної власності № 17/7/2-32793-14, № 17/7/2-32793-14 від 23.10.18., то уповноважені суб`єкти владних повноважень з жовтня 2018 року були обізнані про порушення інтересів держави, мали повноваження для їх захисту, однак, до суду не звертались.

Вказані доводи не приймаються судом з огляду на викладене далі.

У вказаних запитах (т. 1 арк. справи 42, 43) вказано, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, в якому досліджуються обставини щодо незаконної приватизації об`єктів державної власності, які перебували в управління НАК «Надра України» та незаконного відчуження по заниженій вартості на користь приватних структур, та викладено прохання про надання інформації та документів.

В означених запитах не викладено та не конкретизовано самих порушень та їх суті, не вказано чітко об`єктів державної власності, приватних структур на користь яких, за твердженням прокуратури, такі об`єкти були незаконно відчужені, тобто не надано жодної інформації відповідно до якої позивачі мали б змогу дійти висновків про те, які конкретно інтереси держави, ким і щодо якого об`єкту та суб`єкту були порушені, що дало б змогу уповноваженим особам призначити перевірку фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинити дії для виправлення ситуації шляхом подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Додатково суд відзначає, що навіть в листах №№ 05/2-13019-19, 05/2-13019-19 від 23.05.19. не вказано про визнання недійсним якого договору купівлі-продажу, витребування якого саме майна з чужого незаконного володіння прокуратурою подається позов.

За викладеного в сукупності суд дійшов висновку про недотримання Заступником Генерального прокурора вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині надання позивачам строку, в тому числі і розумного, після отримання повідомлення самостійно відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, в тому числі звернутися до суду з позовом.

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду) (пункт 54 постанови від 26.05.20. по справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Великої Палати Верховного Суду).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її.

З врахуванням викладеного у сукупності первісний позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл", Приватного підприємства "Гральні системи України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишається судом без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а клопотання Приватного підприємства "Гральні системи України" задовольняється судом.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, сплачений Генеральною прокуратурою України судовий збір за звернення з даним первісним позовом до суду підлягає поверненню відповідною ухвалою суду за наявності відповідного клопотання платника - Генеральної прокуратури України.

Клопотання прокуратури про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом, подані 14.04.20., залишаються судом без розгляду з підстав залишення без розгляду первісного позову.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду первісний позов Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл", Приватного підприємства "Гральні системи України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Ухвала набирає законної сили 22.10.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Суддя Т.М. Ващенко