ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Справа № 915/1402/16

м.Миколаїв

За позовом: заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73;

в інтересах держави до відповідачів:

1) Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області,

57456, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул. Одеська, буд. 4;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Арена 23»,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Миру 12;

3) товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС»,

65009, м. Одеса, вул. Черняховського, б. 4;

про: визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та відновлення її стану, який існував до порушення прав,

орган ДВС, дії якого оскаржуються: Березанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса знаходження: 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вулиця Центральна, будинок 41.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сулейманова С.М.

Представники:

від позивача: прокурор Волкожа С.В.

від відповідача-1: представник не з`явився,

від відповідача-2: Поляков І.В., за ордером,

від відповідача-3: Поляков І.В., за ордером,

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: перегляд рішення суду від 09.01.2018р. в частині визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, -

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. в даній справі (суддя Алексєєв А.П.) задоволено позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та, зокрема:

1) визнано недійсним та скасовано видане виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 10.12.2011р. свідоцтво серії САЕ № 205356 про право власності товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Арена 23» на пляжний торгівельно-розважальний комплекс, розташований за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області;

2) визнано недійсним та скасовано видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 30.05.2014р. свідоцтво № 22380996 про право власності товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Триа Плюс» на нерухоме майно пляжний торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 428 кв.м. за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області;

3) зобов`язано ТОВ «Триа Плюс» відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення об`єктів по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве, Березанський район, Миколаївської області: літ. А комплекс розважальний, загальною площею 789,3 кв.м. та літ. Б торгівельний кіоск, загальною площею 13,1 кв.м., сцена з танцювальним майданчиком, замощеними дерев`яними дошками, загальною площею 78,3 кв.м., тимчасова споруда дерев`яної альтанки, загальною площею 27,0 кв.м.

Рішення в зазначених частинах залишене без змін постановами судів апеляційної інстанції.

Під час перебування даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій до суду надійшли:

1) скарга ТОВ «Триа Плюс» від 25.12.2018р. на дії та бездіяльність головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Осадчої А.С. у виконавчому провадженні № 55872996 з виконання рішення суду в даній справі;

2) заява ТОВ «Арена 23» від 25.02.2019р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в даній справі.

Листом від 08.01.2019р. та ухвалою від 04.03.2019р. відповідно повідомлено відповідачів (скаржника та заявника) про те, що розгляд указаних скарги та заяви буде здійсненим після повернення даної справи з судів вищих інстанцій.

21.12.2019р. дана справа повернулась до Господарського суду Миколаївської області та за результатами повторного автоматизованого розподілу була передана судді Давченко Т.М. для розгляду.

Ухвалою суду від 24.12.2019р. суддею Давченко Т.М. був задоволений самовідвід від розгляду даної справи та за результатами повторного автоматизованого розподілу справу №915/1402/16 для розгляду вказаних заяви та скарги було передано судді Ткаченко О.В.

27.12.2019р. справу було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Триа Плюс» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р. для подальшого направлення до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2020р. касаційну скаргу ТОВ «Триа Плюс» залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р. - залишено без змін.

31.03.2020р. справа повернулась до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 02.04.2020р. було прийнято заяву ТОВ «Арена 23» про перегляд судового рішення від 09.01.2018р. у справі № 915/1402/16 за нововиявленими обставинами до розгляду без визначення дати судового засідання, постановлено провести розгляд заяви у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу «COVID-19», про дату та час судового засідання у справі №915/1402/16 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою, запропоновано учасникам справи у 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення на заяву про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/1402/16 від 09.01.2018р. за нововиявленими обставинами.

13.04.2020р. від прокуратури Миколаївської області до суду надійшли письмові пояснення відносно поданої відповідачем-2 заяви про перегляд рішення суду від 09.0.2018р. за нововиявленими обставинами, в яких прокурор проти поданої заяви заперечує, зазначаючи про її безпідставність, оскільки вона спрямована на оцінку нового доказу (рішення від 18.05.2018р. у справі №815/1090/18), який не існував на час винесення рішення судом першої та апеляційної інстанцій, не містить даних про істотність обставин для розгляду справи (врахування судового рішення у справі №815/1090/18 не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки ним не спростовуються факти, які були покладені в основу судового рішення від 09.01.2018р. Окрім цього прокурором зазначено, що відповідачі при розгляді даної справи, не скористались передбаченими процесуальними правами під час розгляду даної справи по суті та не звертались до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про зупинення провадження у справі №915/1402/16 до розгляду справи №815/1090/18. Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може ґрунтуватись на необхідності оцінки нових доказів чи переоцінці доказів.

Ухвалою суду від 29.09.2020р. було, зокрема, призначено розгляд заяви про перегляд рішення суду від 09.01.2018р. за нововиявленими обставинами на 13.10.2020р.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримує, зазначає, що обставини, встановлені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2018р. мають істотне значення для даної справи та просить суд подану заяву задовольнити.

Прокурор проти заяви ТОВ «Арена 23» заперечує, просить суд у її задоволенні відмовити, зазначаючи, що обставини, викладені відповідачем, не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, а фактично є спробою здійснити оцінку нового доказу, який не існував на час винесення рішення судом першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні 13.10.2020р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Арена 23» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. позов задоволено: визнано недійсними та скасовано свідоцтва №205356 і №22380996; зобов`язано ТОВ "ТРИА ПЛЮС" відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення об`єктів по пр-ту Курортному, 7/4 у с. Коблеве, Березанський р-н, Миколаївська обл.: літ. А - комплексу розважального загальною площею 789,3 м2 і літ. Б - торгівельного кіоску, загальною площею 13,1 м2, сцени з танцювальним майданчиком, замощених дерев`яними дошками, загальною площею 78,3 м2, тимчасової споруди - дерев`яної альтанки загальною площею 27,0 м2.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. в частині задоволення позовних вимог про відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення об`єктів та розподілу судових витрат скасовано, у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення об`єктів по пр-ту Курортному, 7/4 у с. Коблеве Березанського р-ну Миколаївської обл. та розподілу судових витрат, справу в цій частині передано на новий апеляційний розгляд; в іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. у частині задоволення позовних вимог про відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення об`єктів по пр-ту Курортному, 7/4 у с. Коблеве Березанського р-ну Миколаївської обл. залишено без змін, у частині розподілу судових витрат змінено і викладено у редакції, наведеній у постанові.

Постановою Верховного Суду від 03.03.2020р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р. у справі №915/1402/16 залишено без змін.

Відповідно до чч.1, 2 ст.320 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, ч.2 ст.320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.4 ст.320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При поданні позову прокурор, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що спірний торгівельно-розважальний комплекс збудовано на земельній ділянці прибережної захисної смуги Чорного моря за відсутності будь-яких прав на землю (розміщення вказаного об`єкту на території пляжної зони заборонено. Об`єкт розташований на земельній ділянці, що знаходиться на відстані 2-5 від узрізу Чорного моря. У ТОВ «Арена 23» були відсутні документи, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою). Крім того, прокурором у позові зазначалось, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2015р. у провадженні №К/800/3111/14 залишено без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. у справі №814/2814/13-а, якою ТОВ «Арена 23» було відмовлено у позові про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції ДАБК у Миколаївській області №70 від 31.05.2013р. Таким чином відсутність у ТОВ «Арена 23» дозвільних документів на будівництво та введення в експлуатацію об`єкта не надавало виконкому Коблівської сільської ради законних підстав визнавати право власності товариства на пляжник торгівельно-розважальний комплекс, тому у зв`язку з чим свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 10.12.2011р., видане ТОВ «Арена 23» на підставі рішення виконавчого комітету Коблівської сільської ради №81 від 10.11.2011р., яке прийнято з порушенням вимог законодавства та є скасованим, то й зазначене свідоцтво підлягає визнанню недійсним та скасуванню, оскільки відсутні правові підстави набуття ТОВ «Арена 23» права власності на зазначені об`єкти нерухомості. При цьому, враховуючи, що ТОВ «Арена 23» не набуло права власності на об`єкти нерухомості у встановленому законом порядку, воно не мало права будь-яким чином відчужувати вказане майно, тому свідоцтво на право власності на спірний об`єкт, видане ТОВ «Триа Плюс» також підлягало скасуванню.

У рішенні від 09.01.2018р. у даній справі місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції у постанові від 19.04.2018р., погодився з позицією прокурора та зазначив, що в ході судового розгляду справи відповідачами - Коблівською сільською радою та ТОВ «Арена 23» не було спростовано доводів прокурора щодо відсутності у ТОВ «Арена 23» документа, який посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, зареєстрованого у встановленому порядку та документу, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що право власності на нерухоме майно було оформлене Коблівською сільською радою за ТОВ «Арена 23» із наступною видачею свідоцтва серії САЕ № 205356 та державною реєстрацією цього права без законних підстав. Також суд прийняв до уваги і той факт, що відпала підстава видачі свідоцтва про право власності через скасування рішення №81 самою Коблівською сільською радою, а саме рішенням № 23 від 24.05.2013 року. Судом також було встановлено, що ТОВ «Триа Плюс» в особі її директора діяло не добросовісно, зазначивши у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, як підставу використання земельної ділянки, договір суперфіцію б/н від 31.03.2014 року, який, як було зазначено вище, не укладався. Таким чином, реєстрація декларації відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» мала б бути скасована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за умови виявлення інспекцією факту подання недостовірних даних. 30.05.2014 року реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області було видано ТОВ «Триа Плюс» свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний №22380996, серії САК №379258 на пляжний торгівельно-розважальний комплекс площею 428 кв.м. (комплекс - літ. А., кіоск - літ. Б) по пр. Курортному, 7/4, в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області. Отже, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно із видачею свідоцтва про право власності було здійснено реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області з урахуванням документу (декларації), який містив недостовірні дані, в зв`язку із чим ТОВ «Триа Плюс» набуло право власності на відповідне нерухоме майно всупереч вимогам законодавства. ТОВ «Триа Плюс» в ході судового розгляду справи не було спростовано доводів прокурора щодо відсутності у товариства документу, який посвідчує право на відповідну земельну ділянку, на якій розташоване майно зазначене у спірному свідоцтві про право власності. Суд дійшов висновку, що видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області спірне свідоцтво від 30.05.2014 року за індексним № 22380996 серії САК №379258 про право власності ТОВ «Триа Плюс» на пляжний торгівельно-розважальний комплекс також є недійсним і підлягає скасуванню.

Апеляційна інстанція погодилась з висновком суду першої інстанції, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку в частині вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності САЕ №205356, виданого 10.12.2011р. ТОВу "Арена 23", встановивши, що право власності на нерухоме майно було оформлене Коблівською сільською радою за ТОВ "Арена 23" із наступною видачею свідоцтва серії САЕ № 205356 та державною реєстрацією цього права без законних на те підстав. Отже, з урахуванням також обставини скасування рішення Коблівської сільради №81 від 10.11.2011р., яке слугувало підставою для видачі свідоцтва про право власності, позовні вимоги прокурора про визнання недійсним та скасування свідоцтва серії САЕ № 205356 від 10.12.2011р. є обґрунтованими та такими, що підлягали задоволенню. Також суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що державну реєстрацію права власності на нерухоме майно із видачею свідоцтва про право власності було здійснено реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області на підставі документа (декларації), який містив недостовірні дані, в зв`язку із чим ТОВ «Триа Плюс» набуло право власності на відповідне нерухоме майно всупереч вимогам законодавства. ТОВ «ТРИА ПЛЮС» ані в ході розгляду справи судом першої інстанції, ані в ході апеляційного розгляду не було спростовано доводів прокурора щодо відсутності у Товариства документу, який посвідчує право на відповідну земельну ділянку, на якій розташоване майно, зазначене у спірному свідоцтві про право власності. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що видане Реєстраційною службою Березанського РУЮ Миколаївської області свідоцтво про право власності від 30.05.2014р. за індексним № 22380996 серії САК №379258 є недійсним і підлягає скасуванню, оскільки посвідчує право відповідача на нерухоме майно, оформлення якого відбулося з порушенням вимог законодавства.

Викладені ТОВ «Арена 23» обставини, які товариство вважає нововиявленими, зводяться до того, що при розгляді Одеським окружним адміністративним судом справи №815/1090/18, рішенням було частково задоволено позов ТОВ «Триа Плюс» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, визнано протиправними та скасовано накази управління «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» №23 від 20.02.2018р. та «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» №23 від 20.02.2018р., у решті позовних вимог відмовлено. На думку ТОВ «Арена 23», вказаним судовим рішенням адміністративний суд встановив законність будівництва (реконструкції) спірного об`єкту нерухомості та незаконність скасування відповідних декларацій на спірний об`єкт.

Проте, такі твердження не узгоджуються із самим судовим рішенням адміністративного суду, в якому зазначено, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.10.2015р. у справі №915/1045/13, яке згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вступило в законну силу 13.11.2015р., встановлено, а рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року у справі №915/1402/16, яке згідно інформації з єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 19 квітня 2018 року зазначено, що вказаний у скасованих деклараціях №МК 69 та №МК 41 договір суперфіцію б/н від 31.03.2014 року з Коблівською сільською радою не укладався, а відтак суд погоджується із твердженням відповідача щодо зазначення ТОВ «ТРИА ПЛЮС» у вказаних деклараціях недостовірних даних. Судом у даній справі також не було прийнято до уваги припущення позивача (ТОВ «Триа Плюс») щодо можливої наявності інших документів, що підтверджують його право користування земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт будівництва «Пляжний торговельно-розважальний комплекс» за адресою: Миколаївська область, с.Коблеве, проспект Курортний 7/4 та щодо наявності помилки у декларації, оскільки доказів на підтвердження цього суду не надано. Натомість підставами для скасування спірних наказів ДАБІ зазначено порушення управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області порядку проведення контрою за дотриманням позивачем вимог містобудівного законодавства, а відтак суд встановив наявність підстав для скасування наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 23 від 20.02.2018 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та наказу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 24 від 20.02.2018 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», зазначивши при цьому, що скасування оскаржуваних наказів не виключає можливості повторного їх прийняття у випадку дотримання контролюючим органом встановленого законом порядку контролю дотримання ТОВ «ТРИА ПЛЮС» умов містобудівного законодавства.

Суд погоджується з твердженням прокурора, що він у позові не заперечував факту наявності декларацій ТОВ «Триа Плюс» на початок будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, а обґрунтовано стверджував про відсутність правовстановлюючих документів на землю ще на час будівництва ТОВ «Арена 23» спірного об`єкту, всупереч встановлених заборон та обмежень щодо будівництва будь-яких об`єктів в межах пляжної зони Чорного моря, що і було оцінено судами під час задоволення позову.

Суд також приймає до уваги твердження прокурора, що предметом спору у справі №815/1090/18 були накази управління ДАБІ у Миколаївській області, видані 20.02.2018р., а саме рішення Одеського окружного адміністративного суду було прийнято 18.05.2018р., тобто після прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі - 09.01.2018р., переглянути яке в цій частині за нововиявленими обставинами просить заявник. За таких обставин, заявник просить здійснити оцінку нового доказу (рішення суду від 18.05.2018р. у справі №815/1090/18), який не існував на час винесення рішень судами першої та апеляційної інстанцій, не містить даних про істотність обставин для розгляду справи, оскільки рішенням суду у справі №815/1090/18 не спростовуються факти, які були покладені в основу судового рішення від 09.01.2018р. у даній справі.

Враховуючи викладене, наведені ТОВ «Арена 23» у заяві обставини не є нововиявленими для даного спору, тому підстави для перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. у справі №915/1402/16 відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 91, 129, 233-235, 320, 321, 325 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена 23» б/н від 25.02.2019р. (вх. №3226/19) про перегляд рішення у справі №915/1402/16 від 09.01.2018р.в частині, що стосується задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області серії САЕ №205356 від 10.12.2011р. товариству з обмеженою відповідальністю «Арена 23», визнання недійсним та скасування виданого реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області товариству з обмеженою відповідальністю «Триа Плюс» 30.05.2014р. свідоцтва про право власності №22380996 на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2018р. у справі №915/1402/16 в цій частині залишити в силі.

Ухвала набирає законної сиди в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.10.2020р.

Суддя О.В. Ткаченко