ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2947/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхама 38-А)

в інтересах держави в особі:

Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки 1, код 00022533)

Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (07201, Київська обл., смт. Іванків, вул. Івана проскури 24, код 24219849)

до

Тетіївської районної державної адміністрації (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Цвіткова 11, код 24214852)

про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказу та повернення земельної ділянки в державну власність

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» до Тетіївської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказу та повернення земельної ділянки в державну власність.

В обґрунтування позовної заяви прокурор посилається на те, що розпорядження Тетіївської районної державної адміністрації від 19.11.2013 № 593 «Про затвердження технічної документації щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Тетіївського району Київської області» та наказ Головного управління Держгеокадастру в Київській області № 10-2989/15-18 сг від 05.04.2018 «Про передачу земельних ділянок державної у комунальну власність» в частині передачі земельних ділянок із кадастровим номером :06:005:0002 площею 36,7685га, з кадастровим номером :03:013:0021 площею 28,2917га та з кадастровим номером-:02:002:0011 площею 3,8554га у комунальну власність Тетіївської міської ради прийняті з порушенням вимог земельного та лісового законодавства, а отже підлягають визнанню недійсним, а спірні земельні ділянки підлягають поверненню в державну власність.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 названого Закону визначено, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прокурором при звернені до суду із розглядуваним позовом заявлено позовну вимогу майнового характеру та дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви прокурор мав сплатити судовий збір в розмірі 31630,00 гривень.

Натомість, як вбачається з платіжного доручення №1929 від 06.08.2020, поданого в якості доказу сплати судового збору, прокурором при звернені до суду з позовною заявою сплачено суму судового збору в розмірі 29528,00 гривень, що є меншою ніж передбачено законом.

Отже, враховуючи заявлені позовні вимоги несплаченою залишилась сума судового збору у розмірі 2102 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист.

Проте 12.10.2020 під час розкриття конверта надісланого прокурором начальником відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої кореспонденції (Канцелярія) Стародуб С.П. було складено акт відсутності зазначеного в додатках до позовної заяви документу, а саме: доказу що підтверджує направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами, що надійшли на адресу суду.

Перевіривши дотримання позивачем норм Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що прокурор до позовної заяви не долучив опису вкладення, а тому суд дійшов висновку про те, що прокурором не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури залишити без руху.

2. Зобов`язати Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку;

- доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів (опису вкладення).

3. Попередити прокурора про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала складена та підписана 19.10.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник