ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Справа № 915/591/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» (08301, Київська обл., місто Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6; ідентифікаційний код 38490124)

до відповідача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23; ідентифікаційний код 38728444)

про: визнання будівельних робіт оплаченими за рахунок авансу, стягнення заборгованості,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Слободян Д.Б., адвокат за ордером,

від відповідача: Одинцова Я.В., за довіреністю у порядку самопредставництва,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 24.04.2020 (вх. № 5262/20) (з додатками) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту), в якій просить суд:

- визнати будівельні роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт № 15 на загальну суму 1934680,75 грн та по акту приймання виконаних будівельних робіт № 16 на загальну суму 1475556,64 грн оплаченими за рахунок авансу за Договором № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017;

- стягнути з ДП «АМПУ» заборгованість за Договором № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 по акту приймання виконаних будівельних робіт № 15 у сумі 4278125,40 грн, інфляційні витрати у сумі 21270,75 грн, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 54040,30 грн, пеню у сумі 436006,92 грн та збитки у сумі 17151581,57 грн.

- здійснити розподіл судових витрат.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 2.1, 4.3, 4.5, 4.6, 7.1.2, 12.3, 12.6, 12.7, 16.4 Договору № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 з додатками та додатковими угодами до нього; акту про початок робіт від 27.08.2018; актів приймання виконаних будівельних робіт № 15 за жовтень 2019 року та № 16 за листопад 2019 року; листувань між сторонами; Договору про надання послуг спецтехніки № 01/082019 від 15.08.2019 з додатковою угодою та актами виконання робіт (надання послуг) до нього; Договору оренди транспортного засобу № 260419 від 26.04.2019 з актами надання послуг до нього; наказів директора ТОВ «Гідробуд Україна» (з кадрових питань); застосування норм статей 509, 526, 625, 837, 846, 850, 853, Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України та мотивовані таким:

Оскільки відповідач, як замовник, не здійснив оплати виконаних робіт, відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в №15: з вересня місяця 2019 року не виконував свої обов`язки за Договором та за законодавством України та чинив перешкоди позивачу, як Підряднику, з метою унеможливлення виконання Робіт за Договором, оскільки відмовляв у допуску працівників на об`єкт будівництва та не узгоджував подальші строки проведення робіт, а в грудні 2019 р. направив повідомлення про розірвання Договору з 28.12.2019, ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» вимушене звернутися до суду з вимогами про стягнення з ДП «АМПУ» заборгованості за виконані роботи, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми, пені (визначеної умовами Договору), а також збитків, завданих простоєм.

При цьому, як вбачається з довідок про вартість виконаних будівельних робіт ф.КБ-3, з підсумкової вартості виключається авансова плата. Позивач заявляє вимоги про визнання будівельних робіт по актам №15 та №16 оплаченими за рахунок авансу.

Ухвалою суду від 14.05.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві повністю заперечує на позов, просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на норми статей 598, 601, 623, 855 Цивільного кодексу України, статтю 203 Господарського кодексу України, умови пунктів 4.1, 4.7, 7.3.1, 7.3.3, 11.2, 11.3 Договору підряду № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017; наведене листування між сторонами, та мотивуючи таким: 12.12.2019 Миколаївською філією ДП «АМПУ» направлено на адресу ТОВ «ГідроБуд Україна» лист № 4540/18-01-02/ВихЛ8 від 12.12.2019 з повідомленням про розірвання Договору в односторонньому порядку з 28.12.2019. Пунктом 7.3.3 Договору визначено наступний обов`язок Підрядника: «У разі розірвання Договору з підстав, зазначених у пункті 7.2.3 цього Договору, повернути незакриту суму попередньої оплати (авансу) до дати розірвання Договору».

Таким чином, на сьогоднішній день Договір є припиненим.

На підставі вищевикладеного Адміністрацією на адресу Позивача було направлено Заяву від 25.02.2020 № 649/18-01-02/Вих/18 про зарахування зустрічних однорідних вимог (копія заяви додається) відповідно до якої Миколаївською філією ДП «АМПУ» заявлено про:

- зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 на суму 4 278 125,40 грн;

- припинення зобов`язання ДП «АМПУ» за Договором від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17, укладеним між ДП «АМПУ» та ТОВ «ГІДРОБУД УКРЇНА», на суму 4 278 125,40 грн;

- припинення зобов`язання ТОВ «ГІДРОБУД УКРАЇНА» щодо повернення частини незакритого авансу за Договором від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 на суму 4 278 125,40 грн.

Заперечень з боку Відповідача відносно зарахування зустрічних однорідних вимог не надходило.

У підготовчому засіданні, проведеному 08.10.2020 за участю представників обох сторін, судом було оголошено перерву до 16 жовтня року об 11:00.

В судове засідання 16.10.2020, в яке з`явилися повноважні представники обох учасників справи, суд заслухав думку сторін щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої господарської справи № 915/212/20.

Так, представник позивача в судовому засіданні висловив думку, що не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, поряд з тим зазначив, що не заперечує якщо суд вирішить зупинити справу, отже залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник відповідача, усно мотивуючи, зазначив про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 915/212/20.

16.10.2020 за результатами проведеного засідання, суд на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи заявлений предмет та підстави позову, а також викладені відповідачем обставини, в обґрунтування заперечень на позов, беручи до уваги судові акти, які надані як позивачем, так і відповідачем до справи в період її розгляду в підготовчій стадії, проаналізувавши в сукупності наведені та наявні обставини матеріалів даної справи, у відповідності з нормами процесуального права, зокрема відсутність у суду можливості збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі, виходячи з такого:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 було відкрито провадження у справі № 915/212/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання недійсним правочину, визнання незаконними вимоги та визнання відсутнім права на отримання грошових коштів.

В ухвалі зазначено: «Позов мотивований неналежним виконанням Адміністрацією зобов`язань за договором підряду 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 в частині забезпечення умов підряднику для виконання робіт, а також необґрунтованим з боку Адміністрації розірванням договору в односторонньому порядку, а тому гарантійний випадок не настав».

Фактично, як зазначено у позові по цій справі, так і підтверджено усно представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУД УКРАЇНА» в судовому засіданні, позивач в межах справи № 915/212/20 просить суд, зокрема, розглянути законність підстав для одностороннього розірвання замовником Договору № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017 та дійти висновку про незаконність правочину, викладеного у формі повідомлення №4540/18-01-02/Вих/18 від 12.12.2019.

Суд вважає, що зібрані докази в рамках справи № 915/591/20 не дозоляють оцінити факти, які є предметом її розгляду, зокрема, обставини, пов`язані з правомірністю одностороннього розірвання договірних відносин між сторонами та наявності неосвоєної частини авансу, що стало підставою для зарахування відповідачем зустрічних однорідних вимог в якості проведення оплати за актами № 15 та № 16, оскільки повноцінна оцінка вищенаведеним фактам за належними та відповідними доказами фактично буде надана судом у справі № 915/212/20.

Спір щодо встановлення правомірності та оцінки факту припинення договірних відносин між сторонами, який розглядається в іншій справі, на думку суду є важливим у справі № 915/591/20 для її правильного та всебічного розгляду.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини та процесуальні норми у сукупності, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 915/591/20 до набрання законної сили рішенням суду у іншій господарській справі № 915/212/20.

Керуючись статтями 73, 76, 86, 219, 220, 227, 229, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у господарській справі № 915/591/20 до вирішення іншої господарської справи № 915/212/20, що розглядається Господарським судом Миколаївської області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

2. Зобов`язати сторін вчасно повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 21.10.2020.

Суддя О.Г. Смородінова