УХВАЛА

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/8468/20
За заявою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення пропущеного процесуального строку та покладення витрат на правову допомогу на відповідача

За позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 272575,70 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення збитків у розмірі 272575,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договорами перевезення зобов`язання щодо збереження товару, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок втрати частини товару, що перевозився відповідачем.

Ухвалою суду від 22.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/8468/20, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач спростовує твердження відповідача наведені у відзиві на позовну заяву.

07.07.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує. . У своєму відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, вказуючи на необхідність доведення розміру фактично завданих збитків та їх понесення позивачем. Також відповідач заперечує проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, з поданих доказів не вбачається, що правнича допомога надавалась саме адвокатом. Крім того, подано клопотання про витребування у позивача Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат ім.. Ілліча" доказу: штатний розпис Юридичного управління ПрАТ "ММК ім.. Ілліча" станом на 29.04.2020.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2020 у справі № 910/8468/20, яке набрало законної сили25.09.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, будинок 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, ) збитки (вартості нестачі антрациту (вугілля)) у сумі 272575 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4088 (чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 64 коп.

Також, у вищезазначеному рішенні суду зазначено, що суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4302,26 грн.

13.10.2020 року до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надійшло клопотання про визнання причин пропуску строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України поважною та поновити цей строк; прийняти до розгляду копію додаткової угоди № 138 від 29.04.2020 до договору про надання юридичних послуг № 845 від 30.03.2018 та копію акту № 1 приймання передачі наданих послуг від 10.06.2020 до додаткової угоди № 138 від 29.04.2020, які підтверджують надання послуг, що наведені у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми витрат по сплаті професійної правничої допомоги; задовольнити позовні вимоги в частині стягнення витрат по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 4302,26 грн.

З приводу заявленого клопотання про поновлення строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Отже, з умов статті 221 та ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення з поданням відповідних доказів в підтвердження їх понесення, можливе лише у випадку розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням судових дебатів, під час яких стороною і заявляється про понесення нею таких витрат, у зв`язку з розглядом справи.

Суд відзначає, що позивач у своїй заяві не вказує, який саме строк, він просить суд поновити, оскільки, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлються строки на подання стороною у справі заяви про наступне подання доказів та строки на подання відповідних доказів і строки на залишення заяви сторони без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3, 8 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як було зазначено вище дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, про що позивачу було відомо, оскільки, він отримав ухвалу про відкриття провадження у справі. Отже в рамках даної справи судові дебати не проводились, а тому норма ст. 221 ГПК України в даному випадку не застосовується.

При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які мають бути подані до початку розгляду справи по суті, тобто протягом 30 днів, з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначає сам позивач у поданому клопотанні, ним до відповіді на відзив були долучені докази (копія додаткової угоди № 138 від 29.04.2020 до договору про надання юридичних послуг № 845 від 30.03.2018 та копія акту № 1 приймання передачі наданих послуг від 10.06.2020 до додаткової угоди № 138 від 29.04.2020), які він повторно долучає до клопотання, поданого 13.10.2020.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що долучені до клопотання від 13.10.2020 докази (копія додаткової угоди № 138 від 29.04.2020 до договору про надання юридичних послуг № 845 від 30.03.2018 та копія акту № 1 приймання передачі наданих послуг від 10.06.2020 до додаткової угоди № 138 від 29.04.2020) при прийнятті рішення у справі, були досліджені та оцінені судом. І відповідно зроблено висновок про їх недостатність, для покладення на відповідача витрат позивача на правову допомогу, оскільки позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на заявлену суму. Звернувшись з клопотанням від 13.10.2020 позивач так і не надав детального опису виконаних адвокатом робіт, а лише у своєму клопотанні зазначив, які саме роботи були виконані адвокатом, з посиланням, що вказана інформація фактично вказана в акті № 1 від 10.06.2020. Однак, суд наголошує, що акт № 1 від 10.06.2020 містить лише загальну вартість робіт без їх детального опису, що додатково підтверджує не дотримання позивачем вимог ст. 126 ГПК України.

Як вбачається із мотивувальної частин рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі № 910/8468/20, питання щодо відшкодування судових витрат позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу було розглянуте судом та вирішене по суті. Суд звертає увагу заявника, що покладення на відповідача витрат на правничу допомогу, не є позовною вимогою (з цієї суми не сплачується судовий збір, крім того при зверненні з позовом вона може вказуватись орієнтовно), а є частиною судових витрат, обгрунтованість стягнення яких вирішується на підставі процесуального законодавства та поданих стороною доказів.

Отже, дане питання було розглянуте судом по суті та з приводу нього ухвалено рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на розгляд та вирішення судом під час розгляду справи № 910/8468/20 по суті питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат позивача на професійну правничу допомогу (вимогу про стягнення якої заявлено у клопотанні по справі), у суду відсутні правові підстави для переоцінки даних обставин та задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 115, 116, 119, 129, 234, 244 п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

2. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення витрат позивача на правову допомогу у справі №910/8468/20 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко