ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

20.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4012/18

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро

про повернення земельної ділянки

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №4 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до з Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро про повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Орендарем після закінчення строку договору оренди землі, договір оренди не продовжувався на підставі ч.6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а тому право користування земельною ділянкою за даним договором є припиненим, а земельна ділянка підлягає поверненню Дніпровській міській раді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, підготовче засідання призначено на 09.10.2018.

08.10.2018 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 відкладено підготовче засідання на 01.11.2018, у зв`язку з неявкою представник відповідача.

30.10.2018 до відділу канцелярії суду від прокуратури та Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив.

01.11.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення розгляду справи №904/4012/18 до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості Дніпропетровської міської ради" на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 21 грудня 2017 року по справі №206/5662/17 провадження 22-ц/803/1283/18.

Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпра від 21.12.2017 рішення міської ради №153/6 в частині скасування чинності акту №26 на право постійного користування земельною ділянкою визнано незаконним та скасовано, даним рішенням поновлено чинність акту №216 від 23.03.1993 на право постійного користування земельною ділянкою за відповідачем. Проте на даний час вищевказане судове рішення оскаржується позивачем. Розгляд справи призначений на 05.12.2018. Оскільки означений судовий процес фактично вирішує правовий статус спірної земельної ділянки провадження у справі №904/4012/18 необхідно зупинити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.18 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №904/4012/18 до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості Дніпропетровської міської ради" на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 21 грудня 2017 року по справі №206/5662/17 провадження 22-ц/803/1283/18.

28.07.2020 до відділу канцелярії суду надійшов супровідний лист Самарського районного суду м.Дніпропетровська №206/5662/20/14355/2020 від 20.07.2020, яким повідомлено, що цивільну справу №206/5662/17 провадження №22-ц/803/1283/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя: особа - Публічне акціонерне товариство «Озеленітель» про скасування рішення, знаходячись на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, була переєстрована на провадження №22-ц/803/5312/19 у зв`язку з перенесенням розгляду справи на наступний рік.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду №206/5662/17 від 19.02.2020 касаційну скаргу виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 030.6.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

03.06.2020 Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу по справі №206/5662/17, провадження №22-ц/803/4896/20 апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" про скасування рішення - закрито.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 поновлено провадження у справі №904/4012/18. Призначено підготовче засідання на 18.08.20.

Відповідач у підготовче засідання 18.08.20 не з`явився, але 17.08.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання (вх. №37362/20) представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території країни карантинних заходів.

Також, 17.08.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "ОЗЕЛЕНИТЕЛЬ", яким останній долучає до матеріалів справи засвідчені копії документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 відкладено підготовче засідання на 08.09.2020 об 11:00 год.

08.09.2020 до відділу канцелярії суду від керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшли письмові пояснення в яких останній зазначає, що наданими документами, наявними в матеріалах справи, не підтверджується перехід радгоспу "Декоративні культури" з орендного виробничого об`єднання "Дніпропетровськзеленстрой" до Дніпропетровського орендного підприємства "Облзеленстрой" та відповідно не підтверджується правонаступництво ПАТ "Озеленитель" щодо користування спірною земельною ділянкою.

Представник Дніпровської міської ради в підготовче судове засідання 08.09.2020 не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 26 (міститься в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 відкладено підготовче засідання на 29.09.2020.

11.09.2020 до відділу канцелярії суду представника Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" (вх. №42087/20 від 11.09.2020), за змістом якого останній просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні, що відбулось 29.09.2020, судом оголошено перерву до 15.10.2020.

09.10.2020 до відділу канцелярії суду представником Дніпровської міської ради надано додаткові пояснення щодо позову (вх. №47560/20 від 09.10.2020).

15.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури №15/1-132 вих-20 від 15.10.2020 (вх. №48464/20 від 15.10.2020) про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до суду із зазначеним клопотанням, прокурор просить витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, 6; ) засвідчені належним чином копії матеріалів приватизаційної справи Орендного підприємства «Облзеленстрой», Дніпропетровського радгоспу «Декоративні культури», наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 16.06.1995 №12/66-РП «Про приватизацію Орендного підприємства «Облзеленстрой», від 26.09.1995 №12/246-РСИ «Про затвердження акту оцінки майна, від 29.09.1995 № 12/95-ПП «Про затвердження плану приватизації державного майна», від 24.10.1995 № 1281-АО «Про включення до ВАТ «Озеленитель» радгоспу «Декоративні культури», від 19.03.1997 № 12/11-ЗВП «Про завершення приватизації» та листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 24.03.1997 "Про результати приватизації". Уповноважити на одержання витребуваних доказів Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Прокурор зазначає, що вказані докази зможуть спростувати наявність права постійного користування спірною земельною ділянкою у ПАТ "Озеленитель" на підставі акту на право постійного користування, який було видано Дніпропетровському радгоспу "Декоративні культури".

Для отримання відповідних документів (інформації) Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 було направлено запит до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про надання для ознайомлення матеріалів приватизаційної справи Орендного підприємства "Облзеленстрой", Дніпропетровського радгоспу "Декоративні культури" та надання завірених копій наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 16.06.1995 №12/66-РП "Про приватизацію Орендного підприємства "Облзеленстрой", від 26.09.1995 №12/246-РСИ "про затвердження акту оцінки майна", від 29.09.1995 №12/95-ПП "Про затвердження плану приватизації державного майна", від 24.10.1995 №1281-АО "Про включення до ВАТ "Озеленитель" радгоспу "Декоративні культури", від 19.03.1997 №12/11-ЗВП "Про завершення приватизації" та листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській обалсті від 24.03.1997 "Про результати приватизації".

Проте, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях листом від 26.08.2020 за №10-11-04635 відмовлено у задоволенні запиту прокуратури. Самостійно прокурором зазначені докази отримати на вдалось.

Зі змісту поданого Дніпропетровською обласною прокуратурою клопотання вбачається вчинення дій щодо самостійного отримання вищевказаних документів (інформації). Проте, у задоволені запиту було відмовлено.

Суд дослідивши матеріали справи, подане прокурором клопотання №15/1-132 вих-20 від 15.10.2020 (вх. №48464/20 від 15.10.2020) про витребування доказів дійшов висновку про можливість його задоволення з огляду на те, що зазначені у клопотанні докази безпосередньо стосуються предмету спору та мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутністю обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи, тому з метою належного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності на думку суду існує необхідність витребування таких доказів у порядку, встановленому статтею 81 ГПК України.

Вказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню судом також з урахуванням наступного.

Відповідно до статей 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України.

Положеннями частин 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази в порядку статті 81 ГПК України, оскільки витребування доказів стосується предмету спору та сприятиме встановленню фактичних обставин у справі.

Також, на підставі частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та з огляду на клопотання прокурора, суд вважає за доцільне уповноважити на одержання витребуваних доказів Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Керуючись статтями 74, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури №15/1-132 вих-20 від 15.10.2020 (вх. №48464/20 від 15.10.2020) про витребування доказів - задовольнити повністю.

2. Витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, 6; ) засвідчені належним чином:

- копії матеріалів приватизаційної справи Орендного підприємства «Облзеленстрой», Дніпропетровського радгоспу «Декоративні культури»;

- копії наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 16.06.1995 №12/66-РП «Про приватизацію Орендного підприємства «Облзеленстрой», від 26.09.1995 №12/246-РСИ «Про затвердження акту оцінки майна, від 29.09.1995 № 12/95-ПП «Про затвердження плану приватизації державного майна», від 24.10.1995 № 1281-АО «Про включення до ВАТ «Озеленитель» радгоспу «Декоративні культури», від 19.03.1997 № 12/11-ЗВП «Про завершення приватизації»;

- копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 24.03.1997 "Про результати приватизації".

3. Уповноважити на одержання витребуваних доказів Дніпропетровську обласну прокуратуру.

4. У разі неможливості надання вказаних документів повідомити суд про це в письмовій формі.

5. Попередити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Центральна, 6; ), що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 20.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Ю.Ю. Первушин