У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 8/158

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 01.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», вул. Велика Васильківська, 77А, м. Київ, 03150 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником

у справі № 8/158 порушеній

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» (Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»), вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Жигуна Івана Васильовича,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про стягнення 131070,97грн

за участю представники сторін:

від заявника: не прибув;

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув.

09.10.2020, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (надалі - ТОВ «ФК «Паріс») надійшла заява про заміну сторони (стягувача) в виконавчому документі з проханням замінити в наказі Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2009 у справі №8/158 стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» () (надалі - ПАТ «Банк «Демарк») на його правонаступника - ТОВ «ФК «Паріс» ().

В обґрунтування заяви про заміну стягувача в виконавчому документі посилається на укладання за результатами відкритих торгів (аукціону) договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №7 від 20.05.2019 між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс», за умовами якого відступлено право вимоги за кредитним договором №7 від 29.01.2007 та договорами про внесення змін до нього, а саме №1 від 03.04.2007, №2 від 15.05.2008, №3 від 18.11.2008, №1-7 від 28.01.2009; договором застави №1/7 від 29.01.2007 та договорами про внесення змін до цього договору, а саме №1 від 03.04.2007 та №1-1/7 від 28.01.2009.

Заявник вважає, що в зв`язку з укладенням договору №7 від 20.05.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, ТОВ «ФК «Паріс» має право вимагати в боржника виконання зобов`язань за кредитним договором №7 від 29.01.2007 та примусового виконання рішення суду від 24.11.2009 у справі №8/158, на підставі якого видано наказ від 07.12.2009.

Ухвалою суду від 12.10.2020 заява б/н від 01.10.2020 ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони (стягувача) в виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2009 у справі №8/158 прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 19.10.2020, в яке викликано повноважного представника заявника.

Сторони (стягувач, боржник) та заінтересована особа (правонаступник стягувача) в судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином за адресами їх державної реєстрації, про що свідчать матеріали справи; причини неприбуття не пояснили.

За частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони в виконавчому провадженні (10-денний строк з дня її надходження до суду), беручи до уваги приписи частини 3 статті 334 ГПК України, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони (стягувача) в виконавчому проваджені, суд вважає за можливе здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні за відсутності повноважних представників сторін та заявника.

За частинами 1 та 2 статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 334 ГПК України унормовано, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2009 порушено провадження в справі №8/158 за позовом ВАТ «Банк «Демарк» до Фізичної особи-підприємця Жигуна Івана Васильовича (надалі - ФОП Жигун І.В.) про стягнення 131070,97грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2009 у справі №8/158 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача - Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк». Позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП Жигуна І.В. на користь ПАТ «Банк «Демарк» 95000грн боргу по кредиту, 23374грн29коп боргу по сплаті відсотків за користування кредитом, 10736грн30коп пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1460грн38коп пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1310грн71коп державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження в справі в частині сплати відсотків за користування кредитом в сумі 500грн припинено.

07.12.2009, на примусове виконання рішення суду від 24.11.2009, видано наказ у справі №8/158, строк пред`явлення якого до виконання - три роки.

На момент розгляду судом заяви ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони (стягувача) в виконавчому документі, боржником не надано до суду належних доказів на підтвердження виконання наказу від 07.12.2009 у справі №8/158.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №41311999 від 11.12.2017, виданою старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Молошної Л.І., на підставі п.7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» наказ Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2009 у справі №8/158 повернуто без виконання, транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 11.12.2020.

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання наказу суду від 07.12.2009 у справі №8/158 не сплив.

11.04.2019, згідно з протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-04-02-000005-b від ТОВ «ФК «Паріс» () стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) по лоту F23GL41900 (склад лоту): права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання в кількості 200 поз., права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 65 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю за РКО в кількості 311 поз.

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019, між ПАТ «Банк «Демарк» (Банк) та ТОВ «ФК «Паріс» (Новий кредитор) укладено Договір №7 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору сторони погодили, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги). Пунктом 1.2. Договору сторони визначили, що жодне з його положень, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Згідно з п.2.1. Договору Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку Первісного Кредитора до позичальників/іпотекодавців/поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти в сумі та в порядку, визначеному цим Договором.

За п.2.2. Договору Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, розрахованих відповідного до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Розмір заборгованості станом на 20 травня 2019 року за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний в додатку №1 до цього Договору.

Права Первісного кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, у тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, у тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, у тому числі в комітеті кредиторів, права на отримання повернутих (невикористаних) авансових внесків, сплачених судових зборів тощо.

За додатком №1 до Договору №7 від 20.05.2019 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржники за такими договорами» Первісним кредитором відступлено Новому кредитору (заявнику) права вимоги до ФОП Жигуна І.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №7 від 29.01.2007, договорами №1 від 03.04.2007, №2 від 15.05.2008, №3 від 18.11.2008, №1-7 від 28.01.2009 про внесення змін до кредитного договору, договором застави №1/7 від 29.01.2007, договором №1 від 03.04.2007 та договором №1-1/7 від 28.01.2009 про внесення змін до договору застави.

Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора станом на 20 травня 2019 року за кредитним договором №7 від 29.01.2007 (з усіма змінами та доповненнями до нього) - загальна заборгованість 224070,40грн, у тому числі:

- заборгованість по кредиту за період з 29.01.2007 по 20.05.2019 включно - 95000,00 грн;

- заборгованість по процентам за період з 29.01.2007 по 20.05.2019 включно - 129070,40 грн;

- заборгованість по нарахованим штрафам, пені за період з 29.01.2007 по 20.05.2019 включно - 0,00 грн;

- заборгованість по комісіям за період з 29.01.2007 по 20.05.2019 включно - 0,00 грн.

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (в разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників, та які передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом у день укладення цього Договору (п.3.3. Договору).

Умовами п.4.1. Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 360,73грн (надалі - Ціна договору). Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п.6.5. цього Договору, на підставі протоколу складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

За платіжним дорученням №197 від 17.04.2019 Новим кредитором сплачено Банку 5000000,00грн, призначенням платежу: оплата за лот F23GL41900, покупець ТОВ "ФК "Паріс", згідно з протоколом ел. аукціону №UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019.

20.05.2019, між Первісним кредитором та Новим кредитором, підписано акт приймання-передачі документів до договору №7 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019, за яким Банк передав, а Новий кредитор прийняв: кредитний договір №7 від 29.01.2007, договір №1 від 03.04.2007, №2 від 15.05.2008, №3 від 18.11.2008, №1-7 від 28.01.2009 про внесення змін до кредитного договору, договір застави №1/7 від 29.01.2007, договір №1 від 03.04.2007 та договір №1-1/7 від 28.01.2009 про внесення змін до договору застави, лист банку від 20.05.2019 щодо розміру права вимоги, що відступається по кредитному договору №7 від 29.01.2007, документи юридичної/кредитної справи, документи з претензійно-позовної роботи, виписка банку по позичкових рахунках та рахунках, відкритих для обліку нарахованих та прострочених процентів, штрафів, пені по кредитному договору № 7 від 29.01.2007.

За статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з правилами частин 1 та 5 статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи в зв`язку з вибуттям особи в спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначені підстави заміни кредитора в зобов`язанні. Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 частина 1).

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора в зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а в випадках установлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Умовами частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу в виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 зроблено висновок про те, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь - якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Крім того, в відповідності до правової позиції сформованої в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, в разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження в справі належним виконання судового рішення.

Як вказано в правовому висновку викладеному в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 в справі №6-1355/10, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Судом враховано, що заміна сторони в справі не є тотожною заміні сторони виконавчого провадження, адже відповідно до статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони виконавчого провадження можлива за умови перебування наказу на виконанні.

Водночас за частиною 5 статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Докази перебування наказу Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2009 у справі №8/158 на примусовому виконанні в органах ДВС, на час розгляду заяви б/н від 01.10.2020 у матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом, предметом Договору №7 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019 (з урахуванням змісту додатку №1 до нього) є виключно право вимоги 95000грн заборгованості по кредиту та 129070,40грн заборгованості по процентам.

При цьому, право вимоги 10736грн30коп пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1460грн38коп пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, які присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2009 у справі № 8/158, на примусове виконання якого видано наказ від 07.12.2009, не є предметом Договору №7 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019. Так само як і 1310грн71коп державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, обов`язок щодо сплати яких не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 ЦК України. Такі витрати не були й не могли бути предметом відступлення за Договором №7 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, згідно з договором №7 від 20.05.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги до заявника перейшло право вимоги заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у більшому розмірі (129070,40грн), ніж воно існувало в первісного кредитора (23374,29грн) згідно з рішенням суду від 24.11.2009 у справі №8/158, на виконання якого видано наказ від 07.12.2009.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що до заявника перейшли права первісного кредитора за кредитним договором №7 від 29.01.2007 (з урахуванням змін та доповнень до нього) в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по процентам, що свідчить про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та заміни стягувача в наказі Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2009 у справі №8/158 в частині стягнення 95000грн боргу по кредиту та 23374,29грн боргу по сплаті відсотків за користування кредитом.

При цьому суд доводить до відома заявника, що замінити стягувача в виконавчому документі можливо лише в межах суми того зобов`язання, яке було судом підтверджено. Тобто, незважаючи на передачу стягувачем заявнику боргу за кредитним договором у обсязі, більшим ніж стягнуто за рішенням суду (в частині відсотків за користуванням кредитом, розмір яких визначено на дату відступлення права вимоги, а саме станом 20.05.2019), заміна сторони в виконавчому документів здійснюється в межах стягнутих за рішенням суду сум.

Судом взято до уваги, що положення статті 52 ГПК України не містять заборони правонаступництва частини прав первісного кредитора (зокрема, без урахування штрафних санкцій, присуджених до стягнення за рішенням суду), тоді як відповідно до норм матеріального права (стаття 514 ЦК України) можлива заміна кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №923/607/16.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н від 01.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» () про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк" (вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (вул. Велика Васильківська, 77А, м. Київ, 03150, ) в наказі Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2009 у справі №8/158, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2009, в частині стягнення 95000грн. боргу по кредиту та 23374грн.29коп. боргу по сплаті відсотків за користування кредитом.

3. В іншій частині заяви б/н від 01.10.2020 відмовити.

4. Копії даної ухвали направити заявнику (правонаступнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (вул. Велика Васильківська, 77А, м. Київ, 03150) (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1), стягувачу - Публічному акціонерному товариству "Банк "Демарк" (вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000) та боржнику - Фізичній особі-підприємцю Жигуну Івану Васильовичу ( АДРЕСА_1 ).

5. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (вул. Велика Васильківська, 77А, м. Київ, 03150) копію ухвали, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду для надання до органів Державної виконавчої служби України або приватного виконавця, - після набрання ухвалою суду законної сили.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.10.2020.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 ГПК України та підпункту 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко