УХВАЛА

м. Київ

15.10.2020Справа № 910/13056/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича

компанія "ЕКОФАРМ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 15.10.20р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про:

- визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 430-р від 10 липня 2020 року в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді повідомлення неправдивих відомостей на веб-сайтах в мережі інтернет за посиланням https://ecopharm.ua/ та https://proteflazid.com.ua про лікарський засіб "Протефлазід", зміст яких стосується лікування та/або профілактики гострої респіраторної хвороби COVID-19, викликаної коронавірусом SARS-CoV-2, без належного обґрунтування відповідно до чинного законодавства, зокрема без наявності офіційних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо його застосування для лікування та/або профілактики гострої респіраторної хвороби COVID-19;

- визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 430-р від 10 липня 2020 року в частині накладення штрафу за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення у розмірі 3 210 464 грн.;

- зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України № 430-р від 10 липня 2020 року в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" штрафу у розмірі 3 210 464 грн. на час розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Антимонопольний комітет України при прийнятті рішення № 430-р від 10 липня 2020 року не прийняв до уваги факти, які зазначалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" у відповіді на вимогу та у відповіді на попередні висновки Комітету.

Ухвалою від 03.09.2020 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.09.2020 р.

10.09.2020 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме: стягнення на підставі рішення Антимонопольного комітету України №430-р від 10 липня 2020 року в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" штрафу у розмірі 3 210 464, 00 грн. та нарахування та стягнення пені за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу - на час розгляду справи №910/13056/20.

Ухвалою суду від 21.09.2020 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою від 23.09.2020 р. задоволено клопотання сторін, продовжено відповідачу строк на подання відзиву та доказів у справі до 30.09.2020 р. та відкладено підготовче засідання на 21.10.2020 р.

07.10.2020 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" про відвід судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою суду від 12.10.2020 р. призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" про відвід судді Зеленіної Н.І. до розгляду на 15.10.2020 р.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги і доводи заяви від 07.10.2020 р. про відвід судді Зеленіної Н.І.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про відвід судді Зеленіної Н.І., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на те, що всі наведені мотиви позивача зводяться до його незгоди з постановленою суддею ухвалою від 21.09.2020 р. в даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Справу № 910/13056/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна