УХВАЛА

м. Київ

23.10.2020Справа № 910/16239/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

розглянувши матеріали

заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТУТКОВСЬКИЙ"

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ТУТКОВСЬКИЙ" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов до подання позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТУТКОВСЬКИЙ" шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо нерухомого майна, а саме:

- ГРП, загальною площею 36,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0;

- Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1039,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0;

- Склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0;

- Естакада (з кранбалкою 5 т), загальною площею 84,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0;

- Виробничий одноповерховий корпус №2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0;

- Майновий комплекс, загальною площею 8595,40 кв.м., який складається з: корпус "Б" зі вставкою АВ (літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.; корпус "В" зі вставкою"ВГ'(літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м.; корпус Т" зі вставкою "ВГ"(літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28.

Подана заява мотивована тим, що внаслідок протиправних дій державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Столярова Едуарда Олега заявник незаконно був позбавлений права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28.

Зазначаючи про те, що державний реєстратор Столяров Е.О. прийняв рішення відносно об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дубровицька, 28 за наступних обставин: за наявності заборони на вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав на це майно накладеної власником нерухомого майна; за наявності заборони на вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав на це майно накладеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 по справі №910/472/19, за наявності раніше розпочатих та незавершених реєстраційних дій, щодо вищевказаного майна, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 16, ст. 18, ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 17, 57, 61 Порядку державної реєстрації речових прав, п.п, 5, 6,12,20, 21 Порядку ведення реєстру, заявник просить забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, у поданій заяві про забезпечення позову, заявник зазначає, що вважає зв`язок між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги проявляється в тому, що арешт та заборона вчинення дій стосуються нерухомого майна (ГРП, загальною площею 36,00 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0; Насосна станція оборотного водопостачання (літера Ж), загальною площею 1039,10 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0; Склад сипучих матеріалів, загальною площею 60,00 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0; Естакада (з кранбалкою 5 т), загальною площею 84,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0; Виробничий одноповерховий корпус №2 (літера 3), загальною площею 2 250,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0; майновий комплекс, загальною площею 8595,40 кв.м., який складається з: корпус "Б" зі вставкою "АВ"(літера Б), загальною площею 2 416,0 кв.м.; корпус "В" зі вставкою "ВГ"(літера В), загальною площею 2 461,0 кв.м.; корпус "Г" зі вставкою "ВГ"(літера Г), загальною площею 3 148,90 кв.м.; центральна котельня (літера Д), загальною площею 569,50 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №0), право власності на яке незаконно зареєстроване Акціонерним товариством «Банк «Український Капітал» на підставі оскаржуваних незаконних реєстраційних дій Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Столярова Едуарда Олеговича. При задоволенні позовних вимог Позивач зможе виконати рішення суду, зберігши право власності на вищевказане майно.

Також заявник зазначає, що в разі забезпечення позову буде зупинено можливість продажу майна, право власності на яке незаконно було позбавлено Позивача. А в разі задоволення заявленого нами позову буде відновлено право власності Приватного акціонерного товариства «Тутковський» на це спірне майно. В свою чергу знову ж при умові задоволення позову і невжитті заходів забезпечення в разі продажу нерухомого майна, Позивач буде позбавлений можливості виконувати свою господарську діяльність, передбачену статутом, оскільки це майно, де розміщуються виробничі потужності, може бути відчужено третім особам.

В свою чергу, жодних відомостей стосовно того, з яким саме предметом позову та якою кількістю і характеру позовних вимог заявник планує звернутися до суду, стороною у заяві не зазначено.

Так, заявник вказує, що ним «заявлено немайновий позов», а «предметом розгляду цієї справи поряд з іншим є визнання незаконними рішень Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Столярова Едуарда Олеговича про скасування запису про право власності за ПрАТ "Тутковський" та реєстрацію права власності за ПАТ "Банк "Український Капітал" на нерухоме майно».

В цій частині суд звертає увагу, що приписами частини 1 статті 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, заявник у поданій заяві взагалі не вказує конкретно визначений предмет майбутнього позову (як то: визнання недійсним правочину, зобов`язання вчинити дії, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, тощо). Так само відсутні будь-які чіткі посилання на те, який саме спосіб захисту порушених прав ним буде обрано та заявлено саме до тієї особи, яку у вступній частині заяви сторона визначила в якості відповідача.

У зв`язку з відсутністю будь-яких конкретних даних щодо предмета спору, суд позбавлений об`єктивної можливості визначити адекватність заявленого заходу забезпечення позову. З тих самих підстав у суду відсутня можливість для повного та всебічного з`ясування наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зважаючи на відсутність інформації як щодо предмета та характеру майбутніх позовних вимог, так і їхньої кількості). Зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також суд зауважує, що частиною 2 статті 139 ГПК України встановлено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В порушення приписів п.2 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявником у вступній частині заяви не зазначено повну інформацію стосовно визначеного ним відповідача, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ТУТКОВСЬКИЙ" про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько