ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа№ 910/18306/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Захаров Д.М., на підставі ордеру серії ЧК № 146208 від 29.09.2020

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео Галерея",

на рішення Господарського суду міста Києва від 08 липня 2020 року (повний текст складено 20.07.2020 р.)

у справі № 910/18306/19 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компател Юкрейн",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео Галерея",

про стягнення 628 459,26 грн, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компател Юкрейн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео Галерея" про стягнення 628 459,26 грн. (а.с. 6-16).

1.2. 04.03.2020 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої нова ціна позову становить 603 873,64 грн. (т.ІІ, а.с. 13-20).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/18306/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Відео Галерея" на користь ТОВ "Компател Юкрейн" 353 936,70 грн. - суму основної заборгованості, 72401,19 грн. пені, 629,18 грн. інфляційних втрат, 9540,94 грн. 3% річних, 6547,62 грн. судового збору. та 25000 грн. витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.ІІ, а.с. 148-155).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Відео Галерея" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази відправлення та отримання ним оригіналів Актів прийому-передачі наданих послуг та рахунків-фактур засобами поштового зв`язку, а також докази направлення та отримання відповідачем електронною поштою таких актів і рахунків за періоди по яким здійснюється нарахування штрафних санкцій.

4.2. Про його заперечення щодо якості та вартості наданих послуг свідчать наявні в матеріалах справи електронні листи (за 6,7,8 травня 2019 року, де представник скаржника заперечує проти результатів наданих послуг, зазначає про недостовірні дані по певним періодам та регіонам і оскаржує вартість послуг, що вимагається сплатити).

4.3. Положення Договору підтверджують, що керування, доступ, контроль за Системою, через яку надавались комунікаційні послуги по відправці смс повідомлень кінцевим абонентам, знаходиться повністю у Позивача. Через несанкціоноване проникнення, збій у роботі Системи Позивача, відбулось неконтрольоване відправлення смс повідомлень, що призвело до значного збільшення вартості послуг, скарг від абонентів та виникнення спору між Сторонами відносно достовірності результатів наданих послуг.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що, в силу положень договору, документи надіслані сторонами з електронних адрес визнаються сторонами та мають юридичну силу.

5.2. Позивач вказує, що відповідачем не надано мотивованої відмови у прийнятті послуг та підписанні актів.

5.3. Також позивач зазначає, що на стороні відповідача у лютому 2019 р. мав місце збій у системі (що підтверджується електронним листом представника відповідача від 07.05.2019 о 3:24РМ), а також те що відповідач відмовляється здійснювати оплату без наведення належних підстав для відмови у прийнятті наданих послуг.

5.4. Крім того, позивачем викладено прохання про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 24372,98 грн.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 матеріали судової справи № 910/18306/19 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Відео Галерея" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео Галерея" на рішення Господарського суду міста Києва від 08 липня 2020 року у справі №910/18306/19 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 08.09.2020 р.

6.3. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 р. та від 29.09.2020 р. розгляд справи № 910/18306/19 відкладено до 29.09.2020 р. та 20.10.2020 р. відповідно.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судове засідання 20.10.2020 р. відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується довідкою АТ "Укрпошта" про причини повернення направленого на адресу відповідача поштового відправлення 299 "інші причини".

7.2. Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд "відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2)перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження."

Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляд справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео Галерея" на рішення Господарського суду міста Києва від 08 липня 2020 року у справі №910/18306/19 прийнято до провадження колегії суддів у визначеному протоколом від 25.08.2020 складі.

Враховуючи викладене та те, що останній день строку розгляду припадає на вихідний день, останнім днем строку апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги є 26.10.2020 р.

7.3. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

При цьому, розгляд справи неодноразово відкладався з підстав в т.ч. неявки відповідача, у матеріалах справи наявні апеляційна скарга вказаної особи, станом на момент проведення судових засідань 08.09.2020 р. та 29.09.2020 р. відсутні законодавчі обмеження щодо участі представників сторін у судових засіданнях, ухвалою від 29.09.2020 р., якою розгляд справи було відкладено на 20.10.2020 р. доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою, про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також про необхідність завчасно повідомити суд про бажання сторін обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні, при цьому матеріали справи не містять доказів існування обставин, які безпосередньо перешкоджають участі відповідача у судових засіданнях 08.09.2020 р., 29.09.2020 р. та 20.10.2020 р. шляхом самопредставництва або залучення представника, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів. Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2020 р. у справі№908/2323/19.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що неявка у судове засідання 20.10.2020 р. є третьою неявкою представника відповідача, з огляду на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а також з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

7.4. У судовому засіданні 20.10.2020 р. представник позивача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 01 травня 2017 року між ТОВ "Компател Юкрейн", як виконавцем та ТОВ "Відео Галерея", як замовником укладено договір про надання послуг №01052017/01 (далі - Договір) з Додатками №1, 2 (т.І, а.с. 17-21).

8.2. Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець зобов`язується надавати Замовнику телекомунікаційні послуги.

8.3. Перелік Послуг, порядок, умови і обсяг послуг Сторони узгодили у самому Договорі, додатках і (або) додаткових угодах до нього.

8.4. Відповідно до п. 4.6. Договору, Виконавець готує та направляє Замовнику акти приймання-передачі наданих Послуг в порядку, передбаченому п. 3.1.5 Договору (не пізніше 20 днів після закінчення розрахункового періоду).

8.5. Відповідно до п.4.6. Договору, у разі, якщо Замовник не повертає підписаний з його боку акт приймання - передачі наданих Послуг і Виконавець не отримує письмових мотивованих та обґрунтованих заперечень Замовника на акт протягом 10 календарних днів з моменту отримання Замовником акта, надані Послуги вважаються прийнятими Замовником і наданими в належній якості та обсязі, а акт приймання - передачі наданих Послуг - підписаним Замовником.

8.6. Відповідно п. 4.10 договору у разі несплати рахунку, виставленого за надані в попередньому звітному періоді послуги до кінця звітного періоду, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,3% від неоплаченої у строк суми, за кожний день прострочення.

8.7. Для цілей, передбачених Договором, Позивач та Відповідач визнають юридичну силу документів, переданих по факсу або електронною поштою з адрес, вказаних в Договорі та додатках до нього (п.11.2 Договору).

8.8. 08.04.2019 р. Позивач електронною поштою направив Відповідачу Акт наданих послуг №263 від 31.03.2019 р. на оплату рахунку №310 від 31.03.2019 р. на 58 863,92 грн. (т.І, а.с. 22, 23).

8.9. 08 травня 2019 року Позивач направив Відповідачеві Акт наданих послуг №409 від 30.04.2019 р. разом із рахунком на оплату №467 від 30.04.2019 р. у розмірі 319728,27 грн. (т.І, а.с. 24, 25). У матеріалах справи також міститься підписана копія Акту №409 (т.ІІ, а.с. 118).

8.10. 07 червня 2019 року Позивач направив Відповідачеві Акт наданих послуг №611 від 31.05.2019 року разом з рахунком №650 від 31.05.2019 року у розмірі 54 208,43 грн. (т.І, а.с. 26, 27). У матеріалах справи також міститься підписана копія Акту №611 (т.ІІ, а.с. 120).

8.11. 02 липня 2019 року Позивач звернувся до Відповідача з письмовою претензією №020719-02 про сплату заборгованості за надані послуги та штрафних санкцій (т.І, а.с. 32-33, 34). Відповідач відповіді на претензію не надав.

8.12. Матеріалами справи підтверджується здійснення Відповідачем часткових оплат за надані послуги, зокрема: 23 жовтня 2019 року відповідно до рахунку №310 від 31.03.2019 року у сумі 10 000,00 грн.; 28 жовтня 2019 року відповідно до рахунку №310 від 31.03.2019 року у сумі 10 000,00 грн.; 06 листопада 2019 року відповідно до рахунку №310 від 31.03.2019 року у сумі 10 000,00 грн.; 20 листопада 2019 року відповідно до рахунку №310 від 31.03.2019 року у сумі 10 000,00 грн. (т.І, а.с. 28-31).

Від 15.01.2020 на суму 10000 грн. згідно рахунку №650, від 22.01.2020 на суму 10000 грн. гідно рахунку №650 (т.І, а.с. 170-171).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

9.2. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту, визнані судом обґрунтованими (Постанова ВСУ у справі №913/1397/16 від 26.04.2018 р.).

9.3. У матеріалах справи наявні підписані сторонами Акти надання послуг №409 від 30.04.2019 р. (за квітень 2019 р.) та №611 від 31.05.2019 р (за травень 2019 р.)

9.4. Акт наданих послуг за березень 2019 р. №263 від 31.03.2019 р. підписано лише Позивачем.

9.5. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні надані у передбачені п. 4.6. Договору строки (протягом 10 днів з дати отримання відповідних актів) заперечення щодо якості та вартості наданих послуг зі сторони Відповідача, з огляду на що визначені у вказаних актах послуги вважаються наданими в належній якості та обсязі, прийнятими Замовником і підлягають оплаті.

Заперечення щодо акту наданих послуг у березні 2019 р., який надіслано позивачем відповідачу електронною поштою 08.04.2019 р., надані відповідачем лише 06.05.2019 р., тобто з порушенням визначеного п. 4.6 договору строку на надання письмових обґрунтованих заперечень і тим більше визначеного п. 5.1 договору строку на прийняття замовником претензій щодо наданих послуг.

Технічних звітів, які б підтвердили, що збій був на стороні позивача до матеріалів справи не надано.

9.6. Оскільки Відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо оплати, сума заборгованості за Договором про надання послуг №01052017/01 від 01.05.2017 за період березень-травень 2019 року з урахуванням частково оплаченої заборгованості на момент звернення позивача до суду із позовом становить 392800,62 грн. Разом з тим до стягнення позивачем пред`явлено 353936,70 грн. основного боргу, доказів сплати яких до матеріалів справи не надано.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

10.2. Оскільки Відповідач належним чином не виконав зобов`язання щодо оплати, сума заборгованості за Договором про надання послуг №01052017/01 від 01.05.2017 за період березень-травень 2019 року з урахуванням частково оплаченої заборгованості на момент звернення позивача до суду із позовом становить 392 800,62 грн.

Враховуючи те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості суду самостійно виходити за межі позовних вимог та те, що позивачем, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, пред`явлено до стягнення 353936,70 грн. основного боргу, позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

10.3. Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача інфляційних втрат у розмірі 420,91 грн. за березень 2019 р., у розмірі 319,73 грн. за квітень 2019 р. та у розмірі 433,66 грн. за травень 2019р., а також 3% річних у розмірі 1002,42 грн. за березень 2019 р., у розмірі 7489,52 грн. за квітень 2019 р. та у розмірі 1054,08 грн. за травень 2019 р. слід зазначити наступне.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, колегія суддів зазначає, що його виконано арифметично не вірно. За перерахунком, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 415,93 грн. за березень 2019 р., та у розмірі 215,25 грн. за травень 2019р., а також 3% річних у розмірі 1002,42 грн. за березень 2019 р., у розмірі 7 485,00 грн. за квітень 2019 р. та у розмірі 1053,52 грн. за травень 2019р., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому інфляційні втрати за квітень 2019 не підлягають стягненню у зв`язку із від`ємним індексом інфляції.

10.4. Стосовно вимог про стягнення пені у розмірі 32 492,38 грн. за березень 2019 р., 177 449,19 грн. за квітень 2019 р. та 29 923,05 грн. за травень 2019 р. відповідно до п.4.10. Договору слід зазначити наступне.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку щодо нарахування пені у розмірі 32492,38 грн. за березень 2019 р., 177449,19 грн. за квітень 2019 р. та 29923,05 грн. за травень 2019 р., колегія суддів зазначає, що його виконано арифметично не вірно. За перерахунком, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 10 050,41 грн. за березень 2019 р., 53530,40 грн. за квітень 2019 р. та 8820,38 грн. за травень 2019 р.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів відправлення та отримання відповідачем оригіналів Актів прийому-передачі наданих послуг та рахунків-фактур засобами поштового зв`язку правильних висновків суду першої інстанції належне направлення таких документів відповідачу не спростовують з огляду на те, що у п. 11.2 Договору сторонами узгоджено, що для цілей, передбачених Договором, Позивач та Відповідач визнають юридичну силу документів, переданих по факсу або електронною поштою з адрес, вказаних в Договорі та додатках до нього.

Наявна у матеріалах справи переписка сторін свідчить про те, що позивачем на зазначену у договорі електронну адресу відповідача направлялись акти за період з березня по травень 2019 р. (т.І, а.с. 36-40). Крім того посилання на реквізити відповідних рахунків та актів містяться у платіжних дорученнях відповідно до яких відповідачем частково погашено заборгованість (т.І, а.с. 28-31). Вказане, в свою чергу свідчить про прийняття таких документів до виконання та обізнаність з їх змістом.

Колегія суддів враховує, що у матеріалах справи наявні адресовані позивачу електронні листи скаржника за 6, 7, 8 травня 2019 року (від 06.06.2019 (т.І, а.с. 42) від 06.05.2019 (т.І, а.с. 57), від 07.05.2019 (т.І, а.с. 56/зворот), у яких представник скаржника заперечує проти результатів наданих послуг, проте, враховуючи що відповідачем не надано доказів направлення позивачу претензій щодо наданих послуг у строк не пізніше 3 робочих днів з моменту виникнення спірних ситуацій (п. 5.3), а також доказів повернення позивачу актів наданих послуг з письмовим обґрунтуванням відмови від їх підписання протягом 10 календарних днів з дня їх отримання відповідно до вимог пункту 4.6. Договору. Враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах справи наявні підписані сторонами акти №409від 30.04.19 та №611 від 31.05.2019 р. колегія суддів вважає, що підписані позивачем Акти наданих послуг березень-травень 2019 року є підставою для їх оплати відповідачем в порядку п. 3.2.2 та п. 4.8 Договору.

11.2. Твердження скаржника про те, що положення Договору підтверджують, що керування, доступ, контроль за Системою, через яку надавались комунікаційні послуги по відправці смс повідомлень кінцевим абонентам, знаходиться повністю у Позивача та те, що через несанкціоноване проникнення, збій у роботі Системи Позивача, відбулось неконтрольоване відправлення смс повідомлень, що призвело до значного збільшення вартості послуг, скарг від абонентів та виникнення спору між Сторонами відносно достовірності результатів наданих послуг, - відповідач жодними доказами не підтверджує, будь-яких доказів документальної фіксації некоректної роботи системи саме позивача, - не надає.

11.3. Також колегія суддів зазначає про безпідставність посилань відповідача на положення п. 5.9 Договору, яким передбачено обов`язок виконавця відшкодувати виконавцеві замовнику збитків, завданих порушенням надання послуг з огляду на те, що предметом доказування у межах даної справи є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача (як замовника) заборгованості за надані послуги. Натомість відповідач (як замовник) у випадку наявності відповідних, передбачених законодавством підстав не позбавлений права звернутись з окремим позовом про стягнення збитків.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем права позивача на своєчасне отримання оплати за надані послуги.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.7. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.8. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.9. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.10. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.11. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

13.12. Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

13.13. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

13.14. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

13.15. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.16. Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.17. За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

13.18. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

13.19. Згідно із ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

13.20. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08 липня 2020 року у справі №910/18306/19 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео Галерея" на рішення Господарського суду міста Києва від 08 липня 2020 року у справі №910/18306/19 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

15.2. Оскільки позивачем не подано до апеляційного суду доказів надання АО "Аксон Партнерз" позивачу визначеної Додатком б/н від 18.08.2020 р., правової допомоги, яким в силу положень п. 4.3 Договору Про надання правової допомоги б/н від 04.12.2019 р. є підписаний сторонами Акт приймання-передачі,розгляд викладеного у відзиві на апеляційну скаргу прохання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, - є передчасним.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео Галерея" на рішення Господарського суду міста Києва від 08 липня 2020 року у справі №910/18306/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08 липня 2020 року у справі №910/18306/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Відео Галерея".

4. Справу №910/18306/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 22.10.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко