УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату наказу

м. Київ

27.10.2020Справа № 910/2137/16

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши заяву б/н від 12.10.2020 року «Про видачу дублікату виконавчого документа» Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Вуд"

у справі № 910/2137/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Вуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт"

про стягнення 12 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року (суддя Турчин С.О.) у справі № 910/2137/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Вуд" 12 200 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, судові витрати у розмірі 183 689,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року у справі № 910/2137/16 апеляційну скаргу ТОВ "Фактор-Комфорт" на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року повернуто скаржнику.

13.04.2016 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року зі справи № 910/2137/16 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт".

22.10.2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Вуд" надійшла заява б/н від 12.10.2020 року «Про видачу дубліката наказу», в якій заявник просить видати дублікат наказу № 910/2137/16 від 13.04.2016 року.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Турчина С.О.

Розпорядженням В.о. керівника апарату № 05-23/1548 від 22.10.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/2137/16, у зв`язку з відпусткою судді Турчина С.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Коткова О.В.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз приписів підпункту 19.4. пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з наданням суду доказів сплати судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/2137/16 був дійсний для пред`явлення до виконання до 01.04.2017 року.

На підставі вказаних положень та наданих документів, суд встановив, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката наказу у справі № 910/2137/16 - 22.10.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви б/н від 12.10.2020 року «Про видачу дублікату виконавчого документа» Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Вуд".

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн.

Отже, за видачу судом дубліката виконавчого документа підлягає сплаті судовий збір у розмірі 63,06 грн. (2102,00 грн.*0,03).

Проте, з доданого до заяви фіскального чеку від 13.10.2020 року АТ «Укрпошта» вбачається, що за подання вказаної заяви заявником сплачено 16,81 грн., з них: 6,31 грн. (не договірні платежі) + 10,50 грн. (комісія), тобто доказів сплати судового збору за видачу дубліката наказу у встановленому законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір» до заяви не додано.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви б/н від 12.10.2020 року «Про видачу дублікату виконавчого документа» Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Вуд" у справі № 910/2137/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Котков