ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2020 Справа № 908/2684/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст. 136 ГПК України

заявник фізична особа-підприємець Андреєв Микола Миколайович ( АДРЕСА_1 )

відповідач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отпиміст-25» (69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25)

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася фізична особа-підприємець Андреєв Микола Миколайович до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отпиміст-25» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України. Заявник просить суд вжити заходів по забезпеченню позову про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлового приміщення № 54 підвального верху (літ. А-5) загальною площею 36,4 кв. м. у складі приміщення № 8 по вул. Сталеварів 25 у м. Запоріжжі, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 шляхом заборони відповідачу - ОСББ «Оптиміст - 25», чинити перешкоди у користуванні зазначеним вище нежитловим приміщенням та зобов`язати відповідача ОСББ «Оптиміст - 25», надати вільний доступ до частини нежитлового приміщення № 54 підвального верху (літ. А-5) загальною площею 36,4 кв. м. у складі приміщення № 8 по вул. Сталеварів 25 у м. Запоріжжі, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 позивачу ФОП Андреєв М.М. РНОКПП НОМЕР_1 до розгляду позову по суті.

Заявник в заяві зазначає, що забезпечення позову є заходом охорони його законних інтересів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви передано на розгляд судді Федорової О.В.

Розглянувши матеріали клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Пунктом 11 ст. 137 ГПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже законодавець зазначив про недопустимість забезпечення позову у разі тотожних вимог, які ставляться позивачем у позові та заяві про забезпечення позову.

Аналіз прохальної частини заяви про забезпечення позову свідчить, що заявником ставляться тотожні вимоги, які будуть предметом позову і які заявлені в заяві про забезпечення позову, а саме усунення перешкод у користування частиною нежитлового приміщення № 54 підвального верху (літ. А-5) загальною площею 36,4 кв. м. у складі приміщення № 8 по вул. Сталеварів 25 у м. Запоріжжі, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Андреєву Миколі Миколайовичу в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлового приміщення № 54 підвального верху (літ. А-5) загальною площею 36,4 кв. м. у складі приміщення № 8 по вул. Сталеварів 25 у м. Запоріжжі, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 шляхом заборонити відповідачу - ОСББ «Оптиміст - 25», чинити перешкоди у користуванні зазначеним вище нежитловим приміщенням та зобов`язати відповідача ОСББ «Оптиміст - 25», надати вільний доступ до частини нежитлового приміщення № 54 підвального верху (літ. А-5) загальною площею 36,4 кв. м. у складі приміщення № 8 по вул. Сталеварів 25 у м. Запоріжжі, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 позивачу ФОП Андреєв М.М. РНОКПП НОМЕР_1 до розгляду позову по суті.

Ухвала набрала законної сили 20.10.2020.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Федорова