УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/3084/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Шаратова Ю. А.

від 05.02.2020 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Поліщук Л. В., Будішевська Л. О., Таран С. В.

від 02.09.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста"

до Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича

про усунення перешкод у користуванні приміщенням павільйону та звільнення зазначеного приміщення

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста"

про тлумачення умов договору та про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року Фізична особа-підприємець Чигидін Денис Анатолійович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 916/3084/19.

Ухвалою від 17.09.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 916/3084/19 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом уточнення вимог касаційної скарги в частині повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень.

Скаржнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

23 вересня 2020 року на адресу Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 916/3084/19, яка передана на розгляд головуючого судді 05.10.2020, у зв`язку із її перебуванням у запланованій відпустці. У зазначеній касаційній скарзі Фізичною особою-підприємцем Чигидіним Денисом Анатолійовичем уточнено прохальну частину і викладено її в новій редакції. Суд сприймає таку скаргу як усунення недоліків касаційної скарги, що подана 09.09.2020, та вважає, що скаржником виконані у встановлений строк вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, а тому вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Фізичною особою-підприємцем Чигидіним Денисом Анатолійовичем зазначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: застосування статті 188 Господарського процесуального кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України судом апеляційної інстанції без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 916/849/17, від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18 та від 20.08.2019 у справі № 916/1678/19. Крім того, в касаційній скарзі викладені і підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, тощо.

На виконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додані докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї документів, листом з описом вкладення, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", яке не скористалось своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 зазначеного вище Кодексу.

Крім того, разом із касаційною скаргою Фізичною особою-підприємцем Чигидіним Денисом Анатолійовичем подане клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 916/3084/19 до здійснення касаційного перегляду зазначеної справи. Ідентичне клопотання подане із уточненою касаційною скаргою, яка надійшла 23.09.2020. Отже Суд розцінює зазначені клопотання як одне клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 916/3084/19. Зазначене клопотання мотивоване загрозою виконання оскаржуваних судових рішень, що потягне необхідність вивезення обладнання та майна, а також великими труднощами щодо його повернення в разі скасування судових рішень, внаслідок чого для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередньої інстанції тільки через те, що такі судові рішення оскаржено, а заявник вважає їх незаконним.

З урахуванням частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 916/3084/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки обґрунтування клопотання Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків в майбутньому.

Водночас скаржником не додано доказів вчинення дій з виконання оскаржуваних судових рішень, а відтак Фізичною особою-підприємцем Чигидіним Денисом Анатолійовичем наразі не доведено реальність настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 916/3084/19.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

17 листопада 2020 року о 10:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 листопада 2020 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/3084/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" до Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича про усунення перешкод у користуванні приміщенням павільйону та звільнення зазначеного приміщення та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" про тлумачення умов договору та про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.02.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 916/3084/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. О. Мамалуй

В. І. Студенець