ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 910/8213/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кобзар С.М., Власенко Д.О.

від відповідача: Лісайчук М.Ю., Іванюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 (повне судове рішення складено 12.08.2020)

у справі №910/8213/20 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський""

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (далі за текстом - ТОВ "Мокра справа"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва позовом до Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (далі за текстом - ПрАТ "Комплекс "Либідський"; відповідач), в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати зобов`язання, визначене п.5.2.6 Договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010, а саме, надати належним чином завірену копію проектно-технічної документації на Об`єкт оренди, розташований за адресою: 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка 18, літера "Б", а саме:

- розділу Проекту АР (архітектурні рішення) Об`єкта оренди;

- розділу Проекту КЗ (конструкції залізобетонні) Об`єкта оренди;

- розділу Проекту ОВ (опалення та вентиляція) Об`єкта оренди;

- розділу Проекту ВК (водопровід та каналізація) Об`єкта оренди;

- розділу Проекту ЕО (електрообладнання) Об`єкта оренди;

- розділу Проекту ЕП (електропостачання) Об`єкта оренди.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2020 за клопотанням відповідача закрито провадження у справі № 910/8213/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки є рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ "Мокра справа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20; ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ "Комплекс "Либідський" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №910/8213/20; справу повернути до господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач, серед іншого, посилається на відмінність предмета позову у цій справі та у справі № 20/62, оскільки обставини останньої стосувались виключно надання технічної документації на очисні споруди, тобто предметом вказаної справи не були окремі розділи проектної документації (АР, КЗ, ОВ, ВК, ЕО, ЕП). У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала, на думку позивача, винесена з порушенням норм процесуального права, а саме п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 справу № 910/8213/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 в зазначеному складі колегії суддів поновлено ТОВ "Мокра справа" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/8213/20; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8213/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.10.2020.

Позиції учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін.

У судове засідання 21.10.2020 з`явилися представники позивача, які просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

У судове засідання 21.10.2020 з`явилися представники відповідача, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

В лютому 2011 року ТОВ «Мокра Справа» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Комплекс «Либідський» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 6 000,00 грн штрафних санкцій

В квітні 2011 року ПрАТ «Комплекс «Либідський» звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Мокра Справа» про розірвання договору оренди нежилих приміщень від 15.06.2010 та виключення його з державного реєстру правочинів, який ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2011 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №20/62.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №20/62 первісний позов ТОВ «Мокра Справа» до ПрАТ «Комплекс «Либідський» задоволено частково; присуджено до стягнення з ПАТ «Комплекс «Либідський» на користь ТОВ «Мокра справа» 6000,00 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов ПрАТ «Комплекс «Либідський» до ТОВ «Мокра справа» задоволено частково; розірвано договір оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010, який укладений між ЗАТ «Комплекс «Либідський» та ТОВ «Мокра справа»; присуджено до стягнення з ТОВ «Мокра справа» на користь ПАТ «Комплекс «Либідський» 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржено ТОВ «Мокра справа» до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ТОВ «Мокра справа» задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №20/62 в частині відмови в задоволенні первісного позову ТОВ «Мокра справа» скасовано; прийнято в цій частині нове рішення суду, яким позовні вимоги ТОВ «Мокра справа» задоволено повністю; зобов`язано ПрАТ «Комплекс «Либідський» виконати зобов`язання, визначені п.5.2.5, п.5.2.6, п.5.2.7, п.5.2.8 договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010; зобов`язано ПрАТ «Комплекс Либідський» виконати зобов`язання визначені п.2. договору оренди нежилих приміщень від 15.06.2010, а саме: скласти, підписати та нотаріально посвідчити акт прийому-передачі приміщень з описом їхнього стану, зазначенням наявності та стану комунікацій; рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №20/62 в частині задоволення зустрічного позову ПрАТ «Комплекс «Либідський» про розірвання договору оренди від 15.06.2010 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Комплекс «Либідський» відмовлено; в решті рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №20/62 залишено без змін; здійснено розподіл судових витрат.

В червні 2020 року ТОВ "Мокра справа" звернулось до господарського суду міста Києва позовом до ПрАТ "Комплекс "Либідський", в якій просило зобов`язати ПрАТ "Комплекс "Либідський" виконати зобов`язання, визначене п.5.2.6 Договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010, а саме, надати належним чином завірену копію проектно-технічної документації на Об`єкт оренди, який розташований за адресою: 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка 18, літера "Б", а саме:

- розділу Проекту АР (архітектурні рішення) Об`єкта оренди;

- розділу Проекту КЗ (конструкції залізобетонні) Об`єкта оренди;

- розділу Проекту ОВ (опалення та вентиляція) Об`єкта оренди;

- розділу Проекту ВК (водопровід та каналізація) Об`єкта оренди;

- розділу Проекту ЕО (електрообладнання) Об`єкта оренди;

- розділу Проекту ЕП (електропостачання) Об`єкта оренди.

27.07.2020 відповідачем подано до господарського суду міста Києва клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки є рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

11.08.2020 позивач подав заперечення на вказане клопотання, пославшись на те, що запитувана ним технічна документація за листами-зверненнями від 25.11.2019 не має відношення до господарської справи №20/62, в рамках якої приймалось рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2020 за клопотанням відповідача закрито провадження у даній справі № 910/8213/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у ст. 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).

Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Наведену правову позицію Верховного Суду викладено у постановах від 16.07.2019 у справі № 910/14629/18, від 13.11.2019 у справі № 914/111/19, від 19.05.2020 у справі № 910/6569/19.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Сторонами не заперечується, що суб`єктний склад у справі, яка розглядається, та у справі № 20/62 однаковий.

Тому у цій справі для правильного застосування п. 3 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України необхідним є дослідження підстав позову у даній справі у порівнянні з підстав, заявлених у справі № 20/62.

Предметом позову у справі, що розглядається, є матеріально-правова вимога ТОВ "Мокра справа" до ПрАТ "Комплекс "Либідський" про зобов`язання останнього виконати зобов`язання, визначене п.5.2.6 Договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 шляхом надання належним чином завіреної копії проектно-технічної документації на Об`єкт оренди, який розташований за адресою: 03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка 18, літера "Б", а саме: розділу Проекту АР (архітектурні рішення) Об`єкта оренди; розділу Проекту КЗ (конструкції залізобетонні) Об`єкта оренди; розділуПроекту ОВ (опалення та вентиляція) Об`єкта оренди; розділу Проекту ВК (водопровід та каналізація) Об`єкта оренди; розділу Проекту ЕО (електрообладнання) Об`єкта оренди; розділу Проекту ЕП (електропостачання) Об`єкта оренди.

При цьому підставою позову у даній справі є невиконання ПрАТ "Комплекс "Либідський" за зверненням ТОВ "Мокра Справа" обов`язку, визначеного у пункті п.5.2.6 Договору щодо сприяння, в межах своєї компетенції, отриманню орендарем дозволів на початок робіт від органів пожежного нагляду та інших органів державного контролю та нагляду та укладенню договорів, необхідних для здійснення господарської діяльності орендаря, в тому числі, і договорів на постачання електроенергії, води, тощо.

В свою чергу, предметом позову (первісного) у справі № 20/62 є матеріально-правові вимоги ТОВ «Мокра справа» до ПрАТ «Комплекс "Либідський» про: зобов`язання ПрАТ «Комплекс «Либідський» виконати зобов`язання, визначені п.5.2.5, п.5.2.6, п.5.2.7, п.5.2.8 договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010; зобов`язання ПрАТ «Комплекс Либідський» виконати зобов`язання визначені п.2. договору оренди нежилих приміщень від 15.06.2010, а саме: скласти, підписати та нотаріально посвідчити акт прийому-передачі приміщень з описом їхнього стану, зазначенням наявності та стану комунікацій; стягнення з ПрАТ «Комплекс «Либідський» на користь ТОВ «Мокра справа» 6 000 грн штрафу за порушення п.п. 5.2.6, 5.2.7 договору. Підставою цього позову було невиконання ПрАТ «Комплекс «Либідський», зокрема, умов п.5.2.6 договору оренди нежилих приміщень від 15.06.2010.

Під час вирішення спору у справі № 20/62 господарськими судами першої та апеляційної інстанцій був встановлений факт невиконання ПрАТ «Комплекс «Либідський», зокрема, п.5.2.6 договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 щодо передачі ТОВ «Мокра справа» технічної документації (копій документів) на об`єкт оренди з метою отримання від державних контролюючих органів дозволів на початок роботи.

Тобто, при прийнятті рішення у справі та дослідження обставин виконання відповідачем обов`язку, встановленого п.5.2.6 договору оренди, судами першої та апеляційної інстанцій зроблений висновок щодо невиконання обов`язку в цілому, а саме ненадання відповідачем усієї документації необхідної для отримання орендарем дозволів на початок роботи.

Наведене підтверджується пунктом 4 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у справі №20/62, яка набрала законної сили, відповідно до якого зобов`язано ПрАТ «Комплекс "Либідський» виконати зобов`язання, визначені п.5.2.5, п.5.2.6, п.5.2.7, п.5.2.8 договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010.

Посилання скаржника на відмінність предмета позову у цій справі та у справі № 20/62, оскільки обставини останньої стосувались виключно надання технічної документації на очисні споруди, є помилковими та спростовується мотивувальною частиною постанови від 05.09.2011 у справі № 20/62, в якій зазначено наступне: «Листом від 13.12.2010 року №235 (а.с 51, т.2) для отримання дозволу на початок роботи позивач просив відповідача надати йому копію проектної документації на об`єкт оренди.»; «Доказів на виконання свого зобов`язання в передачі документації (копій документів) для отримання орендарем дозволів на початок роботи матеріали справи не містять.»; «Факт порушень відповідачем п.5.2.6. і 5.2.7. договору оренди встановлений місцевим судом. Разом з тим, відповідач за первісним позовом не надав, а матеріали справи не містять у собі доказів, про те, що зобов`язання передбачені п.5.2.6. та п.5.2.7. договору оренди взагалі були виконані.», «В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач за первісним позовом надав позивачу за первісним позовом технічну документації на об`єкт оренди з метою отримання від державних контролюючих органів дозволів на початок роботи.»

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 у справі № 20/62, яка набрала законної сили, фактично зобов`язано відповідача - ПрАТ «Комплекс «Либідський» у повному обсязі виконати обов`язки, встановлені п. 5.2.6 договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010.

Оскільки предмет позову у справі № 20/62 є ширшим і охоплює предмет позову у справі, що розглядається, колегія вважає висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України правильними та таким, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Щодо мети пред`явлення позову колегія суддів вважає слушними доводи відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що заявлений у даній справі позов спрямований не на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивача, а фактично на отримання позивачем копій документів (згідно п. 5.2.6. договору оренди) з метою підготовки окремого позову щодо демонтажу всіх від`ємних поліпшень об`єкта оренди, здійснених орендарем, про що також зазначив сам позивач у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі.

Позовна вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати п.5.2.6 договору оренди нежитлових приміщень від 15.06.2010 щодо надання копії технічної документації на об`єкт оренди вже була предметом розгляду у справі № 20/62 і яка була задоволена судом. Відповідне судове рішення апеляційної інстанції від 05.09.2011 у цій справі набрало законної сили.

Окрім того, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вказане судове рішення у справі № 20/62 було виконано у повному обсязі, що позивачем не заперечується.

Проаналізувавши сукупність поданих до матеріалів справи доказів, колегія суддів дійшла висновку, що подання даного позову фактично є спробою переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/8213/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справ» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі №910/8213/20 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокра справа».

Матеріали справи № 910/8213/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 26.10.2020.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова