ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року Справа № 913/486/19
Провадження № 18/913/486/19
Суддя господарського суду Луганської області Корнієнко В.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ
про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2020 за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ
до Військової частини НОМЕР_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
17 вересня 2020 року до господарського суду Луганської області звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України із заявою від 17.09.2020 б/н про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2020 у справі № 913/486/19 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав наступне:
- 29.03.2017 о 09 год. 05 хв. на а/д Т04-01 Дніпропетровськ-Мелітополь трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Урал», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під час буксирування на жорсткому зчеплення, перевозив більше одного транспортного засобу, чим створив автомобілем «ЗІЛ» н/з НОМЕР_3 , який буксирувався, зіткнення з автомобілем «КІА» державний номер НОМЕР_4 , який рухався йому назустріч, внаслідок чого автомобіль «КІА» державний номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження;
- постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 у справі № 191/1793/17, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (щодо ДТП, яке трапилося 29.03.2017 о 09 год. 05 хв. на а/д Т04-01 Дніпропетровськ-Мелітополь);
- транспортний засіб «Урал», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » належав Військовій частині НОМЕР_1 відповідачу, а водій ОСОБА_1 , є військовослужбовцем в даній військовій частині;
- рішенням господарського суду від 15.01.2020 у справі № 913/486/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, у задоволенні вказаного позову відмовлено у зв`язку з тим, що позивач не довів суду того, що відповідач є власником транспортного засобу, яким було здійснено дорожньо-транспортну пригоду;
- у 2020 році позивач звернувся з аналогічним позовом до Міністерства оборони України, в ході розгляду якого позивачем були добуті нові докази факту, що відповідач є власником транспортного засобу, яким було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, а саме, лист начальника Центрального автомобільного управління озброєння Командування сил логістики Збройних Сил України генерал-майора Сергія О., в якому йшлося, що зазначений автомобіль «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_2 закріплений на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1 ;
- позивач у заяві зазначив, що наявність вказаного листа начальника Центрального автомобільного управління озброєння Командування сил логістики Збройних Сил України генерал-майора Сергія О. і є нововиявленою обставиною, якою обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.
На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про скасування рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2020 у справі № 913/486/19 та ухвалення нового рішення, яким слід задовольнити позов у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.09.2020 відкрито провадження за вказаною заявою позивача та призначено розгляд заяви на 21.10.2020 (12.10) у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
21.10.2020 представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом, що підтверджується залученими до справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (копій ухвал суду).
Позивач клопотанням від 28.09.2020 просив суд розглядати справу без участі його представника.
Відповідач відзиву або пояснень на заяву позивача суду не подав.
Дослідивши матеріали справи та заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню за таких підстав:
Обставини встановлені судом:
- рішенням господарського суду від 15.01.2020 у справі № 913/486/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020, у задоволенні вказаного позову відмовлено у зв`язку з тим, що позивач не довів суду того, що відповідач є власником транспортного засобу, яким було здійснено дорожньо-транспортну пригоду;
- у якості доказу того, що власником транспортного засобу, яким здійснено дорожньо-транспортну пригоду, є відповідач, позивач зазначив у позовній заяві довідку з поліції (форма-2);
- інших доказів своїх доводів про те, що відповідач є власником транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, позивач суду не подав;
- крім того, у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 у справі № 191/1793/17 (а.с. 30-31), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення (порушення ПДД, скоєння ДТП), вказано, що ОСОБА_1 є військовослужбовецем військової частини НОМЕР_5 , а не військової частини НОМЕР_1 ;
- у вказаному листі йдеться про те, що автомобіль «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_2 закріплений на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_1 ;
- на думку позивача наявність вказаного листа від 19.08.2020 № 718/4/152 є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду та скасування рішення у даній справі.
Частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено:
« 1. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.».
Відповідно до п. 2. постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (абз. 4 п. 2. постановами пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17).
Заявник Моторне (транспортне) страхове бюро України нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення від 15.01.2020, визначив не нову істотну для справи обставину (факт), а наявність вищевказаного листа від 17.08.2020 № 512/225, який є новим доказом (підтвердженням факту) у справі первісних доводів позивача про те, що відповідач є власником автомобіля, яким було здійснено ДТП.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем у заяві від 17.09.2020 б/н про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вказано нововиявлених обставин для перегляду рішення суду від 15.01.2020 у справі № 913/486/19, у зв`язку з чим, у задоволенні цієї заяви слід відмовити, рішення суду залишити в силі.
Витрати позивача на судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Моторному (транспортному) страховому бюро України (м. Київ) у задоволенні зави від 17.09.2020 б/н про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2020 у справі № 913/486/19 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2020 у справі № 913/486/19 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали підписано 26.10.2020.

У відповідності до ст. 257 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко