ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/548/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Сичук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Калинівської місцевої прокуратури, вул. В.Нестерчука, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, код - 02909909, в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, код - 20089290

до: Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, вул. Шкільна, 9, с. Писарівка, Калинівський район, Вінницька область, 22407, код - 20080828

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК" Вінницька промислова група", вул. Соборна, 226А, м. Немирів, Немирівський район, Вінницька область, 22800, код - 33623350

про визнання незаконним рішення, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та повернення земельної ділянки площею 29,95 га

за участю представників:

прокурора: Моніч Лариса Володимирівна, посвідчення № 052847 від 21.05.2019 року

позивача: Машкаринець Олена Валеріївна, довіреність № 01.01-67/4204 від 03.07.2020 року

відповідача 1: Семибратова Тетяна Олександрівна, паспорт серії НОМЕР_1 , довіреність б/н від 26.12.2019 року

Гайдай Вадим Вікторович, паспорт серії НОМЕР_2

відповідача 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

29.05.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 34-1169вих-20 від 27.05.2020 року Керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК" Вінницька промислова група" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Писарівської сільської ради Калинівського району від 19.06.2019 року "Про погодження надання в оренду землі історико-культурного призначення";

- визнання недійсною додаткову угоду №1 від 19.06.2019 року до договору оренди від 01.09.2018 року, укладеного між Писарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області та ТОВ "СХК" Вінниця";

- зобов`язання ТОВ "СХК" Вінницька промислова група" повернути Вінницькій обласній державній адміністрації земельні ділянки загальною площею 29,95 га, а саме: земельну ділянку площею 20,03 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:0221; земельну ділянку площею 6,92 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:0192; земельну ділянку площею 3,0 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:0070.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року позовну заяву Керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації № 34-1169вих-20 від 27.05.2020 року залишено без руху.

19.06.2020 року на адресу суду від Калинівської місцевої прокуратури надійшла заява (34-1359вих-20 від 18.06.2020 року) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року відкрито провадження у справі № 902/548/20 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду на 13.08.2020 року.

17.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. №121 від 15.07.2020 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

27.07.2020 року до суду від Калинівської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив №34-1677вих.-20 від 23.07.2020 року.

В судовому засіданні 13.08.2020 року оголошено перерву до 26.08.2020 року.

17.08.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача 1 надійшов лист № 02-27-236 від 17.08.2020 року.

26.08.2020 року до суду представником відповідача подано лист про долучення до матеріалів справи доказів (вх.канц. № 01-34/7537/20 від 26.08.2020 року).

В судовому засіданні 26.08.2020 року оголошено перерву до 03.09.2020 року, про що повідомлено учасників справи під розпис в розписці суду.

27.08.2020 року представником позивача до суду подано додаткові письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог (вх.канц № 01-34/4576/20 від 27.08.2020 року), в яких останній підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Додаткові пояснення заявником сформовано в системі "Електронний суд".

В судовому засіданні 03.09.2020 року судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного 03.09.2020 року судового засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/548/20 для судового розгляду по суті на 15.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

15.10.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вих. № 256 від 14.10.2020 року) в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на самоізоляції.

У судовому засіданні 15.10.2020 року розглянувши клопотання представника відповідача 2 (ТОВ "СХК" Вінницька промислова група") (вих. № 256 від 14.10.2020 року), що надійшло на електронну адресу суду 15.10.2020 року, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з довідкою б/н від 15.10.2020 року, складеною відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області, надіслане клопотання не містить електронного цифрового підпису.

В силу приписів ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи те, що відповідачем клопотання надіслано без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційним та не підлягає розгляду, з урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги приписи Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг".

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви прокурор в якості підстави позовних вимог посилається на те, що за даними Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області на території сільської ради за межами населеного пункту наявні землі історико-культурного призначення загальною площею 31,97 га, які надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група".

На підставі рішенням 15 сесії 7 скликання Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 10.08.2018 року "Про погодження надання в оренду землі історико-культурного призначення" ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" вирішено надати в оренду земельну ділянку площею 31,97 га із земель історико-культурного призначення, що розташовані на території Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Як встановлено місцевою прокуратурою, спірні землі розташовані на території Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за межами населеного пункту є землями державної форми власності.

За даними Відділу у Калинівському районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 17.04.2020 року №0-2-0.181-317/124-20, відповідно до наявних у відділі картографічних матеріалів до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та технічної документації по паюванню земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. 24 серпня с. Писарівка, Калинівського району Вінницької області, загальна площа земель історико-культурного призначення на території Писарівської сільської ради Калинівського району складає 29,95 га.

В подальшому між Писарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області та ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, на якій розташована пам`ятка археології місцевого значення, без проведення аукціону, за відсутності розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок і погодження його з Управлянням культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації.

За твердженнями прокурора відповідачем 1 (Писарівською сільською радою) порушено норми земельного законодавства при розпорядженні землями історико-культурного призначення.

Враховуючи викладене, прокурор в інтересах Вінницької обласної державної адміністрації звернуся з відповідним позовом до суду щодо:

- визнання незаконним та скасування рішення Писарівської сільської ради Калинівського району від 19.06.2019 року "Про погодження надання в оренду землі історико-культурного призначення";

- визнання недійсною додаткову угоду №1 від 19.06.2019 року до договору оренди від 01.09.2018 року, укладеного між Писарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області та ТОВ "СХК "Вінницька промислова група";

- зобов`язання ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" повернути Вінницькій обласній державній адміністрації земельні ділянки загальною площею 29,95 га, а саме: земельну ділянку площею 20,03 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:0221; земельну ділянку площею 6,92 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:0192; земельну ділянку площею 3,0 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:0070.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 (Писарівська сільська рада) визнає заявлені позовні вимоги та просить суд задоволити позов, зазначаючи що про порушення інтересів держави та позивача прийнятим рішенням стало відомо лише після подачі прокурором позовної заяви до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 (ТОВ "СХК "Вінницька промислова група") позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Керівника Калинівської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Писарівської сільської ради Калинівскього району Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" про визнання незаконним рішення, визнання незаконною додаткової угоди до договору оренди та повернення земельної ділянки площею 29,95 га. вказуючи, що:

- позивачем не доведено використання спірних земельних ділянок, оскільки єдиним належним доказом користування земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на нерухоме майно;

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність речового права на земельні ділянки загальною площею 29,95 га та не доведено, що заявлена позовна вимога, є саме вимогою володіючого майном власника;

- позивач не надав доказів набуття ним права власності або права користування чи розпорядження спірними земельними ділянками, а саме не надано жодного правовстановлюючого документу на підтвердження реєстрації земельних ділянок та правовстановлюючих документів на право користування (оренди)/розпорядження земельними ділянками;

- невірно визначено площу протиправно наданих в оренду земель, яка складає 29,95 га;

- Керівником Калинівської місцевої прокуратури не обґрунтовано неможливість здійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом, а саме Вінницькою обласною державною адміністрацією (позивачем) без представництва прокурора.

У відповіді на відзив прокурор вважає доводи відповідача 2 викладені у відзиві необґрунтованими та зазначає, що доказами користування ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" спірними землями є:

- рішення Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 10.08.2018 року, за змістом п.1 якого вирішено надати в короткострокову оренду ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" земельну ділянку площею 31,97 га, в тому числі 31,97 га ріллі із земель історико-культурного призначення;

- договір оренди землі від 01.09.2018 року, підписаний орендарем, в особі директора ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" Викова В.В. та з печаткою ТОВ "СХК "Вінницька промислова група";

- акт приймання-передачі земельної ділянки від 01.09.2018 року підписаний орендарем, в особі директора ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" Викова В.В. з печаткою ТОВ "СХК "Вінницька промислова група";

- рішення Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 19.06.2019 року, за умовами п. 1 якого вирішено надати в короткострокову оренду ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" земельну ділянку площею 31,97 га, в тому числі 31,97 га ріллі із земель історико-культурного призначення;

- додаткова угода № 1 від 19.06.2019 року до договору оренди землі від 01.09.2018 року за підписом генерального директора ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" Викова В.В. та з печаткою ТОВ "СХК "Вінницька промислова група";

- листи Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 04.03.2020 року, 11.06.2019 року та від 17.04.2020 року з фотознімками орендованих земельних ділянок, де Писарівським сільським головою Гайдаєм В.В. надано інформацію про те, що на території сільської ради за межами населеного пункту наявні землі історико-культурного призначення загальною площею 31,97 га, які надано в оренду ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" та станом на 17.04.2020 року орендарем засіяно культуру ріпак;

- охоронний договір № 30 від 11.08.2017 року, підписаний директором ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" Марушаком П.Ф., за умовами якого предметом договору є частина пам`ятки археології місцевого значення - поселення черняхівської культури IІІ-IV ст. н. е., місцезнаходження - Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Писарівка.

Відсутність державної реєстрації договору оренди земельної ділянки свідчить про безпідставність користування земельною ділянкою ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", чим порушуються вимоги земельного законодавства та інтереси держави, що є підставою для втручання органів прокуратури.

Щодо зауваження відповідача 2 з приводу розбіжностей по площі землі визначеної у спірному рішенні (31,97 га) та площі землі у розмірі 29,95 га, прокурор зазнає, що під час надання Писарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області спірних земель в оренду ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", площа земель визначалась сільською радою згідно карти території Писарівської сільської ради Калинівського району. Також спірні землі відображено у викопіюваннях з чергового кадастрового плану Писарівської сільської ради Калинівського району, з яких вбачається, що надані в оренду землі загальною площею 31.97 га складаються з трьох земельних ділянок, з яких дві площею 26,92 га та одна площею 5,05 га.

Разом з тим, за даними Відділу у Калинівському районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах ТУ Держгеокастру у Вінницькій області від 17.04.2020 року, відповідно до наявних у відділі картографічних матеріалів до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та технічної документації по паюванню земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. 24 серпня с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, загальна площа земель історико-культурного призначення на території Писарівської сільської ради Калинівського район) складає 29.95 га.

Отже, Писарівською сільською радою Вінницької області невірно визначено площу протиправно наданих в оренду земель, яка складає 29,95 га.

Щодо наявності повноважень для представництва повноважень в суді в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації прокурор зазначає, що рішення Писарівської сільської ради Вінницької області та додаткова угода до договору оренди землі, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого створюються передумови для незаконного використання на праві оренди земельної ділянки, чим безпосередньо впливають на інтереси держави, яка за вказаних обставин позбавлена можливості в установленому законом порядку розпоряджатися спірним майном.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 12.02.1983 року згідно рішення виконкому Вінницької обласної ради народних депутатів №96 на землях загальною площею 29,95 га, що розташовані на території Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області розташована пам`ятка археології місцевого значення - поселення черняхівської культури III-IV ст. н. е., охоронний № 88.

11.08.2017 року між Управлінням культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації (Орган охорони) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (Користувач) укладеного охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №30 (а.с. 50-52, т. 1).

Відповідно до п. 1 Договору Користувач бере на себе зобов`язання щодо охорони частини (4,3 га) пам`ятки археології місцевого значення - поселення черняхівської культури III-IV ст. н. е., Рішення виконкому Вінницької обласної ради народних депутатів про взяття на облік від 12.02.1983 № 96, охоронний №88, місцезнаходження - Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Писарівка, за 3 км на південний схід від села.

Згідно п. 2 термін дії договору становить - з 11.08.2017 року по 13.12.2023 року.

За змістом п. 6.1 Договору Користувач зобов`язується використовувати частини (4,3 га) пам`ятки археології місцевого значення - поселення черняхівської культури Ill-ІV ст. н. е. виключно під вирощування сільськогосподарської продукції.

10.08.2018 року рішенням 15 сесії 7 скликання Писарівської сільської ради Калинівського району "Про погодження надання в оренду землі історико-культурного призначення", Товариству з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" вирішено надати в оренду земельну ділянку площею 31,97 га, в тому числі 31,97 га, ріллі із земель історико-культурного призначення, що розташовані на території Писарівської сільської ради Калинівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 11 місяців (а.с. 38, т. 1).

На виконання даного рішення, 01.09.2018 року між Писарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області (Орендодавець) та Товарисвом з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група", (Орендар) підписано договір оренди землі (а.с. 39-41, т. 1).

Відповідно п. 1 Договору в оренду передається земельна ділянка - загальною площею 31, 97 га., в тому числі землі історико-культурного призначення, будівель, споруд не має (п. 2 Договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 057 357,24 грн (п. 3 Договору).

Згідно п. 8 договір укладено на 1 (один) рік. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата сплачується Орендарем за термін дії договору у грошовій формі у розмірі 12% від нормативно - грошової оцінки земельних ділянок за землі історико - культурного призначення що становить 126 882,86 грн (п. 9 Договору).

За змістом п. 11 Договору орендна плата вноситься на у такі строки: щомісячно рівними частинами що становить 10 573,57 гри., не пізніше 20 числа, що йде за звітним.

Цільове призначення земельної ділянки для введення товарного сільськогосподарського виробництва (п.16 Договору).

Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 7-денний строк після підписання договору оренди за Актом приймання-передачі (п. 19 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами.

01.09.2018 року між сторонами підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки, за змістом якого, Орендодавець передає а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 31,97 га, розташовану на території Писарівської сільської ради Калинівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, без зміни цільового призначення строком на 1 рік (а.с. 42, т. 1).

19.06.2019 року рішенням 19 сесії 7 скликання Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області "Про погодження надання в оренду землі історико-культурного призначення" вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" в короткострокову оренду земельну ділянку площею 31,97 га із земель історико-культурного призначення, що розташовані на території Писарівської сільської ради Калинівського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 11 місяців (а.с. 45, т. 1).

Також, 19.06.2019 року між Писарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (Орендар) підписано додаткову угоду №1 до договору оренди від 01.09.2018 року, за умовами якої продовжено строк дії договору терміном до 19.05.2020 року (а.с. 46, т. 1).

14.08.2019 року між Писарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (Орендар) укладено додаткову угоду №2 до договору оренди від 01.09.2018 року, за умовами якої сторонами внесено зміни до Розділу Орендна плата, виклавши його у новій редакції, а саме: "1. Орендна плата сплачується орендарем у розмірі 137 456,44 гривень за рік. що становить 13% від Нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, яка складає 1 057 357,24 грн. 2.Виплата орендної плати здійснюється у грошовій формі, щомісячно рівними платежами, що становить 11 454,70 грн в місяць, на рахунок Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.» (а.с. 47, т. 1).

За інформацією Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 04.03.2020 року №02-27-76, земельна ділянка історико-культурного призначення площею 31,97 га, використовується ТОВ "СХК "Вінницька промислова група"(а.с. 48, т. 1).

Також за даними Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області станом на 17.04.2020 року на спірній землі засіяно озиму культуру - ріпак.

За твердженнями прокурора, спірні землі розташовані на території Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області за межами населеного пункту є землями державної форми власності. В підтвердження чого до матеріалів справи додано лист Писарівської сільської ради Калинівського району № 02-27-91 від 24.03.2020 року та довідку Відділу у Калинівському районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.181-266/124-20 від 25.03.2020 року.

За даними Відділу у Калинівському районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.181-317/124-20 від 17.04.2020 року, відповідно до наявних у відділі картографічних матеріалів до проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та технічної документації по паюванню земель колективної власності колективного сільськогосподарського підприємства ім. 24 серпня с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, загальна площа земель історико-культурного призначення на території Писарівської сільської ради Калинівського району складає 29,95 га, а саме:

- земельна ділянка площею 20,03 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:0221;

- земельна ділянка площею 6,92 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:0192;

- земельна ділянка площею 3,0 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:0070 (а.с.69, т. 1)

При цьому, згідно інформації Управління культури і мистецтв Вінницької обласної державної адміністрації від 16.03.2020 року за №1479/02-25 проектна документація щодо передачі в оренду земель, розташованих на території Писарівської сільської ради Калинівського району орієнтовною площею 31,0 га на яких знаходиться вищевказана пам`ятка до Управління культури і мистецтв на погодження не надходила.

Визначаючись з правовою природою спірних правовідносин суд першочергово здійснює аналіз підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації. що заперечувалось відповідачем у поданому відзиві.

Суд враховує, що прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 23.10.2018 у справі № 906/240/18.

З огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, при зверненні з позовом прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Суд також враховує, що бездіяльність компетентного органу не обов`язково повинна носити умисний характер достатньо самого факту наявності бездіяльності, яка може також виявлятися пасивній поведінці, неможливості реалізувати відповідні повноваження з незалежних від органу причин, тощо.

За матеріалами даної справи спірна земельна ділянка історико - культурного призначення розташована поза межами населеного пункту (а.с. 37), тому компетенція стосовно передачі в оренду такої земельної ділянки в силу приписів ч. 6 ст. 17 Закону України "Про охорону культурної спадщини", ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі", ч. 5 ст. 122. ст. 124 ЗК України віднесено до відання Вінницької обласної державної адміністрації.

Тому, прокурор звернувся до суду в інтересах уповноваженого органу виконавчої влади місцевого рівня.

Судом встановлено, що за матеріалами справи порушення інтересів держави триває 11.08.2017 року - дати укладення Охоронюваного договору, згідно п. 6.1. якого надано можливість використовувати 4,3 га земельної ділянки історико - культурного призначення (а.с. 50-52).

Прокурором 16.03.2020 року перевірено обставини погодження проектної документації Управлінням культури і мистецтв Вінницької ОДА (а.с. 49).

Повідомлення щодо наміру звернутися до суду, на виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", направлено позивачу 26.05.2020 року (а.с. 70), тобто дотримано вимог профільного закону.

З огляду на встановлені обставини, суд виходить з того, що Вінницька ОДА протягом тривалого та достатнього для прийняття рішення щодо самостійного для подачі позову проміжку часу була обізнано щодо обставин протиправного використання земельної ділянки.

Представник позивача у судових засіданнях підтвердив неможливість звернення до суду через відсутність коштів на сплату судового збору.

Звернення прокурора до суду є обґрунтованим також на строки позовної давності звернення до суду з відповідним позовом, перебіг яких з моменту прийняття оспорюваного рішення тривав більше року, а з огляду на дату укладення Охоронюваного договору (11.08.2017 року). загальний строк позовної давності міг сплинути у серпні 2020 року.

Таким чином, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурором при зверненні з позовною заявою у справі № 902/548/20 доведено бездіяльність контролюючого органу та дотримано порядок звернення з позовною заявою, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Тому, суд відхиляє доводи представника позивача 2 щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

З приводу вимог про визнання незаконним Рішення Писарівської сільської ради Калинівського району від 19.06.2019 року "Про погодження надання в оренду землі історико-культурного призначення" суд виходить з наступного.

За змістом статті 54 Конституції України культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першої статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" з метою захисту традиційного характеру середовища окремих пам`яток, їх комплексів (ансамблів), історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій навколо них мають встановлюватися зони охорони пам`яток: охоронні зони, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" з метою захисту традиційного характеру середовища окремих пам`яток, їх комплексів (ансамблів), історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій навколо них мають встановлюватися зони охорони пам`яток: охоронні зони, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару.

Відповідно до статті 53 та статті 54 Земельного кодексу України до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані пам`ятки культурної спадщини, їх комплекси (ансамблі), історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, музеї просто неба, меморіальні музеї-садиби.

Землі історико-культурного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Навколо історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій, музеїв просто неба, меморіальних музеїв-садиб, пам`яток культурної спадщини, їх комплексів (ансамблів) встановлюються зони охорони пам`яток із забороною діяльності, що шкідливо впливає або може вплинути на додержання режиму використання таких земель.

Порядок використання земель історико-культурного призначення визначається законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини", До повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: встановлення режиму використання пам`яток місцевого значення, їхніх територій, зон охорони.

В силу положення ч. 6 ст. 17 Закону, землі, на яких розташовані пам`ятки археології, перебувають у державній власності або вилучаються (викуповуються) у державну власність в установленому законом порядку, за винятком земельних ділянок, на яких розташовуються пам`ятки археології - поля давніх битв.

Статус спірної земельної ділянки площею 29,95 га, яка розташована поблизу с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, як землі історико - культурного значення підтверджено Охоронюваним договором №30 від 11.08.2017 року, паспортом пам`ятки археології місцевого значення - поселення черняхівської культури III-IV ст. н.е. (а.с. 50-62), Планом розташування черняховського селища, Листом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 17.04.2020 року (а.с. 69).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі", орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

На підставі ч. 5 ст. 122 ЗК України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

В силу вимог ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Отже, приймаючи 19.06.2019 року оспорюване рішення "Про погодження надання в оренду землі історико-культурного призначення", Писарівська сільська рада Калинівського району Вінницької області діяла всупереч вимогам закону, що є підставою для визнання його незаконним.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача 2 відносно невірного визначення меж земельної ділянки, оскільки предметом спору є саме фактичне протиправне використання земель історико - культурного призначення без оформлення у належний спосіб правовстановлюючих документів та визначення меж ділянки у инатурі.

Прокурором вжито усіх можливих заходів для встановлення місця розташування спірної ділянки (площею 20,03 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:0221; площею 6,92 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:0192; площею 3,0 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:0070.) та визначення її орієнтовної площі.

Зокрема, дані відомості підтверджено прийнятими Писарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області рішеннями від 10.08.2018 року та від 19.06.2019 року, підписаним обома відповідачами Договором оренди землі від 01.09.2018 року, Актом приймання - передачі земельної ділянки від 01.09.2018 року, Додатковими угодами до Договору №1 від 19.06.2019 року та №2 від 14.08.2019 року (а.с. 38 - 47).

Перелічені документи містять відомості щодо передачу в користування земельну ділянку площею 31,97 га, що є меншою за визначену у предметі позову.

Тому, зазначена прокурором площа спірної земельної ділянки не перевищує розмірів ділянки відносно якої складались зазначені документи.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 17.04.2020 року (а.с. 69) визначено межі земель історико - культурного призначення на основі наявних відомостей щодо місця розташування суміжних земельних ділянок.

Всупереч вимогам ст. 76 - 80 ГПК України відповідачами не спростовано підстави позову у цій частині. не заявлено клопотань про призначення експертизи з метою спростування доводів прокурора.

Водночас, обставини фактичного використання земельної ділянки ТОВ "СХК" Вінницька промислова група" у господарській діяльності підтверджено листами Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 11.06.2019 року (а.с. 37); від 04.03.2020 року (а.с. 48); 17.08.2020 року (а.с. 130), згідно яких лише відповідач 2 фактично використовував ділянку та до 31.07.2020 року сплачував орендну плату.

З приводу доводів відповідачів стосовно неможливості визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування внаслідок вичерпання його дії суд враховує наступне.

Верховний Суд у справі у справі № 182/2428/16-а (постанова від 24 липня 2019 року) зауважив, що визначальною особливістю нормативного акта є його спрямованість на врегулювання відносин множинної кількості суб`єктів відповідних правовідносин двох чи більше учасників певного виду відносин. Тобто об`єктом правового регулювання є встановлення загальних правил поведінки між декількома суб`єктами, які беруть на себе права чи обов`язки, що призводить до виникнення, зміни чи припинення відповідних правовідносин. Адресата юридичних приписів нормативного акта неможливо чітко ідентифікувати, оскільки ним потенційно може бути кожна особа, що зацікавлена в реалізації свого суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу.

Натомість ненормативні акти, як зазначив Суд, мають своїм предметом вплив на чітко визначеного суб`єкта права, якому надаються певні права або на якого покладаються певні обов`язки. І об`єктом правового регулювання тут виступає потреба закріплення певної суб`єктивної волі стосовно конкретної особи, що зумовлює виникнення певних змін у правовому статусі цієї особи. Тож адресат юридичних приписів ненормативного акта завжди чітко визначений, і, залежно від обставин, ініціатором його видання може бути як адресат, так і видавник відповідного акта.

Отже, співвідношення між нормативними та ненормативними актами визначається з огляду на мету їхнього видання: ненормативний акт є актом реалізації норм права, який видається тільки задля розв`язання певної ситуації за індивідуально-визначених обставин та умов, тоді як нормативні акти містять приписи права, що стосуються прав та інтересів невизначеного кола суб`єктів і які реалізуються без темпоральних обмежень.

Таким чином, оспорюване рішення є актом ненормативного характеру.

За правовою позицією Конституційного Суду України, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (Рішення від 16.04.2009 року у справі № 7-рп/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Отже, визначальним для можливості скасування рішення органу місцевого самоврядування є факт його реального виконання.

При цьому, для захисту прав у судовому порядку в рамках позовного провадження достатнім є наявність доказів порушення на момент звернення до суду прийнятим рішенням прав та інтересів позивача.

Судом встановлено, що Рішення Писарівської сільської ради Калинівського району від 19.06.2019 року "Про погодження надання в оренду землі історико-культурного призначення" є підставою для укладення та реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "СХК" Вінницька промислова група" договору оренди земельної ділянки історико - культурного призначення строком на 11 місяців.

Оспорюване рішення не містить посилань на строк його дії, а також не визначає моменту, з якого слід обчислювати початок 11 місяців оренди.

На момент звернення прокурором до суду відповідачі продовжували виконання вказаного рішення шляхом підписання договору оренди, фактичного використання земельної ділянки відповідачем 2, що підтверджено описаними вище листами Писарівської сільської ради Калинівського району, відомостями щодо сплати орендної плати (а.с. 130).

Також, на підставі прийнятого рішення не було з дотриманням вимог закону зареєстровано договір оренди земельної ділянки.

Тобто, оспорюване рішення не вичерпало свою дію.

Наявність рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі в оренду землі історико - культурного призначення свідчить про невизнання компетенції Вінницької обласної державної адміністрації.

Тому, наявними у справі доказами доведено порушення інтересів держави як діями Писарівської сільської ради Калинівського району (внаслідок прийняття протиправних рішень, підписання договору оренди, отримання грошових коштів. в якості орендної плати), так і ТОВ "СХК" Вінницька промислова група" (шляхом використання земельної ділянки).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання незаконним Рішення Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 19.06.2019 року "Про погодження надання в оренду землі історико-культурного призначення" підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог стосовно визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 19.06.2019 року до Договору оренди від 01.09.2018 року, укладеного між Писарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХК" Вінницька промислова група", суд враховує наступне.

Судом встановлено, що дійсно відповідачами підписано 01.09.2018 року Договір оренди землі загальною площею 31, 97 га. (а.с. 39-41, т. 1) , в тому числі землі історико-культурного призначення, будівель, споруд не має (п. 2 Договору), з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки: 1 057 357,24 грн (п. 3 Договору).

Також, 19.06.2019 року між Писарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" (Орендар) підписано додаткову угоду №1 до договору оренди від 01.09.2018 року, за умовами якої продовжено строк дії договору терміном до 19.05.2020 року (а.с. 46, т. 1).

Однак, дані документи не містять відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, чітко визначені її межі (з посиланням на систему межових знаків або координат на місцевості).

Отже, сторонами у належний спосіб не досягнуто згоди щодо об`єкта оренди, а саме кадастрового номеру, конкретного місця її розташування та розміру, визначеного у належний сосіб.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі, а за статтею 17 цього Закону (в редакції від 04.06.2017 року, яка була чинною на момент укладення Договору оренди від 01.09.2018 року), об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції від 04.06.2017 року, яка була чинною на момент укладення Договору оренди від 01.09.2018 року), істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини (ст. 638 ЦК України).

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено (Правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 145/2047/16-ц від 16.06.2020 року).

Тому, позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди, яка підписана на підставі не укладеного договору оренди земельної ділянки не відповідають вимогам закону та належним способам захисту прав позивача.

Крім того, оспорюваний договір оренди землі та додаткова угоди до нього не пройшли державну реєстрацію, тому не набули законної сили.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечення відповідача, позивач у цій справі наполягає на поверненні йому земельних ділянок, вважаючи, що ці ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.

Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки (п. 7.35 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 145/2047/16-ц від 16.06.2020 року).

Тобто, достатнім для застосування негаторних способів захисту є встановлення факту не укладеності договору.

Отже, позовні вимоги в частині визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 19.06.2019 року до Договору оренди від 01.09.2018 року не підлягають задоволенню.

Відносно вимог про покладення на відповідача 2 обов`язку повернути земельну ділянку позивачу суд враховує наступне.

Станом на момент розгляду справи судом встановлено обставини припинення протиправного використання ТОВ "СХК" Вінницька промислова група" земельної ділянки загальною площею 29,95 га за межами населеного пункту на території Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області.

Так, 01.08.2020 року відповідачами підписано Актом повернення об`єкта оренди, Писарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області підтвердено факт сплати орендної плати за землю лише до 31.07.2020 року.

Інших доказів використання земельної ділянки станом на момент ухвалення рішення матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Тобто, тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі № 363/3032/16-ц).

Саме на такому способі захисту наголошено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 145/2047/16-ц від 16.06.2020 року.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічну правову позицію сформовано у постановах КГС ВС від 19.06.2019 у справі № 925/180/18 та від 25.06.2019 року у справі № 923/640/18.

Крім того, на підставі ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, підставою судового захист є наявність доведеного факту порушення прав позивача, яке існує на момент прийняття судового рішення.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може носити абстрактного, узагальнюючого характеру, має бути ефективним, тобто забезпечувати реальне відновлення порушеного права.

Суд враховує, що між відповідачем 2 (ТОВ "СХК" Вінницька промислова група") та позивачем (Вінницькою ОДА) відсутні договірні правовідносини.

Також, відсутні відомості щодо використання відповідачем 2 спірної земельної ділянки, до державного реєстру не внесено відомості про право оренди землі ТОВ "СХК" Вінницька промислова група", судом констатовано незаконність прийнятого органом місцевого самоврядування рішення щодо передачі ділянки в оренду.

Тому, часткове задоволення позову та викладені судом мотиви стосовно протиправності вчинених дій та прийнятого рішення сільською радою, є достатніми засобами захисту порушених прав позивача.

У суду відсутні підстави вважати, що порушення прав Вінницької ОДА зі сторони ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" тривають на даний час.

Крім того, прокурором не доведено у який спосіб здійснюватиметься примусове виконання судового рішення в частині повернення юридичною особою земельних ділянок, використання яких припинено та право на які не зареєстровано за суб`єктом господарювання.

Отже, обраний спосіб захисту прав в частині зобов`язання ТОВ "СХК" Вінницька промислова група" повернути земельну ділянку не є ефективним, не зумовить відновлення порушених прав позивача.

Отже, в цій частині позов не підлягає задоволенню.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом частково задоволено позовні вимоги з приводу однієї вимоги немайнового характеру про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

При зверненні до суду прокурором сплачено 6 306,00 грн (а.с. 36).

На підставі ухвали суду від 03.06.2020 року прокурором доплачено 4 204,00 грн судового збору (а.с. 88), тобто при зверненні до суду понесено 10 510,00 грн судових витрат.

За результатом розгляду справи судом відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 19.06.2019 року до Договору оренди від 01.09.2018 року, тому судові витрати із сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн суд залишає за прокурором.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

При вирішенні справи судом визнано доведеними обставини вчинення протиправних дій відповідачами внаслідок винесення Писарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області на підставі звернення ТОВ "СХК" Вінницька промислова група" незаконного Рішення від 19.06.2019 року "Про погодження надання в оренду землі історико-культурного призначення".

Крім того, відповідачами не спростовано фактів використання спірної земельної ділянки історико - культурного призначення станом на момент пред`явлення позову (29.05.2020 року), факт такого використання також підтверджено листами Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 11.06.2019 року (а.с. 37); від 04.03.2020 року (а.с. 48); 17.08.2020 року (а.с. 130).

Такі протиправні дії припинено сторонами лише 01.08.2020 року, що засвідчено Актом повернення об`єкта оренди.

Таким чином, зверненню до суду сприяли неправильні дії відповідачів, що є підставою для покладення понесених прокурором витрат у сумі 8 408,00 грн у рівних частинах на кожного відповідача (по 4 204,00 грн), незалежно від відмови судом у задоволенні позову в частині зобов`язання ТОВ "СХК" Вінницька промислова група" повернути Вінницькій обласній державній адміністрації земельні ділянки загальною площею 29,95 га.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним Рішення Писарівської сільської ради Калинівського району від 19.06.2019 року "Про погодження надання в оренду землі історико-культурного призначення".

3. Відмовити у задоволенні позову Калинівської місцевої прокуратури (вул. В.Нестерчука, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, код 02909909), в інтересах держави, в особі Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, код 20089290) в частині позовних вимог про:

- визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 19.06.2019 року до Договору оренди від 01.09.2018 року, укладеного між Писарівською сільською радою Калинівського району Вінницької області (вул. Шкільна, 9, с. Писарівка, Калинівський район, Вінницька область, 22407, код - 20080828) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХК" Вінницька промислова група" (вул. Соборна, 226А, м. Немирів, Немирівський район, Вінницька область, 22800, код - 33623350);

- зобов`язання ТОВ "СХК" Вінницька промислова група" повернути Вінницькій обласній державній адміністрації земельні ділянки загальною площею 29,95 га, а саме:

· земельну ділянку площею 20,03 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:0221;

· земельну ділянку площею 6,92 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:0192;

· земельну ділянку площею 3,0 га, яка є суміжною з земельною ділянкою за кадастровим номером :02:000:0070.

4. Стягнути з Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області (вул. Шкільна, 9, с. Писарівка, Калинівський район, Вінницька область, 22407, код - 20080828) на користь Калинівської місцевої прокуратури (вул. В.Нестерчука, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, код 02909909) 4 204,00 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК" Вінницька промислова група" (вул. Соборна, 226А, м. Немирів, Немирівський район, Вінницька область, 22800, код 33623350) на користь Калинівської місцевої прокуратури (вул. В. Нестерчука, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, код 02909909) 4 204,00 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

6. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн залишити за Калинівською місцевою прокуратурою.

7. Видати накази після набранням судовим рішенням законної сили.

8. Копію судового рішення направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повне рішення складено 26 жовтня 2020 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Калинівській місцевій прокуратурі (вул. В. Нестерчука, 39, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

3 - Вінницькій обласній державній адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

4 - Писарівській сільській раді Калинівського району Вінницької області (вул. Шкільна, 9, с. Писарівка, Калинівський район, Вінницька область, 22407)

5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "СХК" Вінницька промислова група" (вул. Соборна, 226А, м. Немирів, Немирівський район, Вінницька область, 22800)