ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4182/20

За позовом Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Украпошта", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Яковлевої Світлани Вікторівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 566 820,81 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням уточненої заяви (вх. № 37828/20 від 18.08.2020, а.с. 1-5 том2) просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна № 140818-01/3.3.Р34 від 14.08.2018 укладений з ФОП Яковлевою Світланою Вікторівною;

- виселити ФОП Яковлеву Світлану Вікторівну з нежитлового вбудованого нерухомого приміщення, розташованого на першому, другому поверхах та у підвалі двоповерхової нежитлової будівлі площею 555,00 м2, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 39;

- стягнути з ФОП Яковлевої Світлани Вікторівни 793 215,33 грн., з яких: 720 454,90грн. - основний борг, 42 242,68 грн. - пеня, 17 396,53 грн. - 3% річних, 13 121,22 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна № 140818-01/3.3.Р34 від 14 серпня 2018 року в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2020. З 20.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/4182/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 19 жовтня 2020 року.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

08 жовтня 2020 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (уточнену) мотивований тим, що:

- орендарем без згоди орендодавця виконано переобладнання орендованого приміщення, що свідчить про використання приміщення всупереч договору та є підставою для його розірвання відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України;

- при укладенні договору оренди нежитлового вбудованого нерухомого приміщення, розташованого на першому, другому поверхах та у підвалі двоповерхової нежитлової будівлі площею 555,00 м2, за адресою: пр. Поштовий, буд. 39, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, позивач ввів в оману і не повідомив важливу інформацію, яка могла сприяти на рішення, чи взагалі укладати цей договір оренди чи не варто цього робити. Позивач умисно змовчав те, що за вказаною адресою є та знаходиться співвласник Товариство з обмеженою відповідальність "Ранчо Софія", яке володіє нерухомим майном на правах приватної власності 53/100 частки, також в договорі не вказано, які приміщення належать АТ "Укрпошта" та відповідно частини першої статті 364 Цивільного кодексу України не виділено в натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності;

- позивач не повідомив відповідачу те, що вказане нерухоме майно за адресою: пр. Поштовий, 39 міста Кривого Рога, яке належить позивачу в дольовій частині 47/100 з 13.06.2018 знаходиться в арешті на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2018 у справі № 216/1035/18;

- при укладені вищевказаного договору оренди нежитлового приміщення позивач порушив вимогу наказу Фонду державного майна України від 15.02.2013 №201 "Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності", так як не були залучені відповідні документи. Також не були залученні документи для визначення вартості об`єкта оренди і підготовки договору оренди;

- на адресу відповідача від позивача не надходило листа попередження про припинення договору оренди нежитлового приміщення та проведення орендної сплати, оскільки позивач умисно не надавав відповідачу рахунки та акти приймання - передачі виконаних робіт (послуг). З вини Позивача не було оплачена оренда за користуванням нерухомим приміщення на момент подачі позовної заяви складає борг в сумі 220 071,89 (двісті двадцять тисяч сімдесят одна) гривень 89 копійок.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 19.10.2020 позивач зазначає, що згідно п. 3.5 договору оренди нерухомого майна № 14.0818-01/3.3Р34 від 14.08.2018 підставою для оплати є договір і складання щомісячних актів наданих послу або виконаних робіт з оренди не вимагається. П.2.1. договорів про відшкодування земельного податку № 261118-31/3.3 Р15 та відшкодування податку на нерухоме майно № 261118-23/3.ЗР15 від 26.11.2018 відшкодування здійснюється щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступною після сплачуваною, незалежно від результатів діяльності, в розмірі, встановленого Податковим кодексом України.

Посилання відповідача на відсутність документів і начебто невиконані зобов`язання позивачем при укладенні договору та у період його дії є не що інше, як бажання уникнути виконання прийнятих на себе зобов`язань за договорами, та ніяким чином не спростовує обґрунтованих доказів позивача, наявних у матеріалах справи.

Крім того, 12 жовтня 2020 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване звільненням провідного юрисконсульта товариства та перебуванням начальника юридичного відділу у відпустці.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 16.11.2020.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 16 листопада 2020 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва