УХВАЛА

м. Київ

27.10.2020Справа № 910/16280/20

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Рим-Лав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Стальінвест"

про стягнення 63 318, 08 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рим-Лав" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Виробнича компанія "Стальінвест" про стягнення 63 318,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки, який оформлено у спрощений спосіб у формі рахунку на оплату №13906 від 19.05.2020.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

На підтвердження відправлення відповідачу документів, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист від 20.10.2020, згідно якого не вбачається направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів, що свідчить про невиконання позивачем процесуального обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем додано до позовної заяви копію платіжного доручення №892 від 19.10.2020.

Суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При цьому, пунктами 2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, додана позивачем до позовної заяви копія платіжного доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Аналогічної правової позиції дотримуються і Верховний Суд, зокрема, в ухвалі суду від 14.02.2019 у справі №918/702/18.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- документу, який підтверджує сплату судового збору;

- доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна