номер провадження справи 18/16/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2020 Справа № 908/562/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича б/н від 21.10.2020 на дії приватного виконавця по справі № 908/562/20

за позовом фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача фізичної особи-підприємця Соколика Олексія Олеговича ( АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 )

про стягнення грошових коштів

орган виконання приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович (69000, місто Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 40, офіс 101)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 22.10.2020 надійшла скарга фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича на дії приватного виконавця Хохлова К.К. по справі №908/562/20, в якій заявник просить суд визнати наказ №908/562/20 від 22.09.2020, виданий Господарським судом Запорізької області, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з не набранням останнім чинності (не вступив в законну силу), зобов`язати приватного виконавця Хохлова К.К. закрити провадження ВП№63219690, не вчиняти інших дій пов`язаних з виконанням наказу №908/562/20 від 22.09.2020, виданого Господарським судом Запорізької області. Скаргу розглянути без участі заявника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2020 скаргу на дії приватного виконавця у справі №908/562/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-682/20 від 22.10.20, враховуючи перебування на лікарняному судді Левкут В.В., відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/562/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 22.10.2020 скаргу на дії приватного виконавця у справі №908/562/20 передано на розгляд судді Федорової О.В.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає наступне:

- по-перше, наказ Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 у справі №908/562/20 не підлягає примусовому виконанню, як такий, що не набрав законної сили, оскільки скаржником подана апеляційна скарга на рішення суду від 11.08.2020;

- по-друге, відсутні правові підстави для відкриття примусового виконання рішення суду.

В тексті скарги боржником (заявником) зазначено, що постанову приватного виконавця отримано 09 жовтня 2020 засобами поштового зв`язку.

Розглянувши матеріали зазначеної скарги, Господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ст. ст. 118, 119, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, ФОП Дубков А.В. зі скаргою на дії приватного виконавця звернувся до суду 22 жовтня 2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції №91/08-13/20 від 22.10.2020. Про факт відкриття виконавчого провадження скаржник дізнався 09.10.2020, отримавши засобами поштового зв`язку супровідний лист №3514 від 07.10.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№63219690 від 07.10.2020. При цьому ФОП Дубковим А.В. не надано жодного пояснення, доказів щодо поважності причин пропуску строку подання скарги, що передбачено ст. 341 ГПК України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, встановлений у пункті "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним строком, встановленим законом, і відповідно до вимог статті 119 ГПК може бути поновлений виключно за заявою учасника справи за наявності поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

З наведених норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заявник, при зверненні до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, має надати таку заяву у письмовому вигляді із зазначенням причин пропуску такого строку, обґрунтування їх поважності та з доказами на підтвердження вказаних обставин.

Проте, суд зазначає, що ні в тексті скарги ФОП Дубковим А.В., ні в доданих до скарги документах, не зазначено про причини пропуску такого строку та обґрунтування їх поважності, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Отже, з огляду на те, що у скарзі та у доданих до неї документах не зазначено поважних причин пропуску строку для подання до суду даної скарги, суд дійшов висновку, що ФОП Дубков А.В. звернувся до суду з даною скаргою з пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України.

У п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що встановлений десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище, суд залишає дану скаргу без розгляду та повертає її матеріали ФОП Дубкову А.В.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 169, 170, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця Дубкова Артема Володимировича на дії приватного виконавця Хохлова К.К. (№91/08-13/20 від 22.10.2020) залишити без розгляду та повернути ФОП Дубкову А.В.

Ухвалу складено 23 жовтня 2020.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В.Федорова