ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/5043/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдберг", м. Житомир

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 820 229,32 грн., 3% річних у розмірі 77578,32 грн. та інфляційної складової у розмірі 39 149,49 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Циганок Р.О. договір № 95 від 28.08.2019;

від відповідача: Зюбан О.Б. довіреність 407/ПУ/2020 від 31.12.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдберг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 820 229,32 грн., 3% річних у розмірі 77578,32 грн. та інфляційної складової у розмірі 39 149,49 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з виїмки та перевезення породи вантажними автомобілями та механізмами № 1306-ПУ-ПА від 01.03.2019 з оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 21.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдберг" № б/н від 11.09.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.10.2020.

Відповідачем було надано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що відповідно до п. 6.5 - 6.14 договору, сторони передбачили третейську угоду, суть якої полягає в тому, що у разі виникнення спорів між сторонами в зв`язку з виконанням, зміною, припиненням дії договору, вони підлягають розгляду у третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc").

Твердження позивача про не сформування складу третейського суду для розгляду цього спору, на думку відповідача, є передчасним. На підтвердження чого відповідач надав відповідь третейського судді Мележик О.О. від 03.08.2020 про погодження кандидатури третього третейського судді.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 6.5 договору про надання послуг з виїмки та перевезення породи вантажними автомобілями та механізмами № 1306-ПУ-ПА від 01.03.2019 передбачено, що усі спори, які виникають між сторонами у зв`язку з виконанням цього договору чи стосуються його зміни, припинення, недійсності, розглядаються та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc").

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Пункт 6.6. договору, передбачає, що третейський суд для розгляду конкретного спору формується та діє у складі трьох третейських суддів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами в порядку, передбаченому п. 6.9. цього договору.

Відповідно до пункту 6.9. договору, склад третейського суду для розгляду конкретного спору формується в такому порядку.

Одного з третейських суддів обирає позивач, вказавши інформацію про нього, згідно п.6.10 цього договору та Закону України "Про третейські суди", у своїй вимозі.

Другий третейський суддя обирається відповідачем, протягом 30 календарних днів з моменту отримання від позивача вимоги про третейський розгляд спору. В своєму повідомлення позивачу про призначення третейського судді, відповідач вказує інформацію про нього, згідно п.6.10 цього договору та Закону України "Про третейські суди".

Третій третейський суддя, який є головуючим, обирається двома обраними третейськими суддями, протягом 30 календарних днів з моменту обрання другого третейського судді з урахуванням вимог п.6.10 цього договору та Закону України "Про третейські суди".

У випадку не досягнення згоди у виборі третього третейського судді, такого третейського суддю призначає компетентний орган, за письмовим запитом однієї зі сторін.

Позивач, 16.06.2020 направив відповідачу вимогу про третейський розгляд спору від 12.06.2020. Вказану вимогу відповідач отримав 18.06.2020.

Відповідач, 07.07.2020 направив позивачу відповідь на вимогу про третейський розгляд спору за вих. № 1-3/1242 від 01.07.2020. У даній відповіді Відповідач запропонував кандидатуру другого третейського судді. Лист № 1-3/1242 від 01.07.2020 був отриманий позивачем 09.07.2020.

За таких обставин, другого третейського суддю було обрано 01.07.2020. З урахуванням п. 6.9. договору, третій третейський суддя мав бути обраний двома вже обраними третейськими суддями у строк по 31.07.2020.

Третейський суддя Романенко Л.С., 29.07.2020 направив третейському судді - Мележик О.О. пропозицію про призначення третього третейського судді. Така пропозиція була отримана адресатом тільки 31.07.2020.

Третейський суддя Мележик О.О., 04.08.2020 направила третейському судді Романенко Л.С. відповідь на пропозицію про призначення третього третейського судді від 03.08.2020. У вказаній відповіді Мележик О.О. повідомила про погодження кандидатури третього третейського судді - Забравського Дмитра Анатолійовича.

За таких обставин, кандидатура третього третейського судді була погоджена тільки 03.08.2020 - з порушенням встановленого п. 6.9 договору тридцятиденного строку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про третейські суди", якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.

Додатково слід звернути увагу, що відповідь третейського судді - Мележик О.О., на яку посилається відповідач, датована 03.08.2020.

За спливом майже трьох місяців третейський суд для розгляду цього спору не був сформований. Відповідачем не надано до суду доказів відкриття провадження у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдберг" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з виїмки та перевезення породи вантажними автомобілями та механізмами № 1306-ПУ-ПА від 01.03.2019 з оплати наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдберг" без розгляду у даному випадку буде прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яке гарантується розділом VIII Конституції України та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

А отже, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 21.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.10.2020.

Суддя М.О. Ніколенко