ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Справа№ 910/4256/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Дідиченко М.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання

від 12.10.2020 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року

(повний текст складено 27.03.2020 року)

у справі №910/4256/19 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби

про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року по справі №910/4256/19 позов задоволено повністю. Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Агровед" здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією № UA100120/2019/194997 від 18.03.2019 року: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: HUMIVІT МАХ 201 (в каніст. По 20 л.) - 630 кан. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини: N (органічний) -1-5%, К20 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0- 1%, Cu-0-2%, Zn -0-5%, Fe -0,1-5%, Р2051-8%, Мп-0-5%, Мо -0- 2%, Mg -0-2%, гумінові КИСЛОТИ 6-18 %, фульові КИСЛОТИ - О-ІООг/л, екстрат морських водоростей -О-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л., торгівельна марка : HUMIVIT, виробник: ORGANIT Ltd., країна виробництва HU, Код УКТЗЕД - . Зобов`язано знищити за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед" (товари, подані до митного оформлення за митною декларацією № UA100120/2019/194997 від 18.03.2019 року: рідке органо-мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: HUMIVIT МАХ 201 (в каніст. по 20 л.) - 630 кан. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини: N (органічний) -1-5%, К20 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0-1%, Си-0-2%, Zn -0-5%, Fe -0,1-5%, Р2051-8%, Мп -0-5%, Мо -0-2%, Mg -0-2%, гумінові КИСЛОТИ 6-18 %, фульові КИСЛОТИ - О-100г/л, екстрат морських водоростей -О-ІООг/л, амінокислоти-0-200 г/л., торгівельна марка : HUMIVIT, виробник : ORGANIT Ltd., країна виробництва HU, Код УКТЗЕД - . Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес" 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 12057 (дванадцять тисяч п`ятдесят сім) грн. 60 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 13.04.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агровед" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року по справі №910/4256/19, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що знищення товарів, на які нанесено товарний знак, схожий з товарним знаком, який належить іншому власнику, настільки, що їх можна сплутати, заборона імпорту таких товарів спеціальним законом не передбачена. Єдиним способом захисту порушеного права власником товарного знаку є вимога власника припинити порушення права, вимога про усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Скаржник зазначає, що належним способом захисту права позивача була б позовна вимога про припинення відповідачем порушення права на використання знака для товарів і послуг «ГУМИВИТ» шляхом усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака та заборони його незаконного використання.

Крім того, скаржник зазначає, що станом на дату подання відповідачем товарів до митного оформлення за митною декларацією № UA100120/2019/194997 від 18.03.2019 року в Переліку об`єктів права інтелектуальної власності, включених до митного реєстру, був відсутній знак для товарів і послуг «ГУМИВИТ», його було внесено в реєстр лише 21.03.2019 року, а тому відповідач при ввезенні на територію України товару під назвою HUMIVIT МАХ 201 не знав і не міг знати, що порушує будь-які права третіх осіб.

При цьому скаржник вказує, що для мирного врегулювання спору ним було направлено позивачу лист, в якому відповідач пропонував укласти мирову угоду з встановленням для себе зобов`язання не порушувати права позивача на знак для товарів та послуг «ГУМИВИТ» за свідоцтвом України № 35261 від 10.03.2003 року та не використовувати його у господарській діяльності. Також відповідач пропонував позивачу здійснити реекспорт товару та відшкодувати його витрати. Однак, відповіді відповідач не отримав.

Підсумовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що заборона відповідачу здійснювати імпорт товару та його знищення не є справедливим вирішенням спору, а обраний позивачем спосіб захисту права не передбачений діючим законодавством та не забезпечує захисту права позивача в цілому, а направлений лише на завдання відповідачу якомога більше збитків.

Враховуючи вище викладене, скаржник вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, несправедливим та таким, що не направлено на виконання завдань господарського судочинства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед" у справі №910/4256/19 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Грека Б.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4256/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року вищезазначену апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у справі №910/4256/19 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у справі №910/4256/19, розгляд справи призначено на 22.07.2020 року.

09.07.2020 року через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Київської митниці Держмитслужби надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить замінити відповідача по справі №910/4256/19 Київську митницю Державної фіскальної служби на Київську митницю Держмитслужби та залишити рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року по справі №910/4256/19 без змін.

Третя особа зазначає, відповідно до ч. 6 ст. 239, 397 Митного кодексу України відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням товарів, митне оформлення яких призупинено відповідно до ст.ст.399, 400 Митного Кодексу України, здійснюється за рахунок правовласника. Проте, правовласник має право вимагати компенсацію таких витрат від власника товарів, що є предметом порушення його прав інтелектуальної власності, або інших осіб відповідно до законодавства України.

Третя особа не погоджується з доводами відповідача стосовно того, що знищення товарів, на які нанесено товарний знак, схожий з товарним знаком, який належить іншому власнику, настільки, що їх можна сплутати, заборона імпорту таких знаків спеціальним законом не передбачено та посилаючись на положення ст. 3 Митного Кодексу України зазначає, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Главою 57 Митного кодексу України передбачені заходи митних органів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України, так зокрема ст. 397 Митного кодексу України встановлено, що до товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності митні органи застосовують такі заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, зокрема знищення товарів, митне оформлення яких призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, відповідно до ст. 401 Митного кодексу України.

16.07.2020 року через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гермес" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просить залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року по справі №910/4256/19 без задоволення, а оспорювань рішення без змін.

Щодо твердження скаржника про невірність обрання способу захисту, то представник позивача у відзиві зазначає, що відповідно до ст. 55 Конституції України обирати спосіб захисту передбачений Законом є його правом і враховуючи те, що спірні правовідносини виникли саме під час переміщення контрафактних товарів через митний кордон, позивачем було обрано спосіб захисту передбачений ст. 432 Цивільного кодексу України, який на його думку є найефективнішим способом захисту в даному випадку.

Також представник зазначає, що скаржником жодним чином не заперечується сам факт вчинення правопорушення, натомість міститься посилання на те, що обраний позивачем спосіб захисту прав направлений на завдання скаржнику шкоди. В даному випадку апелянт наголошує, що поданням позивачем позову в першу чергу спрямовано на захист своїх прав та інтересів в передбачений законом спосіб, а обрання захисту своїх прав є правом передбаченим Конституцією України, в зв`язку з чим дане твердження апелянта не заслуговує на увагу.

22.07.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. на лікарняному, судове засідання не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 року, в зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. у відпустках, які не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4256/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Андрієнка В.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 року вищевказаною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед" до свого провадження та призначено справу №910/4256/19 до розгляду на 31.08.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 року, в зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, який не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4256/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Дідиченко М.А., Сотнікова С.В.

31.08.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед прийнято до свого провадження " та призначено справу №910/4256/19 до розгляду на 28.09.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Дідиченко М.А., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 28.09.2020 року вищезазначеною колегією суддів апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед" прийнято до свого провадження та призначено справу №910/4256/19 до розгляду на 28.09.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року розгляд справи №910/4256/19 відкладено на 12.10.2020 року.

12.10.2020 року в судовому засіданні представники скаржника та третьої особи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом розглянуто клопотання третьої особи про заміну сторони та встановлено наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» Київську міську митницю Державної фіскальної служби , які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1217-р «Питання Державної митної служби» згідно наказу Київської митниці Держмитслужби від 06.12.2019 року «Про початок роботи Київської митниці Держмитслужби» з 00 год. 00 хв. 08.12.2019 року розпочала свою діяльність, як юридична особа публічного права Київська митниця Держмитслужби.

Відповідно до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, якщо у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та замінити третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську митницю Державної фіскальної служби на Київську митницю Держмитслужби.

Присутній в судовому засіданні 12.10.2020 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Матеріалами справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» є власником знака для товарів і послуг «Гумивит» за свідоцтвом України №35261 від 10.03.2003 року відносно наступних товарів: препарати для регулювання росту рослин; добрива для сільського господарства, які відносяться до 1 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі МКТП) з огляду на наступне.

07.03.2019 року товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Гермес» подано заяву до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про внесення до Митного реєстру об`єктів інтелектуальної власності знака для товарів і послуг «Гумівіт» за свідоцтвом України №35261 від 10.03.2003 року для наступних товарів 01 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: 01 клас: Препарати для регулювання росту рослин; добрива для сільського господарства з відповідним вхідним номером № 800/адв.

З метою захисту прав інтелектуальної власності позивачем було подано заяву про внесення знака для товарів і послуг «Гумивит» за свідоцтвом України №35261 від 10.03.2003 року до Митного реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на підставі , якої даний знак внесено до вищезазначеного реєстру.

18.03.2019 року на підставі вищевказаної заяви, Київською міською митницею Державної фіскальної служби було призупинено митне оформлення рідкого органо- мінеральне добриво із вмістом трьох поживних елементів азоту, фосфору та посадкового матеріалу та кореневого підживлення сільськогосподарських культур в пластикових каністрах: HUMIVIT МАХ 201 (в каніст. по 20 л.) - 630 кан. Вага нетто 13923кг. Серія №77903051. Вміст діючої речовини:1М (органічний) -1-5%, К2О 1-5%, S 0-5%, В-0-5%, Со -0-1%, СТі-0- 2%, Zn-0-5%, Fe-0,1-5%, Р2О51-8%, Мп-0-5%, Мо-0-2%, Mg-0-2%, гумінові кислоти 6-18 %, фульові кислоти - О-100г/л, екстрат морських водоростей -О-100г/л, амінокислоти-0-200 г/л., торгівельна марка : HUMIVIT , виробник : ORGANIT Ltd., країна виробництва HU, Код УКТЗЕД - заявлених згідно митної декларації № UA100120/2019/194997 від 18.03.2019 року одержувач ТОВ «Агровед» (02094, м. Київ, вул Віскозна, буд. 17, оф.1 1) (далі - Відповідач) про, що повідомлено позивача листом Київської міської митниці ДФС № 2629/10/26-70-1803 від 18.03.19 року про призупинення митного оформлення товару за статтею 400 МКУ.

Позивач звернувся до Київської міської митниці Державної фіскальної служби із заявою про сприяння захисту прав інтелектуальної власності та з метою проведення експертизи та виявлення в товарах, митне оформлення яких призупинене, фактів використання знака для товарів і послуг "Гумівіт". Пр. и цьому, представником правовласника було подано заяву з проханням надати дозвіл на відібрання зразків. Зразки було отримано 21 березня 2019 року у кількості 1 каністра (20 л.), представлених до митного оформлення про що було складено Акт про взяття проб зразків товарів від 21 березня 2019 року і передано на дослідження до Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України.

Позивачем до матеріалів справи додано висновок експерта № 19/9-3/08(ІВ)-ЕД/19 від 25.03.2019 року, складений експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Мартинюк І.С.

У відповідності до вказаного висновку позначення «HUMІVIT МАКС», яке нанесено на етикетку пластикової каністри 20 л. з рідким мінеральним добривом виробника ORGANIT є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «Гумівіт» за свідоцтвом України №35261 від 10.03.2003 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року призначено у справі №910/4256/19 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

За результатами експертизи складено висновок № 185/19 від 26.11.2019 року, в якому вказано, що позначення «HUMIVIT МАКС», яке нанесено на етикетку пластикової каністри 20 л. з рідким мінеральним добривом виробника ORGANIT зображення якої міститься у матеріалах справи у висновку №19/9-308(ІВ)- ЕД/19 є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ГУМІВІТ» за свідоцтвом України №35264 від 10.03.2003 року.

Господарським судом встановлено, що висновок експерта № 185/19 від 26.11.2019 року, за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, не викликає сумнівів у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним обставинам справи.

В той же час, відповідачем зі своєї сторони не було надано висновку експерта із висновками, що відрізняються від тих, що надані експертами у вищезазначеному дослідженні.

За таких обставин висновок експерта № 185/19 від 26.11.2019 року за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності було прийнято судом в якості належного та допустимого доказу у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду та приймає висновок експерта № 185/19 від 26.11.2019 року за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності було прийнято судом в якості належного та допустимого доказу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 Цивільного кодексу України зазначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема, промислові зразки та знаки для товарів і послуг (торговельні марки).

Згідно з п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

За змістом ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач надавав дозвіл на використання знака для товарів і послуг "Гумівіт" товариству з обмеженою відповідальністю «Агровед», а тому місцевий суд дійшов до вірного висновку, що спірні товари імпортуються (ввозяться) на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності.

При цьому колегія суддів розглядаючи спір по суті вважає за необхідне звернути увагу і на той факт, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду відповідач фактично не заперечував вказаних обставин, зокрема факту порушення прав інтелектуальної власності позивача. В поданій суду апеляційні скарзі відповідач вказує на невірний спосіб захисту своїх порушених прав, обраний позивачем та наголошує на спробах врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, однак позивач відповіді на такі пропозиції не надав.

В даному контексті колегія суддів вважає за необхідне вказати про наступне.

Згідно із статтею 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про:

1) застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів;

2) зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності;

3) вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів;

4) вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь;

5) застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення;

6) опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Тобто, на думку колегії суддів позовна вимога позивача (щодо знищення контрафактного товару) є правомірною, оскільки ґрунтується на наведеному приписі п. 3 ч. 2 ст. 432 Цивільного кодексу України. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові № 910/507/18 року.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування с обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

При цьому, слід зазначити, що можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди є правом кожної сторони, так само як і право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Небажання однієї із сторін укладати мирову угоду на умовах запропонованих іншою стороною та звернення з позовом до суду, в будь-якому випадку, не можна розцінювати як порушення прав іншої сторони, так само як і не можна вести мову про те, що обрання позивачем того чи іншого способу захисту порушеного права передбаченого діючим законодавством є свідомими наміром завдання додаткових збитків відповідачу.

В зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 129, 269, 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Замінити у справі №910/4256/19 Київську міську митницю Державної фіскальної служби на Київську митницю Держмитслужби.

2.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агровед" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року по справі №910/4256/19 залишити без задоволення.

3.Рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року по справі №910/4256/19 залишити без змін.

4.Матеріали справи №910/4256/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2020 року.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді М.А. Дідиченко

О.М. Остапенко