ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

13.10.2020 Справа № 905/1275/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вулиця Будівельників, будинок №22, квартира №72; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» (87517, місто Маріуполь, проспект Будівельників, будинок №2; )

про стягнення 94 405,35 гривень

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» (87517, місто Маріуполь, проспект Будівельників, будинок №2; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вулиця Будівельників, будинок №22, квартира №72; )

про стягнення 34 724,12 гривень, -

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним: не з`явився

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» про стягнення 94 405,35 гривень, з яких: 85 076,14 гривень - основна заборгованість, 1 346,92 гривень - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 7 243,00 гривень - пеня, 739,29 гривень - інфляційні втрати.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Літа Клімат» посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір на монтаж систем вентиляцій №10122018 від 10.12.2018, відповідно до умов якого ТОВ «Літа Клімат» зобов`язався змонтувати вентиляційні системи в нежитловому приміщенні прибудови до будівлі ТК «Примор`я» за адресою: вулиця Ушакова, будинок №10, місто Маріуполь, а ТОВ «Майстер-Буд-Південь» зобов`язався оплатити та прийняти змонтовані позивачем системи вентиляції. Як стверджує ТОВ «Літа Клімат», частина робіт була виконана, що підтверджується актами виконаних робіт, однак, в зв`язку з тим, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за фактично виконані роботи, які згідно з умовами договору мали бути погашені, позивач вимушений був зупинити виконання робіт та передати залишки матеріалів, які, окрім того, також не були оплачені ТОВ відповідачем, відповідачу. Позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків від 05.02.2020, згідно з яким ТОВ «Майстер-Буд-Південь» погодив наявність заборгованості перед ТОВ «Літа Клімат», у зв`язку з наявністю заборгованості позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 30.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1275/20, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 20.08.2020, явку позивача визнано обов`язковою. Встановлено строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів.

На електронну пошту суду 19.08.2020 від представника ТОВ «Майстер-Буд-Південь» надійшло клопотання, у якому останній просить продовжити строк для надання відзиву, зустрічного позову та всіх необхідних документів і доказів, з накладенням ЕКП.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено розгляд справи №905/1275/20 на 10.09.2020, задоволено клопотання представника відповідача про продовження процесуальних строків, продовжено сторонам строк для надання суду заяв по суті справи, доказів.

На адресу суду 25.08.2020 від представника ТОВ «Майстер-Буд-Південь» надійшли: заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзив на позовну заяву.

До Господарського суду Донецької області 26.08.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд-Південь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Клімат» про стягнення 34 724,12 гривень.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовуються тим, що ТОВ «Літа Клімат» (позивач за первісним позовом) порушив умови договору на монтаж систем вентиляцій №10122018 від 10.12.2018, а саме несвоєчасно виконав підрядні роботи, внаслідок чого ТОВ «Майстер-Буд-Південь» (відповідачем за первісним позовом) нараховано неустойку, передбачену умовами договору, за несвоєчасне виконання робіт.

Листом Господарського суду Донецької області від 28.08.2020 повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. з 31.07.2020 по 11.08.2020 у відпустці, питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду вирішуватиметься суддею після виходу з відпустки.

Ухвалою суду від 08.09.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ «Майстер-Буд-Південь» залишено без руху, встановлено строк заявнику для усунення недоліків шляхом надання суду: належним чином засвідченої копії Графіку виконання робіт (Додаток №2 до договору №10122018 від 10.12.2018), належних доказів направлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви з детальним описом доданих до неї документів.

На адресу суду 09.09.2020 від ТОВ «Літа Клімат» надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі.

Крім того, 09.09.2020 від представника ТОВ «Літа Клімат» надійшли додаткові пояснення щодо оформлення додатків до договору №10122018 від 10.12.2018, де вказано, що додатком №3 «Схема монтування системи вентиляції» є саме план 3 поверху та план 4 поверху, які повністю відповідають умовам проекту монтування вентиляції. ТОВ «Літа Клімат» стверджує, що на цих планах затверджена саме схема монтування системи вентиляції, разом з тим, на ній стоїть погоджувальний підпис замовника (ТОВ «Майстер-Буд-Південь») з датою погодження.

При дослідженні вказаних додатків до договору, господарським судом встановлено, що затверджувальний підпис належить ОСОБА_1 , в той час як керівником ТОВ «Майстер-Буд-Південь» є ОСОБА_2 .

Також, ТОВ «Літа Клімат» у додаткових поясненнях зазначив, що у них відсутній оригінал проекту №013-01.12.2016-ОВІ ТОВ «КС Україна», який ухвалою суду від 30.07.2020 зобов`язано надати для огляду у судовому засіданні, оскільки замовником (ТОВ «Майстер-Буд-Південь») надавались лише копії аркушів 7,8 зазначеного проекту.

Так, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до банківської виписки доданої ТОВ «Літа Клімат» до позовної заяви (аналогічну виписку було додано до клопотання про усунення недоліків позовної заяви) призначенням платежів за рахунками №238 від 12.12.2018, №247 від 22.12.2018, №2 від 08.01.2019 є оплата по договору №09112018 від 09.11.2018, який не є предметом спору у справі №905/1275/20.

Ухвалою суду від 10.09.2020 вирішено відкласти вирішення питання щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви. Відкладено судове засідання на 24.09.2020, встановлено строк сторонам для подачі до суду заяв по суті справи, доказів, а також встановлено строк ТОВ «Літа Клімат» для надання суду доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання додатків до договору №10122018 від 10.12.2018, у разі їх відсутності - поясненнь з означеного питання.

На адресу суду 21.09.2020 від представника ТОВ «Літа Клімат» надійшли додаткові пояснення щодо розбіжностей призначень платежів за рахунками №238 від 12.12.2018, №247 від 22.12.2018, №2 від 08.01.2019 з предметом спору, а також пояснення щодо повноважень особи, яка поставила погоджувальний підпис з боку ТОВ «Майстер-Буд-Південь» на додатках до договору №10122018 від 10.12.2018.

На адресу суду 21.09.2020 від представника позивача за зустрічним позовом надійшов супровідний лист на виконання ухвали суду від 08.09.2020 з додатками, а саме належним чином засвідченої копії Графіку виконання робіт (Додаток №2 до договору №10122018 від 10.12.2018), доказів направлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви з детальним описом доданих до неї документів.

Ухвалами суду від 23.09.2020 прийнято зустрічну позовну заяву у справі №905/1275/20 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Справу №905/1275/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, встановлено строк сторонам за зустрічним позовом для подання до суду заяв по суті справи, доказів та зазначено, що підготовче засідання відбудеться 24.09.2020.

Від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву у якому останній просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі та застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ «Майстер-Буд-Південь» у справі №905/1275/20.

На електронну адресу суду 24.09.2020 від представника ТОВ «Майстер-Буд-Південь» надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

За результатами підготовчого засідання 24.09.2020 судом відкладено вирішення питання щодо продовження строку підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 13.10.2020 та продовжено строк сторонам для подання до суду заяв по суті справи, усіх наявних у них доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

На адресу суду 05.10.2020 від представника ТОВ «Майстер-Буд-Південь» надійшли: відповідь на відзив за зустрічним позовом та, на виконання ухвали суду від 24.09.2020, пояснення щодо повноважень ОСОБА_1 на підписання документів, та, крім того, пояснення щодо призначення платежів. Додатком до вказаних пояснень, представник надав документи, що підтверджують судові витрати понесені ТОВ «Майстер-Буд-Південь» у зв`язку з розглядом даної справи.

На електронну пошту суду 12.10.2020 від представника відповідача за первинним позовом надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 15.10.2020 без їх участі.

Від відповідача 12.10.2020 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою, в яких останній просив суд застосувати строк позовної давності до цих вимог та відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

На електронну адресу суду 13.10.2020 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі повноважного представника.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Означене клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду 13.10.2020, не скріплено кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області від 13.10.2020. Заяви, клопотання без накладення КЦП, не можуть вважатися оригіналом документа, так як у суду не вбачається можливості ідентифікувати підписувача.

У підготовче засідання 13.10.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

За результатами підготовчого засідання 13.10.2020, зважаючи на те, що всі питання, передбачені ст. 182 ГПК України вирішено, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті на 29.10.2020.

Керуючись ст. ст. 29, 182-183, 185, 232-234 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження у справі №905/1275/20 та призначити розгляд справи по суті на 29.10.2020 року о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №316.

Явка представників сторін у судове засідання 29.10.2020 не є обов`язковою.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.10.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова