ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа № 14/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників учасників справи:

від стягувача: не з`явився

від боржника: Зубар О.В. (від АТ "Укргазвидобування")

від органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 (повний текст ухвали підписано 21.08.2020) (суддя Удалова О.Г.)

за заявою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 14/25 Господарського суду міста Києва

за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"

до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 8 854,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

1. Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою від 02.07.2020 № 6970461/1747/8 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просив суд змінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника - Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України") правонаступником, а саме Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") в межах виконавчого провадження № 6970461 від 15.11.2006 з примусового виконання наказу № 14/25 від 17.04.2006, що видав Господарський суд міста Києва, про стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості в сумі 9 074,21 грн.

2. Обґрунтовуючи вимоги зазначеної заяви, Шевченківський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначив, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 6970461, відкрите 15.11.2006 з примусового виконання наказу № 14/25 від 17.04.2006, виданого Господарським судом міста Києва. У ході провадження виконавчих дій встановлено, що ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" припинено 27.12.2012, і цього ж дня проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - ПАТ "Укргазвидобування"). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Укргазвидобування" є правонаступником ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України". У подальшому, відповідно до рішення акціонера № 237 ПАТ "Укргазвидобування" від 21.05.2018 змінено тип та назву боржника з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, нове найменування якого - Акціонерне товариство "Укргазвидобування". Отже, як зазначив заявник, АТ "Укргазвидобування" є правонаступником ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 14/25 (суддя Удалова О.Г.) заяву Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі на його правонаступника задоволено. Замінено боржника - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 у справі № 14/25 на його правонаступника - АТ "Укргазвидобування".

4. Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статуту АТ "Укргазвидобування" та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ "Укргазвидобування" є правонаступником ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" щодо всіх прав та обов`язків останньої, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 у справі № 14/25 з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на АТ "Укргазвидобування".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

5. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, АТ "Укргазвидобування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 14/25 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви начальника Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у межах виконавчого провадження № 6970461 від 15.11.2006 відмовити.

6. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

7. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, АТ "Укргазвидобування" зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував обставин щодо визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2006, не взяв до уваги ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 у даній справі, якою визнано недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва Кулика А.М. про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2006, а отже, помилково задовольнив заяву про заміну сторони неіснуючого виконавчого провадження, подану особою, яка не має права на звернення із такою заявою.

8. З урахуванням наведеного, скаржник вважає, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено положення ст.ст. 86, 236, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не застосовано до спірних правовідносин ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 15, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 справу № 14/25 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 задоволено клопотання АТ "Укргазвидобування" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 14/25 та поновлено АТ "Укргазвидобування" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 14/25; призначено розгляд апеляційної скарги на 20.10.2020 о 10 год. 45 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.10.2020; зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 14/25 до її перегляду в апеляційному порядку.

Позиції учасників справи.

11. Позивач (стягувач) та орган ДВС відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду.

Явка представників учасників справи.

12. У судове засідання, призначене на 20.10.2020, з`явився представник АТ "Укргазвидобування" (скаржника).

13. Представники позивача (стягувача) та органу ДВС в судове засідання 20.10.2020 не з`явилися, хоча всі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 05.10.2020.

14. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 20.10.2020, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

15. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника скаржника, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача (стягувача) та органу ДВС.

16. Представник АТ "Укргазвидобування" (скаржника) у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просив суд її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

17. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи (справи-замінника), на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2006, яке набрало законної сили 17.04.2006, Господарським судом міста Києва видано наказ від 17.04.2006 у справі № 14/25 про стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" 4 434,81 грн основного боргу, 3 267,96 грн пені, 148,91 грн інфляційних втрат, 1 002,53 грн боргу за скид стічних вод без дозволу, 102,00 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18. Постановою від 15.11.2006 державним виконавцем Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва Куликом Андрієм Михайловичем відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 14/25, виданого 17.04.2006 Господарським судом міста Києва.

19. Встановивши, що АТ "Укргазвидобування" є правонаступником ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" щодо всіх прав та обов`язків останньої, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 у справі № 14/25 (боржника) з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (код 30019775) на АТ "Укргазвидобування" (код 30019775).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції.

20. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

21. Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

22. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

24. Також, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права, яким наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

25. Так, згідно з ч. 3 вказаної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

26. Виходячи з положень ч. 5 ст. 15, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець набуває прав та обов`язків у виконавчому провадженні, у тому числі право на звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, лише в межах відкритого виконавчого провадження на підставі дійсної постанови про відкриття виконавчого провадження та лише за заявою сторони.

27. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, АТ "Укргазвидобування" зазначило, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 у даній справі № 14/25 визнано постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва Кулика А.М. про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2006 недійсною, з огляду на що виконавчого провадження № 6970461 не існує; іншої постанови про примусове виконання зазначеного наказу державним виконавцем не виносилось; стягувач за даним наказом до державного виконавця із відповідною заявою не звертався. Отже, як наголошує скаржник, державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не набув права на вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 14/25, виданого 17.04.2006 Господарським судом міста Києва, у тому числі, права на звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

28. Таким чином, скаржник вважає, що заява Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником подана особою, яка не має права на звернення із такою заявою.

29. На підтвердження викладеного, до апеляційної скарги додано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 у справі № 14/25.

30. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що разом з апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 14/25 Господарським судом міста Києва направлено до Північного апеляційного господарського суду справу-замінник з поміткою, що основну справу знищено. При цьому, матеріали справи-замінника містять лише документи, починаючи зі стадії подання Шевченківським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви від 02.07.2020 № 6970461/1747/8 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

31. Таким чином, матеріали справи-замінника не містять оригіналу ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 у даній справі.

32. Разом з тим, у судовому засіданні 20.10.2020 представником скаржника (АТ "Укргазвидобування") надано суду апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 у справі № 14/25 з підписом судді, що постановив вказану ухвалу, скріпленим печаткою Господарського суду міста Києва.

33. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

34. Як вбачається із матеріалів справи-замінника у даній справі, АТ "Укргазвидобування" не брало участі в судовому засіданні при розгляді заяви Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.07.2020 № 6970461/1747/8 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Також, з матеріалів справи-замінника не вбачається, що АТ "Укргазвидобування" ознайомлювалося із зазначеною справою-замінником.

35. Вищевикладене підтверджує доводи представника скаржника, наведені в засіданні Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у даній справі, про те, що до цього засідання (20.10.2020) АТ "Укргазвидобування" не було обізнане про відсутність у матеріалах справи-замінника оригіналу ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 у справі № 14/25.

36. З огляду на викладене, колегією суддів апеляційної інстанції приймається як доказ надана скаржником ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 у справі № 14/25 з підписом судді, що постановив вказану ухвалу, скріпленим печаткою Господарського суду міста Києва.

37. Зазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2007 у справі № 14/25 визнано недійсною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва Кулика А.М. про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2006 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 у даній справі.

38. Доказів оскарження чи скасування вказаної ухвали матеріали справи-замінника не містять.

39. Обґрунтовуючи заяву від 02.07.2020 № 6970461/1747/8 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, орган ДВС зазначив про те, що вона подана в межах виконавчого провадження, відкритого 15.11.2006 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 14/25 від 17.04.2006.

40. Враховуючи, що постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва Кулика А.М. про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2006 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.04.2006 у даній справі визнано недійсною судом, а отже, такого виконавчого провадження не існує, а також зважаючи на те, що матеріали справи-замінника не містять інших доказів перебування зазначеного наказу на виконанні Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, доводи Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення із зазначеною заявою у межах виконавчого провадження не знаходять свого документального підтвердження.

41. Крім того, Шевченківським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не доведено, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2006 у справі № 14/25 на момент звернення із заявою від 02.07.2020 № 6970461/1747/8 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не виконане.

42. Оскільки, виходячи з положень ч. 5 ст. 15, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не наділений правом на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником поза межами виконавчого провадження, а доводи органу ДВС про звернення із цією заявою у межах виконавчого провадження № 6970461 не знайшли документального підтвердження, підстави для задоволення заяви Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.07.2020 № 6970461/1747/8 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відсутні.

43. Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.07.2020 № 6970461/1747/8 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та безпідставно її задовольнив.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

44. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

45. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права

47. З огляду на викладене, апеляційна скарга АТ "Укргазвидобування" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви Шевченківського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.07.2020 № 6970461/1747/8 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

48. Оскільки оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 14/25 (дію якої було зупинено до закінчення її перегляду в апеляційному порядку відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у даній справі) підлягає скасуванню, підстави для поновлення її дії відсутні.

Судові витрати.

49. Враховуючи задоволення апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування", з огляду на те, що саме Шевченківським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ініційовано подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд апеляційної інстанції, згідно зі ст. 129 ГПК України, вважає за необхідне покласти витрати АТ "Укргазвидобування" зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Шевченківський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 у справі № 14/25 скасувати.

3. У задоволенні заяви Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 14/25 відмовити.

4. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код 34967593) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали даної справи (справи-замінника) повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.10.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко