СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" жовтня 2020 р. Справа № 922/318/20

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2772Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., час проголошення рішення - 12:57год., дата складання повного тексту рішення - 21.09.2020, у справі №922/318/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, м. Харків,

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків, 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3-го відповідача фізичної особи-підприємця Кітіцина С.А., м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 звернувся до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 66 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.10.2018 №5641-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Кітіцин С.А., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №1609 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 31016687 від 02.04.2019,

- зобов`язати ФОП Кітіцин С.А. ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 28-1, 28-2, 29-1, 29-2, 30-1, 30-2, 31-1, III площею 113, 5кв.м та 1/2 частина місць спільного користування № І, II площею 14, 15кв.м загальною площею 127, 65кв.м в житловому будинку літ. "Б-2", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 18, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконним та скасовано пункт 66 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.10.2018 №5641-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Кітіцин С.А., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №1609 та скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності №31016687 від 02.04.2019; закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині зобов`язання ФОП Кітіцин С.А. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №28-1, 28-2, 29-1, 29-2, 30-1, 30-2, 31-1, III площею 113, 5кв.м та 1/2 частина місць спільного користування № І, II площею 14, 15кв.м загальною площею 127, 65кв.м в житловому будинку літ. "Б-2", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 18, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що станом на час розгляду справи спірне нерухоме майно відчужене відповідачем (Кітіциним С.А.) на користь Лізогубова О.М., який не є учасником даного процесу, відтак, клопотання прокурора про закриття провадження по справі в частині зобов`язання ФОП Кітіцина С.А. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради спірні нежитлові приміщення, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України слід задовольнити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В частині задоволених позовних вимог суд дійшов висновку, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем; обраний спосіб приватизації є не лише незаконним, а й суперечить інтересам держави та територіальної громади.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Кітіцина С.А. про визнання незаконним та скасування пункту 66 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.10.2018 №5641-В-С; повернення нежитлових приміщень і скасування запису про державну реєстрацію відмовити.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав 28.09.2020.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно матеріалів справи, прокурор за подання позовної заяви сплатив у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 6 306, 00грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 9 459, 00грн (2 102, 00грн (прожитковий мінімум у 2020 році) * 3 (кількість вимог) * 150%).

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянт надав докази про сплату судового збору лише у розмірі 8 868, 00грн, тобто, у розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст рішення був складений 21.09.2020, відтак, строк подання апеляційної скарги на рішення суду сплив 12.10.2020 (з урахуванням вихідних днів); апелянт звернувся з апеляційною скаргою 19.10.2020, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав 28.09.2020.

З огляду на те, що матеріалами скарги підтверджується, що повний текст оскаржуваного рішення вручено апелянту 28.09.2020, і останній звернувся з апеляційною скаргою в межах 20-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду, пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає поновленню.

Однак, враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановлених законом порядку та розмірі, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у встановлених законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/318/20 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Харківській міській раді (61200, м. Харків, майдан Конституції, будинок 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко