ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Справа№ 910/7407/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі №910/7407/18

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Міністерства розвитку громад та територій України;

2. Фонду державного майна України;

3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до: 1. Приватного підприємства «Дартс»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Київкомунекологія»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації

за відсутності представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави (далі також - прокурор) в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, правонаступником якого є Міністерство розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон, позивач-1), Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, позивач-2), Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву (далі - РВ ФДМУ по м. Києву, позивач-3) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Дартс» (далі - ПП «Дартс», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Київкомунекологія» (далі - ТОВ «НВП «Київкомунекологія», відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (групи нежитлових приміщень загальною площею 3 388,80 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Івана Гонти, 3А, літера «В» у Шевченківському районі м. Києва) №348/03 від 10.11.2003, укладений між Державним підприємством спеціалізованих ремонтно-будівельних та монтажно-налагоджувальних робіт «Київкомунекологія» (далі - ДП «Київкомунекологія») та ПП «Дартс», зареєстрований на товарній біржі «Українська універсальна біржа»;

- скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Дартс» на об`єкт нерухомого майна: група приміщень нежитлового будинку загальною площею 4 132, 6 кв.м за адресою: вул. Івана Гонти, 3А, літера «В» м. Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 19395917).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2003 №348/03 та скасовано державну реєстрацію права власності ПП «Дартс» на об`єкт нерухомого майна: група приміщень нежитлового будинку загальною площею 4 132,6 кв.м за адресою: вул. Івана Гонти, 3А, літера «В», м. Київ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 апеляційну скаргу ПП «Дартс» на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 у справі №910/7407/18 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі №910/7407/18 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в новій редакції.

29.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Першого заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо стягнення з відповідачів на користь заявника судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор посилається на те, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених Прокуратурою міста Києва у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020.

Посилаючись на ту, обставину, що саме поведінка ПП «Дартс» стала підставою для подання прокурором заяви про забезпечення позову у даній справі, а також на вчинення ним дій, спрямованих на затягування розгляду справи, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, прокурор просив стягнути з відповідачів на користь Київської міської прокуратури 1 051,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

У зв`язку з надходженням зазначеної заяви, Північним апеляційним господарським судом 03.06.2019 направлено до Господарського суду міста Києва запит про витребування матеріалів справи №910/7407/18.

12.10.2020 матеріали справи №910/7407/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/7407/18 щодо вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

У судове засідання учасники справи явку своїх уповноважених представників не забезпечили, однак їх неявка не перешкоджає розглядові вищевказаної заяви по суті.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2020 перший заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2020 було задоволено.

За приписами ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 3 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму у 2020 році для працездатних осіб становить із 1 січня 2020 року - 2 102,00 грн, а відтак, за подання заяви про забезпечення позову заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 051,00 грн.

Так, з доданих до заяви про забезпечення позову платіжних доручень №1705 від 03.12.2019 , №16 від 14.01.2020 та №52 від 24.01.2020 вбачається, що заявником було сплачено судовий збір у загальній сумі 1 051,00 грн, тобто у розмірі, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано частково з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме, задоволено одну з двох заявлених позивачем немайнових вимог (50%), враховуючи вищевикладені вимоги процесуального закону та встановлені обставини, заява Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі №910/7407/18 підлягає задоволенню частково, а сплачений за подання заяви про забезпечення позову судовий збір підлягає стягненню на користь Київської міської прокуратури у розмірі 525,50 грн (1 051,00 грн х 50%) та покладається порівну на відповідачів.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткової постанови у справі №910/7407/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дартс» (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 47; ідентифікаційний код 30022877) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 262 (двісті шістдесят дві) грн 75 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Київкомунекологія» (04112, м. Київ, вул. І. Гонти, 3-А; ідентифікаційний код 35031969) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 262 (двісті шістдесят дві) грн 75 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної додаткової постанови.

5. Матеріали справи №910/7407/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз