СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" жовтня 2020 р. Справа № 922/2015/20

Суддя Пелипенко Н.М.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 273Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14 вересня 2020 року (повний текст складено 23.09.2020) у справі № 922/2015/20

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків,

до Ліквідаційної комісії юридичної особи Зачепилівське управління агропромислового розвитку Зачепилівської районної державної адміністрації, смт Зачепилівка Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Зачепилівська районна державна адміністрація, смт Зачепилівка Харківської області,

про зобовязання ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Ліквідаційної комісії юридичної особи Зачепилівське управління агропромислового розвитку Зачепилівської районної державної адміністрації, в якій просить задовольнити кредиторські вимоги та зобов`язати ліквідаційну комісію юридичної особи - Зачепилівського управління агропромислового розвитку Зачепилівської районної державної адміністрації включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Головне управління ДПС у Харківській області в сумі 18450,29 грн та стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 30.06.2020 року по справі № 922/2015/20 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Зачепилівську районну державну адміністрацію.

14.08.2020 за вх. № 1877/5 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить задовольнити кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 15798,75 грн, яку судом прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі № 922/2015/20 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Задоволено кредиторські вимоги Головне управління ДПС у Харківській області та зобов`язано ліквідаційну комісію юридичної особи - Зачепилівського управління агропромислового розвитку Зачепилівської районної державної адміністрації включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Харківській області на суму 10743,35 гривень. В частині кредиторських вимог на суму 5055,4 грн відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1429,39 грн судового збору.

Повний текст зазначеного рішення складено 23.09.2020.

Головне управління ДПС у Харківській області (позивач), не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині відмовлених позовних вимог, 09.10.2020, тобто в межах визначеного чинним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернулося засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог на суму 5055,4 грн та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу подано про перегляд судового рішення лише в частині задоволених позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позивач - Головне управління ДПС у Харківській області (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру на загальну суму 15798,75 грн.

З тексту апеляційної скарги позивача вбачається, що скаржник оспорює рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог на суму 5055,40 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог майнового характеру на суму 5055,40 грн справляється судовий збір в сумі 1008,15 грн, що складає 150 відсотків від 672,1 грн (суми судового збору, що підлягала стягненню в частині оспорюваної суми).

Позивач - Головне управління ДПС у Харківській області, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, не надав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в сумі 1008,15 грн, тобто в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1008,15 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/) .

У відповідності до положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст. 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260, ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу позивача Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі № 922/2015/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання:

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1008,15 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Запропонувати скаржнику, в разі надіслання заяви про усунення недоліків з доданими до неї доказами засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію цієї заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду (), засвідчивши її електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, скаржнику слід врахувати, що заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко