ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020м. ДніпроСправа № 904/384/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Броян А.Р.

за позовом Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон", м. Дніпро

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними договорів

Представники:

від позивача: Маламуж С.С.

від відповідача-1: Буря О.Є.

від відповідача - 2-7: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріон", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, в якому просить визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріон" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що оспорювані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними і тому є підстави для визнання цих договорів недійсними.

Ухвалою суду від 28.01.2020. вирішено справу розглядати за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2020р.

07.02.2020р. відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву в якому ТОВ «Кріон» заперечує проти позову та зазначає те, що позивач всупереч приписам статей 2, 4 ГПК України не обґрунтовує із посиланням на належні та допустимі докази, яким чином укладення договорів, які він просить визнати недійсними, призвело до порушення, невизнання або оспорювання його прав і законних інтересів. Судячи з положень позовної заяви, позивач не виступає стороною таких договорів, питання про його права та інтереси жодним чином не вирішувались при їх укладенні. Укладення таких договорів не впливає на права та законні інтереси позивача, що свідчить про завідомо безпідставний, штучний характер такого позову. Отже, на думку відповідача-1, АТ «ПІВДГЗК» не є особою, якій законом надане право на звернення до суду з позовом про визнання таких договорів недійсними, що є підставою для відмови у задоволенні позову. При цьому позивач не зазначає, які договори були укладені між відповідачами, коли вони були укладені, між якими конкретно сторонами та чи були вони укладені взагалі, які їх істотні умови та загалом зміст, а тому з доводів та вимог позовної заяви неможливо встановити, які правові наслідки обумовлені такими договорами, а тим більше встановити, чи спрямовані договори на реальне настання обумовлених ними правових наслідків. ТОВ «КРІОН» зазначає, що він є власником акцій АТ «ПІВДГЗК», що підтверджується обліковим записом на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі. Виписка з рахунку ТОВ «КРІОН» в цінних паперах надавалась АТ «ПІВДГЗК» разом із заявами про виплату дивідендів у 2018 році та у 2019 році. Таким чином, заміна власника акцій АТ «ПІВДГЗК» відбулась, що підтверджується належними та допустимими доказами. Про таку зміну достовірно відомо позивачу та не заперечується в позовній заяві. Твердження ж позивача про відчуження вказаними у позові особами акцій на користь ТОВ «КРІОН», про належність компаній, вказаних у позові, до групи «Приват» та про намагання через передачу акцій АТ «ПІВДГЗК» уникнути всесвітнього арешту активів є голослівними, не підтвердженими належними та допустимими доказами суб`єктивними припущеннями АТ «ПІВДГЗК». У зв`язку із наведеним, відповідач 1, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

10.02.2020р. представником відповідачів 2-7 подано відзив на позовну заяву в якому викладено аргументи щодо невизнання позову аналогічні тим, що навів відповідач-1, ТОВ «КРІОН», у своєму відзиві на позовну заяву.

17.02.2020р. позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1 у якому він зазначає про те, що з реєстру акціонерів АT «ПІВДГЗК», становм на 07.07.2018 р. вбачається про зміни у складі акціонерів позивача, які разом володіють 5,37391% у його статутному капіталі. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, яю встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статп 203 цього Кодексу (ст. 215 ЦК України). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203 ЦК України). А отже правочин є фіктивним у paзi вчинення його без наміру створення правових наслідків, у зв`язку iз чим може бути визнаний судом недійним. Стаття 234 ЦК України передбачає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійним. позивач вважає, що кінцевими вигодонабувачами компаній БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД (BRIMMILTON LIMITED), ДАКСТОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (DUXTON HOLDINGS), ЛАКРІНО IHBECTMEHTC ЛІМІТЕД (LUCRINO INVESTMENTS LIMITED), МЕЛЧЕТ IHBECT ЛІМІТЕД (MELCHETT INVEST LIMITED), МІЛНЕРБЕЙ С.А. (MILNERBAY S.A.) та РЕНАЛЬДА IHBECTMEHTC ЛІМІТЕД (RENALDA INVESTMENTS LIMITED) та компаній ТОВ«КРІОН», ТОВ «ЛАНОРІН», ТОВ «KOHCICT», Wadless Holdings Limited (Kinp), ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД (PRIMECAP SECURITIES LTD) (Kiпр), MIKIHOC ВЕНЧЕРЗ ЛТД (MIKINOS VENTURES LTD) (Kiпр), PEHITABO IHBECTMEHT ЛТД (RENITAVO INVESTMENT LTD) (Kiпр) є ті самі особи, які контролюють активи групи «Приват». Тобто, в результаті передачі акцій, емітованих АТ «ПІВДГЗК», зміна фактичного власника цих активів не відбулась, а мав місце перерозподіл акцій між компаніями - посередниками щодо доходу у вигляді дивідендів. Таким чином, договори на підставі яких було здійснено передачу акцій, емітованих АТ «ПІВДГЗК» в кількості 115198398 шт., з рахунків у цінних паперах осіб 1-6 на рахунки в цінних паперах осіб 7-13 не спрямовані на реальні наслідки, що ними обумовлені, а саме на заміну реального власника переданих активів.

17.02.2020 р. позивачем подано відповідь на відзив відповідачів 2-7 у якому викладено аргументи аналогічні тим, що наведено у відповідь на відзив відповідача -1.

26.02.2020 р. відповідачем- 1 подано заперечення на клопотання про витребування доказів.

28.02.2020 р. винесено ухвалу про витребування доказів, якою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ДНІПРО" надати до Господарського суду Дніпропетровської області наступні документи:

- договори про набуття акцій емітованих Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою суду від 28.02.2020р.частково задоволено клопотання про витребування доказів. Згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалу господарського суду від 28.02.2020р., надіслану на адресу ТОВ "СОЛІД ДНІПРО" повернуто до господарського суду по причині невручення 18.03.20р. за закінченням строку зберігання, що підтверджується довідкою "Укрпошти" та повернутим конвертом, які знаходяться в матеріалах справи.

17.03.2020 р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2020 р. Відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2020 р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.03.2020 відкладено підготовче судове засідання на 26.05.2020 р..

Ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено підготовче судове засідання на 26.06.2020 р..

Ухвалою суду від 25.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 21.07.2020 р..

21.07.2020 р. до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів.

21.07.2020 р. до господарського суду представником позивача подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2020 р. підготовче засідання по справі відкладено на 15.09.2020 р.

У судовому засіданні від 15.09.2020 р. були присутні представники позивача та відповідачів по справі

Ухвалою господарського суду від 15.09.2020р закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2020р. о 12:30 год..

22-24.09.2020р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному, через що засідання по справі №904/384/20, призначене на 24.09.2020р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2020 р. відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.10.2020 о 12:45год..

В судове засідання, призначене на 12.10.2020 р.., з`явився представник позивача, представник відповідача - 1, представник відповідачів 2-7 не з`явився.

В судовому засіданні 12.10.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд.

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі - AT «ПІВДГЗК» та/або позивач) є приватним акціонерним товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

З реєстру акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» станом на 07.07.2018, отриманому у Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», який створений відповідно до Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» для забезпечення функціонування єдиної системи депозитарного обліку, позивач дізнався про зміни у складі акціонерів Позивача, які разом володіють 5,37391 % у його статутному капіталі.

Так, відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів станом на 20.09.2017, акціонерами АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» були, зокрема (а.с. 38-39 т.1):

1. МЕЛЧЕТ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД (MELCHETT SNVEST LAMITED) (Багамські о-ви) 115727В - кількість акцій -14 599 508, відсоток від статутного капіталу 0,681055,

2. ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (LUCRINO INVESTMENTS LIMITED) (Кіпр) 147148, кількість акцій - 100, відсоток від статутного капіталу - 0,000004,

3. РЕНАЛЬДА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (RENALDA INVESTMENTS LIMITED) (Кіпр) 116502, кількість акцій - 100, відсоток від статутного капіталу - 0,000004,

4. ДАКСТОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (DUXTON HOLDINGS LІMІTED) (Кіпр)147086, кількість акцій - 149100, відсоток від статутного капіталу - 0,006955,

5 БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД (BRIMMILTON LІMІTED) (Віргінські о-ви (Брит.)) 638834, кількість акцій - 51507887, відсоток від статутного капіталу - 2,402802;

6. МІЛНЕРБЕЙ С.А. (Віргінські о-ви (Брит.)) 625062, кількість акцій - 5689203, відсоток від статутного капіталу - 0,265396; кількість акцій 3002500, відсоток від статутного капіталу 0,140064.

Відповідно до реєстру акціонерів станом на 07.07.2018, акціонерами АТ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» є, зокрема (а.с.44-46):

7. ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД (PRIMECAP SECURITIES LTD) (Кіпр) кількість акцій - 20680000, відсоток від статутного капіталу - 0,964705;

8. РЕНІТАВО ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (RENITAVO INVESTMENT LTD) (Кіпр) кількість акцій - 1500000, відсоток від статутного капіталу - 0,069973,

9. МІКІНОС ВЕНЧЕРЗ ЛТД (MIKINOS VENTURES LTD) (Кіпр) кількість акцій - 2710000, відсоток від статутного капіталу - 0,126419;

10. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАНОРІН" кількість акцій - 29 849 508, відсоток від статутного капіталу - 1, 392455;

11. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРІОН" кількість акцій 25000000, відсоток від статутного капіталу 1,16623;

12. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСІСТ" кількість акцій - 14298890, відсоток від статутного капіталу - 0,667031;

13. Wadless Holdings Limsted (Кіпр) НЕ118080 кількість акцій -21160000, відсоток від статутного капіталу - 0,987097.

Позивач вважає, що договори на підставі яких було передано акції від осіб 1-6 до осіб 7-13 не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що і тому є підстави для визнання цих договорів недійсними за рішенням суду.

Позивач стверджує, що є заінтересованою особою, яка наділена правом на звернення з даним позовом до суду, у зв`язку із тим, що від дійсності вказаних договорів на підставі яких ТОВ " КРІОН" набуло акції, емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» прямо залежить особа кредитора AT «ПІВДГЗК» щодо виплати дивідендів, відповідно, у випадку заплати AT «ПІВДГЗК» дивідендів неналежній особі. Позивачу буде завдано збитків у розмірі виплачених дивідендів.

Відповідно до даних реєстру акціонерів станом на 20.09.2017, на рахунках депозитарних установ - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ДНІПРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії "БІЗНЕС - ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал", обліковуються акції емітовані АТ "ПІВДГЗК" та належали компаніям МЕЛЧЕТ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД, ДАКСТОН ХОЛДІНЕЗ ЛІМІТЕД, ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, МІЛНЕРБЕЙ С.А., БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД, РЕНАЛЬДА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД.

Відповідно до даних реєстру акціонерів станом на 07.07.2018, на рахунках депозитарних установ - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ДНІПРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСТОДІАН ГАРАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії "БІЗНЕС - ІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал", обліковуються акції емітовані АТ "ПІВДГЗК" та належать компаніям: ТОВ "КРІОН", ТОВ "ЛАНОРІН", ТОВ "КОНСІСТ", Holdings Limsted, ПРАЙМКЕП СЕКЬЮРІТІС ЛТД (PRIMECAP SECURITIES LTD), МІКІНОС ВЕНЧЕРЗ ЛТД (MIKINOS VENTURES LTD), РЕНІТАВО ІНВЕСТМЕНТ ЛТД (RENITAVO INVESTMENT LTD).

Позивач подаючи позов до ТОВ " КРІОН", компанії МЕЛЧЕТ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД, компанії ДАКСТОН ХОЛДІНЕЗ ЛІМІТЕД, компанії ЛАКРІНО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, компанії МІЛНЕРБЕЙ С.А., компанії БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД, компанії РЕНАЛЬДА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД про визнання договорів, на підставі яких ТОВ " КРІОН" набуло акції, емітовані АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»- недійсними, вважає, що вказані договори вказують на єдину мету здійснення операцій з передачі акцій, емітованих AT «ПІВДГЗК» в кількості 1 15198398 шт. з рахунків у цінних паперах осіб 1-6 на рахунки в цінних паперах осіб 7-13, а саме такою метою є уникнення наслідків застосування наказу про всесвітній арешт активів основних власників групи «Приват», накладеного Високим Судом Англії. Оскільки у випадку перерахування коштів на рахунки юридичних осіб, активи яких арештовані Високим Судом Англії, кінцеві вигодонабувачі, якими ймовірно є особи, які контролюють активи групи «Приват», будуть позбавлені можливості розпоряджатися такими коштами до припинення чинності всесвітнього арешту.

Предметом доказування у даній справі є наявність обставин, з яким закон пов`язує недійність укладених договорів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського ту, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених економ до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом входів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд первісно має з`ясувати, чи існує спір в принципі, тобто яким чином порушені, не визнані або оспорюються права, свободи чи законні інтереси особи, яка звернулася до суду з позовом, зокрема, спірним правочином, і яким чином вирішення спору сприятиме ефективному захисту таких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі якщо суд на підставі наявних у справі доказів дійде висновку про відсутність факту порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду із позовом, тобто встановить відсутність спору як такого, то підстави для задоволення позовних вимог з огляду на завдання цивільного судочинства, визначені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, будуть відсутні незалежно від наявності або відсутності формальних порушень при вчиненні дії або укладенні правочину, які становлять предмет позову.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постановах від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 14.01.2020 у справі №904/4009/18.

Так в постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18 суд серед іншого зазначив:

«При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей З, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14).

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин».

З огляду на наведене Верховний Суд в постанові від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18 дійшов наступних висновків:

«Отже, боржник, тобто особа, право вимоги до якої відступається, не входить до складу учасників нього договору. Договір факторингу не впливає безпосередньо на права та обов`язки боржника, оскільки в ньому випадку не встановлюється, не припиняється, не змінюється основне зобов`язання.»

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем, в супереч приписам статтей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовано яким чином укладення договорів, які він просить визнати недійсними, призвело до порушення, невизнання або оспорювання його прав і законних інтересів, на підтвердження порушення своїх прав позивачем не подано жодних доказів.

При цьому суд зазначає, що відсутність в матеріалах справи оспорюваних договорів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки зміна власників акцій відбулась на підставі певних договорів, і відповідачі не заперечували даних обставин.

Позивач не виступає стороною оспорюваних договорів, питання про його права та інтереси жодним чином не вирішувались при їх укладенні. Укладення таких договорів не впливає на права та законні інтереси позивача, що свідчить про безпідставний характер поданого позову.

Посилання позивача на те, що він є заінтересованою особою, оскільки від дійсності договорів, на підставі яких ТОВ "КРІОН" набуло акції AT «ПІВДГЗК», прямо залежить особа кредитора AT «ПІВДГЗК» щодо виплати дивідендів, не є достатньою підставою для звернення до суду з позовом про визнання договорів недійсними, оскільки:

- заміна кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів не впливає на зміст та обсяг прав та обов`язків позивача, тим більше з огляду на твердження позивача про те, що внаслідок укладення спірних договорів реальний власник акцій позивача не змінився;

- заміна кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів не призводить до порушення прав позивача;

- з реєстрів акціонерів та виписки з рахунку в цінних паперах AT «ПІВДГЗК» достовірно відомо про особу кредитора у зобов`язанні з виплати дивідендів.

Отже, позивач не є особою, чиї права та інтереси порушені або можуть бути порушені внаслідок укладення договорів, які він оскаржує, та не є особою, якій законом надане право на звернення до суду з позовом про визнання таких договорів недійсним, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що договори, на підставі яких ТОВ "КРІОН" набуло акції AT «ПІВДГЗК», не спрямовані на реальне настання обумовлених ними наслідків, а саме на заміну реального власника переданих активів, а мають на меті уникнення наслідків застосування наказу про всесвітній арешт активів.

Отже, підставою для визнання договорів недійсними позивач вважає порушення частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно з частиною 2 статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства», усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

Відповідно до ст. 8 Закон України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права з відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

ТОВ "КРІОН" є власником акцій AT «ПІВДГЗК», що підтверджується обліковим записом на рахунку в цінних паперах в депозитарній установі.

Таким чином, заміна власника акцій AT «ПІВДГЗК» відбулась, що підтверджується належними та допустимими доказами. Про таку зміну достовірно відомо позивачу та не заперечується в позовній заяві.

Твердження ж позивача про відчуження вказаними у позові особами акцій на користь ТОВ "КРІОН", про належність компаній, вказаних у позові, до групи «Приват» та про намагання через передачу акцій AT «ПІВДГЗК» уникнути всесвітнього арешту активів є не підтвердженими належними та допустимими доказами, а відтак суд розцінює їх як припущення.

Роздруківка з інтернет-сайту, копія рішення Високого Суду Англії, яке судячи з його тексту, наданого позивачем, не стосується учасників справи, та виписки з реєстру акціонерів позивача на певні дати не підтверджують і не можуть підтверджувати викладених в позовній заяві обставин. Наведені документи не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, що свідчить про їх безпідставність.

Згідно з частиною 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.10.2020

Суддя С.П. Панна