УХВАЛА

м. Київ

21.10.2020Справа № 910/781/20
За позовом Дочірнього підприємства "ШРБУ №100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сервіс Груп"

про стягнення 1498144,40 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Демидас Д.А. (адвокат);

від відповідача - Стецьків Л.В. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за Договором №04-10/18 від 04.10.2018 (Договір), разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань своєчасно та повністю оплатити надані йому послуги.

На обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем умов п. 2.2 Договору від 04.10.2018 №04-10/18 щодо недотримання строків оплати наданих послуг та нараховує Відповідачу борг за основним зобов`язанням по договору в сумі 1212852,80 грн з ПДВ., а також штрафні санкції за невиконання Договору.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі укладених між ним та позивачем: Додаткової угоди №1 до Договору №04-10/18 від 04.10.2018, Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.08.2019 з Додатковою угодою №1 до цього Договору та Договіром про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2019, оскільки в результаті зведення взаємних боргів за цими договороми та зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем.

Разом з тим, позивач вважає доводи відповідача безпідставними та такими, що грунтуються на сфальсифікованих доказах, заперечує факт укладання між позивачем та відповідачем наведених вище договорів.

На думку позивача, вказані вище договори могли бути підписані пізніше за фактичну дату їх укладання попереднім директором позивача - ОСОБА_1 , якого було звільнено з цієї посади наказом №108-ВК від 25.09.2019.

На підставі викладених заперечень, щодо факту укладення Додаткової угоди №1 до Договору №04-10/18 від 04.10.2018, Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.08.2019, Додаткової угоди №1 до цього Договору та Догову про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2019, позивач заявив клопотання про призначення технічної експертизи, з метою встановлення давності підпису ОСОБА_1 на зазначених договорах.

У судовому засіданні 30.09.2020 суд протокольною ухвалою зобов`язав відповідача надати оригінали вищевказаних договорів, проти яких заперечує позивач.

Предстаник відповідача у судовому засіданні 21.10.2020 витребувані судом оригінали не надав, оскільки його довіритель - відповідач ще не передав їх представнику.

Разом з тим, представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи у цій справі та зобов`язався надати оригніали відповідних договорів суду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями та не може встановити давність підпису ОСОБА_1 на вказаних договорах, а також приймаючи до уваги, що сторонами не надано висновок експерта щодо даного питання, що в свою чергу є сукупністю умов встановлених ст. 99 ГПК України для призначення експертизи, клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі судом визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по проведенню експертизи у даній справі позивач зобов`язався взяти на себе, про що зазначив у клопотанні про призначення експертизи.

За приписами ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За наслідками вивчення судом запропонованого питання позивачем, суд призначає по ньому експертизу, проведення якої доручається Київському НДІ судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі технічну судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи в той час виконані підписи ОСОБА_1 на Додатковій угоді №1 від 04.10.2018, Договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.08.2019, Додатковій угоді №1 від 28.08.2019 та Договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2019 якими вони датовані, якщо ні, то у який час (період часу) вони виконані?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Дочірнє підприємство "ШРБУ №100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та зобов`язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сервіс Груп" оригінали Додаткової угоди №1 від 04.10.2018, Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.08.2019, Додаткової угоди №1 від 28.08.2019 та Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.09.2019.

Витребувані оригінали договорів надати суду у строк до 03.11.2020 (включно).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її оголошення, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.