ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2650/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Жарова Максима Олександровича м. П`ятихатки

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 405372грн.42коп., 3% річних в розмірі 10756грн.34коп. та інфляційної складової в розмірі 3209грн.90коп.

Представники:

від позивача: Кузьміна І.С., довіреність №007.1Др-80-0620 від 18.06.2020, адвокат;

від відповідача: Кудлай М.О., ордер серія АЕ №1025368 від 10.06.2020, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до Фізичної особи-підприємця Жарова Максима Олександровича з позовом про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 405372грн.42коп., 3% річних в розмірі 10756грн.34коп. та інфляційну складову в розмірі 3209грн.90коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на виявлене несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки з боку відповідача; результати проведеної експертизи лічильника газу Самгаз RS/2001-21 Р, зав. №5617008, типорозмір G 2,5; результати засідання комісії з розгляду акту про порушення №2403 від 20.12.2018 та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно розрахунків позивача, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 11:45 год. 20.12.2017 по 11:45 год. 20.12.2018 складає: 405372грн.42 коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за період з 13.04.2019 по 29.02.2020 позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 10756грн.34коп. та інфляційну складову в розмірі 3209грн.90коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів, а підготовче засідання відкладено до 06.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 підготовче засідання відкладено до 06.08.2020.

На адресу суду 31.07.2020 засобами електронного зв`язку надійшов відзив відповідача, підписаний електронним цифровим підписом. Приватний підприємець в повному обсязі не визнає заявлені позовні вимоги та наполягає на їх необґрунтованості з наступних підстав:

- відповідача не було попереджено про візит представників позивача, він не знаходився 20.12.2018 в приміщенні, розташованому за адресою: м. П`ятихатки, вул. Олександрійська, 86.

Представники позивача були допущені до зазначеного приміщення та до вузла обліку газу працівниками орендаря приміщення без отримання дозволу приватного підприємця. Працівники магазину «ЄВА» не є найманими працівниками або уповноваженими представниками відповідача. Лічильник газу був демонтований за відсутності споживача.

- належна організація проведення перевірки не відбулась, оскільки відповідач не був завчасно попереджений позивачем про проведення перевірки ВОГ, про проведення обстеження та введення в експлуатацію нового ВОГ. Письмове повідомлення про проведення перевірки оператором ГРМ споживачу не надавалось.

- акт перевірки технічного стану вузла обліку б/н від 20.12.2018, протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу б/н від 20.12.2018 та акт про порушення №2403 від 20.12.2018 надані споживачу для ознайомлення в той же день (20.12.2018), але після демонтування та вивезення з приміщення лічильника газу.

Приватний підприємець ознайомився із документами та поставив свої підписи у відповідних графах. В бланку акту про порушення №2403 від 20.12.2018 передбачене місце для зауважень споживача, тому саме в ньому відповідач вказав про незгоду з записом про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

- відповідач вважає дії представників позивача інженера ОСОБА_6 та контролера ОСОБА_7 протиправними та стверджує, що ці особи діяли всупереч приписів законодавства через особисту неприязнь, яка виникла через їх конфлікт з близьким родичем відповідача восени 2018 року.

- несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу має місце за сукупності двох обставин: наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу); наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) або іншим чином викривляються дані обліку газу. За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованим.

Визначення поняття «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» не містить опису ознак такого втручання. Тому під час перевірки технічного стану вузла обліку представник оператора ГРМ заповнює акт перевірки та зазначає про - наявність та цілісність пломб Держстандарту України; перевірку роботи лічильника на мінімальній витраті; наявність/відсутність підвищеного шуму лічильника; наявність/відсутність механічних пошкоджень лічильника; наявність та дата погодження проектно-технічної документації.

В складеному представниками позивача акті перевірки технічного стану вузла обліку лічильника газу від 20.12.2018 зазначено, що пломби Держстандарту України цілі, на мінімальні витрати лічильник реагує, відсутній підвищений шум лічильника, відсутні механічні пошкодження лічильника, в наявності проектно-технічна документація.

Незважаючи на відсутність будь-яких ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильників газу, представники позивача на другій сторінці актів від 20.12.2018 вказують про наявність такого втручання в роботу ЗВТ.

- протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу від 20.12.2018 складений представниками позивача відсутності відповідача та не містить відомостей про сторону, відповідальну за доставку ЗВТ на експертизу. У відповідача відсутня інформація ким, коли і як відбувалось зберігання та транспортування лічильника газу з 20.12.2018 по 03.01.2019 (день проведення експертизи).

- в день проведення експертизи лічильника відповідач довідався про неналежне пакування лічильника газу.

Лічильник знаходився у поліетиленовому пакеті, який не міг забезпечити збереженість лічильника як від механічних ушкоджень, так і від зовнішнього втручання. На пакеті наявні шви з`єднання в нижній частині. Встановити коли та ким ці шви були створені без додаткового експертного дослідження неможливо. На пакеті було безліч маленьких отворів, через які мався доступ до лічильника, що знаходився в середині. Більш надійний спосіб пакування, передбачений заводом-виробником, картонний короб представником оператора ГРМ не був використаний.

Акт експертизи лічильника №02 від 03.01.2019 не містить відомостей ані про пакування, ані про його цілісність. Є лише відомості про те, що не порушені охоронні пломби.

Оператор ГРМ не забезпечив належне пакування вилученого лічильника газу, чим порушив п.6 гл.5 розділу XI Кодексу ГРС, яким саме на Оператора ГРС покладений обов`язок пакування вилученого лічильника газу.

- в документах, складених представниками позивача 20.12.2018 (акт перевірки технічного стану вузла обліку, протокол про направлення ЗВТ на експертизу, акт про порушення №2403), зазначений заводський номер лічильника 56117008. Експертиза була проведена стосовно лічильника газу з іншим заводським номером - 5617008.

- під час проведення експертизи лічильника газу комісія не виявила порушень пломб, якими корпус лічильника захищений від втручання ззовні. Комісією зазначено про наявність сколів та подряпин всередині відлікового механізму на перекидних шестернях та подряпин на пластиковому корпусі всередині відлікового механізму напроти технологічного отвору.

Відповідачу не відомо, чи є ці «сколи» та «подряпини» результатом зовнішнього втручання. Йому також не відомо, коли вони виникли та чи призвели до зниження показників лічильника газу. Під час експертизи лічильник газу працював належним чином в межах допустимої похибки.

Висновок комісії про наявність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з метою зниження його показників є припущенням.

У підготовче судове засідання від 06.08.2020 представник відповідача не з`явився. Причин своєї неявки у судове засідання не повідомив.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, де вказав про незгоду з доводами відповідача.

Офіційною метою прибуття представників позивача 20.12.2018 дійсно було прийняття вузлу обліку газу як комерційного.

Листом №Др 02.2.2-Сл-18888-1218 від 07.12.2018, отриманим відповідачем особисто 10.12.2018, запропоновано відповідачу 20.12.2018 бути присутнім особисто чи забезпечити явку свого представника за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Олександрійська, буд. 86 (магазин «Єва»).

Наведене спростовує доводи відповідача про те, що він не був попереджений про візит представників АТ «Дніпропетровськгаз».

Чинним законодавством не передбачений обов`язок оператора ГРМ завчасно попереджати споживачів про проведення позачергової перевірки. А відповідач не наводить жодної норми на підтвердження своїх доводів.

З огляду на приписи пунктів 1, 2 гл. 9 розділу Кодексу газорозподільних систем незалежно від мети візиту представників АТ «Дніпропетровськгаз» відповідач у будь-якому випадку зобов`язаний був допустити представників АТ «Дніпропетровськгаз» до вузла обліку газу для огляду, проведення перевірки та інше.

Представники оператора ГРМ мали право на місці вирішити питання щодо демонтажу та направлення на експертизу вузла обліку газу.

В акті перевірки технічного стану вузла обліку є посилання на час зняття лічильнику « 11-00» та підпис відповідача. Це спростовує твердження про те, що приватний підприємець підписав акти не в момент їх складання. Відповідач мав можливість вказати точний час, коли ним були підписані надані йому документи.

У відзиві на позовну заяву викладені обставини, які не знаходять свого матеріального обґрунтування.

Лічильник газу Самгаз К8/2001-21 Р, зав. №5617008, типорозмір С 2,5 був демонтовано для проведення експертизи. В акті перевірки зафіксовано, що ВОГ запаковано в пакет з поліетилену №44947174 та опломбовано пломбою №44967173, встановлені патрубки вх. №44947171, вих. №44947172.

Ці інвентарні номери пакету з поліетилену №44947174, пломби №44967173 вх. вих. №44947171, вих. №44947172. патрубків містяться в акті експертизи лічильника газу №2 від 03.01.2019. Членами експертної комісії перевіряється цілісність охоронної пломби на пакеті, цілісність на патрубках для того щоб надати точну та правильну оцінку роботі лічильника.

У згаданому акті було зазначено, що поліетиленовий пакет, охоронна пломба на ньому, патрубки не пошкодженні при пакуванні та транспортуванні, сторонніх втручань не виявлено.

Виявлені порушення свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача.

Відповідно до Кодексу ГРМ повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку. В даному випадку були встановленні втручання в роботу газового лічильника. У нормі Кодексу ГРМ, на яку посилається відповідач мова йде про періодичні повірки.

Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №904/4030/18. Обставини у справі №904/4030/18 не є аналогічними тим, які розглядаються у даному провадженні.

По-перше, зазначена справа ще не розглянута. Вказаною постановою касаційної інстанції справу №904/4030/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

По-друге, у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 31.07.2020 по справі №904/4030/18 зазначено: «Встановлюючи період для здійснення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, на виконання абзацу 9 пункту 5 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, суди попередніх інстанцій не дослідили момент встановлення та опломбування Оператором ГРМ саме справного та повіреного ЗВТ».

У даному випадку відповідач не ставить під сумнів той факт, що було встановлено цілісний та справний газовий лічильник, опломбований згідно вимог Кодексу ГРМ.

По-третє, у справі №904/4030/18 досліджувався акт №309, в якому було зафіксоване порушення цілісності пломб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.09.2020.

В судовому засіданні від 08.09.2020 розпочатий розгляд справи по суті.

Представник відповідача заявив клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи - нотаріально посвідчених заяв свідків від 01.09.2020 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Відповідач вказав, що постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на території України з 12.03.2020 встановлений карантин, що був продовжений до 31.10.2020. Запроваджені карантинні заходи (відсутність транспортного сполучення, відсутність прийому громадян нотаріусами) значно ускладнили збирання відповідачем доказів (заяв свідків). Тому заяви свідків не були подані разом з відзивом, але у відзиві відповідач повідомляв про наявність свідків та неможливість подати їх заяви разом з відзивом.

Відповідач вказує, що подані ним заяви свідків підтверджують проведення перевірки та демонтажу газового лічильника 20.12.2018 працівниками позивача за відсутності відповідача.

В судовому засіданні від 08.09.2020 було проголошено перерву до 23.09.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 08.09.2020.

У запереченнях від 14.09.2020 щодо залучення наданих відповідачем заяв свідків позивач вказав, що разом з відзивом відповідач не надав доказів здійснення ним дій, спрямованих на отримання доказу. Судом не вирішувалось питання про надання додаткового часу для подання доказів.

Нова редакція пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України не містить положення про автоматичне продовження процесуальних строків на надання доказів. Прикінцеві положення Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 вказували, що продовжені процесуальні строки попереднім законом завершуються через 20 днів після набрання чинності цим законом. Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 набрав законної сили 17.07.2020.

Подане відповідачем 08.09.2020 клопотання про долучення доказів не містить належного обґрунтування та доказів того, що саме через карантинні обмеження відповідач не мав можливості подати заявлені докази.

Згідно інформації з сайту Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. П`ятихатки працюють один державний та три приватних нотаріуси. Чинним законодавством не були встановлені обмеження в роботі державних та приватних нотаріусів.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.09.2020.

В судовому засіданні від 23.09.2020 було проголошено перерву до 23.09.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 07.10.2020.

У письмових поясненнях від 05.10.2020 позивач надав відповіді на запитання, що виникли під час дослідження доказів в судовому засіданні від 23.09.2020 щодо акту експертизи лічильника газу №2 від 03.01.2019, щодо нарахування не облікованого обсягу природного газу та його вартості, щодо підпису ОСОБА_5 в акті перевірки технічного стану вузла обліку від 20.12.2018 та протоколі про направлення ЗВТ на експертизу від 20.12.2018.

Предметом доказування у даній справі є наявність правових підстав для стягнення з відповідача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та сум, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Відповідно до заяви - приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) №094283IDODAP016 від 01.01.2016 фізична особа - підприємець Жаров Максим Олександрович (далі - споживач) приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу. Згідно з додатком №4 «Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача» до Типового договору розподілу природного газу:

- адреса об`єкта (точка комерційного обліку) споживача - м. П`ятихатки, вул. Олександрійська, 86 ;

- лічильник - Самгаз RS/2001-21 P №5617008, типорозмір - G2,5, величина приєднаної потужності точки комерційного обліку - 4,1974м3/год.;

- найменування ГСО - котел КС - ГС - ДS, кількість - 1шт., номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО - 3,58м3/год., режим роботи - 24год.

В грудні 2018 року представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» (інженер з метрології ОСОБА_6 , контролер газового господарства ОСОБА_7 , слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування 4 розряду ОСОБА_5 ) було проведено перевірку технічного стану вузлу обліку Самгаз RS/2001-21 P заводський номер №56117008, типорозмір G2,5, розташованого в приміщенні (магазин «Єва») за адресою м. П`ятихатки, вул. Олександрійська, 86 .

За результатами перевірки фахівцями був складений акт перевірки технічного стану вузла обліку від 20.12.2018, в якому зафіксовано:

- наявність та цілісність пломб Держстандарту України: цілі;

- перевірка роботи лічильника на мінімальні витрати: реагує;

- наявність/відсутність підвищеного шуму лічильника: відсутній;

- наявність/відсутність механічних пошкоджень лічильника: відсутні;

- наявність та дата погодження проектно-технічної документації: в наявності.

Також в цьому акті фахівцями ПАТ «Дніпропетровськгаз» викладений такий висновок: в ході перевірки виявлено порушення пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ (постанова НКРЕКП №2494 від 30.09.2015) - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Лічильник газу знято в 11-00 для направлення його на експертизу. Розрахунок за спожитий газ буде проводитись згідно чинного законодавства.

В акті перевірки міститься твердження, що цей акт складений за участю Жарова М.О . Вказаний акт перевірки технічного стану вузла обліку від 20.12.2018 підписаний трьома представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» та споживачем - Жаровим М.О. без зауважень та заперечень.

В акті про порушення №2403 від 20.12.2018 зазначено, що цей акт складений інженером ОСОБА_6 , контролером газового господарства ОСОБА_7 за участю споживача Жарова М.О .

Також вказано, що на дату складання акту на об`єкті фізичної особи - підприємця Жарова М.О. - магазин «Єва» за адресою: м. П`ятихатки, вул. Олександрійська, 86 встановлено порушення пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ (постанова НКРЕКП №2494 від 30.09.2015) - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Лічильник знято та направлено на експертизу. Показання лічильника (ЗВТ) на дату складання акту - 02026.

В акті зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 09.01.2019 за адресою - м. Кам`янське, пров. Цегельний о 10год.00хв.

Вказаний акт підписаний споживачем із зауваженнями про незгоду з записом про порушення пункту 1 глави 2 Розділу XI про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу від 20.12.2018, підписаного представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» інженером ОСОБА_6 , контролером газового господарства ОСОБА_7 та споживачем Жаровим М.О. , у зв`язку з порушенням пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ (постанова НКРЕКП №2494 від 30.09.2015) знято розташований в приміщенні лічильник газу Самгаз RS/2001-21 P заводський номер №56117008, типорозмір G2,5 для направлення його на експертизу. Лічильник газу демонтований, покладений в пакет. Встановлені пломби: патрубки (вх.) пломба №44947171, (вих.) №44947172; запакетовано та опломбовано пломбою №44947174. Лічильник забраний у споживача для направлення його в сервісний центр. Експертиза лічильника відбудеться 03.01.2019 в 11-00 в сервісному центрі ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою: м. Кам`янське, пров. Цегельний, 3. В протоколі також вказано, що представникам споживача необхідно бути присутнім на проведенні експертизи.

В матеріалах справи наявний акт експертизи лічильника газу №02 від 03.01.2019, складений комісією з експертизи ПЛГ Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у складі: начальник лабораторії з повірки ПЛГ відділу лабораторних вимірів Управління метрології ПАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_13, старший менеджер з продажів ОСОБА_9 , старший майстер відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології ОСОБА_10 , інженер з метрології ДП «Дніпростандартметрології» ОСОБА_11 , представник компанії, що надає юридичні послуги ОСОБА_12 у присутності споживача - фізичної особи-підприємця Жарова М.О.

В цьому акті вказано про проведення експертизи лічильника газу марки Самгаз RS/2001-21 P (власність ПАТ «Дніпропетровськгаз») типу G2,5, рік випуску 2016, заводський номер № 5617008 , покази 02026м3, знятий згідно з актом №2403 від 20.12.2018. Також зазначено, що охоронна пломба на пакеті № с 44947174, с 44947173 не порушені; на патрубках № с 44947171, с 44947172 не порушені.

Як зазначено в акті експертизи лічильника газу №02 від 03.01.2019 експертизою було встановлено:

1. результати зовнішнього огляду лічильника газу:

1.1 цілісність заводської пломби та повір очного тавра - пластикові пломби візуально схожі на заводські;

1.2 відповідність місць фактичного розташування пломб - норма;

1.3 цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ - всередині відлікового механізму на перекидних шестернях наявні сколи та подряпини. На пластиковому корпусі всередині відлікового механізму наявні подряпини навпроти технологічного отвору;

1.4 цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: «-» ;

1.5 наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: «-»;

1.6 механічні пошкодження та інше: «-».

2. результати позачергової повірки:

2.1 втрата тиску: норма;

2.2 герметичність: норма;

2.3 похибка лічильника за об`ємні витрати: q3 Q max - 0,27%; q2 0,2 Qmax +0,51%; q1 Q min + 1,22%.

За висновком комісії лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно пункту 1.3 акту та пункту 6.4.1 Р50-071-98 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників.

Акт експертизи лічильника газу №02 від 03.01.2019 підписаний всіма членами комісії та вказано про відмову споживача від підпису.

Листом №49002.3-СЛ-291-0119 від 10.01.2019, направленим згідно реєстру відправлення кореспонденції №104 та фіскального чеку 11.01.2019 на адресу відповідача, позивач повідомив про прийняте комісією рішення за результатами розгляду акта про проведення додаткової перевірки та відкладення засідання комісії на 30.01.2019 з 10-00 до 17-00, перерва з 12-00 до 12-45 за адресою: м. Кам`янське, пров. Цегельний, 3.

За результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільної системи було прийняте рішення, оформлене протоколом №2831 від 30.01.2019 про здійснення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу згідно пункту 11 (1) глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за період з 20.12.2017 по 20.12.2018 з граничним об`ємом за цінами ВТВ на суму 405372грн.42коп.

Згідно розрахунку необлікованих об`ємів природного газу від 30.01.2019 за період з 11год.45хв. 20.12.2017 по 11год.45хв. 20.12.2018 та акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 30.01.2019 позивач донарахував 29815м3 природного газу на суму 405372грн.42коп. При розрахунку була врахована вартість обсягів природного газу, сплачених відповідачем за показниками лічильника протягом спірного періоду.

Листом №4902.0-Сл-3703-0219 від 28.02.2019 на адресу відповідача був направлений рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) природного газу від 30.01.2019 на суму 405372грн.42коп. за результатами розгляду акту про порушення. В рахунку також було вказано про необхідність сплатити протягом 15календарних днів з дати отримання рахунку суму в розмірі 405372грн.42коп. Згідно матеріалів справи вказаний рахунок був отриманий відповідачем 28.03.2019.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за період з 13.04.2019 по 29.02.2020 позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 10756грн.34коп. та інфляційну складову в розмірі 3209грн.90коп.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач стверджує про проведення представниками позивача 20.12.2018 технічної перевірки вузлу обліку, демонтажу та пакування лічильника за відсутності споживача або його повноважного представника. На підтвердження цього, відповідач посилається на заяви свідків від 01.09.2020, надані ним до суду 08.09.2020.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з відзиву від 30.07.2020, що надійшов до суду 31.07.2020, відповідач дійсно зазначав про існування свідків, які можуть підтвердити відсутність споживача під час демонтажу та вилучення лічильника газу. Відповідач посилався на карантинні обмеження та зазначав про неможливість подати відповідні заяви разом з позовом. Разом з тим, відповідач вказував, що заяви свідків будуть подані до суду найближчими днями. Фактично заяви свідків були надані 08.09.2020.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020) з 11.05.2020 дозволено здійснення діяльності нотаріусами. Відповідач не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку надання до суду доказів (заяв свідків від 01.09.2020).

Крім того, відповідно до частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 (Зареєстрований: Мін`юст України, 06.11.2015 за №1379/27824) (далі - Кодекс) до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

В матеріалах справи наявні підписані відповідачем без зауважень та застережень акт перевірки технічного стану вузла обліку від 20.12.2018 та протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу від 20.12.2018. В акті про порушення №2403 від 20.12.2018 відповідач виклав свої заперечення щодо висновку представників позивача про несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Зауважень щодо проведення перевірки за його відсутності відповідач не зазначав в акті про порушення.

З огляду на вищевикладені обставини суд не приймає до розгляду в якості доказів надані відповідачем заяви свідків від 01.09.2020.

Зауваження відповідача про проведення технічної перевірки вузла обліку без попередження споживача суд також відхиляє.

По-перше, помилковим є посилання відповідача на процедуру введення в експлуатацію комерційного вузла обліку. Оскільки в даному випадку проводилась технічна перевірка комерційного вузлу обліку.

По-друге, відповідно до пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу, перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Згідно з главою 9 розділу Х Кодексу оператор ГРМ та споживач під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

За вказаною формою акта передбачено детальне визначення виду, обставин та суті порушення Кодексу газорозподільних систем.

Пунктом 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, віднесено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

В акті перевірки технічного стану вузлу обліку від 20.12.2018 представниками позивача було вказано про цілісність пломб на лічильнику, реагування лічильника на мінімальні витрати, відсутність механічних пошкоджень та підвищеного шуму лічильника.

В акті про порушення №2403 від 20.12.2018 представники позивача лише вказали про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, але не зазначили виду та обставин порушення. В акті про порушення не зазначено, які саме ознаки несанкціонованого втручання були встановлені представниками позивача під час перевірки вузла обліку газу, що обумовили демонтаж такого лічильника та направлення його на експертизу.

При цьому в акті експертизи №02 від 03.01.2019 зазначено про виявлення за результатом проведення експертизи сколів та подряпин всередині відлікового механізму лічильника Самгаз RS/2001-21 P, заводський номер №5617008, типорозмір - G2,5, який є власністю позивача. Порушень пломб, якими корпус лічильника захищений від втручання ззовні, в результаті експертизи не встановлено.

З огляду на визначення в Кодексі терміну "несанкціоноване втручання", таке втручання має місце у разі встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Позивач не надав належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження викривлення даних обліку природного газу відповідачем, протиправного втручання в роботу лічильника з боку відповідача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 405372грн.42коп.

Оскільки вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 10756грн.34коп. та інфляційної складової в розмірі 3209грн.90коп. є похідними від основної вимоги, суд також відмовляє в їх задоволенні.

Розподіл судових витрат позивача зі сплати судового збору здійснюється відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 (Зареєстрований: Мін`юст України, 06.11.2015 за №1379/27824), статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 87, 91, 129, 237, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» м. Дніпродо Фізичної особи-підприємця Жарова Максима Олександровича м. П`ятихатки про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 405372грн.42коп., 3% річних в розмірі 10756грн.34коп. та інфляційної складової в розмірі 3209грн.90коп.

В судовому засіданні 07.10.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.10.2020.

Суддя Р.Г. Новікова