СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. Справа № 905/1007/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився ;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача -Грекова Л.В., ордер КС 745471 від 08.10.20 р.;

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", м. Київ (вх. № 2433 Д 2/5)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2020 у справі № 905/1007/20 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл", м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач", м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, м.Київ

про скасування записів щодо державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл", м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач", м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", м.Київ про скасування записів щодо державної реєстрації прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення речових прав на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" (іпотекодавця) внаслідок недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (іпотекодержателем) процедури позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач подав заяву про вжиття заходів його забезпечення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. у справі № 905/1007/20 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" про забезпечення позову та постановлено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" в межах справи №905/1007/20 накласти арешт та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо наступного нерухомого майна, а саме:

- автозаправний комплекс загальною площею 34,6 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Пухова, буд.25 а;

- автозаправний комплекс загальною площею 232,8 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, буд.1а;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0090, площа (га): 0,3716, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, земельна ділянка 1а;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0001, площа (га): 0,4232, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Веселе (Спартаківська сільська рада), вул.Лугова, земельна ділянка 1а ;

- будівлю автозаправочної станції з господарською спорудою загальною площею 46,7 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Донецька, буд.50;

- земельну ділянку, кадастровий номер :08:000:0404, площа (га): 0,0339, яка розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Яковлівка, вул.Ясинуватська, буд.1б;

- будівлю автозаправочного комплексу загальною площею 189,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., Ясинуватський район, с.Яковлівка, вул.Ясинуватська, буд.1б;

- автозаправний комплекс загальною площею 698,76 кв. м, що розташований за адресою: Донецька обл., м.Харцизьк, вул.Нахімова, буд.65б;

- будівлю з господарською побудовою загальною площею 63,8 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, просп.301-ї Донецької дивізії, буд.1;

- будівлю АЗС з господарськими побудовами загальною площею 35,9 кв. м, що розташована за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.Щорса, буд.108А;

- вбудоване приміщення офісу з прибудовою загальною площею 765,8 кв. м, що розташоване за адресою: Донецька обл., м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.37.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1007/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну.

13.08.2020р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли клопотання без номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач" та клопотання без номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", у відповідності до прохальної частини яких відповідачі просили суд скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. у справі № 905/1007/20.

З огляду на те, що клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову надійшли до суду у день судового засідання, суд заслухав думку представників відповідачів та третьої особи з приводу заявлених клопотань та відклав розгляд цих клопотань на 20.08.2020р. о 14:00 год. (з урахуванням змісту ухвали від 20.08.2020р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2020 у справі № 905/1007/20 відмовлено у задоволенні клопотань без номеру та без дати Товариства з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала господарського суду Донецької області від 20.08.2020 у справі № 905/1007/20 обґрунтована, тим, що заявниками не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами факту зміни обставини або відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотань відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 29.05.2020р. у справі №905/1007/20.

Другий відповідач-ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" з ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2020 у справі № 905/1007/20 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ФК Централ Капітал" про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.05.2020 у справі № 905/1007/20.

В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач посилається на те, що, відмовляючи оскаржуваною ухвалою у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. у справі №905/1007/20, суд першої інстанції не врахував, що зазначені заходи передбачають заборону 2-му відповідачеві як власнику розпоряджатись своїм майном, у тому числі, але не виключно і шляхом передання в оренду з метою отримання прибутку, а тому є неспівмірними із заявленими позовними вимогами

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 для розгляду справи №905/1007/20 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія " Централ Капітал", м. Київ (вх. № 2433 Д 2/5) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.08.2020 по справі № 905/1007/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 08.10.2020 о 12:15

Представник другого відповідача в судовому засіданні 08.10.2020 підтримує апеляційну скаргу.

Позивач, перший відповідач та третя особа, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, представників для участі в ньому не направили, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для розгляду справи за їх відсутності.

При цьому колегія суддів також враховує, що відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежено тридцятиденним строком, який починається з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019р. у справі №15/155-б.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за результатом розгляду якої було постановлено ухвалу господарського суду Донецької області від 29.05.2020р., позивач зазначав, що внаслідок проведення приватним нотаріусом Тверською І.В. реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по зміні власника іпотечного майна, Товариством з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач" набуто повноцінних прав розпорядження ним, у зв`язку з чим захист порушених прав та інтересів позивача в межах цього позову може бути знівельовано через відчуження чи обтяження такого майна зобов`язаннями за час вирішення відповідного спору. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову могло істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частково задовольняючи вказане клопотання та застосовуючи заходи забезпечення позову в рамках цієї справи, суд врахував адекватність, співмірність запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" заходів заявленим позовним вимогам.

Ухвала господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. набрала законної сили у день її прийняття, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, з матеріалів справи не вбачається та в заявах відповідачів про скасування заходів забезпечення позову не наведено обґрунтувань та до клопотань не додано жодних доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову відпали чи змінились обставини, що спричинили їх застосування, що свідчить про відсутність підстав для скасування зазначених заходів.

Так, в заявах про скасування заходів забезпечення позову відповідачі вказували, що на сьогоднішній день заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими вимогами позову, оскільки перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю "Відповідальний зберігач" розпоряджатись на власний розсуд придбаним майном, в тому числі, але не виключно, шляхом передання в оренду з метою отримання прибутку за рахунок якого перший відповідач мав би остаточно розрахуватись з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" за придбане іпотечне майно.

Зазначені доводи зводяться до правомірності застосування заходів забезпечення позову ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2020р. у справі № 905/1007/20, яка набрала законної сили та не є предметом даного апеляційного перегляду, а також стосуються правомірності набуття другим відповідачем в процедурі звернення стягнення на заставне майно права власності на нього, тобто суті спору, обґрунтованості позовних вимог, тоді як з урахуванням положень частин 2, 3 статті 232, ст. 145 Господарського процесуального кодексу України питання щодо суті спору не вирішуються під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, за результатами якого судом постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотримання норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а зазначеної ухвали -без змін.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 276, статтями 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал", м. Київ

залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2020 у справі № 905/1007/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.10.2020

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель