ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2508/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Юрченка В.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, буд. 23-А; ідентифікаційний код 38375633; e-mail: ukrt

до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112)

про стягнення 475 566 грн. 11 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Шевчук О.М. - представник (адвокат), дов. від 01.09.2019 №б/н, свідоцтво від 16.11.2009 №2075 про право на зайняття адвокатською діяльністю;

від відповідача: Душацький С.С. - представник (адвокат), ордер від 24.06.2020 серія АЕ №1027095 на надання правової допомоги.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №2210/20 від 14.05.2020), в якій просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" 475 566 грн. 11 коп., що складає 278 772 грн. 40 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов Договору підряду від 05.12.2017 №ПХЗ 21-12-17-588217, 147 666 грн. 80 коп. - пені, 35 264 грн. 66 коп. - інфляційних збитків та 13 862 грн. 25 коп. - річних.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020р. про залишення позовної заяви без руху не було відправлено позивачу засобами поштового зв`язку через відсутність фінансування.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№22400/20 від 25.05.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2020 о 10:30 год.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" було подано заяву (вх.№22231/20 від 25.05.2020р.) про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод", що містяться на його банківських рахунках, в межах суми, заявленої в позові, а саме 475 566 грн. 11 коп., з якої 278 772 грн. 40 коп. - основного боргу, 147 666 грн. 80 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 35 264 грн. 66 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 13 862 грн. 25 коп. - розмір 3% річних від основного боргу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - сума заборгованості виникла внаслідок невиконання відповідачем умов Договору підряду №ПХЗ21-12-17-588217; - позивачем у період з грудня 2017 року по січень 2018 року були виконані роботи з поточного ремонту магістрального водопроводу від будівлі 39 до будівлі 104 в м. Павлоград Дніпропетровської області на загальну суму 1 221 931 грн. 00 коп.; - відповідачем було здійснено попередню оплату за виконані роботи у розмірі 943 158 грн. 60 коп.; - замовник не здійснив оплату за виконані роботи підряднику у сумі 278 772 грн. 40 коп., чим порушив умови пункту 2.1 Договору; - 10.09.2019 позивач був змушений звернутися до відповідача з претензією №1 про перерахування контрагенту суми заборгованості, пені та інфляційних збитків, але відповідач проігнорував вимоги позивача у повному обсязі, тому у позивача є вагомі підстави для звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, буд. 23-А; ідентифікаційний код 38375633; e-mail: ) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

У судове засідання 25.06.2020 з`явилися представники сторін.

Відповідачем у судовому засіданні було оголошено клопотання (вх.28208/20 від 25.06.2020), в якому просить відкласти підготовче засідання, призначене на 25.06.2020 о 10:30 у справі №904/2508/20, на іншу дату, посилаючись на те, що: - представник відповідача об`єктивно не міг завчасно ознайомитися з матеріалами справи №904/2508/20 належним чином й у повному обсязі; - ці обставини не дали можливості в достатній мірі сформувати правову позицію сторони відповідача задля ефективного захисту прав і законних інтересів останнього у суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 продовжено підготовче провадження до 25.08.2020. Відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.07.2020.

Відповідач у відзиві (вх. №34721/20 від 30.07.2020) на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що: - у другій половині грудня 2017 року з причин несприятливих погодних умов позивач не зміг завершити виконання ремонтних робіт у повному обсязі, у зв`язку з чим на адресу відповідача надійшов лист позивача (за вих. №281 від 27.12.2017), у якому позивач зобов`язався з 08.01.2018 виконати роботи з довлаштування: засувки у кількості 1 шт., колодязь у кількості 5 шт., люк у кількості 9 шт., пожежний гідрант 3 шт., труба у кількості 42 м; - враховуючи ту обставину, що позивач сумлінно виконав більшу частину робіт з ремонту згідно із кошторисом, на підставі гарантійного листа позивача щодо його зобов`язання довиконати залишок вищевказаних робіт з 08.01.2018 та усних домовленостей між сторонами, представником відповідача був підписаний акт №1 виконаних робіт за договором у грудні 2017; - з 08.01.2018 позивач згідно досягнутих домовленостей продовжив виконання ремонтних робіт, проте, роботи знову були зупинені, оскільки не дозволяли погодні умови; - позивач запевняв, що після покращення погодних умов роботи будуть виконані повністю; - 25.01.2018 за виконану в січні 2018 частину робіт відповідач здійснив оплату у сумі 210 000 грн. 00 коп.; - загальна сплачена сума за договором становить 943 158 грн. 60 коп.; - остаточний розрахунок з позивачем було погоджено провести після завершення усього обсягу робіт; - з березня 2018, коли погодні умови вже дозволяли виконати вищевказані роботи, представники відповідача неодноразово зв`язувались із позивачем з приводу довиконання робіт, на що отримували відповідь, що роботи будуть обов`язково роботи будуть дороблені; - відповідачем неодноразово направлялися листи позивачу з вимогою довиконати роботи до 15.04.2018 (вих. №23/440-225 від 03.04.2018); - даний лист відповідачем було проігноровано та претензію (вих. №25/247-8 від 28.09.2018); - протягом усього часу, починаючи з січня 2018 до вересня 2019 позивач не направляв жодного листа відповідачеві про кредиторську заборгованість та з вимогами про сплату йому залишку суми.

Відповідачем подано заяву (вх. №34726/20 від 30.07.2020) про забезпечення доказів, в якій просить викликати та допитати в якості свідка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 , який займає посаду начальника управління - заступника директора технічного (з енергоресурсів) на Державному підприємстві "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" та може повідомити про відомі йому обставини стосовно виконання ремонтних робіт ТОВ "Пррмислово-будівельна компанія "УКРТЕПЛОСТРОЙ" за Договором підряду №ПХЗ 21-12-17-588217 від 05.12.2017, які мають суттєве значення для справи 904/2508/20.

Заява обґрунтована тим, що зазначена особа безпосередньо контактувала із представниками позивача з усіх питань, що стосувались виконання ремонтних робіт магістрального водопроводу від будівлі №39 до будівлі №104 в м. Павлоград Дніпропетровської області відповідно до умов Договору підряду №ПХЗ 21-12-17-588217 від 05.12.2017 та в повній мірі обізнаний щодо ситуації, яка склалась навколо зазначених взаємовідносин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 заяву про забезпечення доказів повернено Державному підприємству "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.09.2020.

Від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. №43284/20 від 17.09.2020), яка мотивована тим, що у своєму позові позивач зазначив, що у грудні 2017 сторонами був підписаний Акт №1 про виконання робіт за договором, таким чином у січні 2018 позивач довідався про порушення своїх прав на отримання оплати за начебто виконані роботи; - відповідно до вимог чинного законодавства строк позовної давності для звернення до суду із вимогою про стягнення неустойки (штрафу, пені) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова-будівельна компанія "УКРТЕПЛОСТРОЙ" сплив у січні 2019; - при цьому позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області лише 14.05.2020, тобто більш ніж через рік після спливу строку позовної давності.

Відповідачем подано клопотання (вх. №43285/20 від 17.09.2020) про приєднання Висновку експерта до матеріалів справи, в якому відповідач зазначає, що: - позивачем замовчується факт недовиконання ним ремонтних робіт, не зважаючи на підписаний сторонами акт, що підтверджується зокрема листом позивача (вх. №281 від 27.12.2017), у якому останній зобов`язався з 08.01.2018 виконати роботи з довлаштування: засувки у кількості1 шт., колодязь у кількості 5 шт., люк у кількості 9 шт., пожежний гідрант у кількості 3 шт., труба у кількості 42 м. та наступними листами відповідача про вимагання від Позивача завершити ремонтні роботи; - станом на теперішній час, роботи з поточного ремонту магістрального водопроводу від будівлі 39 до будівлі 104 в м. Павлоград є незавершеними; - 27.07.2020 враховуючи ситуацію, яка склалася навколо ремонтних робіт магістрального водопроводу, а саме: одночасної наявності підписаного акту виконаних робіт та фактичного недовиконання ремонтних робіт з боку позивача, відповідачем було вирішено звернутись до судового експерта Харченко В.В., свідоцтво №1179 від 05.12.2007 та замовити висновок експерта; - 15.09.2020 відповідачем отримано Висновок №1002/08-20 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складений 10.09.2020; - об`єктом експертного дослідження був поточний ремонт магістрального водопроводу від будівлі 39 до будівлі 104 на території Державного підприємства "науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод"; - у зазначеному Висновку експерта встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт позивачем з поточного ремонту магістрального водопроводу від будівлі 39 до будівлі 104 не відповідають обсягам та вартості, визначених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, відповідно до Договору №ПХЗ 21-12-17-588217 від 05.12.2017 підписаного між ДП "НВО "ПХЗ" та ТОВ "Промислово-будівельна компанія "УКПТЕПЛОСТРОЙ"; - невідповідність між обсягом та вартістю фактично виконаних робіт позивачем з поточного ремонту магістрального водопроводу від будівлі 39 до будівлі 104, і актом 31 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, відповідно до Договору №ПХЗ 21-12-17-588217 від 05.12.2017 підписаного між ДП "НВО "ПХЗ" та ТОВ "Промислово-будівельна компанія "УКПТЕПЛОСТРОЙ" складає 272 844 грн. 26 коп. - після отримання даного Висновку, керівництвом ДП "НВО "ПХЗ" розпочато службове розслідування за фактом неналежного виконання службовими особами Замовника своїх обов`язків при договірних взаємовідносинах із ТОВ "Промислово-будівельна компанія "УКРТЕПЛОСТРОЙ", у тому числі щодо підписання цими особами документів на підтвердження виконаних підрядних робіт з ремонту магістрального водопроводу у грудні 2017.

У судовому засіданні 17.09.2020 оголошено перерву до 01.10.2020.

Позивач у поясненнях (вх. №46034/20 від 01.10.2020) зазначає, що: - передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами; - у свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника; - вирішуючи спір у цій справі, господарські суди, встановили, що підписання акту приймання виконаних робіт без зауважень є підтвердженням виконання робіт та відповідно в подальшому оплати таких робіт.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх. №46033/20 від 01.10.2020) зазначає, що: - у другій половині грудня 2017 з причин несприятливих погодних умов позивач не зміг завершити виконання ремонтних робіт у повному обсязі, у зв`язку із чим на адресу відповідача надійшов лист позивача за вх. №281 від 27.12.2017, у якому позивач зобов`язався з 08.01.2018 виконати роботи з довлаштування: засувки у кількості 1 шт., колодязь у кількості 5 шт., люк у кількості 9 шт., пожежний гідрант у кількості 3 шт., труба у кількості 42 м.; - з 08.01.2018 позивач згідно досягнутих домовленостей продовжив виконання ремонтних робіт, проте, роботи знову були зупинені, оскільки не дозволяли погодні умови (сніг, морози, дощ), позивач запевняв, що після покращення погодних умов роботи будуть виконані повністю; - 25.01.2018 за виконану у січні 2018р. частину робіт відповідач здійснив оплату у сумі 210 000 грн. 00 коп., таким чином, загальна сплачена сума за договором становить 943 158 грн. 60 коп., остаточний розрахунок з позивачем було погоджено провести після завершення усього обсягу робіт; - з березня 2018, коли погодні умови вже дозволяли виконати вищевказані роботи, представники відповідача неодноразово зв`язувались із позивачем з приводу довиконання робіт, на що отримували відповідь, що роботи будуть обов`язково дороблені; - після безрезультатних телефонних переговорів відповідачем був направлений позивачеві лист вих. 323/440-225 від 03.04.2018 про несвоєчасне виконання робіт, в якому відповідач просив позивача довиконати роботи до 15.04.2018, але позивач проігнорував даний лист; - відповідачем було повторно направлено позивачеві лист вих. №23/440-485 від 09.07.2018 з проханням завершити невиконані роботи за договором, проте відповіді знову не було отримано; - відповідач направив позивачеві претензію вих. №25/247-8 від 28.09.2018 щодо неналежного виконання умов договору, однак представники позивача на момент пред`явлення даної претензії вже перестали відповідати на телефонні дзвінки та продовжували всіляко ухилятися від надання відповідей на письмові звернення відповідача.

У судовому засіданні 01.10.2020 оголошено перерву до 15.10.2020.

У судове засідання 15.10.2020 з`явилися уповноважені представники сторін.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 15.10.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається 05.12.2017 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "УКРТЕПЛОСТРОЙ", як виконавцем, та відповідачем - Державним підприємством "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод", як замовником, було укладено Договір №ПХЗ21-12-17-588217 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором виконавець зобов`язується виконати послуги (далі роботи) з поточного ремонту магістрального водопроводу від будівлі 39 до будівлі 104 в м. Павлограді Дніпропетровської області (далі за текстом - Роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, на передбачених цим Договором умовах.

Відповідно до пункту 2.1. Договору вартість, об`єм та характер робіт за цим Договором складає 1018275,83 грн. без ПДВ (Один мільйон вісімнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 83 коп.), ПДВ 20% 203655,17 (Двісті три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 17 коп.). Усього 1221931,00 грн., (Один мільйон двісті двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять одна гривня 00 коп.), та визначається кошторисною документацією, яка є обов`язковою для Сторін та являється невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що виконавець приступає до виконання робіт з моменту отримання 60% передоплати за роботи від суми Договірної ціни проектно-кошторисної документації.

Після оформлення Акту приймання-передачі виконаних робіт замовник сплачує виконавцю решту 40% вартості робіт не пізніше 3 (трьох) банківських днів після завершення робіт та прийняття роботи з поточного ремонту магістрального водопроводу.

Згідно з пунктом 3.2. Договору оплата здійснюється замовником у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за банківськими реквізитами, які вказані у розділі 11 цього Договору.

Сторони погодили, що датою сплати являється дата фактичного зарахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 3.3. Договору).

Відповідачем на виконання умов Договору було здійснено передоплату у розмірі 943 158 грн. 60 коп. (08.12.2017 - 733 158 грн. 60 коп., 25.01.2018 - 210 000 грн. 00 коп.), що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Відповідно до пункту 4.1. Договору виконавець зобов`язується виконати роботи, передбачені пунктом 1.1. цього Договору, протягом 25 (двадцять п`ять) робочих днів з моменту фактичного зарахування передоплати.

В разі виникнення необхідності проведення робіт понад обумовлений пунктом 4.2. строк, виконавець повідомляє про це замовника письмово (пункт 4.2. Договору).

Строк виконання робіт за Договором до 31.12.2017.

Згідно з пунктом 4.3. Договору на підтвердження виконання передбачених робіт Сторони підписують акт приймання виконаних робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту завершення робіт.

На виконання умов Договору позивачем були виконані роботи з поточного ремонту магістрального водопроводу від будівлі 39 до будівлі 104 у м. Павлоград Дніпропетровської області на загальну суму 1 221 931 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою за грудень 2017 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 10-11) та Актом від 29.12.2017 №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 (а.с. 12-17), які підписані обома сторонами без зауважень.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням умов Договору, строк оплати виконаних робіт становить 3 (три) банківські дні, тобто до 05.01.2018. Отже строк оплати є таким, що настав.

Однак відповідач за виконані та прийняті ним без зауважень роботи у встановлений Договором строк не розрахувався, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 218 772 грн. 40 коп.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлялася відповідачеві претензія (за вих. №1 від 10.09.2019) з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 423 774 грн. 32 коп. з урахуванням пені за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних збитків.

Дана вимоги залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.1. Договору за безпідставну затримку виконання договірних зобов`язань винна сторона несе передбачену чинним законодавством відповідальність та сплачує штраф або пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки.

Строк нарахування замовником підряднику штрафних санкцій за Договором не обмежується шістьма місяцями з моменту виконання зобов`язань за Договором, у зв`язку з чим, штрафна санкція підлягає нарахуванню за весь період порушення зобов`язання (пункт 7.6. Договору).

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина 1 статті 258 Цивільного кодексу України).

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності до позовних вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, за умови нарахування пені за весь період порушення зобов`язання пеня з урахуванням строку позовної давності після перерахунку становить 34 442 грн. 65 коп. (з 01.11.2019 по 01.05.2020).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 35 264 грн. 66 коп. (лютий 2018 - квітень 2020), а річні - 13 862 грн. 25 коп. (з 26.01.2019 по 01.05.2020).

Заперечення відповідача судом не приймаються виходячи з наступного.

Так, положеннями частин 1 та 2 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, а саме замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, сторонами підписано Акт від 29.12.2017 №1 про виконання робіт за договором у грудні 2017.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладається саме на замовника.

В матеріалах справи міститься Акт від 29.12.2017 №1 приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень, тобто фактично відповідач прийняв роботи виконані позивачем та не заявив у встановлений Договором та чинним законодавством строк про їх невідповідність об`єму робіт, що визначений Договором.

З цих же підстав суд не приймає до уваги наданий відповідачем висновок №1002/08-20 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №904/2508/20, складений тільки 10.09.2020 судовим експертом Харченком В.В., тобто через 2 (два) роки та 8 (вісім) місяців після підписання Акту від 29.12.2017 №1 приймання виконаних будівельних робіт.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати по сплаті судового збору у сумі 5 435 грн. 13 коп. слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, буд. 23-А; ідентифікаційний код 38375633; e-mail: ukrt до Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112) про стягнення 475 566 грн. 11 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") (51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, буд. 23-А; ідентифікаційний код 38375633) 278 772 (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 40 коп. - заборгованості, 34 442 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок дві) грн. 65 коп. - пені, 35 264 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 66 коп. - інфляційних нарахувань, 13 862 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 25 коп. - річних та 5 435 (п`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 13 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

26.10.2020.