ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Справа № 916/2144/20
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А.Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, Л.В. Лавриненко

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №402 від 19.10.2020р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ПАТ «Дельта Банк» - не з`явився;

від ФОП Білоусової Т.І. - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27 серпня 2020 року

у справі №916/2144/20 про залишення без розгляду

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Фізичної особи-підприємця Білоусової Тетяни Іванівни

про витребування майна з незаконного володіння

суддя суду першої інстанції: О.А. Демешин

час і місце ухвалення судового рішення: 27.08.2020р., 12.40год, м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №17

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

встановив:

23.07.2020р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Білоусової Тетяни Іванівни (далі - відповідач, ФОП Білоусова Т.І.) про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просило зобов`язати відповідача повернути майно, а саме кондиціонери та поліпшення орендованого приміщення згідно переліку.

Позовні вимоги обґрунтовані закінченням у 2017 році строку дії договору оренди приміщення, однак приміщення не було прийняте з оренди, так як відповідач не надав дозволу позивачу на демонтаж та вивезення 10 одиниць основних засобів позивача - кондиціонерів та поліпшень. При цьому відповідач протягом 3-х років використовує чуже майно без будь-якого договору та отримує від його експлуатації доходи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2020р. (суддя О.А.Демешин) залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи-підприємця Білоусової Тетяни Іванівни про витребування майна.

Постановляючи ухвалу, господарський суд з посиланням на п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України вказав, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач вдруге не з`явився у судове засідання, хоча матеріали справи містять докази належного та своєчасного повідомлення позивача про розгляд справи господарським судом. При цьому, позивач не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

21.09.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу від 27.08.2020р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржену ухвалу та направити справу №916/2144/20 для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає про порушення господарським судом норм процесуального права. Зокрема, відкладаючи розгляд справи на "27" серпня 2020 р. о 12:30 суд не врахував, що позивач знаходиться в іншому місті і що для повідомлення позивача поштовим листом про відкладення розгляду справи потрібен час на пересилку ухвали про відкладення розгляду справи та прибуття позивача до м. Одеса. В той же час, лист з ухвалою від 17.08.2020р., вручено представнику позивача лише 27.08.2020р. о 12:06:00. Тобто на розгляді справи №916/2144/20 за позовом АТ «Дельта банк» 27.08.2020р. в м.Одесі представник позивача не міг бути присутнім у зв`язку з не повідомленням належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020р. (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді О.Ю. Аленін, Л.В. Лавриненко) поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.08.2020р.у справі №916/2144/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2020р. у справі №916/2144/20; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 12.10.2020р.; призначено справу до розгляду на 20.10.2020р. із повідомленням учасників справи.

У зв`язку тимчасовою непрацездатністю з 05.10.2020р. судді О.Ю.Аленіна розпорядженням керівника апарату суду №402 від 19.10.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2144/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, Л.В. Лавриненко.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.10.2020р. прийнято справу №916/2144/20 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: В.В.Бєляновський, Л.В. Лавриненко.

Представники учасників справи в судове засідання 20.10.2020р. не з`явилися.

Позивач отримав копію ухвали суду від 25.09.2020р. про призначення справи до розгляду 08.10.2020р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо відповідача, то з матеріалів справи вбачається, що відповідач Білоусова Т.І. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 16.08.2020р. (а.с.67, 70).

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із з.п.14 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно із ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 27.07.2020р.:

- відкрито провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ФОП Білоусової Т.І.;

- постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.08.2020р. о 10.40год.;

- викликано учасників справи у підготовче засідання;

- явку представників позивача та відповідача визнано обов`язковою;

встановлено відповідачу строк для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 17.08.2020р. з посиланням на норми п.1 ч.2 ст.202 ГПК України відкладено розгляд справи на 27.08.2020р., 12:30год.

Ухвалою від 27.08.2020р. залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з підстав неявки представника позивача у судове засідання.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи без вирішення по суті заявлених позовних вимог про захист порушеного або оспорюваного права.

За умовами частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо) (ч. 4 ст. 120 ГПК України).

Також суд в оскаржуваній ухвалі послався на правову позицію, викладену, зокрема, в постанові Верховного Суду, прийнятій у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з тим, що в даному випадку, зважаючи на вищевикладену правову позицію Верховного Суду та на неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд не повинен був надавати оцінку можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача, адже суд викликав учасників справи у підготовче засідання, в якому спір по суті не вирішується.

Як вбачається з тексту постанови Верховного Суду, прийнятої у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, на яку посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі ухвалами від 09.11.2018 та від 04.12.2018 у вказаній справі №916/3616/15 суд першої інстанції викликав учасників справи в підготовче засідання. За змістом п.8.2.4 вказаної постанови Верховного Суду, ст.226 ГПК України застосовується у разі нез`явлення представника позивача на виклик суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо у сукупності наявні такі обставини: 1) суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою (частина 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України), при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (пункт 7 частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України); 2) виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи (частини 3 та 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України); 3) позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті (п.4.17 постанови Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №904/11194/15).

В контексті викладеного, колегія суддів зауважує, що залишення позову без розгляду за п.4 ч.1 ст.226 ГПК України можливе на стадії вирішення справи по суті, коли позивач не з`явився на виклик суду саме у судове, а не підготовче засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали господарського суду від 17.08.2020р. направлено судом сторонам 19.08.2020р., що підтверджується відмітками на поштових повідомленнях (а.с.65,66), та прийнято АТ Укрпошта до відправлення 20.08.2020р., що підтверджується інформацією з офіційного веб сайту АТ Укрпошта за ідентифікаторами на поштових повідомленнях.

Однак матеріали справи не містять доказів отримання вказаної ухвали, зокрема, позивачем завчасно до дня судового засідання .

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення та інформації з сайту АТ Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_RU.html) відправлення 90 було вручено позивачеві 27.08.2020р. о 12.06., тобто безпосередньо в день проведення судового засідання. При цьому місцем розташуванням як самого ПАТ "Дельта Банк", так і адресою його представника є м.Київ.

На поштовому повідомленні (а.с.65) наявний штамп Господарського суду Одеської області із датою надходження повідомлення до суду - 31.08.2020р.

За таких обставин є помилковим твердження господарського суду про належне повідомлення позивача про дату та час судового засідання 27.08.2020р., оскільки докази повідомлення ПАТ "Дельта Банк" про дату, на яку було відкладено розгляд справи з 17.08.2020р. на 27.08.2020р., станом на 27.08.2020р. були відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд першої інстанції станом на 27.08.2020р. не був позбавлений процесуальної можливості для відкладення підготовчого засідання в межах шістдесятиденного строку, встановленого ч.3 ст.177 ГПК України (враховуючи, що провадження було відкрито 27.07.2020р.), враховуючи також, що до суду надійшло повідомлення про те, що Білоусова Т.І. померла і необхідно зупинити провадження до встановлення правонаступника (а.с.67).

Апеляційний господарський суд враховує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права було залишено позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, за відсутності на те правових підстав, передбачених ст.226 ГПК України.

Зазначене призвело до порушення процесуальних прав учасників справи, зокрема, позивача (про що останній обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 27.08.2020р. підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 240, 270, 271, 275, 280, 281-284 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.08.2020р. у справі №916/2144/20 скасувати.

Справу №916/2144/20 направити до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.

Повна постанова складена 22 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Лавриненко