ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.2020 м. Ужгород Справа № 907/504/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М, с. Міжієво Берегівського району

про стягнення 217600,00 грн.

секретар судового засідання Корольчук М.М.

від позивача

від відповідача не з`явився;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М 108800,00грн. штрафу за порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 06.09.2017 №127-26/09-9582 у встановлений ним строк, накладеного рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №7-р/тк від 20.06.2018. Крім того, в зв`язку з порушенням двомісячного строку сплати накладеного на відповідача штрафу, позивачем нараховано та поставлена вимога про стягнення 108800,00 грн. пені. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 56, 60 Закону Україна Про захист економічної конкуренції.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить суму 3264,00 грн. сплаченого судового збору в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору.

В ході підготовчого провадження відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений належним чином про призначені засідання. Ухвалою суду від 20.08.2020 судом було продовжено відповідачу строк для надання відзиву. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками проведення підготовчого провадження ухвалою суду від 23.09.2020 таке було судом закрито, а справа призначено до розгляду по суті на 22.10.2020.

За таких обставин, справу вирішено за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих учасниками справи.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) від 20.06.2018 № 7-р/тк (далі - Рішення, яким визнано, що ТОВ «Котнар-М» вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого Комітету від 06.09.2017 № 127-26/09-9582 у встановлений ним строк, а також накладено штраф, зокрема, на відповідача, в розмірі 108800,00 грн. Оскільки у встановлений законом строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивач вважає, що такий підлягає стягненню в судовому порядку. Окрім того, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу та обмежено розміром штрафу, тому складає 108800,00 грн.

Заперечення відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 127-26. 13/143- 17 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі- Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 20.06.2018 № 7-р/тк , яким визнано, що ТОВ «Котнар-М» вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого Комітету від 06.09.2017 № 127-26/09-9582 у встановлений ним строк.

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 108 800,00 грн.

Копія Рішення № 7-р/тк надіслана із супровідним листом Комітету від 06.07.2018 № 127-26/09-8288 та отримана Відповідачем 17.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 602.

У встановлений частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції двомісячний строк відповідач накладений на нього штраф не сплатив.

Поряд з цим, правомірність прийняття рішення, яким накладено, в т. ч. і на відповідача, штраф оспорювалось ним в судовому порядку (господарська справа №910/12392/18). Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року №910/12392/18 в позові було відмовлено; рішення набрало законної сили 16.10.2019, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду №910/12392/18. Постановою Верховного Суду №910/12392/18 від 16.01.2020 року вказані судові рішення залишені без змін.

Оскільки штраф у сумі 108800,00 грн відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути суму штрафу в примусовому порядку. Окрім суми штрафу, керуючись ст. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу в розмірі не більше 108800,00 грн.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно зі ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено суб`єкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

При цьому, статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи № 127-26. 13/143- 17 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 20.06.2018 № 7-р/тк , яким визнано, що ТОВ «Котнар-М» вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого Комітету від 06.09.2017 № 127-26/09-9582 у встановлений ним строк.

Згідно з положеннями статті 56 Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 7-р/тк надіслана із супровідним листом Комітету від 06.07.2018 № 127-26/09-8288 та отримана Відповідачем 17.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 602.

Таким чином визначений законодавцем двомісячний строк для сплати штрафу складає період: з 18.09.2019 по 18.09.2019.

Поряд з цим, частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 № 7-р/тк оскаржувалось до Господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року №910/12392/18 в позові було відмовлено; рішення набрало законної сили 16.10.2019, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду №910/12392/18. Постановою Верховного Суду №910/12392/18 від 16.01.2020 року вказані судові рішення залишені без змін. Таким чином, рішення колегії, яким накладено на відповідача штраф, є чинним.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 № 7-р/тк є чинним, правомірність та законність його прийняття адміністративною колегією підтверджено в судовому порядку в ході розгляду справи №910/12392/18, а відповідачем штраф в розмірі 108800,00 грн. у встановлений законом строк не сплачено, то вимога позивача про його стягнення у судовому порядку є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо пені.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Судом встановлено, що станом на момент у розгляду даної справи штраф, накладений рішенням від 20.06.2018 № 7-р/тк в розмірі 108800,00 грн, відповідачем не сплачений.

У зв`язку з несплатою відповідачем у встановлений законом строк суми штрафу, Позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення пені 171 день прострочення сплати штрафу, яка складає 279072,00 грн.

Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, то з врахуванням вищенаведених норм, обмежений позивачем розмір пені до розміру штрафу на суму 108800,00 грн є правомірним та підставним.

Нормами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що в разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, оскільки судом встановлений факт порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати штрафних санкції за порушення антимонопольного законодавства суб`єктами, на яких такі санкції покладені рішенням органів Антимонопольного комітету України, у зв`язку з несплатою такими суб`єктами штрафних санкцій у передбаченому чинним законодавством порядку, воно підлягає захисту судом.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В ході судового розгляду, відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми, що складає предмет спору, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 3264,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, с. Мужієво, Берегівський р-н., Закарпатська обл., 90260, код ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (реквізити для зарахування: одержувач - УК в Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) суму 217600,00 грн (двісті сімнадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.), в т. ч. 108800,00 грн. штрафу та 108800,00 грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, с. Мужієво, Берегівський р-н., Закарпатська обл., 90260, ) на користь Антимонопольного комітету (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) суму 3 264,00 грн. (три тисячі двісті шістдесят чотири гривні 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядаєтьсяhttp://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 27.10.2020

Суддя Л.В. Андрейчук