ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5874/19 (178/1546/19)
За позовом ОСОБА_1 , м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт"

про дострокове припинення договору оренди землі №266 від 12.08.2013 шляхом його розірвання

в межах справи №904/5874/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", м. Дніпро

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, )

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без виклику (участі) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

08.10.19р. ОСОБА_1 звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року провадження у справі №178/1546/19 відкрито. Призначено підготовче судове засідання на 31.10.19р. о 12:00.

Слухання справи 31.10.19р. не відбулось про що свідчить довідка Криничанського районного суду Дніпропетровської області та перенесено на 26.11.19р.

Слухання справи 26.11.19р. не відбулось про що свідчить довідка Криничанського районного суду Дніпропетровської області та перенесено на 18.12.19р.

Слухання справи 18.12.19р. не відбулось про що свідчить довідка Криничанського районного суду Дніпропетровської області та перенесено на 17.01.20р.

27 грудня 2019 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агросвіт.

04.01.2020 року від розпорядника майна СТОВ Агрофірма Агросвіт арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшло клопотання, згідно якого заявник просить направити до господарського суду Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області (суддя Цаберябий Б.М.) від 17.01.20р. передано цивільну справу №178/1546/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агросвіт.

06.02.2020 справа №178/1546/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про дострокове припинення договору оренди землі №266 від 12.08.2013 шляхом його розірвання надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду матеріалів справи №178/1546/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Агросвіт.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/5874/19 (178/1546/19) передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 прийнято до свого провадження справу №178/1546/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про дострокове припинення договору оренди землі №266 від 12.08.2013 шляхом його розірвання до розгляду в межах справи №904/5874/19 та призначено підготовче засідання на 21.05.2020.

18.05.2020 від розпорядника майна СТОВ Агрофірма Агросвіт арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 відкладено підготовче засідання на 10.06.2020.

09.06.2020 від розпорядника майна СТОВ Агрофірма Агросвіт арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.06.2020 від директора СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.07.2020.

01.07.2020 до суду надійшли документи:

- клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні для реалізації своїх прав на подачу відзиву на позовну заяву;

- клопотання від розпорядника майна СТОВ Агрофірма Агросвіт арбітражного керуючого Лукашука В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 відкладено підготовче засідання на 28.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 позовну заяву по справі №904/5874/19 (178/1546/19) за позовом ОСОБА_1 , м.Новомосковськ, Дніпропетровська область до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про дострокове припинення договору оренди землі №266 від 12.08.2013 шляхом його розірвання в межах справи №904/5874/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", м. Дніпро до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) про визнання банкрутом залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копію копії договору оренди земельної ділянки №266 від 12.08.2013, роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

На виконання приписів статі 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 28.07.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену в позовній заяві адресу позивача.

Однак, поштове відправлення, яким на адресу позивача направлялася ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 про залишення позову без руху повернулося до суду 07.09.2020.

В подальшому на виконання приписів статі 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 28.07.2020 була повторно направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену в позовній заяві адресу позивача.

Однак, поштове відправлення, яким повторно на адресу позивача направлялася ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 про залишення позову без руху повернулося до суду 12.10.2020 з відміткою органу поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листів з ухвалами суду позивачем та повернення їх до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею позивача.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас, позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечили внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 910/9555/16 було зроблено наступний правовий висновок:

"01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", згідно зі статтею 2 якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Таким чином, цим Законом та процесуальним законодавством позивачу надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення шляхом доступу до Реєстру.

Відтак, позивач (ініціатор судового процесу) який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду поданої ним позовної заяви, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Зважаючи на викладене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 28.07.2020.

Всупереч вимогам статті 176 Господарського процесуального кодексу України позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву по справі №904/5874/19 (178/1546/19) ОСОБА_1 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" про дострокове припинення договору оренди землі №266 від 12.08.2013 шляхом його розірвання в межах справи №904/5874/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", м. Дніпро до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) про визнання банкрутом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням частини четвертої розділу Х Прикінцеві положення цього Кодексу.

Суддя С.В. Мартинюк