ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. Справа№ 910/3086/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про винесення додаткового рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 року

у справі № 910/3086/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка"

до Фізичної особи-підприємця Охріменка Володимира Володимировича

про стягнення 48 883, 75 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Охріменка Володимира Володимировича (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 48 883, 75 грн, а саме 23 668, 01 грн пені за договором купівлі-продажу № 1904 від 07.11.2019 року, 15 751, 74 грн пені за договором купівлі-продажу № 1905 від 07.11.2019 року та 9464, 00 грн пені за договором купівлі-продажу № 1906 від 07.11.2019 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" задоволено частково та відповідно стягнуто з Фізичної особи-підприємця Охріменка Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" пеню в загальному розмірі 47024,85 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 022,07 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

29.05.2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про долучення доказів понесення витрат позивача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення, якою представник позивача просить суд поновити строк для подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13350, 00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" адвоката В. М. Бітківського в частині вирішення питання відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу та стягнення 13 550, 00 грн - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Охріменка Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5819,94 грн. В іншій частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивача - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 року у даній справі в частині відмови в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7731,00 грн. В частині скасованого додаткового рішення прийняти нове яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 731,00 грн. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 року у справі № 910/3086/20 залишити без змін.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 року у справі № 910/3086/20 задовольнив частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 року у справі №910/3086/20 змінив в частині стягнення правничої допомоги. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Охріменка Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11050,00 грн. В решті додаткове рішення залишити без змін.

21.09.2020 року представник позивача звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про доручення доказів понесення витрат позивача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача 4500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. До заяви заявником долучено копію акту №04 надання правничої допомоги від 26.06.2020 року, копія рахунку на оплату №02 від 26.06.2020 року на суму 4500,00 грн, копія платіжного доручення №11462 від 30.06.2020 року на суму 4500,00 грн.

У вказаній заяві відповідач зазначає, про понесення судових витрат позивачем у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Північний апеляційний господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про винесення додаткового рішення прийняв до розгляду. Призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про винесення додаткового рішення без виклику (повідомлення) учасників справи своєю ухвалою від 22.09.2020 року.

Розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат, а згідно з частиною 4 цієї норми інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 зазначеної норми суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у ст.194 передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як зазначалось вище, в апеляційному порядку переглядалось додаткове рішення Господарського суду міста Києва , якою частково була задоволена заява позивача про відшкодування витрат останнього на професійну правничу допомогу та стягнення 13 550, 00 грн .

Тобто, предметом апеляційного перегляду було проміжне рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вище вказане, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється під час винесення судового рішення по суті, відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення про часткове задоволення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не проводиться.

Отже, виходячи із положень Господарського процесуального кодексу України, а саме, ст. 233, згідно з якою обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3086/20 за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення місцевого суду.

Крім того, зміст ст.ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України також свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2019 року у справі №914/201/19.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3086/20.

Справу №910/3086/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк