ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа № 910/14160/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Зубченко Н.Ю.

від третьої особи-1: Дудар В.В., Арсеєнко І.Ю., Пугачов С.Є.

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 (повне рішення складено 20.03.2020) (суддя Чебикіна С.О.)

у справі № 910/14160/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі",

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадська організація "Джерело",

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав"

про витребування майна із чужого незаконного володіння на суму 97 147,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" (далі - ТОВ "Джерело-1", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", відповідач) про зобов`язання відповідача повернути позивачу в натурі майно: комплектні трансформатори підстанції КТП-1-400 10/0,4, в кількості 2 шт., що мають заводські номери № 324309 та № 2098 з трансформаторами ТМ-400 10/0,4 у/уп-0, що мають заводські номери № 423857 та № 425176, та роз`єднувачі РЛНД-10/630 (що входять до комплекту вказаних КТП) в кількості 2 шт., повітряну лінію ПЛ 10 кВ від опори № 6 до опори № 31, та кабельну лінію КЛ 10кВ від КТП-5097 до опори № 6, загальною залишковою балансовою вартістю 97 147,91 грн.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що він є власником спірного майна, проте треті особи - Громадська організація "Джерело" (далі - ГО "Джерело", третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав" (далі - ТОВ "НВФ "Владислав", третя особа-2) відчужили майно Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго"), яке реорганізоване у ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", згідно з договорами купівлі-продажу № 1332/18-16 від 29.08.2016 та № 679/18-17 від 19.02.2017, а тому наявні підстави для повернення вказаного майна позивачу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/14160/19 (суддя Чебикіна С.О.) в позові ТОВ "Джерело-1" відмовлено повністю.

4. Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено право власності на майно, яке він просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідача, а тому права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

5. Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Джерело-1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/14160/19 та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ "Джерело-1" задовольнити у повному обсязі.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив, що:

- судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження чи оцінки доказів, не з`ясовано обставини, що мають значення для справи;

- висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи;

- судом першої інстанції порушено приписи ст.ст. 2, 7, 11, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та неправильно застосовано ч. 1 ст. 74, ч. 4 ст. 75 ГПК України;

- суд першої інстанції не застосував норми ст.ст. 184, 317, 319, 321, 328, 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які мають безпосереднє відношення до визначення правовідносин між учасниками даного спору.

7. Скаржник зазначив, що поза увагою суду залишились докази здійснення ТОВ "Джерело-1" у 2003-2004 роках з власного банківського рахунку оплати за складові елементи майбутніх ліній електропередач та КТП (спірного майна), прийняття ТМЦ від продавця, передачі їх підряднику для здійснення будівельних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт, замовлення таких робіт від власного імені, прийняття та оплати таких робіт, постановки новоствореного майна на свій баланс, вчинення дій, направлених на подальше утримання та технічне обслуговування КТП та ліній електропередач (КЛ та ПЛ) задля підтримання їх працездатності.

8. Як зазначив апелянт, обставини створення спірного рухомого майна (двох КТП, двох повітряних та однієї кабельної ліній) як об`єктів інфраструктури частини котеджної забудови мікрорайону "Бортничі" в Дарницькому районі м. Києва підтверджені відповідними, належними та допустимими доказами, які вказують на правомірне набуття позивачем права власності на новостворене майно.

9. Позивач також зазначив, що рішенням загальних зборів ГО "Джерело", яке оформлено протоколом № 4 від 29.09.2003, підтверджено передання у 2003 році проектів будівництва електропостачання і каналізацій, та доручено позивачу виступити замовником робіт і прийняти об`єкти в експлуатацію з постановкою на свій баланс.

10. Крім того, позивач зазначив, що судом першої інстанції не було застосовано норми права, які підлягали застосуванню у вирішенні спору про витребування майна з чужого незаконного володіння.

11. В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

12. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 справу № 910/14160/19 передано колегії суддів у складі: Євсіков О.О - головуючий, Попікова О.В., Корсак В.А.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Джерело-1" залишено без руху.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 поновлено ТОВ "Джерело-1" пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Джерело-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/14160/19; зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/14160/19; розгляд справи призначено на 20.07.2020.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 відкладено розгляд справи на 19.08.2020.

16. У судовому засіданні 19.08.2020 оголошено перерву до 23.09.2020.

17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 задоволено заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/14160/19; матеріали справи № 910/14160/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

18. Відповідно до розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 № 09.1-07/422/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14160/19.

19. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 справу № 910/14160/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Джерело-1" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/14160/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.2020 о 10 год. 30 хв.

Позиції учасників справи.

21. Відповідач та треті особи у письмових відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Джерело-1" проти апеляційної скарги заперечують і просять апеляційний господарський суд відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/14160/19 залишити без змін.

22. Також, від третьої особи-2 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення у даній справі, а також заява з позицією у справі.

23. Від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла хронологічна довідка у даній справі.

Явка представників сторін.

24. У судове засідання 20.10.2020 з`явились представники відповідача та третьої особи-1.

25. Позивач (скаржник) та третя особа-2 своїх представників у судове засідання 20.10.2020 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020.

26. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 20.10.2020, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

27. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників відповідача та третьої особи-1, колегія суддів вважає за можливе здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача (скаржника) та третьої особи-2.

28. Представник відповідача у судовому засіданні 20.10.2020 заперечив проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

29. Представники третьої особи-1 також заперечили проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/14160/19 залишити без змін. Також, представником третьої особи-1 у судовому засіданні надано суду письмові пояснення (тезиси виступу в судовому засіданні у справі № 910/14160/19).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

30. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, установчими зборами ГО "Джерело", оформленими протоколом № 1 від 26.12.2002, було затверджено статут ГО "Джерело". Згідно з п. 2.2 вказаного статуту основним завданням Організації є здійснення функцій, що забезпечують інвесторам проектів реалізацію прав щодо користування проінвестованими ними об`єктами, належне утримання територій загального користування, сприяння членам організації в отриманні якісних житлово-комунальних та інших послуг та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Організації, а також захист прав членів Організації, обумовлених Конституцією України та цим Статутом (т. 2, а.с. 56-65).

31. 28.08.2003 громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ГО "Джерело" прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів учасників ТОВ "Джерело-1" від 28.08.2003, про створення ТОВ "Джерело-1" з часткою ГО "Джерело" у статутному фонді ТОВ "Джерело-1" у розмірі 30%. Крім того, установчими зборами було затверджено установчий договір та статут ТОВ "Джерело-1".

32. 12.11.2003 між ТОВ "Джерело-1" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Каркас" (Продавець) укладено договір № 12 купівлі-продажу (далі - Договір № 12), за умовами якого Продавець продає Покупцю енергетичне обладнання на умовах, за ціною, в асортименті та кількості, що вказані в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (т.1, а.с. 17-18).

33. Згідно зі Специфікацією до Договору № 12 позивачем придбано комплектну трансформаторну підстанцію КТП-1-400 10/0,4 з трансформатором (2 шт.), роз`єднувач РЛНД-10/630 (2 шт.) (т. 1, а.с. 19).

34. За вказане обладнання позивач на підставі рахунку № 48 від 12.11.2003 сплатив 48 600,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 7 від 14.11.2003, № 8 від 25.11.2003 (т. 1, а.с. 20-22).

35. У матеріалах справи наявні паспорти підстанції трансформаторної комплектної КТП-400/10/0,4-УІ, які містять заводські номери 324309 та 324318, та паспорти трансформаторів № 423857, № 425176. (т.1, а.с. 24-27).

36. 16.04.2004 між ТОВ "Джерело-1" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротехсервіс" (далі - ТОВ "Електротехсервіс") (Підрядник) укладено підрядний договір № 893 (далі - Договір № 893), за умовами якого Підрядник зобов`язався виконати, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи: монтаж та підключення КТП, прокладка КЛ 0,4 кВ і підключення збірки (т. 1, а.с. 29-31).

37. Відповідно до акта на передачу-приймання КТП в монтаж від 28.11.2003 позивач передав ТОВ "Електротехсервіс" для зберігання і подальшого монтажу, згідно з проектом 2003/5-РП таке обладнання: КТП-1-400 10/0,4 зав. № 324318, № 324309 в кількості 2 шт. на суму 18 500,00 грн; трансформатор ТМ-400 10/0,4, зав. № 423857, № 425176 в кількості 2 шт. на суму 19 166,00 грн; роз`єднувач РЛНД-10/630 в кількості 2 шт. на суму 2 834,00 грн (т. 1, а.с. 34). Разом з тим, акт складений 28.11.2003, а Договір № 893 укладений 16.04.2004, а тому цей акт не може слугувати доказом виконання умов Договору № 893.

38. 14.05.2004 між ТОВ "Електротехсервіс" та ГО "Джерело" укладено підрядний договір № 901 на технічне обслуговування КТП-6215, КТП-6216, предметом якого є підтримання зовнішнього електропостачання в робочому стані, а саме: КТП-6215, КТП-6216 і ПЛ 10кВ опора 31-КТП-6215, опора 4- КТП-6216 (т. 2, а.с. 103-104).

39. 02.10.2004 між ГО "Джерело" (Організація) та ТОВ "НВФ "Владислав" (далі - Фірма) було укладено договір № б/н про організацію і проведення спільної діяльності з ціллю створення спільної власності (далі - Договір від 02.10.2004). Пунктом 1.1 Договору від 02.10.2004 встановлено, що на підставі даного Договору і в порядку, передбаченому ним, сторони регламентують свою спільну діяльність і партнерську співпрацю із завершення проектування, будівництва, підключення та введення в експлуатацію КТП 6215 з метою подальшої спільної експлуатації на підставі об`єднання своїх зусиль і внесення в спільну діяльність засобів і матеріалів (т. 2, а.с. 96-98).

40. Згідно з п. 3.1 Договору від 02.10.2004 сторони мають право самостійно розпоряджатися своєю частиною потужності КТП-6215 в праві спільної часткової власності.

41. Пунктом 3.6 Договору від 02.10.2004 передбачено, що Фірма вносить свій внесок у спільну діяльність у рамках даного Договору у розмірі 100 000 грн, у т.ч. ПДВ, яка дорівнює 50% у спільній власності і визначає розподіл потужності КТП-6215 у кількості 200 кВт для кожної зі сторін: шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку Фірми на розрахунковий рахунок Організації чи відповідно до реквізитів, що вказуються додатково листом Організації; чи шляхом передачі актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), виконання робіт чи послуг, погоджених з Організацією.

42. 29.08.2016 між ГО "Джерело" (Продавець-1), ТОВ "НВФ "Владислав" (Продавець-2) та ПАТ "Київенерго" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 1332/18-16 (далі - Договір № 1332/18-16), за умовами п. 1.1 якого Продавець-1 та Продавець-2 зобов`язуються передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, визначених цим Договором, КТП 7057, обладнання РУ 10/0,4 кВ, кабельну та повітряну лінії (далі - майно), характеристику якого наведено у п. 1.2 цього Договору (т. 1, а.с. 109-111).

43. Згідно з п. 1.2 Договору № 1332/18-16 перелік, назва і вартість майна визначені у додатках № 1, № 2, № 3 до цього договору. Місцезнаходження майна: Бортничі (пров. Інженерний).

44. Пунктом 1.4 Договору № 1332/18-16 визначено, що майно належить Продавцю-1 та Продавцю-2 на праві власності.

45. 19.05.2017 між ГО "Джерело" (Продавець) та ПАТ "Київенерго" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 679/18-17 (далі - Договір № 679/18-17), за умовами якого (п. 1.1 Договору) за цим Договором Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити на умовах, визначених цим Договором, КТП 6216, обладнання РУ 10/0,4 кВ та повітряну лінію 10 кВ (надалі - майно), характеристику яких наведено у п. 1.2 цього Договору (т.1, а.с. 114-117).

46. Згідно з п. 1.2 Договору № 679/18-17 перелік, назва і вартість майна визначені у додатках № 1, № 2 до цього Договору.

47. Відповідно до вказаних додатків до Договору № 679/18-17, перелік майна складається з: КТП 6216 з обладнанням РУ 10/0,4 Кв, у т.ч. роз`єднувач; трансформатор в КТП 6216, зав. № 425176; роз`єднувач № 6216 на оп. № 2 відгалуження від оп. № 27 до КТП 6216 (КПЛ 1060-3078), повітряної лінії (ПЛ 10 кВ КТП 6216 - оп. № 4 (відгалуження від КПЛ 1060-3078), в т.ч. опори СВ-105 - 1 шт.) (т. 1, а.с. 118-119).

48. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13.11.2017 ПАТ "Київенерго" реорганізовано. Рішенням загальних зборів акціонерів від 22.12.2017 засновано та створено Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі".

49. Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" була проведена 16.02.2018.

50. Відповідно до статуту ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" останнє є правонаступником ПАТ "Київенерго", в тому числі в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, визначених ч. 13 розділу XVII "Прикінцевих та Перехідних положень" Закону України "Про ринок електричної енергії".

51. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 910/9958/18 за позовом ТОВ "Джерело-1" до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ГО "Джерело" про визнання договору купівлі-продажу № 679/18-17 від 19.05.2017 недійсним, в задоволенні позову відмовлено повністю.

52. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/9776/18 за позовом ТОВ "Джерело-1" до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", ГО "Джерело" та ТОВ "НВФ "Владислав" про визнання договору купівлі-продажу № 1332/18-16 від 29.08.2016 недійсним, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 та постановою Верховного Суду від 19.09.2019, в задоволенні позовних вимог також було відмовлено повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

53. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

54. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

55. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

56. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

57. За ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

58. Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

59. Відповідно до приписів ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

60. Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

61. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ст. 386 ЦК України).

62. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

63. Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України встановлено, що в разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

64. Віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника про витребування майна від незаконно володіючого невласника.

65. Однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема й тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц.

66. Як встановлено судом, згідно зі статутом ГО "Джерело" (п. 2.2) основним завданням Організації є здійснення функцій, що забезпечують інвесторам проектів реалізацію прав щодо користування проінвестованими ними об`єктами, належне утримання територій загального користування, сприяння членам Організації в отриманні якісних житлово-комунальних та інших послуг та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Організації, а також захист прав членів Організації.

67. ГО "Джерело" відповідно до ст. 24 Закону України "Про об`єднання громадян" для здійснення господарської діяльності з метою виконання цілей і статутних завдань, у тому числі побудови каналізації, водопроводу, електромережі та іншої інфраструктури котеджної забудови створила ТОВ "Джерело-1".

68. Предметом діяльності ТОВ "Джерело-1", зокрема, є будівництво об`єктів комунального, господарського та промислового призначення, об`єктів енергетики, транспорту та зв`язку; будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж, в тому числі будівництво систем каналізації, водопроводу, електрозабезпечення, телефонізації за рахунок власних коштів та коштів юридичних та фізичних осіб (інвесторів).

69. Фінансування будівництва КТП та електричних мереж здійснювалось, в тому числі, на підставі укладених між ТОВ "Джерело-1" та жителями с. Бортничі (членами ГО) договорів про будівництво вуличних мереж електропостачання та водовідведення для приватних будинків по вул. Лісовій, вул. Демидівській, пров. Інженерному, пров. Ялинковому (наявні в матеріалах справи), за умовами яких ТОВ "Джерело-1" як виконавець зобов`язувалось побудувати мережі каналізації та електропостачання колективного користування по вул. Лісовій, вул. Демидівській, пров. Інженерному, пров. Ялинковому, а споживачі (члени ГО) зобов`язувались профінансувати вартість будівництва мереж каналізації та електропостачання.

70. ГО "Джерело", виступаючи замовником завдання на розробку робочого проекту електропостачання та зовнішнього освітлення майданчика котеджної забудови в селі Бортничі, замовило у ТОВ "СТС" розробку робочого проекту №2003/5-РП електропостачання та зовнішнього освітлення площадки котеджної забудови в селі Бортничі, пров. Інженерний та Ялинковий, вул. Деміївська.

71. Відповідно до протоколу технічної наради (2003 рік) ГО "Джерело", Товариство з обмеженою відповідальністю "Карапуз" та головний інженер проекту вирішили у робочому проекті електропостачання площадки котеджної забудови, який виконує ТОВ "СТС" згідно з договором з ГО "Джерело", передбачити можливість підключення до розподільчого пристрою 0,4 кВ трансформаторної підстанції.

72. З акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком № 6А до Договору про постачання електричної енергії № 2086246, споживачем електроенергії є ГО "Джерело". Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання, яке перебуває на його балансі, а саме: КТП 6215, КТП 6216.

73. 14.05.2004 між ТОВ "Електротехсервіс" та ГО "Джерело" укладено підрядний договір № 901 на технічне обслуговування КТП-6215, КТП-6216, предметом якого є підтримання зовнішнього електропостачання в робочому стані, а саме: КТП-6215, КТП-6216 і ПЛ 10кВ опора 31-КТП-6215, опора 4-КТП-6216.

74. 02.10.2004 між ГО "Джерело" та ТОВ "НВФ "Владислав" був укладений договір про організацію і проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності, згідно з п. 1.1 якого сторони погодили, що на основі зазначеного Договору і в порядку, передбаченому ним, сторони регламентують свою спільну діяльність і партнерське співробітництво із завершення проектування, будівництва, підключення до КТП 6215 (змінено номер на 7057), з метою подальшої спільної експлуатації на основі об`єднання своїх зусиль і внесення у спільну діяльність коштів і матеріалів. Відповідно до умов зазначеного Договору сторони набувають у власність по 50% КТП-6215.

75. 04.04.2005 між ГО "Джерело" (сторона-1), ТОВ "Джерело-1" (сторона-2) та ТОВ "НВФ "Владислав" (сторона-3) була укладена окрема угода про заміну сторони (далі - Окрема угода про заміну сторони) до Договору про організацію та проведення спільної діяльності, за умовами пунктів 1, 2 якої сторони погодили змінити сторону-1 в зобов`язаннях та правах за Договором про організацію та проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності та всіх доповненнях до Договору на сторону-2 за відповідною згодою про відсутність будь-яких заперечень з боку сторони-3. Сторони погодили вважати ТОВ "Джерело-1" отримувачем ТМЦ і робіт за актом приймання-передачі від 10.10.2004 на суму 24 999,00 грн та накладними № 1 від 10.11.2004, № 2 від 10.12.2004, № 3 від 28.01.2005, № 4 від 31.03.2005 від ТОВ "Владислав" за погодженням ГО "Джерело" та дооформити документи фактичної передачі цих ТМЦ від ТОВ "Владислав" у ТОВ "Джерело-1". Сторона-3 належним чином виконала всі свої зобов`язання і є належним власником 53% КТП, тобто є суб`єктом права спільної власності. Сторона-2 після підписання цієї Угоди зобов`язана підписати зі стороною-3 акт, яким підтвердити повністю виконання своїх зобов`язань з боку сторони-3 та підтвердити факт, що 53% КТП-6215 (змінено номер на 7057) належать стороні-3. У разі підписання цього акта зазначена Угода втрачає свою чинність та не створює будь-яких правових наслідків для сторін (пункти 3, 4 Окремої угоди про заміну сторони).

76. 07.04.2005 між ТОВ "Джерело-1" (співвласник-1) та ТОВ "НВФ "Владислав" (співвласник-2) був підписаний акт виконаних робіт до Договору про організацію і проведення спільної діяльності, в якому сторони погодили, що співвласник-2 належним чином виконав свої зобов`язання за Договором про організацію і проведення спільної діяльності та Окремою угодою про заміну сторони і є належним власником 53% КТП 6215 та електромереж; співвласнику-1 належить 47% КТП-6215 (змінено номер на 7057) та електромереж, і він є суб`єктом права спільної власності.

77. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 у справі № 41/317, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013, визнано недійсною Окрему угоду про заміну сторони до Договору про організацію і проведення спільної діяльності.

78. Враховуючи рішення суду у справі № 41/317, 01.02.2014 ГО "Джерело" та ТОВ "НВФ "Владислав" уклали додаткову угоду до Договору про організацію і проведення спільної діяльності, за якою сторони визнали, що співвласник-2 і співвласник-1 є належними власниками КТП 7057 (попередній диспетчерський № 6215), тобто є суб`єктами права спільної часткової власності, розмір часток яких за домовленістю сторін визначається наступним чином: ГО "Джерело" належить 42% КТП 7057, ТОВ "НВФ "Владислав" належить 58% КТП 7057.

79. Судами під час розгляду справи № 910/9985/15 було встановлено, що всі правочини та дії, на які посилається позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, а саме договір № 12 від 12.11.2003 та підрядний договір № 893 від 16.04.2004, вчинялись позивачем як підрядником та за наслідками попередніх дій ГО "Джерело" і були частиною господарської діяльності, делегованою від ГО "Джерело" до ТОВ "Джерело-1". Додатково зазначені факти підтверджуються статутом ТОВ "Джерело-1", листом ГО "Джерело", зареєстрованим у ПАТ "Київенерго" 09.08.2005, яким відповідач-1 звертався з проханням переоформити договір № 2086246 від 01.10.2004, підписаний з АК "Київенерго" на ТОВ "Джерело-1", яке створене ГО "Джерело" для ведення господарської діяльності.

80. Крім того, під час розгляду справи № 910/9776/18 судами було встановлено, що робочим проектом № 2003/5-РП електропостачання та зовнішнього освітлення площадки котеджної забудови в селі Бортничі, пров. Інженерний та Ялинковий, вул. Демидівська передбачено, що виробником частини електрообладнання для КТП є ТОВ "ЕнергоКаркас", м. Хмельницький. Тобто Робочий проект є документом, який встановлює технічні вимоги, умови для встановлення електрообладнання і підключення його до мереж електропостачання. На аркуші 4 Розділу 1. "Загальна пояснювальна записка" Робочого проекту в пункті 1.1 зазначено, що Робочий проект електропостачання та зовнішнього освітлення площадки котеджної забудови Громадського об`єднання "Джерело" розроблено на підставі: завдання на розробку проекту; технічних умов № 24489 від 28.09.2003, виданих АЕК "Київенерго"; технічних умов КП "Київміськсвітло" № 334-4 від 07.07.2003. Робочим проектом передбачається виконання електропостачання площадки забудови ГО "Джерело". Таким чином, ГО "Джерело" здійснено всі етапи, які передбачені Правилами для будівництва та підключення нової електроустановки КТП. При цьому, суди встановили, що всі правочини та дії, на які посилається позивач в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, а саме договір № 12 від 12.11.2003, накладна № 30 від 27.11.2003, підрядний договір № 893 від 16.04.2004, акти виконаних робіт № 893/1 та № 893/2 від 17.09.2004, вчинялись позивачем як підрядником та за наслідками попередніх дій ГО "Джерело" і були частиною господарської діяльності, делегованої від ГО "Джерело" до ТОВ "Джерело -1".

81. Суди касаційної інстанції під час розгляду справ № 910/9776/18 та № 910/9958/18, вказали, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, оскільки він не призводить до поновлення порушеного права позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

82. Отже, висновки судів щодо того, що договір № 12 від 12.11.2003, підрядний договір № 893 від 16.04.2004, акти виконаних робіт № 893/1 та № 893/2 від 17.09.2004 вчинялись позивачем як підрядником та за наслідками попередніх дій ГО "Джерело" і були частиною господарської діяльності, делегованої від ГО "Джерело" до ТОВ "Джерело-1", не спростовано судами касаційної інстанції.

83. Таким чином, доводи апелянта про те, що він є власником спірного майна, не знайшли свого документального підтвердження у матеріалах справи, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

84. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

85. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

86. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

87. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

88. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

89. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

90. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/1416019/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

91. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/14160/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/14160/19.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.10.2020.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська