ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 Справа № 904/3507/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Білана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік-Сервіс» (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення основного боргу у розмірі 366623,86грн

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік-Сервіс» звернулось з позовом до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 96623,86грн - основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки хімічної продукції №92/12/19E від 12.02.2020 в частині повної та своєчасної оплати.

Відповідач у відзиві зазначає, що частина заборгованості сплачена і основний борг складає 96623,86грн.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Наведене підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.09.2020.

В судовому засіданні 13.10.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 між ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та ТОВ «Юнік-Сервіс» (постачальник) укладений договір № 92/12/19E про закупівлю товару.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п.1.2 договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. п. 1.2 договору постачальник зобов`язується поставити вироби з дроту, код 4431 (Дріт) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

12.02.2020 сторонами була підписана специфікація №1 до договору на загальну суму 384900грн з ПДВ.

Поставка товару здійснюється партіями. Обсяг кожної партії уточнюється у заявках. Термін поставки кожної партії товару протягом 10-ти календарних днів після отримання заявки. Заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта, тощо) з наступним направленням оригіналів документів (п. 5.1 договору).

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (склад покупця, вул. Першотравнева, 2д, м. Жовті Води, Дніпропетровська область) відповідно до ІНКОТЕРМС 2010 (п. 5.2 договору).

При поставці партії товару постачальник надає сертифікат виробника, рахунок фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортні документи (п. 5.3 договору).

Датою поставки товару та переходу права власності на товар буде вважатися дата фактичної поставки товару на склад покупця (п. 5.4 договору).

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо укладання вказаного договору поставки, здійснення поставки або не поставки товару, вартості поставленого товару, оплати поставленого товару.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір про закупівлю товару № 92/12/19E від 12.02.2020.

На виконання вказаного договору ТОВ «Юнік-Сервіс» поставило на адресу ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» хімічну продукцію на загальну суму 366623,86грн, що підтверджується копіями підписаних сторонами видаткових накладних № 250 від 06.03.2020 на суму 366034,90грн та №251 від 06.03.2020 - 588,96грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 договору покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів.

Строк оплати настав 05.05.2020.

Сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків з вказівкою заборгованості відповідача перед позивачем станом на 13.05.2020 в розмірі 366623,86грн.

В ході вирішення спору відповідачем було сплачено на рахунок позивача 270000грн, згідно з платіжними дорученнями від 17.07.2020 №5066 на суму 588,96грн, від 17.07.2020 №11813 - 79411,04грн, від 31.07.2020 №12227 80000грн, від 31.07.2020 №12702 40000грн, від 14.08.2020 50000грн, від 20.08.2020 №14069 20000грн.

З урахуванням викладеного, сума основного боргу складала 96623,86грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 1449,63грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На час прийняття рішення клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило, що не позбавляє останнього права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік-Сервіс» до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Східний гірничозбагачувальний комбінат» (52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік-Сервіс» (51925 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 12, корпус 3, офіс №110, ідентифікаційний код 39753876) 96623,86грн основного боргу, 1449,63грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.10.2020

Суддя В.О. Татарчук