ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"20" жовтня 2020 р. Справа № 1/1013-24/286

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді М.І. Хабіб
суддів Т.Б. Бонк,
О.Л. Мирутенка,
секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,
за участю представників сторін:
стягувача: Підгайного О.І. (в порядку самопредставництва відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)

боржника: Білінця В.А. (довіреність від 03.03.2020); Лопадчака О.О. (довіреність від 03.03.2020)

орган виконання: не з`явився (належно повідомлений),

за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України від 07.08.2020

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.07.2020 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2006
у справі № 1/1013-24/286 (суддя Козак І.Б.)

стягувач: Головне управління Державної податкової служби України у Львівській області, м. Львів

боржник: Військова частина № НОМЕР_1 (Навчальний Центр Національної гвардії України), м. Золочів Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.07.2020 у справі №1/1013-24/286 задоволено частково заяву ГУ ДПС України у Львівській області про зміну способу виконання рішення суду від 14.02.2006 у справі №1/1013-24/286.
Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2006 у справі №1/1013-24/286 про зобов`язання ВЧ № НОМЕР_1 в термін до 14.03.2006 повернути Золочівській МДПІ бензин А-76 в кількості 6,527 тон та дизпаливо в кількості 14,958 тон на стягнення з ВЧ № НОМЕР_1 (Навчального Центру Національної гвардії України) на користь ГУ ДПС у Львівській області вартості бензину А-76 в кількості 6,527 тон по 447,00 грн за тонну та дизпалива в кількості 11,249 тон по 480,00 грн за тонну, разом на загальну суму 8 317,089 грн. В задоволенні решти вимог за заявою відмовлено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, стягувач (ГУ ДПС України у Львівській області) оскаржив ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 1/1013-24/286 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Данко Л.С. та Мирутенка О.Л.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою стягувача.

У зв`язку прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 20.08.2020 № 2433/0/15-20 про звільнення судді Данко Л.С. з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку із поданням заяви про відставку автоматизованим розподілом (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020) до складу колегії суддів замість судді Данко Л.С. введено суддю Бонк Т.Б.

Ухвалою від 02.09.2020 призначено розгляд апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області в судовому засіданні 20.10.2020.

У судовому засіданні 20.10.2020 головуючий суддя Хабіб М.І. подала заяву про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ГПК України, яка обгрунтована тим, що рішення Господарського суду Львівської області від 14.02.2006 у справі № 1/1013-24/286 ухвалено суддею Господарського суду Львівської області Хабіб М.І., відтак в силу вимог ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя Хабіб М.І. не може брати участь у розгляді цієї ж справи як суддя Західного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву головуючого судді Хабіб М.І. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід( самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :
1. Заяву судді Хабіб М.І. про самовідвід від 20.10.2020 у розгляді справи № 1/1013-24/286 задоволити.

2. Прийняти самовідвід судді Хабіб М.І. у розгляді справи № 1/1013-24/286.

3. Справу № 1/1013-24/286 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя О.Л. Мирутенко