ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.2020 Справа № 920/809/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до - Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих,

про стягнення 14108 грн 51 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

06.08.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 12860 грн 56 коп. заборгованості, 892 грн 84 коп. пені, 148 грн 70 коп. 3% річних, 206 грн 41 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 20.03.2019 договору № 397 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми (надалі Договір).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, при здійсненні контролю за скидом речовин відповідачем, було виявлено факт скиду відповідачем у міську каналізацію стічних вод з перевищенням рівня забруднюючих речовин порівняно з нормативами, які встановлені Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 (надалі Правила). Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.08.2020 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49). Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 20.03.2019 було укладено договір № 397 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми (надалі Договір). Вищезазначений факт підтверджується копією зазначеного Договору (а.с.14-16).

Згідно з п. 4.4.16 Договору позивач зобов`язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод відповідача, за виконанням відповідачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог Договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, позивач зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити відповідачу рахунок.

Відповідно до п. 4.3.7 Договору позивач має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод відповідача та пред`являти відповідачу рахунки.

Згідно з п. 4.2.15 Договору відповідач зобов`язаний дотримуватись встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках, а також оплачувати рахунки.

Перелік забруднень, на наявність яких робиться аналіз, встановлюються додатками 2,3 до Правил.

19.11.2019 при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин з контрольного колодязя, за адресою: вул. Білопільський шлях, 30/3 в м. Суми, позивачем було виявлено і зафіксовано факти скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин.

Вищезазначений факт підтверджуються наявним в матеріалах справи актом відбору проб стічних вод № 942 від 19.11.2019, який підписано уповноваженими представниками сторін, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, без будь-яких зауважень з боку сторін (а.с.28).

Акт відбору проб стічних вод містить інформацію про кількість проби, номер проби, назву та вид проби, час та місце відбору, присутніх осіб, об`єкт обстеження, підписи сторін, тощо. Отже, акт відбору проб стічних вод складений з дотриманням вимог Правил, а отже є дійсними. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів скасування акту чи його оскарження.

Відібрані проби було відправлено в лабораторію контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради. Вищезазначена лабораторія атестована, що підтверджується свідоцтвом про атестацію № РУ-0110/18 від 23.02.2018 (а.с.37).

За результатами аналізів був складений протокол № 414 від 25.11.2019 дослідження якості стічних вод (а.с.29). Протокол містить номер, найменування джерела, місце відбору проби, дату відбору, найменування показників мг/л, висновки за підписом працівника лабораторії та інші відомості. В протоколі було встановлено, що відповідачем перевищені допустимі концентрації забруднюючих речовин.

Листом-повідомленням від 25.11.2019 позивач направив відповідачу, разом з листом, зазначений акт та протокол (а.с.26-27).

Об`ми скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених Договором, згідно Витягу з електронного Журналу зняття показників лічильника по об`єкту відповідача, склав 166,00 м.куб. (за листопад 2019 року).

З урахуванням п. 8.11 Правил, позивачем розраховано кофіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми, який склав 8,5.

Тариф, встановлений з 22.09.2019 за надання послуг з централізованого водовідведення споживачам, згідно постанови НКРЕКП від 17.09.2019 № 1968 та наказу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради від 23.09.2019 № 435 Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, складає 9,624 грн/м.куб (з ПДВ) (а.с.31-33).

Позивачем наданий розрахунок суми заборгованості, в якому зазначено, що плата за скид стічних вод споживача з понаднормативним забруденням складає 12860 грн 56 коп.

Відповідно до п. 8.12 Правил плата за скид стічних вод до системи централізованого водовідведення, у разі порушенняч вимог щодо якості і режиму їх скидання, вноситься споживачем на розрахунковий рахунок виробника протягом 10 днів з дня отримання рахунку.

Рахунок на оплату від 17.01.2020 № 3 на суму 12860 грн 56 коп. позивачем направлено відповідачу рекомендованим листом від 22.01.2020 та отримано відповідачем 27.01.2020 (а.с.23-25). Крім того, 20.05.2020 позивач направив відповідачу претензію від 18.05.2020 (а.с.40-41). Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом (а.с.1-8).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо основної суми боргу.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача в розмірі 12860 грн 56 коп. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат та 3% річних (а.с.20-21).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 148 грн 70 коп. 3 % річних, 206 грн 41 коп. інфляційних втрат (період з 11.02.2020 по 31.05.2020) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми пені.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору за неналежне виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.19).

Суд дійшов висновку, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, судом встановлено факт неналежного виконання господарського зобов`язання, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 892 грн 84 коп. пені (період з 11.02.2020 по 30.06.2020) є правомірною та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих про стягнення 14108 грн 51 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сумського виробничого підприємства «Стиль» Українського товариства глухих (вул. Білопільський шлях, 30/3, м. Суми, 40009, ) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ) 12860 грн 56 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 892 грн 84 коп. пені, 148 грн 70 коп. 3% річних, 206 грн 41 коп. інфляційних втрат, 2102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 22.10.2020.

Суддя В.Л. Котельницька