УХВАЛА

м. Київ

22.10.2020Справа № 910/13884/20

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 59163,77 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 59163,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2020 позивачем були відправлені вагони з вантажем за залізничною накладною №47708615, втім під час слідування вагонів була виявлена нестача вантажу, про що складено комерційний акт. Відтак, оскільки саме залізниця не забезпечила збереження вантажу під час його перевезення, позивач просить стягнути з відповідача вартість втраченого вантажу в сумі 59163,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13884/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

15.10.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з яким одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Дослідивши поданий відповідачем відзив на позовну заяву, суд зауважує наступне.

Відзив на позовну заяву надіслано до суду за допомогою електронних засобів зв`язку (електронна пошта) у відсканованому форматі PDF та підписано електронним підписом представника відповідача, що підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису. Отже, поданий відзив є електронною копією письмового документу, що є результатом повного відтворення інформації та реквізитів паперового документу у електронно-цифровій формі.

Відповідно до положень частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами абзацу 2 частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Виходячи з вищевказаного, відзив повинен містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Позаяк електронна копія письмового (паперового) відзиву на позовну заяву (відсканований формат PDF) взагалі не містить підпису уповноваженої особи, хоча і містить прізвище особи, що мала б її підписати - представник АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" адвокат О.С. Гамарц. В свою чергу, враховуючи надсилання документа електронною поштою, а не через "Електронний суд", наявність електронного підпису не наділяє його належною властивістю оригіналу електронного документа.

При цьому судом враховано, що відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відтак, враховуючи, що поданий відзив не є візуальною формою електронного документа, а є лише відсканованою формою письмового (паперового) документу, який не містить підпису уповноваженої особи, суд дійшов висновку про повернення його без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 165, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву повернути без розгляду Акціонерному товариству "Українська залізниця".

Ухвала набирає законної сили 22.10.2020 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Т. В. Васильченко