ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Справа№ 910/17478/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорногуза М.Г.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.10.2020 року у справі №910/17478/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020, повний текст якого складено 21.07.2020

у справі №910/17478/19 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ"

до приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

про зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про зобов`язання відповідача надати позивачу витяг з акта за встановленою формою у частині, що стосується абонентських номерів ТОВ "СК-РІТЕЙЛ", про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, які призвели до скорочення та припинення 24 травня 2019 року надання телекомунікаційних послуг позивачу за угодою від 29 листопада 2018 року № 8599171 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку.

13 лютого 2020 року представник позивача подав заяву від 10 лютого 2020 року, в якій ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" змінило предмет позову та просило суд зобов`язати відповідача надати позивачу витяг з акта за встановленою формою про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, які призвели до скорочення/припинення 24 травня 2019 року надання позивачу телекомунікаційних послуг за укладеною між сторонами угодою від 29 листопада 2018 року № 8599171 про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку, з додатками - даними моніторингу в частині, що стосується абонентських номерів ТОВ "СК-РІТЕЙЛ". Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що підставами для припинення надання абоненту телекомунікаційних послуг, на думку позивача, є неприйняття останнім запропонованих відповідачем умов надання послуг шляхом підключення/використання інших тарифних планів, зокрема, переведення абонентських номерів на тарифний план «Gate», який є більш витратним для абонента ніж ті, якими він користувався.

Тобто на думку позивача, дії ПАТ "КИЇВСТАР" щодо припинення надання абоненту телекомунікаційних послуг за погодженими між сторонами абонентськими номерами позивача, суперечать нормативним законодавчим приписам та спрямовані лише на збільшення прибутків відповідача шляхом штучного створення умов, за яких абонент змушений погодитись на користування телекомунікаційними послугами на менш вигідних для нього умовах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/17478/19 позов задоволено частково.

Зобов`язано приватне акціонерне товариство "КИЇВСТАР" (03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53; ідентифікаційний код 21673832) надати товариству з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" (04053, місто Київ, вулиця Вознесенський узвіз, будинок 14, офіс 16/47; ідентифікаційний код 41830921) витяг з акта за встановленою формою про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, які призвели до скорочення/припинення 24 травня 2019 року надання телекомунікаційних послуг товариству з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" за угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 29 листопада 2018 року № 8599171, укладеною між приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" та товариством з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ".

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" 960 грн. 50 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" до приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про зобов`язання надати товариству з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" додатки до акта про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг - дані моніторингу в частині, що стосується абонентських номерів товариства з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ", які призвели до скорочення/припинення 24 травня 2019 року надання телекомунікаційних послуг товариству з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" за угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 29 листопада 2018 року № 8599171, укладеною між приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" та товариством з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ", відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив із того, що спірний акт всупереч підпункту 351 пункту 39 Правил жодних відомостей про фактичні обставини вчинення позивачем порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг (інформацію про об`єкт порушення, конкретну вчинену абонентом дію - об`єктивну сторону такого порушення, обставини, а також способи і засоби його вчинення) не містить, що свідчить про невідповідність зазначеного акту формі, яка імперативно визначена пунктом 351 пункту 39 Правил.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/17478/19 в частині зобов`язання приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" надати товариству з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" витяг з акта за встановленою формою про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, які призвели до скорочення/припинення 24 травня 2019 року надання телекомунікаційних послуг ТОВ "СК-РІТЕЙЛ". Ухвалити нове рішення, в частині: у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання надати товариству з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" витяг з акта за встановленою формою про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, які призвели до скорочення/припинення 24 травня 2019 року надання телекомунікаційних послуг товариству з обмеженою відповідальністю "СК-РІТЕЙЛ" позивача відмовити в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції акт № 4-280519 /В2В від 28.05.2019 року не досліджувався та відсутній в матеріалах справи, а тому твердження суду, що він не відповідає вимогам підпункту 35-1 пункту 39 правил є хибним. Крім того апелянт зазначає, що листом № /03/03/02 від 20.08.2019 року позивач був повідомлений про фактичні обставини, дату та підставу для скорочення та/або припинення надання телекомунікаційних послуг, як то визначено у підпункті 35-1 пункту 39 правил. Також зазначає, що надання іншої інформації буде прямим порушенням норм Конституції та чинного законодавства, оскільки стосується інших абонентів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020, справу №910/17478/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Чорногуз М.Г., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 поновлено приватному акціонерному товариству "КИЇВСТАР" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/17478/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/17478/19, а також розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/17478/19 призначено на 06.10.2020 о 10:00 год.

28.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2020, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Представник позивача в даному судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2018 року між ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" та Приватним акціонерним товариством "КИЇВСТАР" було укладено угоду про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 8599171, за умовами якої останнє зобов`язалося надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) зв`язку, а ТОВ "СК-РІТЕЙЛ", у свою чергу, - користуватися вищенаведеними послугами та своєчасно оплачувати їх вартість оператору на умовах, викладених у цій угоді.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 901 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками вказаних юридичних осіб.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що абонент має право користуватися замовленими послугами зв`язку в мережі оператора в Україні, а також у мережах інших операторів, з якими оператором укладені відповідні угоди щодо роумінгу та які мають технічну можливість надавати такі послуги зв`язку; отримувати від оператора безпосередньо в центрі обслуговування абонентів, на корпоративному сайті оператора або по телефону довідкову інформацію щодо послуг зв`язку, поточного покриття мережі, тарифів та розміру залишку авансового платежу; письмово звертатися з будь-якими питаннями щодо послуг зв`язку та розрахунків до центру обслуговування абонентів; змінювати набір послуг зв`язку, запропонованих оператором, та тарифний план шляхом виконання необхідних дій згідно з діючими процедурами оператора та сплати, у разі необхідності, додаткового платежу згідно з діючим тарифним планом; за вимогою отримувати деталізований рахунок в центрі обслуговування абонентів після пред`явлення документа, що посвідчує особу абонента, за допомогою системи самообслуговування абонентів, а також замовити надання деталізованого рахунку як щомісячну послугу.

У пункті 3.3 договору зазначено, що оператор має право без попередження припинити дію цієї угоди при виявленні протиправних дій з боку абонента та/або здійсненні абонентом інших заходів, які призводять до порушень у роботі мережі, обладнання та засобів зв`язку під час користування послугами зв`язку оператора; абонент надає оператору право без додаткового письмового погодження з абонентом використовувати інформацію про абонента та надані йому телекомунікаційні послуги, у тому числі про отримані послуги зв`язку, їх тривалість, вартість, маршрути передавання тощо, а також передавати таку інформацію третім особам у межах та на підставі чинного законодавства України; в односторонньому порядку змінити перелік та/або умови надання абоненту послуг зв`язку, повідомивши абонента не менше, ніж за сім днів шляхом розміщення відповідного повідомлення в офіційних засобах масової інформації та/або розміщення відповідного повідомлення на інтернет-сайті оператора та/або направлення відповідного текстового повідомлення.

За приписами пункту 6.1 цієї угоди остання набуває чинності після підписання уповноваженими представниками сторін і моменту реєстрації в центрі обслуговування абонентів та діє протягом 4 років. У випадку, якщо жодна із сторін за 5 днів до закінчення дії цієї угоди не попередить іншу сторону про свій намір припинити дію цієї угоди, остання автоматично пролонгується на кожні наступні 4 роки.

17 травня 2019 року листом № 11289/05 ПАТ "КИЇВСТАР" повідомило ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" про те, що фахівцями відповідача було зафіксовано факти порушення підприємством позивача Правил, а саме: порушення порядку маршрутизації трафіку голосової телефонії; отримання послуг безоплатно або за тарифами, нижчими від тих, що встановлені; рефайлу; аномальної інтенсивності викликів.

Тобто, відповідач повідомив абонента про скорочення надання йому телекомунікаційних послуг та запропонував позивачу підключити/використовувати тарифні плани з наданням послуг фіксованого телефонного зв`язку: SIP/SIP Trunk/PR, які додатково забезпечують більш високу ємність, надійність та якість телекомунікаційних послуг, що надаються оператором. Для розробки тарифів з використанням фіксованої телефонії, що забезпечать потреби бізнесу позивача необхідними додатковими даними щодо специфіки трафіку, обсягу, технічних вимог тощо. Для обговорення умов цього рішення і тарифів, а також можливості внесення змін до укладеного між сторонами договору щодо переведення абонентських номерів на тарифний план Gate, позивачу було запропоновано протягом п`яти календарних днів з дати отримання цього повідомлення звернутися до закріпленого менеджера та надати інформацію, необхідну для організації підключення.

27 травня 2019 року ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" звернулося до оператора (ПАТ «Київстар») з листом від № 1, в якому просило відповідача надати інформацію та належне підтвердження щодо встановлених ПАТ "КИЇВСТАР" фактів допущених абонентом порушень порядку маршрутизації трафіку голосової телефонії; отримання послуг безоплатно або за тарифами, нижчими від тих, що встановлені; рефайлу; аномальної інтенсивності викликів із зазначенням дати, часу та виду зафіксованих порушень.

Також, позивач вказав на те, що скорочення переліку послуг його абонентським номерам до з`ясування усіх обставин призведе до негативного впливу на діяльність ТОВ "СК-РІТЕЙЛ".

Однак, 24 травня 2019 року відповідачем було припинено надання позивачу телекомунікаційних послуг за абонентськими номерами, зазначеними у замовленні від 29 листопада 2018 року, що є додатком до угоди від 29 листопада 2018 року № 8599171.

Після чого листом від 9 серпня 2019 року позивач звернувся до оператора із заявою про надання детальної інформації щодо скорочення переліку послуг, що надаються абоненту, із зазначенням дати та підстав такого скорочення, опису конкретних допущених позивачем порушень та їх виду і строків, а також умов поновлення надання послуг.

У наведеному листі ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" також просило відповідача надіслати належним чином оформлений витяг з акта про порушення Правил із зазначенням фактичних обставин вчинених порушень, а також дати та підстави для скорочення позивачу телекомунікаційних послуг за укладеним між сторонами договором.

На зазначений лист позивач відповіді не отримав.

Тобто ПАТ "КИЇВСТАР" всупереч вимог пункту 56 Правил безпідставно скоротило перелік наданих абоненту послуг та припинило їх надання.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про телекомунікації" абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі, а оператором - суб`єкт господарювання, який має право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій із правом на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж.

За умовами частини 1 статті 33 цього Закону споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил, зокрема: не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам; виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства.

Пунктом 4 частини 1 статті 39 наведеного Закону передбачено, що оператори телекомунікацій зобов`язані надавати споживачам вичерпну інформацію, необхідну для укладення договору, а також щодо телекомунікаційних послуг, які вони надають.

Відповідно до пунктів 6, 8 частини 1 статті 32 Закону споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг, а також на отримання від оператора, провайдера телекомунікацій наявних відомостей щодо наданих телекомунікаційних послуг.

Згідно з пунктами 1, 2 Правил останні розроблені відповідно до Законів України «про телекомунікацію», «Про телебачення і радіомовлення», «Про радіочастотний ресурс України», «Про захист прав споживачів», «Про захист персональних даних», інших нормативно-правових актів і встановлюють загальний порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг, а також регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та споживачами послуг.

Підпунктами 6-8 пункту 35 цих Правил встановлено, що споживачі під час замовлення та/або отримання послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера вичерпної інформації про зміст, якість, вартість та порядок надання послуг; своєчасне і якісне одержання послуг; отримання від оператора, провайдера відомостей щодо наданих послуг.

Відповідно до пункту 49 Правил оператор, провайдер зобов`язаний безоплатно доводити до відома абонента вичерпну інформацію про надання та отримання замовлених ним послуг, зокрема про зміну умов надання послуг; зміну тарифів, тарифних планів на послуги (пакети послуг), що надаються споживачеві, відповідно до пункту 59 цих Правил; скорочення переліку послуг (крім випадків виникнення стихійного лиха, надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану, пошкодження телекомунікаційних мереж) із зазначенням підстав для такого скорочення, строків та/або умов поновлення надання послуг; припинення надання послуг із зазначенням відповідних підстав.

За підпунктом 351 пункту 39 Правил оператори, провайдери зобов`язані у разі виявлення факту порушення споживачем вимог підпунктів 2-5, 51, 13 і 14 пункту 36 цих Правил складати акт про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг за встановленою оператором, провайдером телекомунікацій формою, що складається ним у письмовому та/або електронному вигляді і підписується уповноваженими особами оператора, провайдера, в якому зазначаються фактичні обставини вчинення порушення, дата та підстави для скорочення та/або припинення надання телекомунікаційних послуг, що передбачені цими Правилами та іншими актами законодавства. Протягом строку позовної давності на запит відповідних державних органів видавати копію акта у паперовому та/або електронному вигляді або на запит абонента - витяг з акта у частині, що стосується його абонентських номерів.

Таким чином відповідні акти про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг складаються за встановленою оператором формою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем також затверджено форму акту про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг.

28.05.2019 року відповідачем було складено за формою акт про порушення позивачем правил надання і отримання телекомунікаційних послуг № 4-280519/В2В.

Однак, зазначений акт не містить відомостей про фактичні обставини вчинення позивачем порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг (інформацію про об`єкт порушення, конкретну вчинену абонентом дію - об`єктивну сторону такого порушення, обставини, а також способи і засоби його вчинення), а тому не відповідає встановленій пунктом 351 пункту 39 Правил формі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" в частині зобов`язання відповідача надати позивачу витяг з акта за встановленою формою (із зазначенням фактичних обставин вчинених порушень) про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, які призвели до скорочення/припинення 24 травня 2019 року надання телекомунікаційних послуг ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" за угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 29 листопада 2018 року № 8599171.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язати відповідача надати позивачу додатки до акта про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг - дані моніторингу в частині, що стосується абонентських номерів ТОВ "СК-РІТЕЙЛ", то вони задоволенню не підлягають оскільки положеннями Правил не передбачено обов`язку оператора надавати абоненту на його запит додатки до акту про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг.

Щодо посилань апелянта на те, що судом першої інстанції акт не досліджувався та він відсутній в матеріалах справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається з матеріалів справи 31.01.2020 року ПРАТ «Київстар» разом з клопотання про закриття провадження у справі надано до суду завірену копію указаного акту.

Крім того, як зазначає суд першої інстанції ним було досліджено матеріали справи, заслухано пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясовано всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінено докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Таким чином зазначене не можу бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо твердження апелянта, що позивач листом № /03/03/02 від 20.08.2019 року був повідомлений про фактичні обставини, дату та підставу для скорочення та/або припинення надання телекомунікаційних послуг, як то визначено у підпункті 35-1 пункту 39 правил, то колегія суддів зазначене не бере до уваги , оскільки за підпунктом 351 пункту 39 Правил оператори, провайдери зобов`язані у разі виявлення факту порушення споживачем вимог підпунктів 2-5, 51, 13 і 14 пункту 36 цих Правил складати акт про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг за встановленою оператором, провайдером телекомунікацій формою та на запит абонента надати витяг з акта у частині, що стосується його абонентських номерів.

Що стосується посилань апелянта на те, що надання акту позивачу буде прямим порушенням норм Конституції та чинного законодавства, оскільки стосується інших абонентів, то зазначене не береться до уваги, оскільки позивач просить зобов`язання відповідача надати позивачу саме витяг з акта за встановленою формою (із зазначенням фактичних обставин вчинених порушень) про порушення правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, які призвели до скорочення/припинення 24 травня 2019 року надання телекомунікаційних послуг ТОВ "СК-РІТЕЙЛ" за угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку від 29 листопада 2018 року № 8599171.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи вичерпно спростовуються матеріалами справи.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/17478/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/17478/19 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №910/17478/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 07.10.2020 по 24.10.2020 у відпустці.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді М.Г. Чорногуз

Є.Ю. Шаптала