УХВАЛА

м. Київ

23.10.2020Справа № 910/3055/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро»

до державного підприємства «Конярство України»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про стягнення заборгованості в розмірі 950 309,07 грн.

за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро»

державного підприємства «Конярство України»

про визнання недійсними договорів поставки № 29/10/19 від 29.10.2019 та № 27/11/19 від 27.11.2019

В межах справи № 910/21682/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Астарта-Київ»

до державного підприємства «Конярство України» ()

про банкрутство

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Астарта-Київ» про банкрутство державного підприємства «Конярство України» на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Конярство України» про стягнення заборгованості в розмірі 950309,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 прийнято позовну заяву № 910/3055/20 товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» до державного підприємства «Конярство України» про стягнення заборгованості в розмірі 950309,07 грн. до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство державного підприємства «Конярство України» та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

04.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсними договорів поставки № 29/10/19 від 29.10.2019 та № 27/11/19 від 27.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в межах справи № 910/21682/15 до свого провадження.

У судовому засіданні 21.10.2020 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» подав заяву про відвід судді.

Подана заява обґрунтована упередженістю та необ`єктивністю судді Чеберяка П.П., оскільки суддя продовжує розгляд позовної заяви третьої особи (Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України), що не стосується предмета спору, а також пропонує третій особі письмово заявити клопотання по справі про витребування доказів.

Суд (суддя Чеберяк П.П.) своєю ухвалою від 21.10.2020 визнав відвід судді необґрунтованим та передав справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/3055/20, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас фактично підставами відводу, наведеними у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро», є незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка щодо процесуальних рішень, які прийняті або повинні були бути прийняті суддею у цій справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агроснаб Дніпро» про відвід судді Чеберяка П.П.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Чеберяка П.П. у справі № 910/3055/20.

Ухвала набрала законної сили 23.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун