ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 жовтня 2020 року Справа № 903/459/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 903/459/20

за позовом заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1: Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні, м. Луцьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньморепродукти Плюс, м.Луцьк

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору на закупівлю продуктів харчування,

за участю представників:

від позивача: Шумивода В.В. (довіреність №13-35/645-2020 від 28.01.2020),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Шафран Д.В. адвокат (ордер серія ВК №1008951 від 11.08.2020),

В судовому засіданні взяла участь Лопоха О.С. прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Волинської області (наказ №387к від 11.09.2020),

в с т а н о в и в:

24.06.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №03.33-63-4520 вих-20 від 22.06.2020 заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, в якій заступника керівника місцевої прокуратури просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні про визнання переможцем відкритих торгів за закупівлею №UA-2020-01-13-001647-с ТзОВ Волиньморепродукти Плюс, оформлене протокольним рішенням замовника № 3/18.02 від 18.02.2020; визнати недійсним договір на постачання продуктів харчування №34 від 02.03.2020, укладений між Волинським обласним ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні та ТзОВ Волиньморепродукти Плюс на загальну суму 1 335 000 грн.

На обґрунтування позову заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби посилається на те, що тендерна пропозиція ТОВ «Волиньморепродукти плюс» не відповідала вимогам підпункту 1.1. пункту 1 та пункту 5 розділу II «Документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» «Інші документи, що вимагаються замовником» додатку № 2 до тендерної документації.

У зв`язку з цим на підставі ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягала відхиленню.

Однак, відповідач -1 не відхилив тендерної пропозиції відповідача-2, а визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір на постачання продуктів харчування.

Ухвалою суду від 30.06.2020 було прийнято позовну заяву заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 27.07.2020 року.

22.07.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив №196/1-14 від 22.07.2020 на позов, в якому відповідач-1 позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні повністю.

27.07.2020 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив №300 від 27.07.2020 на позов, в якому відповідач-2 позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у відзиві.

Також відповідач-2 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням директора товариства у щорічній основній відпустці.

Клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відпусткою директора, залишено судом без задоволення, оскільки явка представника відповідача та, зокрема, директора ТзОВ Волиньморепродукти Плюс, в судове засідання не визнавалась обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, тому ТзОВ Волиньморепродукти Плюс вправі було доручити представництво своїх інтересів іншому представнику, якщо вважало, що участь його представника в підготовчому засіданні є обов`язковою.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В судове засідання 29.07.2020 представники сторін не з`явилися, про судовий розгляд сторони були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні 29.07.2020 повідомив про те, що відзивів відповідачів на позов не отримував, просив відкласти підготовче засідання та надати можливість підготувати відповідь на відзиви відповідачів.

Ухвалою від 29.07.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 12.08.2020; запропонувати прокурору, позивачу в строк до 10.08.2020 року подати суду відповідь на відзиви на позов.

07.08.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив №13-03-13-07/2682-2020 від 07.08.2020, в якій просить позов заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби задовольнити в повному обсязі.

10.08.2020 прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні та відповідь на відзив ТзОВ Волиньморепродукти Плюс.

В судове засідання 12.08.2020 представники позивача та відповідача-1 не з`явилися, про судовий розгляд були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 12.08.2020 представник відповідача 2 -ТзОВ Волиньморепродукти Плюс звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, узгодження та підготовки правової позиції у справі з клієнтом; посилалася на те, що угоду про надання правової допомоги №11/08 було укладено з нею лише 11.08.2020.

Окрім цього, заявила про намір подати заперечення на відповіді на відзиви позивача та прокурора.

Ухвалою від 12.08.2020 суд постановив строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів - до 01.10.2020 включно; підготовче засідання відкласти на 02.09.2020; запропонувати відповідачам у строк до 31.08.2020 року подати суду заперечення на відповіді на відзив позивача та прокурора.

02.09.2020 від представника відповідача-2 до суду надійшли заперечення на відповіді на відзив позивача та прокурора, в яких відповідач-2 не погоджується з доводами, викладеними прокурором та позивачем у відповідях на відзив, просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 02.09.2020 представники відповідачів не з`явилися, про судовий розгляд були повідомлені належним чином.

Факт належного повідомлення відповідача-2 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №485.

Згідно з відстеженням із сайту ПАТ Укрпошта відправлення (ухвала суду від 12.08.2020) вручено відповідачу-1 особисто 20.08.2020.

В судовому засіданні 02.09.2020 представники прокуратури та позивача висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою від 02.09.2020 суд постановив закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 23.09.2020.

В судове засідання 23.09.2020 представник відповідача-1 не з`явився. Згідно з відстеженням із сайту ПАТ Укрпошта станом на 05.09.2020 відправлення (ухвала суду від 02.09.2020) у точці видачі/доставки.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні 23.09.2020 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні 23.09.2020 було оголошено перерву до 16.10.2020.

Відповідача-1 - Волинський обласний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.10.2020 було повідомлено ухвалою від 23.09.2020 на підставі ч.2 ст.120 ГПК України.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду 30.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки відповідач-1 належним чином був повідомлений про судовий розгляд. Свою правову позицію щодо заявлених до нього вимог відповідач-1 виклав у відзиві на позов, а тому на підставі статті 202 Господарського процесуального кодексу України спір було вирішено судом за відсутності представника відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

13.01.2020 Волинський обласний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель "Рrozorro.gov.ua" опублікував оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2020-01-13-001647-с за предметом ДК 021-2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені з очікуваною вартістю закупівлі - 1 513 000 грн.

Тендерна документація для учасників процедури відкритих торгів на вищевказану закупівлю затверджена рішенням тендерного комітету від 13.01.2020 та від 15.01.2020 (надалі - тендерна документація).

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі подано три тендерні пропозиції, а саме:

- ПП «Волинянин» (), з остаточною пропозицією 1 000 360 грн., з ПДВ;

-ТОВ «Ниви Черкащини» (), з остаточною пропозицією 999 648 грн., з ПДВ;

-ТзОВ «Волиньморепродукти Плюс» (), з остаточною пропозицією 1 335 000 грн., з ПДВ.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі Закон, в редакції, діючій на час проведення відкритих торгів) одним із принципів здійснення державних закупівель є об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

За змістом ч. 4 ст. 28 Закону після оцінки пропозицій змовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

За результатами електронного аукціону, який завершився 30.01.2020, замовник відхилив пропозицію ТОВ «Ниви Черкащини» як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки в додатку №3 до Тендерної документації «Технічні вимоги» вказано: «Риба свіжоморожена: тушка, хек молочний, аргентинський». В Декларації виробника вказано, що країною-виробником є USA Ocean Gold. Рішення про відхилення пропозиції оформлено протоколом засідання тендерного комітету №1/18.02 від 18.02.2020.

У зв`язку із надходженням листа-відмови від участі у закупівлі замовник відхилив пропозицію ПП «Волинянин», що підтверджується рішенням про відхилення пропозиції, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету №2/18.02 від 18.02.2020.

Переможцем закупівлі визнано ТзОВ «Волиньморепродукти Плюс» із ціновою пропозицією 1 335 000 грн..

Як зазначено в протоколі засідання тендерного комітету №3/18.02 від 18.02.2020, на якому прийнято рішення про визнання переможцем торгів ТзОВ «Волиньморепродукти Плюс», його тендерна пропозиція відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації.

На підставі рішення тендерного комітету №3/18.02 від 18.02.2020 між Волинським обласним ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні як замовником і ТзОВ «Волиньморепродукти Плюс» як постачальником 02.03.2020 було укладено договір на постачання продуктів харчування №34 (надалі - договір закупівлі) на суму 1 335 000 грн. (в т.ч.ПДВ).

Вимога заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним рішення тендерного комітету Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні про визнання переможцем відкритих торгів за закупівлею №UA-2020-01-13-001647-с ТзОВ Волиньморепродукти Плюс, оформлене протокольним рішенням замовника № 3/18.02 від 18.02.2020 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 23 Закону зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

15.01.2020 відповідач-1 оприлюднив нову редакцію тендерної документації.

Однак, в порушення вимог абзацу другого частини другої статті 23 Закону, не відобразив у вигляді закреслених даних положення тендерної документації, до яких було внесено зміни.

У відзиві на позов відповідач-1 посилається на те, що він вніс доповнення в Додаток №3 до тендерної документації «Технічні вимоги», а не заміну із необхідністю закреслення до назви товару: попередня редакція була сформульована як «риба свіжоморожена: тушка, хек молочний»; нова редакція «риба свіжоморожена: тушка, хек молочний, аргентинський».

Таке твердження відповідача-1 є його власним тлумаченням. Фактично відповідач-1 вніс зміни до тендерної документації у вигляді нової редакції, а тому він повинен був дотриматися вимог ч.2 ст. 23 Закону.

Підпунктом 1.1. пункту 1 розділу ІІ додатку №2 до тендерної документації передбачено, що замовник вимагає подати довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази: наявність власного або орендованого спеціалізованого автотранспорту, призначеного для перевезення продовольчих товарів згідно санітарних правил (Сан.Пін. №5781-91 від 16.04.1991), складських приміщень, холодильного обладнання (з зазначенням найменування та кількості) із зазначенням правових підстав наявності (копії договорів оренди, свідоцтва про право власності тощо).

Учасник торгів - ТОВ «Волиньморепродукти плюс» в складі тендерної пропозиції надав довідку «Про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, орендованого спеціалізованого транспортного засобу» № 84 від 28.01.2020, в якій, окрім інформації щодо орендованого автомобіля ГАЗ (з ізотермічним фургоном), навів інформацію щодо наявності приміщень: двох морозильних камер, трьох переробних цехів, одного офісного приміщення орендованих, зазначив, що вони орендовані; надав договір оренди нерухомого майна від 01.01.2018 та акт приймання-передачі до договору оренди приміщення від 01.01.2018.

Проте, договір оренди нерухомого майна від 01.01.2018 не містить інформації про те, які саме приміщення передаються в оренду ТОВ «Волиньморепродукти плюс», якої площі.

В акті приймання-передачі до договору оренди приміщення від 01.01.2018 також не відображено цієї інформації.

Таким чином, договір оренди нерухомого майна від 01.01.2018 та акт приймання-передачі до договору оренди приміщення від 01.01.2018 не підтверджують факту перебування майна, зазначеного в довідці №84 від 28.01.2020, в оренді відповідача-1.

Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Волиньморепродукти плюс» не відповідає вимогам підпункту 1.1. пункту 1 розділу II «Документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» «Інші документи, що вимагаються замовником» додатку № 2 до тендерної документації, а відтак не відповідає ст.30 Закону.

Відповідно до вимог пункту 5 розділу II «Документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» «Інші документи, що вимагаються замовником» додатку № 2 до тендерної документації учасник повинен надати копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованої в повному обсязі продукції, що є предметом закупівлі, наявність яких передбачена чинним законодавством (посвідчення про якість та/або декларація про якість, протоколи контрольних випробувань харчової продукції, експертні висновки).

Обсяг продукції, що є предметом закупівлі, визначено у додатку № 3 тендерної документації і він становить 17 800 кг риби свіжомороженої: тушка, хек молочний, аргентинський.

ТОВ «Волиньморепродукти плюс» в складі тендерної пропозиції як документ, що засвідчує якість та безпеку запропонованої продукції, що є предметом закупівлі, надало декларацію виробника від 26.09.2019 року на «морожений хек, б/г, б/п, б/х» в кількості 17104 кг, що не відповідає повному обсягу продукції, що є предметом закупівлі - 17800 кг риби свіжомороженої: тушка, хек молочний, аргентинський.

Отже, декларація виробника від 26.09.2019, подана ТОВ «Волиньморепродукти плюс» в складі тендерної пропозиції, не відповідає вимогам пункту 5 розділу II «Документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» «Інші документи, що вимагаються замовником» Додатку № 2 до Тендерної документації.

Представник відповідача -2 в судовому засіданні, відповідач -1 у відзиві на позов посилалися на те, що декларація виробника, надана відповідачем-2, містить необхідну інформацію щодо якості товару, який мав постачатись; зазначали, що кількість товару, яка передбачена додатком №3 до тендерної документації, є орієнтовною та залежить від реального фінансування видатків, а в п.1.3. технічних вимог додатку №3 до тендерної документації встановлена вимога щодо супроводу кожної партії товару документами, що підтверджують якість.

З такими доводами відповідачів не можна погодитись, оскільки в пункті 5 розділу II «Документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» «Інші документи, що вимагаються замовником» додатку № 2 до тендерної документації відповідач-1 передбачив, що учасник повинен надати копії документів, що засвідчують якість та безпеку запропонованої в повному обсязі продукції, що є предметом закупівлі,

Додатком №3 до тендерної документації встановлено вимоги до предмету закупівлі «Риба свіжоморожена: тушка, хек молочний, аргентинський» 17800 кг; на суму 1 513 000 грн.

Та обставина, що кількість товару, передбачена додатком №3 до тендерної документації, була орієнтовною, а пунктом 1.3. технічних вимог додатку №3 до тендерної документації встановлена вимога щодо супроводу кожної партії товару документами на підтвердження якості, не звільняла відповідача-2 від обов?язку надати документи на підтвердження якості всього обсягу продукції, як було визначено відповідачем-1 в пункті 5 розділу II додатку № 2 до тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Волиньморепродукти плюс» не відповідала умовам підпункту 1.1 пункту 1 та пункту 5 розділу II «Документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» «Інші документи, що вимагаються замовником» додатку № 2 до тендерної документації.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Таким чином, у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ «Волиньморепродукти плюс» вимогам підпункту 1.1. пункту 1 та пункту 5 розділу II «Документи для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям» «Інші документи, що вимагаються замовником» додатку № 2 до тендерної документації тендерна пропозиція ТзОВ «Волиньморепродукти Плюс» на підставі ст.30 Закону мала бути відхилена.

Однак, відповідач-1, всупереч вимог п.4 ч.1 ст.30 Закону, не відхилив тендерної документації ТОВ «Волиньморепродукти плюс», а визнав його переможцем торгів, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету замовника № 3/18.02 від 18.02.2020, та уклав з ним договір на постачання продуктів харчування №34 від 02.03.2020.

Матеріали тендерної документації, які додані до позовної заяви, свідчать, що відповідач-1 з формальних підстав відхилив більш економічно вигідну пропозицію ТзОВ «Ниви Черкащини» із ціновою пропозицією 999 648 грн., яка є меншою від цінової пропозиції переможця - ТОВ «Волиньморепродукти плюс» на 335352 грн., що не відповідає принципу максимальної економії, визначеного ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з цим, відповідач-1, відхиливши пропозиції і ТзОВ «Ниви Черкащини», і ПП «Волинянин», не відмінив торги у зв`язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

Згідно з абзацом 6 ч.1 ст. 31 Закону замовник відміняє торги в разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

У преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Точне та неухильне дотримання і виконання вимог законодавства - одне з основних умов нормального функціонування підприємств усіх форм власності, організацій, установ та держави в цілому.

Оскільки процедура закупівлі була проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», то рішення уповноваженої особи з питань організації та проведення закупівель Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні про визначення переможцем ТзОВ «Волиньморепродукти Плюс», оформлене протоколом №3/18.02 від 18.02.2020, слід визнати недійсним.

Частиною 1 ст. 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 Кодексу).

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Укладений між відповідачами договір на постачання продуктів харчування №34 від 02.03.2020 суперечать приписам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки при його укладенні не було дотримано вимоги п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, що відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи те, що договір на постачання продуктів харчування №34 від 02.03.2020 суперечить приписам Закону України «Про публічні закупівлі», вимога прокурора про визнання недійсним вказаного договору підлягає до задоволення.

Разом з цим, судом враховано, що договір на постачання продуктів харчування №34 від 02.03.2020 укладено на підставі рішення тендерного комітету про визнання переможцем торгів ТзОВ «Волиньморепродукти Плюс», яке визнано судом недійсним.

Статтею 131-1 Конституції України визначено повноваження прокуратури здійснювати представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратури».

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Приписами ч. ч. З, 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у зв`язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в позовній заяві зазначив, що держава зацікавлена у дотриманні процедур розпорядження бюджетними коштами. Використання коштів при здійсненні процедур публічних закупівель становить публічний інтерес, оскільки від ефективності та цільової спрямованості їх використання залежить результативність виконання бюджетів та повнота реалізації функцій і повноважень органів влади та місцевого самоврядування, можливість запровадження і реалізації програм економічного і соціального розвитку країни, що, в свою чергу, надає державі можливість виконувати гарантовані Конституцією України зобов`язання перед її народом.

У той же час, недотримання вимог закону під час здійснення процедур закупівель, що спричиняє зайве витрачання бюджетних коштів, не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні.

Отже, правовідносини у сфері публічних закупівель становлять суспільний інтерес, а недотримання законності під час здійснення відповідних процедур такому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСГІЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.1 1.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

На обгрунтування звернення з позовом до суду, прокурор посилався також на те, що прийняття уповноваженою особою закладу освіти рішення про відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та укладення договору на закупівлю за відсутності для цього нормативно визначених підстав не лише свідчить про нехтування принципом законності, закріпленим у ч. 2 ст. 19 Конституції України, а й вказує про усвідомлене намагання обійти визначені ст.3 Закону принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості.

Прокурор вважає, що за таких умов допущені замовником порушення при проведенні процедури закупівлі та його реалізації мають характер не формального недотримання процедури проведення закупівлі, а й призводять до безпідставного витрачання бюджетних коштів.

Прокурор зазначив, що інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних асигнувань та призначень (п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України), а безпідставне витрачання бюджетних коштів не відповідає меті та принципам бюджетного процесу, закріплених в Бюджетному кодексі України.

Неефективне використання бюджетних коштів, їх безпідставне витрачання порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т. ч. захищених.

Зазначені порушення Закону України «Про публічні закупівлі» вплинули на об`єктивність визначення переможця процедури закупівлі та порушили економічні інтереси держави внаслідок укладення незаконного правочину, оскільки метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

На думку прокурора, підставою його звернення до суду в інтересах держави є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, чим може бути завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Західний офіс Держаудитслужби, зазначив, що цей орган не виконує свого обов`язку щодо захисту інтересів держави в суді.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Здійснення державного фінансового контролю згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (надалі - орган державного фінансового контролю).

Таким органом відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п.п.3, 4 та 9 ч. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Таким чином, Західний офіс Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Волинської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За наслідками моніторингу закупівлі, проведеного в квітні 2020 року, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області встановило порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону відповідачем-1 при проведенні оспорюваної закупівлі, 30.04.2020 склало висновок про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднило на веб-порталі «Ргоzогго».

Згідно з п.3 висновку орган контролю зобов`язав відповідача-1 здійснити заходи до усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідач-1 висновку про результати моніторингу закупівлі до суду не оскаржував, порушення, зазначені у ньому, не усунув.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач знав про допущені відповідачем-1 порушення з квітня 2020 року.

Згідно з ч. 11 ст. 7-1 Закону якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття.

Рішення про призначення перевірки закупівлі не приймалось, перевірка закупівлі не проводилась.

На запит місцевої прокуратури від 21.05.2020 щодо вжитих органом контролю заходів до усунення порушень Закону, Управління Західного офісу Держаудитслужби в області листом від 26.05.2020 №13-03-17-17/1703-2020 (а.с.62) повідомило прокурора про те, що Управління не наділене повноваженнями щодо звернення з позовом до суду про визнання недійсним договору про закупівлю товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Луцька місцева прокуратура листом від 19.06.2020 повідомила Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про звернення до господарського суду Волинської області з вказаною позовною заявою.

Позивач не надав відповіді на це звернення, а відтак заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся за захистом інтересів держави з позовом до суду.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

За таких обставин, коли позивач знав про допущені відповідачем-1 порушення з квітня 2020 року, оскільки проводив моніторинг, мав повноваження для захисту інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом, пред`явлення позову заступником керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору на закупівлю продуктів харчування, є відповідним засобом захисту інтересів держави в суді, оскільки уповноважений орган Західний офіс Держаудитслужби не здійснював захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 висловлено правову позицію, згідно з якою суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

У зв`язку із задоволенням позову на відповідачів на підставі ст.129 ГПК України покладаються судові витрати у справі порівно.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні про визнання переможцем відкритих торгів за закупівлею №UA-2020-01-13-001647-с ТзОВ Волиньморепродукти Плюс, оформлене протокольним рішенням замовника № 3/18.02 від 18.02.2020.

3. Визнати недійсним договір на постачання продуктів харчування №34 від 02.03.2020, укладений між Волинським обласним ліцеєм з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні та ТзОВ Волиньморепродукти Плюс на загальну суму 1 335 000 грн.

4. Стягнути з Волинського обласного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Небесної Сотні (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 6, ) на користь Волинської обласної прокуратури ( 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, ) 2102 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньморепродукти Плюс (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 22, ) на користь Волинської обласної прокуратури (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, ) 2102 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.10.2020.

Суддя І. О. Якушева