РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/11632/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (м. Київ)

про стягнення 24.805,32 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 24.805,32 грн страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не сплатив позивачу суму страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.20. відкрито провадження у справі № 910/11632/20, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Вказану ухвалу направлено відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і вручено останньому 17.08.20. згідно рекомендованого повідомлення про вручення № 151.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/11632/20, однак, письмового відзиву на позов не надав, як і не надав доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Інших письмових пояснень щодо предмета спору від сторін станом на 19.10.20. не надходило.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.03.19. між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником та вигодонабувачем, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 023236/4640/0000009 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 2018 року випуску.

До вказаного Договору укладено Поліс № АМ/5454866.

18.08.19. по вул. Кам`янецькій 271 у м. Хмельницький сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля Honda, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.19. в адміністративній справі № 686/23226/19.

На підставі страхового акту № 00314137 від 06.03.20., заяви страхувальника щодо виплати страхового відшкодування, позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 24.805,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 140370 від 10.03.20.

При цьому судом враховано, що відповідно до звіту № 14045 від 21.12.19. (дата оцінки станом на 30.08.19.) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (дорівнює 0,00) становить 28.880,11 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Honda, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з полісу № АО/000276778 цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Honda, д.р.н. НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована відповідачем.

Наведеним договором (поліс № АО/000276778) передбачено, що франшиза становить 00,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб 100.000,00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи належним чином підтверджується вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz, д.р.н. НОМЕР_1 , який з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (дорівнює 0,00) становить 28.880,11 грн.

Позивачем пред`явлено до стягнення 24.805,32 грн в розмірі виплачених ним страхувальнику коштів.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд; ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ідентифікаційний код 20033533) 24.805 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ять) грн 32 коп. страхового відшкодування, 2.102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко