ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2020 Справа № 904/7198/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Бондаренко В.О., довіреність №5078-К-О від 20.11.2018, адвокат

від відповідача: Чичва О.С., посвідчення №448 від 19.03.2013, арбітражний керуючий

від третьої особи: Таламанчук О.С., довіреність №б/н від 30.09.2020, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 (суддя Новікова Р.Г.; рішення ухвалене о 14:53 год. у місті Дніпро, повний текст підписаний 02.10.2017)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 35598024 грн. 55 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 9155449 грн. 80 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 12038499 грн. 43 коп., штрафу (фіксована частина) на підставі п.5.8 договору у розмірі 1000 грн. 00 коп., штрафу (відсоток від суми встановленого к п.А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п.5.8 договору у розмірі 2587523 грн. 41 коп., переоцінки по тілу кредиту на підставі п.4.7 договору у розмірі 107492327 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на обставини порушення відповідачем умов договору про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії №2К109Г від 23.03.2011.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 про виправлення описки) у справі №904/7198/17 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 35598024 грн. 55 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 9155449 грн. 80 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 12038499 грн. 43 коп., штрафу (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000 грн. 00 коп., штрафу (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523 грн. 41 коп., переоцінки по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 107492327 грн. 92 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" (; Місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (; Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) суму заборгованості за кредитом в розмірі 35598024 грн. 55 коп., заборгованість з відсотків в розмірі 9155449 грн. 80 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 12038499 грн. 43 коп., штраф (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000 грн. 00 коп., штраф (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523 грн. 41 коп., переоцінку по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 106626620 грн. 40 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 238754 грн. 92 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Означене судове рішення вмотивоване тим, що судом встановлені обставини неналежного виконання ТОВ "КС Групп" своїх зобов`язань перед ПАТ "КБ "ПриватБанк", які виникли за договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №2К109Г від 23.03.2011.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

27.09.2019 до Центрального апеляційного господарського суду звернулось із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" вказує, зокрема, що:

- з 16.08.2017 ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" набуло права Заставодавця за всіма договорами застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав), що забезпечують виконання зобов`язань ТОВ "КС Групп" перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №2К109Г від 23.03.2011;

- відповідно до положень законодавства та умов Договорів застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав), що забезпечують виконання зобов`язань ТОВ "КС Групп" перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №2К109Г від 23.03.2011 слідує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 фактично встановлено грошовий еквівалент обов`язку ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" з виконання кредитного зобов`язання ТОВ "КС Групп" за рахунок предмета застави - при цьому ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" фактично позбавлена можливості оскаржити/оспорити розмір кредитної лінії;

- єдиним можливим способом реалізації свого права на судовий захист як заставодавця за кредитним договором №2К109Г від 23.03.2011 для ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" є право на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17.

Незаконність оскаржуваного судового рішення ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" убачає в тому, що:

- є недоведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів від позивача;

- господарський суд не звернув увагу на те, що позивач безпідставно нарахував проценти, які не були передбачені умовами договору та здійснив переоцінку по тілу кредиту, яку не підтверджено обґрунтованими розрахунками. При цьому позивач не надав письмовий доказ, який має суттєво значення для правильного та всебічного розгляду справи - "Історію кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006". У зв`язку з цим потрібно зробити перерахунок заборгованості по договору.

Також апеляційна скарга ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" містить низку клопотань:

- поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17, вмотивоване тим, що ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" не було залучено до розгляду справи №904/7198/17 і не отримувала оскаржуваного судового рішення, а про існування цього рішення дізналося лише 23.09.2019 випадково з єдиного державного реєстру судових рішень;

- призначити у справі №904/7198/17 економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, вмотивоване тим, що для встановлення відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по сплаті винагороди за кредит та її погашення перед банком умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надало відзив на апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Фінансовий капітал", в якому вказує, що:

- внаслідок поновлення пропущеного майже на два роки процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження судом за відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження моменту фактичного ознайомлення апелянта із оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень саме 23.09.2019 - судом апеляційної інстанції було порушено принцип правової визначеності;

- твердження ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" про те, що у матеріалах справи відсутні докази видачі кредиту та здійснення нарахувань та про те, що висновки суду першої інстанції про наявність у ТОВ "КС Групп" заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором - не відповідає фактичним обставинам справи;

- призначення судової економічної експертизи апеляційним судом є безпідставним, оскільки всі розрахунки були перевірені судом першої інстанції на їх відповідність умовам укладеного кредитного договору та додаткових угод до нього.

31.10.2019 в матеріали справи ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" надані пояснення з додатковими доводами, що обґрунтовують потребу призначити у цій справі економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

07.11.2019 в матеріали справи надійшла заява ТОВ "КС Групп" про приєднання до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №904/7198/17 заяву ТОВ "КС Групп" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 залишено без розгляду через втрату права на вчинення процесуальних дій із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

11.11.2019 від АТ КБ "ПриватБанк" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "КС Групп" про стягнення заборгованості, яка вмотивована посиланням на ту обставину, що розмір "грошового еквіваленту" зобов`язань ТОВ "КУА "Фінансовий капітал", як заставодавця, визначається не рішенням суду про стягнення заборгованості з ТОВ "КС Групп", а тією сумою, яка визначена безпосередньо в договорах застави.

17.09.2020 від ТОВ "КС Групп" до суду подано клопотання про закриття провадження у справі №904/7198/17, в якому відповідач просить задовольнити заявлене клопотання, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 та закрити провадження у цій справі. В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №904/1043/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "КС Групп" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, а пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України мають спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема стаття 45цього Кодексу. Вказує, що АТ КБ "ПриватБанк" в межах справи про банкрутство ТОВ "КС Групп" заявив свої кредиторські вимоги до боржника, а ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 у справі №904/1043/20 визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "КС Групп". Оскільки усі кредиторські вимоги АТ КБ "Приватбанк" в рамках справи №904/1043/20, які ґрунтуються на підставі Кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк"), як Банком та ТОВ "КС Групп", як Позичальником визнано в повному обсязі та внесено до реєстру вимог кредиторів, таким чином в межах справи №904/7198/17 між позивачем та відповідачем не залишилось неврегульованих питань, тобто предмету спору у даній справі відсутній, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

22.09.2020 до апеляційного суду подав клопотання арбітражний керуючий-розпорядник майна Чичва Олег Сергійович про відкладення розгляду справи №904/7198/20 до розгляду справи №904/1043/20(904/2649/20) Центральним апеляційним господарським судом.

22.09.2020 від ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" (апелянта) надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу зручну для суду дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у засіданні представника апелянта.

У судовому засіданні 23.09.2020 колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" про відкладення розгляду справи, оскільки неможливість присутності представника у судовому засіданні не підтверджена відповідними доказами.

У судовому засіданні 23.09.2020 представник ТОВ "КС Групп" підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі №904/7198/17 та просив його задовольнити.

У свою чергу представник АТ КБ "Приватбанк" просив розглянути та задовольнити подану позивачем 11.11.2019 заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17.

Суд звернув увагу представників сторін на наявність постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 з правовим висновком щодо звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у цій справі.

В судовому засіданні 23.09.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає неможливим здійснювати розгляд клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття апеляційного провадження за відсутності представника апелянта.

Враховуючи неявку представника ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" (апелянта), з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, надання їм можливості направити в судове засідання своїх уповноважених представників, колегія суддів вважала за можливе задовольнити заявлене клопотання ТОВ "КС Групп" та відкласти розгляд справи, вирішення заявлених позивачем та відповідачем клопотань перенести у наступне судове засідання, яке призначене на 19.10.2020.

У судовому засіданні 19.10.2020 прийняли участь представник позивача, представник апелянта (ТОВ "КУА "Фінансовий капітал") та арбітражний керуючий - розпорядник майна у справі про банкрутство ТОВ "КС Групп" Чичва О.С.

Представник позивача підтримав свою заяву від 11.11.2019 про закриття апеляційного провадження у цій справі.

Також позивачем надані 19.10.2020 суду апеляційної інстанції додаткові пояснення у справі, в яких позивач з посиланням на правові позиції Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 у справі №910/23354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, а також у постанові Великої палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, вважає, що при розгляді справи про звернення кредитором стягнення на майно заставодавця (іпотекодержателя, майнового поручителя) останній може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема, доводити що сума боргу є меншою або відсутня взагалі. Тому просить задовольнити клопотання АТ КБ "ПриватБанк" від11.11.2020 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 25.09.2017 у справі 3904/7198/17 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "КС Групп" про стягнення заборгованості.

Арбітражний керуючий у справі про банкрутство ТОВ "КС Групп" Чичва О.С. в судовому засіданні 19.10.2020 підтримав доводи клопотання ТОВ "КС Групп" про закриття провадження у справі №904/7198/17 з тих підстав, що відповідач у цій справі водночас є боржником, стосовно якого в Господарському суді Дніпропетровської області порушено справу №904/1043/20 про банкрутство, в якій позивач скористався своїм правом та звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, включивши у зміст заяви вимоги зі сплати заборгованості за кредитним договором №2К109Г від 23.03.2011. Також Чичва О.С. пояснив суду апеляційної інстанції, що наразі в межах наданих йому як арбітражному керуючому - розпоряднику майна повноважень він вживає заходи до збереження активів боржника, тому вважає, що оскаржуване у цій справі судове рішення має бути скасоване через неправильно визначений розмір заборгованості ТОВ "КС Групп" перед АТ КБ "ПриватБанк", що є предметом розгляду у цій справі.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні 19.10.2020 не забезпечив.

В матеріали справи на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ТОВ "КС Групп" Тютюник В. А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що наразі ТОВ "КС Групп" не може забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника через перебування Тютюник В.А. на самоізоляції, що пов`язано з наявністю контакту із носієм хвороби covid-2019, а іншого представника у ТОВ "КС Групп" немає.

Колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки зазначені представником відповідача обставини неможливості участі в судовому засіданні не підтверджені належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників учасників справи, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, розглянувши клопотання учасників справи, колегія суддів виходить з наступного.

Обставини, що були встановлені судом першої та судом апеляційної інстанції

Між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КС Групп" (Позичальник) підписаний договір про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії №2К109Г від 23.03.2011 (далі - Кредитний договір).

В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 06.07.2011, №2 від 19.09.2011, №3 від 13.12.2011, №5 від 10.10.2013, №б/н від 07.03.2014, договір від 04.06.2015 про внесення змін до договору №2К109Г від 23.03.2011; договір від 30.12.2015 про внесення змін до договору №2К109Г від 23.03.2011; договір від 25.07.2016 про внесення змін до договору №2К109Г від 23.03.2011.

Із посиланням на обставини неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за вказаним Кредитним договором, Банк (позивач) звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з Позичальника (відповідача) заборгованості в загальному розмірі 166872825,11 грн.

Розглянувши позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "КС Групп", Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення від 25.09.2017 у справі №904/7198/17, яким позовні вимоги задовольнив частково, а саме: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитом в розмірі 35598024 грн. 55 коп., заборгованість з відсотків в розмірі 9155449 грн. 80 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 12038499 грн. 43 коп., штраф (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000 грн. 00 коп., штраф (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523 грн. 41 коп., переоцінку по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 106626620 грн. 40 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 238754 грн. 92 коп. В задоволенні решти вимог відмовив.

Зі змісту мотивувальної частини означеного судового рішення убачається, що суд першої інстанції встановив з матеріалів справи, що свої зобов`язання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитний ліміт в розмірах, передбачених умовами договору (зі змінами та доповненнями). Натомість відповідач (Позичальник) зі своєї сторони не виконав належним чином умови кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011. Внаслідок цього позивачем нарахована та заявлено до стягнення заборгованість за кредитом у сумі 35598024 грн. 55 коп. за період з 29.03.2011 по 14.06.2017; 9155449 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 26.08.2015 по 14.06.2017; 12038499 грн. 43 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 26.02.2017 по 14.06.2017; 1000 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) відповідно до п. 5.8 договору; 2587523 грн. 41 коп. - штраф (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору; переоцінка по тілу кредиту (винагорода за користування кредитом) на підставі п. 4.7 Договору у розмірі 107492327 грн. 92 коп. за період з 03.03.2012 по 14.06.2017.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 35598024 грн. 55 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 9155449 грн. 80 коп., штрафу (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000 грн. 00 коп., штрафу (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523 грн. 41 коп. підтверджені матеріалами справи та не спростовані.

Перевіривши розрахунок позивача переоцінки по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору суд встановив, що розмір вказаної переоцінки, яка підлягає до стягненню з відповідача, становить 106626620 грн. 40 коп., а не 107492327 грн. 92 коп., як заявлено позивачем у позові.

В задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача переоцінки по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 865707 грн. 52 коп. слід відмовити.

Тому відсутні підстави для ухилення відповідача від виконання обов`язку виконати зобов`язання з оплати заборгованості за кредитом в розмірі 35598024 грн. 55 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 9155449 грн. 80 коп., штрафу (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000 грн. 00 коп., штрафу (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523 грн. 41 коп., переоцінки по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 106626620 грн. 40 коп.

Таким чином, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 вирішено спір між ПАТ КБ "ПриватБанк" (Банком) та ТОВ "КС Групп" (Позичальник) з приводу виконання зобов`язань, які виникли за Договором про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії №2К109Г від 23.03.2011 зі змінами, які внесені відповідними додатковими угодами.

12.10.2017 ТОВ "КС Групп" (відповідач) звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17.

Однак ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ "КС Групп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 повернуто скаржнику без розгляду.

24.09.2019 ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №904/7198/17 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" щодо права на подання цієї апеляційної скарги вмотивована посиланням на ту обставину, що за договорами застави від 23.03.2011, що укладені між ПАТ КБ Приватбанк та ТОВ "Арлен21" (Договір застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав) №2К109Г-ДЗ-1) та ТОВ "Гидропромметиз" (Договір застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав) №2К109Г-ДЗ-2), та з ТОВ "Коллацио" (Договір застави частки у статутному капіталі (корпоративних пав) №2К109Г-Дз-3, та з ТОВ "Феба" (договір застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав) №2К109Г-ДЗ-4) та з ТОВ "Елара" (Договір застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав) №2К109Г-ДЗ-5) були забезпечені зобов`язання, що випливають з кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КС Групп".

У відповідності до пункту 2 Договрів Застави в забезпечення виконання ТОВ "КС Групп" зобов`язань за кредитним договором №2К109Г від 23.03.2011, Заставодавці (ТОВ "Феба", ТОВ "Арлен21", ТОВ "Гидропромметиз", ТОВ "Коллацио" та ТОВ "Елара") надали в заставу частку у статутному капіталі ТОВ "КС Групп", що належали їм на праві власності в загальній кількості, які становлять 100% статутного капіталу ТОВ "КС Групп".

Згідно пункту 3 Договору застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав) №2К109Г-ДЗ-1 від 23.03.2011 (редакція додаткової угоди №3; заставодавець - ТОВ "Арлен21") максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором встановлено у розмірі 9089626,69 грн.

Згідно пункту 3 Договору застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав) №2К109Г-ДЗ-2 від 23.03.2011 (редакція додаткової угоди №3; заставодавець - ТОВ "Гидропромметиз") максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором встановлено у розмірі 9089626,69 грн.

Згідно пункту 3 Договору застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав) №2К109Г-ДЗ-3 від 23.03.2011 (редакція додаткової угоди №3; заставодавець - ТОВ "Коллацио") максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором встановлено у розмірі 9089626,69 грн.

Згідно пункту 3 Договору застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав) №2К109Г-ДЗ-4 від 23.03.2011 (редакція додаткової угоди №3; заставодавець - ТОВ "Феба") максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором встановлено у розмірі 9089626,69 грн.

Згідно пункту 3 Договору застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав) №2К109Г-ДЗ-1 від 23.03.2011 (редакція додаткової угоди №3; заставодавець - ТОВ "Елара") максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором встановлено у розмірі 9089626,69 грн.

Відповідно до умов вищенаведених договорів застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав) визначено, що у випадку, коли суми, вирученої від продажу Предмету застави, недостатньо для повного задоволення вимог Заставодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна Заставодавця.

Таким чином ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" вважає, що ТОВ "Феба", ТОВ "Елара", ТОВ "Коллацио", ТОВ "Гидропромметиз" та ТОВ "Арлен21" як заставодавці, у випадку невиконання Позичальником кредитного зобов`язання за рішенням суду - несуть повну відповідальність не тільки в межах вартості предмета застави, а і всім своїм майном.

07.10.2016 ТОВ "Гидропромметиз" здійснило відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ "КС Групп" в розмірі 20% на користь ТОВ "Зеропоставка-М". Також в цей же день ТОВ "Арлен21" продало ТОВ "ОПФ" свою частку у розмірі 20% у статутному капіталі ТОВ "КС Групп". Таким чином, ТОВ "ОПФ" та ТОВ "Зернопоставка-М" стали правонаступниками прав заставодавців за вищенаведеними договорами застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав), що забезпечують виконання зобов`язань ТОВ "КС Групп" перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №2К109Г від 23.02.2011;

16.08.2017 ТОВ "Феба", ТОВ "Елара", ТОВ "Коллацио", ТОВ "Зернопоставка-М" та ТОВ "ОПФ" здійснили відчуження своїх часток у статутному капіталі ТОВ "КС Групп", що загалом становить 100% на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Чернівці" недиверсифікованого виду закритого типу.

Таким чином, з 16.08.2017 ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" набув права Заставодавця за всіма вищенаведеними договорами застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав), що забезпечують виконання зобов`язань ТОВ "КС Групп" перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №2К109Г від 23.03.2011.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу" застава корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ "КС Групп" за договорами застави частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 23.03.2011 зберігає свою силу, тільки статус заставодавця за вказаними договорами застави набуло ТОВ "КУА "Фінансовий капітал", як новий учасник ТОВ "КС Групп", якому належить 100% частки у статутному капіталі.

Відповідно до положень статей 572 та 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, о визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку з пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Тому ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" вважає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 фактично встановлено грошовий еквівалент обов`язку ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" з виконання кредитного зобов`язання ТОВ "КС Групп" за рахунок предмета застави - при цьому ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" фактично позбавлено можливості оскаржити чи оспорити розмір кредитної заборгованості.

Таким чином, за твердженням ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" єдиним можливим способом реалізації свого права на судовий захист як заставодавця за кредитним договором №2К 109Г від 23.03.2011 у ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" є лише право на подання цієї апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17.

Незаконність оскаржуваного рішення за доводами ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" полягає в тому, що є недоведеним у встановлений спосіб факт отримання відповідачем кредитних коштів від позивача, а відтак надані позивачем документи не можуть вважатися належними доказами нарахування відсотків. До того ж, господарський суд не звернув увагу на те, що позивачем невірно нараховано проценти, оскільки для забезпечення реальної можливості встановити порядок (алгоритм) визначення і реальну кількість днів в історії кредитного договору, позивачем не надано письмовий доказ, який має суттєве значення для правильного та всебічного розгляду справи - "Історію кредитного договору №2Д092Г від 18.05.2006". Також позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, з яких можна було б визначити порядок нарахування та розрахунку переоцінки по тілу кредиту, згідно п. 4.7 кредитного договору. ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" вважає, що для встановлення відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по сплаті винагороди за кредит та її погашення перед Банком умовам договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором необхідні спеціальні знання. Тому ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" просить призначити у справі №904/7198/17 економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій; проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи передбачено умовами кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011 і додаткових угод до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули "Пі" у п. 4.7 кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011 ?

2) Яким саме чином розраховується значення формули "Пі" у п. 4.7 кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011 ?

3) Чи передбачено умовами кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011 і додаткових угод до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули "Пj" у додаткових угодах до кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011 ?

4) Яким саме чином розраховується значення формули "Пj" у додаткових угодах до кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011 (навести алгоритм і формулу розрахунку значення "Пj") ?

5) Чи передбачено умовами кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011 і додаткових угод до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули "n" (порядковий номер дня розрахунку в історії кредитного договору) у п. 4.7 кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011?

6) Яким саме чином визначаються значення формули "n" (порядковий номер дня розрахунку в історії кредитного договору) у п. 4.7 кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011 (навести алгоритм і формулу розрахунку значення) ?

7) Чи передбачено умовами кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011 і додаткових угод до нього чіткий алгоритм вирахування значення формули "і" (порядковий номер дня розрахунку в історії кредитного договору) у п. 4.7 кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011?

8) Яким саме чином визначаються значення формули "і" (порядковий номер дня розрахунку в історії кредитного договору) у п. 4.7 кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011 (навести алгоритм і формулу розрахунку значення "і") ?

9) У якому обсязі підтверджується матеріалами справи заборгованість ТОВ "КС Групп" перед ПАТ КБ "ПриватБанк" по тілу кредиту, по процентам за користування кредитом, по комісійній винагороді, передбаченої п. 4.7 кредитного договору, по штрафам, передбаченим розділом 5 договору ?

Законодавство, яке застосовує суд апеляційної інстанції до спірних правовідносин, та висновки щодо заявлених учасниками справи заяв та клопотань

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

При цьому особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Тому якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

1.Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №904/7198/17 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28, ) - в порядку підготовки справи до розгляду.

Між тим в подальшому за результатами дослідження наданих сторонами доказів в ході розгляду клопотань учасників судового процесу про закриття провадження у справі та про закриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" не було учасником справи №904/7198/17 у суді першої інстанції, проте вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення у цій справі стосується його прав, інтересів та обов`язків.

Як на підставу порушення оскаржуваним рішенням суду своїх прав ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" вказує, що наразі ця особа є заставодавцем за договором застави, яким забезпечено виконання основного зобов`язання за кредитним договором, який був підставою позову у цій справі про стягнення заборгованості з позичальника (ТОВ "КС Групп").

Відтак ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" (апелянт) посилається на те, що своїм рішенням суд фактично встановив грошовий еквівалент обов`язку ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" з виконання кредитного зобов`язання ТОВ "КС Групп" за рахунок предмета застави, при цьому, ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" фактично позбавлено можливості оскаржити/оспорити розмір кредитної заборгованості відповідача - ТОВ "КС Групп", яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011.

Однак, відповідно до положень частини п`ятої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отже, при розгляді справи про звернення кредитором стягнення на майно заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) останній може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3.

Так у постанові від 12.05.2020 по справі №921/730/13-г/3 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, що викладений у постанові від 23.01.2018 по справі №1519/2-4141/11 та зазначила, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду не врахував положень частини п`ятої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (частини п`ятої статті 75 Господарського процесуального кодексу України) у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, згідно з якими обставини, встановлені стосовно певної особи судовим рішенням в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути в загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України змагальність сторін належить до основних засад (принципів) цивільного та господарського судочинства. Тому, судове рішення у справі не може бути використане проти особи, яка не брала участі у цій справі. До того ж протилежний підхід призвів би до порушення статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на приписи цих процесуальних норм, особа, що не брала участі у справі, у якій встановлені певні обставини щодо неї, які вона не визнає, вправі спростувати ці обставини у загальному порядку. Тобто таке рішення не буде мати преюдиційного значення для особи, яка не брала участі у справі.

Отже, при розгляді справи про звернення кредитором стягнення на майно заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) останній може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі. Рішення суду, яким вирішено спір між кредитором та боржником та/або поручителем щодо стягнення заборгованості, яким визначено розмір такої заборгованості, не має преюдиційного характеру для заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) за основним кредитним зобов`язанням і за загальним правилом не може бути оскаржено в апеляційному порядку такою особою у разі не залучення її до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи №904/7198/17 договори застави та договори відчуження часток у статутному капіталі, на які посилається апелянт, не були предметом розгляду справи. Спір стосувався стягнення вимог за кредитним договором з позичальника (боржника). Вимоги до апелянта як заставодавця у цій справі Банком не заявлялися.

Тому оскаржуваним у цій справі судовим рішенням не порушені права, інтереси та обов`язки заставодавця ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" та, як зазначено, таке рішення не має преюдиційного характеру для нього як заставодавця за основним кредитним зобов`язанням.

За такої обставини ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" (апелянт) підлягає виключення з учасників цієї справи як третя особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а відповідне клопотання ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" від 19.10.2020 про залучення в якості третьої особи - задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 та про закриття провадження у цій справі у зв`язку із тим, що грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк", як конкурсного кредитора, визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 у справі №904/1043/20, внаслідок чого суд фактично розглянув спір щодо майнових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "КС Групп", які були обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "КС Групп" Кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011 (зі змінами та доповненнями), тобто відповідно є судове рішення (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 у справі №904/1043/20 у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили - залишається судом апеляційної інстанції без задоволення, оскільки рішення суду першої інстанції було прийнято 25.09.2017 - до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КС Групп", що відбулося 16.03.2020, а Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено скасування судового рішення, ухваленого в порядку позовного провадження, прийнятого до відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з подальшим визнанням певних кредиторських вимог у справі про банкрутство боржника.

До того ж, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав щодо розгляду апеляційної скарги ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" (апелянта) по суті спору та закриття апеляційного провадження, що також виключає задоволення клопотання відповідача "КС Групп" про закриття провадження у цій справі.

За наведених вище обставин клопотання апелянта (ТОВ "КУА "Фінансовий капітал") про призначення судової експертизи суд апеляційної інстанції залишає без розгляду.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

У зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" сплачено суму 360000,00 грн. судового збору, що підтверджено відповідним примірником платіжного доручення №108 від 26.09.2019, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 13 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Стаття 130 Господарського процесуального кодексу України містить положення, які визначають підстави та порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" у свою чергу встановлює підстави повернення судового збору, до яких не віднесено закриття апеляційного провадження у справі з наведених вище підстав (за пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, що не є тотожним до випадків закриття провадження у справі, які передбачені статтею 130 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що судовий збір за подання ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" апеляційної скарги на означене рішення господарського суду слід покласти на заявника у скарзі.

Керуючись статтями 2, 17, 42, 234, 235, 254, 264, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" з учасників справи як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 11.11.2019 про закриття апеляційного провадження.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про стягнення заборгованості.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали, відповідно до положень статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.10.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова