Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/435/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О. М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс",

до відповідача: Бази відпочинку "Легенда",

про стягнення заборгованості в сумі 609 297 грн 00 к., з них: 592 733 грн 13 к. - основна заборгованість; 8235 грн 03 к.- інфляційні, 8328 грн 84 к. - 3% річних

за участю:

від позивача: Патригура Степан Ярославович - директор, (наказ від 03.09.2013 року; паспорт № 003557665 від 05.07.2019 року)

від відповідача: представники не з`явились

установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Бази відпочинку "Легенда" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 609 297 грн 00 к., з них: 592 733 грн 13 к. - основна заборгованість; 8235 грн 03 к.- інфляційні, 8328 грн 84 к. - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів підряду №02/09-2 від 02.09.2019 року та № 25/10/-3 від 25.10.2019 від 25.10.2019 року в частині проведення розрахунків за виконані позивачем роботи згідно зазначених договорів підряду.

Ухвалою від 01.06.2020 року Господарський суд Івано-Франківської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.07.2020 року.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 04.08.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 03.09.2020 року та відкладено підготовче судове засідання на 10.09.2020 о 10:00.

19 серпня 2020 року відповідачем по справі подано до суду відзив на позов (вх.№10674/20 від 19.08.2020), згідно якого відповідач проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Свої заперечення обгрунтовує правомірністю несплати основної суми заборгованості, з посиланням на умови договорів, оскільки ним (відповідачем по справі) протягом річного гарантійного строку виявлено недоліки (дефекти) виконаних відповідачем підрядних робіт, про що 13 березня 2020 року направлено на електронну адресу позивача два повідомлення №25 та №26 про недоліки (дефекти).

31 серпня 2020 року через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області надійшло від позивача по справі заперечення на відзив (вх.№11168/20 від 31.08.2020).

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 10 вересня 2020 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 22.09.2020 року.

В судовому засіданні 22.09.2020 року судом оголошено перерву в судовому засіданні на 01.10.2020 року (11:00 год).

Ухвалою повідомленням від 01.10.2020 року судове засіданні щодо розгляду справи по суті відкладено на 09.10.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві (вх.№7526/20 від 27.05.2020) та запереченні на відзив (вх.№11168/20 від 31.08.2020) і просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Щодо тверджень відповідача у відзиві на позовну заяву, то позивач заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до умов договору датою виконання зобов`язань підрядником є дата підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт. Крім того, зазначає, що письмових повідомлень про виявлення дефектів від відповідача не отримував.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив , хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи судова повістка (вх.№15924/20 від 21.10.2020).

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 202 ГПК України.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02 вересня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (по договору - підрядник/по справі - позивач) та Базою відпочинку "Легенда" (по договору - замовник/по справі - відповідач) укладено Договір підряду №02/09/-2 на проведення поточного ремонту приміщень, споруд та комунікацій на території бази відпочинку "Легенда" на суму 225418 грн 73 к.

25 жовтня 2019 року між вказаними вище сторонами укладено ще один Договір підряду № 25/10/-3 на проведення поточного ремонту приміщень, споруд та комунікацій на території бази відпочинку "Легенда" на суму 494355 грн 60 к.

Відповідно до пунктів 1.2 зазначених вище договорів підряду підрядник зобов`язався своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів і матеріалів замовника, за завданням замовника виконати роботи, що є предметом цього Договору, а замовник в свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 4.2 Договорів підряду попередня оплата становить 40% від суми Договору, а відповідно до їх п.4.3 - оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання сторонами проміжних актів здавання- приймання виконаних робіт

У вересні на виконання Договору №02/09/-2 від 02.09.2019 року сторонами по справі підписаний акт виконаних робіт на суму 225418 грн 73 к.

У листопаді на виконання Договору підряду № 25/10/-3 від 25.10.2019 року сторонами підписаний акт виконаних робіт на суму 234 474 грн 00к.

У грудні на виконання Договору підряду № 25/10/-3 від 25.10.2019 року сторонами підписаний акт виконаних робіт на суму 259880 грн 40 к.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень.

Однак, з урахуванням умов договорів підряду відповідач по справі належним чином оплату за виконані роботи не провів, внаслідок чого на момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем по справі станом на момент звернення з позовом до суду склала на загальну суму 592733 грн 13 к., що зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду.

За наведеного, суд враховує наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами підряду.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено у ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, що передбачено у ч. 1 ст. 843 ЦК України.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання - виконав визначені у договорі підряду ремонтні роботи на загальну суму 719 773 грн 13 к., вартість яких відповідач повністю не оплатив, внаслідок чого залишилась непогашеною сума заборгованості в розмірі 592 733 грн 13 к., що є основною заборгованістю заявленою позивачем у позові.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач доказів погашення основної суми заборгованості в розмірі 592 733 грн 13 к суду не надав та відсутність її погашення підтвердив відповідними запереченнями у своєму відзиві на позовну заяву, зокрема стверджуючи про правомірність несплати основної заборгованості в розмірі 592 733 грн 13 к., у зв`язку із виявленням відповідачем протягом гарантійного строку дифектів у виконаних позивачем підрядних договорів по спірних договорах підряду, про що письмово повідомлено позивача по справі.

Щодо вказаного вище твердження відповідача, то суд вважає їх безпідставними та необгрунтованими, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, відповідно до умов Договорів підряду, зокрема їх п. 1.2 замовник (відповідач по справі) зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.3 Договорів сторонами визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання сторонами проміжних актів здавання-приймання виконаних робіт. Останній акт здавання-приймання виконаних робіт на суму 259880 грн 40к. був прийнятий та підписаний замовником (відповідачем по справі) 26.12.2019 року. Зауважень щодо якості робіт зі сторони замовника не поступало, а тому з урахуванням п. 3.4 Договорів підряду останній зобов`язався протягом 5 (п`яти) календарних днів провести оплату цих робіт.

Щодо посилання відповідача на п. 3.4 Договорів підряду про його право відмовитись від від прийняття та оплати робіт неналежної якості, або усунути недоліки своїми силами і засобами за рахунок підрядника, то суд звертає увагує, що разом з цим згідно п.2.4 договорів датою виконання зобов`язань підрядником вважається дата підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт. Тобто, підписавши та скріпивши печаткми акти виконаних робіт замовник засвідчив їх прийняття, а з урахуванням п.4.3 договорів у замовника (відповідача по справі) виник обов`язок щодо оплати виконаних робіт підрядником у встановлений цими пунктами договору строк.

Таким чином, відповідач належними та допустимими доказами вимоги позивача щодо стягнення суми основної заборгованості в розмірі 592 733 грн 13 к. суду не надав.

З аналізу наведеного вище, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення основної суми заборгованості в розмірі 592 733 грн 13 к обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п.5.2 Договору №02/09/-2 від 02.09.2019 року та Договору №25/10/-3 від 25.10.2019 року сторонами погоджено, що у випадку т несвоєчасних розрахунків замовник сплачує підряднику суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір інфляційних втрат складає 8235 грн 03к., а розмір 3% річних - 8328 грн 84 к.

Судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат, 3% річних та встановлено, що розрахунки є арифметично вірними.

Таким чином, до стягнення підлягають 8235 грн 03к.. - інфляційних втрат та 8328 грн 84 к - 3% річних.

За наведеного вище, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача, у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 599, 612, 625, 837, 843 Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 77, 86, 129, 237, 238, 240, 241, ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю " до Бази відпочинку "Легенда" про стягнення заборгованості в сумі 609 297 грн 00 к., з них: 592 733 грн 13 к. - основна заборгованість; 8235 грн 03 к.- інфляційні, 8328 грн 84 к. - 3% річних - задовольнити.

Стягнути з Бази відпочинку "Легенда" (вул. Кам"янка, м. Яремче, Івано-Франківська область,78500, код 14282829) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (вул. Львівська, 77, с. Дем`янів, Галицький район, Івано-Франківська область,77131, код 31383585) - 609 297 грн 00 к. (шістсот дев`ять тисяч двісті дев`яносто сім гривень) - заборгованості, з них: 592 733 грн 13 к. (п`ятсот дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять три гривні тринадцять копійки) - основна заборгованість; 8235 грн 03 к. (вісім тисяч двісті тридцять п`ять гривень три копійки) - інфляційні, 8328 грн 84 к. (вісім тисяч триста двадцять вісім гривень вісімдесят чотири копійки) - 3% річних, 9140 грн 00к. (дев`ять тисяч сто сорок гривень) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.10.2020

Суддя Фанда О. М.