ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Справа № 915/253/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код 38727770)

в особі: Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 27; ідентифікаційний код 38728507)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення грошових коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/253/20 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Філії «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 24.09.2020 було відкладено підготовче засідання у даній справі на 22 жовтня 2020 року об 11:15.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 22.10.2020 учасники справи своїх повноважних представників не направили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки про отримання позивачем (30.09.2020, 01.10.2020) та відповідачем копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 у справі № 915/253/20 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 004, 997, 012.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Так, в підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання відповідача б/н та без дати (вх. № 7649/20) про виділення в самостійне провадження вимог, які пов`язані з операціями, що носять «комерційний характер».

Так, у вказаному клопотанні відповідач, зокрема, зазначає, що деякі з рахунків, на підставі яких заявлені позовні вимоги, містили «змішані операції» (комерційні і некомерційні). Це суттєво ускладнює судовий процес, оскільки крім того, що треба визначити групу судна (А чи Е портфлот)і навіть при цьому групу Е слід розмежовувати на «комерційний рейс» та «некомерційний рейс».

Позивач в поясненнях № 1530 від 13.07.2020 заперечував проти клопотання відповідача про виділення в самостійне провадження частини вимог, аргументуючи, зокрема, тим, що відповідні рахунки є тотожними для справляння зборів,а відповідач помиляється щодо того, що рахунки зазначені в позові містять змішані операції.

За приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог).

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проаналізувавши викладені обставини та норми процесуального права у сукупності, суд дійшов висновку, що роз`єднання позовних вимог у даній справі не сприятиме виконанню завдань судочинства.

Окрім того, суд зазначає, що нормою ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов`язок роз`єднати позовні вимоги.

Додатково, суд приймає до уваги той факт, що позивач самостійно визначив предмет позову. Звернувшись до суду з позовними вимогами, на підставі відповідних доказів.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог.

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Під час підготовчого провадження сторони не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 173, 177, 182, 183, 185, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/253/20.

2. Призначити справу № 915/253/20 до судового розгляду по суті на 17 листопада 2020 року о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова