ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2617/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай лайн плюс"
про про стягнення штрафу та пені
за участю представників:

позивача - Понмаренко В.О.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 До Господарського суду Харківської області звернулося СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛАЙН ПЛЮС" та просить суд:

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙ ЛАЙН ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 41016626) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень на загальну суму 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків;

- Видати та направити до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (стягувана) наказ про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАП ЛАЙН ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 41016626) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та пені у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень на загальну суму 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень;

- Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙ ЛАЙН ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 41016626) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- Видати та направити до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (стягувану) наказ про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙ ЛАЙН ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 41016626) судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на результатами розгляду справи № 2/01-121-18 про порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙ ЛАИН ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 41016626) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН-ВІН.ІН» (ідентифікаційний код - 38631722) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 18.08.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 01.09.2020 о 11:20, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою підготовче засідання відкладалося на 15.09.20 на 10:00 годину.

Ухвалою від 15.09.2020 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.10.2020 р. о 10:20.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача штраф та нараховану пеню.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але не були отримані та повернулися до суду в зв`язку з відсутністю адресата, про що свідчать довідки АТ «Укрпошта».

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-121-18 про порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СКАЙ ЛАЙН ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 41016626) (далі - ТОВ «СКАЙ ЛАЙН ПЛЮС» відповідач по справі ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН-ВІН.ІН» (ідентифікаційний код - 38631722) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) прийнято Рішення від 14.02.2019 № 8-р/к (надалі - Рішення № 8-р/к). Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 8-р/к визнано, що дії ТОВ «ВІН-ВІН.ІН» (ідентифікаційний код - 38631722) та ТОВ «СКАЙ ЛАЙН ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 41016626), які полягають у погодженні ними своїх конкурсних пропозицій під час участі у відкритих торгах, проведених КСП «ХАРКІВГОРЛІФТ» (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-05-04-000529-с) щодо закупівлі товару «комплекти влаштування управління пасажирськими ліфтами, лебідки ліфтові)» з метою забезпечення перемоги ТОВ «ВІН-ВІН.ІН», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50, Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 8-р/к на ТОВ «ВІН-ВІН.ІН» накладений штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання. Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення № 8-р/к отримана уповноваженою особою ТОВ «Скай лайн плюс» 01.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 762 (а.с. 19). Отже, штраф, накладений Рішенням № 8-р/к, підлягав сплаті до 01.05.2019 (включно).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

ТОВ «Скай лайн плюс» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними Рішення № 8-р/к. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 у справі № 922/1324/19, ТОВ «Скай лайн плюс» було відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.( а.с.21-28)

Відповідно до пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем не було сплачено накладений на нього штраф, позивачем було нараховано пеню за прострочення сплати штрафу:

- з 02.05.2019 до 05.05.2019 (включно) (4 дні);

- з 20.08.2019 до 11.08.2020 (включно) (358 днів).

За 362 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає 369240,00 гривень.

В той же час, згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Таким чином, розмір нарахованої позивачем пені складає 68000,00 гривень.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді. Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, не надання відповідачем доказів своєчасної сплати штрафу за рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2019 р. № 8-р/к, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення штрафу та пені у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай лайн плюс" Харківська обл., Нововодолажський район, с. Рокитне, вул. Загребля, буд. 3, ідентифікаційний код 41016626) штраф у розмірі 68000,00 гривень та пеню у розмірі 68000,00 гривень на загальну суму 136000,00 гривень із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Скай лайн плюс" Харківська обл., Нововодолажський район, с. Рокитне, вул. Загребля, буд. 3, ідентифікаційний код 41016626) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 6 ПІД`ЇЗД, 1 ПОВЕРХ, кімната 35, ідентифікаційний код особи 22630473) судовий збір у розмірі 2102,00 із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "26" жовтня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова