РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/623/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О. М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Національного банку України,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат",

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві,

- Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

про звільнення майна з-під арешту

за участю:

від позивача: Клименко Олександр Віталійович - головний юрисконсульт відділу правового забезпечення та судового захисту Управління роботи з проблемними активами, (наказ № 2454-к від 23.09.2020 року; довіреність № 18-0011/55548 від 02.10.2020 року)

від відповідача Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат": представники не з`явились

від відповідача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича :представники не з`явились

від третіх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві, - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ): представники не з`явились

установив: Національний банк України (далі позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича (далі відповідачі) про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та зазначено строк про необхідність усунення недоліків (у позовній заяві позивачем невірно (нечітко) зазначено найменування відповідача-1 у справі) у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2020 року після усунення позивачем вказаних вище недоліків вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.09.2020 року.

15 вересня 2020 року ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" подано до суду клопотання (вх.№11985/20 від 15.09.2020 року) про залишення позовної заяви без руху. Вказане клопотання мотивовано тим, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, зокрема зазначено, що позивачем на підтвердження повноважень підписанта, надано копію Положення про відділ правового забезпечення судового стягнення Управління роботи з проблемними активами, а відповідно до позовної заяви її підписано працівником відділу правового забезпечення та судового захисту Управління роботи з проблемними активами Національного банку України.

Щодо зазначеного клопотання, то суд зазначає наступне. Як на час подання позову так і в ході провадження у справі, на спростування зазначених вище відповідачем-1 заперечень позивач надав суду відповідні документи (копію наказів Національного банку України №22-к від 05.03.2020 та №2454-к від 24.09.2020 року про призначення та переведення з 01.10.2020 року Клименка О.В. на посаду головного юрисконсульта відділу правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту; копію Типової інструкції головного юрисконсульта відділу правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України та копію Положення про відділ правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України, копії довіреностей від 16.03.2020 та від 02.10.2020), з яких вбачається наявність процесуальної дієздатності у особи щодо підпису позовної заяви та подання її до суду, а також участь його представника в судових засіданнях.

За наведеного, вказане клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою - повідомленням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2020 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 21.09.2020 року.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2020 о 10:00 год.

06.10.2020 ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" подано до суду клопотання із посиланням на ч.3 ст.30 ГПК України про направлення справи за підсудністю.В задоволенні клопотання судом відмовлено адже спір виник з приводу рухомого майна і не їдеться про виключну підсудність.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав заявлених у позовній заяві (вх. №.10426/20 від 21.07.20), з урахуванням заяви про усунення недоліків у позовній заяві, і відповіді на відзив (вх.№12228/20 від 18.09.20) та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Свої твердження мотивує тим, що накладення арешту на спірне майно та звернення стягнення на нього, як предмет іпотеки в порядку виконання виконавчого документа ,які не є іпотекодержателями порушують права та законні інтереси позивача, як іпотекодержателя, оскільки іпотека на спірне майно була зареєстрована раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя. Щодо твердження відповідача ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" про застосування до позовних вимог позивача ЗУ "Про виконавче провадження", а саме оскарження дій державного виконавця, то позивач спростовує тим, що зазначений захист не приведе до належного захисту його прав.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Тростянецький м`ясокомбінат" направлення повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на оригіналі ухвали суду від 21.09.2020 року, що знаходиться в матеріалах справи . Будь-яких клопотань про відкладення розгляд справи до суду не подав.

Разом з тим, суд зазначає, що 15.09.2020 року відповідачем Приватним акціонерним товариством "Тростянецький м`ясокомбінат" подано до Господарського суду Івано-Франківської області відзив на позов (вх.№11986/20 від 15.09.2020 року), відповідно до якого останній проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Свої заперечення мотивує необгрунтованістю та безпідставністю заявленого позову, стверджуючи про те, що предметом поданого позову є звільнення майна з-під арешту, який був накладений постановами державних виконавців. Таким чином, відповідач ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" вважає, що позивач у своєму позові фактично оскаржує дії державних виконавців, вчинені ними в рамках виконавчих проваджень, строк оскарження яких складає 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів; а не дії ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат". Разом з тим, зазначає, що позивач звернувшись з позовом про звільнення майна з-під арешту не заявив позовної вимоги про визнання права власності на це майно. За вказаних обставин, ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" вважає себе неналежним відповідачем, вказуючи при цьому, що належними відповідачами за вказаним позовом повинні бути виконавчі органи, якими вчинено дії.

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича направлення повноваженого представника в судове засідання не забезпечив. На адресу Господарського суду Івано-Франківської області повернулась ухвала суду від 21.09.2020 року, яка направлена вказаній стороні за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

За наведеного суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича мав можливість ознайомитися з текстом цих ухвал.

Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Факт неотримання будь-якою із сторін справи кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою, не є об`єктивною причиною, а є суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

За змістом п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Повідомлень від відповідача Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи судова повістка (вх. №14485/20 від 29.09.2020 року). Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи судова повістка (вх. № 14524/20 від 29.09.2020 року). Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

Як вбачається із ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Крім того, судом взято до уваги, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

23.02.2009 між Національним банком України (по договору - кредитор/по справі - позивач) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Фінансова ініціатива (по справі - позичальник) укладено Кредитний договір № 12/09/3 (далі - Кредитний договір).

В подальшому до Кредитного договору були внесені зміни та доповнення згідно договорів про внесення змін до Кредитного договору від 10.12.2009, 29.03.2010. 09.04.2010. 11 06 2010 07.06.2012, 31.10.2012, 28.11.2012, 26.02.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015, 12.03.2015.

За умовами п. 1.1. Кредитного договору із змінами та доповненнями. Кредитор надав позичальнику кредит на суму 85 000 000 (вісімдесят п`ять мільйонів) гривень 00 копійок з кінцевим строком повернення 30.12.2016.

Умовами Кредитного договору на позичальника покладено обов`язок повернути кредит згідно графіку, встановленого п. 1.1. Кредитного договору, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у строк та у порядку, визначених Кредитним договором.

ПАТ КБ Фінансова ініціатива допустило порушення виконання зобов`язань за Кредитним договором, внаслідок чого за Кредитним договором виникла заборгованість.

Станом на 03.07.2020 розмір не погашеної заборгованості за Кредитним договором становить 93 126 563,64 грн, з яких заборгованість за кредитом - 84 875 741,72 грн та заборгованість за процентами - 8 250 821,92 грн.

23.02.2009 між Національним банком (по договору - іпотекодержатель/по справі - позивач) та Приватним акціонерним товариством Тростянецький м ясокомбінат (по договору - іпотекодавець/по справі - відповідач -1) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. зареєстрований в реєстрі за № 528 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1 договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги іпотеко держателя, що випливають з Кредитного договору з повернення кредиту у строк та на умовах, визначених Кредитним договором, сплати відсотків за користування кредитом щомісячно, а також сплати штрафних санкцій у розмірі передбаченому Кредитним договором.

Пунктом 5 Договору іпотеки (в редакції від 19.10.2012) передбачено, що в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:

- комплекс, будівель та споруд що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт Тростянець, вулиця Леніна, будинок 16;

- комплекс, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с. Северинівка. вул. Залізнична. 57;

- комплекс, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. XX Партз`їзду, 61;

- земельна ділянка, площею 5,5716 га, що знаходиться на території Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області;

- земельна ділянка, площею 8.8779 га, що знаходиться по вулиці Леніна. 16 в смт. Тростянець, Тростянецького району Вінницької області;

- земельна ділянка, площею 0.0486 га, що знаходиться по вулиці Леніна, 16 в смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області;

- земельна ділянка, площею 3,3885 га, що знаходиться на території Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, а також рухоме майно, яке перелічене в Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору іпотеки, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво і довгострокові фінансові інвестиції (далі - Предмет іпотеки).

В подальшому до Договору іпотеки були внесені зміни та доповнення шляхом укладення відповідних договорів про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. від 23 лютого 2009 року за реєстровим № 528, № 1 від 29.03.2010 (реєстраційний № 638), № 2 від 07.06.2012 (реєстраційний № 1732), № 3 від 19.10.2012 (реєстраційний № 2578), № 4 від 28.11.2012 (реєстраційний № 2994).

Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (надалі - ДРОРМ), які отриманні позивачем в ході здійснення моніторингу стану майна, переданого в іпотеку та додані ним при поданні позовної заяви до суду ( вказані письмові докази долучені до матеріалів справи), встановлено, що в ДРОРМ зареєстровані публічні обтяження рухомого майна ПрАТ Тростянецький м`ясокомоінат, в тому числі й майна, переданого Національному банку в іпотеку (заставу).

Так, згідно Витягу з ДРОРМ № 66784123 від 09.07.2020 встановлено, що реєстратором. Сіренком Сергієм Володимировичем, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер 51335137 від 06.06.2016, в ДРОРМ зареєстровано публічне обтяження, номер обтяження: 16971405, дата обтяження: 05.07.2018, тип обтяження: арешт рухомого майна, об`єкт обтяження: все рухоме майно в межах суми звернення стягнення 11464021 грн 80 к, що належить ПрАТ Тростянецький м`ясокомбінат та накладено заборону на його відчуження.

За інформацією, що отримана з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (надалі - АСВП) за № АСВП 51335137, арешт накладено в рамках виконавчого провадження, стягувачем за яким є публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк, стан ВП - примусове виконання.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ВІЕЙБІ БАНК (далі - ПАТ ВіЕйБі Банк), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 22 лютого 2016 № 213, 15 лютого 2018 № 474 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк до 19.03.2020.

Згідно з рішеннями виконавчої дирекції Фонду від 18.03.2020 № 618, 02.04.2020 № 713. від 23.04.2020 № 850, від 07.05.2020 № 906, від 21.05.2020 № 994 продовжено повноваження ліквідатора ПАТ ВіЕйБі Банк.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1175 від 22.06.2020 Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі БАНК строк управління майном (активами) ПАТ ВіЕйБі БАНК та задоволення вимог його кредиторів продовжено на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів, а також продовжено повноваження ліквідатора ПАТ ВіЕйБі БАНК, делеговані провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллі Вікторовичу, на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Вказані рішення виконавчої дирекції Фонду є публічними та розміщені за наступним посиланням: http:/Avww.fg.gov.ua/not-Daving/liquidation/29-vab-bank.

Згідно витягу з ДРОРМ № 66784060 від 09.07.2020 встановлено, що реєстратором Керніцьким Андрієм Васильовичем, Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер 56765599 від 12.07.2018, в ДРОРМ зареєстровано публічне обтяження, номер обтяження 16980747, дата обтяження 12.07.2018. тип обтяження: арешт рухомого майна, об`єкт обтяження: все рухоме майно, що належить ПрАТ Тростянецький м`ясокомбінат та накладено заборону на його відчуження.

За інформацією, що отримана з АСВП за № АСВП 56765599, арешт накладено в рамках виконавчого провадження, стягувачем за яким є держава, стан ВП - примусове виконання.

Таким чином, щодо рухомого майна ПрАТ Тростянецький м`ясокомбінат, в тому числі й майна, що є частиною предмета іпотеки згідно Договору іпотеки, зареєстровані публічні обтяження, що порушує право Національного банку на першочергове задоволення вимог за Кредитним договором за рахунок майна, переданого в іпотеку.

Вказану обставину позивач вважає порушенням його права та звернувся з даним позовом до суду.

Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та має право звернутися до суду за їх захистом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 20 Закону України "Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом частини 6 статті 6 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України "Про іпотеку пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Відповідно до ст. 48 Закону України Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 51 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1)право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2)вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3)наявна письмова згода заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку (частина сьома статті 51 Закону України Про виконавче провадження).

За наведеного , відсутні умови, визначені у статті 51 Закону України Про виконавче провадження, які б давалі право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Як вбачається з Інформаційної довідки № 213450506 від 22.06.2020, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в Розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки наявний запис про державну реєстрацію іпотеки:

Номер запису про іпотеку: 583113

Дата та час державної реєстрації: 23.02.2009, 18:40:27

Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 8488119. 23.02.2009, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 66784148 від 09.07.2020 підтверджується державна реєстрація застави рухомого майна, перелік якого наведено в Додатку № 1 до Договору іпотеки:

Номер обтяження: 16256958;

Дата реєстрації обтяження: 10.05.2017

Вид обтяження: приватне обтяження;

Тип обтяження: застава рухомого майна;

Тип змін: зміна обтяження;

Зареєстровано звернення стягнення 11.05.2017

З огляду на те, що публічні обтяження; номер обтяження 16971405 від 05.07.2018; номер обтяження 16980747 від 12.07.2018 були зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (застави), Національний банк має пріоритет звернення стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника - ПрАТ Тростянецький м`ясокомбінат.

Як вже зазначалось, згідно Розрахунку заборгованості станом на 03.07.2020, заборгованість ПАЇ КБ "Фінансова ініціатива за Кредитним договором становить 93 126 563.64 грн, з яких заборгованість за кредитом - 84 875 741,72 грн та заборгованість за процентами - 8 250 821,92 грн. а ринкова вартість предмету іпотеки (нерухомого та рухомого майна) станом на 17.05.2017 становила 23 929 900,00 грн (двадцять три мільйони дев`ятсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот гривень) згідно висновку про вартість майна, проведеного суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Увекон , ідентифікаційний код 32553089 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 583/16, виданий Фондом державного майна України 01.08.2016), що є недостатнім для погашення заборгованості за Кредитним договором.

Крім того, судом встановлено, що розмір заборгованості ПАТ КБ Фінансова ініціатива за Кредитним договором встановлений також і рішенням господарського суду м. Києва від 23.05.2019, що набрало законної сили, ухваленого у справі № 910/9245/17 за участі Національного банку (копія рішення суду знаходиться в матеріалах справи).

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим,в матеріалах справи відсутні дока надання позивачем згоди на реалізацію предмета іпотеки для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Таким чином, з огляду на відсутність умов, визначених статтею 51 Закону України Про виконавче провадження, відсутні правові підстави звернення стягнення на майно, належне Відповідачу 1 - ПрАТ Тростянецький м`ясокомбінат та передане в іпотеку (заставу) Національному банку за Договором іпотеки для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Зважаючи на те, що накладення арешту має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, накладений арешт на предмет іпотеки тим самим порушує право іпотекодержателя (в спірному випадку позивача) одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в зв`язку з неналежним виконанням боржником - ПАТ КБ Фінансова ініціатива зобов`язань за Кредитним договором.

Законом України "Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 цього Закону).

Пунктом 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи системний аналіз частин 6 та 7 статті 3 Закону України Про іпотеку, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання боржником на момент пред`явлення відповідної вимоги.

Факт порушення основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов`язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки (зазначена правова позиція викладена в листі Верховний Суд України від 01.02.2015. Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна).

Таким чином, накладений арешт та звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання виконавчого документа для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями (заставодержателями) є таким, що порушує, визначений частиною шостою статті 3 Закону України Про іпотеку, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

З аналізу наведеного вище слідує, що метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту статті 1 Закону України Про заставу, статей 1, 3 Закону України Про іпотеку (пункт 21).

Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоча і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право у будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку з чим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання (пункт 22).

Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.02.2019 року у справі № 903/825/18 та постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 462/57/17.

Разом з тим, суд зазначає, що накладення арешту, на предмет іпотеки, в спірному випадку, порушує право іпотекодержателя ( позивача по справі) одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в зв`язку з неналежним виконанням боржником ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" зобов`язань за кредитним договором.

Щодо твердження відповідача-1 про застосування до позовних вимог Національного банку положень Закону України "Про виконавче провадження" щляхом оскарження дій державного виконавця, то суд вважає дане твердження безпідставним та необгрунтованим, виходячи з наступного.

Законом України "Про виконавче провадження" чітко встановлений порядок зняття арешту з майна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 вказаного вище Закону , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, вказаною правовою нормою визначений окремий механізи поновлення порушеного права особи, якій належить арештоване майно, а саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Спір про зняття арешту з майна не має ознак публічно-правового, оскільки стосується порушеного речового права позивача, а тому має вирішуватись, залежо від суб`єктивного складу, за правилами цивільного або господарського судочинства. Натомість ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Однак, Національний банк не є учасником виконавчих проваджень в межах яких накладено арешти на майно, що є предметом іпотеки, а тому не може оскаржити дії виконавця щодо виконання судового рішення.

Оскарження дій та рішень державного виконавця, спрямованих на арешт спірного майна особою, яка не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, однак має речове право на таке майно, не приведе до належного захисту її прав, оскільки навіть визнання судом таких дій чи рішень протиправними не буде підставою для винесення виконавцем постанови про зняття арешту з майна з огляду на вичерпний перелік цих підстав, встановлений ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вказаного висновку дотримується також Велика Палата Верховного Суду (постанова від 11.12.2019 року у справі №826/12775/15).

За наведеного суд відхиляє вказані вище твердження відповідача-1.

Щодо твердження ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат", що він не є належним відповідачем по справі, то суд вважає дане твердження також є безпідставним та необгрунтованим, виходячи з наступного.

Вимоги осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ними з підстав , передбачених законом, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 26.11.2019 року у справі №905/386/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №913/271/19.

Таким чином, участь відповідача ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат" у справі 909/623/20 у статусі відповідача є таким, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а отже останній є належним відповідачем у вказаній справі.

З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу наведеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача по справі до Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича про звільнення майна з-під арешту та таких, що підлягають задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача ПрАТ "Тростянецький м`ясокомбінат".

Керуючись ст. 48, 56, 51 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 3, 6, 33 Закону України "Про іпотеку", ст. 15, 16, 572, 589 Цивільного кодексу України, ст.13, 74, 76, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

позов Національного банку України до Приватного акціонерного товариства "Тростянецький м`ясокомбінат", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити майно з-під арештів, що накладені відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер 51335137 від 06.06.2016; Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області згідно постанови про арешт майна боржника серія та номер 56765599 від 12.07.2018 року наступне рухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Тростянецький м`ясокомбінат та передане в іпотеку Національному банку України згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. зареєстрованого в реєстрі за №528, зокрема:.

№ Найменування майна Кількість Рік введення

п/п в експлуатацію

1 Опалочна піч Я2-ФДШ-4 для оброблювання

2 ліфт вантажний монтажний 1 шт 1993

3 зовнішній паропровід 1 шт 1967

4 зовнішні тепломережі 1 шт 1963

5 економайзер водяний 1 шт 1983

6 економайзер водяний 1 шт 1984

7 комплект Флоукор 1 шт 2001

8 артскважина 1 шт 1963

9 напорний колектор 1 шт 1997

10 локальна система оповіщення 1 шт 1994

11 павільйон 380*500*250 торговий 1 шт 2008

12 покриття проїзної дороги 1 шт 1963

13 агрегат обробки свинячих голів 1 шт 1989

14 центрифуга Г6-ФЦС 1 шт 1989

15 піч газова для смалки шерсті 1 шт 2001

16 шафова установка ШП-3 1 шт 2001

17 компресор ПКС 1 шт 2001

18 охолоджувач ВОП-5 батарей 1 шт 2003

19 поточно-механізована лінія гов "Стри 1 шт 1991

20 столи технологічні 4 шт 1992

21 охолоджувач ВОП-5 батарей 1 шт 2003

22 електродвигун 5.5 КВт 1 шт 2007

23 шлямувальна машина від лінії е 1 шт 1991

24 машина миюча 1 шт 1992

25 пила для розпилювання 3 шт 1995

26 шит управління конвеєрами КРС 1 шт 1962

27 стіл конвеєрний К7-ФІП-А2 1 шт 1989

28 лінія для миття туш 1 шт 1991

29 елеватор для від`єму св Г6-ФСУ 1 шт 1991

30 машина мийна св туш 1 шт 1989

31 підйомно-опускна площадка ПП 1 шт 1965

32 вага електронна 1 шт 2003

33 пристрій захисний ЗОУ 1 шт 2003

34 конвеєр ГК-1 1 шт 2003

35 охолоджувач ВОП-1 1 батарей 1 шт 2003

36 регулятор РТДО-80 t60-100 1 шт 2008

37 пила розпилювальна 1 шт 2008

38 газова колонка 1 шт 2009

39 теплообмінник Ідрабаньо S662 1 шт 2009

40 поточна механічна лінія 1 шт 1989

41 машина 2-8 ФИБ 1 шт 1992

42 котел 1 шт 1992

43 таль електрична 1 шт 2003

44 ємкість під тиском 2 шт 2003

45 коагулятор 2 шт 1992

46 кормоподрібнювач 1 шт 1995

47 пускач магнітний ПМА 2 шт 2003

48 вентилятор 1 шт 2003

49 мездрильна машина 1 шт 1991

50 мездрильна машина 1 шт 1993

51 льодогенератор ІЛ-300 1 шт 1989

52 напівавтомат перев`язки садр ФВ 1 шт 1991

53 м`ясорізка РП-3000 1 шт 1990

54 стіл для в`язки ковбас РзНФЯ 1 шт 1991

55 шпикорізка 1 шт 1992

56 автомат посолу м`яса 1 шт 1992

57 обвалочно-жиловочний комплект 1 шт 1992

58 пила стрічкова В2ФР2м 1шт 1992

59 фаршезмішувач Л5ФР-2У-225 1 шт 1992

60 лінія масажування м`яса 1 шт 1992

61 агрегат для подрібнення і посолу Я2ФХ2 1 шт 1992

62 трансформатор ТМ-1000 2 шт 1992

63 котел К7ФВ2Е 2 шт 1992

64 шприц Ф1І12 ЛМ 1 шт 1992

65 закаточна машина 2 шт 1994

66 холодильник Днепр 1 шт 1994

67 насос 36*178 1 шт 1994

68 вакуумний ковбасний шприц RUF 1 шт 1999

69 машина для ручної різки м`яса і шпику 1 шт 2001

70 кондиціонер КТА-70 1 шт 2001

71 електродвигун 4А-45квт/3000 1 шт 2001

72 електротельфер 1 шт 2001

73 електродвигун 4АМ-225ш 4/2 1 шт 2001

74 двигун AUMM 2,2 кВт 1 шт 2003

75 вага електронна СВП-100 1 шт 2003

76 редуктор 1 шт 2003

77 комп`ютер Pentium-lV 2400 1 шт 2003

78 монітор NEC/Multisync FE791 sb 1 шт 2003

79 принтер EPSON LX-1170 1 шт 2003

80 1БП Back-UPS АРС650 1 шт 2003

81 стабілізатор напруги ТСН-1500 1 шт 2003

82 компресор СБ4/С 1 шт 2003

83 кліпсатор КН-бр 1 шт 2003

84 кліпсатор КН-23 1 шт 2003

85 шприц вакуумний 1 шт 2003

86 машина вакуумна PP-22mYac 1 шт 2003

87 вага СВП-166 1 шт 2003

88 редуктор МП-160 1 шт 2003

89 машина пральна LG WD 10302 1 шт 2005

90 камера копт/варочна 2х віз газ. 1 шт 2006

91 візки для термокамер 6 шт 2006

92 котел електро-варочний 1 шт 2006

93 котел КС-250 1 шт 2006

94 рама для варки/копчення 5 шт 2006

95 лічильник G16 1 шт 2006

96 рама для варки/копчення 5 шт 2006

97 кутер Л5-ФКБ-М4 1 шт 2007

98 котел варочний У750л 1 шт 2007

99 рама для варки і копчення 5 шт 2007

10 рама для варки/копчення 1 шт 2007

101 вага наїздна 4BDU600H 1 шт 2007

102 електродвигун 45 кВт 1 шт 2008

103 вантажний ліфт ТП-2000 1 шт 1979

104 повітряохолоджувач ВОГ-250 3 шт 1989

105 підйомник 6СП 1 шт 1992

106 ліфт вантажний 2хт. 1 шт 1995

107 вага електор.М-рельс 2ВД 600 1 шт 2003

108 вага електор.М-рельс 2ВД 600 1 шт 2003

109 МАР-8 1 шт 2003

ПО вага н/пр. 4BDU 1000 AXIS 1 шт 2006

111 котел паровий ДЕ-10/14 ГМ 1 шт 1997

112 Теплообмінник 1 шт 1996

113 автомат газ-води 1 шт 1991

114 лічильник газовий 2 шт 1995

115 діараторна установка 1 шт 1996

116 фільтр катіоновий 1 шт 1997

117 лічильник газовий ЛГ-150 1 шт 2001

118 прилад КСД-2 1 шт 2001

119 пристрій для очистки котлів 1 шт 2003

120 блокБУК-9 1 шт 2003

121 димосос ДМ 3.5 1шт 2003

122 паровий котел Е 1/9 1 шт 2003

123 комплект управління котлом 1 шт 2003

124 насос MV1814 1/25 б/с в/з 1 шт 2004

125 котел Колвітерм КТН 50 1 шт 2006

126 насос циркуляційний R2S 32-90 1 шт 2006

127 установка шафова/РДНК-40 1 шт 2007

128 лічильник газу G65 DN80 1 шт 2008

129 компресор АУ-200 2 шт 1963

130 компресор АД-130 1 шт 1981

131 холодильна установка 1 шт 1985

132 холодильна установка АНЗ00-7/7 1 шт 1991

133 холодильна установка АНЗ00-7/7 1 шт 1991

134 пром ємність ПС-800 2 шт 1992

135 вентилятор 2 шт 1992

136 ресивер 5Р ДВИ 1 шт 1992

137 аміачний насос АЦ-4 2 шт 1993

138 компресор повітряний 1 шт 1993

139 конденсатор КТГ-250 1 шт 1995

140 газовий аналізатор 1 шт 1996

141 дизель-генератор 1 шт 1996

142 компресор повітряний ПК-5.25 1 шт 1996

143 електродвигун Н-15квт 1 шт 1999

144 збірка СРН 1 шт 1997

145 компресор повітряний 1 шт 1997

146 електродвигун Н-75 квт-30000 1 шт 2000

147 електродвигун Н-75 квт-3000 1 шт 2000

148 компресор АУУ-400 з електродвигуном 1 шт 2001

149 електродвигун 55квт 1 шт 2001

150 контактор КТ-250 1 шт 2001

151 насос з електродвигуном 18,5кв 1 шт 2003

152 компресор АУУ-400 1 шт 2003

153 насос аміачний 1 шт 2007

154 компресор АВ-100 б/у 1 шт 2008

155 прибор ИТ-5 1 шт 1991

156 зварювальний апарат - 200 1 шт 1992

157 холодильник Кристал 1 шт 1991

158 електричний візок 1 шт 1995

159 Електромолоток 1 шт 1995

160 прибор КСД-2 1 шт 1995

161 станок свердлильний 1 шт 1996

162 принтер EPSON-ЗО 1 шт 2001

163 лічильник електроенергії ЛО-ЗТ-5-1-МІ 2 шт 2001

164 лічильник ЛГ-1600 1 шт 2001

165 газорегулюючий пункт ГРП 1 шт 2001

166 комірка ІШПД-10630 4 шт 2001

167 ШПГ 2 шт 2001

168 зварювальний апарат СТАР-404 1 шт 1991

169 зварювальний апарат 1 шт 1992

170 станок токарний 1 шт 1993

171 інструмент ручний гідравлічний 1 шт 1994

172 агрегат АДД-305САК 1 шт 1994

173 ножиці гільйотини 1 шт 1996

174 трубогиб 1 шт 1996

175 токарний станок 1 шт 1993

176 мотороредуктор (ворота) 2 шт 2001

177 електроперфоратор BOSH GBH2 1 шт 2002

178 пристрій для заточки катерних 1 шт 2003

179 станок плоскошліфувальний 1 шт 2003

180 станок свердлильний 1 шт 1995

181 компресор ВФ 2 шт 1993

182 компресор 2ВМ-25 1 шт 1994

183 насос ЕЦВ 6/Ц 1 шт 2001

184 насос ВК 1 шт 2001

185 насос Гном б/у 1 шт 2002

186 насос ЕЦВ-610-140 1 шт 2002

187 насос ЕЦВ-610-140 1 шт 2002

188 насос К100-83 1 шт 1996

189 холодильник Кристал 1 шт 1992

190 двигун ЦД-2 1 шт 1998

191 насос Гном 1 шт 1997

192 зварювальний апарал ПТД-301 1 шт 1991

193 водонагрівач САПС-40 1 шт 1994

194 компресор В З 80В/100СТ4 1 шт 2007

195 стабілізатор 2000W А 1 шт 2000

196 компресор СБ4/С-50 1 шт 2003

197 машина пральна LG WD 10302 1 шт 2005

198 бокс для оглушення б/у 1 шт 2005

199 мийка з ричав./упр+стерил. 1 шт 2006

200 водонагрівач стац. b/s-200 1 шт 2006

201 котел Колвітерм КТН-50 1 шт 2006

202 котел Колвітерм КТН-100СЕ 1 шт 2006

203 теплообмінник Колві 4/15 1 шт 2006

204 насос циркуляційний R2S 40-90 1 шт 2006

205 насос циркуляційний А80/180ХМ 1 шт 2009

206 поточно-механ. лінія св. «Стрид» 1 шт 1991

207 приспос для обр. куд св 1 шт 1991

208 шнековий транспортер 1 шт 1994

209 канатний електротельфер 1 шт 1991

210 пральна машина МТС-50УХЛУ 1 шт 2000

211 машина для миття ковбасних палок 1 шт 1989

212 шприц ФШ-2 1 шт 1991

213 скоро морозильний апарат 1 шт 1992

214 м`ясорубка Т-7МТ-2 К-15 1 шт 1992

215 подрібнювач К-7 ФН2 КС 1 шт 1992

216 автоклав 1 шт 1989

217 автоклав К-7 ФВ-2В 1 шт 1993

218 компресор ПКС-5.25Л 1 шт 1996

219 компресор СО 7.0 1 шт 1991

220 холодильник Кристал 1 шт 1995

221 касові апарати 2 шт 1994

222 вітрина холодильна 2 шт 1994

223 холодильна шафа ф/м 1 шт 1994

224 касовий апарат - ф/м 1 шт 1995

225 холодильний прилавок 1 шт 1995

226 вітрина прилавок 1 шт 1997

227 Шлямувальниця 1 шт 1992

228 холодильна вітрина 1 шт 1995

229 газовий лічильник АФ-160 1 шт 2001

230 ДОУ-1 1 шт 2001

231 регулятор температури 1 шт 2003

232 касові апарати ф/м З шт 1996

233 касовий апарат ф/м 1 шт 1996

234 Електротельфер 1 шт 2005

235 пристрій зон.обліку УЗУОІб/у 1 шт 2000

236 апарат в/тиску Karcher 1 шт 2005

237 машина для обробки к/о 1 шт 2006

238 Кормоподрібнювач 1 шт 1995

239 вітрина холодильна Флорида 1.3 1 шт 2008

240 ларь морозильний CF300n 319л 1 шт 2008

241 холодильна вітрина Кароліна 1.3 1 шт 2008

242 ларь морозильний CFSOOn 319л 1 шт 2008

243 холодильна вітрина Кароліна 1.3 1 шт 2008

244 ларь морозильний CFSOOn 319л 1 шт 2008

245 вітрина холодильна Флорида 1.3 1 шт 2008

246 холодильна вітрина Кароліна 1.3 1 шт 2008

247 холодильна вітрина Кароліна 1.3 1 шт 2008

248 вітрина холодильна Флорида 1.3 1 шт 2008

249 ларь морозильний Ектор 36 1 шт 2008

250 ларь морозильний Ектор 36 1 шт 2008

251 монітор SAMSUNG550Ь 1 шт 2003

252 UPS Match 700ДБЖ 1 шт 2003

253 принтер EPSON 300 1 шт 2003

254 Газонокосарка 1 шт 2003

255 машина ЕОМ 1ВМ-486 1 шт 1995

256 Автозаправка 2 шт 1991

257 Автозаправка 1 шт 1993

258 ємкість 25м3 1 шт 1996

259 мотокоса ERCO Start 25 1 шт 2005

260 Газонокосарка 1 шт 2009

261 Телефонна станція 1 шт 1970

262 Телефакс ТИРАТА 5 1 шт 1991

263 АТС 1 шт 1993

264 Холодильник Кристал 1 шт 1992

265 Термометр ТА 513 1 шт 1992

266 Холодильник 1 шт 1994

267 Іонометр ЕВ - 74 1 шт 1997

268 Рефрактометр універсальний лаб УРЛ-21 1 шт 1997

269 Апарат "Гастрос" 1 шт 2003

270 Термостат колонок 1 шт 2007

271 Котел Колвітерм КТН 50СЕ 1 шт 2007

272 Насос R2S 40-90 1 шт 2007

273 Машина пральна Ariston 1 шт 2008

274 Комплект Ленінград-2 1 шт 1989

275 Магнітофон 1 шт 1994

276 Ларь морозильний CF300n 319л 1 шт 2008

277 Вітрина/холод Флоріда 1.6 1 шт 2008

278 Вітрина/холод Флоріда 1.3 1 шт 2008

279 Ларь морозильний Ектор 36 1 шт 2008

280 Кондиціонер Saturn 18 1 шт 2008

281 Комп`ютер DTK А 6337 1 шт 2002

282 Принтер HP 1000 лаз 1 шт 2002

283 ДБЖ IMV 1 шт 2002

284 Монітор Aser 19 1 шт 2008

285 Комб деревообробний станок 1 шт 1989

286 Бетонозмішувач Атлас 441 1 шт 1989

287 Відбійний молоток 1 шт 1991

288 Бетонозмішувач 1 шт 1992

289 Бетонозмішувач СП-16 1 шт 1993

290 Лінія по виготовленню блоків 1 шт 1997

291 Компресор ПКЗ-5р 1 шт 2001

292 Електродвигун 7,5 квт 1 шт 2003

293 Молоток відбійний МО-ЗА 1 шт 2003

294 Бетонозмішувач MLZ 145 HG 1 шт 2005

295 Молоток відбійний/піка 1 шт 2007

296 Бетонозмішувач MLZ 130 1 шт 2007

297 Молоток відбійний ] шт 2007

298 Вітрина Кароліна 1 6с 1 шт 2009

299 Аппарат газованої води 1 шт 1991

300 Холодильник Кристалл 1 шт 1991

301 Холодильник Кристалл 2 шт 1992

302 Телевізор Електрон 1 шт 1993

303 Телевізор Електрон 1 шт 1993

304 Холодильник Днспр 1 шт 1994

305 Кондиціонер 1 шт 1996

306 Факс Панасонік 1 шт 1997

307 Монітор SAMSUNG 763 MB 1 шт 2002

308 Кондиціонер 1 шт 2002

309 Пилосос Філіпс 1 шт 2002

310 Факс Panasonic - Хлівнюк В.О. 1 шт 2003

311 Комп`ютер PENTIUM - IV 2400 2 шт 2003

312 Монітор NEC/Multisync FE 791 sb 1 шт 2003

313 Принтер Epson LX-300+ 1 шт 2003

314 ІБПIMW MATCH 700 Va 1 шт. 2003

315 Монітор SAMSUNG Syng Master 75 1 шт 2003

316 Комп`ютер TDK А 6580 1 шт 2003

317 Комп`ютер TDK А 6566 1 шт 2003

318 Монітор SAMSUNG Syns Master 75 1 шт 2003

319 Монітор Sony 17 1 шт 2003

320 ІБП АРС Back LIPS RS 500 1 шт 2003

321 Принтер Canon 1 шт 2003

322 Телефон 1 шт 2004

323 Принтер LX-300 - відділ праці 1 шт 2004

324 ІБП АРС Back UPS Pro 650 - відділ п 1 шт 2004

325 Принтер Epson Fx - 890 - від. збу 1 шт 2004

326 Факс - модем YPC Smart Line 45-к 1 шт 2001

327 Кондиціонер LG G09LH 1 шт 2007

328 Кондиціонер LG S24LYHP 1 шт 2007

329 Принтер/сканер/копір/Сапоп 1 шт 2007

330 DTK AP5LD2х 4500 1 шт 2007

331 Монітор Aser 19 1 шт 2007

332 DTK AP5LD2X 4500 1 шт 2007

333 Монітор Aser 19 1 шт 2007

334 Принтер Epson Fx - 890 1 шт 2008

335 DTK AP5G-MXl/6Gb 1 шт 2008

336 Монітор ASER 17 1 шт 2008

337 ІБП GE MATCH 500 1 шт 2008

338 Монітор NEC 19 1 шт 2008

339 DTK AP5GZ-MX 1 шт 2008

340 DTK AP5GZ-MX 1 шт 2008

341 Planet GSW-2404 SF 1 шт 2008

342 Link DFL-210 1 шт 2008

343 Монітор ViewSonik VA 916 1 шт 2008

344 PSD 220/G31 /1G/80G/DVDR 1 шт 2008

345 DTK AP5KPL-AM 1 шт 2009

346 Монітор Aser 19 1 шт 2009

347 Comp/HP ML 1 шт 2009

348 Копир множ апарат 1 шт 1995

349 Світлиця (гарнітур) 1 шт 1995

350 Блок живлення 2 шт 1995

351 Принтер Ens 6 шт 1995

352 Машина ЕОМ 1ВМ-486 6 шт 1995

353 Монітор JRN1FS 1 шт 1998

354 Принтер Epson JX-1050 1 шт 1993

355 Принтер Gesksins 690С 1 шт 1998

356 Факс-модем 1 шт 1999

357 Сервер Hewbtt Е-60 1 шт 2000

358 UPS Smart line 625 1 щт 2000

359 UPS Smart line 1000 2 шт 2000

360 UPS Smart line 450 3 шт 2000

361 Монітор Samsung 550 b 1 шт 2000

362 Принтер hewlett Packard 2100 1 шт 2000

363 Копіювальний апарат Canon FC 1 шт 2000

364 Комп`ютери III - 500 4 шт 2000

365 Комп`ютер iplll - 550 1 шт 2000

366 Сканер HP Scan jet 4 C 1 шт 2000

367 Очистка повітря PA - 170 1 шт 2000

368 Монтажна шафа 196 И 1 шт 2000

369 Оптичний привід (сідіром) CD RW 1 шт 2000

370 Принтер ЕСОН-3007 1 шт 2001

371 Машина Рш - 800 ДТКА - 6337 1 шт 2001

372 Монітор Samsung 550 2 шт 2001

373 Монітор Samsung 2 шт 2002

374 Комп`ютер CPU 2 шт 2002

375 ІБП Victron Match 700 2 шт 2002

376 Принтер Epson LX-300 1 шт 2002

377 ІБП IMV 500 1 шт 2002

378 Принтер Canon 1 шт 2002

379 Комп`ютер РШ -1000 1 шт 2002

380 Комп`ютер РIV 1 шт 2002

381 Монітор Samsung 550 b 1 шт 2002

382 КМА Sharp AR 120 1 шт 2003

383 Монітор NEC/Multisync FE791 sb 2 1 шт 2003

384 Принтер Epson LX-300+ 1 шт 2003

385 Машинка для купюр 1 шт 2000

386 Машинка для купюр 1 шт 2000

387 Друкувальна машинка Лілея 1 шт 2000

388 Номератор 1 шт 2000

389 Машинка для купюр 1 шт 2002

390 Електрична плита 1 шт 2008

391 Телевізор Славутич 1 шт 1992

392 Пральна машинка Таврія 1 шт 1994

393 Зарядний пристрій 1 шт 1991

394 Апарати АМП 10 шт 1992

395 Вага ел. палетна 1 шт 2003

396 Дощувальна установка 1 шт 1990

397 Зварювальний апарат Примус 1 шт 1993

398 Електродвигун 1 шт 1996

399 Електродвигун 1 шт 1996

400 Панелі ЩО 7/2 6 шт 1985

401 Трансформатор - 250 1 шт 1985

402 Електрокран 1 шт 1985

403 Електродвигун 90 квт 1 шт 1999

404 Лічильник електроенергії ЛО-ЗТ5-1-М 1 1 шт 2001

405 Рн-метр 1 шт 2003

406 ВагаВЛОІ-1 1 шт 2003

407 Електродвигун Н-132 Квт 1 шт 1999

408 Компресор 2АФ 51 1 шт 2007

409 Візок підлоговий 2 шт 1990

410 Візок ТН-250 1 шт 1991

411 Автомашина УАЗ-ЗЗ-ОЗ 1 шт 1990

412 Причіп тракторний ПСЕ-12.5 1 шт 1991

413 Автомашина КАМАЗ 53-212 1 шт 1991

414 Рефрежератор ОДАЗ-97725 1 шт 1992

415 Автокран КС-4572 1 шт 1992

416 Автомашина КАМАЗ - 5410 1 шт 1992

417 Автомашина ГАЗ-5312 1 шт 1992

418 Скотовоз напівпричіп ОДАЗ - 9958 5 шт 1992

419 Автомашина КАМАЗ - 5410 2 шт 1992

420 Автомашина ГАЗ 53-А 1 шт 1992

421 Автомашина ЗИЛ -1 ЗО 1 шт 1992

422 кузов фургон 2 шт 1992

423 Автомашина ЗИЛ-431412 1 шт 1992

424 Автомашина МАЗ-5551 1 шт 1992

425 Навантажувач 40814-А 1 шт 1992

426 Кузов автомобільний 1 шт 1992

427 Автомашина ЗИЛ-133 ГЯ 1 шт 1992

428 Автомобіль САЗ - 3508 1 шт 1992

429 Напівпричіп ЦППЛ-12-12 1 шт 1993

430 Напівпричіп ОДАЗ 9958 2 шт 1993

431 Автомашина УАЗ-ЗЗОЗ 1 шт 1993

432 Автомашина УАЗ-ЗЗОЗ 1 шт 1993

433 Автомашина УАЗ-ЗЗОЗ 1 шт 1993

434 Спецкузови УАЗ 2 шт 1993

435 Екскаватор ЕО 2621 1 шт 1994

436 Автомашина МАЗ 54329-20 1 шт 1994

437 Трактор МТЗ-80 1 шт 1994

438 Автомашина УАЗ-ЗЗОЗ 1 шт 2000

439 Автомашина УАЗ-ЗЗОЗ 1 шт 1994

440 Спецкузов УАЗ-ЗЗОЗ 2 шт 1995

441 Спецкузов ГАЗ-53 1 шт 1995

442 Спецкузов ЗИЛ-130 1 шт 1995

443 Автомашина ЗИЛ-130, б/у 1 шт 1999

444 Тракторний причіп 2 шт 1994

445 Автомобіль ГАЗ - 3302 1 шт 1998

446 Автомобіль ГАЗ - 3302 ізотерм 1 шт 2000

447 Автомашина КРАЗ-25851 1 шт 1992

448 Рефрежератор ОДАЗ 97725 н/пр 1 шт 1991

449 Автомашина ГАЗ 5312 1 шт 2000

450 Автомашина ВАЗ 21099 1 шт 2001

451 Автомашина ГАЗ 3307 2 шт 2002

452 Автомашина ЗИЛ 431410 б/у 1 шт 2002

453 Автомашина ГАЗ 5201 б/у 1 шт 2002

454 Автомашина ГАЗ 53 б/у 1 шт 2002

455 Автомашина ІЖ - 2717 1 шт 2002

456 Автомашина ГАЗ 3307 2 шт 2002

457 Автомобіль ГАЗ - 3307 1 шт 2003

458 Автомобіль ГАЗ - 5307 1 шт 2003

459 Фургон вантажний ГАЗ -3307 1 шт 2003

460 Автомобіль ГАЗ-3307-12 2 шт 2003

461 Автомобіль ГАЗ-33104-318Т "Вал 1 шт 2008

462 Перфоратор Макіта 3 функ 1 шт 2007

463 Електронавантажувач 2 шт 1991

464 Електрокара 1 шт 1992

465 Електронавантажувач 1 шт 1995

466 Трансформатор НТМП 10000/100 1 шт 2003

467 Мякий куток 1 шт 1993

468 Стінка 1 шт 1993

469 Стінка Світлиця 1 шт 1995

470 Прихожа 1 шт 1995

471 Ваги ВП-15-Ф-2 1 шт 2001

472 Стінка меблева 1 шт 2003

473 Світлиця гарнітур 1 шт 1995

474 Світлиця гарнітур 1 шт 1995

475 Прихожа 1 шт 1996

476 Банер2.5*1.5 1 шт 2002

477 М`яка частина 1 шт 2002

478 Комплект тренаж 12 шт 1989

479 Годинник електронний 1 шт 1990

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Тростянецький м`ясокомбінат (вул. Симона Петлюри, буд. 10, м. Івано-Франківськ, , ідентифікаційний код 00443128) на користь Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032106) - 2102 грн 00к. (дві тисячі сто дві гривні) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.10.2020 року

Суддя Фанда О.М.