ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року справа № 925/1051/20

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Безпека"

до публічного акціонерного товариства "Монастирищенський машинобудівний завод"

про стягнення 242416,57 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не явилися;

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Безпека" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Монастирищенський машинобудівний завод" (далі також - відповідач) про стягнення 242416,57 грн., в тому числі: 206459,68 грн. боргу за надані охоронні послуги за укладеним між сторонами договором про охорону об`єкта від 01.04.2015 №020, 26951,65 грн. пені, 4154,62 грн. інфляційних нарахувань і 4850,62 грн. три проценти річних.

Також позивач у позовній заяві просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором про охорону об`єкта від 01.04.2015 №020 щодо оплати наданих йому позивачем у липні, серпні, вересні та жовтні 2019 року охоронних послуг.

Разом з позовною заявою позивач подав до Господарського суду Черкаської області заяву від 13.08.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу, або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми позовних вимог 242416,57 грн.

Ухвалою від 19.08.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1051/20, визнав її малозначною, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін в судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 22.09.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області, повідомив про це засідання сторони і установив їм строки для подання зав по суті справи.

Іншою ухвалою від 19.08.2020 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Безпека" від 13.08.2020 про забезпечення його позову.

Ухвалою від 22.09.2020 господарський суд відклав розгляд справи №925/1051/20 на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, повідомив про це засідання сторони і продовжив відповідачу встановлений ухвалою від 19.08.2020 строк для подання відзиву на позов до 09.10.2020 включно.

Відзив на позов, інші заяви і клопотання у справі №925/1051/20 до господарського суду не надходили.

Сторони чи їх представники у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року, не явилися, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі №925/1051/20 матеріалами.

Розглянувши справу №925/1051/20 у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін чи їх представників, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року позивач як виконавець та відповідач як замовник уклали між собою договір про охорону об`єкта №020 (далі договір №020, а. с. 41-42), згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере під охорону ПАТ "Монастирищенський ордена трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" та ПрАТ "Монастирищенський котельний завод" (надалі об`єкт), який розташований в м. Монастирище по вул. Леніна, 122.

Відповідно до п. 1.4 договору №020 охорона об`єкта здійснюється 5 цілодобовими постами, фізичними особами (інспекторами охорони) виконавця. Система охорони об`єкту і дислокація постів визначаються Виконавцем та погоджується із замовником.

Відповідно до п. 1.7 договору №020 оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно відповідно до виставлених рахунків замовника до 25 числа поточного місяця.

У п. 1.8 договору №020 його сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної сплати замовник платить пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої платні за кожний день прострочення.

Згідно з п. 5.1 договору №020 останній набирає чинності з дня його підписання і діє по 31.03.2016.

Пунктом 5.4 договору №020 встановлено, що у разі, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить письмово про припинення дії даного договору, він вважається подовженим на тих же умовах ще на один календарний рік, без обмеження кількості пролонгації.

На умовах п. 5.4 договору №020 його дія автоматично продовжувалася на 2017, 2018 і 2019 роки.

21 жовтня 2019 року відповідач і позивач уклали додаткову угоду №5 до договору №020 (а. с. 43), якою припинили дії договору №020, починаючи з 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2019 року.

У період з липня по жовтень 2019 року позивач на виконання договору №020 надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 235959,68 грн., у тому числі: у липні 2019 року на суму 64500,00 грн., у серпні 2019 року на суму 64500,00 грн., у вересні 2019 року на суму 64500,00 грн. та у жовтні 2019 року на суму 42459,68 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за вказані місяці 2019 років (а. с. 44-47).

28 серпня 2019 року відповідач на виконання договору №020 перерахував позивачу на його рахунок в установі банку 14500,00 грн. плати за надані охоронні послуги.

Станом на 21.10.2019 сторони провели звірку взаєморозрахунків і підписали відповідний акт звірки (а. с. 48), яким підтвердили наявність у відповідача перед позивачем боргу у сумі 221459,68 грн.

24 грудня 2019 року відповідач на виконання договору №020 перерахував позивачу на його рахунок в установі банку 15000,00 грн. плати за надані охоронні послуги.

Отже борг відповідача перед позивачем за надані у період з липня по жовтень 2019 року охоронні послуги становить 206459,68 грн. (235959,68 грн. 14500,00 грн. 15000,00 грн.).

За порушення зобов`язань за договором №020 щодо оплати наданих охоронних послуг позивач нарахував відповідачу до сплати, крім суми боргу в розмірі 206459,68 грн.:

- 26951,65 грн. передбаченої п. 1.8 договору №020 пені. за період прострочення з 25.10.2019 по 25.04.2020;

- 4154,62 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань за період прострочення з листопада 2019 року по червень 2020 року;

- 4850,62 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних за період прострочення з 25.10.2019 по 01.08.2020.

Відповідач у добровільному порядку суму основного боргу за надані позивачем охоронні послуги та нараховані позивачем суми пені, інфляційних нарахувань і трьох процентів річних та не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 978 за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються, Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої безпеки та майнової безпеки і щомісячно сплачувати встановлені плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов таких висновків.

Відповідач в порушення зобов`язань, що виникли з договору №020, не виконав в установлений п. 1.7 цього договору строк грошові зобов`язання щодо оплати наданих йому позивачем у липні, серпні, вересні та жовтні 2019 року охоронних послуг, заборгувавши при цьому позивачу 206459,68 грн., чим порушив права позивача на своєчасне одержання плати за надані послуги у вказаній сумі.

Отож позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь 206459,68 грн. боргу, а також передбаченої пунктом 1.8 договору №020 пені та передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат і три проценти річних.

Стягувані суми пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних позивач нарахував відповідно до умов договору №020, фактичних обставин його виконання сторонами і вимог чинного законодавства, тобто нарахував правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Позивач за платіжним дорученням від 10.08.2020 №216195 при поданні позову сплатив 3636,25 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 3636,25 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Монастирищенський машинобудівний завод" (вул. Соборна, буд. 122, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, 19100, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Безпека" (вул. С. Крушельницької, буд. 3, офіс 121, м. Київ, 02141, ) - 206459,68 грн. (двісті шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень, 68 копійок) боргу, 26951,65 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню 65 копійок) пені, 4154,62 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 62 копійки) інфляційних нарахувань, 4850,62 грн. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень 62 копійки) три проценти річних та 3636,25 грн. (три тисячі шістсот тридцять шість гривень 25 копійок) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня його ухвалення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22 жовтня 2020 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко