ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 925/48/18

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» від 16.10.2020 № 925/48/18 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59945155 щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області за наказом від 20.05.2019 у справі № 925/48/18

за позовом Національного банку України, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»,с. Мліїв Городищенського району Черкаської області,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ,

прo звернення стягнення на предмет іпотеки,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.04.2019 (повний текст рішення складено 26.04.2019) у справі № 925/48/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», прo звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено в повному обсязі;

в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5 з урахуванням додаткових угод до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015) в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017) 2 135 863 013,00 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000 000 000,00 грн. та заборгованості за процентами - 135 863 013,00 грн., на користь Національного банку України звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 на наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, яка розташована за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, будинок 1, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстровим номером 37. Згідно з договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.11.2011 року, реєстр № 1582, предметом є нежитлова будівля, бувший реєстраційний № 2336563 літ. літ. «А»-581,7; «У»-163,1 кв.м., загальною площею 744,8 кв.м, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»;

встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 673 300,00 грн. (без ПДВ);

стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на користь Національного банку України 10 099,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.05.2019 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 09.04.2019 у справі № 925/48/18, яке набрало законної сили, видано відповідні накази.

23.10.2020 до господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» від 16.10.2020 № 925/48/18 на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» строк на подання скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. у виконавчому провадженні № 59945155 та прийняти дану скаргу до розгляду;

- витребувати у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. матеріали виконавчого провадження № 59945155;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. щодо не винесення ним постанови про приєднання виконавчого провадження № 59945155 до зведеного виконавчого провадження № 56751120 - неправомірними;

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 59945155 винести постанову про приєднання виконавчого провадження № 59945155 до зведеного виконавчого провадження № 56751120.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі наказу господарського суду Київської області про примусове виконання рішення суду 04.09.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. відкрито виконавче провадження № 59945155 та винесено постанову від 04.09.2019 про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника.

Разом з тим, 24.07.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59638138 за наказом господарського суду Київської області у справі № 925/48/18, виданий 20.05.2019, щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на користь Національного банку України витрат по сплаті судового збору у сумі 10 099,50 грн.

08.08.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області у справі № 925/48/18, виданого 20.05.2019, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 59638138 до зведеного виконавчого провадження № 56751120, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Таким чином, на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження № 56751120. Тому, за доводами скаржника, не пізніше 05.09.2019 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи у рамках виконавчого провадження № 59945155 повинен був винести постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56751120. Проте, станом на час подання цієї скарги на дії державного виконавця відповідна постанова державним виконавцем не винесена.

Клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою скаржник обґрунтовує тим, що 15.10.2020 дізнався з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження про те, що виконавче провадження № 59945155 не приєднане до зведеного виконавчого провадження № 56751120. Враховуючи вище наведене, скаржник просить суд поновити строк для подання даної скарги до суду.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Право на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця є строковим.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Строк на оскарження дій органів ДВС визначений в ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 5 статті 74 Законом України «Про виконавче провадження» унормовано, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положення аналогічного змісту містяться також у п. «а» ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, за яким передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення встановленого законом строку для подання скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 170 та ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з поданням відповідних доказів.

Дослідивши повідомлені боржником обставини щодо неможливості своєчасного оскарження до суду дій органу ДВС, суд не вбачає причини пропуску строку звернення до суду з приводу невинесення державним виконавцем постанови про приєднання виконавчого провадження № 59945155 до зведеного виконавчого провадження № 56751120 поважними, з огляду на таке.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 74 Закону).

За твердженням скаржника, постанова про приєднання виконавчого провадження №59945155 до зведеного виконавчого провадження мала бути постановлена не пізніше, ніж 05.09.2019, тобто більше ніж за рік до подання скарги.

Скарга від 16.10.2020 № 925/48/18 скаржником була надіслана поштою 19.10.2020, тобто останнім не було своєчасно реалізовано право на звернення до суду для оскарження дій державного виконавця з приводу не винесення постанови у рамках виконавчого провадження № 59945155 про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 56751120.

Також скаржник не надав доказів на підтвердження неможливості отримання інформації про стан виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, який забезпечує доступ сторін до виконавчого провадження. Суд зауважує, що право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Отже, скаржник не був позбавлений права отримати інформацію про стан виконавчого провадження № 59945155 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.05.2015 № 925/48/18 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за ідентифікатором для доступу до інформації, вказаному у постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 ВП № 59945155.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що заявником не наведено жодних поважних обставин, які б незалежно від волі скаржника перешкодили йому звернутися із даною скаргою вчасно, а відтак, про необґрунтованість клопотання про поновлення строку для подачі скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59945155 із заявлених підстав.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 7, 8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду (постанова Верховного Суду від 12.03.2018 у господарській справі № 18/113-53/81).

Оскільки скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» від 16.10.2020 у справі № 925/48/18 було подано з пропуском строку для її подання, а обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути оцінені судом як поважні причини пропуску строку оскарження, суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 113, 115, 118, 119, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про поновлення строку для подання скарги на дії органу ДВС.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» від 16.10.2020 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 59945155 щодо примусового виконання рішення суду за наказом господарського суду Київської області від 20.05.2019 по справі № 925/48/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 119, пунктів 9,14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.10.2020.

Суддя О.В. Конюх