ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. Справа № 924/195/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії: головуючий суддя Гладій С.В., суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В., розглянувши заяву державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення у справі

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобов`язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326"

про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення

Представники сторін:

від ПВКП "Механік" - не з`явився

від ДП НТК "Завод точної механіки" - Кривовяза Н.О. - адвокат згідно з ордером

від ДК "Укроборонпром" - не з`явився

від військової прокуратури - Желізняк З.Р. - заступник військового прокурора

від ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. по справі №924/195/16 позов приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ, за участю військової прокуратури Чернівецького гарнізону про зобов`язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326", а також про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення задоволено.

Зобов`язано державне підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік" за письмовим актом передачі орендоване державним підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" , м. Кам`янець-Подільський за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326.

Стягнуто з державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" на користь приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік" - 90000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36694,49грн. по оплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. апеляційні скарги державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та третьої особи - Державного концерну "Укроборонпром" на рішення господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року по справі №924/195/16 залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. залишено без змін.

01.10.2018 р. Господарським судом Хмельницької області видані відповідні накази на примусове виконання рішення.

Постановою Верховного суду від 14.11.2018 р. касаційну скаргу державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. залишено без змін.

На адресу суду 02.10.2020р. від державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, в порядку ст. 330 Господарського процесуального кодексу України та ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №57360499 за наказом господарського суду Хмельницької області від 01.10.2018р. у справі №924/195/16 про зобов`язання ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" повернути приватному виробничо-комерційному підприємству „Механік" за письмовим актом передачі орендоване державним підприємство „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки", за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5В, інвентарний номер 19326. При цьому, до даної заяви долучено зміст мирової угоди №06/01-119 на стадії виконання судового рішення.

Представник стягувача в судовому засіданні та в своїй заяві просить затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Представник боржника в судовому засіданні просить затвердити укладену між сторонами мирову угоду, мотивуючи тим, що дані оброблювальні центри HR-5B використовуються ним у виробничій діяльності. Зазначає, що ним неодноразово оголошувались конкурси на закупівлю зазначених центрів, однак у зв`язку з їх відсутністю, закупівля не відбулась. Крім того, зазначає, що у зв`язку з тим, що дані оброблювальні центри неможливо фізично передати стягувану без пошкодження приміщень боржника в яких вони знаходяться, за рішеннями судів, з боржника, починаючи з кінця 2010 року стягувались досить значні суми неустойки.

На підтвердження наведеного. Боржником долучено до заяви про затвердження мирової угоди виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП „Науково - технічний комплекс Завод точної механіки" станом на 06.11.2019р., наказ Державного концерну „Укроборонпром" від 31.10.2019р. № 146-к щодо надання в. о. директору Дудку В.Ю. права на підписання розпорядчих, фінансових та інших документів з питань, віднесених до компетенції директора даного підприємства, статут ДП „НТК „Завод точної механіки", витяги з системи Prozorro про закупівлі № UA-2020-09-01-001000-а та № UA-2020-08-05-004543-с, конкурсну документацію на закупівлю Горизонтальний оброблювальний центр та службову записку про виконання рішення у справі № 924/195/16.

ДП „Укроборонпром" на адресу суду надіслав пояснення щодо заяви про затвердження мирової угоди, в якій повідомив, що не заперечує проти укладення мирової угоди.

Військова прокуратура в своєму поясненні по справі та її представник в судовому засіданні повідомив, що відповідно до ст. ст. 42, 53, 55 ГПК України про відсутність у прокурора повноважень на укладення мирової угоди.

12.10.2020р. міський відділ державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на адресу суду надіслав звіт № 07/04/20 суб`єкта підприємницької діяльності Гриніва В. І., який діяв на підставі постанови про призначення СОД ВП № 57360499, отриманої 23.07.2019р. від Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відповідно до сертифіката суб`єкта оціночної діяльності ФДМ України № 428/19 від 31.05.2019р. провів незалежну оцінку вартості окремо визначених металообробних станків HR-5В, які знаходяться у приміщенні цеху (дільниці верстатів з ЧПК) виробничої території ДП „НТК „Завод точної механіки", згідно якого вартість станків становить 6160000,00 грн.

Суд, дослідивши подану заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судових рішень - це заключна стадія господарського процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

У рішенні ЄСПЛ у справі Глоба проти України суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 330 ГПК України, мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення, подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши подану мирову угоду, судом встановлено, що її підписано в.о. директора ДП „Науково-технічних комплекс „Завод точної механіки" Дудко В.Ю. та директором приватного виробничо-комерційного підприємства „Механік" Саприкіною І.М., повноваження яких, як керівників сторін підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статутом ДП „Науково-технічних комплекс „Завод точної механіки", який затверджений Наказом Державного концерну „Укроборонпром" від 10.10.2018р. №354 та який підписаний генеральним директором П.Букін.

Частиною 2 ст. 330 ГПК України передбачено, що питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що подана до суду мирова угода на стадії виконання рішення, укладена між позивачем та відповідачем у справі, стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вона підлягає затвердженню судом.

Керуючись ст. ст. 192, 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення задовольнити.

Затвердити мирову угоду між приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області на таких умовах:

Мирова угода № 06/01-119 на стадії

виконання судового рішення

м. Кам`янець-Подільський 24 вересня 2020 року

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік", юридична особа, яка створена та зареєстрована відповідно до законодавства України, , адреса місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 2/9, в особі директора Саприкіної Інни Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, назване надалі Стягувач, що є стягувачем у справі 924/195/16 та

Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", юридична особа, яка створена та зареєстрована відповідно до законодавства України, , адреса місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28, в особі в. о. директора Дудко Володимира Юрійовича, який діє на підставі Статуту підприємства, назване надалі Боржник, що є боржником у справі № 924/195/16, з другої сторони,

які є сторонами виконавчого провадження № 57360499, відкритого Кам`янець-Подільським міським відділом ДВС Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі № 924/195/16 на підставі наказу від 01.10.2018 № 924/195/16 про зобов`язання Боржника повернути Стягувану за письмовим актом передачі орендоване Боржником за договором оренди № 01-719/1 від 01 листопада 2010 року майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19326,

уклали цю мирову угоду на стадії виконання судового рішення та домовились про закінчення виконавчого провадження № 57360499 на таких умовах:

1. В порядку мирного врегулювання спору сторони дійшли згоди про передачу Стягувачем Боржнику у власність належного Стягувану майна, а саме: оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер І9325, оброблювальний центр HR-5B, інвентарний номер 19326 (надалі по тексту - майно/оброблювальні центри) за умови повної попередньої сплати Боржником на користь Стягувача узгодженої сторонами загальної вартості майна, яка становить 2 250 000 грн. (два мільйони двісті п`ятдесят тисяч гривень) (в тому числі ПДВ 375000 грн.) із розрахунку, що вартість одного оброблювального центру становить 750 000 грн. (сімсот п`ятдесят тисяч гривень) (в тому числі ПДВ 125000 грн.).

2. Станом на дату укладення і протягом усього строку виконання даної мирової угоди належне Стягувачу майно, яке є предметом даної мирової угоди, фактично перебуває у користуванні Боржника і знаходиться на території виробничого цеху Боржника за адресою: м Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28. Ризик випадкового пошкодження або знищення майна протягом усього періоду виконання даної мирової угоди несе Боржник.

3. В порядку оплати узгодженої сторонами загальної вартості належного Стягувану майна (трьох оброблювальних центрів) Боржник зобов`язується сплатити на користь Стягувача 2 250 000 грн. (два мільйони двісті п`ятдесят тисяч гривень) (в тому числі ПДВ 375000 грн.) в наступному порядку:

- 2 000 000 грн. (два мільйони гривень) Боржник зобов`язаний, сплатити на користь Стягувача протягом 3 (трьох) робочих днів з дати затвердження Господарським судом Хмельницької області цієї мирової угоди.

- 250 000 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень) Боржник зобов`язаний сплатити на користь Стягувача рівними щомісячними платежами у наступні строки:

№ п.п. Розмір платежуСтрок платежу
1.25000,00 грн.до 30 листопада 2020 року
2. 25000,00 грн.до 31 грудня 2020 року
3.25000,00 грн.до 31 січня 2021 року
4. 25000,00 грн.до 28 лютого 2021 року
5. 25000,00 грн.до 31 березня 2021 року
6. 25000,00 грн.до 30 квітня 2021 року
7.25000,00 грн.до 31 травня 2021 року
8. 25000,00 грн.до 30 червня 2021 року
9. 25000,00 грн.до 31 липня 2021 року
10 25000,00 грн.до 31 серпня 2021 року

4. У разі порушення Боржником строку сплати будь-якого із зазначених в пункті 3 даної мирової угоди платежів, у Стягувача невідкладно виникає право дострокового стягнення з Боржника загального залишку на відповідну дату прострочення усієї суми заборгованості за даною мировою угодою. Допускається дострокова сплата Боржником щомісячних платежі, зазначених в абзаці 3 пункту 3 даної мирової угоди.

5. У випадку несвоєчасного виконання Боржником своїх грошових зобов`язань за даною мировою угодою, він, окрім загальної суми основного боргу, сплачує на користь Стягувача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної простроченої суми заборгованості за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення. Сплата пені не звільняє Боржника від обов`язку сплати основної суми заборгованості.

6. З моменту повної сплати Боржником на користь Стягувача визначеної в пункті 3 даної мирової угоди загальної вартості майна у Боржника виникає право власності на придбане за даною мировою угодою майно.

7. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

8. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не порушуються права будь-яких третіх осіб.

9. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках: по одному примірнику угоди для кожної із сторін та один примірник угоди для подання до господарського суду через державного виконавця в порядку ст. 330 ГПК України.

10. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом.

11. В зв`язку з укладенням сторонами даної мирової угоди, виконавче провадження № 57360499 підлягає закінченню.

12. Місцезнаходження та реквізити сторін

Боржник: Стягувач:

ДП „Науково-технічний комплекс Приватне виробничо-комерційне

„Завод точної механіки" підприємство „Механік"

32313, м. Кам`янець-Подільський, 32300, м. Кам`янець - Подільський,

вул. Годованця, 28 проспект Грушевського,2, корпус 9,

податковий номер 95 р/р НОМЕР_2

свідоцтво № 31636520 у ПАТ „Альфа-Банк"

р/р НОМЕР_3 тел. (03849) 20057

у ТВБВ № 10022/0140 філії Хмельницьке

обласне управління АТ „Ощадбанк" у м.

Хмельницькому, МФО 315784

тел.(03849)5-16-38

В.О. Директора ______Ю.В. Дудко Директор ____________І.М. Саприкіна

Стягувач: Приватне виробничо-комерційне підприємство „Механік" (32300, м. Кам`янець - Подільський, проспект Грушевського,2, корпус 9, )

Боржник: ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" (32313, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28, )

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження господарським судом Хмельницької області.

Ухвала набирає чинності 12.10.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 19.10.2020р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 2, корп.9);

3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця, 28)(прост.)

4 - третій особі ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, буд. 36)

5- військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону Західного регіону України ( 58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а )

6- військовій прокуратурі Рівненського гарнізону Західного регіону України ( 33027, м. Рівне вул.. Соборна, 227д).

7,8 - ДВС ( м. Кам`янець - Подільський, вул. Татарська,8, та Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2)

Всім реком. з повід.