ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа № 915/82/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001).

2) Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв, 54020).

3) Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002; поштова адреса: вул. Фалеєвська, 9-Б, м. Миколаїв, 54030).

4) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пр. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)

в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Миколаїв (вул. Декабристів, 4-а, м. Миколаїв, 54013).

5) Баштанська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101).

6) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003).

7) Заводський районний центр зайнятості (вул. 6 Поперечна, 32, м. Миколаїв, 54010).

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (вул. Юрківська, 28, оф. 3, м. Київ, 04080).

9) Сектор культури Жовтневої райдержадміністрації (пр. Жовтневий, 328, м. Миколаїв, 54050).

10) Комунальна установа "Вітовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Вітовської районної ради (вул. Ольшанців, 66/2, м. Миколаїв, 54050).

11) Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030).

12) Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Луначарського, 2, м. Миколаїв, 54003).

13) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (пр. Центральний, 93, м. Миколаїв, 54017).

14) Очаківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Старофортечна, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508;

адреса для листування: пров. Бузьких Козаків, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500).

16) Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Ак. Заболотного, 38-А, м. Одеса, 65025).

17) Управління Служби безпеки України в Миколаївській області (вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАНГ" (вул. 7-а Поперечна, буд. 3/4, м. Миколаїв, 54010).

Ліквідатор: Репченко Ю.А. (АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.

від кредиторів представники не з`явилися;

ліквідатор не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/82/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "РАНГ".

Ухвалою від 02.03.2015, зокрема, порушено провадження в указаній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, а також призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ратушного А.І.

Постановою від 31.08.2015 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Ратушного А.І.; визнано ТОВ "РАНГ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Балєва В.П.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 року затверджено ліквідаційний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГ"

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017) скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 року з підстав невжиття ліквідатором всієї повноти дій щодо виявлення майна банкрута, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 13.03.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого Балєва В.П. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ "РАНГ" та тимчасово, до призначення нового ліквідатора, покладено на Балєва В.П. виконання обов`язків ліквідатора товариства, а також зобов`язано комітет кредиторів надати в судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Ухвалою суду від 10.09.2018 призначено ліквідатором ТОВ "РАНГ" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. та зобов`язано арбітражного керуючого Балєва В.П., передати всі документи щодо банкрутства ТОВ "РАНГ" ліквідатору Мухітдінову Р.Д.

У подальшому, ухвалою від 13.06.2019 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Репченко Ю.А.

26.09.2018 від арбітражного керуючого Балєва В.П. надійшло клопотання від 24.09.2018 № 02-01/280 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.08.2016 по 10.09.2018 на загальну суму 303039,13 грн., у тому числі 301368,79 грн. основної винагороди та 1670,34 грн. витрат (а.с. 175-193 Т. 18).

Ідентичне клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. (від 28.08.2019 № 02-01/110) надійшло до суду 30.09.2019 (а.с. 97-120 Т.20), тому суд розглядатиме останнє з них.

Також, 30.09.2020 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. від 28.08.2019 № 02-01/109 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута та відшкодування понесених витрат за період 31.08.2015-29.08.2016 (а.с. 83-96 Т.20).

Комунальна установа "Вітовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Вітовської районної ради надала суду заперечення на вказані клопотання арбітражного керуючого (а.с. 1-6 Т.21).

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" також висловило заперечення на клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. щодо затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.08.2016 по 10.09.2018 на загальну суму 303039,13 грн., у тому числі 301368,79 грн. основної винагороди та 1670,34 грн. витрат (а.с. 47 Т. 19).

Арбітражний керуючий Балєв В.П. 22.09.2018 надав відповідь на заперечення ТОВ СП «Нібулон» (а.с.62 Т.19).

Головне управління ДПС у Миколаївській області 02.07.2020 надало суду пояснення, у яких заперечує стосовно стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат ліквідаторів.

Ухвалою суду від 24.09.2020 розгляд справи призначено на 15.10.2020.

15.10.2020 до суду від арбітражного керуючого надійшло уточнення до клопотання від 28.08.2019 № 02-01/109 та уточнення до клопотання від 28.08.2019 № 02-01/110 в частині правильного зазначення кредиторів, з яких арбітражний керуючий клопоче стягнути грошову винагороду та витрати.

Арбітражний керуючий Балєв В.П. у судове засідання не з`явився, однак, 15.10.2020 надав клопотання про розгляд справи без його участі та розгляд заявлених ним раніше клопотань з урахуванням уточнень, наданих 15.10.2020.

Усі учасники в даній справі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 23, а. с. 69-89).

Відповідно приписам ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими даказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Учасники провадження мали достатньо часу для надання суду заяв, клопотань чи заперечень, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 24.09.2020 було визнано обов`язковою явку в судове засідання 15.10.2020 ліквідатора та представників комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГ". Однак, зважаючи на те, що ліквідатором надано суду витребувані матеріали, зважаючи на відсутність заперечень щодо звіту ліквідатора з ліквідації банкрута, зважаючи та досить тривалий розгляд справи та з урахуванням епідеміологічної ситуації в країні (різке збільшення захворюваності на території України на хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2), суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників кредиторів та ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи щодо клопотань арбітражного керуючого Балєва В.П. (в т.ч. заперечення на вказані клопотання та уточнення) суд дійшов наступних висновків.

З 21.10.2019 почав діяти Кодекс України з питань банкрутства, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, подальший розгляд даної справи та клопотань сторін належить здійснювати у відповідності до вимог Кодексу України з питань банкрутства.

Разом з тим, у період до 21.10.2019 відносини щодо винагороди та витрат ліквідатора регулювалися приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ст. 115 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.ч. 1, 3-7 ст. 115 Закону).

Стяття 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кореспондується зі ст.30 Кодексу України з питань банкрутства

Так, у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Балєв В.П. виконував повноваження ліквідатора з 31.08.2015 (винесення постанови суду про призначення ліквідатором) по 10.09.2018 (ухвала суду про призначення нового ліквідатора банкрута).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області 20.09.2016 затверджено звіт арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича за вих. № 02-01/289 від 29.08.2016 про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГ", здійснення та відшкодування витрат на суму 100 184,98 грн., з яких 90 650,69 грн. сплачено за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Разом з тим, у зв`язку зі скасуванням ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 (про ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі), повноваження арбітражного керуючого Балєва В.П. були поновлені.

Ухвалою суду від 13.03.2018 заяву арбітражного керуючого Балєва В.П. від 24.02.2017 № 02-01/37 про дострокове припинення повноважень ліквідатора - задоволено; припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГ" - арбітражного керуючого Балєва В.П. (свідоцтво № 791 від 18.04.2013); виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГ", до призначення нового ліквідатора, тимчасово покладено на арбітражного керуючого Балєва В.П.

10.09.2018 суд призначив ліквідатором ТОВ "РАНГ" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. та зобов`язав арбітражного керуючого Балєва В.П. передати всі документи щодо банкрутства ТОВ "РАНГ" призначеному ліквідатору.

Після цього, арбітражним керуючим Балєвим В.П. заявлене клопотання від 24.09.2018 № 02-01/280 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.08.2016 по 10.09.2018 на загальну суму 303039,13 грн., у тому числі 301368,79 грн. основної винагороди та 1670,34 грн. витрат (а.с. 175-193 Т. 18).

Ідентичне клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. (від 28.08.2019 № 02-01/110) надійшло до суду 30.09.2019 (а.с. 97-120 Т.20).

Також, арбітражним керуючим Балєвим В.П. заявлене клопотання від 28.08.2019 № 02-01/109 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута та відшкодування понесених витрат за період 31.08.2015-29.08.2016 у сумі 9534,29 грн.

Комунальна установа "Вітовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Вітовської районної ради надала суду заперечення на вказані клопотання арбітражного керуючого (а.с. 1-6 Т.21). Кредитор стверджує, що арбітражним керуючим не у повній мірі вживалися дії щодо з`ясування наявності майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, не досліджено стан кримінального провадження № 0006119, не досліджено питання фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства. Також кредитор заперечує стосовно стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів, оскільки примусове стягнення у такий спосіб не передбачено законодавством України.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" також висловило заперечення на клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. щодо затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.08.2016 по 10.09.2018 на загальну суму 303039,13 грн., у тому числі 301368,79 грн. основної винагороди та 1670,34 грн. витрат (а.с. 47 Т. 19). Кредитор зазначає, що невиконання арбітражним керуючим Балєвим В.П. обов`язків ліквідатора ТОВ "РАНГ" відображено у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 та постанові Вищого господарського суду України від 07.02.2017. Проте, арбітражним керуючим так і не усунуто недоліків, про які йдеться у зазначених постановах. Також кредитор стверджував, що звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута, здійснення та відшкодування витрат ліквідатором не доведено кредиторам до відома, що у арбітражного керуючого не було повноважень на подачу цього звіту після припинення повноважень. Також кредитором зауважено, що розгляд вказаного звіту передчасний, оскільки має бути поданий за 5 днів до закінчення відповідної процедури.

Арбітражний керуючий Балєв В.П. 22.09.2018 надав відповідь на заперечення ТОВ СП «Нібулон» (а.с.62 Т.19).

Головне управління ДПС у Миколаївській області 02.07.2020 надало суду пояснення, у яких заперечує стосовно стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат ліквідаторів (Т.22 а.с.110). Кредитор вважає, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачена можливість здійснення оплати винагороди за рахунок кредиторів.

Управління Служби безпеки України в Миколаївській області також надало суду заперечення № 64/20-5729 від 01.07.2020 проти клопотань арбітражних керуючих (Т.22 а.с. 113-119). Кредитор зазначив, що КУзПБ встановлені джерела для здійснення та порядок оплати грошової винагороди й витрат арбітражному керуючому (ліквідатору), кредитори (рішенням комітету кредиторів) у справі не створювали фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ «РАНГ») та, відповідно, порядок використання його коштів не визначали (арбітражний керуючий (ліквідатор) сам не ініціював створення такого фонду. Також кредитор вказав, що оплата винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) прямо залежить від повноти та якості виконання ним повноважень, передбачених статтею 61 КУзПБ, проте кредитору незрозумілою є бездіяльність ліквідатора у частині:

звернення до правоохоронних органів із заявою про доведення до банкрутства ТОВ «РАНІ"» (стаття 219 Кримінального кодексу України) при наявності закритого кримінального провадження № 000061 19 за статтею .382 Кримінального кодексу України;

повного та об`єктивного дослідження угод про відчуження майна ТОВ «РАНГ» (25 позицій), укладених у лютому 2013 року, та їх наслідків, у той час, коли у грудні 2012 року ТОВ «РАНГ» безпідставно в односторонньому порядку припинило виконання договірних зобов`язань перед кредиторами, зокрема перед Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. від 28.08.2019 № 02-01/109

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2016 судом (суддя Адаховська В.С.) було затверджено звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. за вих. № 02-01/289 від 29.08.2016 про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГ", здійснення та відшкодування витрат за період з 31.08.2015 по 29.08.2016 у загальній сумі 100184,98 грн., з яких 90650,69 грн. сплачено за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута. Несплаченими залишилися 9206,89 грн. основної винагороди та 327,40 грн. - витрат, загалом 9534,29 грн.

Арбітражним керуючим Балєвим В.П. заявлене клопотання від 28.08.2019 № 02-01/109 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута та відшкодування понесених витрат за період 31.08.2015-29.08.2016 у сумі 9534,29 грн. Також арбітражним керуючим 15.10.2020 надано уточнення до вказаного клопотання в частині зазначення кредиторів, з яких клопоче стягнути кошти. Однак, з матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим невірно визначено найменування кредиторів, тому суд вважає за доцільне зазначити кредиторів відповідно до ухвал про правонаступництво: від 13.06.2017 замінено кредитора - Жовтневу об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 39738707) його правонаступником - Баштанською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 39620182); від 13.06.2017 замінено кредитора - Баштанську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (ідентифікаційний код 38556299) його правонаступником - Баштанською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 39620182); від 23.01.2018 замінено кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївській області (ідентифікаційний код 25878809) його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (ідентифікаційний код 41318030); від 08.11.2019 замінено кредитора - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 39554010, на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277; від 22.01.2020 замінено кредитора ? Відділ освіти, молоді та спорту Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, пр. Жовтневий, 314, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 02144980, на його правонаступника - комунальну установу "Вітовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Вітовської районної ради, вул. Ольшанців, 66/2, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний код 42944963; від 02.07.2020 судом здійснено заміну кредитора - Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області ( на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області ().

Суд зауважує, що зазначена ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2016 станом на 15.10.2020 є чинною. Тому, зважаючи на приписи ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 129-1 Конституції України, суд задовольняє клопотання від 28.08.2019 № 02-01/109 щодо стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута та відшкодування понесених витрат за період 31.08.2015-29.08.2016 у сумі 9534,29 грн.

Стосовно стягнення вказаної суми з кредиторів суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 28.03.2006 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 12 Кодексу передбачене, зокрема, право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Кодексом передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого, при цьому Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Відмову від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифікованої Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000, резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року, тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, ? така оплата має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому слід зазначити, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам законодавства про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату послуг ліквідатора.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17 та від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16.

20.09.2016 при розгляді звіту арбітражного керуючого Балєва В.П. за вих. № 02-01/289 від 29.08.2016 про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГ", здійснення та відшкодування витрат за період з 31.08.2015 по 29.08.2016 у загальній сумі 100184,98 грн. суддею Господарського суду Миколаївської області Адаховською В.С. не встановлено фактів неналежного виконання арбітражним керуючим Балєвим В.П. повноважень ліквідатора.

З огляду на викладене, клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. про стягнення на його користь грошової винагороди з кредиторів пропорційно визнаним вимогам підлягає задоволенню.

Виконаний арбітражним керуючим розрахунок сум грошової винагороди, підлягаючих до стягнення з кредиторів порпорційно сумам їх вимог, визнаних судом, суд визнає правильним, а тому оплата цієї грошової винагороди та витрат має здійснюватися кредиторами в наступних розмірах:

1) Головне управління ДПС у Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 8400,00 грн.;

2) Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 12,40 грн.;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 529,15 грн.;

4) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 19,07 грн.;

5) Баштанська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 3,81 грн.;

6) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 18,12 грн.;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 296,52 грн.;

8) Сектор культури Жовтневої райдержадміністрації має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 0,95 грн.;

9) Комунальна установа "Вітовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Вітовської районної ради має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 25,74 грн.;

10) Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 43,86 грн.;

11) Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 71,51 грн.;

12) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 1,91 грн.;

13) Очаківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 17,16 грн.;

14) Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 37,18 грн.;

15) Управління Служби безпеки України в Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 56,25 грн.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. від 28.08.2019 № 02-01/110

Зі змісту клопотання арбітражного керуючого від 28.08.2019 № 02-01/110 вбачається, що останній просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута, здійснення та відшкодування витрат за період з 29.08.2016 (дата подання звіту про грошову винагороду та витрати, затвердженого ухвалою суду від 20.09.2020) по 10.09.2018 (дата фактичного припинення повноважень) на суму 303039,13 грн., в тому числі 301368,79 грн. основної винагороди та 1670,34 грн. витрат.

Балєвим В.П. визначено основну грошову винагороду арбітражного керуючого з розрахунку чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "РАНГ". При цьому, відповідно до листа ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 1191/Г/14-03-13-01-27 від 30.06.2016 ТОВ "РАНГ" звітність Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2014-2015 роки до податкового органу не подавало (Т. 10, а. с. 27). Викладене свідчить про те, що керівник ТОВ "РАНГ" за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації підприємства заробітну плату не отримував.

Таким чином, у відповідності до приписів абз. 3 ч. 3 ст. 115 Закону про банкрутство та п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 (із змінами), арбітражний керуючий Балєв В.П. має право на основну грошову винагороду в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "РАНГ".

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1 378 гривень, з 1 травня - 1 450 гривень, з 1 грудня - 1 600 гривень.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень,

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 3723 гривні.

Згідно наведеного ліквідатором банкрута в звіті про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "РАНГ", здійснення та відшкодування витрат розрахунку за період з 29.08.2016 по 10.09.2018, сума основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "РАНГ" складає 301368,79 грн.

Суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам законодавства про банкрутство), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

Разом з тим, суд наголошує, що, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період. Зазначена правова позиція викладена в постанові від 01.03.2018 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в справі № 910/32824/15.

З огляду на викладене господарський суд вважає, що необхідно з`ясувати, чи вживалися ліквідатором належні, необхідні та достатні дії щодо виявлення майна банкрута, інші заходи ліквідаційної процедури, оскільки оплата визначеного законом розміру грошової винагороди не може здійснюватися виключно лише за наявності статусу ліквідатора.

Арбітражний керуючий у своєму звіті про нарахування та сплату грошової винагороди арбітражному керуючому у справі №915/82/15 про банкрутство ТОВ «РАНГ» за період з 29.08.2016 по 10.09.2018 (дата припинення повноважень) зазначає, що за період здійснення ліквідаційної процедури грошова винагорода ліквідатора становить 301368,79 грн. (з розрахунку 4-х розмірів мінімальної заробітної плати за відповідний період), витрат понесено 1670,34 грн.

Так, суд ретельно дослідив проведену роботу арбітражного керуючого Балєва В.П. в якості ліквідатора станом на 15.10.2020 та встановив, що протягом здійснення арбітражним керуючим Балєвим В.П. повноважень ліквідатора ТОВ «РАНГ» було вжито наступні заходи.

Серпень 2016 - 30.08.2016 арбітражний керуючий Балєв В.П. подав суду клопотання про розгляд справи 30.08.2020 без його участі. Інших дій щодо ліквідації банкрута останній не здійснював та відповідних доказів суду не надав, тобто, фактично не вчинявся достатній обсяг належних заходів та дій, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на стадії ліквідації.

Разом з тим, арбітражним керуючим невірно визначено період початку нарахування вказаної винагороди, оскільки дата 29.08.2016 ввійшла до періоду, затвердженого судом 20.09.2016. Враховуючи зазначене та неналежне виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим Балєвим В.П. в якості ліквідатора у справі №915/82/15, суд вважає нараховану арбітражним керуючим винагороду не співмірною з об`ємом виконаної роботи а тому зменшує розмір основної грошової допомоги за цей період до однієї мінімальної заробітної плати за місяць. Так, основна грошова винагорода за серпень 2016 року (2 дні) становить 93,55 грн.

Вересень 2016 - арбітражний керуючий брав участь у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області 20.09.2016 за результатами якого судом затверджено звіт арбітражного керуючого Балєва В.П. за вих. № 02-01/289 від 29.08.2016 про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГ", здійснення та відшкодування витрат за період з 31.08.2015 по 29.08.2016 у загальній сумі 100184,98 грн. (з яких 90650,69 грн. сплачено за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута), затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "РАНГ", ліквідовано ТОВ «РАНГ», повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича припинені, провадження у справі № 915/82/15 припинено.

Суд, дослідивши здійснення ліквідатором Балєвим В.П. заходів та дій, передбачених законодавством на стадії ліквідації боржника у вересні 2016 року встановив, що ліквідатор належним чином та в повній мірі виконував покладений на нього обов`язок ліквідатора в цей період. Враховуючи наведене, основна грошова винагорода арбітражного керуючого Балєва В.П. становить: 1450,00*4 грн. = 5800,00 грн.

Жовтень 2016 - будь-яких доказів вчинення ліквідатором Балєвим В.П. будь-яких дій, передбачених законом у ліквідаційній процедурі, суду не подано.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в нарахуванні основної грошової винагороди за цей місяць, що не можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суду не подано доказів того, що Балєв В.П. дійсно працював (вчиняв дії та/чи вживав будь-які заходи) в якості ліквідатора ТОВ «РАНГ».

Листопад 2016 - арбітражним керуючим підготовано та подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 (Т. 11 а.с. 210-254). Разом з тим, суд зауважує, що підставою скасування ухвали господарського суду Миколаївської області було зокрема і неналежне виконання ліквідатором Балєвим визначених законодавством про банкрутство повноважень ліквідатора у даній справі. Крім того, при перегляді справи у апеляційній інстанції ліквідатор не брав участь у судовому засіданні. Зважаючи на викладене, суд вважає нараховану арбітражним керуючим винагороду не співмірною з об`ємом виконаної роботи а тому зменшує розмір основної грошової допомоги за цей період до однієї мінімальної заробітної плати за місяць. Так, основна грошова винагорода за листопад 2016 року становить 1450,00 грн.

Грудень 2016 - будь-яких доказів вчинення ліквідатором Балєвим В.П. будь-яких дій, передбачених законом у ліквідаційній процедурі, суду не подано.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в нарахуванні основної грошової винагороди за цей місяць, що не можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суду не подано доказів того, що Балєв В.П. дійсно працював (вчиняв дії та/чи вживав будь-які заходи) в якості ліквідатора ТОВ «РАНГ».

Січень 2017 - будь-яких доказів вчинення ліквідатором Балєвим В.П. будь-яких дій, передбачених законом у ліквідаційній процедурі, суду не подано.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в нарахуванні основної грошової винагороди за цей місяць, що не можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суду не подано доказів того, що Балєв В.П. дійсно працював (вчиняв дії та/чи вживав будь-які заходи) в якості ліквідатора ТОВ «РАНГ».

Лютий 2017 - при перегляді справи за касаційною скаргою арбітражного керуючого Балєва В.П. у касаційній інстанції, ліквідатор не брав участь у судовому засіданні та не підтримав подану ним скаргу.

27.02.2017 арбітражним керуючим Балєвим В.П. подано до господарського суду Миколаївської області заяву про припинення повноважень № 02-01/37 від 24.02.2017 (Т.12 а.с. 51-52).

Інших дій щодо ліквідації банкрута та на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2017 останній не здійснював та відповідних доказів суду не надав, тобто, фактично не вчинявся достатній обсяг належних заходів та дій, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на стадії ліквідації.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в нарахуванні основної грошової винагороди за цей місяць, що не можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суду не подано доказів того, що Балєв В.П. дійсно працював (вчиняв дії та/чи вживав будь-які заходи) в якості ліквідатора ТОВ «РАНГ».

Березень 2017 - арбітражним керуючим подано запити до банківських установ:

- № 02-01/77 від 21.03.2017 до ЦВ ПАТ «МАРФІН БАНК»;

- № 02-01/75 від 21.03.2017 до МВ ПАТ «Укрсоцбанк»;

- № 02-01/76 від 21.03.2017 до Відділення «Миколаївське №1 ПАТ «Альфабанк»;

- № 02-01/74 від 21.03.2017 до ОВ ПАТ «Промінвестбанк»;

- № 02-01/73 від 21.03.2017 до РВ АТ «ОТП банк»;

Також, у вказаному місяці ліквідатором було отримано банківські виписки ПАТ «Альфабанк» та ПАТ «Промінвестбанк» для подальшого їх аналізу.

Крім того, ліквідатором було подано запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва та отримано відповідь (Т.17, а.с. 47-48).

Суд, дослідивши здійснення ліквідатором Балєвим В.П. заходів та дій, передбачених законодавством на стадії ліквідації боржника у березні 2017 року встановив, що ліквідатор належним чином та в повній мірі виконував покладений на нього обов`язок ліквідатора в цей період. Враховуючи наведене, основна грошова винагорода арбітражного керуючого Балєва В.П. становить: 3200,00*4 грн. = 12800,00 грн.

Квітень 2017 - арбітражним керуючим отримано виписку АТ «ОТП банк». Інших дій щодо ліквідації банкрута останній не здійснював та відповідних доказів суду не надав, тобто, фактично не вчинявся достатній обсяг належних заходів та дій, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на стадії ліквідації.

Зважаючи на викладене, суд зменшує розмір основної грошової допомоги за цей період до однієї мінімальної заробітної плати за місяць. Так, основна грошова винагорода за квітень 2017 року становить 3200,00 грн.

Травень 2017 - арбітражним керуючим отримано виписку ПАТ «Укрсоцбанк». Інших дій щодо ліквідації банкрута останній не здійснював та відповідних доказів суду не надав, тобто, фактично не вчинявся достатній обсяг належних заходів та дій, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на стадії ліквідації.

Зважаючи на викладене, суд вважає нараховану арбітражним керуючим винагороду не співмірною з об`ємом виконаної роботи а тому зменшує розмір основної грошової допомоги за цей період до однієї мінімальної заробітної плати за місяць. Так, основна грошова винагорода за травень 2017 року становить 3200,00 грн.

Червень 2017 - арбітражним керуючим 06.06.2017 подано до господарського суду Миколаївської області клопотання про зобов`язання Головного управління юстиції у Миколаївській області надати суду висновок щодо наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства ТОВ «РАНГ» (Т.12 а.с. 178-181);

19.06.2017 арбітражним керуючим надано пояснення щодо виконання постанови виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2017 (Т.13 а.с.1-319) з додатками.

Арбітражний керуючий брав участь у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області 13.06.2017 (Т.14 а.с. 6-7), за результатами якого задоволено заяву арбітражного керуючого Балєва В.П. про дострокове припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранг» та тимчасово до призначення нового ліквідатора, покладено на Балєва В.П. виконання обов`язків ліквідатора товариства.

Суд, дослідивши здійснення ліквідатором Балєвим В.П. заходів та дій, передбачених законодавством на стадії ліквідації боржника у червні 2017 року встановив, що ліквідатор належним чином та в повній мірі виконував покладений на нього обов`язок ліквідатора в цей період. Враховуючи наведене, основна грошова винагорода арбітражного керуючого Балєва В.П. становить: 3200,00*4 грн. = 12800,00 грн.

Липень 2017 , Серпень 2017- будь-яких доказів вчинення ліквідатором Балєвим В.П. будь-яких дій, передбачених законом у ліквідаційній процедурі, суду не подано.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в нарахуванні основної грошової винагороди за ці місяці, що не можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суду не подано доказів того, що Балєв В.П. дійсно працював (вчиняв дії та/чи вживав будь-які заходи) в якості ліквідатора ТОВ «РАНГ».

Вересень 2017 - арбітражним керуючим 08.09.2020 подано суду заяву про видачу копій постанови Господарського суду Миколаївської області від 31.08.2015 у даній справі, які отримав у той же день (Т.14 а.с.62-63). Також, арбітражним керуючим подано запит до АТ «ОТП банк» № 02-01/259 від 08.09.2017 та у цьому ж місяці отримано банківську виписку вказаного банку для подальшого аналізу.

Суд, дослідивши здійснення ліквідатором Балєвим В.П. заходів та дій, передбачених законодавством на стадії ліквідації боржника у вересні 2017 року встановив, що ліквідатор належним чином та в повній мірі виконував покладений на нього обов`язок ліквідатора в цей період. Враховуючи наведене, основна грошова винагорода арбітражного керуючого Балєва В.П. становить: 3200,00*4 грн. = 12800,00 грн.

Жовтень 2017 - арбітражним керуючим отримано виписку ПАТ «ПРИВАТБАНК», а

13.10.2017 арбітражним керуючим заявлено клопотання № 02-01/318 від 13.10.2017 про затвердження звіту ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційного балансу банкрута (Т.14 а.с. 64-77) та супровідний лист з додатками до звіту (Т.14 а.с. 78-79), звіт ліквідатора про виконану роботу з ліквідації ТОВ «РАНГ» (Т.14 а.с. 80-292, Т.15 а.с. 1-254 , Т.16 а.с. 1-250, Т.17, а.с. 1-73), однак, до звіту додані додатки, які вже подавалися суду і були предметом розгляду попереднім складом суду, окрім зазначених у даній ухвалі запитів до банківських установ (березень 2017 та вересень 2017) та виписок, наданих банками, запиту до податкового органу з відповіддю та витягу з ЄДРЮОФОП від 05.10.2017.

Суд, дослідивши здійснення ліквідатором Балєвим В.П. заходів та дій, передбачених законодавством на стадії ліквідації боржника у жовтні 2017 року встановив, що ліквідатор належним чином та в повній мірі виконував покладений на нього обов`язок ліквідатора в цей період. Враховуючи наведене, основна грошова винагорода арбітражного керуючого Балєва В.П. становить: 3200,00*4 грн. = 12800,00 грн.

Листопад 2017, Грудень 2017 - будь-яких доказів вчинення ліквідатором Балєвим В.П. будь-яких дій, передбачених законом у ліквідаційній процедурі, суду не подано.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в нарахуванні основної грошової винагороди за ці місяці, що не можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суду не подано доказів того, що Балєв В.П. дійсно працював (вчиняв дії та/чи вживав будь-які заходи) в якості ліквідатора ТОВ «РАНГ».

Січень 2018 - арбітражний керуючий брав участь у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області 23.01.2018 та стверджував, що виконав свої обов`язки ліквідатора належним чином та у повному обсязі. Інших дій щодо ліквідації банкрута останній не здійснював та відповідних доказів суду не надав, тобто, фактично не вчинявся достатній обсяг належних заходів та дій, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на стадії ліквідації.

Зважаючи на викладене, суд вважає нараховану арбітражним керуючим винагороду не співмірною з об`ємом виконаної роботи а тому суд зменшує розмір основної грошової допомоги за цей період до однієї мінімальної заробітної плати за місяць. Так, основна грошова винагорода за січень 2018 року становить 3723,00 грн.

Лютий 2018 - арбітражним керуючим надіслано суду пояснення на заперечення ТОВ СП «НІБУЛОН» №02-01/50 від 12.02.2018. Інших дій щодо ліквідації банкрута останній не здійснював та відповідних доказів суду не надав, тобто, фактично не вчинявся достатній обсяг належних заходів та дій, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на стадії ліквідації.

Зважаючи на викладене, суд вважає нараховану арбітражним керуючим винагороду не співмірною з об`ємом виконаної роботи а тому суд зменшує розмір основної грошової допомоги за цей період до однієї мінімальної заробітної плати за місяць. Так, основна грошова винагорода за лютий 2018 року становить 3723,00 грн.

Березень 2018 - арбітражний керуючий брав участь у судовому засіданні Господарського суду Миколаївської області 13.03.2018, за результатами якого задоволено заяву арбітражного керуючого Балєва В.П. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ "РАНГ" та тимчасово, до призначення нового ліквідатора, покладено на Балєва В.П. виконання обов`язків ліквідатора товариства.

Інших дій щодо ліквідації банкрута останній не здійснював та відповідних доказів суду не надав, тобто, фактично не вчинявся достатній обсяг належних заходів та дій, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на стадії ліквідації.

Зважаючи на викладене, суд вважає нараховану арбітражним керуючим винагороду не співмірною з об`ємом виконаної роботи а тому суд зменшує розмір основної грошової допомоги за цей період до однієї мінімальної заробітної плати за місяць. Так, основна грошова винагорода за березень 2018 року становить 3723,00 грн.

Квітень 2018 - будь-яких доказів вчинення ліквідатором Балєвим В.П. будь-яких дій, передбачених законом у ліквідаційній процедурі, суду не подано.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в нарахуванні основної грошової винагороди за цей місяць, що не можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суду не подано доказів того, що Балєв В.П. дійсно працював (вчиняв дії та/чи вживав будь-які заходи) в якості ліквідатора ТОВ «РАНГ».

Травень 2018 арбітражним керуючим надіслано суду докази повідомлення кредиторів про засідання комітету кредиторів 07.05.2018. Інших дій щодо ліквідації банкрута останній не здійснював та відповідних доказів суду не надав, тобто, фактично не вчинявся достатній обсяг належних заходів та дій, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на стадії ліквідації.

Зважаючи на викладене, суд вважає нараховану арбітражним керуючим винагороду не співмірною з об`ємом виконаної роботи а тому суд зменшує розмір основної грошової допомоги за цей період до однієї мінімальної заробітної плати за місяць. Так, основна грошова винагорода за травень 2018 року становить 3723,00 грн.

Червень 2018 - будь-яких доказів вчинення ліквідатором Балєвим В.П. будь-яких дій, передбачених законом у ліквідаційній процедурі, суду не подано.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в нарахуванні основної грошової винагороди за цей місяць, що не можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суду не подано доказів того, що Балєв В.П. дійсно працював (вчиняв дії та/чи вживав будь-які заходи) в якості ліквідатора ТОВ «РАНГ».

Липень 2018 - арбітражним керуючим було повідомлено кредиторів про засідання комітету кредиторів 20.07.2018 (Т.18, а.с.101-107). Інших дій щодо ліквідації банкрута останній не здійснював та відповідних доказів суду не надав, тобто, фактично не вчинявся достатній обсяг належних заходів та дій, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на стадії ліквідації.

Зважаючи на викладене, суд вважає нараховану арбітражним керуючим винагороду не співмірною з об`ємом виконаної роботи а тому суд зменшує розмір основної грошової допомоги за цей період до однієї мінімальної заробітної плати за місяць. Так, основна грошова винагорода за липень 2018 року становить 3723,00 грн.

Серпень 2018 - арбітражним керуючим було повідомлено кредиторів про засідання комітету кредиторів 28.08.2018 (Т.18, а.с.100-101, 108-114). Інших дій щодо ліквідації банкрута останній не здійснював та відповідних доказів суду не надав, тобто, фактично не вчинявся достатній обсяг належних заходів та дій, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на стадії ліквідації.

Зважаючи на викладене, суд вважає нараховану арбітражним керуючим винагороду не співмірною з об`ємом виконаної роботи а тому суд зменшує розмір основної грошової допомоги за цей період до однієї мінімальної заробітної плати за місяць. Так, основна грошова винагорода за серпень 2018 року становить 3723,00 грн.

Вересень 2018 - на виконання ухвали суду від 10.09.2018 арбітражним керуючим було надано суду акт прийому - передачі документів у справі № 915/82/15 про банкрутство ТОВ «РАНГ» , датований 20.09.2018.

Інших дій щодо ліквідації банкрута останній не здійснював та відповідних доказів суду не надав, тобто, фактично не вчинявся достатній обсяг належних заходів та дій, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на стадії ліквідації.

Зважаючи на викладене, суд вважає нараховану арбітражним керуючим винагороду не співмірною з об`ємом виконаної роботи а тому суд зменшує розмір основної грошової допомоги за цей період до однієї мінімальної заробітної плати за місяць. Так, основна грошова винагорода за вересень 2018 року становить 3723,00 грн.

Суд зазначає, що в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна. Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. В той же час, з аналізу дій ліквідатора у їх сукупності вбачається лише формальне подання запитів, заяв та клопотань, а також повторне їх подання, які спрямовані не на реальний пошук майна, а на створення видимості активної діяльності з метою отримання відповідної грошової винагороди.

На підставі наведеного, судом встановлено, що основна грошова винагорода за заявлений арбітражним керуючим Балєвим В.П. період належить до зменшення та становить 94727,55 грн., а тому звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "РАНГ", здійснення та відшкодування витрат №02-01/278 від 18.09.2018 підлягає частковому задоволенню в частині грошової винагороди ліквідатора.

Згідно наведеного арбітражним керуючим Балєвим В.П. в звіті про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "РАНГ", здійснення та відшкодування витрат розрахунку, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство № 915/82/15 і виконанням постанови господарського суду, становлять 1670,34 грн.

Вказані витрати є витратами Балєва В.П. з оплати касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду у справі № 9/82/15 та підтверджуються платіжним документом (Т. 20, а. с. 113).

Враховуючи, що сума витрат підтверджена документально, то і в цій частині звіт № 02-01/278 від 18.09.2018 підлягає затвердженню.

Слід зазначити, що вказаний звіт № 02-01/278 від 18.09.2018 було схвалено більшістю голосів (19389 з 19935) комітету кредиторів ТОВ "РАНГ" 20.09.2018, про що свідчить протокол б/н від 20.09.2018 (а.с. 119-120 Т.20), при цьому 19389 голосів належить податковому органу, яким і було схвалено звіт та стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат ліквідатора у сумі 303039,13 грн.).

Разом з тим, у клопотанні від 28.08.2019 № 02-01/110 арбітражний керуючий просить суд стягнути основну грошову винагороду та витрати з кредиторів, пропорційно визнаних вимог. Обґрунтовує клопотання Міжнародними Конвенціями, Конституцією України та правовою позицією Верховного Суду України.

Судом самостійно здійснено розрахунок сум, підягаючих стягненню з кредиторів з урахуванням підстав, викладених у даній ухвалі при розгляді клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. від 28.08.2019 № 02-01/109, а тому оплата грошової винагороди та витрат має здійснюватися кредиторами в наступних розмірах:

1) Головне управління ДПС у Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 84936,20 грн.;

2) Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 125,30 грн.;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 5350,10 грн.;

4) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 192,80 грн.;

5) Баштанська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 38,50 грн.;

6) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 183,20 грн.;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 2998,00 грн.;

8) Сектор культури Жовтневої райдержадміністрації має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 9,60 грн.;

9) Комунальна установа "Вітовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Вітовської районної ради має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 260,30 грн.;

10) Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 443,40 грн.;

11) Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 723,00 грн.;

12) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 19,30 грн.;

13) Очаківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 173,50 грн.;

14) Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 376,00 грн.;

15) Управління Служби безпеки України в Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 568,70 грн.

За результатами розгляду клопотань арбітражного керуючого Балєва В.П. від 24.09.2018 № 02-01/280, від 28.08.2019 № 02-01/110 та від 28.08.2019 № 02-01/109, оплата грошової винагороди та витрат має здійснюватися кредиторами в наступних розмірах:

1) Головне управління ДПС у Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 93336,86 грн.;

2) Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 137,70 грн.;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 5879,25 грн.;

4) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 211,87 грн.;

5) Баштанська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 42,31 грн.;

6) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 201,32 грн.;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 3294,52 грн.;

8) Сектор культури Жовтневої райдержадміністрації має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 10,55 грн.;

9) Комунальна установа "Вітовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Вітовської районної ради має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 286,04 грн.;

10) Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 487,26 грн.;

11) Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 794,51 грн.;

12) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 21,21 грн.;

13) Очаківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 190,66 грн.;

14) Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 413,18 грн.;

15) Управління Служби безпеки України в Миколаївській області має сплатити арбітражному керуючому Балєву В.П. 624,92 грн.

Слід зауважити, що скарг кредиторів на дії ліквідатора Балєва В.П. до суду не надходило.

Суд зазначає, що звернення у справі про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає права кредиторам у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на них певні обов`язки, зокрема, в разі відсутності майна, коштів у банкрута оплатити грошову винагороду арбітражному керуючому.

Керуючись ст.ст. 30, 60, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. від 28.08.2019 № 02-01/109 про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута та відшкодування понесених витрат за період 31.08.2015-29.08.2016 задовольнити.

2. Клопотання арбітражного керуючого Балєва В.П. від 28.08.2019 № 02-01/110 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "РАНГ", здійснення та відшкодування витрат за період 29.08.2016-10.09.2018 та стягнення основної грошової винагороди та витрат з кредиторів банкрута задовольнити частково.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича за вих. № 02-01/278 від 18.09.2018 про нарахування та виплату основної грошової винагороди ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГ", здійснення та відшкодування витрат на суму 96397,89 грн., з яких 94727,55 грн. - грошова винагорода, 1670,34 - витрати.

4. Стягнути з кредитора ? Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ідентифікаційний номер 43144729) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 93336,86 грн.

5. Стягнути з кредитора - Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» (вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв, 54020; ідентифікаційний код 01125608) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 137,70 грн.

6. Стягнути з кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» (вул. Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002, адреса для листування: вул Фалєєвська, 9 Б, м. Миколаїв, 54001; ідентифікаційний номер код14291113 ) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 5879,25 грн.

7. Стягнути з кредитора - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (пр.Шевченка,12, м. Київ, 01001; ідентифікаційний номер 00039002) в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Миколаїв (вул. Декабристів, 4-а, м Миколаїв, 54013) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 211,87 грн.

8. Стягнути з кредитора - Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Миколи Аркаса, 2, м Баштанка, Миколаївська область, 56100; ідентифікаційний номер 39620182) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 42,31 грн.

9. Стягнути з кредитора - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003; ідентифікаційний номер 05410263) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 201,32 грн.

10. Стягнути з кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (вул. Юрківська, 28, оф. 3, м. Київ, 04080; ідентифікаційний номер 37037544) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 3294,52 грн.

11. Стягнути з кредитора - Сектора культури Жовтневої райдержадміністрації (пр. Жовтневий, 328, м. Миколаїв, 54050; ідентифікаційний номер 02226406) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 10,55 грн.

12. Стягнути з кредитора - Комунальної установи "Вітовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" Вітовської районної ради (вул. Ольшанців, 66/2, м. Миколаїв, 54050, ідентифікаційний номер 42944963) ) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 286,04 грн.

13. Стягнути з кредитора - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030; ідентифікаційний номер 22440366) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 487,26 грн.

14. Стягнути з кредитора - Управління з питань надзвичайних ситуацій Миколаївської обласної державної адміністрації (вул. Луначарського, 2, м. Миколаїв, 54003; ідентифікаційний номер 14373101) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 794,51 грн.

15. Стягнути з кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (пр. Центральний, 93, м. Миколаїв, 54017; ідентифікаційний номер 41318030) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 21,21 грн.

16. Стягнути з кредитора - Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Старофортечна, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508; ідентифікаційний номер 39773215) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 190,66 грн.

17. Стягнути з кредитора - Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Ак. Заболотного, 38-А, м. Одеса, 65025; ідентифікаційний номер 39578136) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у сумі 413,18 грн.

18. Стягнути з кредитора - Управління служби безпеки України в Миколаївській області (вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001; ідентифікаційний номер 20001639) на користь арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову винагороду та витрати у розмірі 624,95 грн.

11. На виконання даної ухвали видати відповідні накази.

12. Копії даної ухвали направити учасникам справи, зазначеним у вступній частині ухвали та арбітражному керуючому Балєву В.П. (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу підписано 20.10.2020.

Суддя Т.М. Давченко