РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020Справа № 910/6507/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 170465,01 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Білоконь І.В.,

від відповідача: Митяй Л.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у травні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 7 серпня 2019 р. по вул. С. Петлюри в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Богдан А-091", д.н. НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" під керуванням ОСОБА_1 , та "Тойота", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням його власника ОСОБА_2 .

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Тойота", д.н. НОМЕР_2 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 269955,01 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Тойота" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 137997а9к3 від 15 травня 2019 р. страхове відшкодування в розмірі 269955,01 грн.

Відповідно до умов поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО0987109 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" сплатило Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" страхове відшкодування по вищевказаному страховому випадку у розмірі 99490 грн. (100000 грн. ліміт відповідальності за шкоду завдану майну внаслідок ДТП, 510 грн. розмір франшизи).

У процесі розгляду справи позивач подав клопотання про витребування у Головного управління ДФС України доказів, а саме, інформації про те, чи перебував ОСОБА_1 у трудових чи будь-яких інших оплатних цивільно-правових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005". Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 170465,01 грн. шкоди, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на те, що поданий позивачем звіт про оцінку вартості збитків не відповідає вимогам ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 серпня 2019 р. по вул. С. Петлюри в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Богдан А-091", д.н. НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" під керуванням водія ОСОБА_1 , та "Тойота", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням його власника ОСОБА_2 .

Це підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 р. у справі № 761/32958/19.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "Тойота", д.н. НОМЕР_2 та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 269955,01 грн., розмір якої визначено на підставі рахунків-фактури №№ від 20 серпня 2019 р., від 9 вересня 2019 р., від 11 вересня 2019 р.

Доводи відповідача щодо проведення технічного огляду автомобіля без його представника є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 5.2 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. у разі потреби, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця, та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження.

Враховуючи наведене, залучення заінтересованих осіб для огляду є правом, а не є обов`язком замовника дослідження.

За наявності достатнього рівня фіксації процесу здійснення технічного огляду пошкодженого у ДТП автомобіля підстави для сумніву в об`єктивності такого дослідження відсутні. Тому доводи відповідача з цього приводу є необгрунтованими.

Позивач як страховик згідно з платіжними дорученнями №№ 589860 від 27 серпня 2019 р., 594710 від 11 вересня 2019 р., 595199 від 12 вересня 2019 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Тойота" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 137997а9к3 від 15 травня 2019 р. страхове відшкодування в розмірі 269955,01 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень, стану транспортного засобу.

При цьому, позивач просив стягнути з відповідача 170465,01 грн., оскільки Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" сплатило Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" страхове відшкодування по вищевказаному страховому випадку у розмірі 99490 грн. (100000 грн. ліміт відповідальності за шкоду завдану майну внаслідок ДТП, 510 грн. розмір франшизи).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 р. у справі № 761/32958/19 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 на час спірної ДТП працював у відповідача водієм транспортного засобу "Богдан А-091", д.н. НОМЕР_1 . Отже, ДТП сталася під час виконання ним трудових обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Доказів відшкодування відповідачем в установленому порядку шкоди, заподіяної спірною ДТП, суду не надано

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України підлягає стягненню 170465,01 грн. шкоди.

Посилання відповідача щодо вирішення питання про передачу майна яке не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність задоволенню не підлягає, оскільки останнє не є предметом розгляду у даній справі. При цьому, у разі якщо відповідач вважає що його права порушені, він не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав в установленому законом порядку.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" м. Києва (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. 414, код 33305729) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" м. Києва (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 170465,01 грн. шкоди, 2556,98 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 26 жовтня 2020 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар