ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 920/857/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Дюжев І.О.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про витребування доказів, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи

у провадженні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.08.2020 (повний текст підписано 26.08.2020) у справі № 920/857/20 (суддя Джепа Ю.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до: 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

про стягнення 19 311 535, 30 дол. США та 43 794 094 грн 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківська І.П. - головуючий, Владимиренко С.В., Демидова А.М. перебуває апеляційна Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.08.2020 у справі №920/857/20, розгляд якої призначено на 26.10.2020.

У судове засідання 26.10.2020 з`явився представник АТ "Банк Кредит Дніпро", представники АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - не з`явились.

26.10.2020 в судовому засіданні представником АТ "Банк Кредит Дніпро" подано клопотання про витребування доказів, а саме копії Звіту про фінансові результати за 2019 рік та копії Звіту про фінансові результати за І квартал 2020 року. Клопотання мотивовано тим, що вказані докази підтверджують скрутне фінансове становище поручителя та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Заявник послався на те, що не мав можливості надати вказані докази до суду першої інстанції.

За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 статті 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки заявником не було надано обґрунтувань щодо неможливості надати витребовувані докази самостійно, так само як і не було надано відомостей про те, яких заходів особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Колегією суддів також відхиляється заявлене представником АТ "Банк Кредит Дніпро" у судовому засіданні 26.10.2020 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи з таких підстав.

Копію ухвали від 22.09.2020 про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги скаржник отримав 28.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 21.10.2020 брав участь представник АТ "Банк Кредит Дніпро" Дюжев І.О., що підтверджується протоколом судового засідання.

Ухвалою суду від 21.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.10.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, за умови належного користування своїми процесуальними правами, заявник в особі своїх уповноважених представників мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 26.08.2020 у справі № 920/857/20. Водночас, у клопотанні не зазначено поважних причин, які унеможливили реалізацію заявником свого права на ознайомлення з матеріалами справи в строк до 26.10.2020.

Отже колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Судом залучено до матеріалів справи подану заявником 26.10.2020 письмову відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 42, 43, 74, 76, 80, 81, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" у задоволенні клопотань про витребування доказів, про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова