Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/665/17 (906/725/20)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИКО" (м. Житомир) про стягнення 42 038,86 грн в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м. Житомир),

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,-

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/665/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м. Житомир).

Публічне акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИКО" (м.Житомир) про стягнення 42 038,86 грн в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м. Житомир).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи №906/665/17; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/725/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИКО (м.Житомир) про стягнення 42 038,86 грн до судового розгляду по суті в межах справи №906/665/17.

07.10.2020 на адресу суду повернулась копія ухвали суду від 29.09.2020, яка була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИКО" (10025, Житомирська область, місто Житомир, вул.Корольова, будинок 132), з відміткою поштового відділення: "за закінчення терміну зберігання".

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИКО", місцезнаходженням юридичної особи є: 10025, Житомирська область, місто Житомир, вул.Корольова, будинок 132.

Враховуючи викладене, судом було вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

У даному випаду суд також враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИКО" не було позбавлено права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою від 29.09.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

19.10.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому повідомляється, що відповідачем частково сплачені заявлені позовні вимоги на суму 34 038,86 грн. З огляду на зазначене просить суд закрити провадження у частині стягнення заборгованості в розмірі 34038,86 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнути з відповідача на користь позивача 5 961,14 грн основного боргу, 2038,86 грн 3% річних та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Крім того, просить суд розглянути справу без участі ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Суд прийшов до висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Суд ухвалив протокольну ухвалу: задовольнити клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" та здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в засідання суду не з`явився.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано, будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Положеннями ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

Як передбачено ч.1ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2018 між Публічним акціонерним товариством "Верстатуніверсалмаш" (далі - орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИКО" (далі - орендар, відповідач у справі) було укладено договір оренди (а.с. 5).

Згідно п.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступну споруду:

Об`єкт, що орендується, являє собою виробничі та побутові приміщення (підпункт 1.1. договору оренди);

Адреса: м.Житомир, вул.Корольова,132 (підпункт 1.2 договору оренди);

Загальна площа: 500 кв.м. (підпункт 1.3 договору оренди).

Відповідно до підпункту 5.1. договору оренди, розмір орендної плати за весь об`єкт , що орендується, у цілому складає 10000,00 грн, без ПДВ за місяць.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 15 числа кожного місяця (підпункт 5.2. договору оренди).

У період з 01.03.2018 по 31.01.2019 відповідач орендував у позивача відповідне нерухоме майно, що підтверджується: актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №16 від 01.03.2018 на суму 10 000,00 грн; актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №17 від 17.04.2018 на суму 10 000,00 грн; актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №22 від 24.05.2018 на суму 10 000,00 грн; актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №33 від 26.06.2018 на суму 10 000,00 грн; актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №40 від 23.07.2018 на суму 10 000,00 грн; актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №45 від 09.08.2018 на суму 10 000,00 грн; актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №51 від 18.09.2018 на суму 10 000,00 грн; актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №57 від 16.10.2018 на суму 10 000,00 грн; актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №64 від 20.11.2018 на суму 10 000,00 грн;актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №69 від 18.12.2018 на суму 10 000,00 грн; актом здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №2 від 23.01.2019 на суму 10 000,00 грн (а.с.8-18). Усього 110 000,00грн.

Відповідач свої зобов`язання по оплаті орендної плати виконав частково, внаслідок чого, станом на день пред`явлення позову до суду, утворилась заборгованість в сумі 40 000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, після пред`явлення позову до суду відповідач перерахував позивачу 34038,86 грн боргу, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.75-77).

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5961,14 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач, у зв`язку із порушенням строків виконання зобов`язань за договором оренди має сплатити на користь позивача, за вимогою останнього, 3 % річних нараховані на суму заборгованості, що невчасно погашена відповідачем за відповідні періоди.

Так, у зв`язку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 2038,86 грн.

Перевіривши, за допомогою системи "ЛІГА", поданий позивачем розрахунок 3% річних, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищезазначених обставин справи та положень чинного законодавства вимоги позивача в частині стягнення 5961,14 грн. заборгованості та 2038,86 грн 3%річних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

У частині стягнення заборгованості в сумі 34038,86 грн провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИКО", 10025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Корольова,132, ідентифікаційний код 39426809 на користь Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", 10025, Житомирська область, м. Житомир, вул. Корольова,132, ідентифікаційний код 00222172 - 5961,14 грн заборгованості, 2038,86 грн 3% річних, 2102,00 грн судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 34038,86 грн. заборгованості за відсутністю предмета спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 21.10.20

Суддя Костриця О.О.