РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/10624/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренар Груп»

про стягнення 24 090, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Обухівміськвторресурси» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренар Груп» про стягнення 24 090, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 256 від 24.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/10624/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.07.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 622 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 24.10.2018 укладено договір про надання послуг № 256, за яким позивач зобов`язався надати послуги по вивезенню відходів із території відповідача, а відповідач - прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом 2.3 договору № 256 від 24.10.2018 встановлено, що за наслідками кожного календарного місяця, у якому надавались послуги, позивач підраховує об`єм вивезених відходів, складає та направляє відповідачу два примірники акту прийому-передачі наданих послуг.

Позивач надіслав відповідачу для підписання акти наданих послуг № 1249 від 27.02.2019 на суму 4 950, 00 грн., № 2921 від 31.03.2019 на суму 7 590, 00 грн., № 4192 від 30.04.2019 на суму 3 960, 00 грн., № 5144 від 31.05.2019 на суму 5 610, 00 грн., № 5947 від 30.06.2019 на суму 1 980, 00 грн., що підтверджується поштовою накладною № 318, фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист.

Згідно пункту 2.5 договору № 256 від 24.10.2018 відповідач протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту має розглянути його та погодити (підписати та скріпити печаткою), або в цей же термін, у разі наявності зауважень, надати позивачеві мотивовану відмову від погодження акту із зазначенням відповідних причин такої відмови. У разі неотримання від відповідача письмової мотивованої відмови впродовж зазначеного в цьому пункті терміну, послуги вважатимуться погодженими відповідачем.

Враховуючи, що матеріали справи не містять вмотивованої відмови відповідача від підписання актів наданих послуг № 1249 від 27.02.2019 на суму 4 950, 00 грн., № 2921 від 31.03.2019 на суму 7 590, 00 грн., № 4192 від 30.04.2019 на суму 3 960, 00 грн., № 5144 від 31.05.2019 на суму 5 610, 00 грн., № 5947 від 30.06.2019 на суму 1 980, 00 грн., то дані акти вважаються підписаними, а послуги вважаються наданими. Крім того суд зазначає, що будь-які пояснення, що зумовили неможливість підписання цих актів та/або зауваження до них в матеріалах справи відсутні.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3 договору № 256 від 24.10.2018 встановлено, що оплата послуг здійснюється відповідачем у безготівковому порядку, попередньо до кожного п`ятого числа календарного місяця в якому послуги надаватимуться.

Судом встановлено, що строк оплати за надані послуги по договору № 256 від 24.10.2018 є таким, що настав.

За твердженням позивача, відповідач не виконав умов договору № 256 від 24.10.2018 та не оплатив надані послуги, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 24 090, 00 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості за надані послуги суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 24 090, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренар Груп» (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 50, літера А, ідентифікаційний код 41858114) на користь Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» (08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, будинок 21, ідентифікаційний код 32152706) 24 090 (двадцять чотири тисячі дев`яносто) грн. 00 коп. - основного боргу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк