СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2020 року Справа № 922/439/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 (вх. № 10139 від 22.10.20) про відвід судді Шевель О.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 2536 Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020 по справі № 922/439/20 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення складено та підписано 02.09.2020)

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_3 , м. Харків,

- ОСОБА_1 , м. Харків,

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова - Ідалія", м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 2536 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/439/20.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.10.2020, для розгляду справи №922/439/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 2536 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/439/20 та призначено її розгляд на 16.11.2020 року о 10:45.

22.10.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 10139) про відвід судді Шевель О.В. як члена судової колегії, що розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2020 у справі № 922/439/20

Заява мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шевель О.В., з огляду на те, що зазначена суддя входила до складу колегії суддів як головуючий суддя-доповідач при апеляційному розгляді аналогічної справи № 922/333/19 за участю тих самих сторін, з аналогічними предметом спору та доказовою базою, за результатами якого постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми «Ідалія» були задоволені з аналогічних підстав.

При цьому заявник зазначає, що в рамках справи № 922/333/19 встановлено преюдиційні для даної справи обставини, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення щодо того, що у зв`язку з відчуженням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договорами дарування ТОВ «Нова-Ідалія» своїх часток у статутному капіталі відповідача-ТОВ «Ідалія», у ОСОБА_3 (повністю) та у ОСОБА_1 (частково) припинилося права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Ідалія» , як наслідок припинилися і їх корпоративні права учасника Товариства, а тому ОСОБА_1 не мав права скликати загальні збори учасників відповідача на 13.05.2019, а ОСОБА_3 не мала права голосу на вказаних зборах.

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що суддею Шевель О.В. вже з`ясовані обставини, на які учасники даної справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, досліджені докази, якими вони обґрунтовуються в рамках розгляду справи № 922/333/19 та зроблені висновки щодо застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.При цьому заявник наводить доводи щодо своєї незгоди з висновками судді Шевель О.В. в рамках справи № 922/333/19 щодо застосування норм матеріального права до спірних правовідносин.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.10.2020, у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Білоусової Я.О., для розгляду справи №922/439/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевель О.В. надійшла до Східного апеляційного господарського суду 22.10.2020 року, тобто поза межами судового засідання, дана заява розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевель О.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу), а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовий аналіз вищезазначених процесуальних норм вказує на те, що висловлення суддею правової позиції не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Як встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевель О.В., за результатами касаційного перегляду постановою Верховного Суду від 11.08.2020 рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19 залишено без змін.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевель О.В. вбачається, що доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальним рішенням судді в іншій справі-постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/333/19, а тому ці доводи не можуть бути підставою для відводу.

Інших обставин, з якими положення статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують підстави для відводу в заяві не наведено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до засідання та визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевель О.В. від розгляду справи №922/439/20 (вх. № 10139 від 22.10.2020) необгрунтованою.

2. Заяву (вх. № 10139 від 22.10.2020) та матеріали справи №922/439/20 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель