ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2020 р. Cправа № 902/716/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Стафійчук І.С,

Представники сторін не зявились

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Центр" (вул. Лебединського, 19, м. Вінниця, 21034)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер ТТ" (вул. Кірова, буд. 112, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

про стягнення 15 649,23 грн

ВСТАНОВИВ :

21.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерман-Центр" звернулось в Господарський суд Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер ТТ" про стягнення заборгованості в сумі 15 649,23 грн, з яких: 15 471,60 грн - заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов`язання щодо оплати послуг по обслуговуванню КТЗ; 100,18 грн - 3% річних та 77,45 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю Лабунську Т.І.

Ухвалою суду від 23.07.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Зважаючи на подану суддею Лабунською Т.І. заяву, а також керуючись п.п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 2 п. 16.1 Порядку автоматизованого розподіл судових справ в Господарському суді Вінницької області, 10.08.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/716/20, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою від 12.08.2020 суддею Маслієм І.В. справу № 902/716/20 прийнято до свого провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.09.2020.

22.09.2020 представником позивача подано клопотання № б/н від 18.09.2020 (вх. № 01-34/8419/20 від 22.09.2020) про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 24.09.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу № 902/716/20 для судового розгляду по суті на 16 жовтня 2020 р.

08.10.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином що стверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у суду є усі підстави вважати, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак правом участі у судовому засіданні уповноважених представників не скористалися.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.10.2020 судом долучено вступну та резолютивну частину рішення до матеріалів справи без її проголошення, в зв`язку з неявкою представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер ТТ" Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерман-Центр" виконано поточний ремонт транспортного засобу - автомобіля Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

За фактом виконання замовлення сторонами обопільно підписано Акт виконаних робіт, поточний ремонт №VZZ0047559/VZN00021923 від 28.04.2020 на загальну суму 15471,60 грн, в т.ч. ПДВ.

При підписанні вказаного Акту виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер ТТ" засвідчено прийняття автомобіля після ремонту та відсутність претензій до якості виконаних робіт, комплектності автомобіля та його стану.

Несплата відповідачем у повному обсязі вартості виконаних робіт слугувала підставою для звернення позивача до відповідача із претензією вих. №76 від 01.06.2020. При цьому доказів реагування Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер ТТ" на вказану претензію матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевказане, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерман-Центр" звернулося із позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер ТТ" 15 649,23 грн, з яких: 15 471,60 грн основного боргу; 100,18 грн - 3% річних та 77,45 грн - інфляційних втрат.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує такі законодавчі приписи.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків( ч.1 ст.202 ЦК України).

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту транспортного засобу, а отже, до вказаних правовідносин підлягають застосовуванню положення законодавства, що регулюють надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Особливості договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу передбачені ст.25 Закону України "Про автомобільний транспорт", зі змісту якої слідує, що договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є:

- найменування та місце розташування сторін за цим договором;

- перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання;

- вартість робіт та порядок розрахунків;

- перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу;

- перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов`язання виконавця щодо проведених робіт.

Крім того, у відповідності до розділу 3 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 за №615, які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг та поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем), надання послуг здійснюється за зверненням замовника чи за його попередньою заявкою, яка реєструється в журналі реєстрації. За заявкою виконавець визначає дату, час подання КТЗ, складових частин (систем) та їх експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації для надання послуг.

Послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Договір про технічне обслуговування і ремонт КТЗ повинен містити істотні умови відповідно до статті 25 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Якщо для надання послуг відсутня потреба залишати КТЗ, його складові частини (системи) на відповідальне зберігання у виконавця, надання послуг оформлюється рахунком-фактурою, накладною, квитанцією тощо, а також нарядом-замовленням на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, у яких обов`язково робиться запис про гарантійні зобов`язання (у випадках, передбачених цими Правилами), який засвідчується підписом контролера якості та скріплюється печаткою виконавця (за наявності).

Згідно розділу 4 вказаних Правил приймання КТЗ та його складових частин (систем) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника з оформленням акта передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту. Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту складається у двох примірниках.

Оплата наданих послуг регулюється розділом 5 Правил, згідно яких порядок оплати послуг з технічного обслуговування та ремонту КТЗ визначається договором. Оплата послуг, які виконуються за договором, рахунком-фактурою, нарядом-замовленням, накладною, квитанцією тощо, здійснюється замовником як у готівковій, так і безготівковій формах.

Виконавець оформлює документ про витрати на виконання послуг, який підписується виконавцем і замовником і є невід`ємною частиною договору.

Документами, що підтверджують надання послуги, є:

- акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту;

- наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності) та замовником;

- документ, що підтверджує оплату послуг;

- рахунок-фактура;

- податкова накладна (для юридичних осіб).

Так, на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг щодо технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу на суму 15471,60 грн в матеріалах справи міститься обопільно підписаний сторонами Акт виконаних робіт, поточний ремонт №VZZ0047559/VZN00021923 від 28.04.2020. Вказаний Акт зі сторони відповідача підписано без будь-яких зауважень.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, 03.06.2020 відповідачу була направлено претензію № 76 від 01.06.2020 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 15471,60 грн, однак вказана претензія залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер ТТ" без відповіді та задоволення.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що на момент звернення із даним позовом до суду у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 15471,60 грн у вигляді вартості наданих послуг з ремонту транспортного засобу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання в частині проведення розрахунків за надані послуги, відповідачем не виконані.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 15471,60 грн. правомірною та обґрунтованою.

Крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг, позивачем заявлено до стягнення 100,18 грн - 3% річних та 77,45 грн - інфляційних втрат.

Так, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Детально досліджуючи наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив наявність помилок при зазначенні періодів нарахування останніх.

Зокрема, при здійсненні розрахунку позивачем не враховано приписи ст.530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач отримав претензію № 76 від 01.06.2020 про сплату 15471,60 грн боргу 09.06.2020, отже, з урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України початковою датою прострочення є 15.06.2020.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, перерахований судом, в системі «Ліга Закон», за вірно визначений судом період з 15.06.2020 по 16.07.2020, становить 40,58 грн 3% річних, вимога позивача про стягнення з відповідача 100,18 грн - 3% річних, підлягає частковому задоволенню у розмірі визначеному судом.

Оскільки відсутній розмір інфляційних втрат в зв`язку з дефляцією за період з 15.06.2020 по 16.07.2020, вимога позивача про стягнення з відповідача 77,45 грн - інфляційних втрат задоволенню не підлягає, відповідно до здійсненого судом розрахунку в системі «Ліга Закон».

Згідно з ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу приписів ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 250, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер ТТ" (вул. Кірова, буд. 112, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерман-Центр" (вул. Лебединського, 19, м. Вінниця, 21034, ) 15471,60 грн. основного боргу, 40,58 грн - три проценти річних, та 2083, 59 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. У позові в частині стягнення 59,60 грн - три проценти річних та 77,45 грн інфляційних втрат відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 26 жовтня 2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Лебединського, 19, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу (вул. Кірова, буд. 112, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)