ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/320/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Земляк А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову, прийняту суддею Соловйовим К.В., м. Херсон,

у справі №923/320/20

за позовом:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2

до відповідача: державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С";

-Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет";

-Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка";

-Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд";

-Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріда Анваровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" та Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 розгляд справи №923/320/20 призначено на 21.10.2020 о 12:30.

У судовому засіданні 21.10.2020 представники учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (а.с.173-180), при цьому апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням б/н від 21.10.2020 (вх.№2587/20/Д4 від 21.10.2020), в якому, посилаючись на зайнятість представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" в іншому судовому процесі, на підтвердження чого надано роздруківку СМС-повідомлення про виклик ОСОБА_3 до Херсонського міського суду Херсонської області на 10:00 год 21.10.2020 для участі у справі №766/5296/20, просив відкласти розгляд справи №923/320/20 та проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на доведеність скаржником викладених у вищезазначеному клопотанні обставин щодо неможливості прибуття представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" до Південно-західного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні у даній справі у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі у м. Херсон, колегія суддів задовольнила клопотання б/н від 21.10.2020 (вх.№2587/20/Д4 від 21.10.2020) в частині вимог про відкладення розгляду справи та, враховуючи те, що апелянтом всупереч приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України не дотримано строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не подано доказів надсилання цієї заяви іншим учасникам справи, не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, за відсутності при цьому вказівки про намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відмовила у задоволенні наведеного вище клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" в частині вимог про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що було постановлено протокольну ухвалу.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20 у розумний строк, що незначно перевищує строк розгляду апеляційної скарги, визначений процесуальним законом.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.07.2020 про забезпечення позову у справі №923/320/20 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що судове засідання у справі №923/320/20 відбудеться 11.11.2020 об 11:00 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 11.11.2020 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук