ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
20 жовтня 2020 р. Справа № 924/187/20

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", м. Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Київ, та товариство з обмеженою відповідальністю "Форк", м. Київ,

про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0076, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 року №22-20877-СГ ОСОБА_1 ,

представники учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.08.2020 року поновлено провадження у справі №924/187/20 та призначено підготовче засідання. В підготовчому засіданні 21.09.2020 року прийнято заяву прокуратури про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на іншу дату.
20.10.2020 року від ТОВ "Агро-Еко-Граунд" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/94/20, у якій вирішується питання щодо скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0144, :04:002:0148, :04:002:0149, оскільки саме у їх складі знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0076, яку просить витребувати прокурор. Клопотання мотивує тим, що шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі, спірної в даній справі, утворено земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0144 площею 42 га. В подальшому, таку земельну ділянку поділено на дві земельні ділянки площею 40 га із кадастровим номером :04:002:0148 та площею 2 га із кадастровим номером :04:002:0149. Вважає, що вирішення питання про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0076 нерозривно пов`язано з розглядом позовних вимог про скасування реєстраційних записів у справі №924/94/20, оскільки без вимог щодо скасування запису в реєстрі земельної ділянки :04:002:0076 не може бути скасований запис в реєстрі про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на відповідну земельну ділянку, яке є похідним правом, та не може бути витребувана земельна ділянка з кадастровим номером:04:002:0076.
З викладеного відповідач 2 робить висновок, що обставини, які є підставою даного позову, є предметом дослідження у справі №924/94/20 та рішення суду у такій справі впливає на вирішення спору у справі №924/187/20.
З приводу даного клопотання судом враховується наступне.
По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови ВС від 22.04.2019 року у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 року у справі №924/645/18, від 30.09.2019 року у справі №925/90/19, від 23.09.2019 року у справі №910/5785/18).
Відтак, зупиняючи провадження у справі, суд зобов`язаний безпосередньо дослідити та зазначити конкретні обставини, які мають значення для розглядуваної справи та є предметом розгляду в іншій справі, а також з`ясувати можливість їх самостійного встановлення.
Проте, у клопотанні відповідача 2 не зазначено, які саме обставини, що є підставою даного позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №924/187/20, будуть встановлені у справі №924/94/20. Окрім того, не доведено неможливість їх самостійного встановлення у справі №924/187/20 (в тому числі, щодо власника речі).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №924/187/20 до завершення розгляду господарським судом справи №924/94/20.
Учасники справи в підготовче засідання 20.10.2020 року не з`явились. З метою вирішення всіх питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за належне продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/187/20 на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України. суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №924/187/20.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/187/20 на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 10:00 год. 03 листопада 2020 р.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 8 прим.: 1 - до справи; 2 - прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3) - рек. з пов. про вручення; 3 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу 1 (32398, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Колодіївка, вул. Центральна, 7) - рек. з пов. про вручення; 5 - відповідачу 2 (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 9Б) - рек. з пов. про вручення; 6 - третій особі Андреєву А.С. ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення; 7 - третій особі ТОВ "Форк" (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2 "А") - рек. з пов. про вручення; 8 - адвокату Сергійчуку Ю.В. (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, офіс 308) - рек. з пов. про вручення