ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року справа № 925/1242/15(925/751/20)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Конопатський О.О. (по довіреності),

від боржника: Шульгін Є.Г. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Лейс» від 16.10.2020 року про призначення експертизи

у справі №925/1242/15 (925/751/20)

за позовом фізичної особи підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лейс»

про стягнення 1 916 533,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ «Лейс» надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просить задовольнити.

Представник боржника заперечив проти призначення експертизи.

Дослідивши подане клопотання ТОВ «Лейс», суд встановив наступне.

З матеріалів клопотання ТОВ «Лейс» вбачається, що відповідач не визнає надану позивачем первинну звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3), оскільки вона складена з порушенням вимог законодавства, а тому є неналежним доказом по справі.

Враховуючи, що для визначених вартості фактично виконаних робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, відповідач просити суд призначити будівельно-технічну експертизу для вирішення даного питання.

Крім того, відповідач вважає, що доцільно поставити перед експертом питання щодо відповідності наданої позивачем первинної звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3) нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Відповідно до п. 5.1. глави 5 розділу II науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

З урахуванням приписів п. 5.1.1. глави 5 розділу II науково-методичних рекомендацій на вирішення експерта необхідно поставити наступні питання:

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з будівництва (реконструкції) за договором будівельного підряду №1 від 21.06.2012 року за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних фізичною особою - підприємцем Костогризом Олександром Петровичем робіт з будівництва (реконструкції) за договором будівельного підряду №1 від 21.06.2012 року?

Дослідивши подане клопотання представника відповідача, у зв`язку із тим, що вирішення цих питань потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись статтями 42, 46, 99, 100, 234, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ТОВ «Лейс» від 16.10.2020 року задовольнити.

2.Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд.31/1).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з будівництва (реконструкції) за договором будівельного підряду №1 від 21.06.2012 року за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних фізичною особою - підприємцем Костогризом Олександром Петровичем робіт з будівництва (реконструкції) за договором будівельного підряду №1 від 21.06.2012 року?

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Витрати за проведення судової експертизи покласти на ТОВ «Лейс» (м.Черкаси, вул. Вернигори, буд.4,).

6.Провадження з розгляду справи №925/1242/15 (925/751/20) до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик