ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"19" жовтня 2020 р. Справа № 918/934/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тералайт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торговельного підприємства "Агропереробка"

про стягнення 13 371,80 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тералайт" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торговельного підприємства "Агропереробка" про стягнення 18 371,80 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 19.10.2020.

06.10.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тералайт" надійшло клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, яке задоволене ухвалою суду від 06.10.2020.

12.10.2020 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 13 371,80 грн.

Ураховуючи, що вказана заява подана із дотримання вимог ст. 46 ГПК України, відтак приймається судом.

19.10.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тералайт" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, про розгляд справи без участі його представника та про повернення судового збору.

У судове засідання 19.10.2020 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив таке.

16.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тералайт" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо - торговельним підприємством "Агропереробка" (відповідач, покупець) укладений договір поставки № 48 (договір) та додаткова угода № 1 від 31.12.2016 до нього, на виконання умов якого позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 44 371,80 грн, про що свідчать, зокрема видаткові накладні № Т-00000408 від 18.10.2017 на суму 7 224,86 грн, № Т-00000472 від 24.11.2017 на суму 7 373,03 грн, № Т-00000503 від 18.12.2017 на суму 7 866,90 грн, № Т-00000110 від 02.04.2018 на суму 518,41 грн, підписані обома сторонами, та рахунки - фактури № Т-00000424 від 18.10.2017 на суму 7 224,86 грн, № Т-00000484 від 21.11.2017 на суму 7 373,03 грн, № Т-00000517 від 14.12.2017 на суму 7 866,90 грн, № Т-00000110 від 02.04.2018 на суму 518,41 грн (на суму 22 983,20 грн).

У свою чергу, відповідач, отримавши товар, розрахувався за нього частково, сплативши 31 000,00 грн, про що свідчать платіжні доручення № 3954 від 23.11.2017 на суму 10 000,00 грн, № 2815 від 18.12.20217 на суму 15 000,00 грн, № 4653 від 27.09.2018 на суму 1000,00 грн, № 8410 від 09.10.2020 на суму 5 000,00 грн, відтак заборгованість відповідача перед позивачем становить 13 371,80 грн (44 371,80 грн - 31 000,00 грн).

Окрім того, як установлено судом, після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, відповідач перерахував позивачу 13 371,80 грн, що стверджується платіжними дорученнями № 8420 від 12.10.2020 на суму 5 000,00 грн, № 8426 від 13.10.2020 на суму 5 000,00 грн, № 8437 від 15.10.2020 на суму 3 371,80 грн.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, ураховуючи, що сума боргу сплачена відповідачем після звернення позивача до суду та відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Судом установлено, що при поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3601 від 21.09.2020.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в повному обсязі за клопотанням останнього.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тералайт" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торговельного підприємства "Агропереробка" про стягнення 13 371,80 грн закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тералайт" (49000, м. Дніпро, пр - т Гагаріна, 151, кв. 42, ідентифікаційний код 38835893) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення від № 3601 від 21.09.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254- 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 19.10.2020.

Суддя О.Андрійчук