ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. Справа № 924/1146/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Хмельницький про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020р. до господарського суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову до подання позову звернувся ОСОБА_1 в якій просить заборонити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно публічного акціонерного товариства «Проскурів» (), щодо внесення змін до відомостей (в т.ч. щодо зміни членів та голови наглядової ради, генерального директора, підписантів і т.д.) на виконання рішення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Проскурів», які відбулися 20.10.2020р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020р., заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Гладія С. В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що ОСОБА_1 є акціонером ПАТ «Проскурів» з часткою 7,22% у статутному капіталі.

27.08.2019р. відбулись Загальні збори учасників акціонерів ПАТ «Проскурів», з наступним порядком денним: 1. Обрання лічильної комісії загальних зборів. 2. Обрання голови та секретаря загальних зборів. 3. Схвалення рішення про затвердження порядку та способу засвідчення бюлетенів голосування на позачергових загальних зборах. 4. Внесення змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції. 5. Внесення змін та доповнень шляхом викладення в новій редакції положень Товариства про наглядову раду, дирекцію та ревізійну комісію. Затвердження положення про Загальні збори. 6. Припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства. 7. Обрання членів Наглядової ради Товариства. 8. Затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради. 9. Припинення повноважень членів ревізійної комісії Товариства. 10. Обрання членів ревізійної комісії Товариства. 11. Затвердження умов договорів, що укладатимуться з членами ревізійної комісії, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами ревізійної комісії. 12. Переобрання Генерального директора Товариства.

Рішенням Загальних зборів внесено зміни та доповнення до статуту товариства, у зв`язку з приведенням його у відповідність до чинного законодавства України, шляхом викладення в новій редакції; уповноважено голову загальних зборів та секретаря підписати статут в новій редакції, уповноважено Генерального директора або особу, яка тимчасово виконуватиме його обов`язки, забезпечити проведення державної реєстрації статуту в новій редакції, вирішено внести зміни та доповнення до положень товариства «Про наглядову раду», «Про дирекцію» та «Про ревізійну комісію» шляхом викладення їх в новій редакції, затверджено положення товариства «Про загальні збори», вирішено припинити повноваження членів наглядової ради товариства та обрано нових членів наглядової ради, вирішено припинити повноваження членів ревізійної комісії товариства та обрано нових членів ревізійної комісії, доручено Наглядовій раді негайно розглянути питання про переобрання Генерального директора товариства.

15.10.2019р. рішенням Наглядової ради ПАТ «Проскурів», оформлене протоколом № 8 було вирішено припинити повноваження Генерального директора товариства та обрано директора товариства, надано повноваження на вчинення дій по державній реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директору товариства.

28.09.2019р. на підставі вказаних рішень, було проведено реєстраційні дії, а саме: внесення змін до установчих документів юридичної особи, змінено відомості про юридичну особу, змінено керівника або відомостей про керівника юридичної особи, внесено зміни про керівника юридичної особи.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1125/19 від 19.05.2020р. за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький до ПАТ «Проскурів», м. Хмельницький, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Проскурів», яке оформлене протоколом від 27.08.2019р., визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Проскурів», яке оформлене протоколом № 1 від 27.08.2019р., визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Проскурів», яке оформлене протоколом № 8 від 15.10.2019р., скасовано відповідні реєстраційні дії.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020р. рішення господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 по справі № 924/1125/19 залишено без змін.

28.11.2019р. після прийняття рішення позачергових загальних зборів ПАТ «Проскурів», яке оформлене протоколом № 1 від 27.08.2019р. було проведено позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Проскурів» з майже аналогічним переліком питань порядку денного.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Проскурів», що оформлене протоколом № 2 від 28.11.2019р. вирішено внести зміни та доповнення до Статуту Товариства шляхом викладення в новій редакції, уповноважити голову загальних зборів та секретаря загальних зборів підписати Статут в новій редакції, внести зміни та доповнення до положень «Про загальні збори», «Про наглядову раду» та «Про ревізійну комісію» шляхом викладення їх в новій редакції, визнати таким, що втратило чинність, положення Товариства «Про дирекцію», припинено повноваження членів Наглядової ради Товариства та обрано новий склад Наглядової ради, припинено повноваження членів ревізійної комісії Товариства та обрано новий склад членів ревізійної комісії,

В господарському суді Хмельницької області перебуває справа № 924/881/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Проскурів» про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом № 2 від 28.11.2019р.; про визнання недійсним рішення наглядової ради публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом № 14 від 02.06.2020р.; про скасування реєстраційної дії № 8010387 від 03.12.2019 року «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни)» вчиненої державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Демецькою Наталією Іванівною; про скасування реєстраційної дії № 0010387 від 10 червня 2020 року «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна керівника юридичної особи)» вчиненої державним реєстратором виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Пілявською Анастасією Євгенівною.

19.09.2020 року ОСОБА_1 надійшов лист від ТОВ «ФК «ЦЕНТР-ІНВЕСТ» зі змісту, якого вбачалось, що ОСОБА_4 , як акціонер, якому належить 90079 штук простих іменних акцій ПАТ «Проскурів» повідомляє про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, що будуть проведені дистанційно у порядку, передбаченому Тимчасовим порядком скликання та дистанційного проведення загальних зборів акціонерів та загальних зборів учасників корпоративного інвестиційного фонду, затверджених рішення НКЦПФР від 16.04.2020 року № 196.

Дата проведення загальних зборів (дата завершення голосування) - 20 жовтня 2020 року.

Бюлетені для голосування розміщуватимуться у вільному для акціонерів доступі на сторінці http//www.proskuriv.km.ua/zvitnist.html.

Зазначає, що планується проведення загальних зборів ПАТ «Проскурів» із переліком ідентичних питань, що вирішувалися на зборах акціонерів 27.09.2019 та 28.11.2019 року.

20.10.2020 року заявник, як акціонер який мав намір здійснити голосування в дистанційному режимі намагався отримати бюлетень для голосування на сайті зазначеному ОСОБА_4 .

Проте, станом на 19.10.2020 року та 20.02.2020 року сайт http//www.proskuriv.km.ua/zvitnist.html не працював взагалі.

Крім того, взагалі не працював і зазначений ОСОБА_4 сайт http//www.proskuriv.km.ua.

20.10.2020 року заявник звернувся до ПАТ «Проскурів» із повідомленням про порушення при проведенні загальних зборів та просив вжити заходів щодо відновленння роботи сайту http//www.proskuriv.km.ua/zvitnist.html та забезпечити акціонерів доступом до відповідних бюлетенів для участі у голосуванні, проте станом на момент подання заяви відповіді не отримав, у зв`язку з чим заявник був позбавлений можливості ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, бюлетенями, проголосувати та таким чином реалізувати своє право на управління в товаристві.

Вказує на те, що не тільки права заявника, але і права інших осіб можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів забезпечення позову, зокрема акціонерів товариства, які також позбавлені можливості на участь в управлінні товариством, в забезпеченні акціонерів доступом до бюлетенів для участі у голосуванні та в неможливості взяти в них участь.

Заявник вважає, що обраний захід забезпечення позову є достатнім, адекватним і необхідним, та невжиття такого способу забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких звернувся до суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог заявник змушений повторно звертатися до суду із скасуванням рішення державного реєстратора про зміну відомостей про юридичну особу прийнятих на підставі незаконного рішення, а також про можливе скасування наступних реєстраційних дій, підставою вчинення яких буде попередня незаконна реєстрація. Застосування заходів забезпечення позову зазначених у даній заяві не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, не призведе до погіршення діяльності підприємства чи прав інших акціонерів, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушених прав позивача в разі задоволення позовних вимог і, відповідно, спрямовано на забезпечення дійсної ефективності судового захисту. Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав заявника як позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Суд, розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, враховує таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктами 1, 2, 4, 10 ч.1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. (зазначені позиції містяться у п. п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. у справі № 910/1040/18 висловив позицію, згідно з якою, якщо позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, а тому така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20, від 26.08.2020р. у справі № 907/73/19, від 24.06.2020р. у справі № 902/1051/19.

Беручи до уваги наведену позицію, суд вважає, що в даному випадку мають застосовуватися та досліджуватися такі підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так і достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Так, заявник просить суд вжити заходи забезпечення до подання позовної заяви мотивуючи свої вимоги тим, що під час прийняття загальними зборами товариства рішень з майже аналогічних питань, які в подальшому стали предметами судових розглядів, товариством, на виконання даних рішень вчинялись відповідні реєстраційні дії, які також були та є предметами судових розглядів.

На підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що під час голосування, як 19.10.2020 року так і 20.10.2020 року, сайти http//www.proskuriv.km.ua/zvitnist.html та http//www.proskuriv.km.ua не працювали, відповідно заявник, як акціонер який мав намір здійснити голосування в дистанційному режимі був позбавлений можливості ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, бюлетенями, проголосувати та таким чином реалізувати своє право на управління в товаристві.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що заявником не додано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 79,91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності прав, за захистом яких заявник має звернутись до суду

Так, суд не вбачає можливим вживати заходи забезпечення до подання позову до суду, лише на підставі того, що під час голосування сайти http//www.proskuriv.km.ua та http//www.proskuriv.km.ua/zvitnist.html не працювали. Зазначене може свідчити лише про те, що загальні збори які мали відбутись 20.10.2020 року не відбулись, за відсутності доказів, що інші акціонери товариства прийняли участь у голосуванні та було прийнято відповідне рішення загальних зборів.

За відсутності такого рішення та відсутності доказів які б могли підтвердити те, що загальні збори товариства були проведені 20.10.2020 року, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення до подання позову до суду.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Хмельницький про вжиття заходів забезпечення до подання позову до суду відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 23.10.2020р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.

Ухвала підписана 26.10.2020р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук.: 4 прим.:

1 - до матеріалів

2,3 - Рудику І.В. ( АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2)(реком. з повід.)

4 - ПАТ „Проскурів" (м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова,11)(реком. з повід.)