Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1158/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління поліції охорони у м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стайл"

про стягнення 2128,31 грн.

Управління поліції охорони у м.Києві звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стайл" 1929,10грн основного боргу, 199,21грн пені та судового збору у сумі 2102,00грн.

Ухвалою від 24.09.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 21.10.2020.

19.10.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 16.10.2020, згідно якої останній підтверджує наявність боргу та просить: - стягнути з відповідача 2128,31грн боргу та судові витрати у сумі 2102,00грн; розгляд справи провести без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а надання письмового відзиву, відповідно до вимог ст. 178 ГПК України, є правом відповідача а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву на позовну заяву, не перешкоджає розгляду справи. Розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 між Управлінням поліції охорони у м.Києві (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стайл" (замовник, відповідач) укладено Договір №405/29/20/01/ОБ/ТС-2019 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони, з додатками (а.с. 8-18).

За умовами п. 1.1. Договору, позивач прийняв на себе зобов`язання здійснити спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об`єктах замовника, перелік та адреси яких визначені у Дислокації (додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Позивач вказує, що свої договірні зобов`язання виконував в повному обсязі, відповідно до умов укладеного Договору, однак відповідач свої зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за березень-квітень 2020 року в сумі 1929,10грн.

Не виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині проведення розрахунків стало підставою звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Крім суми основного боргу, позивач заявив до стягнення з відповідача 199,21грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зсилається на ст. 16, 526, 530, 611, 903, 978 ЦК України та ст. 20, 218, 229, 232 ГК України.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору №405/29/20/01/ОБ/ТС-2019 про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони, з додатками (а.с. 8-18).

Як визначено в ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування плати встановленої пунктом 2.1. цього Договору на рахунок виконавця до 20 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

За п. 2.4. Договору, до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

За умови неповернення замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці строк, визначений п.2.4 даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

Матеріали справи містять складені позивачем та направлені на адресу відповідача Акти наданих послуг за березень на суму 1929,10грн та за квітень на суму 1871,50грн (а.с.21-22).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач частково розрахувався за надані послуги (а.с.24-25), внаслідок чого за березень 2020 сума боргу з 16.04.2020 зменшилася до 57,60грн.

За вказаного, суд встановив, що на дату звернення позивача до суду заборгованість відповідача за Договором за березень - квітень 2020 склала 1929,10 грн і доказів її погашення до справи не надано.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи те, що доказів погашення основного боргу в заявленому розмірі станом на день розгляду справи відповідач не надав, позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача 1929,10грн заборгованості за Договором є обґрунтованими.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, сплату неустойки.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2.2. Договору, у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період надання послуг, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно розрахунку позивача (а.с. 3), за період з 20.02.2020 по 28.08.2020, з урахуванням здійснених відповідачем проплат, пеня складає 199,21грн.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом встановлено, що позивач при здійсненні вищевказаного розрахунку:

- не вірно визначив початок періоду виникнення боргу, оскільки за умовами п. 2.2. відповідач зобов`язаний був провести розрахунки до 20 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці, так як прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15);

- не врахував ч. 5 ст. 254 ЦК України, згідно якої, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи викладене, виходячи із визначених позивачем сум заборгованості, на які він здійснив нарахування пені, за розрахунком суду:

- за період з 21.02.2020 по 15.04.2020, на суму боргу у розмірі 1929,10грн, сума пені складає 60,19грн;

- за період з 16.04.2020 по 28.08.2020, на суму боргу у розмірі 57,60грн, сума пені складає 2,96грн;

- за період з 24.03.2020 (21.03.2020 - субота) по 28.08.2020, на суму боргу у розмірі 1871,50грн, сума пені складає 119,65грн.

За вказаного, обґрунтовано заявленою сумою пені є 182,80грн. У стягненні 16,41грн пені слід відмовити.

Доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості матеріали справи не містять. Жодних заперечень та матеріалів на спростування наведених позивачем підстав позову та заявлених вимог відповідач не надав.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, натомість позивач обґрунтував свої позовні вимоги належними та достатніми доказами.

За вказаного, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, заявлений відповідно до вимог законодавства та укладеного договору, тому підлягає задоволенню на суму 2111,90грн, з яких 1929,10 грн основного боргу та 182,80 грн пені. У стягненні 16,41грн пені суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління поліції охорони у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стайл" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стайл" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, буд. 25, офіс 49, ід. код 40134131) на користь Управління поліції охорони у м.Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, ід. код 40109147):

- 1929,10 грн основного боргу;

- 182,80 грн пені;

- 2085,79 грн судового збору.

3. У стягненні 16,41грн пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.10.20

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек.)