ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.10.2020 Справа № 905/2419/18 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судів Курило Г.Є. та Говоруна О.В.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (вих.№ 109-юр від 04.09.2020), вх. № 16838/20 від 08.09.2020;

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, офіс 30)

про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо відкриття виконавчого провадження №62856636 та стягнення основної винагороди, накладання арешту на кошти та майно ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», вчинених у рамках виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 19.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62856636, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, прийнятих у рамках виконавчого провадження №62856636

у справі №905/2419/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» (84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Щорса, буд.10, кв.67, )

про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн., та нарахованих на них інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн., 3% річних в сумі 1927246,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Мернік О.В., довіреність № 3 від 31.01.2020, ордер серії ЧК №98160;

від відповідача (скаржника, боржника): Ключник О.М. ордер серії КС №733433;

від приватного виконавця: Нелюба С.А., ордер серії ВІ №1022699;

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №905/2419/18 за результатами нового розгляду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» суму коштів у розмірі 24538555,20 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1 237 909,38 грн.

10.08.2020, на примусове виконання рішення суду №905/2419/18, виданий відповідний наказ.

08.09.2020, на адресу суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» надійшла скарга вх.№109-юр від 04.09.2020 про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо відкриття виконавчого провадження №62856636 та стягнення основної винагороди, накладання арешту на кошти та майно ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», вчинених в рамках виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 19.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62856636 та про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, прийнятих в рамках виконавчого провадження №62856636.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко К.П., при здійсненні виконавчих дій, порушив положення частин 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 05.10.2020 скаргу призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 19.10.2020; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. надати письмові пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас».

15.10.2020, на електрону пошту суду, з накладенням ЄЦП, від приватного виконавця Мельниченка К.П. надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких зазначив, що доводи скаржника є необґрунтованими та безпідставними.

16.10.2020, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» да суду надійшли пояснення, в яких останній, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість викладених у скарзі доводів, просив суд відмовити у її задоволенні

19.10.2020, скаржником подані заперечення на пояснення приватного виконавця та боржника.

Представлені суду пояснення, долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні скаржник (боржник, відповідач) просив задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

Стягувач (позивач) та приватний виконавець Мельниченко К.П. просили відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

10.08.2020, на виконання рішення Господарського суду Донецької області 16.06.2020 у справі №905/2419/18, був виданий судовий наказ.

Стягувач, 19.08.2020, звернувся до приватного виконавця Мельниченко К.П. виконавчого округу міста Києва, з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №905/2419/18 від 10.08.2020, до якої додав: оригінал судового наказу, квитанцію № 28055717 від 19.08.2020 про перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» коштів у сумі 1000,00 грн., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підтвердження повноважень особи, що підписала відповідну заяву.

У заяві з примусового виконання наказу, обґрунтовуючи звернення до приватного виконавця округу м. Києва, стягувач зазначив, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», має безготівкові кошти на рахунку в установі банку, що розташована та зареєстрована в місті Києві.

В якості документального підтвердження наявності коштів на рахунку боржника в банківській установі розташованій в межах виконавчого округу міста Києва, а саме в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, надав оригінал квитанції № 28055717 від 19.08.2020 (дата валютування - 19.08.2020), на рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу- на виконання рішення суду.

Одночасно, стягувач, на підставі ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», просив негайно, після відкриття виконавчого провадження, накласти арешт на кошти боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П., 19.08.2020, відкрито виконавче провадження № 62856636 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2419/18 від 10.08.2020.

За наслідками прийняття вказаної постанови, приватним виконавцем також винесено постанови про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, та про стягнення з боржника основної винагороди, в межах виконавчого провадження №62856636.

Звернення боржника, з відповідною скаргою, зумовлене саме незгодою з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, про відкриття виконавчого провадження, як такою, що винесена з порушенням принципу територіального поділу округів виконавчих органів, на яку поширюються його функції.

Надаючи оцінку вимогам скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 18 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах, в яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з інформацією Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Мельниченка К.П., є місто Київ.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Статтею 179 Цивільного кодексу України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» № 492 від 12 листопада 2003 року, банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів і які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Отже, безготівкові кошти є об`єктом права власності, що передбачає їх знаходження на відповідному рахунку у банку.

З огляду на вищезазначене, безготівкові кошти, які перебувають на рахунках у банках, є об`єктом права власності, в розумінні ст. 190 Цивільного кодексу України.

Відповідно до поданої стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження у боржника, на рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Укргазбанк», наявні кошти у розмірі 1000,00 грн., на підтвердження чого, стягувач надав квитанцію № 28055717 від 19.08.2020 (призначення платежу-за рішенням суду).

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Приналежність вказаного банківського рахунку саме боржнику не заперечується скаржником та підтверджується довідкою №5.315/04/448/2020 ПАТ АБ «Укргазбанк».

Скаржник стверджує, що ним був відкритий поточний рахунок у філії ПАТ АБ «Укргазбанк», яка знаходиться у м. Селидове, Донецької області, а отже й майно (кошти на рахунку), перебувають саме у Донецькій області.

Однак суд не погоджується з такими доводами скаржника та зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст. 51 Закону України «Про банку та банківську діяльність» для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України.

Відповідно до ч.2 глави ІІ Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті (в редакції від 03.08.2020) (далі-Інструкція), банки (філії), здійснюють міжбанківський переказ за міжбанківськими електронними розрахунковими документами отриманих засобами внутрішньобанківського переказу від філії банку (ВМПС) або через систему електронних платежів Національного банку (СЕП).

За частиною 1 глави І Інструкції, ВМПС забезпечує проведення переказу коштів між його філіями та взаємодію із СЕП для виконання міжбанківського переказу коштів філіями банку, що працює за моделлю 3 обслуговування консолідованого кореспондентського рахунку.

Консолідований кореспондентський рахунок - кореспондентський рахунок, що відкритий у Національному банку і на якому об`єднані кошти банку та його філій для роботи банку у СЕП, за відповідною моделлю обслуговування консолідованого кореспондентського рахунку.

Слід зазначити, що філія банку, це відокремлений підрозділ банку, який не є юридичною особою, діє від імені головного банку на підставі окремого положення, та працює на єдиному (консолідованому) кореспондентському рахунку, з головним банком (що знаходиться безпосередньо у місті Києві). А отже, зараховані кошти на рахунок, що відкритий в філії та/або в головному банку, в будь-якому разі, акумулюються на єдиному (консолідованому) кореспондентському рахунку, та відображаються за обліком клієнтів, в межах філії, яка лише наділена повноваженнями здійснювати обслуговування клієнта по рахунку.

Крім того, у приватного виконавця, на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, не було підстав для сумнівів щодо місця знаходження майна боржника, оскільки, як вбачається з квитанції №28055717 від 19.08.2020, банком отримувача коштів, вказано АБ «Укргазбанк», а не філія.

За відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ПАТ АБ «Укргазбанк» місто Київ, тобто банк знаходиться у виконавчому окрузі міста Києва.

Стосовно повернутих АБ «Укргазбанк» без виконання платіжних вимог № 62856636 від 19.08.2020 по рахунку № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Підставою повернення платіжної вимоги:

- по рахунку № НОМЕР_1 , АБ «Укргазбанк» вказано: «на зазначеному рахунку платника кошти відсутні»;

- по рахунку № НОМЕР_2 , АБ «Укргазбанк» вказано: «оскільки до банку надійшла платіжна вимога на примусове виконання коштів за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладений арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів».

Доводи скаржника про те, що платіжна вимога за рахунком № НОМЕР_1 , яка була повернута банком без виконання, свідчить про відсутність коштів (майна) на рахунку боржника 19.08.2020, судом не сприймаються, з огляду на те, що останнім, не надано доказів, з яких можливо було простежити обіг (зарахування та/або зняття/переведення) коштів, впродовж банківського дня 19.08.2020 (виписки по рахунку).

З наданої банком інформації, на зворотньому боці платіжної вимоги по рахунку № НОМЕР_2 , вбачається, про наявність на ньому коштів, які станом на 19.08.2020 є арештованими.

Доводи скаржника, про те, що ОСОБА_1 , як кінцевим бенефіціарним власником Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», навмисно сплатив 1000,00 грн на рахунок боржника задля відкриття виконавчого провадження у виконавчому окрузі міста Києва, судом не сприймаються, як такі, що вказують на незаконність дій самого приватного виконавця, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг» дійсно має боргові зобов`язання, які примусово стягнуті за рішенням суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас». Тому перерахування коштів, на виконання судового рішення, громадянином який має безпосереднє відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест Трейдінг», не є протиправними діями.

Навмисність, за думкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас», відкрити виконавче провадження у Києві, саме у приватного виконавця, не вказує на протиправність, ще й тому, що боржник не обґрунтував, яким чином відкриття виконавчого провадження №62856636 у м. Києві, спричинило негативні наслідки для нього.

Крім того, в судовому засіданні, за поясненнями представника боржника, встановлено, що іншого майна ніж те, що перебуває на непідконтрольній Україні території, окрім грошових коштів, які обліковуються у банку, не має, а тому не вбачається яким чином відкриття виконавчого провадження, на будь-якій іншій території України (в тому числі і за місцем знаходження боржника), сприяло б примусовому виконанню рішення.

За таких обставин, приватним виконавцем доведено, а боржником не спростовано, те, що на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 10 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник, у скарзі зазначив, що отримав відповідне поштове відправлення (№545), однак у ньому містилася лише постанова про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно посилань скаржника на те, що постанови про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, та постанови про арешт коштів боржника, він не отримував, про що свідчить відсутність опису вкладення у цінний лист приватного виконавця, суд зазначає.

За приписами ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Визначений у ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» порядок надіслання, не містить у собі зобов`язань про направлення постанов з описом вкладення.

Так, приватним виконавцем, в якості доказів надіслання боржнику та стягувачу постанов, що винесені 19.08.2020 (ВП№ 62856636), представлено суду фіскальні чеки від 19.08.2020, про направлення рекомендованого листа боржнику (відправлення №545) та стягувачу (відправлення №5530).

За таких обставин, судом встановлено, що приватним виконавцем додержаний порядок надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Стосовно надіслання постанов про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, виконавець вказав, що наведені постанови були винесені ним також 19.08.2020, а отже направлялися на адресу як боржника, так і стягувача в одному конверті з постановою про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст. 74 та ст. 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, наявність яких вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Виходячи з вищевикладеного, судом приймаються, як належні та більш вірогідні докази, приватного виконавця, про направлення боржнику оскаржуваних постанов від 19.08.2020, адже останні були винесені виконавцем, в один день, та логічним є направлення даних постанов у одному поштовому відправленні.

Крім того, сам боржник у поданій скарзі, в контексті додержання процесуальних строків на її подання до суду, вказує, що «про відкриття виконавчого провадження №62856636 та накладення арешту на майно товариство дізналося 04.09.2020, отримавши від Приватного виконавця Мельниченка К.П. поштою відповідні постанови…» (т.с. 26, а.с.3), чим суперечить власним доводам, стосовно неотримання інших постанов, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем, правомірно та межах територіального округу на які розповсюджуються його дії, вчинено дії щодо відкриття виконавчого провадження від №62856636 від 19.08.2020, виходячи з приписів частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням чого, вимоги скарги, в частині визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. щодо відкриття виконавчого провадження №62856636 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62856636 від 19.08.2020 - не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про скасування постанов про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, прийнятих в рамках виконавчого провадження №62856636, та які є наслідком вчинення приватним виконавцем, виконавчих дій, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що їх суть зводиться до незгоди боржника, безпосередньо, з постановою про відкриття виконавчого провадження, на його думку, винесена з порушенням принципу територіального поділу округів виконавчих органів, на яку поширюються його функції.

У поданій скарзі, боржником не зазначено жодних доводів на їх скасування, окрім тих, що стосуються постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, вимоги про скасування постанов про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, як і вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця щодо їх винесення, за своєю суттю, є похідними від вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо відкриття виконавчого провадження №62856636 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, у задоволені вимог скарги, з урахуванням ст. 339, 343 ГПК України та ч.3 ст. 19 КАС України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (вх. № 16838/20 від 08.09.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича про: 1) визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. щодо відкриття виконавчого провадження №62856636 та стягнення основної винагороди, накладання арешту на кошти та майно ТОВ «Шахтоуправління «Донбас», вчинених у рамках виконавчого провадження №62856636; 2) скасування постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко К.П. від 19.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62856636, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, прийнятих у рамках виконавчого провадження №62856636 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набула законної сили в день її постановлення судом - 19.10.2020.

У судовому засіданні 19.10.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно з розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Суддя О.В. Говорун