ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Харків Справа № 913/641/19

Провадження №34/913/641/19

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша спеціалізована будівельна компанія", м. Дружківка Донецької області,

до відповідача - Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станиця Луганська Луганської області,

про стягнення 1 091 591 грн. 28 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша спеціалізована будівельна компанія" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 091 591 грн. 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2019 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №59, відповідно до умов якого позивач зобов`язався за завданням відповідача протягом визначеного в Договорі строку провести поточний ремонт дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська.

Як зазначає позивач, свої зобов`язання за Договором він виконав належним чином та в серпні 2019 року виконав поточний ремонт дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська на загальну суму 1 091 591 грн. 28 коп. Про закінчення виконаних робіт та готовність їх до передання позивач повідомив відповідача 16.09.2019 року листом, який останній отримав 19.09.2019.

Позивач вважає, що відповідач мав негайно після 19.09.2019 розпочати прийняття робіт та протягом 7 днів, тобто до 26.09.2019, прийняти їх. В свою чергу, відповідач вказані роботи не прийняв та ухиляється від підписання Акту приймання будівельних виконаних робіт за серпень, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 справу №913/641/19 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2019.

13.12.2019 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.01.2020.

18.12.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №1087 від 11.12.2019, в якому відповідач проти позову заперечив та зазначає, що позивачем не було виконано роботи з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська, про що складено Акти обстеження даного об`єкту від 03.10.2019 та від 03.12.2019, підписані членами робочої групи Станично-Луганської селищної ради. До відзиву також додано лист №885 від 04.10.2019, яким відповідач повідомив ТОВ "Перша спеціалізована будівельна компанія" про відмову від підписання актів прийняття виконаних робіт по Договору №59 від 17.07.2019. Також до відзиву відповідач додав фотознімки.

08.01.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 03.01.2020, в якому підтримує позовні вимоги та зазначає, що Станично-Луганською селищною радою не надано належних та допустимих доказів направлення листа №885 від 04.10.2019 на адресу позивача з повідомленням про відмову від прийняття будівельних робіт. Також позивач зауважив про те, що відповідачем не надано ні розпорядження в.о. голови Станично-Луганської селищної ради, ні інших доказів, що підтверджували б утворення робочої групи, яка підписала акт обстеження об`єкту робіт, порядок її діяльності і повноваження. До того ж, позивач зазначив, що до Актів від 03.10.2019 та від 03.12.2019 не долучено доказів в підтвердження встановлених робочою групою обставин відсутності ремонту.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.01.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 26.02.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 05.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.02.2020 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №913/641/19. На вирішення експертизи поставлено такі питання: - Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ "Перша спеціалізована будівельна компанія" будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська? - Яка вартість фактично виконаних ТОВ "Перша спеціалізована будівельна компанія" будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська? - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Перша спеціалізована будівельна компанія" будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська обсягам та вартості, визначеними в Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019? - Чи підтверджується документально виконання вищевказаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша спеціалізована будівельна компанія"? Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витрати по оплаті судової експертизи покладено на позивача ТОВ "Перша спеціалізована будівельна компанія". Провадження по справі №913/641/19 зупинено.

26.06.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1141/1144 від 11.06.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №913/641/19.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.08.2020 поновлено провадження у справі №913/641/19. Підготовче засідання призначено на 09.09.2020 о 16 год. 15 хв. Запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники сторін у судове засідання 09.09.2020 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Станом на 09.09.2020 сторони письмових пояснень щодо висновку експерта не надали.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.09.2020 встановлено сторонам строк для надання письмових пояснень щодо висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1141/1144 від 11.06.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №913/641/19 до 01.10.2020. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 о 15 год. 15 хв.

01.10.2020 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що висновок експерта, на його думку, є недостовірним доказом, оскільки проведена експертиза не може вважатися лише будівельно-технічною, враховуючи коло питань, які в ній досліджувалися, тому повинна була проводитись комплексна експертиза комісією експертів. Також вважає, що експерт Саєнко Ю.І. не має достатньої кваліфікації для проведення даної експертизи, що призвело до порушень при проведенні експертизи. Вказує, що з висновку не можливо встановити, які саме об`єкти досліджувалися і чи були предметом дослідження саме вулиці 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська, заміри чого і де саме проводились.

Крім того, відповідач зазначає, що був позбавлений можливості бути присутнім при проведенні вказаної експертизи, тому вона проведена однобічно. Також відповідач вказує, що з даного висновку не зрозуміло до яких саме доріг відносяться вулиці 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська. В зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що висновок судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1141/1144 від 11.06.2020 не можливо використовувати при розгляді справи.

Позивач письмових пояснень щодо висновку експерта не надав.

У судове засідання 07.10.2020 представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 06.10.2020 від представника відповідача - адвоката Тарасенко О.В., через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, в зв`язку із участю у кримінальному провадженні, яке розглядається Балаклійським районним судом Харківської області.

За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Тобто відповідач міг взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 07.10.2020, не лише через свого представника, а й через свого керівника або іншу особу, уповноважену діяти від імені органу місцевого самоврядування відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в якості самопредставництва органу місцевого самоврядування. До того ж, явка учасників справи в судове засідання 07.10.2020 не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Крім того, 07.10.2020 від представника відповідача - адвоката Питель М.В., на електронну пошту суду надійшла заява, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання 07.10.2020 не визнавалась обов`язковою, суд задовольняє вказану заяву представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 між Станично-Луганською селищної радою Станично-Луганського району Луганської області (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша спеціалізована будівельна компанія" (Виконавець, позивач) укладено Договір №59, відповідно до умов якого позивач зобов`язався за завданням відповідача протягом визначеного в Договорі строку провести поточний ремонт дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору загальна сума Договору становить 1 091 591 грн. 28 коп., у тому числі ПДВ 20% - 181 931 грн. 88 коп.

Як визначено в п. 2.2 Договору за надання передбачених цим Договором робіт Замовник оплачує згідно акту виконаних робіт шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 15 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань кожної із сторін.

Як зазначає позивач, у серпні 2019 року, на виконання умов Договору №59 від 17.07.2019, він виконав поточний ремонт дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська.

Згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт з серпень 2019 року загальна вартість робіт склала 1 091 591 грн. 28 коп.

Позивач листом від 16.09.2019 повідомив відповідача про закінчення виконаних робіт, про їх вартість та готовність до передачі. Просив відповідача підписати, скріпити печаткою та повернути позивачу один примірник Акту приймання виконаних будівельних робіт з серпень 2019 року (а.с. 77-78).

Разом з вказаним листом позивач надіслав відповідачу Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року, копію Договору купівлі-продажу асфальтобетонної суміші та бітуму №61 від 01.08.2019, копію сертифікату відповідності, копії видаткових накладних на закупівлю асфальтобетонної суміші та бітуму, копії паспортів на асфальтобетонну суміш, копії товарно-транспортних накладних, копію Договору про надання послуг спецтехніки №01-08 від 01.08.2019, копію Акту надання послуг №109 від 27.08.2019, копію Договору про надання послуг спецтехніки №1/08/2019 від 01.08.2019 та копію Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №55 від 27.08.2019 (а.с. 24-76).

Лист від 16.09.2019 відповідач отримав 19.09.2019, відповідно до інформації з офіційного сайту «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення №877 (а.с.81)

Позивач вказує, що оскільки умовами Договору №59 від 17.07.2019 не встановлено строку прийняття робіт, то відповідач мав негайно після отримання листа від 16.09.2019, тобто після 19.09.2019, в семи денний строк до 26.09.2019 прийняти виконані роботи за Договором.

Однак, відповідач в порушення умов Договору №59 від 17.07.2019 та вимог законодавства, Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року не підписав, роботи не прийняв та не оплатив.

30.09.2019 позивач самостійно підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року із вказівкою на відмову відповідача від підписання цього Акту.

В зв`язку з наведеним позивач вважає, що Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року вважається підписаним, а роботи прийняті, 30.09.2019.

Оскільки відповідач своїх зобов`язань щодо оплати робіт за Договором №59 від 17.07.2019 не виконав, позивач звернувся до суду позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 091 591 грн. 28 коп.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що позивачем не було виконано роботи з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська, про що складено Акти обстеження даного об`єкту від 03.10.2019 та від 03.12.2019, підписані членами робочої групи Станично-Луганської селищної ради.

Також відповідач зазначає, що документи надані позивачем до матеріалів справи не підтверджують факту виконання повного об`єму робіт за Договором №59 від 17.07.2019. На думку відповідача, підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року в односторонньому порядку не спричиняє ніяких правових наслідків.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.

Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За змістом ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою договір, який укладено сторонами, є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 16.09.2019, який відповідач отримав 19.09.2019, повідомив відповідача про закінчення виконаних робіт, про їх вартість та готовність до передачі, а також просив відповідача підписати, скріпити печаткою та повернути позивачу один примірник Акту приймання виконаних будівельних робіт з серпень 2019 року.

Тобто з моменту отримання 19.09.2019 відповідачем повідомлення позивача про готовність до передання робіт, останній мав у семиденний строк від дня отримання такого повідомлення, а саме до 26.09.2019, негайно розпочати прийняття таких робіт.

Однак, відповідач, у встановлений законом строк, не приступив до прийняття робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська. Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року не підписав.

Відповідно до ч. 4 ст. 875 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи, позивач 30.09.2019 самостійно підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року із вказівкою на відмову відповідача від його підписання.

Відтак, Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року вважається підписаним, а роботи, відповідно, вважаються прийнятими - 30.09.2019.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 ЦК України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у Договорі, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), суд дійшов висновку, що останній зобов`язаний оплатити роботи, виконані виконавцем за Договором №59 від 17.07.2019.

При цьому, факт виконання позивачем робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, й вищенаведеним Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року, а також Договором купівлі-продажу асфальтобетонної суміші та бітуму №61 від 01.08.2019, видатковими накладними на закупівлю асфальтобетонної суміші та бітуму, паспортами на асфальтобетонну суміш, товарно-транспортними накладними, Договором про надання послуг спецтехніки №01-08 від 01.08.2019, Актом надання послуг №109 від 27.08.2019, Договором про надання послуг спецтехніки №1/08/2019 від 01.08.2019, Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) спецтехніки №55 від 27.08.2019, з яких вбачається, що позивач закуповував асфальтобетонну суміш, бітум та користувався послугами спецтехніки для проведення дорожніх робіт (а.с. 24-76).

Крім того, в даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка проводилась Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На вирішення вказаної експертизи ставились такі питання: - Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ "Перша спеціалізована будівельна компанія" будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська? - Яка вартість фактично виконаних ТОВ "Перша спеціалізована будівельна компанія" будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська? - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "Перша спеціалізована будівельна компанія" будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська обсягам та вартості, визначеними в Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019? - Чи підтверджується документально виконання вищевказаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша спеціалізована будівельна компанія"?

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Саєнко Ю.І. складено висновок №1141/1144 від 11.06.2020 (а.с. 202-216).

Згідно даного висновку експертом, шляхом співставленням отриманих результатів з наданими актами виконаних робіт по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська», було встановлено, що об`єми фактично виконаних робіт з ремонту дороги на 101,275 м2 площі асфальтового покриття навіть більше, ніж зазначені в Акті КБ-2в №1 від 30.09.2019 р., але додатковий об`єм не включено до Акту виконаних робіт та не пред`явлено до сплати.

Також експертом проведеним натурним оглядом встановлено, що виконання робіт ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» по Договору підряду №59 від 17.07.2019 р. по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська» підтверджується.

До того ж, даним висновком підтверджено вартість фактично виконаних ТОВ «Перша спеціалізована будівельна компанія» будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська, яка згідно даних кошторисної документації, становить - 1 091 591,28 грн.

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на Акти обстеження від 03.10.2019 та від 03.12.2019, підписані членами робочої групи Станично-Луганської селищної ради, згідно яких роботи з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України).

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено.

Проте, відмова замовника від договору підряду, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та з зазначенням відповідних правових підстав.

На час складання відповідачем Актів обстеження від 03.10.2019 та від 03.12.2019, які містили відмову від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, роботи за Договором №59 від 17.07.2019 були вже завершені позивачем, однак жодних претензій щодо їх обсягу або якості відповідачем заявлено не було.

З огляду на вказане, Акти обстеження дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська від 03.10.2019 та від 03.12.2019, надані відповідачем, не приймаються судом до уваги, оскільки були складені вже після фактичної передачі виконаних робіт і їх зміст суперечить фактам, підтвердженим, зокрема, й висновком судової будівельно-технічної експертизи №1141/1144 від 11.06.2020.

Відтак, твердження відповідача про те, що позивачем не було виконано роботи з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, 2 Лінія, 4 Лінія смт. Станиця Луганська спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем до матеріалів справи не надано.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, заперечення відповідача проти позову, як і його посилання на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №1141/1144 від 11.06.2020 є недостовірним доказом, суд визнає безпідставними, необґрунтованими, тому не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Приймаючи до уваги наведені обставини та надавши оцінку доказам, які ці обставини підтверджують, враховуючи, що відповідачем не доведено обставин невиконання або неналежного виконання позивачем Договору №59 від 17.07.2019, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 091 591 грн. 28 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню повністю.

В зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором №59 від 17.07.2019 у розмірі 1 091 591 грн. 28 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума сплаченого судового збору у розмірі 16 373 грн. 88 коп. та витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 98 064 грн. 00 коп.

Згідно з приписами ч.ч. 1-3 ст. 121 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 16 373 грн. 88 коп., що підтверджується платіжним дорученням №88 від 18.11.2019 (а.с. 9).

З рахунку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що вартість експертизи становила 98 064 грн. 00 коп.

Судова будівельно-технічна експертиза №1141/1144 була оплачена позивачем, про що свідчить Акт №1141-1144 здачі-прийняття висновку судового експерта від 11.06.2020 (а.с. 217)

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір у розмірі 16 373 грн. 88 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 98 064 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша спеціалізована будівельна компанія" задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (93600, Луганська обл., Станично-Луганський р-н, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, 52, ідентифікаційний код 04335766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша спеціалізована будівельна компанія" (84206, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код 41189368) заборгованість у розмірі 1 091 591 грн. 28 коп., судовий збір в сумі 16 373 грн. 88 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 98 064 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному пп. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 19.10.2020.

Суддя А.В. Іванов