ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"08" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/542/18
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В.,
секретар судового засідання Цісельський К.О.,
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Тунік В.М.,
від РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях: Лисюк В.В.,
від ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ: Єлін І.Ю.,
від ДП ,,АМПУ: Бернатович О.О.,
від ОСОБА_1 : Бондаренко А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України, про стягнення 1438952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Прокуратури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 р. відкрито провадження у справі № 916/542/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України (далі ДП ,,АМПУ).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2018 р. призначено справу № 916/542/18 до колегіального розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) (зареєстрована 13.08.2018 р. за вх. № 1836/18) як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 р. зупинено провадження по справі № 916/542/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 р. по даній справі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 р. по справі № 916/542/18, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстровані 13.08.2018 р. за вх. № 1836/18) направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступу третьої особи із самостійними вимогами у справу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 р. для розгляду справи № 916/542/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Гуляк Г.І., Цісельський О.В.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 р., призначеного у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, для розгляду справи № 916/542/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Степанова Л.В., Цісельський О.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. прийнято справу № 916/542/18 до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 26.12.2018 р.
Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. по справі № 916/542/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом (зареєстрований 13.08.2018 р. за вх. № 1836/18) ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.
ОСОБА_1 подано до Господарського суду Одеської області іншу позовну заяву (зареєстрована 17.12.2018 р. за вх. № 3043/18) як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 916/542/18.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2018 р. зупинено провадження у справі № 916/542/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом третьої особи.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. у справі № 916/542/18.
30.01.2019 р. матеріали справи № 916/542/18 надійшли до Господарського суду Одеської області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 р., призначеного у зв`язку з перебуванням членів колегії судді Цісельського О.В. з 05.02.2019 р. по 11.02.2019 р. та судді Степанової Л.В. з 21.01.2019 р. по 22.02.2019 р. у відпустках, для розгляду справи № 916/542/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Желєзна С.П., Волков Р.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 р. прийнято справу № 916/542/18 до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів, поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 05.03.2019 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2019 р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 (зареєстрована 17.12.2018 р. за вх. № 3043/18) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/542/18.
ОСОБА_1 подано до Господарського суду Одеської області письмове клопотання (зареєстроване 11.03.2019 р. за вх. № 4671/19) про розгляд справи спочатку.
25.03.2019 р. на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Верховного Суду від 22.03.2019 р. про витребування матеріалів справи № 916/542/18 для вирішення питання про відкриття касаційного провадження та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку зі зверненням ОСОБА_1 11.02.2019 р. до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2019 р. зупинено провадження у справі № 916/542/18, направлено її матеріали до Верховного Суду.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 р. скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. у справі № 916/542/18, ухвалено нове рішення, яким позовну заяву повернуто ОСОБА_1
19.07.2019 р. матеріали справи № 916/542/18 надійшли до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 р. поновлено провадження у справі № 916/542/18, розпочато розгляд справи в порядку загального позовного провадження спочатку, призначено підготовче засідання на 27.08.2019 р.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 р., призначеного у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Волкова Р.В. у відпустці, визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Желєзна С.П. та Погребна К.Ф.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2019 р. колегією суддів прийнято справу № 916/542/18 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 17.09.2019 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2019 р. задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській та Миколаївських областях, замінено позивача за первісним позовом та відповідача за позовом третьої особи на правонаступника.
Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 17.09.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.10.2019 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 р. зупинено провадження у справі № 916/542/18 до виготовлення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 08.10.2019 р. по справі № 916/2084/17.
10.04.2020 р. ДП ,,АМПУ звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв`язку з виготовленням Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 08.10.2019 р. по справі № 916/2084/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 17.04.2020 р. № 101 у зв`язку з перебуванням суддів Желєзної С.П. та Погребної К.Ф. у відпустках з 16.04.2020 р. по 17.04.2020 р., а головуючого судді Лічмана Л.В. з 21.04.2020 р. по 24.04.2020 р., визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Шаратов Ю.А. та Літвінов С.В.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 р. прийнято справу № 916/542/18 до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів, задоволено письмове клопотання ДП ,,АМПУ та поновлено провадження у справі № 916/542/18, призначено підготовче засідання на 19.05.2020 р.
12.05.2020 р. на адресу Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ та ОСОБА_1 надійшли письмові заяви (зареєстровані за вх. №№ 2-1298/20 та 2-1299/20) про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В., які є членами колегії по даній справі, згідно п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.
Листом від 13.05.2020 р. Господарським судом Одеської області повідомлено учасників справи про те, що суддя Шаратов Ю.А. з 06.05.2020 р. знаходиться на лікарняному, тому заяви про відвід будуть розглянуті після виходу судді Шаратова Ю.А. з лікарняного.
Підготовче засідання, призначене на 19.05.2020 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному.
Вихід судді Шаратова Ю.А. на роботу припав на період планової щорічної відпустки головуючого судді Лічмана Л.В., яка безперервно тривала до 30.06.2020 р.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 30.06.2020 р.: відводи членам колегії суддям Шаратову Ю.А. та Літвінову С.В. у справі № 916/542/18 визнано необґрунтованими; передано заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1298/20) та ОСОБА_1 (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1299/20) для вирішення питання про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. суддями, визначеними в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.06.2020 р. № 157 призначено повторний автоматичний розподіл заяви ОСОБА_1 (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1299/20) про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/542/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.06.2020 р. заяву передано на розгляд судді Волкову Р.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2020 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1299/20) про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/542/18.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2020 р. № 163 призначено повторний автоматичний розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1298/20) про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/542/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.07.2020 р. заяву передано на розгляд судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2020 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ у задоволенні заяви (зареєстрована 12.05.2020 р. за вх. № 2-1298/20) про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/542/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2020 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання 21.07.2020 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2020 р.: не прийнято до розгляду заяву (зареєстрована 15.10.2019 р. за вх. № 2-4990/19) Прокуратури Одеської області, оскільки в ній не збільшується розмір позовних вимог, а заявляються нові вимоги майнового характеру; закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08.09.2020 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області 08.09.2020 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.09.2020 р., а від 24.09.2020 р. до 08.10.2020 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 08.10.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заступник прокурора Одеської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі Фонд) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЯХТ КЛУБ ,,ОДЕСА-2009 (на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (далі ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ)) про: стягнення заборгованості у розмірі 1438952,58 грн, з яких 1162880,45 грн основного боргу та 276072,13 грн пені; розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного 20.09.2005 р. між сторонами; зобов`язання повернути державі в особі Фонду передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 р. державне нерухоме майно, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. ,,Б: 81 малий елінг, 96 великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 рундуки на другому поверсі, 16 магазин, 20 склад магазину, 41, 42 вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 душова, 50, 46, 47 туалети, 38 кладова, 34, 24 диспетчерські, 15, 16, 17, 25 офіс, 23 коридор, 26, 27, 28 приміщення, 12 кімната для переговорів, 13 кухня, 11 кают-компанія, 18, 22 вмивальня, 19, 21 туалети, 20 ванна, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холлу 8, площею 4,96 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на приписи ст.ст.173,188,193,222,283,284,286 ГК України, ст.ст.509,525,629,651 ЦК України, ст.ст.10,19,26 Закону України ,,Про оренду державного та комунального майна, ст.ст.1,3 Закону України ,,Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, умови названого вище договору, рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. по справі № 916/4494/15 тощо та вказує на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 20.09.2005 р. із внесеними до нього змінами щодо своєчасного та повного перерахування орендної плати за період з березня 2016 р. по лютий 2018 р.

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні вимог Прокурора відмовити, оскільки не доведеними є твердження відносно наявності між сторонами діючих договірних відносин за договором оренди державного нерухомого майна від 20.09.2005 р. з урахуванням змін, внесених до нього 05.03.2009 р., 06.07.2010 р., 04.09.2014 р. Відповідач вважає доведеним факт поновлення 04.01.2016 р. дії договору після набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. по справі № 916/4494/15 саме на умовах договору в первісній редакції від 20.09.2005 р., а не станом на будь-яку іншу дату.

На думку відповідача, рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. по справі № 916/4494/15 є підставою для укладання між сторонами додаткової угоди про внесення до змін договору оренди з метою приведення його істотних умов у відповідність до вимог чинного законодавства.

Також у відзиві вказано на те, що: протиправним є застосування позивачем сукупного індексу інфляції під час розрахунку орендної плати, а також її визначення наростаючим підсумком; розмір орендної плати за перший після поновлення договору місяць становить 13064,08 грн, тому Прокурором невірно визначено, що орендна плата за березень 2016 р. складає 52365,62 грн; до позову не додано жодних доказів проведення оцінки майна, переданого на виконання судового рішення, а остання оцінка цього майна проводилась більше десяти років тому.

Виходячи з наведеного, відповідач зазначає, що він не мав сплачувати виставлені Фондом рахунки, які не відповідають ні умовам договору, ні вимогам закону.

Окремо відповідач не погоджується з твердженням Прокурора про те, що підписання акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016 р. є виконанням рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15. При цьому повідомляє, що акт від 01.03.2016 р. підписано на виконання умов укладеного в усній формі між ТОВ ,,ЯХТ КЛУБ ,,ОДЕСА-2009 та Фондом договору від ,, .. р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 р., який є нікчемним внаслідок недодержання сторонами положень ЦК України про нотаріальне посвідчення договору.

У відповіді на відзив Прокурор зауважує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. у справі № 916/4494/15 визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р. поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 р. Судом зроблено висновок, що вказаний договір оренди можна визнати поновленим з урахуванням наступного: державної реєстрації внесення змін до договору чи припинення його дії (розірвання) не проводилось і договір своєї чинності після 29.09.2014 р. не припиняв; відсутні заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди від 20.09.2005 р. після закінчення строку його чинності 06.07.2015 р. Отже, з тексту цього судового рішення вбачається, що зміни, внесені до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р. на підставі додаткових договорів від 05.03.2009 р., 06.07.2010 р., 04.09.2014 р., залишаються чинними, адже останні підписані орендарем, пройшли державну реєстрацію та недійсними не визнавались, тому є невід`ємною частиною основного (первісного) договору оренди.

Прокурор зауважує, що на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. у справі № 916/4494/15 договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р. поновив строк дії на 7 років з дати набрання вказаним судовим рішенням законної сили, з огляду на що та факт підписання сторонами акту приймання-передачі майна від 01.03.2016 р. орендна угода діє на теперішній час.

ОСОБА_1 подано до Господарського суду Одеської області як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позовну заяву (зареєстрована 17.12.2018 р. за вх. № 3043/18) до ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ, Фонду та Прокуратури Одеської області, в якій (з урахуванням заяви про зміну предмету позову (зареєстрована 18.03.2019 р.)) просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до заявленої Прокурором в інтересах Фонду заборгованості ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ за договором оренди від 20.09.2005 р. у розмірі 1438952,58 грн, з яких 1162880,45 грн основного боргу та 276072,13 грн пені.

Позов третьої особи обґрунтовано, зокрема, тим, що внаслідок укладення в усній формі між сторонами договору про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 р. та у зв`язку з відсутністю повноважень у директора товариства на укладання цієї угоди порушено корпоративні права ОСОБА_1 .

Прокурор проти задоволення позову третьої особи заперечив як у зв`язку з неукладанням усного правочину, наслідки нікчемності якого просить застосувати Бондаренко А.В., так і у зв`язку з ненаділенням останнього правом на позов в інтересах ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ.

Фонд та ДП ,,АМПУ підтримали позов Прокурора та його позицію з приводу позову третьої особи.

02.10.2020 р. надійшло клопотання ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (зареєстроване за вх. № 26251/20), в якому просить: визнати поважними підстави незаявлення раніше в підготовчому провадженні даного клопотання про долучення доказів фактичного виконання лише 30.09.2020 р. рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. у справі № 916/4494/15 згідно з виконавчим документом наказом № 916/4494/15, виданим 04.01.2016 р. Господарським судом Одеської області, та відсутності у учасників даної справи договірних відносин у спірний період за визнаним поновленим рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. у справі № 916/4494/15 договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р.; долучити до матеріалів справи лист Фонду від 21.09.2020 р. за № 11-06-04086 та акт приймання-передачі державного нерухомого майна від 30.09.2020 р. до договору оренди від 20.09.2005 р. Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 р. поновлено строк на подачу нових доказів, залучено їх до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Прокурор, позивач та третя особа без самостійних вимог на його стороні письмово не прокоментували доказове значення акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 30.09.2020 р. У судовому засіданні 08.10.2020 р. представники Прокуратури та Фонду зазначили, що, на їх думку, підписання цього акту жодним чином на зміст спірних правовідносин не впливає, оскільки складання названого документа відбулось не з метою реальної передачі майна орендарю, яка відбулась 01.03.2016 р., а для формального закріплення факту виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. у справі № 916/4494/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши відповідність їх тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд відмовляє у задоволенні позовів, виходячи з такого.

20.09.2005 р. між Фондом (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ (Орендар), правонаступником якого є відповідач, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2592 (Договір).

Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно, що не є цілісним майновим комплексом (Об`єкт оренди), а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81 малий елінг; 96 великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 рундуки на другому поверсі; 16 магазин; 20 склад магазину; 41, 42 вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 душова; 50, 46, 47 туалети; 38 кладова; 34, 24 диспетчерські; 15, 16, 17, 25 офіс; 23 коридор; 26, 27, 28 приміщення; 12 кімната для переговорів; 13 кухня; 11 кают-компанія; 18, 22 вмивальня; 19, 21 туалети; 20 ванна; загальною площею 2084,8 кв. м; 54/1000 холу 8, що перебуває на балансі ДП ,,Одеський морський торговельний порт, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. Орендар вступає у строкове платне користування Об`єктом оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна (п.п.1.1, 2.1 Договору).

Передача Об`єкту оренди в оренду здійснюється за станом та вартістю, визначеними згідно незалежної оцінки вартості Об`єкту оренди, що була проведена ТОВ ,,Інюг Експертиза, вартість Об`єкту оренди станом на 14.07.2005 р. становить 1563000,00 грн. Об`єкт оренди залишається на балансі ДП ,,Одеський морський торговельний порт з зазначенням того, що об`єкт є орендованим (п.п.2.3, 2.4 Договору оренди).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 19.01.2000 р. № 75, і становить без врахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2005 р.): 13064,08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2005 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2005 р.) на індекси інфляції серпня, вересня 2005 р. включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договору).

Орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем… (п.3.4 Договору).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.8 Договору).

Договір укладено терміном до 20.09.2012 р. включно, він діє з моменту його підписання сторонами. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором за умови погодження Міністерства транспорту та зв`язку України (п.п.10.1, 10.9 Договору).

20.09.2005 р. Орендодавцем та Орендарем оформлено акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП ,,Одеський морський торговельний порт до Договору, за яким передано в користування Об`єкт оренди.

05.03.2009 р. сторонами укладено договір № ДФ-28/2 про внесення змін до Договору, яким змінено його преамбулу та викладено у новій редакції п.п.3.1 та 3.2 Договору: ,,3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою КМУ від 27.12.2006 р. № 1846 і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006 р. 22627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства. 3.2 Орендна плата за поточний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточного місяця включно.

Також сторонами викладено у новій редакції п.12.2 Договору: ,,12.2. До цього Договору додаються: - розрахунок орендної плати від 05.03.2009 р., а попередній розрахунок орендної плати вважати таким, що втратив чинність; - акт приймання-передачі від 05.03.2009 р., а попередній акт приймання-передачі вважати таким, що втратив чинність.

Разом із підписанням договору від 05.03.2009 р. № ДФ-28/2 про внесення змін до Договору сторони погодили та затвердили розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна, відповідно до якого погоджено орендну ставку в розмірі 15%.

06.07.2010 р. сторонами укладено договір № ДФ-28/3 про внесення змін до Договору, яким, зокрема, змінено його преамбулу, а також викладено у новій редакції п.10.1 Договору та продовжено строк дії правочину до 06.07.2015 р.

Договором від 13.06.2013 р. № ДФ-28/4 про внесення змін до Договору сторони погодили зміну балансоутримувача з ДП ,,Одеський морський торговельний порт на ДП ,,АМПУ, яке є правонаступником у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчого балансу.

06.11.2013 р. сторонами укладено договір № ДФ-28/5 про внесення змін до Договору, яким, зокрема, викладено його п.п.1.1, 2.3, 3.1, 12.2 в наступній редакції:

- ,,1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (Об`єкт оренди), а саме: частину комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 96 великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 рундуки на другому поверсі: 41, 42 вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 душова; 46, 47, 50 туалети; 38 кладова: 24,34 диспетчерські; 15, 16, 17, 25 офіс; 27 приміщення: 18,22 вмивальні; 19,21 туалети; 20 ванна; загальною площею 1457,5 кв.м., 54/1000 частин холлу 8, що перебуває на балансі ДП ,,АМПУ (Балансоутримувач), розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Приморська,6;

- ,,2.3. Передача Об`єкту оренди в оренду здійснюється за станом та за вартістю, визначеними згідно до незалежної оцінки вартості Об`єкту оренди, що була проведена ТОВ ,,Інюг Експертиза; вартість Об`єкту оренди станом на 14.07.2005 р. становить: 1093821,77 грн;

- ,,3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2013 року: 28696,41 грн. Орендна плата за місяць оренди листопад 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць серпень 2013 року на індекс інфляції вересня 2013 року, жовтня 2013 року та листопада 2013 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством;

- ,,12.2. До цього Договору додаються: - розрахунок орендної плати від 06.11.2013 р. Розрахунок орендної плати від 05.03.2009 р. вважати таким, що втратив чинність; - акт приймання-передачі від 06.11.2013 р. Акт приймання-передачі від 05.03.2009 р. вважати таким, що втратив чинність.

Відповідно до акту від 06.11.2013 р. прийому-передачі (повернення) майна до Договору Орендар повернув Балансоутримувачу наступне нерухоме майно: 23 коридор площею 20,4 кв.м; 26,28 приміщення 37,4 кв.м; 11 кают-компанія 98,2 кв.м; 12 кімната для переговорів 48,6 кв.м; 13 кухня 17,5 кв.м; 16 магазин 35,8 кв.м; 20 склад магазину 26,2 кв.м; малий елінг (літера Б) 343,2 кв.м.; загальна площа 627,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Крім того 06.11.2013 р. сторонами складено акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП ,,АМПУ до договору про внесення змін, за яким передано в користування новий Об`єкт оренди.

04.09.2014 р. сторонами укладено договір № ДФ-28/6 про внесення змін до Договору, яким викладено його п.п.3.1, 3.2, 12.2 в такій редакції:

- ,,3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без врахуванням ПДВ: - за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року 41515,36 грн.; - за базовий місяць розрахунку жовтень 2013 року 29153,27 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством;

- ,,3.2 Орендна плата за місяць оренди листопад 2013 р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць жовтень 2013 р. на індекс інфляції листопад 2013 р.;

- ,,12.2. До цього договору додаються: - розрахунок орендної плати від 04.09.2014 р. за базовий місяць серпень 2011 р.; - розрахунок орендної плати від 04.09.2014 р. за базовий місяць жовтень 2013 р. Розрахунок орендної плати від 06.11.2013 р. вважати таким, що витратив чинність; - акт приймання-передачі від 06.11.2013 р. Акт приймання-передачі від 05.03.2009 р. вважати таким, що втратив чинність.

Відповідно до розрахунку орендної плати від 04.09.2014 р. для майна, орендовано під офіс, встановлено ставку орендної плати у розмірі 18%, для іншого майна 15%.

29.09.2014 р. сторонами оформлено акт приймання-передачі, за яким повернуто ДП ,,АМПУ все орендоване нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. по справі № 916/4494/15: Договір визнано поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 р., з дати набрання судовим рішенням законної сили; зобов`язано Фонд здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно Договору.

В матеріалах справи наявний датований 01.03.2016 р. ,,Акт приймання-передачі державного майна, що перебуває на балансі ДП ,,АМПУ (Адміністрація Одеського морського порту) до Договору від . . р. про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005, за змістом якого Фонд передав ТОВ ,,ЯХТ КЛУБ ,,ОДЕСА-2009 нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. ,,Б: 81 малий елінг 343,2 кв.м; 96 великий елінг 952,0 кв.м; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 рундуки на першому поверсі 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 рундуки на другому поверсі 92,2 кв.м; 16 магазин 35,8 кв.м; 20 склад магазину 26,2 кв.м; 41, 42 вмивальня 29,1 кв.м; 43, 44, 45, 48, 49 душова 10,0 кв.м; 50, 46, 47 туалети 7,9 кв.м; 38 кладова 15,5 кв.м; 34, 24 диспечерські 48,5 кв.м; 15, 16, 17, 25 офіс 86,8 кв.м; 23 коридор 20,4 кв.м; 26, 27, 28 приміщення 52,3 кв.м; 12 кімната для переговорів 48,6 кв.м; 13 кухня 17,5 кв.м; 11 кают-компанія 98,2 кв.м; 18, 22 вмивальня 2,7 кв.м; 19, 21 туалети 2,3 кв.м; 20 ванна 2,3 кв.м; загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холлу 8 4,96 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Частинами 1, 6 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму…

В ч.6 цієї ж статті закріплено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір оренди державного нерухомого майна. Ця угода визнана судом поновленою з дати набрання законної сили рішенням по справі № 916/4494/15, тобто з 04.01.2016 р.

Як зазначено вище, Прокурор, заявляючи позов, вважає, що на підставі акту прийому-передачі від 01.03.2016 р. передано в користування нерухоме майно за Договором на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. по справі № 916/4494/15, а тому у відповідача існує обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за період з березня 2016 р. по лютий 2018 р. Ігнорування названого зобов`язання має наслідком розірвання Договору в судовому порядку та повернення Орендарем переданого йому державного майна.

ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ проти такої інтерпретації доказового значення акту прийому-передачі від 01.03.2016 р. заперечує та вказує, що на виконання рішення суду по справі № 916/4494/15 майно передано тільки 30.09.2020 р., у той час як 01.03.2016 р. підписано лише документ, оформлення якого не призвело до забезпечення доступу Орендаря в приміщення.

Таким чином, предметом доказування у справі згідно ч.2 ст.76 ГПК України являються обставини, які підтверджують чи спростовують обставини щодо передачі нерухомого майна на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. по справі № 916/4494/15.

Як вбачається з тексту датованого 30.09.2020 р. акту приймання-передачі державного нерухомого майна до договору оренди від 20.09.2005 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ з іноземними інвестиціями „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ, правонаступником якого є ТОВ ,,ЯХТ КЛУБ ,,ОДЕСА-2009 (на теперішній час ТОВ „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ), на виконання постанови, винесеної 10.09.2020 р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.М. у виконавчому провадженні № 63004540 (про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2015 р. у справі № 916/4494/15 на підставі дублікату наказу № 916/4494/15, виданого 04.01.2016 р. Господарським судом Одеської області), Фондом як Орендодавцем передано, а ТОВ „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ як Орендарем прийнято в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (Об`єкт оренди), а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. ,,Б: 81 малий елінг 343,2 кв.м; 96 великий елінг 952,0 кв.м; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 рундуки на першому поверсі 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 рундуки на другому поверсі 92,2 кв.м; 16 магазин 35,8 кв.м; 20 склад магазину 26,2 кв.м; 41, 42 вмивальня 29,1 кв.м; 43, 44, 45, 48, 49 душова 10,0 кв.м; 50, 46, 47 туалети 7,9 кв.м; 38 кладова 15,5 кв.м; 34, 24 диспечерські 48,5 кв.м; 15, 16, 17, 25 офіс 86,8 кв.м; 23 коридор 20,4 кв.м; 26, 27, 28 приміщення 52,3 кв.м; 12 кімната для переговорів 48,6 кв.м; 13 кухня 17,5 кв.м; 11 кают-компанія 98,2 кв.м; 18, 22 вмивальня 2,7 кв.м; 19, 21 туалети 2,3 кв.м; 20 ванна 2,3 кв.м; загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холлу 8 4,96 кв.м, що перебуває на балансі ДП „АМПУ (Адміністрація Одеського морського порту) (Балансоутримувач) та розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. Згідно до незалежної оцінки вартості Об`єкту оренди, що була проведена ТОВ „Інюг Експертиза, вартість Об`єкту оренди станом на 14.07.2005 р. становить 1563000,00 грн. Мета використання: для розміщення офісу, розміщення кают-компанії, зберігання та сервісного обслуговування яхт (інше використання нерухомого майна).

Ретельно дослідивши та порівнявши змісти актів приймання-передачі майна від 01.03.2016 р. та від 30.09.2020 р., господарський суд зазначає, що передача майна на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2015 р. по справі № 916/4494/15 оформлена актом від 30.09.2020 р., про що безпосередньо вказано в ньому позивачем та відповідачем.

Враховуючи викладене, те, що акт приймання-передачі від 01.03.2016 р. посилань на судове рішення взагалі не містить, те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази того, що майно саме на виконання рішення суду по справі № 916/4494/15 передано раніше, ніж підписано акт від 30.09.2020 р., суд доходить висновку, що на підставі ч.6 ст.762 ЦК України Орендар має бути звільнений від орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, з огляду на що у задоволенні позовної вимоги Прокурора про стягнення орендної плати за період з березня 2016 р. по лютий 2018 р. слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору та зобов`язання повернути майно, т.я. вони ґрунтуються на твердженні Прокурора щодо безпідставного невнесення орендних платежів, яке судом визнано помилковим.

Не приймаються до уваги усні посилання представників Прокуратури та Фонду на те, що підписання акту від 30.09.2020 р. здійснено не з метою реальної передачі майна Орендарю, яка відбулась 01.03.2016 р., а для формального закріплення факту виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. у справі № 916/4494/15, оскільки відповідні зауваження Орендодавець в текст акту від 30.09.2020 р. з невідомих причин не вніс, хоча мав би, розуміючи, що цей акт буде предметом дослідження в судових справах, де одним з доводів ТОВ „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ є непередача йому в оренду майна на виконання рішення суду у справі № 916/4494/15. Натомість Фондом прямо погоджено, що він 30.09.2020 р. передає майно за Договором, виконуючи відповідне судове рішення.

Одночасно господарський суд звертає увагу на те, що Фонд, якщо вважає, що ТОВ „МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ користується майном ще з березня 2016 р., за правилами ст.1212 ЦК України вправі вимагати від товариства кошти, які воно безпідставно зберігає за рахунок держави, безкоштовно користуючись майном.

Решта доводи учасників справи на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд відмовляє у задоволенні позову Прокурора, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Що стосується позову третьої особи з самостійними вимогами, то в його задоволенні суд відмовляє з огляду таке.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст.97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 та абз.1 ч.2 ст.98 ЦК України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у т.ч. і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.116 ЦК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Згідно ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

В контексті спору у даній справі це означає, що укладання усного договору без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки виконавчий орган діяв саме від імені товариства, а не його учасників. Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 р. по справі № 916/2084/17, який згідно ч.4 ст.236 ГПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Беручи до уваги вищевказане, те, що за правилами ст.4 ГПК України до суду звертаються за захистом своїх порушених або невизнаних прав, та те, що укладанням договору, наслідки нікчемності якого просить застосувати ОСОБА_1 , його корпоративні права не порушуються, у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами суд відмовляє.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя С.В. Літвінов