ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2020 р. Справа № 924/186/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одер" від 15.10.2020р. про відвід судді Смаровоза М.В. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини"

до 1. Виконавчого комітету Розсошанської сільської ради об"єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля"

3. Приватного підприємства "Сардонікс 2"

4. Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок"

5. Розсошанської сільської ради

про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення; здійснення поділу майна в натурі; витребування майна з незаконного володіння

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Одер", товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос"

Представники: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Хмельницької області (Головуючий суддя Смаровоз М.В., судді Грамчук І.В., Субботіна Л.О.) перебуває справа №924/186/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Хмельниччини", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Одер", товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" до виконавчого комітету Розсошанської сільської ради об"єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля", приватного підприємства "Сардонікс 2", приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок", Розсошанської сільської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення; здійснення поділу майна в натурі; витребування майна з незаконного володіння.

19.10.2020р. на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Одер" надійшла заява від 15.10.2020р. про відвід судді Смаровоза М.В. у справі №924/186/19.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Одер" посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Смаровоза М.В.

Як вказано у заяві, ухвалою Господарського суду від 17.10.2019р. ТОВ "Одер" залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. В судовому засіданні від 23.09.2020р. представником ТОВ "Світ Хмельниччини" заявлено клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи у справі №924/186/19. В судовому засіданні 12.10.2020р. судом було відмовлено ТОВ "Світ Хмельниччини" у задоволені наступних клопотань: про призначення судової-почеркознавчої експертизи, про оголошення перерви чи відкладенні розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка є обов`язковою для розгляду позовних вимог позивача про поділ спільної часткової власності, про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи з метою уточнення інформації по доказах, що яких суд раніше задовольнив відповідні клопотання позивача про їх витребування.

ТОВ "Одер" заявило відвід головуючому судді Смаровозу М.В. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, в обґрунтування заяви посилається на п.5 ч.1 ст. 35 та ч.2 ст. 38 ГПК України. Зазначив, що 30.07.2019р. на початку судового засідання представником Відповідача-2, Відповідача-3 та Відповідач-4 - адвокатом Жданкіною Л.М надано до суду спільний відзив відповідачів на позов. Оскільки підстави, на які посилається представник Відповідача-2, Відповідача-3 та Відповідач-4 у своєму клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, не є поважними з огляду в тому числі на те, що жоден з вказаних відповідачів не був позбавлений можливості укласти цивільно-правову угоду для надання правничої допомоги до 16.06.2019p., ТОВ "Одер" вважає, що при вирішенні питання щодо поновлення строку на подання відповідного відзиву на позов, суддя Смаровоз М.В. керувався насамперед суб`єктивними міркуваннями, які можуть свідчити про його упередженість у даній справі. З моменту залучення ТОВ "Одер" до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору і до постановлення судом 12.10.2020р. ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи №924/186/19, судом не було встановлено якогось строку для подання третіми особами своїх пояснень щодо позову або відзиву та не з`ясовано чи має намір ТОВ "Одер" скористатися свої правом на надання таких пояснень до закінчення строку підготовчого провадження.

ТОВ "Одер" вважає, що своїми діями суддя Смаровоз М.В. фактично позбавив ТОВ "Одер" можливості скористатися правом на подання своїх пояснень щодо позову або відзиву, та не забезпечив вирішення завдань підготовчого провадження. Враховуючи, що в діях судді Смаровоза М.В. існують як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії, що свідчать про достатність підстав для сумніву в його неупередженості, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 ГПК, просить задовольнити заяву ТОВ "Одер" про відвід судді Смаровоза М.В.

Ухвалою суду від 20.10.2020 р. у справі №924/186/19 (суд, що розглядає справу) визнано заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Одер" відвід судді Смаровозу М.В. від участі у розгляді справи № 924/186/19 необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020р. заяву про відвід судді Смаровоза М.В. у справі № 924/186/19 передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву ТОВ "Одер" про відвід судді, суд враховує таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010р.).

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Згідно з ч.ч. 2,3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 35 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, підстави для відводу судді Смаровоза М.В. від розгляду справи №924/186/19 заявником зводяться до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Смаровоза М.В. від розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Одер" про відвід судді Смаровоза М.В. від розгляду справи №924/186/19 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Смаровоза М.В. від розгляду справи № 924/186/19.

Щодо посилань ТОВ "Одер" на порушення застосування судом норм процесуального законодавства України, суд наголошує, що здійснюючи правосуддя, суд самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеню підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Заперечення заявника щодо обґрунтованості винесених судом ухвал та інших вчинених або невчинених процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Смаровоза М.В. у справі № 924/186/19 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

За таких обставин заява ТОВ "Одер" від 15.10.2020р. про відвід судді Смаровоза М.В. від розгляду справи №924/186/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Одер" від 15.10.2020р. про відвід судді Смаровоза М.В. від розгляду справи №924/186/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.10.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруков. 9 прим. (рек. з пов. про вруч.):

1 - до справи; 2- позивачу (представнику позивача Крамаренку Дмитру Олександровичу, АДРЕСА_1 ); 3 - відповідачу 1 (31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Центральна 4); 4 - відповідачу 2 (31363, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Леніна, буд. 4); 5 - відповідачу 3 (31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Леніна, буд. 4); 6 - відповідачу 4 (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 35); 7 - відповідачу 5 (Розсошанській сільській раді (31362, с. Розсоша, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, вул. Центральна, буд. 4); 8 - третій особі (ТОВ "Одер", 02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, буд. 14, офіс 32); 9 - третій особі (ТОВ "Коммандос", 31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Леніна, буд. 4).