СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2020 року Справа № 922/2427/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (вх. №2748 Х/1),

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 (повний текст складено та підписано 24.09.2020), ухвалене о 12 годині 56 хвилин у складі судді Прохорова С.А.,

у справі №922/2427/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корпус 45, оф. 21, код 34333275,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", 61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1, код 14103790,

про стягнення 169 959,13 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю" Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест":

- заборгованості за процентами за користу вання кредитними коштами згідно умов Кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року за період з 25.02.2020 року по 24.03.2020 року в сумі 158332,97 грн.

- суми пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами згідно умов Кредитного договору N 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року за період з 1.04.2020 року по 27.07.2020 року в сумі 7977,21 грн.

- суми інфляційних втрат від несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом на підставі Кредитного договору N 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року за період з 01.02.2020 року по 29.02.2020 року в сумі 2065,62 гривень та З % річних від суми прострочених процентів за користування кредитом згідно умов Кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року за період з 1.04.2020 року по 27.07.2020 року в сумі 1583,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що 26 червня 2020 року між Акціонерним товариством Радабанк та Товариством з обме женою відповідальністю Компанія з управління активами ФІНЕКС-КАПІТАЛ, було укладено договір про відступлення права вимоги № ВПВ-26/06/20-Ст за кредитним договором №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 р., укладеним між Первісним кредитором - Акціонерним товариством Акціонерний банк Радабанк та ТОВ "ЗАВОДБУДІНВЕСТ".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/2427/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь Твариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ФІНЕКС- КАПІТАЛ, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель:

- заборгованість за процентами за користу вання кредитними коштами згідно умов Кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року за період з 25.02.2020 року по 24.03.2020 року в сумі 158 332,97 гривень;

- суму пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами згідно умов Кредитного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року за період з 1.04.2020 року по 27.07.2020 року в сумі 7977,21 гривень;

- суму інфляційних втрат від несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом на підставі Кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року за період з 01.02.2020 року по 29.02.2020 року в сумі 2 065,62 гривень;

- З % річних від суми прострочених процентів за користування кредитом згідно умов Кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року за період з 1.04.2020 року по 27.07.2020 року в сумі 1 583,33 гривень.

Судові витрати позивача пов`язані з розглядом справи покладено на відповідача.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ФІНЕКС-КАПІТАЛ, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель 2 549,39 грн судового збору та 24 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем вимоги п. 3.5. Кредитного договору виконані не були, внаслідок цього у Відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 25.02.2020 по 24.03.2020 в сумі 158 332,97 гривень. Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок, дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про покладення витрат на правничу допомогу на відповідача, оскільки заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є співрозмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, позивачем надані докази понесення таких витрат.

Не погодившись, з рішенням ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", яке просить рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/2427/20 зміни. Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 138138,55 грн заборгованості за процентами за користування кредитними коштами згідно умов кредитного договору №23019/ЮРК/0 від 06.12.2019 за період з 25.02.2020 по 24.03.2020; в частині стягнення 6778,58 грн пені; в частині стягнення 1336,09 грн 3% річних від суми прострочених відсотків за користування в період з 01.04.2020 по 27.07.2020. Скасувати рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ФІНЕКС- КАПІТАЛ, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Стаксель 20194,42 грн нарахованих відсотків за користування кредитом в період з 25.02.2020 по 24.03.2020; 1198,63 грн пені і 247,24 грн 3% річних, нарахованих за період з 01.04.2020 по 27.07.2020, і в задоволенні позовних вимогу цій частині відмовити.

Зменшити суму відшкодування судових витрат позивача на оплату послуг адвоката до 5000,00 грн.

На думку відповідача, суд дійшов хибного висновку про те, що проценти нараховані за користування кредитом на період з 25.02.2020 по 24.03.2020 включно, мали бути сплачені відповідачем в період з 25 по 31 січня 2020 включно. У зв`язку к цим суд помилково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сум інфляційних втрат від несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом на підставі кредитного договору №23019/ЮРК/0 від 06.12.2019 за період з 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумі 2065,62 грн.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не перевірив зроблений позивачем розрахунок процентів, які повинен був сплатити відповідач за користування кредитними коштами згідно умов договору №23019/ЮРК/0 від 06.12.2019 за період з 25.02.2020 по 24.03.2020, а також не врахував факт часткової оплати відповідачем процентів за спірний період на суму 7000,00 грн. Враховуючи, що із нарахованих первісним кредитором процентів за користування кредитом за період з 25.02.2020 по 24.03.2020 у сумі 145138,55 грн відповідач у визначений договором строк сплатив 7000,00 грн згідно квитанції №29320 від 31.03.2020, заборгованість за процентами за користування кредитом у визначений в позовній заяві період фактично становила 138138,55 грн, а не 158332,97 грн, які визнав суд першої інстанції.

Таким чином, апелянт вважає вимоги позивача в частині стягнення 20194,42 грн відсотків, нарахованих за користування кредитом в період з 25.02.2020 по 24.03.2020, не підтверджується доданими до позовної заяви доказами.

Апелянт також вважає, що судом першої інстанції неправильно обраховано розмір пені та 3% річних за прострочку сплати процентів.

Також апелянт просить суд врахувати ту обставину, що відповідач з незалежних від нього причин не отримав позовну заяву, а також ухвалу суду про відкриття провадження у господарській справі, тому з об`єктивних причин не зміг скористатися своїми процесуальними правами. У зв`язку з цим просить визнати поважною причину ненадання відповідачем доказів до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено що оскаржуване рішення у справі №922/2427/20 ухвалено 21.09.2020, повний текст складено та підписано 24.09.2020.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/2427/20 спливає 14.10.2020.

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області, що міститься на першому аркуші апеляційної скарги, вбачається. що остання передана до канцелярії суду 15.10.2020, тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

В мотивувальній частині апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано поштою 30.09.2020.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/2427/20, що міститься в матеріалах справи (т. 1 а.с. 91), вбачається що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 30.09.2020.

Враховуючи, викладене, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску зазначеного строку, та вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/2427/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/2427/20, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що у даній справі ціна позову становить 169959,13 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2020 році, та справа не є такою, що не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/2427/20 без повідомлення учасників справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до мотивувальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/2427/20 вбачається, що скаржник заперечує проти задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат від несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом на підставі Кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 за період з 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумі 2065,62 гривень, однак в прохальній частині скаржником не зазначено своїх вимог щодо щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 2065,62 гривень.

З урахуванням зазначеного, Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" необхідно уточнити свої вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 2065,62 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 262, 267, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/2427/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/2427/20.

3.Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" до 11.11.2020 надати до Східного апеляційного господарського суду уточнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/2427/20 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 2065,62 гривень.

4.Встановити позивачу строк до 11.11.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також доводи та міркування стосовно клопотання відповідача про надання додаткових доказів, з доказами їх надсилання скаржнику.

5.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі №922/2427/20 здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян