ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 рокуСправа № 912/1465/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича ( АДРЕСА_1 )

до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641)

про визнання недійсним та скасування рішення,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.

Представники:

від позивача - адвокат Деревінська Л.В. посвідчення №233 від 15.01.2018;

від відповідача - Болотських А.Ю. , довіреність № 02-41/20 від 09.01.2020;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Прокопенко Геннадія Івановича до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення сесії Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.01.2020 № 3256 "Про припинення договору оренди землі з ФОП Прокопенком Г.І." з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Прокопенко Геннадій Іванович зазначив, що відповідачем прийняте оскаржуване рішення з порушенням норм чинного законодавства України, чим порушено право позивача на оренду земельної ділянки, а тому зазначене рішення підлягає визнанню недійсним (незаконним) та скасуванню.

Додатково в обґрунтування позову позивач зазначив:

- Договір оренди землі від 16.10.2020 (далі Договір) з підстав, зазначених в оспорюваному рішенні може бути розірваний тільки за рішенням суду;

- рішення від 31.01.2020 №3256 прийняте відповідачем без висновку постійної комісії Соколівської сільської ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи;

- проект рішення Соколівської сільської ради не оприлюднений в установленому законодавством порядку;

- розгляд питання про припинення Договору не включено в порядок денний засідання сесії Соколівської сільської ради, яке відбулося 31.01.2020;

- рішення відповідачем прийняте без клопотання відповідного органу, який уповноважений на перевірку дотримання суб`єктами господарювання порядку використання земель, а лише на підставі листа Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, який не може бути клопотання в розумінні чинного законодавства України;

- перевірка Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області дотримання порядку використання наданої в оренду позивачу землі проведена без участі представника позивача;

- оспорюване рішення прийняте відповідачем без доказів нецільового використання землі позивачем;

- припис про усунення виявлених порушень при використанні орендованої землі винесений Головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області з порушенням встановленого строку, більше ніж через два місяці з моменту перевірки;

- обстеження орендованої земельної ділянки під час перевірки здійснено інспектором Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області без доступу до земельної ділянки;

- відсутність доказів про здійснення господарської діяльності позивачем по заготівлі металобрухту;

- п. 39 Договору, на який посилається відповідач не відповідає нормам чинного законодавства України.

Ухвалою від 17.04.2020 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та постановив, - враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" підготовче засідання для розгляду справи буде призначено додатково ухвалою суду, яку буде направлено на адресу учасників справи.

Ухвалою від 16.06.2020 господарський суд призначив підготовче засідання у справі на 03.07.2020 об 11:00.

19.06.2020 до суду Фізичною особою-підприємцем Прокопенком Геннадієм Івановичем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

- заборонити Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (, вул. Шевченка, 23, село Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, 27641) здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:7666, або її частини, земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, загальною площею 0,090451га, яка знаходиться на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, та здійснювати подальшу державну реєстрацію таких прав та дій;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, 84, м.Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006) здійснювати будь-які дії, спрямовані на скасування, зміну державної реєстрації земельної ділянки, к.н. :02:000:7666, площею 0,090451га, земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що знаходиться на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, у Державному земельному кадастрі;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:7666, або її частини, загальною площею 0,090451га, земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225).

Ухвалою від 22.06.2020 заяву про забезпечення позову від 18.06.2020 (вх. 2010/20 від 19.06.2020) Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича задоволено частково.

Заборонено Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (, вул. Шевченка, 23, село Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, 27641) здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:7666, або її частини, земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, загальною площею 0,090451 га, яка знаходиться на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, та здійснювати подальшу державну реєстрацію таких прав та дій.

Заборонено державним кадастровим реєстраторам відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006) здійснювати будь-які дії, спрямовані на скасування, зміну державної реєстрації земельної ділянки, к.н. :02:000:7666, площею 0,090451 га, земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що знаходиться на території Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, у Державному земельному кадастрі.

02.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позов №02-41/694, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи таким:

- п. 39 Договору відповідає нормам чинного законодавства та Типовій формі;

- підставою припинення Договору є використання позивачем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням;

- факт використання позивачем орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням підтверджений у протоколі про адміністративне правопорушення та визнаний позивачем, про що свідчить наявна у зазначеному протоколі згода;

- оспорюване рішення прийняте без висновку постійної комісії Соколівської сільської ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи, оскільки зазначена комісія 02.07.2019 вирішила передати питання розірвання договору на розгляд сесії сільської ради без повторного розгляду комісії у випадку підтвердження нецільового використання землі;

- розгляд питання припинення Договору включено в порядок дений сесії у розділі "земельні питання";

- перевірка Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства України та позивачем не оскаржена;

- позивач у період з 11.02.2019 до 31.03.2019 припинив свою господарську діяльність, а тому не мав права взагалі використовувати земельну ділянку;

03.07.2020, 12.08.2020 та 03.09.2020 в підготовчому засіданні оголошувалися перерви до 23.09.2020.

22.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, крім доводів позовної заяви, зазначив:

- розірвання Договору не можливе на підставі п. 39 без застосування положень п. 38 Договору;

- перевірка проведена Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не на підставі звернення гр. Шило Ю., який скаржився на паркан, та не зазначав про нецільове використання орендованої земельної ділянки;

- підставою прийняття відповідачем оскаржуваного рішення зазначено нецільове використання земельної ділянки, а не припинення позивачем підприємницької діяльності у період з 11.02.2019 до 31.03.2019.

03.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.09.2020 до суду від відповідача надійшло заперечення від 08.09.2020 № 02-41/902 в якому зазначено наступне:

- при розірванні Договору в односторонньому порядку слід керуватися умовами Договору, а не ст. 143 Земельного кодексу України;

- перевірка Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області проведена відповідно до вимог чинного законодавства України та не є предметом розгляду даної справи.

Ухвалою від 23.09.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/1465/20 до судового розгляду по суті на 05.10.2020 об 11:00 год.

05.10.2020 господарським судом протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 12.10.2020.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази, заслухавши представників сторін господарський суд установив таке.

16.02.2010 між Фізичною особою-підприємцем Прокопенком Геннадієм Івановичем та Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 127-129).

Відповідно до п. 1-5, 8-9, 15-16, 18, 36-39, 43 Договору Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення станції технічного обслуговування за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебувають на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району

Кіровоградської області.

Категорія земель визначена - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,090451 га забудованих земель, у тому числі: 0,090451 га - землі, які використовуються в комерційних цілях.

На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.

Земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становить 37 085,90 грн.

Договір укладено терміном на 15 (п`ятнадцять) років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Для продовження терміну дії договору, орендар зобов`язаний повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк, не пізніше ніж З (три) місяця до закінчення строку цього договору.

Земельна ділянка передається в оренду під розміщення станції технічого обслуговування.

Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Передача земельної ділянки здійснюється з розробленням проекту її відведення.

Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і втрати, пов`язані з цим, покладаються на орендаря.

Підставою надання земельної ділянки в оренду є:

- рішення тридцять другої сесії п`ятого скликання Соколівської сільської ради від 03 грудня 2008 року № 808;

- рішення тридцять восьмої сесії п`ятого скликання Соколівської сільської ради 22 вересня 2009 року № 1220.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи орендаря;

- в інших випадках передбачених законом.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою двох сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок не невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається у разі

- систематичної несплати орендної плати;

- використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

- порушення інших умов передбачених ним договором.

Цей договір набуває чинності після його державної реєстрації.

Договір підписаний сторонами (а.с. 127-129).

Листом від 19.07.2019 року № 02-41/714 Соколівська сільська рада звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру) щодо проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7666, у зв`язку з використанням її не за цільовим призначенням (а.с. 25).

На підставі вищевказаного листа ГУ Держгеокадастру видано наказ від 31.07.2019 № 420-ДК (а.с. 28-29) та 08.08.2019 проведено перевірку на орендованій ним земельній ділянці.

За результатами перевірки Держгеокадастру складено акт обстеження земельної ділянки від 08.08.2019 №420-ДК/660/АО/10/01/-19 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 08.08.2019 №420-ДК/685/АП/09/01/-19 (а.с. 30-39). Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці, к.н. :02:000:7666, загальною площею 0,090451 га. розташовано пункт прийому металобрухту, на площі 0,090451 га, що свідчить про використання її не за цільовим призначенням.

02.10.2019 громадянина Прокопенка Г.І. визнано винним та на підставі постанови № 420-ДК/0366ПО/08/01/-19 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням) (а.с. 42-43).

Також, 02.10.2019 Фізичній особі-підприємцю Прокопенку Г.І. вручено припис про усунення порушень земельного законодавства шляхом використання частини земельної ділянки, к.н. :02:000:7666, площею 0,090451 га, відповідно до її цільового призначення або шляхом зміни цільового призначення в установленому законом порядку (а.с. 44-45).

Крім того, інспектором ГУ Держгеокадастру складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання не за цільовим призначенням земельної ділянки, площею 0,090451 га, на суму 276,10 грн (а.с. 46-47).

Відповідно до наказу від 12.11.2019 № 761-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства", інспектором ГУ Держгеокадастру 19.11.2019, проведено перевірку виконання припису (а.с. 50-51).

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №761-ДК/1197/АП/09/01/-19 від 19.11.2019 встановлено, що останнім не виконано припис від 02.10.2019, чим порушено вимоги ст. 211 Земельного кодексу України.

20.11.2019 Фізичній особі-підприємцю Прокопенку Г.І. вручено припис, складено протокол про адміністративне правопорушення та на гр. Прокопенка Г.І. постановою № 761-ДК/041Шо/08/01/-19 накладено адміністративне стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП (невиконання вимог припису) (а.с. 52-60).

ГУ Держгеокадастру 28.01.2020, на підставі наказу від 27.01.2020 № 98-ДК, проведено перевірку та встановлено, що Прокопенком Г.І. не виконано припис від 20.11.2019, чим порушено вимоги ст. 211 Земельного кодексу України.

Листом від 29.01.2020 № 18-11-0.4-991/2-20 ГУ Держгеокадастру повідомило Соколівську сільську раду про вжиті вище заходи реагування.

На підставі вищезазначеного листа ГУ Держгеокадастру та п. 39 Договору оренди землі від 16.02.2010, прийнято рішення сесії Соколівської сільської ради Кропивницького району від 30.01.2020 № 3256, яким припинено вищевказаний договір оренди землі шляхом його розірвання в односторонньому порядку з 01.02.2020.

У зв`язку із незгодою з рішенням Соколівської сільської ради Кропивницького району позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 зазначеного Закону).

Статтею 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 с. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною 1 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Вказаній нормі кореспондує норма п. "а" ч. 1 ст. 96 ЗК України, згідно з якою землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

За змістом ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється відповідно до критеріїв, що встановлені наведеною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотності порушення договору закон визнає розмір завданої внаслідок порушення шкоди, який не дає змоги потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе скористатися результатами договору.

Таким чином, законодавець визначає використання земельної ділянки за цільовим призначенням як істотну умову договору оренди земельної ділянки, порушення якої орендарем згідно з нормами ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ч. 2 ст. 651 ЦК України може бути підставою для його розірвання за рішенням суду на вимогу другої сторони договору - орендодавця.

Згідно з п. "ґ" ч. 1 ст. 141, п. "а" ч. 1 ст. 143 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Отже, у разі нецільового використання земельної ділянки орендар (підприємство або підприємець) може бути за ініціативою орендодавця позбавлений права користування земельною ділянкою в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Отже, нецільовим використанням землі вважатиметься використання землі всупереч її призначенню або не використання землі за її призначенням.

Як встановлено судом, земельна ділянка за Договором оренди від 16.02.2010 належить до категорії землі промисловості, транспорт, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення (п. 16 Договору). Сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду під розміщення станції технічного обслуговування (п. 15 Договору).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначення.

Стосовно тверджень відповідача про здійснення позивачем господарської діяльності із заготівлі металобрухту і як наслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, суд зазначає, що відповідачем не доведено здійснення позивачем господарської діяльності із заготівлі металобрухту.

Надані відповідачем фото докази та результати перевірки, проведеної ГУ Держгеокадастру, не дають підстав для встановлення факту здійснення позивачем господарської діяльності із заготівлі металобрухту, при відсутності документування факту здійснення такої операції відповідними органам, які уповноваженні на перевірку законності здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, відповідачем не надано доказів та не доведено суду неможливості здійснення господарської діяльності із заготівлі металобрухту на землях, які належать до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що давало б підстави для визначення факту нецільового використання землі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про землеустрій" цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Статтею 19 ЗК України визначено категорії земель України.

Частиною 1 ст. 20 ЗК України передбачено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів АРК та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ЗК України визначено, що зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

Таким чином, зміна цільового призначення земельних ділянок (тобто переведення земельної ділянки з однієї категорії, визначеної ч. 1 ст. 19 ЗК України в іншу) здійснюється за проектами землеустрою та з дотриманням відповідної процедури.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, установлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації щодо землеустрою.

Отже, зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель (за винятком земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) здійснюється її власником (користувачем) самостійно (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №806/5308/15).

Оскільки, відповідачем не доведено факту нецільового використання землі позивачем, відповідач неправомірно розірвав спірний Договір в односторонньому порядку з мотивів нецільового використання землі Фізичною особою-підприємцем Прокопенком Геннадієм Івановичем.

Судом відхиляються доводи відповідача про підтвердження факту нецільового використання землі відповідачем, у зв`язку із не оскарженням ним протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені документи не підтверджують використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Приписами ч. 1 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями (ч. 4 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною 15 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Регламенту роботи Соколівської сільської ради (далі - Регламент), затвердженого рішенням сесії від 29.12.2016 № 26 всі питання включені до проекту порядку денного, які вносяться на розгляд сільської ради, попередньо повинні обов`язково розглядатися профільною постійною комісією та іншими постійними комісіями, крім випадків, передбачених цим Регламентом.

Відповідно до ст. 35 Регламенту матеріали, підготовлені з відступами від вимог цього Регламенту приймаються до розгляду на сесії ради, як виняток, лише у випадках коли вони вимагають термінового вирішення, були розглянуті на профільній комісії та завізовані головами всіх постійних комісій і вносяться до порядку денного сесії в порядку їх надходження.

В порушення зазначених норм, спірне рішення прийнято відповідачем без висновку постійної комісії Соколівської сільської ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи, повноваження якої визначені п. 4.4 Положення про постійні комісії Соколівської сільської ради, затвердженого рішенням сесії від 29.12.2016 № 13.

Суд відхиляє доводи відповідача про розгляд вказаного питання Комісією під час розгляду звернення 02.07.2020 гр. ОСОБА_2 , оскільки Комісія зобов`язана розглянути клопотання Держгеокадастру і після розгляду надати висновок про можливість чи не можливість винесення на розгляд питання розірвання спірного Договору в односторонньому порядку на сесії Соколівської сільської ради та підготувати проект відповідного рішення.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до ч. 3 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Отже, Соколівською сільською радою порушено вимоги ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та не оприлюднено проекту оскаржуваного рішення, що не заперечується відповідачем у відповіді від 25.03.2020 № 02-41/367 (а.с. 19-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Регламенту пропозиції щодо включення питань до проекту порядку денного можуть вноситися сільським головою, секретарем сільської ради, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, загальними зборами громадян, старостами.

Згідно з ст. 27 Регламенту проект порядку денного сесії, сформований відповідно до вимог, зміни до нього обговорюються і затверджуються в цілому радою більшістю голосів присутніх депутатів. Обговорення щодо включення будь-якого питання до порядку денного сесії проводиться за скороченою процедурою.

Усупереч вищевказаних вимог Регламенту, будь-яких пропозицій щодо включення до порядку денного 45 сесії 8 скликання 30.01.2020 питання про припинення договору оренди землі з Фізичною особою-підприємцем Прокопенком Г.І. не надходило, проект оскаржуваного рішення не розроблявся та до порядку денного не вносився, про що свідчить відповідь відповідача від 02-41/367 від 25.03.2020, витяг з протоколу сесії від 30.01.2020 та відсутність проекту рішення сесії від 30.01.2020 № 3256 на офіційному сайті Соколівської сільської ради.

Вказані обставини призвели до неповідомлення позивача про розгляд питання розірвання Договору, стороною якого він є, порушили права позивача на участь у сесії сільської ради та призвели до прийняття рішення, яке визначило права та обов`язки позивача без його участі, що є також підставою для скасування вказаного рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що предметом регулювання Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. Як відомо, концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак, і "майном". До таких активів може відноситися і право оренди (рішення у справі "Ісітрідіс проти Греції" від 25.03.1999p., заява №311107/96, п.54).

У рішенні у справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011 (заява № 29979/04, п.70), аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Отже, позбавлення права користування Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича земельною ділянкою було здійснено з порушенням процедури прийняття рішень Соколівською сільською радою, без дотримання вимог чинного законодавства, за відсутності у діях позивача нецільового використання земельної ділянки, а, отже, оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

При цьому доводи позивача про те, що ГУ Держгеокадастру проведено перевірки цільового використання землі без присутності представника та з порушенням порядку проведення - судом відхиляються як безпідставні, оскільки неправомірність дій посадових осіб ГУ Держгеокадастру під час проведення вищезазначених перевірок не входить до предмету доказування у даній справі. Крім того, акти перевірки та приписи є чинним, в судовому порядку не скасовані, а дії посадових осіб ГУ Держгеокадастру по проведенню перевірок та складанню таких актів і приписів також не оскаржувались у встановленому порядку, що не заперечується учасниками справи.

Стосовно інших аргументів та доводів сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Пронін проти України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісною позовною заявою підлягають стягненню з відповідача, а витрати по сплаті судового збору за зустрічною позовною заявою залишаються за відповідачем.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2020 між Фізичною особою-підприємцем Прокопенком Г.І. (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Кіровоградська обласна колегія адвокатів" в особі адвоката Деревінської Любов Василівни укладено Договір про надання (правової) допомоги (а.с. 230).

Відповідно до п. 1.1., 3.1., 7.1. Клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) з питань земельних правовідносинах, зокрема, щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким припинено право оренди землі, на умовах і у порядку, що визначених договором та додатковою угодою до нього, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Ціна за надання правничої допомоги встановлюється за домовленістю сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та укладено на строк до виконання зобов`язання.

Договір підписаний сторонами.

Відповідно до п. 1-3 Додаткової угоди від 17.03.2020 до договору про надання правничої допомоги від 17.03.2020 за надання правової допомоги відповідно до договору від 17.03.2020 Клієнт сплачує Адвокату гонорар у фіксованій сумі, яка становить 15 000,00 грн.

При визначені розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності справи та правових питань, що стосується доручення; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; особливі та додаткові вимоги Клієнта щодо строків виконання доручення; характер і тривалість відносин Адвоката з Клієнтом; професійний досвід та науково-теоретична підготовка Адвоката.

Визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений Адвокатом у зв 'язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу робіт, про що укладається додаткова угода.

На підтвердження факту надання та оплати послуг з правової допомоги Фізичною особою-підприємцем Прокопенком Г.І. надано акт здачі-приймання виконання послуг до договору про надання правничої допомоги від 23.09.2020, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Деревінською Л.В. необхідних для надання правничої допомоги ФОП Прокопенко Г.І. у зв`язку з підготовкою позову до Соколівської сільської ради про визнання недійсним рішення від 30.01.2020 №3256 та його скасування, а також розглядом справи по суті та квитанцію до прибуткового касового ордеру №224 від 22.09.2020 про сплату адвокату Деревінській Л.В. 6 400,00 грн (а.с. 225, 230-233).

Також, 17.03.2020 між Фізичною особою-підприємцем Прокопенком Г.І. (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Кіровоградська обласна колегія адвокатів" в особі адвоката Курлейко Оленою Сергіївною укладено Договір про надання правничої допомоги (а.с. 226).

Відповідно до п. 1.1., 3.1., 7.1. Клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) з питань земельних правовідносинах, зокрема, щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування, яким припинено право оренди землі, на умовах і у порядку, що визначених договором та додатковою угодою до нього, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Ціна за надання правничої допомоги встановлюється за домовленістю сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та укладено на строк до виконання зобов`язання.

Договір підписаний сторонами.

Відповідно до п. 1-3 Додаткової угоди від 17.03.2020 до договору про надання правничої допомоги від 17.03.2020.

За надання правової допомоги відповідно до договору від 17.03.2020 Клієнт сплачує Адвокату гонорар у фіксованій сумі, яка становить 1 000,00 грн.

При визначені розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; особливі та додаткові вимоги Клієнта щодо строків виконання доручення; професійний досвід та науково-теоретична підготовка Адвоката.

Визначений угодою гонорар може бути в наступному змінений Адвокатом у зв 'язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу робіт, про що укладається додаткова угода.

На підтвердження факту надання та оплати послуг з правової допомоги Фізичною особою-підприємцем Прокопенком Г.І. надано акт здачі-приймання виконання послуг до договору про надання правничої допомоги від 14.04.2020, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Курлейко О.С. необхідних для надання правничої допомоги ФОП Прокопенко Г.І. з метою збору доказів для підготовки позову до Соколівської сільської ради про визнання недійсним рішення від 30.01.2020 №3256 та його скасування та квитанцію до прибуткового касового ордеру №80 від 22.09.2020 про сплату адвокату Курлейко О.С. 1 040,00 грн (а.с. 224, 226-229).

Від відповідача до суду не надано заперечення щодо судових витрат на правову допомогу позивача або клопотання про зменшення судових витрат.

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, заявлення вказаної суми в попередньому розрахунку суми судових витрат, предмет позову, підготовлені адвокатами документи, господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7 440,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення сесії Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.01.2020 № 3256 "Про припинення договору оренди землі з ФОП Прокопенком Г.І.".

Стягнути з Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641, ідентифікаційний код 04364905) на користь Фізичної особи-підприємця Прокопенка Геннадія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 3 153,00 грн судового збору та 7440 грн витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення надіслати Фізичній особі-підприємцю Прокопенку Геннадію Івановичу (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та рекомендованим листом з повідомленням про вручення Соколівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький, район, Кіровоградська область, 27641).

Повне рішення складено 22.10.2020.

Суддя М.С. Глушков