ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 справа № 914/2050/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Компанія «Аполлон», м. Львів

про стягнення 113 552,50 грн

за участю представників:

від позивача: Райхель Р. П. - адвокат

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

12.08.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, м. Львів до Приватного підприємства «Компанія «Аполлон», м. Львів про стягнення 113 552,50 грн.

Ухвалою від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.09.2020.

17.09.2020 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції надійшло клопотання про витребування у АТ «Креді Агріколь Банк» доказів (вх. №27075/20 від 17.09.2020).

Ухвалою від 17.09.2020 суд відклав розгляд справи на 05.10.2020, витребував у АТ «Креді Агріколь Банк» інформацію про фактичне перерахування коштів ПП «Компанія «Аполлон».

Ухвалою від 05.10.2020 суд відклав розгляд справи на 19.10.2020.

13.10.2020 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Компанія «Аполлон» надійшло клопотання про надання часу для примирення строком на 60 днів для можливості укладення мирової угоди (вх. №29673/20 від 13.10.2020).

16.10.2020 через канцелярію суду від АТ «Креді Агріколь Банк» надійшов лист про надання інформації щодо фактичного перерахування коштів ПП «Компанія «Аполлон» (вх. №29932/20 від 16.10.2020).

В судовому засіданні 19.10.2020 представник відповідача заперечив проти клопотання відповідача, зазначив, що клопотання відповідача про затвердження мирової угоди позивачу не находило, у позивача відсутній намір щодо укладення мирової угоди.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначалося вище, провадження у даній справі було відкрито 17.08.2020 за правилами спрощеного провадження.

Таким чином, у суду немає підстав для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строків, встановлених ст. 248 ГПК України, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач з 01.01.2019 по 29.12.2020 реалізував відповідачу згідно накладних поштові марки на загальну суму 148 061,00 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості товару виконав частково, заборгованість становить 113 552,50 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача, становить 113 552,50 грн.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

Акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Львівської дирекції (позивач) здійснено реалізацію товару (поштові марки) Приватному підприємству «Компанія «Аполлон» (відповідач) на загальну суму 148 061,00 грн.

Вказане підтверджується видатковими накладними №1208 від 06.09.2019 на суму 63 137,00 грн, №1241 від 30.09.2019 на суму 12 014,00 грн, №1293 від 22.11.2019 на суму 8 611,00 грн, №1302 від 30.11.2019 на суму 16 104,00 грн, №1306 від 30.11.2019 на суму 17 147,00 грн, №1388 від 30.01.2020 на суму 9 331,00 грн, №1409 від 22.02.2020 на суму 5 100,00 грн, №1421 від 26.02.2020 на суму 8 364,00 грн, №1435 від 28.02.2020 на суму 8 253,00 грн та довіреностями на отримання ТМЦ (оригінали накладних оглянуті судом, належним чином завірені копії долучені до матеріалів справи).

Відповідач частково оплатив вартість товару у розмірі 34 539,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №422 від 18.10.2019 та №588 від 05.03.2020.

Також до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень №446 від 20.09.2019 на суму 12 014,00 грн, №508 від 18.11.2019 на суму 17 147,00 грн, від 18.11.2019 на суму 16 104,00 грн, №510 від 18.11.2019 на суму 8 611,00 грн, №540 від 21.01.2020 на суму 9 331,00 грн, згідно яких кошти на рахунок позивача від відповідача не надійшли.

З листа АТ «Креді Агріколь Банк» за вих. №12829/2/5703-БТ від 08.10.2020 вх. №29932/20 від 16.10.2020) вбачається, що в установі банку інформація про фактичне перерахування коштів ПП «Компанія «Аполлон» (ідентифікаційний код 31589617 м. Львів, вул. Яворницького, буд. 8, кв. 82) на користь АТ «Укрпошта» згідно платіжних доручень 446 від 20.09.2019 на суму 12 014,00 грн, №508 від 18.11.2019 на суму 17 147,00 грн, від 18.11.2019 на суму 16 104,00 грн, №510 від 18.11.2019 на суму 8 611,00 грн, №540 від 21.01.2020 на суму 9 331,00 грн відсутня.

З метою належного погашення заборгованості, позивач 06.03.2020 звернувся до відповідача із листом-вимогою за вих. №18.1.1-07-302 від 06.03.2020 про сплату заборгованості, проте, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати вартості товару, позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 113 552,50 грн основного боргу.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 статті 181 ГК України визначено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до частини 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Сторони є вільними в укладенні договору, а також у визначенні форми договору (усна чи письмова), що підтверджується ст. 218 ЦК України, яка передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорюваних окремих його частин може доводитися, в тому числі, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного засобу зв`язку.

Наслідком надання оферти є те, що коли адресат оферти відізветься й у будь-якій формі висловить згоду укласти договір на зазначених в оферті умовах, його слід визнати укладеним.

Як передбачено ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Із змісту даної статті вбачається, що акцепт можливий й у вигляді конклюдентних дій, тобто здійснення особою, що отримала оферту, дій по виконанню вказаних в ній умов договору. Для конклюдентних дій характерно, що їх здійснення свідчить про волевиявлення особи укласти договір.

Отже, відповідно до вищезазначених норм ЦК України, матеріалами, які підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, є направлена позивачем до відповідача пропозиція укласти договір та прийняття відповідачем пропозиції позивача, що свідчить про відсутність будь-яких застережень щодо умов оферти у відповіді на пропозицію (видатковій накладній). Вказані видаткові накладні підписані представниками та скріплені печатками сторін, тобто, розбіжностей щодо умов зазначених в оферті не було, відповідачем прийнято товар без зауважень та застережень.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

З огляду на викладене, обов`язок по оплаті поставленого товару виникає у відповідача безпосередньо із самого факту поставки.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, заборгованість відповідача перед позивачем становить 113 552,50 грн. Копії платіжних доручень №446 від 20.09.2019 на суму 12 014,00 грн, №508 від 18.11.2019 на суму 17 147,00 грн, від 18.11.2019 на суму 16 104,00 грн, №510 від 18.11.2019 на суму 8 611,00 грн, №540 від 21.01.2020 на суму 9 331,00 грн, які долучені до матеріалів справи, не підтверджують факту сплати заборгованості з огляду на те, що фактичне перерахування коштів за вказаними платіжними дорученнями відповідачем не здійснювалося.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 113 552,50 грн основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Компанія «Аполлон», м. Львів, вул. Яворницького, буд. 8, кв. 82 (ідентифікаційний код 31589617) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції, м. Львів вул. Словацького, буд. 1 (ідентифікаційний код 22336769) 113 552,50 грн основного боргу, 2 102,00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 19.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 26.10.2020.

Суддя А.Б. Мазовіта