номер провадження справи 4/52/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Справа № 908/723/20

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ», (юридична адреса: 69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 32А, кв. 20, адреса для листування: 69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, буд. 1/2, оф. 36)

до відповідача Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 46А)

про стягнення 626692,00 грн. заборгованості

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників сторін:

від позивача Котелвський К.В., на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 112124 від 16.03.2020;

від відповідача Король С.Ю., на підставі довіреності № 01/01-37/30 від 13.01.2020;

17.03.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ», м. Запоріжжя до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення 626692,00 грн. вартості виконаних робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 справу № 908/723/20 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/723/20, справі присвоєно номер провадження справи 4/52/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2020.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2020 строк підготовчого провадження у справі № 908/723/20 продовжувався на строк дії карантину, впровадженого постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (з подальшими змінами), підготовче засідання відкладалося до 25.05.2020.

В подальшому відповідними ухвалами суду підготовче засідання у справі № 908/723/20 відкладалося до 01.07.2020, до 29.07.2020 і до 02.09.2020

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/7232/20, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.09.2020.

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 29.09.2020 і до 12.10.2020, про що зазначено в протоколах судових засідань від 16.09.2020 і від 29.09.2020.

В судовому засіданні 12.10.2020 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та ґрунтуються на приписах ст., ст. 251-253, 525, 526, 530, 837, 849, 853, ЦК України та ст. 193 ГК України. Позов пред`явлений позивачем з наступних підстав. Між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) укладено договір № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі. За умовами зазначеного договору його предметом є проектні роботи з розробки кошторисної документації з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі згідно завдання на проектування, отримання позитивного експертного звіту, передання проектно-кошторисної документації Замовнику, а також здійснення авторського нагляду з боку Підрядника по вказаному об`єкту, за що Замовник має сплатити винагороду. Результатом виконання проектно-кошторисних робіт по об`єкту є виготовлена проектно-кошторисна документація та позитивний висновок експертної організації. Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору складає 794871,21 грн., в т.ч. єдиний податок 5 % - 39743,56 грн. Ціна договору враховує всі витрати підрядника на виконання предмету договору, в тому числі: вартість проектних робіт 693632,08 грн., з яких єдиний податок 5 % - 34681,60 грн., вартість робіт зі здійснення авторського нагляду 52578,95 грн., з яких єдиний податок 5 % - 2628,95 грн., вартість експертизи 42975,97 грн., з яких єдиний податок 5 % - 2148,80 грн., вартість виконання функцій замовника та супровід проектно-кошторисної документації в експертизі 5684,21 грн., з яких єдиний податок 5 % - 284,21 грн. Як зазначає позивач, отримавши завдання на проектування від Замовника він приступив до виконання проектних робіт: здійснив обстеження об`єкту, виконав необхідні виміри, отримав довідку про інженерно-геологічні умови та виготовив в результаті проектно-кошторисну документацію: робочий проект «Реконструкція житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі» та кошторисна документація. Проте, листом від 20.09.2019 за № 01/01-39/1039 вже після виконання позивачем вказаних робіт та перед проведення експертизи відповідач заявив про розірвання договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019. Умовами п. 10.3 договору встановлено, що у випадку розірвання договору Підрядник зобов`язаний передати Замовнику або його правонаступнику виконані роботи, проектні рішення та іншу документацію за актом приймання-передачі у десятиденний строк з дня розірвання. При цьому, п. 10.6 договору закріплено, що у разі розірвання договору сторони складають акт прийому-передачі виконаних робіт, що є підставою для здійснення взаємних розрахунків згідно умов розділу 4 договору. Відповідно до п. 4.1 договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних Замовником відповідних акті прийому-передачі виконаних робіт із виготовлення проектно-кошторисної документації та здійснення авторського нагляду у строк 10 календарних днів після надходження відповідного фінансування предмету договору на рахунок Замовника. Зважаючи на розірвання договору Замовником, на виконання умов договору листом від 01.11.2019 за вих. № 1014/19 позивач направив на адресу відповідача поштою результати виконаних робіт на момент розірвання договору, а саме: готовий робочий проект за об`єктом, інформаційну довідку, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, проектно-кошторисну документацію на електронному CD диску та акт приймання передачі. Зважаючи на те, що Замовник ухилився від отримання зазначених документів засобами поштового зв`язку, разом із супровідним листом за вих. № 1084/19 від 14.11.2019 (вх. № 1190/01-39/01 від 14.11.2019) перелічені результати виконаних робіт позивачем були надані відповідачу нарочним. Вартість виконаних робіт на момент розірвання договору відповідно до зведеного кошторисного розрахунку склала 626692,00 грн. З метою визначення вартості фактично виконаних робіт після розірвання договору позивач звернувся до Запорізької філії ДП «Укрдержбудекспертиза» для отримання експертної оцінки щодо кошторисної документації. Згідно експертної оцінки Запорізької філії ДП «Укрдержбудекспертиза» № 08-0642-19/ЕО від 14.11.2019 кошторисна документація складена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Також позивач зауважує, що вартість виготовленої проектно-кошторисної документації, яка склала 626692,00 грн., не перевищує обумовленої договором вартості за виконання проектних робіт без експертизи (693632,08 грн.). Оскільки Замовник не підписав акт приймання-передачі фактично прийнятої проектно-кошторисної документації, позивач супровідним листом за вих. № 1127/19 від 22.11.2019 направив Замовнику акт № 7 від 22.11.2019 прийому-передачі виконаних робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 на суму 626692,00 грн. Також зазначені лист та акт вручені відповідачу нарочним 22.11.2019 за вх. № 1237/01-39/01. В порушення умов договору та норм чинного законодавства відповідач акт № 7 від 22.11.2019 прийому-передачі виконаних робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 не підписав, фактично виконанні на його користь підрядні роботи не оплатив. З урахуванням викладеного, в силу приписів ч. 4 ст. 849 ЦК України, відповідач зобов`язаний оплатити позивачу вартість фактично виконаної частини роботи за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 в розмірі 626692,00 грн. За таких обставин, позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на його користь 626692,00 грн. вартості виконаних робіт. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 9400,38 грн. сплаченого судового збору та покласти на відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн. із розрахунку 6000,00 грн. за одну годину правничої допомоги (згідно попереднього орієнтовного розрахунку).

Відповідачем на підставі ст. 165 ГПК України подано суду відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що дійсно 22.08.2019 позивачем та відповідачем був укладений договір № 6.Р/НУ41а/ДПР на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі, за умовами якого позивач повинен був виконати проектні роботи з розробки кошторисної документації з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі згідно завдання на проектування, отримати позитивний експертний звіт, передати проектно-кошторисну документацію Замовнику, а також здійснювати авторський нагляд по вказаному об`єкту, за що відповідач мав сплатити винагороду. При цьому, умовами п. 2.1 договору чітко передбачено, що Замовник надає Підряднику вихідні данні (завдання на проектування, акт обстеження, копії інвентарної справи житлового будинку, необхідні характеристики цього житлового будинку, іншу інформацію) щодо об`єкта, визначеного в п. 1.1 договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня отримання Замовником від Підрядника листа-вимоги про надання відповідних даних. Надання вихідних даних оформлюється актом приймання-передачі. Несвоєчасне надання Замовником вихідних даних продовжує строк виконання Підрядником робіт. Згідно п. 2.2 договору Підрядник приступає до виконання проектних робіт за договором не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних, визначених у п. 2.1 договору. Також п. 7.2 договору передбачено, що строк виконання робіт за договором починається з моменту підписання акту приймання-передачі вихідних даних, зазначених в п. 2.1 договору. Листами від 11.09.2019 № 390/19, від 17.09.2019 № 555/19 і від 17.09.2019 № 556/19 позивач звертався до відповідача про надання вихідних даних. Через брак коштів у дохідній частині бюджету міста Запоріжжя фінансування робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 було визнано недоцільним. У зв`язку із цим, керуючись умовами п., п. 10.1, 10.2 договору відповідач листом-повідомленням від 20.09.2019 за № 01/01-39/1039 повідомив позивача про розірвання договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 з 07.10.2019. Отже, відповідач дотримався умов п. 10.2 договору та за 15 днів до вступу в силу рішення про розірвання договору повідомив про це Підрядника. Таким чином, у позивача були відсутні підстави розпочинати виконання робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019, а відтак, і відсутні правові підстави вимагати від відповідача здійснення оплати робіт за цим договором. На підставі зазначеного, відповідач просить суд в позові відмовити повністю.

Позивач на підставі ст. 166 ГПК України надав відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначив, що твердження відповідача про відсутність у Підрядника підстав розпочинати виконання робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 є безпідставним, оскільки у відповідь на листи позивача від 11.09.2019 і від 17.09.2019 про надання вихідних даних Замовником були надані копія інвентарної справи, що засвідчена балансоутримувачем, та матеріали топографічної зйомки. Крім того, разом із договором Підряднику надано завдання на проектування. Отже, позивач зазначає, що отримавши достатні вихідні дані для проектування архітектурно-будівельних рішень, він розпочав роботу над проектом. Таким чином, на думку позивача, відсутність акту приймання-передачі вихідних даних не спростовує факту, що Замовник передав ці дані Підряднику. Крім того, позивач вважає, що договір № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 є розірваним з 06.11.2019, оскільки лист-повідомлення Замовника від 20.09.2019 № 01/01-39/1039 про розірвання договору у зв`язку із браком коштів позивач отримав лише 22.10.2019.

Відповідач на підставі ст. 167 ГПК України надав заперечення на відповідь на відзив, в яких, зазначив, що умовами договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 сторони чітко перебачили, що надання вихідних даних має оформлюватися актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін. Позивачем такий акт до матеріалів справи не наданий. Таким чином, наявність у позивача лише завдання на проектування не було достатнім для початку виконання робіт за договором. Крім того, відповідач просить суд врахувати, що на теперішній час договір № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 є розірваним і не є принциповим для вирішення спору у даній справі, з якої саме дати це відбулося, оскільки через відсутність належним чином оформленого між Замовником і Підрядником акту приймання-передачі вихідних даних у позивач були відсутні підстави розпочинати виконання робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019, а відтак, і відсутні правові підстави вимагати від відповідача здійснення оплати робіт за цим договором.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ

Матеріали справи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ» (позивачем у справі, Підрядник) і Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (відповідачем у справі, Замовник) укладено Договір № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 «На виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі» з відповідними додатками до нього (далі за текстом Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник прийняв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, виконати проектні роботи з розробки кошторисної документації з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі (надалі Об`єкт) згідно завдання на проектування та передати проектно-кошторисну документацію та позитивний звіт експертизи на проектно-кошторисну документацію Замовнику, а також здійснювати авторський нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт на об`єкті, а Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 1.2 Договору результатом виконання проектно-кошторисних робіт по об`єкту є виготовлена Підрядником проектно-кошторисна документація та позитивний висновок експертної організації, які відповідають критеріям, визначеним Мінрегоіоном, та наявних у відповідному переліку експертних організацій, опублікованому на його офіційному сайті.

В п. 3.1 Договору сторонами передбачено, що ціна договору без ПДВ складає 794871,21 грн., в т.ч. єдиний податок 5 % - 39743,56 грн. Ціна договору враховує всі витрати Підрядника на виконання предмету договору, в тому числі: вартість проектних робіт 693632,08 грн., з яких єдиний податок 5 % - 34681,60 грн., вартість робіт зі здійснення авторського нагляду 52578,95 грн., з яких єдиний податок 5 % - 2628,95 грн., вартість експертизи, передбаченої цим Договором, 42975,97 грн., з яких єдиний податок 5 % - 2148,80 грн., вартість виконання функцій Замовника та супровід проектно-кошторисної документації в експертизі 5684,21 грн., з яких єдиний податок 5 % - 284,21 грн.

В п. 4.1 Договору сторони узгодили, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних Замовником відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт із виготовлення проектно-кошторисної документації та здійснення авторського нагляду у строк 10 календарних днів після надходження відповідного фінансування предмету Договору на рахунок Замовника.

Згідно з п. 5.1 Договору Замовник зобов`язаний, зокрема, вчасно передати Підряднику вихідні дані згідно п. 2.1 Договору; надати доступ до об`єкту; здійснити приймання результатів проектних робіт в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

В свою чергу, відповідно до п. 5.3 Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи у відповідності з умовами Договору та завдання на проектування, забезпечити якість робіт.

Пунктом 12.1 встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині фінансових розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Крім того, умовами Договору сторони узгодили, що додатками до Договору та його невід`ємними частинами є: договірна ціна на виконання проектно-вишукувальних робіт (додаток № 1); кошторис на виконання робіт з авторського нагляду (додаток № 2); графік виконання проектних робіт (додаток № 3); завдання на проектування (додаток ; 4).

Предметом спору у даній справі є стягнення з Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (Замовника) 626692,00 грн. вартості виконаних робіт за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 «На виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі».

Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що отримавши Завдання на проектування (додаток № 4 до Договору) від Замовника він приступив до виконання проектних робіт, а саме: здійснив обстеження об`єкту, виконав необхідні виміри, отримав довідку про інженерно-геологічні умови та виготовив в результаті проектно-кошторисну документацію: робочий проект «Реконструкція житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі» та кошторисна документація.

Проте, 22.10.2019, тобто вже після виконання позивачем вказаних робіт та перед проведення експертизи, позивач отримав від відповідача лист-повідомлення від 20.09.2019 за № 01/01-39/1039 про розірвання Договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 з 07.10.20219.

Відповідно до п. 10.2 Договору якщо Замовник прийняв рішення про продовження терміну виконання робіт або розірвання Договору він зобов`язаний письмово попередити іншу сторону не менш як за 15 днів до дати вступу такого рішення в силу.

Таким чином, враховуючи дату отримання листа-повідомлення Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 20.09.2019 за № 01/01-39/1039 позивач вважає, що датою розірвання Договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 є 06.11.2019.

Умовами п. 10.3 Договору встановлено, що у випадку розірвання Договору Підрядник зобов`язаний передати Замовнику або його правонаступнику виконані роботи, проектні рішення та іншу документацію за актом приймання-передачі у десятиденний строк з дня розірвання.

У разі розірвання Договору сторони складають акт прийому-передачі виконаних робіт, що є підставою для здійснення взаємних розрахунків згідно умов розділу 4 Договору. (п. 10.6 Договору)

Зважаючи на розірвання Договору Замовником, на виконання умов Договору листом від 01.11.2019 за вих. № 1014/19 позивач направив на адресу відповідача поштовим відправленням за трекінгномером 654 результати виконаних робіт на момент розірвання Договору, а саме: готовий робочий проект за об`єктом, інформаційну довідку, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, проектно-кошторисну документацію на електронному CD диску та акт приймання передачі.

Зважаючи на те, що Замовник ухилився від отримання зазначених документів засобами поштового зв`язку, разом із супровідним листом за вих. № 1084/19 від 14.11.2019 перелічені результати виконаних робіт позивачем були надані відповідачу нарочним за вх. № 1190/01-39/01 від 14.11.2019.

Вартість виконаних робіт на момент розірвання Договору відповідно до зведеного кошторисного розрахунку склала 626692,00 грн.

З метою визначення вартості фактично виконаних робіт після розірвання Договору позивач звернувся до Запорізької філії ДП «Укрдержбудекспертиза» для отримання експертної оцінки щодо кошторисної документації.

Згідно експертної оцінки Запорізької філії ДП «Укрдержбудекспертиза» № 08-0642-19/ЕО від 14.11.2019 кошторисна документація складена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Оскільки Замовник не підписав наданий позивачем акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації, позивач супровідним листом за вих. № 1127/19 від 22.11.2019 направив Замовнику акт № 7 від 22.11.2019 приойму-передачі виконаних робіт за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 на суму 626692,00 грн.

Також зазначені лист та акт № 7 від 22.11.2019 вручені відповідачу нарочним 22.11.2019 за вх. № 1237/01-39/01.

У зв`язку із тим, що відповідач акт № 7 від 22.11.2019 прийому-передачі виконаних робіт за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 не підписав, фактично виконанні на його користь підрядні роботи не оплатив, позивач звернувся до суду із позовом у даній справі.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Зі змісту ст., ст. 11, 509 ЦК України, ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно приписів ст., ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України)

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З досліджених фактичних обставин справи судом встановлено, що умовами п. 1.3 Договору сторони узгодили, що Замовник здійснює фінансування Підрядника за рахунок коштів, наданих для фінансування предмету Договору, в межах яких буде проводитися оплата виконаних Підрядником робіт.

При цьому, в п. 10.1 Договору сторони передбачили, що Замовник має право у односторонньому порядку, направивши Підряднику відповідне письмове повідомлення, розірвати або припинити Договір у випадку, зокрема: відсутності коштів для фінансування виконаних Підрядником робіт; виявлення недоцільності фінансування та подальшого ведення виконуваних робіт, а також появи обставин непереборної сили, неякісності проекту тощо.

Отже, умовами Договору сторони передбачили право Замовника в односторонньому порядку розірвати Договір за відсутності коштів для фінансування робіт за цим Договором.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що листами від 11.09.2019 № 390/19, від 17.09.2019 № 555/19 і від 17.09.2019 № 556/19 позивач звертався до відповідача щодо надання вихідних даних для виконання робіт по Договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 «На виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі».

Проте, через брак коштів у дохідній частині бюджету міста Запоріжжя фінансування робіт за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 було визнано недоцільним, у зв`язку із чим, керуючись умовами п., п. 10.1, 10.2 Договору відповідач листом-повідомленням від 20.09.2019 за № 01/01-39/1039 повідомив позивача про розірвання Договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 з 07.10.2019.

Відповідно до п. 2.1 Договору Замовник надає Підряднику вихідні данні (завдання на проектування, акт обстеження, копії інвентарної справи житлового будинку, необхідні характеристики цього житлового будинку й іншу інформацію) щодо об`єкта, визначеного в п. 1.1 Договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня отримання Замовником від Підрядника листа-вимоги про надання відповідних даних. Надання вихідних даних оформлюється актом приймання-передачі. Несвоєчасне надання Замовником вихідних даних продовжує строк виконання Підрядником робіт.

Згідно п. 2.2 Договору Підрядник приступає до виконання проектних робіт за Договором не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних, визначених у п. 2.1 Договору.

Також п. 7.2 Договору передбачено, що строк виконання робіт за Договором починає обчислюватися з моменту підписання акту приймання-передачі вихідних даних, зазначених в п. 2.1 Договору.

Таким чином, при укладені Договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 сторони чітко визначили за якої умови Підрядник має приступити до виконання робіт, а саме: лише з моменту отримання від Замовника вихідних даних щодо об`єкта, при цьому надання таких вихідних даних обов`язково оформлюється актом приймання-передачі вихідних даних.

З наявних в матеріалах справи письмових доказів судом з`ясовано, що акт приймання-передачі вихідних даних по Договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 між Замовником та Підрядником не складався.

Позивачем належними і допустимим доказами, в розумінні ст., ст.., 76, 77 ГПК України, цей факт не спростований.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що позивач приступив до виконання робіт за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 без наявності у нього відповідних підстав розпочинати такі роботи.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Посилання позивача на те, що роботи за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 він розпочав на підставі наданих Замовником копії інвентарної справи, засвідченої балансоутримувачем, та матеріалів топографічної зйомки суд вважає недоведеними, оскільки надані позивачем у підтвердження цього письмові докази не свідчать, що зазначені матеріали надавалися Замовником Підряднику в рамках виконання Договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019.

Так, до матеріалів справи позивачем надано належним чином посвідчену копію листа Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 12.09.2019 № 4271 про надання матеріалів топографічної зйомки М-1:500 земельної ділянки за адресою: вул. Незалежної України, 41а. Проте цей лист адресований начальнику відділу капітального ремонту Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Також до матеріалів справи позивачем надано належним чином посвідчену копію листа КП «Наше місто» Запорізької міської ради від 13.09.2019 № 3394/01-03 про надання копії інвентарної справи гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Незалежної України, 41а. Зазначений лист також адресований начальнику відділу капітального ремонту Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради.

Разом із тим, позивачем не надано належних доказів того, що копія інвентарної справи та матеріали топографічної зйомки передавалися йому відповідачем у складі необхідних вихідних даних за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 з оформленням відповідного акту приймання-передачі вихідних даних.

Посилання позивача на факт отримання від Замовника завдання на проектування як підставу для початку виконання робіт за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 суд також вважає необґрунтованим, оскільки умовами Договору сторони чітко визначили за яких умов Підрядник має розпочати роботи (отримання від Замовника вихідних даних, що оформлено актом приймання-передачі вихідних даних).

Таким чином, суд вважає, що наявність у позивача лише завдання на проектування не було достатнім для початку виконання робіт за Договором.

Суд погоджується з доводами відповідача, що при вирішені спору у даній справі не є принциповим з якої саме дати відбулося розірвання Договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019, оскільки через відсутність належним чином оформленого між Замовником і Підрядником акту приймання-передачі вихідних даних у позивача були відсутні підстави розпочинати виконання робіт за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019.

При цьому, суд зауважує, що лист-повідомлення від 20.09.2019 за № 01/01-39/1039 про розірвання Договору № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 відповідачем направлений позивачу також із дотриманням умов п. 2.1 Договору.

За таких обставин, суд вважає, що у позивача були відсутні підстави розпочинати виконання робіт за Договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019, а відтак, і відсутні правові підстави вимагати від відповідача здійснення оплати робіт за цим Договором.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд визнає позовні вимоги недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування заявлених ним вимог, не знайшли свого підтвердження за встановлених судом обставин, що склались між сторонами.

Заперечення відповідача на заявлені позовні вимоги враховані судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи вище наведене, в задоволені позову відмовляється повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, то приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 129 ГПК України стосовно розподілу інших судових витрат, витрати на правничу допомогу залишаються за позивачем оскільки судом відмовлено в задоволені позову.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОЕКТ ІНВЕСТ», м. Запоріжжя до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення 626692,00 грн. вартості виконаних робіт за договором № 6.Р/НУ41а/ДПР від 22.08.2019 «На виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду з Реконструкції житлових приміщень ІІІ, ІV, V поверхів гуртожитку під житловий будинок по вул. Незалежної України, 41а в м. Запоріжжі» відмовити повністю.

Повне судове рішення складено « 22» жовтня 2020 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.