overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2020 Справа № 904/87/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пармагрупп», м. Київ

До: Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод», м. Дніпро

Про: стягнення 4 274 261, 85 грн. (розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020р. (залишеного без змін постановою ЦАГС від 05.10.20р.) у справі №904/87/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» на користь позивача ТОВ «Пармагрупп» : 3 434 626, 63 грн. основної заборгованості; 586 084,56грн. - пені; 147 688, 95 грн. - інфляційних втрат; 105 861,71 грн. - 3% річних; 64 113, 93 грн. витрат на сплату судового збору та 20 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 09.10.2020 року на виконання вказаного рішення видано судові накази.

06.09.2020 року до суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік. Заява обґрунтована посиланням на важке фінансове становище відповідача.

Ухвалою суду від 13.10.20р. розгляд вищезазначеної заяви призначено на 22.10.20р.

21.10.20р. від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви про відстрочку виконання рішення суду.

До судового засідання 22.10.20р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Відповідно до приписів п.5. ч.1. ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву відповідача про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви про відстрочку виконання рішення суду, судом встановлено, що її підписано повноважним представником Коренчук Т.О.; а тому вважає за необхідне її задовольнити та залишити без розгляд заяву ПрАТ "ДМЗ" про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст.226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.20р. у справі №904/87/20.

Ухвала набирає законної сили 22.10.20р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.10.2020р. Справа № 904/5411/20

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фермерського господарства "Утес", с. Карабинівка

До: Фізичної особи - підприємця Зєва Олександра Анатолійовича, м. Новомосковськ

Про: стягнення 2 254 668, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ФГ "Утес" (позивач) звернувся до суду з позовом до ФОП Зєва О.А. ( відповідач) про стягнення 2 254 668, 00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, внаслідок набуття відповідачем майна (посів озимої пшениці) позивача без жодної на те правої підстави. .

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10.11.2020р. о 10:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.10.2020р.м. ДніпроСправа № 904/3437/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020р., яке набрало законної сили 22.10.2020р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.10.2023р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.10.2020р.м. ДніпроСправа № 904/2155/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 02.10.2020р., яке набрало законної сили 23.10.2020р.
Боржник: Громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.10.2023р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.10.2020р.м. ДніпроСправа № 904/2733/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2020р., яке набрало законної сили 23.10.2020р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.10.2023р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5695/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі
судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Шевченка Сергія Анатолійовича, м. Дніпро
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Девелоп", смт Софіївка, Дніпропетровська область
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 711,00 грн
Подана до суду заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України. Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Фізичною особою - підприємцем Шевченком Сергієм Анатолійовичем сплачено передбачений законом судовий збір у сумі 210,20 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України, статей 193, 265 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Стягувач: Фізична особа-підприємець Шевченко Сергій Анатолійович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/5048/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БУД ТРАНС", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СКС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 137785,13 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача : Сиромятников Е.О.

від відповідача:не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ-БУД ТРАНС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СКС" про стягнення заборгованості в розмірі 137785,13 грн. та суми сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання від 20.10.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився та про причини неявки не повідомив належним чином.

Суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

Керуючись статтями 194, 197, 202, 216, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання по суті на 19.11.2020р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2.Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

3.Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або на електронну адресу сектору , через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5712/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі
судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до боржника: Фізичної особи - підприємця Головатої Яни Леонідівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 14 178,91 грн
Подана до суду заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України. Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоспецтранс" Дніпропетровської обласної ради сплачено передбачений законом судовий збір у сумі 210,20 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, статей 193, 232 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа - підприємець Головата Яна Леонідівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4788/20

За клопотанням Приватного виробничо-комерційного підприємства "Магнат", м. Суми

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі:

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Магнат", м. Суми

до Фізичної особи-підприємця Сафарова Рашида Алієвича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 47 555,16 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Магнат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 47 555,16 грн., що складають: 45 318,00 грн. - сума заборгованості за договором № СО1605 від 16.05.2019; 1 051,38 грн. - інфляції грошових коштів, 1 185,78 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 28.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.10.2020.

22.10.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні будь-якого суду, що знаходиться у місті Суми (Господарський суд Сумської області, Сумський окружний адміністративний суд, Ковпаківський районний суд м. Суми, Зарічний районний суд м. Суми, Сумський апеляційний суд).

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 26.10.2020, а клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 22.10.2020, позивачем пропущено строк, визначений вказаними вище положеннями закону.

З огляду на викладене, клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Магнат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства "Магнат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/5176/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія А Плюс", м. Київ

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія А Плюс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Перспективи", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 396 134,92 грн

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія А Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 358 896,37 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 1902/20 від 19.02.2020; 27 103,54 грн. - пені; 5 471,70 грн. - річних; 4 663,31 грн. - інфляції грошових коштів.

Ухвалою від 28.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.10.2020.

21.10.2020 на електронну, а 22.10.2020 на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "Easycon" .

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 26.10.2020, а заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до суду 21.10.2020, позивачем пропущено строк, визначений вказаними вище положеннями закону.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія А Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія А Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5718/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд", с. Старолозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 78 122,20 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 73 384,56 грн., що складають суму заборгованості за договором № 17301-04/2020 від 02.07.2020; 2 364,39 грн. - пені; 2 373,25 грн. - 12% річних.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту восьмого частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем додано до позовної заяви копію видаткової накладної № SI від 02.07.2020, яка закінчується на 15-тій позиції даного документу та не містить продовження, де має бути засвідчення останньої, а саме: підписи уповноважених осіб та печатки підприємств.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що сума основного боргу, яка зазначена в прохальній частині позовної заяви та сума, яка зазначена в мотивувальній не співпадають.

Так, обґрунтовуючи позов, позивач зазначає про наявність у відповідача заборгованості в сумі 73 384,56 грн., у той час як в прохальній частині просить стягнути - 72 274,50 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб`юшн Карго Партс" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати копію видаткової накладної № SI від 02.07.2020 у повному обсязі;

- уточнити позовні вимоги щодо зазначення суми основного боргу, яка підлягає стягненню.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.10.2020 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3546/20

За позовом Криворізька місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України

до В-1 Державної установи "Широківський виправний центр (№75)"

В-2 Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виробничої служби України (№75)"

про визнання рішення тендерного комітету та договору недійсним

Суддя Манько Г.В.

Без виклику представників.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні судового рішення від 20.10.2020 було допущено описку в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 238, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення.

Вважати правильним: "У відповідності до приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу."

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст.ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.10.2020м. ДніпроСправа № 904/6241/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020, яке набрало законної сили 28.09.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.09.2023.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.10.2020м. ДніпроСправа № 904/293/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020, яке набрало законної сили 15.10.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.10.2023.
Суддя О.В. Ліпинський