ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1455/16
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши заяву від 07.10.2020 № 07-1/10 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1455/16 за позовом
фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 6950,00 гривень
11.09.2020 до Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга від 10.09.2020 № 10-3/09 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, в якій скаржник просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви від 12.08.2020 вих. № 12-1/08 та заяви від 12.08.2020 вих. № 12-2/08 про повернення стягувачеві наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та завершення на цій підставі виконавчих проваджень №№ 52057455, 52057190.
У поданій скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в порядку, передбаченому статтями 42, 46, 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України, повідомляло суд про те, що у майбутньому, з урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) буде змушене понести витрати, пов`язані з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, об`єм, розмір та обсяг яких на даний час визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс». У зв`язку з цим товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в порядку ст. 124 Господарського процесуального кодексу України зазначало та просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат, пов`язаних з оскарженням бездіяльності державного виконавця державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.
З огляду на зазначене, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зобов`язалось, з урахуванням ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2020 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено в повному обсязі; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчих проваджень №№ 52057455, 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), винесеної за результатами розгляду заяви вих. № 12-2/08 від 12.08.2020 та заяви вих. № 12-3/08 від 12.08.2020 про повернення стягувачеві наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та завершення на цій підставі виконавчого провадження № 52057455 та № 52057190.
На адресу суду 09.10.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява від 07.10.2020 № 07-1/10, в якій заявник просив суд стягнути з Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4700 гривень згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.01.2020 № 11-01-2020/8.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2020 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 07.10.2020 № 07-1/10 про покладення на Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2020.
В судове засідання 21.10.2020 представники учасників справи та органу ДВС не з`явились, про дату та час проведення такого повідомлялись судом належним чином.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 07.10.2020 № 07-1/10, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідну заяву про понесення в майбутньому витрат на правничу допомогу, пов`язану із розглядом скарги, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» викладено у скарзі від 10.09.2020 № 10-3/09.
Так, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду скарги заявником надано суду копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 11-08-2020/3, укладеного 11.08.2020 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець).
Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича (код НОМЕР_1 ) та Слов`янським МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Слов`янським МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків), направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Слов`янського МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Слов`янського МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому проваджені № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.
Згідно п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання робіт щодо надання правової допомоги.
За умовами п. 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 500,00 грн;
- судові засідання 800,00 грн/судове засідання у суді відповідної інстанції;
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 400,00 грн/год., про що буде складено відповідний звіт;
- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.
Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг/виконаних робіт наступним чином: не менше 1000,00 грн в якості авансу, а іншу частину не більше 10 днів із моменту підписання акту здачу-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.
Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі до 2500,00 гривень (п. 3.7. договору).
Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.10.2020 виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» прийняло виконані роботи та надані послуги на загальну суму 4700 грн відповідно до договору № 11-08-2020/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.08.2020, а саме:
- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Кудухашвілі Сергія Георгійовича (код НОМЕР_1 ) та Слов`янським МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (1 год.);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або інтернет посилання, тощо (1 год.);
- підготовка, написання та подання (направлення) від імені Замовника до Слов`янського МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) необхідних клопотань/заяв/звернень про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження» (1 год.);
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16, їх розміщення в АСВП (1 год.);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі вих. № 10-3/09 від 10.09.2020 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 (1 год.);
- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги від 10.09.2020 № 10-3/09 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 (2 год.);
- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 911/1455/16 відповідної скарги від 10.09.2020 № 10-3/09 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 та доданих до неї документів, що є необхідними в силу приписів для подальшої подачі скарги до суду (1 год.);
- гонорар адвоката на підставі пункту 3.7. договору № 11-08-2020/3 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.08.2020 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 911/1455/16 за скаргою від 10.09.2020 № 10-3/09 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 1500,00 грн.
Також, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката на ім`я Грищенка О.М.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець та врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є розмір витрат, понесених ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та таким, що саме підлягає відшкодуванню за рахунок виконавця є 1200 гривень, адже справа не потребувала значних витрат часу, підготовка скарги не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. А також підготовка скарги не передбачала вивчення великої кількості нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню адвокатом.
Так, суд не вбачає виправданим та обґрунтованим покладання на державного виконавця обов`язку з відшкодування витрат заявника за послуги, надані йому адвокатом та перелічені в акті, окрім таких послуг процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги від 10.09.2020 № 10-3/09 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 (2 год.); організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 911/1455/16 відповідної скарги від 10.09.2020 № 10-3/09 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Слов`янського МРВДВС Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Харків) у виконавчому провадженні № 52057455 та № 52057190 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.07.2016 у справі № 911/1455/16 та доданих до неї документів, що є необхідними в силу приписів для подальшої подачі скарги до суду (1 год.).
Суд зазначає, що звернення зі скаргою на бездіяльність виконавця, в даному випадку, взагалі не потребує вивчення судової практики (правових позицій) її зміни, вчинення інших перелічених у наданому заявником акті, адже достатнім вбачалося б посиланням на незадоволення чи неправомірне зволікання виконавця із розглядом заяви скаржника про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу.
Не заперечуючи право скаржника проводити оплату послуг адвоката у будь-якому розмірі та за будь-які послуги, в тому числі і за вивчення судової практики різними судовими інстанціями, проведення багатогодинних перемовин клієнта з адвокатом щодо вироблення стратегії захисту, надання консультацій та порад щодо застосування господарського процесуального законодавства та законодавства про виконавче провадження, що цілком узгоджується із розумінням свободи договору, втім суд переконаний, що розподіляючи понесені сторонами витрати під час судового розгляду справи, суд має покласти на сторону, не на користь якої прийнято рішення лише ті витрати, що було б розумним покласти на таку сторону в контексті суті та змісту розглядуваної справи.
Підставою для звернення до суду стало неналежне виконання державним виконавцем дій пов`язаних із завершенням виконавчих проваджень та поверненням виконавчих документів стягувачу, а відтак суд вбачає не виправданим здійснення перелічених в актах послуг.
Більш того, зазначення в акті такої послуги як здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо) взагалі є необґрунтованим при вирішенні питання про повернення виконавчих документів та завершення виконавчого провадження.
З урахуванням викладеного вище, оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника при розгляді скарги від 10.09.2020 № 10-3/09 у цій справі, враховуючи розумну необхідність витрат для даної скарги, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, сутність справи та розмір стягнення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме у розмірі 1200,00 гривень, адже саме в цьому розмірі суд вбачає понесення відповідних витрат виправданими та такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок органу ДВС.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 07.10.2020 № 07-1/10 про покладення на Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1455/16 задовольнити частково.
3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткова ухвала Господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № 911/1455/16 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.
Строк пред`явлення додаткової ухвали Господарського суду Київської області від 21.10.2020 у справі № 911/1455/16 до виконання до 21.10.2023.
Додаткова ухвала складена та підписана 22.10.2020, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».
Суддя Р.М. Колесник