ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13503/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

товариства з обмеженою відповідальністю "Облгазпостач" - Громніцького Ю.П.,

акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Болдіна В.В. ,

публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")

на рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2020 (суддя Полякова К.В.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 (головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді Кропивна Л.В. і Руденко М.А.)

зі справи № 910/13503/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Облгазпостач"

(далі - ТОВ "Облгазпостач")

до АТ "Укртрансгаз"

про стягнення збитків у сумі 4 240 000 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Діамантбанк".

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення з АТ "Укртрансгаз" збитків у розмірі

4 240 000 грн., завданих безпідставним стягненням з позивача вказаної суми як оплати послуг комерційного балансування природного газу за вересень 2016 року за Договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № (далі - Договір).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020: позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь

ТОВ "Облгазпостач" 4 240 000 грн. збитків, а також 63 600 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Прийняті судові рішення мотивовані тим, що рішенням у справі № 910/20921/17 встановлено преюдиціальність обставин щодо безпідставності нарахування та стягнення відповідачем з позивача коштів за Договором за послуги балансування обсягів природного газу за вересень 2016 року, тому, беручи до уваги порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, що виявилося в неправомірному нарахуванні позивачу плати за послуги балансування обсягів природного газу за вересень 2016 року та призвело до виплати позивачем коштів у розмірі 4 240 000 грн. на підставі банківської гарантії, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про доведеність позивачем усього складу цивільного правопорушення, необхідного для стягнення збитків. Крім того, суди дійшли висновку про належність та ефективність обраного позивачем способу захисту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. У касаційній скарзі до Верховного Суду скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, не дослідивши зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Також скаржник зазначив, що судами застосовано норми матеріального права, що не підлягали застосуванню до правовідносин сторін, і не застосовані норми права, що підлягали застосуванню, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

Скаржник просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №910/13503/19, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю; витрати по сплаті судового збору, понесені відповідачем при оскаржені судових рішень, покласти на позивача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях:

- застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 906/192/18;

- неправильно застосували норми матеріального права, а саме статті 15, 16, 22, 560, 563, 610, 614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 217, 218, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а також порушили норми процесуального права статей 5, 14, 76-79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- дійшли неправильних висновків про наявність у спірних правовідносинах елементів складу цивільного правопорушення; позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що стягнута сума по виконанню вимоги відповідача від 14.11.2016 № 15552/8-001 за банківською гарантією від 25.02.2016 № Г-2016/0413 в розмірі 4 240 000 грн. є саме збитками.

6. У діях відповідача відсутня протиправна поведінка, оскільки останній діяв на виконання приписів Кодексу газотранспортної системи, що була чинна станом на момент виникнення правовідносин щодо стягнення заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням умов договору транспортування, і відмова суду у задоволенні позову була зумовлена не відсутністю неврегульованого позивачем небалансу, а відбулася з підстав порушення строків, визначених Кодексом газотранспортної системи та Договором для направлення позивачу акта надання послуг балансування обсягів природного газу, розрахунку вартості послуг балансування, рахунка на оплату на суму 21 208 493, 68 грн.

7. Гарантійне зобов`язання має самостійний, автономний характер щодо основного зобов`язання, отже, відповідач не міг впливати на виконання чи невиконання позивачем вимоги за банківською гарантією.

8. Позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, що виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті, до чого помилково вдалися суди першої та апеляційної інстанцій.

Доводи іншого учасника справи

9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Облгазпостач" зазначає, що касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, матеріалами справи підтверджено наявність протиправної поведінки відповідача, його вини, суми реальних збитків та причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та настанням збитків для позивача і просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Відповідно до умов укладеного публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (оператор) та товариства з обмеженою відповідальністю "Облгазпостач" (замовник) Договору:

- оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому Договорі, а замовник сплачує оператору встановлену у цьому Договорі вартість послуг. Послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором (пункти 2.1, 2.2);

- послуги, які можуть бути надані замовнику за цим договором: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (розподіл потужностей); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі - балансування; пункт 2.3);

- замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість наданих йому послуг; дотримуватися обмежень, встановлених цим договором та Кодексом; негайно виконувати розпорядження диспетчерської служби оператора; вчасно врегульовувати небаланси (пункт 4.1);

- у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до Кодексу в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов`язаний сплатити оператору за послуги балансування. Оператор до 14-го числа місяця, наступного за газовим місяцем, надає замовнику на його електронну адресу розрахунок вартості послуг балансування та рахунок-фактуру. Замовник зобов`язаний здійснити оплату у строк, що не перевищує п`яти банківських днів. Негативний місячний небаланс замовника визначається відповідно до Кодексу (пункти 9.1, 9.4);

- послуги балансування оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг негативного місячного небалансу, неврегульованого замовником відповідно до Кодексу та розділу ІХ цього Договору (пункт 11.4);

- Договір набирає чинності з дня його укладення на строк до 31.12.2017, умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.12.2015. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 17.1).

11. На виконання розділу ХІІ Договору (Фінансове забезпечення) ТОВ "Облгазпостач" надало ПАТ "Укртрансгаз" фінансове забезпечення щодо послуг балансування у вигляді гарантії публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк", банк), на підставі укладеного ТОВ "Облгазпостач" та ПАТ "Діамантбанк" договору про надання гарантії від 25.02.2016 № Г-2016/0413 (далі - банківська гарантія).

12. 14.11.2016 ПАТ "Укртрансгаз" звернулось до ПАТ "Діамантбанк" з письмовою вимогою платежу № 15552/8-001 за банківською гарантією у розмірі 4 240 000 грн., у зв`язку з чим ТОВ "Облгазпостач" перерахувало вказані кошти на рахунок банку, які в подальшому банк перерахував відповідачу на виконання зазначеної вимоги платежу.

13. Позивач, посилаючись на обставини, встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/20912/17, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 та постановою Верховного Суду від 23.04.2019, просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 4 240 000 грн., завдані позивачу внаслідок безпідставного нарахування відповідачем вартості балансування природного газу та безпідставного направлення ПАТ "Діамантбанк" вимоги платежу від 14.11.2016 № 15552/8-001 за банківською гарантією. При цьому позивач звертався до АТ "Укртрансгаз" з вимогою про повернення сплачених за банківською гарантією коштів, однак така вимога залишена останнім без виконання.

14. Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі №910/20912/17, яке набрало законної сили, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Предметом розгляду первісного позову є стягнення з ТОВ "Облгазпостач" на користь ПАТ "Укртрансгаз" 26 642 408,68 грн., з яких: 16 116 481,68 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за вересень 2016 року, 2 291 405,71 грн. пені, 1 772 812,98 грн. "інфляційних втрат" і 3% річних у сумі 461 708,31 грн. Зустрічний позов заявлений ТОВ "Облгазпостач" до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання правочину недійсним, зобов`язання вчинити дії та визнання зобов`язання недійсним.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що позивачем здійснено процедуру алокації за вересень 2016 року по відповідачу, згідно з якою встановлено, що відповідач як замовник послуг транспортування за вказаний розрахунковий період відібрав з газотранспортної системи на точці виходу обсяг природного газу на 2510,000 тис. куб. м більший, ніж ним було подано для транспортування в точці входу до газотранспортної системи. Вказану позицію позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що не підтвердилось подання відповідачем до газотранспортної системи через віртуальну точку входу 2510,000 тис. куб. м природного газу з ресурсу спільної діяльності за Договором про спільну діяльність від 13.10.2004 №1747, укладеним ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Карпатнадраінвест". Внаслідок цього у відповідача виник негативний місячний небаланс у вересні 2016 року в обсязі 2510,000 тис. куб. м природного газу.

Суди у справі № 910/20912/17 дійшли висновку про недоведеність ПАТ "Укртрансгаз" підстав для здійснення фізичного балансування газотранспортної системи у вересні 2016 року, а також понесення ним у зв`язку з цим реальних витрат, як того вимагає частина друга статті 35 Закону України "Про ринок природного газу".

Отже, за результатами розгляду справи № 910/20912/17 суди дійшли висновку про недотримання ПАТ "Укртрансгаз" встановленого законодавством та умовами договору транспортування природного газу від 17.12.2016 № порядку врегулювання негативного місячного небалансу за вересень 2016 року, з огляду на що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на балансування у розмірах, заявлених позивачем, визнані необґрунтованими.

Наведене стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення з ТОВ "Облгазпостач" заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу за вересень 2016 року.

15. Враховуючи обставини, встановлені в межах розгляду справи № 910/20912/17, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що перерахування позивачем спірної суми в розмірі 4 240 000 грн. як оплати за послуги балансування за вересень 2016 року згідно з умовами укладеного з відповідачем Договору відбулося неправомірно.

16. Беручи до уваги порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, що виявилося в неправомірному нарахуванні позивачу плати за послуги балансування обсягів природного газу за вересень 2016 року та призвело до виплати позивачем коштів у розмірі 4 240 000 грн. на підставі банківської гарантії, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про доведеність позивачем усього складу цивільного правопорушення, необхідного для стягнення збитків.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

17. ЦК України:

Глава 3. Захист цивільних прав та інтересів

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Глава 83. Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави

Стаття 1212. Загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина перша).

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

18. Предметом розгляду в цій справі є вимоги ТОВ "Облгазпостач" про стягнення з

АТ "Укртрансгаз" збитків у розмірі 4 240 000 грн., завданих у зв`язку з безпідставним нарахуванням відповідачем спірної суми в розмірі 4 240 000 грн. як оплати за послуги комерційного балансування природного газу за вересень 2016 року за Договором та направленням ПАТ "Діамантбанк" вимоги платежу за банківською гарантією.

19. Суди першої та апеляційної інстанцій погодились з позивачем щодо правильності обраного способу захисту, а також наявності правових підстав для відшкодування йому збитків, спричинених неправомірними діями АТ "Укртрансгаз", відповідно до положень статей 15, 16, 22, 906 ЦК України, статей 224, 225 ГК України.

20. Разом з тим, відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

21. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (пункти 63 - 66).

22. Із встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин вбачається, що підставою для перерахування банком на користь АТ "Укртрансгаз" 4 240 000,00 грн, які були попередньо перераховані банку ТОВ "Облгазпостач" у зв`язку з зверненням АТ "Укртрансгаз" з вимогою платежу від 14.11.2016 № 15552/8-001 за банківською гарантією, стало необґрунтоване, тобто без дотримання встановленого Договором та законодавством порядку врегулювання негативного місячного небалансу, нарахування АТ "Укртрансгаз" ТОВ "Облгазпостач" плати за послуги комерційного балансування природного газу за вересень 2016 року за Договором.

23. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що АТ "Укртрансгаз" безпідставно направило банку вимогу платежу від 14.11.2016 № 15552/8-001 за банківською гарантією на суму 4 240 000 грн., за якою й було здійснено перерахування спірної суми.

24. Однак суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що нарахування АТ "Укртрансгаз" плати за послуги комерційного балансування природного газу за вересень 2016 року за Договором та направлення вимоги платежу від 14.11.2016 № 15552/8-001 за банківською гарантією фактично відбулося поза межами умов, передбачених договором транспортування природного газу від 17.12.2015 № та договором про надання гарантії від 25.02.2016 № Г-2016/0413.

25. Так, завдання збитків та набуття майна без достатньої правової підстави мають різну правову природу і підпадають під різне нормативно-правове регулювання. На відміну від збитків, для стягнення яких підлягає доведенню наявність складу правопорушення, - для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів необхідним є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майно відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

26. Зважаючи на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин приписи статті 22, 906 ЦК України, статей 224, 225 ГК України, оскільки застосуванню підлягали положення статті 1212 ЦК України щодо наслідків набуття майна без достатньої правової підстави.

27. У постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснюють правильну правову кваліфікацію останніх та застосовують для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини [аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)]. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору [аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)].

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (пункти 85, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

28. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин приписи статті 22, 906 ЦК України, статей 224, 225 ГК України, які регулюють деліктні правовідносини; разом з тим це не вплинуло на правильність висновків судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. За змістом пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

31. Враховуючи, що всі істотні обставини справи судами попередніх інстанцій встановлені, однак спірні правовідносини кваліфіковані помилково як такі, що виникли із завдання збитків, що, однак, не призвело до безпідставного стягнення судами попередніх інстанцій з відповідача грошових коштів, Суд вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення судів попередніх інстанцій, виклавши їх у редакції цієї постанови, а також відповідним чином змінити резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у цій справі.

Розподіл судових витрат

32. Враховуючи, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв`язку із частковою зміною мотивувальної та резолютивної частин судових рішень, що не має наслідком фактичну зміну результатів розгляду позовних вимог, судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 910/13503/19 змінити таким чином.

2.1. Мотивувальні частини зазначених рішення та постанови викласти в редакції, наведеній у цій постанові.

2.2. В абзаці другому резолютивної частини зазначеного рішення виключити слово "збитків".

3. У решті рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі № 910/13503/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов