ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Справа № 924/812/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - адв. Шурубура Є.С.

третьої особи - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів"

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 р. постановлену суддею Гладюком Ю. В. у м.Хмельницькому

у справі № 924/812/20

за позовом Приватного підприємства "Пакт", м. Кам`янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова О.В.

про визнання таким, що не підлягає виконанню напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою Ольгою Віталіївною, зареєстрованого в реєстрі під № 366 від 13.05.2020 р.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 р. у справі № 924/812/20 задоволено заяву Приватного підприємства "Пакт" про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанової О.В. № 366 від 13.05.2020 р. до набрання рішенням суду законної сили у справі № 924/812/20.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 р. у даній справі та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідач вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання щодо забезпечення позову, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Відповідач вважає, що вжиті заходи забезпечення позову у справі призведуть до порушення прав та законних інтересів відповідача та можуть спричинити збитки Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» та в подальшому - унеможливлять виконання виконавчого напису нотаріуса.

Посилається на інформацію, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до яких щодо позивача зареєстровані обтяження транспортних засобів, промислового обладнання та іншого нерухомого майна.

Також зазначає, що в Єдиному реєстрі судових рішень містяться відомості про справи № 924/689/20, № 924/530/20, № 924/514/20, де Приватне підприємство «ПАКТ» є відповідачем, про стягнення заборгованості на заявлені суми відповідно 675340,26 грн.; 3620525,53 грн.; 266569,37 грн. Пояснює таким чином, що Приватне підприємство «ПАКТ» має велику заборгованість не тільки перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", а й перед іншими підприємствами та банками, тому є обґрунтовані підстави для висновку про вкрай скрутний фінансовий стан Приватного підприємства «ПАКТ».

Доводить, що внаслідок забезпечення позову Приватне підприємство «ПАКТ» зможе розпорядитися обладнанням та реалізувати його чи іншим шляхом приховувати його, що в подальшому може призвести до неможливості виконання виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою О.В. 13.05.2020 р. за реєстровим № 366. Зазначає також, що Приватне підприємство «ПАКТ» розпочало реалізацію майна, що йому належить.

Оскільки суд першої інстанції не вжив заходи зустрічного забезпечення, вказане призведе до утруднення відновлення порушення прав відповідача, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказані обставини можуть призвести до неможливості відшкодування вірогідних збитків, яких понесе відповідач у випадку відмови у задоволенні позову.

Вважає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову є передчасним та необґрунтованим, оскільки суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не засвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, жодним чином не обґрунтував необхідність вжиття таких заходів, не вирішив питання зустрічного забезпечення, що є процесуальним порушенням. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано збалансованість інтересів та співмірність заходу забезпечення позову.

Просить суд врахувати наведені доводи і задоволити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» та скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 р. у справі № 924/812/20.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення щодо обставин справи.

Позивач Приватне підприємство "Пакт" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова О.В. відзивів на апеляційну скаргу суду не подали, участь представників в судовому засіданні не забезпечили.

Учасники справи були повідомлені судом про час і місце судового засідання в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та поштовим поверненням з причини адресат відсутній за вказаною адресою , направленого третій особі /а.с.106-110 матеріалів оскарження/.

З матеріалів справи вбачається, що третій особі приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Грибанова О.В. апеляційний господарський суд своєчасно направив ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 192 кв. 1. Ухвала надіслана третій особі рекомендованим листом з повідомленням та повернута на адресу апеляційного господарського суду з причини адресат відсутній за вказаною адресою /а.с.106-109 матеріалів оскарження/, тоді як адреса підтверджена матеріалами справи, зокрема, заявою про забезпечення позову та процесуальними документами суду першої інстанції, зокрема, зазначена в оскаржуваній ухвалі. Відомості про іншу адресу суду не повідомлені. Отже, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду було надіслано за належною адресою (тобто - повідомленою суду стороною), тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом в установленому порядку.

Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі. Колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення, тоді як явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, тому є можливим завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача/скаржника, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Приватне підприємство "Пакт" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 13.05.2020р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою Ольгою Віталіївною та зареєстрований в реєстрі за № 366.

Матеріалами справи підтверджено, що 13 травня 2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грйбановою О.В. був вчинений виконавчий напис по зверненню стягнення на обладнання ПП «Пакт», яке передане в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» на підставі договору застави, посвідченого 18.03.2020 р. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А. за реєстровим № 118. За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» у сумі 6659608, 94 грн.

13.08.2020 р. позивач Приватне підприємство "Пакт" подав Господарському суду Хмельницької області заяву, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62132487 від 19.05.2020 р., відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою О.В. № 366 від 13.05.2020 р. до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили /а.с. 1-3 матеріалів оскарження/.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що виконавчий напис, який є предметом спору у даній справі, поданий приватному виконавцю на примусове виконання, відкрито виконавче провадження № 62132487 і приватним виконавцем вчинений опис та арешт майна, а також - визначений суб`єкт оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна з метою подальшої його реалізації на електронних торгах. Так, у постанові про опис і арешт майна вказано про передачу майна - виробничої лінії на відповідальне зберігання стягувачу, визначено обмеження Приватному підприємству "Пакт" у використанні лінії по виробництву кабельно-провідникової продукції.

Заявником на підтвердження вказаних в заяві обставин надано суду першої інстанції постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області від 11.06.2020 р. ВП № 62132487 щодо виконання виконавчого напису № 366 від 13.05.2020 р. про опис та накладення арешту на майно; постанову від 11.06.2020 ВП № 62132487 про опис та арешт майна боржника, ухваленої при виконавчому провадженні щодо виконавчого напису № 366 від 13.05.2020 р.; постанову приватного виконавця від 19.06.2020 р. ВП № 62132487 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні /а.с.7-29 матеріалів оскарженя/.

Господарський суд Хмельницької області відповідно до ухвали від 17.08.2020 р. задоволив заяву Приватного підприємства "Пакт" про забезпечення позову та зупинив стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанової О.В. № 366 від 13.05.2020 р. до набрання рішенням суду законної сили у справі № 924/812/20.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зазначивши, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може унеможливити поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде здійснене стягнення у безспірному порядку, то позивач (у разі задоволення позову) не зможе поновити свої права в межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав та інтересів Приватного підприємства "Пакт".

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Метою забезпечення позову є недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту.

Оскільки у даному разі позивач Приватне підприємство "Пакт" звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Колегією суддів враховано, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області від 11.06.2020 р. ВП № 62132487 щодо виконання виконавчого напису № 366 від 13.05.2020 р. описано та накладено арешт на майно; постановою від 11.06.2020 р. ВП № 62132487 описано та накладено арешт на майно боржника, ухваленої при виконавчому провадженні щодо виконавчого напису № 366 від 13.05.2020 р.; постановою приватного виконавця від 19.06.2020 р. ВП № 62132487 призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні /а.с.7-29 матеріалів оскарження/, тобто доказами у справі підтверджено, що виконавчий напис, оспорюваний в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, виконується і є реальною загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів підприємства.

Тому в даному випадку апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанової О.В. № 366 від 13.05.2020 р. до набрання рішенням суду законної сили у справі № 924/812/20 є адекватним способом забезпечення позову, враховуючи суть спору та конкретні обставини. Враховано також, що майно, на реалізацію якого направлений осчпорюваний виконавчий напис, перебуває у заставі у відповідача, тому не порушений баланс інтересів сторін такими тимчасовими заходами як зупинення процедури виконання оспорюваного виконавчого напису. При цьому не мають значення доводи скаржника щодо скрутного фінансового стану позивача, а доводи про те, що Приватне підприємство «ПАКТ» почало реалізацію належного йому майна, не підтверджені жодним доказом і тому не стосуються обставин конкретної справи та конкретного майна.

В апеляційній скарзі відповідач доводить, що суд першої інстанції не вирішив питання зустрічного забезпечення тому порушив норми Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника, враховуючи при цьому, що відповідно до ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Враховуючи наведені норми суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача. Тоді як у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд може застосувати зустрічне забезпечення.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

За наведених обставин, невжиття заходів зустрічного забезпечення, які в силу вимог статті 141 ГПК України не були обов`язковими для суду, не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Господарський суд Хмельницької області правильно встановив обставини, вірно застосував норми процесуального законодавства, і колегія суддів не вбачає підстав відповідно до ст.277 ГПК України для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 р. у справі № 924/812/20 про вжиття заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 129, 137, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 р. у справі № 924/812/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 924/812/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 21 жовтня 2020 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Розізнана І.В.