УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/15804/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020

(головуючий - Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Склярук О.І.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020

(суддя Чистякова І.О.)

у справі №910/15804/19

за позовом 1) ОСОБА_2 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1) ОСОБА_1 , 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Фізична особа ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (далі - ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш") звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (далі - ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" (далі - ТОВ "Тімсен"), в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.06.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020, позов у справі №910/15804/19 задоволено повністю.

07.09.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №910/15804/19, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, 01.10.2020 представником ОСОБА_2 та ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" подані заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких просять відмовити у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921,00 грн.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №910/15804/19 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3842,00 грн (1921,00 грн * 200%).

Однак до касаційної скарги ОСОБА_1 у якості доказу сплати судового збору додано квитанцію №0.0..1 від 05.09.2020 про сплату 1921,00 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Отже, доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі скаржником не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Отже, скаржнику необхідно надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку у сумі 3842,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №910/15804/19 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме поданням до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку у сумі 3842,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України.

Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги скаржника без руху, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заперечення проти відкриття касаційного провадження не розглядаються.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.06.2020 у справі №910/15804/19 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець