ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.10.2020 Справа № 917/326/20

Суддя господарського суду Полтавської області Сірош Д.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Фермерського господарства "Комишанське плюс" (ФГ "Комишанське плюс")

до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 15339" (ПРАТ "АТП-15339)

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Комишанське плюс" (ФГ "Комишанське плюс") звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 15339" (ПРАТ "АТП-15339) про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 26.02.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 10:50 04.03.2020.

22.10.2020 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 11735). Підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач зазначає відсутність предмету спору.

Відповідно до статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вказана норма не містить такої підстави для залишення позову без розгляду, як відсутність предмету спору.

Проте відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та те, що позивач сам, в заяві про залишення позову без розгляду, зазначає про відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а не залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також, позивач заявив клопотання про повернення з бюджету 50% судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору, що складає 2102,00 грн.

Керуючись статтями 231, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 917/326/20.

Повернути Фермерському господарству "Комишанське плюс" (ФГ "Комишанське плюс") Сумська область, Охтирський район, село Комиші, вулиця Жовтнева, будинок 87, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений відповідно до квитанції № 13_12 від 18.02.2020 (оригінал міститься в матеріалах справи № 917/326/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. М. Сірош