УХВАЛА

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/19076/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича під час примусового виконання рішення у справі №910/19076/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ

про стягнення 3 056 881,59 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"», м. Київ

про визнання договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"» (далі - ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"»/позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» (далі - ТзОВ «Данко»/відповідач за первісним позовом) про стягнення 3 056 881,59 грн, в тому числі: 1 826 701,36 грн - основного боргу, 283 044,49 грн - інфляційних втрат, 109 602,10 грн - 3% річних та 332 459,65 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого за договором поставки №06-11/7 від 06.11.2017, а також 361 555,23 грн - основного боргу, 56 022,41 грн - інфляційних втрат, 21 693,30 грн - 3% річних та 65 803,05 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати послуг з оренди техніки за договором оренди обладнання №06/2 від 06.11.2017.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.01.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27.02.2020 до суду від ТзОВ «Данко» надійшла зустрічна позовна заява до ТзОВ «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"» про:

- визнання недійсним договору факторингу №Ф1-2019/0910 від 09.10.2019, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"» та КП «Кремінський Автошляхбуд»;

- визнання недійсним договору факторингу №Ф2-2019/0910 від 09.10.2019, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"»" та КП «Кремінський Автошляхбуд».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.02.2020 зустрічну позовну заяву ТзОВ «Данко» до ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» про визнання договорів недійсними, прийняв до спільного розгляду з первісним позовом.

02.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» просить суд стягнути з ТзОВ «Данко» заборгованість в розмірі 1 826 701,36 грн за поставлений товар по договору поставки № 06-11/7 від 06.11.2017, інфляційні втрати в розмірі 310 552,77 грн, 3% річних в розмірі 119 047,78 грн та пеню в розмірі 332 459,65 грн, а також заборгованість в розмірі 361 555,23 грн за надані послуги з оренди техніки по договору оренди обладнання №06/2 від 06.11.2017, інфляційні втрати в розмірі 61 467,07 грн, 3% річних в розмірі 23 562,86 грн та пеню в розмірі 65 803,05 грн.

02.03.2020 суд прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

18.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом вдруге надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» просить суд стягнути з ТзОВ «Данко» заборгованість в розмірі 1 826 701,36 грн за поставлений товар згідно договору поставки № 06-11/7 від 06.11.2017, інфляційні втрати в розмірі 339 896,90 грн, 3% річних в розмірі 132 373,72 грн та пеню в розмірі 332 459,65 грн, а також заборгованість в розмірі 361 555,23 грн за надані послуги з оренди техніки згідно договору оренди обладнання №06/2 від 06.11.2017, інфляційні втрати в розмірі 67 275,09 грн, 3% річних в розмірі 26 200,44 грн та пеню в розмірі 65 803,05 грн.

22.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом втретє надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» просить суд стягнути з ТзОВ «Данко» заборгованість в розмірі 1 826 701,36 грн за поставлений товар по договору поставки № 06-11/7 від 06.11.2017, інфляційні втрати в розмірі 349 041,37 грн, 3% річних в розмірі 141 507,23 грн та пеню в розмірі 332 459,65 грн, а також заборгованість в розмірі 361 555,23 грн за надані послуги з оренди техніки по договору оренди обладнання №06/2 від 06.11.2017, інфляційні втрати в розмірі 69 085,04 грн, 3% річних в розмірі 28 008,22 грн та пеню в розмірі 65 803,05 грн.

27.07.2020 суд прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог.

07.09.2020 у судовому засіданні ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» подало заяву про вирішення питання про судові витрати після прийняття рішення по суті спору.

Господарський суд міста Києва рішенням від 07.09.2020 у справі №910/19076/19 позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"» задовольнив, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"» заборгованість за договором поставки №06-11/7 від 06.11.2017 в розмірі 1 826 701,36 грн, пеню в сумі 332 459,65 грн, 3% річних в розмірі 141 507,23 грн, інфляційні втрати в сумі 349 041,37 грн, заборгованість за договором оренди обладнання №06/2 від 06.11.2017 в розмірі 361 555,23 грн, пеню в сумі 65 803,05 грн, 3% річних в розмірі 28 008,22 грн, інфляційні втрати в сумі 69 085,04 грн та судовий збір в розмірі 47 612,45 грн; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» - відмовив.

21.09.2020 через канцелярію суду від ТзОВ «ФК "Валекс-Інвест"» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 44 538,50 грн.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 28.09.2020 присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 44 538,50 грн.

06.10.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/19076/19 видано накази.

19.10.2020 до суду від ТзОВ «Данко» надійшла скарга №1161020-1 від 16.10.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. під час примусового виконання рішення у справі №910/19076/19.

Так, за приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належним доказом надіслання копії скарги з доданими до неї документами іншим учасникам процесу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Разом з тим, ТзОВ «Данко» в порушення приписів ст. 170 ГПК України, не надано доказів направлення копії скарги на дії приватного виконавця на адреси інших учасників справи, зокрема, ТзОВ «Фінансова компанія "Валекс-Інвест"» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи встановлене, скарга ТзОВ «Данко» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С. під час примусового виконання рішення у справі №910/19076/19 з доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 170, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича під час примусового виконання рішення у справі №910/19076/19 з доданими до неї документами - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Бондарчук