УХВАЛА

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/15007/14 (910/4042/20)

Суддя господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" м. Києва про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" м. Києва, треті особи Фізична особа-підприємець Рачинський В.А., Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" м. Києва, ОСОБА_1 м. Києва про відшкодування збитків, ціна позову 6991798 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 1 серпня 2014 р. було порушено провадження у справі № 910/15007/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", постановою від 12 грудня 2018 р. останнього визнано банкрутом.

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" в особі ліквідатора Демчана О.І. звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/15007/14, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 7 жовтня 2020 р. оголошено перерву до 4 листопада 2020 р.

12 жовтня 2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" надійшла заява про відвід судді Паламаря П.І.

Указана заява мотивована упередженістю судді, який у судовому засіданні 7 жовтня 2020 р. не задовільнив його клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" доказів.

Ухвалою суду від 13.10.2020 р.

Указана заява мотивована упередженістю судді, який у судовому засіданні 7 жовтня 2020 р. не задовільнив його клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" доказів.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" про відвід судді Паламаря П.І. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 р. справу № 910/15007/14 (910/4042/20) передано для вирішення в установленому порядку питання про відвід судді Паламаря П.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 р., справу № 910/15007/14 (910/4042/20) для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" про відвід судді Паламаря П.І. передано судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" про відвід судді Паламаря П.І. від розгляду справи № 910/15007/14 (910/4042/20), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Так, в обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" посилається на упередженість судді, який у судовому засіданні 7 жовтня 2020 р. не задовольнив його клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" доказів.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Паламаря П.І. від розгляду справи № 910/15007/14 (910/4042/20) Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" доказів, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Паламаря П.І. від розгляду даної справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" про відвід судді Паламаря П.І. від розгляду справи № 910/15007/14 (910/4042/20), оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" про відвід судді Паламаря П.І. від розгляду справи № 910/15007/14 (910/4042/20) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна