ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2020 р. Cправа № 902/1294/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Колбасова Федора Федоровича, Лабунської Тетяни Іванівни розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка"

(вул. Соборна (Леніна), буд. 57, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032)

про стягнення вартості майна товариства пропорційно частці в статутному фонді

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 ;Сільніцький О.М. за договором № 43 від 10.03.2018;

відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" про стягнення вартості майна товариства пропорційно частці в статутному фонді в розмірі 57 470,08 грн.

Ухвалою від 16.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1294/15 та призначено її до розгляду на 01.10.2015.

28.09.2015 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 01.10.2015, за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 20.10.2015.

При розгляді справи 20.10.2015 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 30.10.2015 (протокол судового засідання від 20.10.2015).

30.10.2015 до суду надійшло клопотання б/н від 30.10.2015 позивачки про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: встановити реальну (ринкову) вартість частки ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" станом на 23 квітня 2014 року; проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області. В клопотанні також зазначено, що позивач гарантує проведення оплати вартості експертизи.

Ухвалою від 30.10.2015 задоволено клопотання позивачки, призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової експертизи поставлено наступні питання: 1) Встановити балансову вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" (вул. Леніна, буд. 57, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032) станом на 07.03.2014 та вартість майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна товариства в статутному капіталі товариства станом на вказану дату. 2) Чи відповідають дані балансу ТОВ "Уланівчанка" щодо чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" (вул. Леніна, буд. 57, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032) документам первинного бухгалтерського обліку товариства станом на 07.03.2014 р. 3) Встановити реальну (ринкову) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" (вул. Леніна, буд. 57, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032) станом на 07.03.2014 та вартість майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна товариства в статутному капіталі товариства станом на вказану дату. Зобов`язано позивачку - ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду. Провадження у справі зупинено до отримання судом висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

01.12.2015 до суду від завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 2101/15-21/824 від 27.11.2015 разом з клопотанням судового експерта про роз`яснення та уточнення запитань, поставлених на розгляд судової експертизи б/н та дати та рахунок № 6300 від 27.11.2015.

Так, у клопотанні судового експерта про роз`яснення та уточнення запитань, поставлених на розгляд судової експертизи б/н та дати, судовий експерт просив уточнити дату, станом на яку належить проводити дослідження та пропонував доручити виконання дослідження по питанню встановлення реальної (ринкової) вартості - експерту (ам) відповідного фаху, відтак, призначити судову експертизу як комплексну, в зв`язку з тим, що питання встановлення реальної (ринкової) вартості виходить за межі компетенції експерта - економіста.

Для розгляду клопотання судового експерта про роз`яснення та уточнення запитань, поставлених на розгляд судової експертизи б/н та дати, ухвалою суду від 07.12.2015 провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.12.2015 виправлено описку у 3-му питанні, поставленому на експертне дослідження.

За результатами розгляду клопотання судового експерта судом 07.12.2015 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання судового експерта про роз`яснення та уточнення запитань, поставлених на розгляд судової експертизи, та визначено судову експертизу, призначену ухвалою суду від 30.10.2015 у справі № 902/1294/15, комплексною, доручивши її виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

29.01.2016 до суду надійшло клопотання б/н від 29.01.2016 позивачки, в якому остання просила внести уточнення до ухвали суду від 07.12.2015 у справі №902/1294/15, яким відмовитись від перших двох питань, поставлених перед судовою експертизою, а саме: 1)Встановити балансову вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю Уланівчанка (вул. Леніна, буд. 57, с.Уланів, Хмельницький район, Вінницької області, 22032) станом на 07.03.2014 року та вартість майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна товариства в статутному капіталі товариства станом на вказану дату, та питання 2) Чи відповідають дані балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Уланівчанка (вул. Леніна, буд. 57, с. Уланів, Хмельницький район, Вінницької області, 22032) документам первинного бухгалтерського обліку товариства станом на 07.03.2014 року з огляду на загальний стан бухгалтерського обліку товариства та відсутність відомостей про первісну вартість нерухомості, створеної товариством, на дату початку використання нерухомості. Крім питання, яке в ухвалі від 07.12.2015 значилось під числом 3, другим питанням має бути слідуюче: 2) Провести доіндексацію основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю Уланівчанка (вул. Леніна, буд. 57, с. Уланів, Хмельницький район, Вінницької області, 22032) станом на 07.03.2014 року з метою встановлення реальної (ринкової) вартості майна товариства. Залучити експертів Вінницької Торгово-промислової палати.

Ухвалою суду від 01.02.2016 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання позивачки б/н від 29.01.2016.

Розглянувши означене клопотання позивачки, судом 01.02.2016 постановлено ухвалу, якою відмовлено у його задоволенні. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

17.05.2016 до суду від завідуючого Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшов лист № 2100/16-21/347 від 12.05.2016 з клопотанням судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

З метою розгляду клопотання судового експерта ухвалою суду від 17.05.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 17.05.2016 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів. Зобов`язано сторін надати додаткові матеріали. Провадження у справі № 9021294/15 зупинено до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13 вересня 2016 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/1294/15 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді.

Ухвалою суду від 14.09.2016 справу № 902/1294/15 прийнято до провадження.

27.03.2017 до суду надійшов лист №2100/15-21 від 13.03.2017 за підписом завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. з повідомленням про виконання експертизи та часткову оплату вартості експертних послуг в розмірі 8 524, 00грн, з необхідних до сплати 15 523,20грн.. Тому, завідувач ВВКНДІСЕ повідомив про надіслання на адресу суду висновку експерта після повної оплати вартості експертизи.

Суд, листом № 902/1294/15/521/17 від 29.03.2017 повідомив ОСОБА_1 про необхідність проведення оплати експертних послуг в сумі 6999,20 грн. згідно рахунка Вінницького відділення КНДІСЕ № 6300 від 27.11.2015, в підтвердження чого зобов`язано надати суду до 18.04.2017 відповідні докази (платіжне доручення, квитанція тощо).

Враховуючи необхідність продовження розгляду справи, у зв`язку з ненадходженням до суду доказів оплати позивачкою вартості експертних послуг в повному обсязі, ухвалою суду від 20.02.2018 провадження у справі № 902/1294/15 поновлено. Прийнято рішення здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Зобов`язано Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз терміново надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області експертний висновок за результатами проведеної судово-економічної експертизи у справі №902/1294/15. Підготовче засідання у справі призначено на 20.03.2018.

05.03.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.03.2018, в якому відповідач, цитуючи зміст додаткових пояснень б/н від 27.10.2015 до відзиву на позовну заяву, заперечив проти позову.

13.03.2018 до суду надійшла відповідь на відзив б/н від 11.03.2018, в якій позивачка, заперечує проти доводів відповідача.

За наслідками судового засідання 20.03.2018 судом постановлено ухвалу якою зобов`язано Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз терміново надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області експертний висновок за результатами проведеної судово-економічної експертизи у справі №902/1294/15. Позивачку зобов`язано терміново провести оплату експертних послуг в сумі 6999,20 грн. згідно рахунка Вінницького відділення КНДІСЕ № 6300 від 27.11.2015, в підтвердження чого надати суду до 13.04.2018 відповідні докази (платіжне доручення, квитанція тощо). Підготовче засідання відкладено на 19.04.2018.

10.04.2018 до суду надійшли пояснення позивачки б/н. від 05.04.2018 причин невиконання вимог ухвал суду від 30.10.2015, в додаток до яких додано копії платіжних документів, які свідчать про здійснення позивачкою оплати судової експертизи на суму 10 124,00 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2018, за клопотанням представників сторін, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 21.05.2018. Зобов`язано Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області експертний висновок за результатами проведеної судово-економічної експертизи у справі №902/1294/15.

10.05.2018 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 2100/15-21 від 13.03.2017, в якому наведено висновки по першому та другому питаннях, визначених в ухвалі суду від 30.10.2015. Висновку по третьому питанню не надано через відсутність оплати оціночно-будівельного дослідження.

В підготовчому засіданні 21.05.2018 представником позивача заявлено клопотання про направлення справи до експертної установи з метою надання висновку по питанню щодо реальної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що ухвала суду від 30.10.2015, з урахуванням ухвали від 07.12.2015, в частині проведення оціночно-будівельного дослідження щодо встановлення реальної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014 та вартості майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна товариства у статутному капіталі Товариства на вказану дату не виконана у зв`язку з непроведенням оплати вказаного дослідження.

З огляду на наведене, виходячи з положень ст. 326 ГПК України, ухвалою суду від 21.05.2018 матеріали справи №902/1294/15 направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комплексної експертизи, призначеної ухвалою від 30.10.2015, з урахуванням ухвали від 07.12.2018, в частині проведення оціночно-будівельного дослідження щодо встановлення реальної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014 та вартості майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна товариства у статутному капіталі Товариства на вказану дату. Зобов`язано позивачку - ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В ході проведення призначеної судової експертизи у справі № 902/1294/15 судом задоволено ряд клопотань експертів щодо забезпечення судовому експерту безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та погоджено строк проведення комплексної судової економічної та будівельно-оціночної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

07.02.2019 матеріали господарської справи № 902/1294/15 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №3123/18-21 від 25.01.2019.

Ухвалою суду від 13.02.2019 поновлено провадження у справі №902/1294/15. Поряд з цим, у зв`язку зі складністю справи, судом 13.02.2019 постановлено ухвалу про призначення колегіального складу суду для розгляду справи №902/1294/15.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено колегію для розгляду справи № 902/1294/15 в наступному складі: головуючий суддя Матвійчук В.В., судді: Маслій І.В. та Яремчук Ю.О.

Ухвалою суду від 18.02.2019 справу прийнято до провадження колегіальним складом суду. Прийнято рішення розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання на 12.03.2019.

Ухвалою суду від 12.03.2019 підготовче засідання відкладено на 09.04.2019. В порядку ст. 69 ГПК України викликано в судове засідання експерта Казака О.М. для дачі пояснень по висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №3123/18-21 від 25.01.2019.

25.03.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Тетева-Родюк І.О. від 25.03.2019 про направлення справи до експертної установи - Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою завершення комплексної експертизи та надання висновку по третьому питанню щодо встановлення реальної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Уланівчанка".

Протокольною ухвалою від 09.04.2019 судом оголошено перерву до 15.04.2019 з метою виклику в судове засідання судових експертів Зубрицьку І.Ю. та Казака О.М. і надання останніми пояснень по висновках судово-економічної і оціночно-будівельної експертиз.

При розгляді справи 15.04.2019 представник відповідача підтримав клопотання від 25.03.2019 про направлення справи до експертної установи - Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою завершення комплексної експертизи та надання висновку по третьому питанню щодо встановлення реальної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Уланівчанка". Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що комплексна експертиза, призначена ухвалою суду від 30.10.2015, з урахуванням ухвали від 07.12.2015 у справі є невиконаною, оскільки експертами не надано відповідь на питання № 3, а саме не встановлено реальну (ринкову) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" станом на 07.03.2014. Представник позивачки підтримав означене клопотання.

Ухвалою суду від 15.04.2019 задоволено клопотання представника відповідача. Призначено у справі № 902/1294/15 додаткову комплексну судову експертизу. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: Встановити реальну (ринкову) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" (вул. Леніна, буд. 57, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032) станом на 07.03.2014 та вартість майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна товариства в статутному капіталі товариства станом на вказану дату. Зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду. Провадження у справі № 902/1294/15 зупинено на час проведення експертизи.

23.05.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшов лист №3337/19-21/443 від 16.05.2019 за підписом завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. щодо забезпечення оплати за проведення судової експертизи до якого долучено оригінал рахунку № 1991 від 16.05.2019. та клопотання судового експерта Чернової О.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.05.2019 клопотання завідувача Вінницького відділення Криловського В.С. та судового експерта Чернової О.В. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення додаткової комплексної судової експертизи та про необхідність сплати експертних послуг задоволено. Окрім іншого, зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів згідно рахунку №1991 від 16.05.2019, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Листом №3033/16-21/ від 28.08.2019 Вінницьким відділенням КНДІСЕ повідомлено про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи з підстав непроведення оплати експертних послуг. Матеріали справи №902/1294/15 повернуто до суду Вінницьким відділенням КНДІСЕ без виконання ухвали суду від 15.04.2019.

Ухвалою суду від 16.09.2019, з урахуванням ухвали від 11.10.2019, з метою з`ясування причин невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 15.04.2019, провадження у справі поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 18.10.2019.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 18.10.2019, якою зобов`язано відповідача надати письмові пояснення поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 15.04.2019 в частині оплати експертних послуг, оголошено перерву в судовому засіданні до 21.10.2019.

21.10.2019 до суду надійшов лист б/н від 21.10.2019 за підписом представника відповідача - адвоката Тетева-Родюк І.О. до якого додано засвідчену копію платіжного доручення № 156 від 18.10.2019 про оплату вартості експертних послуг в розмірі 9 891,00 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2019 матеріали справи № 902/1294/15 направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою від 15.04.2019. Провадження у справі № 902/1294/15 зупинено на час проведення експертизи.

20.11.2019 до суду надійшов лист № 7245/19-21/1035 від 11.11.2019 за підписом т.в.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гребінної Г.М. щодо узгодження термінів виконання експертизи.

З метою розгляду вищезазначеного листа ухвалою суду від 21.11.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.11.2019 погоджено початок проведення додаткової комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою від 15.04.2019 у справі № 902/1294/15 у термін понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 902/1294/15 зупинено на час проведення експертизи.

02.07.2020 матеріали господарської справи № 902/1294/15 повернуто до суду Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта за результатами проведення додаткової комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи № 7245/7276/19-21 від 24.06.2020.

Ухвалою суду від 03.07.2020 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 22.07.2020.

22.07.2020 головуючим суддею Матвійчуком В.В. подано службову записку на ім`я голови Господарського суду Вінницької області про скерування справи на автоматизований розподіл для зміни членів колегії, у зв`язку з перебуванням суддів Маслія І.В. та Яремчука Ю.О. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Матвійчук В.В., судді - Колбасов Ф.Ф., Лабунської Т.І..

Ухвалою суду від 22.07.2020 справу № 902/1294/15 прийнято до провадження новим складом суду.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 22.07.2020, про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.09.2019.

14.09.2020. до суду надійшли пояснення позивачки б/н від 14.09.2020, за змістом яких остання зазначає, що згідно з висновками судових експертиз, проведених в даній справі, вартість майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна в статутному капіталі товариства станом на 07.03.2017: згідно змін до Статуту, затверджених протоколом №8 від 05.03.2012, в якому частка становить 2,91 % -16 031,06грн. Зміни до Статуту, затверджені протоколом №9 від 03.06.2013, в якому частка становить 8,07% -44 457,27 грн. не були зареєстровані в установленому законодавством порядку та не набули чинності.

Наявність вказаного висновку, який передбачає конкретну суму вартості частки, на думку позивачки, дає можливість відійти від попереднього (орієнтовного) розрахунку та перейти до вирішення питання стягнення реальної вартості частки позивачки пропорційно частці в Статутному фонді Товариства, як це передбачено положеннями ст. 54 Закону України "Про господарські товариства» , а також ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України, яка крім того передбачає, що порядок і строки виплати вартості частки майна передбачаються Статутом і законом.

Просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі (відповідно до визначеної експертним дослідженням вартості частки), а також врахувати встановлений індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання, а також три процента річних від простроченої суми. Крім того, вважає за необхідне застосувати положення ч.3 ст 549 ЦК України, яка визначає поняття та порядок обчислення пені.

Поряд з цим, позивачка, посилаючись на те, що спір між сторонами виник внаслідок направомірних дій відповідача, який тривалий час ухилявся від виконання своїх зобов`язань та уникав врегулювання спору мирним шляхом, вважає за можливе покласти на відповідача всі судові витрати.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 15.09.2020, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті на 08.10.2020.

08.10.2020. до суду надійшли пояснення позивачки б/н від 07.10.2020, в яких, остання, посилаючись на обставини, наведені в поясненнях б/н від 14.09.2020, та ст.ст. 539, 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача вартість частки майна Товариства, пропорційно її частці у статутному фонді в розмірі 74 222,66 грн., яка за розрахунком позивачки складається з: вартості частки в статутному фонді Товариства 16031,26 грн; три відсотки річних 3 107,24 грн; пеня 33 686,24 грн; інфляційні збитки 21 398,18 грн.

Дослідивши пояснення позивачки суд зважає, що означені пояснення не є заявою по суті справи в розумінні ст. 161 ГПК України, подані без дотримання вимог ст. 46 ГПК України, тому не направлені на зміну (збільшення) розміру позовних вимог, і мають виключно інформативний характер.

Протокольною ухвалою від 08.10.2020 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.10.2020.

На визначену судом дату з`явились позивачка та її представник. Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи представник відповідача повідомлений під розписку в судовому засіданні 08.10.2020.

У зв`язку з неявкою відповідача суд зважає на положення ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 13.10.2020 прийнято судове рішення.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка". (надалі також Товариство) Крім учасника Товариства позивачка є приватним підприємцем. В період з 2003 року позивачка орендувала у Товариства приміщення для здійснення підприємницької діяльності на підставі договору оренди нежилого приміщення від 31.12.2003. Проте, як наголошує позивачка, в останні роки керівництвом Товариства були створені умови, що унеможливлювали подальшу співпрацю, і стали підставою для прийняття позивачкою рішення про вихід зі складу учасників Товариства та виділення належної їй частки. Рішенням загальних зборів учасників Товариства (протокол від 23.04.2014) позивачку виключено зі складу учасників Товариства з виплатою частки в розмірі 647 грн.

Проте, вказана сума, на думку позивачки, не відповідає встановленому законодавством розміру та її розмір не узгоджується із вартістю нерухомого майна належного відповідачу, яка відповідно до звіту про незалежну оцінку становить 1 974 917,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд стягнути з відповідача вартість частини майна Товариства, пропорційну частці учасника у статутному капіталі у розмірі 57 470,08 грн.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зводиться до такого.

Пов`язання позивачки із статусом її як суб`єкта підприємницької діяльності та проведення такої діяльності на підставі договору оренди нежилого приміщення від 31.12.2003 з предметом позовних вимог є недоречним. До того ж, означений договір постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 у справі № 902/1421/14 визнано недійсним.

Щодо виходу позивачки зі складу учасників Товариства та виділення їй частки в майні Товариства, відповідач зазначає, що частка позивачки в статутному фонді Товариства склала 647,00 грн, що становить 2,91%. Враховуючи заяву позивачки від 07.03.2014, загальними зборами учасників Товариства прийнято рішення про задоволення заяви частково, а саме надано згоду на вихід зі складу учасників Товариства з виплатою грошової компенсації за належну їй частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 647,00 грн. В частині передачі у власність частки нерухомого майна відмовлено, з огляду на те, що такі частки не виділялись в натурі, а право власності на цілу будівлю будинку побуту у Товариства не оформлено.

В подальшому, рішенням загальних зборів учасників Товариства (протокол № 11 від 18.02.2015) вирішено виплатити грошову компенсацію позивачці в сумі 1563,00 грн з врахуванням балансової вартості необоротних активів, статутного капіталу Товариства та її частки.

Як вказує відповідач, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо термінів виплати вартості частки учасника, 20.02.2015, згідно грошового переказу № 0074 перерахував позивачці кошти в розмірі 1563,00 грн, як грошову компенсацію вартості її частки в майні Товариства.

Визначення частки позивачкою на підставі Звіту з незалежної оцінки нежитлової будівлі будинку побуту станом на серпень 2015 року, на думку відповідача, не узгоджуються з вимогами чинного законодавства та суперечить позиції Вищого господарського суду України у подібних правовідносинах.

В додаткових поясненнях б/н від 27.10.2015 до відзиву на позовну заяву відповідач наполягав на тому, що вартість частки учасника у статутному капіталі Товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів Товариства, яка визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі Товариства на підставі баланса, складеного на дату виходу.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства від 18.02.2015 № 11 затверджено звіт діяльності Товариства за 2014 рік та вирішено виплатити позивачці грошову компенсацію в сумі 1563,00 грн, з врахуванням балансової вартості необоротних активів, статутного капіталу Товариства та її частки.

Вказану суму вартості частки, згідно грошового переказу № 0074, перераховано позивачці, проте остання відмовилась від отримання вказаних коштів.

В свою чергу, у відповіді на відзив б/н від 11.03.2018, позивачка заперечує проти доводів відповідача, та наполягає на тому, що вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству. Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" створене в процесі реорганізації, відповідно до Рішення зборів учасників від 21.03.2002 Товариства з обмеженою відповідальністю побутово-комерційної фірми «Центр», шляхом виділення з нього частини майна на засадах угоди між громадянами України при об`єднанні виділеного їм майна з метою здійснення підприємницької діяльності та одержання доходу. Товариство є наступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю побутово-комерційної фірми «Центр», що перейшли до нього за розподільним актом (балансом). (п.1 Статуту Товариства від 10.05.2002, зареєстрований в Реєстрі суб`єктів підприємницької діяльності 20.05.2002 за № Ю0010125)

Відповідно до п. 3.1. Статуту Товариства в редакції 2002 року учасниками Товариства є 33 особи, в тому числі ОСОБА_1 .

За змістом п. 5.4. Статуту Товариства в редакції 2002 року частка ОСОБА_1 в статутному фонді Товариства становить 560 грн, що становить 3,26% статутного фонду.

В подальшому до Статуту Товариства вносились зміни, за якими змінювались і частки учасників Товариства.

Відповідно до п. 5.4. Статуту Товариства в редакції 2012 року частка ОСОБА_1 в статутному фонді товариства складала 647 грн, що становило 2,91% статутного фонду Товариства.

Як встановлено судом та підтверджується сторонами, ОСОБА_1 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" заяву від 07.03.2014 про свій вихід зі складу учасників Товариства з виділом частки в майні Товариства в натурі.

23.04.2014 були проведені загальні збори учасників Товариства на яких прийнято рішення частково задоволити заяву ОСОБА_1 про вихід з Товариства. Надано згоду на вихід зі складу учасників Товариства з виплатою грошової компенсації за належну їй частку у статутному (складеному) капіталі Товариства в розмірі 647 грн, що складає 2,91% статутного капіталу Товариства. В частині передачі у власність частки нерухомого майна ОСОБА_1 відмовлено з підстав не виділення такої частки в натурі та неоформлення за Товариством права власності на будівлю будинку побуту в цілому. (протокол № 10 від 23.04.2014)

На підставі протоколу № 10 від 23.04.2014 до Статуту Товариства внесено зміни та доповнення, державна реєстрація яких проведена 29.04.2014 за № 2003388.

18.02.2015 були проведені загальні збори учасників Товариства на яких прийнято рішення в основу розрахунку вартості майна, належної до сплати ОСОБА_1 взяти балансову вартість майна Товариства, та виплатити ОСОБА_1 частку в майні Товариства, розмір якої складає 1563,00 грн. Виплату провести шляхом грошового переказу. (протокол №11 від 18.02.2015)

Листом № 2 від 24.02.2015 Товариство повідомило ОСОБА_1 про те, що 20.02.2020 на її ім`я, через відділення поштового зв`язку "Укрпошта" в с. Уланів, було відправлено грошовий переказ № 0074 на суму 1563,00 грн.

Проте, як стверджує відповідач та не заперечується позивачкою, остання відмовилась від отримання вказаного грошового переказу.

На думку позивачки, визначена відповідачем сума не відповідає розміру її частки у статутному фонді Товариства, оскільки визначена виходячи з балансової вартості необротних активів, тоді як має визначатись з розрахунку вартості усього майна, що належить Товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо.

Так, позивачка просить визначити її частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" на підставі Звіту з незалежної оцінки нежитлової будівлі будинку побуту з підвалом площею 778,5 кв.м., що знаходиться у власності ТОВ «Уланівчанка» і розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого вартість цього об`єкту нерухомості станом на 22.07.2015 становить 1 974 917,00 грн.

Відповідач, в свою чергу вважає, що сума яка підлягає виплаті позивачці повинна визначатись пропорційно від ціни чистих активів товариства в порядку, встановленому законодавством на підставі вартості майна відображеного в балансі, складеного на дату виходу. При цьому виплата проводиться після затвердження звіту за рік в якому вийшов учасник з товариства. Тому вартість частки позивачки при виході з Товариства розраховано виходячи з балансової вартості необоротних активів та статутного капіталу Товариства. Розрахунок здійснено на підставі даних фінансового звіту (балансу) Товариства за 2014 рік, за яким вартість майна з врахуванням зносу та з врахуванням активів підприємства та прибутку склала 53 651,00 грн. Тому вартість частини майна Товариства, пропорційна частці позивачки в статутному капіталі становить 53 651,00 * 2,91% = 1 563,00 грн.

Отже, підсумовуючи викладене, спір у справі виник внаслідок різного підходу сторін при визначенні вартості майна Товариства, на підставі якої має здійснюватися виплата учаснику Товариства при його виході з Товариства.

З огляду на встановлені обставини, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

За змістом ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право вийти в установленому порядку з товариства. Аналогічні положення закріплені в п.3 ч.1 ст.116 ЦК України, відповідно до якого учасники господарського товариства мають право в порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, вийти з товариства.

Статтею 148 ЦК України у редакції, що діяла на момент виходу позивачки зі складу учасників ТОВ "Уланівчанка" встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

За умовами п. 3.2. Статуту Товариства кожний з учасників Товариства має право вийти з Товариства у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3.5. Статуту Товариства, в разі виходу учасника з Товариства, йому сплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частки в статутному фонді Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з Товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою зборів учасників Товариства вклад учасника, що виходить з Товариства, повертається йому повністю або частково в натуральній формі.

Згідно з п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 під час вирішення спорів, пов`язаних з виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ (ТДВ) має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству. Встановлюючи момент виходу учасника з товариства, господарським судам слід враховувати, що таким моментом є дата спливу строку, передбаченого частиною першою статті 148 ЦК України, або інша дата, зазначена у заяві учасника, якщо така дата визначена з дотриманням вимог цієї норми ЦК України.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" у редакції, що діяла на момент виходу позивачки зі складу учасників Товариства, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Пунктом 4.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 встановлено, що під час розгляду спорів про стягнення вартості частини майна ТОВ та розміру частини прибутку господарські суди повинні мати на увазі, що вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства. Судам слід враховувати, що у разі виходу учасника з товариства чинне законодавство не передбачає настання у товариства обов`язку здійснити виплату такому учаснику вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, у строки, коротші, ніж встановлені статтею 54 Закону України "Про господарські товариства". Водночас обов`язок товариства щодо розрахунків при виході з нього учасника виникає на підставі відповідного припису закону та не пов`язаний з наявністю або відсутністю вимоги про здійснення виплати (п.4.15. Постанови).

Як роз`яснено у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Відтак, виходячи з аналізу вищенаведених законодавчих положень, п. 4.12., п. 4.14. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 25.02.2016 №4 та зазначених умов Статуту ТОВ "Уланівчанка" за 2012 рік, судом встановлено факт виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" відповідно до заяви від 07.03.2014.

Відповідно до ч. 1. ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства (така правова позиція Великої Палати Верховного Суду наведена у п. 6.8 Постанови від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду наведеним у зазначеній постанові за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. При цьому, як слідує зі змісту вказаної Постанови, позивач у вказаній справі просив стягнути на його користь оцінену ринкову вартість частини майна при виході з товариства відповідача, пропорційну його частці у статутному капіталі.

Водночас, згідно правової позиції наведеної у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 у справі №913/966/16 вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, яка визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). При цьому у вказаній Постанові Верховним Судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду наведену у справі № 925/1165/14, з приводу якої зазначено, що учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві, тобто така вимога є правом учасника, а не його обов`язком. Зокрема, у п. 35 постанови від 10.07.2018 зазначено, що законодавцем передбачено право учасника, який вийшов з товариства, вимагати визначення вартості його частки у статутному капіталі товариства, що підлягає йому до виплати у зв`язку з виходом з товариства, на підставі даних дійсної (ринкової) вартості майна товариства у разі незгоди учасника із вартістю, за якою майно обліковується на балансі товариства на дату виходу учасника з товариства.

Таким чином, враховуючи вищенаведені позиції Верховного Суду, визначення вартості частини майна Товариства, належної до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, за вибором учасника товариства може проводитись як на підставі даних дійсної (ринкової) вартості майна товариства, так і з вартості чистих активів товариства на підставі балансу.

Окрім того, суд звертає увагу, що у п. 64 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02.10.2003, в якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості. Таким чином, виплата учаснику при виході з ТОВ повинна бути здійснена саме виходячи зі справедливої ринкової вартості майна ТОВ на дату виходу, якщо учасник вважає, що балансова вартість такого майна нижче ринкової.

Незгода позивачки із здійсненням їй нарахувань відповідачем при виході з Товариства з урахуванням вартості чистих активів ТОВ "Уланівчанка" на підставі балансу і слугувала підставою для звернення з позовом до суду.

З метою визначення дійсної (ринкової) вартості активів Товариства на момент виходу позивачки зі складу учасників у даній справі було призначено судові експертизи.

Так, ухвалою від 30.10.2015 у справі призначено судову економічну експертизу, яка ухвалою суду від 07.12.2015 визнана комплексною.

На вирішення комплексної судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Встановити балансову вартість чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014 р. та вартість майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна товариства в статутному капіталі товариства станом на вказану дату.

2) Чи відповідають дані балансу ТОВ "Уланівчанка" щодо чистих активів ТОВ "Уланівчанка" документам первинного бухгалтерського обліку товариства станом на 07.03.2014 р.;

3) Встановити реальну (ринкову) вартість чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014 р. та вартість майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна товариства в статутному капіталі товариства станом на вказану дату.

За висновком судово-економічної експертизи № 2100/15-21 від 13.03.2017 по першому питанні: балансова вартість чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014 складає 47 650,66 грн. Балансова вартість чистих активів ТОВ "Уланівчанка" пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна в статутному капіталі товариства станом на 07.03.2014 складає:

- згідно змін до Статуту, затверджених протоколом № 8 від 05.03.2012 - 1 386,64 грн;

- згідно змін до Статуту, затверджених протоколом № 9 від 03.06.2013 - 3 845,41 грн.

По другому питанні: балансова вартість чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014 за даними Головної книги становить 47 655,11 грн. Балансова вартість чистих активів ТОВ "Уланівчанка" за даними Головної книги пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна в статутному капіталі товариства станом на 07.03.2014 складає:

- згідно змін до Статуту, затверджених протоколом № 8 від 05.03.2012 - 1 386,77 грн;

- згідно змін до Статуту, затверджених протоколом № 9 від 03.06.2013 - 3 845,77 грн.

За висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 3123/18-21 від 25.01.2019, ринкова вартість нежитлової будівлі з підвалом літ. "А" "будинок побуту", з загальною площею приміщень - 778,5 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , яка в цінах сформована станом на 07.03.2014, могла складати - 556 949 грн. Вартість майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна у статутному капіталі ТОВ "Уланівчанка" за двома варіантами часток відповідно складає: 16 207 грн; 44 946 грн.

Виходячи з висновку судової оціночно-будівельної експертизи, експертом встановлено ринкову вартість нежитлової будівлі, належній ТОВ "Уланівчанка" на праві власності. При цьому висновок експерта не містить відповіді на питання щодо реальної (ринкової) вартості всіх чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014.

З метою встановлення реальної (ринкової) вартості всіх чистих активів ТОВ "Уланівчанка" станом на 07.03.2014, ухвалою суду від 15.04.2019 у справі призначено додаткову комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання: встановити реальну вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" (вул. Леніна, буд. 57, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032) станом на 07.03.2014 р. та вартість майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна товариства в статутному капіталі товариства станом на вказану дату.

Відповідно до висновку експертів №7245/7246/19-21 від 24.06.2020, здійсненого судовими експертами Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Казаком О.М. та Черновою О.В. встановлено, що ринкова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Уланівчанка" » (вул. Леніна, буд.57, с.Уланів, Хмільницький р-н, Вінницька обл.., 22032) станом на 07.03.2014р. складає 550 895,54 тис. грн..

Вартість майна пропорційно належній ОСОБА_1 частці майна товариства в статутному капіталі Товариства станом 07.03.2014 складає:

згідно змін до Статуту, затверджених протоколом №8 від 05.03.2012 року, в якому частка становить 2,91% - 16 031,06 грн..

згідно змін до Статуту, затверджених протоколом №9 від 03.06.2013 року, в якому частка становить 8,07% - 44 457,27 грн..

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

За змістом ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Оскільки висновок експертів №№7245/7246/19-21 від 24.06.2020 відповідає вимогам статей 98, 101 ГПК України, заперечень щодо нього учасниками не надано, то приймається судом як належний та допустимий доказ у справі.

Таким чином, враховуючи в сукупності встановлені обставини справи, вищенаведені правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, за наявності волевиявлення позивача про визначення частки майна належного до виплати останньому, у зв`язку із його виходом з учасників Товариства, на підставі даних дійсної (ринкової) вартості майна (активів) Товариства, та відсутності заперечень зі сторони відповідача щодо висновку експерта, суд вважає правомірним визначення частки належної до виплати позивачці, у зв`язку із її виходом із складу учасників ТОВ "Уланівчанка", виходячи з даних дійсної (ринкової) вартості майна Товариства, станом на 07.03.2014 в сумі 550 895,54 грн.

Оскільки частка майна позивачки ОСОБА_1 в Товаристві становить 2,91%, тому сума до виплати при виході з Товариства мала б становити 16 031,06 грн (550 895,54 грн *2,91 %).

При цьому, визначення у висновку частки позивачки в Товаристві, відповідно до змін до Статуту, затверджених протоколом № 9 від 03.06.2013, в розмірі 8,07% статутного фонду Товариства судом відхиляється, оскільки зміни до Статуту, затверджені протоколом загальних зборів учасників Товариства № 9 від 03.06.2013 не пройшли державної реєстрації, відтак не набули чинності, що визнається позивачкою в поясненнях б/н від 07.10.2020.

Окремо слід зазначити, що позивачкою до позовної заяви додано Звіт з незалежної оцінки нежитлової будівлі будинку побуту з підвалом площею 778,5 кв.м., що знаходиться у власності ТОВ «Уланівчанка» і розташований за адресою: АДРЕСА_2 , складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕБ «Капітал-Інвест» ОСОБА_4 , відповідно до якого ринкова вартість вказаного об`єкту оцінки станом на 22.07.2015 становить 1 974 917 грн. З цієї вартості майна, позивачка здійснювала розрахунок позовних вимог.

Однак, такий висновок не береться судом до уваги, оскільки оцінка майна проводилася станом на 22.07.2015, тобто після виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, а мала би бути здійснена станом на 07.03.2014.

З тих же підстав суд критично оцінює наданий позивачкою до позовної заяви копію Звіту про незалежну оцінку вбудованих нежитлових приміщень (№13, 14, 15) загальною площею 23,4 кв.м., розміщених на першому поверсі Будівлі будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , складеного оцінювачем ПП «Земля і право» ОСОБА_5 на замовлення ТОВ «Уланівчанка», відповідно до якого ринкова вартість вказаних приміщень станом на 30.06.2014 становить 47 315 грн. До того ж суд зауважує, що термін дії висновків вказаного звіту та самого звіту сплинув, оскільки був встановлений в 6 місяців з дати оцінки, як зазначено в самому звіті.

Отже, усі вищевказані звіти не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 16 031,06 грн з мотивів наведених вище.

Слід звернути увагу, що при прийнятті рішення суд керувався таким.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що законним є рішення, ухвалене господарським судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно із ч.4 ст.4 ГПК України суд, зокрема, застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як визначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України", яке 10.05.2011 року набрало статусу остаточного, одним із критеріїв обґрунтованості судового рішення є те, щоб продемонструвати сторонами, що вони почуті.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 року та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998).

З огляду на те, що судом детально досліджено усі наявні у справі матеріали, розглянуто та заслухано доводи усіх учасників процесу та не залишено поза увагою жодний їхній аргумент, у суду наявні правові підстави вважати прийняте рішення законним та обґрунтованим, з огляду на що у сторін не повинно виникнути сумнівів, що вони почуті.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає завданням господарського судочинства, що цілком узгоджується із положеннями ст.2 та ч. 3 ст.236 ГПК України.

Щодо розподілу судових витрат, то в силу положень ст.129 ГПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору та за проведення судових експертиз покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Уланівчанка" (вул. Соборна (Леніна), буд. 57, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 16 031 (шістнадцять тисяч тридцять одну) грн 06 коп. вартості частки майна в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Уланівчанка"; 5 327 (п`ять тисяч триста двадцять сім) грн 59 коп. витрат за проведення експертизи та 509 (п`ятсот дев`ять) грн 63 коп. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 20 жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Колбасов Ф.Ф.

Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Комарова, буд. 2, с. Уланів, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22032)

3 - відповідачу (вул. Соборна (Леніна), буд. 57, с. Уланів, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22032)