РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2020Справа № 910/11264/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект" (м. Київ)

до Комунальної корпорації "Київавтодор" (м. Київ)

про стягнення 1.135.768,14 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мікулін Д.М.

Від відповідача: Маслєнніков В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної корпорації "Київавтодор" про стягнення 1.135.768,14 грн, з яких: 950.000,00 грн основного боргу, 139.074,99 грн інфляційних втрат, 46.693,15 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору № ТКДМП-1604/7-10 від 04.04.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.20. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.09.20.

21.08.20. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

15.09.20. судом без виходу до нарадчої кімнати, за участі сторін та за відсутності їх заперечень, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.10.20.

Судове засідання по розгляду справи по суті, призначене на 06.10.20. не відбулось з технічних причин, які унеможливили його проведення, а саме мала місце відсутність електропостачання приміщення Господарського суду міста Києва.

За викладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.20. призначено судове засідання по розгляду справи по суті на 22.10.20.

В судовому засіданні 22.10.20. позивачем підтримано свої позовні вимоги, відповідач проти позову заперечував.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.10.20. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

04.04.16. між відповідачем (Замовник) та позивачем (Виконавець) було укладено Договір № ТКДМП-1604/7-10 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації (далі - Договір), за умовами якого (пункти 1.1-1.3) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами і засобами відповідно до завдання на проектування виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: Будівництво автомобільної дороги на ділянці між вул. О. Довбуша та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи, за умови, що дані роботи виконані якісно та в обумовлений Сторонами строк. Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються у відповідності до завдання на проектування по об`єкту: «Будівництво автомобільної дороги на ділянці між вул. О. Довбуша та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва». Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво автомобільної дороги на ділянці між вул. О. Довбуша та Броварським проспектом у Дніпровському районі м. Києва» виконати в дві стадії: проект (затверджувальна стадія) та робоча документація.

Строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 17.2 (в редакції додаткової угоди № 7 від 28.12.19.) до 31.12.20., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду на проведення проектних робіт.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 ЦК України).

Приписами п. 1ч. 1 ст. 889 ЦК України унормовано, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Договірна ціна складає 2.753.929,43 грн з ПДВ (п. 2.1 Договору). Строк виконання робіт протягом 12 місяців. Перебіг строку виконання робіт починається від дня, коли Виконавець приступив до їх виконання (п. 3.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 31.06.17. до Договору сторони погодили строк виконання робіт: закінчення 29.12.17.

Положеннями пункту 3.5 Договору встановлено, що роботи на стадії «Проект» вважаються виконаними після передачі Виконавцем Замовнику проектно-кошторисної документації, яка отримала позитивний висновок експертної організації. Терміном завершення робіт вважається дата підписання акту приймання-передачі проектно-кошторисної документації (п. 3.7 Договору).

Щодо порядку розрахунків за виконані роботи, джерел та порядку фінансування робіт сторони в розділах 4, 5 Договору погодили викладене далі.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни на підставі затверджених в установленому порядку обсягів бюджетного фінансування.

Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами Акти здачі-приймання робіт, які складаються Виконавцем та подаються для підписання Замовнику.

Умови оплати за Договором - по факту виконання робіт та при наявності надходження бюджетних коштів на закупівлю робіт на рахунок Замовника з бюджету м. Києва з відстрочкою платежу до 30 календарних днів.

Оплата виконаних робіт у розмірі 80% від стадії «Проект» здійснюється Замовником до моменту направлення ним проектно-кошторисної документації до експертної організації для проходження експертизи та отримання висновку, остаточний розрахунок у розмірі 20% від стадії «Проект» здійснюється після отримання позитивного висновку від експертної організації.

Остаточний розрахунок за виконані роботи стадії «Робоча документація» здійснюється Замовником в межах визначеної експертизою вартості проектних робіт та після передачі Виконавцем готової проектно-кошторисної документації стадія «Робоча документація» і підписання Сторонами акту приймання - передачі.

У разі затримки бюджетного фінансування штрафні санкції до Замовника при затримці оплати не застосовуються.

Зобов`язання Замовника щодо сплати коштів (здійснення платежів) за цим Договором виникає у разі наявності та в межах відповідного бюджетного асигнування.

При виявленні в розрахунках визначення вартості виконаних робіт (Акти здачі-приймання робіт), які були оформлені та оплачені у попередні періоди, безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Вартість виконання робіт на 2016 рік відповідно до бюджетних призначень становить 1.400.000,00 грн, на 2017 рік 1.353.929,43 грн.

Додатковою угодою № 1 від 31.06.17. до Договору сторони погодили, що обсяги фінансування робіт на 2016 рік становлять 538.485,16 грн, на 2017 рік становлять 2.215.444,27 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 21.12.17. до Договору обсяги фінансування робіт на 2017 рік відповідно до бюджетних призначено становлять 636.565,38 грн, на наступний бюджетний період 1.578.878,89 грн.

Додатковою угодою № 3 від 09.07.18. до Договору визначено, що обсяги фінансування виконання робіт на 2016, 2017 роки відповідно до бюджетних призначено склали 1.175.050,54 грн; обсяги виконання робіт на 2018 рік відповідно до бюджетного фінансування становлять 1.578.878,89 грн.

Додатковою угодою № 4 від 27.12.18. до Договору визначено, що обсяги виконаних та профінансованих робіт у 2016 році склали 538.485,16 грн, у 2017 році склали 636.565,38 грн. Обсяги виконаних робіт у 2018 році склали 950.000,00 грн. Обсяги фінансування на наступні бюджетні періоди становлять 1.578.878,89 грн, з них:

погашення заборгованості за роботи, виконані в 2018 році 950.000,00 грн;

фінансування на наступні бюджетні періоди 628.878,89 грн.

Додатковою угодою № 5 від 12.08.19. до Договору визначено, що обсяг фінансування робіт на 2019 рік становить 465.259,34 грн. Обсяги фінансування на наступні бюджетні періоди становлять 1.113.619,55 грн, з них:

погашення заборгованості за роботи, виконані в 2018 році 950.000,00 грн;

фінансування на наступні бюджетні періоди 163.619,55 грн.

Додатковою угодою № 6 від 20.12.19. до Договору визначено, що обсяг фінансування робіт на 2019 рік відповідно до бюджетних призначень становить 628.787,89 грн.

Позивач вказує, що відповідачем не оплачено роботи, виконані в 2018 році в сумі 950.000,00 грн.

При цьому між сторонами без зауважень чи заперечень підписано та скріплено печатками Акт від 31.10.18. до Договору про здачу-приймання проектних робіт на суму 950.000,00 грн, в матеріалах справи наявний відповідний експертний звіт.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст. ст. 76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, представлений позивачем акт здачі-приймання проектних робіт є належним доказом виконання робіт для відповідача за Договором на суму 950.000,00 грн.

Крім вказаного, як відзначалось судом, Додатковою угодою № 5 від 12.08.19. до Договору визначено, що обсяги фінансування на наступні бюджетні періоди становлять 1.113.619,55 грн, з них: погашення заборгованості за роботи, виконані в 2018 році 950.000,00 грн.

З підстав не оплати 950.000,00 грн позивач звернувся до відповідача з листом № 211/ТОВ від 18.09.19., листом № 284/ТОВ від 03.12.19. з проханням сплатити в тому числі заборгованість в сумі 950.000,00 грн.

Листом-відповіддю від 30.01.20. відповідач вказав на подання ним заявки до головного розпорядника бюджетних коштів на оплату Договору, однак замовлення не було задоволено.

Не отримавши грошові кошти за Договором в сумі 950.000,00 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем доведено належним чином, а відповідачем не спростовано факту існування у останнього заборгованості за виконані роботи в сумі 950.000,00 грн.

Враховуючи, що зобов`язання за Договором на суму 950.000,00 грн були виконані позивачем ще в 2018 році, відсутність у боржника необхідних коштів (бюджетного фінансування) не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань перед позивачем.

Така правова позиція відповідає статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод та рішенням Європейського суду з прав людини зі справи "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та зі справи "Бакалов проти України" від 30.11.2004.

Щодо доводів відповідача про те, що належним відповідачем в даній справі є Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд не приймає їх як належні. При цьому судом, при відмові в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача на належного, наголошувалось на наступному. Набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов`язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин між сторонами та відповідно кореспондуючого обов`язку відповідача здійснити певні дії на користь позивача або утриматись від їх вчинення задля захисту та реалізації прав і законних інтересів позивача, а лише з фактом пред`явлення позову до особи. У випадку, коли суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка має відповідати перед позивачем у матеріально-правовому правовідношенні, він відмовляє в позові, у зв`язку з відсутністю правових підстав. Разом з тим, особою, зобов`язаною за Договором оплачувати виконані роботи є саме відповідач, як Замовник таких робіт.

Оскільки відповідач прийняв замовлені ним роботи, однак не оплатив їх повної вартості, грошові кошти в розмірі 950.000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 139.074,99 грн інфляційних втрат, 46.693,15 грн 3% річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сплата трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, з огляду на що не приймаються судом посилання відповідача на приписи 5.3 Договору, яким унормовано, що в разі затримки бюджетного фінансування штрафні санкції до Замовника при затримці оплати не застосовуються.

Судом, з врахуванням розділу 5 Договору перевірено правильність визначення позивачем періодів для нарахування інфляційних втрат, 3% річних, здійснено власний перерахунок, внаслідок чого встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 46.650,06 грн 3% річних та 66.469,53 грн інфляційних втрат. 3% річних в сумі 43,09 грн та інфляційні втрати в сумі 72.605,46 грн нараховано безпідставно, з огляду на що суд відмовляє в позові в цій частині.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунальної корпорації "Київавтодор" (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва (Петра Болбочана), 6; ідентифікаційний код 03356026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 35, кв. 35; ідентифікаційний код 35812763) 950.000 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 46.650 (сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят) грн 06 коп. 3% річних, 66.469 (шістдесят шість) грн 53 коп. інфляційних втрат, 15.946 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) грн 79 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 27.10.20.

Суддя Т.М. Ващенко