ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.10.2020 м. Дніпро Справа № 908/1199/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Паруснікова Ю.Б.

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі № 908/1199/20 (суддя Проскуряков К.В.), повний текст рішення складено 14.08.2020

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон», м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Агатіс-Юніон» від 14.05.2020 до Запорізької міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані безпідставною відмовою відповідача підписати договір оренди землі, який ним поновлено на підставі рішення ЗМР № 37/64 від 30.10.2019 строком на 19 років з доповненням виду використання земельної ділянки: для розташування культурно-розважального комплексу та магазину з продажу автотоварів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду позивач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Запорізькою міською радою в особі міського голови Буряка Володимира Вікторовича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», адреса місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206 (орендодавець) та ТОВ «Агатіс-Юніон» затвердженого рішенням учасника № 4/19 від 26.06.2019, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221, юридична адреса: 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 58 кв. 44, (орендар), в редакції доданої до позовної заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Агатіс-Юніон» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі № 908/1199/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

06.10.2020 апелянтом засобами поштового відправлення направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору та доказами направлення копії апеляційної скарги іншому учаснику справи.

Крім того, до вказаної заяви апелянтом долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, за змістом прохальної частини якого апелянт просить відкрити апеляційне провадження у справі № 908/1199/20.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на ті обставини, що копію оскаржуваного рішення отримала не керівник підприємства, а працівник ТОВ, який з урахуванням юридичної необізнаності, поставив підпис за неї, як за уповноважену особу отримувати поштову кореспонденцію. При цьому, апелянт акцентує увагу суду на тому, що доказів на підтвердження отримання рішення суду саме 21.08.2020 у позивача не має, а в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення рекомендованого листа із копією рішення суду.

Крім того, апелянт просить врахувати судом той факт, що керівник підприємства Троценко Л.В. в період з 20.08.2020 по 13.09.2020 включно перебувала у відрядженні в м. Києві та до виконання трудових обов`язків повернулася лише 14.09.2020.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги з заявою про усунення її недоліків та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає відсутніми підстави для відкриття апеляційного провадження по справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256, учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням дати складення повного тексту рішення суду першої інстанції (14.08.2020) останнім днем 20-денного строку встановленого законом на апеляційне оскарження було 03.09.2020.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення направлена апелянтом на адресу суду першої інстанції по пошті лише 14.09.2020 без відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення та жодного мотивування причин поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Посилання в апеляційній скарзі на отримання позивачем оскаржуваного рішення 21.08.2020 засобами поштового зв`язку також свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження, оскільки, у такому випадку, останнім днем 20-денного строку, встановленого законом на апеляційне оскарження було 10.09.2020.

Як зазначалося вище, на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апелянт надав суду клопотання з наведенням, на його думку, поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які колегія суддів вважає не поважними з урахуванням наступного.

Апелянт не заперечує отримання ним судового рішення по пошті 21.08.2020, натомість зазначає про відсутність у нього доказів (поштового конверту) та поштового повідомлення в матеріалах справи про те, що копію оскаржуваного рішення отримала не керівник підприємства, а працівник, який з урахуванням юридичної необізнаності, поставив підпис за неї, як за уповноважену особу отримувати поштову кореспонденцію. Вказані доводи апелянта, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в силу приписів ч. 7 ст. 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Доводи апелянта про те, що керівник підприємства Троценко Л.В. в період з 20.08.2020 по 13.09.2020 включно перебувала у відрядженні в м. Києві та до виконання трудових обов`язків повернулася лише 14.09.2020, колегія суддів не вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на оскарження рішення слід рахувати з моменту вручення повного судового рішення стороні, а не з моменту будь-яких інших підстав чи обставин.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України2 (заява № 32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

З метою відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв`язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

На думку колегії суддів, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск строку встановленого на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи відсутність вмотивованого та підтвердженого належними доказами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон» у відкритті апеляційного провадження у справі № 908/1199/20.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі № 908/1199/20 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Додаток: апеляційна скарга на 3-х аркушах та конверт; заява про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками на 10 аркушах, у тому числі конверт та дублікат чека-квитанції № 0. 0. 185238405. 1 від 30.09.2020 про сплату судового збору 3153,00 грн.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд