ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" жовтня 2020 р.м. Одеса справа № 916/2851/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про призначення судової експертизи /вх. № 25298/20 від 24.09.2020 року/ у справі № 916/2851/17

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (, адрес - 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька,10)

до відповідачів: 1) Одеської міської ради (, адреса - 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1);

2) Юридичного департаменту Одеської міської ради (, адреса - 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (, адреса - 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 13);

2) Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" (, адреса - 65063, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Прокуратури Одеської області (, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3);

2) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за участі представників:

від позивача - Двуреченська О.А., довіреність № 22/9-09, дата видачі : 09.01.20;

від відповідача 1 - Асташенкова О.І., посвідчення № 655, дата видачі : 22.07.20;

від відповідача 2 - не з`явився; повідомлений належним чином;

від 3-х осіб на стороні позивача - не з`явилися; повідомлені належним чином;

від 3-ї особи на стороні відповідача - Прокуратури Одеської області - Шивцова С.А., посвідчення № 055505, дата видачі : 24.02.20;

від 3-ї особи на стороні відповідача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - не з`явився; повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі - позивач) звернувся в Господарський суд Одеської області з позовом до Одеської міської ради (далі відповідач1) про:

1) визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради №1483-VII від 07.12.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул.Жаботинського (в районі будинку №54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області";

2) скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :18:017:0055 за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 18238210 від 21.12.2016;

3) скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :18:017:0055 за Прокуратурою Одеської області, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 18239305 від 21.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №1110 від 28.09.1944 земельна ділянка на Люстдорфській дорозі, 55 в місті Одеса відноситься до земель державної власності та її землекористувачем є позивач. Проте, відповідачем-1 прийнято рішення №1483-VII від 07.12.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою м. Одеса, вул.Жаботинського (в районі будинку №54), присвоєння нової адреси та надання її у користування Прокуратурі Одеської області", яке порушує інтереси позивача, оскільки відповідно до цього рішення, частина земельної ділянки площею 3,4605 га без згоди законного землекористувача, яким є позивач, надана в користування Прокуратурі Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 року по справі № 916/2851/17 у позові відмовлено повністю.

Під час розгляду справи до участі в справі були залучені: Юридичний департамент Одеської міської ради у якості співвідповідача (далі відповідач2) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Адміністрацію державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державне підприємство "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр", та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Прокуратуру Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2019 по справі № 916/2851/20 залишено без змін.

22.01.2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.19р. та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.19р. у справі № 916/2851/17; справу № 916/2851/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 року для розгляду справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року прийнято справу №916/2851/17 до провадження судді Петренко Н.Д.; постановлено справу № 916/2851/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи 20.05.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи /вх. № 12668/20/, в якій позивач просить повторно призначити судову комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою на вирішення якої поставити питання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, до виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області?

2. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А), після виготовлення та затвердження вказаного проекту рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»?

3. Чи порушуються межі земельної ділянки, що перебувала у користуванні Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А), у зв`язку із виготовленням та затвердженням вказаного проекту рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»?

4. Чи розташовувалось нерухоме майно (будівлі, споруди, склади тощо) Державного підприємства «Одеський радіотелевізійний передавальний центр» на земельній ділянці, що була надана у постійне користування Прокуратурі Одеської області згідно рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»? Якщо так, то яке нерухоме майно (будівля, споруда, склад, підвал тощо)? Де саме на вказаній земельній ділянці це нерухоме майно розташовувалось?

5. Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області та її затвердження рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-VІІ вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема, але не виключно:

- вивчення абрису, планів та актів погодження меж земельної ділянки за вказаною адресою відповідно до матеріалів технічної інвентаризації земель, що була проведена відповідно до рішення Одеської міської ради № 617-V від 30.11.2006 р. «Про Міську цільову програму проведення інвентаризації першочергових масивів земель міста Одеси на 2007-2008 роки» та інших рішень Одеської міської ради;

- визначення органу, уповноваженого приймати рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель державної власності;

- визначення органу, уповноваженого затверджувати, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель державної власності;

- визначення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельної ділянки за рахунок земель державної власності?

Якщо не відповідають, то в чому полягають відмінності?

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що в ході розгляду справи судом вже призначалась судова експертиза, але на її вирішення судом було поставлено не всі питання, які просив позивач. Також позивач звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.01.2020 року у даній справі, а саме щодо обґрунтованості доводів касаційної скарги позивача, оскільки суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної оцінки в порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. У тому числі вирішення спору судами попередніх інстанцій щодо спірної земельної ділянки площею 3,4605 га на підставі висновку експертизи без урахування обставин його неповноти та належної оцінки такого доказу в сукупності з іншими матеріалами справи.

02.06.2020 року відповідач Одеська міська рада надала до суду заперечення /вх. № 14205/20/ проти клопотання про призначення судової експертизи, в яких відповідач зазначає, що матеріали справи не містять оригіналів первинних документів, зокрема розробленої у встановленому законом порядку технічної документації по відведенню ДП «ООРПЦ» земельної ділянки, що розташована у м. Одесі, вул. Жаботинського (в районі буд. 54), встановленню меж земельної ділянки та які є необхідними для проведення експертизи. У зв`язку із чим відповідач заперечує проти поставлення на вирішення експерта перших два питання.

Одеська міська рада звертає увагу суду, що до предмету доказування у даній справі не віднесено встановлення обставин та визначення органу, уповноваженого приймати рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки/затверджувати проект землеустрою/здійснювати передачу земельної ділянки за рахунок земель державної власності, на встановленні яких наполягає позивач, виклавши їх у питанні № 4.

Відповідач1 вважає, що питання № 3 та № 5 є правовими, а тому не потребують спеціальних знань.

Крім того Одеська міська рада заперечує проти питання № 4, оскільки питання наявності будь-якого нерухомого майна на земельній ділянці, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. 54) вже перебувало на розгляді судової експертизи, яка була проведена в рамках даної справи.

Відповідач1 звертає увагу суду на те, що позивачем не надано обґрунтованих зауважень щодо висновку судового експерта, а тому відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи.

03.06.2020 року від Прокуратури Одеської обласної надійшли заперечення /вх. № 14326/20/ проти клопотання про призначення судової експертизи, в яких прокурор вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки прокурор вважає, що питання № 1-3 неможливо вирішити у зв`язку із відсутністю відповідних правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Питання № 4 прокурор вважає таким, на яке уже надано відповідь судовим експертом при проведення судової експертизи.

Прокуратура заперечує щодо доручення проведення експертизи КНДІСЕ Мінюсту України.

06.07.2020 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України надійшли заперечення в порядку ст. 169 ГПК України /вх. № 17495/20/, в яких третя особа зазначає про наявні сумніви щодо обґрунтованості, правильності, незалежності, повноти та об`єктивності висновку експертизи, що була проведена в рамках даної справи, у зв`язку із незастосуванням судовими експертами усіх можливих засобів дослідження даного питання, що порушує принцип повноти та об`єктивності дослідження, що було також відображено у п. 27 постанови Верховного Суду від 22.01.2020 року.

Адміністрація звертає увагу, що саме на момент проведення експертизи 26.02.2019 року вже були відсутні об`єкти нерухомого майна, які належать позивачу.

Адміністрація спростовує твердження прокурора щодо відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Також третя особа вважає недоцільним доручення проведення експертизи ОНДІСЕ у зв`язку із наявністю сумнівів щодо обґрунтованості, правильності, незалежності, повноти та об`єктивності висновку експертизи, призначеної в рамках даної справи.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року повернуто Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення клопотання про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою /вх. №12668/20 від 20.05.2020 року/ у справі № 916/2851/17.

24.09.2020 року позивач повторно надав до суду аналогічне клопотання про призначення судової експертизи /вх. № 25298/20/, в якому просить поставити перед експертом наступні питання:

1. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, до виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області?

2. Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А), після виготовлення та затвердження вказаного проекту рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»?

3. Чи порушуються межі земельної ділянки, що перебувала у користуванні Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А), у зв`язку із виготовленням та затвердженням вказаного проекту рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»?

4. Чи розташовувалось нерухоме майно (будівлі, споруди, склади тощо) Державного підприємства «Одеський радіотелевізійний передавальний центр» на земельній ділянці, що була надана у постійне користування Прокуратурі Одеської області згідно рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»? Якщо так, то яке нерухоме майно (будівля, споруда, склад, підвал тощо)? Де саме на вказаній земельній ділянці це нерухоме майно розташовувалось?

5. Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області та її затвердження рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-VІІ вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема, але не виключно:

- вивчення абрису, планів та актів погодження меж земельної ділянки за вказаною адресою відповідно до матеріалів технічної інвентаризації земель, що була проведена відповідно до рішення Одеської міської ради № 617-V від 30.11.2006 р. «Про Міську цільову програму проведення інвентаризації першочергових масивів земель міста Одеси на 2007-2008 роки» та інших рішень Одеської міської ради;

- визначення органу, уповноваженого приймати рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель державної власності;

- визначення органу, уповноваженого затверджувати, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земель державної власності;

- визначення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельної ділянки за рахунок земель державної власності?

Якщо не відповідають, то в чому полягають відмінності?

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені клопотання про призначення судової експертизи та просить їх задовольнити.

Представник відповідача1 - Одеської міської ради - у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник Одеської обласної прокуратури у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Судом встановлено, що предметом даного позову є:

1) визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради №1483-VII від 07.12.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул.Жаботинського (в районі будинку №54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області";

2) скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :18:017:0055 за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 18238210 від 21.12.2016;

3) скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :18:017:0055 за Прокуратурою Одеської області, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 18239305 від 21.12.2016.

В ході розгляду справи № 916/2851/17 судом ухвалою суду від 29.03.2018 року частково задоволено заяву Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення №410/9-03 від 07.02.2018р. (вх.суду№2-1070/18 від 15.02.2018р.) про призначення комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою; призначено у справі №916/2851/17 судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи розташоване фактично нерухоме майно (будівлі, споруди, склади тощо), яке належить Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, на земельній ділянці, що була надана у постійне користування Прокуратурі Одеської області згідно рішення Одеської міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд.№54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області? Якщо так, то яке нерухоме майно (будівля, споруда, склад, тощо)? Де саме на вказаній ділянці це нерухоме майно розташоване?

2) Встановити чи знаходиться земельна ділянка, надана у постійне користування Прокуратурі Одеської області згідно рішення Одеської міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016р. за кадастровим №:18:017:0055 в межах земельної ділянки, наданої Концерну радіомовлення, радіозв`язку згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №1110 від 28.09.1944р.?

За результатами судової експертизи визначено, що на земельній ділянці, яка була надана у користування Прокуратурі Одеської області згідно рішення Одеської міської ради №1483-VІІ від 07.12.2016 станом на час проведення експертизи (натурного обстеження) відсутні об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, склади тощо), які належать позивачу.

Також, за висновками експертизи вбачається, що у зв`язку із відсутністю топографо-геодезичних даних, по просторовому місцю розташуванню кутових точок контуру земельної ділянки позивача, зіставити просторове, взаємне місцерозташування обох досліджуваних земельних ділянок (Прокуратури Одеської області та Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення), а, відповідно, провести повне та всебічне дослідження, в результаті якого буде визначено чи має місце накладення або розташування земельної ділянки, яка надана в постійне користування Прокуратурі Одеської області згідно рішення Одеської міської ради №1483-VІІ за кадастровим номером :18:017:0055 в межах земельної ділянки, наданої позивачу згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №1110 від 28.09.1944, не надається можливим.

Господарський суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.01.2020 року по даній справі, а саме пункт 27, в якому зазначено, що суди попередніх інстанцій вирішили спір щодо спірної земельної ділянки площею 3,4605 га на підставі висновку експертизи без урахування обставини його неповноти та належної оцінки такого доказу в сукупності з іншими матеріалами справи. Наведене свідчить, що посилання на відповідний висновок в якості підстави для висновку про неможливість визначення обставин, пов`язаних з накладенням спірної земельної ділянки Прокуратури Одеської області на земельну ділянку позивача, не може вважатись достатньо обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Положеннями ч. 2 ст. 107 ГПК України визначено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Враховуючи, що позивачем у клопотанні про призначення експертизи викладено ряд питань, що різняться і не є тотожними питанням, що були поставлені на вирішення експерта ухвалою суду від 28.03.2018 року у даній справі раніше, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги про призначення у справі саме повторної експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд приймає до уваги положення пункту 22 постанови Верховного Суду від 22.01.2020 року у даній справі, в якому зазначено, що на час прийняття рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №1110 від 28.09.1944, яким закріплено за позивачем земельну ділянку площею 26,2 га по Люстдорфській дорозі, норми статей 125, 126 ЗК України не були чинними, а діяв ЗК УРСР в редакції 1922 року, який, на відміну від земельного законодавства, чинного на даний час, не пов`язував виникнення права користування земельною ділянкою з державною реєстрацією чи з отриманням документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставили лише питання № 1, 2, 3, 4, запропоновані позивачем, оскільки питання № 5 суд вважає правовим та таким, що не входить до спеціальних знань експерта. У зв`язку із чим клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про призначення судової експертизи /вх. № 25298/20 від 24.09.2020 року/ у справі № 916/2851/17 підлягає частковому задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Суд приймає до уваги доводи відповідача та прокурора щодо недопущення затягування розгляду справи, оскільки дійсно саме необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі порушено ще у 2017 році) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі Калашников проти Росії Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що у даному випадку висновок судового експерта не може бути замінений іншими належними засобами доказування, а також враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.01.2020 року по даній справі, а саме п. 27, в якому зазначено, що суди попередніх інстанцій вирішили спір щодо спірної земельної ділянки площею 3,4605 га на підставі висновку експертизи без урахування обставини його неповноти, суд вважає, що проведення експертизи в даній справі не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, а тому призначення експертизи в даній справі є доцільним та не свідчитиме про необґрунтоване затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою з дорученням проведення експертного дослідження максимально наближеній Державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

За положеннями ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 110, 2 ч.1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234-235, 255 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача - Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення - про призначення судової експертизи /вх. № 25298/20 від 24.09.2020 року/ у справі № 916/2851/17 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/2851/17 комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55, до виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області?

- Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебувала у користуванні Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А), після виготовлення та затвердження вказаного проекту рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»?

- Чи порушуються межі земельної ділянки, що перебувала у користуванні Державного підприємства «Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр» у м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55 (нова адреса - м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А), у зв`язку із виготовленням та затвердженням вказаного проекту рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»?

- Чи розташовувалось нерухоме майно (будівлі, споруди, склади тощо) Державного підприємства «Одеський радіотелевізійний передавальний центр» на земельній ділянці, що була надана у постійне користування Прокуратурі Одеської області згідно рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 р. № 1483-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га, за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області»? Якщо так, то яке нерухоме майно (будівля, споруда, склад, підвал тощо)? Де саме на вказаній земельній ділянці це нерухоме майно розташовувалось?

3. Проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. У разі необхідності залучити до проведення судової експертизи спеціаліста з відповідними фаховими знаннями.

5. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на позивача Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

6. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження по справі № 916/2851/17 - зупинити.

8. Матеріали справи № 916/2851/17 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення експертного дослідження.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020 року.

Ухвала набрала законної сили 13.10.2020 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко