ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"23" жовтня 2020 р. Справа№ 873/131/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

Без виклику та повідомлення учасників справи.

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» про вжиття заходів забезпечення позову - заяви скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 (третейський суддя Ульянов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає заявник, рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 у складі судді Ульянова С.М. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» заборгованість за договором оренди приміщення №03/01/18-1 від 03.01.2020 (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.01.2018) у розмірі 1 317 500,00 грн. Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» третейський збір в сумі 8 087,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ «Екстеріор Груп» 19.10.2020 (згідно відмітки Укрпошта стандарт на конверті, в якому заява була направлено до суду) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020.

Також у заяві (пункт 1 прохальної частини) заявник просив суд, посилаючись на положення статей 136, 137, 139 Господарського процесуального кодексу України, вжити заходи забезпечення позову - заяви ТОВ «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020, заборонивши Оболонському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнення (списання) 1 449 578 (один мільйон чотириста сорок дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн з рахунку ТОВ «Екстеріор Груп» № НОМЕР_1 у банківській установі АТ «УКРСИББАНК» код банку 351005 на підставі Платіжної вимоги №63166915 від 30.09.2020 з призначенням платежу: «Керуючись ст.ст. 18,48, 49, 53 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність». Примусове списання коштів при примусовому виконанні виконавчого документа наказу №873/93/20 від 24.09.2020 Північний апеляційний господарський суд. Іноземна валюта, яка списується, підлягає конвертації на МВРУ в національну валюту України - гривні згідно курсу» (ВП №63166915).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 та на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 було видано три накази від 24.09.2020 на примусове виконання рішення третейського суду. Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Екстеріор Груп» та накладено арешт на кошти боржника у АТ «УКРСИББАНК». Однак, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 не підлягає виконанню, оскільки було прийняте з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову - заяви ТОВ «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 полягає, на думку заявника, у тому, що вжиття відповідних заходів унеможливить виконання рішення третейського суду з метою ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів заявника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справу №873/131/20 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 передано для розгляду судді Михальській Ю.Б.

За змістом частин 1, 6 статті статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ТОВ «Екстеріор Груп» про вжиття заходів забезпечення позову - заяви ТОВ «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову.

За змістом статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що заява про забезпечення позову може бути подана до господарського суду лише в межах позовного провадження.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості подання заяви про забезпечення позову - заяви про скасування рішення третейського суду в провадженнях у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Екстеріор Груп» про забезпечення позову - заяви ТОВ «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020 задоволенню не підлягає, оскільки подана не в межах позовного провадження, як це передбачено статтями 136, 138 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 136, 138, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстеріор Груп» про забезпечення позову - заяви ТОВ «Екстеріор Груп» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 31.07.2020 у третейській справі №01/36-2020.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Б. Михальська