ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2020 Справа № 914/444/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, Львівська область, м.Дрогобич, в інтересах держави в особі

Позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів;

до Відповідача: Комунального підприємства Комбінат міського господарства, Львівська область, м.Дрогобич;

за участі Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні Позивача: Броницької сільської ради, Львівська область, Дрогобицький район, с.Брониця;

за участі Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні Відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, Львівська область, м.Дрогобич;

за участі Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні Відповідача: Дрогобицької міської ради, Львівська область, м.Дрогобич;

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,82га

Представники:

Прокурора: Леонтьєва Н.Т. прокурор (наказ № 1598к від 11.09.2020р.);

Позивача: Хомик Н.А.- представник (довіреність №0-13-0.6-103/62-20 від 12.06.2020);

Відповідача: Рісний М.Б. представник (ордер від 28.09.2020р. №1034561);

Третьої особи-1: не з`явився;

Третьої особи-2: не з`явився;

Третьої особи-3: Сенців М.М. представник (довіреність від 17.03.2020р. №3-31/2145).

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 06.03.2019р. №04/27-678вих-19 (вх.№464 від 12.03.2019р.) заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Комунального підприємства Комбінат міського господарства про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,82 га.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає самовільне зайняття Відповідачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,82 га для експлуатації сміттєзвалища твердих побутових відходів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області від 06.03.2019р. №04/27-678вих-19 (вх.№464 від 12.03.2019р.) залишити без руху; надати заступнику керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої Заяви, а саме: 2.1. Надати письмове пояснення щодо повного найменування Позивача та Відповідача; 2.2. Надати докази зарахування сплаченого згідно платіжного доручення від 25.02.2019р. №258 судового збору до спеціального фонду Державного Бюджету України. Вказану ухвалу прокурором отримано 02.04.2019р., що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.03.2019р. №703.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 15.04.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 23.04.2019р. суд постановив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Броницьку сільську раду Дрогобицького району Львівської області (81120, Львівська область, Дрогобицький район, село Брониця, вулиця Самбірська, будинок 6; ідентифікаційний код 04374789).

Підготовче засідання відкладалось на 21.05.2019р. з причин та підстав, викладених в ухвалі суду від 07.05.2019р. даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Комунального підприємства Комбінат міського господарства від 06.05.2019р. (вх. №1189/19) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача задоволити; залучити до участі у справі Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Трускавецька, буд.4; ідентифікаційний код 05447349) та Дрогобицьку міську раду (82100, Львівська область, м.Дрогобич, пл.Ринок, буд.1; ідентифікаційний код 04055972).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. у даній справі судом постановлено в задоволенні клопотання Комунального підприємства Комбінат міського господарства поновлення строку для подання відзиву від 15.05.2019р. вх. №19754/19 відмовити; продовжити Комунальному підприємству Комбінат міського господарства строк для подання відзиву по 15.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2019р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 11.06.2019р. о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2019р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 02.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019р. у даній справі судом постановлено провадження у справі №914/444/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц; зобов`язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи №587/430/16-ц; копію ухвали надіслати всім Учасникам справи.

Прокуратурою Львівської області подано клопотання №05/2-1447вих-19 від 25.07.2019 (вх.№30709/19 від 29.07.2019р.) про поновлення провадження у справі №914/444/19, оскільки Великою Палатою Верхового Суду 26.06.2019 прийнято рішення у справі №587/430/16-ц.

У відповідь на клопотання №05/2-1447вих-19 від 25.07.2019 (вх.№30709/19 від 29.07.2019р.) 28.08.2019р. за №914/444/19/1/19 судом повідомлено: про необхідність подання процесуальних документів на підтвердження вказаних обставин; доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин до клопотання про поновлення провадження у справі №914/444/19 не долучено; відповідно до ч.2 ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання; згідно ч.3 ст.6 цього Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру; згідно до інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №587/430/16-ц, на яке покликався заявник, як на підставу для поновлення провадження у справі №914/444/19, відсутнє; станом на 28.08.2019р. повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц не опубліковано; згідно до інформації із Єдиного державного реєстру судових рішень, 26.06.2019р. Великою палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання заступника Генерального прокурора України від 21 червня 2019 року (вх. № 554/0/255-19) про розгляд справи на судовому засіданні з викликом сторін; з огляду на вищенаведене, клопотання прокурора про поновлення провадження у справі буде розглянуто судом після оприлюднення постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

24.10.2019р. Прокурором подано до суду клопотання від 23.10.2019р. вих. №05/2-1832вих.19 (вх. №43835/19), у якому просить суд поновити провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019р. прийнято судове рішення у справі №587/430/16-ц, яким задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області, скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Повний текст вказаного судового рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2019р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; провадження у справі №914/444/19 зупинити закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №911/1107/18; зобов`язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №911/1107/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2019р. у даній справі суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 26.11.2019р.; Учасникам справи надати суду письмове пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №587/430/16-ц та постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 25.10.2019р. у справі №911/1107/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2019р. у даній справі суд постановив клопотання Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради від 26.11.2019р. вх.№3241/19 задоволити; провадження у справі №914/444/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18; зобов`язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.09.2020р. у даній справі суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 29.09.2020р.; Учасникам справи в строк до 22.09.2020р. надати суду письмове пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 21.10.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, проти призначення експертизи заперечила.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, проти призначення експертизи заперечила.

Суд зазначає, що 29.09.2020р. на електронну адресу суду надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, яке мотивовано продовженням карантину та великою кількістю захворювань на COVID-19; клопотання зареєстроване 30.09.2020р. за вх.№28281/20 та передано головуючому судді 30.09.2020р. З підстав того, що клопотання стосується судового засідання, яке відбулось 29.09.2020р., яке відкладено, суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення клопотання.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, заявив про необхідність розгляду клопотання про призначення судової експертизи, яке підтримав.

Представник Третьої особи-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Третьої особи-2 в судове засідання не з`явився.

21.10.2020р. за вх.№30533/20 до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання Третьої особи 2 відкладення розгляду справи на інший день, проти позову заперечує. Клопотання мотивоване перебування представника на листку непрацездатності.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання Третьої особи 2 не додано жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів в обґрунтування неможливості заміни представника і неможливості розгляду справи без участі представника Позивача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 202 ГПК України правових підстав до відкладення розгляду справи та до задоволення клопотання, а відтак, суд відхиляє клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник Третьої особи-3 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

Суд зазначає, що 15.05.2019р. за вх. №1291/19 Відповідачем подано до суду Клопотання від 10.05.2019р. б/н про призначення комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою і зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Прокурор у поданій до господарського суду позовній заяві зазначає, що загальна площа земельної ділянки, яка використовується для експлуатації сміттєзвалища твердих побутових відходів (на момент перевірки) становить орієнтовно 5,3га.

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що Позивач у листі від 21.01.2019р. №10-13-04-111/90-19 «Для вжиття заходів пр0курорського реагування», Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельній ділянці від 16.07.2018р. №567-ДК/488/АП/09/01/-18, протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2018р. №567-ДК/0187П//07/01/-18, приписі від 15.07.2018р. №567-ДК/0180Пр/03/01/-18, постанові про накладення адміністративного стягнення від 18.07.2018р. №567-ДК/0172По/08/01/-18, Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельній ділянці від 09.10.2018р. №894-ДК/861/АП/09/01/-18, протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2018р. №894-ДК/0294П//07/01/-18, приписі від 09.10.2018р. №894-ДК/0267Пр/03/01/-18, постанові про накладення адміністративного стягнення від 09.10.2018р. №894-ДК/0212По/08/01/-18, Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельній ділянці від 17.12.2018р. №1259-ДК/1227/АП/09/01/-18 стверджує про те, що загальна площа земельної ділянки, яка використовується для експлуатації сміттєзвалища твердих побутових відходів (на момент перевірки) становить орієнтовно 5,3га.

З врахуванням наведеного Відповідач робить висновки про те, що Позивачем не встановлено точний розмір (площу) земельної ділянки, яка ніби-то самовільно захоплена Відповідачем, також не встановлено і координати (точне місце розташування, конфігурацію) даної земельної ділянки.

При цьому Відповідач зазначає, що встановлення конкретної площі земельної ділянки, яка ніби-то самовільно захоплена відповідачем, а також встановлення невідповідності фактичного землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на незаконному займанні Відповідачем спірної земельної ділянки обґрунтовані позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Позивача. Відповідно для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, шо є підставою для проведення комплексної земельно-технічної експертизи.

З підстав наведеного Відповідач просить суд призначити у справі комплексну земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз і гарантує оплату такої експертизи.

На вирішення експертам просить суд поставити наступні питання:

1. Яка конфігурація та площа земельної ділянки, що використовується під Дрогобицький полігон твердих побутових відходів у с.Брониця Дрогобицького району Львівської області за межами населеного пункту?

2. Яку геометричну форму та межі на місцевості має земельна ділянка, що використовується під Дрогобицький полігон твердих побутових відходів у с.Брониця Дрогобицького району Львівської області за межами населеного пункту, із зазначенням координат поворотних точок?

В судовому засіданні представник Відповідача подане клопотання підтримав, просить суд його задоволити, призначити у справі експертизу, а провадження зупинити.

Прокурор проти поданого клопотання заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зазначає, що, як вбачається із поданих 20.05.2020р. за вх. №20588/19 Прокурором Додаткових пояснень від 16.05.2019р. вих. №04/27-1492-19, відповідно до листа Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 16.05.2019р. №10-13-0.4-813/90-19, отриманий на запит місцевої прокуратури, вбачається, що комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради самовільно зайняло земельну ділянку площею 1,82га в с.Брониця (за межами населеного пункту) Дрогобицького району для влаштування сміттєзвалища, а саме шляхом складування твердих побутових відходів.

Самовільно зайнята земельна ділянка розташована за периметром земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1720 та частково межує із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0054, :02:000:0001, :02:000:0057, :02:000:0044, :02:000:0045.

Загальна площа земельної ділянки, яка використовується Комунальне підприємство «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради для експлуатації сміттєзвалища твердих побутових відходів (на момент перевірки) становить орієнтовно 5,3 га.

Окрім того, 11.06.2019р. Прокурором за вх. №24348/19 подано до суду письмове пояснення від 07.06.2019р. вих. №04/27-1702-19, у якому вважає клопотання Відповідача необґрунтованим з огляду на те, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Зі змісту позовних вимог вбачається, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 1,82га на території Броницької сільської ради Дрогобицького району за межами населеного пункту, що підтверджується актами перевірки (та додатками до них) органу контролю Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, долученими до матеріалів справи.

Крім цього, постанови про накладення адміністративних стягнень щодо самовільного захоплення земельної ділянки набрали законної сили та не були оскаржені відповідачем, а адміністративні штрафи сплачено у повному обсязі. З огляду на викладене Прокурор вважає, що підстави для задоволення клопотання Відповідача про призначення комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою і зупинення провадження у справі відсутні.

Представник Позивача в судовому засіданні наведені Прокурором доводи підтримав, вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Відповідачу в його задоволенні.

Представники Третіх осіб проти поданого клопотання не заперечили, вважають за доцільне провести експертизу з метою встановлення місцезнаходження точних розмірів і конфігурації земельної ділянки, на самовільне захоплення якої, як на підставу позовних вимог покликається Прокурор в інтересах держави в особі Позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до вказаної Інструкції.

Згідно розділу 11 пункту 6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5. основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок конфігурації, площі. промірів тощо), визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Пунктом 7 вказаних науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями експертизи з питань землеустрою є. зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам.

Заслухавши пояснення Прокурора та представників Учасників справи, розглянувши доводи та матеріали поданих заяв суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої слід доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка конфігурація та площа земельної ділянки, що використовується під Дрогобицький полігон твердих побутових відходів у с.Брониця Дрогобицького району Львівської області за межами населеного пункту станом на час проведення експертизи та станом на 16.07.2018р.?

2. Яку геометричну форму та межі на місцевості має земельна ділянка, що використовується під Дрогобицький полігон твердих побутових відходів у с.Брониця Дрогобицького району Львівської області за межами населеного пункту, із зазначенням координат поворотних точок станом на час проведення експертизи та станом на 16.07.2018р.?

Попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи покласти на Відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства Комбінат міського господарства від 15.05.2019р. вх. №1291/19 про призначення комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою і зупинення провадження у справі задоволити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

3. Об`єктом дослідження визначити матеріали справи та земельну ділянку, що використовується під Дрогобицький полігон твердих побутових відходів у с.Брониця Дрогобицького району Львівської області за межами населеного пункту.

4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

4.1. Яка конфігурація та площа земельної ділянки, що використовується під Дрогобицький полігон твердих побутових відходів у с.Брониця Дрогобицького району Львівської області за межами населеного пункту станом на час проведення експертизи та станом на 16.07.2018р.?

4.2. Яку геометричну форму та межі на місцевості має земельна ділянка, що використовується під Дрогобицький полігон твердих побутових відходів у с.Брониця Дрогобицького району Львівської області за межами населеного пункту, із зазначенням координат поворотних точок станом на час проведення експертизи та станом на 16.07.2018р.?

5. Зобов`язати Відповідача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

6. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Експертній організації (установі) надіслати копії експертного висновку Учасникам справи.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 22.10.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок