ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 925/186/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 9» та Виконавчого комітету Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020

у справі № 925/186/20 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36»

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 9»;

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15»;

3. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 21»

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» (далі - ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36», позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі також - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 30.01.2020 №105 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» (далі також - спірне рішення).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за спірним рішенням відповідач вирішив вважати достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, у яких відповідач не є стороною, в тому числі й договори №762, №765 і №767 від 20.05.2019, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» (далі - ТОВ «Сантехбудконструкція»), правонаступником якого є позивач, із співвласниками багатоквартирних будинків №9, №15 і №21 по вул. Руставі у м. Черкасах. Позивач вважає, що чинним законодавством України та умовами вказаних договорів не передбачено такої підстави для їх розірвання як рішення відповідача, повноваження якого на прийняття рішень з таких питань не визначені жодними положеннями законів України. Спірне рішення, за твердженням позивача, порушує його права як сторони договорів №762, №765 та №767 від 20.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 залучено до участі у справі №925/186/20 третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 9» (далі - ОСББ «Руставі 9», третя особа-1), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 15» (далі - ОСББ «Руставі 15», третя особа-2) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 21» (далі - ОСББ «Руставі 21», третя особа-3).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі №925/186/20 позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 №105 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» в частині договорів від 20.05.2019 №762 щодо управління багатоквартирним будинком по вул. Руставі, 9; від 20.05.2019 №765 щодо управління багатоквартирним будинком по вул. Руставі, 15 і від 20.05.2019 №767 щодо управління багатоквартирним будинком по вул. Руставі, 21. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з того, що 20.05.2019 ТОВ «Сантехбудконструкція», як управитель, та відповідач в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків №9, №15 і №21 по вул. Руставі у м. Черкасах уклали три договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №762, №765 та №767 (далі - договори №762, №765 та №767); за розподільчим балансом між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» та ТОВ «Сантехбудконструкція», затвердженим рішенням зборів учасників цього товариства, позивач став правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» як управителя за договорами №762, №765 та №767; відповідач не є стороною договорів №762, №765 і №767, не наділений ані законом, ані цими договорами правом встановлювати факти у договірних відносинах між позивачем та ОСББ «Руставі 9», «Руставі 15» та «Руставі 21», тому спірне рішення є незаконним втручанням у ці договірні відносини, яке порушує права позивача як сторони цих договорів, зокрема, права на одержання відшкодування коштів за надані пільги та житлові субсидії; враховуючи, що спірне рішення стосується тридцяти договорів, із яких позивач є стороною лише в трьох, спірне рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню в частині.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСББ «Руставі 9» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу ОСББ «Руставі 9» мотивовано тим, що оскаржуване рішення суду прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим викладені у рішенні висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги третя особа-1 вказувала на те, що ОСББ «Руставі 9» та /або співвласники багатоквартирного будинку №9 по вулиці Руставі в місті Черкаси жодних договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з позивачем не укладали; суд помилково визнав встановленою обставину правонаступництва ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» за ТОВ «Сантехбудконструкція» в частині прав та обов`язків за договорами №762, №765, №767, оскільки в матеріалах справи відсутній розподільчий баланс між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» та ТОВ «Сантехбудконструкція», на який послався суд в оскаржуваному рішенні; Статут позивача та протокол загальних зборів ТОВ «Сантехбудконструкція» не є належними доказами правонаступництва позивача за певними договорами, а відтак, позивачем не доведено, що він є правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» за договорами №762, №765, №767, у зв`язку з чим не доведено його право на позов; відмова суду першої інстанції встановлювати факт припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №762 від 20.05.2019, яке відбулося ще до моменту прийняття оспорюваного рішення відповідача, за наявності в справі необхідних доказів, призвела до прийняття неправосудного рішення та порушення прав ОСББ «Руставі 9».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 поновлено ОСББ «Руставі 9» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/186/20, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, призначено до розгляду на 30.09.2020, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі №925/186/20.

Водночас, Виконавчий комітет Черкаської міської ради не погоджуючись із рішенням суду, також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу відповідача мотивовано тим, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, прийняте за нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим викладені у рішенні висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вказував на те, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що договори №762, №765, №767 були достроково розірвані в порядку п. 33 цих договорів та ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», шляхом направлення управителю відповідних повідомлень про зміну форми управління будинком (створення ОСББ) задовго до прийняття спірного рішення відповідача; згідно з положеннями Порядку відшкодування департаментом соціальної політики Черкаської міської ради коштів за надані пільги і житлові субсидії управителям та об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків, затвердженого рішенням від 30.01.2020 № 104, факт дострокового розірвання договору з попереднім управителем підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, що вноситься департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради; спірне рішення відповідача є етапом у реалізації механізму відшкодування коштів за надані пільги та житлові субсидії об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків, що свідчить про відсутність зі сторони відповідача факту незаконного втручання в договірні відносини позивача з третіми особами; спірне рішення відповідача лише констатувало факт припинення відповідних договорів з управителем, але не розривало та не припиняло їх.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі № 925/186/20, спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 30.09.2020, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Позивач скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надав відзиви на апеляційні скарги ОСББ «Руставі 9» та Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційних скарг, позивач наголошував на тому, що ТОВ «Управлінські компанія «Нова якість» Дільниця 36» створено з метою оптимізації виробничих процесів та у відповідності до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», та є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема №9, №15 та №21 по вул. Руставі у м. Черкасах, а також відповідними договорами про надання послуг з управління багатоквартирними будинками №762, № 765, № 767; позивачем надано належні документи, які підтверджують факт правонаступництва, а саме, копію Статуту позивача, копію протоколу зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019 № 0618/19 та роздруківку відомостей з ЄДРПОУ.

За твердженням позивача, спірним рішенням відповідач підтвердив факт дострокового припинення договорів №762, №765 та №767 у цілях, пов`язаних з відшкодуванням ОСББ коштів за надані громадянам пільги та житлові субсидії відповідно до п. 2.2 Порядку відшкодування департаментом соціальної політики Черкаської міської ради коштів за надані пільги і житлові субсидії управителям та об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків, затвердженого рішенням відповідача від 30.01.2019 №104; незаконність спірного рішення обґрунтована позивачем лише невідповідністю рішення вимогам чинного законодавства та умовам договорів; позивач не посилається при цьому на невідповідність його фактичним обставинам, з якими договори №762, №765 та №767 та ч. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» пов`язують дострокове припинення цих договорів, а тому немає необхідності у встановленні таких обставин; предметом розгляду та доказування у даній справі не є договірні відносини, що склалися між позивачем, як управителем та співвласниками багатоквартирних будинків, яким позивач надає послуги, натомість, предметом розгляду та підставою для оскарження прийнятого відповідачем рішення є відсутність повноважень в останнього для прийняття такого рішення, яке порушує права позивача; жодним учасником судового розгляду не було зазначено відповідного посилання на положення законодавства щодо підтвердження повноважень відповідача на прийняття оскаржуваного рішення; відповідач не є стороною договорів №762, №765 та №767, не наділений ані законом, ані цими договорами правом встановлювати факти у договірних відносинах між позивачем та третіми особами у справі, тому спірне рішення є незаконним втручанням у ці договірні відносини, яке порушує права позивача як сторони цих договорів.

Також позивач наголошував на відсутності в матеріалах справи належних доказів повідомлення позивача про дострокове розірвання договорів на управління багатоквартирними будинками, зокрема надсилання (отримання) наданих третьою особою-1 листів-повідомлень управителю не підтверджується відповідними доказами, а саме, чеками, описами вкладення, відмітками про їх отримання, не містять необхідних реквізитів (підпису уповноваженої особи на їх отримання та дати вручення, печатки або штампу належної юридичної особи).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 відкладено розгляд апеляційних скарг на 21.10.2020 з метою надання третім особам, зокрема, апелянту ОСББ «Руставі 9», можливості скористатись своїм правом на участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

21.10.2020 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника ОСББ «Руставі 9» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою останнього та неможливістю у короткий термін знайти іншого представника. До вказаного клопотання також долучено копію листка тимчасової непрацездатності адвоката Івашкової Н.Є.

У судове засідання треті особи, належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду справи, явку своїх уповноважених представників повторно не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору у даній справі без заслуховування їх пояснень, враховуючи встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, а також розглянувши клопотання представника третьої особи-1 про відкладення розгляду справи, колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила відмовити у задоволенні даного клопотання та здійснити розгляд скарги за відсутності третіх осіб.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги поданої ним та третьою особою-1 апеляційних скарг, просив їх задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача вимоги апеляційних скарг не визнав, доводи, на яких вони ґрунтуються вважає безпідставними, а оскаржуване судове рішення законним, у зв`язку з чим просив залишити його без змін, а скарги відповідача та третьої особи-1 - без задоволення.

21.10.2020 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваних рішень норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено ТОВ «Сантехбудконструкція» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси та призначено його управителем, зокрема, багатоквартирними будинками №9, №15 і №21 по вул. Руставі у м. Черкасах; уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. на підписання від імені співвласників багатоквартирних будинків договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

20.05.2019 ТОВ «Сантехбудконструкція» (у тексті договорів - управитель) та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирних будинків №9, №15 та №21 по вул. Руставі у м. Черкасах (у тексті договорів - співвласник) було укладено договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №762, №765 та №767 відповідно.

Згідно з п. 1 договорів №762, №765 та №767 управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою відповідно: м. Черкаси, вул. Руставі, 9, вул. Руставі, 15 та вул. Руставі, 21, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цих договорів.

Пунктом 10 договорів №762, №765 та №767 встановлена ціна за послуги з управління на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає:

витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 5 до договору (4,7549 грн - договір № 762; 5,1082 грн - договір № 765; 4,5876 грн - договір №767);

винагорода управителю на місяць (0,84 грн - договір № 762; 0,84 грн - договір № 765; 0,7743 грн - договір № 767).

Відповідно до п. 30 договорів №762, №765 та №767 ці договори набирають чинності з дня їх підписання та укладаються строком на один рік.

Згідно з п. 31 договорів №762, №765 та №767, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, він вважається продовженим на один рік.

Пунктом 32 договорів №762, №765 та №767 передбачено, що дія договору припиняється:

у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до пункту 31 цього договору;

достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору;

у разі смерті фізичної особи - підприємця, який є управителем;

у разі прийняття рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом;

в інших випадках, передбачених законом.

У пункті 33 договорів №762, №765 та №767 сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» від 30.01.2020 № 105 (спріне рішення) було вирішено вважати достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками згідно з переліком, що додається.

До вказаного переліку відповідачем включено 30 договорів, у тому числі, договори №762, №765 та №767 з відповідними адресами будинків, що обслуговуються, а саме, №9, №15 і №21 по вул. Руставі у м. Черкасах.

Посилаючись на те, що наведене рішення відповідача порушує права та законні інтереси позивача, оскільки спрямоване на дострокове припинення укладених з ним договорів та, як наслідок, недоотримання прибутку у вигляді винагороди управителя ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» за надання послуг на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення будинку згідно п. 10 договорів, що обслуговуються позивачем, останній звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а доводи апелянтів вважає обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цією ж статтею визначено і орієнтовний перелік способів захисту, зокрема, визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ст. ст. 7, 19 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

При прийнятті актів як нормативного, так і ненормативного (індивідуального характеру) державний чи інший орган повинен бути на це уповноважений, діяти в межах наданої йому компетенції.

Отже, у справах щодо оскарження рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування суд повинен перевірити чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 40 Законом Україні «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта незаконним (недійсним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта незаконним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Отже, предметом дослідження у даній справі є питання щодо відповідності вимогам чинного законодавства рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» від 30.01.2020 № 105, а також встановлення обставин порушення прийняттям відповідачем даного рішення прав або інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним рішенням відповідача було затверджено Перелік договорів з управителем, дія яких достроково припинена у зв`язку з надходженням повідомлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку до управителя про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя.

Так, у спірному рішенні відповідача підставою для його прийняття зазначено створення, державну реєстрацію ОСББ, прийняття об`єднаннями, загальними зборами співвласників багатоквартирних будинків рішень про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 33 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Частиною 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що у разі, якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» набрав чинності з 1 липня 2015 року.

Як встановлено судом першої інстанції, співвласники багатоквартирних будинків №9, №15 та№21 по вул. Руставі у м. Черкасах протягом року, починаючи з 01.07.2015 - дня набрання чинності Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» не створили ОСББ і не прийняли рішення про форму управління цими багатоквартирними будинками, у зв`язку з чим рішенням відповідача від 15.05.2019 №550 ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси та призначено його управителем, зокрема, багатоквартирними будинками №9, №15 і №21 по вул. Руставі у м. Черкасах.

На виконання рішення відповідача від 15.05.2019 №550 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, який діяв від імені співвласників багатоквартирних будинків за адресами: м. Черкаси, вул. Руставі, 21, вул. Руставі, 15, вул. Руставі, 9, були укладені вищевказані договори від 20.05.2019 № 765, № 767, № 762 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладаючи вказані договори №762, №765 та №767, в силу ч. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідач діяв як представник співвласників багатоквартирних будинків №9, №15 і №21 по вул. Руставі у м. Черкасах. Отже, стороною договору, від імені якої відповідачем укладалися ці договори, є співвласники відповідних багатоквартирних будинків, а не відповідач, і саме для них, а не для відповідача ці договори створили права та обов`язки по відношенню до ТОВ «Сантехбудконструкція».

В подальшому, як стверджує позивач та визнає відповідач, у червні 2019 року, шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція» було створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36», яке стало правонаступником ТОВ «Сантехбудконструкція» в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, за адресами: м. Черкаси, вул. Руставі, 21, вул. Руставі, 15, вул. Руставі, 9.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду копії рішення зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція», оформленого Протоколом №0618/19 від 18.06.2019, Статуту ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36», затвердженого вказаним Протоколом зборів учасників та роздруківку щодо позивача з ЄДРПОУ.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСББ «Руставі 9» щодо неналежності вказаних доказів, оскільки факт правонаступництва за договором саме за позивачем, на думку третьої особи-1, має бути підтверджений відповідним розподільчим балансом, якого позивачем суду не надано, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що такі розподільчі баланси затверджувались рішенням тих же зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» від 18.06.2019, що і відповідні статути товариств, які є правонаступниками останнього, зокрема, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36».

У вказаному Протоколі №0618/19 від 18.06.2019 (а.с. 43, т. 1) та у ст. 1 Статуту позивача (а.с. 31, т. 1) зазначено, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» створене у відповідності з Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція» , дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 05.12.2006 № 1 006808 і є правонаступником цього товариства в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, за адресами: Руставі 11 (Договір № 763 від 20.05.2019), Руставі 15 (Договір № 765 від 20.05.2019), Руставі 21 (Договір № 767 від 20.05.2019).

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з відомостей з ЄДРПОУ, 25.09.2019, 21.10.2019 та 28.10.2019 співвласники багатоквартирних будинків за адресами: м. Черкаси, вул. Руставі, 9, вул. Руставі, 15, вул. Руставі, 21, створили та зареєстрували відповідно ОСББ «Руставі 9», ОСББ «Руставі 15», ОСББ «Руставі 21».

Умовами договорів №762, №765 та №767 (п. 33) сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Аналогічна норма закріплена у ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якої, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

В силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.11.2019 у справі № 908/549/19, стосовно того, що передбачений пунктом 5 статті 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності рішення співвласників будинку про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя та направлення існуючому управителю повідомлення, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 18 Господарського кодексу України, за загальним правилом, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, однак, підстави для односторонньої зміни або розірвання договору можуть бути встановлені законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, у випадках, коли підстава для односторонньої зміни чи розірвання договору встановлена законом або договором, відповідна сторона договору може скористатися нею самостійно, без звернення до суду.

Так, скориставшись своїм правом на одностороннє розірвання договору з управителем, ОСББ «Руставі 9», ОСББ «Руставі 15», ОСББ «Руставі 21» направляли на адресу ТОВ «Сантехбудконструкція» та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» (1800, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145) відповідні листи та заяви, в яких повідомляли про зміну форми управління - створення співвласниками відповідного будинку ОСББ та вказували про перехід на самозабезпечення (а.с. 68-70, т. 1).

При цьому, доводи позивача про те, що матеріали справи не містять доказів направлення ОСББ «Руставі 15» та ОСББ «Руставі 21» відповідного повідомлення саме ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36», колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

У п. 27 договорів №765 та №767 сторони передбачили, що у разі зміни організаційно-правової форми, найменування та/або інших реквізитів однієї із сторін договору - юридичної особи, остання письмово повідомляє іншій стороні у семиденний строк з дати настання змін у письмовому вигляді.

Проте, доказів повідомлення як відповідача, так і співвласників багатоквартирних будинків за адресами: м. Черкаси, вул. Руставі, 9, вул. Руставі, 15, вул. Руставі, 21, про здійснення правонаступництва ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» за ТОВ «Сантехбудконструкція» матеріали справи не містять, а відтак, на переконання колегії суддів, направлення ОСББ «Руставі 15», ОСББ «Руставі 21» вищевказаних листів за реквізитами управителя, що вказані у договорах №765 та №767, є правомірним.

За таких обставин, після спливу двох місяців з дня отримання таких повідомлень, відповідні договори з управителем вважаються припиненими.

Крім того, як стверджує відповідач та не спростовує позивач, останнім, як управителем, всупереч вимогам договору, не виконувались обов`язки, передбачені пунктами 34, 35 договорів, щодо передачі документів та інформації ОСББ, у зв`язку з чим виникла необхідність у реалізації ОСББ як управителів.

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради змінено порядок відшкодування коштів за надані пільги і житлові субсидії управителям та об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків на підставі рішення від 30.01.2020 № 104, яким затверджено Порядок відшкодування департаментом соціальної політики Черкаської міської ради коштів за надані пільги і житлові субсидії управителям та об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків (а.с. 66-67, т. 1).

Пунктом 2.2. цього Порядку визначено, що підставою для здійснення відшкодування коштів за надані пільги і житлові субсидії є подані управителями та об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків до департаменту наступні документи:

виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію об`єднання;

завірена копія рішення загальних зборів співвласників про визначення порядку сплати, переліку та розміру (не більше встановленого згідно із законодавством граничного розміру відповідних витрат) внесків і платежів співвласників;

довідка про відкриття поточного рахунку в банку;

копія рішення (протоколу) загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку про забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку самостійно шляхом самозабезпечення або обрання управителя, іншого виконавця послуг з визначенням певної дати;

копія листа-звернення управителя або об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до попереднього виконавця послуг з повідомленням про прийняте рішення разом з підтвердженням про отримання попереднім виконавцем послуг вказаного листа;

підтвердження дострокового припинення договору з попереднім управителем (копія додаткової угоди про розірвання договору або копія письмового повідомлення управителя або об`єднання співвласників багатоквартирного будинку до попереднього виконавця послуг про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя. Факт дострокового розірвання договору з попереднім управителем підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради, що вноситься департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради).

Тобто, для реалізації механізму відшкодування коштів за надані пільги і житлові субсидії об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків, останнім необхідно надати відповідні документи, зокрема підтвердження дострокового припинення договору з попереднім управителем. Таким підтвердженням може бути копія письмового повідомлення до попереднього виконавця послуг про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя. І лише сам факт дострокового розірвання договору з попереднім управителем підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради.

У зв`язку з наведеними обставинами відповідачем прийнято спірне рішення від 30.01.2020 № 105 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», яким затверджено Перелік договорів з управителем, дія яких достроково припинена у зв`язку з надходженням повідомлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку до управителя про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя.

Враховуючи прийняття загальними зборами співвласників багатоквартирних будинків рішень про зміну форми управління будинком, з огляду на приписи ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 33 договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що вказане спірне рішення відповідача лише констатувало факт припинення відповідних договорів з управителем, але не розривало чи припиняло їх.

При цьому, відповідач був позбавлений можливості розірвати договори з управителем, оскільки такі договори на час прийняття спірного рішення були розірвані (припинені) з ініціативи ОСББ у відповідності до вимог законодавства та умов договору.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Водночас, саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем.

Однак, позивачем ані під час розгляду справи місцевим господарським судом, ані під час апеляційного провадження у справі не було доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме, невідповідності спірного рішення вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції відповідача, а також того, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем у зв`язку з прийняттям вказаного рішення.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами наявності правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 30.01.2020 №105 «Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи учасників справи, викладені в апеляційних скаргах та у відзивах на них, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість апеляційних скарг ОСББ «Руставі 9» та Виконавчого комітету Черкаської міської ради та наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі №925/186/20, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 4, 14 ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, судові витрати по сплаті судового збору, сплаченого апелянтами за подання апеляційних скарг, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 9» та Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі №925/186/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 у справі №925/186/20 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» (18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145; ідентифікаційний код 43081638) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руставі 9» (18024, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Руставі, буд. 9; ідентифікаційний код 43247632) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 36» (18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145; ідентифікаційний код 43081638) на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 36; ідентифікаційний код 04061547) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази на виконання даної постанови.

7. Матеріали справи № 925/186/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.10.2020.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз