ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2020 Справа № 908/2693/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лехдхіл» про забезпечення позову у справі № 908/2693/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендхіл» (вул.. Перемоги, буд. 37А, кв. 2, м. Запоріжжя, 69001, )

до відповідача: Акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова, буд. 78А, м. Львів, 79026, )

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендхіл» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №2638, виданого 23.09.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуте стягнення на об`єкт нерухомого майна, будівлю цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б, загальною площею 938,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, провулок Дімітрова, буд 27, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лендхіл», що має місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 37А, кв.2, ЄДРПОУ - 36065104, на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Запорізьким районним управлінням юстиції 28.01.2016, індексний номер 52237307.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Також, 20.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Лендхіл» до суду подано заяву, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 63161548 з примусового виконання виконавчого напису №2638, виданого 23.09.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким звернуто стягнення на об`єкт нерухомого майна, будівлю цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б, загальною площею 938,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, провулок Дімітрова, буд 27, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лендхіл», що має місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 37А, кв.2, ЄДРПОУ - 36065104, на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Запорізьким районним управлінням юстиції 28.01.2016, індексний номер 52237307, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендхіл» до Акціонерного товариства «Кредобанк», третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс», третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендхіл» зазначає, що 07.06.2016 між ПАТ «Кредобанк», далі Банк, та ТОВ «Агроплюс-Сервіс», далі Позичальник, укладено Генеральний договір №G017624 про здійснення кредитування, відповідно до умов якого Банк в межах встановленого Ліміту кредитування надає Позичальнику Кредити (одноразові кредити, кредитні лінії, овердрафт, гарантії виконання зобов`язань Позичальника, авалювання векселя/векселів Позичальника) у розмірі та на умовах обумовлених цим договором та Додатковими договорам до цього договору, а Позичальник зобов`язується повертати Кредити, сплачувати проценти й комісії за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим Договором та Додатковими договорами (п. 1 Договору), ві дпові дно до якого Позичальнику встановлено Ліміт кредитування у базовій валюті кредитування - 1380000,00грн. з фіксованою процентною ставкою на момент укладення цього договору - 23,5 % річних, розмір змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки 23,74 % річних (п. 2.1.3 Генерального договору). Також, 07.06.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Лендхіл» укладено договір іпотеки №G017624/S-1, яким забезпечено виконання зобов`язань ТОВ «Агроплюс-Сервіс» перед ПАТ «Кредобанк» за генеральним договором № G017624 від 07.06.2016, в іпотеку передано нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, будівля цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б, загальною площею 938,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, провулок Дімітрова, буд 27. Крім того, 07.06.2016 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Лендхіл» укладено договір поруки №G017624/S-2, за яким ТОВ «Лендхіл» зобов`язується відповідати перед ПАТ «Кредобанк» за зобов`язаннями ТОВ «Агроплюс-Сервіс» перед ПАТ «Кредобанк» за генеральним договором №G017624 від 07.06.2016. 23.09.2020 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис №2638 про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлю цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б, загальною площею 938,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, провулок Дімітрова, буд 27, яке належить Іпотекодавцю-Майновому поручителю ТОВ «Лендхіл», що має місцезнаходження: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 37А, кв.2, ЄДРПОУ - 36065104, на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Запорізьким районним управлінням юстиції 28.01.2016 року, індексний номер 52237307, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48, яке виступає майновим поручителем за зобов`язаннями боржника ТОВ «Агроплюс-Сервіс», ЄДРПОУ - 33471898. Вказує, що нотаріусом в спірному виконавчому написі визначено безспірними вимоги АТ «Кредобанк» за період з 01.09.2019 по 14.03.2020 на загальну суму 1970717,54 грн., яка складається з: 1690000,00 грн. - неповернута сума кредиту; 194983,76 грн. - прострочені відсотки; 11900,00 грн. - прострочена сума комісії з адміністрування кредиту; 70333,78 грн. - пеня за порушення умов договору з 14.09.2020 по 14.03.2020; 3500,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Повідомляє, що постановою від 29.09.2020 приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича відкрито виконавче провадження №63161548 з примусового виконання виконавчого напису №2638 від 23.09.2020. Зазначає, що АТ «Кредобанк» до початку процедури звернення стягнення на предмет іпотеки не направлено письмову вимоги ТОВ «Лендхіл», що є порушенням ч. 1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» та п.5.4.1. Договору іпотеки, а нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням пп. 2.3 п.2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Вказує, що зазначені порушення є підставою для визнання за рішенням суду виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а визначена у виконавчому написі заборгованість є спірною, що підтверджується розрахунками позивача, наведеними в позовній заяві, та є підставою для визнання за рішенням суду виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Повідомляє, що постановою про арешт майна боржника від 29.09.2020, накладено арешт на будівлю цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б, загальною площею 938,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, провулок Дімітрова, буд. 27. Зазначає, що 29.09.2020 приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено вимого виконавця №4418, в якій виконавець вимагає надати технічну документація на будівлю цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б, загальною площею 938,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, провулок Дімітрова, буд. 27. Вказує, що 09.10.2020 на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» опубліковане оголошення про проведення торгів з реалізації будівлі цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б, загальною площею 938,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, провулок Дімітрова, буд. 27. Звертає увагу на те, що у АТ «Кредобанк» відсутні ризики, що майно у якийсь спосіб вибусть із власності ТОВ «Лендхіл» та вимоги АТ «Кредобанк» залишаться незадоволеними, оскільки в Державний реєстр обтяжень внесено запис № 14872385 від 07.06.2016 про заборону відчуження будівлі цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б на користь АТ «Кредобанк» у зв`язку з укладанням договору іпотеки. Крім того, приватним виконавцем Сколибогом О.С. в рамках виконавчого провадження №63161548 внесений запис №38414959 від 29.09.2020 про арешт будівлі цеху з виробництва соняшникової олії літ.Б. В той же час, просить врахувати, що під ризик вибуття із власності майна підпадає ТОВ «Лендхіл», оскільки поки судом буде розглядатись позовна заява ТОВ «Лендхіл», приватний виконавець, за відсутності рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису реалізує нерухоме майно ТОВ «Лендхіл», після чого повернення його законному власнику стане неможливим. Вказує, що за відсутності рішення суду про зупинення стягнення за спірним виконавчим написом, приватним виконавцем будуть і надалі вживатися активні заходи щодо примусового виконання виконавчого напису №2638 від 23.09.2020, які полягають у реалізації предмета іпотеки, що призведе до вибуття із власності ТОВ «Лендхіл» нерухомого майна до прийняття рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а у випадку задоволення позову та реалізації нерухомого майна у період розгляду справи, до неможливості відновити права ТОВ «Лендхіл» та повернути майно законному власнику.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами частин 5 та 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому, обов`язок доказування необхідності вжиття певних заходів забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову, та покладається на особу, яка подала відповідну заяву.

Водночас, не вдаючись до оцінки правомірності заявленого позову та вірогідності його задоволення, суд, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на зазначене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, судом на даний час не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, і, як наслідок, не знайдено підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10.05.2011, пункт 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендхіл» про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви з огляду на її необґрунтованість.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1051,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лендхіл» у забезпеченні позову.

2. Відповідно до ст.ст. 140, 255-257 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу.

3. Ухвала підписана 27.10.2020.

Суддя Т.А. Азізбекян