ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа№ 33/499

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 про повернення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №33/499 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні технології плюс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті`Ком",

3) Дочірнього підприємства "Торгівельна мережа "Мелофон",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тренд",

5) Дочірнього підприємства "МегаКом", 6) Дочірнього підприємства "Юдіком"

про стягнення заборгованості в розмірі 2 473 438,33 дол. США та 121 348,88 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 у справі №33/499 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті`Ком», Дочірнього підприємства «Торгівельна мережа «Мелофон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд», Дочірнього підприємства «МегаКом» та Дочірнього підприємства «Юдіком» на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» основну заборгованість по кредиту в сумі 2300000,00 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 29 733,33 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 210 115,53 доларів США, три проценти річних в сумі 3589,47доларів США, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 343,00 доларів США, пеню за прострочення строків сплати процентів за кредитом в сумі 121 348,88 грн, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 213,49 грн та 315,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.06.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 у справі №33/499 видано відповідний наказ.

15.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №33/499.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у справі №33/499 заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа повернуто заявнику без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Вказана ухвала обґрунтована тим, що заявник порушив вимоги частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України та не додав до заяви доказів її надіслання (надання) всім іншим учасникам справи (провадження), а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд» та Дочірньому підприємству «Юдіком».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №33/499 про повернення заяви Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» зазначає, що виконало вимоги частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України належним чином, оскільки направило копію заяви всім учасникам справи, крім тих юридичних осіб, які є ліквідованими. Так, апелянт вказує на те, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс» та Дочірнє підприємство «Юдіком» - припинені. Крім того, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі № 15/42-б-49/382-2012 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд», як юридичну особу в зв`язку з банкрутством.

20.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у справі №33/499. Апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тренд".

14.09.2020 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тренд". Клопотання подано засобом поштового зв`язку 11.09.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2020 у справі №33/499, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у справі №33/499, розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено місцевим господарським судом 15.07.2020 на його адресу надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №33/499, до якої не було додано доказів її надіслання на адреси учасників справи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд», Дочірнього підприємства «Юдіком».

Однак за твердженням апелянта та згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресивні технології плюс» та Дочірнє підприємство «Юдіком» - припинені.

Також Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд» теж припинене згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі № 15/42-б-49/382-2012, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд», як юридичну особу в зв`язку з банкрутством.

Відповідно до частини 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд» перебуває у стані припинення, тому вважати цю юридичну особу припиненою немає підстав, оскільки запису про її припинення не внесено.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» зобов`язане було до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №33/499 додати докази її надіслання (надання) також Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тренд», але в порушення вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України цього не зробило. Тому Господарський суд міста Києва правомірно повернув зазначену заяву без розгляду ухвалою від 22.07.2020 у справі №33/499, на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів вважає, що твердження суду першої інстанції щодо не направлення всім іншим учасникам копії заяви, які у відповідності до вимог закону є припинені, є помилковим, однак не впливає на правильність вирішення судом першої інстанції питання щодо повернення заяви без розгляду, оскільки недотримання вимог процесуального права щодо надіслання хоча б одному учаснику справи копії поданої заяви є самостійною підставою для повернення без розгляду такої заяви.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у справі №33/499 постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи скаржника не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 у справі №33/499 залишити без змін.

3. Справу № 33/499 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.10.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Н.Ф. Калатай

Є.Ю. Пономаренко