УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 906/329/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (далі - Товариство)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

до Товариства

про звернення стягнення за кредитним договором на предмет застави,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Любар-Інвест 2005"; товариство з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко",

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 (згідно з відміткою на конверті) Товариство звернулося до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 зі справи №906/329/20.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №906/329/20 відмовлено Товариству у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у цій справі; апеляційну скаргу Товариства залишено без руху; повідомлено Товариство про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено Товариство, що невиконання у встановлений строк вимог вказаної ухвали матиме наслідком повернення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянтом не наведено жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 клопотання Товариства про продовження процесуальних строків у цій справі залишено без задоволення; разом з тим колегією суддів з власної ініціативи продовжено Товариству строк на усунення встановлених ухвалою від 13.08.2020 при поданні апеляційної скарги недоліків на 10 днів з дня вручення згаданої ухвали.

01.09.2020 зазначену ухвалу від 31.08.2020 про продовження строку на усунення недоліків було направлено апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01032, м. Київ, провулок Алли Горської, 5.

Як установлено судом апеляційної інстанції, 08.09.2020 вказана ухвала від 31.08.2020 була повернута відділенням поштового зв`язку на адресу суду із зазначенням: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Оскаржуваною в касаційному порядку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у цій справі апеляційну скаргу Товариства повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи апеляційну скаргу Товариства у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 ГПК України, згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. При цьому, враховувавши приписи пункту 4 частини шостої статті 242 ГПК України, згідно з якими днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала від 31.08.2020 вважається врученою скаржнику.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали від 21.09.2020 апелянт не усунув недоліків, вказаних в ухвалі про залишення його скарги без руху, повернув апеляційну скаргу на підставі статей 174, 260 ГПК України.

Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 21.09.2020 постановлена з порушенням норм процесуального права, а також основних засад судочинства, таких як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та право на оскарження судових рішень.

Проте твердження Товариства, викладені у касаційній скарзі, не є безумовною підставою для скасування судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

Враховуючи те, що апеляційним господарським судом ухвалою від 31.08.2020 продовжено строк для усунення недоліків встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги Товариства без руху та надіслано вказану ухвалу від 31.08.2020 на дійсну адресу заявника, яку зазначено ним у поданій скарзі, і до суду повернуто поштове відправлення з відміткою про відсутність особи за вказаною нею адресою місцезнаходження, тому усунення недоліків поданої апеляційної скарги залежало виключно від безпосередньої готовності останнього брати участь у справі на всіх її етапах розгляду, а його свідомі зволікання, призвели до правомірного повернення судом апеляційної інстанції поданої заявником апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції повернув подану Товариством апеляційну скаргу відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у цій справі, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 255, 260, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 зі справи № 906/329/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко