ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Дніпро Справа № 904/4336/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/4336/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажів у сумі 227 391,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року у справі № 904/4336/20 повернуто позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і додані до неї документи заявникові без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року у справі № 904/4336/20 та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що суд першої інстанції, встановивши недоліки позовної заяви мав залишити її без руху та надати позивачу час на усунення недоліків, а не повертати позовну заяву позивача без розгляду, чим порушив право позивача на судовий захист.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020р. поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Україністка залізниця" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року у справі № 904/4336/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Україністка залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року у справі № 904/4336/20 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідач у справі не скористався своїм правом та не подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2020р. Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Україністка залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажів у сумі 227 391,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року у справі № 904/4336/20 повернуто позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і додані до неї документи заявникові без розгляду з підстав, встановлених у п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву без розгляду місцевий господарський суд виходив з того, що позовну заяву підписано представниками Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Україністка залізниця" - Ходос А.О. та Сокур С.І., однак доказів в підтвердження права підпису позовної зави саме Ходос А.О. та Сокур С.І. не надано, позивачем до позовної заяви надано копію довіреності від 28.04.2020 року на ім`я Ходос А.О. та Сокур С.І., однак позовна заява підписана 04.02.2020 (дата проставлена на першому аркуші позовної заяви).

Проте, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та помилковими.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" датована - 04.02.2020р., подана до Господарського суду Дніпропетровської області - 05.08.2020р., підписана представниками позивача Ходос А.О. та Сокур С.І., а до позовної заяви долучена копія відповідної довіреності на підтвердження повноважень останніх від 28.04.2020р.

Отже, дійсно позовна заява не могла бути підписана 04.02.2020р. представниками Ходос А.О. та Сокур С.І. на підставі довіреності від 28.04.2020р., втім місцевим господарським судом не враховано, що положення п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України стосується виключних випадків повернення позовної заяви, коли, зокрема відсутність повноважень у особи на підписання позовної заяви не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до позовної заяви документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала позовну заяву як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів), передбачених вимогами процесуального законодавства (ч. 3 ст. 56, ч. 5 ст. 164 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст. 174 ГПК України, зокрема викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 908/290/20.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції, у наведеному випадку, були відсутні підстави, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України для повернення позовної заяви позивача, оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, що згідно з ст.ст. 277, 280 ГПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020р. у справі № 904/4336/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020р. у справі № 904/4336/20 скасувати.

Справу № 904/4336/20 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов