ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Справа № 918/324/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксофт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020р. (повний текст 19.08.2020р.) у справі №918/324/20 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксофт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-Плюс"

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 547853,71 грн.

за участі представників:

позивача - Кобець М.В., ордер №КС№502456 від 15.04.2020р. (в режимі відеоконференції);

відповідача - Пузирко О.О., посвідчення №199 від 16.01.2002р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненськиї області від 18.08.2020р. у справі №918/324/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксофт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-Плюс" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 547853,71 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксофт" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (т.2, арк.справи 68-71).

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що для проведення експертизи надавались виключно оригінали документів, про що неодноразово наголошувалось у судових засіданнях позивачем, та підтверджено самою установою у відповіді від 28.08.2020р. №19/111/17-3-46014-2020 на адвокатський запит від 21.08.2020р. №21/08/1.

Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр у відповіді на адвокатський запит зазначає, що почеркознавче дослідження проводилось за матеріалами, наданими позивачем, а саме: оригіналами Договору №ПП-11-06 від 20.11.2019р.; Додатку №2 до Договору №ПП-11-06 від 20.11.2019р.; Додатку №3 до Договору №ПП-11-06 від 20.11.2019р.; Акту №АХ001257 від 05.12.2019р. та посилається на Методичний лист «Особливості проведення технічних експертиз реквізитів документів та почеркознавчих експертиз рукописних записів (підписів) у технічних зображеннях документів», відповідно до якого судовими експертами Київського НДЕКЦ МВС почеркознавчі дослідження зображень рукописних записів (підписів) не проводиться.

Щодо висновків суду, що для проведення експертизи не було відібрано зразків підписів ОСОБА_4, апелянт зазначає, що на дослідження були надані вільні зразки підпису ОСОБА_4, саме ті, що були зроблені дректором ТОВ «Алгоритм-Плюс» на відзиві на позовну заяву у кількості 24 підписи.

Саме лише твердження відповідача, що він не підписував акт прийому-передачі програмної продукції AX001257 від 05.12.2019р. не може братись судом до уваги як доказ по справі, оскільки відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Апелянт стверджує, що в своєму повідомлені про вчинення кримінального правопорушення відповідач фактично визнав, що придбав програмну продукцію у позивача.

Також зазначає, що не може слугувати доказом по справі саме лише повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ньому викладена інформація зі слів директора ТОВ «Алгоритм-Плюс» та не підкріплена жодними доказами.

Стверджує, що судом не враховано специфічність продукту та можливість його поставки на території України лише одним дистриб`ютором на території України - ТОВ «Кварта Технології» та одним партнером - позивачем.

Звертає увагу, що ТОВ "Кварта Технології" у відповіді на адвокатський запит засвідчила, що саме зазначені в договорах 200 примірників програмної продукції компанії Microsoft були продані ТОВ "Аксофт". ТОВ "Кварта Технології", це єдиний легальний партнер Майкрософт на території України, що і було підтверджено їх відповіддю на адвокатський запит. Спірні ліцензії не могли з`явитись на території України без участі ТОВ "Кварта Технології", яке свідчить, що спірні ліцензії придбані у неї саме ТОВ "Аксофт", а не іншими третіми особами. А ТОВ "Реноме Смарт" підтвердило, що саме ці 200 примірників і були ним отримані від ТОВ "Алгоритм Плюс".

Таким чином, ланцюжок поставки відомий і є документальні підтвердження отримання кінцевим користувачем ТОВ «Реноме Смарт» саме цих 200 примірників програмного забезпечення, які були придбані ТОВ «Алгоритм Плюс» у ТОВ «Аксофт».

Скаржник зазначає, що той факт, що сертифікати відповідності отримувались не безпосередньо директором ТОВ «Алгоритм Плюс» (про що наголошує місцевий господарський суд) не можуть слугувати спростуванням такої поставки в принципі, оскільки по-перше, інші поставки, які оплачені за цим же договором отримувались тією самою особою, яку вказав ОСОБА_1 а саме: ОСОБА_2 , а по-друге, в кінцевому результаті, ТОВ «Алгоритм Плюс» їх отримав, якщо зміг продати ТОВ «Реноме Смарт».

Вважає, що відповідач не міг придбати програмну продукцію Win Embedded POSReady 7 32-bit/x64 EMB ESD OEI Runtime (S5C-00065) у вказаних ФОП Хмарук Ю.І., ФОП Крока О.В, ОСОБА_3 , оскільки ексклюзивним дистриб`ютором на території України такої програмної продукції є ТОВ «Кварта Технології», Російська Федерація, що підтверджується інформацією з сайту ТОВ «Кварта Технології», Російська Федерація https://www.quarta-embedded.ru/about/sertifikaty/ та самим ТОВ «Кварта Технології» і тільки у позивача є субліцензійний договір на передачу прав на використання програм для ЕОМ №7204-9 від 21 березня 2019 року.

Сам лише факт перерахування коштів не може бути доказом поставки програмної продукції. Відповідачем не надано жодних доказів, ані електронних, ані в паперовому вигляді, які б це доводили. Просто платіжні доручення про перерахування коштів на рахунки ФОП Хмарук Ю.І., ФОП Крока О.В, ОСОБА_3 та ще й з цільовим призначенням, що не відповідає предмету спору не можуть бути належними доказами та підтверджувати факт передачі, адже саме це ми і доводимо, факт передачі та отримання. Якби відповідач насправді отримав спірну програмну продукцію від ФОП Хмарук Ю.І., ФОП Крока О.В, Крока В.Л., він би міг надати і видаткові накладні або акти про передачу програмної продукції, договір з ТОВ «Кварта Технології».

Посилаючись на положення п.3.8. Договору поставки, вважає, що програмна продукція передана постачальником належним чином, та прийнята покупцем без зауважень, а акт - оформлений.

На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020р. у справі №918/324/20 про відмову у задоволенні позовної заяви та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу апеляційного суду 07.09.2020р.

Листом №918/324/20/4673/20 від 08 вересня 2020р. матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області.

15.09.2020р. належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксофт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020р. у справі №918/324/20 та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.09.2020р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

25.09.2020р. (вх.№6112/20) на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-Плюс" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.2, арк.справи 104-108).

У відзиві відповідач посилається на положення п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 10.1, 10.2, 10.3 Договору, ч.2 ст.11, ст.638 Цивільного кодексу України, та зазначає, що як підтверджено письмовими доказами, та встановлено під час судового розгляду жодна з зазначених істотних умов Договору позивачем не була виконана.

Всупереч п.2.2 Договору жодного разу позивач на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не направляв рахунок-фактуру на продукцію, що мала бути направлена відповідачу.

Відповідач не мав жодної інформації про кількість екземплярів поставленого програмного продукту. Цією інформацією могла маніпулювати особа, яка отримала ліцензійні марки на своє ім`я.

Як зазначено в п.3.7. Договору передача програмного продукту в електронному вигляді здійснюється мережею Інтернет на електронну адресу покупця , що також не було дотримано постачальником. Поставка на інших матеріальних електронних носіях не здійснювалась.

ТОВ «Алгоритм-Плюс» немає жодної інформації про ту кількість програмного продукту, яку ТОВ «Аксофт» направив покупцю - ТОВ «Алгоритм-Плюс» через ОСОБА_2 , який не являється уповноваженою особою TOB «Алгоритм-Плюс».

Що стосується висновку судового експерта відповідач зазначає, що документи, оригінали яких досліджувались судовим експертом від імені відповідача офіційно поштовим зв`язком позивачу не направлялись, а передавались через, так званого, посередника ОСОБА_1, що не виключає підробку підпису; електронні копії цих документів від позивача відповідачу на електронну адресу вказану в Договорі також не відправлялись, а передавалися в копіях на паперовому носії через ОСОБА_1, як уповноважену особу від імені позивача.

Акт прийому-передачі №ФХ001257 від 15.12.2019р. згідно пояснень директора ТОВ «Алгоритм-Плюс» ОСОБА_4 ним не підписувався.

В експертному висновку не відображено питання щодо можливого застосування технічних засобів для «монтажу» тексту документа з використанням чистого аркуша з підписом.

Крім того, експертиза проведена за відсутності експериментальних зразків підпису, не встановлено, що саме той екземпляр договору, який знаходиться у постачальника підписав саме директор ТОВ «Алгоритм-Плюс» ОСОБА_4 , а не інша особа.

До апеляційної скарги позивачем додано лист директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України М.Малярчука, що суперечить ч.5 ст.98 та ст.107 Господарського кодексу України і не може бути прийнятий як новий належний доказ у справі.

Стверджує, що так звані оригінали документів, які досліджував судовий експерт не були представлені позивачем в судове засідання під час дослідження доказів.

Під час судового розгляду позивачем не було надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт поставки програмного продукту на суму 508392,00 грн. у межах укладеного Договору відповідачу, оскільки Договір поставки позивачем не виконувався відповідно до викладених у ньому істотних умов.

На підставі викладеного відповідач просить суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020р. оголошено перерву в судовому засіданні до 13.10.2020р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції 30.09.2020р. та 13.10.2020р. представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020р. у справі №918/324/20 про відмову у задоволенні позовної заяви та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

20.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксофт" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-Плюс" (покупець) укладено Договір №ПП-11-06 постачання програмної продукції (т.1, арк.справи 29-33), згідно п.1.1. якого, постачальник бере на себе зобов`язання здійснити постачання Програмної продукції, далі за текстом - "ПП" та їх компонентів, з наданням (постачанням) ліцензій, яка є переліком умов щодо обмеженого використання такої комп`ютерної програми за її функціональним призначенням та одночасно є складовою постачання самої комп`ютерної програми, а покупець зобов`язується прийняти програмний продукт і здійснити оплату на умовах, зазначених у даному Договорі.

У розділі "Терміни та визначення" Договору сторони погодили, що програмна продукція (надалі за текстом також - Програмне забезпечення та/або ПЗ, та/або Програмні продукти) - результат комп`ютерного програмування у вигляді операційної системи, системної, прикладної, розважальної та/або навчальної комп`ютерної програми (їх компонентів), перелік й найменування яких зазначається у Додатках до Договору, які є невід`ємними частинами даного Договору. Програмна продукція інсталюється на обладнання покупця для забезпечення функціональності останнього. Програмна продукція може включати будь-яку пов`язану з нею інформацію та документацію.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що перелік й найменування програмних продуктів, кількість, вартість ПП, які інсталюватимуться на обладнання (електронно - обчислювальні машини, надалі - "ЕОМ") кінцевого користувача, визначаються у рахунках - фактурах, що є невід`ємними частинами даного Договору.

В подальшому, на виконання умов Договору, між сторонами укладено 4 Додатки до Договору.

27.11.2019р. сторонами підписано Додаток №1 до Договору - Специфікація на поставку Програмної Продукції (т.1, арк.спарви 34), за яким постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Програмної продукції, а покупець зобов`язується прийняти ПП і здійснити оплату наступної ПП (ПЗ): програмна продукція Win Embedded POSReady 7 32-bit/x64 EMB ESD OEI Runtime (S5C-00065) у кількості 60 шт. загальною вартість 152694,00 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 6240,00$ (USD).

Оплата здійснюється замовником у національній валюті України шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця, який замовник здійснює 100% до 18 грудня 2019 року. Сума корегується на момент оплати з урахуванням поточного курсу міжбанку +2%. Строк постачання ПП (ПЗ) становить 14 робочих днів з дати підписання даного Додатку до договору, поставка ПП за вищезазначеною специфікацією здійснюється в електронному вигляді шляхом передачі всесвітньою мережею Інтернет на електронну адресу покупця.

25.11.2019р. сторонами підписано Додаток №2 до Договору - Специфікація на поставку Програмної Продукції (т.1, арк.справи 38), за яким постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Програмної продукції, а покупець зобов`язується прийняти ПП і здійснити оплату наступної ПП (ПЗ): програмна продукція Win 10 IoT Ent 2019 LTSC MultiLand ESD OEI Upgrade Entry EPKEA (MUV-0017) у кількості 20 шт. загальною вартість 25030,00 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 1020,00$ (USD).

Оплата здійснюється замовником у національній валюті України шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця, який замовник здійснює 100% до 20 грудня 2019 року. Сума корегується на момент оплати з урахуванням поточного курсу міжбанку +2%. Строк постачання ПП (ПЗ) становить 14 робочих днів з дати підписання даного Додатку до договору, поставка ПП за вищезазначеною специфікацією здійснюється в електронному вигляді шляхом передачі всесвітньою мережею Інтернет на електронну адресу покупця.

04.12.2019р. сторонами підписано Додаток №3 до Договору - Специфікація на поставку Програмної Продукції (т.1, арк.справи 41), за яким постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Програмної продукції, а покупець зобов`язується прийняти ПП і здійснити оплату наступної ПП (ПЗ): програмна продукція Win Embedded POSReady 7 32-bit/x64 EMB ESD OEI Runtime (S5C-00065) у кількості 140 шт. загальною вартість 355698,00 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 14560,00$ (USD).

Оплата здійснюється замовником у національній валюті України шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця, який замовник здійснює 100% до 23 грудня 2019 року. Сума корегується на момент оплати з урахуванням поточного курсу міжбанку +2%. Строк постачання ПП (ПЗ) становить 20 робочих днів з дати підписання даного Додатку до договору, поставка ПП за вищезазначеною специфікацією здійснюється в електронному вигляді шляхом передачі всесвітньою мережею Інтернет на електронну адресу покупця.

18.12.2019р. сторонами підписано Додаток №4 до Договору - Специфікація на поставку Програмної Продукції, за яким постачальник бере на себе зобов`язання здійснити поставку Програмної продукції, а покупець зобов`язується прийняти ПП і здійснити оплату наступної ПП (ПЗ): програмна продукція Win 10 IoT Ent 2019 LTSC MultiLand ESD OEI Entry EPKEA (MUV-00005) у кількості 10 шт. загальною вартість 12118,00 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 510$ (USD) (т.1, арк.справи 44, 45).

Оплата здійснюється замовником у національній валюті України шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця, який замовник здійснює 100% до 27 грудня 2019 року. Сума корегується на момент оплати з урахуванням поточного курсу міжбанку +1,5%. Строк постачання ПП (ПЗ) становить 5 робочих днів з дати підписання даного Додатку до договору, поставка ПП за вищезазначеною специфікацією здійснюється в електронному вигляді шляхом передачі всесвітньою мережею Інтернет на електронну адресу покупця.

Як погоджено п.п.3.1., 3.2., 3.3. Договору, ПП поставляється протягом 14 робочих днів з моменту оплати покупцем рахунку - фактури. Місцем приймання - передачі ПП є місцезнаходження покупця за адресою: м.Рівне, вул.Струтинської, 11/68. Постачальник зобов`язується власними силами та засобами здійснити поставку ПП до місця призначення, а покупець прийняти та оплатити ПП на умовах цього Договору.

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що приймання - передача ПП, у разі передачі ПП за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, супроводжується підписанням уповноваженими представниками сторін Актів приймання - передачі ПП та Видаткових накладних у разі, якщо поставка відбувається за положеннями Incoterms 2010.

Акт приймання - передачі складається та надсилається постачальником покупцю протягом 5 робочих днів з дати здійснення поставки ПП. Покупець протягом 3 робочих днів підписує Акт приймання - передачі або в той же строк надає постачальнику письмову мотивовану відмові від підписання акту (п.3.6. Договору).

За приписами 3.7. Договору, передача ПП в електронному вигляді здійснюється мережею Інтернет на електронну адресу покупця .

На виконання умов Договору, Додатку №2 від 25.11.2019р. та Додатку №4 від 18.12.2019р., ТОВ "Алгоритм-Плюс" отримало від ТОВ "Аксофт" програмну продукцію Win 10 IoT Ent 2019 LTSC MultiLand ESD OEI Entry EPKEA (MUV-00005) загальною вартістю 37148,00 грн. Вказана програмна продукція оплачена згідно платіжного доручення №229 від 17.12.2019р. на суму 25030,00 грн. та №234 від 26.12.2019р. на суму 12118,00 грн., а всього в розмірі 37148,00 грн. (т.1, арк.справи 164, 165).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Звертаючись до суду із даним позовом, ТОВ "Аксофт" посилається на невиконання ТОВ "Алгоритм-Плюс" зобов`язань за Договором в частині розрахунку за отриманий товар та просило суд першої інстанції стягнути з відповідача 508392,00 грн. основного боргу, 4480,95 грн. 3% річних та 34980,76 грн. пені.

Отже, між сторонами виник спір щодо поставки товару, а предметом доказування у даній справі є факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, наявність прострочення оплати товару, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем, на виконання умов Договору, Додатку №2 від 25.11.2019р. та Додатку №4 від 18.12.2019р., ТОВ "Алгоритм-Плюс" отримало від ТОВ "Аксофт" програмну продукцію Win 10 IoT Ent 2019 LTSC MultiLand ESD OEI Entry EPKEA (MUV-00005) загальною вартістю 37148,00 грн. Вказана програмна продукція оплачена згідно платіжного доручення №229 від 17.12.2019р. на суму 25030,00 грн. та №234 від 26.12.2019р. на суму 12118,00 грн., а всього в розмірі 37148,00 грн. (т.1, арк.справи 164, 165).

Оплата за Додатком №1 та Додатком №3 відповідачем не здійснювалася.

У відзиві на позовну заяву (т.1, арк.справи 156-162), директор ТОВ "Алгоритм-Плюс" вказував, що ним підписувався лише Договір, всі інші документи він не підписував. Вищевказане програмне забезпечення (за Додатком №2 та Додатком №4) від позивача отримував через фізичну особу ОСОБА_1 .

На замовлення позивача Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ "Алгоритм-Плюс" ОСОБА_4 (т.1, арк.справи 233-238). Висновком експерта від 26.05.2020р. №17-3/890 встановлено: підписи у документах (Договір №ПП-11-06 від 20.11.2019р., Додаток №2, Додаток №3, Акт №АХ001257) виконані однією особою; підпис в графі "Директор" в Договорі №ПП-11-06 від 20.11.2019р., в додатку №2, в Додатку №3, в акті №АХ001257 виконано ОСОБА_4 .

При цьому, у висновку експерта вказано, що на експертизу надано: Договір №ПП-11-06 від 20.11.2019р., Додаток №2, Додаток №3, Акт №АХ001257 від 05.12.2019р., зразку підпису ОСОБА_4 виконані у відзиві на позовну заяву від 08.05.2020р. на 46 арк. (24 підписи). Проте, не вказано які саме документи подавались: в копіях чи в оригіналі.

За приписами ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, підробка підпису на Договорі чи Додатках (як вважає відповідач) дає підстави стверджувати те, що такий договір (як угода сторін) не відбувся, а отже договір відсутній. В такому випадку слід виходити не з незаконності договору (та відповідно додатків до договору), а наявної підробки документу, що за нормами Кримінального кодексу України визначається як злочин. Наявність чи відсутність злочину (у даному випадку підтвердження чи спростування підробки), згідно КПК України може бути підтверджена лише у передбачений законом спосіб встановлена рішенням суду за результатом судового розгляду кримінального провадження, чи іншим органом досудового слідства результатом якого є завершення кримінального провадження.

02.03.2020р. директор ТОВ "Алгоритм-Плюс" ОСОБА_4 подав до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом заволодів продукцією, яка мала бути поставлена для ТОВ "Алгоритм-Плюс" від ТОВ "Аксофт".

За змістом ч.1 ст.77 ГПК України допустимість доказів означає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N16404/03) від 19 лютого 2009 року, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12 липня 1988 року, серія A, N140, с.29, пп.45-46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с.1462, п.34).

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. При цьому, судове рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п.1.1. Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п.1.3 Наказу для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

З самого висновку не вбачається, що експертиза проводилась з оригіналів документів.

З відповіді від 28.08.2020р. №19/111/17-3-46014-2020 не вбачається, що досліджувався оригінал підпису ОСОБА_4 , у відзиві на позовну заяву, тобто, умовно-вільниий зразок підпису.

Також, не було відібрано експериментальних зразків підписів Ткачука Андрія Петровича.

Під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, сторони не заявляли клопотання про призначення експертизи, на підставі якого суд міг би у судовому засіданні взяти експериментальні зразки підпису Ткачука Андрія Петровича.

Як було зазначено, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами (ч.1 ст.104 ГПК України).

З огляду на зазначене вище, Господарський суд Рівненської області дійшов правомірного висновку про відхилення наданого позивачем висновку експерта.

Щодо оплати за Додатком №1 та Додатком №3 до Договору, слід зазначити наступне.

Як погоджено п.2.1. Договору, загальна вартість Договору складається з суми Програмної продукції, поставлених Постачальником та прийнятих Покупцем протягом строку дії Договору та в порядку, визначеному Договором та відображається у рахунках фактурах.

Згідно п.2.2. Договору, оплата здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом (п`ять) банківських днів з дати виставлення рахунку - фактури на оплату постачальником та отримання його покупцем на електронну пошту .

Відповідно до п.2.3. Договору, усі платіжні документи за цим Договором оформлюються з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України, що зазвичай ставляться до змісту і форми таких документів.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Акт прийому-передачі програмної продукції в електронному вигляді №АХ001257 від 05.12.2019р. хоча і містить підпис директора ТОВ "Алгоритм Плюс", проте останній вказує що не підписував даний документ. 02.03.2020р. директор ТОВ "Алгоритм-Плюс" ОСОБА_4 подав до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом заволодів продукцією, яка мала бути поставлена для ТОВ "Алгоритм-Плюс" від ТОВ "Аксофт".

Акт прийому-передачі програмної продукції в електронному вигляді №АХ001303 від 16.12.2019р. не містить ні підпису, ні відтиску печатки ТОВ "Алгоритм-Плюс".

Тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказані акти прийому-передачі в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не відповідають вимогам первинних документів.

Твердження про відправку ліцензійних документів до програмного забезпечення для ТОВ "Алгоритм-Плюс" через службу доставки "Нова Пошта" експрес накладними №7650 від 21.11.2019р., №5285 від 09.12.2019р., №1073 від 23.12.2019р. не приймається до уваги, оскільки у вказаних накладних вказано одержувач "приватна особа Дибач Юрій Петрович".

При цьому, в матеріалах справи не міститься жодного правового посилання на отримання ОСОБА_2 зазначених документів. Відповідачем заперечується факт будь-якого відношення ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм-Плюс".

Також, відсутні відомості які саме документи направлялись вищезазначеними накладними. При цьому, оголошена вартість відправлених документів становить: 200,00 грн. кожна відправка, а в матеріалах справи відсутня інформація про таку суму.

Апелянт стверджував, що програмна продукція за Договором відповідно до Додатків №1 та №3 поставлялася на територію України через свого офіційного дистриб`ютора ТОВ "Кварта Технології" Російська Федерація.

Предметом доказування у даній справі є факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, наявність прострочення оплати товару, проте, питання яким чином вказане програмне забезпечення отримує позивач, в межах даного спору не виникає.

При цьому, відповідач не обмежений в частині визначення контрагента для своєї діяльності.

Відповідач вказав, що придбав програмне забезпечення у фізичних осіб - підприємців Крок Олени Володимирівни (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_3 ) (копії платіжних доручень (т.1, арк.справи 167, 169, 170, 172, 173, 175), а в подальшому, продав придбане програмне забезпечення для ТОВ "Реноме Смарт".

На виконання вимог ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.04.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме Смарт" надало належним чином завірені копії документів, що підтверджують отримання від ТОВ "Алгоритм-Плюс" програмного забезпечення, а саме: Microsoft Win Embedded POSReady 7 32-bit/x64 EMB ESD OEI Runtime (S5C-00065) в загальній кількості 200 шт. (06.12.2019р. в кількості 57 шт., 18.12.2019р. в кількості 133 шт., 02.03.2020р. в кількості 10 шт.), а також відповідну оплату поставленого товару (т.1, арк.справи 121-130). Подані видаткові накладні та рахунки на оплату підписані уповноваженими представника ТОВ "Реноме Смарт" та ТОВ "Алгоритм-Плюс" та скріплені їх печатками (т.1, арк.справи 121-131).

За приписами ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, перевірка контрагентів відповідача та законність укладення договорів та здійснення будь-яких операцій з іншими товариствами виходить за межі розгляду справи №918/324/20.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020р. у справі №918/324/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксофт" - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксофт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020р. у справі №918/324/20 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.10.2020р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.