ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 910/7516/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.08.2020

у справі №910/7516/20 (суддя Грєхова О.А.)

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про стягнення 141 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № ВФ-86/16 від 30.09.2016 в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/7516/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.06.2020 Дочірнім підприємством "Бест Альтернатива" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/7516/20 судом залишено зустрічну позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

03.08.2020 представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/7516/20 зустрічний позов Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" про зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу №910/7516/20 до суду першої інстанції для подальшого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що більшість недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 06.07.2020 заявником було усунуто. Однак, усунення іншого недоліку - доказу направлення копії зустрічної позовної заяви на адресу ТОВ «КСК-Автоматизація» (крім квитанції про оплату послуг поштового зв`язку) унеможливлено, оскільки другий примірник опису вкладення від 24.06.2020 вірогідно був направлений одночасно з документами зустрічної позовної заяви через помилку оператора. Саме тому апелянт знову надіслав позивачу за первісним позовом копію зустрічної позовної заяви.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 справу №910/7516/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Чорногуза М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7516/20, роз`яснено учасникам справи, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

17.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" надійшов відзив, у якому відповідач за зустрічним позовом просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" вказує на те, що у встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 строк, позивачем за зустрічним позовом не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема, не надано доказів, які підтверджують відправлення копії зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі №910/7516/20 зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Дочірньому підприємству "Бест Альтернатива" спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом:

- подання доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

- подання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви поданої до суду і доданих до неї документів;

- подання заяви із виконанням п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, із доказами її направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом;

- подання заяви із виконанням п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, із доказами її направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом;

- подання заяви із виконанням п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, із доказами її направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом.

03.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" надійшла заява на усунення недоліку, допущеного при подачі зустрічної позовної заяви, щодо сплати судового збору, та додано квитанцію №15_12 від 13.07.2020 про плату судового збору у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/7516/20 зустрічний позов Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" про зобов`язання вчинити певні дії повернуто.

Колегія суддів, погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала суду від 06.07.2020 отримана позивачем за зустрічним позовом 21.07.2020.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (статті 115 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 4 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина 7 статті 116 ГПК України).

Отже, з урахуванням встановленого ухвалою суду десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви, останнім днем усунення недоліків є 31.07.2020.

Як зазначалось вище, на виконання вимог ухвали від 06.07.2020 - 03.08.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" надійшла заява (на усунення недоліку, допущеного при подачі зустрічної позовної зави, щодо сплати судового збору), до якої подано квитанцію №15_12 від 13.07.2020 про плату судового збору у сумі 2102,00 грн.

Однак, у встановлений судом строк позивачем за зустрічним позовом не усунуто решти недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі № 910/7516/20, а саме не подано:

- доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви поданої до суду і доданих до неї документів;

- заяви із виконанням п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, із доказами її направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом;

- заяви із виконанням п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, із доказами її направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом;

- заяви із виконанням п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, із доказами її направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом.

При цьому судом першої інстанції вірно враховано, що жодних пояснень у заяві, отриманій судом 03.08.2020 про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, стосовно решти недоліків, позивачем за зустрічним позовом не викладено.

Посилання апелянта на те, що неможливість усунення недоліку зустрічної позовної заяви - подання доказу направлення копії зустрічного позову відповідачу, відбулось у зв`язку помилкою оператора відділу поштового зв`язку, колегія суддів вважає припущенням, не підтвердженими жодними доказами, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що у встановлений судом строк (до 31.07.2020 включно) позивачем за зустрічним позовом не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 у справі № 910/7516/20, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічного позову Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" та додані до нього документи.

При цьому, слід зазначити, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/7516/20 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 255, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/7516/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/7516/20 залишити без змін.

Матеріали оскарження № 910/7516/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченими статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко