ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2335/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДМСЗ", м.Київ,
до Приватного підприємства "Технопром", м.Харків,
про стягнення 358233,39 грн,
за участю представників:

позивача - Цюпи В.П. (ордер серії ВЕ № 1021069 від 01.09.2020), в режимі

відеоконференції;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДМСЗ", м.Київ, 23.07.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Технопром", м.Харків, про стягнення заборгованості і розмірі 358233,39 грн, з яких сума основного боргу - 350201,00 грн, пеня - 5965,27 грн; 3% річних - 1373,20 грн; сума індексу інфляції - 693,92 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки товарів № 64 від 12.05.2020 та приписів чинного законодавства, не здійснив оплату отриманого товару в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/2335/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/2335/20 закрито; розгляд справи по суті призначено на 15.10.2020 об 11:30.

Представник позивача, який брав участь у судовому засіданні 15.10.2020 в режимі відеоконференції, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 28.07.2020, 01.09.2020 та 22.09.2020 на юридичну адресу останнього: 61106, м. Харків, пр. Московський, буд. 303, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, копії вищевказаних ухвал були повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Крім того, ухвали суду від 128.07.2020, 01.09.2020 та 22.09.2020 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДМСЗ" (позивач) та Приватним підприємством "Технопром" (відповідач) було укладено Договір поставки товарів № 64, згідно з яким позивач, як постачальник, зобов`язався здійснити поставку товару, а саме молочні вироби в асортименті та кількості, необхідній відповідачу, як покупцю, а останній зобов`язався оплатити поставлений товар.

Відповідно до п. 6.7 Договору, оплата за кожну доставлену партію товару здійснюється з відстроченням терміну оплати 7 днів з моменту постачання.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивач за усною заявкою відповідача здійснював доставку товару, а саме молочні вироби: масло вершкове "Селянське" 72,5% (упаковка 20кг), в кількості 5000 кг, на загальну суму 550200,00 грн.

Проте, відповідач, в порушення умов договору, повну оплату отриманого товару не здійснив.

05.06.2020 відповідачем було здійснено часткову оплату товару в розмірі 199999,00 грн.

Отже, станом на 17.07.2020 за відповідачем рахується заборгованість за отриманий товар у сумі 350201,00 грн (550200,00 грн - 199999,00 грн).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт надання позивачем на користь відповідача послуг за Договором поставки товарів № 64 від 12.05.2020 та їх вартість підтверджується матеріалами справи.

Строк оплати наданих послуг визначено умовами Договору (п. 6.7) та є таким, що настав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 350201,00 грн основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.1 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами умов даного Договору, вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно з п. 8.3 Договору, у випадку несвоєчасної оплати продукції згідно умов Договору покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 5965,27 грн пені, 1373,20 грн - 3% річних та 693,92 грн інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 358233,39 грн, у тому числі: 350201,00 грн основного боргу, 5965,27 грн пені, 1373,20 грн - 3% річних та 693,92 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДМСЗ" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Технопром" (61106, м.Харків, пр. Московський, буд. 303; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДМСЗ" (01042, м.Київ, вул. Чигоріна, буд. 49, кв. 44; ) - заборгованість у розмірі 358233,39 грн (у тому числі: суму основного боргу в розмірі 350201,00 грн, пеню в розмірі 5965,27 грн; 3% річних у розмірі 1373,20 грн; суму індексу інфляції в розмірі 693,92 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 5373,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "22" жовтня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар