УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

21.10.2020справа №910/16001/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 37316320; далі - Товариство) про забезпечення позову

у справі №910/16001/20

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення від 15.10.2020 у справі №143-26.13/67-19,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 15.10.2020 у справі №143-26.13/67-19.

Разом з позовною заявою Товариством подано суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити виконання рішення АМК від 15.10.2020, прийнятого у справі №143-26.13/67-19 за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К» і Товариством порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів вказаних торгів;

- заборонити АМК та його територіальним органам вносити до зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів відомості про Товариство та про прийняте рішення у справі №143-26.13/67-19;

- заборонити АМК та його територіальним органам публікувати на офіційному веб-порталі АМК за посиланням http://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv інформацію до «Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів» про притягнення Товариства до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини п`ятої статті 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду, зокрема, заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 051 грн.).

Проте ні заява про забезпечення позову, ані матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви у встановленому законодавством розмірі.

Додана ж до заяви копія квитанція від 16.10.2020 №0.0..1 на суму 1 051 грн. (призначення платежу «;101;37316320;22030101; Судовий збір за позовом; ТОВ компанія кит, Господарський суд м. Києва») не може бути розцінена судом як доказ оплати за подання заяви про забезпечення позову, оскільки згідно з призначеннями платежу судовий збір сплачено за подання позову Товариства, крім того докази оплати судового збору подаються до суду в оригіналі.

Згідно з частиною сьомою статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що частинами другою та четвертою статті 170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2020 повернуто позовну заяву Товариства на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Так, заяву про забезпечення позову, як і позовну заяву, підписано Перловською Ю.О.

Разом з тим, ні матеріали заяви про забезпечення позову, ані позовної заяви не містять документів, які уповноважують Перловську Ю.О. на підписання такої заяви.

Отже, у суду відсутні підстави вважити, що заява про забезпечення позову підписана повноважним представником позивача.

Оскільки Товариством подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 ГПК України, то суд вважає за необхідне повернути Товариству дану заяву.

Керуючись статтями 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 37316320) заяву про забезпечення позову у справі №910/16001/20.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко