ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження апеляційного розгляду

21 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1628/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Ялов О.О., ордер ПТ № 030761, дата видачі : 17.10.19;

від відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від „26 лютого 2020р., повний текст якого складено та підписано „10 березня 2020р.

у справі № 915/1628/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика»

про стягнення 4628850,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 року у справі № 915/1628/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» на рішення Господарського суду Миколаївської області від „26 лютого 2020р. у справі № 915/1628/19; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» на 21 жовтня 2020 року о 10:00 год.

14.09.2020 від Приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив апеляційну скаргу ТОВ «Баштанська птахофабрика» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2020 року у справі №915/1628/19 залишити без змін.

Крім того, 14.09.2020 року від Приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити Господарському суду Київської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика на рішення Господарського суду Миколаївської області від „26 лютого 2020р., до розгляду в режимі відеоконференції на 21 жовтня 2020 року о 10:00 год. та доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/1628/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області.

20.10.2020 року від ТОВ Баштанська птахофабрика надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 21.10.2020 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 (в редакції чинній на момент відкриття касаційного провадження) відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Розглянувши клопотання ТОВ «Баштанська птахофабрика», його обґрунтування, судова колегія вважає вказані причини неявки в судове засідання поважними, у зв`язку з чим задовольняє клопотання та відкладає розгляд апеляційної скарги.

При цьому з метою дотримання строків повідомлення учасників справи, забезпечення їх законних прав та інтересів, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» на термін, необхідний для повідомлення учасників справи про час та місце наступного судового засідання.

Крім того, враховуючи, що участь в судовому засіданні представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» на підставі поданого ним клопотання було забезпечено в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги положення ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та наявність технічної можливості, судова колегія вважає за можливе забезпечити подальшу участь представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями ст. 119, п.2 ч.2 ст.202, ст.ст. 197,216, 234,270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» на рішення Господарського суду Миколаївської області від „26 лютого 2020р. у справі № 915/1628/19 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

2. Клопотання ТОВ «Баштанська птахофабрика» про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика» на рішення Господарського суду Миколаївської області від „26 лютого 2020р. у справі № 915/1628/19 до розгляду в режимі відеоконференції на 26 листопада 2020 року об 11:30 год. та доручити Господарському суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16/108, м.Київ, 01032) забезпечити проведення судового засідання у справі №915/1628/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області.

4. Копію ухвали надіслати на адресу Господарського суду Київської області та учасникам справи.

5. У Господарському суду Київської області прийматиме участь у режимі відеоконференції представник Приватного акціонерного товариства Київ-Атлантик Україна.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 6, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

7. Роз`яснити про наслідки неявки, визначені пунктом 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, частини 13 статті 270 Господарського процесуального кодексу України). Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк