ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1347/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (61038. М. Харків, вул.. Маршала Батицького, 23) в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області (62203, Харківська область, смт. Золочів, пл. Слобожанська, 5, ;

до відповідача 1 Сектору культури та туризму Золочівської державної адміністрації Харківської області, 62203,Харківська область, смт. Золочів, пл. Слобожанська, 3, ;

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж строй плюс", 61137, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ;

про визнання недійсними договорів на здійснення авторського нагляду №24 від 16.05.2018 та №04/10 від 01.10.2019 та стягнення сплачених коштів у загальному розмірі 50860,84грн.

за участю представників учасників справи:

прокурора - Тищенко П.А., посвідчення №041003від 01.02.2016 року;

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ; Ткачової В.С., ордер серія АХ №1020810 від 03.08.2020 р.;

Суть спору:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Золочівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Сектору культури та туризму Золочівської державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж строй плюс", в якому просить:

- визнати недійсними договір № 24 укладений 16.05.2018 між сектором культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації () та ТОВ "Престиж строй плюс" () на здійснення авторського нагляду по об`єкту: "Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Золочівська дитяча музична школа" і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області (коригування)".

- стягнути з ТОВ "Престиж строй плюс" () на користь сектору культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області сплачені кошти за договором №24 від 16.05.2018 у загальній сумі 5112,00 грн.

- визнати недійсними договір № 04/10 укладений 04.10.2019 між сектором культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації () та ТОВ "Престиж строй плюс" () на здійснення авторського нагляду по об`єкту: "Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Золочівська дитяча музична школа" і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області (коригування)".

- стягнути з ТОВ "Престиж строй плюс" () на користь сектору культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області сплачені кошти за договором №04/10 від 04.10.2019 у загальній сумі 45748,84 грн.

Прокурор при зверненні до суду обґрунтовуючи підстави для представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради, посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає, що уповноваженим органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах виступає Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, яка не вживає жодних заходів з приводу відновлення порушених інтересів держави, що свідчить про бездіяльність позивача та стало підставою для звернення до суду з даним позовом саме прокурора. При цьому, в обґрунтування позову, прокурор посилається на те, що спірні договори укладено сторонами з порушеннями ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а відтак, вказані договори повинні бути визнані судом недійсними на підставі ст. 203 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1347/20 за правилами загального позовного провадження і призначити підготовче засідання на "01" червня 2020 р. о 11:30.

21.05.2020 від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив здійснювати розгляд справи без участі їх представника.

Також 21.05.2020 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому останній проти позову заперечує та вказує на те, що станом на момент укладення спірних договорів, у штаті відповідача 2 числився сертифікований архітектор ОСОБА_2 згідно наданого свідоцтва №1112 від 18.12.2017, крім цього відповідач 1 просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

Протокольною ухвалою суду від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання на 22.06.2020 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 22.06.2020 відкладено підготовче засідання по справі на 03.08.2020 о(об) 11:00.

Протокольною ухвалою від 03.08.2020 поновлено строк відповідачу 2 для подання відзиву на позов до 07.08.2020, та відкладено підготовче засідання по справі на 07.08.2020 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 07.08.2020 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на "19" серпня 2020 р. о(б) 12:00.

06.08.2020 від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому останній проти задоволення позову заперечує повністю, оскільки згідно робочого проекту, який, який був підписаний та проставлена печатка, як Головного архітектора проекту (далі - ГАП) ОСОБА_2. на стор 5 визначена відомість учасників проекту, це: ГАП - ОСОБА_2 , інженер-архітектор проекту - ОСОБА_3 , інженер-сантехнік проекту - ОСОБА_4 та інженер-електрик проекту - ОСОБА_5 . Слід зауважити, що ОСОБА_5 сертифікованим інженером-проектувальником. Таким чином, авторський мали право здійснювати та здійснювали, в тому числі ті особи, які визначені і затверджені у робочому проекті Том 1. Варто наголосити, що автором проекту є ОСОБА_3 та цей проект ОСОБА_2 , як ГАП перевіряла та погоджувала особисто. ОСОБА_3 , від початку укладення спірних договорів не менше двох разів на тиждень виїжджав на об`єкт та разом з іншими учасниками та здійснював контроль реконструкції будівлі. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. На момент укладання спірних договорів між ОСОБА_2 та ТОВ «Престиж Строй Плюс» було укладено цивільно-правову угоду від 2016 року на надання нею послуг, як сертифікованого архітектора на проекти пов`язані з відповідачем 1. Водночас, як вказує відповідач 2, ОСОБА_2 самоусунулась від авторського нагляду, у зв`язку з чим усі обов`язки за авторським наглядом почав здійснювати ОСОБА_5 , з яким від 09.12.2019 було укладено Договір субпідряду №15/06/19 про здійснення авторського нагляду по об`єкту «реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу «Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою: пров. Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області . Коригування». Також між відповідачем 2 та ОСОБА_5 укладено Договір субпідряду № 15/06/18 від 15.06.2018 про розроблення проектної документації «реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу «Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою: пров. Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області . Коригування». Стосовно наданих пояснень ОСОБА_2 відповідач 2 вказує, що в своїх поясненнях вона сама собі суперечить та викладає неправдиву інформацію. Так, остання зазначає, що вона дійсно підписала та скріпила власного печаткою наступні документи: робочий проект та робочий проект (коригування), кошторис на проект: «реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу «Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою: пров. Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області». У той же час, вона повідомляє, що жодного авторського нагляду за вказаними проектами вона не здійснювала. Проте, ОСОБА_2 підписувала робочі проекти саме як Головний архітектор проекту та складала й підписувала кошторис стосовно авторського нагляду за будівельними роботами. Таким чином, остання підтверджує, що нею дійсно здійснювався авторський нагляд за вказаними проектами. Разом з тим, вона зазначила, що виконувала цю роботу із гарного ставлення до архітектора ОСОБА_3 . Також, відповідач 2 вказує, що як сертифікований архітектор ОСОБА_2 не могла не знати норми правила авторського нагляду та свідомо здійснювала функції головного архітектор проекту, який власно й затверджувала розуміючи персональну відповідальність за це. А тому, якщо остання зазначає, що «просто так» підписала та скріпила печаткою проекти та інші супутні документи, то ОСОБА_2 повинна нести за це юридичні відповідальність.

14.08.2020 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує на те, що зміст оспорюваних договорів суперечать актам чинного законодавства, а відтак такі повинні бути визнані недійсними. Так прокурор стверджує, що з заяви свідка ОСОБА_2 вбачається що та не перебувала в трудових відносинах з відповідачем 2 та не укладала з ним жодних цивільно-правовох угод, що підтверджується податковими накладними, а тому прокурор вважає, що відповідач 2 не міг здійснювати авторського нагляду згідно спірних договорів, а тому такі не укладені з порушенням чинного законодавства, а саме ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність». Щодо здійснення авторського нагляду іншими архітекторами, прокурор зазначає про те, що відповідачем 2 не надано доказів, які б це підтверджували, також і не надано договору субпідряду укладеного з ОСОБА_6 .

Протокольною ухвалою від 19.08.2020 за для надання можливості відповідачу 2 надати заперечення на відзив відкладено судове засідання по суті на 14.09.2020 о 12:00.

26.08.2020 від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких остання наголошувала на необґрунтованість позовних вимог, зазначала, що, що жодних належних доказів щодо відсутності головного архітектора проекту не надано. Таким чином, до справи долучено лише заяву, в якій архітектор ОСОБА_2. засвідчила факті надання своїх послуг за вказаним об`єктом. Однак, відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і яка несе відповідальність за результати своєї роботи. Так, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (далі - ДАБ) видано Дозвіл №ХК 88 на виконання будівельних роби, в якому зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Престиж Строй Плюс». Таким чином, за відсутності головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту жодних дозволів на розробку проектної документації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не було б надано.

02.09.2020 від відповідача 2 надійшло клопотання про доручення доказів, в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи лист Державної Архітектурно-будівельної інспекції №1020-2574 від 28.08.2020, як відповідь на адвокатський запит.

Водночас, у зв`язку з лікарняним судді Новікової Н.А., судове засідання призначене на 14.09.2020 не відбулось.

Ухвалою від 18.09.2020 призначено судове засідання по справі на 21.09.2020.

У судовому засіданні 21.09.2020 протокольною ухвалою від 21.09.2020 прийнято до розгляду клопотання відповідача 2 про долучення доказів та долучено до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит та зобов`язано відповідача надіслати вказаний доказ всім учасникам справи. Окрім цього, протокольною ухвалою від 21.09.2020 прийнято до розгляду заперечення відповідача 2 на відповідь на відзив.

Приймаючи до уваги, долучення судом доказів та заперечення на відповідь на відзив, суд за для надання можливості прокурору ознайомитись з поданими доказами та підготувати пояснення з окремого питання на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву у судовому засіданні до "30" вересня 2020 р. о(б) 12:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 викликано для допиту в судове засідання, яке призначене на "30" вересня 2020 р. о(об) 12:20, в якості свідка: ОСОБА_2 , зобов`язано Харківську місцеву прокуратуру №4 забезпечити явку свідка до господарського суду Харківської області у судове засідання для допиту та Попереджено ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

У судовому засіданні 30.09.2020 з`явився свідок ОСОБА_2 особу якої встановлено про що свідчить копія паспорту, яку додано до матеріалів справи. Водночас керуючись ст. 211 ГПК України, суд роз`яснив сторонам порядок проведення допиту свідка та під звукозапис судового процесу попередив свідка про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка. Як повідомив свідок: «Приблизно на початку 2017 року до мене знову звернулась ОСОБА_1 з пропозицією надати консультативну послугу, щодо перевірки її проекту, звідного кошторису та засвідчення вказаного проекту моєю печаткою. На моє запитання стосовно отримання її чоловіком сертифікату та виконання безпосередньо ним вказаної роботи остання запевнила мене, що вони в процесі отримання сертифіката однак такого ще не отримали. Оскільки, я добре ставилась до її чоловіка я погодилась допомогти та надати послуги. Так, ОСОБА_1 мені було надано проект виконаний ТОП «Престиж Строй Плюс», а саме «реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу «Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою пров. Шкільний, 1. Ознайомившись з вказаним проектом мені він здався фаховим та я вирішила допомогти ОСОБА_1 . За словами ОСОБА_1 вони з чоловіком отримали гарний об`єкт для роботи та будуть його реалізовувати силами власної будівельної фірми «Спецстроймонтаж». В ході розмови я зазначила ОСОБА_1 свої умови, а саме що я не буду виступати авторським технічним наглядом за вказаним проектом на що вона погодилась та я більше не піднімала вказане питання. Таким чином, в період 2017-2019 років, мною було підписано та скріплено власного печаткою наступні документи: робочий проект та робочий проект (коригування), кошторис на об`єкт: «реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу «Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою пров. Шкільний, 1».

Протокольною ухвалою від 30.10.2020 оголошено перерву у судовому засіданні по суті до 06.10.2020 о 14:30.

У судовому засіданні 06.10.2020 прокурор підтримав заявлені позовні вимоги з підстав наведених у заявах по суті справи. Окрім цього, прокурор зазначив, що спірні договори не направлені на настання правових наслідків, що також свідчить про їх недійсність.

Відповідач 2 проти задоволення позову заперечувала, вказувала на необгрунтованість доводів прокурора щодо недійсності договорів.

Позивач у судове засідання не з`явився, про поважність причин не явки суд не повідомив, при цьому як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №025208 ухвалу суду від 21.09.2020 отримано останнім ще 08.10.2020, що свідчить про те, що останній належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, а тому враховуючи наявність клопотання про розгляду справи без їх участі, суд дійшов висновку, що неявка позивача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, при цьому як вбачається з повідомлення про вручення №025207, ухвалу суду від 21.09.2020 отримано останнім ще 08.10.2020, що свідчить про те, що відповідач 1 належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, а тому враховуючи наявність клопотання про розгляду справи без їх участі, що міститься у відзиві на позов, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.05.2018 сектором культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації () (далі - Замовник) укладено прямий договір № 24 з ТОВ «Престиж строй плюс» () (далі - Виконавець) на здійснення авторського нагляду реконструкції будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 в смт. Золочів, Харківської області.

Згідно п. 1.1 договору №24 визначено, що відповідач 2, який виготовив проектно-кошторисну документацію по об`єкту також є виконавцем авторського нагляду за будівництвом вищевказаного об`єкта згідно з вимогами ДБН А2.2-4-2003.

Предметом вказаного Договору, відповідно до п.1.2 останнього, є здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкту: «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1, смт. Золочів, Харківської області (коригування)».

Вартість здійснення дорученого Виконавцю відповідно до п.2.1. Договору авторського нагляду за будівництвом визначається згідно з розрахунком шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни, оформлюється Протоколом узгодження договірної ціни і становить 5112, 00 (п`ять тисяч сто дванадцять гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 852, 00 грн.

Також, 04.10.2019 сектором культури та туризму Золочівської районної державної адміністрації () укладено прямий договір № 04/10 з ТОВ «Престиж строй плюс» () на здійснення авторського нагляду по об`єкту.

Предметом вказаного Договору, відповідно до п.1.2 останнього, є здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкту: «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: провулок Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області (коригування)».

Згідно п. 1.1 договору №04/10 визначено, що відповідач 2, який виготовив проектно-кошторисну документацію по об`єкту також є виконавцем авторського нагляду за будівництвом вищевказаного об`єкта згідно з вимогами ДБН А2.2-4-2003.

Вартість здійснення дорученого Виконавцю відповідно до п.2.1. Договору авторського нагляду за будівництвом визначається згідно з розрахунком шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни, оформлюється Протоколом узгодження договірної ціни і становить 45748,84 грн., у тому числі ПДВ 20% - 7624,81 грн.

Як вказує прокурор, вказані договори є такими, що укладені в порушення вимог ст. 203 ЦК України, оскільки такі суперечать актам чинного законодавства так як, у відповідності до положень ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та Порядку проведення авторського і технічного наглядів затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007 авторський нагляд повинен бути здійснений автором проекту іншими розробниками проекту, або іншими уповноваженими особами. Однак, прокурор зазначає, що в штаті відповідача 2 не було сертифікованого архітектора, а автор проекту ОСОБА_2. згідно її показань, що містяться у заяві свідка не розробляла проект та коригування до нього а відтак не здійснювала авторського нагляду, що свідчить про недійсність договорів №24 та 04/10.

Крім цього, у судовому засіданні прокурор зазначив, що також підставою визнання договорів недійсними є те що такі не направлені на настання реальних правових наслідків.

Відповідач 2 проти вказаних доводів заперечує та вказує, що ОСОБА_2 в силу ЗУ «Про архітектурну діяльність» як сертифікований архітектор зобов`язана була здійснювати авторський нагляд, крім цього, відповідач 2 вказує, що у штаті останнього перебувають інші сертифіковані архітектори в тому числі ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним договором.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Водночас суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та інш.).

Так, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" місцевою прокуратурою також попередньо повідомлено Золочівську районну державну адміністрацію Харківської області про представництво інтересів держави в її особі при зверненні із позовною заявою до Господарського суду Харківської області (копія повідомлення від 07.04.2020 за №04-22-66-19).

Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на дотримання прокурором процедури щодо представництва інтересів держави передбаченої ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для звернення прокурора з відповідним позовом, а тому відхиляє доводи відповідача щодо відсутності повноважень у прокурора щодо здійснення представництва інтересів держави у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З урахуванням вищевказаних правових норм, а також ст.ст. 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) суд приходить до висновку про те, що прокурором при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинен, крім іншого, довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також наявність у прокурора та позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину.

Суд зазначає, що недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: змісту правочину, форми, суб`єктного складу, волі (невідповідності волі та волевиявлення).

Як вказує прокурор договори №24 та 04/10 на здійснення авторського нагляду є такими, що укладені в порушення вимог ст. 203 ЦК України, оскільки такі суперечать ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та Порядку проведення авторського і технічного наглядів затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007, так як в штаті відповідача 2 не було сертифікованого архітектора, який у відповідності до положень чинного законодавства був наділений повноваженнями здійснювати авторський нагляд, при цьому, автор проекту ОСОБА_2 згідно її показань, що містяться у заяві свідка не розробляла проект та коригування до нього а відтак не здійснювала авторського нагляду, що свідчить про недійсність договорів №24 та 04/10.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об`єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів. затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 1221).

Відповідно до п.1 вказаного Порядку проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, який підтверджує спроможність виконання робіт щодо об`єктів відповідного класу наслідків (відповідальності), або фізична особа, яка згідно з законодавством має такий кваліфікаційний сертифікат (далі - сертифікований виконавець).

Таким чином, автором проекту та відповідно собою, що може здійснювати авторський нагляд за будівництвом об`єкту може бути лише особа, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Отже, виконавцем за договором на здійснення авторського нагляду може бути лише юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який забезпечує Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів затверджено постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007.

Згідно п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ №903 від 11.07.2007, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідальністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до п. 3.2.1. Настанови щодо проведення авторського нагляду за будівництвом ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014, введеної в дію наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №393 від 31.12.2014, авторський нагляд - це контроль, який здійснюється автором проекту об`єкта будівництва, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами під час будівництва об`єкта відповідно до вимог чинного законодавства та договору із замовником з метою забезпечення відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації.

Таким чином, вимоги законодавства передбачають, що авторський нагляд здійснюється автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 76-79 ГПК України, Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Як вказує прокурор спірні договори на авторський нагляд укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2, є такими, що суперечать чинному законодавству так як укладаючи спірні договори у штаті відповідача 2 не було архітектора, який у відповідності до чинного законодавства наділений повноваженнями щодо здійснення авторського нагляду, а тому такі договори на підставі 203 ЦК України повинні бути визнані недійсними. В якості доказів, які підтверджують доводи прокурора про не здійснення відповдіачем 2 авторського нагляду, останній посилається на заяву свідка ОСОБА_2 , яка є головним архітектором проекту, в якій остання вказує, що ніколи не перебувала в трудових взаємовідносинах з ТОВ «ПРЕСТИЖ СТРОЙ ПЛЮС» (), а також ніколи не укладала з товариством будь-яких угод в тому числі і трудових та цивільно-правових. Крім того, вона не розробляла проект та коригування до нього, ніколи не була на об`єкті будівництва та не здійснювала авторський нагляд, не вчиняла жодних дій пов`язаних з проведенням авторського нагляду.

Як вбачається з заяви свідка ОСОБА_2 , що надана прокурором до матеріалів справи, вона зареєстрована як ФОП та здійснює діяльність за видом КВЕД 71.11. Діяльність у сфері архітектури (основний); Код КВЕД 74.10 Спеціалізована діяльність з дизайну. Також, за рішенням атестаційної архітектурно - будівельної комісії було отримано кваліфікаційний сертифікат № 000583 у сфері діяльності пов`язаної із створенням об`єктів архітектури. Отже, вказана особа є сертифікованим спеціалістом у сфері архітектури.

У заяві свідка ОСОБА_2 підтвердила, що нею підписано та скріплено власною печаткою наступні документи: робочий проект та робочий проект (коригування), кошторис на об`єкт: "реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу "Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою: пров. Шкільний, 1", що було підтверджено останньою і в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок підтвердив, що остання підписувала проектну документацію по об`єкту «Комунальний початковий спеціалізований мистецький заклад "Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території» за адресою: пров. Шкільний, 1», водночас, свідчення свідка щодо не здійснення останньою авторського нагляду зводяться до того, що остання не виїжджала на об`єкт та жодного авторського нагляду за оспорюваними договорами не здійснювала.

Водночас, як вбачається з Робочого проекту «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 в смт. Золочів, Харківської області. (коригування)», останній містить підпис ОСОБА_2 як головного архітектора проекту.

Як вбачається з листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №1020-2574 від 28.08.2020 вказано, що до документів щодо видачі дозволу ТОВ «Престиж Строй Плюс» про призначення ОСОБА_2 головним архітектором проекту від 05.01.2017 №1, від 25.05.2018 №26 та особи відповідальної за авторський нагляд від 17.11.2017 №12, від 22.10.2018 №31 з поставленими підписами ОСОБА_2 про ознайомлення.

Також, як вбачається з Дозволу на виконання будівельних робіт від 06.12.2017 №ХК88, який наданий відповідачу 1 та відповідачу 2, визначено що проект розроблений під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2 , та вказано, що авторський нагляд здійснює ОСОБА_2 на підставі наказу від 17.11.2017 №12.

Виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що заява свідка та її свідчення містять суперечливі відомості, оскільки як вбачається з заяви свідка остання вказує, що вона не підписувала будь-яких документів, які не відповідають дійсності та не була Головним архітектором проекту, а отже не здійснювала авторського нагляду, при цьому остання підтверджує, що нею підписувались робочі проекти «реконструкція», «кошторис» та «пояснювальна записка», в яких остання зазначена як відповідальна особа за проведення авторського нагляду.

Крім цього, вказані показання свідка викладені в заяві свідка спростовуються наявними в матеріалах справи Робочим проектом, на якому, як підтверджено свідком у судовому засіданні міститься її підпис та печатка, а також листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №1020-2574 від 28.08.2020, згідно якого вказано, що при отримання дозволу на будівельні роботи пов`язані з "реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу "Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою: пров. Шкільний, 1", відповідачами була подана документація зокрема накази відповідача 2 про призначення ОСОБА_2 - головним архітектором проекту та відповідальною за авторський нагляд, з якими була ознайомлена свідок, про що свідчить її підпис на вказаних документах.

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про архітекторську діяльність» визначено, що авторський нагляд здійснюється автором проекту на підставі договору укладеного із замовником, при цьому у вказаній статті не встановлено жодних вимог до підрядника, який здійснює виконання умов договору щодо наявності у його штаті сертифікованого архітектора.

Згідно ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», визначено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: - додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування. - не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; - не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Отже ОСОБА_2 як сертифікований архітектор не могла не знати норми та правила авторського нагляду та свідомо здійснювала функції головного архітектора зазначеного проекту, який й затвердила розуміючи персональну відповідальність за це.

У подальшому обов`язки по авторському нагляді за проектом "реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу "Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою: пров. Шкільний, 1 у смт. Золочів Харківської області" розпочав здійснювати ОСОБА_5 з яким 2-им відповідачем оформлені договірні відносини за договором субпідряду №15/06/19 від 09.12.2019, що підтверджується вказаним договором.

Водночас, як вбачається з Робочого проекту «Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Золочівська дитяча музична школа» і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 в смт. Золочів, Харківської області. (коригування)», останній містить підпис ОСОБА_2 як головного архітектора проекту.

Як вбачається з листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №1020-2574 від 28.08.2020 вказано, що до документів щодо видачі дозволу ТОВ «Престиж Строй Плюс» про призначення ОСОБА_2 головним архітектором проекту від 05.01.2017 №1, від 25.05.2018 №26 та особи відповідальної за авторський нагляд від 17.11.2017 №12, від 22.10.2018 №31 з поставленими підписами ОСОБА_2 про ознайомлення.

Також, як вбачається з Дозволу на виконання будівельних робіт від 06.12.2017 №ХК88, який наданий відповідачу 1 та відповідачу 2, визначено що проект розроблений під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_2., та вказано, що авторський нагляд здійснює ОСОБА_2 на підставі наказу від 17.11.2017 №12.

Виходячи з вищенаведеного, суд зазначає, що заява свідка та її свідчення містять суперечливі відомості, оскільки як вбачається з заяви свідка остання вказує, що вона не підписувала будь-яких документів, які не відповідають дійсності та не була Головним архітектором проекту, а отже не здійснювала авторського нагляду, при цьому остання підтверджує, що нею підписувались робочі проекти «реконструкція», «кошторис» та «пояснювальна записка», в яких остання зазначена як відповідальна особа за проведення авторського нагляду.

Крім цього, вказані показання свідка викладені в заяві свідка спростовуються наявними в матеріалах справи Робочим проектом, на якому, як підтверджено свідком у судовому засіданні міститься її підпис та печатка, а також листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №1020-2574 від 28.08.2020, згідно якого вказано, що при отримання дозволу на будівельні роботи пов`язані з "реконструкція будівлі комунального початкового спеціалізованого мистецького закладу "Золочівська дитяча музична школа і благоустрій території за адресою: пров. Шкільний, 1", відповідачами була подана документація зокрема накази відповідача 2 про призначення ОСОБА_2 - головним архітектором проекту та відповідальною за авторський нагляд, з якими була ознайомлена свідок, про що свідчить її підпис на вказаних документах.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява свідка та її показання не можуть бути належним та вірогідним доказом в підтвердження доводів прокурора про не здійснення відповідачем 2 авторського нагляду, а також про укладення спірних договорів з порушенням ст. 203 ЦК України та ст. 11 ЗУ «Про архітекторську діяльність.

Приймаючи до уваги, що прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували суперечність умов спірних договорів ст. 11 ЗУ «Про архітекторську діяльність», суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним договору №24 від 16.05.2018 та №04/10 від 04.10.2019, які укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2 на авторський нагляд по об`єкту: "Реконструкція будівлі Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Золочівська дитяча музикальна школа" і благоустрою території за адресою: пров. Шкільний, 1 смт. Золочів Харківської області (коригування)" необґрунтованими.

Доводи прокурора про те, що спірні договори не направлені на настання реальних правових наслідків, оцінюються судом критично, оскільки вказані договори виконувались, що підтверджуються доданими до матеріалів справи Робочими проектами: «кошторис» та «пояснювальною запискою», які підписані та скріплені печатками ОСОБА_2 .

Щодо вимог прокурора про стягнення з відповідача 2 на користь позивача сплачені кошти за договором №24 від 16.05.2018 у загальній сумі 5112,00 грн. та за договором №04/10 від 04.10.2019 у загальній сумі 45748,84 грн., суд зазначає, наступне.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині про визнання недійсним договору №24 від 16.05.2018 та №04/10 від 04.10.2019, враховуючи що вимоги про стягнення з відповідача 2 на користь позивача сплачені кошти за договором №24 від 16.05.2018 у загальній сумі 5112,00 грн. та за договором №04/10 від 04.10.2019 у загальній сумі 45748,84 грн. за своєю природою є похідними, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення коштів сплачених за вказаними договорами.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, судовий збір залишається за прокурором.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 8408,00 грн. покласти на прокуратуру.

Прокурор, що звернувся до суду: Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23).

Позивач: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області (62203, Харківська область, смт. Золочів, пл. Слобожанська, 5, ідентифікаційний код 04059510).

1-ий відповідач: Сектор культури і туризму Золочівської районної державної адміністрації Харківської області (62203, Харківська область, смт. Золочів, пл. Слобожанська, 3, ідентифікаційний код 02230690).

2-ий відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс" (61137, м. Харків, вул. Киргизька, 19, корпус, 2, ідентифікаційний код 37090456).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256-257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2020.

Суддя Н.А. Новікова