ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м ХарківСправа № 922/3322/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, місто Дергачі,

до першого відповідача Державної служби геології та надр України (Держгеокадастр), місто Київ,

та до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром", місто Харків,

про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідачів, Державної служби геології та надр України (Держгеокадастр) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" про визнання недійсними результатів проведеного 22 березня 2016 року Держгеонадрами аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Мурафинської площі та скасування протоколу проведення вказаного аукціону від 22 березня 2016 року № 6; визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 22 березня 2016 року № 6/1-16 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі; визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі від 12 квітня 2016 року № 4760; визнання недійною угоди про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі від 31 травня 2019 року № 4760.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України. Приписами пункту 5 та 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини обґрунтування позовних вимог з переліком документів та інших доказів, які додаються до заяви. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (частина 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу прокурора на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01 вересня 2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Позовна заява підписана С. Пієв, який обіймає посаду керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області. Однак, при огляді додатків до позовної заяви, судом встановлено, що деякі із них засвідчені гр. ОСОБА_1 (із зазначенням посади начальник Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області) при цьому, доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи до позовної заяви не надано.

За висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11 липня 2018 року у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Таким чином, додані до матеріалів копії письмових документів, які засвідчені особою без підтвердження її повноважень, не можуть вважатися судом належними доказами. В розрізі вище зазначеного, позивачем не було виконано імперативні вимоги процесуального законодавства щодо обов`язкових відомостей, які має містити позовна заява (в даному випадку норми статті 162 Господарського процесуального кодексу України).

Також суд зазначає, що виконуючи імперативні вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, прокурор зазначив про те, що оригінали доданих до матеріалів позовної заяви документи, знаходяться у Антимонопольного комітету України, Держгеонадрів та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром". Однак. прокурором не деталізовано які саме додатки, які представлені в копіях, знаходяться у кожного із названих осіб.

Згідно статті 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 та 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Залишення заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З метою усунення вище вказаних недоліків позовної заяви, прокурору необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_1 (із зазначенням посади начальник Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області) та зазначити які саме оригінали документів, які представлені в копіях до позовної заяви, знаходяться у Антимонопольного комітету України, Держгеонадрів та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром"

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Питання про залучення Антимонопольного Комітету України до суб`єктного складу учасників справи в якості третьої особи, буде розглянутий судом після усунення обставин, які послугували підставою для постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 162, 164, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - до 29 жовтня 2020 (включно) шляхом надання до суду: доказів на підтвердження повноважень гр. ОСОБА_1 (із зазначенням посади начальник Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області) та зазначити які саме оригінали документів, які представлені в копіях до позовної заяви, знаходяться у Антимонопольного комітету України, Держгеонадрів та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром".

Попередити прокурора, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (частина 4 статті 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 19 жовтня 2020 року.

Суддя Н.В. Калініченко

№ 922/3322/20