ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/3050/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Правда" (64871, Харківська область, Близнюківський район, село Софіївка Перша, ідентифікаційний код 38245476) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ - БЛИЗНЮКИ" (64871, Харківська область, Близнюківський район, с. Софіївка Перша, ідентифікаційний код 35462911)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, буд. 2 ідентифікаційний код 25522107), 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна; 2. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович (61045, Харківська область, місто Харків, вулиця Яроша Отакара, будинок 18, 6 поверх, БЦ Соляріс)
про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Правда" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи від 04.09.2020 вчинені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольгою Олегівною, запис в реєстрі за №№ 3542, 3544, боржник: Фермерське господарство "Правда" (), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" ().

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнень на підставі виконавчих документів, а саме:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчий напис від 04.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, запис в реєстрі за № 3542, боржник: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ПРАВДА" (Код ); стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ОВЕН" (Код );

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчий напис від 04.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, запис в реєстрі за № 3544, боржник: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ПРАВДА" (Код ); стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ОВЕН" (Код ).

Крім того, 22.09.2020 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів за вх.№ 21970, до якого позивачем надані докази, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до ч.2 ст. 164 ГПК України, докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ - БЛИЗНЮКИ та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольги Олегівни, докази сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 204,00 грн, що сплачені позивачем згідно квитанцій про сплату: № 23802 від 21.09.2020 на суму 2 102,00 грн; № 23846 від 21.09.2020 на суму 2 102,00 грн., а також докази на підтвердження сплати позивачем судового збору за подання заяв про забезпечення позову у розмірі 2102,00 грн, зокрема квитанції про сплату: № 19942 від 18.09.2020 на суму 1051,00 грн; № 19986 від 18.09.2020 на суму 1051,00 грн.

Також, до поданого клопотання про долучення документів позивачем надана заява про забезпечення позову, яка за своїм змістом є ідентичною заяві, що надійшла разом з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2020 року повернуто Фермерському господарству "Правда" заяви про забезпечення позову за вх. №3050 від 22.09.2020, № 21970 від 22.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує проте, що 17.12.2018 між ТОВ "АГРО-ОВЕН" (покупець) та ТОВ "СОФІЯ - БЛИЗНЮКИ" (постачальник) було укладено договір про закупівлю зернової продукції за № 110001.

06.04.2020 між ФГ "ПРАВДА" та ТОВ "АГРО-ОВЕН" укладено договір поруки № 06/04-20, згідно з яким ФГ "ПРАВДА" є поручителем за зобов`язаннями ТОВ "СОФІЯ - БЛИЗНЮКИ" перед ТОВ "АГРО-ОВЕН", що виникли з договору про закупівлю зернової продукції № 110001 від 17.12.2018.

22 червня 2020 ТОВ "АГРО-ОВЕН" та ФГ "ПРАВДА" підписано товарну аграрну розписку, запис в реєстрі аграрних розписок № 4732. Підставою видачі аграрної розписки став Договір про закупівлю зернової продукції № 110001 від 17.12.2018, про що зазначено в пункті 1 та 2 товарної аграрної розписки.

Станом на 01.09.2020 заборгованість ТОВ "СОФІЯ-БЛИЗНЮКИ" перед ТОВ "АГРО-ОВЕН" з урахуванням здійснених поставок продукції за договором про закупівлю зернової продукції № 110001 від 17.12.2018 склала 53 615,78 грн.

Також, 04 квітня 2019 року між ТОВ "АГРО-ОВЕН" (покупець) та ФГ "ПРАВДА" (постачальник) укладено Договір про закупівлю зернової продукції № 0404209ПР.

22 червня 2020 ТОВ "АГРО-ОВЕН" та ФГ "ПРАВДА" підписано товарну аграрну розписку, запис в реєстрі аграрних розписок № 367. Підставою видачі аграрної розписки став Договір про закупівлю зернової продукції № 0404209ПР від 04.04.2019, про що зазначено в пункті 1 та 2 товарної аграрної розписки.

Заборгованість ФГ "ПРАВДА" перед ТОВ "АГРО-ОВЕН" за Договором про закупівлю зернової продукції № 0404209ПР від 04.04.2019 склала 3 700,00 грн.

16.09.2020 ФГ "ПРАВДА" отримано від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А.:

- постанову від 14.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63036383 на підставі виконавчого документа - виконавчий напис № 3544 виданий 04.09.2020 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О.,

- постанову від 14.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63036384 на підставі виконавчого документа - виконавчий напис № 3542 виданий 04.09.2020 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О.

Із Атоматизованої системи виконавчих проваджень позивач дізнався, що 04.09.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О. вчинено два виконавчих написи:

- виконавчий напис (запис в реєстрі за № 3542) про стягнення з боржника ФГ "ПРАВДА" на користь стягувача ТОВ "АГРО-ОВЕН" на підставі аграрної розписки, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г.М. 22.06.2020 за реєстровим № 368, запис в реєстрі аграрних розписок № 4783, реєстратор - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойда Г.М.;

- виконавчий напис (запис в реєстрі за № 3544) про стягнення з боржника ФГ "ПРАВДА" на користь стягувача ТОВ "АГРО-ОВЕН" на підставі аграрної розписки, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г.М. 22.06.2020 за реєстровим № 367, запис в реєстрі аграрних розписок № 4782, реєстратор - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойда Г.М.

Проте, позивач вважає, що виконавчі написи №№ 3542, 3544, вчинені 04.04.2020 є такими, що не підлягають виконанню, оскільки нотаріусом не дотримано порядку вчинення нотаріальних дій, а саме не дотримавшись розумного строку між направленням вимоги та вчиненням виконавчого напису, нотаріус не забезпечив дотримання прав боржника при вчиненні виконавчого напису, оскільки боржника позбавлено можливості навести свої заперечення та повідомити про наявність спору щодо розміру заборгованості. Позивач зазначає, що на момент звернення ТОВ "АГРО-ОВЕН" до нотаріуса з метою здійснення виконавчих написів існував спір про право, який стягувач приховав від нотаріуса, зокрема на момент вчинення виконавчих написів заборгованість позивача за договором, на забезпечення виконання якого була видана аграрна розписка складала 3700,00 грн. та на момент звернення до суду така заборгованість погашена, що підтверджується платіжним дорученням від 18.09.2020 № 1, а також заборгованість ТОВ "СОФІЯ - БЛИЗНЮКИ" за договором , поручителем за яким виступає позивач та на забезпечення виконання якого була видана аграрна розписка складала 53615,78 грн. та на момент звернення до суду така заборгованість погашена, що підтверджується платіжним дорученням від 18.09.2020 № 73.

Отож, позивач стверджує, що розмір заборгованості на момент вчинення виконавчих написів нотаріуса суттєво менший, аніж вартість майбутнього врожаю, переданого в заставу за аграрними розписками на забезпечення виконання зобов`язання за договорами закупівлі сільськогосподарської продукції.

Позивач також зазначив, що у постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків щодо застосування норм права: вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Щодо подання даного позову до господарського суду Харківської області позивач зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місцем виконання виконавчих написів є Харківська область, Близнюківський район.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу України не містить вказівок щодо виключної підсудності справ про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно наявних у справі доказів, виконавче провадження за спірними виконавчими написами здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем.

Враховуючи викладене, а також те, що місцем виконання виконавчих написів є Харківська область, Близнюківський район, суд вважає, що справа підсудна господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3050/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2020 р. о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ - БЛИЗНЮКИ" та залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольгу Олегівну та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича.

09.10.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №23548), який судом прийнято до розгляду.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що приватним нотаріусом були вчинені виконавчі написи у відповідності до законодавства та на підставі чітко визначених законом та поданих позивачем документів. При цьому, положеннями ст. 13 Закону України "Про аграрні розписки" встановлено, що наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою. При цьому, посилання позивача на погашення боргу за товарними аграрними розписками шляхом поставки певної кількості сільськогосподарської продукції не відповідає дійсності, оскільки предметом аграрних розписок є насіння соняшника 1 класу, в той час як позивач надає докази поставки ячміню та пшениці. Згідно положень ст. 12 Закону України "Про аграрні розписки" поставка сільськогосподарської продукції іншої якості, ніж визначено в аграрній розписці або в погоджених формулах перерахунку, є невиконанням аграрної розписки, якщо інше не погоджено сторонами аграрної розписки. Отож, відповідач вважає, що доводи позивача про те, що заборгованість за товарними аграрними розписками є погашеною не відповідає дійсності та судового спору щодо суми заборгованості або порядку виконання розписок на час вчинення виконавчих написів не існувало, а тому у позивача не було об`єктивних підстав для звернення до суду із відповідним позовом.

09.10.2020 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №23595), в якому він просить суд об`єднати справу №922/3050/20 зі справою №922/3221/20 в одне провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Правда" про об`єднання в одне провадження справ № 922/3050/20 та № 922/3221/20.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 12 жовтня 2020 року про відкладення підготовчого засідання на 03.11.2020 о 12:00 год.

16.10.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №24119).

У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача, та зазначає, що відповідач без жодних зауважень приймав продукцію за видатковими накладними про поставку пшениці та ячменя, що необумовлено договором, однак свідчить про те, що сторонами досягнуто домовленості щодо здійснення поставок сільськогосподарської продукції саме такого виду. Більш того, відповідачем не надано доказів, що підтверджують проведення ним розрахунків за насіння соняшника. Позивач стверджує, що ним та 3-ю особою поставлено іншу сільськогосподарську продукцію майже на повну суму проведених відповідачем оплат, а решту суму грошових коштів, на яку не допоставлено продукцію, було повернуто на розрахунковий рахунок відповідача. Також, позивач зазначає, що відповідач спотворює правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

За відстеженням поштового пересилання №313 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що позивач отримав відзив на позовну заяву 09.10.2020.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 25 вересня 2020 року встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Таким чином, відповідь на відзив позивач мав подати до суду не пізніше 15.10.2020, отже строк на подання відповіді на відзив позивачем пропущено.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, за ініціативою суду; про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду письмові заяви по суті, суд вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 16.10.2020 включно.

Прийняти відповідь на відзив до розгляду .

Ухвала набирає чинності 20.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 20.10.2020.

Суддя І.О. Чистякова