ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 м. Дніпро Справа № 908/1002/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. доповідач, суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників відповідача Цуркан М.О., довіреність № 18 від 01.10.2020; Петрової Л.І., довіреність № 7 від 02.01.2020, начальник юридичної служби,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 по справі № 908/1002/20 (суддя Зінченко Н.Г.), повний текст рішення складено 15.09.2020

за позовом Фізичної особи-підприємця Чорного Павла Ігоровича, м. Запоріжжя

до відповідача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про стягнення 301567,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

14.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Чорного Павла Ігоровича до Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про стягнення 301567,04 грн, з яких: 276765,38 грн заборгованості за надані послуги за договорами на надання послуг поточного ремонту № 389-ПР/2019 від 17.07.2019, № 390-ПР/2019 від 17.07.2019 і № 457-ПР/2019 від 14.08.2019, 21305,80 грн. пені та 3495,86 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання з оплати виконаної позивачем роботи за договорами на надання послуг поточного ремонту.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь ФОП Чорного П.І. 276765,38 грн - основного боргу, 21305,80 грн - пені, 3495,86 грн - 3 % річних та 4523,52 грн - судового збору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 по справі № 908/1002/20 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до не згоди відповідача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в частині відмови КП «Запоріжремсервіс» у задоволенні його клопотання про розстрочення виконання рішення на 12 місяців із щомісячною сплатою коштів рівними частинами до 30 числа кожного місяця, починаючи після офіційного закінчення карантину в Україні.

На думку апелянта, ухвалюючи судове рішення у справі, суд першої інстанції не врахував об`єктивну неможливість сплати відповідачем боргу через брак на підприємстві обігових коштів через відсутність розрахунків у повному обсязі населення внаслідок надзвичайного стану, небезпечність коронавірусної інфекції.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) укладено три тотожних (однакові істотні та інші умови договору, крім предмету договору) договори на надання послуг поточного ремонту, а саме:

1) від 17.07.2019 № 389-ПР/2019 з надання послуг поточного ремонту житлового будинку № 38А по вул. Історична в м. Запоріжжя (ремонт міжпанельних швів). Ціна послуг складає 86529,46 грн (далі за текстом Договір № 389);

2) від 17.07.2019 № 390-ПР/2019 з надання послуг поточного ремонту житлового будинку № 2В по вул. 12 Квітня в м. Запоріжжя (ремонт міжпанельних швів). Ціна послуг складає 92753,08 грн (далі за текстом Договір № 390);

3) від 14.08.2019 № 457-ПР/2019 з надання послуг поточного ремонту житлового будинку № 8 по вул. Портова в м. Запоріжжя (ремонт міжпанельних швів). Ціна послуг з урахуванням укладеної сторонами до цього Договору Додаткової угоди № 1 від 30.10.2019 складає 97753,92 грн (далі за текстом Договір № 457).

Всі зазначені договори укладено на наступних умовах, зокрема: позивач прийняв на себе зобов`язання надати відповідачу власними та залученими силами та засобами послуги з поточного ремонту житлових будинків (ремонт міжпанельних швів) в строк до 31.12.2019, а відповідач зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх на підставі довідок та актів про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, КБ-2в протягом 60 календарних днів з дня підписання вищевказаних документів. Вартість робіт за договором № 389-ПР/2019 від 17.07.2019 склала 86529,46 грн, за договором № 390-ПР/2019 від 17.07.2019 92753,08 грн і за договором № 457-ПР/2019 від 14.08.2019 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.10.2019) 97753,92 грн.

На виконання умов вищевказаних договорів позивач належним чином виконав обумовлені договором роботи, що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи актами форми КБ-2в, довідками форми КБ-3, які підписані обома сторонами без зауважень і претензій.

Відповідач виконані позивачем роботи прийняв, проте оплату вказаних робіт не здійснив, внаслідок чого, за спірними договорами, борг відповідача перед позивачем становить 276765,38 грн.

У зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань щодо оплати виконаних робіт на підставі п. 9.4. договорів та відповідно до вимог чинного законодавства позивачем відповідачу нарахована пеня в загальному розмірі 21305,80 грн та 3 % річних в загальному розмірі 3495,86 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на його користь 276765,38 грн основного боргу за надані послуги, 21305,80 грн пені та 3495,86 грн 3 % річних, а разом 301567,04 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4523,50 грн. сплаченого судового збору та покласти на відповідача судові витрати на правничу допомогу із розрахунку 1000,00 грн. за участь представника позивача у кожному засіданні суду (згідно попереднього орієнтовного розрахунку).

Не заперечуючи наявність заборгованості відповідач просив суд першої інстанції звільнити його від сплати пені 3% річних та розстрочити суму сплати заборгованості.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Як зазначалося вище, підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є незгода відповідача з рішенням суду в частині відмови КП «Запоріжремсервіс» у задоволенні його клопотання про розстрочення виконання рішення на 12 місяців із щомісячною сплатою коштів рівними частинами до 30 числа кожного місяця, починаючи після офіційного закінчення карантину в Україні.

В іншій частині рішення суду відповідачем не оскаржується, а тому колегія суддів переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду виключно в межах вимог та доводів апеляційної скарги.

Так, місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем у відзиві на позовну заяву викладено зміст клопотання про прийняття рішення у справі № 908/1002/20 про розстрочення його виконання строком на 12 місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частинами, починаючи після офіційного закінчення карантину в Україні.

Розглянувши вище вказане клопотання відповідача, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Частинами 1, 5 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на 12 місяців із щомісячною сплатою коштів рівними частинами до 30 числа кожного місяця, починаючи після офіційного закінчення карантину в Україні, суперечить приписам ч. 5 ст. 331 ГПК України, оскільки термін тривалості карантину (його закінчення) не визначено на законодавчому рівні та може продовжуватись досить тривалий час, що негативно вплине на фінансовий стан кредитора у даній справі у разі надання розстрочки виконання рішення відповідачу.

При цьому, умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Викладені відповідачем обставини щодо скрутного матеріального становища, наявності великої заборгованості населення за надані послуги з управління багатоквартирними будинками та запровадження постановою Кабміну від 11.03.2020 № 211 (з подальшими змінами) на усій території України карантину з відповідними забороняючими та обмежувальними карантинними заходами, місцевий господарський суд визнав такими, що не є винятковими, не спростовують наявності вини у простроченні виконання грошового зобов`язання. При цьому, суд зауважив, що всі підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі (ФОП Чорний П.І.) також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому боргу за рішенням суду.

При цьому, колегія суддів враховує той факт, що договорами передбачена оплата робіт на умовах відстрочення платежу протягом 60 календарних днів з дня підписання довідок та актів про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, КБ-2в, а тому відповідач станом на час вирішення справи судом першої інстанції вже мав фактично відстрочення виконання своїх зобов`язань за договорами, які з моменту прийняття виконаних позивачем підрядних робіт складали один рік і більше.

Колегія суддів також враховує і той факт, що з моменту прийняття відповідачем підрядних робіт, останній не здійснив жодної оплати, навіть часткової, в рахунок погашення наявної заборгованості перед позивачем. При цьому, відповідач не надав суду жодного належного доказу в підтвердження відсутності на його рахунках грошових коштів, необхідних для сплати заборгованості перед позивачем.

На спростування доводів відповідача про його скрутне фінансове становище спричинене відсутністю оплат споживачами його послуг, позивач надав до матеріалів справи витяг зі звіту майданчика публічних закупівель від 31.08.2020 за період з 01.01.2020 по 31.08.2020, який свідчить про те, що відповідачем проведено 1008 процедур із закупівель товарів та послуг на загальну очікувану вартість 124998838,23 грн. Із вказаних процедур відповідачем проведено 76 закупівель за процедурою відкритих торгів на загальну очікувану вартість 17302587,53 грн, 15 закупівель за переговорною процедурою на загальну очікувану вартість 3191644,33 грн, 126 процедур із вказаних вище передбачають авансову оплату, у 18 випадках умови оплати визначені як аванс після надання послуг або поставки товару, а у 108 випадках аванс протягом одного банківського дня.

При цьому, найбільшу частину закупівель як за кількістю, так і за очікуваною вартістю 917 закупівель на загальну очікувану вартість 104504606,42 грн відповідач провів без використання електронної системи закупівель та всі вони (окрім однієї) є завершеними.

Відомості, що містить витяг із звіту майданчика публічних закупівель http://zakupki.prom.ua є у відкритому доступі та публічно доступними для будь-якого користувача.

Посилання апелянта на ту обставину, що платники послуг (населення) звільнені на час дії карантину від сплати фінансових санкцій, колегія суддів відхиляє, оскільки звільнення населення від сплати фінансових санкцій не звільняє їх від сплати основного боргу за спожиті комунальні послуги.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про неможливість виконання ним вимог позивача у зв`язку із скрутним фінансовим становищем в результаті відсутності оплати від споживачів його послуг, введенням на території України карантину.

Оцінивши у сукупності надані докази, зіставляючи майнові інтереси обох сторін, беручи до уваги факт того, що інфляційні процеси в державі також негативно впливають на майнові інтереси позивача у справі, місцевий господарський суд не виявив виключних підстав для надання розстрочки виконання рішення на 12 місяців, починаючи після офіційного закінчення карантину в Україні, з чим також погоджується і колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про задоволення позову повністю.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

6. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 по справі № 908/1002/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.10.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко