ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.10.2020р. Справа № 905/1559/20
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали справи
за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АТІК АГРО, смт.Нікольське, Нікольський район Донецької області,
про стягнення 23'806,76грн,
Маріупольська міська рада м.Маріуполь Донецької області, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АТІК АГРО смт.Нікольське, Нікольський район Донецької області, про стягнення 23'806,76грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором №888-001 від 24.05.2017 в частині здійснення оплат за користування об`єктом благоустрою, у зв`язку з чим виникла заявлена до стягнення заборгованість.
Ухвалою господарського суду від 16.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1559/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
24.09.2020 Маріупольська міська рада звернулась до суду із заявою №8027/2020 від 18.09.2020 про зміну предмету позову, в якій просила суд зобов`язати відповідача демонтувати тимчасову споруду, встановлену згідно з договором щодо пайової участі. У заяві позивач також повідомив про сплату відповідачем заявленої суми боргу, у підтвердження чого суду надане платіжне доручення №584 від 14.09.2020.
05.10.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 30.09.2020 на позовну заяву, в якому заперечує проти заяви позивача про зміну предмету позову та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
09.10.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь №8581/2020 від 06.10.2020 на відзив, у якій підтримує раніше подану заяву про зміну предмету позову.
12.10.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява №8728/2020 від 12.10.2020, в якій не підтримує позовні вимоги в частині стягнення 23'806,76грн, у зв`язку із їх оплатою відповідачем, просить суд стягнути з відповідача судові витрати на підставі ч.3. ст.130 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:
Позовна заява направлена на адресу суду 08.09.2020, що підтверджується поштовим штампом на описі вкладення.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).
В даному випадку, 05.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній скористався своїм правом на звернення до господарського суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд відзначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Так, предметом спору в цій справі є грошові кошти в сумі 23'806,76грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №888-001 від 24.05.2017.
Отже, приймаючи до уваги, що після звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів заборгованість в сумі 23'806,76грн повністю погашена відповідачем, враховуючи, що згідно матеріалів справи судом не встановлено наявності між сторонами неврегульованих питань з приводу спірних правовідносин, суд, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України закрити провадження у справі.
У заяві від 12.10.2020 №8728/2020 від 12.10.2020 позивач вказав що не підтримує позовні вимоги у зв`язку із їх оплатою відповідачем. Вказана заява розцінюються судом як заява про відмову від позову.
Згідно положень ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Проте, в даному випадку позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову вже після того, як відповідач скористався своїм правом просити суд закрити провадження у справі на іншій підставі - у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка була прийнята та розглянута судом.
Підстави, якими позивач обґрунтовував заявлений позов на час звернення до суду з заявою про відмову від позову вже відпали.
Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Приймаючи до уваги, що станом на час вирішення питання про закриття провадження у справі позивачем не було подано суду клопотання про повернення йому сплаченого судового збору, суд, з врахуванням вищевказаних норм ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не вирішує це питання в даній ухвалі, що не перешкоджає позивачу звернутись з таким клопотанням після закриття судом провадження у справі.
Керуючись ст.ст.86, 129, ч.3 ст.1, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст.234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Закрити провадження у справі №905/1559/20 за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю АТІК АГРО, смт.Нікольське, Нікольський район Донецької області, про стягнення 23'806,76грн.
2. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.10.2020, та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Макарова