ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Справа № 915/1917/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: виконуючого обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області (54050, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 314) в інтересах держави

в особі: Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області (57286, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1)

до відповідачів:

1) Вітовська районна державна адміністрація (54050, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 306)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія» (57286, Миколаївська обл., Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1)

про: визнання незаконними та скасування розпоряджень Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 № 122-р, від 13.04.2018 № 123-р, від 05.04.2019 № 79-р, визнання недійсним договору оренди землі від 25.04.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2019; зобов`язання повернути земельну ділянку; скасування реєстрації,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Григорян Е.Р., прокурор за посвідченням,

від позивача: не з`явився,,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Ткаченко О.І., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області з 16.09.2019 перебуває справа № 915/1917/19 за позовом виконуючого обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області до відповідачів: Вітовської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія» про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 № 122-р «Про дострокове припинення права постійного користування земельною ділянкою Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області»;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 13.04.2018 № 123-р «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Миколаївська водна компанія»»;

- визнання недійсним укладеного 25.04.2018 між Вітовською районною державною адміністрацією та ТОВ «Миколаївська водна компанія» договору оренди земельної ділянки площею 5,5 га з кадастровим номером :03:000:0247 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Вітовської районної державної адміністрації від 05.04.2019 № 79-р «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення»;

- визнання недійсним укладеного 10.04.2019 між Вітовською районною державною адміністрацією та ТОВ «Миколаївська водна компанія» договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,5 га з кадастровим номером :03:000:0247 для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (будівництво сміттєзвалища для організації полігону твердих побутових відходів) в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія» повернути територіальній громаді в особі Галицинівської сільської ради земельну ділянку площею 5,5 га (кадастровий номер :03:000:0247), вартістю 469150 грн, розташовану в межах території Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія» () права власності на об`єкт незавершеного будівництва полігон твердих побутових відходів (відсоток готовності 75%), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

Ухвалою суду від 08.10.2020 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 20 жовтня 2020 року о 13:30.

15.10.2020 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 13.10.2020 (вх. № 13021/20) про долучення до матеріалів справи документів (копії сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, а також акт готовності об`єкта до експлуатації).

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача-2, яких суд заслухав. Позивач та відповідач-1 своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні відмітки про отримання позивачем (15.10.2020) та відповідачем-1 (16.10.2020) копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2020 у справі № 915/1917/19 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 086, 094.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивача та відповідача-1.

В даному судовому засіданні прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання у даній справі, мотивуючи тим, що лише напередодні судового засідання прокуратурою отримано від відповідача-2 документи, про долучення яких до матеріалів справи просить останній. За такого, заявник потребує додаткового часу для вивчення вказаних доказів та формування щодо них правової позиції, оскільки їх наявність може вплинути на необхідність змін у предметі позову з метою забезпечення ефективного судового захисту; крім того стати підставою для звернення прокурора до суду з заявою про забезпечення позову. Враховуючи наведене, прокурор просив суд відкласти на тиждень підготовче засідання у даній справі.

Представник відповідача-2 усно виклав заперечення проти відкладення підготовчого засідання, зазначивши, що вказане суперечить вимогам процесуального законодавства, оскільки у даній справі строк проведення підготовчого провадження вже сплив, клопотання прокурора є неаргументованим та необґрунтованим, і таке звернення є фактично зловживанням процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд справи.

Розглянувши клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання суд вважає за необхідне зазначити таке.

По-перше, суд відмічає, що про намір подання відповідних доказів представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська водна компанія» заявляв в судовому засіданні 08.10.2020, що також було відображено в судовій ухвалі, постановленій за результатами його проведення. Крім того, у вказаному засіданні був присутній представник прокуратури, а отже вказаний орган вже 08.10.2020 був обізнаний про факт існування відповідних доказів.

По-друге, судом враховано доводи представника відповідача-2 щодо закінчення строків підготовчого провадження у даній справі, які, з урахуванням періоду зупинення провадження у справі та продовження строку проведення підготовчого провадження, у даній справі спливають 20.10.2020.

По-третє, на переконання суду, прокурором не обґрунтовано та не доведено суду наявності реальних підстав для відкладення підготовчого провадження у даній справі. Сама ж лише можливість настання, або ненастання певних подій не може слугувати такою підставою.

З у рахуванням вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні усного клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання.

Крім наведеного, у підготовчому засіданні 20.10.2020 представник відповідача-2 зауважив що у спірних правовідносинах порушення інтересів держави відсутнє, а прокурором не обґрунтовано підстави для участі у даній справі.

Прокурор заперечив щодо вказаного звернення представника товариства, водночас, запропонував перенести дослідження питання щодо підстав та наявності представницьких повноважень прокурора у даній справі на стадію розгляду справи по суті, оскільки вказане питання нерозривно пов`язане зі з`ясуванням обґрунтованості заявлених позовних вимог та вирішення його в підготовчому провадженні є передчасним.

Суд погоджується з твердженням прокурора щодо доцільності вирішення вказаного питання на стадії розгляду справи по суті.

Після вказаного, суд зауважив, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності обґрунтованих заяв та клопотань учасників справи про інше в підготовчій стадії, яка, без врахування строку зупинення провадження у справі, тривала 90 днів, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1917/19.

2. Призначити справу № 915/1917/19 до судового розгляду по суті на 12 листопада 2020 року о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова