ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

27.10.2020 Справа № 920/367/17

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/367/17

за позовом Публічного акціонерного товариства ІНГ Банк Україна, м. Київ,

до відповідача Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

про стягнення 9 968986,51 доларів США (еквівалент 268903 392,28 грн.)

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства ІНГ Банк Україна , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ТехноІмпорт (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Іскра-Турбогаз (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, б.285)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, Україна, м. Суми, вул. Горького, 58)

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 9968986,51 доларів США, включаючи: 8200000,00 доларів США суми основного боргу за кредитом, 1768986,51 доларів США відсотків за користування кредитом відповідно до договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати відсутнім у ПАТ «ІНГ Банк Україна» права на стягнення з ПАТ «Сумське НВО» заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року), яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41000000,00 доларів США за заявкою № 111 від 22.05.2015 року; визнати припиненими у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання ПАТ «Сумське НВО» перед ПАТ «ІНГ Банк Україна» з повернення кредитних коштів на загальну суму 41000000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання ПАТ «ІНГ Банк Україна» умов Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року).

Ухвалою суду від 07.06.2017 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для спільного розгляду з первісним позовом.

Справа № 920/367/17 перебувала у провадженні судді Жерьобкіної Є.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2020 у справі № 920/367/17 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. №2820к від 17.09.2020) про повторне проведення підготовчого провадження та залучення третьої особи до участі у справі; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (вх. №2821к від 17.09.2020) про зупинення провадження у справі № 920/367/17; прийнято до розгляду додаткові пояснення по справі (вх. №8305 від 17.09.2020) Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та заяву Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про відмову від частини зустрічних позовних вимог (вх. № 2819к від 16.09.2020); відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 28.10.2020, 12:00.

22.10.2020 Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало заяву № 18-7/887 від 22.10.2020 про забезпечення зустрічного позову (вх. №3225к від 22.10.2020), в якій просить суд забезпечити позов Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання по справі № 920/367/17 шляхом заборони ING Bank N.V. (Нідерланди) вживати заходи зі стягнення в порядку регресу заборгованості, сплаченої за гарантією №2016/26/01 від 30.01.2017 публічному акціонерному товариству «Інг Банк Україна» на виконання зобов`язань за договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22 травня 2008 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 26.10.2020, у зв`язку з надходженням до суду заяви про забезпечення позову, яка відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. на лікарняному, що унеможливлює розгляд заяви судом у встановлені строки, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/367/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За змістом ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

В обґрунтування заяви про забезпечення зустрічного позову відповідач за первісним позовом вказує на те, що позивачем за первісним позовом, а також іншими особами здійснюються заходи по стягненню з товариства заборгованості, що виникла в наслідок виконання умов договору про надання фінансових послуг №08/012 від 22 травня 2008 року. Зокрема, в рамках справи № 920/368/17, що перебуває в провадженні Господарського суду Сумської області, юридична особа-нерезидент ING Bank N.V. (Нідерланди) намагається стягнути з товариства 39 441 346,04 доларів США, сплачених за гарантією №2016/26/01 від 30.01.2017 публічному акціонерному товариству «Інг Банк Україна», яка була видана в забезпечення виконання зобов`язань товариства за договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22 травня 2008 року (далі - кредитний договір). В рамках розгляду зазначеної справи, матеріально-правова вимога ING Bank N.V. до товариства, - стягнення заборгованості в порядку регресу, а зустрічні позовні вимоги товариства до ING Bank N.V. (Нідерланди), - визнання недійсним правочину, вчиненого шляхом видання гарантії та визнання відсутнім у ING Bank N.V. (Нідерланди) права на зворотну вимогу до товариства про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією. У випадку задоволення відповідного позову ING Bank N.V. сума заборгованості товариства буде перерахована за межі території України на рахунки нерезидента у Нідерландах. В той же час, задоволення зустрічних позовних вимог товариства по справі №920/367/17 про визнання відсутнім в ПАТ «ІНГ Банк Україна» права на стягнення з товариства заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41 000 000.00 доларів США за заявкою №111 від 22.05.2015, а також про визнання припиненими у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язань товариства перед ПАТ «ІНГ Банк Україна» з повернення кредитних коштів на загальну суму 41 000 000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання ПАТ «ІНГ Банк Україна» умов кредитного договору, повністю виключає можливість задоволення позову ING Bank N.V. у справі №920/368/17. При цьому у разі виконання рішення суду по справі №920/368/17 та переказу грошових коштів у обсягах, визначених відповідним рішенням, ING Bank N.V. у випадку подальшого скасування такого рішення, у зв`язку з набранням законної сили рішенням по справі №920/367/17, здійснення повороту виконання судового рішення на території Нідерландів буде значно ускладненим і майже неможливим. Таким чином, невжиття заходів щодо забезпечення позову по даній справі в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав товариства шляхом повернення перерахованих AT «Сумське НВО» грошових коштів за межі України на рахунки товариства.

Господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення зустрічного позову зазначає, що у поданій відповідачем заяві міститься лише посилання на потенційну можливість вчинення ING Bank N.V. (Нідерланди) дій щодо стягнення заборгованості за гарантією №2016/26/01 від 30.01.2017, яка, при цьому, не є предметом спору у справі № 920/367/17. Як зазначає сам заявник, у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/368/17, в якій предметом спору за первісними вимогами є стягнення ING Bank N.V. (Нідерланди) з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання 39 441 346,04 доларів США, сплачених за гарантією №2016/26/01 від 30.01.2017 публічному акціонерному товариству «Інг Банк Україна», яка видана в забезпечення виконання зобов`язань товариства за договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22 травня 2008 року, а за зустрічними вимогами - визнання недійсним правочину, вчиненого шляхом видання гарантії, визнання відсутнім в ING Bank N.V. (Нідерланди) права на зворотну вимогу до товариства про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією. Справа № 920/368/17 перебуває на розгляді, рішення суду у цій справі не прийняте, доказів вчинення ING Bank N.V. (Нідерланди) конкретних заходів зі стягнення в порядку регресу заборгованості з Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до вирішення відповідного спору в суді, заявник не подав. Тих обставин, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про забезпечення позову за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про забезпечення позову № 18-7/887 від 22.10.2020 (вх. №3225к від 22.10.2020) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана суддею 27.10.2020.

Суддя С.В. Заєць