УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

27.10.2020Справа № 910/5895/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Море"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт",

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн",

відповідача-4 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Фактор"

про визнання недійсним електронних торгів та договору в частині

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Пансіонат "Море" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн" (далі - відповідач-3) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-4) про визнання недійсним електронних торгів, що відбулись 12.09.2019 по лоту #UKR-2019-04 та договору про відступлення права вимоги №26 від 21.10.2019 в частині відступлення права вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті неправомірних дій відповідачів для позивача створено безпідставний обов`язок з погашення неіснуючої суми заборгованості за кредитним договором перед відповідачем-1, яку намагається стягнути відповідач-2, у зв`язку з тим, що він набув права вимоги за кредитним договором №1005-05 від 31.05.2010, в результаті електронних торгів, організатором яких є відповідач-3, чим порушено права позивача.

При цьому, в поданій позовній заяві позивачем викладено клопотання про витребування доказів у відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5895/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.05.2020.

13.05.2020 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко Фінанс".

25.05.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-4 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено порушення порядку організації будь-якого з етапів аукціону з реалізації майна.

В судовому засіданні 26.05.2020 суд, у відповідності до частин 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про встановлення позивачу строку протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов та відповідачам протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу та відкладення підготовчого засідання на 02.06.2020.

У судовому засіданні 02.06.2020 позивач надав повторне клопотання про витребування доказів, які просив витребувати у клопотанні, викладеному в позовній заяві. При цьому, в клопотанні позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі стало відомо про відступлення прав вимоги відповідачем-2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніко Фінанс" уточнює своє клопотання та просить договір кредитної лінії з усіма додатками та договори, які були укладені в забезпечення договору кредитної лінії витребувати саме у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніка Фінанс".

В судовому засіданні 02.06.2020 суд, у відповідності до частин 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніко Фінанс" про заміну сторони правонаступником, залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Юніко Фінанс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 та відкладення підготовчого засідання на 09.06.2020.

09.06.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2 та відповідача-4 через відділ діловодства суду надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 09.06.2020 суд, у відповідності до частин 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про залишення без розгляду клопотання третьої особи про заміну сторони правонаступником, про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн", часткове задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання на 30.06.2020.

30.06.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 надійшли пояснення щодо суті спору, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

В судовому засіданні 30.06.2020 суд, у відповідності до частин 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" та відкладення підготовчого засідання на 17.07.2020.

03.07.2020 від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач не є стороною спірних договорів та не є суб`єктом, права та охоронювані законом інтереси якого порушую спірні договори. Окрім того, зазначено, що відповідно до загальних правил наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором.

07.07.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальною "Фінансова Компанія "Юніко Фінанс" надійшла заява, в якій на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів повідомило, що 10.12.2019 витребувані судом документи були передані уповноваженій особі для здійснення пошуку потенційних покупців даного активу і копії витребуваних документів не вироблялись.

В свою чергу, на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2020 від відповідача-4 до відділу діловодства суду 07.07.2020 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних документів.

17.07.2020 в судовому засіданні позивач подав заяву про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фактор", оскільки, як стало відомо позивачу, Товариство з обмеженою відповідальною "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" відступило право вимоги за договором кредитної лінії №1005-05 від 31.05.2020 вказаній особі.

В судовому засіданні 17.07.2020 суд, у відповідності до частин 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про повторне витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 належним чином засвідчені копії договору кредитної лінії №1005-05 від 31.05.2010 з усіма додатками та іпотечного договору р.н. 1129 від 26.06.2010, а у разі відсутності витребуваних документів зобов`язано надати повні відомості щодо особи, якій передані витребувані судом документи (назва, місцезнаходження, тощо); зобов`язання у відповідності до частини 2 статті 74 ГПК України надати докази у підтвердження чи спростування доводів позивача про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії та договорами іпотеки і застави іншій особі; відкладення розгляд заяви позивача про залучення третьої особи-2 та відкладення підготовчого засідання на 04.08.2020.

04.08.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли пояснення щодо неможливості надати витребуванні документи, у зв`язку з тим, що 10.12.2019 вказані документи були передані за актом приймання-передачі уповноваженій особі ОСОБА_1 для пошуку потенційних покупців.

04.08.2020 через відділ діловодства суду надійшли пояснення від позивача, в яких зазначив, що після з`ясування обставин відступлення прав Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", він звернувся до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", який надав копію договору цесії (відступлення права вимоги) №25/01 від 25.01.2020, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс", в особі представника по довіреності Кравченко Кристини Юріївни, відступило право вимоги за договором кредитної лінії №1005-05 від 31.05.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Фактор".

В судовому засіданні 04.08.2020 суд, у відповідності до частин 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 17.08.2020.

14.08.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів, в яких надано документи на підтвердження джерел походження документів, які були додані до заяви про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фактор".

17.08.20 через відділ діловодства суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 подано заяву, в якій заперечує проти долучення до матеріалів справи доказів та необхідності залучення третьої особи, оскільки вважає, що предметом даного судового спору є виключно дійсність чи недійсність проведених електронних торгів, учасником яких особа, яку просить залучити позивач, не була. Окрім того, вказує на неприйнятність доказів - судових рішень Арбітражного суду Республіки Крим, оскільки його юрисдикція не визнається Україною.

17.08.20 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів, в яких надано додаткові документи на підтвердження джерел походження документів, доданих до заяви про залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Фактор", якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" відступило право вимоги за договором кредитної лінії, який був предметом спірних торгів, на підставі укладеного договору цесії №25/01 від 25.01.2020.

В судовому засіданні 17.08.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчені копії договору кредитної лінії №1005-05 від 31.05.2010 з усіма додатками та іпотечного договору р.н. 1129 від 26.06.2010 та оголошено перерву до 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 27.10.2020, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор» в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 та постановлено звернутись до компетентного органу Російської Федерації про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор» перекладу на російську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності позовної заяви, заяви про залучення третьої особи та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 про залучення його в якості третьої особи-2 у справі №910/5895/20, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації на судове доручення Господарського суду міста Києва.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що сплив термін, який суддя визначив як достатній для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Фактор» про розгляд даної справи, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №910/5895/20.

Суддя Т.В. Васильченко