ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.10.2020р. Справа № 904/3212/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

До: Акціонерного товариста Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

Третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ "Приватбанк": Національний банк України, м. Київ

Про: визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним пунктів договору

та

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

Про: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385, 99 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Бізнес-Авто» (позивач) в липні 2018р. звернувся до господарського суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» (відповідач) про: визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ «Бізнес-Авто» на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №1); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18р. ( укладеного між сторонами) ; визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.18р. відкрито провадження у справі №904/3212/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.08.18р. АТ КБ «Приватбанк» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Бізнес-Авто» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 ( об`єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №1) від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та стягнення з ТОВ «Бізнес-Авто» 43 385, 99 грн. - заборгованості за спожити комунальні послуги (за період з 01.06.18р. по 31.07.18р.) Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 391 ЦК України та на невиконання ТОВ «Бізнес-Авто» своїх зобов`язань за договором оренди приміщення від 31.08.18р. щодо сплати комунальних послуг та звільнення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.18р. відкрите провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/3212/18.

АТ КБ «Приватбанк» оскаржувалася вищезазначена ухвала господарського суду про забезпечення позову в апеляційному та касаційному порядку ; але за результатам розгляду цих скарг апеляційний господарський суд та Верховний суд залишили скарги без задоволення ,а оскаржувану ухвалу господарського суду без змін .

Провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося у зв`язку із оскарженням учасниками справи та іншими особами низки процесуальних документів ( які залишені без змін судами вищих інстанцій ) ; станом на цей час провадження у справі триває.

03.02.20р. на адресу господарського суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про скасування заходу забезпечення позову , обґрунтована посиланням на зміну певних обставин , що спричинили застосування заходів забезпечення позову , а саме : укладання сторонами 06.11.19 р. нового договору оренди приміщень , які раніше були предметом договору оренди приміщення від 31.01.18р. На думку заявника , у зв`язку із укладанням цього договору змінилися обставини , що раніше спричинили застосування судом заходів забезпечення позову; а відтак вони ( заходи забезпечення ) мають бути скасовані судом.

Ухвалою господарського суду від 04.02.20 р. було відкладене вирішення питання про прийняття до розгляду вищезазначеної заяви АТ КБ «Приватбанк» до часу повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області від Верховного Суду.

04.02.20р. матеріали справи №904/3212/18 надійшли до господарського суду з Верховного Суду, після чого ухвалою господарського суду від 05.02.20 р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено на 18.02.20 р.

14.02.20р. до канцелярії суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит щодо надсилання на їх адресу матеріалів справи №904/3212/18, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

Ухвалою суду від 18.02.20р. провадження у справі №904/3212/18 зупинено до часу розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Коновалівське" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.20р. було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3212/18 за касаційною скаргою Інтернешнл Бізнес Груп Лімітед на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019.

20.07.20р. матеріали справи №904/3212/18 надійшли на адресу суду.

Ухвалою господарського суду від 19.08.20р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи по суті було призначено на 15.09.20 р.

11.09.20р. до канцелярії суду від ТОВ "Бізнес Авто" (позивач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову ЦАГС від 11.04.19р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. у справі №904/3212/18.

14.09.20р. до канцелярії суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит щодо надсилання на їх адресу матеріалів справи №904/3212/18, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

Ухвалою суду від 15.09.20р. зупинено провадження у справі №904/3212/18 до часу розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.20р. було повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

20.10.20р. матеріали справи №904/3212/18 надійшли на адресу суду.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/3212/18.

2. Призначити розгляд справи по суті на 03.11.20р. о 11:20год., каб.№3-301

3. Визнати явку повноважних представників сторін до судового засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 21.10.20р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв