СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

26.10.2020 Справа № 922/1704/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Пушай В.І., Чернота Л.Ф.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР», с.Черляни Львівської області (вх.№9849 від 15.10.2020р.)
продолучення доказів здійснення витрат на правову допомогу та здійснення розподілу витрат на правову допомогу
у справі№922/1704/20 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР», с.Черляни Львівської області
до Підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», м.Харків
простягнення 78.922,41грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю КПП ЦЕНТР, с.Черляни Львівської області, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Підприємства об`єднання громадян Континенталь Харківської обласної громадської організації Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану, м.Харків, про стягнення 78.922,41грн., які складаються з основного боргу в розмірі 62.287,43грн., пені в розмірі 3.624,60грн., 3% річних у розмірі 552,90грн. та штрафу в розмірі 12.457,48грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2020р. (повний текст складено та підписано 02.07.2020р.) у справі №922/1704/20 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Підприємство об`єднання громадян Континенталь Харківської обласної громадської організації Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.) від 13.10.2020р. у справі №922/1704/20, ухваленою у порядку письмового провадження, вищевказану апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

15.10.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю КПП ЦЕНТР надійшла заява про долучення доказів здійснення витрат на правову допомогу та здійснення розподілу витрат на правову допомогу.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи (12.000,00грн.). Остаточна сума судових витрат, понесених позивачем у справі №922/1704/20, становить 7.357,00грн., що підтверджено в акті приймання-передачі наданих послуг від 08.10.2020р. Заявником також зазначено, що справа №922/1704/20 станом на дату подання заяви знаходиться на розгляді у суді, тому розрахунок витрат на правову допомогу, разом із доказами понесених витрат, надається відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до закінчення судових дебатів у справі.

До вищевказаної заяви долучено наступні документи (у копіях): договір про надання правової допомоги №19/5 від 27.12.2019р.; додаткова угода №15/1 від 31.07.2020р. до договору про надання правової допомоги №19/5 від 27.12.2019р.; акт приймання-передачі наданих послуг від 08.10.2020р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1025192 від 30.03.2020р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000686 від 08.09.2017р.

У зв`язку зі знаходженням на навчанні судді-члена колегії Гребенюк Н.В., з метою розгляду заяви позивача та дотримання передбаченого ГПК України строку розгляду заяви, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.10.2020р. здійснено повторний автоматизований розподіл у справі №922/1704/20 та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. прийнято до розгляду (без виклику сторін) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КПП ЦЕНТР про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1704/20.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю КПП ЦЕНТР про долучення доказів здійснення витрат на правову допомогу та здійснення розподілу витрат на правову допомогу (яка фактично є заявою про винесення додаткового рішення) у справі №922/1704/20, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1).

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4).

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.5).

Згідно зі ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказів, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи); зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Приписами ч.1 ст.123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець передбачив попереднє подання стороною заяви, в якій вона має повідомити суд про намір надати у п`ятиденний термін після ухвалення рішення докази на підтвердження понесених судових витрат, у тому числі і витрат на правову допомогу.

Отже, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної письмової заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, або до винесення постанови, якщо справа розглядається в спрощеному порядку, а відповідні докази мають бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Однак, як встановлено судовою колегією, упродовж строку розгляду справи (до винесення постанови) представником позивача не було подано письмового клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, які позивач поніс або очікує понести при розгляді справи, як і не було повідомлено апеляційний господарський суд про намір надати докази на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після винесення рішення.

При цьому Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання заявника на те, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем було проінформовано суд апеляційної інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР» очікує понести орієнтовні витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги у справі №922/1704/20, у розмірі 12.000,00грн. Так, представник позивача, зазначивши у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, про орієнтовні витрати на правничу допомогу, ніяким чином не обґрунтував підстав орієнтованого розміру адвокатських витрат із чіткою деталізацією адвокатських послуг, як і не зазначив про свій намір подати відповідні докази протягом п`яти днів з моменту винесення постанови.

Враховуючи наведені положення законодавства, відсутні підстави для розгляду заяви позивача про здійснення розподілу витрат на правову допомогу (у контексті прийняття додаткового судового рішення).

У даному випадку саме позивач, який своєчасно (до ухвалення судом апеляційної інстанції постанови) не подав письмову заяву (клопотання) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та не заявив про бажання їх стягнення, несе ризики, пов`язані з тим, що така заява не може бути предметом розгляду, через порушення строків, встановлених для її подання.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення у справі №922/1704/20 за заявою представника позивача.

Керуючись статтями 126, 129, 233, 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі №922/1704/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП ЦЕНТР», с.Черляни Львівської області (вх.№9849 від 15.10.2020р.).

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота