СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2020 р. Справа № 5023/3557/11

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (судді-доповідача): Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2687Х/3)Фізичної особи-підприємця Пивовара Олексія Івановича, м. Харків
на ухвалу Господарського суду Харківської області
постановлену за поданням17.09.2020 року (повну ухвалу підписано 21.09.2020 року) приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами
у справі за позовом до про №5023/3557/11 (суддя - О. В. Бринцев) Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків Фізичної особи-підприємця Пивовара Олексія Івановича, м. Харків стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року у справі №5023/3557/11 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пивовара Олексія Івановича, м. Харків на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків суму заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-841-07 від 18.07.2007 року у розмірі 99 224,97 грн., з яких: 82 868,42 грн. - сума заборгованості за кредитом; 13 803,26 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1 492,55 грн. - пеня, нарахована за порушення строку погашення кредиту, 1 060,74 грн. - пеня, нарахована за порушення строку погашення відсотків; 992,24 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.08.2011 року на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

25.08.2020 року до Господарського суду Харківської області від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича надійшло подання №4967 від 19.08.2020 року про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в якому виконавець просив суд визначити частку майна Пивовара Олексія Івановича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у квартирі АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частки вказаної квартири.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 року (повну ухвалу підписано 21.09.2020 року) у справі №5023/3557/11 подання приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича задоволено.

Визначено частку майна Пивоварова Олексія Івановича ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у квартирі АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у розмірі 1/4 частки вказаної квартири.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Пивовар Олексій Іванович, м. Харків 05.10.2020 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.10.2020 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 року у справі №5023/3557/11 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; закрити провадження у справі №5023/3557/11, оскільки рішення суду виконане; вирішити питання розподілу між сторонами судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно заявником в тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 року у справі №5023/3557/11.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н. В., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Пивовара Олексія Івановича, м. Харків не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідачем, в якості доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, надано завірені копії поштової накладної, фіскального чека та опису вкладення у цінний лист від 05.10.2020 року на адресу Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Новгородська, 11, м. Харків, 61166).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є саме Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Харків.

Втім, доказів направлення копії апеляційної скарги б/н від 05.10.2020 року на юридичну адресу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011), скаржником не надано, що, на думку апеляційного суду, є недотриманням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, комплексний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що положення ст. 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині, кому, які документи, і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, щодо надіслання копії скарги учасникам справи.

Відповідно до ст. 335 Господарського процесуального кодексу України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та вищенаведених положень ст. 335 Господарського процесуального кодексу України, у даному провадженні щодо розгляду подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника - учасниками справи є не лише позивач (стягувач), відповідач (боржник) та приватний виконавець, але і заінтересовані особи, а саме - співвласники майна боржника: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте, доказів надіслання копії апеляційної скарги б/н від 05.10.2020 року з додатками вищевказаним особам заявником не надано, тобто ним не повною мірою дотримано вимоги ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Не повідомлені учасники справи позбавлені можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Окрім того, перевіривши матеріали апеляційної скарги, головуючим суддею (доповідачем) встановлено, що заявником до апеляційної скарги додано копії документів. які в матеріалах справи відсутні (банківські виписки, платіжні доручення).

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, будь-якого обґрунтованого клопотання щодо долучення вищенаведених документів до матеріалів справи скаржником не заявлено.

Вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пивовара Олексія Івановича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 року (повну ухвалу підписано 21.09.2020 року) у справі №5023/3557/11 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пивовара Олексія Івановича, м. Харків усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду належні докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 05.10.2020 року з додатками на адресу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (касовий чек, розрахункова квитанція з описом вкладення).

3. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Пивовару Олексію Івановичу, м. Харків надати вмотивоване письмове клопотання про долучення доданих до апеляційної скарги документів із зазначенням причин неможливості подання їх до суду першої інстанції.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота