ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2020 р. Справа № 914/2584/20

місто Львів

Суддя Т.Я. Рим, розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ,
до відповідача 1:Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області,
до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Еліт",
предмет позову: визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,
визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 164 встановлює вимоги, яких потрібно дотриматися при поданні позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зокрема, відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2'102,00 грн. Відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивач заявив 2 позовні вимоги немайнового характеру, до сплати підлягало 4'204,00 грн. судового збору.

Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з перевищенням суми судового збору 5% розміру річного доходу позивача за попередній рік. На підтвердження зазначеного позивач долучив до позову довідки про свою заробітну плату, отриману на приватному підприємстві "Аресконт-Інвест". Довідки підписані самим позивачем як керівником приватного підприємства "Аресконт-Інвест" та головним бухгалтером зазначеного підприємства.

Водночас, зазначені довідки не є належними доказами розміру річного доходу позивача. Адже такі підтверджують дохід позивача, отриманий лише від приватного підприємства "Аресконт-Інвест". Водночас, позивач не обмежений в можливості отримувати дохід також з інших джерел, окрім приватного підприємства "Аресконт-Інвест".

Суд звертає увагу позивача, що питання перевірки реальної спроможності заявників - фізичних осіб, сплатити судовий збір має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними; повинні надати їм належну оцінку та прийняти вмотивоване рішення, враховуючи, зокрема, суть спору, статус особи заявника, обставини, що призвели до неможливості сплатити судовий збір (постанова Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 821/1896/15-а).

Таким чином, з метою підтвердження одержаного позивачем доходу за 2019 рік, йому необхідно надати суду з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відомості про суми виплачених доходів за 2019 рік, або в іншій формі вказану інформацію, підтверджену фіскальними органами.

Підсумовуючи вищезазначене, чтаном на цей час суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору на підставі наявних в матеріалах позову доказів. Суд констатує, що позивач не сплатив судового збору, чим не дотримався вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, при поданні заяви про виправлення недоліків позову позивачу рекомендується звернути увагу на необхідність обґрунтування дотримання ним правил предметної юрисдикції з урахуванням пункту 16 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 91, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Еліт" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених в цій ухвалі недоліків.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я. Рим