ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2395/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Бєляєвої О.В., довіреність № 959 від 08.07.2020 року;

відповідача за первісним позовом - Санія Д.В., ордер № 058945 від 31.08.2020 року,

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до Садівничого товариства "Спецстроевец", м. Харків
про та зустрічним позовом до про скасування рішення Садівничого товариства "Спецстроевец", м. Харків Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Садівничого товариства "Спецстроевец" в особі ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати недійсними загальні збори членів Садівничого товариства "Спецстроевец" від 17 серпня 2019 року та рішення, прийняте за результатами зборів: обрання нового голови правління, звільнення з посади голови правління ОСОБА_1 ;

- скасувати запис від 05.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гнилицькою Тетяною Вікторовною, яким були внесені зміни до відомостей про юридичну особу - зміну керівника.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури скликання загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2020 року на 12:50 год.

У судовому засіданні 31.08.2020 року оголошено перерву до 15.09.2020 року на 11:25 год.

01.09.2020 року відповідач за первісним позовом подав відзив (вх.№ 19934), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

11.09.2020 року Садівниче товариство "Спецстроевец" подало зустрічну позовну заяву (вх.21058), в якій просить визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів СТ "Спецстроевец" № 6 від 19.05.2018 року, щодо призначення ОСОБА_1 на посаду виконуючою обов`язки голови СТ "Спецстроевец". Позовні вимог обґрунтовані тим, що обрання ОСОБА_1 на посаду Голови СТ "Спецстроевец" суперечить вимогам чинного законодавства та Статуту Товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Садівничого товариства "Спецстроевец" до Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів (вх.№ 21058 від 11.09.2020 року); підготовче засідання відкладено на 29.09.2020 року на 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 04.11.2020 року, підготовче засідання у справі відкладено на 13.10.2020 року на 12:30 год.

16.10.2020 року відповідач за зустрічним позовом подав відзив (вх.№ 24093) разом із клопотанням про поновлення строку для його подання.

21.10.2020 року позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив (вх.№24494) разом із клопотанням про поновлення строку для його подання.

23.10.2020 року позивач за зустрічним позовом подав відповідь на відзив (вх.№24668), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

23.10.2020 року позивач за зустрічним позовом подав клопотання про визнання явки відповідача за зустрічним позовом обов`язковою (вх.№24669), в якій просить суд визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.

23.10.2020 року позивач за зустрічним позовом подав клопотання про виклик свідка (вх.№24670), в якій просить суд викликати та допитати ОСОБА_3 у якості свідка.

23.10.2020 року позивач за зустрічним позовом подав клопотання про витребування доказів (вх.№24667), в якому просить:

- витребувати у Золочівської РДА Харківської області реєстраційну справу Садівничого товариства "Спецстроевец" ();

- витребувати у ОСОБА_1 додаток № 1 до протоколу № 6 від 19.05.2018 року та оригінал списків доданих до статуту в редакції 2016 року.

У судове засідання 23.10.2020 року прибули представники обох сторін. Представник позивача за зустрічним позовом підтримав свої клопотання. Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення клопотань позивача за зустрічним позовом заперечував.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків для подання відзиву на зустрічний позов (вх.№ 24093) та відповіді на відзив на первісний позов (вх.№24494), зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладені ОСОБА_1 обставини, суд вважає за необхідне поновити їй процесуальні строки для подання відзиву на зустрічний позов (вх.№ 24093) та відповіді на відзив на первісний позов (вх.№24494) та прийняти їх до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про виклик свідка (вх.№24670), зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, підставою для виклику свідка судом є суперечливість викладених ним обставин іншим доказам у справі або якщо такі обставини викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

У даному випадку відсутня письмова заява свідка, а тому відсутні підстави для виклику ОСОБА_3 у якості свідка, що має наслідком відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про визнання явки відповідача за зустрічним позовом обов`язковою (вх.№24669), зазначає, що інтереси ОСОБА_1 представляє її адвокат, який ходить у судові засідання, водночас позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано необхідність виклику ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про визнання явки відповідача за зустрічним позовом обов`язковою (вх.№24669).

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів (вх.№24667), з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що входять в предмет доказування і мають істотне значення для правильного вирішення спору по цій справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково та витребувати у Золочівської РДА Харківської області належним чином засвідчені копії документів, які містяться в реєстраційній справі Садівничого товариства "Спецстроевец" ().

Щодо решти клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно містити:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як убачається з вказаного клопотання позивача за зустрічним позовом, воно не відповідає вищевказаним вимогам процесуального законодавства, зокрема, у ньому відсутня інформація про те, які саме заходи, позивача за зустрічним позовом вжив для отримання цих доказів самостійно та докази вжиття таких заходів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів в частині витребування у ОСОБА_1 додатку № 1 до протоколу № 6 від 19.05.2018 року.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 177, 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за зустрічним позовом про поновлення процесуального строку для подання відзиву - задовольнити.

2. Прийняти до розгляду відзив Фізичної особи ОСОБА_1 на зустрічний позов.

3. Клопотання позивача за первісним позовом про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

4. Прийняти до розгляду відповідь Фізичної особи ОСОБА_1 на відзив на первісний позов.

5. У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про виклик свідка - відмовити.

6. У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про визнання явки відповідача за зустрічним позовом обов`язковою - відмовити.

7. Клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів - задовольнити частково.

8. Витребувати у Золочівської РДА Харківської області належним чином засвідчені копії документів, які містяться в реєстраційній справі Садівничого товариства "Спецстроевец" ().

9. У задоволенні решти клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів - відмовити.

10. Підготовче засідання у справі № 922/2357/20 відкласти на "03" листопада 2020 р. на 10:00 год.

11. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

12. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.10.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова