Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Рівне Справа №918/224/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" від 24.09.2020 про здійснення процесуального правонаступництва у справі

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Агро Трейд"

про стягнення 473 866,14 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

від заявника: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Агро Трейд" (відповідач) про стягнення 473 866,14 грн, з яких: 342 089,10 грн основного боргу, 68 417,82 грн штрафу та 63 359,22 грн процентів за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором поставки № РВ-98 від 24.04.2019.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.04.2020 позов задоволено та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Агро Трейд" на користь Приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" 342 089,10 грн основного боргу, 68 417,82 грн штрафу, 63 359,22 грн процентів та 7 107,99 грн судового збору. Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13.04.2020 у справі №918/224/20 здійснювати нарахування 48% річних на суму основного боргу за договором поставки № РВ-98 від 24.04.2019 за період з 29.02.2020 і до моменту виконання рішення суду з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, та правил, визначених у мотивувальній частині рішення.

07.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 13.04.2020 у справі № 918/224/20 видано відповідні накази.

24.09.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 918/224/20, у якій товариство просить замінити позивача у справі - Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" у зв`язку із укладенням 16.09.2020 між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" договору про заміну кредитора в зобов`язанні.

Ухвалою суду від 25.09.2020 розгляд вказаної заяви призначений на 02.10.2020.

01.10.2020 на електронну адресу суду від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" надійшло клопотання про долучення до поданої заяви угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 16.09.2020.

02.10.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що останній дізнався про судовий розгляд заяви телефонограмою 01.10.2020, у зв`язку з чим не встиг укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом, а відтак - забезпечити належне представництво інтересів в суді. Окрім того, просив суд надати можливість ознайомитися із матеріалами справи та зняти фотокопії з них.

Ухвалою суду від 02.10.2020 у судовому засіданні оголошено перерву на 19.10.2020.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, 19.10.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Заразом, як установлено судом, 22.09.2020 відповідач отримав повідомлення про заміну кредитора, 25.09.2020 - заяву про здійснення процесуального правонаступництва з доданими до неї документами, 01.10.2020 - примірник ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.09.2020, ухвали суду направлялися відповідачу на адресу: вул. Центральна, 10, с. Бережниця, Рівненська область, яка зазначена у клопотанні про відкладення розгляду справи, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Окрім того, 16.10.2020 суд телефонограмою повідомив відповідача про час та місце судового засідання, однак останній у судове засідання не з`явився, з матеріалами справи (за більш ніж два тижні) не ознайомився.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, то коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно із ГПК України - через самопредставництво (ч. 3 ст. 56 ГПК України) або через представника (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Суд доводить до відома учасників справи, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи. Суд нагадує, що ст. 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого суду», гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Згідно з матеріалами справи, загальний строк розгляду заяви становить 10 днів, заяву прийнято до розгляду 25.09.2020, у справі проведено 2 судових засідання, відповідачу забезпечене право на заперечення, яким він не скористався, явка сторін не визнавалася обов`язковою. Тобто відповідач мав достатньо часу для ефективного представлення своєї справи в суді.

Суд уважає за необхідне також зазначити, що у справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції. У справі "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain" зазначено, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд установив таке.

Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, отже, заміна сторони може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», які регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 зроблено висновок, що суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом установлено, що 16.09.2020 між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" укладено договір про заміну кредитора в зобов`язанні (далі -договір).

Відповідно до п. 1 договору Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (первісний кредитор) відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" (новий кредитор) набув право вимоги на отримання від боржника коштів, стягнутих з нього за рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.04.2020 у справі № 918/224/20 та наказами суду № 918/224/80 від 07.08.2020.

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Агро Трейд" (підп. 1.1. п.1 договору).

Договором, на підставі якого виникло право вимоги, є договір поставки № РВ - 98 від 24.04.2019, що укладений між первісним кредитором (постачальник) та боржником (покупець) (підп. 1.2. п.1 договору).

Відповідно до п. 2 договору цим договором первісний кредитор передав новому кредитору всі свої права за основним договором, а новий кредитор прийняв їх.

Пунктом 3 договору передбачено, що з моменту укладення цього договору до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора за рішенням, наказами і основним договором у обсязі та на умовах, що існують на дату укладення цього договору, у тому числі новий кредитор отримав право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати на свою користь суми індексації ціни товару та/або інфляційних втрат за подальше прострочення боржником виконання грошового зобов`язання за основним договором, що не були предметом розгляду у справі № 918/224/20. Новий кредитор повністю замінив первісного кредитора за основним договором. Боржник став зобов`язаним виконати рішення, накази і всі свої обов`язки і зобов`язання за основним договором на користь нового кредитора на тих же умовах, що і перед первісним кредитором.

Новий кредитор зобов`язується самостійно повідомити боржника про перехід до нього прав первісного кредитора за рішенням, наказами і основним договором та про необхідність провести їх виконання на його користь (п. 6 договору).

Згідно з п. 7 договору цей договір є підставою для заміни кредитора в наказах, виданих судом на виконання рішення, а саме первісного кредитора на його процесуального правонаступника - нового кредитора, тобто для процесуального правонаступництва, передбаченого ГПК України.

За п. 8 договору цей договір укладено з метою заміни первісного кредитора на нового кредитора в наказі і в основному договорі. Укладення цього договору не має на меті отримання прибутку його сторонами або збереження реальної вартості фінансових активів. Заміна первісного кредитора на нового кредитора у наказі і в основному договорі відбувається без будь- яких дисконтів, премій і винагород.

Відповідно до п. 9 договору внаслідок переходу до нового кредитора прав і вимог первісного кредитора за рішенням, наказами і основним договором у нового кредитора виникло грошове зобов`язання перед первісним кредитором з їх оплати. Новий кредитор зобов`язується в день укладення цього договору сплатити первісному кредитору 480 974,13 грн. Кошти, що додатково, окрім вказаної суми, будуть одержані новим кредитором від боржника за основним договором або рішенням (добровільно сплачених боржником або стягнутих з нього в примусовому порядку), підлягають сплаті первісному кредитор протягом 300 (триста) днів з моменту їх отримання. Платежі новим кредитором здійснюються у гривнях через банки у безготівковій формі шляхом переказу платіжним дорученням коштів на поточний рахунок первісного кредитора. Підставою для платежу є цей договір.

Судом установлено, що розрахунки за вказаним договором проведені шляхом укладення 16.09.2020 між Приватним підприємством "Бізон - Тех 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" угоди про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (далі - угода), за п. 1, 2 якої станом на дату укладення цієї угоди грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" перед Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та грошові зобов`язання Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" становлять по 2 500 000,00 грн, у тому числі грошові зобов`язання з оплати ціни прав кредитора за договором поставки № РВ-98 від 24.04.2019, в якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Агро Трейд", переданих Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006", як первісним кредитором, Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт", як новому кредитору, за договором про заміну кредитора в зобов`язанні від 15.09.2020 на суму 480 974,13 грн (підп. 1.2. п. 1 угоди).

У п. 5 угоди сторони домовилися, що грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" перед Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006", а також грошові зобов`язання Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" на загальну суму 2 500 000,00 грн є припиненими в день укладення цієї угоди.

Відтак, новим кредитором виконано грошове зобов`язання з оплати ціни прав кредитора на суму 480 974,13 грн за договором від 16.09.2020 про заміну кредитора у зобов`язанні шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

У п. 10 договору зазначено, що умови договору мають обов`язкову силу для сторін і можуть бути змінені за їх згодою на підставі додаткової угоди, підписаної уповноваженими на те представниками сторін.

Згідно з п. 11 договору сторони підтверджують, що для укладання цього договору є всі належні повноваження в їх керівників (і осіб, що підписують від їх імені цей договір) та дозволи інших органів їх управління, а Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату укладення цього договору не містить відомостей про наявність у керівників (підписантів) сторін обмежень щодо їх представництва. Підписуючи цей договір, новий кредитор також підтверджує, що з його сторони не існує будь - яких обставин, у зв`язку з якими цей договір може бути визнаний недійсним або може бути невиконаний ним.

Договір с укладеним з моменту підписання його сторонами. З питань, неврегульованих договором, сторони керуються чинним законодавством України (п. 14 договору).

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).

У ході розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником, господарським судом установлено факт укладення договору про заміну кредитора в зобов`язанні від 16.09.2020, за яким Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" набуло права вимоги за договором поставки № РВ - 98 від 24.04.2019, рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.04.2020 у справі № 918/224/20 та наказами № 918/224/80 від 07.08.2020, Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" мало право на укладення вказаного правочину без згоди боржника (п. 9.4. договору поставки № РВ - 98 від 24.04.2019), докази визнання недійсним договору про заміну кредитора в зобов`язанні суду не надані, грошові кошти за відступлення права вимоги сплачені.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" в обґрунтування заяви про заміну сторони правонаступником докази є такими, що підтверджують відступлення права вимоги до боржника, у зв`язку з чим заява про заміну кредитора його правонаступником у справі № 918/224/20 підлягає задоволенню.

Приписами ч. 3 ст. 52 ГПК України унормовано, що про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 242 цього Кодексу (ч. 4 ст. 334 ГПК України).

Отже, заміна однієї з сторін її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) по виконанню наказів Господарського суду Рівненської області № 918/224/20 від 07.08.2020, виданих на підставі рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/224/20 від 13.04.2020, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Агро Трейд" (34164, Рівненська область, Дубровицький район, с. Бережниця, вул. Центральна, буд. 10, ідентифікаційний код 41350294) на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, ідентифікаційний код 34216986) 342 089,10 грн основного боргу, 68 417,82 грн штрафу, 63 359,22 грн процентів, 7 107,99 грн судового збору, а саме: Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, ідентифікаційний код 34216986) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Крафт" (22064, Вінницька область, Хмільницький р-н, с. Голодьки, вул. Миру, буд. 105 В, ідентифікаційний код 37257648).

Вказана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 19.10.2020.

Суддя О.Андрійчук