СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" жовтня 2020 р. Справа № 922/1414/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. 2725 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 (повний текст складено 21.09.2020) у справі №922/1414/20 (суддя Шарко Л. В.),

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків,

до відповідачів:

1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор", м. Харків,

про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20:

- позовні вимоги задоволено повністю;

- визнано незаконним та скасовано рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 N 283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 10 додатку до рішення;

- визнано недійсним договір №5395-В-С від 10.11.2016 купівлі - продажу нежитлових приміщень підвальної частини N 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI,III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Ярославська, будинок 10 (десять), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2365;

- зобов`язано ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI,III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Ярославська, будинок 10 (десять) та вартістю 808 045,20 грн., шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна;

- стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позовної заяви.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплати судового збору до ухвалення остаточного судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Апеляційний господарський суд зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як вбачається із позову В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1, останній під час звернення до суду просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 N 283/16 Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова в частині, а саме, п. 10 додатку до рішення;

- визнати недійсним договір №5395-В-С від 10.11.2016 купівлі - продажу нежитлових приміщень підвальної частини N 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI,III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Ярославська, будинок 10 (десять), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2365;

- зобов`язати ТОВ ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI,III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Ярославська, будинок 10 (десять) та вартістю 808 045,20 грн., шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Враховуючи наведене, прокурором було заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (зобов`язати ТОВ "Грань-Кор" повернути майно).

При цьому, вартість майна, яке підлягає поверненню територіальній громаді міста Харкова визначена прокурором у розмірі 808045,20 грн.

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 24487,00 грн. (16324,68 грн. * 150%).

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Натомість, заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір лише після надходження відповідних коштів на дані потреби.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не містить обґрунтування та доказів наявності умов, визначених зазначеною статтею.

Враховуючи відсутність умов, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відсутні правові підстави для задоволення вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської на рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/1414/20 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 24487,00 грн.

3.Роз`яснити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Рекомендувати учасникам справи на період карантинних заходів та етапів послаблення протиепідемічних заходів всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду (https://eag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", факсом або дистанційними засобами зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна