УХВАЛА

м. Київ

15.10.2020Справа № 33/660-65/50-2012

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 33/660-65/50-2012

за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод"

до Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання недійсним іпотечного договору № 1215 від 28.12.2006 року

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 6 960 138, 76 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.02.2010 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі № 33/660-65/50-2012 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" про звернення стягнення на предмет договору іпотеки в розмірі 6 960 138,76 грн задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № 1215/089, посвідченим 28 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чаренцевим В.В. за реєстровим № 6266, а саме: на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, загальною площею 8 669,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, та належить Відкритому акціонерному товариству "Березанський комбікормовий завод" на підставі свідоцтва про власність № 23-В11-ЗД, виданого 28.12.2001 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області на підставі Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 5-25-11/16 від 28.12.2001 року, з метою його реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" за генеральним кредитним договором № 089 від 28.12.2006р. в загальній сумі 6 960 138,76 грн., яка складається із заборгованостей за кредитним договором № 089/1 від 28.12.2006 р. - 2 457 456,02 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту - 1 476 324,96 грн.; прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції - 444 288,62 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 32 637,88 грн.; прострочена заборгованість по відсотках за кредит - 469 956,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредит - 34 248,31 грн.; за кредитним договором № 089/2 від 28.12.2006 р. - 4 502 682,74 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту - 2 713 500,00 грн.; прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції - 822 631,82 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 60 613,01 грн.; прострочена заборгованість по відсотках за кредит - 845 000,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредит - 60 937,91 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № 1215/089 від 28.12.2006 р. шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу 3 317 080 грн. 00 коп.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22 серпня 2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі №33/660-65/50-2012 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 33/660-65/50-2012 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ ГРЕЙН» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 8-А, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ ГРЕЙН» (07541, Київська обл., місто Березань, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 12, ) у виконавчому проваджені при примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року у справі № 33/660-65/50-2012.

28 серпня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Березанський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою, в якій просив суд визнати протиправною постанову від 29.07.2020 Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук майна боржника Приватного акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод": ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_6, ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 ; ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_5 , ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- зобов`язати Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перепилицю А.В. скасувати постанову від 29.07.2020 Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук майна боржника Приватного акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" транспортних засобів: ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_6 , ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 ; ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_5 , ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , ЗИЛ-ММЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 скаргу Приватного акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" призначено до розгляду на 23.09.2020.

На адресу Господарського суду міста Києва 23.09.2020 від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов письмовий відзив на скаргу, в якому Заступник начальника відділу просив суд відмовити у задоволенні скарги. Мотивуючи тим, що оскільки виконавчі документи, які входять до складу зведеного виконавчого провадження Приватним акціонерним товариством "Березанський комбікормовий завод" не виконані, 29.07.2020 державним виконавцем, керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, посилаючись, що державний виконавець, при винесенні постанови ВП №62370026 від 27.07.2020 діяв з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в межах, наданих йому повноважень.

Через канцелярію суду 23.09.2020 Приватне акціонерне товариство "Березанський комбікормовий завод" подало клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з хворобою представника та неможливістю забезпечити його участь у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 розгляд скарги відкладено до 15.10.2020.

У судове засідання 15.10.2020 представники учасників справи та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явились, своїх уповноважених представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" та подані докази, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцієм Р.О. від 19.09.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 33/660-65/50-2012 від 22.08.2012 та надано боржнику самостійно виконати рішення у семиденний строк.

Згідно статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

З метою забезпечення виконання рішення суду, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. від 26.03.2020 № 34330011 накладено арешт на нерухоме майно, цілісний майновий комплекс, загальною площею 8 669, 50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Березань, вул. Маяковського, 12.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

09 червня 2020 року Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. ВП№34330011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 33/660-65/50-2012 виданого 22.08.2012.

Зі змісту означеної постанови слідує, що підставою для закінчення виконавчого провадження слугувала заява ПРАТ «Березанський комбікормовий завод» № 27/05-4 від 27.05.2020 про закінчення виконавчого провадження з ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/142/13-г від 05.02.2015, якою затверджено мирову угоду, учасниками якої є стягувач ТОВ «БКЗ Грейн» (правонаступник ПАТ КБ «Хрещатик» за виконавчим провадженням № 33503785) та боржником ПРАТ «Березанський комбікормовий завод».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Крім того, у постанові про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2020 встановлено, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 34330011 не стягнуто.

Згідно частини першої, другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постановою Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Перепелицею А.В. ВП№34330011 від 09.06.2020 стягнуто з боржника (ПРАТ «Березанський комбікормовий завод») виконавчий збір у розмірі 696 013, 87 грн.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що за наслідками закінчення виконавчого провадження виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження № 34330011 не стягнуто, у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутні підстави для скасування вжитих примусових заходів у відповідності до вимог частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 3 постанови ВП№34330011 про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2020 постанову про стягнення виконавчого збору від 09.06.2020 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 09.06.2020 виведено в окремі виконавчі провадження до виконання в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, 17.06.2020 Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. винесено постанову ВП№62370026 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №34330011 від 09.06.2020 про стягнення з ПАТ «Березанський комбікормовий завод» на користь держави виконавчого збору у розмірі 696 013, 87 грн.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

У зв`язку з тим, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника, 17.06.2020 Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 62370026 з примусового виконання постанови № 34330011 від 09.06.2020 до зведеного виконавчого провадження № 61886761.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Як свідчать матеріали скарги, керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» постановою Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. від 29.07.2020 оголошено в розшук майно боржника, що належить Приватному акціонерному товариству «Березанський комбікормовий завод».

За приписами частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (частина п`ята означеної статті).

Суд звертає увагу, що матеріали скарги не містять, а скаржником в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 09.06.2020 та відкриття виконавчого провадження ВП № 62370026 від 17.06.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. винесено постанову про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження № 62370026 відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих повноважень, у зв`язку з відсутністю доказів виконання боржником судового рішення.

Зважаючи на наведене, суд встановив відсутність підстав для визнання протиправної постанови від 29.07.2020 про розшук майна боржника та недоведеність скаржником факту порушення Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелицею А.В. порядку розшуку майна Приватного акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод".

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними засобами доказування не доведено неправомірність в діях Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. винесення постанови про розшук майна боржника.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного доводи скаржника повністю спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод".

Керуючись статтями 234, 235, 339, 340, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" відмовити повністю.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна