ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/1087/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

До Господарського суду Херсонської області з`явився представник:

від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонські області, АР Крим та м.Севастополі - Кулініч В.О., наказ № 83-к від 26.06.2018;

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник:

від Громадської організації «Спілка інвалідів України «Рідна земля» - адвокат Шкрібляк М.І., ордер серії ВН, №1015763 від 20.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонські області, АР Крим та м.Севастополі

на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020

по справі № 923/1087/19

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонські області, АР Крим та м.Севастополі

до відповідача Громадської організації «Спілка інвалідів України «Рідна земля»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство спілки інвалідів «Рідна земля»

про розірвання договору оренди

суддя суду першої інстанції: Ярошенко В.П.

місце винесення рішення: м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Громадської організації «Спілка інвалідів України «Рідна земля» про розірвання договору оренди державного майна від 27.04.2018 року №1477-18-065, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Громадською організацією «Спілка інвалідів України «Рідна земля».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 27.04.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Громадською організацією «Спілка інвалідів України «Рідна земля» було укладено договір оренди державного майна №1477-18-065.

Однак, в подальшому відповідач передав об`єкт оренди у користування третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство спілки інвалідів України «Рідна земля», що на думку позивача є порушенням умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.04.2018 року №1477-18-065, що є підставою щодо розірвання договору оренди.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В мотивах оскаржуваного рішення, суд прийшов до висновку, що за відсутності жодних порушень умов договору з боку відповідача, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про розірвання договору оренди державного майна від 27.04.2018 року №1477-18-065, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Громадською організацією «Спілка інвалідів України «Рідна земля» є безпідставними, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у справі №923/1087/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не застосував закон, який підлягав застосуванню а саме: пункт 1 статті 774 ЦК України, відповідно до якого передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом та пункт 2 статті 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у редакції, яка діяла на дату звернення з позовом до суду, якою передбачено, що орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Отже, на думку Регіонального відділення використання орендованого державного майна третьою особою та сплата цією ж особою орендної плати за Договором, який укладено з відповідачем, є суборендою, що в свою чергу порушує вимоги п.1 ст.774 ЦК України та п.2 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.2.5 Договору, що в свою чергу є підставою для розірвання Договору.

Враховуючи викладене, Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі зазначає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції не дав відповідну правову оцінку факту користування орендованим майном третьою особою, яка ні є орендарем цього майна.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

21.08.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Громадської організації «Спілка інвалідів України» «Рідна Земля» надійшов відзив на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, в якому просила апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у справі №923/1087/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування поданого відзиву Громадська організація «Спілка інвалідів України» «Рідна Земля» зазначає, що викладені факти в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного між сторонами договору і вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонські області, АР Крим та м.Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у справі №923/1087/19 та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.10.2020 о 12:00 год.

В судовому засіданні 20.10.2020 представник Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонські області, АР Крим та м.Севастополі доводи апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020.

Представник Громадської організації «Спілка інвалідів України «Рідна земля» заперечував щодо доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

27.04.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Громадської організації «Спілка інвалідів України «Рідна земля» було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна №1477-18-065, що належить до державної власності.

За умовами вищезазначеного Договору, відповідно до п.1.1. Договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно внутрішньогосподарське меліоративну систему, що складається з польового та господарського трубопроводу від НС-5 на каналі Р-1 загальною довжиною 21050 пог.м., розташовану в межах земель Коробківської сільської ради за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, що перебуває на балансі Каховського державного агротехнічного коледжу (далі Балансоутримувач). Вартість майна визначена суб`єктом оціночної діяльності ФОП Броніним А.О. і згідно з висновком про вартість станом на 28.02.2018 становить за незалежною оцінкою 1 179 282, 00 гривень, без урахування ПДВ.

Відповідно до пункту 1.2. Договору визначено, що майно передається в оренду з метою використання у власній господарській діяльності для зрошення земельних ділянок, які перебувають на праві постійного користування у підприємства спілки інвалідів України «Рідна земля» - ТОВ «ПСІУ «Рідна земля».

В матеріалах справи наявний акт приймання-передавання державного майна від 27.04.2018, що є відповідно Додатком № 2 до Договору (а.с. 13).

Відповідно до пункту 2.5. Договору передбачено, що забороняється передача в суборенду або приватизація орендованого майна.

Відповідно до положень пункту 5.1. Договору визначено, що Орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов Договору.

Згідно з положеннями пункту 8.2. Договору визначено, що Орендодавець має право виступати з ініціативою про розірвання договору оренди через невиконання або неналежне виконання умов договору.

Відповідно до пункту 10.1. Договору визначено, що строк дії Договору було встановлено до 27.03.2021 року.

Відповідно до пункту 10.7 Договору визначено, що Договір може бути розірвано на вимогу Орендодавця в разі порушення умов Договору Орендарем, при використанні Орендарем об`єкта оренди не за призначенням, в разі порушення орендарем умов страхування, у випадку несплати завдатку, у випадку не здійснення оплати за оренду протягом трьох місяців та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

В розділі 11 «Платіжні та поштові реквізити сторін» Договору, сторони визначили платника по даному договору - ТОВ «Підприємство спілки інвалідів «Рідна земля».

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до Додатку 1 до Договору, розрахунок орендної плати за перший (базовий) місяць оренди державного нерухомого майна містить положення щодо мети оренди: використання у власній господарській діяльності для зрошення земельних ділянок, які перебувають на праві постійного користування у підприємства спілки інвалідів України «Рідна земля» - ТОВ «ПСІУ «Рідна земля» (а.с. 13).

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Спір у справі стосується питання наявності правових підстав для розірвання договору оренди державного майна, який було укладено 27.04.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Громадською організацією «Спілка інвалідів України «Рідна земля» №1477-18-065.

Згідно з нормами статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина 1 статті 509 ЦК України, частина 1 статті 173 ГК України).

Норми статей 526 ЦК України та 193 ГК України визначають, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Спір у даній справі пов`язаний з орендними правовідносинами сторін, які виникли на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1477-18-065 від 27.04.2018 року. Оскільки об`єктом оренди виступає державне майно, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статей 759, 762, 763 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Вказані положення кореспондуються з нормами статті 283 ГК України.

Водночас, положенням ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено істотні умови договору оренди: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ст. 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язку боржника виконати зобов`язання особисто.

Враховуючи викладене та враховуючи вимоги ст.ст. 6, 528, 627, 629 ЦК України і умови п.1.2, 2.5, 5.1, розділу 11 «Платіжні та поштові реквізити сторін» договору оренди державного майна від 27.04.2018 року №1477-18-065, колегія суддів зазначає, що сторони погодили, що платником за договором є ТОВ «Підприємство спілки інвалідів «Рідна земля», отже здійснення третьою особою платежів за договором не є суборендою.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передання відповідачем об`єкту оренди у користування третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство спілки інвалідів України «Рідна земля».

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Однак, як свідчать матеріали справи, жодних порушень умов договору з боку відповідача допущено не було, а отже вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про розірвання договору оренди державного майна від 27.04.2018 року №1477-18-065, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та Громадською організацією «Спілка інвалідів України «Рідна земля» є безпідставними.

Отже, посилання позивача на порушення умов договору відповідачем, як на підставу розірвання договору є необґрунтованими, оскільки Договором було передбачено, що платником за договором оренди є ТОВ «Підприємство спілки інвалідів «Рідна земля».

Також, судом апеляційної інстанції не встановлено факту невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди, істотного порушення відповідачем умов договору та наявності шкоди вираженої у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди.

Отже, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у справі №923/1087/19 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Регіональне відділення Фонду державного майна у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.03.2020 у справі № 923/1087/19- залишити без змін.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонські області, АР Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.10.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир