ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. Справа № 914/1898/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

Суддів Гриців В.М.

Зварич О.В.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

розглянувши заяву судді Дубник О.П. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" б/н та б/д (вх. № 01-05/1032/20 від 13.03.2020р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" б/н від 20.03.2020 року (вх. № 01-05/1253/20 від 31 березня 2020 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 (суддя Матвіїв Р.І., повний текст складено 24.02.2020)

у справі № 914/1898/18

за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", м. Львів,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", м. Львів,

до відповідача-2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

до відповідача-3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача-4: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,

предмет спору: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта,

підстава позову: порушення відповідачами права власності позивача на спірну будівлю - пожежний резервуар,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", м. Львів,

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", м. Львів,

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

до відповідача-3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності,

підстава позову: порушення відповідачами права позивача на належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна та оспорювання права власності іншою особою в судовому порядку

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача-1 (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача-2 (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача-3 (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача-4 (за первісним позовом): не з`явився;

від третіх осіб (за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача-3 (за зустрічним позовом): не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ТзОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" б/н від 20.03.2020 року (вх. № 01-05/1253/20 від 31 березня 2020 року) та Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" б/н та б/д (вх. № 01-05/1032/20 від 13.03.2020р.) на рішення Господарського суду Львівської області від 27 грудня 2019 року у справі №914/1898/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2020 справу №914/1898/18 розподілено колегії Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.

08.10.2020 Головуючий суддя Дубник О.П. подала заяву про самовідвід у справі № 914/1898/18.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Дубник О.П. зазначила, що її донька бере участь в двох цивільних справах, які перебувають на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова: в одній - як позивач, а в іншій в якості відповідача, а правову допомогу в цих справах іншій стороні надає адвокат Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Домінанта".

Адвокат Адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Домінанта" надає правову допомогу стороні у господарській справі 914/1898/18.

Донька з суддею Дубник О.П. не проживає, користується у вказаних цивільних справах правовою допомогою адвоката, тому вона довідалась про зазначені підстави для самовідводу уже після судового засідання.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 розгляд заяви судді Дубник О.П. про самовідвід призначено на 19.10.2020 на 14 год 00 хв.

В судове засідання 19.10.2020 учасники судового провадження не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Kyprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Відповідно, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності («Pullar проти Сполученого Королівства», рішення від 10 червня 1996 рок, п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні ЄСПЛ зазначає, що навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість («De Cubber проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, Series A, № 86).

За результатами обговорення суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді-доповідача Дубник О.П. у справі № 914/1898/18 від 08.10.2020 року, зважаючи на викладені в ній обставини, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Дубник О.П. про самовідвід у справі №914/1898/18 задоволити.

Прийняти самовідвід судді Дубник О.П. у розгляді справи № 914/1898/18.

Справу №914/1898/18 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2020

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.П.Дубник

Судді В.М.Гриців

О.В.Зварич