Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"16" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/463/20
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Юзьвак М.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Планет" (м.Пустомити)до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м.Житомир)
про стягнення 379597,83 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.07.20р. стягнуто з ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м. Житомир) на користь ТОВ "Прінт-Планет" (м. Пустомити): 333 609,00грн основного боргу; 45679,33грн пені; 5694,15грн судового збору.

Частина 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

У позовній заяві від 01.05.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Планет" (надалі у тексті Позивач) просив судові витрати на професійну правничу допомогу стягнути з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (надалі у тексті Відповідач) та виклав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на загальну суму 20000,00грн.

Однак при прийнятті рішення суду не було вирішено питання стосовно витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Питання про судові витрати суд вирішує ухваленням додаткового рішення (п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України).

27.07.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Планет" (вх. г/с №02-44/1042/20 від 27.07.2020 року) (надалі за текстом - Заява) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. До заяви подано договір №93/18 про надання правничої допомоги від 11.12.19 р., укладений з Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Марусяк і Партнери", акт приймання-передачі послуг №22/07/2020 від 22.07.2020, розрахунок витрат на правову допомогу від 22.07.2020, платіжне доручення №595 від 27.05.20р. на суму 20000,00грн.

Ухвалою від 28.07.2020 року суд призначив судове засідання для розгляду заяви ТОВ "Прінт-Планет" (вх. г/с №02-44/1042/20 від 27.07.20р.) про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на 03.08.20р.

31.07.20р. до суду від Відповідача надійшло клопотання від 31.07.20р. вих. № 05-375 ( вх. № г/с 02-44/1069/20 від31.07.20р.) про зменшення (скасування) витрат на правничу допомогу з викладеними запереченнями щодо заявленої до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу з доказами погашення основного боргу у період після відкриття провадження у справі, станом на дату ухвалення рішення суду 21.07.20р. та станом на 22.07.20р. ( у тексті - Заперечення).

Зокрема, у Запереченні, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, Відповідач звертає увагу на те, що Позивач має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Однак витрати Позивача на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00грн є неспівмірними з обставинами цієї справи, яка не є складною через відсутність фактично судового спору між сторонами тощо. Крім того, представники Позивача станом на дату прийняття судом рішення у справі не з`ясували обставини часткового погашення Відповідачем боргу за період з 12 травня по 21 липня 2020року на суму 198609,00грн та не подали до суду відповідні докази, а в період з 21 по 22 липня 2020 року залишок основного боргу Відповідачем повністю погашено.

З врахуванням викладеного та ч.5 ст.129 ГПК України, Відповідач просить зменшити розмір витрат Позивача на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.08.20р. судове засідання з вирішення питання про судові витрати відкладено на 25.09.20р.

25.08.2020 до суду від представника позивача адвоката Школьної А.В. Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" письмові пояснення від 21.08.20р. на клопотання Відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу (надалі у тексті пояснення Позивача від 21.08.20.). Зокрема зазначила, що Школьна А.В. представник позивача є адвокатом Адвокатського об`єднання Юридична фірма "Марусяк і Партнери, яка надає позивачеві правову допомогу на підставі Договору про надання правничої допомоги №93/18 від 11.12.2018 року, а не юристом ТОВ "Прінт-Планет". Станом на час розгляду даної судової справи Господарським судом Житомирської області останній не було відомо про погашення відповідачем боргу, який є предметом вищезазначеного позову, шляхом переказу відповідних сум на рахунок позивача, а тому представником позивача не було повідомлено суд про вказану обставину.

Також звернув увагу суду на те, що Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим у ст. 165 ГПК України подати відзив на позовну заяву, в судове засідання не являвся, докази сплати боргу не подавав.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Машевської О.П. в період з 14.09.2020 по 28.09.2020 року включно, підготовче засідання 25.09.2020 року не відбулось.

Ухвалою суду від 07.10.20р. призначено судове засідання для розгляду заяву представника ТОВ "Прінт-Планет" адвоката Школьної А.В. (вх. г/с №02-44/1042/20 від 27.07.20р.) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн на 16.10.20р.

В засідання суду 16.10.2020 року представник позивача не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№23926 від 15.10.2020). Додатково зазначив, що вимоги поданого клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00грн підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що вказана заява представника позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат позивачем долучено договір про надання правничої допомоги (наділі Договір), укладений між Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" в особі голови об`єднання Марусяка В.Я. (надалі Адвокатське об`єднання) та ТОВ "Прінт-Планет" (надалі Клієнт) від 11.12.2018, акт приймання-передачі послуг № 22/07/2020 від 22.07.2020, розрахунок витрат на правову допомогу у справі №906/463/20 від 22.07.2020, платіжне доручення №595 від 27.05.2020 про сплату позивачем 20000,00грн. АО "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" (а.с.103-106).

За умовами п.1.1 Договору, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу, а Клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу та сприяти Адвокатському об`єднанню у виконанні покладених на нього обов`язків. Об`єднання доручає адвокатам об`єднання надавати правничу допомогу Клієнту за цим договором на підставі ордеру.

Згідно п.1.2 Договору Адвокат об`єднання на підставі відповідного ордеру приймає на себе обов`язки представляти і захищати інтереси Клієнта у всіх без винятку підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в тому числі в органах Державної виконавчої служби України, органах Державної фіскальної служби України, правоохоронних та судових органах всіх рівнів та юрисдикції, в тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанцій в усіх цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях, справах про порушення митних правил та справах про адміністративні правопорушення, в яких Клієнт виступає позивачем (в тому числі цивільним позивачем), відповідачем, третьою особою, свідком, підозрюваним, обвинуваченим чи підсуднім, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, для чого надає Адвокату право складати, підписувати, подавати та отримувати від імені Клієнта будь-які документи, в тому числі заяви, довідки, клопотання, скарги, пояснення, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, знайомитися з матеріалами справи, надавати усні пояснення суду, засвідчувати копії документів, користуватися іншими правами наданими цим Договором та виконувати всі інші юридичні дії.

Пунктом 2.1 для виконання цього договору Адвокатське об`єднання та/або його працівники мають право, зокрема, збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що Клієнт несе обов`язки, зокрема, сплати гонорар Адвокатському об`єднанню в розмірі та в строк згідно з цим договором; інформувати Адвокатське об`єднання про всі документи та відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання доручення відповідно до цього Договору.

Сторони погодили , що гонорар адвоката становить 1000,00 (одна тисяча) грн. за годину роботи адвоката. Додатково розмір гонорару може визначатися протоколом узгодження гонорару (п.4.1 Договору).

У разі збільшення обсягу або зміни доручення Клієнта, і якщо такі зміни вимагають від Адвокатського об`єднання додаткового часу, сторони зобов`язуються переглянути умови оплати змінених вимог, враховуючи час витрачений Адвокатським об`єднанням на виконання доручення, при цьому розмір гонорару визначається сторонами у окремому додатку до договору та може бути змінений тільки за погодженням сторін (п.4.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Адвокатське об`єднання може доручати виконання правової допомоги за цим договором своїм працівникам.

Зміни, доповнення до цього договору можуть вноситися тільки у письмовому вигляді (п.5.4 Договору).

В акті приймання-передачі наданих правових послуг від 22.07.2020 зазначено, що на виконання своїх зобов`язань згідно договору про надання правничої допомоги №93/18 від 11.12.2018 Адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом (позивачем) отримано наступні юридичні послуги:

- формування правової позиції у справі, вивчення судової практики, аналіз

документів - 6000,00 грн;

- формування позовної заяви про стягнення заборгованості - 8000,00 грн;

- підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 2000,00грн;

- клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача - 1000,00 грн;

- клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції - 1000,00 грн;

- участь у судовому засіданні - 2000,00 грн., всього 20000,00грн.

Пунктом 2 даного Акту сторони погодили, що вартість 1 години роботи становить 2000,00грн.

Крім того, представник позивача додатково долучив до заяви про вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу розрахунок витрат від 22.07.2020, в якому зазначено назву послуги, витрачений адвокатом час та вартість послуги, а саме: формування правової позиції у справі, вивчення судової практики, аналіз документів - 6000,00 грн., витрачений час 3 години; формування позовної заяви про стягнення заборгованості - 8000,00 грн, витрачений час 4 години; підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 2000,00грн, витрачений час 1 година; клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача - 1000,00 грн, витрачений час 0,5години; клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції - 1000,00 грн, витрачений час 0,5 години; участь у судовому засіданні - 2000,00 грн, витрачений час 1 година.

Судом встановлено, що:

- позовна заява підписана адвокатом АО "ЮФ "Марусяк і Партнери" Марусяк В.Я. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 931 від 09.08.2012). Також до позову долучено копію ордера серії ВС № 1020250 від 01.05.2020 на підтвердження права адвоката Марусяка Володимира Ярославовича представляти інтереси ТОВ "Прінт-Планет" в Господарському суді Житомирської області.

- клопотання про відкладення розгляду справи підписано адвокатом Школьною А.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1770 від 30.11.2010). Також до клопотання долучено копію ордера серії ВС № 1024224 від 26.05.2020 на підтвердження права адвоката Школьної Алли Вікторівни представляти інтереси ТОВ "Прінт-Планет" в Господарському суді Житомирської області.

- клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 24.06.2020, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача від 01.07.2020 також підписане адвокатом Школьною А.В.

- клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 07.07.2020 підписане адвокатом Марусяк В.Я.

Отже, позивачем доведено надання адвокатами АО "Юридична фірма "Марусяк і Партери" зазначених послуг в Господарському суді Житомирської області.

Оцінюючи аргументи представника позивача та докази, долучені останнім на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що на момент надання послуг Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Марусяк і Партнери" гонорар становив 1000,00грн. за годину роботи адвоката (п.4.1 договору). Натомість, при розрахунку вартості наданих послуг представник позивача виходив із розміру гонорару 2000,00 грн. за годину роботи, що суперечить умовам договору.

Суд не приймає доводи представника позивача щодо вартості 1 години роботи 2000,00грн. погодженої у акті приймання-передачі послуг №22/07/2020, оскільки його підписано після прийняття рішення у справі, а саме 22.07.2020р.

В ухвалах суду, що були постановлені у цій справі як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії розгляду справи по суті, явка представників обох сторін спору обов`язковою не визнавалась, а тому позивач не позбавлений був права заявити клопотання в порядку ст. 197 ГПК України про участь адвоката Школьної А.В., який проживає та практикує у м. Львові, в засіданнях суду в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду, з метою зменшення своїх витрат в цій частині.

З врахуванням викладеного, витрати позивача на оплату послуг адвоката з підготовки клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача від 01.07.2020 (а.с.81) відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Суд приймає до уваги, що адвокатом при наданні правничої допомоги були виконані наступні дії:

- вивчені документи, що стосуються правовідносин сторін та складено позовну заяву;

- складено розрахунок основного боргу, пені по кожній накладній;

- підготовлені та подані клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ;

- прийнято участь в 1-му судовому засіданні.

Таким чином, беручи до уваги факт надання адвокатами правової допомоги, суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, доходить висновку про завищення суми, витраченої на послуги адвоката, та вважає за необхідне в цій частині присудити до стягнення з відповідача витрачені позивачем кошти на послуги адвоката в розмірі 9500,00грн, зокрема за: формування правової позиції у справі, вивчення судової практики, аналіз документів - 3000,00 грн., витрачений час 3 години; формування позовної заяви про стягнення заборгованості - 4000,00 грн, витрачений час 4 години; підготовка клопотання про долучення доказів до матеріалів справи 1000,00грн, витрачений час 1 година; клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференція - 500,00 грн, витрачеий час 0,5 години; участь у судовому засіданні - 1000,00 грн, витрачений час 1 година.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019р. по справі № 922/445/19, зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника ТОВ "Прінт-Планет" адвоката Школьної А.В. (вх. г/с №02-44/1042/20 від 27.07.20р.) про ухвалення додаткового рішення, зі стягненням з відповідача судових витрат понесених на правничу допомогу, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ТОВ "Прінт-Планет" адвоката Школьної А.В. (вх. г/с №02-44/1042/20 від 27.07.20р.) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу які пов`язані з розглядом судом справи №906/463/20, задоволити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (10008, м. Житомир, вул. Святослава Рихтера, буд. 38, )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Планет" (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 33, ) 9500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Наказ видати в порядку ст. 327 ГПК України після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 19.10.20

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: