ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа№ 911/849/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

без повідомлення учасників апеляційного провадження

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Переяславської міської ради

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.08.2020

у справі №911/849/20 (колегія суддів: Третьякова О.О. (головуючий), Бацуца В.М., Лопатін А.В.)

за позовом Переяславської міської ради

до Приватного підприємства «Сіміх»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року Переяславська міська рада звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Сіміх" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта - будівлі магазину, загальною площею 71,56 кв м, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяславі (попередня назва - Переяслав-Хмельницький) Київської області.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що виявилося у виконанні будівельних робіт по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяслав без дозвільних документів на проведення будівельних робіт, без здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва, без отримання вихідних даних забудови земельної ділянки та розроблення проектної документації.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2020 клопотання Приватного підприємства "Сіміх" від 24.06.2020 про зупинення провадження у справі №911/849/20 задоволено. Зупинено провадження у справі №911/849/20 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 у справі №320/1890/19.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю об`єктивної неможливості розгляду справи №911/849/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/1890/19, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки питання правомірності акта, яким органом місцевого самоврядування установлено червоні лінії міста Переяслав, порушення яких, у тому числі, слугувало підставою для відмови у наданні відповідачу містобудівних умов і обмежень на забудову спірної земельної ділянки, є предметом розгляду адміністративного суду у справі №320/1890/19. Відтак, за висновками суду першої інстанції вирішення спору у справі №911/849/20 видається неможливим до набрання законної сили рішення у справі №320/1890/19, адже воно може мати преюдиційне значення для правильного, об`єктивного і всебічного розгляду справи №911/849/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відповідача відмовити повністю, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для відмови ПП «Сіміх» у наданні містобудівних умов та обстежень було рішення Виконавчого комітету Переяславської міської ради №330-17 від 28.09.2018. Водночас, оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі у справі №911/849/20 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 у справі №320/1890/19 за позовом депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Аракеляна Олександра Михайловича до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення "Про затвердження містобудівної документації "Плану червових ліній міста Переяслав-Хмельницького" від 31.01.2019 №11п-63-VII. За доводами апелянта рішення у адміністративні справі №30/1890/19 ніяким чином не вплине на вирішення спору у даній справі, оскільки підставою для відмови відповідачу у наданні містобудівних умов та обмежень було не рішення міської ради від 31.01.2019 №11п-63-VII.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Переяславської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №911/849/20; встановлено учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 31 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вказувалось вище, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №911/849/20 за позовом Переяславської міської ради до Приватного підприємства "Сіміх" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта - будівлі магазину, загальною площею 71,56 кв м, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяславі (попередня назва - Переяслав-Хмельницький) Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2020 клопотання Приватного підприємства "Сіміх" від 24.06.2020 про зупинення провадження у справі №911/849/20 задоволено. Зупинено провадження у справі №911/849/20 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 у справі №320/1890/19.

Суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду справи №911/849/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/1890/19, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки питання правомірності акта, яким органом місцевого самоврядування установлено червоні лінії міста Переяслав, порушення яких, у тому числі, слугувало підставою для відмови у наданні відповідачу містобудівних умов і обмежень на забудову спірної земельної ділянки, є предметом розгляду адміністративного суду у справі №320/1890/18. Відтак, за висновками суду першої інстанції вирішення спору у справі №911/849/20 видається неможливим до набрання законної сили рішення у справі №320/1890/19, адже воно може мати преюдиційне значення для правильного, об`єктивного і всебічного розгляду справи №911/849/20.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом розгляду даної справи вимога про усунення Приватним підприємством "Сіміх" перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого об`єкта - будівлі магазину, загальною площею 71,56 кв.м, що розташована по вул. Б. Хмельницького, 137 у м. Переяславі (попередня назва - Переяслав-Хмельницький) Київської області.

Позов обґрунтовано тим, що на земельній ділянці №137 по вул. Б. Хмельницького відповідач самовільно без дозвільних документів здійснив будівництво магазину, загальною площею 71,56 кв.м. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції у справі №320/978/19 за позовом ПП «Сіміх» до виконавчого комітету Переяславської міської ради встановлено, що збудований об`єкт частково розташований за межею червоних ліній на землях загального користування. Дані дії відповідача порушують право територіальної громади на вільне користування та розпорядження земельною ділянкою загального користування.

Судом першої інстанції з`ясовано, що у провадженні Київського окружного суду перебувала справа №320/1890/19 за позовом депутата Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області Аракеляна Олександра Михайловича до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення "Про затвердження містобудівної документації "Плану червових ліній міста Переяслав-Хмельницького" від 31.01.2019 №11п-63-VII.

Отже, за висновками суду першої інстанції предметом розгляду в адміністративній справі №920/1890/19 є правомірність рішення, яким, серед іншого установлено червоні лінії міста Переяслав, порушення яких, у тому числі, слугувало підставою для відмови у наданні відповідачу містобудівних умов і обмежень на забудову спірної земельної ділянки.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Сіміх» зверталось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Переяславської міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.09.2018 №330-17 «Про відмову ПП «Сіміх» у наданні містобудівних умов і обстежень на забудову ділянки під будівництво офісно-виробничого приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницькому», та визнання протиправної відмови виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.

Як вбачається з рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у адміністративній справі №320/978/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, Приватним підприємством «Сіміх» доводились обставини того, що рішення про відмову у наданні вихідних даних для проектування, а саме - містобудівних умов та обмежень від 28.09.2018 №330-17, прийнято за відсутності правових підстав, оскільки позивачем, з метою отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва - офісно-виробничого приміщення, було подано повний пакет документів, визначений чинним законодавством.

Київським окружним адміністративним судом у рішенні від 02.07.2019 у справі №320/978/19 встановлено, зокрема, такі обставини.

«У даному випадку містобудівною документацією на місцевому рівні є Генеральний план м. Переяслав-Хмельницький Київської області, затверджений рішенням міської ради від 20.10.2015 №08-79-VІ та План зонування (зонінг) території м. Переяслав-Хмельницький, затверджений рішенням ради від 28.01.2016 №12-06-VІІ.

У судовому засіданні представником відповідача також було надано Генеральний план з червоними лініями та пояснено, що частина земельної ділянки, на якій позивач планує розмістити об`єкт будівництва, знаходиться в габаритах червоних ліній та ліній регулювання забудови по вул. Б. Хмельницького.

Вказана обставина також підтверджується наявним у матеріалах справи збірним планом земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Хмельницького Богдана, 137 із нанесенням червоної лінії згідно встановленого каталогу координат, з якої чітко убачається, що об`єкт будівництва позивача розташовується за межею червоної лінії (а.с. 175).

Суд зазначає, що на час виникнення спірних відносин, Генеральний план м. Переяслав-Хмельницький Київської області не був скасований або оскаржений у судовому порядку, тобто, є чинним та встановлює заборону на забудови території міста у визначених ним межах.

Разом з цим, суд наголошує, що невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме, невідповідність межам червоних ліній, є достатньою підставою для відмови у надання містобудівних умов та обмежень.

З урахування наведеного, суд дійшов висновку, що Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, відмовляючи позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак, рішення від 28.09.2018 №330-17 "Про відмову ПП "Сіміх" у наданні містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки під будівництво офісного-виробничого приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 137 у м. Переяслав-Хмельницькому", є правомірним.»

Отже, як вбачається з викладених обставин, підставою для відмови у наданні відповідачу містобудівних умов і обстежень було рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради від 28.09.2018 №330-17, яке прийняте у відповідності до Генерального плану м. Переяслав-Хмельницький Київської області, затвердженого рішенням міської ради від 20.10.2015 №08-79-VІ та Плану зонування (зонінг) території м. Переяслав-Хмельницький, затвердженого рішенням ради від 28.01.2016 №12-06-VІІ.

Тобто рішення про відмову у наданні містобудівних умов і обмежень ПП «Сіміх» було прийнято на декілька місяців раніше ніж рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради від 31.01.2019 №11п-63-VII.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради від 31.01.2019 №11п-63-VII, яке є предметом розгляду адміністративного суду у справі №320/1890/19, слугувало підставою для відмови у наданні відповідачу містобудівних умов і обмежень на забудову спірної земельної ділянки, так і те, що рішення у справі №320/1890/19 може вплинути на вирішення даного спору є безпідставним, адже, рішення від 31.01.2019 №11п-63-VII ніяким чином не стосується спірних правовідносин у справі №911/849/20.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/849/20 до набрання рішення у справі №320/1890/19 законної сили, оскаржувану ухвалу вважає такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з цим доводи апелянта по суті апеляційної скарги заслуговують на увагу, а його скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційна скарга Переяславської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі № 911/849/20 - скасуванню, у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Сіміх» слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Переяславської міської ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі № 911/849/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2020 у справі № 911/849/20 скасувати.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Сіміх» про зупинення провадження у справі №911/849/20 до набрання законної сили у рішення у справі №320/1890/19 відмовити.

Матеріали справи № 911/849/20 повернути до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова