ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.10.2020 Справа № 905/1384/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця Халецького Анатолія Свиридоновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лактіонова Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про: 1) дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.09.2019; 2) стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 19 800,00 грн. та заборгованості по електроенергії в сумі 5006,94 грн.; 3) стягнення морального збитку в сумі 120 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Халецький А.С., в порядку самопредставництва; Кінько В.М., на підставі ордеру;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1384/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Халецького Анатолія Свиридоновича, м.Маріуполь, Донецька область, до Фізичної особи-підприємця Лактіонова Віктора Вікторовича, м. Маріуполь, про: 1) дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.09.2019; 2) стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 19 800,00 грн. та заборгованості по електроенергії в сумі 5006,94 грн.; 3) стягнення морального збитку в сумі 120 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1384/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.08.2020.

Ухвалою суду від 23.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1384/20 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 20.10.2020 о 14:00.

У підготовче засідання 20.10.2020 в режимі відеоконференції з`явився позивач та його представник.

Представник позивача наполягав на задоволенні заяви про часткову зміну підстав позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 20.10.2020 не з`явився, про що повідомив у клопотанні б/н від 16.10.2020, що надійшло на адресу суду 19.10.2020.

Дослідивши у судовому засіданні 20.10.2020 матеріали справи, суд зазначає наступне.

04.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог б/н від 02.09.2020, за змістом якої останній просив суд визнати припиненим дію договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2019; виселити Фізичну особу-підприємця Лактіонова Віктора Вікторовича з нежитлового приміщення №5, що знаходиться за адресою вул. М. Сибіряка, буд. 25., м. Маріуполь, з усім належним йому майном; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 19 800,00 грн, судові витрати у сумі 8 408,00 грн та витрати за доставку документів у розмірі 960,00 грн.

22.09.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якому останній зазначив, що, на його думку, дана заява є незаконною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, у вищезазначеному відзиві відповідач наголошує на тому, що, позивач у заяві про збільшення позовних вимог, фактично, змінює і предмет і підстави позову, проте не збільшує позовні вимоги.

Окрім цього, відповідач вказує, що первісні позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач у травні та червні 2020 року звертався до відповідача із повідомленням про одностороннє розірвання договору, в той час, як в обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог позивач посилається на те, направляв відповідачу повідомлення про розірвання договору у зв`язку із закінченням строку його дії та відмови від його пролонгації.

Таким чином, на думку відповідача, позивач не збільшує позовні вимоги, а змінює предмет і підстави позову, у зв`язку з чим просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог б/н від 02.09.2020 та дослідивши зміст відзиву відповідача на дану заяву суд виходить з наступного.

Первісно, у позовній заяві позивач просив суд:

1) достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення б/н від 01.09.2019;

2) стягнути з відповідача на користь позивача:

- заборгованість з орендної плати у сумі 19 800,00 грн та заборгованість з електроенергої у сумі 5006,94 грн;

- судові витрати у розмірі у розмірі 2102,00 грн та судові витрати у розмірі 4 204,00 грн;

- витрати за доставку документів у розмірі 960,00 грн;

- транспортні витрати;

- витрати на лікування здоров`я, погіршеного внаслідок конфлікту з відповідачем;

- моральний збиток у розмірі 120000,00 грн.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач посилається на нові обставини, а саме - закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення №5, тим самим, змінюючи підставу позову.

Разом з цим, збільшення позовних вимог шляхом доповнення новою вимогою - «виселити Фізичну особу-підприємця Лактіонова Віктора Вікторовича з нежитлового приміщення №5, що знаходиться за адресою вул. М. Сибіряка, буд. 25, м. Маріуполь, з усім належним йому майном» з посиланням на нові обставини свідчить про одночасну зміну підстав та предмету позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 с. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс не допускає одночасну зміну предмету та підстав позову, тоді як зі змісту заяви позивача про збільшення позовних вимог вбачається, що останній, фактично, наполягає на зміні і предмету і підстав позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог б/н від 02.09.2020, як процесуально неспроможній.

08.10.2020 від позивача надійшла заява про часткову зміну підстав позовних вимог б/н б/д, у якій останній просив суд визнати припиненою дію договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2019; усунути перешкоди у користуванні майном - нежитловим приміщенням №5, зобов`язати ФОП Лактіонова В.В. повернути дане приміщення позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 19 800,00 грн, заборгованість з електроенергії у сумі 5 006,94 грн, моральну шкоду у розмірі 120 000,00 грн та судові витрати у розмірі 19 368,00 грн.

15.10.2020 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на вищезгадану заяву позивача, у якому відповідач категорично заперечує проти задоволення заяви про часткову зміну підстав позовних вимог з огляду на наступне.

Зокрема, відповідач зазначає, що позивач, даною заявою, всупереч ч. 3 ст. 46 ГПК України, одночасно змінює і предмет і підстави позову.

Розглянувши заяву позивача про часткову зміну підстав позовних вимог б/н б/д, суд звертає увагу на наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставою ж позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову, як вже було зазначено вище, не допускається.

Тобто, у даній заяві позивач, відносно первісних вимог, викладених у позовній заяві, посилається на нові обставини - закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення №5, тим самим, змінюючи підставу позову та доповнює позовні вимоги новими - усунути перешкоди у користуванні майном (нежитловим приміщенням №5) та, зобов`язати ФОП Лактіонова В.В. повернути дане приміщення позивачу.

Такі вимоги за своєю суттю є, фактично, новими позовними вимогами, як за підставами, так і за предметом, не можуть розцінюватись виключно як зміна підстав позову, водночас, право на захист за цими позовними вимогами може бути реалізовано в самостійному (іншому) позові.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви позивача про часткову зміну підстав позовних вимог б/н б/д.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 50, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог б/н від 02.09.2020.

2. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про часткову зміну підстав позовних вимог б/н б/д.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі №905/1384/20 до 26.10.2020 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб.№302.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

5. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна