ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Справа № 926/371/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Миронюка С.О., за участю помічника судді (за дорученням судді) Панкратова Р.П., розглянув справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Шульц Віталія Юрійовича

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування недійсним рішення адміністративної колегії

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КомпаКом"

Представники сторін:

від позивача - не з`явився.

від відповідача - Кучук Ю.С. - представник. Довіреність № 74-02/72 від 02.09.2020 р.

від третьої особи - не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Шульц Віталій Юрійович звернувся з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії № 42 від 16.12.2019 року у справі № 02-27/21, яким визнано позивача таким, що вчинив порушення передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач виконав усі вимоги які ставляться законодавцем перед учасником електронної системи закупівель "ProZorro". Процедура проведення дотримана. Позивачем виконано свої обов`язки належним чином та у відповідності до умов, які були визначені.

Позивач вважає, що його не було належним чином проінформовано про попередні висновки у справі № 02-27/21 та фактично позбавлено можливості надати обґрунтовані заперечення та взагалі реалізувати своє право на захист, а відтак - засідання адміністративної колегії відбулося з грубим порушенням його прав.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2020 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження та, у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 та з метою запобігання цьому процесу, підготовче засідання відкладено на період дії карантину.

Ухвалою суду від 07.05.2020 р. залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КомпаКом" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, код 40484701), підготовче засідання призначено на 28.05.2020 р.

Ухвалами суду від 28.05.2020 р. та 23.06.2020 р. підготовче засідання відкладено на 06.07.2020 р.

10.06.2020 року відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх невідповідність нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

В обґрунтування поданого відзиву на позов відповідач зазначає, що позивач не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи до прийняття рішення у справі, хоча про таке право його було повідомлено листом-запрошенням від 03.12.2019 №74-02/1321. Далі відповідач вказує, що якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції'') немає підстав для скасування оспорюваного рішення.

Ухвалою суду від 06.07.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2020 р.

Ухвалами суду від 06.07.2020 р., 25.08.2020 р. та 10.09.2020 р. розгляд справи по суті відкладався, судове засідання призначено на 12.10.2020 р.

У судовому засіданні 12.10.2020 р. представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "КомпаКом" у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому суд приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, оскільки позивача було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а ним, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 13.08.2018 №13-01/644 Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України уповноважено провести дослідження щодо дотримання ТзОВ «КомпаКом» і ФОП Шульцом Віталієм Юрійовичем законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі закупівлі, проведеної через систему електронних закупівель «ProZorro».

За наслідками проведеного територіальним відділенням дослідження розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 11.09.2018 р. № 23 розпочато розгляд справи №02-27/21, за ознаками вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурах публічних закупівель (відкриті торги), проведених через систему електронних закупівель «ProZorro».

Особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України», та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства визначені Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р) (із змінами) (надалі - Правила).

На виконання пункту 204 Правил, та частини 2 статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Фізичній особі-підприємцю Шульцу Віталію Юрійовичу листом від 12.09.2018 р. №74-02/790 було надіслано розпорядження «Про початок розгляду справи» № 02-27/21. Також, на виконання пункту 26 Правил, Позивачу листом від 03.12.2019 р. № 74-02/1321 надіслано копію подання про попередні висновки від 03.12.2019 у справі №02-27/21, та проінформовано про право ознайомлюватися з матеріалами справи, наводити докази, подавати свої міркування, заперечення, пояснення та клопотання. Вказаним листом Позивача було запрошено на засідання адміністративної колегії територіального відділення, яке відбулося 16.12.2019 р. о 11 год. 00 хв.

13.12.2019 р. Фізична особа-підприємець Шульц Віталій Юрійович звернувся до територіального відділення Антимонопольного комітету України з клопотанням в якому він не погодився з висновками викладеними у поданні та просив відкласти розгляд справи № 02-27/21, а також надати йому можливість ознайомитися з матеріалами вказаної справи.

Пунктом 26 Правил передбачено, що за вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.

Оскільки клопотання позивача про відкладення розгляд справи № 02-27/21 не містило будь-яких пояснень чи мотивів, а сам він правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 42 від 16.12.2019 року яким визнано дії ТзОВ «КомпаКом» і ФОП Шульца Віталія Юрійовича антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням згідно пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. кожному.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 6 "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. Схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Як вбачається із матеріалів справи № 02-27/20, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що аналізом даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) встановлено, що Шульц Віталій Юрійович, станом на момент проведення Закупівлі по даний час є засновником із часткою 50 % та кінцевим бенефіціарним власником ТзОВ «КомпаКом.

Згідно статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання, укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати мови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами вважаються юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

Отже, ФОП Шульц В.Ю. та ТзОВ «КомпаКом» у розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції» у період проведення Закупівлі були пов`язані відносинами контролю, оскільки Шульц В.Ю. мав можливість здійснювати вирішальний вплив на управління та господарську діяльність обох суб`єктів.

Крім того, ФОП Шульцем В.Ю. та ТзОВ «КомпаКом» використовують спільні номери телефонів, зокрема: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Як підтверджено листами ПАТ «Київстар» та ТзОВ «Лайфселл», протягом періоду з 10.10.2017 року по 29.12.2017 року між суб`єктами закупівлі відбувався обмін інформацією у вигляді телефонного спілкування.

Під час аналізу фінансових операцій учасників за рахунками, відкритими в банківських установах, встановлено, що між ТзОВ «КомпаКом» та ФОП Шульцом В.Ю. протягом 2016-2018 років існували фінансово-господарські відносини.

Аналізом інформації, наданої оператором електронного майданчика ТзОВ «Закупки.Пром.УА» встановлено, що в реєстраційних даних на електронному майданчику ТзОВ «КомпаКом» та ФОП Шульц В. Ю. вказали одну і ту ж відповідальну ocoбу - Віталія Шульца та однаковий номер телефону НОМЕР_3 .

Вхід до кабінету учасника Закупівлі та інші дії, пов`язані зі створенням пропозиції, здійснювались ТзОВ «КомпаКом» 16.11.2017 о 14:22 год. та ФОП Шульцом В Ю о 14:19 год. з однієї ІР-адреси: НОМЕР_4 . Окрім цього, за інформацією, наданою Державним підприємством «Прозорро» ТзОВ «КомпаКом» та ФОП Шульц В.Ю. заходили на аукціон з цієї ж ІР-адреси НОМЕР_4

Водночас, ТзОВ «КомпаКом» та ФОП Шульц В.Ю. з метою участі у Закупівлі подано однаково оформлені довідки щодо переліку працівників відповідної кваліфікації, в яких містяться ідентичні відомості про посади, ПІБ, освіту працівників.

Отже, учасники були пов`язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, розподілу прибутку між ними, що в сукупності з іншими доказами підтверджує обмін інформацією, координацію поведінки, а також наявність домовленості щодо участі у процедурі закупівлі.

Суд дійшов висновку, що вищевказані дії позивача та третьої особи не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгоджену поведінку даних учасників при підготовці до участі та участі у торгах, та обмін між ними інформацією, про фактичну підтримку один одного з метою прийняття участі у процедурах закупівлі, що в сукупності з іншими доказами підтверджують координацію поведінки, а отже вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на сукупність таких обставин як: пов`язаність позивача та третьої особи відносинами контролю, використання спільних номерів телефонів, спільне місцезнаходження, використання спільної адреси електронної пошти, договорів підряду між даними суб`єктами господарювання, використання однієї ІР-адреси, подання пропозицій з одного авторизованого електронного майданчика, одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах, схожості в документах, що увійшли до складу тендерних пропозицій свідчить про вчинення порушення передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, слід дійти висновку, що оскаржуване Рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним або скасування Рішення передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення суми заборгованості.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оскільки оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд приходить до висновку, що позивачем не доведено того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, відтак - вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2019 року № 42 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 02-27/21 є необґрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Стосовно інших доводів та висновків, суд вважає, що на такі не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 220, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні 12.10.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повний текст рішення складено та підписано 19.10.2020 року.

Суддя С.О. Миронюк