УХВАЛА

м. Київ

20.10.2020Справа № 910/8360/18
За позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема"

про розірвання договору та виселення

у справі № 910/8360/18

за позовом Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема"

про розірвання договору, виселення, стягнення

Суддя Усатенко І.В.

представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" про розірвання договору, виселення та стягнення 1361005,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2018 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2018

В підготовчому засіданні 24.09.2018 оголошено перерву до 04.10.2018.

В підготовчому засіданні 04.10.2018 оголошено перерву до 22.10.2018.

В підготовчому засіданні 22.10.2018 оголошено перерву до 05.11.2018.

Ухвалою суду від 05.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/8360/18.

19.08.2019 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/8360/18 для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 16.09.2019 зупинено провадження у справі.

19.05.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з доказами набрання рішення у справі № 910/11655/18 законної сили.

Ухвалою суду від 01.06.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.07.2020.

26.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.07.2020 підготовче засідання відкладено на 30.07.2020.

28.07.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення з додатками.

30.07.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 20.08.2020 призначено підготовче засідання на 17.09.2020.

17.09.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 21.09.2020 підготовче засідання у справі призначено на 08.10.2020.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.10.2020.

Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" про розірвання договору оренди, виселення.

Ухвалою суду від 08.10.2020 позовну заяву третьої особи залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

16.10.2020 через канцелярію суду від заявника надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2020 щодо усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Торгсистема" про розірвання договору оренди, виселення обґрунтована порушенням з боку відповідача зобов`язань за договором оренди, зокрема нецільовим використанням об`єкту оренди. Крім того, третя особа зазначає, що строк дії договору оренди сплинув 20.08.2019, а додаткова угода про продовження строку дії договору не була укладена сторонами, а тому на думку заявника договір припинився, що є підставою для виселення відповідача з орендованого приміщення

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 зробила наступні висновки.

Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Оскільки матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем, є розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованих приміщень, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору оренди, виселення для спільного розгляду у справі № 910/8360/18.

Керуючись ст.ст. 49, 118, 119, 178, 180, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/8360/18.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Вимоги за первісним позовом об`єднати в одне провадження з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

4. Підготовче засідання призначити на 29.10.20 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов третьої особи відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу за первісним позовом надати письмові пояснення по суті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

7. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко