ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа№ 911/1847/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 01.07.2020

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк»

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.11.2019 (повний текст складено 03.12.2019)

у справі № 911/1847/19 (суддя: Чонгова С.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк»

до 1) державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича,

2) Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012»

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» про визнання протиправними та скасування рішень, перелік яких наведений в позовній заяві з урахуванням уточнення позовних вимог.

Позов мотивовано тим, що державні реєстрації є протиправними та вчиненими з порушенням чинного законодавства, оскільки відбулись всупереч наявним обтяженням нерухомого майна.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів щодо його права на вказане майно, як власника або законного володільця чи розпорядника спірними земельними ділянками порушено, а також не надано доказів, що правочини на підставі яких вчинено відповідні реєстраційні дії визнано недійсними, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2019 у справі №911/1847/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Сбербанк» задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2019 у справі №911/1847/19 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

04.02.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Сбербанк» про усунення недоліків з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Після усунення недоліків, ухвалою було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями на усій території України запроваджено карантин.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 01.07.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення не відповідає законності та обґрунтованості, зокрема, є таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що оспорювані дії щодо державної реєстрації є протиправними та вчиненими з порушенням діючого законодавства, оскільки відбулися всупереч наявним обтяженням нерухомого майна, здійсненого Корольовським відділом державної виконавчої служби м. Житомир, внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.11.2014, номер обтяження 7717476.

Апелянт також вказує, що ТОВ Компанія «Рент Сервіс 2012» своїм рішенням про прийняття у власність нерухомого майна яке перебувало під обтяженням посприяв ОСОБА_1 ухилитися від виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості шляхом незаконного переоформлення нерухомого майна.

Позивач також вказує, що відсутність доказів визнання недійсним правочину щодо передачі майна, щодо якого здійснено реєстрацію не впливає на суть спору, оскільки підставою позову є незаконність дій у зв`язку з наявністю чинного обтяження, а не чинність відповідних правочинів про передачу майна.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи своїм правом на надання відзиву не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Інші процесуальні дії при розгляді справи не вчинялись.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

05.02.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк РНБ» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк») (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив 7» (позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №14-В/07 (далі - договір).

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Актив 7» за кредитним договором між АТ «Сбербанк» ОСОБА_1 було укладено договір поруки №14-В/07-П5 від 05.02.2007 (зі змінами внесеними договорами про внесення змін від 04.02.2008, 03.11.2008), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., зареєстрований в реєстрі за №543.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 по справі №2-52-11 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є АТ «Сбербанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно частку заборгованості з указаних відповідачів, що станом на 16.10.2009 становила 267 849,48 доларів США.

Виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2013 по справі №2-52/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості у розмірі 2142487,64 грн пред`явлено на виконання до Королівського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване наступне майно:

- земельна ділянка загальною площею 0,12га, кадастровий номер :01:021:0124, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області;

- земельна ділянка загальною площею 0.12га кадастровий номер :01:021:0120, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область;

- земельна ділянка загальною площею 0.12га кадастровий номер :01:021:0132, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область;

- земельна ділянка загальною площею 0.12га кадастровий номер :01:021:0128, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область;

- земельна ділянка загальною площею 0.12га кадастровий номер :01:021:0130, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київська область.

Станом на 17.05.2018 з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу стало відомо, що державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем:

- 14.02.2017 о 12:56:17год проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер::01:021:0130 площею 0,12га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснював державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (, АДРЕСА: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, виданий ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 Номер запису про право власності: 19003950. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848699 від 14.02.2017 12:56:17год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (відповідно до інформаційної довідка №124284250 від 17.05.2018, яка міститься в матеріалах справи, а.с.81);

- 14.02.2017 о 13:01:16год проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0128 площею 0,12га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (, адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 31.) Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19004067. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848850 від 14.02.2017 13:01:16год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (відповідно до інформаційної довідка №124285389 від 17.05.2018, яка міститься в матеріалах справи, а.с.82);

- 14.02.2017 о 13:58:12год проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0132 площею 0,12га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (, адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 31). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 Номер запису про право власності: 19005626. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850345 від 14.02.2017 13:58:12год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (відповідно до інформаційної довідка №124286239 від 17.05.2018, яка міститься в матеріалах справи, а.с.84);

- 14.02.2017 о 13:04:17год проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0120 площею 0,12га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (, адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 31). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 Номер запису про право власності: 19004157. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848926 від 14.02.2017 13:04:17год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (відповідно до інформаційної довідка №124287570 від 17.05.2018, яка міститься в матеріалах справи, а.с. 85);

- 14.02.2017 о 13:54:27год проведена державна реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0124 площею 0,12га, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» (, адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 31). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 Номер запису про право власності: 19005494. Підстава винесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850233 від 14.02.2017 13:54:27год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіним Євгеном Володимировичем (відповідно до інформаційної довідка №124288768 від 17.05.2018, яка міститься в матеріалах справи, а.с 83);

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 86-88) ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» розмір внеску до статутного фонду: 1661030,00грн.

Таким чином, ОСОБА_1 передав з своєї власності земельні ділянки у власність Товариства, тобто ним був здійснений правочин щодо відчуження власного майна, який оформлений протоколом.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з позовом у даній справі позивач просив визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» щодо набуття права власності на об`єкти нерухомого майна; дії державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича та Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області щодо проведення державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, а саме:

- земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0130 площею 0,12 га., дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівский районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначенні: для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання- передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19003950. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848699 від 14.02.2017 року 12:56:17 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району, Київська обл. Галкіним Євгеном Володимировичем (Інформаційна довідка № 124284250 від 17.05.2018 р.);

- земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0128 площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27. Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання- передачі, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 . Номер запису про право власності:19004067. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848850 від 14.02.2017 року 13:01:16 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району, Київська обл. Галкіним Євгеном Володимировичем (Інформаційна довідка № 124285389 від 17.05.2018 р.);

- земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0132 площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання- передачі , серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник : ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19005626. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850345 від 14.02.2017 року 13:58:12 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району, Київська обл. Галкіним Євгеном Володимировичем (Інформаційна довідка № 124286239 від 17.05.2018 р.);

- земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0120 площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання- передачі , серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник : ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 19004157. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33848926 від 14.02.2017 року 13:04:17 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району, Київська обл. Галкіним Євгеном Володимировичем (Інформаційна довідка № 124287570 від 17.05.2018 р.);

- земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0124 площею 0,12 га., що знаходиться за адресою: с. Копилів Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27). Підставою виникнення права власності зазначено протокол, серія та номер: 06/0217, виданий 06.02.2017, видавник: ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012»; акт приймання- передачі , серія та номер: б/н, виданий 06.02.2017, видавник : ТОВ «Компанія «Рент Сервіс 2012», ОСОБА_1 . Номер запису про право власності:19005494. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 33850233 від 14.02.2017 року 13:54:27 год, яке прийнято державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району, Київська обл. Галкіним Євгеном Володимировичем (Інформаційна довідка № 124288768 від 17.05.2018 р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» не є органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, отже визнання дій такого суб`єкта неправомірним не направлені на захист порушених прав або законних інтересів.

Правочин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012» щодо передачі спірних земельних ділянок у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рент Сервіс 2012», який оформлено протоколом не визнавався недійсним, рішення щодо передачі не оспорювалося.

Крім того, спірне майно знаходиться у стадії його арешту державним виконавцем на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 по справі №2-52-11. Вилучення у боржника та реалізація зазначеного майна, його опис та оцінка на час розгляду справи у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не проведено, тобто не визначено, яка частина арештованого майна дорівнюється сумі боргу, що не забезпечений грошовими коштами, а з огляду на те, що позивач не довів, на яку саме частку спірного майна він претендує, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному спорі позивач не довів самого факту порушеного права та його обсягів, яке б підлягало захисту, а тому правомірність оспорюваним правочинів, за відсутності порушеного права, не може бути предметом судового розгляду у даній справі.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, наявність порушеного права яке б підлягало захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено відсутність порушеного права позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (ст. ст. 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права, пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, ай охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл.

Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абзаці 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 No 3рп/2003.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Нормами частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до частин 2 та 3 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси, які порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Суд зазначає, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996р. у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 року (заява № 38722/02)).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів не приймає аргументи позивача, що оспорювані дії щодо державної реєстрації є протиправними та вчиненими з порушенням діючого законодавства, оскільки позивач не довів самого факту порушення його права та обсягу тих прав які він би міг відновити у випадку задоволення позову.

Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на протиправність дії ТОВ Компанія «Рент Сервіс 2012», оскільки чинним законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права, як визнання протиправними дій суб`єкта господарювання, а встановлення такого факту не матиме юридичних наслідків.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2019 у справі № 911/1847/19 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2019 у справі № 911/1847/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2019 у справі № 911/1847/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2019 у справі № 911/1847/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Акціонерним товариством «Сбербанк».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 26.10.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна