СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2020 р. Справа № 922/1371/20

Суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м.Харків,

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 (суддя Шатерніков М.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 12 год 28хв, повний текст якого складений 04.09.2020,

у справі 922/1371/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів, Київська область,

до 1-го відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м.Харків,

до 2-го відповідача: ОСОБА_1 , с.Гришівка, Сахновщинський район, Харківська область,

про стягнення 435607,59грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №922/1371/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з СТОВ "Надія" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" 63299,47грн пені, 145565,53грн штрафу, 62141,13 грн 28% річних; в решті позову відмовлено (т.1, а.с. 188-198).

08.08.2020 ТОВ "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 81326,46 грн (т.1, а.с. 199-219).

11.08.2020 СТОВ "Надія" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просило стягнути з ТОВ "Спектр-Агро" на користь СТОВ "Надія" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51230,08 грн (т.1, а.с. 221-228).

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у справі №922/1371/20 частково задоволено заяву ТОВ "Спектр-Агро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто солідарно з СТОВ "Надія" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36973,15грн; в іншій частині в задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовлено; частково задоволено заяву СТОВ Надія" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ТОВ "Спектр-Агро" на користь СТОВ "Надія" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17848,25 грн; в іншій частині в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі відмовлено (т.2, а.с. 8-17).

СТОВ "Надія" із додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 09.10.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у справі №922/1371/20; стягнути з ТОВ «Спектр-Агро» на користь СТОВ «Надія» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 48309,96грн; стягнути з СТОВ «Надія» на користь ТОВ «Спектр-Агро» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4642,98грн.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 19.09.2020, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 25.08.2020, повний текст якого складений 04.09.2020 отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 05.09.2020 та з урахуванням приписів частини 1 статті 256 ГПК України сплив 24.09.2020.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду 09.10.2020, що вбачається з відомостей поштового конверту, в якому надійшла апеляційна скарга.

Положеннями частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення, що підтверджується поштовим конвертом та інформацією з офіційного без-сайту АТ «Укрпошта», суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України на апелянта покладається обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам у справі листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу, 2-му відповідачу та про їх наявність не зазначено у апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме без доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу та 2-му відповідачу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу СТОВ "Надія" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у справі №922/1371/20 залишити без руху.

2.Встановити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Надія" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна