ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність без руху

"19" жовтня 2020 р. № 916/1317/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Лепехи Г.А., дослідивши матеріали заяви (вх. №1358/20 від 12.05.2020р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2020р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розподілення між кредиторами зобов`язання сплати коштів за відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядження майном боржника, заяву ОСОБА_1 залишено без руху та зобовязано надати заяву про усунення недоліків, до якої має бути додано докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2020р. заяву ОСОБА_1 було повернуто без розгляду в звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 18.05.2020р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 12.06.2020р. та заяву ОСОБА_1 передано на розгляд господарському суду Одеської області.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. мотивована тим, що суд першої інстанції коли повернув заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не надав можливості усунути недоліки у строки продовжені у зв`язку з введенням на всій території України карантину.

Згідно постанов Кабінету Міністром України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу "COVID-19" (зі змінами) та від 20 травня 2020 р. № 392 „Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 р. по 31.07.2020 р.

В подальшому, 18.06.2020р. був прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", що набрав законної чинності 17.07.2020 р., яким передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 р. N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Станом на 19.09.2020р. ОСОБА_1 не було усунуто недоліки які були зазначені в ухвалі господарського суду Одеської області від 18.05.2020р.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Вимоги щодо заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема у ст. ст. 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначається перелік документів, що додаються до заяви.

Перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Однак, доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень не надано.

При цьому, боржник звернулася із клопотаннями про розподіл між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду), пов`язаних з виконанням повноважень розпорядженням майном боржника та про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене суд зазначає, що обов`язок боржника авансувати вищенаведену винагороду арбітражного керуючого до звернення із відповідною заявою до суду встановлений Кодексом України з процедур банкрутства і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, ані даний Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не містять умов та не передбачають прав боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні заяви та вирішенні судом питання про її прийняття до розгляду.

Будь-яких положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому чинним законодавством України не передбачено.

Крім того, ч. 5 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи те, що станом на 19.10.2020р. заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, суд повторно залишає заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 3 ст. 37, ст. 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, заяву про усунення недоліків, до якої має бути додано докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає чинності 19.10.2020, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Лепеха