ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21.10.2020 Справа № 905/1404/20
до відповідача: фізичної особи-підприємця Стукало Максима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення 33 553,45 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 33 431,14 грн., пеня в сумі 122,31 грн.,-
за участю представників сторін:
прокурор: не з`явився
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
В.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградівської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Стукало Максима Леонідовича про стягнення 33 553,45 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 33 431,14 грн., пеня в сумі 122,31 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди №25 від 17.09.2018, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 33 431,14 грн., що стало підставою для нарахування пені в сумі 122,31 грн.
Прокурор в судове засідання не з`явився. 09.09.2020 на адресу суду від керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви. Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, 18.08.2020 відповідачем було сплачено заборгованість за договором оренди №25 від 17.09.2018 у повному обсязі, в сумі 33 553,45 грн. На підтвердження викладеного заявником додано лист Управління комунальної власності Мирноградівської міської ради від 01.09.2020 та виписку по рахунку позивача від 19.08.2020.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 08.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 83 від 18.08.2020, відповідно до якого відповідачем було сплачено заборгованість за договором оренди №25 від 17.09.2018 в сумі 33 553,45 грн., з яких основна заборгованість в сумі 33 431,14 грн. та пеня в сумі 122,31 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо предмету спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки провадження у справі за позовом в.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградівської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Стукало Максима Леонідовича про стягнення 33 553,45 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 33 431,14 грн., пеня в сумі 122,31 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 2102,00 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 1780 від 15.07.2020, підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір та ст.ст. 12, 13, 123, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі за позовом в.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Мирноградівської міської ради до фізичної особи-підприємця Стукало Максима Леонідовича про стягнення 33 553,45 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 33 431,14 грн., пеня в сумі 122,31 грн. закрити.
У судовому засіданні 21.10.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2020.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 21.10.2020.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова

(Юлія Валеріївна Бокова)