ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/365/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп"

Відповідача-3: ОСОБА_3

Відповідача-4 ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу частки, визнання прав власності; часткового скасування протоколу загальних зборів учасників; про визнання недійсним договору дарування частки та Акту приймання-передачі від; скасування записів в Єдиному державному реєст

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Шуліга В.А.

від відповідача-1: Івасик Т.Р

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Івасик Т.Р.

від відповідача-4: Шендрик О.В., Івасик Т.Р (представник)

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_2 , до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп", до Відповідача-3: ОСОБА_3 , до відповідача-4 ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу частки, визнання прав власності; часткового скасування протоколу загальних зборів учасників; про визнання недійсним договору дарування частки та Акту приймання-передачі від; скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу частки корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Івас Груп» від 06.06.2017, відповідно до якого Позивачем була відчужена належна йому частина частки Статутного капіталу ТОВ «Івас Груп», яка становить 34 850,00 грн., що складає 34 частки Статутного капіталу. На дату укладення Договір купівлі - продажу, частка Позивача становила 69 700,00 грн., що складала 68 % Статутного капіталу Товариства. Однак, грошові кошти за передану Позивачем частку Статутного капіталу Позивач від Відповідача-1 так і не отримав, таким чином, Позивач вважає, що такий договір підлягає розірванню, частка передана за Договором купівлі - продажу повертається Позивачу з метою відновлення порушених прав Позивача. В подальшому, Відповідач-1 на підставі договору дарування подарував неоплачену частку Відповідачу-3,4. Укладання Договору дарування та Актів приймання - передачі частки у статутному капіталі не відповідає вимогам чинної редакції Статуту ТОВ «Івас Груп" та ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що стало причиною звернення із позовом.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2020 відповідачем-1 та відповідачем- 4 було надано заперечення.

Ухвалою суду від 22.01.2020р. відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04.02.2020р. відповідачем- 3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

04.02.2020р. відповідачем- 4 подано клопотання про вікладення розгляду справи.

04.02.2020р. відповідачем-3 подано заперечення проти клопотання про витребування доказів судом .

Ухвалою суду від 04.02.2020р. відкладене підготовче засідання на 20.02.2020р.

20.02.2020р. третя особа, яка не заявляє своїх вимог подає клопотання про розгляд справи без участі представника.

20.02.2020р. відповідачем-1 подано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

20.02.2020р. відповідачем-1 подано відзив на позов.

20.02.2020р. винисено ухвалу суду про витребування доказів, а саме :

-Управлінню з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 30) надати належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Івас Груп».

Ухвалою суду від 20.02.2020р. відкладене підготовче судове засідання на 12.03.2020р.

03.03.2020р. позивачем подано відповідь на відзив.

12.03.2020р. відповідачем- 1 подано заперечення на відповідь.

12.03.2020р. відповідачем- 4 подано заперечення на відповідь.

Ухвалою суду від 12.03.2020р. відкладено підготовче засідання на 23.03.2020р.

23.03.2020р. представником відповідачів 1,3,4 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.03.2020 відкладено судове засідання на 28.04.2020.

27.04.2020 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

27.04.2020 представником відповідача-1,3,4 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2020р підготовче засідання по справі відладено на 09.07.2020р.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2020р підготовче засідання по справі відладено на 22.07.2020р.

22.07.2020р. до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

22.07.2020р. до господарського суду від представника відповідачів-1,3,4 надійшло клопотання про продовження строків проведення підготовчого засідання по справі.

22.07.2020р. до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строків проведення підготовчого засідання по справі.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2020р. відкладено підготовче засідання на 17.09.2020р. та частково відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

17.09.2020р. засобами електронної пошти позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

17.09.2020р. представником відповідача-1 подані заперечення проти клопотанян позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

17.09.2020р. представником відповідача-1 подано клопотання, в якому останній просить суд призначити по справі №904/365/20 судову експертизу давності документа.

17.09.2020р. відповідачем-2 подано клопотання про продовження строків підготовчого провадження.

У судовому засіданні від 17.09.2020р. були присутні представник позивача, відповідач - 4, представники відповідачів-1-4. Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідачів щодо необхідності призначення по справі судової почеркознавчої експертизи господарський суд дійшов висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання на іншу дату в межах розумних строків, рекомендувавши позивачу та третій особі до дати судового засідання надати письмові пояснення щодо клопотання позивача від 17.09.2020р. про призначення судової експертизи давності документа.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41)

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи і те, що подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

16.10.2020р. надійшов відзив на позовну заяву від ТОВ "ІВАС ГРУП".

19.10.2020р. ел. поштою надійшло клопотання від Виконавчого комітету Криворізької міської Ради.

19.10.2020р. надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів провадження.

Ухвалою від 19.10.2020 р. терміново у строк до 26.10.2020 р. витребувано від Управлінню з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 30) належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Івас Груп (50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, б.1Б, корпус1, ). Уповноважено представника відповідачів - 1, 3, 4 Івасик Т.Р. на одержання витребуваних доказів від Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 182-183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 27.10.2020р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49600.

2.Позивачу - до дати судового засідання надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи давності документа. Відповідачу-2 - до 05.10.2020р. надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України;

3.Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

4.Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або на електронну адресу сектору , через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна