ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1873/16

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

заявуГромадської організації «Спілка дрібних підприємців»
провідвід судді
у справіГосподарського суду Київської області № 911/1873/16
за позовом Громадської організації «Спілка дрібних підприємців»
до 1. Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 2. Білоцерківського відділення № 2 Філії «Київське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
провизнання недійсним договору банківського рахунка
без повідомлення (виклику) учасників справи
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1873/16 за позовом Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» (далі - позивач, заявник) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - перший відповідач) та Білоцерківського відділення № 2 Філії «Київське головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - другий відповідача) про визнання недійсним договору банківського рахунку.

Громадська організація «Спілка дрібних підприємців» подала до суду заяву від 01.10.2020 (вх. суду № 40/20 від 05.10.2020) про відвід судді Господарського суду Київської області Бабкіної В.М. у справі № 911/1873/16.

Подана заява в питанні відводу судді у справі мотивована тим, що на переконання заявника суддя Бабкіна В.М. умисно не надала оригінали підроблених документів, які знаходяться в матеріалах справи органам досудового розслідування для проведення експертиз та надання висновків, без яких неможливо довести їх підробку, домовившись з банком про невиконання рішення суддів щодо доступу до банківської таємниці, умисно затягнула строк розгляду справи.

З вказаних підстав, заявник посилаючись на ч. 3, 5 ст. 35 ГПК України, просить суд задовольнити заяву про відвід судді Бабкіної В.М. і передати справу на розгляд іншому судді, а оригінали доказів передати правоохоронним органам для проведення експертиз та надання висновків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2020 заяву Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» від 01.10.2020 (вх. суду № 40/20 від 05.10.2020) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1873/16, передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 № 40/20 заяву про відвід судді передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану Громадською організацією «Спілка дрібних підприємців»» заяву про відвід судді від 01.10.2020 (вх. суду № 40/20 від 05.10.2020), суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Бабкіної В.М. Доказів того, що суддя Бабкіна В.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, упереджена при вирішенні спору у даній справі, заявник суду не надав та матеріали даної справи таких доказів не містять.

Зазначені обставини, на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви про відвід, не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Громадською організацією «Спілка дрібних підприємців» заяви про відвід судді Бабкіної В.М., з огляду на що відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, ч. 3, 8, 11 ст. 39, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» від 01.10.2020 (вх. суду № 40/20 від 05.10.2020) про відвід судді Господарського суду Київської області Бабкіної В.М. у справі № 911/1873/16 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк