УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.10.2020справа № 910/11579/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11579/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газ постачання» (36003, м. Полтава, вул. Балакуна, 20; ідентифікаційний код 41046125),

товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка» (39430, Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, 90А; ідентифікаційний код 13483974),

приватного підприємства «Компанія «Надежда» (39400, Полтавська обл., смт. Машівка, вул. Леніна, 130; ідентифікаційний код 22519085),

товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Автогаз» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19-Б; ідентифікаційний код 37958775),

товариства з обмеженою відповідальністю «Л.В.» (36008, м. Полтава, вул. Кагарлика, 35; ідентифікаційний код 32370734),

товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 19Б; ідентифікаційний код 38561493) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Надежда-Закарпаття» (89656, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Горонда, вул. Елеваторна, 9; ідентифікаційний код 6457044)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсним рішення від 21.06.2018 №315-р,

за участю представників:

позивача-1 - Фортуненка А.В. (ордер від 07.09.2020 серія КС №812210; в режимі відеоконференції у програмі «Microsoft Teams»);

позивача-4 - Кулеби А.М. (ордер від 07.09.2020 серія КВ №777408; в режимі відеоконференції у програмі «Microsoft Teams»);

позивачів-2,3,5,6,7 - не з`явилися;

відповідача - Чернушок М.І. (наказ від 22.01.2020 №3-ОД),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газ постачання» (далі - ТОВ «Газ постачання»), товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажналадка» (далі - ТОВ «Монтажналадка»), приватне підприємство «Компанія «Надежда» (далі - ПП «Компанія «Надежда»), товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт-Автогаз» (далі - ТОВ «Євростандарт-Автогаз»), товариство з обмеженою відповідальністю «Л.В.» (далі - ТОВ «Л.В.»), товариство з обмеженою відповідальністю «Надежда Ритейл» (далі - ТОВ «Надежда Ритейл»), товариство з обмеженою відповідальністю «Надежда-Закарпаття» (далі - ТОВ «Надежда-Закарпаття») (група «Надежда») звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсними пунктів 1, 2.1- 2.7 рішення АМК від 21.06.2018 № 315-р (далі - рішення № 315-р).

Позивачі вважають, що рішення № 315-р є неправомірним, порушує права позивачів та прийняте:

- за неповного з`ясування обставин, які мають значення для у антимонопольної справи №128-26.13/102-17;

- за недоведення обставин, які мають значення для антимонопольної справи №128-26.13/102-17 і які відповідач визнав встановленими;

- на основі висновків, що не відповідають обставинам у антимонопольній справі №128-26.13/102-17;

- за неправильного застосування норм матеріального права;

- з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення №315-р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2019 ( Бондаренко Г.П. ), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №910/11579/18 (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Шаптала Є.Ю. і Тарасенко К.В.), позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 (головуючий суддя Бенедисюк І.М., судді Колос І.Б. і Селіваненко В.П.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 і рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2019 скасовано, а справу №910/11579/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/11579/18 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій належним чином не перевірили:

- чи доведено в рішенні № 315-р, що відповідачі у антимонопольній справі №128-26.13/102-17, зокрема група «Надежда», вчиняли дії щодо схожого підвищення цін на СВГ, реалізуючи його уроздріб у серпні 2017 року, а саме: одночасно або майже одночасно (з інтервалом в день) змінювали (підвищували) ціни на СВГ при його реалізації уроздріб, як про це зазначено в мотивувальній частині рішення №315-р, після чого ціни почали поступово знижуватися;

- чи існували інші, підтверджені відповідними доказами, об`єктивні фактори, крім зазначених у рішенні № 315-р, які могли спричинити схожу поведінку відповідачів у антимонопольній справі №128-26.13/102-17, з огляду на критерії схожості дій, досліджених АМК.

Суди першої та апеляційної інстанції повинні були перевірити обґрунтованість рішення АМК на підставі доказів, що встановлені АМК та надані сторонами справи під час її розгляду АМК, надати оцінку таким доказам і не повинні були перебирати на себе повноваження АМК і здійснювати повторне дослідження та аналіз ринку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/11579/18 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 прийнято справу №910/11579/18 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 07.09.2020; зобов`язано учасників справи подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 зі справи №910/11579/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/11579/18; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/11579/18 на 19.10.2020.

ТОВ «Газ постачання» 19.10.2020 подало суду письмові пояснення та докази у справі, в яких зазначило, що: висновки АМК в пункті 209 рішення №315-р свідчать лише про подібність цін, проте не доводять узгодженості поведінки відповідачів у антимонопольній справі №128-26.13/102-17 щодо встановлення таких цін, оскільки така схожість існувала і раніше, а об`єктивні фактори, що обумовлюють таку схожість, не були досліджені АМК; відповідач не врахував наявність об`єктивних причин для підвищення цін на СВГ у липні-серпні 2017 року, а саме зростання курсу долара США на початку 2017 року у порівнянні з другою половиною 2016 року; отже, зростання цін на СВГ було наслідком відкладеного впливу підвищення курсу долара США; АМК не врахував необхідність позивача-1 отримати норму прибутку під час здійснення господарської діяльності, а тому відповідач дійшов хибного висновку про відсутність дефіциту на ринку СВГ в липні-серпні 2017 року.

Позивач-1 19.10.2020 подав суду клопотання про поновлення процесуальних строків на подання суду висновку судового експерта Педь І.В. та письмових пояснень щодо предмету спору, мотивоване тим, що для підготовки вказаних доказів потрібно більше часу, оскільки дані документи мають великий обсяг.

19.10.2020 ТОВ «Євростандарт-Автогаз» подало суду письмові пояснення та докази у справі, в яких зазначило, що: АМК некоректно застосовує кореляційний аналіз до визначення схожості цін, як підстави для кваліфікації дій позивача-4; відповідач не взяв до уваги цінову поведінку інших учасників ринку, а тому такий підхід відповідача призвів до прийняття АМК необґрунтованого рішення №315-р; відповідач не врахував виникнення загального дефіциту на ринку СВГ в липні-серпні 2017 року та впливу дефіциту на ринкову поведінку учасників; крім того, відповідач не врахував сезонність збільшення попиту на СВГ, що стало причиною зростання роздрібних цін у серпні 2017 року порівняно з липнем 2017 року; відповідач неправильно визначив межі ринку, оскільки ринок СВГ має бути сегментований та поведінка суб`єктів господарювання, що діють у кожному сегменті має розглядатися АМК окремо, а тому такий підхід відповідача призвів до подальшого некоректного аналізу ринку СВГ, його особливостей та схожості дій учасників ринку.

Позивач-4 19.10.2020 подав суду клопотання про поновлення процесуальних строків на подання суду: висновку судового експерта Педь І.В.; звіту маркетингового дослідження за темою «Український ринок скрапленого газу в 2017 році», що буде підготовлений Державним підприємством «Укрпромзовнішекспертиза»; висновку експерта у галузі права стосовно застосування аналогії закону щодо питань стандарту доказування та письмових пояснень щодо предмету спору, мотивоване тим, що для підготовки вказаних доказів потрібно більше часу, оскільки дані документи мають великий обсяг.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене суд поновлює пропущені процесуальні строки на подання позивачами-1,4: висновку судового експерта Педь І.В.; звіту маркетингового дослідження за темою «Український ринок скрапленого газу в 2017 році», підготовленого Державним підприємством «Укрпромзовнішекспертиза»; висновку експерта у галузі права стосовно застосування аналогії закону щодо питань стандарту доказування та письмових пояснень щодо предмету спору та долучає їх до матеріалів справи та долучає вказані докази до матеріалів справи.

19.10.2020 позивачі-1,4 подали суду клопотання про продовження підготовчого провадження у справі №910/11579/18.

У підготовче засідання 19.10.2020 з`явилися представники позивачів-1,4 та відповідача; представники позивачів-2,3,5,6,7 у підготовче засідання не з`явилися; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

У підготовчому засіданні 19.10.2020 представники позивача-1,4 просили суд не розглядати клопотання про продовження підготовчого провадження у справі №910/11579/18.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/11579/18.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/11579/18 на 09.11.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачам-2,3,5,6,7.

Ухвала набрала законної сили 19.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко