ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2878/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АК КОРД"

до відповідача-1 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КАМБІО"

відповідача-2 КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР РЕЄСТРАЦІЇ ТА НАДАННЯ ПОСЛУГ" НИВОТРУДІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

про визнання права власності, скасування рішень Державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АК КОРД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КАМБІО" (далі - відповідача-1) та до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР РЕЄСТРАЦІЇ ТА НАДАННЯ ПОСЛУГ" НИВОТРУДІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач-2) в якій просить суд:

1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46229463 від 30.03.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №30951886 від 30.03.2019 про припинення права власності ТОВ "БАНК КАМБІО" (об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

2. Скасувати запис №30951886 від 30.03.2019 про реєстрацію переходу права власності, припинення права власності та державну реєстрацію права власності за ПАТ "БАНК КАМБІО" на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46227595 від 30.03.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено записи від 30.03.2019 про скасування реєстраційної дії іпотеки, а саме записи про: припинення іпотеки від 10.09.2014, а також скасовано реєстраційну дію обтяження - записів про припинення дії обтяження від 10.09.2014 року (об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

4. Скасувати запис від 30.03.2019 про скасування реєстраційної дії іпотеки: припинення іпотеки від 10.09.2014, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем (об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер нерухомого майна 10).

5. Скасувати запис від 30.03.2019 про скасування реєстраційної дії обтяження: припинення дії обтяження від 10.09.2014 року, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем (об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер нерухомого майна 10).

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АК КОРД" право власності на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2878/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020.

Ухвалою від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 30.06.2020. Позивачу рекомендовано подати належним чином обґрунтоване клопотання про залучення третіх осіб, із зазначенням наявності у них юридичного інтересу та вказати, яким саме чином рішення у цій справі вплине на їх права та обов`язки.

30.06.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 30.06.2020 за вих.№б/н у якому позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу №904/2878/20 розглянути за відсутності представника позивача. Господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає подальшому її провадженню.

Ухвалою від 30.06.2020 продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів за ініціативою суду, а саме по 09.09.2020; підготовче засідання відкладено на 18.08.2020.

04.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшла заява від 29.07.2020 за вих.№177-27-220/20 щодо проведення судового засідання без участі представника. Господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача-1 у судовому засіданні не перешкоджає подальшому її провадженню.

04.08.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов відзив від 29.07.2020 за вих.№177-27-221/20 у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив від 29.07.2020 за вих.№177-27-221/20 прийнято до розгляду.

18.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли додаткові пояснення (в порядку статей 42, 161 Господарського процесуального кодексу України) від 12.08.2020 за вих.№12 у якому просить суд позовні вимоги задовольнити. Додаткові пояснення (в порядку статей 42, 161 Господарського процесуального кодексу України) від 12.08.2020 за вих.№12 прийнято до розгляду.

18.08.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 17.08.2020 за вих.№11. Відповідь на відзив від 17.08.2020 за вих.№11 прийнято до розгляду.

Ухвалою від 18.08.2020 підготовче засідання відкладено на 31.08.2020.

Ухвалою від 31.08.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 30.09.2020.

Судове засідання призначене на 30.09.2020 не відбулося через лікарняний судді Петренка І.В. Ухвалою від 05.10.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.10.2020.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Позов виник з приводу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Віталія Матусевича, (вулиця ХХІІ Партз`їзду), будинок 37, приміщення 1.

Позивач на підставі акту прийому-передачі майна до статутного капіталу позивача від б/н від 08.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман за реєстровим номером 4651-4653 є власником нежитлового приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Попередніми власниками спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є засновниками позивача.

22.04.2019 при реалізації позивачем наміру щодо оренди вказаного вище нерухомого майна та перевірці документів для укладання договору оренди, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу повідомила про неможливість укладання відповідного правочину, у зв`язку із тим, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач не являється його власником.

24.04.2019 учасником позивача отримано Інформацію (Витяг) з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.04.2019 з якого вбачається, що 30.03.2018 державним реєстратором відповідача-2 Ковальовим Сергієм Вадимовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46227595 на підставі якого скасовано державну реєстраційну дію обтяження - нерухомого майна: 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30.03.2018 державним реєстратором відповідача-2 Ковальовим Сергієм Вадимовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46229463 на підставі якого припинено право власності позивача та одночасно зареєстровано за відповідачем-1 право власності на належних позивачу об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для припинення права власності позивача та виникнення права власності у відповідача-1 і внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором вказано: Рекомендований лист про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; повідомлення-вимога, серія та номер 22/1708, виданий 21.09.2018, видавник: відповідач-1; повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності, серія та номер: 22/1717, виданий: 21.09.2018; видавник: відповідач-1; договір іпотеки, серія та номер: 24/11-2013-11, виданий 28.11.2013; видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна О.С.

Позивач звертає увагу суду, що акт прийом-передачі майна до статутного капіталу позивача б/н від 08.11.2018, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. за реєстровим номером 4651-4653, станом на 14.05.2019, не анулювався, не визнавався судом недійсним та не був предметом будь-яких судових спорів.

В поданих відповідачем-1 документах для проведення державної реєстрації права власності - договорів іпотеки, власником нерухомого майна зазначено ТОВ "Тенеріфф", а не позивача.

21.07.2020 адвокатом позивача направлено адвокатський запит про надання інформації та документів щодо взаємовідносин між ПП "Тенеріфф" та банком з приводу нерухомого майна до Приватного підприємства "Тенеріфф", який є первісним власником майна та виступало іпотекодавцем у взаємовідносинах з банком.

04.08.2020 адвокатом позивача отримано відповідь на запит разом із належним чином засвідченими копіями документів, які підтверджують факт припинення іпотечних правовідносин у вересні 2014 року між ПП "Тенеріфф" та банком з приводу нежитлового приміщення, яке є предметом судового збору.

Відтак, позивач надає такі пояснення:

25.10.2018 між ПП "Тенеріфф", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. за реєстровим номером 4415, на підставі якого ПП "Тенеріфф" передало у власність, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняли у власність спірне нежитлове приміщення.

Проте, 28.11.2013 між банком та ПП "Тенеріфф" укладено договір іпотеки №24/11-2013-11, відповідно до якого ПП "Тенеріфф" (іпотекодавець, майновий поручитель) передав банку (іпотекодержателю) в іпотеку нежитлове приміщення в якості забезпечення зобов`язань ТОВ "Агро Південь-1" за генеральним кредитним договором №24/11-2013 від 22.11.2013, індивідуальної кредитної угоди №25-11-2013 від 25.11.2013, індивідуальної кредитної угоди №26-11-2013 від 22.11.2013.

09.09.2014 між банком, ПП "Тенеріфф", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено додатковий договір до Іпотечного договору №24/11-2013-1 від 28.11.2013, відповідно до умов якого змінено іпотекодержателя з банку на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку із відступленням банком права вимоги за генеральним кредитним договором №24/11-2013 від 22.11.2013, індивідуальної кредитної угоди №25-11-2013 від 25.11.2013, індивідуальної кредитної угоди №26-11-2013 від 22.11.2013.

На думку позивача, станом на 09.09.2014 банк не мав права вимоги до ПП "Тенеріфф", оскільки іпотечний договір №24/11-2013-11 від 28.11.2013 змінено за згодою сторін шляхом зміни іпотекодержателя з банку на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у зв`язку із відступленням права вимоги за договором відступлення права вимоги від 08.09.2014.

Позивач стверджує, що у зв`язку із повним погашенням основного зобов`язання по кредитним договорам перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно договору відступлення права вимоги від 08.09.2014, договір іпотеки №24/11-2013-11 від 28.11.2013 припинено.

Позивач наголошує, що банк не мав права вимоги до ПП "Тенеріфф", оскільки відповідно до умов додаткового договору до Іпотечного договору №24/11-2013-11 від 28.11.2013 банк втратив статус іпотекодержателя по іпотечному договору від 28.11.2013 №24/11-2013-11, про що в Державному реєстрі містилися відповідні записи від 10.09.2014 та від 11.09.2015, а державний реєстратор Ковальов Сергій Вадимович приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, мав би перевірити іпотечний договір на предмет його чинності, наявності зареєстрованих в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заборон і іпотек згідно цих іпотечних договорів.

Позивач вважає, що державним реєстратором безпідставно зареєстровано право власності за банком на об`єкти нерухомого майна, за договором іпотеки, в якому банк не є іпотекодержателем.

Короткий зміст заперечень відповідача-1 та узагальнення його доводів.

Відповідач-1 повідомляє, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 №782 "Про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 04.12.2014 №140 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Камбіо", згідно з яким з 05.12.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних особі на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Камбіо".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 27.02.2015 №144 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 №46 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу на ліквідацію.

Відповідач-1 повідомляє, що між ТОВ "Агр-Південь-1" та відповідачем-1 укладено Генеральний кредитний договір №24/11-2013 від 22.11.2013, в рамках якого укладено Індивідуальну кредитну угоду №26/11-2013 від 22.11.2013, Індивідуальну кредитну угоду №25/11-2013 від 25.11.2013, Індивідуальну кредитну угоду №32/05-2014 від 23.06.2014.

Зобов`язання за кредитним договором були забезпечені, зокрема, ПП "Тенеріфф", яке виступає в якості іпотекодавця за договором іпотеки №24/11-2013-11 від 28.11.2013.

08.09.2014 між ТОВ "Агро-Південь-1", відповідачем-1, ОСОБА_3 (новий кредитор-1) і ОСОБА_4 (новий кредитор-2) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого права вимоги банку за генеральним кредитним договором №24/11-2013 від 22.11.2013, в межах якого укладено Індивідуальну кредитну угоду №26/11-2013 від 22.11.2013, Індивідуальну кредитну угоду №25/11-2013 від 25.11.2013 та Індивідуальну кредитну угоду №32/05-2014 від 23.06.2014 перейшли до нових кредиторів.

09.09.2014 між ОСОБА_3 (новий кредитор-1, новий заставодержатель-1, новий іпотекодержатель-1) і ОСОБА_4 (новий кредитор-2, новий заставодержатель-2, новий іпотекодержатель-2) та заставодавцями/іпотекодавцями укладено низку договорів відступлення, зокрема, з ПП "Тенеріфф" укладено договір договір відступлення права вимоги від 09.09.2014.

09.09.2014 між ОСОБА_3 (новий кредитор-1, новий заставодержатель-1, новий іпотекодержатель-1) і ОСОБА_4 (новий кредитор-2, новий заставодержатель-2, новий іпотекодержатель-2) та заставодавцями/іпотекодавцями укладено низку додаткових договорів, зокрема, з ПП "Тенеріфф" укладено додатковий договір від 09.09.2014, відповідно до умов яких в преамбулі, за текстами договорів, в реквізитах сторін ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є новими заставодержателями/іпотекодержателями.

Внаслідок погашення заборгованості за кредитними договорами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здобули право вимоги до позивачальника, забезпечене, зокрема, договором іпотеки №24/11-2013-11 від 28.11.2013, що, на думку відповідача-1, безумовно свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали переваги (пільги) прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, а отже відповідні правочини є нікчемними в силу пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На виконання обов`язку згідно статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноваженою особою ФГВФО проведено перевірку правочинів банку та виявлено правочини, що мають ознаки нікчемності на підставі пунктів 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

19.08.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №510/БТ "Про встановлення режиму контролю за діяльність ПАТ "Банк Камбіо" шляхом призначення куратора" відповідно до якої постановлено:

- заборонити відповідачу-1 використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки;

- зобов`язати відповідача-1 здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України.

Приймаючи безготівкове "погашення" зобов`язань за договором відступлення прав вимоги банк порушив приписи, встановлені постановою Правління Національного банку України від 19.08.2014 №510/БТ для відповідача-1, а тому такі операції є нікчемними, оскільки є виключно коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, тобто високоліквідних коштів банк не отримав.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №910/10572/17.

Відповідач-1 дійшов висновку, що банк не отримав належного виконання зобов`язання за кредитним договором шляхом отримання грошових коштів через кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України та припинивши відповідне зобов`язання, банк відмовився від власних майнових вимог з кредитним договором, іпотечним договором, договором застави майнових прав, а тому такі операції є нікчемними відповідно до пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Відповідач-1 стверджує, що у банку при проведенні правочинів (транзакцій) з перерахування коштів були відсутні належні повноваження для здійснення таких операцій, оскільки цивільна дієздатність була обмежена приписами постанови Правління НБУ від 19.08.2014 №510/БТ, відповідно до якої заборонено банку використовувати для розрахунків в національній валюті прямі кореспондентські рахунки та зобов`язано банк здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України.

Відповідач-1 посилається на висновки Верховного Суду від 26.07.2018 по справі №911/954/16.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Правомірність прийняття оскаржуваних рішень та внесення оскаржуваних записів.

2. Належність обраного способу захисту.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Згідно інформаційної довідки 164818374 від 24.04.2019 Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна господарським судом встановлено:

19.04.2012 внесено запис про іпотеку на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, серія та номер 88, виданий 11.10.2012, видавник відповідач-1. 10.09.2014 внесено запис про припинення іпотеки на підставі договору іпотеки, що припинив свою дію, згідно листа банку №291 від 09.09.2014, серія та номер 1888, виданий 19.04.2012. 30.03.2019 на підставі наказу, серії та номер 109, виданий 18.07.2018, видавник: уповноважена особа на ліквідацію відповідача-1 скасовано припинення іпотеки.

28.11.2013 право власності на нежитлове приміщення; реєстраційний номер 10; загальною площею 96,1кв.м.; адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця ХХІІ Партз`їзду (вулиця Матусевича Віталія; вулиця 22 Партз`їзду), будинок 37, приміщення 1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2046, виданий 07.05.2008 зареєстровано за Приватним підприємством "Тенеріфф". Право власності припинено 25.10.2018.

25.10.2018 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер 4415, бланки ННР 942170, ННР 942171, виданий 25.10.2018 зареєстровано спільну часткову власність на нежитлового приміщення; реєстраційний номер 10; загальною площею 96,1кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 . Право власності припинено 13.11.2018.

25.10.2018 за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер 4415, бланки ННР 942170, ННР 942171, виданий 25.10.2018 зареєстровано спільну часткову власність на нежитлового приміщення; реєстраційний номер 10; загальною площею 96,1кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 . Право власності припинено 13.11.2018.

Актом прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АК КОРД" від 08.11.2018 підтверджується внесення майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 96,1кв.м. місцезнаходження якого АДРЕСА_1 його засновниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки вказаного майна до статутного капіталу позивача.

Господарський суд встановив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстраційну дію права власності від 16.11.2018 за №145637218 позивач з 13.11.2018 є власником нежитлового приміщення; реєстраційний номер 10; загальною площею 96,1кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 (а.с.37) на підставі Акта приймання-передачі нерухомого майна.

30.03.2019 на підставі рекомендованого листа про вручення поштового відправлення, серія та номер: б/н, видавник: Укрпошта; повідомлення-вимоги, серія та номер: 22/1708, виданий: 21.09.2018, видавник: відповідач-1; повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності, серія та номер: 22/1717, виданий 21.09.2018, видавник: відповідач-1; договір іпотеки, серія та номер: 22/1717, виданий 21.09.2018, видавник: відповідач-1, договір іпотеки, серія та номер: 24/11-2013-11, виданий 28.11.2013 право власності зареєстровано за відповідачем-1.

Обставини, які визнаються учасниками справи, в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають доказуванню і саме такою обставиною є факт укладання між ТОВ "Агр-Південь-1" та відповідачем-1 Генерального кредитного договору №24/11-2013 від 22.11.2013, в межах якого укладено Індивідуальну кредитну угоду №26/11-2013 від 22.11.2013, Індивідуальну кредитну угоду №25/11-2013 від 25.11.2013, Індивідуальну кредитну угоду №32/05-2014 від 23.06.2014.

28.11.2013 між відповідачем-1 (іпотекодержатель) та ПП "Тенеріфф" (іпотекодавець та майновий поручитель за виконанням кредитних зобов`язань ТОВ "Агро Південь-1") укладено договір іпотеки №24/11-2013-11, за умовами якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нежиле нерухоме майно, а саме спірне приміщення (пункт 1.1 договір іпотеки №24/11-2013-11 від 28.11.2013).

08.09.2014 між відповідачем-1 (первісний кредитор), фізичною особою ОСОБА_3 (новий кредитор), фізичною особою ОСОБА_4 (новий кредитор) та ТОВ "Агро Південь-1" (боржник) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає за плату новому кредитору-1 та новому кредитору-2 належні первісному кредитору права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор-1 та новий кредитор-2 замінюють первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймають на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором (пункт 1.1 договору відступлення права вимоги від 08.09.2014). В дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор-1 та новий кредитор-2 таким, що набули права вимоги до боржника та набули всіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитним договором (пункт 1.2 договору відступлення права вимоги від 08.09.2014).

09.09.2014 між відповідачем-1, фізичною особою ОСОБА_3 (новий іпотекодержатель-1), фізичною особою ОСОБА_4 (новий іпотекодержатель-2) та ПП "Тенеріфф" (іпотекодавець) укладено додатковий договір до іпотечного договору №24/11-2013-11 від 28.11.2013 за умовами якого преамбула іпотечного договору №24/11-2013-11 від 28.11.2013 закріпила фізичну особу ОСОБА_3 в статусі нового іпотекодержателя, фізичну особу ОСОБА_4 в статусі нового іпотекодержателя та ПП "Тенеріфф" в статусі іпотекодавця.

11.09.2015 складено заяву фізичної особи ОСОБА_4 , підпис на якій засвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №4320 та у якій фізична особа ОСОБА_4 визнав отримання грошової суми у розмірі 11566226,34грн. та повідомив, що матеріальних та інших претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Південь-1", яке є боржником за договором відступлення права вимоги від 08.09.2014, Індивідуальної кредитної угоди №25/11-2013 від 25.11.2013, Індивідуальної кредитної угоди №26/11-2013 від 22.11.2013, Індивідуальної кредитної угоди №32/05-2014 від 23.06.2014 у межах генерального кредитного договору №24/11-2013 від 22.11.2013 не має. У зв`язку із зазначеним фізична особа ОСОБА_4 просив зняти заборону відчуження та вилучити записи про обтяження у Державному реєстрі обтяжень, зокрема зі спірного майна.

11.09.2015 складено заяву фізичної особи ОСОБА_3 , підпис на якій засвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №4319 та у якій фізична особа ОСОБА_3 визнав отримання грошової суми у розмірі 4276998,24грн. та повідомив, що матеріальних та інших претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Південь-1", яке є боржником за договором відступлення права вимоги від 08.09.2014, Індивідуальної кредитної угоди №25/11-2013 від 25.11.2013, Індивідуальної кредитної угоди №26/11-2013 від 22.11.2013, Індивідуальної кредитної угоди №32/05-2014 від 23.06.2014 у межах генерального кредитного договору №24/11-2013 від 22.11.2013 не має. У зв`язку із зазначеним фізична особа ОСОБА_3 просив зняти заборону відчуження та вилучити записи про обтяження у Державному реєстрі обтяжень, зокрема зі спірного майна.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Господарський суд констатує, що законодавець закріпив право уповноваженої особи Фонду на віднесення правочинів неплатоспроможного банку до нікчемних у випадках, визначених у статті 38 Закону № 4452-VI.

Частина 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" закріплює, що протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв:

1) договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

2) договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

3) договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;

4) договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

5) договори (правочини) з пов`язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;

6) господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком.

Відповідно до пунктів 5, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Надаючи юридичну оцінку фактичним обставинам справи, з урахуванням положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", господарський суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача-1 в частині перевірки договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку, в тому числі договору відступлення права вимоги від 08.09.2014, укладеного між відповідачем-1 (первісним кредитором), ТОВ "Агро Південь-1" (боржником), ОСОБА_3 (новий кредитор), ОСОБА_4 (новий кредитор), за яким відступлено право вимоги за генеральним кредитним договором №24/11-2013 від 22.11.2013, індивідуальною кредитною угодою №26/11-2013 від 22.11.2013, індивідуальною кредитною угодою №25/11-2013 від 25.11.2013, індивідуальною кредитною угодою №32/05-2014 від 23.06.2014; договору відступлення права вимоги від 09.09.2014, іпотекодавець за яким - ПП "Тенеріфф"; Додаткового договору від 09.09.2014, іпотекодавець за яким - ПП "Тенеріфф".

Водночас, господарський суд констатує, що відступлення права вимоги від відповідача-1 до фізичних осіб ОСОБА_3 (новий кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) здійснено до віднесення ПАТ «Банк Камбіо» до неплатоспроможних банків та введення тимчасової адміністрації.

Господарський суд наголошує, що наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом до нікчемних. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим керівником Банку в межах своїх повноважень.

Приймаючи рішення у справі, господарський суд взяв до уваги, що позивач, право власності якого порушено не є стороною ані генерального кредитного договору №24/11-2013 від 22.11.2013, ані індивідуальної кредитної угоди №26/11-2013 від 22.11.2013, ані індивідуальної кредитної угоди №25/11-2013 від 25.11.2013, ані індивідуальної кредитної угоди №32/05-2014 від 23.06.2014, ані договорів визнанених наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо", а саме договору відступлення права вимоги від 08.09.2014, укладеного між відповідачем-1 (первісним кредитором), ТОВ "Агро Південь-1" (боржником), ОСОБА_3 (новий кредитор), ОСОБА_4 (новий кредитор), за яким відступлено право вимоги за генеральним кредитним договором №24/11-2013 від 22.11.2013, індивідуальною кредитною угодою №26/11-2013 від 22.11.2013, індивідуальною кредитною угодою №25/11-2013 від 25.11.2013, індивідуальною кредитною угодою №32/05-2014 від 23.06.2014; договору відступлення права вимоги від 09.09.2014, іпотекодавець за яким - ПП "Тенеріфф"; Додаткового договору від 09.09.2014, іпотекодавець за яким - ПП "Тенеріфф".

Відповідно до статей 3, 4, 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд не є органом державної влади, а установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Уповноважена особа Фонду діє в межах повноважень фонду, а зокрема, діючи як орган управління банку у разі делегування їй Фондом відповідних повноважень, може вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Рішення уповноваженої особи Фонду про віднесення правочину до нікчемних є результатом внутрішньої перевірки правочинів Банку, оскільки обов`язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону. Таке майно (кошти) може бути повернуто або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення. Отже, для застосування наслідків нікчемного правочину, банк, як сторона такого правочину, повинен звернутися з відповідним позовом до суду (правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідно до Постанови 11.04.2018 у справі №910/12294/16, пункти 30, 34).

У справі №904/2878/20, яка розглядається господарським судом скасування права власності позивача фактично є наслідком нікчемного правочину і відбулося без волі власника майна і без рішення суду, що суперечить принципу непорушності права власності закріпленому у статті 321 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 55 Конституції України і статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Предметом позовних вимог є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46229463 від 30.03.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №30951886 від 30.03.2019 про припинення права власності ТОВ "БАНК КАМБІО" (об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10); скасування запису №30951886 від 30.03.2019 про реєстрацію переходу права власності, припинення права власності та державну реєстрацію права власності за ПАТ "БАНК КАМБІО" на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46227595 від 30.03.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено записи від 30.03.2019 про скасування реєстраційної дії іпотеки, а саме записи про: припинення іпотеки від 10.09.2014, а також скасовано реєстраційну дію обтяження - записів про припинення дії обтяження від 10.09.2014 року (об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10); скасування запису від 30.03.2019 про скасування реєстраційної дії іпотеки: припинення іпотеки від 10.09.2014, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем (об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер нерухомого майна 10); скасування запису від 30.03.2019 про скасування реєстраційної дії обтяження: припинення дії обтяження від 10.09.2014 року, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем (об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер нерухомого майна 10).

Оцінивши фактичні обставини справи у сукупності, господарський суд визнає обраний позивачем спосіб захисту ефективним у розумінні статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та таким, що призведе до поновлення права власності нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача-1 через те, що саме його дії призвели до порушення прав позивача.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АК КОРД" (50065, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ВІТАЛІЯ МАТУСЕВИЧА, будинок 37, приміщення 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42603099) до відповідача-1 ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КАМБІО" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗАНЬКОВЕЦЬКОЇ/СТАНІСЛАВСЬКОГО, будинок 3/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26549700) та до відповідача-2 КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР РЕЄСТРАЦІЇ ТА НАДАННЯ ПОСЛУГ" НИВОТРУДІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (53810, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, село Нива Трудова, ВУЛИЦЯ КАШТАНОВА, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42257634) про визнання права власності, скасування рішень Державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46229463 від 30.03.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради (53810, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, село Нива Трудова, ВУЛИЦЯ КАШТАНОВА, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42257634) Ковальовим Сергієм Вадимовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №30951886 від 30.03.2019 про припинення права власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АК КОРД" (50065, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ВІТАЛІЯ МАТУСЕВИЧА, будинок 37, приміщення 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42603099) на майно та внесено запис перехід права власності до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КАМБІО" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗАНЬКОВЕЦЬКОЇ/СТАНІСЛАВСЬКОГО, будинок 3/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26549700) (об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Скасувати запис №30951886 від 30.03.2019 про реєстрацію переходу права власності, припинення права власності та державну реєстрацію права власності за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК КАМБІО" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗАНЬКОВЕЦЬКОЇ/СТАНІСЛАВСЬКОГО, будинок 3/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26549700) на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради (53810, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, село Нива Трудова, ВУЛИЦЯ КАШТАНОВА, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42257634) Ковальовим Сергієм Вадимовичем.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46227595 від 30.03.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради (53810, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, село Нива Трудова, ВУЛИЦЯ КАШТАНОВА, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42257634) Ковальовим Сергієм Вадимовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено записи від 30.03.2019 про скасування реєстраційної дії іпотеки, а саме записи про: припинення іпотеки від 10.09.2014, а також скасовано реєстраційну дію обтяження - записів про припинення дії обтяження від 10.09.2014 року (об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Скасувати запис від 30.03.2019 про скасування реєстраційної дії іпотеки: припинення іпотеки від 10.09.2014, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради (53810, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, село Нива Трудова, ВУЛИЦЯ КАШТАНОВА, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42257634) Ковальовим Сергієм Вадимовичем (об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер нерухомого майна 10).

Скасувати запис від 30.03.2019 про скасування реєстраційної дії обтяження: припинення дії обтяження від 10.09.2014 року, здійснений державним реєстратором Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради (53810, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, село Нива Трудова, ВУЛИЦЯ КАШТАНОВА, будинок 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42257634) Ковальовим Сергієм Вадимовичем (об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, реєстраційний номер нерухомого майна 10).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АК КОРД" (50065, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ВІТАЛІЯ МАТУСЕВИЧА, будинок 37, приміщення 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42603099) право власності на об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК КАМБІО" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЗАНЬКОВЕЦЬКОЇ/СТАНІСЛАВСЬКОГО, будинок 3/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26549700) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АК КОРД" (50065, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ВІТАЛІЯ МАТУСЕВИЧА, будинок 37, приміщення 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42603099) 12612,00грн. (дванадцять тисяч шістсот дванадцять грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 19.10.2020.

Суддя І.В. Петренко