СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" жовтня 2020 р. Справа № 922/1081/20

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.2713) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 (суддя Хотенець П.В., повний текст складено 17.09.2020) у справі №922/1081/20

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків

про стягнення 2851689,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", в якому просило суд стягнути з відповідача за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії з ПДВ - 1413801,17 (де компенсація перетікань реактивної електричної енергії - 1178167,65 грн. та ПДВ - 235633,52 грн.), пені в сумі 1125829,28 грн., 3% річних в сумі 225504,31 грн., інфляційні в сумі 304083,60 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі №922/1081/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії з ПДВ - 1413801,17 (де компенсація перетікань реактивної електричної енергії - 1178167,65 грн. та ПДВ - 235633,52 грн.), пені в сумі 562914,64 грн., 3% річних в сумі 225504,31 грн., інфляційні в сумі 86554,68 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 562914,64 грн. пені. Закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача 217528,92 грн. інфляційних. Повернуто позивачу з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3262,94 грн.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині стягнення вартості за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії в сумі 1 413 801, 17 грн. за червень-грудень 2019, січень 2020; пені в розмірі 55 166,67 грн. за червень серпень 2019; 3% річних в розмірі 18301,28 грн. за червень 2019-січень 2020; інфляційних втрат в розмірі 86554,68 грн. за червень-грудень 2019. Також відповідач просить зменшити розмір пені в загальному розмірі 1 070 662,61 грн. за червень-серпень 2019 на 50%, тобто, до 535 331, 31 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За змістом апеляційної скарги відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього: вартості за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії в сумі 1 413 801, 17 грн. за червень-грудень 2019, січень 2020; пені в розмірі 55 166,67 грн. за червень серпень 2019; 3% річних в розмірі 18301,28 грн. за червень 2019-січень 2020; інфляційних втрат в розмірі 86554,68 грн. за червень-грудень 2019.

Отже, судовий збір вираховується щодо перегляду судового рішення в частині оспорюваної суми 1 573 823,80 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 35411,04 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Відповідачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Вказане підтверджується також відсутністю в переліку додатків до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Оскільки відповідачем не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 35411,04 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця