ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Білецька Л.М., Мороз В.Ф.

секретар Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 року (повний текст складено 28.07.2020 року)

у справі № 904/11028/15 (суддя - Соловйова А.Є., м. Дніпро)

за заявою ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог в розмірі 1 398 180,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 року відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в розмірі 1 398 180,86 грн. Роз`яснено заявнику, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 року, включити кредиторські вимоги по заробітній платі ОСОБА_1 в розмірі 1 398 180,86 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом протиправно застосовано до даних правовідносин норми статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Віднесення заявлених вимог до категорії поточних кредиторів порушує його права згідно статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 6 "Право на справедливий суд", 13 "Право на ефективний засіб юридичного захисту" та статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Захист права власності". На підставі наведеного, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 року, включити кредиторські вимоги по заробітній платі ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами 1 398 180, 86 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не направили до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2020 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді- Кузнецов В.О., Мороз В.Ф.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.09.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 року розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.10.2020 року.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого В.В. Христенко про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Центральним апеляційним господарським судом задоволено заяву арбітражного керуючого В.В. Христенко та постановлено провести судове засідання у справі №904/11028/15, призначене на 21.10.2020 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року у зв`язку із неможливістю судді Кузнецова В.О. здійснювати розгляд справи та його участю в засіданні Вищої ради правосуддя для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Мороз В.Ф.

Арбітражний керуючий Христенко В.В. в судовому засіданні 21.10.2020р. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

В провадженні господарського суду знаходиться справа №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", провадження у якій порушено ухвалою від 27.01.2016р.

05.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про стягнення заробітної плати у розмірі 1 398 180,86грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов трудового контракту №б/н від 01.07.2017 в частині виплати заробітної плати за період з 01.07.2017 по 01.09.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі №904/3957/19 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Надеждівка, вул.Шевченка, 36, ) про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 1 398 180,86грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Надеждівка, вул.Шевченка, 36, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 398 180,86 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Надеждівка, вул.Шевченка, 36, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA6083016, код класифікації доходів бюджету 22030101), код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) суму 20 972,72грн. судового збору.

19.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі №904/3957/19 видано наказ.

ОСОБА_1 звернувся 26.05.2020р. до господарського суду в межах справи про банкрутство із заявою про визнання грошових вимог та включення їх до першої черги вимог кредиторів.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

27.01.2016 господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", введено процедуру розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Згідно із ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства розділяє кредиторів на конкурсних та поточних. Конкурсні кредитори - кредиторі за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошові вимоги ОСОБА_1 за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі №904/3957/19 виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК" (з липня 2017 року по серпень 2019 року), отже є поточними грошовими вимогами.

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає різний порядок для заявлених вимог конкурсних та поточних кредиторів у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом виключно у ліквідаційній процедурі після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, що передбачено ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.8 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом. Вимоги заявника ОСОБА_1 були розглянуті в позовному провадженні, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі №904/3957/19.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відхилення грошових вимог ОСОБА_1 до боржника.

Разом з тим суд першої інстанції правомірно звернув увагу заявника на те, що відповідно до ч.5 ст.41 Кодексу дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

4.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для відхилення грошових вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 року у справі № 904/11028/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.10.2020 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ В.Ф. Мороз