ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2817/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу

за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровська область

до Відповідача-1:Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, с. Гупалівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Приватного Підприємства "Агрофірма"Промінь 2005", с. Чернеччина, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району про заключення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

Від позивача Прокурор Буршаєвський К.Л. -адвокат

Від відповідача-1 не з`явився. -адвокат

Від відповідача-2 Ушаков Е.В. -адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1:Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Відповідача-2: Приватного Підприємства "Агрофірма"Промінь 2005" в якому просив суд:

1. Визнати недійсним рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 23.08.2017 №733-20/УП «Про надання дозволу на укладання договору оренди з приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь 2005» щодо укладення з ПП «АФ «Промінь» договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.835 га із кадастровим номером :01:002:0077.

2. Визнати недійсним договір від 28.08.2017 оренди земельної ділянки загальною площею 3.835 га із кадастровим номером :01:002:0077, укладений між орендодавцем - Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області () та орендарем ПП «АФ «Промінь 2005» (), який 27.09.2017 державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 22670946).

3. Зобов`язати ПП «АФ «Промінь 2005» (), юридична адреса: 51111, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Чернеччина, вул. Миру, 81 повернути територіальній громаді в особі Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (), юридична адреса: 51111, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Савченко Романа, 40А, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.835 га із кадастровим номером :01:002:0077, нормативно грошова оцінка якої складає 166 480, 35 грн. у придатному для використання стані за актом приймання-передачі.

Ухвалою суду від 04.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.07.2020.

Ухвалою від 02.07.2020 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

10.07.2020 від Відповідача-1 надійшов лис, якому він просить розглянути справу за відсутності свого представника та позовні вимоги визнає у повному обсязі.

20.07.2020 від Відповідача-2 надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з впровадженням на території України карантину.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 01.09.2020 та відкладено підготовче засідання до 11.08.2020.

21.07.2020 відповідач -2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка, розташована на території Чернеччинської сільської ради, площею 3,835 га, кадастровий номер :01:001:0077, належала гр. ОСОБА_1 та тривалий час перебувала у користуванні (оренді) відповідача-2. З вказаним власником земельної ділянки гр. ОСОБА_1 відповідачем-2 було укладено договір оренди земельної ділянки від 16.11.2005, який був зареєстрований Магдалинівським відділом Дніпропетровської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 11.05.2006 р. за №92. Відповідач-2 стверджує, що власниця земельної ділянки ОСОБА_1 померла, у зв`язку з чим поновити дію договору оренди на новий термін шляхом підписання двостороннього документу було неможливо.

Відповідач-2 зазначає, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», чинній на момент закінчення терміну дії договору оренди землі, укладеного зі ОСОБА_1 , після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Отже, на переконання відповідача-2, договір оренди земельної ділянки вважався поновленими на новий строк.

Також відпоівач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що після звернення до Чернеччинської сільської ради відповідачу-2 стало відомо, що у зв`язку з тим, що спадкоємців померлої власниці землі не було виявлено і спадщина ніким не була прийнята, сільською радою було проведено процедуру визнання спадщини відумерлою, за результатами якої право власності на вказану вище земельну ділянку у 2017 році перейшло до територіальної громади Чернеччинської сільської ради.

Відповідач-2 звернувся до нового власника землі (Чернеччинської сільської ради) з письмовим проханням поновити договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0077, оскільки вказана земельна ділянка не вибувала з користування Агрофірми, та запропонувала текст договору для погодження. За розглядом вказаного звернення Чернеччинською сільською радою було погоджено умови договору оренди землі та винесено Рішення № 733-20///ІІ від 23.08.2017 р. про надання дозволу на укладання договору оренди з приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь 2005», на підставі якого укладено договір оренди землі від 28.08.2017 р.

Також відповідач-2 зазначив, що вказана земельна ділянка передана в оренду Агрофірмі без проведення земельних торгів (аукціону) на підставі частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, якою передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі (серед іншого), поновлення договорів оренди землі (в редакції ЗК України від 04.06.2017 р.).

Крім того, Відповідач-2 стверджує, що з огляду на вказане вище, до Чернеччинської сільської ради після визнання спадщини відумерлою після померлої ОСОБА_1 перейшло не лише право власності на її земельну ділянку, а й обов`язки за поновленим відповідно до законодавства договором оренди землі, який раніше був укладений з власником земельної ділянки, що помер. Тобто, на час поновлення договору оренди землі крім успадкованих після померлої ОСОБА_1 обов`язків територіальної громади щодо поновлення договору оренди землі, існувала ще пряма норма закону, яка дозволяла поновити договір оренди землі без проведення земельних торгів. Прийняття рішення №733-20/УІІ від 23.08.2017 р. Чернеччинською сільською радою відбувалось саме на підставі ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України. На підставі викладеного відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.08.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту укладання договору оренди земельної ділянки від 16.11.2005 між ОСОБА_1 та ПП "АФ "Промінь 2005". Прокурор зазначив, що твердження відповідача-2 про те, що договір оренди укладений 28.08.2017 - це поновлений договір оренди від 16.11.2005, є безпідставним та необґрунтованим зважаючи на те, що сам факт укладення договору між ОСОБА_1 та ПП «АФ «Промінь 2005» 16.11.2005 жодним чином не підтверджений. Це, в свою чергу, дає підстави стверджувати, що укладений 28.08.2017 між Чернеччинською сільською радою та ПП «АФ «Промінь 2005» договір оренди земельної ділянки є первісним, а не поновленим.

28.08.2020 відповідач -2 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки відсутність договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 і ПП «Агрофірма «Промінь 2005», у сільській раді не означає відсутність його взагалі, а проект землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки Відповідачу-2 не розроблявся, оскільки згідно ст. 50 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок. У спірній ситуації підстав для складання проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки не було, оскільки договір поновлювався з новим власником, а не укладався первісно, щодо вже сформованої земельної ділянки без зміни її цільового призначення.

Ухвалою суду від 11.08.2020, суд відклав розгляд справи до 02.09.2020.

Ухвалою суду від 02.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.09.2020.

15.09.2020 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 29.09.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 судове засідання відкладено до 06.10.2020.

06.10.2020 в судове засідання Відповідач-1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор підтримала позовні вимоги, Відповідач-2 надав усні заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 06.10.2020 оголошено перерву до 19.10.2020.

06.10.2020 відповідач-2 подав до суду додаткові пояснення в яких зазначив, що подана прокурором позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, зокрема, щодо визначення прокурором відповідачів та позовних вимог до відповідачів у позовній заяві.

За твердженням відповідача-2 виходячи виключно з формування складу учасників справи та позовних вимог, вбачається, що третя позовна вимога зазначена, як повернення територіальній громаді в особі Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області земельної ділянки, тобто позовна вимога заявлена в інтересах територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування (який вважається Відповідачем-1) до того самого органу місцевого самоврядування, тобто позивач і відповідач збігаються в одній особі. Процесуальний закон не передбачає поєднання в одній позовній заяві позовних вимог, за однією з яких одна й та сама особа є позивачем та відповідачем.

19.10.2020 прокурор подав до суду пояснення в яких вказав, що саме діями Чернеччинської сільської ради щодо надання земельної ділянки комунальної власності, в оренду в обхід визначеної конкурсної процедури земельних торгів та належного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, всупереч вимог діючого законодавства України порушуються основи економічного регулювання відносин у сфері розпорядження земельною ділянкою територіальної громади, визначення економічно обґрунтованих надходжень до місцевого бюджету та можливості фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку, місцевими видатками. Ураховуючи вищенаведене, у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави. Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави в сфері набуття права користування земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади відбулося на підставі незаконних рішень сільської ради - органу місцевого самоврядування, якому, відповідно до вимог ст. 172 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надано право розпорядження комунальним майном, орган в інтересах якого прокурор звертається із позовом відсутній. З урахуванням того, що сільська рада представляє інтереси громади, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси територіальної громади, прокурор самостійно подав вказаний позов.

19.10.2020 прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача-2 проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 19.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту порушення відповідачами-1,-2 вимог законодавства України під час проведення процедури укладення договору оренди земельної ділянки, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради, площею 3,835 га, кадастровий номер :01:001:0077, та встановлення наявності підстав для визнання недійсним рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 23.08.2017 №733-20/УП «Про надання дозволу на укладання договору оренди з приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь 2005» щодо укладення з ПП «АФ «Промінь» договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.835 га із кадастровим номером :01:002:0077, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2005 між фізичною особою ОСОБА_1 , яка була власником спірної земельної ділянки відповідно до держаного акта на право власності на землю серії ДП №055368, зареєстрованого в книзі записів за №09 від 25.02.2004 (орендодавець) та Приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь 2005» (орендар відповідач-2) укладено договір оренди земельної ділянки №106, предметом якого є передання орендодавцем та прийняття орендарем оренду (в строкове платне користування) земельної ділянки (кадастровий номер з/д :01:001:0077) з метою використання за цільовим призначенням (згідно з УКЦВЗ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) загальною площею 3.835 га. в тому числі: рілля 3,835 га, що знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. (а.с.131-133).

Згідно з п. 2.3. договору від 16.11.2005, договір оренди земельної ділянки укладається терміном (строком) на 5 років, починаючи з дати його державної реєстрації в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Магдалинівському відділі Дніпропетровської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін шляхом переукладення. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за шість місяців до його закінчення. Договір оренди земельної ділянки в обов`язковому порядку припиняється без подальшого поновлення у разі закінчення строку, на який було надано в оренду земельну ділянку, якщо за шість місяців до його закінчення орендодавець повідомить орендаря про не продовження дії цього договору, інакше продовження дії цього договору здійснюється згідно ч. 2 п. 2.3. даного договору.

Відповідно до розділу 3 частини «Зміна умов договору і припинення його дії» договору від 16.11.2005, дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

16.11.2005 орендодавець (фізична особа ОСОБА_1 ) передала, а орендар (ПП «Агрофірма «Промінь 2005» відповідач-2) прийняв терміном на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0077) загальною площею 3.835 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що між орендодавцем та орендарем було складено Акт встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), її приймання та передачі орендодавцем орендареві і передачі орендареві на зберігання межових знаків земельної ділянки на території Чернеччинської сільської ради (а.с.134).

11.05.2006 даний договір оренди земельної ділянки від 16.11.2005 зареєстровано Магдалинівським відділом Дніпропетровської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за №92.

Враховуючи, умови п. 2.3. договору від 05.11.2005, термін дії договору встановлено до 11.05.2011 року включно.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2014 у справі №179/765/14-ц (провадження №2-о/179/24/14) за заявою Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою. Заяву задоволено. Визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається із земельної ділянки, розташованої на території Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,835 га, та належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №055368, що виданий на підставі розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації за №885-р від 01.12.2003 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку за № 19 - відумерлою.

На підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі №179/765/14-ц за Чернетчинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області (відповідачем-1) 25.05.2017 зареєстровано право власності на земельну ділянку, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.30-32).

Отже, починаючи з 13.06.2014 Чернеччинській сільській раді на праві власності належить земельна ділянка площею 3.835 га із кадастровим номером :01:002:0077.

На підставі заяви ПП «АФ «Промінь 2005» (відповідача-2) від 22.08.2017 №19 про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі шляхом його укладання на новий строк, на умовах оренди, 23.08.2017 Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області було прийнято рішення №733-20/VІІ «Про надання дозволу на укладання договору оренди з приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь 2005» (а.с.21), яким сільська рада вирішила:

1. Надати Приватному підприємству «Агрофірмі «Промінь 2005» дозвіл на укладання договору оренди землі шляхом його укладання на новий строк, на умовах оренди, а саме земельна ділянка яка визнана відумерлою спадщиною згідно рішення суду від 13.06.2014 року та належить територіальній громаді Чернетчинської сільської ради з кадастровим номером 57200:01:002:0077 для ведення товарного сільського господарського виробництва.

2. Встановити орендну плату у грошовій формі у розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

3. Приватному підприємству «Агрофірмі «Промінь 2005» надати право користування орендованою земельною ділянкою на строк 7 (сім) років до 2024 року.

4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань земельних відносин.

28.08.2017 між Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області (орендодавець - відповідач -1) та ПП «АФ «Промінь 2005» (орендар - відповідач-2) укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.22-23).

Відповідно до п. 1. договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку: сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Згідно з п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,835 га, у тому числі 3,835 га землі сільськогосподарського призначення (угіддя - рілля), розташована на території Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0077 (п. 3 договору).

На земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури (дороги, меліоративні системи, майданчики з твердим покриттям), відсутні (п. 4 договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 166 480, 35 грн. станом на 01.01.2017р. (п. 5 договору).

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на 7 років. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та державної реєстрації права оренди відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з актом приймання-передачі об`єкта оренди (а.с. 24) відповідач -1 передав, а відповідач-2 прийняв в оренду земельну ділянку, загальною площею 3,835 га, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Новомосковською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області під час вивчення стану законності у сфері земельних відносин на території Магдалинівського району Дніпропетровської області та з`ясування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді встановлено, що відповідно до інформації, викладеної листах Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району за вих. №267 від 26.12.2019, за вих. № 170/01-13/01 від 04.05.2020, направлених на запити Новомосковської місцевої прокуратури за № 04-72-1137 вих. 19 від 23.12.2019 та за № 04/41/1-458вих20 від 27.04.2020, що даним органом місцевого самоврядування у серпні 2017 року було прийнято рішення про передачу вищевказаної земельної ділянки без проведення земельних торгів (аукціону).

Як вказує прокурор, 23.08.2017 в порушення вимог ст.ст. 124, 127, 134, 135 Земельного кодексу України та окремих положень ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сесії Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області було прийнято рішення №733-20/УІІ «Про надання дозволу на укладання договору оренди з приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь 2005» без попереднього проведення земельних торгів (аукціону), а ПП «АФ «Промінь 2005» набуло право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної форми власності площею 3,835 га з кадастровим номером :01:002:0077 не на конкурентних засадах, що підтверджується листом Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району №170/01-13/01 від 04.05.2020.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, прокурор звернувся до суду із цим позовом та просить визнати недійсним рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 23.08.2017 №733-20/УП «Про надання дозволу на укладання договору оренди з приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь 2005» щодо укладення з ПП «АФ «Промінь» договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.835 га із кадастровим номером :01:002:0077, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та зобов`язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 земельну ділянку.

Щодо правомірності представництва інтересів держави у суді прокуратурою судом встановлено наступне.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, передумовою участі прокурора в господарському процесі є набуття ним процесуального статусу уповноважених органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність. На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), прокурор повинен бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів і осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у прокурора відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою зазначеної участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі.

Відповідно до абзаців 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Таким чином, встановлення господарськими судами під час розгляду справи відсутності спеціальної процесуальної правоздатності прокурора у зв`язку з непідтвердженням ним передбачених законом виключних підстав для представництва інтересів держави має своїм наслідком залишення позову прокурора без розгляду у зв`язку з тим, що такий позов підписано особою, яка не має права його підписувати.

Слід зазначити, що інтереси держави є оціночним поняттям, тому прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому відбулось чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах.

Прокурор звертаючись до суду зазначив, що надання земельної ділянки, комунальної власності, в оренду, обхід визначеної конкурсної процедури земельних торгів та належного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, всупереч вимог діючого законодавства України значно ослаблює економічні основи місцевого самоврядування.

В обґрунтування звернення до суду із цим позовом прокурор вказав, що саме діями Чернеччинської сільської ради щодо надання земельної ділянки, комунальної власності, в оренду, обхід визначеної конкурсної процедури земельних торгів та належного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, всупереч вимог діючого законодавства України порушуються основи економічного регулювання відносин у сфері розпорядження земельною ділянкою територіальної громади, визначення економічно обґрунтованих надходжень до місцевого бюджету та можливості фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку, місцевими видатками.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства беззаперечно становить «суспільний інтерес».

Суд також враховує, що захист інтересів держави в особі територіальної громади має здійснювати відповідна сільська рада, проте у разі, коли саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у виді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення сільської ради відповідачем, іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади, не існує.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним сторонами, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, 16.11.2005 між фізичною особою ОСОБА_1 , яка була власником спірної земельної ділянки відповідно до держаного акта на право власності на землю серії ДП №055368, зареєстрованого в книзі записів за №09 від 25.02.2004 (орендодавець) та Приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь 2005» (орендар відповідач-2) укладено договір оренди земельної ділянки №106, предметом якого є передання орендодавцем та прийняття орендарем оренду (в строкове платне користування) земельної ділянки (кадастровий номер з/д :01:001:0077) з метою використання за цільовим призначенням (згідно з УКЦВЗ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) загальною площею 3.835 га. в тому числі: рілля 3,835 га, що знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. (а.с.131-133).

Згідно з п. 2.3. договору від 16.11.2005, договір оренди земельної ділянки укладається терміном (строком) на 5 років, починаючи з дати його державної реєстрації в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Магдалинівському відділі Дніпропетровської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін шляхом переукладення. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за шість місяців до його закінчення. Договір оренди земельної ділянки в обов`язковому порядку припиняється без подальшого поновлення у разі закінчення строку, на який було надано в оренду земельну ділянку, якщо за шість місяців до його закінчення орендодавець повідомить орендаря про не продовження дії цього договору, інакше продовження дії цього договору здійснюється згідно ч. 2 п. 2.3. даного договору.

11.05.2006 даний договір оренди земельної ділянки від 16.11.2005 зареєстровано Магдалинівським відділом Дніпропетровської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за №92.

Враховуючи, умови п. 2.3. договору від 05.11.2005, термін дії договору встановлено до 11.05.2011 року включно.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на 11.05.2011), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

З матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 (орендодавець) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено у рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2014 у справі №179/765/14-ц (провадження №2-о/179/24/14).

Отже, після закінчення терміну дії договору оренди від 05.11.2005 орендодавець протягом року була жива, тому орендар (відповідач-2) повинен був звернутись до орендодавця із заявою про продовження строку дії договору оренди у строк визначений ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції яка діяла на той час).

Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди до договору оренди землі від 16.11.2005. Відсутні також і докази наявності повідомлень орендаря про намір скористатися своїм переважним правом на продовження строку дії договору оренди землі.

Таким чином, строк дії договору оренди спірної земельної ділянки від 16.11.2005 (з врахуванням дати його реєстрації 11.05.2006) скінчився 11.05.2011.

А Чернеччинська сільська рада набула права власності на цю земельну ділянку лише після визнання спадщини відумерлою в судвому порядку за рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі №179/765/14-ц.

Крім того, частинами 1, 2 статті 124 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Таким чином, відумерла спадщина, яка за рішенням суду передана у комунальну власність, може передаватися в оренду за результатами проведення земельних торгів, що виключає можливість пролонгації договору оренди від 16.11.2005 в порядку, передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №925/1166/18.

Згідно ст.12 Земельного кодексу України, п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельної ділянки виключно відповідно до закону та у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Частиною 1 ст.122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.1 ст.16 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частина 2 ст.19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Земельного кодексу України Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами і договором оренди землі.

Відповідно до ч.2 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 ст.134 цього Кодексу.

Статтею 127 Земельного кодексу України визначено, що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) на конкурентних засадах у формі аукціону здійснюється у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Відповідно до ст.134 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на дату прийняття органом місцевого самоврядування рішення та укладення договорів) земельні ділянки комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзіс), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 135 цього ж кодексу визначено, що земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Оскільки надання спірних земельних ділянок в оренду не належить до випадків, передбачених частинами 2 та 3 ст.134 Земельного кодексу України, необхідною умовою для передачі їх в оренду в даному випадку є обов`язкове проведення земельних торгів (аукціону), за результатами яких органом місцевого самоврядування приймається відповідне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

В матеріалах справи відсутні докази передання відповідачем-1 в оренду відповідачу-2 спірної земельної за результатами проведення земельних торгів (аукціону).

За таких обставин суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.ст. 124, 127, 134, 135 Земельного кодексу України та положень ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сесії Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області було прийнято рішення №733-20/УІІ «Про надання дозволу на укладання договору оренди з Приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь 2005» без попереднього проведення земельних торгів (аукціону), а ПП «АФ «Промінь 2005» (відповідач-2) набуло право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної форми власності площею 3.835 га з кадастровим номером :01:002:0077 не на конкурентних засадах.

Згідно із приписами ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Пунктом 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 та ст.21 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо від суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора та про наявність підстав для визнання недійсним рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області №733-20/УІІ від 23.08.2017 «Про надання дозволу на укладання договору оренди з приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь 2005».

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору від 28.08.2017 оренди земельної ділянки загальною площею 3.835 га, суд дійшов наступних висновків.

Підстави недійсності правочинів встановлені статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, зокрема, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Статтею 236 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення, але якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

Оскільки укладення спірного договору здійснено на підставі неправомірного рішення сільської ради, тобто з порушенням вимог законодавства, зазначене є підставою для визнання укладеного 28.08.2017 договору оренди земельної ділянки площею 3.835 га недійсним.

Згідно статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Оскільки наявні підстави для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд також задовольняє позовні вимоги про зобов`язання відповідача-2 повернути спірну земельну ділянку територіальній громаді в особі Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів наступним чином. Оскільки вина відповідача-1 у виникненні спору полягає у неправомірних діях щодо прийняття незаконного рішення та укладення договору, суд покладає на відповідача-1 судові витрати у розмірі 4 204 грн. (за дві вимоги немайнового характеру). Враховуючи, що позовна вимога про повернення земельної ділянки спрямована до відповідача-2, суд покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1:Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Відповідача-2: Приватного Підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" про визнання недійсним рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району про заключення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 23.08.2017 №733-20/VП «Про надання дозволу на укладання договору оренди з приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь 2005» щодо укладення з ПП «АФ «Промінь» договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.835 га із кадастровим номером :01:002:0077.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 3.835 га від 28.08.2017 із кадастровим номером :01:002:0077, укладений між орендодавцем - Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області () та орендарем Приватним підприємством "Агрофірмою "Промінь 2005" (), який 27.09.2017 державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 22670946).

Зобов`язати Приватне підприємство "Агрофірма "Промінь 2005" (51111, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Чернеччина, вул. Миру, 81, ) повернути територіальній громаді в особі Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (51111, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Савченко Романа, 40А, ), юридична адреса: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.835 га із кадастровим номером :01:002:0077, нормативно грошова оцінка якої складає 166 480,35 грн. у придатному для використання стані за актом приймання-передачі, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" (51111, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Чернеччина, вул. Миру, 81, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, , МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 2102 грн., про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (51111, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Савченко Романа, 40А, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, , МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 4204,00 грн., про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241,284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.10.2020

Суддя Н.Г. Назаренко