ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 826/15470/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Доманської М.Л.

розглядаючи апеляційні скарги Акціонерного товариства "Градобанк" та Національного банку України на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року

у справі № 826/15470/15 (суддя Пасько М.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Градобанк"

до 1. Міністерства культури та інформаційної політики України, 2. Національного художнього музею України

за участю Національного банку України

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року у справі №826/15470/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор АТ "Градобанк" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Копитова О.С. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Градобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року у справі №826/15470/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.10.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Крім того, не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Національний банк України також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року у справі №826/15470/15, об`єднано дану апеляційну скаргу в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою АТ "Градобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року у справі №826/15470/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 22.10.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

15.10.2020 року суддею Копитовою О.С. заявлено самовідвід від розгляду даної справи у зв`язку із наявністю обставин, які виключають можливість участі згаданого судді у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, участь судді Копитової О.С. у розгляді справи №10/11 про банкрутство АТ "Градобанк" в господарському суді міста Києва.

16.10.2020 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку ліквідатором АТ "Градобанк" подано заяву про відвід судді Копитової О.С. від розгляду справи №826/15470/15 з аналогічних підстав.

Дослідивши подані заяви, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Частинами 1-3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлено судом, 31.07.2015 року АТ "Градобанк" (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України (відповідач-1) та Національного художнього музею України (відповідач-2) про розірвання Договору №279 про порядок передачі у державну власність та умови постійного зберігання колекції образотворчого мистецтва АТ "Градобанк" від 22.12.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року №826/15470/15 позов було задоволено, Договір №279 про порядок передачі у державну власність та умови постійного зберігання колекції образотворчого мистецтва АТ "Градобанк" від 22.12.2005 року розірвано та присуджено на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства культури України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Верховний Суд постановою від 11.02.2020 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 року скасував, провадження в справі №826/15470/15 закрив.

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 року справу №826/15470/15 передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 року справу №826/15470/15 про розірвання договору передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №10/11 про банкрутство АТ "Градобанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 року прийнято справу №826/15470/15 до розгляду в межах справи №10/11 про банкрутство АТ "Градобанк" та за наслідками розгляду заявлених позовних вимог ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2020 року у справі №826/15470/15 у задоволенні позову відмовлено.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду прийнято в мажах справи №10/11 про банкрутство АТ "Градобанк".

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2008 року справу №10/11 прийнято до свого провадження суддею Копитовою О.С. та в подальшому протягом 2008-2013 років вказаною суддею було прийнято низку ухвал, спрямованих на забезпечення судового процесу у процедурі банкрутства АТ "Градобанк".

Таким чином, оскільки суддя Копитова О.С. брала участь у вирішенні справи №10/11 в суді першої інстанції, в межах якої винесено оскаржувану ухвалу, що унеможливлює її участь в суді апеляційної інстанції в силу прямої вказівки закону, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Копитовою О.С. та заява ліквідатора АТ "Градобанк" про відвід судді Копитової О.С. від розгляду справи №826/15470/15 із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Копитової О.С. про самовідвід у справі №826/15470/15 задовольнити.

2.Заяву ліквідатора АТ "Градобанк" Звездічева М.О. про відвід судді Копитової О.С. у справі №826/15470/15 задовольнити.

3.Відвести суддю Копитову О.С. від розгляду справи №826/15470/15.

4.Матеріали справи №826/15470/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

М.Л. Доманська