ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 911/734/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Тарасенко К.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2020

у справі №911/734/20 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астем 2018»

про розірвання договору та стягнення 1 676 827,85 грн

1. Зміст заяви та пояснення по суті

26.03.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології" (далі - ТОВ «Мирові теплові технології», позивач, замовник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астем 2018» (далі - ТОВ «Астем 2018», відповідач, підрядник) про розірвання договору підряду на виконання монтажних робіт з монтажу металоконструкцій №0033-19 від 15.11.2019 (далі - договір підряду) та стягнення 1 676 827,85 грн заборгованості за спірним договором, з яких: 1 291 234,64 грн сума перерахованих авансових платежів, роботи на яку виконані не були, 374 686,00 грн пені та 10 907,21 грн 3% річних.

В обґрунтування підсудності даного позову, позивач зазначив, що звертається до Господарського суду Київської області з даним позовом, на підставі ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що спірним договором підряду сторони погодили виконання спірних робіт з монтажу металоконструкцій в будівлі за адресою: м. Бровари, Київська обл., вул. Олега Онікієнка, 127 Г, тобто місцем виконання договору є Київська область.

2. Зміст ухвали місцевого суду

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астем 2018» про розірвання договору та стягнення 1 676 827,85 грн разом з доданими до неї документами передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Житомирської області.

Ухвала мотивована тим, що предметом даного позову є розірвання договору підряду та стягнення суми заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з виконання робіт, передбачених договором підряду з врахуванням додаткових угод.

А тому, даний спір про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості через невиконання взятих на себе відповідачем зобов`язань не пов`язаний із місцем виконання робіт, а стосується розірвання договору підряду через його неналежне виконання та повернення перерахованих авансових платежів у зв`язку з невиконанням погодженого обсягу робіт на вказану суму.

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, за місцем знаходження юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 26.03.2020 відповідач знаходиться за адресою: 10029, Житомирська обл., м. Житомир, проспект Незалежності, буд. 55"А", місцевий господарський суд вказав, що матеріали справи №911/734/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астем 2018» про розірвання договору та стягнення 1 676 827,85 грн належить розглядати у Господарським судом Житомирської області.

3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» 08.04.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі №911/734/20, а справу направити для розгляду до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між ТОВ «Мирові теплові технології» та ТОВ «Астем 2018» 15.11.2019 укладено договір №0033-19 підряду на виконання монтажних робіт з монтажу металоконструкцій. Згідно з умовами договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується у межах договірної ціни на свій ризик, зі своїх матеріалів та з використанням власного обладнання-устаткування, робочої сили в установлений строк відповідно до проектної документації виконати роботи з монтажу металевих конструкцій «Будівництво офісно-складської будівлі за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 127 Г». Загальна вага металевих конструкцій складає - 151,865 тонн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду, враховуючи, що місце виконання договору підряду Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 127 Г, та приписи ч. 1 ст. 29 ГПК України, якою передбачено право вибору, саме позивачем, підсудності справи між господарськими судами, позивач звернувся до Господарського суду Київської області.

4. Заперечення на апеляційну скаргу

Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

5. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

08.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі №911/734/20, а справу направити для розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/734/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі № 911/734/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

22.06.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі №911/734/20. Роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

До суду не повернулося підтвердження про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Астем 2018» копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі № 911/734/20.

Однак, колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що ухвала від 30.06.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі № 911/734/20 направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астем 2018» (10029, м. Житомир, просп. Незалежності, 55-а) рекомендованим листом з повідомленням про вручення 160.

Відповідно до роздруківки відстеження з офіційного веб-сайту Укрпошти, відправлення з трек-номером 160 вручено адресату 07.07.2020. Тобто, колегія суддів вважає, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, враховуючи Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.10.2020 у справі №911/734/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 справу №911/734/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Тарасенко К.В.

6. Джерела права й акти їх застосування

Господарський процесуальний кодекс України

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.1, 2, 3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підпунктом 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів»

Згідно зі ст.2, ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

7. Позиція апеляційного суду

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач визначив предметом позову немайнову вимогу про розірвання договору підряду та матеріально-правову вимогу про стягнення перерахованих авансових платежів за роботи які не були виконані у розмірі 1 291 234,64 грн, а підставою позову - порушення відповідачем укладеного між сторонами договору підряду на виконання монтажних робіт з монтажу металоконструкцій №0033-19 від 15.11.2019.

Таким чином, предметом позову є розірвання договору підряду та стягнення суми заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо виконання робіт, передбачених договором підряду, з врахуванням додаткових угод.

При цьому, приймаючи рішення про направлення позову за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Житомирської області суд першої інстанції дійшов до висновку, що даний спір про розірвання договору та стягнення заборгованості через невиконання взятих на себе відповідачем зобов`язань не пов`язаний із місцем виконання робіт, а стосується розірвання договору через його неналежне виконання та повернення перерахованих авансових платежів у зв`язку з невиконанням погодженого обсягу робіт на вказану суму, а тому відповідно до ч. 1 ст.27 ГПК України підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається із змісту позовної заяви, пред`явлений позивачем на вирішення суду спір про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості, безпосередньо пов`язаний з місцем виконання договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Статтею 197 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2019 між ТОВ «Мирові теплові технології» та ТОВ «Астем 2018» укладено договір №0033-19 підряду на виконання монтажних робіт з монтажу металоконструкцій. Згідно з умовами договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується у межах договірної ціни на свій ризик, зі своїх матеріалів та з використанням власного обладнання-устаткування, робочої сили в установлений строк відповідно до проектної документації виконати роботи з монтажу металевих конструкцій «Будівництво офісно-складської будівлі за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 127 Г». Загальна вага металевих конструкцій складає - 151,865 тонн.

Отже, умовами договору підряду визначено його місце виконання - Київська область.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 27 та ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України вказує на можливість пред`явлення позову як до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, так і до господарського суду за місцем виконання договору.

Оскільки, спір про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості у даній справі виник з правовідносин щодо не виконання зобов`язань за договором підряду, предмет доказування якого (спору), зокрема, стосується встановлення судом обставин виконання чи не виконання робіт з будівництва офісно-складської будівлі за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, 127Г, що є однією з підстав розірвання договору підряду, колегія суддів, враховуючи приписи ч. 1 ст. 27 та ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України вважає, що позивач скористався своїм правом вибору пред`явлення позову до господарського суду за місцем виконання договору, а не за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, позивач звернувшись з позовом до Господарського суду Київської області, правомірно скористався наданим йому процесуальним правом щодо вибору суду, у відповідності до положень ч.ч. 1 та 5 ст. 29 ГПК України.

Відтак, беручи до уваги право позивача на вибір суду, якому підсудна справа, та звернення позивача саме до Господарського суду Київської області, справа №911/734/20 має розглядатись цим судом.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області, з підстав визначених положеннями ст. 27 ГПК України, що призвело до прийняття неправомірної ухвали.

8. Висновки апеляційного суду

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала від 30.03.2020 - скасуванню з передачею справи №911/734/20 до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Підпунктом в) п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі №911/734/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі №911/734/20 скасувати.

3. Матеріали справи №911/734/20 повернути до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття на яку може бути подано касаційну скаргу відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

К.В. Тарасенко