ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/733/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

при розгляді справи за первісним позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)

про стягнення 751878,36 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартом" (вул. Академіка Філатова, буд. 44, кв. 12, м. Одеса, 65074)

до відповідача: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 04070) в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Заводська, буд. 23, м. Миколаїв, 54020)

про стягнення 430335,22 грн;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Бездоля Д.О.) перебуває справа №916/733/20 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом про стягнення 751878,36 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смартом до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення 430335,22 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2020 у справі №916/733/20 було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказаною ухвалою перед експертом/-ами поставлено наступні питання:

1) яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Смартом відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв) за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Смартом та Державним підприємством Адміністрація морських портів України, робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв ? Чи відповідають ці роботи, за винятком робіт, прийнятих за актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Смартом додаткові роботи з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв невраховані проектно-кошторисною документацією (робочим проектом Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв) за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Смартом та Державним підприємством Адміністрація морських портів України ? Якщо виконувались, то яка їх вартість?

3) яка вартість придбаних та невикористаних Товариством з обмеженою відповідальністю Смартом матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою: вул. Заводська, 23, м. Миколаїв за договором підряду від 08.05.2019 №82-В-МИФ-19, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Смартом та Державним підприємством Адміністрація морських портів України, відповідно до проектно-кошторисної документації (робочого проекту Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв. № 394) за адресою №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв), які знаходяться на об`єкті капітального ремонту, визначеного умовами зазначеного договору ?

Крім цього, вищевказаною ухвалою суду від 22.07.2020 витрати з проведення у справі №916/733/20 експертизи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Смартом та зобов`язано останнє надати суду докази оплати експертизи.

04.08.2020 матеріали справи за підписом керівника апарату суду були направлені до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної судом експертизи.

18.08.2020 від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому повідомлено, що через велике навантаження екпертів ОНДІСЕ проведення експертизи у цій справі буде проведено не раніше 4-го кварталу 2020 року, у зв`язку з чим експертна установа просить погодити письмово строки виконання експертизи та в разі відсутності письмового погодження, строки будуть вважатись погодженими. Крім цього, разом із зазначеним листом до суду надійшло клопотання судового експерта Салтикова О.С. від 11.08.2020 № 20-917, згідно якого експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення у цій справі експертизи, а саме:

1) акт №2 виконаних робіт (КБ 2в) за листопад 2019 в повному обсязі;

2) том №1 Робочого проєкту Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394), за адресою: № 23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв;

3) експертний звіт на Робочий проєкт Капітальний ремонт будівлі службової (ІОЦ) (інв.№394), за адресою: №23/2, вул. Заводська, м. Миколаїв;

4) акти прихованих робіт;

5) журнал виконання робіт;

6) журнал авторського нагляду.

Також, разом з клопотанням експерта до суду надійшов рахунок експертної установи для оплати вартості призначеної судом експертизи від 11.08.2020 №20-917 (07) на суму 35303,04 грн.

Водночас, 26.08.2020 до Господарського суду Одеської області від Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 25.08.2020, згідно якої суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи №916/733/20, з метою розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України на вищевказану ухвалу суду від 22.07.2020 про призначення у цій справі експертизи.

Листом від 27.08.2020 експертну установу було повідомлено, що розгляд клопотання експерта відкладається до повернення матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.07.2020.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі №916/733/20 ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2020 залишено без змін.

29.09.2020 матеріали справи №916/733/20 було повернуто до суду з Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 30.09.2020 суд, зокрема, зобов`язав сторін надати до Господарського суду Одеської області затребувані експертом матеріали, встановивши строк для їх подання до 19.10.2020.

19.10.2020 від ТОВ «Смартом» та 20.10.2020 від Миколаївської філії ДП «АМПУ» на виконання вимог вищевказаної ухвали та згідно з клопотанням експерта надійшли наявні у сторін докази, з метою їх долучення до матеріалів справи та проведення у справі експертизи.

За змістом статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У п. 11 постанови від 23.03.2013 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Отже, приймаючи до уваги здійснення судом розгляду клопотання експерта та подання сторонами додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вважає необхідним залучити до матеріалів справи подані докази та направити матеріали справи до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою проведення у справі №916/733/20 експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.07.2020.

Водночас, враховуючи, що ТОВ «Смартом» на даний час не було надано суду доказів оплати експертизи, суд вважає необхідним встановити останньому строк для подання цих доказів, а саме: п`ять днів з дня вручення відповідачу цієї ухвали суду.

Приймаючи до уваги, що перебування справи у стані зупинення унеможливлює здійснення у ній процесуальних дій, зокрема вирішення питання щодо залучення доказів та направлення матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі для вчинення цих процесуальних дії слід поновити.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали суду від 22.07.2020 на цей час не усунуто, з метою процесуальної економії строків розгляду справи, провадження у справі №916/733/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 102, п. 2 ч.1 ст.228, ст.ст. 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/733/20 поновити.

2. Залучити подані сторонами докази до матеріалів справи та направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038) матеріали справи №916/733/20 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2020.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смартом» строк для подання до Господарського суду Одеської області доказів оплати проведення експертизи п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Зобов`язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/733/20 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

5.Провадження у справі №916/733/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили 27.10.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля