ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

15.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4174/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 750 160 грн. 60 коп. за договором надання послуг в області організації харчування від 01.01.2020 № 55/2020

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 30.07.2020 № б/н, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість в сумі 750 160 грн. 60 коп., з яких: 679 453 грн. 35 коп. - основний борг, 58 463 грн. 37 коп. - штраф, 7 207 грн. 72 коп. - 3% річних, 5 036 грн. 16 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору надання послуг в області організації харчування від 01.01.2020 № 55/2020. Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 11 252 грн. 41 коп. та на професійну правничу допомогу у розмірі 52 800 грн. 00 коп. просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати послуг, наданих позивачем послуг за спірним договором.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" протягом семи днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду належним чином оформлені розрахунки інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами.

11.08.2020 позивачем до суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.09.2020.

У підготовчому засіданні 22.09.2020 оголошено перерву до 15.10.2020 за клопотанням сторін для врегулювання спору мирним шляхом.

28.10.2020 на адресу суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 22.09.2020, в якій просять суд затвердити подану мирову угоду; повернути позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору в порядку ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2020 позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У підготовче засідання 15.10.2020 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За нормами п. 7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, укладеної сторонами 22.09.2020, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

За нормами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За встановлених обставин, господарський суд вбачає підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить суму 5 626 грн. 21 коп.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 130, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 22.09.2020 у справі № 904/4174/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод", в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/4174/20, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області

м. Дніпро « 22» вересня 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» (ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ-КЕЙТЕРІНГ»), надалі за текстом - «Позивач», в особі директора Вакуленко Андрія Євгеновича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (ПрАТ «ДМЗ»), надалі за текстом - «Відповідач», в особі тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Баша Віталія Олександровича, який діє на підставі Статуту та Протоколу Наглядової ради від 20.06.2019,

які разом є сторонами у господарській справі №904/4174/20, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» до ПрАТ «ДМЗ» про стягнення заборгованості за Договором надання послуг в області організації харчування № 55/2020 від 01.01.2020 в сумі 679 453,35 грн.; 58 463,37 грн. - штрафу за несвоєчасне перерахування суми дотації; 7 207,72 грн. - 3% річних; 5 036,16 грн. - інфляційних втрат, та судових витрат,

діючи добровільно, цілеспрямовано, свідомо, розумно та на власний розсуд, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених нижче, попередньо ознайомлені з приписами цивільного та господарського законодавства України, що регулюють укладену мирову угоду, розуміючи значення своїх дій, керуючись ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір по справі № 904/4174/20 шляхом укладення цієї Мирової угоди (далі - Мирова угода) та досягли згоди про наступне:

1. Відповідач визнає свої грошові зобов`язання перед Позивачем щодо сплати боргу за Договором надання послуг в області організації харчування № 55/2020 від 01.01.2020 в розмірі 679 453,35 грн. (шістсот сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні тридцять п`ять копійок) та 50% суми судового збору у розмірі 5 626,21 грн. (п`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень двадцять одна копійка).

2. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити на поточний рахунок Позивача, зазначений в реквізитах цієї Мирової угоди, зазначену в п.1 цієї Мирової угоди суму заборгованості та 50% судового збору, що разом становить 685 079,56 грн. (шістсот вісімдесят п`ять тисяч сімдесят дев`ять гривень та п`ятдесят шість копійок) за наступним графіком:

№ з/пСума до сплатиМомент виконання зобов`язання
1342 539,78 грн. (триста сорок дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривень та сімдесят вісім копійок)До 30 вересня 2020 року
2342 539,78 грн. (триста сорок дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривень та сімдесят вісім копійок)До 31 жовтня 2020 року
3. Датою виконання грошового зобов`язання Відповідачем є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

4. Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання у відповідності з п. 2 Мирової угоди, зобов`язання Відповідача по сплаті 58 463,37 грн. - штрафу за несвоєчасне перерахування суми дотації; 7 207,72 грн. - 3% річних; 5 036,16 грн. - інфляційних втрат та витрат на правову допомогу в розмірі 52 800,00 грн. припиняються в силу положень ст.ст. 604-605 Цивільного кодексу України.

5. У разі прострочення виконання грошового зобов`язання (порушення вимог, викладених у пункті 2 Мирової угоди) Відповідач зобов`язується сплатити штраф, що дорівнюватиме сумі 3% річних, інфляційних втрат та 50% відсоткам судового збору у справі (відповідно до вимог позовної заяви) в розмірі 17 870, 09 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят гривень та дев`ять копійок) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня відправлення вимоги від Позивача. Сплата штрафу не звільняє Відповідача від виконання основного зобов`язання.

6. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті цієї Мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї Мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

8. Сторони зобов`язуються протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання цієї Мирової угоди звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням про її затвердження.

9. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

10. Сторонам відомо, що ухвала (рішення) суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання Сторонами Мирової угоди своїх зобов`язань, передбачених статтею 193 Господарського кодексу України, кожен з них має право звернути ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання.

11. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку, що передбачений п. 2 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди до державної виконавчої служби або приватного виконавця для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

12. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із Сторін або обох Сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

13. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для Позивача, Відповідача та Господарського суду Дніпропетровської області.

ПОЗИВАЧ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ-КЕЙТЕРІНГ» 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд.48А НОМЕР_1 в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 Директор ______________ Вакуленко А.Є. ВІДПОВІДАЧ ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» 49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. МАЯКОВСЬКОГО, будинок 3, НОМЕР_2 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749 Т.в.о. генерального директора ___________ _____________ Баш В.О.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.. Василя Сухомлинського, буд. 48А, ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ).

2. Провадження у справі №904/4174/20 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48А, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, що складає 5 626 грн. 21 коп. (п`ять тисяч шістсот двадцять шість грн. 21 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення від 29.07.2020 № 864 на суму 11 252 грн. 41 коп., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/4174/20.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.10.2020.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 20.10.2023.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь