ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/265/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Антонік С.Г. - доповідач,

суддів: Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.

розглянувши заяву Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" про виправлення описки в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2019 за апеляційною скаргою Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року у справі №904/265/20 (суддя Ліпинський О.В., повне рішення складено 15.07.2020 року)

за позовом Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна", м. Дніпро

до відповідача-1 Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визначення балансоутримувачем об`єкту нерухомого майна на підставі акту органу місцевого самоврядування та визнання недійсними та скасування актів органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020р. Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/265/20 винесено постанову, якою апеляційну скаргу Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року у справі №904/265/20 скасовано частково і позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним, незаконним та скасовано п.п. 1, 2, 3, 4 Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року за № 43/34 «Про визначення балансоутримувача об`єктів нерухомого майна човнового причалу по вул. Набережна Заводська, 70» яким визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 18.11.1999 року № 2373 Про передачу у безкоштовне користування громадській організації Добровільна спілка судноводіїв-любителів Волна споруд стоянки для човнів по вул. Набережна Заводська, 70. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

12.10.2020р. судом винесено ухвалу про виправлення описки, згідно якої ухвалено вважати вірним абзаци 34, 35 мотивувальної частини постанови від 30.09.2020 року у справі № 904/265/20 в наступній редакції: "Оскільки оскаржувані рішення стосуються визначення балансоутримувача і не припиняють права безкоштовного користування позивача, то позовні вимоги в частині визнання права позивача на безоплатне користування Човновим причалом по вул.. Набережна Заводська, 70 у м. Дніпрі задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю порушення даного права".

"Колегія суддів також звертає увагу, що господарським судом неправильно застосовані за аналогією правовідносини, що виникають з договору позички, оскільки по-перше, предметом договору позички можуть бути лише речі визначені родовими ознаками, по-друге, предмет позову переходить у власність позичальника.".

Вважати вірним абзац 3 ( три) резолютивної частини постанови від 30.09.2020 року у справі № 904/265/20 в наступній редакції: " Визнати недійсним, незаконним та скасувати п. 4 Рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року за № 43/34 «Про визначення балансоутримувача об`єктів нерухомого майна човнового причалу по вул. Набережна Заводська, 70» яким визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 18.11.1999 року № 2373 Про передачу у безкоштовне користування громадській організації Добровільна спілка судноводіїв-любителів Волна споруд стоянки для човнів по вул. Набережна Заводська, 70. Решту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/265/20 залишено без змін.

19.10.2020р. від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою він просив суд виправити описку в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №904/265/20, виклавши речення з мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: «Вважати вірним абзаци 34. 35 мотивувальної частини постанови від 30.09.2020 року у справі № 904/265/20 в наступній редакції: "Оскільки п.п. 1,2.3 оскаржуваних рішень стосуються визначення балансоутримувача і не припиняють права безкоштовного користування позивача, то позовні вимоги в цієї частині визнання недійсними та скасування актів органу місцевого самоврядування задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю порушення даного права».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідмолення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Застосування зазначеної норми допустимо, якщо таке виправлення не зачіпає суті судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або якщо описки мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Заява Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" не спрямована на виправлення описок в судовому рішенні (постанові, ухвалі), зі змісту заяви вбачається, що позивач не погоджується з суттю ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. у справі №904/265/20, та заявник на власний розсуд пропонує суду викласти її мотивувальну частину, внаслідок чого в задоволенні заяви позивача про виправлення описок у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. у справі №904/265/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "Добровільна спілка судноводіїв-любителів "Волна" про виправлення описки в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2019 у справі №904/265/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова