У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/149/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600 ()

в інтересах держави в особі

позивача: Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області

вул. Ф.Сидорука, 9, смт Козелець, Чернігівська область, 17000 ()

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11"

вул. Жуковського, 17-а, смт Козелець, Чернігівська область, 17000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000 ()

про визнання договору укладеним та стягнення 106704,06грн

представники учасників справи не прибули

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11", в якому просить суд:

- визнати укладеним між Козелецькою селищною радою Козелецького району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11" договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець, у редакції позивача, яка міститься в позовній заяві;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11" 106704,06грн пайової участі.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною поведінкою відповідача, який в порушення вимог закону не уклав договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Козелець та пайовий внесок не заплатив.

Разом з позовною заявою Ніжинською місцевою прокуратурою подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2020 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області; провадження у справі №927/149/20 зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

Ухвалою суду від 31.07.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.08.2020. Також встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

26.08.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення, які прийняті судом до розгляду.

Підготовче засідання відкладалось на 16.09.2020 та на 01.10.2020, про що прокурор та третя особа повідомлені під розписку, на електронні адреси позивача та відповідача направлено ухвали від 26.08.2020 та від 16.09.2020.

У підготовчому засіданні 01.10.2020 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 12.10.2020, про що третя особа повідомлена під розписку, на електронні адреси прокуратури, позивача та відповідача направлено ухвалу від 01.10.2020.

До початку підготовчого засідання 12.10.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву та доказів і відмовити у задоволенні позову. Також у відзиві відповідач зазначає, що прокуратурою був пропущений строк позовної давності для подання вказаного позову та у прокуратури відсутні підстави подавати відповідний позов в інтересах Козелецької селищної ради.

У підготовчому засіданні 12.10.2020 суд постановив протокольну ухвалу, якою продовжив строк для подання відзиву та доказів до 12.10.2020 та відклав підготовче засідання на 22.10.2020, про що відповідач та третя особа повідомлені під розписку, на адреси прокуратури та позивача направлено ухвалу від 12.10.2020.

19.10.2020 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор зазначає, що наведені у відзиві доводи не спростовують обґрунтованість вимог прокурора, викладених у позовній заяві та долучених до неї доказів.

21.10.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що твердження відповідача є необґрунтованими і не спростовують доводів, зазначених у позовній заяві.

22.10.2020 на електронну пошту суду від прокуратури надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь прокурора у судовому засіданні. У клопотанні також зазначено, що наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 №414 визначено 11.09.2020 днем початку роботи обласних прокуратур. З цієї дати відбулось перейменування прокуратури Чернігівської області у Чернігівську обласну прокуратуру, про що внесено відомості до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Реквізити прокуратури, у тому числі адреса місцезнаходження, засоби зв`язку та код ЄДРПОУ залишилися без змін.

22.10.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що під час підготовки адвокатом відзиву на позов були зроблені адвокатські запити до Чернігівської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" та Козелецької селищної ради: №804 від 08.10.2020 та №805 від 09.10.2020. Чернігівська дирекція АТ "Укрпошта" витребувану адвокатом інформацію та документи не надала, обмежившись роз`ясненням. Козелецька селищна рада відповіді на адвокатський запит не надала. Також відповідач зазначає, що запитувана у запитах інформація встановлює відсутність обставин (фактів) вручення відповідачу поштового відправлення з проектом спірного договору, що обґрунтовують заперечення товариства про отримання оферти позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, зокрема, початку перебігу строку позовної давності, не розгляду селищною радою документів товариства про звільнення від участі у сплаті пайових внесків, належності підстав для представництва прокурора. Крім того, в клопотанні відповідач просить суд поновити строк для подання доказів.

У підготовчому засіданні 22.10.2020 представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів та поновлення строку для подання доказів.

Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 23.10.2020.

У підготовче засідання 23.10.2020 учасники справи не прибули.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень ч.1-4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання Ніжинської місцевої прокуратури про витребування доказів, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні у зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідачем клопотання про витребування доказів подано з порушенням встановленого законом строку. Відповідачем не заявлено в порядку ст.119 ГПК України про поновлення строку для подання даного клопотання.

Натомість відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Відповідно до ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідачем разом з клопотанням про поновлення строку для подання доказів не подано відповідних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку залишити без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 80, 81, 118, 119, 182-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Ніжинській місцевій прокуратурі у задоволенні клопотання про витребування доказів.

2. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11" про витребування доказів.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11" у клопотанні про поновлення строку для подання доказів.

4. Закрити підготовче провадження.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2020 р. на 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №305.

6. Довести до відома учасників провадження, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню до Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Моцьор