ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Справа № 915/531/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

та представників сторін:

від позивача ? Бортика Р.О., дов. від 11.01.2020 № 01/01;

від відповідача ? Хорошева В.В., ордер від 13.05.2020 серії МК № 102256;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/531/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ,

вул. 6 Слобідська, 81, м. Миколаїв, 54055;

до фізичної особи-підприємця Опалко Євгена Вікторовича,

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївська міська рада,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про зобов`язання повернути торгове місце та стягнення неустойки у сумі 76410 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ звернулося до фізичної особи-підприємця Опалка Євгена Вікторовича з позовною заявою про: 1) зобов`язання повернути торгове місце № 7, загальною площею 37,86 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК Корабел по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві; 2) стягнення грошових коштів у сумі 76410 грн. 60 коп. ? неустойки, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Опалком зобов`язань за договором оренди торгового місця від 01.01.2013 № 7, укладеного відповідачем з попередником позивача, а саме, зобов`язань щодо своєчасного повернення майна у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, внаслідок чого позивачем за період прострочення нараховано неустойку в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення з підприємця Опалка грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Підприємець Опалко у відзиві від 06.08.2020 позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, з посиланням на те, що відповідачем припинено фактичне володіння та користування спірним торговим місцем одразу після закінчення строку дії договору оренди торгового місця (31.12.2018), проте представник позивача, не зважаючи на відповідну пропозицію підприємця Опалка, не з?явився для документального оформлення повернення торгового місця.

У зв?язку з цим відповідач вважає відсутніми підстави для стягнення з нього неустойки ? так як ним не було допущено прострочення виконання договірних зобов?язань.

Крім того, підприємець Опалко вважає, що розрахунок неустойки виконаний позивачем без урахування вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, згідно яких неустойка могла б бути нарахована тільки за перші 6 місяців з початку прострочення повернення об?єкта оренди та лише за один рік, що передував зверненню з позовом до суду.

Відповідач також зазначає, що на час звернення до суду з позовом у даній справі право користування ТОВ БК КОРАБЕЛ земельною ділянкою, на котрій було розташоване спірне торгове місце, було припиненим з 19.10.2019 ? у зв?язку з закінченням строку дії відповідного договору оренди землі, укладеного позивачем з Миколаївською міською радою, що свідчить і про припинення діяльності ринку, до якого відносилося спірне торгове місце.

У зв?язку з такими обставинами, на думку відповідача, ним не були порушені права чи інтереси ТОВ БК КОРАБЕЛ.

Відповідач, окрім іншого, зазначає про те, що він звернувся до Миколаївської міської ради з заявою про надання в оренду земельної ділянки, на якій розміщене спірне торгове місце.

ТОВ БК КОРАБЕЛ у відповіді від 19.08.2020 на відзив зазначило, що вважає доводи, викладені у відзиві підприємця Опалка, безпідставними, з огляду на те, що об?єкт оренди (торгове місце) був переданим у користування відповідача за актом прийому-передачі торгового місця, а тому і повернення цього об?єкта повинно відбутися у той же спосіб ? за актом приймання-передачі.

Позивач зазначає, що в даному випадку мова йде виключно про договірні правовідносини між сторонами, які виникли на підставі договору оренди, регулювання яких здійснюється відповідно до положень ЦК України про найм (оренду) майна.

ТОВ БК КОРАБЕЛ також указує, що його право користування земельною ділянкою, на котрій розташоване спірне торгове місце, ? поновлене в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі ? так як товариство продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі від 22.12.2011 № 8516 та виконувати умови цього договору за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень Миколаївської міської ради.

Позивач також зазначає, що наведені факти щодо користування ним земельною ділянкою за договором від 22.12.2011 № 8516 встановлені під час розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/386/20 та не підлягають доведенню.

Крім того, наявність або відсутність у позивача договору оренди землі не впливає на зобов?язання відповідача за договором оренди торгового місця.

Подання відповідачем до Миколаївської міської ради заяви про надання в оренду земельної ділянки, на якій розташоване спірне торгове місце, не тягне за собою виникнення в заявника жодних прав щодо цієї земельної ділянки, як і наявність у відповідача технічного паспорту на самочинно збудований об?єкт (магазин), розташований на цій ділянці, не тягне за собою виникнення права власності у розумінні ч. 2 ст. 376 ЦК України.

Не повернення підприємцем Опалком торгового місця свідчить про фактичне, вимушене продовження функціонування ринку ГП ГО БК Корабел, і такі дії відповідача порушують право позивача на вільний вибір способів і напрямів господарської діяльності в межах закону.

Відносно строку застосування позовної давності щодо стягнення неустойки позивач зазначає, що нарахування здійснені ним у відповідності до положень законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 785 ЦК України, якою визначено, що якщо наймач не виконує обов?язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За такими вимогами ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2020 (суддя Смородінова О.Г.) відкрито провадження в даній справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Іншою ухвалою від 05.05.2020 задоволено самовідвід головуючого у справі судді Смородінової О.Г.

Ураховуючи, що за результатом повторного автоматизованого розподілу даної справи, проведеного у зв`язку з викладеними вище обставинами та на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2020 № 97, головуючим суддею в даній справі призначено Давченко Т.М., ухвалою від 08.05.2020 прийнято дану справу до провадження нововизначеного складу суду, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївську міську раду, та вирішено розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 22.06.2020 призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні на 13.07.2020.

Ухвалою від 13.07.2020 відкладено підготовче засідання на 03.09.2020; ухвалою від 03.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження в даній справі; підготовче засідання відкладено на 17.09.2020.

Ухвалою від 17.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.10.2020.

Від третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, представник у засідання не з?явився, проте від неї до суду надійшла заява від 31.08.2020 про розгляд справи за відсутності представника Миколаївської міської ради.

Вислухавши представників сторін, які наполягали на доводах, викладених, відповідно, у позовній заяві, відзиві на позов та відповіді на відзив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Госпрозрахунковим підприємством громадського об?єднання баскетбольний клуб (ГП ГО БК) Корабел (орендодавцем), правонаступником якого, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту ТОВ БК КОРАБЕЛ, є позивач, та підприємцем Опалком (орендарем) укладено договір від 01.01.2013 оренди торгового місця № 7 (далі ? договір), предметом якого є торгове місце № 7 загальною площею 37,86 кв.м. (з них основна ? 13,64 кв.м., додаткова ? 24,22 кв.м.), що розташоване на території ринку ГП ГО БK Корабел, за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 81 (далі ? об?єкт оренди), облаштоване тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має орендар, та яке надається орендодавцем у тимчасове користування орендареві для провадження торгової діяльності; орендар набуває права користування об?єктом оренди з дня підписання договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договору).

Сторонами погоджено, що орендодавець зобов?язаний, зокрема, передати орендареві в тимчасове користування об?єкт оренди, забезпечити його охорону; пропускати транспортний засіб орендаря до об?єкта оренди під час і після закінчення торгівлі без додаткової плати за в?їзд на територію ринку; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися об?єктом оренди згідно з умовами договору; у разі реорганізації орендаря до припинення строку дії договору переукласти договір на таких самих умовах з одним із правонаступників; підтримувати територію, на якій розташований об?єкт оренди, в належному санітарно-технічному і протипожежному стані, а орендар ? прийняти об?єкт оренди у тимчасове користування; використовувати об?єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до п. 1 договору (для провадження торгової діяльності); своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату; утримувати об?єкт оренди в належному санітарно-технічному і протипожежному стані, не допускати погіршення його стану компенсувати витрати орендодавця за спожиту орендарем електричну енергію, згідно з показниками приладу обліку електроенергії, який має відповідати діючим технічним вимогам до таких приладів; у разі припинення або розірвання договору оренди ? повернути орендодавцеві об?єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фактичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) об?єкта оренди з вини орендаря (п.п. 2.2, 3.2 договору).

При цьому орендар має право: здавати об?єкт оренди у суборенду за письмовою згодою орендодавця, якщо інше не встановлено договором або законом; вносити з письмового дозволу орендодавця зміни до об?єкта оренди, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення, що підвищують його вартість; користуватися системами комунікацій на території, на якій розташований об?єкт оренди; установлювати відповідні вивіски, таблички, рекламні стенди щодо місцезнаходження об?єкта оренди; заїжджати транспортним засобом до об?єкта оренди під час і після закінчення торгівлі без додаткової плати за в?їзд на територію ринку (п. 3.1 договору).

Орендна плата за об?єкт оренди сплачується безготівковим переказом на поточний рахунок орендодавця та становить за місяць оренди 1825 грн.; нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата вноситься до 5 числа поточного місяця. Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності орендаря. Інші види платежів, не передбачені у договорі, орендарем не вносяться (п.п. 4.1-4.3 договору).

3а невиконання або неналежне виконання зобов?язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 5.2 договору).

Сторонами погоджено, що договір укладено строком на 12 місяців і він діє з 01.01.2013 по 31.12.2013 включно; договір може бути автоматично продовжено, якщо орендар продовжує користуватися об?єктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця (п.п. 6.1-6.2 договору).

Договір підлягає автоматичному продовженню на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору та індексу інфляції (п. 6.3 договору).

3міни та доповнення до договору вносяться за взаємною згодою сторін і оформляються шляхом укладення додаткової письмової угоди. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні. Зміни та доповнення до договору є його невід?ємною частиною та оформлюються у письмовому вигляді (п.п. 6.7-6.8 договору).

На виконання умов договору орендодавцем 01.01.2013 передано об?єкт оренди підприємцю Опалку, що підтверджується складеним ними актом приймання-передачі торгового місця від тієї ж дати.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, договір оренди щороку продовжувався в порядку 6.2 договору.

У подальшому сторонами укладено додаткову угоду від 01.01.2018 до договору, якою збільшено орендну плату до 2728 грн. 95 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2019 позивачем було направлено підприємцю Опалку повідомлення від 04.01.2019 № 1/4, в якому зазначено про припинення дії договору оренди торгового місця в порядку п. 6.2 договору ? у зв?язку з запереченням орендодавця щодо автоматичного продовження дії цього договору і продовження використання відповідачем об?єкту оренди після закінчення строку оренди.

При цьому ТОВ БК КОРАБЕЛ запропоновано відповідачу: 1) підписати додаткову угоду про продовження строку оренди до 28.02.2019 (проект якої був доданий до повідомлення), або 2) звільнити об?єкт оренди і вивезти належне підприємцю Опалку майно, яке знаходиться в об?єкті оренди (за наявності такого), сплативши за весь строк фактичного використання торгового місця орендну плату та компенсацію витрат за спожиту електроенергію.

Направлення повідомлення від 04.01.2019 № 1/4 та проекту додаткової угоди відповідачу підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю з відбитком штемпеля поштового відділення та відповідним фіскальним чеком органу поштового зв?язку від 04.01.2019.

За твердженнями позивача, указане вище повідомлення підприємцем Опалком залишене без реагування, запропоновану ТОВ БК КОРАБЕЛ додаткову угоду не підписано.

При цьому від підприємця Опалка продовжили надходити орендні платежі, у зв?язку з чим ТОВ БК КОРАБЕЛ направлено відповідачу вимогу від 16.01.2019 № 2/4 про повернення об?єкта оренди та сплату неустойки, в якій повторно зазначено про заперечення позивача щодо автоматичної пролонгації договору оренди торгового місця та викладено вимогу про звільнення об?єкта оренди до 24.01.2019 та повернення його позивачу за актом приймання-передачі, зі сплатою за весь строк фактичного використання торгового місця плати за фактичне використання об?єкта оренди в розмірі орендної плати та компенсації витрат за спожиту електроенергію.

Направлення вимоги від 16.01.2019 № 2/4 відповідачу підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю з відбитком штемпеля поштового відділення від 17.01.2019.

Крім того, із змісту поданої позивачем виписки по рахунку ТОВ БК КОРАБЕЛ випливає, що підприємцем Опалком у період січень-серпень 2019 року перераховувалися на рахунок позивача кошти в сумах, що відповідають розміру орендної плати за договором оренди торгового місця; указані кошти ТОВ БК КОРАБЕЛ щоразу поверталися відповідачу із зазначенням Повернення помилково перерахованих грошових коштів у зв?язку з закінченням строку дії договору оренди….

За твердженнями позивача, об?єкт оренди підприємцем Опалком не повернений і досі, при цьому останній продовжує використання торгового місця за відсутності для цього правових підстав, що перешкоджає позивачу в реалізації свого передбаченого ч. 1 ст. 43 ГК України права на здійснення підприємницької діяльності.

Викладені обставини позивач вважає такими, що свідчать про припинення дії договору оренди торгового місця з 31.12.2018 та виникнення у підприємця Опалка в порядку ст. 785 ЦК України обов?язку щодо негайного повернення торгового місця товариству, а також обов?язку щодо сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об?єктом оренди за час прострочення.

У свою чергу, відповідач вважає, що права чи інтереси ТОВ БК КОРАБЕЛ ним не порушені, оскільки на час звернення до суду з позовом у даній справі право користування товариством земельною ділянкою, на котрій розташоване спірне торгове місце, було припиненим з 19.10.2019 ? у зв?язку з закінченням строку дії відповідного договору оренди землі, укладеного позивачем з Миколаївською міською радою.

Дослідивши обставини справи щодо наведених тверджень відповідача, суд встановив наступне.

ГП ГО БК Корабел, правонаступником якого є позивач, отримано у виконавчого комітету Миколаївської міської ради дозвіл від 01.09.2010 № 001656/Т-10 на розміщення на території за адресою: вул. Комсомольська, 81 у м. Миколаєві об?єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення.

У подальшому між ГП ГО БК Корабел (орендарем), правонаступником якого є позивач, та Миколаївською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди землі від 22.12.2011 № 8516 (далі ? договір оренди землі), зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Миколаєві того ж дня, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 00528, згідно умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 20.10.2011 за № 10/30 передала, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку для обслуговування будівель та споруд по вул. Комсомольській, 81/Заводський район (п. 1.1 договору оренди землі).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5615 (п?ять тисяч шістсот п`ятнадцять) кв.м., у тому числі 1649 кв.м. під капітальною забудовою, 3966 кв.м. під проходами, проїздами та площадками, без права передачі її в суборенду; на земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди, які належать орендарю (п.п. 2.1-2.2 договору оренди землі).

Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування будівель та споруд. Цільове призначення земельної ділянки (03.03.07 УКЦВЗ) землі комерційного використання (п.п. 5.1, 5.2 договору оренди землі).

Право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.п. 6.2, 14.1 договору оренди землі).

Сторонами погоджено, що договір діє до 19.10.2019. Орендар, який належно виконував обов?язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця (п. 3.1 договору оренди землі).

У відповідності до п.п. г п. 9.3 договору оренди землі, при умові належного виконання обов?язків відповідно до умов цього договору, орендар за інших рівних умов має переважне право на подовження строку оренди (поновлення договору) за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалась.

Орендар зобов?язаний не пізніше ніж у шестимісячний термін до закінчення строку договору оренди звернутись до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки, або з повідомленням про намір її подальшого використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі (пп. з п. 9.4 договору оренди землі).

На виконання умов договору оренди землі Миколаївською міською радою передано земельну ділянку по вул. Комсомольській, 81 у м. Миколаєві в оренду ГП ГО БК Корабел, про що сторонами договору складено відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки.

У подальшому пунктами 9-9.3 рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2014 № 39/57 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі земельної ділянки (кадастровий номер :03:006:0059) загальною площею 5078 кв.м. в оренду за рахунок земельної ділянки, відведеної рішенням Миколаївської міської ради від 20.10.2011 № 10/30 ГП ГО БК Корабел, та припинено ГП ГО БК Корабел право користування земельною ділянкою площею 537 кв.м., залишивши в оренді земельну ділянку площею 5078 кв.м. для обслуговування ділянки авторинку для розміщення транспортних знаків та агрегатів по вул. Комсомольській, 81.

На підставі указаного рішення Миколаївської міської ради внесені відповідні зміни до договору оренди землі, зокрема, змінено загальну площу об?єкта оренди, нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розмір орендної плати, про що між сторонами укладено договір від 03.07.2014 № 161-14 про зміни до договору оренди землі.

Так, у відповідності до умов п. 2.1 договору оренди землі в редакції договору від 03.07.2014 № 161-14 про зміни, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 5078 (п?ять тисяч сімдесят вісім) кв.м., у тому числі 665 кв.м. під капітальною забудовою, 762 кв.м. під тимчасовою забудовою, 3350 кв.м. під проходами, проїздами та площадками, 101 кв.м. під зеленими насадженнями (за функціональним призначенням землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду (кадастровий номер :03:006:0059).

Позивач 21.01.2019 до закінчення строку дії договору оренди, з дотриманням передбаченого п. 3.1 договору шестимісячного строку, а також з дотриманням встановленого законом строку, звернувся до Миколаївської міської ради з заявою про продовження договору оренди земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд; заява з додатками отримана та зареєстрована в Миколаївській міській раді 21.01.2019 за вх. № 000035.

У пакеті документів, поданих ТОВ БК КОРАБЕЛ разом із заявою від 21.01.2019 № 000035 про поновлення договору оренди землі, наявний проект додаткової угоди про поновлення договору.

У подальшому, після закінчення строку дії договору оренди землі, позивач знову звернувся до Миколаївської міської ради з листом від 26.11.2019 № 87, в якому просив укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах шляхом її підписання уповноваженою особою міським головою; як зазначено в самому листі, до нього додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 22.12.2011 № 8516. Лист від 26.11.2019 з додатком отримано та зареєстровано в Миколаївській міській раді 27.11.2019 за вх. № 14699/17.

Крім того, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради направило Виконкому міської ради та ТОВ БК КОРАБЕЛ лист від 17.04.2019 № 17-742, в якому, керуючись ст. 5 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та ст. 39 ЗК України, зазначило про погодження оформлення правових документів на земельну ділянку площею 5078 кв.м. по вул. Комсомольській, 81 в Заводському районі міста Миколаєва, цільове призначення якої змінюється з для обслуговування будівель та споруд для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Питання ТОВ БК КОРАБЕЛ відносно зміни цільового призначення земельної ділянки площею 5078 кв.м., яка була передана рішенням міської ради від 20.10.2011 № 10/30 та зареєстрована в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.12.2011 за № 8516 та в Управлінні Держкомзему у м. Миколаєві 22.12.2011 за № 00528, з для будівництва та обслуговування будівель торгівлі код згідно з КВЦПЗ В.03.07 на для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку код згідно з КВЦПЗ В.02.03 та продовження строку оренди земельної ділянки по вул. 6 Слобідській, 81, відповідно до висновку Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 14.06.2019 року № 17-2249 розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 18.02.2020, протокол № 121, та запропоновано для розгляду на пленарному засіданні міської ради. Підготовлено проект рішення міської ради файл S-zr-899/28, який оприлюднено на офіційному сайті Миколаївської міської ради.

Так, на розгляд сесії міської ради запропоновано розгляд питань щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 5078 кв.м., цільове призначення якої змінюється (кадастровий номер :03:006:0059), щодо зміни цільового призначення та щодо продовження ТОВ БК КОРАБЕЛ на 8 років строку оренди вищевказаної земельної ділянки.

Наведені вище обставини встановлені Господарським судом Миколаївської області в рішенні від 11.06.2020 у справі № 915/386/20 за позовом ТОВ БК КОРАБЕЛ до Миколаївської міської ради.

Указане рішення залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 та набрало законної сили в порядку, визначеному законодавством, а тому, у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України, встановлені ним обставини не підлягають доведенню при розгляді даної справи ? так як у ній беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлені ці обставини (ТОВ БК КОРАБЕЛ та Миколаївська міська рада).

Окрім наведених вище обставин судом в рішенні від 11.06.2020 у справі № 915/386/20 зроблено висновок про те, що між ТОВ БК КОРАБЕЛ та Миколаївською міською радою триває процедура узгодження істотних умов договору (іншого строку дії договору). Сторонами в порядку ч. 12 ст. 33 Закону України Про оренду землі між вирішується питання зміни цільового призначення земельної ділянки. Сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що на даний час відсутні підстави вважати договір оренди землі, укладений ТОВ БК КОРАБЕЛ з Миколаївською міською радою, таким, що припинив свою дію, у зв?язку з чим наведені вище доводи підприємця Опалка судом відхиляються.

Предметом спору в даній справі є вимога про зобов?язання відповідача повернути об?єкт оренди (торгове місце) у зв?язку з закінченням строку дії договору оренди, а також вимога про стягнення неустойки, нарахованої за невиконання орендарем обов?язку щодо своєчасного повернення об?єкта оренди.

У відповідності до п. 1 Правил торгівлі на ринках, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 за № 288/6576 (далі Правила) ці Правила визначають вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства.

Пунктом 2 Правил визначено, що ринок ? це суб?єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов?язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій (далі - ринок).

Торговельне місце ? площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства(абз. 3 п. 13 Правил).

Пунктом 20 Правил визначено, що адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

У відповідності до п. 7 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 868 (далі Положення), реконструкція (переобладнання, модернізація) та закриття ринку здійснюються в установленому порядку за умови забезпечення підприємців іншими торговельними місцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців. Суб?єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції (переобладнання, модернізації) та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торговельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торговельними місцями.

У відповідності до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Системний аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє дійти висновку, що нормативно-правовими актами передбачено певний порядок закриття ринку; так, у випадку закриття ринку орган місцевого самоврядування зобов?язаний прийняти на пленарному засіданні відповідне рішення та вирішити питання про забезпечення підприємців торговими місцями. Отже, саме на орган місцевого самоврядування покладається обов?язок вирішення питання щодо забезпечення підприємців торговими місцями.

Проаналізувавши матеріали даної господарської справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів закриття ринку, на території якого розташований об?єкт оренди, який перебуває в користуванні підприємця Опалка.

Судом встановлено, що між сторонами у даній справі виникли правовідносини з приводу торгівлі, забезпечення ветеринарно-санітарних правил, правил протипожежної безпеки, законодавства про захист прав споживачів тощо (правовідносини між Адміністрацією ринку та підприємцями), а також договірні, господарські правовідносини з приводу користування конкретним торговим місцем (правовідносини між орендодавцем та орендарем).

В даному випадку мова йде виключно про договірні правовідносини між сторонами, які виникли на підставі договору оренди, та регулювання яких здійснюється відповідно до положень ЦК України про найм (оренду) майна.

Цивільним законодавством визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Загальними положеннями про найм (оренду) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов?язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст. 759 ЦК України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК України).

Істотними умовами договору оренди є: об?єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.ч. 1, 4 ст. 284 ГК України).

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України).

Із змісту викладених положень законодавства випливає, що необхідною умовою поновлення договору оренди на новий строк є відсутність заперечень наймодавця або заяви про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Аналогічні положення містяться і в договорі оренди торгового місця, пунктом 6.2 якого визначено, що договір може бути автоматично продовжено, якщо орендар продовжує користуватися об?єктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця.

Згідно ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об?єкта оренди; ліквідації суб?єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об?єкта оренди.

У разі припинення договору найму наймач зобов?язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Ураховуючи викладене, а також підтверджений матеріалами справи факт повідомлення орендодавцем (ТОВ БК КОРАБЕЛ) підприємця Опалка протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди торгового місця про заперечення щодо його автоматичної пролонгації (що не заперечується і відповідачем), суд визнає, що указаний договір припинив свою дію з 31.12.2018, внаслідок чого у підприємця Опалка виник обов?язок щодо негайного повернення позивачу об?єкта оренди (торгового місця).

У відповідності до ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Не зважаючи на твердження відповідача про припинення ним фактичного володіння та користування спірним торговим місцем одразу після закінчення строку дії договору оренди торгового місця та ухилення представника позивача від документального оформлення повернення торгового місця, матеріали справи не містять ні доказів повернення підприємцем Опалком на виконання наведених вище положень законодавства позивачу об?єкта оренди за відповідним актом, ні доказів направлення ТОВ БК КОРАБЕЛ пропозицій про оформлення повернення торгового місця.

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню вимогу ТОВ БК КОРАБЕЛ про зобов?язання підприємця Опалка повернути об?єкт оренди ? торгове місце № 7.

При цьому суд зауважує, що саме лише подання відповідачем до Миколаївської міської ради заяви про надання в оренду земельної ділянки, на якій розташоване спірне торгове місце, не тягне за собою виникнення в заявника жодних прав щодо цієї земельної ділянки.

Суд також визнає підлягаючою задоволенню вимогу позивача про стягнення з підприємця Опалка неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Якщо наймач не виконує обов?язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).

Суд зауважує, що ст. 785 ЦК України передбачає особливий вид майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, котрий не виконує обов?язку з повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Особливий статус вказаної неустойки обумовлений тим, що зобов?язання наймача з повернення орендованого майна виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець у цьому випадку позбавлений можливості застосувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання свого зобов?язання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі, передбаченому ст. 785 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 по справі № 915/1030/16.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано.

Судом відхиляються твердження підприємця Опалка про те, що, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, неустойка в даному випадку може бути нарахована тільки за перші 6 місяців з початку прострочення повернення об?єкту оренди та лише за один рік, що передував зверненню з позовом до суду ? оскільки частиною 2 ст. 785 ЦК України прямо передбачене право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки за весь час прострочення.

Судом також відхиляються твердження відповідача про відсутність у ТОВ БК КОРАБЕЛ права на стягнення неустойки за період після 19.10.2019 у зв?язку з припиненням з цієї дати права користування позивачем земельною ділянкою, на якій розташований об?єкт оренди, та припинення у зв?язку з цим діяльності ринку ? з огляду на встановлені вище обставини: відсутність доказів закриття ринку, на території якого розташований об?єкт оренди та відсутність підстав вважати договір оренди землі, укладений ТОВ БК КОРАБЕЛ з Миколаївською міською радою таким, що припинив свою дію.

Як зазначалося вище, умовами п. 4.1 договору оренди торгового місця в редакції додаткової угоди від 01.01.2018 встановлено орендну плату за об?єкт оренди в сумі 2728 грн. 95 коп. за місяць оренди із зазначенням про те, що нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ здійснене нарахування неустойки за неповернення об?єкта оренди за період січень 2019 року ? лютий 2020 року (14 місяців) в сумі 76410 грн. 60 коп., виходячи з указаного вище розміру місячної орендної плати (2728 грн. 95 коп. * 2 * 14).

Указаний розрахунок неустойки суд визнає вірним, а вимогу про стягнення з підприємця Опалка неустойки в сумі 76410 грн. 60 коп. ? підлягаючою задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ БК КОРАБЕЛ підлягають задоволенню.

Судом з?ясовано, що після відкриття провадження в даній справі відповідачем припинено підприємницьку діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис від 27.04.2020.

За змістом ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 202-208 ГК України, ч. 8 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов?язання (господарські зобов?язання) не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов?язаннями, пов?язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18.

Таким чином, господарські зобов?язання підприємця Опалка після припинення його підприємницької діяльності продовжують існувати для ОСОБА_1 , як фізичної особи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ТОВ БК КОРАБЕЛ на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 06.04.2020 № 1931 у сумі 4204 грн. належить у цій сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

У судовому засіданні 21.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ задовольнити повністю.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , повернути товариству з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ, вул. 6 Слобідська (Комсомольська), 81, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 25380676, торгове місце № 7, загальною площею 37,86 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК Корабел по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОРАБЕЛ, вул. 6 Слобідська (Комсомольська), 81, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 25380676, грошові кошти в сумі 76410 (сімдесят шість тисяч чотириста десять) грн. 60 коп. ? неустойку, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

4. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині рішення.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2020.

Суддя Т.М. Давченко