ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.10.2020р. Справа №18/1-11Б

за заявою від 23.09.2020р. ОСОБА_1 , м.Слов`янськ

про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 03.06.2002р. у справі №18/1-11Б за нововиявленими обставинами

про банкрутство ЗАТ Масложир, м.Слов`янськ

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1

вільний слухач: ОСОБА_2

28.09.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від 23.09.2020р. ОСОБА_1 (акціонера) про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 03.06.2002р. у справі №18/1-11Б про банкрутство ЗАТ Масложир, м.Слов`янськ за нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту даної заяви, ОСОБА_1 вказує на ті обставини, що 13.06.2002р. господарським судом Донецької області у справі №18/1-11Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства Масложир м.Слов`янськ було постановлено ухвалу, якою затверджено звіт голови ліквідаційної комісії та ліквідаційний баланс ЗАТ Масложир, припинено провадження по справі про банкрутство ЗАТ Масложир м.Слов`янськ та ліквідовано ЗАТ Масложир м.Слов`янськ. 18 серпня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/6842/20 закрито кримінальне провадження №0001288, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне провадження та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно вказаної ухвали суду встановлено наступні обставини:

- 14.07.1995р. АППБ Аваль та ЗАТ "Масложир" уклали кредитний договір N 11414001.001 на суму 150 мл карб. На забезпечення вказаного договору, 13 листопада 1995 року між тими ж сторонам укладено договір застави N3-11414001.001/3, згідно якого під заставу передано незавершені капітальні вкладення на суму 140 млрд. крб. та основні фонди на суму 119 млрд. крб 07.06.1997р. В постанові місцевого суду Ворошиловського району м. Донецька та постанові Слов`янського міського суду від 09 листопада 2003 року зазначено, що під час укладання кредитного договору N 11414001.001 від 14 липня 1995 року, договору рухомого майна N 3-11414001.001 від 14 липня 1995 року, договору застави майна від 13 листопада 1995 року були відсутні рішення загальних зборів, що надають повноваження на розпорядження майном акціонерів та не існує довіреності від імені ЗАТ "Масложир", на яку йде посилання в договорах;

- постановою Вищого арбітражного суду України від 18 січня 1999 року встановлено, що укладення договору N 11414001.001 від 14 липня 1995 року, договору застави рухомого №11414001.001 від 14 липня 1995 року та договору застави нерухомого майна від 1995 року відбулось в порушення вимог ст.ст.6, 12, 13, 14 Закону України Про заставу від 02.10.1992р. та було порушено право колективної власності встановленої України, ст.30 ЗУ "Про власність" (від 26.03.1991р.).

Таким чином, заявник вважає, що і колишні акціонери, і працівники ЗАТ Масложир, як учасники справи про банкрутство ЗАТ Масложир м.Слов`янськ піддані дискримінації, як особи, яким було унеможливлено реалізувати свої права на захист порушених інтересів у зв`язку з використанням фальшивої печатки та фальшивих документів від імені ЗАТ Масложир, що стали підставою для вчинення правочинів спрямованих на вилучення майна ЗАТ Масложир в непропорційному об`ємі зобов`язань товариства, а також для вчинення процесуальних дій до боргових зобов`язань, спрямованих на припинення судового розгляду щодо визнання недійсним вищевказаних правочинів, що призвело до можливості закінчити ліквідаційну процедуру ЗАТ Масложир й ліквідувати товариство без повного розрахунку з працівниками за заробітною платою. Крім того, як зазначено ОСОБА_1 , на сьогодні порушено їх право на захист своїх законних інтересів щодо привілейованого розрахунку по несплаченій заробітній платі згідно Конвенції МОП № 173 від 1992р. Отже, ефективним захистом свого права на отримання заробітної плати працівники ЗАТ Масложир м.Слов`янськ вважають перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002р. в справі №18/1-11Б про банкрутство ЗАТ Масложир м.Слов`янськ, оскільки вищевказані обставини призвели до складення хибного ліквідаційного балансу, затвердженого оскаржуваною ухвалою.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження про банкрутство №18/1-11Б.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї документи, заслухавши заявника, суд дійшов висновку про наступне:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на момент винесення ухвали, яка, за твердженням заявника, має бути переглянута за нововиявленими обставинами, втратив чинність на підставі та у зв`язку з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018р.

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Одночасно, статтею 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, за висновками суду, при вирішенні питання щодо прийняття вищевказаної заяви, необхідно керуватися загальним положеннями ГПК, що регулюють порядок перегляду справи за нововиявленими з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом з процедур банкрутства.

Главою 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок та підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, за приписами частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. У другій частині вказаної статті зазначено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Як встановлено судом за наслідками перевірки даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №11/18Б ".. за позовом: код ЄДРПО 00957459 до код ЄДРПО 00373824 про банкрутство..". У справі брали участь кредитор Власов Б.С., довіреність № 1245 від 03.10.02, ВКФ "Кропус"; кредитор, Апанасов О.Л., довіреність № б/н від 06.12.02, ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів" кредитор, ОСОБА_3 , довіреність № паспорт серія ВВ 483146 виданий Краматорським МВУМВС України від 23.06.98, про що свідчать формуляри протоків судового засідання. При цьому, остаточні (кінцеві) процесуальні документи про результати розгляду даної справи діловодство не містить.

Водночас, жодних процесуальних документів по справі №18/1-11Б, на які посилаєтсья заявник, судом не виявлено, тобто будь-які відомості на підтвердження перебування даної справи в провадженні господарського суду Донецької області відсутні.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», положень ст.34 Кодексу України про Працю України, ст.13 Закону України «Про оплату праці», ст.6 Закону України «Про охорону праці», згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014р., приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014р., з метою збереження життя і здоров`я працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, архів, у тому числі, матеріали справи №11/18Б залишилися на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: АДРЕСА_2 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.

Відновлення господарським судом повністю або частково втраченого судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито регулюється розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України, передбачає подання окремої заяви про відновлення втраченого судового провадження (ст.359 ГПК України), форма і зміст якої визначений статтею 360 ГПК України.

В статті 358 Господарського процесуального кодексу України визначено осіб, які мають право звертатися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відтак, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою лише учасника справи або за ініціативою суду.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, заслухавши в судому засіданні пояснення заявника та розглянувши представлені ним документи, суд встановив, що останній не був учасником справи №11/18Б про банкрутство АТ «Масложир», тоді як в якості кредитора приймав участь у справі лише його батько ОСОБА_4 .

При цьому, за змістом наданої заявником до свого клопотання копії ухвали господарського суду Донецької області від 13.06.2002р. у справі №18/1-11Б відсутні жодні відомості щодо участі ОСОБА_1 у даній справі. Зокрема, кредитором у справі №18/1-11Б вказано ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів", а також представники від кредитора директор та гол. бух. ТОВ "Квант", представник "РОСТ", "Укрінтерпродукт", "Азов. прод. компані", "Агродон", ОДПІ, голова л/к.

Таким чином, докази участі ОСОБА_1 у будь-якій справі про банкрутство ЗАТ "Масложир" відсутні.

Одночасно, суд зауважує, що відновлення даного судового провадження за відсутності окремої заяви учасника справи про банкрутство не є можливим навіть за ініціативою суду.

Такі висновки суду обумовлені тим, що за вимогами статті 360 Господарського процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено: про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові; номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові; наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

При цьому, до заяви про відновлення втраченого судового провадження мають бути додані документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Як встановлено, заявником до заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та відновлення втраченого судового провадження додані:

- ксерокопія ухвали господарського суду Донецької області про банкрутство по справі №18/1-11Б;

- ксерокопія ухвали Слов`янського міськрайонного суду по справі №243/6842/20;

- ксерокопія висновку експертизи;

- ксерокопія постанови суду по справі №27/1-ПД;

- ксерокопія витягу з протоколу зборів акціонерів та трудового колективу.

Щодо інших документів заявником зазначено, що:

- оригінали протоколу загальних зборів акціонерів та трудового колективу ЗАТ «Масложир» про обрання ОСОБА_1 представником акціонерів та працівників ЗАТ «Масложир» мають знаходитись в матеріалах архіву товариства, розміщеного головою ліквідаційної комісії в Слов`янському міському архіві;

- оригінал висновку експертизи щодо підроблення печатки ЗАТ «Масложир» має знаходитись в матеріалах кримінального провадження №0001288;

- оригінал трудової книжки ОСОБА_1 знаходиться у заявника;

- оригінал документів, які підтверджують розмір виплаченої заробітної плати, знаходиться у Слов`янському міському трудовому архіві;

- оригінали судових рішень та інші матеріали судових справ знаходяться у судових державних архівах;

- всі інші оригінали документів знаходяться у осіб які їх видали.

За змістом статті 362 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд звертає увагу заявника на те, що за національним законодавством докази у господарському судочинстві мають відповідати вимогами, що до них ставляться. Зокрема, суд має перевіряти надані документи на предмет їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та повноти. Одночасно, обов`язок з надання суду доказів покладено саме на учасників справи.

Натомість, на теперішній час у суді відсутня жодна частина справи №18/1-11Б, відсутні будь-які відомості щодо перебігу провадження у справі про банкрутство №18/1-11Б, відповідні процесуальні документи ані в автоматизованій системі діловодства суду, а ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливлює встановлення та перевірку фактів й обставин, викладених заявником.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, вимоги заяви щодо відновлення провадження №18/1-11Б підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Стаття 174 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави для залишення позову без руху або його повернення. Одночасно, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку дій суду щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у випадку відмови у відновленні втраченого провадження.

Згідно із ст.169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені вище висновки суду щодо неможливості відновлення судового провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Масложир", відсутність доказів участі ОСОБА_1 у такій справі, заява останнього про перегляд ухвали суду від 13.06.2020р. у справі №18/1-11Б підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 174, 234, 320, 323, 358-362 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 23.09.2020р. ОСОБА_1 , м.Слов`янськ в частині відновлення провадження у справі №18/1-11Б про банкрутство АТ Масложир, м.Слов`янськ.

Заяву від 23.09.2020р. ОСОБА_1 , м.Слов`янськ про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 03.06.2002р. у справі №18/1-11Б за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

В судовому засіданні 21.10.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 22.10.2020р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина