ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2651/20

За позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Шарамок П.С., керівник; Гейко В.І., адвокат

Від відповідача: Чимбар А.Д., адвокат

Від третьої особи: Архипенко А.О., головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у здійсненні прав власності та користуванні майном, розташованим за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, а саме:

- приміщенням магазину "Авангард", загальною площею 911,8 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності САА № 806256 від 08.08.2006 виконкому Дніпропетровської міської ради;

- приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", загальною площею 79,4 м.кв., який належить ПП "Фірма "ФБМ" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ВСР № 784987 від 21.04.2006, реєстровий №950, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М.;

- земельною ділянкою загальною площею 0,0635га, яка знаходиться у ПП "Фірма "ФБМ" в постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею від 30.12.1997 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1952 від 18.12.1997, за місцем розташування магазину "Авангард";

- земельною ділянкою загальною площею 0,001га, яка знаходиться у ПП "Фірма "ФБМ" в постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею від 02.02.1998 серії ДПД № 75, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 36 від 22.01.1998, за місцем розташування павільйону №44 "Промтовари";

- торговельним майданчиком біля магазину "Авангард", організованим ПП "Фірма "ФБМ" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №231/1 від 15.02.2001,

шляхом демонтажу власними силами, за власний кошт металевого паркану сірого кольору по периметру (навколо) магазину "Авангард" і навколо павільйону № 44 "Промтовари" та демонтажу замків на торговельному майданчику поруч з магазином "Авангард" у строк 5 (п`ять) календарних днів з дня набрання чинності рішення суду в цій справі та не чинити перешкоди позивачу у здійсненні прав власності та користування вищезазначеним майном у майбутньому.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням протиправних, незаконних дій з боку відповідача, які перешкоджають позивачу користуватись власними торговими місцями.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те що позивачем не надано суду належних доказів в підтвердження обґрунтованості його вимог, згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, та не зазначено передбачених чинним законодавством підстав для задоволення позовних вимог.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 16.07.2020, позивач відхиляє усі наведені у відзиві відповідача доводи, аргументи, заперечення, оскільки вони не спростовують жодних доводів, стверджень та аргументів позивача стосовно суті позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими що не відповідають чинному законодавству з огляду на таке:

- лише при переході речових права на земельну ділянку від позивача іншій особі необхідно обов`язково присвоїти їй кадастровий номер. Попри відсутність кадастрових номерів межі земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні позивача на території ринку "Озерка", чітко визначені іншими документами, які розроблені у 1997 році для передачі земельних ділянок у постійне користування і які містяться у Технічних звітах по встановленню зовнішніх меж землекористування, розроблених ПВФ "Амаль К", і які узгоджені директором "КП Центральний ринок";

- відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що паркан був облаштований проходами, які зачиняються безпосередньо зі сторони території в період коли центральний ринок не працює (з 19:00 до 07:00 год.) і на ньому проводились би лише технічні роботи (наприклад: ремонт мереж і комунікацій, прибирання території тощо). Паркан на одному з входів до магазину "Авангард" є глухим та не облаштований ніякими проходами, а тому унеможливлює доступ до входу в будівлю зі сторони торгових рядів, який визначений проектною документацією під час введення будівлі в експлуатацію, що підтверджується Технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування, розроблених ПВФ "Амаль К";

- обставини самочинного встановлення металевого паркану навколо об`єктів нерухомого майна, які належать позивачу на праві власності та використовуються ним у підприємницькій діяльності, визнаються відповідачем, а тому не підлягають доказуванню;

- відповідач не надав суду належних доказів існування у нього будь-яких прав на земельну ділянку, суміжну з ділянками, які перебувають в постійному користуванні позивача.

- нжитлові приміщення позивача, які знаходяться на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, розташовані на земельних ділянках, які належать на праві власності територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, тобто перебувають в комунальній власності. ПП "Фірма "ФБМ" лише ними користується на праві постійного користування, а відтак питання сервітуту не повинно вирішуватись з відповідачем. Встановлення земельного сервітуту не вирішить виниклого спору. Встановити сервітут для невизначеної кількості потенційних покупців неможливо;

- торговельний майданчик організовано відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 231/1 від 15.02.2001 та Положення про порядок облаштування та експлуатації торговельних майданчиків (тимчасових ринків), затвердженого рішенням міської ради від 09.06.1999 № 8. Ці торгівельні місця розташовані на земельній ділянці наданій в постійне користування згідно з Актом на право постійного користування землею (від будівлі до кінця сходів). Кількість торгівельних місць на майданчику встановлюється його організатором. Відповідачем не надано суду належних доказів права користування ним земельною ділянкою на території Центрального ринка м. Дніпро, яка межує з земельними ділянками, які перебувають в користуванні позивача;

- встановлення відповідачем парканів та перешкоджання вільному доступу до об`єктів торгівлі інших господарюючих суб`єктів на Центральному продовольчому ринку міста знижує престиж Центрального ринку м. Дніпро, на якому знаходяться об`єкти нерухомості позивача та значної кількості інших землекористувачів.

Третя особа, Дніпровська міська рада, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до обставин, викладених у позові, та матеріалів справи третя особа вважає, що ТОВ "КП Центральний ринок" створює фізичні перешкоди позивачу в користуванні та розпорядженні власними приватними нежитловими приміщеннями і торговими місцями на торгівельному майданчику, які знаходяться на цій земельній ділянці, шляхом встановлення навколо будівель металевої огорожі (паркану), зміни замків на торгових місцях на торгівельному майданчику. Для створення таких перешкод у відповідача немає ніяких правових підстав, а отже він порушує право власності позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.06.2020. З 22.06.2020 оголошено перерву до 06.07.2020. З 06.07.2020 підготовче засідання відкладено на 03.08.2020. З 03.08.2020 продовжено строк розгляду справи № 904/2651/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 05.10.2020. З 05.10.2020 оголошено перерву до 21.10.2020.

05 жовтня 2020 року від Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити по справі комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну). На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Кому належать права користування земельними ділянками, на яких розміщено металевий паркан навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та навколо павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро?

2. У разі, якщо право користування земельними ділянками на яких розміщено металевий паркан належить відповідачу ТОВ "КП Центральний ринок", то які кадастрові - номери присвоєні цим земельним ділянкам?

3. У разі, якщо земельні ділянки, на яких розміщено металевий паркан мають наступні кадастрові номери 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, то чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, чи не порушено ним вимоги договору оренди землі від 19.05.2006, викладені у пункті 6.3 договору щодо інших умов передачі земельних ділянок в оренду з урахуванням вимог, викладених у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 № 4/лі-юр, вимоги земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, то в чому вони полягають?

4. Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи дотримано відповідачем під час будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень вимоги щодо провітрювання земельних ділянок та інсоляції приміщень?

6. Чи не порушено відповідачем встановленням паркану вимоги нормативно-правових актів щодо реклами - щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності? Якщо так, то в чому вони полягають?

Проведення комплексної судової експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що станом на сьогодні земельним ділянкам, які перебувають в користуванні позивача та розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, не присвоєно кадастрових номерів, а працівники позивача не мають спеціальних знань для встановлення того, кому належать права користування земельними ділянками, на яких відповідачем встановлено паркани обабіч приміщень позивача - позивачу чи відповідачу, а також чи порушено відповідачем встановленням паркану законодавство України - ДБН, Земельний кодекс, Закон України "Про благоустрій населених пунктів", Правила благоустрою території міста Дніпропетровська, виникає потреба у проведенні комплексної судової експертизи - земельно-технічної та будівельно-технічної.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача, оскільки вважає, що за наявними в матеріалах справи достатніми, належними та допустимими доказами не підтверджується наявність порушених прав позивача відповідачем.

У разі задоволення вищезазначеного клопотання відповідач вважає за необхідне поставити на розгляд експертів наступні питання:

1. Чи відповідають зовнішні параметри досліджуваних об`єктів нерухомості позивача даним наявних в матеріалах справи доказам, зокрема, технічній документації на відповідні споруди? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають такі невідповідності?

2. Чи виявлено при проведенні експертизи самовільно збудовані чи перебудовані або прибудовані споруди або об`єкти нерухомості позивача? Якщо так, то які саме самовільні споруди чи об`єкти було збудовано/прибудовано та чи впливає це на відстань до меж суміжних земельних ділянок?

3. Чи всі об`єкти та споруди, що знаходяться у власності або користуванні позивача в межах наданих останньому земельних ділянок? Якщо ні, то які саме об`єкти знаходяться поза межами відведених позивачу земельних ділянок?

4. Чи розміщено об`єкти реклами позивача у відповідності до вимог чинного законодавства? Якщо об`єкти реклами позивача розміщено з порушенням вимог чинного законодавства або без отримання необхідних дозволів, в чому саме полягають відповідні порушення?

5. Чи не порушуються позивачем права суміжних землекористувачів? Якщо порушуються, то, в чому саме виражаються відповідні порушення?

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом дослідження у даній справі є наявність/відсутність перешкод у здійсненні позивачем прав власності та користуванні майном, розташованим по вул. Шмідта,2 м. Дніпро з боку відповідача; правомірність встановлення відповідачем металевого паркану та наявність підстав для демонтажу цього паркану, як способу усунення перешкод.

Дослідивши надані учасниками справи питання, які необхідно поставити на розгляд експерта, суд погоджується з питаннями позивача та частково з питаннями відповідача. Суд відхиляє наступні питання відповідача: 1.Чи відповідають зовнішні параметри досліджуваних об`єктів нерухомості позивача даним наявних в матеріалах справи доказам, зокрема, технічній документації на відповідні споруди? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають такі невідповідності? 2. Чи виявлено при проведенні експертизи самовільно збудовані чи перебудовані або прибудовані споруди або об`єкти нерухомості позивача? Якщо так, то які саме самовільні споруди чи об`єкти було збудовано/прибудовано та чи впливає це на відстань до меж суміжних земельних ділянок? 3. Чи всі об`єкти та споруди, що знаходяться у власності або користуванні позивача в межах наданих останньому земельних ділянок? Якщо ні, то які саме об`єкти знаходяться поза межами відведених позивачу земельних ділянок? 5. Чи не порушуються позивачем права суміжних землекористувачів? Якщо порушуються, то, в чому саме виражаються відповідні порушення?

Враховуючи, що ці питання стосуються об`єктів нерухомості позивача, виявлення збудованих чи перебудованих/прибудованих споруд, встановлення відповідності використання позивачем наданих йому земельних ділянок та можливого порушення прав суміжних землекористувачів (перелік яких не встановлений та які не є учасниками цієї справи), що не відноситься до предмету доказування у даній справі, зазначені питання не приймаються судом.

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну) та поставити на розгляд експерта (експертів) питання:

1. Кому належать права користування земельними ділянками, на яких розміщено металевий паркан навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та навколо павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро?

2. У разі, якщо право користування земельними ділянками на яких розміщено металевий паркан належить відповідачу ТОВ "КП Центральний ринок", то які кадастрові - номери присвоєні цим земельним ділянкам?

3. У разі, якщо земельні ділянки, на яких розміщено металевий паркан мають наступні кадастрові номери 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, то чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, чи не порушено ним вимоги договору оренди землі від 19.05.2006, викладені у пункті 6.3 договору щодо інших умов передачі земельних ділянок в оренду з урахуванням вимог, викладених у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 № 4/лі-юр, вимоги земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, то в чому вони полягають?

4. Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи дотримано відповідачем під час будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень вимоги щодо провітрювання земельних ділянок та інсоляції приміщень?

6. Чи не порушено відповідачем встановленням паркану вимоги нормативно-правових актів щодо реклами - щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності? Якщо так, то в чому вони полягають?

7. Чи розміщено об`єкти реклами позивача у відповідності до вимог чинного законодавства? Якщо об`єкти реклами позивача розміщено з порушенням вимог чинного законодавства або без отримання необхідних дозволів, в чому саме полягають відповідні порушення?

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходить з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) проведення у справі судової комплексної експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової комплексної експертизи провадження у справі №904/2651/20 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" про призначення у справі комплексної (земельно-технічної та будівельно-технічної) судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі комплексну (земельно-технічну та будівельно-технічну) судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к.361).

На розгляд експерта (експертів) поставити наступні питання:

1. Кому належать права користування земельними ділянками, на яких розміщено металевий паркан навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та навколо павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро?

2. У разі, якщо право користування земельними ділянками на яких розміщено металевий паркан належить відповідачу ТОВ "КП Центральний ринок", то які кадастрові - номери присвоєні цим земельним ділянкам?

3. У разі, якщо земельні ділянки, на яких розміщено металевий паркан мають наступні кадастрові номери 0:06:090:0305, 0:06:090:0304, 0:06:090:0012, 0:06:090:0013, 0:06:090:0014, 0:06:085:0208, 0:06:085:0008, то чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, чи не порушено ним вимоги договору оренди землі від 19.05.2006, викладені у пункті 6.3 договору щодо інших умов передачі земельних ділянок в оренду з урахуванням вимог, викладених у висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 13.02.2006 № 4/лі-юр, вимоги земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо так, то в чому вони полягають?

4. Чи відповідають виконані відповідачем будівельні роботи з будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень магазину "Авангард", загальною площею 911,8 кв. м, який розташований за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро та павільйону №44 "Промтовари", загальною площею 79,4 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Шмідта, 2, м. Дніпро, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, місцевим правилам забудови та правилам благоустрою тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи дотримано відповідачем під час будівництва металевого паркану навколо нежитлових приміщень вимоги щодо провітрювання земельних ділянок та інсоляції приміщень?

6. Чи не порушено відповідачем встановленням паркану вимоги нормативно-правових актів щодо реклами - щодо можливості використання позивачем та орендарями зовнішньої реклами на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, які належать на праві власності? Якщо так, то в чому вони полягають?

7. Чи розміщено об`єкти реклами позивача у відповідності до вимог чинного законодавства? Якщо об`єкти реклами позивача розміщено з порушенням вимог чинного законодавства або без отримання необхідних дозволів, в чому саме полягають відповідні порушення?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати позивача, Приватне підприємство "Фірма "ФБМ", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/2651/20 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 21.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 26.10.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва