УХВАЛА

м. Київ

27.10.2020Справа № 910/13388/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»

на дії та бездіяльність начальника Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНФЕТКО»

про стягнення 24 069,03 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «КОНФЕТКО» на користь ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» 242,95 грн 3% річних, 10 525,85 грн інфляційних втрат, 1 019,10 грн судового збору та 10 610,15 грн витрат на правову допомогу.

13.12.2019 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/13388/19 задоволено заяву ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке має заборгованість перед ТОВ «КОНФЕТКО» відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2014 у справі №918/416/14, звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 24 398,05 грн, що належать ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в межах заборгованості останнього перед ТОВ «КОНФЕТКО» відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2014 у справі №918/416/14, на користь ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/13388/19 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі №910/13388/19 стягнуто з ДП «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК "Автомобільні дороги України» на користь ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

17.08.2020 Господарським судом міста Києва на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 видано накази.

22.10.2020 від ТОВ «МЮК "Гапоненко Роман і партнери» (надалі - стягувач) надійшла скарга на дії та бездіяльність начальника Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В., у якій стягувач просить суд:

- визнати неправомірними та незаконними дії та бездіяльність начальника Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В., що виявилось в ігноруванні свої професійних обов`язків під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62893476;

- накласти дисциплінарне стягнення на начальника Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В., відповідно до вимог діючого законодавства.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів, а також містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Пункт 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У своїй скарзі стягувач просить суд визнати неправомірними та незаконними дії та бездіяльність начальника Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В., що виявилось в ігноруванні свої професійних обов`язків під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62893476 та накласти на останню дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, у прохальній частині скарги заявник не конкретизує, які саме дії та бездіяльність необхідно визнати неправомірними та незаконними, а також, які саме професійні обов`язки проігноровано начальником Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Разом з тим, вимоги скаржника повинні бути конкретними, а не абстрактними чи умовними, та повинні містити способи захисту прав та інтересів скаржника, що відповідають закону.

Крім того, стягувач просить накласти дисциплінарне стягнення на начальника Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), однак, скарга не містить викладу конкретних заходів, які має застосувати суд щодо притягнення до такої відповідальності та не містить нормативно-правового обґрунтування щодо притягнення судом до дисциплінарної відповідальності начальника відділу виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 162, 174, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на дії та бездіяльність начальника Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карабань Я.А.