ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. ЧернівціСправа № 926/1666/20

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у сумі 17365,60 грнПредставники сторін:

від позивача - Бабій Г. М.;

від відповідача - не з`явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося з позовом до управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 17365,60 грн по відшкодуванню витрат понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з вересня 2019 року по червень 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем норм чинного законодавства щодо відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах окремим категоріям громадян, на яких поширюється дія норм Законів України «Про жертви нацистських переслідувань», «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про прокуратуру» та Закону України «Про охорону дитинства».

В період з вересня 2019 року по червень 2020 року (включно) ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії надавав телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення Кельменецького району з урахуванням пільг, встановлених законодавством, розмір яких підтверджується розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за формою № 2 пільга. Однак, впродовж 2019 та 2020 років відповідач не реєстрував фінансові зобов`язання перед позивачем по відшкодуванню витрат на надання послуг зв`язку із пільгами та не проводив оплату витрат позивача, пов`язаних із наданням пільг з вересня 2019 року.

18.05.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо здійснення відшкодування витрат, пов`язаних із наданням населенню пільг по користуванню телекомунікаційними послугами на суму 14765,98 грн. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг населенню на пільгових умовах в період з вересня 2019 року по червень 2020 року, відповідачем компенсовані позивачу не були.

Отже, станом на день подання позову залишається невідшкодованою сума пільг, наданих в період з вересня 2019 року по червень 2020 року, в розмірі 17365,60 грн, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 27.07.2020, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 16.09.2020, зобов`язано відповідача надати суду письмовий відзив на позов та повідомлено сторін про дату, час та місце розгляду справи.

17.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у змісті якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, зокрема зазначає, що у списках осіб, яким позивач надавав пільги у період з вересня 2019 року по червень 2020 року виявлено громадян які померли протягом даного періоду.

Також, відповідач зазначає що починаючи з моменту виникнення спірних правовідносин, обов`язок та механізм щодо здійснення їх компенсації (пільг з послуг зв`язку) відсутній. В 2019 та 2020 роках між позивачем та відповідачем не укладався договір про відшкодування витрат за надані послуги зв`язку пільговим категоріям громадян і відповідно не могло виникнути заборгованості.

На переконання відповідача, помилковим є тлумачення позивача про те, що управління є особою, відповідальною за компенсацію пільг та головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, належним відповідачем у справі та належним боржником, оскільки лише у разі отримання бюджетних призначень управління в особі керівника матиме повноваження головного розпорядника бюджетних коштів.

Окрім того відповідач зазначив, що у діях управління відсутня вина, яка призвела до виникнення даної заборгованості перед ПАТ «Укртелеком», а відповідачем було вжито усіх заходів для належного виконання своїх зобов`язань, на підтвердження чого до відзиву додав копії листування та копії листів про повернення розрахунків.

Ухвалою суду від 16.09.2020 відкладено розгляд справи на 30.09.2020 та зобов`язано сторони провести звірку взаємних розрахунків та складений акт надати суду до початку судового засідання.

30 вересня 2020 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д. розгляд справи № 926/1666/20 не відбувся, а тому ухвалою суду від 05.10.2020 судове засідання призначено на 19.10.2020 о 15:30 год.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак 16.10.2020 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Сторони двостороннього акту звірки розрахунків суду не надали.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано протягом вересня 2019 року - червня 2020 року телекомунікаційні послуги на пільгових умовах споживачам Кельменецького району на суму 17365,60 грн, які мають пільги з їх оплати згідно Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний статус», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про охорону дитинства» та ін.

Факт надання послуг та фактичне споживання їх споживачами, які користуються такими пільгами, підтверджується розрахунком видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг у період з вересня 2019 року по червень 2020 року громадянам Кельменецького району.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

У пункті 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 (далі - Правила) визначено, що установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Статтею 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», встановлено, що пільги щодо оплати послуг зв`язку та критерії їх надання визначаються виключно законами України.

Так, відповідно до статті 91 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг зв`язку, наданих пільговим категоріям громадян, здійснюються з місцевих бюджетів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету (далі - Порядок № 256), яким встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Зокрема, пунктом 2 постанови визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 256, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Отже, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг, наданих громадянам Кельменецького району є відповідач, а тому, на підставі зазначених норм закону та положень Постанови і Порядку № 256, відшкодування витрат понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян має здійснюватися відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Згідно частини першої пункту 8 Порядку № 256, отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п`ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг (ч. 2 п.8 Порядку).

Постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 втратила чинність 24.12.2019 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1101 від 24.12.2019.

Згідно пунктом 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003, підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою « 2- пільга».

На виконання вищезазначених вимог позивач щомісячно у письмовій формі направляв відповідачу розрахунки видатків, які останнім не підписувались та не повертались.

При цьому, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003, відповідач є не лише розпорядником бюджетних коштів, а й органом, що контролює відомості, які подаються підприємствами та організаціями, що надають послуги.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Аналогічні положення містяться в статті 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний статус», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та іншими аналогічними передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв`язку (телекомунікаційні послуги).

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації, яке є розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг населення Кельменецького району, зобов`язане було здійснювати відшкодування витрат, понесених позивачем, внаслідок надання послуг зв`язку пільговим категоріям населення, які проживають на вищезазначеній території, за рахунок державних субвенцій.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Зі змісту статті 617 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 913/230/17, від 13.02.2018 у справі № 927/345/17, від 14.02.2018 у справі № 921/177/17-г/14, від 20.03.2018 у справі № 921/7/17-г/17, від 23.03.2018 у справі № 904/6252/17.

За таких обставин, управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації відповідає за своїми зобов`язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно частини шостої статті 48 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов`язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частини 1-4 статті 48 Бюджетного кодексу України.

У листі від 30.06.2011 № 31-07310-10-24/16584 Міністерство фінансів України роз`яснило, зокрема, що деякі програми, які відносяться до державних програм соціального захисту населення, є державною гарантією і одержувачу не може бути відмовлено в їх наданні у разі, якщо він має на них право. У цьому випадку проводиться відшкодування витрат за фактично спожиті послуги (нараховані соціальні виплати) в межах встановлених норм (розмірів).

Таким чином, зобов`язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Телекомунікаційні послуги на пільгових умовах позивачем надавались не за власною ініціативою, а на виконання імперативних законодавчих вказівок щодо цього. Як наслідок, уповноважений на те державою орган - відповідач у справі, в силу закону, має ці витрати позивачу відшкодувати за рахунок бюджетних коштів.

Як зазначено вище, постанова Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 втратила чинність 24.12.2019, отже позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими і підлягають задоволенню за період вересень-грудень 2019 року.

Судом перевірено правильність нарахування понесених позивачем витрат на надання телекомунікаційних послуг з вересня по грудень 2019 року на суму 7660,24 грн та встановлено наступне.

Згідно листа відповідача від 22.09.2020 № 03-06/3056 та інформації з відділу реєстрації актів цивільного стану за 2019 рік померло 6 фізичних осіб, тому надання позивачем телекомунікаційних послуг семи фізичних осіб з вересня по грудень 2019 року неможливе. Однак, представник позивача у судовому засіданні наполягав на стягненні з відповідача вартості наданих ним телекомунікаційних послуг померлим особам з вересня 2019 року по червень 2020 року.

Отже, сума наданих позивачем телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян за вересень-грудень 2019 року складає 7091,86 грн (за виключенням шести померлих осіб).

У частині стягнення 9705,36 грн за період січень-червень 2020 року слід відмовити через скасування постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, яка визначала саме відповідача розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг, наданих громадянам Кельменецького району.

Решту доводів відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у сумі 17365,60 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 7091,86 грн заборгованості та 858,43 грн судового збору.

3. У стягненні 10273,74 грн заборгованості відмовити за безпідставністю.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560776).

Відповідач - управління праці та соціального захисту населення Кельменецької районної державної адміністрації (60100, Чернівецька область, Кельменецький район, селище міського типу Кельменці, площа Центральна, 4, ідентифікаційний код 03196340).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.10.2020.

Суддя В. Байталюк