УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 923/1047/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Могил С.К., Волковицька Н.О., Случ О.В. у справі № 923/1047/19

за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020

та рішення Господарського суду Херсонської області від 23.06.2020

у справі № 923/1047/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Комунального некомерційного підприємства "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості в сумі 280 067, 20 грн. за договором добровільного страхування,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради 01.10.2020 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 23.06.2020 у справі № 923/1047/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.10.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Частинами 6, 7 ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2020р. № 7) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Разом з цим, до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство віднесено: розгляд справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство; справ у спорах, щодо недоговірних зобов`язань; справ щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, тощо.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом позову у справі №923/1047/19 суд першої інстанції зазначив стягнення заборгованості в сумі 280 067, 20 грн. за договором добровільного страхування.

Проте, з рішення Господарського суду Херсонської області від 23.06.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 у справі № 923/1047/19 вбачається, що спір стосується недоговірних зобов`язань, а оскаржувані судові рішення прийняті з посиланням на норми (ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1188, 1194) глави 82 "Відшкодування шкоди" підрозділу 2 "Недоговірні зобов`язання" Цивільного кодексу України, що свідчить про те, що за своєю правовою природою спір у цій справі належить до категорії недоговірних зобов`язань, оскільки пов`язаний із загальними питаннями відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником.

Вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, колегією суддів у складі: Могил С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В., подано заяву про самовідвід у справі № 923/1047/19 у зв`язку із помилковим визначенням спеціалізації при автоматичному розподілі зазначеної справи, яка підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могил С.К, Волковицької Н.О., Случа О.В. про самовідвід у справі №923/1047/19 задовольнити.

2. Справу № 923/1047/19 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Могил С.К.

Судді Волковицька Н.О.

Случ О.В.