ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2020 Справа № 914/1896/19

Господарський суд Львівської області у складі судді М.М. Петрашка, розглянувши матеріали справи

за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "Патронат"

про стягнення 274519,20 грн.

за участю представників

від позивача Школяр О.В.

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача Приватного підприємства "Патронат" про стягнення 274519,20 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Протокольною ухвалою суду від 25.08.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2020р.

02.10.2020р. позивачем через канцелярію суду подано заяву (вх.№2531/20 від 02.10.2020р.) про долучення до матеріалів справи доказів сплати заборгованості та залишення позовної заяви без розгляду. Також в поданій заяві позивач просить вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Представник позивача в судове засідання 15.10.2020р. з`явився, зазначив про сплату відповідачем коштів, які були предметом спору. Крім того, зазначив про можливість закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач участі представника в судове засідання 15.10.2020р. не забезпечив.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Пунктом 5 частиною 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті.

Разом з цим, за приписами частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, з аналізу зазначеної норми вбачається, що заяву про залишення позову без розгляду належить подавати до закінчення підготовчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено диспозитивність господарського судочинства, відповідно до положень якої, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Однак, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що у позивача відсутнє право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд у даній справі 914/1896/19, як це передбачено у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, на підставі заяви про залишення позову без розгляду, оскільки предмет спору у справі відсутній у зв`язку із сплатою відповідачем грошових коштів в повному обсязі. Такий диспозитивний принцип щодо предмета спору, у даному випадку, міг бути використаний позивачем лише у разі наявності такого предмета спору.

З огляду на викладене, підстав для залишення позову без розгляду за заявою позивача у суду немає.

Разом з тим, приписи пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, які визначають дії суду у разі відсутності предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом встановлено таке.

08.05.2019р. між Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради (замовник) та Приватним підприємством «Патронат» (учасник) укладено договір №201 про закупівлю робіт.

Відповідно до пункту 1.1. договору учасник зобов`язується за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, у визначені цим Договором строки та терміни виконати роботи за предметом закупівлі: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва ДК 021:2015 - 45454000-4 - Реконструкція (Реконструкція фонтану "Кульбаба" на пл. Галицькій у м. Львові), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в установленому цим договором порядку.

Пунктом 2.1. встановлено ціну договору 3521670,00 гривень (три мільйони п`ятсот двадцять одна тисяча шістсот сімдесят гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 586945,00 гривень (п`ятсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок).

29.05.2019 року головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №215 «Про проведення попередньої оплати». Пунктом 1 встановлено провести попередню оплату в розмірі 1051440, 00 грн., що не перевищує 30% суми договору від 08.05.2019р. №201 за КПКВК МБ 4117310 «Будівництво об`єктів житлово-комунального господарства», на строк до трьох місяців з дня оплати.

Перерахунок попередньої оплати було здійснено на рахунок Приватного

підприємства «Патронат», що підтверджується платіжним дорученням №986 від 07.06.2019 року.

12.08.2019 року директору Приватного підприємства «Патронат» Галицькою районною адміністрацією скеровано листа №31вих4180 з проханням здійснити повернення авансового платежу у встановлені терміни, у зв`язку з зупинкою робіт через проведення археологічних досліджень та неможливості продовження робіт на об`єкті реконструкції.

28.08.2019 року директору Приватного підприємства «Патронат» Галицькою районною адміністрацією повторно скеровано листа №31вих4442 з проханням здійснити повернення авансового платежу у встановлені терміни.

Як зазначає позивач, 28.08.2019 року Приватним підприємством «Патронат» повернено частково авансовий платіж у розмірі 705000,00 грн. відповідно до платіжного доручення №16 від 28.08.2019 року.

03.09.2019 року директору Приватного підприємства «Патронат» Галицькою районною адміністрацією скеровано листа №31вих4552 з проханням повернення невикористаних бюджетних коштів в сумі 346440 грн. на рахунок районної адміністрації.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 року від 06.09.2019 року Приватне підприємство «Патронат» провело роботи всього вартістю виконаних будівельних робіт з ПДВ на 71920,80 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та стверджує позивач, авансовий платіж, станом на момент подання позову до суду, не повернуто в повному обсязі, а саме відповідач не повернув на рахунок Галицької районної адміністрації Львівської міської ради 274519, 20 грн.

Однак, як підтверджується платіжними дорученнями № 17 від 11.12.2019р. на суму 42778,45 грн., № 593 від 09.06.2020р. на суму 100000,00 грн., № 28 від 21.09.2020р. на суму 20000,00 грн., № 3348 від 22.09.2020р. на суму 31740,75, № 3345 від 18.09.2020р. на суму 80000,00 грн. та не заперечується позивачем, після відкриття провадження у справі відповідачем погашено суму боргу в розмірі 274519,20 грн., що відповідає загальній сумі позовних вимог.

Таким чином, заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, відсутня.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарсько процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

При поданні позовної заяви до Господарського суду Львівської області позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4117,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 128 від 11.09.2019р.

Враховуючи наведене, заява позивача про повернення з державного бюджету 4117,79 грн. судового збору підлягає задоволенню, у зв?язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача (вх.№ 2531/20 від 02.10.2020р.) про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Закрити провадження у справі № 914/1896/19.

3. Повернути Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Ф.Ліста, будинок 1, ідентифікаційний код 20847537) з Державного бюджету судовий збір у сумі 4117,79 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 128 від 11.09.2019р.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.10.2020р.

Суддя М.М. Петрашко