ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Справа №914/197/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Н.Кишенюк

за участю представників учасників процесу:

від позивача Микита Т.В. - предтавник

від відповідача Блажевський П.І.-представник

від третьої особи 1 не з`явилися;

від третьої особи 2 Заяць М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ б/н від 16.09.2019 (вх.ЗАГС № 01-05/3433/19 від 18.09.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 (суддя Чорній Л.З., повний текст рішення складено 23.05.2019, м. Львів)

у справі № 914/197/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автомат", м.Жовква Львівської області

до відповідача Акціонерне товариство "Альфа Банк", м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко Марії Михайлівни

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Позов заявлено ПАТ "Автомат" до АТ "Укрсоцбанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Львів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з реєстром Автоматизованої системи виконавчого провадження ПАТ «Автомат» стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавчий напис №731 від 19.06.2009, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М., яким звернуто стягнення на нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена на плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 14894538, належну позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Жовківської міської ради Львівської області 29.05.2006 на підставі рішення виконкому Жовківської міської ради Львівської області № 241 від 25.05.2006, право власності на яку зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ДКП Червонагродським міжміським бюро технічної інвентаризації 31.05.2006 р. за № 10802067 (реєстраційний номер 14894538) в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсоцбанк» в розмірі 923 787,85 грн.

Позивач вказує на те, що виконавчий напис № 731 від 19.06.2009 р., виданий приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Скречко М.М., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений без достатніх правових підстав.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі №914/197/19 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №731, вчинений 19.06.2009 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко Марією Михайлівною. Стягнено з АТ "Укрсоцбанк" на користь ПАТ "Автомат" 1 921,00 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М., виконавчий напис № 731 від 19.06.2009, не відповідає обов`язковій ознаці щодо наявності заборгованості та безспірності, що виключає можливість вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Позивач звернувся до суду в межах трирічного строку позовної давності, оскільки перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

АТ "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу б/н від 16.09.2019, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у даній справі та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що рішення суду є нобгрунтованим, прийняте з порушенням і невідповідністю обставинам справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що як вбачається із заяви про вчинення виконавчого напису, стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо переліку документів, які в силу положень законодавства встановлюють безспірність заборгованості та на підставі яких вчиняється виконавчий напис. Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано всіх вимог законодавства, що ставляться до нотаріальної дії. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затв. постановою Кабінету міністрів України.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та 25.09.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ б/н від 16.09.2019 (вхЗАГС № 01-05/3433/19 від 18.09.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі №914/197/19 залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ б/н від 16.09.2019 (вх.ЗАГС № 01-05/3433/19 від 18.09.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2019 у справі № 914/197/19 залишено без розгляду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у даній справі скасовано, матеріали справи № 914/197/19 направлено до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.03.2020.

Ухвалою суду від 17.03.2020 передано справу №914/197/19 для вирішення заяви ОСОБА_1 б/н від 16.03.2020 (вх. ЗАГС 01-04/1631/20 від 16.03.2020) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 колегією суддів головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Данко Л.С., Мирутенко О.Л. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (б/н від 16.03.2020) про відвід колегії суддів Галушко Н.А. (головуючий суддя), Желік М.Б. та Орищин Г.В. у справі №914/197/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, у зв`язку з запровадженням карантину, з метою дотримання принципу всебічного, повного, об`єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28.04.2020, поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 замінено відповідача у даній справі - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника -Акціонерне товариство "Альфа - Банк".

Ухвалами Західного апеляійного господарського суду, за клопотаннями представників сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи та у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" №540-IX від 30.03.2020 розгляд справи неодноразово відкладався, в судовому засіданні оголошувались перерви до 13.10.2020.

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

13 вересня 2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитором) та Відкритим акціонерним товариством «Автомат» (позичальником) укладено договір кредиту №600/02.2-09/145, відповідно до умов якого, кредитор зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 499 950,00 грн зі сплатою 15 (п`ятнадцять) процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього договору, що є невід`ємною складовою частиною цього договору та порядком повернення кредиту рівними частинами, в сумі 8 332,50грн, не пізніше 5 числа, кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 12 вересня 2012 року, на умовах, визначених цим договором. При цьому, у разі, якщо день повернення кредиту припадає на неробочий день кредитора, то днем повернення кредиту вважається попередній робочий день кредитора.

Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з позичальником договір іпотеки нежитлового приміщення, загальною площею 1559,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м.Жовква, вул. Лесі Українки, буд.26/8 , заставною вартістю 1 500 000,00 грн.

17 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (іпотекодержателем) та ВАТ «Автомат» укладено іпотечний договір, який зареєстрований в реєстрі за № 971.

Відповідно до умов іпотечного договору, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за договором кредиту № 600/02.2-09/145 від 13.09.2007, наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 кв. м.; що розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, м.Жовква, вул. Лесі Українки, буд.26/8, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим Комітетом Жовківської міської ради Львівської області 29.05.2006 на підставі рішення виконкому Жовківської міської ради № 241 від 25.05.2006, право власності на яку зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ДКП Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 31.05.2006 за № 10802067 (реєстраційний номер 14894538).

05.10.2007 сторонами додатковою угодою внесено зміни до кредитного договору щодо суми кредиту, порядку погашення та кінцевим терміном повернення кредиту, зокрема, кредитор зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 900 000,00 грн., кінцевий термін повернення 12 вересня 2017 року.

Відповідно до договору від 09.10.2007 внесено зміни і доповнення до договору іпотеки від 17.09.2007 зареєстрованого за № 970, зокрема, пункт 1.4.1 договору іпотеки викладено в наступній редакції: повернення кредиту в сумі 900 000,00 грн. з порядком погашення основної суми заборгованості згідно основного зобов`язання, та кінцевим терміном повернення 12 вересня 2017 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов`язання.

Пунктом 4.1 іпотечного договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 4.6.2 іпотечного договору, іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

19 червня 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко Марією Михайлівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за №731, яким запропоновано звернути стягнення на майно: нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 кв. м.; що розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, м.Жовква, вул. Лесі Українки, буд.26/8, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14894538, та належить ВАТ «Автомат» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим Комітетом Жовківської міської ради Львівської області 29.05.2006 року на підставі рішення виконкому Жовківської міської ради № 241 від 25.05.2006, право власності на яку зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Державним комунальним підприємством Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 31.05.2006 за № 10802067, за реєстраційним номером 14894538.

У виконавчому написі зазначено, що ВАТ «Автомат» порушило умови договору кредиту, а саме п.п. 3.3.5-3.3.7 та п. 1.4 /Зміст та розмір Основного зобов`язання, строк і порядок його виконання/ Іпотечного договору.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна підлягають до задоволення вимоги Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в сумі 923 787,85 грн., в тому числі:

- заборгованості по кредиту станом на 19.06.2009 в сумі 837 391,30 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту з 09.12.2008 до 18.06.2009 в сумі 3 610,43 грн.;

- несплачені відсотки за користування кредитом, нараховані по 18.06.2009 в сумі 57 962,33 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків з 06.10.2008 по 18.06.2009 в сумі 3 338,02 грн.;

- комісія за використаний ліміт кредитної лінії, нарахована по 18.06.2009 в сумі 14 674,35 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату комісії за використаний ліміт кредитної лінії 09.12.2008 по 18.06.2009 в сумі 811,42 грн.

- штрафні санкції (згідно п. 3.3.13 договору кредиту) в сумі 6 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 31.05.2012 повернуто виконавчий документ виконавчий напис за №731 від 16.06.2009 стягувачу на підставі п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

29.12.2012 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

02.08.2013 державним виконавцем винесено постанову на підставі ч. 1 п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

31.05.2018 державним виконавцем винесено постанову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 56804664, 18.07.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з заявою до приватного виконавця Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про примусове виконання виконавчого напису за №731 від 16.06.2009

18.07.2018 приватним виконавцем Маковецьким З.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56804664.

31.01.2019 приватним виконавцем Маковецьким З.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №56804664) щодо примусового виконання виконавчого напису №731 від 16.06.2009на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки).

Позивач вважає, що приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М. при вчиненні виконавчого напису 19.06.2009 №731 порушено Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 р. №20/5 (в редакції станом на 02.11.2008) та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (в редакції станом на 29.11.2001). Зокрема, нотаріусом вчинено виконавчий напис передчасно та без достатніх правових підстав. Як зазначив позивач, він не отримував від стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вимоги щодо порушення позивачем умов укладеного між боржником і стягувачем договору. Також позивач вказує на те, що заборгованість позивача за виконавчим написом в розмірі 923 787,85 грн. є завищеною.

Вищенаведене стало підставою для звернення позивача із позовними вимогами про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №731 від 19.06.2009.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції судом встановлено, що на виконання умов договору кредиту №600/02.2-09/145 від 13.09.2007 позичальнику надано кредитні кошти, які останній зобов`язувався повернути та сплатити відсотки за їх користування.

17.09.2007 між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір за № 971, відповідно до умов якого, в разі невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору кредиту №600/02.2-09/145 від 13.09.2007, відповідач має право задовольнити свої вимоги за цим договором за рахунок переданого позивачем в іпотеку майна.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.06.2009 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко Марією Михайлівною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за №731, яким запропоновано звернути стягнення на майно: нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена в плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 кв. м.; що розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, м.Жовква, вул. Лесі Українки, буд.26/8, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14894538, та належить ВАТ «Автомат» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим Комітетом Жовківської міської ради Львівської області 29.05.2006 на підставі рішення виконкому Жовківської міської ради № 241 від 25.05.2006, право власності на яку зареєстровано згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Державним комунальним підприємством Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації 31.05.2006 за № 10802067, за реєстраційним номером 14894538.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна підлягають до задоволення вимоги Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в сумі 923 787,85 грн., в тому числі:

- заборгованості по кредиту станом на 19.06.2009 в сумі 837 391,30 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту з 09.12.2008 до 18.06.2009 в сумі 3 610,43 грн.;

- несплачені відсотки за користування кредитом, нараховані по 18.06.2009 в сумі 57 962,33 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату відсотків з 06.10.2008 по 18.06.2009 в сумі 3 338,02 грн.;

- комісія за використаний ліміт кредитної лінії, нарахована по 18.06.2009 в сумі 14 674,35 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату комісії за використаний ліміт кредитної лінії 09.12.2008 по 18.06.2009 в сумі 811,42 грн.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено в ст. 34 Закону України «Про нотаріат» однією з нотаріальних дій є вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ст. 7 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до ст. 91 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є громадянин, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, а з усіх інших вимог - протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису, якщо законом не встановлено інших строків.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок вчинення нотаріусом виконавчих написів станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріусом 19.06.2019 регулювався Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 (в редакції від 02.11.2008).

Пунктом 283 Інструкції передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавнем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною І не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно з п. 286 Інструкції при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (в редакції від 29.11.2001) стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами відбувається на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, суд витребовував у Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М. ( 79005, м.Львів, вул. І.Франка, 40) належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №731 від 19.06.2009, яким звернуто стягнення на нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена на плані під літ. А1, загальною площею 1559,0 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, м.Жовква, вул. Лесі Українки, буд. 26/8, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 14894538, в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсоцбанк» в розмірі 923 787,85 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М. листом за вх. № 11760/19 від 19.03.2019 та за вх. № 12823/19 від 26.03.2019 повідомила, що відповідно до індивідуальної Номенклатури справ за 2009 рік приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М. наряд по виконавчих написах (індекс 02-20) «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені» зберігається - 3 роки і після спливу цього терміну підлягають знищенню. Враховуючи наведене, керуючись чинним законодавством України та «Порядком ведення нотаріального діловодства», виконавчий напис (та документи, на підставі якого він вчинений) від 19.06.2009 за № 731 був знищений у 2017 році, що підтверджується Актом № 1 про вилучення до знищення документів не внесених до Національного архівного фонду від 16.01.2017 року, погодженим протоколом №3 ЕК Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 16.02.2017, а також долучено копію акта № 1 про вилучення до знищення документів не внесених до Національного архівного фонду від 16.01.2017, погодженого протоколом №3 ЕК Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 16.02.2017.

Як зазначено у виконавчому написі за №731 від 19.06.2009, підставою вчинення напису стало порушення ВАТ «Автомат» умов договору кредиту, а саме п.п. 3.3.5-3.3.7 та п. 1.4 /Зміст та розмір Основного зобов`язання, строк і порядок йоговиконання/Іпотечного договору.

Відповідно до п.п. 3.3.5-3.3.7 договору кредиту позичальник зобов`язаний погашати кредитору кредит відповідно до п.п. 1.1, 3.3.16 цього договору; сплачувати кредитору проценти та комісії в строки, встановлені в п. 2.4., 2.5. цього договору; сплачувати кредитору неустойку (пеню, штраф) в строк, встановлений у п.2.6 цього договору.

Згідно з п. 3.3.16 договору кредиту на вимогу кредитора у випадках, передбачених у п.п. 2.10.3, 3.2.5, 3.2.6.2, 3.2.7, цього договору, достроково протягом 30 (тридцяти) календарних днів після отримання позичальником письмової вимоги Кредитора, повернути кредит, сплатити проценти, комісії, можливу неустойку (пеню, штраф), а також достроково виконати свої зобов`язання у випадках, в порядку та в строки, що передбачені в пункті 5.4 цього договору.

Однак, в ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач стверджував, що на його адресу не було направлено письмової вимоги відповідача про порушення виконання кредитних зобов`язань за укладеним договором кредиту, звернення з вимогою погасити заборгованість чи вимоги про дострокове повернення кредиту. В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача вимоги банку щодо порушення виконання договору кредиту № 600/02.2-09/145 від 13.09.2007.

У позовній заяві позивач вказує на те, що сума заборгованості за виконавчим написом № 731 від 19.06.2009 в розмірі 923 787,85 грн. є завищеною.

Суд першої інстанції прийшов до виснвоку, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушень виконання договору кредиту № 600/02.2-09/145 від 13.09.2007, відсутні докази підтвердження безспірності заборгованості. Відтак, у стягувача не виникло правозвернення до нотаріуса за захистом порушеного права.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М., виконавчий напис № 731 від 19.06.2009, не відповідає обов`язковій ознаці щодо наявності заборгованості та безспірності, що виключає можливість вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Однак, в ході розгляду справи в суді першої інстанції на адресу суду надійшла заява відповідача за вх. №8692/19 про застосування строків позовної давності, в які відповідач зазначає, що вимоги позивача стосуються виконавчого напису вчинено 19.06.2009, тобто понад 9 років, а до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач звернуся 01.02.2019, тобто зі спливом трирічного строку позовної давності.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.1 постанови № 10 від 29.05.2013 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов`язань, визначених ст.175 Господарського кодексу України.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.1 постанови № 10 від 29.05.2013 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.

Виконавчий напис № 731 вчинено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М. 19.06.2009.

01.02.2019 на адресу суду подано позов ВАТ «Автомат» до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису № 731 від 19.06.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у позовній заяві, заяві про забезпечення позову, позивачу з реєстру Автоматизованої системи виконавчого провадження ПАТ «Автомат» стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавчий напис № 731 від 19.06.2009, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Скречко М.М., яким звернуто стягнення на нежитлову будівлю (термічка, порошкова дільниця), позначена на плані під літ. А-1, загальною площею 1 559,0 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, м.Жовква, вул. Лесі Українки, буд.26/8, в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсоцбанк» в розмірі 923 787,85 грн.

18.07.2018 приватним виконавцем Маковецьким З.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56804664 з виконання виконавчого напису від 19.06.2009 № 731.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції, адвокат позивача вказав на те, що ВАТ «Автомат» не було відомо про виконавчий напис № 731 від 19.06.2009, на адресу боржника не направлено відповідачем письмової вимоги про усунення порушень виконання кредитних зобов`язань за укладеним договором кредиту.

Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що у матеріалах справи також відсутні докази направлення виконавчого напису нотаріуса та постанов виконавчої служби позивачу.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що з Інформації про виконавче провадження, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження по спірному виконавчому написі нотаріуса відкрито 18.07.2018, а реалізація спірного майна відбулася в січні 2019 року.

Враховуюче наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду в межах трирічного строку позовної давності, оскільки перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції 14.09.2020 розглянуто клопотання Акціонерного товариства "Альфа Банк" (вх.. №01-04/3273/20 від 01.06.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи, задоволено зазначене клопотання та долучено до матеріалів справи докази (том 3 а.с.118-121):

1) витяг із сайту Міністерства юстиції України /www.usr.minijust.gov.ua/ відносно АТ «Укрсоцбанк»;

2) витяг із сайту Міністерства юстиції України /www.usr.minijust.gov.ua/ відносно АТ «Альфа-Банк»;

3) лист ПуАТ «Автомат» на адресу ЛОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» від 17.05.2010 (копія);

4) лист АТ «Альфа-Банк» від 13.05.2020 №1-2-123 на адресу Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівської області (копія);

5) лист ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області від 25.11.2013 №В-3/4069 (копія);

6) постанова ВДВС Жовківського РУЮ від 25.11.2013 про відкриття виконавчого провадження (копія);

7) постанова ВДВС Жовківського РУЮ від 12.02.2014 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (копія);

8) лист представника ПАТ «Автомат» Назаркевича Т.Б. від 01.02.2013 №2-Д/2013 (копія);

9) витяг із сайту Міністерства юстиції України /www.usr.minijust.gov.ua/ відносно ПП «Автомат»;

10) довіреність представника АТ «Альфа-Банк» (копія).

Окрім того, на вимогу суду, викладену в ухвалі від 14.09.2020, АТ «Альфа-Банк» 13.10.2020 подано оригінал листа ПАТ «Автомат» від 17.05.2010, адресованого керуючому Львівської обласної філії АКБ соціальногорозвитку «Укрсоцбанк» та копію довіреності на представництво інтересів сторони в суді у даній справі.

Як вбачається із зазначеного листа від 17.05.2010 ПАТ "Автомат" просить погодити графік погашення заборгованості згідно додаткової угоди від 05.10.2007 та пропонує підписати мирову угоду на стадії виконавчого провадження. Зокрема, генеральний директор Швадчак В.Ф. у зазначеному листі посилається на виконавчий напис та виконавче провадження, відкрите державним виконавцем ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області та акт опису й арешта майна.

Також, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судовою колегією за клопотанням позивача витребувано у Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (80300, м. Жовква, вул. Воїнів УПА, 35) копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ «Автомат» (80300, м. Жовква, вул. Л.Українки, 26) - постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2013 ВП № 40901233, яка винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовківського управління юстиції Львівської області Федоричем Т.М. та копії інших рекомендованих поштових відправлень, скерованих на адресу ПАТ «Автомат» у виконавчому провадженні ВП №40901233, в разі їх наявності, та зобов`язано надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження ВП №40901233.

На адресу суду 13.10.2020 від Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали судової колегії від 16.09.2020 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №40901233.

Зокрема, у зазначених матеріалах знаходиться лист від 27.01.2015, адресований відділу Державної виколнавчої служби Жовківського районного управління юстиції представника ПАТ «Автомат» Назаркевича Т., з якого вбачається про обізнаність останнього із наявністю виконавчого провадження у відділі Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції стосовно стягнення заборгованості по кредиту з ВАТ «Автомат», також додатком до зазначеного листа подано копію довідки Комунального підприємства «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації №5618 від 12.12.2014 та копію довіреності №2-Д/2013 від 01.02.2013 на право представляти інтереси ПАТ «Автомат» Назаркевичем Т.Б.

Отже, вищенаведені докази у сукупності спростовують твердження скаржника, що ВАТ «Автомат» не було відомо про виконавчий напис № 731 від 19.06.2009, оскільки наведена обставина підтверджується належними доказами. Отже скаржник з 2010 року був обізнаний з виконавчим написом № 731 від 19.06.2009 та ходом виконавчого провадження №40901233.

З огляду на викладене, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо того, що позивач звернувся до суду в межах трирічного строку позовної давності, оскільки перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, оскільки судовою колегією встановлено, що позовна давність спливла у 2013 році і про це зроблено заяву іншою стороною, відповідачем у справі, відтак у позові слід відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.).

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зокрема, у справі "Руїз Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналіз вищеописаних правових норм та обставин даної справи дають підстави для висновку про те, що наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду висновки не у відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, тому його необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Щодо скасування заходів збезпечення позову, заявлених ПАТ «Автомат» у клопотанні (вих.№564/1589/20 від 02.10.2020), які вжито згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 у даній справі, якою заяву ПАТ «Автомат» щодо забезпечення позову задоволено частково та заборонено державним реєстраторам (суб`єкти уповноважені на вчинення реєстраційних дій) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності щодо нежитлової будівлі (термічка, порошкова дільниця), позначеної на плані під літ. А-1, заг. пл. 1 559,0кв.м, що розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, місто Жовква, вул. Л Українки, 26/8, судова колегія зазначає наступне

Відповідно до ч.ч.7,9,10 ст.145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 27.02.2019, а саме: заборона державним реєстраторам (суб`єкти уповноважені на вчинення реєстраційних дій) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності щодо нежитлової будівлі (термічка, порошкова дільниця), позначеної на плані під літ. А-1, загальною площею 1559,0 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, Жовківський район, місто Жовква, вул. Л. Українки, 26/8, підлягають скасуванню.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 269, 270, 273, 275, 277, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» задоволити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 06.05.2019 у справі №914/197/19 скасувати.В позові відмовити.

3.Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.02.2019 у справі №914/197/19 .

4.Витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Автомат» (80300, Львівська область, м.Жовква, вул. Л.Українки, 26; код ЄДРПОУ №14315026) на користь Акціонерного товариства "Альфа Банк" (03150, м.Київ, вул.Васильківська, 100, код ЄДРПОУ №23494714, МФО 300346) 2 881,50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції..

Господарському судуЛьвівської області видати наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 26.10.2020.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.