ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 910/7558/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Рибчич А.В.

За участю представників:

від позивача: Лозова Н.В. - адвокат

від відповідача: Ліщишин І.В. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, повний текст якої складений 07.08.2020, про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» на дії Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020

у справі № 910/7558/19 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс»

про стягнення 816 228,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича, в якій просив:

- визнати дії заступника начальника Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника сум заборгованості, сум виконавчого збору у розмірі 82678,75 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 169 грн. по виконавчому провадженню №62475885 від 09.07.2020, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню №62475885 від 09.07.2020 - протиправними;

- постанову заступника начальника Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника сум заборгованості, сум виконавчого збору у розмірі 82 678,75 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 169,00 грн. по виконавчому провадженню №62475885 від 09.07.2020, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню №62475885 від 09.07.2020 скасувати;

- постанову заступника начальника Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №62475885 від 09.07.2020 скасувати;

- постанову заступника начальника Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №62475885 від 09.07.2020 скасувати;

- постанову заступника начальника Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №62475885 від 09.07.2020 скасувати;

- постанову заступника начальника Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №62475885 від 10.07.2020 скасувати;

- постанову заступника начальника Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича про зміну (доповнення) реєстраційних даних по виконавчому провадженню №62475885 від 15.07.2020 визнати незаконною.

Подана скарга мотивована численними порушеннями, які заступник начальника Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексій Олександрович допустив при прийнятті до виконання та здійсненні виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/7558/19.

Скаржник зазначив, що оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена протиправно, то і всі подальші дії виконавця з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/7558/19 у межах вказаного виконавчого провадження є незаконними.

У обґрунтування вказаної позиції скаржник послався на те, що:

- постанова про відкриття виконавчого провадження не містить обов`язкових реквізитів, передбачених законодавством, таких, як строк пред`явлення виконавчого документу (наказу Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/7558/19) до виконання, а також строку і порядку її оскарження;

- при винесенні вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження порушено строки відкриття виконавчого провадження, а також строки відправки такої постанови учасникам виконавчого провадження;

- виконавцем порушено строки закінчення виконавчого провадження та порядок реєстрації документів виконавчого провадження;

- виконавцем неналежно визначена сторона виконавчого провадження;

- суми стягнення є необґрунтованими та завищеними на 331,00 грн. через допущену ДВС арифметичну помилку;

- ДВС взагалі неправильно нараховано загальну суму до стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, повний текст якої складений 07.08.2020 у справі № 910/7558/19 скаргу задоволено частково, постанову Заступника начальника Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 62475885 від 10.07.2020 скасовано в частині накладення арешту на кошти в сумі 331,00 грн., у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Задовольняючи вимоги скарги в частині скасування постанови Заступника начальника Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 62475885 від 10.07.2020 в частині накладення арешту на кошти в сумі 331,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що доводи скаржника про те, що внаслідок помилки було неправомірно арештовано 331,00 грн., є вірними.

Відмовляючи у решті вимог скарги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- щодо доводів скарги про відсутність у постанові про відкриття виконавчого провадження строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то Закон України «Про виконавче провадження» вимагає це зазначати у виконавчому документі (у наказі наприклад), а не у постанові;

- твердження, що постанова не містить таких обов`язкових реквізитів, як строк і порядок оскарження, судом також відхиляється, оскільки ані Закон України «Про виконавче провадження», ані Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/15 від 02.04.2012, не містять вимог, що у постанові повинно бути викладено певне незмінне формулювання про строк і порядок оскарження, з чого суд робить висновок, що оскільки законодавець допустив таке формулювання по формі та викладу на розсуд виконавця, то воно в першу чергу повинно бути достатньо ясним і зрозумілим для особи, яка має право постанову оскаржити, в той час як скаржник не доводить існування обставин, що через обране виконавцем формулювання він не міг оскаржити постанову у встановленому законом порядку та строки;

- оскільки судом не встановлено протиправності дій виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для визнання їх протиправними та скасування постанови, і також, з цієї ж підстави відхиляє доводи скаржника і про незаконність усіх у подальшому винесених постанов у межах виконавчого провадження (оскільки скаржник просив їх скасувати внаслідок незаконного відкриття самого виконавчого провадження, що ним не було доведено);

- щодо недотримання виконавцем процесуальних строків відправки, то Закон України «Про виконавче провадження» також не передбачає наслідком такого порушення скасування постанови, щодо якої строки надсилання порушено, або подальших постанов;

- скаржник не обґрунтував, чим у випадку порушення виконавцем строків відкриття виконавчого провадження порушено саме його права як боржника, а не права стягувача;

- твердження скаржника про не закриття виконавцем виконавчого провадження після того, яка скаржник листом 14.07.2020 о 17:11 повідомив ДВС про погашення заборгованості, також не відповідають дійсності, оскільки у матеріалах справи наявні постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2020, про зняття арешту з коштів та з майна від 15.07.2020, а щодо того, що вказані постанови були винесені через 1-3 дні відповідно після погашення скаржником (боржником) заборгованості, то Закон України «Про виконавче провадження» у даному випадку також не передбачає наслідком такого порушення строків скасування постанови, щодо якої строки надсилання порушено, тому доводи скаржника і тут відхиляються;

- щодо того, що виконавцем не було відскановано та не було внесено у базу самого виконавчого документу та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, а всі внесені постанови не містять підпису і гербової печатки, то судом даний довід скаржника також відхилено, оскільки скаржник не довів, чим такі дії порушили саме його права, зокрема, з огляду що він зміг оскаржити дії ДВС і подати дану скаргу, і не посилається, що йому будь яким чином завадило недостатня оформленість документів у електронній базі;

- щодо неналежної сторони судом доводи скаржника відхилені, оскільки боржника виконавцем було правомірно визначено згідно виконавчого документу;

- щодо посилань скаржника, що після добровільної сплати з нього відбулося ще декілька аналогічних стягнень, то суд зауважує, що вимоги до банків, які здійснили списання, ДВС були виставлені ще до того, як скаржник погасив борг, але якщо скаржник по часу погасив суму ДВС до того, як банки почали списувати кошти, то скаржник не позбавлений права у встановленому законом порядку ініціювати питання про їх повернення.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/7558/19 (у апеляційній скарзі апелянтом зазначено як дату ухвали 07.08.2020 - примітка суду), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу в частині незадоволених вимог позивача скасувати та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції було неправильно та неповно досліджено докази і, відповідно, встановлено обставини у справі, неправильно застосовано норми матеріального права, наслідком чого стадо ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі порушення виконавцем при здійсненні виконавчих дій, що й при зверненні до суду першої інстанції зі скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 справа № 910/7558/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою від 14.09.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/7558/19;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.09.2020;

- учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- справу № 910/7558/19 призначено до розгляду на 05.10.2020 о 16:00;

- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Ухвалою від 05.10.2020 учасників справи № 910/7558/19 повідомлено, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/7558/19, призначене на 05.10.2020 о 16:00, не відбудеться, а справу № 910/7558/19 призначено до розгляду на 19.10.2020 о 13:45.

05.10.2020 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (направлені до суду 29.09.2020 - примітка суду), в яких позивач, з посиланням на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить долучити зазначені пояснення до матеріалів справи та прийняти рішення з врахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України.

Станом на 19.10.2020 до суду інших відзивів, клопотань та заперечень не надходило.

Печерський районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У червні 2019 року Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» про стягнення пені в сумі 467 838,00 грн. та штрафу в сумі 348 390,00 грн., нарахованих за несвоєчасне виконання зобовязань за договором поставки № УБГ 64/015-18 від 08.02.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2020, у справі № 910/7558/19 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 348 390,00 грн. штрафу, 466 179,00 грн. пені та 12 218,54 грн. судового збору.

Загальна сума, яка присуджена до стягнення вказаним судовим рішенням, становить 826 787,54 грн. (348 390,00+466 179,00+12 218,54)

На виконання вказаного судового рішення 14.01.2020 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ (дані Наказ) (а.с. 259 т. 1), який позивачем пред`явлено до виконання до Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ ДВС).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2020, винесеною державним виконавцем Відділу ДВС Диких Олексієм Олександровичем (далі - Постанова) (а.с. 83 т. 3), відкрите виконавче провадження з виконання Наказу (ВП № 62475885).

Крім того, 09.07.2020 державним виконавцем Відділу ДВС Диких О.О. винесено:

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.61 т.3), якою для боржника визначено мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 169,00 грн.;

- постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 64 т. 3), якою вирішено стягнути з відповідача виконавчий збір в сумі 82 678,75 грн.;

- постанову про арешт майна боржника (а.с. 66 т. 3), якою вирішено накласти арешт на все майно, що належить відповідачу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 826 787,54 грн.

10.07.2020 державним виконавцем Відділу ДВС Диких О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 68 т. 3), якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення не які заборонено законом, та належать відповідачу, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 909 966,29 грн.

15.07.2020 державним виконавцем Відділу ДВС Диких О.О. винесено:

- постанову про зняття арешту з майна (а.с. 74 т. 3), якою знято арешт з всього майна, що належить боржнику.

- постанову про зняття арешту з коштів (а.с. 76 т. 3), якою знято арешт з усіх рахунків, що належить боржнику;

- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с. 21-22 т. 3), якою, з огляду на допущену при реєстрації виконавчого документу помилку, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження в частині визначення суми кошті до стягнення.

17.07.2020 державним виконавцем Відділу ДВС Диких О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 85 т. 3), якою з огляду на те, що судове рішення виконано у повному обсязі, закінчено виконавче провадження з примусового виконання Наказу.

Звертаючись до суду зі скаргою, відповідач, серед іншого, просить:

- визнати дії заступника начальника Відділу ДВС Диких О.О. щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника сум заборгованості, сум виконавчого збору у розмірі 82678,75 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 169 грн. по виконавчому провадженню №62475885 від 09.07.2020, зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно по виконавчому провадженню № 62475885 від 09.07.2020 протиправними;

- скасувати Постанову та, як наслідок цього, винесені після неї 09.07.2020 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника, а також постанову від 10.07.2020 про арешт коштів боржника, а постанову від 15.07.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних визнати незаконною.

Суд першої інстанції скаргу задовольнив частково, з чим колегія суддів погоджується з огляду на таке.

За приписами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 у справі № 910/7558/19, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату винесення Постанови).

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень - це сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судові накази віднесено до виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (пп. 1) п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо посилань скаржника на те, що Постанова не містить обов`язкових реквізитів, передбачених законодавством, таких, як строк пред`явлення виконавчого документу (Наказу) до виконання, а також строку і порядку її оскарження колегія суддів зазначає таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, стаття 4 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку посилається скаржник в обґрунтування своїх вимог, встановлює вимоги саме до виконавчого документу, тобто у спірному випадку до Наказу, а не до постанови про відкриття виконавчого провадження, тому доводи скаржника у цій частині відхиляються.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який відхилив посилання відповідача на те, що Постанова не містить таких обов`язкових реквізитів, як строк і порядок оскарження, з тих підстав, що ані ЗУ «Про виконавче провадження», ані Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/15 від 02.04.2012, не містять вимог, що у постанові повинно бути викладено певне незмінне формулювання про строк і порядок оскарження, з чого суд зробив висновок, що оскільки законодавець допустив таке формулювання по формі та викладу на розсуд виконавця, то воно, в першу чергу, повинно бути достатньо ясним і зрозумілим для особи, яка має право постанову оскаржити, в той час як скаржник не доводить існування обставин, що через обране виконавцем Відділу ДВС формулювання він не міг оскаржити постанову у встановленому законом порядку та строки.

Суд першої інстанції вірно відхилив доводи скаржника в цій частині, оскільки обране виконавцем Відділу ДВС формулювання виявилося достатньо ясним та зрозумілим для скаржника, і також воно є ясним і зрозумілим для суду.

Також колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що відсилка до ЗУ «Про виконавче провадження», обрана виконавцем, є достатньою, оскільки саме ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що дії виконавця можуть бути оскаржені і до суду, а ГПК України лише конкретно деталізує юрисдикційність суду для подачі скарги.

Щодо посилань скаржника на те, що при винесенні Постанови порушено строки відкриття виконавчого провадження, строки відправки такої постанови учасникам виконавчого провадження та строки закінчення виконавчого провадження, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 13 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, зокрема те, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1).

Так, за змістом ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи слідує (а.с. 26-28 т. 3), що заява про відкриття виконавчого провадження до Відділу ДВС надійшла 03.07.2020, в той час як виконавче провадження було відкрите 09.07.2020.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»:

- копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі;

- документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження;

- документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З наданих скаржником копії конверту з штрихкодовим ідентифікатором 865 та витягу з он-лайн сервісу Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» (а.с. 23-24 т. 3) слідує, що Постанову йому було направлено 13.07.2020.

Водночас ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», серед іншого, встановлено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Отже, сам лише факт несвоєчасного винесення державним виконавцем Відділу ДВС Постанови та направлення її відповідачу не є підставою для скасування такої постанови.

З тих саме підстав не приймаються до уваги і посилання відповідача на незакриття державним виконавцем Відділу ДВС спірного виконавчого провадження після того, як скаржник листом 14.07.2020 о 17:11 повідомив ДВС про погашення заборгованості.

Також колегія суддів вважає доречними висновки суду першої інстанції про те, що відповідач жодним чином не обґрунтував, які саме його права були порушені державним виконавцем при порушенні строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що виконавче провадження фаткинчо було відкрито пізніше, ніж визначений законодавством строк, що надавало відповідачу додаткового часу для добровільного виконання рішення.

Щодо посилань відповідача на те, що державним виконавцем Відділу ДВС порушено порядок реєстрації документів виконавчого провадження, а саме те, що не було відскановано та внесено у базу самого виконавчого документу та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, а всі внесені постанови не містять підпису і гербової печатки, то, які вірно встановлено судом першої інстанції, даний довід скаржника також підлягає відхиленню, оскільки скаржник не довів, чим такі дії порушили саме його права, зокрема, з огляду що він зміг оскаржити дії Відділу ДВС і подати дану скаргу, і не посилається, що йому будь яким чином завадило недостатня оформленість документів у електронній базі.

Апелянтом не доведено, що вказані недоліки можуть бути підставою для скасування таких постанов.

Щодо посилань скаржника на те, що виконавцем неналежно визначена сторона виконавчого провадження, оскільки фактичним стягувачем є не Акціонерне товариство «Укргазвидобування», а Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», колегія суддів зазначає про те, що боржника виконавцем Відділу ДВС було правомірно визначено згідно з виконавчим документом (Наказом).

Щодо посилань скаржника на те, що після його добровільної сплати з нього відбулося ще декілька аналогічних стягнень, то, як вірно вказано судом першої інстанції, вимоги до банків, які здійснили списання, Відділом ДВС були виставлені ще до того, як скаржник погасив борг, проте якщо скаржник по часу погасив суму Відділу ДВС до того, як банки почали списувати кошти, то скаржник не позбавлений права у встановленому законом порядку ініціювати питання про їх повернення.

Вказані обставини не свідчать про порушення державним виконавцем Відділу ДВС законодавства саме при винесенні відповідних постанов та при проведенні виконавчих дії та, відповідно, не можуть бути підставою для скасування таких постанов.

Водночас, як правильно зазначено судом першої інстанції, посилання скаржника на те, що внаслідок помилки було неправомірно арештовано 331,00 грн., оскільки загальна сума арештованих коштів на 331,00 грн. більше, ніж сума присуджена до стягнення рішенням у цій справі разом з виконавчим збором та витратами виконавчого провадження, є вірними, а відтак, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимог скарги в частині скасування постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 62475885 від 10.07.2020 в частині накладення арешту на кошти в сумі 331,00 грн.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який відхилив вимоги скаржника про скасування постанови про виправлення описок у постановах, винесених у виконавчому провадженні, оскільки судом встановлено, що описки дійсно мали місце, а отже, виконавець Відділу ДВС мав обов`язок їх виправити, що і вчинив.

Стаття 339 ГПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами статті 343 ГПК України:

- за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1);

- у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2);

- якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно частково задовольнив вимоги скаржника, скасувавши постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 62475885 від 10.07.2020 в частині накладення арешту на кошти в сумі 331,00 грн. та відмовивши у задоволенні решти вимог скарги.

У цій справі колегія суддів вважає, що апелянтові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у цій справі.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/7558/19 залишається без змін, оскільки правові підстави для скасування відсутні, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» залишається без задоволення як безпідставна.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс».

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-латвійське підприємство «Хімімпекс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/7558/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/7558/19 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7558/19.

Повний текст постанови складено: 21.10.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко