ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.10.2020м. ДніпроСправа № 904/604/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромазія", м. Дніпро

про стягнення 102200грн.16коп.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Н`ю-Лайн» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромазія» з позовом про стягнення 102200грн.16коп.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки попередньо сплаченого товару та виникнення права у покупця вимагати повернення суми попередньої оплати.

Ухвалою від 10.02.2020 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

На адресу суду 25.02.2020 відповідач подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін та вказав, що дана справа є значною для відповідача, в процесі доказування суду надаватимуться усні пояснення, які міститимуть повні і точні відомості про обставини справи. Відповідач заперечує твердження позивача про те, що товар не був поставлений.

В подальшому, 19.03.2020 на адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромазія про незгоду в повному обсязі із заявленими позовними вимогами.

Відповідач вказує, що в жовтні 2018 року товар був виготовлений та поставлений за вказівкою позивача безпосередньо замовнику позивача - Магдалинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області. Доставка та збирання товару здійснювалися власними силами відповідача.

Позивачу передавалась для підписання видаткова накладна, яка не повернулась відповідачу.

Відповідач зазначає, що позивач намагається повернути суму оплати за поставлений товар, який був переданий у власність позивача, посилаючись на відсутність підписаних документів.

Стверджуючи про виконання обов`язку з поставки товару, відповідач посилається на відповідь Магдалинівської ЗОШ І-ІІ ступенів Магдалинівської районної ради Дніпропетровської області на адвокатський запит представника відповідача і заяви свідків - директора ТОВ Укрпромазія Бідняка О.Г., начальника відділу меблевого виробництва ТОВ Укрпромазія Кривка К.С.

Відповідь на відзив від позивача на адресу суду не надходила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/604/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 06.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.06.2020

У підготовчому судовому засіданні 03.06.2020 без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою оголошено перерву до 17.06.20.

На адресу суду 16.06.2020 надійшла відповідь на відзив, якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Сторонами було досягнуто згоди про поставку товару (крісел для актового залу 4-х секційних в кількості 40 штук) на вересень 2018 року. Оскільки відповідач не поставив товар протягом вересня 2018 року, позивач самостійно виготовив та поставив власним транспортом крісла замовнику, на підтвердження чого надаються видаткова накладна №292 від 10.10.2018 та товаро-транспортна накладна №Р292 від 10.10.2018.

Поставлений позивачем товар був визначений замовником як бракований, на підтвердження чого надається дефектний акт від 23.11.2018. Позивач вдруге замовив крісла у іншого постачальника та поставив їх замовнику, на підтвердження чого надаються:

- рахунок на оплату №ДТП00000005 від 04.01.2019;

- видаткова накладна №ДТП00000059 від 18.01.2019;

- супровідні листи №ДТП00000047 від 18.01.2019.

У підготовчому судовому засіданні 17.06.2020 без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою оголошено перерву до 07.07.20.

На електронну адресу суду 07.07.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 07.07.2020, на іншу дату та клопотання про призначення судової експертизи з переліком питань, які відповідач просить поставити на вирішення експертам.

Судом встановлено, що подані клопотання не підписані електронним цифровим підписом представника відповідача, а отже, не належать до офіційних документів.

У підготовчому судовому засіданні від 07.07.2020 представник відповідача не з`явився, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 підготовче засідання відкладене на 06.08.2020.

Відповідач 06.08.2020 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи. У своєму клопотанні відповідач зазначає про необхідність призначення у справі судової технічної експертизи документів. Метою проведення експертизи відповідач вважає необхідність визначення давності створення наданих позивачем видаткової накладної № 292 від 10.10.2018 та товарно-транспортної накладної № Р292 від 10.10.2018. На думку відповідача вказані документи створені значно пізніше ніж дата, яка зазначена в даних накладних.

Представник позивача у судовому засіданні від 06.08.2020 не заперечував як проти проведення судової експертизи, так і проти доручення проведення судової експертизи Дніпропетровському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

При цьому, представник позивача зазначив, що Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації сплатив йому вартість поставленого товару на підставі видаткової накладної №292 від 10.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромазія про призначення судової технічної експертизи документів. Призначено у справі №904/604/20 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлені питання:

- Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній №292 від 10.10.2018 друкованого тексту документу та відтисків печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454) вказаній на ній даті - 10.10.2018?

- Не раніше якого часу створені у видатковій накладній №292 від 10.10.2018 друкований текст документу та відтиски печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454)?

- Чи відповідає давність виконання у товарно-транспортній накладній №Р292 від 10.10.2018 друкованого тексту документу та відтисків печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454) вказаній на ній даті - 10.10.2018?

- Не раніше якого часу створені у товарно-транспортній накладній №Р292 від 10.10.2018 друкований текст документу та відтиски печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454)?

Зупинено провадження у справі №904/604/20 на час проведення експертизи.

Матеріали справи №904/604/20 10.08.2020 були направлені на адресу Дніпропетровського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу суду 01.09.2020 надійшло клопотання судового експерта №19/104-7/7/578 від 18.08.2020.

Експерт зазначає, що у зв`язку з відсутністю в розпорядженні судового експерта порівняльного матеріалу йому необхідні додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме:

- печатки (або експериментальні зразки відбитків печаток) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" (і.н. 32140051) та Магдалинівської районної державної адміністрації "Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту" ();

- вільні зразки відбитків круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" (і.н. 32140051), виконані в різних документах за період з жовтня 2017 року до тепер;

- вільні зразки відбитків круглої гербової печатки Магдалинівської районної державної адміністрації "Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту" (), виконані в різних документах за період з жовтня 2017 року до тепер.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі за кожен день жовтня 2018 року та декілька зразків за дату, якою датовані надані на дослідження документи -10.10.2018.

Також експерт повідомляє, що поставлені на вирішення судової експертизи запитання в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС можуть бути вирішені лише в частині встановлення відносної давності нанесення відбитків печаток через відсутність у розпорядженні судового експерта науково-обґрунтованої методики дослідження зі встановлення давності виконання (часу створення) друкованих текстів документів, виготовлених способом електрофотографічного друку.

Разом із клопотанням експерта на адресу суду надійшли матеріали справи №904/604/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 поновлено провадження у справі №904/604/20. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації. Судове засідання призначене на 21.09.2020.

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровськоого науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Репешко І.Ю. №19/104-7/7/578 від 18.08.2020 в частині надання додаткових даних.

Зобов`язано позивача, в строк до 21.09.2020, надати до суду вільні зразки відбитків круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн", виконані в різних документах за період з жовтня 2017 року до тепер.

Зобов`язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, в строк до 21.09.2020, надати до суду вільні зразки відбитків круглої гербової печатки Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, виконані в різних документах за період з жовтня 2017 року до тепер.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання, призначене на 21.09.2020, не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили. Вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 у справі 904/604/20, позивач та третя особа не виконали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 підготовче засідання відкладене на 12.10.2020.

У підготовчому засіданні від 12.10.2020 позивачем надані вільні зразки відбитків круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн", виконані в різних документах за період з 2017 року до 1 кварталу 2019 року.

Третьою особою надані вільні зразки відбитків круглої гербової печатки Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, виконані в різних документах за період з 23.10.2017 по 28.12.2019.

Третя особі повідомила, що з січня 2020 змінено найменування на Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації. Внаслідок зміни найменування виготовлено нову печатку, а печатка Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації у 2020 році не використовувалась.

Також у судовому засіданні 12.10.2020 здійснений відбір експериментальних зразків відтисків круглих гербових печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" та Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, відбулась зміна найменування третьої особи з Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації на Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації. При цьому, ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.

За результатами проведеного засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 здійснено заміну найменування третьої особи з Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації на Сектор освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації.

Крім того, оскільки судом були вчинені дії зі збирання матеріалів для проведення судової експертизи, провадження у справі провадження у справі №904/604/20 було зупинено для направлення матеріалів справи до Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України для проведення судової експертизи.

Разом з тим, на адресу суду 16.10.2020 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №19/104-7/7/578 від 08.10.2020 у зв`язку з тим, що станом на 08.10.2020 не надходила відповідь на клопотання експерта, матеріали справи №904/604/20 не повернені, зразки відбитків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-лайн" та Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації не надані.

На підставі статті 230 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 провадження у справі №904/604/20 поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України, передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Для з`ясування суттєвих обставин у справі №904/604/20 необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/604/20 та на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 направити справу №904/604/20 до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033 м.Дніпро, тупик Будівельний, 1) для проведення судової технічної експертизи документів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/604/20 на час проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6, ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. На виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 направити справу №904/604/20 для проведення судової технічної експертизи документів у справі №904/604/20 до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033 м.Дніпро, тупик Будівельний, 1).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній №292 від 10.10.2018 друкованого тексту документу та відтисків печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454) вказаній на ній даті - 10.10.2018?

- Не раніше якого часу створені у видатковій накладній №292 від 10.10.2018 друкований текст документу та відтиски печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454)?

- Чи відповідає давність виконання у товарно-транспортній накладній №Р292 від 10.10.2018 друкованого тексту документу та відтисків печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454) вказаній на ній даті - 10.10.2018?

- Не раніше якого часу створені у товарно-транспортній накладній №Р292 від 10.10.2018 друкований текст документу та відтиски печаток ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю Лайн" (ідентифікаційний код 32140051) і Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (ідентифікаційний код 02142454)?

Примітка: оригінал видаткової накладної №292 від 10.10.2018 та товарно - транспортної накладної №Р292 від 10.10.2018 знаходяться у першому томі справи на 127-128 аркушах.

3. Попередити експерта(експертів), який(які) безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Зобов`язати позивача, відповідача та третю особу своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромазія забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/604/20 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

7. Зупинити провадження у справі №904/604/20 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 23.10.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова