УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 1/242

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відвід судді Верховного Суду О. О. Мамалуя від розгляду справи №1/242

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р.

у складі колегії суддів: С. В. Барбашова- головуючий, О. А. Істоміна, Н. М. Пелипенко

за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, підтверджену рішенням суду

стягувач: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

боржник: державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"

орган примусового виконання рішень: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про стягнення 24 436 108, 28 грн. та звернення стягнення на майно

особа, яка має заборгованість перед боржником: державне підприємство "Держвуглепостач"

орган примусового виконання рішень: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №1/242.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №1/242 визначено наступний склад колегії суддів: О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.09.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2020 прийнято справу №1/242 за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 до провадження та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2020.

До Верховного Суду надійшла заява від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відвід судді Верховного Суду О. О. Мамалуя від розгляду справи №1/242.

Заява про відвід судді О. О. Мамалуя мотивована тим, що станом на 20.10.2020 власником 99,7726% акцій ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" є юридична особа - резидент Російської Федерації Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ". В свою чергу Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" на 100% належить державі Російська Федерація. Заявник зазначає, що загальновідомим є факт того, що суддя О. О. Мамалуй протягом 2014-2015 років брав безпосередню участь у збройному конфлікті на сході України та є учасником АТО.

У зв`язку з цим заявник вважає, що суддя О. О. Мамалуй не в змозі об`єктивно та неупереджено здійснювати судовий розгляд касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №1/242.

Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 визнано доводи, викладені в заяві ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відвід судді Верховного Суду О. О. Мамалуя від розгляду справи №1/242 необґрунтованими, передано матеріали справи № 1/242 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відвід судді О. О. Мамалуя.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №1/242 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" зазначив, що суддя О. О. Мамалуй протягом 2014-2015 років брав безпосередню участь у збройному конфлікті на сході України та є учасником АТО, і тому не в змозі об`єктивно та неупереджено здійснювати судовий розгляд касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" власником 99,7726% акцій якого є юридична особа - резидент Російської Федерації Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ"

Розглянувши зазначену заяву та виходячи із обставин зазначених в ухвалі від 20.10.2020 про визнання необґрунтованими доводів викладених ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в заяві про відвід судді Мамалуя О.О., Суд зазначає, що наведені доводи, які викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Мамалуя О.О. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях, обставини перебування судді у збройному конфлікті на сході України, не є свідченням заінтересованості судді у результаті розгляду конкретної справи, тому не можуть визнаватись об`єктивно обґрунтованими та не є підставою для відводу судді у розгляді справи у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Касаційний господарський суд, з урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, вважає, що заява про відвід судді Мамалуя О.О. у справі № 1/242 не містить посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід Мамалуя О.О. від розгляду справи № 1/242.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відвід судді Мамалуя О.О. від розгляду справи № 1/242 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський