ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5973/18

За позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

позивача -1: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

позивача-2: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємеця Цехмистро Дмитра Миколайовича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 66 447,31 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради (перший позивач) та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (другий позивач), про стягнення 48 896,15 грн., що складають заборгованість з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 02.06.2017 р., 9779,23 грн. - ПДВ 20%, 2354,22 грн. інфляції та 5417,71 грн. пені.

Ухвалою від 31.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.09.2020.

Ухвалою від 30.09.2020 господарським судом позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишено без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України та вказано про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а саме, про необхідність надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми основного боргу із зазначенням сум за кожний взятий місяць нарахування орендної плати; обґрунтованого розрахунку пені та інфляції грошових коштів із зазначенням сум та періодів нарахування.

12.10.2020 на адресу суду від Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків та уточнення позовної заяви.

Проте, дані щодо розрахунків, які викладені в зазначеній вище заяві, та які стали підставою для залишення позову без руху, не можна розцінювати як надання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення вимог, з огляду на таке.

Позовна заява, з якою прокурор звернувся до суду складається із майнових вимог, що містять декілька складових, таких як сума основного боргу (заборгованість з орендної плати); пеня, нарахована за порушення позивачем зобов`язання щодо здійснення розрахунків та нарахована на суму заборгованості інфляція грошових коштів.

Відносно кожної складової позовної вимоги, позивач, чи в даному випадку - прокурор, повинен надати обґрунтований розрахунок заявленої вимоги.

Так, умовами спірного договору оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради: становить без ПДВ за перший місяць оренди певну суму.

Відповідно до Методики, розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди. За кожен наступний місяць розмір оренди визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Залучений до матеріалів справи розрахунок не містить посилань ні на дані розміру орендної плати за базовий місяць, ні на дані індексу інфляції, які були застосовані при визначенні місячного розміру орендної плати.

Не містить розрахунок і посилань на те, яким чином здійснювалось нарахування орендної плати за червень 2018 року (часткове нарахування).

Інша складова позовних вимог, це вимога про стягнення пені в сумі 5 183,77 грн.

Розрахунок пені не містить посилань на суму заборгованості, на яку здійснюється на рахування; не вказано які облікові ставки НБУ застосовувалися, в тому чи іншому періодах.

В розрахунку інфляції грошових коштів також не вказано ні суми заборгованості на які здійснювалось нарахування інфляції, ні індекс інфляції, який було застосовано при її нарахуванні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що прокурором не усунуті недоліки позовної заяви, а саме, не надано обґрунтованого розрахунку ні основного боргу, ні похідних від неї вимог, що відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 11, 13 ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Фізичної особи-підприємеця Цехмистро Дмитра Миколайовича про стягнення 66 447,31 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 19.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко