ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. Справа№ 927/989/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 30.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 17.06.2020 (повний текст рішення суду складено 23.06.2020) та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2020

у справі №927/989/19 (суддя Моцьор В.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича

про стягнення боргу в сумі 221984,88 грн

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича

до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення боргу за безоблікову спожиту електричну енергію в сумі 221 984,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на засіданні комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (далі по тексту - Правил роздрібного ринку електричної енергії) було розглянуто акт про порушення №001768 від 15.02.2019, за результатами якого було складено протокол №1170 від 27.02.2019 і прийнято рішення про проведення розрахунку недорахованої електричної енергії. У зв`язку з тим, що відповідачем за первісним позовом не сплачений борг по акту про порушення від 15.02.2019 № 001768 позивач за первісним позовом звернувся із даним позовом до суду першої інстанції.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

В січні 2020 року до Господарського суду Чернігівської області від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до позивача за первісним позовом про визнання протиправним та скасування рішення ПАТ "Чернігівобленерго", оформленого протоколом засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго" №1170 від 27.02.2019 з розгляду акту про порушення №001768 від 15.02.2019 про застосування оперативно-господарської санкції до ФОП Масьоми О.Л.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилався на те, що акт від 15.02.2019 не є доказом порушення ПРРЕЕ, а тому і не є підставою для застосування оперативно-господарської санкції.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020 первісний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 221984,88 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 3329,78 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Масьома Олександр Леонідович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020 у справі №927/989/19 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ПАТ "Чернігівобленерго" до ФОП Масьома О.Л. відмовити повністю, а зустрічний позов ФОП Масьоми О.Л. задовольнити повністю.

Також до апеляційної скарги додано клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020 у справі №927/989/19. Клопотання обґрунтоване тим, що копію повного тексту рішення суду було отримано скаржником 29.06.2020.

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2020 присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 5230,08 грн витрат на проведення експертизи.

03.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича надійшли доповнення до апеляційної скарги в яких останній просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2020 у справі №927/989/19.

Короткий зміст апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги та узагальнення їх доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач за первісним позовом зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в частині задоволення первісного позову неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Також висновки місцевого господарського суду викладені в оскаржуваному рішенні щодо задоволення первісного позову не відповідають обставинам справи.

За твердженням відповідача за первісним позовом, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у останнього умислу на викрадення електричної енергії та вчинення ним умисного втручання у роботу приладу обліку з метою викрадення електричної енергії.

Разом з цим, на думку відповідача за первісним позовом, розрахунок недооблікової електроенергії, який викладений у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ не відповідає визначенню обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі по тексту - ПКЕЕ) у частині кількості годин роботи підприємства та загального розрахункового обсягу спожитої електроенергії.

За таких обставин, відповідач за первісним позовом вважає, що акт про порушення ПРРЕЕ не містить всіх вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу і вартості недорахованої електричної енергії, що свідчить як про невідповідність складеного акту вимогам ПРРЕЕ так і про неправильність розрахунку, здійсненого позивачем за первісним позовом виходячи з величини, що були помилково обрані внаслідок недостовірності і неповноти зазначених в актах відомостей.

Крім цього, відповідач за первісним позовом вважає, що висновок судового експерта, який покладений судом першої інстанції в основу оскаржуваного судового рішення, не є належним доказом в підтвердження порушення споживачем ПРРЕЕ, оскільки хоч і встановлює можливість впливу генератора на електролічильник, однак не дає підстав дійти висновку, що вплив на лічильник здійснювався споживачем, зокрема, станом на момент проведення технічної перевірки чи в інший період.

В доповненнях до апеляційної скарги відповідач за первісним позовом просив суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2020 у справі №927/989/19.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом просить суд апеляційної інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду - без змін, оскільки вважає доводи відповідача за первісним позовом викладені у апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з урахуванням всіх обставин справи відповідно до чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2020 у справі №927/989/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

12.08.2020 до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію №8 від 10.08.2020 про сплату судового збору в сумі 2881,20 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 поновлено фізичній особі-підприємцю Масьомі Олександру Леонідовичу строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020 у справі №927/989/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2020 у справі №927/989/19. Зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020 у справі №927/989/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Призначено апеляційну скаргу до розгляду на 30.09.2020.

В судове засідання 30.09.2020 з`явився представник позивача за первісним позовом, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач за первісним позовом звернувся із заявою до економіста Кірянової О.В. про проведення економічного дослідження та враховуючи, що остання перебуває на лікарняному і вчасно не змогла зробити дослідження, відповідач за первісним позовом просить суд апеляційної інстанції надати йому додаткової час для отримання висновку про проведення економічного дослідження.

Разом з цим, відповідач за первісним позовом посилається на те, що ним не отримано відзиву на апеляційну скаргу, через що останній не зміг скористатися своїм правом надати відповідь на відзив.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти клопотання відповідача за первісним позовом, посилаючись на те, що останній зловживає процесуальними правами, оскільки в суді першої інстанції розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача за первісним позовом.

Розглянувши вищезгадане клопотання відповідача за первісним позовом судова колегія вважає, що зазначені відповідачем за первісним позовом у клопотанні обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також зважаючи на те, що уповноважена особа в день судового засідання особисто подала до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, тому мала можливість ознайомитися зі справою і надати свої міркування щодо відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, відповідачем за первісним позовом у клопотанні не наведено підстав, яким чином висновок про проведення економічного дослідження вплине на результати розгляду справи на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, зазначені у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки відповідача за первісним позовом, колегія суддів не вважає поважними, оскільки заявником не наведено суду апеляційної інстанції обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності відповідача за первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27.12.2017 між позивачем за первісним позовом (за договором - постачальник) та відповідачем за первісним позовом (за договором - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №596 (далі - договір), за умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю 30,0кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

У п. 2.1 договору сторони погодили, що під час виконання цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ.

Згідно з п.п. 2.3.2 п. 2.3 договору споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки: згідно додатку №6 до цього договору "Режим роботи електроустановок споживача".

Додатком до договору Перелік об`єктів і точок комерційного обліку споживача сторони погодили приєднану та дозволену потужність по об`єкту магазин "Сьомий", м. Прилуки, вул. Вокзальна, 39, на рівні 30кВт, прилад обліку: АЕ осн., заводський № 13105986, тип ЛТЕ-1.03ТУ.

Додатком № 6 до договору по об`єкту магазин "Сьомий", м. Прилуки, вул. Вокзальна, 39 визначено години роботи протягом доби від 00:00год до 24:00год, що загалом становить 24 годин.

Відповідно до п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 9.4. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

15.02.2019 представниками ПАТ "Чернігівобленерго" Прилуцького РЕМ у складі: начальника інспекції, №76, Хантісева К.М., заступника директора з енергозбуту, №43, Картавого Г.В., інспектора, № 159, Федоренка І.В., головного інспектора Кардаш Ю.І., №28 - з боку позивача за первісним позовом та з боку відповідача за первісним позовом: ФОП Масьоми О.Л. складено акт про порушення № 001768 за результатами проведеної перевірки об`єкта: магазину "Сьомий", вул. Вокзальна, 39 в м. Прилуки, в ході якої було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме виявлено пристрій, який призвів до зміни показів приладів обліку - електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується. Місце, кількість та тавро установлених пломб - без зауважень; повірка приладу обліку - без зауважень; індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - без зауважень. Опломбовані запобіжники розраховані на струм 63А (а.с. 57-58 т.1).

Графа акта 5 "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" містить запис про те, що споживач не надав перелік та паспортні дані всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при використанні всіх наявних струмоприймачів включених на максимальну потужність.

Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору становить 30кВт час роботи струмоприймачів протягом доби 24 год.

Також, вказаним актом повідомлено відповідача за первісним позовом про розгляд виявленого порушення на засіданні комісії 27.02.2019, роз`яснено ФОП Масьомі О.Л., як споживачу право вносити зауваження та заперечення до акту №001768 від 15.02.2019 та внесено запис: "пристрій вилучено, запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою С43745903/ПАТ ЧОЕ ".

Вказаний акт підписано представниками АТ "Чернігівобленерго" Хантісевим К.М., Картавим Г.В., Федоренком І.В. , Кардаш Ю.І., з боку споживача - ФОП Масьомою О.Л.

Заперечень, зауважень, додаткових пояснень, посилань на додаток з такими поясненнями та запереченнями вказаний акт не містить.

27.02.2019 без участі споживача, відбулось засідання комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії по розгляду акта №001768 від 15.02.2019, за результатами якої, зокрема, вирішено: провести розрахунок недорахованої електроенергії по акту №001768 від 15.02.2019, згідно підпункту "В" пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Засідання комісії оформлено протоколом №1170 від 27.02.2019, який містить застереження про роз`яснення позивачу права оскарження такого рішення комісії.

ФОП Масьома О.Л. 01.03.2019 особисто, без заперечень та зауважень, про що свідчить його підпис, отримав: протокол №1170 від 27.02.2019, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001768 від 15.02.2019 та рахунок №596_02-19 від 27.02.2019 донарахування споживання активної електроенергії за період з 12.12.2017 по 15.02.2019 корисний відпуск 82967 кВтг на суму 221984,88грн, в т.ч. ПДВ.

Таким чином, наявність заборгованості за безобліково спожиту електроенергії по акту №001768 від 15.02.2019 і стала підставою для звернення позивача за первісним позовом з позовом до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020 первісний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 221984,88 грн боргу за безобліково спожиту електричну енергію. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" 3329,78 грн витрат зі сплати судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є первісні позовні вимоги про стягнення боргу за безоблікову спожиту електричну енергію в сумі 221 984,88 грн згідно з актом про порушення №001768 від 15.02.2019. Відповідне рішення комісії оформлене протоколом №33 від 17.10.2019.

За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюється Законом України "Про ринок електричної енергії".

За приписами статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір на постачання електричної енергії споживачу.

Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч.6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Договір від 27.12.2017 про постачання електричної енергії №596 підписаний сторонами, що свідчить про набрання ним чинності. Доказів розірвання договору, визнання його недійсним тощо сторонами суду не надано.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пунктів 12 та 13 вказаної постанови з 11.06.2018 постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами) втратила чинність.

В силу вимог абз. 1 п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 15.02.2019 складено акт про порушення № 001768 у присутності ФОП Масьоми О.Л. В акті зафіксовано порушення ПРРЕЕ, а саме, виявлено пристрій, який призвів до зміни показів приладів обліку - електрична енергія споживається, засобом обліку не враховується.

Відповідно до п. 4.1 Методики споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень.

Так, представниками АТ "Чернігівобленерго" було зафіксовано факт порушення ПРРЕЕ, фотодоказ міститься в матеріалах справи.

В силу вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Жодних зауважень чи заперечень ні у Акті про порушення, ні у Додатку № 1 до Акту про порушення відповідачем за первісним позовом надано не було. При цьому, ФОП Масьома звертався з заявою до НКРЕКП щодо перевірки відповідності дій АТ "Чернігівобленерго" діючому законодавству в частині складення акту про порушення від 15.02.2019 №001768 та здійснення на його підставі нарахувань.

Вказане звернення розглянуто на засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру АТ "Чернігівобленерго", яка складається з представників Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернігівській області, сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Чернігівській області, технічного аудиту та працівників АТ "Чернігівобленерго", за результатами якого, зокрема, зроблено висновки про те, що акт про порушення від 15.02.2019 №001768 складено з дотриманням вимог чинного на день його складення законодавства, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено АТ "Чернігівобленерго" з дотриманням Методики. Засідання комісії оформлено протоколом №33 від 17.10.2019.

Таким чином, акт про порушення від 15.02.2019 № 001768 є дійсним.

Відповідно до ч.1. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Умовами п. 4.2.3 договору сторони передбачили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно з п.2.1.3. Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення, як інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Отже, з аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що основним доказом вчинення порушення у сфері користування електричною енергією є акт про порушення.

За умов п. 2.1. Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

В свою чергу, відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ засобом вимірювальної техніки є технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики. Індикатором є пломба-наклейка, з розміщеним на ній полімерним контейнером, в якому на спеціальній основі розташовані 4 магнітних елемента із рідкоземельного матеріалу.

Отже, пристрій, який впливав на лічильник відповідача за первісним позовом не є ані пломбою, ані індикатором, ані засобом вимірювальної техніки, ані приладом обліку, а тому законодавчо не передбачена необхідність проведення експертизи такого приладу.

Враховуючи вищевикладене, немає підстав для проведення експертизи даного приладу при складанні акта, з огляду на вид та характер виявленого порушення.

Разом з тим, на виконання ухвали господарського суду від 25.02.2020 Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №1352-1354/20-24 від 02.04.2020 якою було встановлено:

1. Прилад обліку електричної енергії Меридіан ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986, який було встановлено у ФОП Масьоми О.Л., перебуває у справному (працездатному) стані;

2. Невідомий пристрій, який вилучено у ФОП Масьоми О.Л., є випромінювачем хвиль електромагнітних коливань високої частоти і при певному положенні його антени відносно корпусу електролічильника "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" №03108183 впливає на його вірну роботу, а саме лічильник припиняє обліковувати спожиту електроенергію (енергія, що споживається, лічильником не враховується);

3. Невідомий пристрій, вилучений у ФОП Масьоми О.Л. при складанні акту про порушення від 15.02.2019 №001768 та поміщений в пакет та опломбований пломбою С43745903/ПАТ ЧОЕ, впливає на вірну роботу електролічильника Меридіан ЛТЕ-1.03 ТУ №13105986, який було встановлено у ФОП Масьоми О.Л., а саме, на відстані антени пристрою приблизно 0,5м і менше відносно корпусу вказаного лічильника, останній припиняє обліковувати спожиту електроенергію(енергія, що споживається, лічильником не враховується).

Відповідачем за первісним позовом не спростовано той факт, що пристрій, поміщений в пакет, опломбований пломбою та переданий на дослідження експерту, вплив якого на лічильник був зафіксований в акті, був вилучений під час проведення перевірки, оскільки при підписанні акту споживачем не заявлено жодних зауважень або заперечень щодо вилученого пристрою.

Твердження ФОП Масьоми про те, що факт пошкодження лічильника встановлено не було, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що відсутність пошкоджень не виключає відповідальності споживача за інше встановлене позивачем за первісним позовом порушення - вчинення дій, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що всі докази у сукупності підтверджують знаходження вилученого пристрою на лічильнику відповідача за первісним позовом, а тому підтверджують факт виявленого порушення правил користування електричною енергією.

За змістом п. 2.5 Методики якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість днів визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Постачальником розрахунок недоврахованої електричної енергії було зроблено за період з 12.12.2017 по 15.02.2019, за 430 дні.

Кількість днів у періоді, за який здійснювався розрахунок визначається за формулою, зазначеної у пункті 2.5 Методики: Дпер = Дпор+ Дусун,

Де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення.

За формулою (2.6) Методики, у випадках якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представник огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Як встановлено судом першої інстанції, остання технічна перевірка у відповідача на даному об`єкті проводилась 12.12.2017, що підтверджується Актом технічної перевірки № 050017 від 12.12.2017 (а.с.60-61 т.1)), порушення виявлено 15.02.2019, що відповідає вищенаведеним приписам Методики.

При цьому, відповідно до п.п.5.2, 5.5. Правил користування електричною енергією (чинних на момент укладання договору про постачання електричної енергії) договір про постачання електричної енергії містить такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей, зокрема, режим роботи електроустановки споживача.

При укладанні договору про постачання електричної енергії №596 від 27.02.2017 позивач надав відповідачу відомості про режим роботи свого об`єкту, а саме: кількість годин роботи на добу - 24 годин (з 00:00год по 24:00год) та необхідну потужність під`єднання - 30кВт.

Факт укладання додатків до договору як-то "Режим роботи електроустановок споживача", "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу" тощо відповідачем за первісним позовом не спростовано.

Пунктом 9.1 договору сторони погодили, що додатки до договору згідно переліку, а також повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної потужності є невід`ємними частинами договору. Усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

На підставі додатків до договору про постачання електричної енергії №596 від 27.12.2017 відповідачем визначена тривалість роботи об`єкту позивача, з урахуванням якого відповідачем і зроблено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії.

Доказів погодження сторонами іншої кількості годин роботи, встановлення іншої під`єднаної потужності тощо відповідачем за первісним позовом суду не надано.

З огляду на вищезазначене, доводи відповідача за первісним позовом про те, що акт не містить всіх необхідних даних для розрахунку вартості недорахованої електроенергії, до уваги колегії суддів не приймаються.

Посилання відповідача за первісним позовом на неправильність визначення розміру суми недоврахованої електроенергії через недотримання вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п.2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (XV доб, кВттод) визначається за формулою Х^доб = Р х Ідоб х Кв, де: Р - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта порушень ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта порушень ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Таким чином, Методикою чітко визначено порядок розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та показники, які використовуються при даному розрахунку.

Зокрема, для визначення величини добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу, відповідно і для подальшого розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, використовується сумарна максимальна потужність наявних у споживача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних або потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів споживача). Лише наявність факту не встановлення потужності внаслідок дій самого споживача, які мають негативний наслідок (не допуск на свою територію чи відмова від вимірювання навантаження на електроустановки, не надання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів) або факту перевищення дозволеної потужності для даної точки обліку є підставою для застосування підпункту "В" пункту 2.5 Методики, тобто величини дозволеної потужності.

В акті про порушення №001768 від 15.02.2019 зафіксовано, що споживач не надав перелік та паспортні дані струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність, а тому суд вважає обґрунтованим застосування позивачем за первісним позовом у формулі п.п. "В" п.2.5 Методики, дозволеної потужності, передбаченої договором (30 кВт).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 29.05.2018 року у справі № 904/8585/17, від 17.11.2018 року у справі № 911/205/18 звернув увагу, що зважаючи на ненадання споживачем інформації про максимальну потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, а також незабезпечення споживачем можливості підключення всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність для здійснення замірів до розрахунку взята дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі, що є правомірним та відповідає вимогам Методики.

Отже, для визначення потужності за п.п. б) п.2.5. Методики саме позивач мав здійснити на час складення акта про порушення підключення всіх наявних у нього струмоприймачів на максимальну потужність. Визначення відповідачем потужності за п.п. б) п.2.5. Методики без підключення саме позивачем своїх електроустановок є неможливим.

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів, що він намагався забезпечити підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність під час складання акту.

При цьому, доводи відповідача за первісним позовом про те, що представники постачальника не мали перешкод в допуску на територію споживача і Методика не покладає на споживача обов`язку самостійно підключення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність, не спростовують факту підписання акту споживачем без зауважень, що свідчить про його мовчазну згоду з даними та обставинами, викладеними в акті.

Таким чином, колегія суддів погоджується з правомірним висновком місцевого господарського суду стосовно того, що позивачем за первісним позовом правильно визначено тривалість роботи обладнання відповідача за первісним позовом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Доводи скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020, прийняте після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Оскільки, судова колегія дійшла висновку про законність прийнятого судом першої інстанції рішення, на переконання колегії суддів прийняте додаткове рішення від 20.07.2020 щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрат за проведення судової експертизи є законним та обґрунтованим.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення та додаткове рішення суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржених у даній справі судових рішень не вбачається.

Судові витрати

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Масьоми Олександра Леонідовича залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2020 у справі №927/989/19 - без змін.

Матеріали справи №927/989/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.10.2020.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська