СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа № 917/655/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Міракові Г.А.,

за участю представників:

Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" - Лук`янової Ю.В., наказ №23/1-К від 01 червня 2020 року,

Великокручанської сільської ради - Проходи Ю.В.,ордер про надання правової допомоги №0003435,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Великокручанської сільської ради (вх. №2024 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23 червня 2020 року у справі № 917/655/20,

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" (вул. Пушкіна, 32, Пирятин, Полтавська область, 37000),

до Великокручанської сільської ради (вул. Героїв Майдану, 109, с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область, 37052),

про стягнення 293 507,28 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської областіпро стягнення втрат в сумі 293 507,28 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані понесенням втрат від застосування не скорегованого Великокручанською сільською радою тарифу на централізоване опалення будинків в сумі 293 507,28 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23 червня 2020 року у справі 917/655/20 позов задоволено частково; стягнуто з Великокручанської сільської ради на користь Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" 253 676,02 грн та 3805,14 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги місцевий господарський суд зазначив про доведення Дочірнім підприємством "Пирятинтеплопостачання" належними та допустимими доказами понесення збитків від несвоєчасного коригування тарифу на централізоване опалення Великокручанською сільською радою в сумі 253 676,02 грн.

Відповідач з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що:

-місцевий господарський суд, встановиши граничний строк для надання відзиву - 17 червня 2020 року, фактично позбавив відповідача права на реалізацію вказаних дій, оскільки ухвала з відповідним застереженням отримана стороною тільки 16 червня 2020 року, позаяк вже 23 червня 2020 року здійснено розгляд спору по суті; одночасно апелянт вказує, що в силу положень пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення, відповідач був наділений правом на подання відзиву до дня закінчення карантину.

-суд першої інстанції безпідставно здійснив розгляд позовної заяви Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" по суті, оскільки Господарським судом Полтавської області в рамках справи №917/931/19 прийнято рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великокручанської сільської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 23 червня 2020 року у справі №917/655/20; призначено справу до розгляду на 19 жовтня 2020 року об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань 132; позивачу встановлено строк - не пізніше п`яти днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

19 жовтня 2020 року від Великокручанської сільської ради надійшло клопотання про закритт провадження у даній справі з підстав існування рішення Господарського суду Полтавської області у справі 917/931/19, яким було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (вх.№ 9922).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила такі обставини справи.

Дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" надає послуги централізованого опалення для населення по вул. Авіамістечко 1-8, с. Велика Круча, з яких 1- 4 не обладнані тепловими лічильниками, тариф для яких сформований на 1 м2, а для будинків 5-8, обладнаних тепловими лічильниками, тарифи встановлені з розрахунку на 1 Гкал.

У зв`язку із збільшенням Постановою Кабінету Міністрів України №867 від 19 жовтня 2018 року ціни на газ з 4942,00 грн до 6235,51 грн без ПДВ, позивач, керуючись ч. 10 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що діяв в редакції до 01 травня 2019 року, звернувся до Великокручанської сільської ради, як уповноваженого здійснювати встановлення тарифів на теплопостачання, щодо його корегування в сторону збільшення.

Заявник посилається на те, що відповідач розглянув його звернення лише 13 грудня 2018 року, прийнявши відповідне рішення 77, скорегувавши тариф за 1 Гкал., з урахуванням зміни ціни на газ та підняттям мінімальної заробітної плати з 01 січня 2019 року, для будинків обладнаних лічильниками, не змінивши, без будь-яких пояснень, тариф для будинків без лічильників.

З урахуванням викладених обставин вважає, що з вини сільської ради, за період з 20 листопада 2018 року по 09 квітня 2019 року, зазнав втрати від застосування не скорегованого тарифу на централізоване опалення будинків, в сумі 293 507,28 грн, які просить відшкодувати йому за рахунок відповідача.

Господарський суд Полтавської області розглянув по суті відповідний спір та дійшов висновку, що Дочірнім підприємством "Пирятинтеплопостачання" доведено належними та допустимими доказами понесення збитків від своєчасного коригування тарифу на централізоване опалення Великокручанською сільською радою в сумі 253 676,02 грн.

В той же час місцевий господарський суд неправомірно розглянув відповідний спір по суті з огляду на таке.

Предметом позову в даній справі є стягнення Дочірнім підприємством "Пирятинтеплопостачання" з Великокручанської сільської ради втрат в сумі 253 676,02 грн. Підстави позову обґрунтовані безпідставним не корегуванням відповідачем тарифу на централізоване опалення будинків по вул. Авіамістечко 1-8, с. Велика Круча за період з 20 листопада 2018 року по 09 квітня 2019 року.

В той же час вбачається наявність справи №917/931/19 в рамках якої Дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" ще у червні 2019 року зверталось з позовною заявою до Великокручанської сільської ради про стягнення збитків в сумі 253 676,02 грн. Підстави позову також були обґрунтовані безпідставним не корегуванням відповідачем тарифу на централізоване опалення будинків по вул. Авіамістечко 1-8, с. Велика Круча за період з 20 листопада 2018 року по 09 квітня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09 січня 2020 року у справі №917/931/19 відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідне рішення набрало законної сили 06 лютого 2020 року.

В ході судового засідання представник Великокручанської сільської ради підтвердив тотожність підстав позову у даній справі та у справі №917/931/19, однак зазначив про відмінність предметів спору. На думку відповідача, предметом позову у справі №917/931/19 є стягнення збитків, а у справі №917/655/20 - стягнення втрат, що виключає тотожність предметів позову.

Проте відповідна позиція Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" є помилковою з огляду на таке.

У розумінні господарського процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Матеріально-правова вимога у справі №917/931/19 полягала у стягненні витрат, які зазнало Дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" від застосування своєчасно не скорегованого відповідачем тарифу на централізоване опалення будинків по вул. Авіамістечко 1-8, с. Велика Круча за період з 20 листопада 2018 року по 09 квітня 2019 року. При цьому з описової частини рішення 917/931/19 вбачається, що позивачем самостійно надано правову кваліфікацію стягуваної суми як збитки.

Поряд з цим матеріально-правова вимога у даній справі також полягає у стягненні витрат, які зазнало Дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" від застосування своєчасно не скорегованого відповідачем тарифу на централізоване опалення будинків по вул. Авіамістечко 1-8, с. Велика Круча за період з 20 листопада 2018 року по 09 квітня 2019 року.

Таким чином, у справі 917/931/19 та у даній справі Дочірнім підприємством "Пирятинтеплопостачання" заявлено до стягнення суму втрат від застосування своєчасно не скорегованого відповідачем тарифу на централізоване опалення будинків по вул. Авіамістечко 1-8, с. Велика Круча за період з 20 листопада 2018 року по 09 квітня 2019 року.

Не визначення Дочірнім підприємством "Пирятинтеплопостачання" у даній справі суми втрат як збитків не змінює правової природи стягуваної суми.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зазначеної норми Цивільного кодексу України під збитками як різновидом майнової шкоди розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, з огляду на підстави позову, заявлена до стягнення суму втрат в рамках даної справи є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.

Вказане свідчить про тотожність предмету позову у даній справі та у справі №917/931/19.

Колегія суддів зазначає, що згідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

Згідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Оскільки у рішенні Господарського суду Полтавської області у справі №917/931/19, яке набрало законної сили, між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, місцевий господарський суд повинен був закрити провадження в порядку пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а не надавати повторну правову кваліфікацію спірним правовідносинам.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у справі №917/931/19 , яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що неврахування судом першої інстанції обставини існування рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/931/19 є наслідком порушення Господарським судом Полтавської області приписів процесуального законодавства.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09 червня 2020 року у справі №917/655/20 судом першої інстанції постановлено відповідачу у строк до 17 червня 2020 року надати відзив на позовну заяву.

З рекомендованого повідомлення №600 про вручення поштового відправлення відповідна ухвала суду отримана представником відповідача 16 червня 2020 року.

У статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, процесуальним законодавством чітко передбачено право особи на вчинення процесуальної дії у строк не менше ніж п`ять днів.

Встановлення місцевим господарським судом в ухвалі кінцевої дати подання відзиву є обмеженням відповідача у праві на вчинення процесуальної дії у строк не менше ніж п`ять днів.

Колегія суддів приймає до уваги, що пункт 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення, передбачав, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відтак, станом на момент прийняття Господарським судом Полтавської області оскаржуваного рішення, відповідач був наділений правом на подання відзиву до закінчення дії карантину.

У зв`язку з чим відсутність доказів існування рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/931/19, не може ставитись в провину відповідачу, та є наслідком недотримання судом в повному обсязі норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів, проаналізувавши обставини справи, зміст апеляційної скарги, пояснення сторін, погоджується з позицією апелянта про те, що позов у цій справі був поданий за наявності такого, що набрало законної сили, рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/931/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у цій справі, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Вирішення судом спору у цій справі фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду у справі №917/931/19, яке набрало законної сили.

За таких обставин заявлене Дочірнім підприємством "Пирятинтеплопостачання" клопотання про закриття провадження у справі №917/655/20 (вх.9922) є правомірним та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Ураховуючи вищевикладене, зміст прохальної частини апеляційної скарги, який зводиться до прийняття нового рішення, замість закриття провадження у даній справі, апеляційна скарга Великокручанської сільської ради підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Полтавської області від 23 червня 2020 року у справі №917/655/20 - скасуванню, а провадження у справі №917/655/20 -закриттю.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, колегія суддів покладає на позивача судові витрати апелянта в сумі 5 707, 71 грн на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, п.2, ч.4 ст.275, п.1 п.3 ст. 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Великокручанської сільської ради задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 23 червня 2020 року у справі №917/655/20 скасувати повністю.

Закрити провадження у справі №917/655/20 за позовною заявою Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" (вул. Пушкіна, 32, Пирятин, Полтавська область, 37000) до Великокручанської сільської ради (вул. Героїв Майдану, 109, с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область, 37052) про стягнення 293 507,28 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання", (вул. Пушкіна, 32, Пирятин, Полтавська область, 37000 , ) на користь Великокручанської сільської ради, вул. Героїв Майдану, 109, с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область, 37052, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 707, 71 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.10.2020.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян