РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020Справа № 908/188/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ципки А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір"

до Запорізької обласної державної адміністрації

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області

про визнання договору поновленим

Представники:

від позивача: Говоров І.В.

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи 1: не з`явився,

від третьої особи 2: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вибір" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації про визнання договору поновленим.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відмова відповідача у продовженні дії договору оренди земельної ділянки від 18 січня 2000 року є незаконною та порушує права позивача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2020 у справі №908/188/20 позовні матеріали без номеру та дати ТОВ "Вибір" до Запорізької обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 18 січня 2000 року, укладеного між Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та ТОВ "Вибір", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 за № 03341, на той самий строк і на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди позивача передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва .

24.02.2020 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: подати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати належним чином засвідчені копії документів, ксерокопії яких долучені до позову; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

26.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, зважаючи на категорію та складність справи, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Так, оскільки, предметом позову в даній справі є визнання договору оренди землі, що був укладений між позивачем та Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області поновленим, а підставою позову стала, зокрема, відмова відповідача в продовженні терміну дії зазначеного договору через його нікчемність, так як додатковий договір до договору оренди укладено Запорізькою районною державною адміністрацією з перевищенням повноважень, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення до участі у справі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Запорізької районної державної адміністрації, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2020 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.04.2020; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області та Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області.

Разом з тим, підготовче засідання призначене на 21.04.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 підготовче засідання призначено на 19.05.2020.

21.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

30.04.2020 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

05.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 19.05.2020 в режимі відеоконференції.

08.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 19.05.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" та заяви Запорізької обласної державної адміністрації про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 19.05.2020 в режимі відеоконференції судом відмовлено з підстав відсутності у суду технічної можливості.

12.05.2020 через відділ діловодства суду від Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшла заява, у якій вона просила суд замінити третю особу 1 (Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області) на її правонаступника - Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області.

14.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача до суду через складну епідеміологічну ситуацію та введення на території України карантинних заходів.

19.05.2020 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

У підготовче засідання 19.05.2020 представники сторін та третіх осіб не прибули. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи, що в межах даного підготовчого засідання не може бути розглянуте питання щодо заяви про заміну третьої особи 1 її правонаступником, з огляду на обґрунтованість клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому, згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 09.06.2020; зобов`язано заявника (Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області) та третю особу 1 (Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області) надати суду відомості щодо того, чи призначалася комісія з припинення юридичної особи - Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, чи був зазначеною комісією складений передавальний акт (якщо так, надати суду належним чином засвідчену копію такого акта); чи було вказаний акт передано в орган реєстрації, а також відомості щодо вчинення реєстратором реєстраційних дій за наслідками подання йому передавального акта Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

20.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.05.2020 електронною поштою до суду від відповідача надійшло клопотання (яке не скріплене електронним цифровим підписом) про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.06.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 заяву Запорізької обласної державної адміністрації про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.06.2020 в режимі відеоконференції у справі № 908/188/20, яка 26.05.2020 електронною поштою надійшла до суду, повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

03.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.06.2020, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у задоволенні заяви Запорізької обласної державної адміністрації про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 09.06.2020, в режимі відеоконференції судом відмовлено.

У підготовче засідання 09.06.2020 прибув представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву до 30.06.2020.

22.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 30.06.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у задоволенні заяви Запорізької обласної державної адміністрації про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 30.06.2020, в режимі відеоконференції судом відмовлено.

30.06.2020 електронною поштою до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче засідання 30.06.2020 представники сторін та третіх осіб не прибули. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З огляду на те, що Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області не виконано вимог ухвали суду від 19.05.2020, у межах даного підготовчого засідання не може бути розглянуте питання щодо заяви про заміну третьої особи 1 її правонаступником, відтак, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати зазначених осіб надати необхідні документи та відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 суд ухвалив: підготовче засідання відкласти на 14.07.2020; повторно зобов`язати заявника (Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області) та третю особу 1 (Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області) надати суду відомості щодо того, чи призначалася комісія з припинення юридичної особи - Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, чи був зазначеною комісією складений передавальний акт (якщо так, надати суду належним чином засвідчену копію такого акта); чи було вказаний акт передано в орган реєстрації, а також відомості щодо вчинення реєстратором реєстраційних дій за наслідками подання йому передавального акта Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

09.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 14.07.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у задоволенні заяви Запорізької обласної державної адміністрації про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 14.07.2020, в режимі відеоконференції відмовлено.

14.07.2020 через відділ діловодства суду від Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшли документи на виконання вимог ухвал суду від 19.05.2020 та 30.06.2020.

У підготовче засідання 14.07.2020 представники сторін та третіх осіб не прибули.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву про заміну третьої особи 1 на правонаступника - Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Приписами ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Обґрунтовуючи дану заяву, Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області зазначає, що на підстави положень ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Августинівська, Володимирівська, Лукашівська, Сонячна, Веселівська, Широківська сільські ради Запорізького району Запорізької області прийняли рішення про добровільне об`єднання громад.

Таким чином, заявник вказує, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області є об`єднана територіальна громада в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону. Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

12.10.2016 Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області прийняла рішення № 01 "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 29.05.2017 № 1 "Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області" та рішенням № 2 "Про підсумки виборів голови Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області" були визнані повноваження депутатів Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та її сільського голови.

09.06.2017 було прийнято рішення Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 03 "Про припинення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області".

Приписами ч. 3 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" встановлено, що об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. У разі об`єднання всіх територіальних громад одного району в одну об`єднану територіальну громаду все майно спільної власності територіальних громад такого району є комунальною власністю об`єднаної територіальної громади, а пов`язані з таким майном права та обов`язки належать об`єднаній територіальній громаді з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 4 від 19.10.2017 затверджено передавальний акт Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 05.10.2017.

Відповідно до п. 1 вказаного Акта правонаступництво щодо майна, усіх прав та обов`язків Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області після її реорганізації шляхом приєднання переходять правонаступнику - Широківській сільській раді Запорізького району Запорізької області.

З огляду на наведене, оскільки Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, суд вважає за необхідне замінити третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області її правонаступником, у зв`язку з чим заява Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 суд ухвалив: замінити третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Володимирівську сільську раду Запорізького району Запорізької області (ідентифікаційний код 25490413) на правонаступника - Широківську сільську раду Запорізького району Запорізької області (ідентифікаційний код 26013402); підготовче засідання відкласти на 04.08.2020.

21.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 04.08.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у задоволенні заяви Запорізької обласної державної адміністрації про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 04.08.2020, в режимі відеоконференції відмовлено.

04.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче засідання 04.08.2020 представники сторін та третіх осіб не прибули.

У підготовчому засіданні 04.08.2020 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 04.08.2020 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.09.2020.

06.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

18.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.09.2020 в режимі відеоконференції.

Разом з тим, судове засідання призначене на 08.09.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на навчанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 суд ухвалив: судове засідання призначити на 06.10.2020.

29.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 в задоволенні заяви Запорізької обласної державної адміністрації про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 06.10.2020 в режимі відеоконференції відмовлено з підстав відсутності у суду технічної можливості.

У судове засідання 06.10.2020 прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засіданні були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 06.10.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.12.1999 між Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вибір» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Товариській, селище Сонячне, Запорізького району Запорізької області.

Земельна ділянка виділена в натурі «на місцевості» у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка площею 0,065 га, в тому числі ріллі - 0,065 га. Земельна ділянка передається в оренду по акту прийому-передачі, який оформлюється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності даним договором (п. 1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду з метою організації та установки блок-пунктів АЗС для реалізації паливно-мастильних матеріалів. Орендарю надається право зводити некапітальні будівлі і споруди, проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою ефективного користування нею за обраним видом використання.

Договір укладено на термін десять років, починаючи з дати його реєстрації. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором (п. 2.2 Договору).

Умовами пункту 2.3 Договору визначено, що орендна плата вноситься у вигляді та у розмірі 1000,00 грн за рік, грошова плата вноситься щоквартально рівними частинами не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним на рахунок власника землі.

Цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Володимирівській сільській раді (п. 8 Договору).

18.01.2000 зазначений договір оренди земельної ділянки було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М.

Дослідивши зміст укладеного Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди землі.

За змістом ст. 3 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на дату укладання Договору, оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на дату укладання Договору, об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб України, територіальних громад сіл, селищ, міст (комунальній власності), держави.

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи України, у власності яких перебувають земельні ділянки. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України у межах їх повноважень. Рішення про надання в оренду земельних ділянок зазначені органи державної влади приймають при попередньому погодженні цих питань на сесіях відповідних рад (ст. 5 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на дату укладання Договору).

Судом встановлено, що 13.03.2012 між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вибір» (орендар) укладено Додатковий договір про доповнення та зміни до договору оренди земельної ділянки від 18.01.2000, відповідно до якого на підставі розпорядження голови районної Запорізької державної адміністрації № 966 від 19.05.2010 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки» поновлено договір оренди земельної ділянки площею 0,065 га, укладеного 08 грудня 1999 року між Володимирівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вибір», посвідченого Карташовою Т.М., приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області 18.01.2000 року за реєстровим № 173, зареєстрованого у Володимирівській сільській раді Запорізького району Запорізької області, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 31.01.2000 року № 03: строк Договору поновлений терміном на 10 років і діє до 31.01.2020 року.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Додаткового договору розділ 1 Договору «Предмет договору» доповнено абзацом: «Кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0010».

Судом встановлено, що 04.10.2012 між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вибір» укладено ще один Додатковий договір про доповнення та зміни до договору оренди земельної ділянки від 18.01.2000, відповідно до якого орендодавець та орендар вирішили внести до договору оренди земельної ділянки такі зміни та доповнення:

-у розділі 1. «Предмет договору» абзац «Кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0010» виключити та доповнити абзацом: «Кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0237»;

-п. 2 Розділу 8. «Заключні положення» абзац «Додатки до договору» викласти в наступній редакції: « 2. Кадастровий план земельної ділянки, кадастровий номер - :05:001:0237».

Інші умови договору залишаються без змін та діють протягом дії договору (п. 2 Додаткового договору).

Судом встановлено, що позивач звернувся до Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та Широківської об`єднаної територіальної громади з листами від 18.12.2019 № 1/12, № 2/12, № 3/12 відповідно, із пропозицією про продовження Договору оренди земельної ділянки.

У відповідь за зазначені листи Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області та Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області повідомили позивача, що вирішення питання про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0237 належить до компетенції Запорізької обласної державної адміністрації.

У свою чергу, Запорізька обласна державна адміністрація листом № 12387/08-40 від 15.01.2020 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки» зазначила позивачу про те, що для отримання вказаної земельної ділянки в оренду позивачу необхідно звернутися до обласної державної адміністрації з клопотанням щодо надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Судом встановлено, що листом № 4/12 від 28.01.2020 позивач направив відповідачу для погодження та підписання додаткову угоду до Договору оренди землі від 18.01.2000.

За результатами розгляду звернення № 4/12 від 28.01.2020 відповідач зазначив, що листом № 12387/08-40 від 15.01.2020 позивачу було надано вичерпну відповідь.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач вказує на незаконність відмови Запорізької обласної державної адміністрації у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки від 18 січня 2000 року, що в свою чергу, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

За наведених обставин, позивач просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 18 січня 2000 року, укладений між Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та ТОВ «Вибір», земельної ділянки загальною площею 0,065 га, кадастровий номер :05:001:0237, розташованої на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зареєстрований у відділі Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 за № 03341, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 18.01.2000 року земельної ділянки загальною площею 0,065 га, кадастровий номер :05:001:0237, розташованої на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зареєстрований у відділі Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель про що вчинено запис від 19.10.2012 р. за № 03341.

м. Запоріжжя, 27.01.2020 року,

Орендодавець Запорізька обласна державна адміністрація, , адреса: 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164, з одного боку в особі, ______________, який (а) діє на підставі _____________, з одного боку та Орендодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Вибір», ЄРДПОУ 1, адреса: 69096 м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 3, з одного боку в особі директора ОСОБА_1 , яка діє на підставі Статуту та наказу, іменоване в подальшому Орендар, з другого боку, уклали дану Додаткову угоду про наступне:

Поновити термін дії договору оренди землі від оренди землі від 18.01.2000 року земельної ділянки загальною площею 0,065 га, кадастровий номер :05:001:0237, розташованої на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зареєстрований у відділі Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 19.10.2012 р. за № 03341 строком на десять років, а саме, до 30.01.2030 року.

2. Всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 18.01.2000 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 19.10.2012 р. за № 03341.

Орендодавець

Запорізька обласна державна адміністрація

69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164

________________

Орендар

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вибір»

ЄДРПОУ 1

Ідентифікаційний код юридичної особи: 20485910

69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 3

___________________».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 08.12.1999 між Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вибір» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Товариській, селище Сонячне, Запорізького району Запорізької області.

Суд зазначає, що Договір укладено між Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області (правонаступником якої є Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області) як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вибір» як орендарем.

Відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України у чинній редакції обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Так, з урахуванням норм Земельного кодексу України зі змінами позивач звернувся з даним позовом до Запорізької обласної державної адміністрації як до розпорядника земель державної власності за межами населеного пункту про визнання укладеною додаткової угоди до Договору, який, в свою чергу укладено як орендодавцем Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області (правонаступником якої є Широківська сільська раду Запорізького району Запорізької області).

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів заміни сторони орендодавця по Договору, позов про визнання укладеною додаткової угоди до Договору повинен бути пред`явлений в тому числі до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (правонаступника Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області), як сторони Договору.

Як встановлено судом, 13.03.2012 між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вибір» (орендар) укладено Додатковий договір про доповнення та зміни до договору оренди земельної ділянки від 18.01.2000, відповідно до якого строк Договору поновлений терміном на 10 років і діє до 31.01.2020 року.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом до закінчення встановленого Додатковим договором строку, тобто до 31.01.2020.

Так, позивач зазначив, що враховуючи норми ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», він скористався законним переважним правом на поновлення строку дії Договору оренди: позивач (орендар) належно виконує обов`язки за договором, продовжує користуватися земельною ділянкою; позивач, використовуючи переважне право на укладення Договору, направив лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди. Таким чином, враховуючи норми ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» позивач вважає строк дії Договору оренди земельної ділянки поновленим на тих же умовах і на той же самий строк.

Суд зазначає, що звернення орендаря в межах строку дії договору оренди землі свідчить про те, що ним було ініційовано процедуру поновлення договору оренди із застосуванням порядку, передбаченого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, ураховуючи, що позивач звернувся до суду з вимогою про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, шляхом визнання укладеною додаткову угоду в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким було внесено зміни, зокрема, у статтю 33 Закону України «Про оренду землі», розгляд позовних вимог у даній справі здійснюється з застосуванням редакції Закону до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству».

Так, згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 зазначеного Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 5 статті 33 цього Закону передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Для застосування положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків.

Отже, для продовження договірних відносин на підставі положень частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах.

Тобто, умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі № 908/2314/18 (постанова від 16.09.2019) та Верховним Судом у справі № 923/925/18 (постанова від 27.06.2019).

При вирішенні спору між сторонами договору оренди землі, який стосується реалізації орендарем переважного права на поновлення договору, з`ясуванню судом підлягає, зокрема, обставина, чи досягнуто між сторонами згоди в процесі погодження нових істотних умов.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у справі № 925/803/18 (постанова від 19.06.2019).

Так, положеннями п. 2.2 Договору визначено, що по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Разом з тим, як було встановлено судом, повідомлення відповідача про бажання продовжити дію договору на новий строк було здійснено листом № 1/12 - 18.12.2019, тобто, пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії Договору.

Більше того, положеннями Закону України «Про оренду землі», визначено що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Всупереч наведеним положенням, додаткову угоду до Договору оренди землі від 18.01.2000 надіслано відповідачу листом № 4/12 від 28.01.2020, тобто, пізніше ніж за місяць до спливу строку договору, що порушує не тільки умови Договору, але й вимоги Закону.

Разом з тим, 15.01.2020 відповідачем було надано відповідь на звернення позивача, у якій він зазначив про можливість отримання позивачем запитуваної земельної ділянки в оренду після отримання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

За результатами розгляду листа № 4/12 від 28.01.2020 (щодо погодження та підписання додаткової угоди) відповідач вказав, що листом № 12387/08-40 від 15.01.2020 позивачу було надано обґрунтовану відповідь.

Відповідач, також, зазначає, що Додатковою угодою до договору від 04.10.2012, укладеною між Запорізькою райдержадміністрацією та ТОВ «Вибір» було змінено предмет договору оренди землі від 18.01.2000, а саме змінено земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0010 на земельну ділянку із кадастровим номером 0:05:001:0237, які належать до різних категорій земель, оскільки, цільове призначення земельної ділянки із кадастровим номером 0:05:001:0237 - 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, однак, категорія земель зазначена наступна: «Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення», що суперечить положенням наказу Державного комітету із земельних ресурсів України від 23.07.2010 № 548 «Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306, у якому визначено, що підрозділ 3.07 відноситься до розділу 3 «Землі громадської забудови».

Таким чином, наявна суперечлива інформація щодо реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, яка є предметом спірного договору (об`єктом оренди).

При цьому, частина перша статті 15 Закону України «Про оренду землі» визначає, що істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки).

Також, відповідач вказує на перевищення Запорізькою райдержадміністрацією повноважень при укладанні Додаткової угоди до договору від 04.10.2012, оскільки, з набранням чинності 01.01.2013 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 № 5245-VI внесено зміни до статті 122 ЗК України, згідно з якими районні державні адміністрації були позбавлені повноважень щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність або користування, відтак, районні державні адміністрації не володіли повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками державної форми власності, що розташовані за межами населеного пункту, які належать до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення ані у 2010, ані у 2012 році.

Отже, згоди щодо продовження дії договору сторонами досягнуто не було.

Поряд з цим, судом встановлено факт порушення позивачем строків повідомлення орендодавця, визначених приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", що зумовлює відсутність підстав для продовження договірних відносин відповідно до приписів частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Щодо вимоги про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, шляхом визнання укладеною додаткову угоду в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

При цьому, норма ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, за принципом мовчазної згоди.

Водночас, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пролонгація (поновлення) відбувається автоматично лише при наявності мовчазної згоди.

Мовчазна згода, у даному випадку, обумовлюється конклюдентними діями орендаря щодо подальшого користування земельною ділянкою та відсутністю заперечень з боку орендодавця.

Суд зазначає, що право на укладення додаткової угоди на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" виникає в місячний строк після закінчення строку дії договору за умови, що орендар не ініціював зміни, а орендодавець не направив заперечень. При цьому, відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Так, позивач, посилаючись на положення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» звернувся до суду з позовною вимогою про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом визнання додаткової угоди укладеною, ще до закінчення строку дії Договору, тобто, передчасно.

Разом з тим, матеріали справи містять відмову (заперечення) щодо укладення додаткової угоди до договору оренди, надану відповідачем позивачу лише 18.02.2020 (у місячний строк після закінчення строку дії договору), тобто, вже після заявлення позивачем позовних вимог в межах справи № 908/188/20.

За наведених обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів досягнення згоди за вже розпочатою процедурою поновлення на підставі частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а звернення позивача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є передчасним, оскільки, звернення до суду з посиланням на ч. 6 ст. 33 визначеного Закону відбулося до закінчення строку дії договору, разом з тим, 18.02.2020 (у місячний строк після закінчення строку дії договору) відповідачем надано заперечення щодо такого продовження, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, а відтак, відмовляє в задоволенні позову про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 18 січня 2000 року, укладений між Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та ТОВ «Вибір», земельної ділянки загальною площею 0,065 га, кадастровий номер :05:001:0237, розташованої на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зареєстрований у відділі Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 за № 03341, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції, викладеній в прохальній частині позову.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.10.2020

Суддя Ю.В. Картавцева