номер провадження справи 33/48/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 Справа № 908/1379/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1379/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Веста" (72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Комсомольська, буд. 1)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми

За участю представників учасників справи:

від позивача: Зайцев В.А. - Ордер серія АЕ № 1032529 від 17.08.2020

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

02.06.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № ФК201218Д/20 від 27.05.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" до відповідача-1: Приватного підприємства "Веста", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення солідарно кредитних коштів у сумі 2700000,00 грн., отриманих по договору про надання фінансового кредиту № ФК201218Д від 20.12.2018.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1379/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України, 03.06.2020 звернувся з запитом до Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2.

02.07.2020 до суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1379/20 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/48/20, підготовче засідання призначено на 28.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.07.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.08.2020 з власної ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 01.10.2020 включно, відкладено підготовче засідання на 22.09.2020

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2020 підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до судового розгляду по суті у судовому засіданні 20.10.2020.

У судове засідання 20.10.2020 з`явився представник позивача. Представники відповідачів-1,2 не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 20.10.2020 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги, згідно з позовною заявою, мотивовані таким. Між позивачем та ПП «Веста» укладений договір про надання фінансового кредиту ФК201218Д від 20.12.2018, на виконання якого позивачем перераховані відповідачу-1 кредитні кошти у загальній сумі 2700000,00 грн. Строк повернення кредитних коштів - не пізніше 16.12.2019. 20.12.2018 між позивачем та ОСОБА_1 , ПП «Веста» укладений договір поруки № 1/ФК201218. Оскільки відповідач-1 не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув позивачу отримані кредитні кошти, позивач просив стягнути з відповідачів-1,2 солідарно кредитні кошти у сумі 2700000,00 грн.

Відповідач-1 (ПП «Веста») у підготовчі засідання та у засідання з розгляду справи по суті не з`являвся, причини неявки суду невідомі. Ухвали суду направлялися відповідачу-1 на його адресу місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Комсомольська, буд. 1, та повернуті до суду з відміткою поштового відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) у підготовчі засідання та у засідання з розгляду справи по суті не з`являвся, причини неявки суду невідомі. Ухвали суду направлялися відповідачу-2 на його адресу: АДРЕСА_1 , що зазначена в картотеці з питань реєстрації місця проживання осіб та відомостей Реєстру територіальних громад, та повернуті до суду з відміткою поштового відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відзивів на позов від відповідачів-1,2 до суду не надійшло.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Господарського суду Запорізької області у дійсній справі були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ними.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності сторін судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами у відсутність представників відповідачів-1,2.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи слідує, що 20.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", що є фінансовою установою, зареєстрованою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ІК № 35, видане 20.03.2008, реєстраційний номер фінансової установи 16102170 (кредитор за договором, позивач) та Приватним підприємством "Веста" (позичальник за договором, відповідач-1) укладений договір № ФК201218Д про надання фінансового кредиту (далі - кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, обіговості траншів, платності кредитні кошти траншами з максимальним лімітом кредитування у сумі 2700000,00 грн. з оплатою по фіксованій процентній ставці, визначеній у п. 3.1 та комісії, визначеній у п. 4.4.4 цього договору. Кредитні кошти, отримані позичальником за договором, використовуються за цільовим призначенням: для поповнення обігових коштів.

Згідно з п.п. 2.1, 2.3 кредитні кошти за договором в межах кожного траншу надаються на підставі узгодженої з кредитором письмової заяви (анкети) позичальника. Кредитні кошти надаються позичальнику в безготівковій формі шляхом їх перерахування з банківського рахунку кредитора на банківський рахунок позичальника.

Згідно п.п. 2.2, 2.4 позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти не пізніше 16.12.2019 (включно).

Відповідно до п. 6.5 договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 16.12.2019 включно.

Сторонами до договору підписаний додаток № 1 «Підтвердження ознайомлення позичальника з умовами кредитування».

У матеріалах справи наявні копії заявок ПП «Веста»: № 1 від 20.12.2018 на отримання грошових коштів у сумі 1000000,00 грн., № 2 від 21.12.2018 на отримання грошових коштів у сумі 1000000,00 грн., № 3 від 21.12.2018 на отримання грошових коштів у сумі 700000,00 грн., в яких зазначений строк повернення коштів - по 16.12.2019.

Фактичне надання кредиту позичальнику підтверджується платіжними дорученнями: № 179 від 20.12.2019 на суму 1000000,00 грн., № 180 від 21.12.2018 на суму 1000000,00 грн., № 181 від 21.12.2018 на суму 700000,00 грн.

У забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з договору про надання фінансового кредиту № ФК201218Д від 20.12.2018, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (кредитор за договором, позивач), ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2), Приватним підприємством "Веста" (боржник, відповідач-1) був укладений договір поруки від 20.12.2017 № 1/ФК201218.

Згідно договору поруки поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за належне виконання відповідачем-1 (боржником) зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з договору про надання фінансового кредиту № ФК201218Д від 20.12.2018, укладеного між кредитором та боржником, у тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, інших платежів.

За умовою п. 1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником умов основного зобов`язання усім належним майном та грошовими коштами.

У п. 1.3 договору зазначено, що поручитель ознайомлений з умовами договору про надання фінансового кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору поруки цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Сторони, керуючись умовами ч. 4 ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки, встановленої договором, є повне виконання боржником або поручителем зобов`язань, що складають основне зобов`язання, включаючи сплату будь-яких можливих штрафів, пені, інших санкцій тощо.

Враховуючи наявну заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 20.12.2018 № ФК201218Л, позивач звернувся до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з позичальника (відповідча-1) та поручителя (відповідача-2) заборгованості у сумі 2700000,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що позичальнику (відповідачу-1) був виданий позивачем кредит у сумі 2700000,00 грн., який підлягав поверненню за умовами п.п. 2.2, 2.4 кредитного договору до 16.12.2019 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК).

Згідно довідки позивача вих. № 191020/01 від 19.10.2020, станом на 19.10.2020 залишок простроченої заборгованості за договором № ФК201218Д від 20.12.2018 складає 2700000,00 грн.

Відповідач-1 не надав суду доказів сплати кредиту у розмірі 2700000,00 грн., наявність заборгованості у вказаному розмірі не заперечив, контррозрахунку суми боргу не подав. Відтак, вказана сума у розмірі 2700000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням, який забезпечує належне виконання основного зобов`язання та виникає і існує лише за умови існування основного, забезпеченого договору, яким у даному випадку є кредитний договір.

Зі змісту ст. 546 ЦК України вбачається, що порука є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок боржника за основним зобов`язанням і поручителя перед кредитором, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Відповідачем-2 наявність заборгованості за кредитом не спростована, доказів її погашення суду не надано. Доказів визнання вказаного вище кредитного договору чи договору поруки недійсними не надано, а тому згідно ст. 204 ЦК України такі правочини є правомірними.

За умовою п. 1.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Враховуючи наведене, суд задовольняє вимоги позивача про солідарне стягнення з ПП «Веста» та ОСОБА_1 2700000,00 грн. кредитних коштів, отриманих по договору про надання фінансового кредиту № ФК201218Д від 20.12.2018.

Стосовно участі фізичної особи ОСОБА_1 у дійсній справі як відповідача суд зазначає таке.

Позовні вимоги в даній справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних відносин.

Захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Господарський процесуальний кодекс України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонам якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1 частини першої статті 20 ГПК України).

З 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду: спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад основного зобов`язання.

Основне зобов`язання у дійсній справі виникло на підставі укладеного між двома юридичними особами (позивачем та відповідачем-1) договору про надання фінансового кредиту № ФК201218Д від 20.12.2018.

Відтак, даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

На підставі викладеного вище, позов у цілому задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів-1,2. Оскільки законодавством не передбачено можливості стягнення судового збору солідарно, суд стягує з відповідачів-1,2 на користь позивача судовий збір у рівних частинах з кожного, по 20250,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Веста" (72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Комсомольська, буд. 1, ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, код ЄДРПОУ 35740 (два мільйони сімсот) грн. 00 коп. кредитних коштів, отриманих по договору про надання фінансового кредиту № ФК201218Д від 20.12.2018.

Стягнути з Приватного підприємства "Веста" (72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Комсомольська, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, ) 20250 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 7, ) 20250 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 27 жовтня 2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко