СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2020 р. Справа №922/2000/20

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№2703Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року та на додаткове рішення від 24.09.2020 року у справі №922/2000/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-Сити», м.Харків,

до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради, м.Харків,

про стягнення 401672,40 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-Сити» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 401672,40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору підряду №25/10-18 від 25.10.2018 року щодо повної оплати виконаних за договором робіт. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року у справі №922/2000/20 (повний текст рішення складено 17.09.2020 року, суддя Погорелова О.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-Сити» заборгованість за договором підряду №25/10-18 від 25.10.2018 року у розмірі 401672,40 грн. та 6025,09 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 року у справі №922/2000/20 (повний текст підписано 29.09.2020 року, суддя Погорелова О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Сити» задоволено.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй-Сити» 22800,00 грн. витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Відповідач з вищевказаними рішеннями суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішень норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року;

- прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог про стягнення 401672,40 грн. відмовити в повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 року та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог у повному обсязі;

- зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доданих у якості доказів документів.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 9037,63 грн. (150% від 6025,09 грн. судового збору сплаченого при подані позовної заяви).

Натомість, матеріали апеляційної скарги свідчать, що за подання апеляційної скарги у справі №922/2000/20 сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., що свідчить про недоплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Тобто, апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав платіжне доручення про сплату судового збору не у відповідному розмірі. Вказане свідчить, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року та на додаткове рішення від 24.09.2020 року подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради, на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року та на додаткове рішення від 24.09.2020 року у справі №922/2000/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 року та на додаткове рішення від 24.09.2020 року у справі №922/2000/20 залишити без руху.

2. Комунальному некомерційному підприємству «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян