У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 14/113

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши матеріали заяви б/н від 02.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», вул. Велика Васильківська, 77А, м. Київ, 03150 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником

у справі №14/113 порушеній

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк», вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000;

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Салай Маргарити Сергіївни, АДРЕСА_1 ;

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Айрапетяна Акопа Паргевовича, АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 )

предмет спору: про дострокове розірвання кредитного договору №260 від 12.03.08 та стягнення 39628,16грн

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув;

від стягувача: не прибув;

від боржника 1: не прибув;

від боржника 2: не прибув.

09.10.2020, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (надалі - ТОВ «ФК «Паріс») надійшла заява про заміну сторони (стягувача) в виконавчому документі з проханням замінити в наказі Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2009 у справі №14/113 стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» () на його правонаступника - ТОВ «ФК «Паріс» ().

В обґрунтування заяви б/н від 02.10.2020 посилається на укладання за результатами відкритих торгів (аукціону) договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №260 від 14.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» (попереднє найменування Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк», ) та ТОВ «ФК «Паріс», за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №260 від 12.03.2008, договором №1 від 12.11.2008 про внесення змін до вказаного кредитного договору; договором поруки №260/1 від 12.03.2008 та договором №1 від 12.11.2008 про внесення змін до зазначеного договору поруки.

Заявник вважає, що в зв`язку з укладанням договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №260 від 14.05.2019, має право вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором №260 від 12.03.2008 та примусового виконання рішення суду від 03.09.2009 на підставі наказу від 21.09.2009 у справі №14/113.

Ухвалою суду від 12.10.2020 заява б/н від 02.10.2020 ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони (стягувача) в виконавчому провадженні прийнята до розгляду; судове засідання призначено на 19.10.2020, у яке викликано повноважного представника заявника.

Сторони (стягувач, боржник) та заінтересована особа (правонаступник стягувача) в судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином за адресами їх державної реєстрації, про що свідчать матеріали справи; причини неприбуття не пояснили.

За частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони в виконавчому провадженні (10-денний строк з дня її надходження до суду), беручи до уваги приписи частини 3 статті 334 ГПК України, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони (стягувача) в виконавчому проваджені, суд вважає за можливе здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні за відсутності повноважних представників сторін та заявника.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За частиною 5 статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07.07.2009 порушено провадження в справі №14/113 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» (перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ) до Фізичної особи-підприємця Салай Маргарити Сергіївни та до Фізичної особи-підприємця Айрапетяна Акопа Паргевовича про дострокове розірвання кредитного договору №260 від 12.03.08 та стягнення 39628грн.16коп.

03.09.2009, судом винесено рішення в справі №14/113, яким позовні вимоги задоволено частково; розірвано кредитний договір №260 від 12.03.2008 укладений між ВАТ «Банк «Демарк» та ФОП Салай Маргаритою Сергіївною; присуджено до стягнення в солідарному порядку з ФОП Салай Маргарити Сергіївни та з ФОП Айрапетяна Акопа Паргевовича на користь ВАТ «Банк «Демарк» 35000грн боргу по кредиту, 4427грн77коп боргу по відсоткам, 195грн98коп пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 481грн24коп державного мита та 314грн97коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

21.09.2009, на примусове виконання рішення суду від 03.09.2009 у справі №14/113 видано наказ зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років.

На момент розгляду заяви ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони (стягувача) в виконавчому документі, боржниками не надано суду належних доказів на підтвердження виконання в повному обсязі наказу від 21.09.2009, виданого на підставі чинного рішення суду від 03.09.2009 у справі №14/113.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №49105928 від 29.12.2018, винесеною головним державним виконавцем Чернігівського управління юстиції в Чернігівській області Левченко Марією Володимирівною, на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», наказ від 21.09.2009 №14/113 повернуто без подальшого виконання, в зв`язку з неможливістю стягнення: відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 29.12.2021.

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання наказу суду від 21.09.2009 у справі №14/113 не сплив.

11.04.2019, згідно з протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019 ТОВ «ФК «Паріс» () стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) по лоту F23GL41900 (склад лоту): права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання в кількості 200 поз.; права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 65 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю за РКО у кількості 311 поз. Власник активів (майна) ПАТ «Банк «Демарк».

За результатами проведення прилюдних торгів, оформлених протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019, між ПАТ «Банк «Демарк» (Банк) та ТОВ «ФК «Паріс» (Новий кредитор) укладено договір №260 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.05.2019 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору сторони погодили, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги). Пунктом 1.2. Договору сторони визначили, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на його виконання, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

За п.2.1. Договору Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку Первісного Кредитора до позичальників/іпотекодавців/поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти в сумі та в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п.2.2. Договору сторони погодили, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1. цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій в розмірах, розрахованих відповідного до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Розмір заборгованості станом на 14 травня 2019 року за Правами вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний в додатку №1 до цього Договору.

Права Первісного кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, у тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, у тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, у тому числі в комітеті кредиторів, права на отримання повернутих (невикористаних) авансових внесків, сплачених судових зборів тощо.

За додатком №1 до Договору №260 від 14.05.2019 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржники за такими договорами» Первісним кредитором відступлено Новому кредитору (заявнику) права вимоги до:

- ФОП Салай Маргарити Сергіївни за кредитним договором №260 від 12.03.2008 та договором №1 від 12.11.2008 про внесення змін до цього кредитного договору;

- ФОП Айрапетяна Акопа Паргевовича за договором поруки №260/1 від 12.03.2008 та договором №1 від 12.11.2008 про внесення змін до договору поруки №260/1 від 12.03.2008.

Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора станом на 14 травня 2019 року за кредитним договором №260 від 12.03.2008 (з усіма змінами та доповненнями до нього) - 39406,40грн, у тому числі:

- заборгованість по кредиту за період з 12.03.2008 по 14.05.2019 включно - 35000,00 грн;

- заборгованість по процентам за період з 12.03.2008 по 14.05.2019 включно - 4406,40 грн;

- заборгованість по нарахованим штрафам, пені за період з 12.03.2008 по 14.05.2019 включно - 0,00 грн;

- заборгованість по комісіям за період з 12.03.2008 по 14.05.2019 включно - 0,00 грн.

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (в разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників, та які передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом у день укладення цього Договору (п.3.3. Договору).

За п.4.1. Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 63,44грн (надалі - ціна Договору). Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Платіжним дорученням №197 від 17.04.2019 Новим кредитором сплачено Банку 5000000,00грн, призначення платежу: оплата за лот F23GL41900, покупець ТОВ "ФК "Паріс", протокол ел. аукціону №UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11.04.2019.

Внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги №260 від 14.05.2019, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором №260 від 12.03.2008, 14.05.2019 між Первісним кредитором та Новим кредитором окремо укладено договір №260/1 про відступлення права вимоги за договором поруки.

Згідно з цим правочином Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги за договором поруки №260/1 від 12.03.2008, укладеним між ВАТ «Банк «Демарк» та ФОП Айрапетяном Акопом Паргевовичем в рахунок забезпечення виконання кредитного договору №260 від 12.03.2008.

За п.2.1. Договору №260/1 від 14.05.2019 право вимоги за Договором поруки вважається переданими з моменту укладення цього Договору та його підписання сторонами. Пунктом 2.2. Договору сторони обумовили, що первісний кредитор зобов`язався при укладенні цього Договору передати Новому кредитору оригінали Договору поруки та додаткових угод до нього і додатків до нього, що є його невід`ємною частиною, за наявності таких.

14.05.2019, між Первісним кредитором та Новим кредитором підписано акт приймання-передачі документів по договору №260 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.05.2019, за яким Банк передав, а Новий кредитор прийняв: кредитний договір №260 від 12.03.2008, укладений між ВАТ Банк «Демарк» та ФОП Салай Маргаритою Сергіївною, договір №1 від 12.11.2008 про внесення змін до кредитного договору №260 від 12.03.2008, договір поруки №260/1 від 12.03.2008, укладений між ВАТ Банк «Демарк» та ФОП Айрапетяном Акопом Паргевовичем, договір №1 від 12.11.2008 про внесення змін до договору поруки №260/1 від 12.03.2008, лист банку від 14.05.2019 щодо розміру права вимоги, що відступається по кредитному договору №260 від 12.03.2008, документи юридичної/кредитної справи, документи з претензійно-позовної роботи, виписки банку по позичкових рахунках та рахунках, відкритих для обліку нарахованих та прострочених процентів, штрафів, пені по кредитному договору №260 від 12.03.2008.

За статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з умовами частин 1 та 5 статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони в справі до іншої особи в зв`язку з вибуттям особи в спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначені підстави заміни кредитора в зобов`язанні. Пунктом 1 частини 1 цієї статті унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 статті 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора в зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а в випадках установлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до положень статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу в виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу в справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі №905/1956/15 зроблено висновок про те, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь - якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції сформованої в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, в разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження в справі належним виконання судового рішення.

Як вказано в правовому висновку викладеному в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №6-1355/10, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Судом враховано, що заміна сторони в справі не є тотожною заміні сторони виконавчого провадження, адже відповідно до статті 334 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна сторони виконавчого провадження можлива за умови перебування наказу на виконанні.

Водночас відповідно до частини 5 статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача в виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Докази перебування наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2009 у справі №14/113 на примусовому виконанні в органах ДВС, на час розгляду заяви від 02.10.2020 у матеріалах справи відсутні. При цьому, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання є таким, що не сплив (може бути повторно пред`явлений в строк до 29.12.2021).

Предметом Договору №260 від 14.05.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (з урахуванням змісту додатку №1 до нього) є право вимоги виключно 35000грн заборгованості по кредиту та 4406,40грн заборгованості по процентам.

При цьому, право вимоги 21,37грн заборгованості по процентам та 195,98грн пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, що присуджені до стягнення за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2009 у справі №14/113, на примусове виконання якого видано наказ від 21.09.2009, не увійшло до предмету Договору №260 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.05.2019. Так само як і 481грн24коп державного мита та 314грн97коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення, обов`язок щодо сплати не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України. Такі витрати не були й не могли бути предметом відступлення за Договором №260 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.05.2019.

Тобто, до Нового кредитора перейшли права вимоги первісного кредитора лише в обсязі визначеному Договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №260 від 14.05.2019, а саме в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 35000,00грн та заборгованості по процентам в сумі 4406,40грн.

Положення статті 52 ГПК України не містять заборони правонаступництва частини прав первісного кредитора, тоді як відповідно до норм матеріального права (стаття 514 ЦК України) можлива заміна кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі №923/607/16.

Беручи до уваги, що до заявника перейшли права первісного кредитора за кредитним договором №260 від 12.03.2008, виконання якого забезпечено договором поруки №260/1 від 12.03.2008, лише в частині стягнення 35000грн заборгованості по кредиту та 4406,40грн заборгованості по процентам, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та заміни стягувача в наказі Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2009 у справі №14/113 в частині стягнення 35000грн заборгованості по кредиту та 4406,40грн заборгованості по процентам.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 02.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» () про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» (новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк») (вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (вул. Велика Васильківська, 77А, м. Київ, 03150, ) в наказі Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2009 у справі №14/113, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2009, в частині стягнення 35000грн боргу по кредиту та 4406,40грн боргу по відсоткам.

3. В іншій частині заяви б/н від 02.10.2020 відмовити.

4. Копії даної ухвали направити заявнику (правонаступнику) - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (вул. Велика Васильківська, 77А, м. Київ, 03150) (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1), стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» (вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000), боржнику 1 - Фізичній особі-підприємцю Салай Маргариті Сергіївні ( АДРЕСА_1 ) та боржнику 2 - Фізичній особі-підприємцю Айрапетяну Акопу Паргевовичу, ( АДРЕСА_3 ).

5. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (вул. Велика Васильківська, 77А, м. Київ, 03150) (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) копію ухвали, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду для надання до органів Державної виконавчої служби України або приватного виконавця, - після набрання ухвалою суду законної сили.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.10.2020.

Повний текст ухвали складено 19.10.2020.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 ГПК України та підпункту 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко