ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2020 Справа№ 914/1978/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Львів Мет Союз (вх. № 2566/20 від 06.10.2020 року) про забезпечення позову

у справі № 914/1978/20

за позовом: Приватного підприємства Львів Мет Союз, м. Городок, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Костельної Лесі Ярославівни, м. Городок, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, с. Угри, Городоцький район, Львівська область,

предмет позову: зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, та припинення дій, що порушують право позивача,

підстава позову: створення перешкод у користуванні та розпорядженні майном під`їзною залізничною колією,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа позовом Приватного підприємства «Львів Мет Союз» до Фізичної особи підприємця Костельної Лесі Ярославівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, та припинення дій, що порушують право позивача.

06.10.2020 року до суду надійшла заява від позивача про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі у спосіб заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме вчиняти дії щодо демонтажу та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження чи втрати технічних функціональних характеристик залізничної під`їзної колії, власником якої є Приватне підприємство Львів Мет Союз", щодо частини вказаної залізничної під`їзної колії, яка розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: :13:000:0063) за адресою Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вулиця Угрівська. будинок 72г, користувачем якої є відповідач - фізична особа - підприємець Костельна Леся Ярославівна.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 13.10.2020 року, про що повідомлено представників сторін телефонограмою, прийняту усіма учасниками справи.

У судовому засіданні за участю представника відповідача відкладено розгляд заяви на 22.10.2020 року, про що позивача та третю особу повідомлено шляхом надіслання ухвал викликів на їхні адреси.

21.10.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

22.10.2020 року від третьої особи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 22.10.2020 року з`явився представник відповідача, інші учасники справи явку представників не забезпечили. Суд звертає увагу, що подаючи суду заяву про залишення позову без розгляду, будь-яких заяв щодо заяви про забезпечення позову позивачем не подано, тому суд вважає за необхідне розглянути таку заяву по суті в даному судовому засіданні за участю представника, що з`явився.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА (ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ)

Позивач стверджує, що через земельну ділянку (кадастровий номер: :13:000:0063), яка перебуває у користуванні відповідача, пролягає належна позивачеві залізнична під`їзна колія. Проте, відповідач не дотримується вимог добросусідства і не дає позивачу можливості користуватися на території земельної ділянки (кадастровий номер: :13:000:0063), що перебуває у користуванні відповідача, належним позивачеві майном - залізничною під`їзною колією, чинить постійні перешкоди користуванню майном його законному власнику - ПП "Львів Мет Союз".

Зокрема відповідач на території земельної ділянки (кадастровий номер: :13:000:0063), що перебуває у його користуванні, розмістив (поскидав) на належній позивачеві під`їзній залізничній колії різноманітне будівельне сміття та інші сторонні предмети, що унеможливлюють користування позивачем вказаним майном (під`їзною залізничною колією), перекриваючи таким чином позивачеві в`їзд/доступ до частини належної ПП "Львів Мет Союз" під`їзної залізничної колії. Результатом чинення відповідачем перешкод у здійсненні позивачем права користування га розпорядження належним позивачеві майном (під`їзною залізничною колією) стало те, що як наслідок існування зазначених обставин, які на момент подання до суду заяви про забезпечення позову тривають, позивач не має можливості користуватися належним йому майном (залізничною під`їзною колією).

Позивач зазначає, що у результаті вказаних дій відповідача, позивач не має можливості користуватися своїм майном - залізничною під`їзною колією, що частково розташована на території земельної ділянки (кадастровий номер: :13:000:0063), користувачем якої є відповідач, а також складом металобрухту розташованим на території земельної ділянки (кадастровий номер: :13:000:0023), власником якої є ПП "Львів Мет Союз", до якого веде (примикає) вказана залізнична під`їзна колія, що використовуються позивачем для здійснення господарської діяльності.

Крім того, відповідачем було усно повідомлено ПП "Львів Мет Союз" про намір відповідача здійснити демонтаж належної позивачеві залізничної під`їзної колії, частина якої розташована на суміжній земельній ділянці (кадастровий номер: :13:000:0063), користувачем якої є відповідач.

На переконання позивача, доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, зокрема дії щодо демонтажу та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження чи втрати технічних функціональних характеристик залізничної під`їзної колії, власником якої є Приватне підприємство "Львів Мет Союз", частина якої розташована на земельній ділянці (кадастровий номер: :13:000:0063) за адресою Львівська область, Городоцький район, с. Чсрлянське Передмістя, вулиця Угрівська, будинок 72г, користувачем якої є відповідач, обгрунтовується тим, що такий захід забезпечення позову унеможливить відповідачеві здійснити знищення або пошкодження вказаного майна, що належить позивачеві, до моменту набрання законної сили рішенням суду за наслідками розгляду спору в даній справі. Зазначені у заяві заходи забезпечення позову гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до господарського суду та є адекватним й ефективним способом забезпечення позову.

ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19 зі спору, що виник з подібних правовідносин у сфері публічних закупівель).

Так, позивач правильно зазначає, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18). Водночас, як звертає увагу Верховний Суд у постанові від 25.09.2020 року у справі № 925/77/20, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 30.07.2020 року у справі № 910/3836/20 також звертає увагу, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, позивач зазначає, що відповідач не дотримується вимог добросусідства і не дає позивачу можливості користуватися на території земельної ділянки (кадастровий номер: :13:000:0063), що перебуває у користуванні відповідача, належним позивачеві майном - залізничною під`їзною колією, чинить постійні перешкоди користуванню майном його законному власнику - ПП "Львів Мет Союз". Однак, суд звертає увагу, що на підтвердження наведеного про вчинення відповідачем описаних дій позивачем не подано жодного доказу та не вказано у заяві про намір подати такий у судовому засіданні по розгляду заяви тощо. Крім цього, із долученого договору оренди земельної ділянки, укладеного відповідачем із сільською радою, не вбачається кадастрового номера земельної ділянки, тобто не встановлено на час розгляду заяви речового права відповідача щодо земельної ділянки за кадастровим номером :13:000:0063.

Щодо твердження позивача про те, що він не має можливості користуватися своїм майном - залізничною під`їзною колією, що частково розташована на території земельної ділянки (кадастровий номер: :13:000:0063), користувачем якої є відповідач, а також складом металобрухту розташованим на території земельної ділянки (кадастровий номер: :13:000:0023), власником якої є ПП "Львів Мет Союз", до якого веде (примикає) вказана залізнична під`їзна колія, що використовуються позивачем для здійснення господарської діяльності, суд зазначає, що із наведеного в сукупності із зазначеними вище позивачем аргументами не вбачається однозначно, на чиїй земельній ділянці позивача чи відповідача розташований склад металобрухту, а також, ким такий розташований. Предметом позову в даній справі є усунення перешкод в користуванні майном у спосіб прибирання та деблокування колії на території земельної ділянки відповідача, а не позивача, тому доведення та з`ясування обставини, ким і на чиїй земельній ділянці розміщено металобрухт є визначальним, а за відсутності представника позивача у судових засіданнях по розгляду заяви про забезпечення позову унеможливлює дослідження такої обставини.

Аргумент позивача про те, що відповідачем було усно повідомлено ПП "Львів Мет Союз" про намір здійснити демонтаж належної позивачеві залізничної під`їзної колії, знову ж таки не підтверджений жодним доказом, тому ця обставина не вважається доведеною і не може бути покладена в основу задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме вчиняти дії щодо демонтажу та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження чи втрати технічних функціональних характеристик залізничної під`їзної колії. Додаткових пояснень, аргументів, обґрунтувань та доказів на підтвердження заявлених вимог, у тому числі обставини повідомлення відповідачем про можливий демонтаж під`їзної колії, при тому, що заборона вчиняти дії щодо демонтажу під`їзної колії позивач виокремлює як спосіб забезпечення позову, за час розгляду заяви позивачем не подано.

Суд звертає увагу, що жодних інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову, крім описаних вище, які визнаються не обґрунтованими та не підтвердженими, позивачем не наведено. Доказів щодо вчинення відповідачем дій, що можуть призвести до пошкодження чи втрати технічних функціональних характеристик залізничної під`їзної колії, які можуть призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у випадку прийняття такого на користь позивача, позивачем не надано. Наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраних заходів забезпечення позову, не підтверджено належними та допустими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Із поданих матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд не вважає, що позивачем доведено неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без невжиття обраних заходів забезпечення. Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем не дотримано вимог належності, достатності та допустимості доказів для підтведження заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем не підтверджено зазначених ним підстав вжиття заходів забезпечення позову та не доведено, що невжиття обраних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Більше того, позивач, будучи обізнаним про перебування на розгляді суду його заяви про вжиття заходів забезпечення позову, скористався своїм процесуальним правом на подання зави про залишення позову без розгляду, задоволення якої згідно з приписами ч. 9 ст. 145 ГПК України мало б наслідком скасування заходів забезпечення позову, якщо б такі були вжиті судом, про що позивач не міг не знати.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні заяви Приватного підприємства Львів Мет Союз (вх. № 2566/20 від 06.10.2020 року) про забезпечення позову у справі № 914/1978/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку з протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.10.2020 року.

Суддя Р.І. Матвіїв