ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2020 р. Справа № 924/755/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В.

суддя Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СДР КОМПАНІ"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020р.

(ухвалене у м. Хмельницькому, повний текст складено 19.08.2020р.)

у справі № 924/755/20 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДР КОМПАНІ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражнянський молочний завод"

про стягнення 153635,20 грн. пені за порушення умов проведення розрахунків за договором №82 від 28.01.19р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020р. у справі №924/755/20 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "СДР КОМПАНІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражнянський молочний завод" про стягнення 153635,20 грн. пені за порушення умов проведення розрахунків за договором №82 від 28.01.2019р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СДР КОМПАНІ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої позивач просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "24" вересня 2020 р. у справі №924/755/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СДР КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020р. у справі №924/755/20 - залишено без руху. Надано скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "СДР КОМПАНІ" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків та надання суду: оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника на підписання апеляційної скарги, опису вкладення у цінний лист, як доказу надсилання копії апеляційної скарги на адресу ТОВ "Деражнянський молочний завод", доказу сплати судового збору у розмірі 3456,79 грн., мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

06.10.2020р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СДР КОМПАНІ" Петричука А. Л. надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у якому представник скаржника просить продовжити строк для виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020р. Клопотання мотивоване тим, що сканкопію ухвали суду від 24.09.2020р. представником було одержано лише 01.10.2020р., а тому у останнього була відсутня об`єктивна можливість виконати вимоги суду та усунути недоліки.

Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши дане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 викладено наступну правову позицію.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що строк, наданий для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлюється законом (частина 2 статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений (аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 08.10.2019р. у справі №908/710/18).

Отже, беручи до уваги те, що скаржником порушується питання про продовження процесуального строку, і не подано заяву про поновлення процесуального строку одночасно з вчиненням процесуальної дії (подання заяви про усунення недоліків), стосовно якої пропущено строк, встановлений скаржнику ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020р., такий строк не може бути продовжений судом, що відповідно унеможливлює задоволення вказаного клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції адресату, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СДР КОМПАНІ" отримало ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 28.09.2020р.

За таких обставин 10-денний строк для усунення недоліків, з урахуванням термінів поштового пересилання, закінчився 15.10.2020р.

Поряд з цим, враховуючи, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СДР КОМПАНІ" Петричуком А. Л. повідомлено суду про неможливість усунення недоліків, у строк зазначений в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020р., колегією суддів було відкладено вирішення питання про повернення апеляційної скарги або відкриття апеляційного провадження у справі на більш пізніший термін.

Поряд з цим станом на 23.10.2020р. апелянтом не усунуті виявлені недоліки апеляційної скарги, що є підставою для повернення скарги.

Водночас, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СДР КОМПАНІ" про продовження строку на усунення недоліків.

2. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2020р. у справі № 924/755/20 - Товариству з обмеженою відповідальністю "СДР КОМПАНІ".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.