ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2020 року м. Дніпро Справа № 904/3789/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 30.09.2020р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом"

про стягнення 220 688 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. позов задоволено повністю - стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" заборгованості за поставлений товар в розмірі 198 239 грн., пені 18 460 грн. 68 коп., інфляційних втрат 3 989 грн. 19 коп., судовий збір в сумі 3 310 грн. 33 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду в частині стягнення інфляційних збитків та прийняти в цій частині нове рішення, яким вимоги в частині стягнення інфляційних збитків задовольнити частково.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом", колегією суддів встановлено, що вона підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами п. 3 ст. 1312 Конституції України, яка набрала чинності з 30.09.2016р., відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Поряд з цим, апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" підписана Сіменцовою Марією Олександрівною, на підставі довіреності від 27.01.2020р.

Однак, як вбачається зі змісту поданої довіреності, Сіменцова Марія Олександрівна, має право здійснювати саме представництво інтересів відокремленого підрозділу "Автоматики та машинобудування" ДП НАЕК "Енергоатом", зокрема, у судах, що не є підтвердженням наявності в неї повноважень на звернення до суду апеляційної інстанції в порядку самопредставництва відповідно до ч. 4 ст. 56 ГПК України. Таке самопредставництво не може бути оформлено довіреністю. Відомостей, що Сіменцова М.О. є адвокатом матеріали справи не містять. Відсутні вони і в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З переліку осіб-підписантів, які мають право діяти від імені Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", зазначених в долученій до матеріалів справи довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що відомостей про те, що Сіменцова Марія Олександрівна відноситься до таких осіб також немає.

Натомість, для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Відповідна позиція висловлена у пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020р. у справі № 9901/39/20, провадження № 11-137заі20.

При цьому апеляційним господарським судом враховані правові позиції Верховного Суду які викладені, зокрема, в ухвалі Великої Палати від 08.09.2020р. у справі №925/756/19, згідно яких самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі №917/751/19 від 09.06.2020 р. також дійшов висновку, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, оскільки апеляційна скарга від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" підписана особою, яка не має права її підписувати, це є підставою для її повернення.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" державного підприємства "Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. у справі № 904/3789/20 повернути заявнику без розгляду .

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками на 10 арк.

Справу повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус