ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

22.10.2020 Справа № 917/1056/20

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., при секретарі судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба", 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ідент. код 38017026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", 36020, м.Полтава, вул. Котляревського, 1/27, ідент. код 25155206

про стягнення 11 361 780,00 грн.

Представники сторін - згідно протоколу

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення 11 361 780,00 грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020р. даний позов був переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2020 року позовну заяву по справі №917/1056/20 залишено без руху, позивача зобов`язано усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

Станом на 15.07.2020 р. позивачем подано докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 за даним позовом відкрито провадження у справі №917/1056/20, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання у справі призначено на 29.09.2020 року.

14.09.2020 року до суду надійшов відзив на позов (вх.№ 9943), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

29.09.2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив (вх.№10684).

29.09.2020 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні на 22.10.2020 р.

09.10.2020 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№11273).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання (вх.№11752 від 22.10.2020) про відкладення розгляду справи.

21.10.2020 року відповідачем подано до суду клопотання (вх.№11718) про виклик свідків у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Як вбачається з поданого клопотання, відповідачем до клопотання про виклик свідків у справі не додано заяви свідків, а тому підстави для виклику свідків відсутні.

21.10.2020 року відповідачем подано клопотання (вх.№11719) про витребування доказів у справі.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У прохальній частині клопотання відповідачем не зазначено про витребування доказу, заходів, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів; не вказані причини неможливості отримати цей доказ самостійно відповідачем.

Отже, відповідачу слід відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.

21.10.2020 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№11720) про подачу доказів у справі.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.3 ст. 96 ГПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Клопотання ТОВ "Ремтехналадка" не містить переліку доказів, які відповідач просить залучити до справи, і такі докази до клопотання не додані. Натомість, до клопотання додані додатки на 38-ми аркушах (накази та звіти про використання коштів на відрядження). Відповідачем не зазначено, які обставини можуть підтвердити ці докази. Тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про подачу доказів у справі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 46 ГПК України; у даному засіданні неможливо розглянути всі питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 91, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх.№11718 від 21.10.2020) відповідача ТОВ "Ремтехналадка" про виклик свідків у справі - відмовити.

2. В задоволенні клопотання (вх. № 11719 від 21.10.2020) відповідача ТОВ "Ремтехналадка" про витребування доказів у справі відмовити.

3. В задоволенні клопотання (вх. № 11720 від 21.10.2020) відповідача ТОВ "Ремтехналадка" про подачу доказів у справі - відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на 24.11.2020 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань №24.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (явка представників сторін не є обов`язковою; всі письмові пояснення по справі та докази сторони мають право направити суду поштою).

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Іванко Л.А.