РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/502/20

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

До відповідачів: 1. Чернігівської обласної організації громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Україна»

2. Державної установи «Державний центр олімпійської підготовки з біатлону»

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень.

Представники сторін:

від позивача: не прибув.

Від відповідачів: не прибули.

В розгляді справи приймав участь прокурор Чернігівської обласної прокуратури Єреп В.В.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області подано позов, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень за адресою: с. Новоселівка, вул. Шевченка, 59, Чернігівський район, Чернігівська область, укладений 20.03.2019 між Чернігівською обласною організацією громадської організації Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство Україна та Державною установою Державний центр олімпійської підготовки з біатлону.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2020 о 11:00. Вказана ухвала отримана прокурором 17.06.2020 згідно поштового повідомлення №040, позивачем 18.06.2020 згідно поштового повідомлення №058, відповідачем-1 17.06.2020 згідно поштового повідомлення №074. Доказом отримання відповідачем-2 вказаної ухвали є відповідний напис про отримання 25.06.2020 на зворотньому боці ухвали.

Від позивача надійшов відзив №10-25-13069 від 03.07.2020, в якому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

В судове засідання 09.07.2020 з`явився прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Сидоренко Ю.К.

В судовому засіданні 09.07.2020 суд виніс протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 27.08.2020 на 10:00.

Ухвалою від 09.07.2020 суд повідомив позивача, відповідача-1, відповідача-2 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 27.08.2020 на 10:00. Вказана ухвала отримана позивачем 13.07.2020 згідно поштового повідомлення №362, відповідачем-1 10.07.2020 згідно поштового повідомлення №370. Доказом отримання відповідачем-2 вказаної ухвали є відповідний напис про отримання 09.07.2020 на зворотньому боці ухвали.

В судове засідання 27.08.2020 з`явився прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Єреп В.В.

В судовому засіданні 27.08.2020 суд виніс протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.09.2020 на 09:00.

Ухвалою від 27.08.2020 суд повідомив позивача, відповідача-1, відповідача-2 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.09.2020 на 09:00. Вказана ухвала направлена на електронні адреси позивача та відповідача-1. Відповідач-2 отримав вказану ухвалу 02.09.2020, про що зроблено відповідний напис на зворотньому боці ухвали.

В судове засідання 08.09.2020 з`явився прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Єреп В.В.

В судовому засіданні 08.09.2020 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 23.09.2020 о 11:00.

Ухвалою від 08.09.2020 суд повідомив позивача, відповідача-1, відповідача-2 про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 23.09.2020 о 11:00. Вказана ухвала отримана позивачем 11.09.2020 згідно поштового повідомлення №860, відповідачем-1 09.09.2020 згідно поштового повідомлення №878.

В судове засідання 23.09.2020 з`явився прокурор Чернігівської обласної прокуратури Єреп В.В.

На час проведення судового засідання 23.09.2020 згідно трекінгу поштових відправлень Укрпошти підтверджується прийняття 08.09.2020 відправлення (ухвали суду від 08.09.2020) на адресу відповідача-2, надходження на сортувальний центр 08.09.2020, відправлення прямує до точки видачі доставки 09.09.2020. Доказів про те, що відправлення доставлено до точки видачі відправлень немає

Враховуючи відсутність доказів повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 23.09.2020 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 07.10.2020 о 09:30.

Ухвалою від 23.09.2020 суд повідомив позивача, відповідача-1, відповідача-2 про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 07.10.2020 о 09:30. Вказана ухвала направлена на електронні адреси позивача та відповідача-1. Відповідач-2 отримав вказану ухвалу 02.10.2020, про що зроблено відповідний напис на зворотньому боці ухвали.

В судове засідання 07.10.2020 з`явився прокурор Чернігівської обласної прокуратури Єреп В.В.Представники сторін у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 07.10.2020 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 16.10.2020 о 10:00 оскільки позивач та відповідач 1 не були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в зв`язку з відсутністю у суді знаків поштової оплати на відправку поштової кореспонденції, що підтверджується довідкою від 23.09.2020 за підписом керівника апарату суду.

Ухвалою від 07.10.2020 суд повідомив позивача, відповідача-1, відповідача-2 про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 16.10.2020 о 09:30. Вказана ухвала отримана позивачем 09.10.2020 згідно поштового повідомлення №196, відповідачем-1 09.10.2020 згідно поштового повідомлення №188. Відповідач-2 отримав вказану ухвалу 07.10.2020, про що зроблено відповідний напис на зворотньому боці ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами п.2 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи положення ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами в силу приписів ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачами не подано відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин.

У відповідності до ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В той же час судом враховано, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи тимчасову відсутність у суді знаків поштової оплати для відправки поштової кореспонденції учасникам справи в зв`язку з чим суд був позбавлений можливості у встановлені законом строки та порядку їх повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання 07.10.2020, розгляд справи по суті було відкладено на 16.10.2020.

З урахуванням вказаної обставини справу було розглянуто у розумний строк відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка застосовується судом у відповідності до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.

Як встановлено ч.1,3 та 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3-5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Однією із підстав для представництва є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Листом №08-39вих від 14.01.2020 прокурор звернувся до Фонду державного майна України щодо вжиття заходів по перевірці цільового використання об`єкту нежитлового приміщення за адресою с.Новоселівка, Чернігівський р-н, вул.Шевченка,59 та оскарженню договору оренди нежитлових приміщень від 20.03.2019, який укладений між Чернігівською обласною організацією громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» та Державною установою «Державний центр олімпійської підготовки з біатлону» в судовому порядку.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях листом №51-13/07-212 від 31.01.2020 повідомило, що на даний час в управління відсутній юрист, після призначення на посаду завідувача сектору правового забезпечення по Чернігівській області Управлінням разом з ФДМУ буде опрацьоване питання щодо вжиття необхідних заходів в вказаного питання.

Листом №08-472вих20 від 04.06.2020 прокурор повідомив Фонд державного майна України, що прокуратурою області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України підготовлено позовну заяву з вимогами до ЧРР ГО «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» та ДУ «Державний центр олімпійської підготовки з біатлону» про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 20.03.2019 недійсним, позов буде направлено до господарського суду Чернігівської області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у прокурора були підстави для звернення з даною позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області в зв`язку з бездіяльністю Фонду державного майна України.

У позовній заяві прокурор зазначив, що необхідність звернення до суду з позовом обумовлена тим, що незважаючи на відсутність волі власника держави в особі Фонду державного майна України на передачу в оренду майна, що є державною власністю та перебуває під арештом, відповідачами укладено оскаржуваний договір оренди нежитлових приміщень за адресою: с. Новоселівка, вул. Шевченка, 59, Чернігівський район, Чернігівська область.

Так, 20.03.2019 між Чернігівською обласною організацією громадської організації Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство Україна (орендодавець) та Державною установою Державний центр олімпійської підготовки з біатлону (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В. та зареєстровано в реєстрі за №145.

За умовами цього договору в оренду передається частина нежитлового приміщення загальною площею 224,9 м2, шо не має окремого входу і знаходиться на першому, другому поверхах та підвальному приміщенні двоповерхової будівлі за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Новоселівка, вулиця Шевченка, буд. 59. Право власності на нежитлове приміщення, частина якого є Предметом цього Договору, зареєстровано за Орендодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 травня 2017 року, державним реєстратором - приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Батвін Світланою Миколаївною, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №88507679, сформованим та наданим 31 травня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Батвін Світланою Миколаївною, номер запису про право власності: 20687081, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255.

У п.10.2 договору вказано, що зі змістом ст. 769, 793, 794, 796 Цивільного Кодексу України щодо обов`язку Орендодавця повідомити Орендаря про всі права третіх осіб на майно, що передається в оренду, щодо форми договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, щодо державної реєстрації права користування нерухомим майном, щодо надання Орендарю права користування земельною ділянкою, ст.ст. 209, 215-220, 228-236 ЦК України щодо нотаріального посвідчення правочину, щодо правових наслідків недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону, Сторонам нотаріусом роз`яснено. Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта та суб`єкта за №160210871, № 160212432 від 20 березня 2019 року Предмет договору перебуває під арештом, згідно Ухвали Деснянського районного суду м.Чернігів №1-кс/750/374/18 від 13 лютого 2018 року. Орендарю, в особі представника, цей факт відомий.

Так, ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.02.2018 у справі №750/1100/18 (провадження №1-кс/750/374/18) накладено арешт на нежитлове приміщення позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з лижного спорту» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» за адресою: вул. Шевченка, буд. 59, с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 255, яке належить на праві приватної власності Чернігівській обласній організації громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» (Чернігівська обласна організація громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Україна»). Заборонено Чернігівській обласній організації громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» відчужувати та розпоряджатись належним йому на праві приватної власності нежитловим приміщенням за адресою: вул. Шевченка, буд. 59, с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області.

Статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Інформація про арешт нерухомого майна була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.02.2018, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/право якої обтяжується: Чернігівська обласна організація фізкультурно-спортивне товариство «Україна», адреса об`єкта нерухомості: вул.Шевченка,59, с.Новоселівка, Чернігівський р-н.

Незважаючи на наявність арешту, накладеного на майно та заборону відповідачу-1 на розпорядження цим майном, 20.03.2019 було укладено оспорюваний договір оренди, а також посвідчено та зареєстровано його в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, крім іншого, і визнання правочину недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Приписами ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України визначено недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З наведених норм вбачається, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Судом встановлено, що під час укладання договору оренди нежитлових приміщень від 20.03.2019 відповідач-1 не мав право розпоряджатися нежитловим приміщенням за адресою вул.Шевченка,59, с.Новоселівка, Чернігівський р-н, оскільки на вказане майно було накладено арешт згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.02.2018 у справі №750/1100/18 (провадження №1-кс/750/374/18).

Крім того, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2019 у справі №927/12/19 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідача-1: Чернігівської обласної організації громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» та відповідача-2: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Батвін Світлани Миколаївни про визнання права власності на нерухоме майно за державою, скасування рішення та запису в реєстрі визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нежитлове приміщення загальною площею 2874,1 кв.м, розташоване за адресою: вул. Шевченка, буд. 59, с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області яке складається з: підвалу А площею 457 кв.м; тренувального корпусу, розташованого на І поверсі; А6-1 прибудова площею 310,7 кв.м; А7-1 прибудова площею 107,1 кв.м; А8-1 прибудова площею 104,7 кв.м; А9-1 прибудова площею 162,6 кв.м; адміністративного корпусу, розташованого на І, ІІ поверхах; А-2 основна будівля площею 576,7 кв.м; А1-2 прибудова площею 55,2 кв.м; А2-1 прибудова площею 257,6 кв.м; А3-1 прибудова площею 47,7 кв.м; А4-1 прибудова площею 395 кв.м; А5-1 прибудова площею 323,7 кв.м; А10-1 прибудова площею 3,8 кв.м. та скасовано рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Батвін Світлани Миколаївни № 35458187 про реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна та запис в Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 2874,1 кв.м, розташоване за адресою: вул. Шевченка, буд. 59, с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2019 у справі №927/12/19 залишити без змін. Постановою Верхового суду від 10.06.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.04.2019 у справі №927/12/19 залишити без змін.

На день подання позову нежитлове приміщення за адресою вул.Шевченка,59, с.Новоселівка, Чернігівський р-н перебуває в державній власності, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, наявні підстави для визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 20.03.2019, який укладений між Чернігівською обласною організацією громадської організації Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство Україна та Державною установою Державний центр олімпійської підготовки з біатлону.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги прокурора обгрунтовані і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом Прокуратурою Чернігівської області згідно платіжного доручення №1244 від 01.06.2020 було сплачено 2102грн. судового збору.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог повністю, з відповідача-1 підлягає стягненню на користь Чернігівської обласної прокуратури 1051грн. судового збору та з відпаовідача-2 підлягає стягненню на користь Чернігівської обласної прокуратури 1051грн. судового збору.

Керуючись ст.129, 232 233, 236-238, 240 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю. Визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень за адресою: с. Новоселівка, вул. Шевченка, 59, Чернігівської район, Чернігівська область, укладений 20.03.2019 між Чернігівською обласною організацією громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Україна» та Державною установою «Державний центр олімпійської підготовки з біатлону.

Стягнути з Чернігівської обласної організації громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Україна», вул. Гонча, 92, м. Чернігів, , на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, , UA0006008, Державна казначейська служба м. Київ) судовий збір в сумі 1051 грн.

Стягнути з Державної установи «Державний центр олімпійської підготовки з біатлону», вул. Шевченка, 59, с. Новоселівка Чернігівського району, Чернігівська область, , на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, , UA0006008, Державна казначейська служба м. Київ) судовий збір в сумі 1051 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 22.10.2020.

Суддя Ю.В.Федоренко