СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. Справа № 922/1257/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вх. №2388Х) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Партоли Сергія Миколайовича, Харківська область, Валківський район, с. Мізяки,

до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу», Харківська область, смт. Валки,

про стягнення 123996,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу», на користь Фізичної особи - підприємця Партоли Сергія Миколайовича 92400 грн. заборгованості за договором, 15477 грн. інфляційних, 6871,30 грн. 3% річних, 1945,23 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20, ухвалити постанову, якою скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20 та повністю відмовити ФОП Партолі Сергію Миколайовичу у задоволенні вимог до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» про стягнення за договором про виконання сільськогосподарських послуг №364-19/2017-ПС від 18.05.2017 заборгованість у розмірі 123996,00 грн., з яких: 92400,00 грн. заборгованості за договором, 9240,00 грн. штрафних санкцій, 15477,00 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 6878,89 грн. 3% річних.

Одночасно відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 визнано вказані у клопотанні Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги неповажними, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку; зазначено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 надіслано заявнику за вказаними ним в апеляційній скарзі адресами: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32; а також - 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8 (місцезнаходження за Єдиними державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) - та отримано ним 24.09.2020 та 29.09.2020 відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки заявник апеляційної скарги самостійно визначив вказані адреси для листування з ним, колегія суддів зазначає, що він мав усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк (протягом десяти днів) з 25.09.2020 по 05.10.2020 (з урахуванням вихідних).

Проте, із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулося лише 08.10.2020 (про що свідчить відповідний поштовий конверт, а також роздруківка з сайту Укрпошта за трекінгом відправлень 591), тобто з пропуском встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказані обставини відповідно ч. 4 ст. 260 та п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України є самостійною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Окрім того, подаючи апеляційну скаргу в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначав, що ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» не було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, не брало участі у такому розгляді. На час подання апеляційної скарги рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20 заявник апеляційної скарги не отримав. Крім того, заявник зазначає, що він звернувся з апеляційною скаргою 07.09.2020, тобто в період дії карантину, а тому, враховуючи положення ст. 256 ГПК України та пункту 4 Розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 ГПК України, продовжено на час дії карантину.

В заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження в доповнення до раніше зазначених доводів заявник, зокрема, вказує, що 07.09.2020 ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» випадково виявило в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що 09.06.2020 господарським судом Харківської області було ухвалено рішення у справі №922/1257/20. Ухвалами господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/1257/20 єдиним належним відповідачем у даній справі визнано Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» та повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 09.06.2020, а копії цих ухвал отримано саме Харківською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», а не ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». Водночас, заявник у клопотанні посилається на декілька випадків захворювання працівників підприємства коронавірусною хворобою (COVID-19), у зв`язку із чим значна кількість працівників знаходилася на самоізоляції і не могла виконувати свої посадові обов`язки.

Надаючи оцінку доводам ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, викладеним як в апеляційній скарзі, так і у заяві про поновлення, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів апеляційної скарги, а саме з відбитку штампу «Укрпошта» на конверті, в якому вона надійшла, вбачається, що апеляційна скарга на рішення від 09.06.2020 (повний текст рішення складено 10.06.2020) подана 07.09.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Розглядаючи питання про поновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт подання відповідного клопотання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку він має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У частинах першій та третій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»).

Колегія суддів зазначає, що необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили та чинне, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидною та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також неможливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів зазначає, що з моменту ухвалення оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20 пройшов значний період часу (майже три місяці). Судове рішення у справі набрало законної сили.

Отже, необґрунтоване поновлення Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20 матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, а також права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/1257/20 відкрито провадження за позовом ФОП Партоли С.М. до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу».

Копія вказаної ухвали від 27.04.2020 отримана Державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» 04.05.2020, а його Харківською філією - 02.05.2020 (про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи), що підтверджує обізнаність заявника апеляційної скарги про розгляд даної справи.

В матеріалах справи також міститься клопотання відповідача від 18.05.2020 (вх. №11471 від 21.05.2020) про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням Урядом України карантину на території України.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/1257/20 єдиним належним відповідачем у даній справі визнано Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі Харківської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» та повідомлено, що наступне судове засідання відбудеться 09.06.2020. Копії цих ухвал отримано Харківською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» 02.06.2020.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20 отримано Харківською філією Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» 19.06.2020.

У силу приписів статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Взаємовідносини юридичної особи та її відокремленого підрозділу врегульовано чинним законодавством та локальними внутрішніми актами, функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківська філія Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу».

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги щодо неповідомлення його судом про час та місце розгляду справи, а також не отримання ним оскаржуваного рішення спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів також звертає увагу, що Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», звертаючись з апеляційною скаргою та з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, не надало пояснень, за яких обставин та коли саме йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення від 09.06.2020, зазначивши лише, що 07.09.2020 випадково виявило рішення суду на сайті ЄДРСР.

Проте, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20 оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.06.2020.

Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», навіть (як воно зазначає) не отримавши рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020, проте (як встановлено судом) будучи обізнаним про відкриття провадження у справі та належним чином опікуючись про її долю, мало можливість своєчасно ознайомитися з його змістом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Що стосується твердження заявника щодо продовження строків на час дії на території України карантину, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, а відповідно визначений ним строк закінчився 06.08.2020.

Проте, заявником апеляційної скарги подано апеляційну скаргу лише 07.09.2020, при цьому не обґрунтовано яким чином обмеження, впроваджені Урядом у зв`язку з карантином, перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду.

ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» посилається також на неможливість працівників підприємства виконувати свої посадові обов`язки через випадки захворювань на коронавірусну хворобу. На підтвердження вказаних обставин, заявником до матеріалів справи надано незасвідчену копію листа Голосіївського міжрайонного відділу лабораторних досліджень Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 26.08.2020 №686.

З приводу даних обставин апеляційний господарський суд зазначає таке.

Положеннями ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Оскільки копія вказаного листа від 26.08.2020 №686 в порушення вимог ст. 91 ГПК України незасвідчена належним чином, вона не може вважатися доказом у справі. При цьому, заявником не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу вказаного письмового доказу.

Колегія суддів також зазначає, що навіть якщо прийняти до уваги вказаний документ, він стосується обставин, що виникли лише 22-25.08.2020, у той час як рішення було ухвалено господарським судом Харківської області 09.06.2020, а тому дана обставина не може вважатися непереборною та такою, що заважала відповідачу скористатися процесуальним правом на подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Таким чином, колегія суддів не може вважати наведені в клопотанні ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини доведеними, обґрунтованими та такими, що дають підстави для його задоволення.

Відповідно до ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки клопотання про усунення недоліків подано з пропуском встановленого судом строку, а наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі №922/1257/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 9 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 10 арк.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель