ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/995/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.

за участю представників:

Державного агентства резерву України - Вавренюк О.А. (наказ № 78-к від 20.02.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного агентства резерву України

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020

(Колегія суддів у складі: Крейбух О.Г. - головуючий, Миханюк М.В. Юрчук М.І.)

у справі

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець Подільськавтоагрегат"

про банкрутство , -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.10.2019 відкрито провадження у справі №924/995/19 за заявою Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

2. З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", 30.10.2019 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськавтоагрегат" м. Кам`янець-Подільський на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 63944.

3. 19.12.2019 на адресу суду через службу діловодства, від Державного агентства резерву України м. Київ надійшла заява (вх.№ 05-06/691/19) з грошовими вимогами до боржника у сумі 166857грн. 42коп. заборгованості у вигляді штрафу. До заяви додано копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.08.2005р. у справі №13/3054.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.02.2020 у справі № 924/995/19 відхилено заяву Державного агентства резерву України з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 166857грн. 42коп.

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020, ухвалу господарського суду Хмельницької області (відхилення кредиторських вимог) від 12.02.2020 у справі № 924/995/19 залишено без змін.

6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

6.1. Судами встановлено, що з поданої Державним агентством резерву України заяви про визнання грошових вимог (вх.№ 05-06/691/19 від 19.12.2019) вбачається, що заборгованість у розмірі 166 857,42 грн виникла внаслідок невиконання боржником рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.08.2005 у справі № 13/3054. Заявник наголошує на тому, що на момент порушення справи про банкрутство дане рішення суду боржником не виконано, матеріальні цінності не повернуто. Посилається на те, що оскільки 100 % штрафу становить 166 857,42 грн, що підтверджено рішенням від 15.08.2005 у справі № 13/3054, то вартість матеріальних цінностей, які згідно вказаного рішення підлягають поверненню до державного бюджету становить 166 857,42 грн.

6.2. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.08.2005 у справі № 13/3054 позовні вимоги Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Київ до ВАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» м. Кам`янець-Подільський про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, відшкодування нестачі матеріальних цінностей аналогічними матеріальними цінностями та стягнення штрафу у сумі 166 857,42 грн задоволено частково. Зобов`язано ВАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» відшкодувати (замістити) самовільно використані матеріальні цінності державного матеріального резерву аналогічними матеріальними цінностями, зокрема: сталь сортова кон. - 112,71 тонн; сталь товстолистова - 0,6 тонн; сталь сортова кон. г/к - 2,55 тонн; ст. лис. Кон. х/к, двк - 1,4 тонн; сталь сорт. х/к, тяг. - 2,7 тонн; труби кат. заг. пр. - 15,97 тонн; труби тяг. Заг. пр. - 0,4 тонн; підшипники кач. - 41916,29 тонн.

6.3. При цьому, у рішенні суду зазначено, що позивачем не виконано вимог суду та без поважних причин не подано доказів ринкової ціни самовільно використаних матеріальних цінностей, тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 166 857 грн 42 коп. залишено без розгляду.

6.4. На підставі того, що заявником не доведено наявність підстав для задоволення заявлених ним вимог, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про відхилення грошових вимоги Державного агентства резерву України м. Київ (заява вх.№ 05-06/691/19) до боржника Приватного акціонерного товариства «Кам`янець-Подільськавтоагрегат».

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Державного агентства резерву України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд Скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 як таку що не відповідає нормам чинного законодавства і прийняти нове рішення, яким визнати Державне агентство резерву України з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 166857грн. 42коп.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

8.1. Суди попередніх інстанцій неповністю дослідили зібрані у справі докази.

8.2. Суди попередніх інстанцій не врахували приписи ч. 10 ст. 14 Закону України «Про державний матеріальний резерв».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника Скаржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність частково задовольнити вимоги касаційної скарги з наступних підстав.

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 8.1., 8.2. пункту 8 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

13. Відповідно до приписів ч. ч. 4, 5 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.08.2005 у справі № 13/3054 зобов`язано ВАТ «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» відшкодувати (замістити) самовільно використані матеріальні цінності державного матеріального резерву аналогічними матеріальними цінностями, зокрема: сталь сортова кон. - 112,71 тонн; сталь товстолистова - 0,6 тонн; сталь сортова кон. г/к - 2,55 тонн; ст. лис. Кон. х/к, двк - 1,4 тонн; сталь сорт. х/к, тяг. - 2,7 тонн; труби кат. заг. пр. - 15,97 тонн; труби тяг. Заг. пр. - 0,4 тонн; підшипники кач. - 41916,29 тонн.

15. Також суди попередніх інстанцій встановили, що у заяві про визнання кредиторських вимог Скаржник наголошує на тому, що на момент порушення справи про банкрутство дане рішення суду боржником не виконано, матеріальні цінності не повернуто.

16. Державне агентство резерву України у заяві про визнання грошових вимог (вх.№ 05-06/691/19 від 19.12.2019) просило визнати заборгованість у розмірі 166 857,42 грн (вказана обставина встановлена у рішеннях судів попередніх інстанцій).

17. Колегія суддів Касаційного господарського суду наголошує, що обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

18. Суд першої інстанції зазначив, що матеріали заяви не містять доказів зміни порядку та способу виконання рішення суду від 15.08.2005, не містять матеріали заяви і інших доказів в підтвердження заявленої до стягнення вартості матеріальних цінностей. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що грошові вимоги у сумі 166857грн. 42коп. не підтверджені належними та допустимими доказами, з огляду на що, суд повністю відхиляє грошові вимоги Державного агентства резерву України.

18.1. Суд апеляційної інстанції визнав вказаний висновок суду апеляційної інстанції обґрунтованим.

19. На переконання колегії суддів, вказаний висновок суперечить положенням ч. ч. 4, 5 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки кредиторські вимоги Скаржника хоч і ґрунтуються на судовому рішенні про відшкодування (заміщення) самовільно використаних матеріальних цінностей державного матеріального резерву аналогічними матеріальними цінностями, про те, вони були виражені Скаржником у грошових одиницях.

20. Приписи ч. ч. 4, 5 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства не вимагають для заявлення майнових вимог кредиторів до боржника подавати докази щодо зміни порядку та способу виконання рішення суду, яким такі вимоги було визнано обґрунтованими.

21. Неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ч. ч. 4, 5 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства призвело до формального розгляду заяви Державного агентства резерву України м. Київ (вх.№ 05-06/691/19) з грошовими вимогами до боржника у сумі 166857грн. 42коп. без надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

22. Наведене свідчить про те, що у оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані докази у справі, що стосуються розгляду заяви Державного агентства резерву України м. Київ (вх.№ 05-06/691/19) з грошовими вимогами до боржника у сумі 166857грн. 42коп.

23. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

24. Згідно ч. 4 ст. 310 ГПК України, справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

25. Враховуючи те, що суд першої та апеляційної інстанції неправильно застосували приписи ч. ч. 4, 5 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до того, що у оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані докази у справі, які стосуються розгляду заяви Державного агентства резерву України м. Київ (вх.№ 05-06/691/19) з грошовими вимогами до боржника у сумі 166857грн. 42коп., колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність: частково задовольнити касаційну скаргу; скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі № 924/995/19; справу № 924/995/19 в частині розгляду кредиторських вимог Державного агентства резерву України направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

26. У зв`язку з частковим задоволенням касаційної скарги і направлення справи на новий розгляд у скасованій частині до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного агентства резерву України задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2020 у справі № 924/995/19 скасувати.

3. Справу № 924/995/19 направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік