ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1973/20

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., при секретарі с/з Луцюку Р.П., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефф» (вх.№2-3850/20 від 12.10.2020р.) про призначення у справі судово-будівельної та електротехнічної експертизи у справі №916/1973/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефф» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128, )

про стягнення

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тефф» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімінвест» (22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, )

про стягнення

За участю представників сторін:

Від ТОВ «Біохімінвест»: Цимбал А.А. - на підставі ордеру серії КС №538340 від 17.07.2020р.;

Від ТОВ «Тефф»: Соболева Г.В. - на підставі ордеру серії ОД №427132 від 29.07.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Біохімінвест», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Тефф» про стягнення коштів у розмірі 3 744 345 грн. 60 коп., сплачених позивачем якості авансу з договором підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р.

Ухвалою суду від 09.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1973/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.08.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Тефф» до ТОВ «Біохімінвест» про стягнення грошових коштів у розмірі 2 869 670 грн 40 коп. до провадження. Об`єднано первісний позов ТОВ «Біохімінвест» до ТОВ «Тефф» про стягнення коштів у розмірі 3 744 345 грн 60 коп. разом із зустрічним позовом ТОВ «Тефф» до ТОВ «Біохімінвест» про стягнення грошових коштів у розмірі 2 869 670 грн 40 коп. в одне провадження в рамках справи №916/1973/20.

Грошові кошти, на стягненні яких наполягає позивач за зустрічним позовом - ТОВ «Тефф», є різницею між вартістю поставленого ТОВ «Тефф» обладнання та сплаченим ТОВ «Біохімінвест» авансом у розмірі 2 098 944 грн., та різницею між вартістю виконаних ТОВ «Тефф» монтажних робіт та сплаченого ТОВ «Біохімінвест» авансом у розмірі 770 726 грн. 40 коп., що в загалом становить 2 869 670 грн 40 коп.

12 жовтня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Тефф» про поновлення процесуального строку на подання клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-будівельної та електротехнічної експертизи. Заява обґрунтована тим, що саме з відповіді на відзив на первісну позовну заяву, що надійшла до суду 28.09.2020р., ТОВ «Тефф» стало відомо, що у ТОВ «Біохімінвест» змінилась позиція щодо часткового виконання робіт та поставку обладнання ТОВ «Тефф» в порядку виконання Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р.

Протокольною ухвалою від 12.10.2020р. судом визнано поважними причини пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судово-будівельної та електротехнічної експертизи, враховуючи таке:

Відповідно до ч.3 ст.110 ГПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За приписами ч.2,ч.3 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.1, ч.3 ст.119 ГПК України законодавець встановив, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом, дійсно, саме у відповіді на відзив, що надійшов до суду від ТОВ «Біохімінвест», позивачем за первісним позовом було зауважено, що відповідно до п.11.8 Договору у випадку відмови Замовника від Договору у відповідності з цим пунктом Договору, Замовник буде зобов`язаний повернути Постачальнику обладнання у повному обсязі, після отримання повного відшкодування грошових коштів, демонтаж обладнання здійснює Підрядник за свій рахунок.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для поновлення ТОВ «Тефф» строку на подачу клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи.

12 жовтня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ «Тефф» (вх.№2-3850/20 від 12.10.2020р.) про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019р. у справі № 902/725/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020р., розірвано Договір підряду на виконання робіт по реконструкції котельної №2/2017-Р від 03.01.2017р., укладений між ТОВ «Біохмінвест» та ТОВ «Тефф». В ході розгляду справи судами першої та другої інстанції було встановлено, що ТОВ «Тефф» не надав доказів виконання робіт у повному обсязі.

Водночас, ТОВ «Тефф» звертає увагу на те, що при розгляді справи №902/725/19 ним було надано докази поставки обладнання та проведення монтажних робіт, а саме: товарно-транспортні накладні; видаткові накладні; договори підряду з субпідрядними підприємствами щодо виконання монтажних робіт, які було надано в якості доказів, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує позовні вимогу зустрічного позову у справі №916/1973/20.

Заявник посилається на те, що при розгляді справи №902/725/19 суди не дослідили надані докази у повній мірі, не було здійснено порівняння ВН та ТТН з переліком встановленого обладнання та переліком виконаних монтажних робіт, не надали оцінки кожному письмовому доказу, що призвело до невірного висновку суду про недоведеність ТОВ «Тефф» обсягу виконаних робіт за Договором підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р. Крім того, Північно-західний апеляційний господарський суд відмовив ТОВ «Тефф» у задоволені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення відповідного переліку поставленого обладнання та обсягу проведених монтажних робіт.

Як зазначає ТОВ «Тефф», відповідно до первісного позову ТОВ «Біохімінвест» просить повернути сплачену ним суму авансового платежу у розмірі 3 744 345 грн. 60 коп. та відмовляється від поставленого ТОВ «Тефф» обладнання на суму 6 950 016грн., яке, з позиції ТОВ «Тефф», з листопада 2017 року знаходиться у власності позивача за первісним позовом. Водночас, ТОВ «Тефф» у своєму зустрічному позові просить стягнути з ТОВ «Біохімінвест» різницю між вартістю поставленого обладнання та виконаних робіт, на яких наполягає ТОВ «Тефф», з авансовим платежем. Однак, наразі ТОВ «Тефф» не має доступу до об`єкту, щодо реконструкції якого був укладений Договір підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р., у зв`язку з чим у заявника відсутня можливість забезпечити доступ експерта до вказаного об`єкта для проведення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи для визначення, зокрема, факту здійснення реконструкції, обсягу виконаних ТОВ «Тефф» робіт, факту експлуатації вказаної будівлі та, зокрема, чи відповідають надані в обґрунтування зустрічного позову докази, якими ТОВ «Тефф» обґрунтовує факт та обсяг виконання Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р., дійсності.

Більше того, заявник зазначає, що у відзиві на зустрічну позовну заяву, що надійшов до суду 14.09.2020р., ТОВ «Біохімінвест» підтвердило факт поставки ТОВ «Тефф» обладнання котельні та зазначило про необхідність демонтажу вказаного обладнання в порядку п.11.8. Договору підряду, у зв`язку з розірванням Договору та, зокрема, неможливість його використання за призначенням, як на те розраховувало ТОВ «Біохімінвест».

Отже, враховуючи той факт, що ТОВ «Біохімінвест» визнає часткове виконання ТОВ «Тефф» Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р., у позивача за зустрічним позовом постало питання щодо обсягу такого виконання, адже в межах справи №902/725/19 судами не було встановлено, яка саме вартість обладнання та робіт була виконана ТОВ «Тефф» до розірвання Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р.

На підставі вищенаведеного ТОВ «Тефф» просить поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідає перелік обладнання та матеріалів, вказаний у першому етапі робіт «Виготовлення та поставка обладнання та матеріалів» Додатку №3 від 10.01.2017 року до Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017 року на виконання робіт по реконструкції котельні фактично поставленим обладнанню та матеріалам, які знаходяться на об`єкті -реконструйованої котельні за адресою: вулиця В. Нестерчука,1, м. Калинівка, Вінницька область?

2) Чи відповідає склад та обсяг другого етапу робіт «Монтажні, налагоджувальні, випробувальні та інші роботи», які вказані у Додатку №3 від 10.01.2017 року до Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017 року на виконання робіт по реконструкції котельні складу та обсягу фактично виконаних монтажних, випробувальних, пусконалагоджувальних робіт на об`єкті - реконструйованої котельні за адресою: вулиця В. Нестерчука,1, м. Калинівка, Вінницька область?

3) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) реконструйованого та поставленого обладнання та матеріалів, які знаходяться на об`єкті - реконструйованої котельні за адресою: вулиця В. Нестерчука,1, м. Калинівка, Вінницька область?

4) У разі виявлення невідповідностей між складом та/або обсягом обладнання, матеріалів та робіт, які фактично були виконані, та які зазначені у Додатку №3 від 10.01.2017 року до Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017 року на виконання робіт по реконструкції котельні - яка вартість розбіжностей за цінами, визначеними у Додатку №3 від 10.01.2017 року до Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017 року на виконання робіт по реконструкції котельні?

5) Який вид будівництва або монтажних робіт фактично виконаний на об`єкті -реконструйована котельня за адресою: вулиця В. Нестерчука,1, м.Калинівка, Вінницька область?

6) Який ступінь готовності реконструйованого об`єкта - котельня за адресою: вулиця В. Нестерчука,1, м. Калинівка, Вінницька область?

7) Чи є результат виконання робіт (встановлене обладнання) нерухомим майном?

8) Чи експлуатувався реконструйований об`єкт - котельня за адресою: вулиця В. Нестерчука, 1, м. Калинівка, Вінницька область станом на сьогоднішній день? Якщо реконструйований об`єкт експлуатувався, вказати які наслідки експлуатації?

9) Чи відповідає виконання електрообладнання даному середовищу?

10) Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження?

11) Чи були електроустановка, електроприлад чи електромережа у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?

12) Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (опалення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

В обґрунтування клопотання ТОВ «Тефф» посилається на ст.99 ГПК України, відповідно до якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В якості експертної установи ТОВ «Тефф» запропонувало Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз та зазначило, що у відповідь на запит представника ТОВ «Тефф» листом №11-34/407-0-20вих від 12.10.2020р. зазначена експертна установа повідомила, що інститут має відповідних спеціалістів та може провести електротехнічну судову експертизу.

В судовому засіданні представник ТОВ «Тефф» підтримує клопотання про призначення судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у справі №916/1973/20.

ТОВ «Біохімінвест» заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи та зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, яким суд може надати правову оцінку відповідно до вимог ГПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи до суду першої.

Також, ТОВ «Біохімінвест» зазначає, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019р. у справі № 902/725/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020р., розірвано Договір підряду на виконання робіт по реконструкції котельної №2/2017-Р від 03.01.2017р., укладений між ТОВ «Біохмінвест» та ТОВ «Тефф». Вказаним рішенням встановлено, зокрема, порушення з боку ТОВ «Тефф» умов Договору підряду на виконання робіт по реконструкції котельної №2/2017-Р від 03.01.2017р., що не потребує доказування в межах справи №916/1973/20.

У відповідності до п. 11.8 Договору підряду у випадку відмови Замовника від Договору, Замовник змушений повернути Постачальнику обладнання в повному об`ємі після отримання повного відшкодування грошових коштів. Демонтаж обладнання здійснює Підрядник за власний рахунок. Дане положення також продубльовано і в п. 13.2. Договору підряду. Відповідно до п. 13.4. у випадку припинення Договору з причин неналежного виконання, Замовник має право не сплачувати Підряднику неналежним чином виконані роботи.

Таким чином, враховуючи наявність встановленого рішенням суду факту порушення з боку ТОВ «Тефф» Договору №2/2017-Р підряду на виконання робіт по реконструкції котельної від 03.01.2017р., ТОВ «Біохмінвест» вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог первісного позову та відсутні підстави для призначення у справі судової експертизи.

Розглянув матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до положень ст.110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст.112 ГК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Як зазначалося вище, 12 жовтня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ «Тефф» (вх.№2-3850/20 від 12.10.2020р.) про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи з питань, що пов`язані з об`єктом - реконструйованою котельнею за адресою: вулиця В. Нестерчука,1, м. Калинівка, Вінницька область.

За матеріалами справи, між ТОВ «Біохімінвест» (Замовник) та ТОВ «Тефф» (Підрядник) 03 січня 2017 року було укладено два договори: Договір №1/2017-Р підряду на виконання проектних робіт з реконструкції котельні та Договір №2/2017-Р підряду на виконання Робіт з реконструкції котельні. Між собою Договір №1/2017-Р та Договір №2/2017-Р були нерозривно пов`язані послідовністю виконання підрядних робіт, результатом яких мала б бути безпечна та безперебійна робота котельні ТОВ «Біохімінвест».

Положеннями п.1.3 Договору №1/2017-Р підряду на виконання проектних робіт з реконструкції котельні визначено, що результатом робіт за договором є затверджена замовником, погоджена в органах державного технічного контролю та нагляду, яка пройшла експертизу, проектна документація стадії робочий проект у складі згідно технічного завдання (додаток 1).

Однак, складена ТОВ «Тефф» проектна документація мала ряд недоліків, неточностей, розбіжностей та протиріч, що стало причиною складення дефектного акту, за яким усі недоліки та неточності мали бути усунуті впродовж 7 денного терміну.

Незважаючи на укладення 10.11.2017р. між сторонами Додаткового договору до Договору №1/2017-Р підряду на виконання проектних робіт з реконструкції котельні, Підрядник не виконав та не передав Замовнику результат підрядних робіт, внаслідок чого Замовник ініціював судовий позов про розірвання Договору№1/2017-Р на виконання проектних робіт по реконструкції котельні від 03.01.2017р. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2019р. у справі №916/384/19 Договір №1/2017-Р на виконання проектних робіт по реконструкції котельні від 03.01.2017р. був розірваний.

За Договором №2/2017-Р підряду на виконання робіт з реконструкції котельні від 03 січня 2017 року Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій страх і ризик, в строки, визначені Додатком №3 до Договору (Додаток №2) з обов`язковим досягненням всіх вимог і показників, зазначених у Технічному завданні (Додаток №1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору). При цьому технічні характеристики та необхідну комплектацію Обладнання, Постачальник визначає згідно Робочого проекту, розробленого Підрядником згідно Договору підряду на виконання проектних робіт №1/2017/-Р від 03 січня 2017р. (п.1.1).

Проте, обставини невиконання Підрядником зобов`язань за Договором №1/2017-P підряду на виконання проектних робіт від 03.01.2017р. унеможливили у подальшому виконання робіт за Договором підряду №2/2017-Р, оскільки виконання робіт за Договором підряду №2/2017-Р неможливе без розробленої та затвердженої відповідно до умов Договору підряду на виконання проектних робіт №1/2017-Р від 03.01.2017р. проектної документації.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.12.2019р. у справі №902/725/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020р., розірвано Договір №2/2017-Р підряду на виконання робіт з реконструкції котельні від 03 січня 2017 р.

При цьому, Північно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 29.04.2020р. у справі №902/725/19 було встановлено, що на виконання умов Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р. ТОВ «Тефф» за рахунок авансових платежів було поставлено обладнання та здійснювались роботи по монтажу, запуску та монтажу обладнання.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви, ТОВ «Тефф» зазначає, що на виконання умов Договору №2/2017-Р та додаткової угоди №1 від 10.01.2017р. до нього, Підрядником було поставлено на будівельний майданчик певне обладнання, проведено налагоджувальні та монтажні роботи, у зв`язку з чим ТОВ «Тефф» просить суд стягнути з ТОВ «Біохімінвест» грошові кошти у розмірі 2 869 670 грн 40 коп., які є різницею між вартістю поставленого обладнання та сплаченим авансом за нього у розмірі 2 098 944 грн та різницею між вартістю монтажних робіт та сплаченого авансу за них у розмірі 770 726 грн 40 коп.

При цьому, ТОВ «Біохімінвест» у відповіді на відзив на позовну заяву про стягнення коштів (вх. №24354/20 від 14.09.2020р.) зазначило, що відповідно до п. 11.8 Договору підряду у випадку відмови Замовника від Договору, Замовник змушений повернути Постачальнику обладнання в повному об`ємі після отримання повного відшкодування грошових коштів. Демонтаж обладнання здійснює Підрядник за власний рахунок.

Але, за даними ТОВ «Біохімінвест» ТОВ «Тефф» жодного разу не зверталося з вимогою повернути обладнання або демонтувати його.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п.12 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Крім того, згідно п. 5.1 розділу 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду справи, винесення судом справедливого та законного рішення, з урахуванням специфіки будівельних робіт та проектно-кошторисної документації та у зв`язку з відсутністю у суду спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, наявні підстави для призначення у справі №916/1973/20 комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, на розгляд якої слід поставити такі питання:

1) Чи відповідає перелік обладнання та матеріалів, вказаний у першому етапі робіт «Виготовлення та поставка обладнання та матеріалів» Додатку №3 від 10.01.2017 року до Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017 року на виконання робіт по реконструкції котельні фактично поставленим обладнанню та матеріалам, які знаходяться на об`єкті -реконструйованої котельні за адресою: вулиця В. Нестерчука,1, м. Калинівка, Вінницька область?

2) Чи відповідає склад та обсяг другого етапу робіт «Монтажні, налагоджувальні, випробувальні та інші роботи», які вказані у Додатку №3 від 10.01.2017 року до Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017 року на виконання робіт по реконструкції котельні складу та обсягу фактично виконаних монтажних, випробувальних, пусконалагоджувальних робіт на об`єкті - реконструйованої котельні за адресою: вулиця В. Нестерчука,1, м. Калинівка, Вінницька область?

3) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) реконструйованого та поставленого обладнання та матеріалів, які знаходяться на об`єкті - реконструйованої котельні за адресою: вулиця В. Нестерчука,1, м. Калинівка, Вінницька область?

4) У разі виявлення невідповідностей між складом та/або обсягом обладнання, матеріалів та робіт, які фактично були виконані, та які зазначені у Додатку №3 від 10.01.2017 року до Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017 року на виконання робіт по реконструкції котельні - яка вартість розбіжностей за цінами, визначеними у Додатку №3 від 10.01.2017 року до Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017 року на виконання робіт по реконструкції котельні?

5) Який вид будівництва або монтажних робіт фактично виконаний на об`єкті -реконструйована котельня за адресою: вулиця В. Нестерчука,1, м.Калинівка, Вінницька область?

6) Який ступінь готовності реконструйованого об`єкта - котельня за адресою: вулиця В. Нестерчука,1, м. Калинівка, Вінницька область?

7) Чи експлуатувався реконструйований об`єкт - котельня за адресою: вулиця В. Нестерчука, 1, м. Калинівка, Вінницька область станом на сьогоднішній день? Якщо реконструйований об`єкт експлуатувався, вказати які наслідки експлуатації?

8) Чи відповідає виконання електрообладнання даному середовищу?

9) Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження?

10) Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (опалення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Положеннями п. 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

В своєму клопотанні про призначення судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи ТОВ «Тефф» запропонував доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відтак, враховуючи наявність в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз відповідних спеціалістів, вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз 65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд.83/85, код ЄДРПОУ - 02883110).

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/1973/20 до отримання експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тефф» строк для подання клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової комплексної будівельно технічної та електротехнічної експертизи.

2. Призначити у справі № 916/1973/20 комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу.

3. Доручити проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у справі №916/1973/20 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз 65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд.83/85, код ЄДРПОУ - 02883110).

4. Поставити перед експертами такі питання:

1) Чи відповідає перелік обладнання та матеріалів, вказаний у першому етапі робіт «Виготовлення та поставка обладнання та матеріалів» Додатку №3 від 10.01.2017рр до Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р. на виконання робіт по реконструкції котельні фактично поставленим обладнанню та матеріалам, які знаходяться на об`єкті -реконструйованої котельні за адресою: вулиця В.Нестерчука,1, м.Калинівка, Вінницька область?

2) Чи відповідає склад та обсяг другого етапу робіт «Монтажні, налагоджувальні, випробувальні та інші роботи», які вказані у Додатку №3 від 10.01.2017р. до Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р. на виконання робіт по реконструкції котельні складу та обсягу фактично виконаних монтажних, випробувальних, пусконалагоджувальних робіт на об`єкті - реконструйованої котельні за адресою: вулиця В. Нестерчука,1, м. Калинівка, Вінницька область?

3) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) реконструйованого та поставленого обладнання та матеріалів, які знаходяться на об`єкті - реконструйованої котельні за адресою: вулиця В. Нестерчука, 1, м. Калинівка, Вінницька область?

4) У разі виявлення невідповідностей між складом та/або обсягом обладнання, матеріалів та робіт, які фактично були виконані, та які зазначені у Додатку №3 від 10.01.2017 року до Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р. на виконання робіт по реконструкції котельні - яка вартість розбіжностей за цінами, визначеними у Додатку №3 від 10.01.2017р. до Договору підряду №2/2017-Р від 03.01.2017р. на виконання робіт по реконструкції котельні?

5) Який вид будівництва або монтажних робіт фактично виконаний на об`єкті -реконструйована котельня за адресою: вулиця В. Нестерчука,1, м. Калинівка, Вінницька область?

6) Який ступінь готовності реконструйованого об`єкта - котельня за адресою: вулиця В. Нестерчука, 1, м. Калинівка, Вінницька область?

7) Чи експлуатувався реконструйований об`єкт - котельня за адресою: вулиця В. Нестерчука, 1, м. Калинівка, Вінницька область станом на сьогоднішній день? Якщо реконструйований об`єкт експлуатувався, вказати які наслідки експлуатації?

8) Чи відповідає виконання електрообладнання даному середовищу?

9) Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження?

10) Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (опалення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. З метою проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи матеріали справи №916/1973/20 надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз 65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд.83/85, код ЄДРПОУ - 02883110).

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тефф» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 128, ) оплатити проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи у справі №916/1973/20.

8. Провадження у справі №916/1973/20 зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Відповідно до ч.7 ст.112 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2020р.

Суддя Н.В. Рога