ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2020 Справа № 914/959/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Агенство журналістських розслідувань", м.Івано-Франківськ,

до відповідача-1:Дочірнього підприємства "Ефорт-Гарант-17", м.Львів,

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача-4: ОСОБА_3 , смт. Козин, Обухівського району, Київської області

про: заборону використання винаходу

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 , м. Івано-Франківськ

до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агенство журналістських розслідувань", м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ

про: визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 від 25.01.2018 р.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом; відповідач-2 за зустрічним позовом): ОСОБА_4. - керівник, Ігнатенко О.Ю. - представник, довіреність від 21.04.2020 р.

від відповідача-1 (за первісним позовом): Мілян Р.З. - представник, довіреність від 01.05.2020 р.

від відповідача-2 (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача-3 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом): представник Лемішка І.П. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ № 000453 від 02.09.2016 р., довіреність від 20.07.2020 р.

від відповідача-4 (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача-1 (за зустрічним позовом): ОСОБА_4., Ігнатенко О.Ю. - представник, довіреність від 25.10.2019 р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства "Агенство журналістських розслідувань" до відповідача-1:Дочірнього підприємства "Ефорт-Гарант-17", до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача-3: ОСОБА_2 , до відповідача-4: ОСОБА_3 про заборону використання винаходу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 27.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при поданні та оформленні позову.

На виконання вимог згаданої ухвали суду, 15.06.2020 року за вх. № 19696/20 позивачем подано заяву з додатками про усунення недоліків позовної заяви, яку позивач просив долучити до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 22.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.07.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 22.07.2020 р. підготовче засідання відкладено на 19.08.2020 р.

20.07.2020 року відповідачем -3 за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву до відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 , до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агенство журналістських розслідувань" про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 від 25.01.2018 р. (за вх.№ 1866 від 20.07.2020 р.).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2020 р. судом постановлено прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 914/959/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Залучити Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ № 37508596) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначити на 19.08.2020 р.

Розгляд підготовчого засідання відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 19.08.2020 р. та 30.09.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 30.09.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 21.10.2020 р.

28.08.2020 року на адресу суду від позивача (за первісним позовом, відповідача-2 за зустрічним позовом) надійшла заява за вх.№ 25356/20 про участь в усіх судових засіданнях у справі № 914/959/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 05.10.2020 р. судом постановлено заяву позивача за первісним позовом, відповідача-2 за зустрічним позовом (за вх. № 25356/20 від 28.08.2020 р.) про проведення судового засідання 21.10.2020 р. у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволити. Проведення підготовчого засідання 21.10.2020 р. здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

21.10.2020 р. в підготовче засідання з`явились представники позивача (за первісним позовом; відповідач-2 за зустрічним позовом) та відповідач-1 (за зустрічним позовом), надали суду усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

06.10.2020 р. позивачем (за первісним позовом; відповідач-2 за зустрічним позовом) подано на адресу суду клопотання про доручення копій документів за вх. № 28908/20.

21.10.2020 р. в підготовче засідання з`явився представник від відповідача-1 (за первісним позовом).

21.10.2020 р. в підготовче засідання з`явився представник відповідача-3 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом). 29.09.2020 р. відповідачем-3 (за первісним позовом; позивачем за зустрічним позовом) подано на адресу суду заперечення щодо клопотання відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи за зустрічним позовом за вх. № 28200/20.

29.09.2020 р. відповідачем-3 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) подано на адресу суду клопотання за вх.№ 2488/20 про призначення у справі експертизи, відповідно до якого відповідач-3 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) просить суд призначити у справі № 914/959/20 експертизу з питань інтелектуальної власності, а саме: експертизу корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за патентом України № НОМЕР_1 .

21.10.2020 р. в підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

09.09.2020 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом на адресу суду надійшли письмові пояснення на зустрічну позовну заяву у справі № 914/959/20 за вх.№ 26209/20, відповідно до яких Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також розгляд справи проводити без участі представника Мінекономіки.

21.10.2020 р. в підготовче засідання представники відповідача-2 (за первісним позовом), відповідача-4 (за первісним позовом) не з`явилися, вимог ухвали суду від 22.06.2020 р. не виконали, хоча належно були повідомлені про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2020 р. представником відповідача-3 (за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом) подано на адресу суду клопотання за вх.№ 1916/20 від 14.08.2020 р. про продовження строку підготовчого провадження у справі № 914/959/20.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.06.2020 р. р. судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, відтак, з метою всебічного, повного і всестороннього з`ясування обставин справи, для надання можливості сторонам подати додаткові докази та пояснення у справі та у зв`язку з неможливістю розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача-3 (за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом) за вх.№ 1916/20 від 14.08.2020 р. про продовження строку підготовчого провадження у справі № 914/959/20 задоволити та продовжити строк підготовчого провадження у справі № 914/959/20 на тридцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2020 р. відповідачем-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 подано на адресу суду клопотання за вх. № 2060/20 про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 від 25.01.2018 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/63332/18-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва в цій справі.

Вказане клопотання відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що Печерським районним судом м. Києва розглядається справа № 757/63332/18-ц за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_4 про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 (відповідач-3 за первісним позовом) є директором ТзОВ «Сапсан-Еліт» (код ЄДРПОУ № 39643126). В свою чергу засновником ТзОВ «Сапсан-Еліт» та ДП "Ефорт-Гарант-17" є ПП «Ефорт-Гарант», що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто позивач у справі № 757/63332/18-ц (ДП "Ефорт-Гарант-17") та ТзОВ «Сапсан-Еліт» є юридичними особами, які пов`язані між собою єдиним засновником ТзОВ «Ефорт-Гарант». Прийняття рішення у справі № 757/63332/18-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_4 про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 унеможливить прийняття об`єктивного рішення за зустрічним позовом ОСОБА_2 , оскільки позовні вимоги є ідентичними.

29.09.2020 р. відповідачем-3 (за первісним позовом; позивачем за зустрічним позовом) подано на адресу суду заперечення щодо клопотання відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи за зустрічним позовом за вх. № 28200/20. У вказаних запереченнях відповідач-3 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , з підстав, викладених у поданих за печеннях.

В судовому засіданні 21.10.2020 р. ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , просили суд його задоволити.

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) та представник відповідача-3 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) заперечили щодо задоволення клопотання відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , просили суд відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши в судовому засіданні, клопотання відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 (за вх. № 2060/20 від 02.09.2020 р.) про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 від 25.01.2018 р., заслухавши учасників судового процесу, оцінивши надані докази, відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як зазначає відповідач-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 у поданому клопотанні за вх. № 2060/20 від 02.09.2020 р., прийняття рішення у справі № 757/63332/18-ц, яка розглядається Печерським районним судом міста Києва за позовом Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_4 про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1, унеможливить прийняття об`єктивного рішення за зустрічним позовом ОСОБА_2 , оскільки, на думку відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги є ідентичними.

Відповідачем-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 у поданому клопотанні за вх. № 2060/20 від 02.09.2020 р, попри твердження про ідентичність позовних вимог, не зазначено, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/959/20 та прийняття об`єктивного рішення у цій справі, зокрема, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 , до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агенство журналістських розслідувань" про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 від 25.01.2018 р. до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи № 757/63332/18-ц.

Крім того, відповідачем-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 у клопотанні не зазначено, в чому полягає пов`язаність справи № 914/959/20 із справою № 757/63332/18-ц та не зазначено, як саме встановлені Печерським районним судом міста Києва обставини справи № 757/63332/18-ц можуть вплинути на оцінку Господарським судом Львівської області доказів у справі № 914/959/20.

Твердження відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 про ідентичність позовних вимог у справі № 914/959/20 із позовними вимогами у справі № 757/63332/18-ц не підтверджує пов`язаності справи № 914/959/20 із справою № 757/63332/18-ц та жодним чином не підтверджує об`єктивну неможливість розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/959/20 до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи № 757/63332/18-ц.

Суд, розглядаючи справу № 914/959/20, на підставі поданих учасниками судового процесу доказів у справі № 914/959/20, може встановити обставини справи № 914/959/20. Встановлені Печерським районним судом міста Києва обставини справи № 757/63332/18-ц, жодним чином не впливають на оцінку доказів Господарським судом Львівської області у справі № 914/959/20.

Окрім того, склад учасників справи № 914/959/20 та справи № 757/63332/18-ц є різними. Докази у справі № 914/959/20, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), шо обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для справи, можуть відрізнятися від доказів, зібраних у справі № 757/63332/18-ц. Відтак, справа № 914/959/20 не є пов`язаною із справою № 757/63332/18-ц.

Відсутність пов`язаності справи № 914/959/20 із справою № 757/63332/18-ц, а також відсутність об`єктивної неможливості розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/959/20 до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи № 757/63332/18-ц підтверджує відсутність необхідності зупинення провадження у справі № 914/959/20. З огляду на викладене, суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі № 914/959/20 із підстав, зазначених відповідачем-1 за зустрічним позовом у клопотанні за вх.№ 2060/20 від 02.09.2020 р.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 за вх. № 2060/20 від 02.09.2020 р. про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 від 25.01.2018 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/63332/18-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва в цій справі.

29.09.2020 р. відповідачем-3 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) подано на адресу суду клопотання за вх.№ 2488/20 про призначення у справі експертизи, відповідно до якого відповідач-3 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) просить суд призначити у справі № 914/959/20 експертизу з питань інтелектуальної власності, а саме: експертизу корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за патентом України № НОМЕР_1 з підстав, викладених у поданому клопотанні.

21.10.2020 р. в судовому засіданні представник відповідача-3 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) та представник відповідача-1 (за первісним позовом) просили суд задоволити клопотання про призначення у справі експертизи з питань інтелектуальної власності.

21.10.2020 р. в судовому засіданні ОСОБА_4 та представник позивача (за первісним позовом; відповідач-2 за зустрічним позовом) заперечили щодо задоволення клопотання про призначення у справі експертизи з питань інтелектуальної власності.

Розглянувши клопотання відповідача-3 (за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі № 914/959/20 експертизи, оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-3 (за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом), з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження

обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо: 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви шодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин та подання зустрічного позову) у разі невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності, зокрема, умові патентоздатності «новизна», патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково.

Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин та подання зустрічного позову) патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформи патентного законодавства» № 816-ІХ від 21.07.2020) у разі невідповідності запатентованої корисної моделі умовам патентоздатності, зокрема, умові

патентоздатності «новизна», права на корисну модель можуть бути визнані в судовому порядку недійсними повністю або частково.

Згідно з ч. 4 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформи патентного законодавства» № 816-ІХ від 21.07.2020) права на корисну модель, визнані недійсними повністю або частково в судовому порядку, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про державну реєстрацію корисної моделі.

Тобто у разі визнання повністю недійсним патенту на корисну модель, яка не відповідає умові патентоздатності «новизна», права інтелектуальної власності на цю корисну модель, які випливають із патенту, зокрема, право забороняти іншим особам використовувати корисну модель без дозволу власника патенту, вважатимуться такими, що не набрали чинності з дати публікації відомостей про видачу такого патенту.

Таким чином у разі визнання патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка не відповідає умові патентоздатності «новизна», повністю недійсним у судовому порядку, сам патент України № НОМЕР_1 , а відтак і права, що випливають з цього патенту, вважатимуться такими, що не набрали чинності з дати публікації відомостей про видачу цього патенту, а саме: з 10.08.2017.

Встановити відповідність чи невідповідність корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» можливо, зокрема, шляхом проведення компетентним експертом (експертами) експертизи з питань, які не є питаннями права, а потребують спеціальних знань в галузі інтелектуальної власності та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-3 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) було додано до зустрічного позову докази, які підтверджують невідповідність корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна», а саме: 1) Висновок експертизи Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) № 19523/ЗУ/18 від 11.07.2018 р. за результатами проведеної кваліфікаційної експертизи корисної моделі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом № НОМЕР_1 від 10.08.2017 р. щодо умов патентоздатності; 2) Висновок судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4795 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 08.11.2018 р.; 3) Висновок експерта за результатами проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності № 249/20-27 від 13.02.2020 р. Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Проте ці докази у справі № 914/959/20 мають статус письмових доказів та не можуть вважатися саме висновками експертів в розумінні ГПК України, оскільки вони отримані не на замовлення сторони саме у справі № 914/959/20 та не на підставі ухвали суду у цій справі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового процесу у справі № 914/959/20, розглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що у справі № 914/959/20 необхідно вирішити питання, які потребують спеціальних знань, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-3 (за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі № 914/959/20 експертизи задовольнити та призначити у справі експертизу з питань інтелектуальної власності, а саме: експертизу корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за патентом України № НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити питання, які запропонував відповідач-3 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом), а саме: 1) Чи відповідала корисна модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» на момент подання заявки № u201705624 від 07.06.2017 відповідно до матеріалів справи № 914/959/20?

Експертизу слід провести за рахунок ОСОБА_2 .

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням експертизи з питань інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/959/20 на час проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 21.10.2020 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити клопотання представника відповідача-3 (за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом) за вх.№ 1916/20 від 14.08.2020 р. про продовження строку підготовчого провадження у справі № 914/959/20.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 914/959/20 на тридцять днів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 за вх. № 2060/20 від 02.09.2020 р. про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № НОМЕР_1 від 25.01.2018 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/63332/18-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва в цій справі.

4. Клопотання відповідача-3 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про призначення у справі № 914/959/20 експертизи за вх. № 2488/20 від 29.09.2020 р. задовольнити.

5. Призначити експертизу з питань інтелектуальної власності у справі №914/959/20, а саме: експертизу корисної моделі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за патентом України № НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи відповідала корисна модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України №

НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» на момент подання заявки № u201705624 від 07.06.2017 відповідно до матеріалів справи № 914/959/20?

6. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 - відповідача-3 (за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом).

9. Зупинити провадження у справі № 914/959/20 на час проведення експертизи.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Матеріали справи № 914/959/20 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

12. Матеріали справи № 914/959/20 підлягають обов`язковому поверненню до Господарського суду Львівської області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

13. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складений 27.10.2020 р.

Суддя О.З. Долінська