СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2020 р. Справа № 922/2069/20

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області (вх. №2705 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі №922/2069/20

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до 1) Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області, Харківська область, с. Мартинівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Самар», м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі №922/2069/20 (суддя Ольшанченко В.І.) позов керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Самар» про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Харківська місцева прокуратура №5 Харківської області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі №922/2069/20 про залишення без розгляду позовної заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області та ТОВ «Самар» про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 23.09.2020.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 2102,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що при подані апеляційної скарги заявником не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Харківській місцевій прокуратурі №5 Харківської області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2102,00 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов