УХВАЛА

м. Київ

22.10.2020Справа № 910/21049/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Івченко А.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця"

про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

особи, що можуть отримати статус учасників справи:

1. Державне підприємство «Прозорро.Продажі» (відповідач)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" (відповідач)

3. Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума», в особі арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів)

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця" до Господарського суду міста Києва подано клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії.

Дослідивши подане клопотання, судом встановлено таке.

09 жовтня 2020 року Державним підприємством «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» організовано електронні торги № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1 з реалізації нерухомого та рухомого майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» та на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА» що наразі знаходиться в процесі припинення, а саме:

1) 999/1000 частини майнового комплексу загальною площею 25321,55 кв., розташованого за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р - н., смт. Сутиски, вул. Заводська, 1.

2) Нежитлові будівлі та споруди загальною площею 625.4 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р - н., смт. Сутиски, вул. Винницька, 52.

3) Частина рухомого майна, в загальній кількості 610 одиниць.

Згідно з протоколом про результати електронного акціону № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065-1 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУРА» (далі - відповідач) із ціновою пропозицією 20 000 000,00 грн (двадцять мільйонів гривень).

Виходячи із змісту клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЕНЕРДЖІ ВІННИЦЯ» (далі - позивач) мало намір придбати це майно, у зв`язку із чим здійснило заявку на участь в електронних торгах, шляхом сплати гарантійного внеску у розмірі 611 226,00 грн.

Однак, під час безпосереднього проведення торгів, позивач позбавився можливості здійснити ставку аукціону унаслідок технічного збою програмного комплексу, що зафільмовано за допомогою мобільних пристроїв.

Таким чином, унаслідок певних технічних передумов, позивача позбавлено можливості участі у електронному аукціоні та можливості придбати майно, що реалізувалося з торгів. У зв`язку з чим, позивач має намір звертатися до Господарського суду міста Києва з позовною заяву про визнання результатів торгів № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1 недійсними, визнання позивача переможцем торгів із сумою 7 800 000,00 грн (сім мільйонів вісімсот тисяч гривень) 00 коп., зобов`язати відповідача скласти протокол електронних торгів UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1, яким визначити переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЕНЕРДЖІ ВІННИЦЯ».

Однак, подання позовної заяви, прийняття її судом до розгляду, призначення дати судового засідання, розгляд та винесення судового рішення займає певний час в період якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОЕЛЕКТРОАПАРАТУРА» буде здійснено реєстрацію права власності, на підставі проведених торгів, що в подальшому істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів Позивача за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі чого, позивач звертається до суду з клопотанням про забезпечення позову до моменту пред`явлення позовної заяви з метою заборонити вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як свідчить судова практика, зокрема позиція Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 911/1595/18: " 5.3. Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення".

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті.

Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості ефективно захистити порушені права у випадку задоволення позову.

Згідно з частиною третьою статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 137 ГПК України визначено, що суд може застосувати кілька заходів до забезпечення позову.

У відповідності до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити відомості про предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця" належно обґрунтувало необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, при розгляді заяв про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно зі статтею 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до змісту пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується, що "справедливим балансом" у даній справі буде застосування заходів забезпечення позову, передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заборони вчинення дій, адже невжиття таких заходів забезпечення позову може порушити права та законні інтереси заявника.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає, що застосування таких заходів забезпечення позову дозволить запобігти негативним наслідкам від його незаконного використання.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити повністю.

2. Вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, ідентифікаційний код 42068925), Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАСТГУМА», в особі Арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код 23697280), а також будь- яким юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю електронних торгів, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів № UA - PS - 2020 - 09 - 29 - 000065 - 1 (нерухоме та рухоме майно 999/1000 частини майнового комплексу загальною площею 25321,55 кв., розташованого за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р - н., смт. Сутиски, вул. Заводська, 1, нежитлові будівлі та споруди загальною площею 625.4 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р - н., смт. Сутиски, вул. Винницька, 52, частина рухомого майна, в загальній кількості 610 одиниць) проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу проведення електронних торгів.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 22.10.2023.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджі Вінниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 42466035, місцезнаходження: 21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4-Д)

Боржниками за цією ухвалою є: Державне підприємство «Прозорро.Продажі» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, ідентифікаційний код 42068925)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоелектроапаратура" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 12, )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» в особі арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код 23697280)

3. Попередити заявника, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко