ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"26" жовтня 2020 р. Справа № 924/704/20

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Дідика Р.Р., розглянувши у залі судового засідання № 204 справу
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Хмельницький
до фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича, м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Назаревич С.М., м. Хмельницький
про стягнення 44718,08 грн. заборгованості по орендній платі, 648,15 грн. пені, 4971,58 грн. компенсації з земельного податку;
про розірвання договору оренди нерухомого військового майна № 28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р. між Головним Квартирно-експлуатаційним Управлінням Міністерства Оборони України та фізичною особою-підприємцем Дзюбою Володимиром Івановичем, м. Хмельницький,

представники сторін:
позивача: Марків Ю.Л. - представник згідно витягу з наказу
відповідача: не з`явився;
третьої особи: не з`явився.

У судовому засіданні 26.10.2020р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.06.2020р. відкрито провадження у справі № 924/704/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.08.2020р. судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/704/20 на 30 днів.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Назаревич С.М.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Квартирно-експлуатаційний відділ звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича (із врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 18.08.2020р.) 44718,08 грн. заборгованості по орендній платі, 648,15 грн. пені, 4971,58 грн. компенсації з земельного податку на підставі договору оренди від 07.02.2002р. № 28/2002/ГоловКЕУ та додаткових угод до даного договору.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору оренди та додаткових угод, що укладені сторонами до вказаного договору. Згідно п. 1.1. додаткової угоди від 03.05.2018р. орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення, площею 155,8 кв.м, в будівлі інв. № 210 військового містечка № 24, що знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький та розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3. За умов п. 3.1. додаткової угоди орендна плата встановлена за базовий місяць грудень 2017 року на рівні 5401,19 грн. з урахуванням конкурсної надбавки та моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за одержане майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786, яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2017 року 4406,78 грн. Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди. Також у позовній заяві позивач, посилаючись на п. 5.15. додаткового договору від 27.04.2012р., зазначає, що орендар зобов`язаний щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі або споруди земельна ділянка площею 192 кв.м, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства України надається право користування для досягнення мети оренди. Однак, як зауважує позивач, відповідач належним чином умови договору не виконує, станом на 23.07.2020р. за фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. рахується заборгованість по орендній платі за користування приміщенням та сума компенсації податку на землю.
У письмових поясненнях від 22.09.2020р. квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький зазначено, зокрема, що ним було оглянуто приміщення, яке передано фізичній особі-підприємцю Дзюбі В.І. на підставі укладеного договору від 07.02.2020р. № 28/2002/ГКЕУ. За результатами огляду комісією було складено акт перевірки цільового використання орендованих приміщень, в якому було зафіксовано ряд наступних недоліків та порушень з боку орендаря. Так, термін дії договору добровільного страхування орендованого майна на день фактичної перевірки (04.09.2020р.) закінчився, однак жодних дій з боку відповідача для вирішення вказаного питання вчинено не було. Крім того, при перевірці встановлено, що в приміщеннях №№ 1, 10, 11, загальною площею 62,0 кв.м, розміщується магазин "М`ясна лавка", а торгівельну діяльність на даній площі здійснює фізична особа-підприємець Назаревич С.М., тобто без будь-якого погодження із орендодавцем. В той же час, позивачем звернуто увагу, що договір про здійснення спільної діяльності № 010820 від 17.08.2020р., укладений між ФОП Дзюба В.І. та ФОП Назаревич С.М., був підписаний під час відкриття провадження по справі. Вказаний договір не може вважатися, на думку позивача, договором здійснення спільної діяльності, а є договором суборенди за своєю юридичною природою. Також, як відмічено у письмових поясненнях, згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підприємствам, установам, організаціям, що отримали в оренду державне та/або комунальне майно без проведення аукціону, заборонено укладати договори суборенди щодо цього майна. Вказане за твердженням позивача є ще однією із підстав для розірвання договору між сторонами.
02.10.2020р. на адресу суду надійшли письмові пояснення квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, у яких останнім вказано, що відповідачем було частково сплачено суму заборгованості. Станом на 30.09.2020р. у відповідача залишилась не погашена заборгованість із земельного податку у розмірі 21,49 грн. та заборгованість з орендної плати у розмірі 3491,70 грн. Разом з тим, фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. не сплачено пеню у розмірі 648,15 грн. Також позивачем у письмових поясненнях звернуто увагу, що з огляду на зміст п. 10.8. договору від 07.02.2002р. існують аргументовані підстави для розірвання договору. Крім того, квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький не перший раз звертався з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця Дзюби В.І., зокрема, у справах № 5/5025/1414/12, 924/229/16, 924/383/16.
Представник відповідача у клопотанні від 28.07.2020р. просив суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки не ознайомлений з обставинами справи, так як не отримував примірник позовної заяви з додатками.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, у клопотанні від 14.10.2020р. повідомила про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечила.
У поясненнях від 14.10.2020р. фізична особа-підприємець Назаревич С.М. зазначила, що 17.08.2020р. між фізичною особою-підприємцем Назаревич С.М. та фізичною особою підприємцем Дзюбою В.І. укладено договір про здійснення спільної діяльності № 010820. При цьому, предметом даного договору не є оренда або суборенда, а саме здійснення спільної діяльності у сфері роздрібної торгівлі м`ясом, м`ясними продуктами, іншими продуктами харчування. Тому, третя особа вважає хибними твердження позивача, що договір від 17.08.2020р. є договором суборенди.
26.10.2020р. представником відповідача надано суду пояснення, у відповідності до яких зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а спір підлягає закриттю згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначає, що підставою для звільнення наймача від плати за користування орендованим майном згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Звернуто увагу, що значна частина періоду, за який позивач нараховує заборгованість за договором оренди від 07.02.2002р. співпадає з дією карантину, що був запроваджений по всій території України, та визначений форс-мажорними обставинами згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)" від 17.02.2020р. Крім того, відповідач зазначає, що на період дії карантину орендарі державного нерухомого майна, які надають послуги побутового обслуговування населення, звільняються від сплати орендованої плати за користування державним нерухомим майном.
Також представником відповідача відмічено, що ОСОБА_1 повністю оплатив заборгованість за договором оренди від 07.02.2002р. (орендну плату та земельний податок), у зв`язку з чим предмет позову в цій частині відсутній, а провадження підлягає закриттю.
Щодо позовної вимоги про розірвання договору оренди відповідач відзначає, зокрема, що позивачу не була завдана істотна шкода, адже заборгованість за договором сплачена в повному розмірі. Разом з тим, несплата орендної плати більше 3-х місяців підряд мала місце тільки в квітні червні 2020 року, в період карантину, який є форс-мажорними обставинами, тобто під час надзвичайних та невідворотних обставин, які об`єктивно унеможливлювали виконання відповідачем зобов`язань, передбачених договором оренди.
Крім того, відповідач вважає, що згідно ст. 782 ЦК України визначено обов`язковий досудовий механізм відмови від договору оренди, проте позивач ним не скористався та не направив відповідного повідомлення про відмову від договору оренди на адресу відповідача.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із участю у роботі Волочиської міської територіальної виборчої комісії по встановленню результатів місцевих виборів як уповноважена особа організації партії.
З приводу поданого представником відповідача клопотання суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі № 922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі № 914/6968/16.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що до клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване участю у роботі Волочиської міської територіальної виборчої комісії не додано жодних належних, достовірних та допустимих доказів в обґрунтування викладених у клопотанні доводів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ГПК України правових підстав для відкладення розгляду справи та для задоволення клопотання, а відтак, в клопотанні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю. Окрім того, за змістом п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності представника у разі повторної неявки в засідання учасника справи незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.
07.02.2002р. між Квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюба В.І. (орендар) укладено договір оренди № 28/2002/ГоловКЕУ нерухомого військового майна, розташованого в Хмельницькому гарнізоні за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлове приміщення на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку Інв. № 24/210, площею 155,8 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, що знаходиться на балансі будинкоуправління № 2 та обліковується в Хмельницькій КЕЧ району, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 72086 грн.
Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.
Згідно п. 2.2. договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.
У відповідності до п. 2.3. договору назване в п. 1.1. нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання під магазин продовольчих товарів.
Як передбачено п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, Протоколу і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2001 року) 722,30 грн. Орендна плата за перший місяць оренди січень 2002 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць індекси інфляції за листопад грудень 2001 року.
Пунктом 3.2. договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету (держбюджету) на спеціальний реєстраційний рахунок (орендодавця, балансоутримувача) в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.3. договору).
Відповідно до п. 3.4. договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Згідно п. 3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до держбюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Як передбачено п. 3.6. договору, наднормативна сума орендної плати, що надійшла до держбюджету або орендодавцю (балансоутримувачу), підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.
У відповідності до п. 5.2. договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Пунктом 5.11. договору визначено, що орендар зобов`язаний щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займе здане в оренду нерухоме майно.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін (п. 6.2. договору).
Відповідно до п. 10.1. договору цей договір діє до 07.02.2007р. строком на 5 років.
Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.
01.09.2003р. між Хмельницькою квартирно-експлуатаційною частиною району Міністерства оборони України (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюба В.І. (орендар) укладено додатковий договір № 6д/2003/Хмельн.КЕЧ до договір оренди № 28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р., відповідно до п. 2 якого п. 2.3. викладено в наступній редакції: назване в п. 1.1. нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання під магазин продовольчих товарів 120,2 кв.м, кафетерій 26,6 кв.м, і відділ магазину не продовольчих товарів 9,0 кв.м.
Згідно п. 3 додаткового договору п. 3.1. викладено в наступні редакції: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, Протоколу і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2003 року) 777,34 грн. Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2003 року, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за серпень 2003 року.
Відповідно до розрахунку (додаток № 4) розмір орендної плати приміщення будинку 24/210 за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, для розміщення магазину продовольчих товарів, кафетерію, відділу магазину продовольчих товарів з підакцизною групою товарів, відділ магазину непродовольчих товарів становить 777,34 грн.
Згідно розрахунку (додаток № 5) вартість комунальних послуг та експлуатаційних витрат на утримання орендованого майна становить 38,95 грн. в місяць.
05.01.2007р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюба В.І. (орендар) укладено додаткову угоду № 17 /пн/2007/КЕВ Хм. до договору оренди № 28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р., відповідно до п. 1. якої абзац перший п. 3.1. договору від 07.02.2002р. викладено в наступній редакції: орендна плата визначена без ПДВ за базовий місяць оренди січень 2007 року на рівні 1609 грн., за результатами конкурсу-домовленості з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (із змінами і доповненнями), яка становить без ПДВ за базовий місяць та перший місяць оренди січень 2007 року 1606,25 грн.
Згідно п. 2 додаткової угоди орендна плата згідно п. 3.1. договору сплачується, починаючи з січня 2007 року.
08.02.2007р. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюба В.І. (орендар) внесено зміни до договору оренди від 07.02.2002р., відповідно до яких п. 1.1. викладено в наступній редакції: орендодавець (балансоутримувач) передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлове приміщення, площею 155,8 кв.м на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку № 210, військового містечка № 24 (майно), що знаходиться на балансі та обліку КЕВ м. Хмельницький, розташоване за адресою: 29006, м. Хмельницький, вул. Попова, 3, вартість якого визначена за незалежною оцінкою на 30.09.2001р., та становить згідно з актом оцінки 72086 грн.
У розділі 1 добавлено п. 1.3. у наступній редакції: назване в п. 1.1. нерухоме майно орендодавець (балансоутримувач) передає орендарю для використання під: магазин продтоварів з підакцизною групою 120,2 кв.м; кафетерій 26,6 кв.м; магазин непродовольчих товарів 9 кв.м.
Перший абзац 1.3. викладено у наступній редакції: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку, затвердженої Кабінетом Міністрів України та за результатами конкурсу домовленості становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку лютий 2007р. 1609 грн.
П. 3.3. викладено у наступній редакції: орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок (орендодавця) в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 25-го числа поточного звітного місяця.
П. 10.1. викладено в наступній редакції: цей договір діє з 08.07.2007 року по 31.01.2010р.
30.04.2008р. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюба В.І. (орендар) внесено зміни № 14з-16/2008/КЕВ до договору оренди від 07.02.2002р., відповідно до яких у п. 1.1. розділу 1 "Предмет договору" слова "Що знаходяться на балансі будинкоуправління № 2 та обліковуються в Хмельницькій КЕЧ, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою 28133 грн." вилучити та вписати речення за наступним текстом: "Що знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький (балансоутримувач) та обліковується в КЕВ, вартість якого визначена за незалежною оцінкою по регіону "Ракове" і становить 2200 грн. за кв.м орендної площі, загальною вартістю 342760 грн.".
Пункт 3.1. розділу 3 договору "Орендна плата" викладено у наступній редакції: орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць травень 2008 року на рівні 3270 грн. за результатами домовленості з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95 № 786 (із змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2008 року 3103,10 грн.
31.12.2009р. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюба В.І. (орендар) внесено зміни до договору оренди від 07.02.2002р., відповідно до яких пункт 1.1. розділу 1 "Предмет договору" викладено в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлове приміщення, площею 155,8 кв.м в будівлі № 210, військового містечка № 24 (майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький, розташоване за адресою: 29000 м. Хмельницький, вул. Попова, 3, вартість якого визначена на 30 вересня 2009 року за незалежною оцінкою становить 285275 грн.
Пункт 3.1. розділу 3 договору "Орендна плата" викладено у наступній редакції: орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць січень 2010 року на рівні 3000 грн. за результатами домовленості з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95 № 786 (із змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2010 року 2660,14 грн.
01.02.2010р. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюба В.І. (орендар) укладено додаткову угоду № 6/28Д/2010КЕВ до договору оренди від 07.02.2002р., відповідно до якої п. 10.1. розділу 10 викладено в наступній редакції: цей договір діє з 01 лютого 2010 року по 31 січня 2012 року.
01.02.2012р. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюба В.І. (орендар) укладено додатковий договір № 33/28Д/2012КЕВ до договору оренди від 07.02.2002р., відповідно до якого пункт 3.4. викладено в наступній редакції: цей додатковий договір діє з 01 лютого 2012 року і до моменту отримання дозволу від Голов КЕУ ЗС України на продовження терміну дії договору оренди.
27.04.2012р. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюба В.І. (орендар) укладено додатковий договір № 42/28Д/2012-КЕВ до договору оренди від 07.02.2002р., відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення площею 155,8 кв.м в будівлі № 210, військового містечка № 24 (майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький, розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, вартість якого визначена на 30.11.2011р. за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 276978 грн.
Відповідно до п. 1.3. додаткового договору назване в п. 1.1. нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання під розміщення: 103,2 кв.м магазину з продажу продовольчих товарів; 26,6 кв.м кафетерій; 17,0 кв.м продаж товарів підакцизної групи та 9,0 кв.м продаж непродовольчих товарів.
Згідно п. 3.1. додаткового договору орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць грудень 2011 року на рівні 3000 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2011 року 2512,57 грн.
Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.
Як передбачено п. 3.3. додаткового договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
У п. 3.4. додаткового договору визначено, що у разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з Методикою на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.
Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.6. додаткового договору).
Відповідно до п. 3.7. додаткового договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6. договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Згідно п. 5.3. додаткового договору орендар зобов`язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. 5.10. додаткового договору).
Як передбачено п. 5.15. додаткового договору, орендар зобов`язується щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 192 кв.м, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства України надається право користування для досягнення мети оренди.
Умовами п. 8.6. додаткового договору сторонами визначено, що орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плат за користування майном протягом трьох місяців підряд.
Пунктом 10.1. додаткового договору передбачено, що цей договір укладено з моменту підписання до 01.04.2015 року включно.
Згідно п. 10.6.1. додаткового договору сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар не вніс плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу.
Відповідно до п. 10.7. додаткового договору чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.
Відповідно до розрахунку плати за базовий місяць оренди індивідуально (нерухомого) майна, що перебуває на балансі КЕВ м. Хмельницький орендна плата по розрахунку складає 2660,14 грн., а за домовленістю 3000,00 грн.
02.04.2015р. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюба В.І. (орендар) укладено додатковий договір № 1/28Д/2015/КЕВ Хм. до договору оренди від 07.02.2002р., відповідно до якого п. 10.1. викладено в наступній редакції: цей додатковий договір діє з 02.04.2015р. і до моменту отримання дозволу від Головного КЕУ ЗС України на продовження терміну дії договору оренди, або отримання негативного висновку щодо продовження терміну дії договору оренди, та здачі приміщення по акту приймання-передачі.
21.07.2015р. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюба В.І. (орендар) укладено додатковий договір оренди № 2/28Д/2015/КЕВ Хм. до договору оренди від 07.02.2002р., відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно частину нежитлового приміщення площею 155,8 кв.м в будівлі інв. № 210, військового містечка № 24 (майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький, розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, вартість якого визначена на 31.01.2015р. за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 320465 грн.
Відповідно до п. 3.1. додаткового договору оренди орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць січень 2015 року на рівні 3875,00 грн. з урахуванням конкурсної надбавки та моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2015 року 2901,26 грн.
Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.
Згідно п. 10.1. додаткового договору оренди цей договір діє з моменту підписання до 29 березня 2018р. включно.
Відповідно до розрахунку орендної плати індивідуально (нерухомого) майна, що перебуває на балансі КЕВ м. Хмельницький розрахункова орендна плата становить 2901,26 грн., а за домовленістю 3875,00 грн.
03.05.2018р. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюба В.І. (орендар) укладено додаткову угоду № 4/28Д/2018/КЕВ Хм. до договору оренди від 07.02.2002р., відповідно до якої п. 1.1. викладено в новій редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення площею 155,8 кв.м в будівлі інв. № 210, військового містечка № 24 (майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький, розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, вартість якого визначена на 31.11.2017р. за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 481941,00 грн.
Пункт 3.1. додаткової угоди викладено в новій редакції: орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць грудень 2017 року на рівні 5401,19 грн. з урахуванням конкурсної надбавки та моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2017 року 4406,78 грн.
Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, згідно із законодавством.
Пункт 3.3. додаткової угоди викладено в новій редакції: орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, згідно із законодавством.
Пункт 10.1. додаткової угоди викладено в новій редакції: цей договір діє з моменту підписання до 25 березня 2021р. включно.
Відповідно до розрахунку орендної плати державного (військового) нерухомого майна, що перебуває на балансі КЕВ м. Хмельницький розрахункова орендна плата становить 4406,78 грн., а за домовленістю 5401,19 грн.
Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький надсилалися фізичній особі-підприємцю Дзюбі В.І. претензії № 6169 від 28.12.2019р., від 06.02.2020р. № 497, від 04.12.2019р. № 5737 з вимогою сплати заборгованість з орендної плати та земельного податку.
Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький виставлялися фізичній особі-підприємцю Дзюбі В.І. рахунки на оплату з відшкодування витрат по сплаті земельного податку № 514 від 03.10.2019р. на суму 1864,41 грн. (за IV квартал), № 98 від 02.03.2020р. на суму 1864,41 грн. (за І квартал), а також рахунки на оплату оренди приміщення № 551 від 15.10.2019р. на суму 7359,46 грн., № 646 від 11.12.2019р. на суму 7418,39 грн., № 9 від 27.01.2020р. на суму 7403,56 грн., № 63 від 18.02.2020р. на суму 7418,36 грн., № 598 від 14.11.2019р. на суму 7410,98 грн., № 225 від 13.04.2020р. на суму 7455,28 грн., № 150 від 11.03.2020р. на суму 7396,10 грн.
Як слідує із розрахунку заборгованості, відповідач мав сплати позивачу 81775,33 грн. нарахованої орендної плати за період вересень 2019 року - липень 2020 року, а саме: вересень 2019р. 7308,30 грн., жовтень 2019р. 7359,46 грн., листопад 2019р. 7410,98 грн., грудень 2019р. 7418,39 грн., січень 2020р. 7403,56 грн., лютий 2020р. 7418,39 грн., березень 2020р. 7396,10 грн., квітень 2020р. 7455,28 грн., травень 2020р. 7514,92 грн., червень 2020р. 7537,46 грн., липень 2020р. 7552,52 грн.
Однак, фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. частково проведено оплату за оренду нерухомого майна в сумі 44250,27 грн., а саме: 6000,00 грн. - 16.09.2019р., 1222,21 грн. 19.09.2019р., 7308,30 грн. 07.10.2019р., 4000,00 грн. 11.11.2019р., 3359,50 грн. 15.11.2019р., 7404,00 грн. 06.03.2020р., 7418,36 грн. 13.03.2020р., 2537,90 грн. 02.07.2020р., 2700,00 грн. 06.07.2020р., 2300,00 грн. 23.07.2020р.
17.08.2020р. між фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І (сторона-1) та фізичною-особою підприємцем Назаревич С.М. (сторона-2) укладено договір про здійснення спільної діяльності № 010820, відповідно до п. 1.1. якого сторони дійшли згоди про здійснення спільної діяльності у сфері роздрібної торгівлі м`ясом, м`ясними продуктами, іншими продуктами харчування.
Відповідно до п. 2.1. договору для здійснення діяльності, вказаної у п. 1.1. цього договору, сторона-1 надає протягом строку дії цього договору торгову площу не менше 60 кв.м, яка розташована у нежитловому приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, а також здійснює перевезення продуктів харчування автомобільним транспортом.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2021 року (п. 6.1. договору).
04.09.2020р. комісією, затвердженою наказом начальника КЕВ м. Хмельницький від 27.12.2019р. № 328 (зі змінами), складено акт перевірки цільового використання орендованих приміщень. Так, згідно висновку комісії термін дії договору добровільного страхування орендованого майна на день проведення перевірки закінчився, таким чином майно не застраховано, в зв`язку з чим орендодавець несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди. Даний факт є істотним порушенням умов договору оренди (пункту 5.8.). В приміщеннях №№ 1, 10, 11, загальною площею 62,0 кв.м, розміщується магазин "Масна лавка", власником якого є фізична особа-підприємець Назаревич С.М., що в свою чергу свідчить про передачу в суборенду даних приміщень. Суборенда нерухомого державного майна забороняється діючим законодавством України, та є істотним порушенням умов договору оренди (пункту 11.1.)
Комісією запропоновано в зв`язку з істотними порушеннями договору оренди з боку орендаря (ФОП Дзюба), які були виявлені в ході проведення перевірки орендованого майна, достроково розірвати даний договір.
Згідно до розрахунку заборгованості з земельного податку станом на 30.09.2020р. заборгованість фізичної особи-підприємця Дзюби В.І. на кінець поточного місяця становить 21,49 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості з орендної плати станом на 30.09.2020р. заборгованість фізичної особи-підприємця Дзюби В.І. на кінець поточного місяця складає 3491,70 грн.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 09.06.2020р. фізична особа-підприємець Дзюба В.І. проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016р. у справі № 924/229/16 позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича про стягнення 12886,50 грн., з яких 11270,22 грн. заборгованості по орендній платі, 336,46 грн. штрафу, 28,92 грн. 3% річних, 101,43 грн. індексу інфляції, 1149,47 грн. земельного податку задоволено. Стягнуто із фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича, АДРЕСА_2 (ЗКПО ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1 (код ЭДРПОУ 07928461) 11270,22 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят гривень 22 коп.) заборгованості по орендній платі, 336,46 грн. (триста тридцять шість гривень 26 коп.) штрафу, 28,92 грн. (двадцять вісім гривень 92 коп.) 3% річних, 101,43 грн. (сто одна гривня 43 коп.) індексу інфляції, 1149,47 грн. (одна тисяча сто сорок дев`ять гривень 47 коп.) земельного податку та 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.
Крім того, в матеріалах справи наявні копії: положення про квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України № 278 від 17.12.2019р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2020р., свідоцтво про реєстрацію військової частини як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах № 422 від 12.02.2016р., свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200110626 від 17.10.1997р., ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.06.2016р. у справі 924/383/16, ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.02.2013р. у справі № 5/5025/1414/12.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом, користування нерухомим військовим майном, а саме: нежитлові приміщення площею 155,8 кв.м в будівлі інв. № 210, військового містечка № 24, що знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький та розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, здійснюється фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. на підставі договору оренди нерухомого військового майна № 28/2002/Голов.КЕУ від 07.02.2002р. (з подальшими змінами).
Отже, спірні відносини сторін за даним договором передусім регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 3 жовтня 2019 року № 157-IX (тобто, в редакції станом на час розірвання оспорюваного договору), із урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України".
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з 1, 4 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Умовами п. 3.6. договору (в редакції додаткового договору від 27.04.2012р.) визначено, що орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як слідує з матеріалів справи, а саме рахунків на оплату та розрахунку заборгованості, відповідач мав сплати позивачу 88968,35 грн. нарахованої орендної плати за період вересень 2019 року - липень 2020 року, а саме: заборгованість станом на 01.09.2019р. 7193,02 грн., за вересень 2019р. 7308,30 грн., за жовтень 2019р. 7359,46 грн., за листопад 2019р. 7410,98 грн., за грудень 2019р. 7418,39 грн., за січень 2020р. 7403,56 грн., за лютий 2020р. 7418,39 грн., за березень 2020р. 7396,10 грн., за квітень 2020р. 7455,28 грн., за травень 2020р. 7514,92 грн., за червень 2020р. 7537,46 грн., за липень 2020р. 7552,52 грн.
Однак, фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. частково проведено оплату за оренду нерухомого майна в сумі 44250,27 грн., а саме: 6000,00 грн. 16.09.2019р., 1222,21 грн. 19.09.2019р., 7308,30 грн. 07.10.2019р., 4000,00 грн. 11.11.2019р., 3359,50 грн. 15.11.2019р., 7404,00 грн. 06.03.2020р., 7418,36 грн. 13.03.2020р., 2537,90 грн. 02.07.2020р., 2700,00 грн. 06.07.2020р., 2300,00 грн. 23.07.2020р.
Таким чином, внаслідок несвоєчасної та неповної оплати орендної плати з вересня 2019 року по липень 2020р. включно у відповідача утворився борг, розмір якого станом на 23.07.2020р. становив 44718,08 грн. (88968,35 грн. - 44250,27 грн.).
Водночас, судом враховується, що в подальшому згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати станом на 30.09.2020р. фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. за період з 27.07.2020р. по 29.09.2020р. сплачено 56225,79 грн. орендної плати, а саме: 27.07.2020р. - 22196,24 грн., 14.08.2020р. - 11507,21 грн., 02.09.2020р. - 15014,42 грн., 29.09.2020р. - 7507,92 грн. Вказаний факт не заперечується учасниками справи.
Отже, суму заявленої до стягнення позивачем заборгованості з орендної плати станом на 23.07.2020р. (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) в розмірі 44718,08 грн. фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. сплачено повністю, тобто після звернення позивача з позовом до суду, а тому провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Також позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича 4971,58 грн. компенсації з земельного податку.
У п. 5.15. договору (в редакції додаткового договору від 27.04.2012р.) сторонами погоджено, що орендар зобов`язується щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 192 кв.м, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства України надається право користування для досягнення мети оренди.
Із матеріалів справи слідує, що квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький виставлялися фізичній особі-підприємцю Дзюбі В.І. рахунки на оплату з відшкодування витрат по сплаті земельного податку № 514 від 03.10.2019р. на суму 1864,41 грн. (за IV квартал), № 98 від 02.03.2020р. на суму 1864,41 грн. (за І квартал).
Як вбачається із розрахунку заборгованості з земельного податку станом на 23.07.2020р., за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 4971,58 грн. (1864,23 грн. заборгованість станом на 01.09.2020р., 1864,41 грн. за жовтень 2019р., 1864,41 грн. за березень 2020р., 1242,94 грн. за червень 2020р.; фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. сплачено 07.10.2019р. лише 1864,41 грн.). Вказаний факт не заперечується учасниками справи.
Із розрахунку заборгованості з земельного податку станом на 30.09.2020р. слідує, що фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. за період з 02.09.2020р. по 29.09.2020р. сплачено 6814,50 грн. оплати земельного податку.
Таким чином, суму заявленої до стягнення позивачем заборгованості компенсації земельного податку станом на 23.07.2020р. (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) в розмірі 4971,58 грн. фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. сплачено повністю, тобто після звернення позивача з позовом до суду, а тому провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача згідно наданого розрахунку 648,15 грн. пені за період з 01.09.2019р. по 13.03.2020р.
За положеннями ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з п.п. 1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Сторони у п. 3.7. додаткового договору домовились, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6. договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Судом здійснено перерахунок пені у системі "Законодавство" по кожному зобов`язанню окремо, відповідно до якого вважає, що заявлена позивачем сума пені у розмірі 648,15 грн. нарахована в межах суми допустимої до стягнення та підлягає стягненню на користь Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Хмельницький.
Щодо вимоги позивача про розірвання договору оренди суд зазначає наступне.
Умовами п. 8.6. додаткового договору сторонами визначено, що орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плат за користування майном протягом трьох місяців підряд.
Згідно п. 10.6.1. додаткового договору сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар не вніс плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу.
Відповідно до п. 10.7. додаткового договору чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що розірвання договору є одним із правових наслідків, встановлених договором або законом, який настає у разі порушення зобов`язання.
У ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на час розірвання оспорюваного договору) встановлено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Визначена статтею 782 цього Кодексу можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця.
Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду із вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.
У розумінні наведених положень істотне порушення наймачем такої умови договору найму майна як своєчасне внесення орендної плати є достатньою підставою для дострокового розірвання договору найму та повернення наймодавцеві речі із найму.
Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 08.05.2012р. у справі № 3-26гс12 та постанові Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі № 910/19163/17.
Поряд з цим, як встановлено судом, відповідачем було порушено зобов`язання щодо сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов спірного договору оренди, яке тривало з листопада 2019р. по січень 2020р. включно (протягом 3-х місяців).
В той же час, як слідує з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду даної справи сплачено заявлену позивачем станом на 23.07.2020р. заборгованість з орендної плати та компенсації з земельного податку.
Однак, неналежне виконання умов договору оренди, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Схожі за змістом правові висновки надано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.03.2019р. у справі № 183/262/17.
При цьому, як встановлено судом, про невиконання обов`язку зі сплати орендної плати фізичною особою-підприємцем Дзюбою Володимиром Івановичем, чим неодноразово порушувалися умови договору № 28/2002ГоловКЕУ від 07.02.2002р. (із подальшими змінами), свідчать ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.06.2016р. у справі № 924/383/16, від 07.02.2013р. у справі № 5/5025/1414/12, а також рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016р. у справі № 924/229/16.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також виходячи із встановлених обставин справи, які свідчать про систематичне порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати орендної плати у встановленому розмірі та у встановлений строк, в тому числі протягом трьох місяців (листопад 2019р. січень 2020р.), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди нерухомого військового майна, розташованого в Хмельницькому гарнізоні за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, № 28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р. (із подальшими змінами).
Стосовно тверджень відповідача про те, що на період дії карантину орендарі державного нерухомого майна, які надають послуги побутового обслуговування населення, звільняються від сплати орендної плати за користування державним нерухомим майном, судом зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Згідно ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Однак, зважаючи на вищезазначені положення законодавства, саме по собі включення до переліку форс-мажорних обставин карантину не свідчить про те, що карантин автоматично звільняє сторону зобов`язання від відповідальності за невиконання її обов`язку. Така сторона повинна довести в кожному випадку наявність причинно-наслідкового зв`язку між карантином та невиконання нею зобов`язань. Обставини невиконання свого зобов`язання повинні бути саме такими, що об`єктивно унеможливлюють вчинення відповідних дій. Зокрема, пряма заборона уряду або місцевих органів на здійснення певних видів діяльності. Крім того, відсутність коштів у орендаря на оплату оренди у зв`язку зі зниженням рівня доходів через карантин, не є підставою для звільнення його від відповідальності.
Таким чином відповідачем не доведено належними доказами наявність причинно-наслідкового зв`язку між карантином та невиконання нею зобов`язань щодо сплати оренди, а також те, що введення карантину, спричинило фізичній особі-підприємцю Дзюбі В.І. такі наслідки (зокрема, зниження доходів), що завадили останньому виконувати зобов`язання зі сплати орендних платежів на виконання договору оренди. Також в матеріалах справи відсутні докази щодо зверненням відповідача до Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Хмельницький із проханням про внесення змін до договору оренди, що стосуються, наприклад, зменшення розміру орендної плати на період карантину, та доказів звернення позивача до Торгово-промислової палати України чи регіональних ТПП щодо видачі сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що би слугували підтвердженням неможливості виконання зобов`язань за договором.
Окрім того, необґрунтованими є заперечення відповідача про несплату фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. орендної плати більше 3-х місяців, яка мала місце тільки в квітні-червні 2020 року (у період карантину), оскільки, як свідчать матеріали справи, таку несплату відповідач допустив у період листопад 2019р. січень 2020р. та до введення карантину.
Доводи відповідача про те, що зміст ст. 782 передбачає обов`язковий досудовий механізм відмови від договору оренди шляхом направлення повідомлення про відмову від договору оренди не заслуговують на увагу, оскільки визначена статтею 782 цього Кодексу можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця. Тобто право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду із вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.
Заперечення фізичної особи-підприємця Назаревич С.М. про те, що договір про здійснення спільної діяльності № 010820 від 17.08.2020р., укладений із відповідачем у справі, не є договором суборненди, не бралися судом до уваги, оскільки предметом спору у даній справі не є договір № 010820 від 17.08.2020р. та визначення його правової природи, а саме договір оренди нерухомого військового майна від 07.02.2002р. № 28/2002/ГоловКЕУ (із подальшими змінами), встановлення підстав для його розірвання (не розірвання), а також стягнення заборгованості з орендної плати та компенсації земельного податку.
Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними і допустимими доказами та підлягають частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.
При цьому, судом береться до уваги, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, судовий збір за майнову позовну вимогу в розмірі 2074,93 грн. (в частині закриття провадження у справі щодо стягнення орендної плати та компенсації земельного податку) буде повернуто з Державного бюджету України ухвалою суду за наявності відповідного клопотання позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Назаревич С.М., м. Хмельницький про стягнення 44718,08 грн. заборгованості по орендній платі, 648,15 грн. пені, 4971,58 грн. компенсації з земельного податку; про розірвання договору оренди нерухомого військового майна № 28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р. між Головним Квартирно-експлуатаційним Управлінням Міністерства Оборони України та фізичною особою-підприємцем Дзюбою Володимиром Івановичем, м. Хмельницький, задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, ідентифікаційний код 07928461) 648,15 грн. (шістсот сорок вісім гривень 15 коп.) пені, 2129,07 грн. (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень 07 коп.) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.

Провадження у справі № 924/704/20 в частині вимог про стягнення 44718,08 грн. заборгованості по орендній платі, 4971,58 грн. компенсації з земельного податку закрити.

Розірвати договір оренди нерухомого військового майна № 28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р., укладений між Головним Квартирно-експлуатаційним Управлінням Міністерства Оборони України та фізичною особою-підприємцем Дзюбою Володимиром Івановичем, м. Хмельницький.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.10.2020р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО (Ціолковського), 3/1);
3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, провул. Київський, 42).
Всім рекоменд. з повідомленням.