ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.2020м. ДніпроСправа № 904/5555/20

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компанія "Базіс", м. Київ; позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Канта", м. Київ; позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спектр Металл", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 520 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компанія "Базіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Канта" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спектр Металл" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 520 200,00 грн.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з такого.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що між позивачами-1, 2, 3 та відповідачем в процесі переговорів була досягнута домовленість щодо умов придбання, поставки та оплати товарів, а саме - металопрокату.

Того ж дня, директор ТОВ "Науково-виробнича фірма "Канта" ОСОБА_1 , діючи від імені позивачів, здійснив безготівкову оплату на користь відповідача у сумі 520 200,00 грн., шляхом банківських транзакцій, а саме:

- від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компанія "Базіс" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2" здійснено переказ грошових коштів у розмірі 250 000,00 грн. з призначенням платежу "Оплата за товар згідно Договору № АХ-Бгк/БГ-3009-01 від 30.09.2020" (платіжне доручення № 639 від 30.09.2020);

- від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Канта" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2" здійснено переказ грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн. з призначенням платежу "Оплата за товар згідно Договору № АХ-Бгк/БГ-3009-02 від 30.09.2020" (платіжне доручення № 50005 від 30.09.2020);

- від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спектр Металл" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінтех-2" здійснено переказ грошових коштів у розмірі 250 200,00 грн. з призначенням платежу "Оплата за товар згідно Договору № АХ-Бгк/БГ-3009-03 від 30.09.2020" (платіжне доручення № 6759 від 30.09.2020).

Як зазначають позивачі, відповідач свого зобов`язання з поставки товару не виконав, у зв`язку з чим останні звернулися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, грошові кошти у загальній сумі 520 200,00 грн. було перераховано на рахунок відповідача трьома різними підприємствами, в різних сумах та за окремими платіжними дорученнями, відповідно з яких вбачається, що оплата здійснювалася на підставі трьох різних договорів.

У зв`язку з тим, що під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявність підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо, а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Таким чином, з поданої позивачами позовної заяви вбачається, що фактично підлягають вирішенню три окремих спори між різними сторонами, які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компанія "Базіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Канта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спектр Металл" підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, позивачами разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яка підлягає поверненню, у зв`язку з викладеними обставинами

Керуючись статтями 173, п. 2 ч.5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компанія "Базіс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Канта" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спектр Металл" позовну заяву без розгляду.

Додатки:

- позовна заява б/н з додатками на 73-х арк., у тому числі платіжні доручення про сплату судового збору № 662 від 05.10.2020 на суму 3 750,00 грн., № 50012 від 05.10.2020 на суму 300, 00 грн., № 6789 від 05.10.2020 на суму 3 753,00 грн.;

- поштовий конверт, опис вкладення;

- заява про забезпечення позову з додатками на 5-ти арк., тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 50011 від 05.10.2020,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко