ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1691/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Солом`яний С.С.

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "УКРРЕМТЕХМОНТАЖ"

до Акціонерного товариства "Україинська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1125621,60 грн.

Представники:

від позивача: Коваленко В.М.,

від відповідача: Винокуров О.В.,

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрремтехмонтаж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення заборгованості за надані послуги за договором №ПР/П-19529/ню від 04.09.2019 та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за основним боргом у розмірі 1105718,82 грн. та сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов укладеного договору №ПР/П-19529/ню від 04.09.2019 р. в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою суду від 07.05.2020 прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження на 28.05.2020.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2020р. розгляд справи відкладено на 30.06.2020р.

28.05.2020р. відповідачем подано на позовну заяву відзив в якому зазначив про те, що зі змісту позовної заяви не вбачається дата виконання зобов`язання щодо здійснення оплати за надані послуги та не вбачаються періоди нарахування пені, у зв`язку із чим просив у стягненні пені в розмірі 19902,78 грн. відмовити. Щодо заяви про зменшення позовних вимог, то відповдіачем вона підтримана в повному обсязі.

15.06.2020 р. позивачем подано відповідь відзив на позовну заяву в якому просив задовольнити вимоги, посилаючись на те, що відповідачем фактичні обставини викладені в позовній заяві не заперечуються.

30.06.2020 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якому він просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 1105718,82 грн., пеню в розмірі 114996,96 грн. та судовий збір.

30.06.2020 р. відповідачем подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

06.08.2020р. відповідачем подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні від 30.06.2020р. оголошено перерву до 27.08.2020р. об 11:30 год.

20.08.2020 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в розрахунку пені. В поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 1105718,82 грн., пеню в розмірі 174706,92 грн. та судовий збір.

09.09.2020 р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, якій позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 1105718,82 грн. та 15882,82 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2020р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.09.2020р..

22-23.09.2020р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному, через що засідання по справі №904/1691/20, призначене на 22.09.2020р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2020 р. відкладено судове засідання по справі на 15.10.2020р. о 15:30 год..

В призначене судове засідання з`явились представники сторін.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 р. між Акціонерним товариством «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Укрремтехмонтаж" укладено договір № ПР/П-19529/ню.

Відповідно до п. 1.1 - Виконавець (Позивач) зобов`язується на власний ризик, силами, засобами та матеріалами, надати послуги з ремонту вантажопідіймального обладнання, згідно з обсягом послуг з ремонту вантажопідіймального обладнання, (Додаток №1 до договору), а Замовник відповідач) - прийняти та оплатити їх на умовах даного Договору.

24.01.2020 року Замовником (Відповідачем) прийнято надані позивачем послуги з ремонту вантажопідіймального обладнання на КМС-80/кран КДКК-10, зав. № 1544 на загальну вартість робіт (послуг) 1105718 (один мільйон сто п`ять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 82 копійки) в т.ч. ПДВ, про що між сторонами складено Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № У-00000001 (а.с.17).

Згідно п. 3.2. Договору - Розрахунок за фактично надані Виконавцем послуги Замовник здійснює згідно фактичних калькуляцій на надані послуги протягом 30 банківських днів з моменту підписання Акту здачі прийняття робіт (надання послуг).

Позивач зазначає, що ним послуги, визначені умовами договору виконанні належним чином, натомість відповідачем свої зобов`язання не виконанні належним чином, у зв`язку із чим заборгованість відповідача складає 1105718,82 грн., яка підлягає до стягнення.

Розглянувши заявлену позовну вимог, суд зазначає наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та умов 3.2. укладеного договору, строк здійснення відповідачем оплати за надані позивачем за Актом здачі прийняття робіт (надання послуг) № У-00000001 від 24.012020 р. послуги є таким, що настав.

Відповідачем доказів на спростування заявлених позовних вимог не надано.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції`з вернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога є обґрунтованою та підлягаює задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 15882,82 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, б.5, код ЄДРОПУ 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, () на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Укрремтехмонтаж" (18018, м.Черкаси, вул. Громова, буд.165 А, ) суму основної заборгованості в розмірі 1105718,82 грн. та 15882,82 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складено 26.10.2020

Суддя С.П. Панна