ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/4441/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трапеза", м.Одеса

до Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича, м.Дніпро

про повернення грошових коштів, сплачених за поставку неякісної продукції та стягнення неустойки за договором поставки в сумі 316 360,59 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трапеза" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Гладченко Володимира Вікторовича і просить суд зобов`язати Відповідача повернути Позивачу сплачені грошові кошти за поставку неякісної продукції згідно Додатку №1 до Договору поставки №230519 від 08.05.2019р. - Специфікації №1 від 08.05.2019р. у сумі 110 736,00 грн.; стягнути неустойку за договором поставки №230519 від 08.05.2019р. в сумі 5 624,59 грн., в тому числі неустойку за порушення умов гарантійного ремонту першого флагштока; 855,84 грн. - неустойки за порушення умов гарантійного ремонту другого та третього флагштоків; стягнути репутаційну втрату у розмірі 200 000,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №230519 від 08.05.2019р. в частині якості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.09.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що дефекти виникли внаслідок порушення Позивачем правил експлуатації або зберігання виробу, оскільки, як вказує Позивач під час стихійного явища другого рівня, яке відбулось 24.02.2020р. у м.Одеса працівники Позивача не зняли прапори з флагштоків, внаслідок чого вітер (пориви до 31м/с) погнув флагштоки.

16.10.2020р. Позивач направив відповідь на відзив, в якій не погоджується з позицією Відповідача, а викладені факти такими, що не відповідають дійсності та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Подана позовна заява містить одну немайнову та дві майнові вимоги.

В якості доказу сплати судового збору Позивач надав платіжні доручення №23735 від 03.08.2020р., №23744 від 04.08.2020р. відповідно до яких сплачено судовий збір в загальному розмірі 4 746,99 грн., що не відповідає ставці судового збору визначеній відповідно до Закону України "Про судовий збір", оскільки судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 5 186,37грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не виконано вимоги, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 439,38 грн.

Роз`яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.10.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота