ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

19.10.2020м. ДніпроСправа № 904/365/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп"

Відповідача-3: ОСОБА_3

Відповідача-4 ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі-продажу частки, визнання прав власності; часткового скасування протоколу загальних зборів учасників; про визнання недійсним договору дарування частки та Акту приймання-передачі від; скасування записів в Єдиному державному реєст

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_2 , до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івас Груп", до Відповідача-3: ОСОБА_3 , до відповідача-4: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу частки, визнання прав власності; часткового скасування протоколу загальних зборів учасників; про визнання недійсним договору дарування частки та Акту приймання-передачі від; скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу частки корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Івас Груп» від 06.06.2017, відповідно до якого Позивачем була відчужена належна йому частина частки Статутного капіталу ТОВ «Івас Груп», яка становить 34 850,00 грн., що складає 34 частки Статутного капіталу. На дату укладення Договір купівлі - продажу, частка Позивача становила 69 700,00 грн., що складала 68 % Статутного капіталу Товариства. Однак, грошові кошти за передану Позивачем частку Статутного капіталу Позивач від Відповідача-1 так і не отримав, Таким чином, Позивач вважає, що такий договір підлягає розірванню, частка передана за Договором купівлі - продажу повертається Позивачу з метою відновлення порушених прав Позивача. В подальшому, Відповідач-1 на підставі договору дарування подарував неоплачену частку Відповідачу-3,4. Укладання Договору дарування та Актів приймання - передачі частки у статутному капіталі не відповідає вимогам чинної редакції Статуту ТОВ «Івас Груп" та ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що стало причиною звернення із позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч.6 ст.81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Cуд вважає за необхідне зобов`язати Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Івас Груп»(50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, б.1Б, корпус1, ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Терміново у строк до 26.10.2020 р. Управлінню з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 30) надати належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Івас Груп» (50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, б.1Б, корпус1, ).

Уповноважити представника відповідачів-1,3, 4 ОСОБА_5 на одержання витребуваних доказів від Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Звернути увагу на те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна