ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа№ 910/6889/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Дідиченко М.А.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 20.10.2020,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020

за заявою Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017

у справі №910/6889/13 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА»

до 1) Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

2) Державної казначейської служби України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 513 338,58 грн упущеної вигоди

за участю Прокуратури міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Приватне підприємство «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» (далі, позивач або ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у місті, правонаступником якого є Головне управління Міндоходів у м. Києві, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення 253 706,35 грн збитків та 154 512,00 грн моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/6889/13 замінено відповідача - Головне управління Міндоходів у місті Києві на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі, відповідач-1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 залучено до участі у справі Державну казначейську службу України як другого відповідача (далі, відповідач-2).

Збільшуючи позовні вимоги, позивач у заяві від 23.09.2016 просив стягнути з Державного бюджету України 513 338, 58 грн упущеної вигоди.

Позов в частині вимог про стягнення упущеної вигоди мотивований тим, що протиправні дії відповідача-1 спричинили позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/6889/13 (суддя Марченко О.В.) у задоволенні позову до Державної казначейської служби України відмовлено; позов до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволено частково та стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Приватного підприємства «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» 45 353,54 грн упущеної вигоди, 548,09 грн судового збору за подання позовної заяви, 373,40 грн витрат на проведення судової експертизи; 406,36 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 443,30 грн за подання касаційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/6889/13 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі №910/6889/13 залишено без змін.

27.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/6889/13 за нововиявленими обставинами (том 11, а.с. 43-48), в якій заявник просив змінити рішення суду та стягнути на користь ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» 226 767,71 грн неотриманого доходу (упущеної) вигоди, врахувати індекс інфляції, 3% річних і стягнути сплачений судовий збір, судові витрати за проведення судової експертизи.

В обґрунтування поданої заяви ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» зазначило, що 10.03.2020 заявником отримано лист Міністерства юстиції України №3179/6769-33-20/6.3 від 03.03.2020 разом з рецензією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2018 на висновок судово-економічної експертизи від 18.08.2015 №1-18/08, складений експертом Тихоненко І.П., яким керувався Господарський суд міста Києва, приймаючи рішення від 27.03.2017 у справі №910/6889/13. У вказаній рецензії наведені зауваження щодо нормативного обґрунтування наданих висновків, що, на думку заявника, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/6889/13 у задоволенні заяви Приватного підприємства «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/6889/13 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/6889/13 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 11.07.2020 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Приватне підприємство «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/6889/13 та прийняти нове рішення, яким змінити рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/6889/13 та стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» 226 767,71 грн спричинених збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди), врахувати індекс інфляції, 3% річних і стягнути сплачений судовий збір, судові витрати за проведення судової експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» наголошує, що суд першої інстанції, приймаючи у справі рішення про стягнення упущеної вигоди в сумі 45 353,54 грн, керувався висновком судово-економічної експертизи від 18.08.2015 №1-18/08, складеним експертом Тихоненко І.П. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі №910/6889/13 про призначення у справі судової експертизи.

Скаржник зазначає, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Позивач у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказував на те, що саме необізнаність суду щодо суттєвих та істотно значимих обставин у справі, в результаті сфальсифікованих судовим експертом Тихоненко І.П. фактичним даним, призвела до того, що Господарський суд міста Києва стягнув на користь позивача 45 353,54 грн упущеної вигоди, яка по своїй природі не є упущеною вигодою в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, а є неодержаним прибутком (втраченою вигодою) у розумінні статей 224-225 Господарського кодексу України, про що і зазначено в рецензії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2018 на висновок судово-економічної експертизи від 18.08.2015 №1-18/08, складений експертом Тихоненко І.П., яка була додана до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До апеляційної скарги скаржником також додане клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду та клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/6889/13 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 у справі №910/6889/13 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/6889/13. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/6889/13 залишено без руху. Роз`яснено Приватному підприємству «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

18.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання про долучення до справи платіжних квитанцій про сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Згідно наказу в.о. голови Північного апеляційного господарського суду №405-в від 23.07.2020 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 17.08.2020 по 04.09.2020 перебувала у щорічній основній відпустці.

Після виходу головуючого судді Михальської Ю.Б. з відпустки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/6889/13, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, пояснень, заяв, клопотань, призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/6889/13 на 22.09.2020. Водночас, враховуючи, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 11.07.2020, тобто під час строку дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020, №291 від 22.04.2020, №313 від 29.04.2020, №332 від 04.05.2020, №343 від 04.05.2020, №377 від 14.05.2020, №392 від 20.05.2020), клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалось, оскільки апеляційна скарга вважається такою, що була подана в установлений законом строк.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 №09.1-08/3325/20 у зв`язку із перебуванням судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 справу №910/6889/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Дідиченко М.А., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 за заявою Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/6889/13 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Дідиченко М.А., Іоннікова І.А., призначено справу до розгляду на 20.10.2020.

Відповідачі, третя особа та прокурор письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання, призначене на 20.10.2020, з`явились представники прокуратури, позивача (заявника) та відповідача-1. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відтак, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2 та третьої особи.

У судовому засіданні 20.10.2020 представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/6889/13 за нововиявленими обставинами.

Представники прокуратури та відповідача-1 у судовому засіданні 20.10.2020 заперечували проти задоволення апеляційної скарги заявника, просили залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Подана Приватним підприємством «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/6889/13, а також апеляційної скарги, нововиявлена обставина, на думку позивача, це отримання позивачем рецензії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2018 на висновок судово-економічної експертизи від 18.08.2015 №1-18/08, складений експертом Тихоненко І.П., у якій наведені зауваження щодо нормативного обґрунтування наданих висновків.

Дослідивши матеріали справи та зміст рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі №910/6889/13, колегією суддів встановлено, що при розгляді справи по суті судом першої інстанції здійснювалася оцінка наявних у справі доказів, зокрема, висновку експерта №1-18/08 від 18.08.2015, який було складено на вимогу ухвали суду від 27.05.2015 у даній справі.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення зводяться виключно до переоцінки доказів у справі як таких, що були оцінені судом, та подання нових доказів (рецензії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2018), що не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, заявником не повідомлено суду будь-яких матеріально-правових фактів, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення від 27.03.2017 у справі № 910/6889/13.

Обставини, на які посилається заявник в тексті своєї заяви, не є нововиявленими за вищезазначених причин.

При цьому, колегією суддів враховано, що відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Однак, у даній справі ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» шляхом подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ставить під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили, та заявляє вимоги, які фактично спрямовані на повторний розгляд справи та винесення іншого судового рішення.

Із урахуванням вищевикладеного, наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається, висновки суду першої інстанції із приводу чого є обґрунтованими.

За змістом частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами в зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у даній справі підлягає залишенню без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-дистрибьюторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/6889/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/6889/13 залишити без змін.

Матеріали справи №910/6889/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень, викладених у статтях 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.10.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді М.А. Дідиченко

І.А. Іоннікова