СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа № 917/1739/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Шинкаренко Н.М., розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 46-к від 31.01.2019 "Про переведення Шинкаренко Н.М."; посвідчення № 253 від 16.05.2019; посадова інструкція заступника директору департаменту- начальника відділу з земельних питань та опрацювання проектів актів органу місцевого самоврядування юридичного департаменту виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, затв. 03.01.2019; довіреність № 560 від 26.12.2019;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Трохимчук Марини Сергіївни, м. Кременчук, Полтавської області, (вх. №2104 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2020 (повне рішення складено 26.06.2020, суддя Солодюк О.В.) у справі № 917/1739/17

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської області,

до Фізичної особи-підприємця Трохимчук Марини Сергіївни, м. Кременчук, Полтавської області,

про стягнення 174 014,95 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2020 у справі № 917/1739/17 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Трохимчук Марини Сергіївни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, - 76 041,84 грн. безпідставно збережених коштів, 1 762,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачка є власником нерухомого майна, яке розміщено на земельній ділянці комунальної власності площею 1 366 кв.м. по вул. Макаренка, 5 у м. Кременчуці, і з 21.10.2014 (включно) по 13.12.2017 (включно) користувалась земельною ділянкою без оформлення відповідного договору оренди землі та державної реєстрації права, за рахунок позивача (власника земельної ділянки) зберігла у себе кошти, які б мала заплатити позивачу за користування землею у вигляді орендної плати, відповідач зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2020 у справі № 917/1739/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що:

- при розгляді справи суд повинен з`ясувати чи поновлювався на новий строк договір оренди землі від 18.10.2005, чи поверталася вищевказана земельна ділянка відповідачем позивачу за актом приймання-передачі і коли саме, чи здійснювались відповідачем за спірний період орендні платежі на виконання договору оренди землі від 18.10.2005 та чи приймались відповідні платежі позивачем, чи звертався позивач до суду за захистом порушеного права в порядку, визначеному умовами п. 9 Договору оренди землі від 18.10.2005;

- підлягає перевірці розрахунок суми коштів, заявлених позивачем до стягнення з відповідача на предмет відповідності вказаного розрахунку умовам договору оренди землі від 18.10.2005, оскільки саме цю суму він міг би отримати у разі поновлення вказаного договору оренди на новий строк у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- додаткової оцінки вимагає договір оренди землі від 18.10.2005, укладений між позивачем та відповідачем, зокрема, в частині визначення умов орендної плати, строку дії договору та поновлення його на новий строк;

- при новому розгляді справи на переконання відповідача повинні бути усунуті істотні порушення процесуального законодавства (ст. 46 ГПК України), зокрема, підлягає скасуванню ухвала господарського суду Полтавської області від 25.03.2020, якою заяву позивача про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду та закрито підготовче провадження, призначено справу №917/1739/17 до судового розгляду по суті в частині зміни предмету позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Чернота Л.Ф., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2020 у справі № 917/1739/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Фізичної особи-підприємця Трохимчук Марини Сергіївни, м. Кременчук, Полтавської області, на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2020 у справі № 917/1739/17. Встановлено позивачу строк до 09.09.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Встановлено учасникам справи строк до 09.09.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи. Зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2020 у справі № 917/1739/17.

03.09.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської області, (вх. № 8280), в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2020 призначено справу № 917/1739/17 до розгляду на "22" вересня 2020 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до "20" жовтня 2020 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117. Попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, яка направлялась судом на адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі, та яка співпадає з місцезнаходженням відповідачки згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2020, повернулась до суду з відміткою пошти про закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно п. п. 3-5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, судова колегія зазначає, що оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою представників сторін, в т.ч. відповідача, що свідчить про те, що він не скористався своїми процесуальними правами, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, відповіді на відзив доводи позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2005 згідно договору купівлі-продажу частини будівель та споруд промбази, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., гр. Трохимчук Марина Сергіївна набула право власності на частину будівель та споруд промбази, розташовані по вул. Макаренка, буд. 5 в м. Кременчуці , що складаються з складів літ. Б3, Б2, бп,б, загальною площею 576,6 кв.м.

18.10.2005 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та відповідачем було укладено договір оренди землі стосовно земельної ділянки загальною площею 0,1986га, для експлуатації та обслуговування складських приміщень по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчуці (кадастровий номер :12:002:0127), строком до 01.09.2010 року.

02.12.2008 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та відповідачем було укладено додаткову угоду до вищезазначеного договору оренди землі, якою, зокрема, по всьому тексті слова "експлуатації та обслуговування складських приміщень" викладено в такій редакції: "будівництва адмінітративно-складських приміщень".

Відповідно договору купівлі-продажу частини будівель та споруд продбази від 07.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В., фізична особа-підприємець Трохимчук Марина Сергіївна продала, а фізична особа-підприємець Лущ Микола Михайлович купив частину будівель та споруд промбази, розташованих по вул. Макаренка, буд. 5 в м. Кременчуці Полтавської області , що в цілому складається зі складу літ. Б площею 283,6 кв.м.. складу літ Б1 площею 133,4, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,1986 га, у власність покупця перейшло: приміщення № 8 складу літ. Б1, площею 119,9 кв.м, приміщення № 3 складу літ Б1 площею 13,5 кв.м, загальною площею 133,4 кв.м.

26.02.2010 згідно договору купівлі-продажу частини будівель та споруд промбази шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою В.М., фізична особа-підприємець Трохимчук Марина Сергіївна продала, а фізична особа-підприємець Сучков Андрій Віталійович набув у власність частину будівель та споруд промбази, по вул. Макаренка, буд. 5 в м. Кременчуці Полтавської області , що в цілому складається з складу літ. Б, загальною площею 283,6 кв.м. розташовану на земельній ділянці площею 0,1986 га (кадастровий номер :12:002:0127), у власність покупця перейшло: приміщення 1-5 пл. 272,1 кв.м, приміщення 1-4 пл. 11,5 кв.м, загальною площею 283,6 кв.м.

31.08.2010 відповідачем було подано заяву до позивача на видачу рішення міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчуці .

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.12.2010 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці", фізичній особі-підприємцю Трохимчук Марині Сергіївні надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1366 га для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази та будівництва адміністративно-складських приміщень по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчуці .

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.12.2011 "Про продовження строку дії дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам в оренду, в постійне користування та для зміни цільового призначення в м. Кременчуці", фізичній особі-підприємцю Трохимчук Марині Сергіївні продовжили строк дії дозволу на розроблення та подачу на розгляд та затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в строк до 28.12.2012.

19.12.2012 відповідачем було подано заяву про видачу рішення міської ради про внесення змін до рішення міської ради щодо оформлення права на земельну ділянку від 27.12.2011 "Про продовження строку дії дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам в оренду, в постійне користування та для зміни цільового призначення в м. Кременчуці" по вул. Макаренка. 5 в м. Кременчуці .

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області від 14.02.2013 за № 11-24/2-5732 на адресу фізичної особи-підприємця Трохимчук М.С., фізичної особи - підприємця Сучкова А.В. та фізичної особи-підприємця Лущ М.М. було направлено лист з наданням пояснень щодо оформлення права на земельну ділянку.

11.09.2013 відповідачем було подано заяву про видачу рішення міської ради про надання згоди на поділ чи об`єднання земельної ділянки по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчуці.

Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.10.2013 за № 11-24/2-2121 на адресу відповідачки було направлено лист з наданням пояснень щодо оформлення права на земельну ділянку.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.05.2014 "Про надання згоди на поділ (об`єднання) земельних ділянок в м. Кременчуці", фізичній особі-підприємцю Трохимчук Марині Сергіївні надано згоду на поділ земельної ділянки площею 1986 кв.м. (кадастровий номер :12:002:0127), що передавалась їй в оренду для будівництва адміністративно-складських приміщень по вул. Макаренка, 5 на три земельні ділянки:

- земельна ділянка № 1 - площею 1366 кв.м. - для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази та будівництва адміністративно-складських приміщень, які перебувають у власності ФОП Трохимчук М.С. по вул. Макаренка;

- земельна ділянка № 2 - площею 326 кв.м. - для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази, які перебувають у власності ФОП Сучкова А.В. по вул. Макаренка. 3-В ;

- земельна ділянка № 3 - площею 294 кв.м. - для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази, які перебувають у власності ФОП Луща М.М. по вул. Макаренка.

Пунктом 3 вищезазначеного рішення зобов`язано розробити та подати для розгляду та затвердження технічну документацію із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельної ділянки у строк до 27.11.2014.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.10.2014 "Про продовження строку дії дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою в м. Кременчуці", відповідачці продовжено строк дії дозволу на розроблення та подачу на розгляд та затвердження технічну документацію із землеустрою щодо поділу (об`єднання) земельної ділянки по вул. Макаренка, 5 до 28.01.2015 року.

11.11.2015 ФОП Трохимчук М.С. звернулась до Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про видачу рішення про надання згоди на поділ чи об`єднання земельної ділянки по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчуці.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.12.2015 "Про надання згоди на поділ (об`єднання) земельних ділянок в м. Кременчуці" ФОП Трохимчук М.С. надано згоду на поділ земельної ділянки по вул. Макаренка у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка № 1 - площею 1366 кв.м. для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази та будівництва адміністративно-складських приміщень по вул. Макаренка, 5, для надання в оренду ФОП Трохимчук М.С.;

- земельна ділянка № 2 - площею 326 кв.м. - для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази по вул. Макаренка, 3-В, для надання в оренду ФОП Сучкову А.В.;

- земельна ділянка № 3 - площею 174 кв.м. - для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази по вул. Макаренка, 5 , для надання в оренду ФОП Лущу М.М.;

- земельна ділянка № 4 - площею 119 кв.м., яка передбачається для зарахування до земель запасу Кременчуцької міської ради.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 31.05.2016 року "Про погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок в м. Кременчуці", погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1986 кв.м. (кадастровий номер :12:002:0127) для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази по вул. Макаренка, 5 на чотири земельні ділянки:

- земельна ділянка № 1 - площею 1366 кв.м. для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази та будівництва адміністративно-складських приміщень для надання в оренду ФОП Трохимчук М.С. по вул. Макаренка, 5;

- земельна ділянка № 2 - площею 326 кв.м. для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази для надання в оренду ФОП Сучкову А.В. по вул. Макаренка, 3-В ;

- земельна ділянка № 3 - площею 174 кв.м. для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази для надання в оренду ФОП Лущу М.М. по вул. Макаренка, 5;

- земельна ділянка № 4 - площею 120 кв.м., яка передбачається для зарахування до земель запасу міста.

19.08.2016 року відповідач звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про видачу рішення про передачу в оренду та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчуці строком на 15 років.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.09.2016 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці", ФОП Трохимчук Марині Сергіївні, передано за умов виконання п. 4.2 цього рішення, в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 1366 кв.м. (кадастровий номер :12:002:0463) для експлуатації та обслуговування, частини будівель та споруд промбази та будівництва адміністративно-складських приміщень по вул. Макаренка, 5.

Вищезазначеним рішенням встановлено плату за землю в розмірі 3% від грошової оцінки землі щорічно.

Пунктом 4.2. вищезазначеного рішення відповідачку зобов`язано оформити право користування земельною ділянкою площею 1366 кв.м, для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази та будівництва адміністративно-складських приміщень по вул. Макаренка, 5.

Позивач в заяві про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог зазначив, що на виконання пункту 4.2. рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.09.2016 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці", відповідач 14.12.2017 оформив право користуванням спірною земельною ділянкою шляхом укладенням договору оренди земельної ділянки між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою-підприємцем Трохимчук Мариною Сергіївною стосовно земельної ділянки для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд продбази та будівництва адміністративно-складських приміщень з кадастровим № :12:002:0463 по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчук, строком на 15 років.

Позивач зазначає, що у період з 21.10.2014 року (з урахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності) по 13.12.2017 року (до реєстрації договору оренди землі) відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для експлуатації нежилої будівлі, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати), що і стало підставою для звернення позивача з вимогою про стягнення з відповідача 76 041, 84 грн безпідставно збережених коштів за період з 21.10.2014 (включно) по 13.12.2017 (включно).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.12.2017, земельна ділянка для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд продбази та будівництва адміністративно-складських приміщень (кадастровий номер :12:002:0463) загальною площею 1366 кв.м. за адресою по вул. Макаренка, 5 у м. Кременчуці Полтавської області є комунальною власністю.

Згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.

Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди. При цьому згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Отже, за змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права, проте, з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України, не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Таким чином, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти, правовідносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

З огляду на викладене, відповідач є власником нерухомого майна, яке розміщено на земельній ділянці комунальної власності площею 1 366 кв.м. по вул. Макаренка, 5 у м. Кременчуці, і з 21.10.2014 (включно) по 13.12.2017 (включно) користувався земельною ділянкою без оформлення відповідного договору оренди землі та державної реєстрації права, за рахунок позивача (власника земельної ділянки) зберіг у себе кошти, які б мав заплатити позивачу за користування землею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Враховуючи викладене, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).

Отже, відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст.1212 - 1214 Цивільного кодексу України.

Дана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.09.2018 у справі № 925/230/17, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та постановах Верховного Суду від 28.02.2020 у справі № 913/169/18, від 04.03.2020 у справі № 917/32/17.

У п. 65 постанови від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Згідно з п. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України, абз.4 ч.1 ст. 144, абз.5 ч.1 ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що в даному разі наявні усі три названі ознаки.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської області, про стягнення з ФОП Трохимчук Марині Сергіївні грошових коштів у розмірі орендної плати за період з 21.10.2014 (включно) по 13.12.2017 є такими, що ґрунтуються на вимогах Закону та підлягають задоволенню.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 76 041,84 грн за період з 21.10.2014 по 13.12.2017 (включно), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що він є правомірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Фактично розмір доходу відповідача розрахований Кременчуцькою міською радою Полтавської області, як розмір плати за користування земельною ділянкою комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Розмір доходу відповідача (безпідставно збережених коштів) за період з 21.10.2014 по 13.12.2017 (включно) становить 76 041,84 грн.

При розрахунку суми позовних вимог Кременчуцькою міською радою було враховано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.07.2017 за №274/0/212-17, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 1366 кв.м. на 2017 рік складає 2 106 877,42 грн, коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель, рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.04.2011 "Про внесення змін до рішення міської ради від 23 вересня 2008 року "Про орендну плату за землю в м. Кременчуці", рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 02.02.2016 "Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29 травня 2012 року "Про розгляд протесту прокурора м. Кременчука від 23.01.2012 № 94-908вих12 на рішення Кременчуцької міської ради від 27.12.2011 "Про внесення змін до рішення міської ради від 24 листопада 2009 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кременчука Полтавської області".

Вищезазначені рішення Кременчуцької міської ради не суперечать ст. 188 Податкового кодексу України, є чинними та обов`язковими до виконання відповідно до ст. 144 Конституції України.

Посилання відповідача на те, що здійснені Кременчуцькою міською радою Полтавської області розрахунки несплаченої орендної плати є помилковими, спростовуються наступним.

Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

Так, 02.12.2008 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та відповідачем було укладено додаткову угоду до вищезазначеного договору оренди землі.

Відповідно п. 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди, зокрема: внести зміни до першого абзацу пункту 9 розділу «Орендна плата» договору оренди земельної ділянки, а саме викласти його у новій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від грошової оцінки землі щорічно».

Пунктом 3 та 4 додаткової угоди сторони узгодили, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі № 07 від 18.10.2005 та набирає чинності з моменту її державної реєстрації.

Додаткова угода зареєстрована у Полтавській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2008 року за № 52.

Отже, з 26.12.2008 відповідач мав сплачувати Кременчуцькій міській раді Полтавської області орендну плату за користування спірною земельною ділянкою у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки, а не 2%, як зазначає відповідач.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2020 у справі № 917/1739/17 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Трохимчук Марини Сергіївни, м. Кременчук, Полтавської області, на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2020 у справі № 917/1739/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2020 у справі № 917/1739/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.10.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова