ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 Справа № 912/532/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л.,

суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання: Грачові А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019 у справі № 912/532/19 (суддя Тимошевська В.В., повна ухвала складена 12.06.2019)

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кропивницький в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро та Знам`янської міської ради, м. Знам`янка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, м. Знам`янка, Кіровоградська область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодержпостач", м. Київ

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, стягнення 1 399 800 грн

ВСТАНОВИВ:

- заступник прокурора Кіровоградської області звернувся в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Автодержпостач" переможцем процедури закупівлі, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №175 від 07.12.2018, визнання недійсним договору №515 від 21.12.2018, укладеного між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради та ТОВ "Автодержпостач" на суму 1 399 800 грн та застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання відповідача 2 повернути на розрахункові рахунки відповідача 1 кошти в сумі 1 399 800 грн;

- ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019 у справі №912/532/19 зазначений вище позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що Державна аудиторська служба, здійснюючи моніторинг державних закупівель, має право при виявленні випадків недотримання законодавства про державні закупівлі та невиконанні підконтрольною установою вимог до усунення відповідних правопорушень звернутися до суду в інтересах держави, між тим з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Східний офіс Державної аудиторської служби України не проводив моніторинг відносно Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, з того, що в листі від 27.12.2008 прокуратура не повідомляла Східний офіс Державної аудиторської служби України про виявлені під час проведення спірної закупівлі порушення, а в листі від 04.02.2019 вже доведено до відома про намір прокуратури подати до суду позов, з того, що фактично прокуратурою самостійно ініційовано питання пред`явлення позову без з`ясування підстав та причин щодо неподання такого позову Східним офісом Державної аудиторської служби, з того, що прокурором не повідомлено суд про порушення останнім будь-яких вимог закону внаслідок непроведення моніторингу спірної закупівлі та не доведено неналежне здійснення позивачем 1 своїх повноважень щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, при цьому в письмових поясненнях Східного офісу Державної аудиторської служби до суду зазначено, що даний орган, розглянувши листи прокуратури, не мав законних підстав для проведення моніторингу та звернення до суду, з того, що прокуратура не повідомила позивача 2 про виявлення конкретних порушень закону під час проведення спірної закупівлі, обмежившись загальним посиланням на порушення законодавства, та витребувала інформацію стосовно вжитих заходів, не враховуючи відсутність у міської ради повноважень здійснювати контроль у сфері публічних закупівель, з того, що фінансування на придбання автобусу за спірною закупівлею здійснювалось зі спеціального фонду місцевого бюджету (за рахунок коштів бюджету) м. Знам`янка, а відтак, у разі виявлення порушень відносно майна комунальної власності та/або нанесення збитків місцевого бюджету Знам`янська міська рада має право самостійно звернутися до суду за захистом відповідного права, однак прокурор не підтвердив доведення до відома позивача 2 відомостей про нанесення збитків місцевому бюджету внаслідок проведення спірної закупівлі, з того, що саме лише посилання прокурора на те, що позивачами не вжито належних заходів для усунення виявлених порушень, що виявляється, зокрема, в усвідомленій пасивній поведінці, не є достатнім свідченням неналежного виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави, з того, що прокурором за результатами самостійного опрацювання інформаційного порталу "PROZORRO" виявлено порушення вимог законодавства у спірній закупівлі та ініційовано звернення до суду з позовом без урахування законодавчо визначених повноважених зазначених органів та без з`ясування фактичної можливості і наявності правових підстав таких органів звернутися до суду, а також з того, що у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави, у зв`язку з чим даний позов поданий особою, яка не має процесуальної дієздатності, тому він підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України;

- не погодившись з винесеною ухвалою, заступник прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- у поданій скарзі йдеться про те, що господарський суд помилково зазначив про можливість позивачів як юридичних осіб з процесуальною дієздатністю самостійно захищати свої права в суді та недоведення прокурором неможливості реалізації такого захисту самими позивачами, оскільки прокурор звернувся до суду за захистом інтересів держави України, а не конкретного органу державної влади, яким є позивач 1, у даних правовідносинах порушено інтереси або права не конкретного суб`єкта владних повноважень, а інтереси держави в особі уповноваженого органу, якими є Східний офіс Державної аудиторської служби України та Знам`янська міська рада, про те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить жодної норми, яка б регламентувала таку підставу залишення позову без розгляду як відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді або неналежне обґрунтування таких інтересів прокурором, про те, що обсяг цивільної дієздатності прокурора як учасника процесу відрізняється від обсягу прав позивача, тому належність підстав для представництва прокурором інтересів суб`єкта владних повноважень визначається саме на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, при цьому в ухвалі господарського суду від 22.03.2019 про відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, про те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок стосовно наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок неправильного тлумачення змісту ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та інтересів держави, про те, що в даному випадку, прокурор, звернувшись з позовом до суду, доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно подати такий позов до суду, положеннями вказаної статті не передбачено вивчення причин бездіяльності уповноваженого органу, а також надання оцінки протиправності такої бездіяльності зі здійснення захисту інтересів держави, про те, що органи прокуратури позбавлені повноважень щодо проведення перевірок в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, що унеможливлює проведення прокурорської перевірки з метою виявлення причин бездіяльності уповноваженого органу та відповідного реагування на виявлені порушення в інший спосіб, ніж заходи представницького характеру, про те, що органами прокуратури систематично опрацьовується інформаційний портал "PROZORRO" і, як наслідок, виявлено порушення під час проведення відкритих торгів з придбання автобусу для ритуальних послуг, що стало передумовою для захисту державних інтересів в судовому порядку та внесення відомостей про кримінальне правопорушення за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому розміщені в цій електронній системі інформація та матеріали є загальнодоступними, тому прокурору, у разі виявлення порушень інтересів держави, не потрібно проводити перевірки з метою повідомлення про це суб`єкта владних повноважень з метою усунення цих порушень, про те, що за наявності обов`язку здійснювати державний фінансовий контроль Східний офіс Державної аудиторської служби не здійснював моніторинг під час проведення процедури закупівлі, про те, що порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади і здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади, про те, що в порядку, передбаченому ст. 23 Закону прокурором направлено позивачам повідомлення стосовно встановлення бездіяльності цих органів та наміру прокуратури подати позов до суду, вказані повідомлення зазначеними органами не оскаржувались, а також про те, що невиконання встановлених законодавством норм при організації та проведенні тендерних процедур порушує інтереси держави в частині гарантування організації діяльності органів державної влади відповідно до вимог Конституції та законів України, забезпечення безумовного виконання нормативно-правових актів держави;

- відповідач 1 вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що в листах від 03.01.2019, 05.02.2019 та 12.02.2019 Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради повідомило прокуратуру про проведення в межах компетенції аналізу процедури закупівлі стосовно можливих порушень законодавства у цій сфері та про прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі за умови виявлення ознак порушення, яке разом з висновком про результати будуть оприлюднені в електронній системі закупівель у встановлені законодавством строки, на те, що інтереси держави повинні захищати, насамперед, суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, у кожному випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підстави для звернення прокурора до суду, на те, що підстави для здійснення заступником прокурора самостійного представництва інтересів держави у даній справі відсутні, оскільки позивачі, в разі виявлення під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства про публічні закупівлі та незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, мають право самостійно звернутися до суду із позовом, а також на те, що в позовній заяві заступник прокурора не обґрунтував підставу звернення в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не навів причини, які перешкоджають захисту інтересів належними суб`єктами або приклади неналежного захисту інтересів держави такими суб`єктами, а отже він не підтвердив правових підстав для представництва та не набув процесуального статусу органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;

- відповідач 2 також вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з урахуванням того, що відповідно до листа від 27.12.2018 прокуратура не повідомляла Східний офіс Державної аудиторської служби України про виявлені під час проведення спірної закупівлі порушення, а в листі від 04.02.2019 вже доведено до відома про намір прокуратури подати до суду позов, тобто фактично прокуратурою самостійно ініційовано питання пред`явлення позову без з`ясування підстав та причин неподання такого позову Східним офісом Державної аудиторської служби України, при цьому прокурором не повідомлено суду про порушення позивачем 1 будь-яких вимог закону внаслідок непроведення моніторингу спірної закупівлі та не доведено неналежне здійснення вказаним органом своїх повноважень в межах законодавчих визначених норм, того, що прокуратура не повідомляла Знам`янську міську раду про виявлення конкретних порушень закону під час проведення спірної закупівлі, обмежившись лише загальним посиланням на порушення законодавства, та витребувала інформацію щодо вжитих заходів, не враховуючи відсутність у міської ради повноважень здійснювати контроль у сфері публічних закупівель, того, що прокурор не підтвердив доведення до відома позивача 2 наявності відомостей про нанесення збитків місцевому бюджету внаслідок проведення спірної закупівлі, а відтак і не підтвердив порушення інтересів держави, того, що прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно, однак прокуратурою не доведено підстав представництва у даній справі інтересів держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради, які є самостійними юридичними особами з процесуальною дієздатністю для здійснення захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в судовому порядку, того, що оскаржувана прокуратурою ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, за результатами перевірки причин, викладених у поясненнях і отриманих судом після відкриття провадження, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом та підстав для звернення прокурора до суду, того, що прокурором не доведено, що уповноважені органи, в інтересах яких він звернувся з позовом у даній справі, не здійснюють або неналежним чином здійснюють свої повноваження щодо захисту інтересів держави, того, що прокуратура не звернула увагу на постанову Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №922/901/17, відповідно до якої прокурор повинен надати належні та допустимі докази нездійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом відповідних повноважень, того, що прокуратурою не надано жодного належного та допустимого доказу бездіяльності уповноважених органів, того, що посилання прокурора на усвідомлену пасивну поведінку позивача 1 є необґрунтованими тому, що згідно з листом №04-11-31-17/486-2019 від 12.02.2019 Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області повідомило прокуратуру, що зазначена у зверненні прокурора інформація буде врахована під час проведення чергового планового заходу державного фінансового контролю в Управлінні містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, того, що поняття "інтереси держави" охоплює і поняття інтереси територіальної громади, які не були порушені внаслідок укладення договору №515 від 21.12.2018, а також того, що прокуратура передчасно звернулась до суду з цим позовом, оскільки строк позовної давності для звернення уповноважених органів до суду не закінчився і вказані юридичні особи мають можливість самостійно звернутися до суду з позовом задля усунення порушень, які, на думку прокуратури, мали місце про проведенні закупівлі;

- відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 для розгляду справи №912/532/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Антонік С.Г., судді Іванов О.Г., Подобєд І.М.;

- розпорядженням керівника апарату суду №2083/19 від 11.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Антоніка С.Г., за результатами якого справу визначено до розгляду колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Кузнецова І.Л., судді Іванов О.Г., Подобєд І.М.;

- прокурор з`явився в судове засідання, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- представники позивачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання позивачі повідомлені належним чином;

- представники відповідачів з`явилися в судове засідання, заперечили проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради та ТОВ "Автодержпостач" про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради про визначення ТОВ "Автодержпостач" переможцем процедури закупівлі, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №175 від 07.12.2018, визнання недійсним договору №515 від 21.12.2018, укладеного між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради та ТОВ "Автодержпостач" на суму 1 399 800 грн та застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання відповідача 2 повернути на розрахункові рахунки відповідача 1 кошти в сумі 1 399 800 грн.

При зверненні до суду прокурор посилався на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: здійснення ним представництва інтересів держави в суді в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради як органів, які уповноважені здійснювати функції із захисту майнових інтересів держави у спірних відносинах, але належним чином не здійснюють захист інтересів держави представницькими засобами.

За наслідками розгляду позову прокурора господарським судом прийнята оскаржувана ухвала.

Ст. 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч. 2 ст. 2 Кодексу передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі №761/3884/18.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні №4-рп/2008 від 01.04.2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої і судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 53 Кодексу у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної заяви повідомлення, адресовані Східному офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області та Знам`янській міській раді.

Так, в листі № 05/1-21вих19 (32вих-19) від 10.01.2019 прокурор повідомив позивача 2 про те, що прокуратурою Кіровоградської області вивчається питання законності проведення Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради відкритих торгів (UA-2018-11-20-000087-c) з придбання автобусу для ритуальних послуг очікуваною вартістю 1 400 000 грн та укладення договору з ТОВ "Автодержпостач".

З метою захисту державних інтересів у бюджетній сфері та своєчасного виявлення підстав для вжиття заходів представницького характеру прокурор просив позивача 2 надати інформацію та належним чином завірені копії документів, які її підтверджують, а саме: рішення про виділення бюджетних коштів на придбання вищевказаного автобусу, рішення Управління про затвердження складу та положення про тендерний комітет Управління, період та підстави тимчасового звільнення голови тендерного комітету Управління, договір про закупівлю №515 від 21.12.2018, укладений між Управлінням та ТОВ "Автодержпостач", додатки до договору: додаток № 1 Специфікація та акт приймання-передачі, відомості щодо реєстрації вказаного автобусу у відповідному Територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України, положення про Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, розподіл обов`язків між працівниками Управління.

Відповідно до листа №61-25/57/3 від 18.01.2019 Знам`янською міською радою надані вказані вище документи.

В листі №05/1-109вих-19 від 30.01.2019 прокуратура Кіровоградської області повідомила Знам`янську міську раду про те, що згідно з даними, які містяться на веб-порталі "PROZORRO" встановлено, що Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради проведено процедуру відкритих торгів з придбання автобусу для ритуальних послуг та укладено договір закупівлі товару з ТОВ "Автодержпостач" з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", а також просила надати до прокуратури інформацію про вжиття заходів до відновлення порушених інтересів держави за даним фактом, у тому числі в судовому порядку щодо розірвання чи визнання недійсним укладеного договору тощо.

Згідно з відповіддю Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області вих. №01-25/127/2 від 07.02.2019 за даними, які містяться на веб-порталі "PROZORRO" моніторингом, проведеним Східним офісом Державної аудиторської служби України зауважень до Управління стосовно допущення порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведенні відкритих торгів не зазначено, письмові зауваження щодо допущених порушень на адресу Управління не надходили, у зв`язку з чим відсутні підстави для розірвання чи визнання недійсним договору, укладеного Управлінням і ТОВ "Автодержпостач" на придбання автобусу для ритуальних послуг.

В листі №05/1-1808вих-18 від 27.12.2018 прокуратура Кіровоградської області повідомила Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області про вивчення питання законності проведення Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради відкритих торгів з придбання автобусу для ритуальних послуг та укладення договору з ТОВ "Автодержпостач".

З метою захисту державних інтересів у бюджетній сфері та своєчасного виявлення підстав для вжиття заходів представницького характеру прокурор просив позивача 1 реалізувати державний фінансовий контроль через здійснення перевірки вищевказаної державної закупівлі, що регламентовано п.п. 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016.

У відповіді №04-11-31-17/55 від 03.01.2019 Управління Східного офісу Державної аудиторської служби в Кіровоградській області зазначило, що в листі прокуратури №1808 не вказані відомості про конкретні порушення Управлінням законодавства у сфері закупівель, щодо яких замовник повинен надати пояснення та їх документальне підтвердження. Викладені у цьому листі факти будуть розглянуті у межах компетенції Управління під час прийняття рішення щодо проведення моніторингу даної закупівлі, у разі виявлення ознак порушення законодавстві у сфері публічних закупівель Управління прийме рішення про початок моніторингу закупівлі.

В листі № 05/1-125вих-19 від 04.02.2019 прокуратура Кіровоградської області повідомила Управління, що нею вивчено питання законності та відповідності вимог чинному законодавству проведеної вище закупівлі та планується пред`явлення позову в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, ТОВ "Автодержпостач" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину, у зв`язку з чим просила Управління в найкоротший термін провести моніторинг даної закупівлі, про що повідомити прокуратуру області.

У відповіді №04-11-31-17/438-2019 від 05.02.2019 Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області повідомило, що після здійснення аналізу інформації, викладеної у листі, за умови виявлення ознак порушення законодавства у сфері закупівель чи за спрацьованими автоматичними індикаторами ризиків Управління прийме рішення про початок моніторингу закупівлі, яке разом із висновком про результати моніторингу закупівлі будуть оприлюднені в електронній системі закупівель в установлені законодавством строки.

В доповнення до листів №04-11-31-17/55 від 03.01.2019 та №04-11-31-17/438-2019 від 05.02.2019 в листі №04-11-31-17/486-2019 від 12.02.2019 Управління повідомило прокуратуру, що за результатами аналізу вказаної вище процедури закупівлі стосовно зазначених фактів порушень законодавства у сфері публічних закупівель, які стали обґрунтуванням позовних вимог, встановлено, що договір про закупівлю товару № 515 від 21.12.2018 виконаний в повному обсязі, скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку, інформація, вказана в зверненні прокуратури, буде врахована під час проведення чергового планового заходу державного фінансового контролю в Управлінні містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради.

В листах №05/1-163вих-19 від 12.02.2019 та №05/1-162вих-19 від 12.02.2019 прокуратура Кіровоградської області повідомила Східний офіс Державної аудиторської служби України та Знам`янську міську раду про те, що прокуратурою ініційовано пред`явлення позову в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України та Знам`янської міської ради до Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, ТОВ "Автодержпостач" про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товару №515 від 21.12.2018 та застосування наслідків недійсності правочину.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що прокурором дотримано встановлений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органів, уповноважених на захист майнових інтересів держави, якими у цій справі є Східний офіс Державної аудиторської служби України та Знам`янська міська рада, з повідомленням про виявлені порушення у сфері державних закупівель та надання розумного строку для відреагування на стверджувані порушення інтересів держави.

Відповіді позивача 1 на повідомлення прокурора не містять конкретних розумних строків вчинення дій для усунення виявлених порушень законодавства в сфері державних закупівель, зокрема, проведення моніторингу закупівлі та чергового планового заходу державного фінансового контролю в Управлінні містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, що свідчить про бездіяльність уповноважених органів та правомірність звернення прокурора з даним позовом до суду.

Стосовно відповіді позивача 2 від 07.02.2019 №01-25/127/2 слід зазначити, що в останній достатньо чітко викладена позиція міської ради по відсутності підстав для розірвання чи визнання недійсним спірного договору, що свідчить про відсутність намірів для звернення з позовом до господарського суду.

Господарський суд наведеного не врахував та дійшов передчасних висновків про необґрунтованість законних підстав для представлення прокурором інтересів держави у даній справі.

Тому оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу № 912/532/19 передати на розгляд Господарському суду Кіровоградської області.

Доводи відповідача 2 про самостійне ініціювання прокурором пред`явлення позову внаслідок того, що в листі від 27.12.2018 прокуратура не повідомила про виявлені порушення, а в листі від 04.02.2019 вже сповістила про намір подати позов не прийняті до уваги колегією суддів тому, що в листі №05/1-1808вих-18 прокуратура зазначила, що питання законності проведення відповідачем 1 відкритих торгів з придбання автобусу для ритуальних послуг та укладення договору з відповідачем 2 підлягає вивченню з метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру. Період часу з 27.12.2018 до 04.02.2019 є достатнім для належного реагування та вчинення дій уповноваженими органами для усунення виявлених порушень законодавства у сфері державних закупівель.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача 2 на те, що виявлені порушення не впливають на інтереси територіальної громади, оскільки результати розгляду тендерних пропозицій, які оформлені протоколом №175 від 07.12.2018 та укладення за його результатами оспорюваного договору про закупівлю №1515 від 21.12.2018 всупереч Закону України "Про публічні закупівлі" є порушенням законності в бюджетній системі, яке унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес. Придбання товару закупівлі з порушенням чинного законодавства, на підставі спірного договору, призводить до нераціонального використання коштів місцевого бюджету, а відтак позбавляє конкретну територіальну громаду можливості отримати задоволення інших потреб.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 271, 275, 277, 280, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2019 у справі № 912/532/19 скасувати;

- справу № 912/532/19 передати на розгляд Господарському суду Кіровоградської області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 20.10.2020

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд