ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/3833/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідач

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дніпродзержинської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року про повернення позовної заяви (суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/3833/20

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України в особі Кам`янської міської ради

до відповідача-1: Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут"

про визнання недійсним договору з перевезення учнів № 04 від 20.01.2020 та додаткової угоди № 1 від 28.01.2020 до договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України та в особі Кам`янської міської ради звернувся до відповідачів із позовом про визнання недійсним договору з перевезення учнів № 04 від 20.01.2020 та додаткової угоди № 1 від 28.01.2020 до договору між Комунальним закладом "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року у справі № 904/3833/20 повернуто позовну заяву Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України та Кам`янської міської ради до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" про визнання недійсним договору з перевезення учнів № 04 від 20.01.2020 та додаткової угоди № 1 від 28.01.2020 до договору і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснено прокурору, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач Дніпродзержинська місцева прокуратура звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог прокурора.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає помилковим висновок суду про недотримання прокурором процедури, встановленої ст. 23 Закону України « Про прокуратуру», оскільки про наявність порушень при укладанні спірного договору та необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів держави прокурор неодноразово повідомляв позивачів, та підтвердив таке звернення відповідними доказами.

Всі ці обставини, на думку апелянта, свідчать про наявність підстав для представництва інтересів держави та дотримання прокурором процедури, передбаченої законодавством, що є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до відповідачів із позовом про визнання недійсними договору та додаткової угоди, в обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в суді, прокурор посилався на те, що спеціально уповноважені органи, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, не вжили заходів щодо захисту інтересів держави.

Повертаючи заяву Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України та в особі Кам`янської міської ради, господарський суд першої інстанції виходив з того, що прокурором недотримано процедури встановленої ч.ч.3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, а також не повідомлено позивачів про наявність підстав для представництва інтересів держави, чим порушено приписи ст. ст. 53, 174 Господарського кодексу України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Одночасно слід зазначити, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленої прокурором заяви по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (позивач-1) та Кам`янської міської ради (позивач-2) про визнання недійсним договору №04 від 20.01.2020 з перевезення учнів та додаткової угоди № 1 від 28.01.2020 до договору між Комунальним закладом "Середня загальноосвітня школа №38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" ( відповідач-2).

Підставами для ініціювання прокурором визнання недійсним договору стали виявленні суттєві порушення при його укладені вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про автомобільні дороги».

Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури направлено лист прокурора від 15.05.2020 № 04/31-2647 вих-20 до Східного офісу Держаудитслужби, у якому, з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором звернуто увагу на виявлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні тендеру із закупівлі послуг з перевезення учнів, з проханням до Східного офісу Держаудитслужби вжити заходів у межах наданих повноважень до усунення порушення інтересів держави.

Крім того, до матеріалів позову додано лист керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 14.05.2020 № 04/31-2578 вих-20 до позивача-2 - Кам`янської міської ради, яким останню повідомлено про наявність порушень вимог законодавства при здійсненні перевезень учнів КЗ «СЗШ № 38 ім. І.О. Секретнюка» та з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернуто увагу на відсутність контролю за використанням бюджетних коштів, спрямованих на перевезення дітей. Згідно цього ж листа зобов`язано Кам`янську міську раду повідомити, чи вживались нею самостійно заходи цивільно-правового характеру, спрямовані на усунення виявлених порушень при організації перевезення дітей.

Таким чином, вже у травні 2020 року Східному офісу Держаудитслужби як суб`єкту владних повноважень та Кам`янській міскій раді стало відомо про виявлені прокурором порушення вимог чинного законодавства та необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів держави.

Згідно наданої Східним офісом Держаудитслужби відповіді на зазначений лист (№ 04-31-17/3958 від 26.05.2020) з урахуванням виявлених прокурором порушень Східний офіс Держаудитслужби запланував проведення моніторингу зазначеної процедури закупівлі.

Як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, такий моніторинг був проведений Східним офісом Держаудитслужби, його результати оприлюднено у загальному доступі у електронній системі закупівель. Згідно інформації, Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав замовника послуг здійснити заходи щодо усунення виявлених, порушень у встановленому законодавством порядку.

Згідно відповіді виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 8 вих. - 13/306 від 21.05.2020 орган місцевого самоврядування не вбачав підстав для захисту інтересів держави та звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана прокурором до господарського суду 16.07.2020 року, тобто, майже через понад два місяці з дня звернення, спеціально уповноважений орган державної влади, на який покладено здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель Східний офіс Держаудитслужби, не вживав заходи направлені на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Таким чином, на думку колегії суддів, цей час був достатнім для самостійного здійснення позивачами- суб`єктами владних повноважень дій щодо належного виконання покладених на них обов`язків щодо захисту інтересів держави.

На виконання вимог ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень, керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури 08.07.2020 направлено відповідні повідомлення до Східного офісу Держаудитслужби та Кам`янської міської ради.

Суд першої інстанції, зробивши висновок про те, що прокурором під час звернення із даною позовною заявою до суду не було надано належних доказів повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень - Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України та Кам`янської міської ради про наявність підстав для представництва інтересів держави, виходив з того, що як доказ повідомлення прокурором позивача-1 - Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України та позивача-2 - Кам`янську міську раду прокурором до позовної заяви було долучено поштові квитанції від 09.07.2020 (без поштового опису вкладення), які не дозволяють дійти висновку, що за вказаними квитанціями були відправлені саме повідомлення від 08.07.2020 на адресу позивачів-1,2, отже вказані поштові квитанції є належним доказом направлення та отримання позивачами-1, 2 повідомлення від 08.07.2020, отже у суду відсутні підстави вважати доведеним факт дотримання прокурором процедури звернення до суду.

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки доказам звернення прокурором до позивачів із повідомленням про виявлене порушення законодавства у сфері закупівель ще у травні 2020 року, та надання відповіді на зазначені повідомлення.

З огляду на зазначені докази, та з урахуванням наданих прокурором поштових квитанцій про направлення на адресу позивачів ( у липні 2020 року) повідомлень про звернення до суду в інтересах держави, які хоча і не містять опису вкладення, проте у сукупності з попередніми зверненнями до відповідних суб`єктів та отриманих відповідей, надають підстави вважати направлення прокурором саме тих звернень, які він зазначив.

Таким чином, колегія суддів вважає, що керівником Дніпродзержинської прокуратури дотримана процедура, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, і як наслідок, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року про повернення позовної заяви у справі № 904/3833/20 скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 27.10.2020.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна