УХВАЛА

м. Київ

23.10.2020Справа № 910/12111/20

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом ЗАТ "НАФТАЛІТА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДМ-ГРУП" про стягнення 60 344,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ЗАТ "НАФТАЛІТА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДМ-ГРУП" заборгованості у розмірі 60 344,27 грн., з яких: 35 250,00 - основний борг, 6 235,87 грн. - пеня, 1 612,26 грн. - інфляційні втрати, 3 525,00 грн. - штраф, 13 721,14 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів від 20 лютого 2019 року № 24/19.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не було зазначено його найменування литовською мовою, а також не було надано документів, які підтверджують офіційний переклад найменування підприємства на українську мову. Водночас всупереч вимогам частини 2 статті 164 ГПК України позивачем до його позовної заяви не було додано в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2020 року позовну заяву ЗАТ "НАФТАЛІТА" на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення цієї ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом надання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях, а також зазначенням в позовній заяві дійсного найменування позивача українською та литовською мовами.

Копія вказаної ухвали суду була направлена ЗАТ "НАФТАЛІТА" рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу представника позивача Потійко Яни Вікторівни, що є підписантом даної позовної заяви, зазначену в позовній заяві, а саме: 49000, місто Дніпро, вулиця Глінки, будинок 7, офіс 1222 що, підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих з повідомленням по Україні від 26 серпня 2020 року.

Згідно відомостей з офіційного сайту публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вказану ухвалу суду було отримано представником ЗАТ "НАФТАЛІТА" 2 жовтня 2020 року.

У той же час будь-яких заяв чи клопотань, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви ЗАТ "НАФТАЛІТА", до суду у встановлений строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ЗАТ "НАФТАЛІТА" і доданих до неї документів позивачу.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ "НАФТАЛІТА" з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 23 жовтня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко