УХВАЛА

м. Київ

26.10.2020Справа № 910/14506/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер"

до Кабінету Міністрів України

про стягнення 5 249 520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Миколаївської обласної державної адміністрації, Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди та купівлі-продажу, державних актів, свідоцтв про право власності та повернення земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 233-р від 28.07.2006, № 39-р від 15.02.2007, Березанської районної державної адміністрації № 719 від 18.07.2007, прийнято з порушенням правового режиму використання земель державного лісового фонду, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, а тому підлягають скасуванню. Оскільки на підставі оскаржуваних розпоряджень між Миколаївською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Будбілд» укладено Договір оренди спірної ділянки від 16.02.2007, а також між Березанською районною державною адміністрацією та ТОВ «Форленд» укладено договір купівлі-продажу від 29.08.2007 та останнім 10.09.2007 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №617140 та ЯК № 617141, та в подальшому на підставі Договорів купівлі-продажу від 09.10.2007 серії ВЕХ № 855948 та серії ВЕХ № 855947, та ТОВ «Леддер» 18.10.2007 отримано державні акти про право власності на земельні ділянки серії ЯК № 909855 та № 909854 то відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 152 ЗК України, останні підлягають визнанню недійсним та скасуванню. Також оскільки в подальшому у зв`язку з поділом спірних земельних ділянок та утворенням нових ділянок, ТОВ «Леддер» отримано свідоцтва про право власності від 18.05.2014 № 21780075 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:1579, від 18.08.2014 № 21780073 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:1578, від 16.12.214 № 31092734 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:1592, від 16.12.2014 № 31094616 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:1593, то такі свідоцтва як похідні документи підлягають визнанню недійсним разом із скасуванням незаконних розпоряджень. У зв`язку з викладеним, оскільки вибуття земельних ділянок відбулось без волі власника, прокурором також заявлено вимоги про зобов`язання ТОВ «Леддер» повернути у власність держави спірні земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.11.2020.

12.10.2020 представником відповідача 3 подано заяву про залишення позовної заяви без руху та клопотання про призначення судової екпсретизи.

19.10.2020 представником відповідача 3 подано клопотання про роз`єднання позовних вимог.

19.10.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Леддер" подано зустрічний позов до Кабінету Міністрів України про стягнення 5 249 520,00 грн.

Відповідно до частин 1-4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, на підтвердження направлення учасникам копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви долучено докази направлення зустрічної позовної заяви на адресу Кабінету Міністрів України.

Таким чином, в порушення наведених приписів, позивачем за зустрічним позовом не додано доказів відправлення копії зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами всім учасникам справи, що суперечить основним засадам (принципам) господарського судочинства, якими, зокрема відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, визначення позивачем за зустрічним позовом відповідачем лише Кабінет Міністрів України, не нівелює обов`язок позивача за зустрічним позовом надіслати позовну заяву з доданими до неї документами всім учасникам справи, у межах якої позивачем пред`явлено зустрічний позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

За таких обставин, виходячи з викладеного у сукупності, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Леддер" спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом:

- подання доказів, які підтверджують відправлення всім учасникам справи копії позовної заяви поданої до суду і доданих до неї документів.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає чинності 26.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова