ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 917/1607/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Паскевича Артема Едуардовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2020 (повний текст складено 21.07.2020) у справі №917/1607/19 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Концерну "Військторгсервіс"

3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях

до Фізичної особи - підприємця Паскевича Артема Едуардовича

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2020 у справі № 917/1607/19 позовні вимоги Заступника військового прокурора Центрального регіону України, в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України 2) Концерну «Військторгсервіс» 3) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Фізичної особи - підприємця Паскевича Артема Едуардовича про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Паскевича Артема Едуардовича на користь Концерну «Військторгсервіс» 17630,73 грн заборгованості з орендної плати, 125196,40 грн заборгованості з відшкодування земельного податку, 62019,17 грн заборгованості з відшкодування ПДВ, 2080,32 грн пені, 203,88 грн 3% річних, 101,94 грн інфляційних втрат. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Паскевича Артема Едуардовича на користь Військової прокуратури Центрального регіону України 3108,49 грн витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 135004,79 грн закрито провадження. В частині стягнення 42711,11 грн позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Паскевич Артем Едуардович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2020 у справі №917/1607/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог про стягнення з нього заборгованості та збитків.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки повний текст оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 10.09.2020 під час безпосереднього звернення до суду першої інстанції з клопотанням про направлення йому копії судового рішення.

12.10.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.10.2020 у справі №917/1607/19, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Руденко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду 22.07.2020 було направлено апелянту за адресою: 08606, Київська обл., м. Васильків, в/м 11, однак, 24.07.2020 поштою було повернуто до суду з відміткою про неправильне зазначення адреси отримувача. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою апелянта є: 08606, Київська обл., місто Васильків, В/М 11. Передчасне повернення судового рішення на адресу суду не дало можливості апелянту скористатися своїм правом на його отримання. Крім того, інтереси апелянта представляв адвокат Киченок А.С., яким 20.02.2020 подано клопотання (т. 2, а.с. 141), в якому останній просить суд усі процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справи №917/1607/19 направляти йому за адресою: 03061, м. Київ, пр.-т Відрадний, 103, офіс 604. Рішення суду за вказаною адресою не направлялося. Зрештою, представник апелянта зазначає, що він 10.09.2020 отримав рішення суду після повторного звернення про його отримання. В якості доказу до апеляційної скарги додано копію конверта, яким було надіслано судове рішення та витяг з сайту «Укрпошта».

Апеляційна скарга подана апелянтом засобом поштового зв`язку 30.09.2020.

Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2020 підлягає задоволенню, оскільки апеляційну скаргу подано в межах строку визначеного пунктом 1 частини 2 ст. 256 ГПК України.

Разом з тим, дослідивши інші матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за по подання позову мав бути сплачений судовий збір у розмірі 5 969,70 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 8 954,55 грн (5 969,70 * 150% ).

Однак, апелянтом не подано до суду доказів сплати судового збору.

Статтею 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №917/1607/19.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Паскевича Артема Едуардовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2020 у справі №917/1607/19 залишити без руху.

3. Надати Фізичній особі-підприємцю Паскевичу Артему Едуардовичу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати заявником судового збору у розмірі 8 954,55 грн.

4. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Паскевичу Артему Едуардовичу, що у разі не виконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.В. Кропивна