ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Справа № 906/1115/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Бондар І.М.

відповідача: Семерик Т.М., Чуфаров В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. ухвалене суддею Машевською О.П., повний текст складено 04.06.2020 р. у справі № 906/1115/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ирбис" ( м.Харків)

про розірвання договору та стягнення 189 941, 95 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (надалі у тексті - позивач) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ирбис" про розірвання договору та стягнення 189 941, 95 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.2020 р. у справі №906/1115/19 в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач просив судові витрати на професійну правничу допомогу покласти на позивача та виклав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на загальну суму 27 000,00грн. До відзиву на позов подано договір №03г19 про надання правової допомоги з підготовки та ведення справи у господарському суді від 01.11.19р., укладений з адвокатом Чуфаровим В.М., платіжне доручення №16331 від 14.11.2019р. на суму 27000,00грн., ордер серії ХВ №367-8 , акт №1 прийняття-передачі наданих послуг від 18.11.2019р.

04.05.2020р. до суду надійшло клопотання представника Відповідача адвоката Чуфарова В.М. від 27.04.20р. (вх. №г/с 10709 від 04.05.20р.) про приєднання доказів до матеріалів справи (надалі у тексті - клопотання відповідача від 04.05.2020р.).

У клопотанні відповідача від 04.05.2020р. зазначено, що додатково до доказів, зазначених у відзиві на позов від 18.11.2019р., що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, додаються додаткові докази, на підставі яких загальна сума понесених відповідачем витрат складає 28725,00грн. Додаткові докази: платіжне доручення №5217 від 27.04.20р. на суму 2000,00грн, акт №2 прийняття-передачу наданих послуг від 24.04.20р., два посадочні документи за 23.11.19р. 000В406А-5FB8-5882-0001 та 000В406А-5FF8-5934-0001.

Додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд.10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ирбис" ( 61001, м. Харків, Основ`янський район, провулок Микитинський, буд. 24, ) 28 725,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 25 травня 2020 року у справі №906/1115/19 в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Ирбис» 28 725,00 грн. витрат на професійну допомогу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1115/19 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 р. відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 09 липня 2020 року об 11:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

Судове засідання у визначений день та час не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Маціщук А.В. 07.07.2020 складено довідку про неможливість проведення вказаного судового засідання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 р. призначено розгляд апеляційної скарги на "18" серпня 2020 року об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

У зв`язку з перебуванням в основній щорічній відпустці головуючого судді Маціщук А.В. з 04.08.2020 р. по 03.09.2020 р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/1115/19 враховуючи встановлений 60-денний строк для розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/1115/19 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В., суддя Петухов М.Г.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Розізнана І.В. перебуває у відпустці в період з 05.08.2020 р. по 04.09.2020 р., суддя Петухов М.Г. перебуває у відпустці в період з 10.08.2020 р. по 09.09.2020 р. включно.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-04/355 від 12.08.2020 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Розізнаної І.В. та судді Петухова М.Г., призначено заміну суддів членів колегії у судовій справі №906/1115/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1115/19 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

13.08.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ирбис" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1115/19, забезпечення проведення якої просить доручити Східному апеляційному господарському суду або Апеляційному суду Харківської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.2020 р. у справі №906/1115/19 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ирбис" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/1115/19 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Східному апеляційному господарському суду (м.Харків, пр.Незалежності, 13).

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Разом з тим, представник повідомив, що зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису та просить суд використати систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (в особі представника Бондаря І.М.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №906/1115/19 - задоволено.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника надав пояснення на обґрунтування власної правової позиції вважає, що додаткове рішення господарського суду Житомирської області прийняте з порушенням норм матеріального права, тому просить скасувати додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. у справі №906/1115/19 та відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ирбис" заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають , що додаткове рішення господарського суду Житомирської області прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просять залишити додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 року задоволено заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" Чуфарова В.М. про стягнення витрат на правову допомогу по справі №906/1115/19. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийняв до уваги складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, а також долучені до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, платіжне доручення про сплату коштів адвокату, акт приймання передачі наданих послуг.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові № 826/1216/16 від 27.06.2018, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Скаржник звертає увагу на те, що ознайомившись зі змістом детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Чуфаровим В.М. та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги в рамках справи №906/1115/19 вважає, що розмір витрат на професійну правову допомогу у сумі 28 725, 00 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Крім того, відповідач мав можливість подати докази, що підтверджують розмір понесених останнім судових витрат, до закінчення судових дебатів.

На підтвердження наданих послуг у період з 01 листопада 2019 по 24 квітня 2020 сторонами вказаного вище договору було складено лише два акти (18.11.2019 та 24.04.2020) хоча умовами договору визначено, що фактичні витрати адвоката, пов`язані з виконанням доручення за цим договором оплачуються щомісяця в останній робочий день місяця. Крім того, дані акти містять послуги, що не були передбачені договором. Також, апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що вищевказані акти містять повторення наданих адвокатом послуг, підтвердженням чого являється відображенням як в акті від 18.11.2019р. так і в акті від 24.04.2020р. однієї і тієї ж послуги - складання відзиву на позовні заяву.

Відтак, заявлені до стягнення витрати, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, апелянт наголошує, що справа не потребувала значних затрат часу, підготовка відзиву не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи з огляду наявність всіх доказів у матеріалах справи тому вважає, що витрати у сумі 28 725,00 грн. є неспівмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

3.Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

У відзиві на позов ТОВ "ТД "Ирбис" (надалі у тексті - Відповідач) просив судові витрати на професійну правничу допомогу покласти на ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" ( надалі у тексті - Позивач) та виклав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на загальну суму 27000,00грн. До відзиву на позов подано договір №03г19 про надання правової допомоги з підготовки та ведення справи у господарському суді від 01.11.2019р., укладений з адвокатом Чуфаровим В.М., платіжне доручення №16331 від 14.11.2019р. на суму 27000,00грн., ордер серії ХВ №367-8, акт №1 прийняття-передачі наданих послуг від 18.11.2019р.

Рішенням суду від 22.04.2020р. у позові ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" до ТОВ "ТД "Ирбис" відмовлено та ухвалено вирішити питання про судові витрати у судовому засіданні 06.05.2020р.

04.05.2020р. до суду надійшло клопотання представника Відповідача адвоката Чуфарова В.М. від 27.04.2020р. (вх. № г/с 10709 від 04.05.2020р.) про приєднання доказів до матеріалів справи (надалі у тексті - Клопотання Відповідача від 04.05.2020р.).

У клопотанні відповідача від 04.05.2020р. зазначено, що додатково до доказів, зазначених у відзиві на позов від 18.11.2019р., що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, додаються додаткові докази, на підставі яких загальна сума понесених відповідачем витрат складає 28725,00грн. Додаткові докази: платіжне доручення №5217 від 27.04.20р. на суму 2000,00грн, акт №2 прийняття-передачу наданих послуг від 24.04.20р., два посадочні документи за 23.11.19р. 000В406А-5FB8-5882-0001 та 000В406А-5FF8-5934-0001 (а. с. 216 -235, т.2).

Додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд.10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ирбис" ( 61001, м. Харків, Основ`янський район, провулок Микитинський, буд. 24, ) 28 725,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку додатковому рішенню в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

В порядку ст. 221 ГПК України представником відповідача адвокатом Чуфаровим В.М. 18.11.2019 подано заяву про попереднє визначення сум судових витрат у розмірі 27 000 грн. 00 коп.

Рішенням суду від 22.04.2020р. у позові ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" до ТОВ "ТД "Ирбис" відмовлено та ухвалено вирішити питання про судові витрати у судовому засіданні 06.05.2020р.

У клопотанні відповідача від 04.05.2020р. зазначено, що додатково до доказів, зазначених у відзиві на позов від 18.11.2019р., що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу, додаються додаткові докази, на підставі яких загальна сума понесених відповідачем витрат складає 28725,00грн. На виконання пункту 3 ст.126 ГПК України адвокатом Чуфаровим В.М. в заяві від 04.05.2020 р. надано суду детальний опис робіт (наданих послуг).

Однак, апелянт у апеляційній скарзі акцентує увагу на тому, що відповідач мав можливість подати докази, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, тому поважні причини, які унеможливлювали їх подання на зазначеній стадії розгляду справи по суті, були відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. На стадії вирішення питання розподілу витрат на професійну допомогу за правилом ч.1 ст. 221 та 244 Кодексу загальний їх розмір складає 28725,00 грн. Фактично Відповідач збільшив розмір витрат на суму 1725,00грн. від попередньо визначеного у відзиві на позов - 27000,00грн, та який завжди є орієнтовним, а не фактичним.

В тому випадку, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення.

Це є загальне правило ч. 6 ст. 129 ГПК України, а спеціальне правило цієї частини допускає наявність випадків, коли сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відтак, доводи апеляційної скарги позивача в частині відсутності поважних причин неможливості подання відповідачем доказів на підтвердження додаткових витрат на суму 1725,00грн до закінчення судових дебатів 22.04.2020р. при наявності у числі додатків до клопотання відповідача від 04.05.2020р. належних та достатніх доказів на підтвердження обставин тимчасової непрацездатності адвоката Чуфарова В.М. у період після 29.01.2020р. до 22.04.2020р. та запроваджених для осіб віком 60 і більше років карантинних обмежень щодо відвідування судових установ, з юридичної точки зору є не правильними.

Відтак, встановивши зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір про надання правової допомоги з підготовки та ведення справи у господарському суді №03г19 від 01.11.2019 р., платіжне доручення №16331 від 14.11.2019р. на суму 27 000,00грн., ордер серії ХВ №367-8, акт №1 прийняття-передачі наданих послуг від 18.11.2019р., платіжне доручення №5217 від 27.04.2020р. на суму 2000,00грн, акт №2 прийняття-передачу наданих послуг від 24.04.2020р. є достатніми доказами, що підтверджують розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням дослідження доказів, а також встановивши обставини здійснення адвокатом Чуфаров В.М. фактичного представництва інтересів відповідача в суді на підставі відповідного договору, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність витрат на суму 28 725 грн., здійснених відповідачем, та адекватність і співмірність їх розміру.

Оскільки матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Чуфаров В.М. професійної правничої допомоги у цій справі, та не спростовано скаржником, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у додатковому рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування додаткового рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування додаткового рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни додаткового рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" на додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 р. у справі №906/1115/19 - залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1115/19 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "22" жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.