ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

21.10.2020 Справа № 905/294/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Стрюкова А.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , м.Авдіївка

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності,

за участю представників сторін:

від позивача - Базикін О.В., директор,

від відповідача - Семеняка С.В. у режимі відеоконференції,

від третьої особи 1- Алексєєв О.І. у режимі відеоконференції,

від третьої особи 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, про:

- витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А );

- скасувати свідоцтво про право власності (серія та номер: 14779693, видане Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А).

Позов мотивований неправомірним вибуттям спірного нерухомого майна з володіння позивача внаслідок проведених 24.12.2012р. прилюдних торгів, які були визнані недійсними судовим рішенням, недобросовісне набуття даного майна відповідачем.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, позов задоволено частково. Витребувано у відповідача на користь позивача нерухоме майно; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №905/294/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/294/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 справа №905/294/17 передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято справу №905/294/17 до провадження судді Харакоза К.С.; підготовче засідання призначено на 29.07.2020.

30.07.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі.

17.08.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить вилучити належним чином завірені документі, які містять інформацію щодо купівлі нежитлового приміщення.

19.08.2020 до канцелярії суду від третьої особи 1 надійшли додаткові пояснення, у яких він просить:

1. Витребувати належним чином завірені документи у Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Донецькій області з матеріалів кримінального провадження № 0001621, а саме витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріучів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013, сформований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

2. Витребувати належним чином завірені документи у Державного підприємства "Національні інформаційні системи", а саме витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріучів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013, сформований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

3. Залучити до справи №905/294/17, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

- ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( ; місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Яросдава Мудрого, б. 26)

4. Залучити до справи №905/294/17, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство "Альфа Банк" (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Ухвалою суду від 20.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі 905/294/17 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 10.09.2020.

08.09.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення третьої особи 1 із клопотанням про витребування належним чином завірених документів у Державного підприємства " Національні інформаційні системи" за переліком.

10.09.2020 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №905/294/17 у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №910/12452/20, а саме до набрання законної сили рішенням по справі №910/12452/20.

14.09.2020 до канцелярії суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ДП "Національні інформаційні системи" роздруковану електронну копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.05.2013 у справі №255/736/13-ц та витребувати у ТОВ "Євромаркет" копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.05.2013 у справі №255/736/13-ц, а оригінальну копію надати для огляду у судовому засіданні.

14.09.2020 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.09.2020 призначено підготовче засідання по справі №905/294/17 на 07.10.2020.

06.10.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування у відповідача належним чином завірені документи, які містять інформацію щодо купівлі приміщення.

Ухвалою суду від 07.10.2020 призначено підготовче засідання по справі №905/294/17 на 21.10.2020.

У судове засідання 21.10.2020 з`явився позивач, а також представник відповідача та третьої особи 1 у режимі відеоконференції; представник третьої особи 2 у судове засідання не з`явився.

Під час судового засідання 21.10.2020 судом було розглянуто клопотання третьої особи 1 від 19.09.2020 про залучення до справи №905/294/17 третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та відповідача. Представник позивача проти клопотання заперечував, представник відповідача підтримав клопотання третьої особи 1, вважав його обгрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороню у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_4 та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство "Альфа Банк" оскільки спірне майно вибуло із володіння позивача шляхом примусової реалізації Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ( правонаступником є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) під час проведення прилюдних торгів, задля виконання зобов`язання ФОП Базикіною Світланою Єгорівною за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 перед ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії (правонаступником є Акціонерне товариство "Альфа Банк"). Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, як сторін кредитного договору №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007.

Розгляд заяви відповідача про зупинення провадження у справі №905/294/17 (Вх.№17077/20 від 10.09.2020) судом було відкладено на наступне судове засідання, задля надання можливості сторонам надати свої пояснення по суті зазначеної заяви.

Також під час судового засідання 21.10.2020 судом було досліджено клопотання позивача про витребування доказів (Вх. 315316/20 від 17.08.2020), у якому він просить витребувати у відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" належним чином завірені документи за переліком, які містять інформацію щодо купівлі нежитлового приміщення.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд відмовляє в задоволенні клопотання як необгрунтованого з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК. Якщо таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Позивачем у клопотанні про витребування доказів не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів, що підтверджують усі заходи, які вживались ним для отримання відповідних доказів самостійно, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ відповідно до предмету спору, причини неможливості отримати зазначеної інформації самостійно, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

В той же час, згідно ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частинами 1,2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі вищенаведеного, з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, приймаючи до уваги обставини які виникли наприкінці строку, встановленого законодавством для розгляду справи на стадії підготовчого, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі такого строку.

Окрім цього, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, задля надання можливості сторонам надати додаткові докази по справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. ст. 12, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 03.11.2020 року о 16:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зала судових засідань) №308.

2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( ; місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Яросдава Мудрого, б. 26).

4. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Альфа Банк" (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

5. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви, відповіді на відзив з додатками на адреси залучених третіх осіб - ОСОБА_4 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерному товариству "Альфа Банк".

6. Зобов`язати відповідача направити копію відзиву на позовну заяву та заперечень з додатками на адреси залучених третіх осіб - ОСОБА_4 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерному товариству "Альфа Банк".

7. Зобов`язати третіх осіб направити копії пояснень по справі №905/294/17 на адреси залучених третіх осіб - ОСОБА_4 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерному товариству "Альфа Банк".

8. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз