ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2183/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємство "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх", м. Харків
до Державного підприємства "Харків-Арена", м. Харків
про звільнення ділянки
за участю представників учасників справи:

позивача - Савинський О.Г.

відповідач - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківський міській центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Харків-Арена", в якому просить суд зобов`язати Державне підприємство "Харків-Арена" (ідентифікаційний код юридичної особи 43510388, адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 65, засоби зв`язку невідомі) звільнити земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0024 площею 2,8511 га за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65 від всього майна, балансоутримувачем якого є Державне підприємство "Харків-Арена".

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 22.10.2020 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №234-р від 11.04.2018 "Про визначення органу управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду", віднесено майнові комплекси (рухоме та нерухоме майно, земельну ділянку, товарні знаки), конфісковані у публічного акціонерного товариства Футбольний клуб Металіст (код згідно з ), товариств з обмеженою відповідальністю Металіст Холдинг (код згідно з ) і Металіст-Арена (код згідно з ), до сфери управління Харківської облдержадміністрації. Визначено Харківську облдержадміністрацію уповноваженим органом управління корпоративними правами, конфіскованими у публічного акціонерного товариства Футбольний клуб Металіст (код згідно з ) та товариства з обмеженою відповідальністю Металіст Холдинг (код згідно з ).

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 30.05.2018 № 400 "Про визначення Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації балансоутримувачем майнових комплексів та корпоративних прав, конфіскованих за рішенням суду", балансоутримувачем майнових комплексів (рухомого та нерухомого майна, земельної ділянки, товарних знаків), конфіскованих у ПАТ Футбольний клуб Металіст (), ТОВ Металіст Холдинг () та ТОВ Металіст-Арена (), корпоративних прав, конфіскованих у публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (код згідно з ), товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" (код згідно з ) визначено Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації.

Рішенням Харківської міської ради 29 сесії 7 скликання від 21.08.2019 № 1693/19 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками" Комунальному підприємству "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" (далі - КП ХМЦФНЗ Спорт для всіх, позивач) надано в постійне користування земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0024) площею 2,8511 га із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови, для влаштування спортивних майданчиків та розміщення тимчасових споруд необхідних для їх обслуговування по вул. Плеханівській, 65.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 48675712 від 13.09.2019) зареєстровано право постійного користування на земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:0024) площею 2,8511 га, яка розташована по вул. Плеханівська, 65 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, землі житлової та громадської забудови для влаштування спортивних майданчиків та розміщення тимчасових споруд необхідних для їх обслуговування (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

06.11.2019 КП ХМЦФНЗ Спорт для всіх, проведено обстеження вищезазначеної

ділянки, за результатами якого встановлено факт знаходження на земельній ділянці різного виду майна (відповідно до акта): опора освітлення - 44 шт.; інформативна кабінка - 3 шт.; підсобне приміщення з 4-ма металевими воротами (3 м х 2 м) орієнтовною площею 180 кв.м.; огорожа навколишнього периметру, секційна посилена: стовпи огорожі (8 м) - 6 шт.; стовпи огорожі (2,5 м) - 143 шт.; секції огорожі (2 м х 2,5 м) - 143 шт.; секції огорожі (1 м х 2 м) - 3 шт.; ворота двостулкові з внутрішнім замком - 1 шт.; огорожа з профнастилу 8 х 95 м; огорожа з захисною сіткою: стовпи огорожі (8 м) - 11 шт.; стовпи огорожі (6 м) - 64 шт.; стовпи огорожі (4 м) - 118 шт.; стовпи огорожі (2 м) - 7 шт.; стаціонарні трибуни 4 сектора по 64 місця з огорожею з металевою труби; лава запасних дворядна - 1 шт.; трибуна дворядна пересувна на 24 місця - 2 шт.; тренерська лава з навісом з полікарбонату; кабінка біотуалету - 2 шт.; штучне покриття футбольних майданчиків - орієнтовно 1103 кв.м; Ворота футбольні: великі (7,2 м х 2,5 м) - 2 шт.; середні (5,2 м х 2,1 м) - 8 шт.; малі (3,1 м х 2,1 м) - 22 шт.

КП ХМЦФНЗ Спорт для всіх листом від 28.10.2019 № 241 для складання акта обстеження земельної ділянки був запрошений представник ПАТ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ МЕТАЛІСТ (код згідно з ) який не з`явився, про що зазначено в акті обстеження. Зазначеним листом КП ХМЦФНЗ Спорт для всіх просило надати інформацію щодо приналежності (реєстрації, утриманні на балансі) спортивних майданчиків ПАТ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ МЕТАЛІСТ для врегулювання питань з подальшим користуванням земельної ділянкою (кадастровий номер :01:007:0024). Зазначений акт обстеження був надісланий на адресу ПАТ ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ МЕТАЛІСТ листом від 26.11.2019 № 268 з проханням в разі приналежності зазначеного в акті обстеження майна звільнити земельну ділянку від нього.

З метою використання КП ХМЦФНЗ Спорт для всіх зазначеної земельної ділянки для влаштування спортивних майданчиків та розміщення тимчасових споруд необхідних для їх обслуговування та реалізації покладених на КП ХМЦФНЗ Спорт для всіх завдань на адресу Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації (яке визначено балансоутримувачем майнових комплексів відповідно до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 30.05.2018 № 400) направлено листа від 31.01.2020 № 77 з проханням повідомити про наявність або відсутність прав на майно відповідно до акта обстеження земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:0024) площею 2,8511 га по вул. Плеханівській, 65 у м. Харкові, у підприємствах, установах та організаціях підпорядкованих Управлінню у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації.

Листом додатково зазначено, у разі існування права власності на майно, що визначене в акті обстеження у підприємствах, установах та організаціях підпорядкованих Управлінню у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, з метою усунення перешкод у здійсненні КП ХМЦФНЗ Спорт для всіх земельною ділянкою посприяти у питанні визначенні порядку звільнення земельної ділянки від майна, зазначеного в акті обстеження.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №67 від 07.02.2020 створено державне підприємство "Харків-Арена" та затвердженого його статут.

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №274 від 25.05.2020 Державне підприємство "Харків-Арена" визначено балансоутримувачем майнових комплексів (рухомого та нерухомого майна, земельної ділянки, товарних знаків), конфіскованих у ПАТ Футбольний клуб Металіст (), ТОВ Металіст Холдинг () та ТОВ Металіст-Арена (), корпоративних прав, конфіскованих у публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (код згідно з ), товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст Холдинг" (код згідно з ).

Розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №465 від 31.07.2020 утворено комісію з прийняття та передачі на баланс ДП "Харків-Арена" майнових комплексів, конфіскованих за рішенням суду у публічному акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (), ТОВ Металіст Холдинг () та ТОВ Металіст-Арена () та затверджений її персональний склад.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що викладені обставини свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Основний Закон України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з ч. 2 та п. б ч. З ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц).

У постанові від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц Велика Палата Верховного Суду прямо зазначила, що зайняття земельної ділянки має розглядатися як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності, захист від якого має здійснюватися шляхом пред`явлення негаторного позову.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 у випадку коли позивач стверджує про порушення свого права постійного користування частиною земельної ділянки особою, яка володіє нею шляхом державної реєстрації за собою права власності (права користування) цієї спірної частини, право позивача може бути захищено шляхом подання позову про визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України), витребування нерухомості з володіння, усунення перешкод у користуванні майном (статті 387, 388, 391, 396 ЦК України) чи іншим способом відповідно до закону.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

У відповідності до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Відповідач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих позивачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, як обґрунтованого, доведеного доданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачем.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство "Харків-Арена" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) звільнити земельну ділянку кадастровий номер 0:01:007:0024 площею 2,8511 га за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,65 від усього майна, балансоутримувачем якого є Державне підприємство "Харків-Арена".

Стягнути з Державного підприємства "Харків-Арена" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ) на користь Комунального підприємства "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 7 під`їзд, 9 поверх, ) - 2102,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Комунальне підприємство "Харківський міський центр фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 7 під`їзд, 9 поверх, ).

Відповідач - Державне підприємство "Харків-Арена" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, ).

Повне рішення підписано 26 жовтня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова