РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

08.10.2020Справа № 910/6864/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, військова частина НОМЕР_2 , про стягнення 285,92 грн. та зобов`язання вчинити дії,

за участі представників:

позивача: Луцького Я.І.;

відповідача: Поцелова А.О.;

третьої особи: не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2020 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (далі Товариство) штрафу в розмірі 285,92 грн., нарахованого у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 6 червня 2019 року № 204-19, а також про зобов`язання відповідача замінити поставлений товароодержувачу (в/ч 2195) товар неналежної якості масло солодковершкове селянське 72,5% жиру в кількості 91 кг 640 г, вартістю 14 295,84 грн., яке зберігається на складі в/ч 2195.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

11 червня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивач на виконання вимог вказаної ухвали подав документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 червня 2020 року позовну заяву військової частини НОМЕР_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6864/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 9 липня 2020 року. Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше строку карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою суду від 9 липня 2020 року підготовче засідання відкладено на 20 серпня 2020 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено військову частину НОМЕР_2 .

27 липня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшли пояснення військової частини НОМЕР_2 , в яких остання підтримала позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 та просила їх задовольнити.

До початку призначеного судового засідання 20 серпня 2020 року через загальний відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання відповідача від 20 серпня 2020 року, в якому останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею іншій справі № 640/379/20, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

У судовому засіданні 20 серпня 2020 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні вищенаведеного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у справі № 910/6864/20 та призначено її до судового розгляду по суті на 10 вересня 2020 року.

4 вересня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем підтверджено той факт, що отриманий товар на день поставки та приймання військовою частиною 2195 відповідав якісним показникам та був придатний до використання. Акт про невідповідність якості товару позивач не складав, представника відповідача для врегулювання можливих зауважень щодо якості не викликав. У свою чергу, військовою частиною НОМЕР_1 , на думку Товариства, було порушено порядок приймання товару відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7 (далі Інструкція № П-7), а саме: не складено акт прихованих недоліків та не направлено його відповідачу. Товариство також стверджувало, що позивач порушив порядок пред`явлення претензії щодо якості товару. Крім того, відповідач зазначив, що результати протоколу випробувань від 27 вересня 2019 року № 392/1441, відбір проб для якого було здійснено без участі представника Товариства, та експертний висновок від 18 листопада 2019 року № 001473 п.о./19, при відборі проб зразку якого було зафіксовано грубе порушення температурного режиму зберігання, не можуть свідчити про те, що на день поставки та приймання військовою частиною НОМЕР_2 спірний товар не відповідав ДСТУ 4399:2005. Відповідач також посилався на те, що за повторним відбором проб товару, проведеним з дотриманням всіх необхідних санітарних заходів з розміщення відібраних проб у спеціальні сейф-пакети, експертним висновком від 20 листопада № 003445 п/19 було встановлено його належну якість відповідно до ДСТУ 4399:2005.

10 вересня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 9 вересня 2020 року № 14/1072, в якій останній заперечив проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 10 вересня 2020 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 8 жовтня 2020 року.

2 жовтня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду третя особа подала до суду додаткові пояснення щодо дотримання температурного режиму зберігання товару.

У судовому засіданні 8 жовтня 2020 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечила.

Приймаючи до уваги належне повідомлення третьої особи про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2019 року між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством укладено договір № 204-19, відповідно до умов якого останнє зобов`язалося передати позивачу у власність масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005 (код 15530000 вершкове масло), якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені в специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), а військова частина НОМЕР_1 прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

Відповідно до пунктів 2.1-2.4 зазначеної угоди якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Пред`явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов`язковим, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень).

Строк придатності товару повинен відповідати строку, визначеному в ГОСТ та/або ДСТУ та/або ТУ на цей вид товару і становити не менше 75% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника (товароодержувача).

При прийманні товару за кількістю та якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15 червня 1965 року, Інструкцією № П-7 та іншими чинними нормативними документами.

На вимогу замовника (товароодержувача) проведення експертизи щодо якості поставленого товару в акредитованих лабораторіях проводиться за рахунок коштів постачальника.

Пунктами 5.1-5.4 даного договору визначено, що відвантаження та доставка товару до товароодержувача проводиться на підставі документів, оформлених замовником з подальшим його перевезенням у місця, визначені специфікацією, проводиться за рахунок коштів (або транспортом) постачальника в строки, передбачені пунктом 5.2 цього договору.

Поставка товару за цим договором складає двадцять календарних днів у строк, вказаний в заявці замовника. Заявка замовника подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі. Доказом отримання заявки є лист-підтвердження про отримання заявки від постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа доказом отримання постачальником заявки замовника є лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера).

До кожної партії товару, що постачається, постачальник обов`язково надає замовнику видаткові накладні, рахунки-фактури, завірені підписами уповноваженої особи (осіб) постачальника.

Для перевезення товару до товароодержувача уповноваженими особами замовника оформлюється накладна на товар, акт приймання-передачі товару на перевезення.

За умовами пунктів 5.5, 5.7, 5.8 цієї угоди датою прийняття та передачі у власність товару вважається дата, вказана уповноваженою особою товароодержувача при отриманні товару в акті приймання-передачі товару на перевезення.

Присутність представника постачальника під час приймання товару замовника (товароодержувачем) є обов`язковою. Представник повинен мати підтверджуючий документ, який уповноважує його на участь в прийманні замовником товару, відбору зразків, проведення досліджень щодо якості товару (у разі потреби).

Відвантаження товару проводиться постачальником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням згідно з вимогами ГОСТ, ДСТУ, ТУ. Тара та упаковка товару під час транспортування до місяця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою.

Цей договір набрав чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку цього договору 31 грудня 2019 року (пункт 10.1. вказаного правочину).

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації, викладеної в додатковій угоді від 26 вересня 2019 року до цього договору, передбачено поставку товару у червні-вересні 2019 року, у тому числі: масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005, місце поставки в/ч 2195, місто Чернівці, у кількості 2000 кг, вартістю 390 000,00 грн. з ПДВ.

5 вересня 2019 року позивач направив відповідачу заявку на постачання продовольства № 722/373 щодо постачання останнім в період з 6 вересня 2019 року по 26 вересня 2019 року, зокрема, такого товару: масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005, місце поставки в/ч 2195, місто Чернівці, у кількості 1000 кг, вартістю 156 000,00 грн. з ПДВ. Факт отримання вказаної заявки Товариством не заперечувався.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищенаведеного договору (відповідно до заявки від 5 вересня 2019 року № 722/373) 16 вересня 2019 року Товариство поставило військовій частині 2195 (товароодержувач) товар, а саме: масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру за ДСТУ 4399:2005, у кількості 1000 кг, вартістю 156 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями наступних документів: накладної (вимоги) від 6 вересня 2019 року № цбз 03259, акта приймання-передавання товару для перевезення від 6 вересня 2019 року № 1173, довіреності від 16 вересня 2019 року № 299, повідомлення-авізо від 6 вересня 2019 року № 2263, декларації на готову молочну продукцію від 13 вересня 2019 року.

Позивач у позовній заяві зазначив, що під час прийняття вказаного товару будь-яких його недоліків виявлено не було.

20 вересня 2019 року комісією у складі голови заступника начальника Чернівецького прикордонного загону начальника відділу забезпечення полковника Сергія Олексюка, та членів комісії начальника відділення продовольчого забезпечення майора Михайла Канєва, працівника Василя Остапчука відібрано проби масла солодковершкового "Селянське" 72,5% за ДСТУ 4399:2005, величина зразка 0,4 кг, величина партії 92,0 кг, виробник ПАТ "Веселинівський завод СМЗ", дата виробництва 9 вересня 2019 року, про що складено відповідний акт відбору проб від 20 вересня 2019 року № б/н, підписаний уповноваженими особами.

20 вересня 2109 року Чернівецьким регіональним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації (ДП «Буковинастандартметрологія») вказаний зразок (проба) був прийнятий для проведення випробувань на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005, що підтверджується актом приймання зразків від 20 вересня 2019 року № 392/1441. За результатами проведених випробувань було складено протокол випробувань від 27 вересня 2019 року № 392/1441, відповідно до якого за показниками: «Бактерії групи кишкової палички (коліформи)», «Патогенні мікроорганізми роду Salmonella», зразок продукції: масло солодковершкове "Селянське" 72,5% жиру, партія № 13 не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) листом від 18 жовтня 2019 року № 703/11470 повідомив Товариство про здачу масла вершкового з датою виготовлення 9 вересня 2019 року до ДП «Буковинастандартметрологія» для проведення випробувань на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005, а також, що за результатами зазначених випробувань виявлено наявність бактерії групи кишкової палички (коліформи) та «Патогенні мікроорганізми роду Salmonella», та просив відповідача замінити масло солодковершкове "Селянське" у кількості 91 кг 640 г з датою виробництва 9 вересня 2019 року.

Листами від 31 жовтня 2019 року № 703/12057 та від 7 листопада 2019 року № 703/12246 ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) звертався до Товариства з проханням направити свого представника для спільного відбору зразків та проведення випробування на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005 масла солодковершкового "Селянське" 72,5% жиру, партія № 13 з датою виробництва 9 вересня 2019 року.

13 листопада 2019 року комісією у складі: начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ЧМУ ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області державного інспектора І.В. Смоляка, начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ЧМУ ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області Н.О. Проданика, завідувача продовольчого складу Василя Остапчука, представника за дорученням від Товариства Сергія Вовка, директора відповідача Є. Білого та завідувача відділу ПРЗПОД ЧДДП Галини Такудинової, було повторно відібрано зразки масла солодковершкового "Селянське" 72,5% жиру, виробництва ПАТ "Веселинівський завод СЗМ", отриманого 16 вересня 2019 року на підставі накладної від 6 вересня 2019 року № цбз 03259, для проведення дослідження на мікробіологічні показники в Чернівецькій регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що підтверджується актом від 13 листопада 2019 року № 10.

18 листопада 2019 року Чернівецькою регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за результатами проведення випробувань було видано експертний висновок від 18 листопада 2019 року № 001473 п.о/19, відповідно до якого надісланий зразок (акт відбору зразків від 13 листопада 2019 року) за мікробіологічними показниками (БГКП (коліформи), в 0,01 г) не відповідає ДСТУ 4399:2005. Належним чином засвідчена копія вказаного експертного висновку міститься в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з приписами статті 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За умовами частини 1 статті 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, у розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Частиною 2 статті 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як встановлено судом, відповідно до підписаної сторонами специфікації, викладеної в додатковій угоді № 1 до договору від 6 червня 2019 року № 204-19, сторони погодили, зокрема, поставку до військової частини НОМЕР_2 (місто Чернівці) масла солодковершкового "Селянське" 72,5 % жиру, яке мало відповідати вимогам ДСТУ 4399:2005.

ДСТУ 4399:2005 стандарт, який поширюється на масло вершкове, виготовлене тільки з коров`ячого молока та (або) продуктів його переробляння та призначене для безпосереднього вживання в їжу, кулінарних цілей, використовування на підприємствах ресторанного господарства та у харчовій промисловості.

Як зазначав позивач, під час прийняття вказаного товару будь-яких його недоліків виявлено не було.

Водночас, за результатами проведення випробувань зразка продукції (а саме: масла солодковершкового "Селянське" 72,5% жиру, виробництва ПАТ "Веселинівський завод СЗМ", отриманого 16 вересня 2019 року на підставі накладної від 6 вересня 2019 року № цбз 03259), відібраного 13 листопада 2019 року у присутності представників Товариства, експертним висновком Чернівецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18 листопада 2019 року № 001473 п.о/19 встановлено, що наданий зразок за мікробіологічними показниками (БГКП (коліформи), в 0,01 г) не відповідає ДСТУ 4399:2005.

З огляду на те, що вказаний експертний висновок складений відповідно до вимог чинного законодавства, суд приймає його як належний доказ невідповідності поставленого відповідачем військовій частині НОМЕР_2 товару за мікробіологічними показниками (БГКП (коліформи), в 0,01 г) вимогам ДСТУ 4399:2005.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У той же час відповідач не довів належними та допустимими доказами, що зазначені недоліки товару виникли після його передання замовнику внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару.

В обґрунтування своїх заперечень Товариство посилалося на те, що позивач не склав акта прихованих недоліків у порядку та строки, передбачені Інструкцією № П-7.

Водночас судом встановлено, що за змістом вищенаведеного договору (пункт 2.3), сторони погодили використання положень даної інструкції лише під час прийняття спірного товару. Використання її умов після прийняття товару, зокрема, у разі виявлення його прихованих недоліків, вказаною угодою не передбачено.

Крім того, відповідно до постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР" можуть застосовуватися лише ті акти законодавства колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України.

У даному випадку питання щодо якості товарів та порядку пред`явлення вимоги у зв`язку з недоліками проданого товару врегульовані положеннями статей 673-681 ЦК України та статей 268-269 ГК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару (частина 4 статті 680 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пред`явив Товариству вимогу в зв`язку з недоліками поставленого товару протягом строку його придатності, а отже, відповідно до вимог чинного законодавства.

У той же час суд не приймає експертний висновок від 20 листопада 2019 № 003445 п/19, яким встановлено, що надіслані зразки: 003445п/1/19 масло солодковершкове "Селянське" 72,5 %; 003445п/2/19 масло солодковершкове "Селянське" 72,5 %; 003445п/3/19 масло солодковершкове "Селянське" 72,5 %, за мікробіологічними показниками відповідають ДСТУ 4399:2005, з огляду на те, що вказані зразки були відібрані з партії товару, поставленої військовій частині НОМЕР_3 (місто Луцьк). Водночас матеріали справи не містять доказів, що зразки товару, на підставі яких зроблено вказаний висновок, були відібрані з такої ж партії товару, яку було поставлено військовій частині НОМЕР_2 (місто Чернівці).

Суд також не бере до уваги заперечення Товариства щодо того, що під час зберігання чи відбору зразку товару позивачем було порушено температурний режим зберігання чи санітарні норми, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Окрім того, суд не бере до уваги твердження відповідача щодо того, що позивачем було порушено порядок пред`явлення претензії щодо якості товару, з огляду на те, що в матеріалах справи наявний лист військової частини НОМЕР_2 від 18 жовтня 2019 року № 703/11470, яким остання повідомила Товариство про те, що за результатами випробувань, проведених ДП «Буковинастандартметрологія», виявлено наявність бактерії групи кишкової палички (коліформи) та «Патогенні мікроорганізми роду Salmonella» у зразках продукції, поставленої відповідачем, а також просила останнього замінити масло солодковершкове "Селянське" у кількості 91 кг 640 г з датою виробництва 9 вересня 2019 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення вимоги позивача про зобов`язання Товариства замінити поставлений товароодержувачу (військовій частині 2195) товар неналежної якості масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 91 кг 640 г, вартістю 14 295,84 грн. за договором від 6 червня 2019 року № 204-19, яке зберігається на складі військової частини НОМЕР_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач також просив суд стягнути з відповідача на свою користь 285,92 грн. штрафу.

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.4 вищевказаного договору, у разі поставки товару з порушенням вимог пунктів 2.1 та 2.2 цього правочину постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що судом встановлено факт невиконання відповідачем обов`язку щодо поставки якісного товару за договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 285,92 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 4, офіс 4; ідентифікаційний код 41514045) замінити поставлений товароодержувачу (військовій частині 2195) товар неналежної якості масло солодковершкове "Селянське" 72,5 % жиру в кількості 91 кг 640 г, вартістю 14 295 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 84 коп. за договором від 6 червня 2019 року № 204-19, яке зберігається на складі військової частини НОМЕР_2 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Асікс Груп" (04074, місто Київ, вулиця Вишгородська, будинок 4, офіс 4; ідентифікаційний код 41514045) на користь військової частини НОМЕР_1 (09610, Київська область, Рокитнянський район, село Савинці; ідентифікаційний код 23311530) 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн. 92 коп. штрафу та 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя Є.В. Павленко