ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 910/2735/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Кульчицької І.А.,

представників сторін:

позивача: Трубаков Є.О.,

відповідача: Кірячок І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 (повний текст рішення складений 31.07.2020)

у справі № 910/2735/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний

комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-інженерна

компанія"

про стягнення 1.273.966,36 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі №910/2735/20 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-інженерна компанія" про стягнення 1.273.966,36 грн штрафу у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару за договором поставки №Т1014/05 від 10.04.2018.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що відповідач поставив товар у межах встановленого договором строку, а саме протягом 200 календарних днів з моменту відкриття акредитивів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі №910/2735/20, розгляд справи призначено на 05.10.2020.

У судовому засіданні 05.10.2020 оголошувалась перерва до 19.10.2020.

Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що відповідно до п. 22 «Положення про порядок здійснення банками операцій за акредитивами», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003, банк-емітент після перевірки правильності заповнення заяви про відкриття акредитива, виконання всіх умов, за яких відкривається акредитив та які передбачені договором про відкриття акредитива та/або кредитним договором, та/або іншим договором (якщо такий укладено) надсилає повідомлення про відкриття акредитива за реквізитами, зазначеними в заяві про відкриття акредитива, з урахуванням вимог пункту 21 розділу II цього Положення. Акредитив є відкритим із дати відправлення повідомлення про його відкриття.

Оскільки відповідач 28.02.2019 та 25.03.2019 був повідомлений про відкриття на його користь акредитивів свіфт-повідомленням, то такі акредитиви є відкритими саме із зазначених дат, від яких і слід відраховувати 200 календарних днів на поставку товару.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і просив залишити вказане рішення без змін.

У судовому засіданні 19.10.2020 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 10.04.2018 між Публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є позивач - Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ливарно-інженерна компанія" (постачальник) укладено договір поставки №Т1014/05 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 договору загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до цього договору. Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації (додатках) до договору.

Згідно з п. 11.2 договору у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Термін дії договору закінчується 31.12.2020, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами (п. 13).

06.02.2019 позивач та відповідач підписали специфікацію до договору №Т1014/05 від 10.04.2018.

Відповідно до специфікації сторони домовились про поставку такого товару:

- підтримуючий каток М-2630 у кількості 50 шт., загальною вартістю 1.395.832,50 грн;

- каток 560 у зборі М-4795.00.00 у кількості 10 шт., загальною вартістю 366.666,50 грн;

- вкладиші бронзові в комплекті М-4669-3, М-4669-4 у кількості 16 шт., загальною вартістю 406.666,40 грн;

- корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150) ФМ-9520 у кількості 16 шт., загальною вартістю 212.000,00 грн;

- біло розпушувача М7635 у кількості 16 шт., загальною вартістю 234.666,40 грн;

- вкладиш верхній 3-78592 у кількості 2 шт., загальною вартістю 41.250,00 грн;

- вкладиш нижній 3-78591 у кількості 2 шт., загальною вартістю 60.833,30 грн.

Відповідності до п. 2 специфікації строк поставки: протягом 200 календарних днів з моменту відкриття акредитива.

Згідно з п. 8 специфікації оплата товару, що поставляється згідно зі специфікацією, здійснюється шляхом відкриття акредитива з наступними характеристиками та умовами:

Вид акредитива: безвідкличний/подільний.

Термін відкриття акредитива за позицією №1 в кількості 10 шт. - протягом 15 робочих днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії, а за позиціями №1 в кількості 40 шт., №2, №3, №4, №5, №6, №7 протягом 80 календарних днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії.

У разі, якщо протягом 80 календарних днів з моменту надання гарантії виконання покупцем акредитив не буде відкритий, то сторони мають право розірвати договір зі складанням відповідної додаткової угоди. В такому випадку покупець повертає оригінал банківської гарантії продавцеві.

Відповідно до п. 8.3 специфікації сума акредитива - 3.261.498,12 грн з ПДВ. Термін дії акредитива - 290 календарних днів.

Пунктом 9 специфікації встановлено, що банком-емітентом акредитива є АТ "Банк Кредит Дніпро"; виконуючим банком - АТ "Банк Кредит Дніпро"; авізуючим банком - банк постачальника.

В матеріалах справи містяться акредитиви № 600U/UAH/6560 від 28.02.2019 та № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019, відкриті АТ "Покровський ГЗК" в АТ "Банк Кредит Дніпро".

З акредитива № 600U/UAH/6560 вбачається таке:

Бенефіціаром є ТОВ "Ливарно-інженерна компанія", банком бенефіціара є АТ "ПУМБ".

Сума поставки - 122.499,96 грн.

Дата і місце закінчення терміну дії акредитива - 19.12.2019.

Опис товару:

1. Вкладиш верхній, креслення 3-78592 в кількості 2 шт. за ціною 20.625,00 грн за шт. без ПДВ.

2. Вкладиш нижній, креслення 3-78591 в кількості 2 шт. за ціною 30.416,65 грн за 1 шт. без ПДВ.

За контрактом: договір поставки №Т1014/05 від 10.04.2018, специфікація від 06.02.2019.

З акредитива № 600U/UAH/6577 вбачається таке:

Бенефіціаром є ТОВ "Ливарно-інженерна компанія", банком бенефіціара є АТ "ПУМБ".

Сума поставки - 3.138.998,34 грн.

Дата і місце закінчення терміну дії акредитива - 12.01.2020.

Опис товару:

1. Підтримуючий каток, креслення М-2630 у кількості 50 шт. за ціною 27.916,65 грн за 1 шт. без ПДВ.

2. Каток 560 у зборі, креслення М-4795.00.00 у кількості 10 шт. за ціною 36.666,65 грн за 1 шт. без ПДВ.

3. Вкладиші бронзові в комплекті, креслення М-4669-3, М-4669-4 у кількості 16 шт. за ціною 25.416,65 грн за 1 шт. без ПДВ.

4. Корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150), креслення ФМ-9520 у кількості 16 шт. за ціною 13.250,00 грн за 1 шт. без ПДВ;

5. Біло розпушувача, креслення М-7635 у кількості 16 шт. за ціною 14.666,65 грн за 1 шт. без ПДВ;

6. Вкладиш верхній, креслення 3-78592 у кількості 2 шт за ціною 20.625,00 грн за шт. без ПДВ.

7. Вкладиш нижній, креслення 3-78591 в кількості 2 шт. за ціною 30.416,65 грн за 1 шт. без ПДВ.

За контрактом: договір поставки №Т1014/05 від 10.04.2018, специфікація від 06.02.2019.

12.09.2019 відповідач поставив, а позивач прийняв згідно з видатковою накладною № 99 товар на загальну суму 502.499,70 грн, а саме: підтримуючий каток, креслення М-2630 у кількості 15 шт.

01.10.2019 відповідач поставив, а позивач прийняв товар згідно з видатковими накладними №106 на суму 122.499,96 грн та №107 на суму 281.599,68 грн, зокрема: вкладиш верхній, креслення 3-78592 в кількості 2 шт.; вкладиш нижній, креслення 3-78591 в кількості 2 шт.; біло розпушувача, креслення М-7635 в кількості 16 шт.

03.10.2019 відповідач звернувся до позивача з листом № 99/09-19, в якому повідомив, що в акредитивах №600U/UAH/6560 від 28.02.2019 та №600U/UAH/6577 від 25.03.2019, які були відкриті відповідно до додатку №2 від 06.02.2019 до договору № Т1014/05 від 10.04.2018, допущені помилки, а саме:

- в акредитиві № 600U/UAH/6560 від 28.02.2019 невірно вказана дата відкриття: замість 28.02.2019 вказано 28.02.2018;

- в акредитиві № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019 допущені такі помилки:

1) невірно зазначена дата відкриття: замість 25.03.2019 вказано 25.03.2018;

2) відповідно до додатку №2 від 06.02.2019 до договору № Т1014/05 від 10.04.2018 позиції "Вкладиш верхній, креслення 3-78592 в кількості 2 шт." та "Вкладиш нижній, креслення 3-78591 в кількості 2 шт." не повинні значитись в цьому акредитиві в описі товарів. Ці позиції вказані в акредитиві №600U/UAH/6560 від 28.02.2019 в повному обсязі;

3) невірно вказана сума акредитива: має бути 3.138.998,16 грн замість 3.138.998,34 грн).

Отже, внаслідок допущених позивачем помилок відповідач просив їх виправити та письмово повідомити про це останнього. Водночас, з огляду на неправильне оформлення покупцем документів, постачальник просив збільшити строк поставки до 240 календарних днів з моменту відкриття акредитива.

16.10.2019 АТ "ПУМБ" надіслало відповідачу авізування змін до документарного акредитива, в якому повідомило, що умови акредитива №600U/UAH/6577 від 25.03.2019 запропоновано змінити відповідно до отриманого аутентичного повідомлення від банка-емітента АТ "Банк Кредит Дніпро". Також в цьому листі зазначено, що з цього акредитива виключаються позиції № 6 та №7 в найменуванні товару.

17.10.2019 АТ "Банк Кредит Дніпро" повідомило АТ "ПУМБ" свіфт-повідомленням про те, що було змінено дату акредитива № 600U/UAH/6560 на 28.02.2019.

24.10.2019 позивач направив на адресу відповідача лист № 3514-05, в якому повідомив, що за акредитивом № 600U/UAH/6560 від 28.02.2019 на суму 122.499,96 грн ТОВ "ЛІК" змінено дату відкриття на 28.02.2019; за акредитивом № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019 на суму 3 .138.998,34 грн ТОВ "ЛІК" змінено дату відкриття на 25.03.2019, виключені позиції "Вкладиш верхній, креслення 3-78592 в кількості 2 шт." та "Вкладиш нижній, креслення 3-78591 в кількості 2 шт". Сума акредитива залишається незмінною, при відкритті акредитива залишок коштів (0,18 грн) буде перерахований на розрахунковий рахунок АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

15.11.2019 відповідач поставив, а позивач прийняв згідно з видатковою накладною №119 товар на суму 837.499,50 грн, зокрема: підтримуючий каток, креслення М-2630 у кількості 25 шт.

22.11.2019 відповідач поставив, а позивач прийняв товар згідно з видатковою накладною №126 на суму 430.399,80 грн, а саме: підтримуючий каток, креслення М-2630 у кількості 10 шт.; корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150), креслення ФМ-9520 у кількості 6 шт.

20.12.2019 позивач направив відповідачу претензію за №101-863/126, в якій просив сплатити суму штрафу у розмірі 846.546,90 грн у зв`язку з простроченням поставки товару.

03.02.2020 відповідач надав відповідь на претензію за вих. № 15-01/20, в якій ТОВ "ЛІК" висловило заперечення щодо вимоги позивача сплатити штрафні санкції з огляду на те, що акредитиви були відкриті з порушенням, у тому числі щодо дати їх відкриття, а тому строк поставки продовжено з урахуванням змін, внесених до цих акредитивів.

Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 11.2 договору поставки №Т1014/05 у розмірі 1.273.966,36 грн у зв`язку з порушенням ТОВ "ЛІК" строків поставки товару.

Відповідач, у свою чергу, заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що при відкритті акредитивів позивач допустив помилки щодо дати відкриття та черговості товарів, які підлягали постачанню, а тому строк поставки продовжено з урахуванням змін, внесених до акредитивів. Крім того, позивач порушив порядок відкриття акредитивів, передбачений специфікацією від 06.02.2019, яка є невід`ємною частиною договору №Т1014/05.

Колегія суддів відзначає, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ст. 549 ЦК України).

Як встановлено вище, позивач та відповідач уклали договір поставки №Т1014/05 від 10.04.2018, відповідно до якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід`ємною частиною, а позивач зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

06.02.2019 позивач та відповідач підписали специфікацію до договору №Т1014/05 від 10.04.2018.

Відповідно до специфікації сторони домовились про поставку такого товару: підтримуючий каток М-2630 у кількості 50 шт., загальною вартістю 1.395.832,50 грн; каток 560 у зборі М-4795.00.00 у кількості 10 шт., загальною вартістю 366.666,50 грн; вкладиші бронзові в комплекті М-4669-3, М-4669-4 у кількості 16 шт., загальною вартістю 406.666,40 грн; корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150) ФМ-9520 у кількості 16 шт., загальною вартістю 212.000,00 грн; біло розпушувача М7635 у кількості 16 шт., загальною вартістю 234.666,40 грн; вкладиш верхній 3-78592 у кількості 2 шт., загальною вартістю 41.250,00 грн; вкладиш нижній 3-78591 у кількості 2 шт., загальною вартістю 60.833,30 грн.

Відповідності до п. 2 специфікації строк поставки: протягом 200 календарних днів з моменту відкриття акредитива.

Згідно з п. 8 специфікації оплата товару, що поставляється згідно зі специфікацією, здійснюється шляхом відкриття акредитива з наступними характеристиками та умовами:

Вид акредитива: безвідкличний/подільний.

Термін відкриття акредитива за позицією №1 в кількості 10 шт. - протягом 15 робочих днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії, а за позиціями №1 в кількості 40 шт., №2, №3, №4, №5, №6, №7 протягом 80 календарних днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії.

Відповідно до п. 22 «Положення про порядок здійснення банками операцій за акредитивами», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003, банк-емітент після перевірки правильності заповнення заяви про відкриття акредитива, виконання всіх умов, за яких відкривається акредитив та які передбачені договором про відкриття акредитива та/або кредитним договором, та/або іншим договором (якщо такий укладено) надсилає повідомлення про відкриття акредитива за реквізитами, зазначеними в заяві про відкриття акредитива, з урахуванням вимог пункту 21 розділу II цього Положення. Акредитив є відкритим із дати відправлення повідомлення про його відкриття.

До всіх документарних акредитивів застосовуються положення Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, затверджених Міжнародною торгівельною палатою 01.01.1993 (далі - Правила).

Відповідності до ст. 2 Правил для цілей даних правил терміни "документарний акредитив" і "резервний акредитив" (далі іменовані як акредитиви) означають будь-яку угоду, як би вона не була названа або позначена, згідно з якою банк (банк-емітент), діючи на прохання і на підставі інструкцій клієнта (заявника) або від свого імені:

(I) повинен провести платіж третій особі (бенефіціару) або його наказу, або акцептувати і сплатити переказні векселі (тратти), виставлені бенефіціаром, або

(II) уповноважує інший банк провести такий платіж або акцептувати і сплатити переказні векселі (тратти), або

(III) уповноважує інший банк негоціювати проти передбачених документів при дотриманні строків та умов акредитива.

Для цілей даних правил філії банку в різних країнах уважаються за різні банки.

Згідно зі ст. 3 Правил акредитив за своєю природою являє собою угоду, відокремлену від договору купівлі-продажу або іншого контракту, на якому він може базуватися, і банки жодною мірою не пов`язані й не зобов`язані займатися такими контрактами, навіть якщо в акредитиві є яке-небудь посилання на такий контракт. Отже, установа банку, що оплачує, акцептує й оплатила тратти або негоціює та/або повністю виконує будь-які інші зобов`язання по акредитива, не є предметом позовних вимог заявника, заснованих на його угоді з банком-емітентом або бенефіціаром.

Статтею 5 Правил встановлено таке.

Інструкції по виставленню акредитива, самий акредитив, інструкції по внесенню до нього будь-яких змін та самі зміни повинні бути повними і точними.

Щоб уникнути плутанини та непорозумінь банки повинні рекомендувати:

(I) не включати зайвих подробиць до акредитива або у зміни до нього;

(II) не давати інструкції по виставленню, авізуванню або підтвердженню акредитива з посиланням на попередній (раніше виставлений) акредитив (т.зв. "подібний акредитив"), коли такий попередній акредитив зазнав змін, які були (або не були) прийняті.

b) Усі інструкції по виставленню акредитива і самий акредитив та його додатки, всі інструкції по внесенню яких-небудь змін й самі зміни повинні точно вказувати документи, проти яких здійснюється платіж, акцепт або негоціація.

Відповідно до ст. 12 Правил якщо одержані інструкції про авізування, підтвердження або змінювання акредитива є неповними або неясними, банк, якому адресуються ці інструкції, може посилати бенефіціару попереднє повідомлення лише для інформації й без відповідальності зі свого боку. Це попереднє повідомлення повинно ясно зазначати, що воно передбачає власне інформування без відповідальності авізуючого банку. У будь-якому разі авізуючий банк повинен повідомити банк-емітент про проведені дії й вимагати від нього надати необхідну інформацію.

Банк-емітент повинен надати необхідну інформацію без затримки.

Акредитив буде авізований, підтверджений або змінений тільки після того, як будуть одержані повні й чіткі інструкції та авізуючий банк буде готовий виконати ці інструкції.

Як встановлено апеляційним судом, позивач відкрив два акредитива - №600U/UAH/6560 від 28.02.2019 та №600U/UAH/6577 від 25.03.2019.

При цьому у цих акредитивах позивач допустив помилки щодо дати відкриття, а саме в акредитиві № 600U/UAH/6560 зазначена дата відкриття - 28.02.2018, а в акредитиві №600U/UAH/6577 вказана дата відкриття - 25.03.2018, тобто у цих акредитивах невірно було вказано рік відкриття.

Крім того, в акредитиві № 600U/UAH/6577 повторно включено дві позиції, які також містились в акредитиві № 600U/UAH/6560, а саме: вкладиш верхній, креслення 3-78592 в кількості 2 шт. та вкладиш нижній, креслення 3-78591 в кількості 2 шт., також невірно вказана сума акредитива.

З наведеного вбачається, що позивач при відкритті вищенаведених акредитивів допустив помилки щодо дат їх відкриття, а також стосовно товарів, які підлягали поставці, та суми акредитива.

При цьому саме відповідач повідомив позивача про допущені помилки в листі №99/09-19 від 03.10.2019.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2019 АТ "ПУМБ" надіслало відповідачу авізування змін до документарного акредитива, в якому повідомило, що умови акредитива № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019 запропоновано змінити відповідно до отриманого аутентичного повідомлення від банка-емітента АТ "Банк Кредит Дніпро". Також в цьому листі зазначено, що з цього акредитива виключаються позиції № 6 та №7 в найменуванні товару.

17.10.2019 АТ "Банк Кредит Дніпро" повідомило АТ "ПУМБ" свіфт-повідомленням про те, що змінено дату акредитива № 600U/UAH/6560 на 28.02.2019.

Крім того, 24.10.2019 позивач повідомив відповідача листом № 3214-05 про зміну дати відкриття акредитива №600U/UAH/6577 на 25.03.2019.

Отже, місцевим судом вірно встановлено, що акредитиви №600U/UAH/6560 та №600U/UAH/6577 були відкриті із зазначенням невірної дати.

Пунктом 2 специфікації передбачено, що поставка товару повинна бути здійснена протягом 200 календарних днів з моменту відкриття акредитива, а тому зазначений строк починає свій відлік з моменту внесення змін до акредитивів.

Тобто, для акредитива № 600U/UAH/6560 строком виконання поставки є період з 17.10.2019 по 04.05.2020.

Водночас щодо акредитива №600U/UAH/6577 сторони не надали суду підтвердження банку з інформацією про дату внесення змін до цього акредитива, а тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що початком строку виконання поставки слід відраховувати від дати листа позивача, в якому повідомлено відповідача про внесення змін щодо дати цього акредитива, тобто з 24.10.2019, відповідно кінцевий строк поставки за цим акредитивом є 11.05.2020.

Колегія суддів також відзначає, що згідно з п. 8 специфікації, як встановлено апеляційним судом вище, термін відкриття акредитива за позицією №1 в кількості 10 шт. - протягом 15 робочих днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії, а за позиціями №1 в кількості 40 шт., №2, №3, №4, №5, №6, №7 протягом 80 календарних днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії.

Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання відповідачем на користь позивача банківської гарантії.

За наведених обставин у суду немає можливості встановити дати надання банківських гарантій та, відповідно, дати від яких слід відраховувати термін відкриття акредитивів №600U/UAH/6560 та №600U/UAH/6577 до моменту внесення до них відповідних змін.

Водночас, з урахуванням зазначених вище термінів внесення таких змін, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що для акредитива №600U/UAH/6560 строком виконання поставки є період з 17.10.2019 по 04.05.2020, для акредитива №600U/UAH/6577 - з 24.10.2019 по 11.05.2020.

З урахуванням наведеного позивач не довів порушення відповідачем строків поставки товару, а відповідно у позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 11.2 договору поставки №Т1014/05 від 10.04.2018.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що судове рішення місцевого суду прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі №910/2735/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі №910/2735/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2735/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 22.10.2020.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак