номер провадження справи 15/90/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Справа № 910/6109/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, при секретарі судового засідання Осоцький Д.І. розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Просат, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 89-А; адреса для листування: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Якушев С.О., адвокат, ордер серія ЗП № 047505 від 08.01.2020;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2020 справу № 910/6109/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Просат, м. Київ про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії, направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Супровідним листом від 27.05.2020 позовна заява б/н від 30.04.2020 у справі № 910/6109/20 направлена до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 справу № 910/6109/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 04.06.2020 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

15.06.2020 на адресу Господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6109/20, присвоєно справі номер провадження 15/90/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 13.07.2020.

Ухвалою суду від 13.07.2020 підготовче судове засідання відкладено на 05.08.2020. Ухвалою суду від 05.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче судове засідання відкладено на 31.08.2020.

Ухвалою суду від 31.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6109/20 до судового розгляду по суті на 07.10.2020.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що через невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, у останнього виникла заборгованість за період з 01.12.2017 по 02.12.2019 за договором оренди частини даху від 08.11.2017. Позивачем було направлено відповідачу повідомлення щодо дострокового припинення договору, однак на час подачі позову жодним чином не відреагував на нього. У зв`язка з чим, позивач просить розірвати договір, а також стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2716,13 грн, пені у розмірі 187,77 грн, штрафу у розмір 93 883,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. ст. 526, 530, 599, 601, 612, 624 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 291 Господарського кодексу України. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

26.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд залишити без розгляду позовну вимогу про розірвання договору оренди частини даху від 08.11.2017 та стягнути з відповідача суму основного боргу за договором оренди частини даху від 08.11.2017 у розмірі 2716,13 грн та неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що становить 19 702,80 грн. розцінювати зазначену заяву, як заяву про зменшення позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду. Розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні 07.10.2020 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові б/н від 30.04.2020, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 25.08.2020. В частині прохання залишити без розгляду вимогу про розірвання договору, просив по суті вважати її як зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у призначені судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вимоги ухвал суду не виконані, відзив на позов не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно апаратного комплексу Оберіг.

В судому засіданні 07.10.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено 19.10.2020.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши надані докази, суд установив наступне.

08.11.2017 Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Просат» (орендар, відповідач) укладено договір оренди частини даху.

Відповідно п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування (оренду) частину даху, визначене у договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Частина даху, яка передається в ореаду за договором (надалі іменується «Об`єкт оренди»), знаходиться за адресою: 69065, м. Запоріжжя, Інженерний майдан, буд. 1, має загальну площу 1,0 квадратний метр, розташований на даху будівлі «А-10 інв. №1351», що належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу будівлі (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. п. 2.1 - 2.2 договору, об`єкт оренди передається орендодавцем і приймається орендарем в оренду на умовах сплати останнім плати за користування об`єктом оренди шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, зазначений орендодавцем.

Орендна плата підлягає сплаті до 20 числа поточного місяця за наступний місяць оренди (розрахунковий), із розрахунку 600,00 грн за 1 кв.м., в т.ч. ПДВ 100,0 грн, а за всю орендовану площу 600,0 грн, у т.ч. ПДВ - 100,0 грн, за перший місяць оренди та починає нараховуватись з моменту підписання акту здачі-приймання об 'єкта оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці).

Відповідно до п. 3.1.2. договору, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір та вимагати повернення об`єкта оренди, якщо орендар не сплатив (не повністю сплатив) орендну плату протягом двох чергових строків, а також: в інших випадках, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.1 договору, передача орендодавцем та прийняття орендарем об`єкта оренди у оренду надається та засвідчується актом здачі-приймання об`єкта оренди у оренду, за умови виконання орендарем своїх зобов`язань по сплаті за перший місяць оренди, та авансового платежу визначеного п. 2.3 договору, у розмірі передбаченому п.2.2 договору. Повернення об`єкта оренди орендодавцеві здійснюється за актом здачі - приймання. Обов`язок по складанню акта здачі-приймання покладається на сторону, яка передає об`єкт оренди іншій стороні договору. Орендодавець/орендар зобов`язаний здійснити огляд об`єкта оренди під час підписання акту здачі-приймання.

Об`єкт оренди та інше майно вважаються фактично переданими орендодавцю/орендареві з моменту підписання акта здачі-приймання. У момент підписання цього акта орендодавець/орендар передає орендодавцеві/орендареві ключі від об`єкта оренди (п. 5.2. договору).

Згідно з п. 7.1. договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання усіма його сторонами і діє з 08.11.2017 по 07.04.2017.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 04.12.2018 до договору, сторони пролонгували строк дії договору до 07.11.2019.

Відповідно до п. 7.3. договору, цей договір може бути розірваний у випадках, передбачених чинним законодавством, а також: у разі, зокрема, з ініціативи орендодавця розірвання договору здійснюється за його письмовою вимогою. При цьому договір вважається розірваним у дату, що зазначена у повідомленні орендодавця.

Фактична передача об`єкта оренди орендарю відбулася 08.11.2017, що підтверджується Актом приймання-передачі від 08.11.2017.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань станом на 05.08.2019 у відповідач виникло прострочення заборгованість з орендної плати у розмірі 1684,00 грн за липень та серпень 2019.

У зв`язку з порушенням п. 2.2. договору та на підставі п. п. 3.1.2., 7.3. договору, позивач направив лист-повідомлення відповідачу про розірвання договору з 05.09.2019. Відповідач отримав зазначений лист-повідомлення 13.08.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неналежне виконання відповідачем умов договору щодо внесення орендної плати у обумовлених розмірі і строки, стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір оренди. Сторони у справі досягли всіх істотних умов, передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально визначеними ознаками, ціни, строку його дії, розміру орендної плати та строку її оплати, порядку передачі майна в оренду та повернення майна з оренди, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 759 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 181, 283 Господарського кодексу України, він вважається укладеним згідно ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Частина 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, як загальна норма права, визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України). Статтею 286 Господарського кодексу України унормовано, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України). Орендна плата встановлюється в грошовій формі (ч. 3 ст. 286 Господарського кодексу України). Строки внесення орендної плати визначаються в договорі, про що сторони домовилися у розділі 2 договору.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідач, отримавши за актом приймання-передачі приміщення від 08.11.2017 об`єкт оренди, не розрахувався з позивачем за надані послуги оренди за договором за період з грудня 2019 по листопад 2019.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 Цивільного кодексу України, та спеціальної норми, визначеної у частині 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Передача Об`єкта оренди Орендарю відбулася 08.11.2017 року, що підтверджується Актом приймання-передачі від 08.11.2017.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 04.12.2018р. до Договору (надалі - Додаткова угода), сторони пролонгували строк дії Договору до 07.11.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний зо згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1. ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору, Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати повернення Об 'єкта оренди, якщо орендар не сплатив (не повністю сплатив) орендну плату протягом двох чергових строків, а також - в інших випадках, передбачених цим Договором;

Відповідно до п. 7.3. Договору, цей Договір може бути розірваний у випадках, передбачених чинним законодавством, а також: у разі, зокрема, з ініціативи орендодавця розірвання Договору здійснюється за його письмовою вимогою. При цьому Договір вважається розірваним у дату, що зазначена у повідомленні орендодавця.

06.08.2019 у зв`язку з неналежним виконанням умов п. 2.2 договору та на підставі п. п. 3.1.2, 7.3 договору, позивач направив повідомлення відповідачу про розірвання договору з 05.09.2019, оскільки станом на вказану дату, сума заборгованості за оренду приміщення становила 1684,00 грн за липень та серпень 2019 року.

Вказаний лист відповідачем отримано 13.08.2019 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Доказів надання відповіді не надано.

З урахуванням вимог чинного законодавства України та наведених умов договору, суд вважає, що договір оренди частини даху від 08.11.2017 розірвано між сторонами з 05.09.2019.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором, а саме неналежне виконання останнім зобов`язання зі сплати орендних платежів за період з 01.12.2017 по 07.11.2019, внаслідок чого виникла заборгованість з орендної плати за договором за вказаний період в сумі 2716,13 грн, яка підтверджується наявними у справі доказами. Відповідач доказів сплати в повному обсязі боргу з орендної плати за договором суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за оренду в розмірі 2716,13 підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконує свого обов`язку щодо передачі об`єкту оренди орендодавцю, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення, за період з 05.09.2019 по 21.08.2020.

Датою прострочення слід вважати дату з моменту припинення договору, що була зазначена позивачем у листі-повідомленні, а саме з 05.09.2019.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 785 Цивільного кодексу України в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору, орендна плата складає 842,00 грн у т. ч. ПДВ - 140,33 грн, з огляду на зазначене, неустойка в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення, а саме з 05.09.2019 по 21.08.2020 складає суму у розмірі 19 702,80 грн.

За таких обставин, здійснивши перевірку нарахованої позивачем подвійної орендної плати за період з 05.09.2019 по 21.08.2020, суд вважає її розмір арифметично вірним, тому з огляду на наведене вище задовольняє вимогу про її стягнення в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 5.1-5.2 Договору, передача орендодавцем та прийняття орендарем Об`єкта оренди у оренду надається та засвідчується актом здачі-приймання Об`єкта оренди у оренду, за умови виконання Орендарем своїх зобов`язань по сплаті за перший місяць оренди, та авансового платежу визначеного п. 2.3 Договору, у розмірі передбаченому п. 2.2 Договору. Повернення Об`єкта оренди орендодавцеві здійснюється за актом здачі - приймання. Обов`язок по складанню акта здачі-приймання покладається на сторону, яка передає Об`єкт оренди іншій стороні Договору.

Орендодавець/орендар зобов`язаний здійснити огляд Об`єкта оренди під час підписання акту здачі-приймання. Об`єкт оренди та інше майно вважаються фактично переданими орендодавцю/орендареві з моменту підписання акта здачі-приймання. У момент підписання цього акта орендодавець/орендар передає орендодавцеві/орендареві ключі від Об`єкта оренди.

На час вирішення спору в суді договір оренди розірвано з 05.09.2019, однак доказів належного повернення об`єкту оренди не надано.

Відтак вимога про зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди підлягає задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 202, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Просат (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 89-А; адреса для листування: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19; ідентифікаційний код юридичної особи 33689783) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код юридичної особи14360570) суму основного боргу за договором оренди частини даху від 08.11.2017 у розмірі 2716,13 грн (дві тисячі сімсот шістнадцять гривень 13 коп.), неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 19 702,80 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот дві гривні 80 коп.), судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.). Видати наказ.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Просат, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 89-А; адреса для листування: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19 повернути Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) Об`єкт оренди - частину даху, що знаходиться за адресою: 69065, м. Запоріжжя, Інженерний майдан, буд. 1, має загальну площу 1,0 квадратний метр, розташований на даху будівлі « А-10 інв. № 1351». Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов