ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 910/9446/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 (суддя Усатенко І.В.)

позовну заяву Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР-ІНВЕСТ" (ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР-ІНВЕСТ")

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП")

3) ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag

про визнання недійсними прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

Юридична особа Великобританії "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП", 3) ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag про визнання недійсними прилюдних торгів 18.12.2000, які були проведені на Київській міжнародній фондовій біржі, з примусової реалізації пакетів акцій: 56, 229778% (контрольний пакет) акцій ВАТ "Бердичівська фабрика одежі", номінальною вартістю 0,25 грн та 75,075396% (контрольний пакет) акцій ВАТ "Барська швейна фабрика", номінальною вартістю 0, 25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Юридична особа Великобританії "Vuldi (UK) Limited" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. з 03.08.2020 по 21.08.2020 у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити подальше вирішення процесуальних питань по справі у визначеному складі неможливо.

Крім того, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, і внаслідок неможливості вирішити питання про прийняття чи повернення апеляційної скарги у визначеному складі суду, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи: Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР-ІНВЕСТ" (ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР-ІНВЕСТ") , Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП"), ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag у відповідності до статті 259 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 представник скаржника Мороз Д.А. отримав 14.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером 04.

23.09.2020 скаржник засобами електронного зв`язку (з ЕЦП 23.09.2020 Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою про вступ у справу як представника, в якій просив звільнити юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та від обов`язку подавати докази направлення іншим учасникам справи копії зазначеної апеляційної скарги із додатками до неї.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному з 22.09.2020 по 10.10.2020, а судді - учасника колегії Дикунської С.Я. у відпустці з 12.10.2020 по 23.10.2020, розгляд вказаного клопотання здійснюється після виходу суддів учасників колегії з відпустки та лікарняного.

Розглянувши подане клопотання, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Клопотання обґрунтоване тим, що у заявника відсутні будь-які грошові кошти, якими могла би розпоряджатися компанія, оскільки після відновлення її в реєстрі компаній Великої Британії вона не мала, згідно рішення суду, в своєму володінні та розпорядженні будь-яких грошових коштів чи інших активів, а також відкритих розрахункових рахунків в установах банків та права здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність і крім цього, будь-які активи компанії, в разі їх надходження, підлягають негайній передачі засновникам.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав, коли позивачі звільняються від сплати судового збору у всіх інстанціях.

Проте, така підстава, як відсутність коштів у підприємства, не міститься у вказаній статті.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду звільнити від сплати судового збору закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві. Окрім цього, законодавчими нормами не передбачено звільнення сторони від обов`язку подавати суду докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та залишати скаргу без руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні поданого скаржником клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/9446/20.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ч. 1 статті 41 ГПК України визначено,що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В свою чергу, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи: 1) Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР-ІНВЕСТ" (ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР-ІНВЕСТ") , Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП"), ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag.

Щодо клопотання скаржника про звільнення компанії "Vuldi (UK) Limited" від обов`язку подавати докази направлення іншим учасникам справи копій зазначеної апеляційної скарги (із додатками до неї) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 в даній справі.

В обґрунтування клопотання про звільнення компанії "Vuldi (UK) Limited" від обов`язку подавати докази направлення іншим учасникам справи копій зазначеної апеляційної скарги (із додатками до неї) скаржник зазначає, що позивачем у даній справі є- юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited", яка була ліквідована рішенням Реєстратора Великої Британії 11.06.2002, на даний час вправі здійснювати свою діяльність виключно в обмеженому вказаним судовим рішенням виді, без здійснення будь-якої комерційної, підприємницької чи іншої діяльності (у тому числі отримувати ссуди, позики тощо), крім дозволеної рішенням суду. Таким чином позивач (скаржник) стверджує, що комерційної діяльності останній не веде з 2002 року і по даний час.

Згідно з п.1-4 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ч. 1 статті 41 ГПК України визначено,що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В свою чергу, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи: 1) Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОНДОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР-ІНВЕСТ" (ТОВ "ФОНДОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТР-ІНВЕСТ") , Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (ТОВ "МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП"), ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag, а чинний процесуальний закон не містить виключень з згаданого імперативного правила, обумовленого ст. 259 ГПК України, зокрема і не передбачає звільнення особи, яка подає відповідну скаргу, від такого обов`язку, оскільки вказаний обов`язок учасника спору надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, кореспондується з приписами ст.ст. 2, 3, 7 ГПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про звільнення компанії "Vuldi (UK) Limited" від обов`язку подавати докази направлення іншим учасникам справи та відмовляє у задоволенні такого клопотання/

Отже, оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази сплати судового збору у визначеному ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 розмірі та відсутні докази надсилання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/9446/20, подана скаржником (позивачем) апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, і визначені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги - скаржником не усунуті в порядку та строки, встановлені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020, а тому наявні обумовлені ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України підстави для повернення апеляційної скарги.

Також заявник просив продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 в даній справі, однак колегія суддів не вбачає підстав для його продовження, оскільки заявником не наведено поважних причин для його продовження і він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду повторно з даною апеляційною скаргою, усунувши відповідні недоліки та здійснивши відповідне дотримання вимог процесуального закону щодо оформлення матеріалів апеляційної скарги.

Таким чином. беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/9446/20.

2.Матеріали справи №910/9446/20 повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

С.Я. Дикунська