ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020м. ДніпроСправа № 904/2799/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу

за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Анталл", м. Дніпро

про стягнення завданих збитків у сумі 5 896 364,58 грн.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача Самуха В.О. -адвокат

Від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" про стягнення завданих збитків у сумі 5 896 364,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням відповідачем вартості устаткування та понесенням позивачем збитків.

Ухвалою від 01.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками;

- надати обґрунтування необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Анталл" з зазначенням на стороні кого її необхідно залучити.

01.07.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2020. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Анталл".

Ухвалою суду від 21.07.2020 підготовче засідання відкладено до 11.08.2020.

11.08.2020 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 30.09.2020 року та призначив підготовче засідання на 08.09.2020.

08.09.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову та зазначив, що позивачем в позовній заяві не наведено даних, що свідчать про перевищення Генпідрядником погодженої сторонами «вартості матеріальних ресурсів» при придбанні устаткування та обладнання необхідного для виконання робіт за договором від 25.06.2018 року.

Також відповідач звертає увагу на те, що доводи позивача щодо незгоди із ціною постачання гральних комплексів зводяться до аналізу ціни їх постачання, по якій гральні комплекси закуповувались не Відповідачем ТОВ «СМД-Інвест», а іншими особами. При цьому, Позивачем не проаналізовано та не доведено суду, якими були умови поставки, комплектності гральних комплексів, поставлялися вони у зібраному чи розібраному вигляді, який надавався гарантійний строк на вказані комплекси.

Відповідач вказує на те, що ТОВ «СМД-Інвест» замовило постачання гральних комплексів у зібраному вигляді у ТОВ «Анталл», в той час як іншими постачальниками продукції на той момент гральні комплекси у зібраному вигляді взагалі не поставлялися. Також умовами договору між Позивачем та Відповідачем передбачається надання 10-річної гарантії на поставлені вироби, яка на момент здійснення поставки була запропонована тільки ТОВ «Анталл», будь-які інші постачальники, не надавали таку тривалу гарантію.

Також 08.09.2020 відповідачем надано до суду заяву про проведення судово-товарознавчої експертизи, в якій просить призначити судово-товарознавчу експертизу у справі № 904/2799/20 для визначення вартості матеріалів (товарів) та поставити на вирішення експерту питання:

- яка ринкова вартість ігрових комплексів з зібраному вигляді, поставлених відповідно до Договору № 25/06-5 від 25.06.2018, укладеного між ТОВ «СМД-Інвест» та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради?

Клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовано тим, що у 2018-2019 роках між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ «СМД-Інвест» через процедуру прозоро укладено декілька договорів щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережна Перемоги від Мерефо-Херсонського мосту до вул. Космічна в місті Дніпропетровську», на виконання яких на рахунок ТОВ «СМД-Інвест» перераховувалися грошові кошти в 2018-2020 роках у якості авансу на придбання матеріалів, конструкцій, виробів та проведення проміжних платежів, а також оплати по факту виконання комплексу робіт.

Відповідно до умов договірної документації, договірна ціна була як динамічною, так і твердою (на окремі обсяги виконання робіт).

Протягом періоду виконання договірних зобов`язань будь-яких претензій від замовника щодо обсягу, вартості та складу підрядних робіт не виникало.

Відповідач зазначає, що в даний час відповідно до матеріалів справи № 904/2799/20, замовник робіт (Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради) подав позов до ТОВ «СМД-Інвест» у Господарський суд Дніпропетровської області, за змістом якого посилається на завищення вартості закупівлі підрядником обладнання у ТОВ «Анталл» та необхідності застосувати меншу ціну, та стягнути просить різницю на користь замовника.

Ухвалою від 08.09.2020 судом відкладено розгляд заяви про призначення експертизи до наступного засідання та підготовче засідання відкладено на 22.09.2020.

Відповідач 22.09.2020 року надав додаткові пояснення в яких зазначив, що в якості підтвердження завищення погодженої договірної ціни, позивачем надано копії локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-6. Однак, при аналізі вказаних «локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-6» відповідачем встановлено, що насправді дані локальні кошториси ніколи не укладалися та не погоджувалися між ТОВ «СМД-Інвест» та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, та містяться недостовірні відомості.

Також, відповідач вказує на те, що з наданих суду копій вбачається, що дані локальні кошториси не підписані ні зі сторони позивача, ні зі сторони відповідача, а також в цих кошторисах взагалі немає відомостей про будь-яке відношення до виконання робіт з боку ТОВ «СМД-Інвест».

Відповідач звертає увагу на те, що надати власні копії локальних кошторисів ТОВ «СМД-Інвест» на даний час не має об`єктивної можливості, оскільки в офісних приміщеннях підприємства правоохоронними органами проведено обшук 16.07.2020, під час якого вилучено сегрегатори з документами, в тому числі які стосуються виконання робіт з капітального ремонту елементів благоустрою вул.. Набережна Перемоги від Мерефо-Херсонського мосту до вул. Космічної у м. Дніпропетровську, тобто також вилучено і локальні кошториси по даному об`єкту будівництва. В той же час, в електронній версії у ТОВ «СМД-Інвест» збереглися локальні кошториси, які насправді були укладені між стороною позивача та відповідача, і містять відомості щодо цін, які застосовані для закупівлі гральних комплексів. При цьому, ТОВ «СМД-Інвест» не мав доступу до відомостей, по якій ціні та на яких умовах постачальник гральних комплексів ТОВ «Анталл» здійснив придбання вказаних комплексів, та у яких осіб.

Крім того, відповідач зазначає, що протягом час виконання договору, позивач не заявляв жодних претензій до вартості гральних комплексів, та, крім того, підписав без зауважень як акти виконаних робіт, так і акти про вартість гральних комплексів, яка в подальшому була включена до актів виконаних робіт.

22.09.2020 відповідачем надано ще одну заяву про проведення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріалів (товару) з постановкою на вирішення судового експерта наступних питаня:

Яка ринкова вартість ігрових комплексів у зібраному вигляді, поставлених відповідно до Договору поставки № 14/08 від 14.08.2018, укладеного між ТОВ «СМД-Інвест» та ТОВ «Анталл», який складений на виконання договору № 25/06-5 від 25.06.2018, укладеного між ТОВ «СМД-Інвест» та Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, в цінах на 2018 рік?

Ухвалою суду від 22.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.09.2020.

Ухвалою від 29.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.10.2020.

У судовому засіданні 12.10.2020, до початку розгляду справи по суті, відповідачем заявлено усне клопотання про залишення клопотання та заяви про призначення судових експертиз без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа у жодне засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви відповідача про залишення клопотання та заяви про призначення експертиз без розгляду.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 12.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд встановив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з укладанням Договору підряду, вартості обладнання, встановлення факту завищення відповідачем вартості устаткування та встановлення факту понесення позивачем збитків у зв`язку з завищенням ціни устаткування.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання покладених на Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - позивач) обов`язків, в електронній системі публічних закупівель України Prozorro позивачем оприлюднено оголошення про проведення закупівлі робіт по об`єкту «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережна Перемоги від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську».

За результатами проведення зазначеної закупівлі між на Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (далі - замовник, позивач) та переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «СМД-Інвест» (далі - генпідрядник, відповідач) укладено Договір від 25.06.2018 № 25/06-5 (далі договір).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту.

Відповідно до п. 1.2. договору об`єкт капітального ремонту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережна Перемоги від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську» (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи).

Місце розташування об`єкта: 49000, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної.

Згідно із п. 1.3. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі капітального ремонту у разі внесення змін до проектної документації.

Порядок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додатку №2) та умови договору (п. 1.4. договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що договірна ціна є динамічною і складає: 347 520 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 57 920 000,00 грн. Капітальні вкладення на 2018 рік складають - 177 840 491,14 грн., в т.ч. ПДВ 29 640 081,86 грн. Капітальні вкладення на 2019 2021 рік складають - 169 679 508,86 грн., в т.ч. ПДВ 28 279 918,14 грн.

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (п. 2.2. договору).

У відповідності до п. 2.3. договору договірна ціна може корегуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення Генпідрядником договірної ціни, всі пов`язані з цим витрати, несе Генпідрядник.

Договірна ціна робіт підлягає коригуванню у зв`язку із (може змінюватись, якщо):

А) змінами у проектно-кошторисній документації;

Б) ухваленням нових нормативних і законодавчих актів, які впливають на вартість робіт;

В) іншими обставинами за згодою сторін;

Г) зміна ціни відбувається в бік зменшення під фактичні обсяги фінансування;

Д) і інших випадках, передбачених договором.

Згідно п. 2.4. договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін залежно від реального фінансування видатків. Виникнення підстав для внесення змін до договірної ціни повинно бути в обов`язковому порядку документально підтверджено з внесенням змін до календарного графіку.

Пунктом 2.5. договору встановлено, що якщо під час капітального ремонту виникне потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, генпідрядник зобов`язаний повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього генпідрядника. Якщо генпідрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта капітального ремонту.

Замовник має право залучити до виконання договору субпідрядників за попереднім погодженням з замовником (пп. 3.3.1. п. 3.3. договору).

У відповідності до п. 6.1. договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування і інших ресурсів здійснює генпідрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплексність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю генпідрядника.

Відповідно п. 6.2. договору до початку виконання робіт генпідрядник погоджує із замовником ціни на матеріали, конструкції та обладнання, які будуть придбані та додає до Актів виконаних робіт (ф.КБ-2в) накладні на рахунки на ці матеріали, конструкції та обладнання.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників за попереднім погодженням з замовником.

Фінансування капітального ремонту об`єкта проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та генпідрядником і є невід`ємною частиною договору (додаток 3) (п. 10.1. договору).

Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно ст.. 23 (частина 1) Бюджетного Кодексу України. Фінансування робіт здійснюється Замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів (п. 10.2. договору).

У відповідності до п. 10.3. договору план фінансування капітального ремонту складається на весь період капітального ремонту за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел фінансування.

Пунктом 10.5. договору встановлено, що замовник щорічно узгоджує з генпідрядником уточнений план фінансування за місяцями на поточний рік.

Замовник має право уточнювати план фінансування протягом року у разі зменшення або збільшення бюджетних призначень, внесення змін у строки виконання робіт, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт (п. 10.6. договору).

Згідно п. 11.1. договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт № КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт, які надаються не пізніше 25 числа поточного місяця для перевірки замовнику.

Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання (п. 11.2. договору).

Відповідно до п. 11.5. договору розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3.

Згідно пп. 11.5.1. договору для здійснення оплати до рахунка додається: Акт виконаних робіт ф. КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт ф. КБ-3.

Приймання-передача закінченого об`єкта капітального ремонту буде здійснюватися відповідно до вимог нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію (п. 12.1. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 16.1. договору).

До матеріалів справи позивачем надано копії підписаних сторонами договірних цін, календарних графіків виконання робіт, план фінансування, актів вартості устаткування, що придбавалися виконавцем робіт (а.с. 41- 65).

Позивач зазначає, що Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради, відповідно до покладених на нього повноважень, проаналізовано виконання вищезазначеного договору та листом від 02.04.2020 № 1/1-171 повідомлено про порушення договірних зобов`язань з боку ТОВ «СМД-Інвест», в частині поставки генпідрядником замовнику устаткування, передбаченого проектно-кошторисною документацією (локальний кошторис 2-1-6 на майданчики), договірною ціною та актами КБ- 2в. (а.с. 76-78).

У позовній заяві зазначено, що основним постачальником товарів ТОВ «СМД-ІНВЕСТ» є ТОВ «Анталл», яке у свою чергу закуповувало продукцію у ТОВ «Нові горизонти 2005» та ТОВ «СМП-Україна».

За інформацією в мережі інтернет (сайт https://newhorizons.com.ua), поставкою продукції фірми Lappset по Україні займається лише одне підприємство - ТОВ «Нові горизонти 2005», стосовно продукції Kompan основним постачальником в Україні є ТОВ «СМП-Україна».

З проведено Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради аналізу поставок ТОВ «СМД-Інвест» департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради за вищевказаним договором на підставі актів КБ-2в, видаткових накладних ТОВ « Анталл», ТОВ «Нові горизонти 2005» та ТОВ «СПМ-Україна» встановлено, що ТОВ СМД-Інвест» поставлено Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради устаткування за завищеною ціною, а саме:

1. Паркур Precision ball (Yellow) Lappset (Фінляндія) арт. 220501 (2шт.):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна становить 98 694,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 133 300,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 16/1 та видаткової накладної № РН-20/11 від 20.11.2018 - 158 160,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Антал» за ціною - 158 160,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», і його вартість згідно видаткової накладної № РН-0000148 від 20.11.2018 становить 38 198,40 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», становить 119 961,60 грн.

2. Паркур Paramid Climber Lappset (Фінляндія) арт. 220505 (у грунт):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна становить 288 368,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 329 660,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 16/1 та видаткової накладної № РН-20/11 від 20.11.2018 - 369 120,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 369 120,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», і його вартість згідно видаткової накладної № РН-0000148 від 20.11.2018 становить 220 682,40 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», становить 148 437,60 грн.

3. Гральний комплекс «Вежа пташине гніздо» Birds nest tower» ):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна становить 882 360,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 1 008 700,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 16/1 та видаткової накладної № РН-20/11 від 20.11.2018 - 1 129 440,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 1 129 440,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «СМП-Україна», і його вартість згідно видаткової накладної № 798 від 26.11.2018 становить 442 435,69 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «СМП-Україна», становить 687 004,31 грн.

4. Гральний комплекс з лабіринтом Home & Garden labyrinth 3 rooms ):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна за одиницю товару становить 328 434,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 375 460,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 16/1 та видаткової накладної № РН-5/11 від 05.11.2018 - 420 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 420 000,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «СМП-Україна», і його вартість згідно видаткової накладної № 734 від 05.11.2018 становить 263 325,94 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «СМП-Україна», становить 156 674,06 грн.

5. Гральний комплекс з з тунелем Play and stay with tunnel ):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна за одиницю товару становить 212 649,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 243 100,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 16/1 та видаткової накладної № РН-5/11 від 05.11.2018 - 270 960,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 270 960,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «СМП-Україна», і його вартість згідно видаткової накладної № 734 від 05.11.2018 становить 180 778,89 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «СМП-Україна», становить 90 181,11 грн.

6. Гральний комплекс «Потяг» Toddler Train ):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна за одиницю товару становить 177 289,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 202 680,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 16/1 та видаткової накладної № РН-5/11 від 05.11.2018 - 227 070,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 227 040,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «СМП-Україна», і його вартість згідно видаткової накладної № 734 від 05.11.2018 становить 108 203,04 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «СМП-Україна», становить 118 836,96 грн.

7. Гральний комплекс «Жираф» Forest giraffe ):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна за одиницю товару становить 464 644,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 531 200,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 16/1 та видаткової накладної № РН-5/11 від 05.11.2018 - 594 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 594 000,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «СМП-Україна», і його вартість згідно видаткової накладної № 734 від 05.11.2018 становить 122 626,80 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «СМП-Україна», становить 471 373,20 грн.

8. Adventure Forest Гральний комплекс - Lappset (Фінляндія) арт. 137760 (у грунт):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна за одиницю товару становить 106 471,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 143 630,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 25/1 та видаткової накладної № РН-24/105 від 24.10.2018 - 6 860 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 6 860 000,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», і його вартість згідно видаткової накладної № РН-0000140 від 23.10.2018 становить 4 101 316,20 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», становить 2 758 683,80 грн.

9. Long tube tunnel Гральний комплекс - Lappset (Фінляндія) арт. 104625m (у грунт):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна за одиницю товару становить 5 326 840,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 6 090 000,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 25/1 та видаткової накладної № РН-24/09 від 24.09.2018 - 164 520,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 164 520,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», і його вартість згідно видаткової накладної № РН-0000133 від 24.09.2018 становить 77 356,02 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», становить 87 163,98 грн.

10. Паркур Spider Cage L - Lappset (Фінляндія) арт. 220526 (у грунт):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна за одиницю товару становить 684 646,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 923 500,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 4/1 та видаткової накладної № РН-24/09 від 24.09.2018 - 1 036 800,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 1 036 800,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», і його вартість згідно видаткової накладної № РН-0000133 від 24.09.2018 становить 528 914,40 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», становить 507 885,60 грн.

11. Паркур Тіс-Тас Сube S - Lappset (Фінляндія) арт. 220530 (у грунт):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна за одиницю товару становить 102 517,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 117 190,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 4/1 та видаткової накладної № РН-24/09 від 24.09.2018 - 33 920,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 133 920,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», і його вартість згідно видаткової накладної № РН-0000133 від 24.09.2018 становить 79 353,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», становить 54 567,00 грн.

12. Паркур Gibbonswing М - Lappset (Фінляндія) арт. 220511 (у грунт):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна за одиницю товару становить 241 832,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 276 500,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 4/1 та видаткової накладної № РН-24/09 від 24.09.2018 - 316 680,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 316 680,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», і його вартість згідно видаткової накладної № РН-0000133 від 24.09.2018 становить 180 690,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», становить 135 990,00 грн.

13. Паркур Jumper - Lappset (Фінляндія) арт. 081250m(у грунт):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна за одиницю товару становить 54 804,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 62 650,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 4/1 та видаткової накладної № РН-24/09 від 24.09.2018 - 71 760,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 71 760,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», і його вартість згідно видаткової накладної № РН-0000133 від 24.09.2018 становить 42 421,98 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», становить 29 338,02 грн.

14. Паркур Street workout m - Lappset (Фінляндія) арт. 081655m (у грунт):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна за одиницю товару становить 143 792,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 193 980,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 4/1 та видаткової накладної № РН-24/09 від 24.09.2018 - 221 400,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 221 400,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», і його вартість згідно видаткової накладної № РН-0000133 від 24.09.2018 становить 110 620,08 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», становить 110 779,92 грн.

15. Лавка балансир Precision beam wide - Lappset (Фінляндія) арт. 220542 (2 шт.) (у грунт):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна товару становить 187 322,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 214 140,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 4/1 та видаткової накладної № РН-24/09 від 24.09.2018 - 251 520,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 251 520,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», і його вартість згідно видаткової накладної № РН-0000133 від 24.09.2018 становить 72 500,04 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», становить 179 019,96 грн.

16. Паркур Precision curve зигзаг - Lappset (Фінляндія) арт. 220543 (у грунт):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна за одиницю товару становить 106 210,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 121 500,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 4/1 та видаткової накладної № РН-24/09 від 24.09.2018 - 138 360,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 138 360,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», і його вартість згідно видаткової накладної № РН-0000133 від 24.09.2018 становить 81 325,98 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», становить 57 034,02 грн.

17. Паркур Precision bar - Lappset (Фінляндія) арт. 220540 (2 шт.) (у грунт):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна товару становить 52 418,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 70 270,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 4/1 та видаткової накладної № РН-24/09 від 24.09.2018 - 83 760,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 83 760,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», і його вартість згідно видаткової накладної № РН-0000133 від 24.09.2018 становить 20 288,16 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», становить 63 471,84 грн.

18. Паркур Precision bar (Gray) - Lappset (Фінляндія) арт. 220540 (2 шт.) (у грунт):

- відповідно до проектно-кошторисної документації ціна товару становить 68 694,00 грн. (без ПДВ);

- за договірною ціною - 133ь 120,00 грн. (без ПДВ);

- відповідно до акту КБ-2в № 4/1 та видаткової накладної № РН-24/09 від 24.09.2018 - 158 160,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Даний товар генпідрядник ТОВ «СМД-Інвест» придбав у субпідрядника ТОВ «Анталл» за ціною - 158 160,00 грн., але ТОВ «Анталл» придбав даний товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», і його вартість згідно видаткової накладної № РН-0000133 від 24.09.2018 становить 38 198,40 грн. (у т.ч. ПДВ).

Тобто різниця між ціною, яку перерахував департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради ТОВ «СМД-Інвест», та первісною ціною, за яку ТОВ «Анталл» придбав товар у ТОВ «Нові горизонти 2005», становить 119 961,60 грн.

Позивач вважає, що в результаті завищення цін між тими, які перерахував відповідачу Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та між тими, за які відповідач закупив обладнання у третьої особи, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради поніс збитки у сумі 5 896 364,58 грн., що і стало підставою виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку аргументам, наведеним сторонами, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 5 896 364,58 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені в статті 1166 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що , збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі.

Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.

Відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права ( ч.1 ст.22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Тому кредитор ( позивач у справі) має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, але й сам факт порушення боржником його обов`язку та причинний зв`язок між цим порушенням і шкодою.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов.

Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об`єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов`язання; причинний зв`язок між протиправними діями боржника та збитками.

При цьому важливим елементом об`єктивної сторони правопорушення є причинний зв`язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов`язань.

Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки наслідком протиправної дії.

Так, обов`язок по відшкодуванню збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК України).

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ст. 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутностіхоча б одного з цихелементівцивільно-правовавідповідальність не настає.

Вделіктнихправовідносинахсаме на позивачапокладаєтьсяобов`язок довести наявністьшкоди, протиправність (незаконність) поведінкизаподіювачашкоди та причиннийзв`язоктакоїповедінкиіззаподіяною шкодою. В свою чергу, відповідачповинен довести, що в йогодіях (діяхйогопрацівників) відсутня вина у заподіяннішкоди.

Отже, для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов`язання дійсно спричинило отримання кредитором збитків та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини.

Позивач повинен довести збитки, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача і заподіянням збитків їх розмір, та вжиття відповідних заходів щодо їх запобігання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви надано Локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-6 на майданчики «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережна Перемоги від Мерефо-Херсонського мосту до вул. Космічної в м. Дніпропетровську» (т. 1 а.с. 51-60), які не містять підпису ні позивача, ні відповідача.

Позивач не надав на вимогу суду підписані сторонами Локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-6 на майданчики «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережна Перемоги від Мерефо-Херсонського мосту до вул. Космічної в м. Дніпропетровську».

В судовому засіданні 29.09.2020 представник позивача надав усні пояснення щодо відсутності у нього Локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-6 на майданчики «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережна Перемоги від Мерефо-Херсонського мосту до вул. Космічної в м. Дніпропетровську», підписаних сторонами.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що збитки спричинені саме через неправомірні дії чи бездіяльність відповідача, доказів вжиття відповідних заходів щодо їх запобігання, а також документів, які б підтверджували понесення позивачем збитків у заявленому до стягнення розмірі.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України)

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, позивач не довів, як завдання шкоди у спірній сумі неправомірними діями відповідача, так і наявність причинно-наслідкового зв`язку між збитками та протиправною поведінкою відповідача під час виконання умов договору.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Зважаючи на те, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження понесення ним збитків у розмірі 5 896 364,58 грн. позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимох Департамента благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Анталл" про стягнення завданих збитків у сумі 5 896 364,58 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.10.2020

Суддя Н.Г. Назаренко