ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" жовтня 2020 р. Справа№ 910/9544/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 (повний текст складено 23.12.2019)

у справі №910/9544/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Малого приватного підприємства "Аквадон"

до 1.Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Київської міської державної адміністрації

та 3. Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві

про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення інфляційний втрат, трьох процентів річних та збитків,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позов задоволено частково.

З Київської міської державної адміністрації стягнуто на користь Малого приватного підприємства "Аквадон" 15 159 840 грн 00 коп. - безпідставно утримуваних грошових коштів; 31 172 490 грн 21 коп - інфляційних втрат; 4378494грн. 00 коп. - 3 % річних та 618 634 грн. 11 коп. - витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні вимоги про стягнення збитків - відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, представник Київської міської ради 03.09.2020 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із відсутністю у ТрохимчукВ.С., якою підписана скарга, повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва.

09 жовтня 2020 року Київською міською радою повторно подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

Апеляційна скарга підписана заступником начальника управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради секретаріату Київської міської ради Тхориком С.М., який відповідно до п.2.10 посадової інструкції має повноваження в порядку самопредставництва здійснювати захист прав та інтересів Київської міської ради в судах.

Крім цього, у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.10.2020 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Крім цього, згідно правових позиції Верховного Суду, які викладені у постановах від 03.07.2018 року у справі №3/9, від 09.10. 2018 у справі № 5/452/06, від 23.11.2018 у справі №2/189, від 06.12.2018 у справі № 922/2269/16, від 21.02.2019 у справі № 911/4590/13, від 28.11.2019 у справі №5/585-08, чинне процесуальне законодавство не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі.

Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі ймовірно не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що за оскаржуваним рішенням суду грошові кошти були стягнуті з Київської міської державної адміністрації, яка є самостійним суб`єктом правовідносин і окремою юридичною особою, і рішенням не порушувались права Київської міської ради, однак ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020, було встановлено спосіб виконання судового рішення та вказано, що воно має виконуватись за рахунок коштів місцевого бюджету міста Києва, отже, боржником у спірних правовідносинах стала Київська міська рада як власник майна. Департаментом комунального майна подавалась апеляційна скарга від імені Київської міської ради, однак вона була повернута ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020, тому Київська міська рада в порядку самопредставництва повторно звертається з апеляційною скаргою та просить поновити строк оскарження, оскільки оскаржуваним рішенням фактично було порушено право заявника з моменту прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 (повний текст складено 15.09.2020), якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача 1 та залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 01.06.2020.

Перевіривши вказані доводи заявника та дослідивши матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено, що Київська міська рада не була учасником даної справи, апеляційна скарга на рішення подана після перегляду в апеляційному порядку ухвали суду щодо встановлення порядку виконання рішення за рахунок коштів місцевого бюджету (повний текст постанови був складений 15.09.2020), за таких обставин суд визнає клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Частиною 5 ст. 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.119, 234, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року.

2. Відкрити апеляційне провадження.

3. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 17 грудня 2019 року .

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 17 листопада 2020 року о 12год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 8.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

6. Учасники справи протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали мають право подати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

7. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук