РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/4436/19

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд"

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс"

про визнання договору іпотеки частково недійсним

В межах справи № 910/23859/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (ідентифікаційний код 31482028)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Сініченко І.С. - представник

Від відповідача 1 Бєлова О.А. - ліквідатор

Від відповідача 2 Джаловян І.А. - представник

Від відповідача 3 не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (суддя Пасько М.В.) на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 16.01.2018.

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (далі - відповідач 1), публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - відповідач-2) та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни (далі - відповідач 3) про:

- визнання недійсним іпотечного договору № 371д від 18.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, в частині передачі в іпотеку публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" квартири номер АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Латанюк І. А. зняти заборону відчуження нерухомого майна на квартиру номер АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 (суддя Удалова О.Г.) відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 30.05.2019 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 справу № 910/4436/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" та приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання договору іпотеки частково недійсним передано для розгляду Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/23859/16 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 задоволено самовідвід судді Паська М.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду даної справи.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає розгляду в межах справи № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 прийнято справу № 910/4436/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання договору іпотеки частково недійсним до розгляду в межах справи № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та призначено підготовче засідання на 21.08.2019.

28.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про заміну відповідача-2 правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про заміну сторони правонаступником, замінено відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" та відкладено розгляд справи на 25.09.2019.

25.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 розгляд справи відкладено на 23.10.2019.

23.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача 2 про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 23.10.2019 оголошено перерву до 18.11.2019.

11.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 задоволено заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на 02.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 відкладено розгляд справи на 13.01.2020.

11.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 розгляд справи відкладено на 29.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни про визнання договору іпотеки частково недійсним в межах справи № 910/23859/16 до судового розгляду по суті на 18.03.2020.

Судове засідання 18.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 розгляд справи призначено на 02.09.2020.

У судовому засіданні 02.09.2020 оголошено перерву до 21.09.2020.

У судовому засіданні 21.09.2020 представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Представники відповідачів щодо задоволення позову заперечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк Інни Альфредівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" про визнання договору іпотеки частково недійсним Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 між Акціонерним комерційним банком "Київ" і ТОВ "Екобуд" (відповідач 1) було укладено кредитний договір №76/07, за умовами якого Банк надає Товариству кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності, пов`язаної з будівництвом нерухомості, в розмірі 18 000 000,00 грн. на умовах забезпеченості майновими правами на квартири в житловому будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_2 . На забезпечення кредитного договору №76/07 від 12.09.2007, 18.09.2007 між Акціонерним комерційним банком "Київ" (правонаступником якого є ПАТ "АКБ "Київ") і ТОВ "Екобуд" (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір майнових прав, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною за реєстровим № 371д.

За цим договором, відповідачем 1 було передано в іпотеку Банку майнові права на отримання у власність нерухомості, яка будується, а саме: майнові права на квартири загальною площею 5914,73 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , і вказані в Додатку №1, що є невід`ємною частиною Договору іпотеки. Після завершення будівництва та отримання правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно, предметом іпотеки будуть квартири, майнові права на які за цим договором є предметом іпотеки. Зазначений договір визначає порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з укладенням договору іпотеки нотаріусом були внесені відповідні записи до Державного реєстру іпотек, та до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та накладено на нього заборону.

Згідно Додатку №1 від 18.09.2007р., який є невід`ємною частиною Договору іпотеки майнових прав №76/07, приміщення, яке передане за Договором цесії позивачу, а саме: квартира АДРЕСА_3 є в переліку квартир, що передані в іпотеку.

30.03.2007 між ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" (Інвестор) та ТОВ "Екобуд" (Забудовник) було укладено Договір про участь у будівництві № 3003/09/69-б, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Забудовник передає, а Інвестор приймає на себе виконання функцій Замовника по будівництву Житлового будинку (м. Київ, вул. Ірпінська, 69-6), забезпечує повне фінансування Об`єктів фінансування (житлові та нежитлові приміщення в Житловому будинку) своїми або залученими коштами, а Забудовник зобов`язується збудувати належної якості Об`єкти інвестування, що входять до складу Житлового будинку, забезпечити введення його в експлуатацію та набуття Інвестором прав власності на збудовані Об`єкти інвестування, що входять до складу Житлового будинку при виконанні Інвестором умов цього Договору (п. 2.1).

В подальшому, 01.03.2008 між позивачем (Цесіонарій) та ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" (Цедент) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №19/122 згідно умов якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає всі права вимоги за Договором про участь у будівництві №3003/09/69-б від 30.03.2007 на об`єкт фінансування, а саме: квартиру АДРЕСА_3 .

01.03.2008 між відповідачем 1 та позивачем було укладено Договір резервування приміщення № 69-б/122, відповідно до умов якого відповідач 1 зобов`язався за умови належного виконання Заявником своїх зобов`язань, закріпити (здійснити резервування) та передати приміщення після введення в експлуатацію житлового будинку.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання Іпотечного договору майнових прав № 371д від 18.09.2007 частково недійсним посилається на те, що іпотекодавець за спірним договором, не був власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , оскільки зазначене майнове право, на підставі договору про участь у будівництві № 3003/09/69-б від 30.03.2007, належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс".

Згідно з частинами першою - п`ятою статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом частини першої та третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, слід встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2018 Господарським судом м. Києва у справі № 910/23859/16 ухвалене рішення яким: визнано недійсним іпотечний договір № 371д від 18.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, в частині передачі в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Акціонерному комерційному банку "Київ" квартири номер 122 загальною площею 85,14 кв.м., що знаходиться на двадцять третьому поверсі будинку номер 69-6 по вулиці Ірпінська в місті Києві.; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А виключити відомості про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру номер 122 загальною площею 85,14 кв.м., що знаходиться на двадцять третьому поверсі будинку номер 69-6 по вулиці Ірпінська в місті Києві.

Ухвалюючи вказане рішення Господарський суд м. Києва виходив з того, що зазначені в іпотечному договорі № 371д від 18.09.2007 майнові права не могли бути предметом договору іпотеки тому, що така можливість з`явилася лише 26.12.2008, з внесенням, Законом 800-VI, змін до частини 2 статті 5 Закону №898-IV від "Про Іпотеку", а до цієї дати, об`єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки взагалі.

В подальшому, дане рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018.

Суд апеляційної інстанції в наведеній постанові також встановив, що позивачем не було доведено, що, на час укладання Іпотечного договору майнових прав №371д від 18.09.2007, квартира №122 в будинку №69-б по вул. Ірпінська у м.Києві була проінвестована та закріплена за ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" на умовах Договору про участь у будівництві №3003/09/69-б від 30.03.2007.

Вказані докази не були додані позивачем і до даного позову, що суперечить приписам ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що Іпотекодержателем на майнові права на квартири загальною площею 5914,73 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69-б є ПАТ АБ "Укргазбанк" і на усе іпотечне майно накладена заборона, включаючи квартиру №122.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити позивачу, відповідачам, третій особі та кредиторам боржника.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.10.2020.

Суддя П.П. Чеберяк