ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3087/20

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крем 1» про забезпечення позову від 23.10.2020 і додані до неї матеріали, подану до пред`явлення позову,

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крем 1" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення до осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам». Окрім того, в якості особи, яка може отримати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, вказано: Акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України».

У поданій заяві заявник просить суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 8,2646 га, кадастровий номер :05:001:0121, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розміщена в селі Білогородка, Києво - Святошинського району Київської області;

- заборонити будь - яким особам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, комунальним підприємствам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно (в тому числі реєстрацію виникнення, переходу права власності), скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав па нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: земельної ділянки площею 8,2646 га, кадастровий помер :05:001:0121, що розташована в селі Білогородка, Києво - Святошинського району Київської області;

- встановити строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня її постановлення;

- стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕМ - 1» (код , 01015, місто Київ, вулиця Кіквідзе, 43);

- боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, визнати Державне підприємство «СЕТАМ» (, 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6).

Заявник зазначає, що є боржником у виконавчому провадженні № 60544814, в межах якого 16.09.2020 проведено електронні торги, на яких реалізовано належну боржнику земельну ділянку площею 1, 8228 га, кадастровий помер :05:001:0121, що розташована в селі Білогородка, Києво - Святошинського району Київської області.

При цьому, заявник стверджує, що торги порушили його права та інтереси, як власника реалізованого майна, оскільки торги проведенні з численними порушеннями порядку їх проведення, у зв`язку з чим заявник вказує на намір подати позов до відповідачів про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації земельної ділянки, належної заявнику за лотом № 439195.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до переходу права власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що реалізовані на відповідних торгах, спочатку до переможця торгів, а в подальшому і до інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позову та потребуватиме додаткових зусиль та витрат заявника для фактичного виконання відповідного судового рішення, що в свою чергу матиме наслідком порушення принципу балансів інтересів сторін.

Суд оглянув вищевказану заяву про забезпечення позову та встановив, що остання подана до суду без додержання вимог статті 139 ГПК України, тому не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає про земельну ділянку площею 1, 8228 га, а в прохальній частині просить суд накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо земельної ділянки з площею 8, 2646 га.

Також, у п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України зазначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, але не виключно пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Слід зазначити, що зустрічне забезпечення по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 141 ГПК України унормовано, що метою цього інституту є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі", ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, то зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 140 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Водночас суд вказує, що статтею 9 Конституції України регламентовано, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Окрім того, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Крем 1" про забезпечення позову від 23.10.2020 подана без додержання вимог ст. 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 цього Кодексу.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення заяви від 23.10.2020 не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Крем 1" заяву про забезпечення позову від 23.10.2020 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова