ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 справа № 914/844/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Марінченко Р. І., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, м. Миколаїв, в інтересах держави в особі:
позивач:Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ Львівської області,
до відповідача:фізичної особи-підприємця Репницького Олександра Васильовича, с. Берездівці Миколаївського району Львівської області,
про: стягнення 24'463,12 грн (з яких: 17'530,00 грн - заборгованості зі сплати пайового внеску за договором та 6'933,12 грн - пені)
За участю представників сторін:
прокурор:Панькевич Роман Васильович,
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області до фізичної особи-підприємця Репницького Олександра Васильовича про стягнення 24'463,12 грн (з яких: 17'530,00 грн - заборгованості зі сплати пайового внеску за договором та 6'933,12 грн - пені).

1.2. Ухвалою суду від 23.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2019. Ухвалою суду від 18.06.2019 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання призначене на 24.06.2019 не відбудеться з підстав, викладених у цій ухвалі та призначено наступне судове засідання на 27.06.2019.

1.3. Ухвалою суду від 27.06.2019 зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою суду від 04.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2019. Ухвалою суду від 18.11.2019 зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

30 липня 2020 року на адресу суду від Прокуратури Львівської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.08.2020 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.09.2020.

20 серпня 2020 року прокурором подано до суду письмові пояснення з урахуванням постанови ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 921/2385/18. А також, 28.08.2020 клопотання по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач, 24.09.2020 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення пайового внеску у зв`язку із сплатою такого згідно з платіжними дорученнями від 25.05.2020 та від 23.06.2016. Щодо заявлених вимог про стягнення пені просить відмовити.

У судовому засіданні 28.09.2020 оголошено перерву до 05.10.2020.

05 жовтня 2020 року прокурором надано суду заперечення, зокрема, в частині клопотання відповідача щодо відмови у позові в частині стягнення пені.

Також 05.10.2020, на електронну адресу суду надійшло клопотання Новороздільської міської ради з вкладеними додатками, 1) витягом із сайту Держархбудінспекції України, в якому вказано про наявність станом на червень 2020 року декларації про готовність об`єкту до експлуатації за адресою: Львівська область, м. Новий розділ, проспект Шевченка 5; 2) запереченнями щодо клопотання відповідача про відмову у задоволенні вимог про стягнення пені.

1.4. Згідно з частинами першою та другою статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до частин першої та третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.5. Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

1.6. Таким чином, суд, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, відсутність будь-яких клопотань учасників процесу, які б опосередковували рух справи та не могли бути вирішені при ухваленні рішення, беручи до уваги строки розгляду справи, дійшов висновку розглянути спір по суті у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній заяві Прокурор вказує про неналежне виконання ФОП Репницьким О. В. своїх договірних зобов`язань на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Новий Розділ коштів у розмірі 17530,00 грн. Окрім того, за неналежне виконання грошових зобов`язань відповідачу нараховано 6'933,12 грн пені.

2.2. Позивач Новороздільська міська рада у поданому до суду клопотанні (вх. № 25100/19 від 18.06.2019) повідомила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на скеровані відповідачу претензії про сплату пайового внеску відповіді не отримала. Крім того, просить здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

2.3. Відповідач ФОП Репницький О. В. у поданому клопотанні (вх. № 27810,20 від 24.09.2020) повідомив суд, що пайовий внесок сплачено в повному обсязі, а тому в цій частині просить закрити провадження у справі. В частині стягнення пені просить відмовити повністю з двох підстав. По-перше, станом на час звернення із даним позовом не настав строк для сплати пайового внеску, а відтак і нарахування пені є безпідставним. По-друге, посилаючись на ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Відповідач заявляє позовну давність до заявленої вимоги, вказує про те, що 31.12.2016 є днем коли позивач довідався або повинен був довідатись про порушення його права.

3. Обставини справи.

3.1. 31 травня 2016 року між Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Репницьким Олександром Васильовичем укладено Договір № 1 про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Новий Розділ (надалі Договір). Предметом цього Договору є пайова участь Замовника на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Новий Розділ при здійсненні будівництва об`єкта містобудування на умовах, зазначених цим Договором (п. 1.1. Договору). Назва та місце розташування об`єкта містобудування магазин-склад спорттоварів, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 5 (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, Замовник перераховує кошти на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Новий Розділ у розмірі 17'530 грн, частинами за графіком згідно Додатку № 2 за передбаченими Договором реквізитами, відповідно до Розрахунку (згідно Додатку № 1) та графіку перерахування пайового внеску (додаток № 2) у строк до « 31» грудня 2016 року, але не пізніше, ніж прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Замовник у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченому цим Договором, сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення у його вартості від суми несплаченого внеску.

Також, між позивачем та відповідачем підписано Графік перерахунку пайового внеску до Договору № 1 від 31.05.2016, згідно з яким за червень листопад 2016 року встановлено суму оплати 2'500,00 грн, за грудень 2016 2'530,00 грн, що разом складає 17'530,00 грн. Терміни сплати останній день місяця.

3.2. 02 червня 2015 року Департаментом ДАБІ у Львівській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових підвальних приміщень під магазин-склад спорттоварів по пр. Шевченка, 5, м. Новий Розділ Львівської області».

3.3. Міська рада 10.08.2017 претензією № 02-12/06/1460 просила ФОП Репницького О. В. терміново здійснити перерахування інвестиційного внеску та пені. Доказів надіслання до матеріалів справи не долучено, як і відповіді на таке претензії не надано.

У відповідь на заяву Відповідача від 15.08.2017, якої (заяви) Новороздільською міською радою суду не подано, листом № 02-16/06/1625 від 14.09.2017 Позивач повідомив, що така заява задоволенню не підлягає. Вказавши про існування обов`язку з оплати пайового внеску згідно з укладеним Договором.

Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, роздруківку з інформацією подано позивачем (паперова копія електронного доказу) станом на червень 2020 року відповідачем подано до ДАБІ декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

3.4. На виконання взятих на себе зобов`язань, станом на час розгляду справи судом, відповідач повністю сплатив суму пайового внеску, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 23.06.2016 на суму 2'500,00 грн (призначення платежу кошти пайової участі у розвитку інфраструктури) та квитанцією №1AJA4843M від 25.05.2020 на суму 15'030,00 грн (призначення платежу надходження коштів пайової участі у розвитку населеного пункту ОСОБА_1 ).

4. Позиція суду.

4.1. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.2. Як з`ясовано судом, між міською радою та ФОП Репницьким О. В. укладено спірний Договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Новий Розділ, що встановлено у п. 3.1. даного рішення.

Пунктом 2.1. Договору, Замовник перераховує кошти на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Новий Розділ у розмірі 17'530,00 грн, частинами за графіком згідно Додатку № 2 за передбаченими Договором реквізитами, відповідно до Розрахунку (згідно Додатку № 1) та графіку перерахування пайового внеску (додаток № 2) у строк до « 31» грудня 2016 року, але не пізніше, ніж прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Станом на час ухвалення судом рішення у даній справі, Відповідачем повністю сплачено суму пайового внеску, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 23.06.2016 на суму 2'500,00 грн (призначення платежу кошти пайової участі у розвитку інфраструктури) та квитанцією №1AJA4843M від 25.05.2020 на суму 15'030,00 грн (призначення платежу надходження коштів пайової участі у розвитку населеного пункту ОСОБА_1 ).

4.3. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що ФОП Репницьким О. В. станом на момент ухвалення рішення суду повністю сплачено суму пайового внесу, інших письмових заперечень учасниками справи до матеріалів справи не долучено. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 17'530,00 грн - заборгованості зі сплати пайового внеску за договором підлягає закриттю.

4.4. Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Замовник у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченому цим Договором, сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення у його вартості від суми несплаченого внеску

4.5. Із досліджених у матеріалах справи письмових поясненнях як прокурора, так і позивача встановлено, що на думку вказаних таких - кінцевим терміном виконання грошового зобов`язання згідно з умовами укладеного Договору є 31 грудня 2016 року.

Відповідач у поданих поясненнях вказує, що згідно з умовами укладеного Договору обов`язок щодо сплати пайового внеску виникає з настанням певної події, а саме прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва: магазин-склад спорттоварів, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 5.

Як встановлено із наданих 05.10.2020 Новороздільською міською радою документів, 02 червня 2015 року Департаментом ДАБІ у Львівській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових підвальних приміщень під магазин-склад спорттоварів по пр. Шевченка, 5, м. Новий Розділ Львівської області». Також як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, роздруківку з інформацією подано позивачем (паперова копія електронного доказу) станом на червень 2020 року відповідачем подано до ДАБІ декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Окрім того, як з`ясовано судом, станом на час ухвалення рішення, об`єкт будівництва не прийнято в експлуатацію, доказів протилежного до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи пункт 3.1 Договору, вказане не свідчить про настання обов`язку щодо сплати пайової участі, з огляду на, що відповідна позовна вимога є передчасною і задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним судом у постанові від 19 березня 2019 року у справа № 924/308/18.

Вказана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення пені.

Таким чином, суд дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку, що доводи Відповідача в частині заперечень щодо стягнення пені є обґрунтованими, адже спірним Договором, а саме: п. 2.1. встановлено строк оплати : «…у строк до « 31» грудня 2016 року, але не пізніше, ніж прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію». Окрім того, як встановлено із поданого розрахунку пені, такий здійснений за період з 26.01.2018 по 28.02.2019, тобто за період, строк виконання грошового зобов`язання у якому ще не настав.

Щодо заявленого клопотання про застосування наслідків позовної давності у вимог про стягнення пені, суд вказує, що таке клопотання задоволенню не підлягає, адже заявлені у позові вимоги про стягнення пені є безпідставними та до таких неможна застосувати наслідки спливу позовної давності.

4.6. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5. Судові витрати

5.1. Частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення 17'530,00 грн, суд роз`яснює Прокурору право на повернення із Державного бюджету України 1'506,29 грн судового збору в порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

5.2. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, у зв`язку із частковою відмовою у позові, решта судового збору залишається за Позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 235, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/844/19 за позовом Заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради до відповідача: фізичної особи підприємця Репницького Олександра Васильовича про стягнення 17'530,00 грн заборгованості зі сплати пайового внеску за договором закрити.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.10.2020.

Суддя В.П. Трускавецький