ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 місто Дніпро Справа № 904/2289/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбус" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 (суддя Красота І.О.) у справі №904/2289/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбус", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 229 722,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрбус" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на свою користь 229 722,22 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2289/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 провадження у справі №904/2289/20 зупинено до вирішення справи №904/3325/20 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором перевезення пасажирів №267/2016 від 16.02.2016 в частині оплати отриманих послуг в розмірі 229 722,22 грн. включені до плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство (пункт 55 додатку 1 до плану санації).

Враховуючи те, що у судовому порядку буде вирішено питання щодо затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство №904/3325/20, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/2289/20 до вирішення справи №904/3325/20 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрбус" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 про зупинення провадження у справі №904/2289/20.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу, не навів в оскаржуваній ухвалі мотивів на підставі яких дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Лише пов`язаність справ №904/2289/20 та №904/3325/20 не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбус" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/2289/20, розгляд скарги призначений у судове засідання на 19.10.2020.

02.10.2020 від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Відповідач зазначає, що після затвердження господарським судом у справі №904/3325/20 плану санації, до якого включені вимоги позивача у цій справі, заборгованість за договором перевезення пасажирів №267/2016 від 16.02.2016 буде підлягати сплаті у порядку та строки, встановлені планом санації, предмет спору у справі №904/2289/20 буде відсутній, що зумовить закриття провадження у цій справі.

У судове засідання, яке відбулося 19.10.2020, представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась; сторони повідомлені про день, час та місце розгляду справи; сторони не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, предметом позову у справі №904/2289/20 є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбус" 229 722,22 грн. заборгованості за договором перевезення пасажирів №267/2016 від 16.02.2016.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором перевезення пасажирів №267/2016 від 16.02.2016 в частині своєчасної та повної оплати транспортних послуг, отриманих згідно з актами прийому-передачі виконаних робіт №312 від 15.11.2019, №320 від 30.11.2019, №12 від 31.01.2020, №35 від 15.02.2020, №42 від 29.02.2020, №62 від 15.03.2020, №68 від 31.03.2020, №88 від 06.04.2020.

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" вважає, що на даний час існують підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі №904/3363/20 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3325/20 про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У плані санації визначаються розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації (пункт 1 частини 2 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства).

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбус" щодо стягнення заборгованості за договором перевезення пасажирів №267/2016 від 16.02.2016 в частині оплати отриманих послуг в розмірі 229 722,22 грн. включені до плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство (пункт 55 додатку 1 до плану санації).

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" зазначає, що після затвердження Господарським судом Дніпропетровської області плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство, повністю оплатить суму основного боргу за договором №267/2016 від 16.02.2016 в порядку та строки, встановленими таким планом санації, за таких обставин, у справі №904/2289/20 буде відсутній предмет спору та виникне необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" суми основного боргу.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що у судовому порядку буде вирішено питання щодо затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство №904/3325/20, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №904/2289/20 до вирішення справи №904/3325/20 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на відсутність в оскаржуваній ухвалі мотивів, на підставі яких суд дійшов до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Однак, всупереч зазначеним правовим нормам, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №904/2289/20, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості позовних вимог позивача відповідно до викладених доводів.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №904/3325/20, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №904/2289/20.

При цьому посилання місцевого господарського суду на те, що у судовому порядку буде вирішено порядок щодо затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство №904/3325/20, не свідчить про неможливість розгляду даної справи.

Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Оцінюючи оскаржувану ухвалу через призму застосування статті 6 Конвенції, апеляційний господарський суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте в даному випадку в матеріалах справи наявні докази для повно, всебічної та об`єктивної оцінці обставин справи, які є предметом розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 про зупинення провадження у справі №904/2289/20 підлягає скасуванню.

У зв`язку із скасуванням ухвали місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 269, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбус" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/2289/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/2289/20 скасувати.

Справу №904/2289/20 направити на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.10.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін