ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.2020 м. ДніпроСправа № 904/8811/17

За позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання п.1.2 рішення міської ради недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Савченко С.А., адвокат; Чекалін В.В., керівник

Від відповідача: Снєгирьова С.О., представник

С У Т Ь С П О Р У:

Організація орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним п.1.2 рішення Павлоградської міської ради №463-15/VII 15.11.2016 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів", а саме: "1.2 Павлоградській міській раді (ідентифікаційний код 33892721), цільове призначення - для комерційного використання, вид цивільного призначення земель (КВЦПЗ) - 03.07. - (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), на вул. Центральна р-н будинку №84, площею), 0,0800га (умовно), із земель міської ради, які не надані у власність та користування, землі житлової та громадської забудови, для формування лоту з продажу на земельних торгах".

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що згідно довідки з державної статистики звітності про наявність земель та їх розподіл за власниками земель, землекористувачами, наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.11.2017, земельна ділянка в районі вул. Центральна, 84а, площею 0,0800га, є комунальною власністю та належить до категорії земель житлової забудови. Землі не надані у власність або постійне користування. Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України, земельна ділянка за адресою вул. Горького, 164 в м. Павлоград не сформована, в Державному кадастрі відомості про її землекористувача відсутні. Підстави набуття права на цю земельну ділянку комунальної власності згідно ст. 116 Земельного кодексу України у будь-якого підприємства відсутні. Враховуючи вимоги чинного законодавства, позивачем не надано доказів на підтвердження факту правомірності використання спірної земельної ділянки, оскільки правовстановлювальні документи на цю земельну ділянку у нього відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1. В якій частині відповідають фактичні межі земельної ділянки, розташованої за адресою: Горького,164, м. Павлоград Дніпропетровської області площею 0,33 га. - межам земельної ділянки визначеними в плані земельної ділянки, який додається до договору №162 від 03.07.1996 купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", за яким продавець передав у власність покупця Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, у тому числі і по вул. Горького,164 ?

2. В якій частині відповідають фактичні межі земельної ділянки, розташованої в районі будинку №84 на вул. Центральна площею 0,0800 га (умовно), - межам земельної ділянки визначеними в плані земельної ділянки, який додається до договору №162 від 03.07.1996 купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", за яким продавець передав у власність покупця Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, у тому числі і по вул.Горького,164 ?

3. В якій частині співпадають (перетинаються, входять до контуру) контури земельної ділянки, розташованої за адресою: по вул.Горького,164, визначеними в плані земельної ділянки, який додається до договору №162 від 03.07.1996 купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", за яким продавець передав у власність покупця Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, у тому числі і по вул.Горького,164, з контурами земельної ділянки, розташованої в районі будинку №84 на вул. Центральна м. Павлограда площею 0,0800га (умовно)?

4. В якій частині накладається фактично, у якому місці та у якому розмірі земельна ділянка, визначеними в плані земельної ділянки, який додається до договору № 162 від 03.07.1996 купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч", за яким продавець передав у власність покупця Організації орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Завод "Луч", який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, у тому числі і по вул.Горького,164, з контурами земельної ділянки, розташованої в районі будинку №84 на вул. Центральна м. Павлограда площею 0,0800га (умовно)?

5. Чи розташовані на цій земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності позивачу - ОООП "Завод Луч", якщо ні, то на якій відстані від її меж знаходяться вищевказані об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності позивачу ОООП "Завод Луч" включаючи огорожу?

04 серпня 2020 року матеріали справи №904/8811/17 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №5486 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи складеного 10.06.2020.

Згідно з висновками судової експертизи:

По питанню № 1.

Фактичні межі земельної ділянки за адресою: Горького, 164, м. Павлоград Дніпропетровської області, визначені ПП "Геолайф" не відповідають межам земельної ділянки визначеними в "Ситуаційному плані виробничих площ ділянки №2 по вул. Горького АП "Завод "Луч", площею 0,33 га, який додається до договору №162 від 03.07.1996 купівлі-продажу державного майна орендного підприємства "Завод "Луч".

По питанню № 2.

Фактичні межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:035:0169 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, р-н. буд. 84-А площею 0,0655га не відповідають межам земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 164, встановлених "Технічним звітом з проведення топографо-геодезичної зйомки" виконаним ПП "Геолайф" .

По питанню № 3.

Контури земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 164, межі якої визначені "Технічним звітом з проведення топографо-геодезичної зйомки" виконаним ПП "Геолайф" не співпадають з контурами земельної ділянки з кадастровим номером :02:035:0169 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, р-н. буд. 84-А площею 0,0655га.

По питанню №4.

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:035:0169 за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, р-н. буд. 84-А площею 0,0655га та земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 164, межі якої визначені "Технічним звітом з проведення топографо-геодезичної зйомки" виконаним ПП "Геолайф", накладаються одна на одну, площа накладання складає 0,0655га. Наочно, межі земельних ділянок, графічно наведено на плані у додатку №1 до висновку експертизи.

По питанню №5.

Надати відповідь на питання: "Чи розташовані на цій земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності позивачу - ОООП "Завод Луч", якщо ні, то на якій відстані від її меж знаходяться вищевказані об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності позивачу - ОООП "Завод Луч" включаючи огорожу?" не надається можливим з причини, вказаної в дослідницькій частині висновку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 поновлено провадження у справі №904/8811/17 та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2020.

05 жовтня 2020 року від Павлоградської міської ради до господарського суду надійшли пояснення по справі з урахуванням висновку експерта. Відповідач зазначає, що висновки експерта не підтвердили факту порушення прав позивача відповідачем в частині прийняття рішення "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для підготовки лотів до проведення земельних торгів".

06 жовтня 2020 року від Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" до господарського суду надійшли письмові пояснення. Позивач просить викликати експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Луданну Світлану Михайлівну для надання усних пояснень щодо висновку через приміщення Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, 5, Держпром. 8-1 під`їзд).

Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (п. 4 ст. 69 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду від 07.10.2020 задоволено клопотання Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" та викликано у судове засідання, 23 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Луданну Світлану Михайлівну для надання усних пояснень щодо висновку №5486 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи складеного 10.06.2020.

15 жовтня 2020 року до господарського суду від Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" надійшла заява (вх.№4849/20 від 15.10.2020), якою просить поставити перед експертом наступні питання:

- чому не досліджувався акт приймання-передачі державного майна орендного підприємства "Завод "Луч" від 10.06.1997 (том 1 стор. 12) на підставі договору № 162 купівлі-продажу майна від 19.07.1996 та рішення виконкому Павлоградської міської ради народних депутаті" № 911 від 17.10.1996 про затвердження розмірів займаних територій Орендному підприємству Завод "Луч" по вулиці Горького 164 в тимчасове користування строком па 5 років. При цьому була надана графічна частина, де на розі вулиць Горького та К. Маркса була позначена земельна ділянка довжиною 95, шириною 66 метрів?;

- чому не увійшли в перелік і не досліджувались рішення виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів № 911 від 17.10.1996, про затвердження розмірів займаних територій Орендному підприємству "Завод "Луч" по вулиці Горького 164 в тимчасове користування строком на 5 років та його графічна частина, де на розі вулиць Горького та К. Маркса була позначена земельна ділянка довжиною 95, шириною 66 метрів?;

- за умови дослідження та врахування акту приймання-передачі державного майна орендного підприємства "Завод "Луч" від 10.06.1997, як би Ви врахували наданий позивачем акт приймання-передачі державного майна орендного підприємства "Завод "Луч" від 10.06.1997 (том 1 стор. 12) на підставі договору № 162 купівлі-продажу майна від 19.07.1996, рішення виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів № 911 віл 17.10,1996 про затвердження розмірів займаних територій Орендному підприємству Завод "Луч" по вулиці Горького 164 в тимчасове користування строком на 5 років, графічну частину, де на розі вулиць Горького та К. Маркса була позначена земельна ділянка довжиною 95, шириною 66 метрів, то якими б були відповіді на перші три питання з ухвали господарського суду від 20.02.2020?

Експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Луданна Світлана Михайлівна у судове засідання не з`явилася.

23 жовтня 2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшов лист, підписаний завідувачем лабораторії будівельно-технічних досліджень С.А, Кириленко, яким повідомлено суд про неможливість присутності експерта Луданної С.М. в судовому засіданні на призначену дати у зв`язку із знаходженням експерта на лікарняному.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 18.11.2020 та запропонувати судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Луданні Світлані Михайлівні надати письмові пояснення (відповіді) на поставлені позивачем додаткові питання з приводу експертного висновку №5486 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи складеного 10.06.2020.

Керуючись статями 69, 98, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 18 листопада 2020 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Луданні Світлані Михайлівні надати письмові пояснення щодо висновку №5486 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи складеного 10.06.2020, та відповісти на питання позивача Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" перелічені в заяві (вх.№4849/20 від 15.10.2020), скан-копія якої була направлена судом 16.10.2020 на Вашу електронну адресу (), а саме:

- чому не досліджувався акт приймання-передачі державного майна орендного підприємства "Завод "Луч" від 10.06.1997 (том 1 стор. 12) на підставі договору № 162 купівлі-продажу майна від 19.07.1996 та рішення виконкому Павлоградської міської ради народних депутаті" № 911 від 17.10.1996 про затвердження розмірів займаних територій Орендному підприємству Завод "Луч" по вулиці Горького 164 в тимчасове користування строком па 5 років. При цьому була надана графічна частина, де на розі вулиць Горького та К. Маркса була позначена земельна ділянка довжиною 95, шириною 66 метрів?;

- чому не увійшли в перелік і не досліджувались рішення виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів № 911 від 17.10.1996, про затвердження розмірів займаних територій Орендному підприємству "Завод "Луч" по вулиці Горького 164 в тимчасове користування строком на 5 років та його графічна частина, де на розі вулиць Горького та К. Маркса була позначена земельна ділянка довжиною 95, шириною 66 метрів?;

- за умови дослідження та врахування акту приймання-передачі державного майна орендного підприємства "Завод "Луч" від 10.06.1997, як би Ви врахували наданий позивачем акт приймання-передачі державного майна орендного підприємства "Завод "Луч" від 10.06.1997 (том 1 стор. 12) на підставі договору № 162 купівлі-продажу майна від 19.07.1996, рішення виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів № 911 віл 17.10,1996 про затвердження розмірів займаних територій Орендному підприємству Завод "Луч" по вулиці Горького 164 в тимчасове користування строком на 5 років, графічну частину, де на розі вулиць Горького та К. Маркса була позначена земельна ділянка довжиною 95, шириною 66 метрів, то якими б були відповіді на перші три питання з ухвали господарського суду від 20.02.2020?

3. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва