ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Справа № 917/339/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А. при секретарі судового засідання Ісенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан", 38714, Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Супрунівка, вул. Київська, 2-ж, ідент. код 01130667

до відповідача Територіальної громади Супруніського району в особі Супрунівської сільської ради, 38714, Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Супрунівка, вул. Леніна, 3, ідент. код 21047833

про визнання права власності

Представники сторін в судове засідання не з`явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Територіальної громади Супруніського району в особі Супрунівської сільської ради про визнання права власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київська, 2-Ж, загальною площею 88,7 кв.м., що складається з адміністративної будівлі літ.А-1 загальною площею 88,7 кв. м. та вимощення №1.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що товариство позивача було засноване шляхом перетворення Полтавського державного авіаційного підприємства "Універсал - Авіа" у ВАТ "АПСП "Меридіан", у зв`язку з чим в процесі здійснення приватизації підприємству було передано нерухоме майно, яке раніше було в користуванні реорганізованого Полтавського державного авіаційного підприємства "Універсал - Авіа".

Разом з тим, як зазначає позивач, до переліку переданого нерухомого майна не була включена та не передана адміністративна будівля , що розташована за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київська, 2-Ж, загальною площею 88,7 кв. м. За таких обставин, позивач вважає, що звернення до суду в порядку статті 344 ЦК України про визнання за ним право власності на зазначену нежилу будівлю за набувальною давністю є єдиним способом захисту його права, оскільки він понад 10 років відкрито, безперервно та добросовісно користувався даним нерухомим майном, що також підтверджується рішенням виконкому Супрунівської сільської ради №143 від 17.09.2004 року про присвоєння юридичної адреси ВАТ "АПСП "Меридіан" та статутом підприємства в редакціях.

На підставі викладеного, позивач суд визнати право власності ТОВ "АПСП "Меридіан" на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київська, 2-Ж, загальною площею 88,7 кв.м., що складається з адміністративної будівлі літ.А-1 загальною площею 88,7 кв.м. та вимощення №1.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.03.2020 року відкрито провадження у справі № 917/339/20, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 26.03.2020 року, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

При цьому, вказаною ухвалою суду, зокрема, відповідачу - Територіальній громаді Супруніського району в особі Супрунівської сільської ради було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6,7 ст.165 ГПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, суд 06.03.2020 року направив на адресу Супрунівської сільської ради, а саме: 38714, с. Супрунівка, вул. Соборна, 3, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі від 02.03.2020 року по даній справі.

Вищезазначена ухвала суду від 02.03.2020 року, яка направлялася відповідачу на адресу: 38714, с. Супрунівка, вул. Соборна, 3, отримана відповідачем 10.03.2020 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (додається).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та про дату, час, місце проведення судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.

У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 року даний позов був переданий на розгляд судді Іванко Л.А.

За даним позовом ухвалою господарського суду Полтавської області 02.03.2020 року відкрито провадження у справі № 917/339/20, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 26.03.2020 року, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року відкладено підготовче засідання на 13.08.2020 року.

Судове засідання, призначене на 13.08.2020 року не відбулося в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2020 року.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на об`єкти нерухомого майна. У зв`язку з цим, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють вказані спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Публічне акціонерне товариство "Авіаційне підприємство спеціалізованого призначення "Меридіан" засновано відповідно до наказу Фонду державного майна України від 16.08.2002 року №2-АТ шляхом перетворення Полтавського державного авіаційного підприємства "Універсал - Авіа" у Відкрите акціонерне товариство "АПСП "Меридіан".

В процесі здійснення приватизації, на підставі наказу Фонду державного майна України від 16.08.2002 року №2-АТ та згідно акту приймання - передавання нерухомого майна у власність ВАТ "АПСП "Меридіан" від 16.08.2002 року, підприємству передано нерухоме майно, що раніше було у користуванні реорганізованого Полтавського державного авіаційного підприємства "Універсал - Авіа".

Згідно рішення виконкому Супрунівської сільської ради №143 від 17.09.2004 року ВАТ "АПСП "Меридіан" присвоєно юридичну адресу : с. Супрунівка, вул. Київська, 2-ж.

Відповідно до Статуту ПАТ "АПСП "Меридіан" в редакції від 26.09.2016 року, місцезнаходження Товариства: Полтавська обл., Полтавський район, с. Супрунівка, вул.Київська, 2 (два) Ж.

Спірна адміністративна будівля розташована на земельній ділянці кадастровий номер :00:017:0004, яка була надана в користування ВАТ "АПСП "Меридіан", що посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №224223, що виданий 26.05.2006 року на підставі розпорядження голови Полтавської РДА від 29.12.2005 року №846.

Згідно довідки ТОВ "АПСП "Меридіан" вих.1701/юр від 17.01.2020р., вказаний об`єкт нерухомості перебуває на балансі товариства.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (в редакції на момент приватизації) встановлено, що до об`єктів державної власності, що підлягають приватизації належить майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, що виділяються в самостійні підприємства і є єдиними (цілісними) майновими комплексами.

Відповідно до п. 1, п. 2 наказу Фонду державного майна України "Про затвердження додатка про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства" від 11.07.1996 № 788, що діяв на момент проведення приватизації Позивача, встановлено необхідність в рішеннях про створення відкритих акціонерних товариств в процесі приватизації передбачати перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, згідно додатку (додається), який є невід`ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства.

Отже, документом що підтверджує набуття нерухомого майна у власність під час приватизації є перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду підприємства.

Як зазначає позивач, при проведенні технічної інвентаризації в серпні 2017 року з метою проведення реєстрації права власності було з`ясовано, що до переліку майна переданого згідно акту приймання - передавання нерухомого майна у власність ВАТ "АПСП "Меридіан" від 16.08.2002 року не було включено та не передано спірну адміністративну будівлю, що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Супрунівка, вул. Київська, 2-Ж, загальною площею 88,7 кв.м.

Таким чином, докази набуття позивачем даної нежилої будівлі в процесі приватизації відсутні.

Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі від 19.05.1999р. № 908/68 передбачено, що набуття у власність відповідного майна здійснюється шляхом укладення договорів купівлі-продажу, а управління або розпорядження майном, що не увійшло до статутних фондів підприємств що приватизуються здійснюється на підставі договорів оренди/схову, управління, користування за наказами чи розпорядженнями уповноважених органів.

Договір на управління чи користування нежилою будівлею у позивача відсутній, накази чи розпорядження уповноважених органів щодо цього майна -відсутні, відсутній договір купівлі- продажу, оренди, схову тощо в порядку, передбаченому даним Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі № 908/68 від 19.05.1999 р.

По закінченню процесу приватизації між позивачем, ФДМУ, органами місцевого самоврядування не укладалося жодних правочинів, які б врегульовували форму речових прав позивача на цей об`єкт нерухомого майна.

З 2002 року позивач будь-яких договорів з юридичними та фізичними особами стосовно придбання (набуття у власність) або порядку користування адміністративною будівлею, не укладав.

Докази, що станом на момент звернення позивача до суду, адміністративна будівля перебуває у державній, комунальній власності або у власності третіх осіб у матеріалах справи відсутні, належних та допустимих доказів зворотного суду не надано.

Статтею 344 ЦК України визначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Набувальна давність поширюється на випадки фактичного безпідставного володіння чужим майном за певних умов.

Суттєвим для виникнення права власності за набувальною давністю, крім безперервного відкритого володіння упродовж 10 років нерухомим майном, є встановлення обставин добросовісного заволодіння таким майном у розумінні приписів ч. 1 ст. 388 ЦК України, тобто коли особа не знала і не могла знати, що вона заволоділа чужим майном.

З огляду на те, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд вважає доведеними матеріалами справи наступні обставини:

- строк відкритого та безперервного користування позивачем майном становить понад 10 років з моменту фактичного отримання Позивачем адміністративної будівлі в процесі здійснення процедури приватизації ВАТ "АПСП "Меридіан", яка була завершена у 2002 році згідно Наказу ФДМУ від 16.08.2002 р. №2-АТ.

- добросовісний характер володіння підтверджується тим, що позивач не був обізнаний на час заволодіння майном, що воно належить не йому та правомірно вважав що мав набути це майно під час приватизації у складі майна цілісного майнового комплексу, а тому законно вважав його своїм;

- володіння позивачем спірним майном підпадає під ознаки без титульного (незаконного) володіння, оскільки позивач, як товариство, фактично розпочав володіння майном під час приватизації, але будь-яких правочинів або актів, які б в свою чергу визначали право власності на нього та/або порядок володіння та користування майном, права та обов`язки сторін не укладав та не оформлював;

- спірне майно є чужим для позивача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі. Відповідне майно отримано позивачем законно, оскільки доказів того, що відповідне майно було загублене власником, викрадене у власника або вибуло з володіння власника не з його волі у суду не має;

- в матеріалах справи відсутні докази наявності власника даного нерухомого майна на день розгляду справи (державної, комунальної, іншої), але фактичним володільцем даного нерухомого майна на сьогодні лишається Позивач.

Таким чином, враховуючи приписи статті 344 ЦК України є всі підстави вважати, що власник майна (якщо такий є) тривалий час не виявляє наміру визнати спірну нежилу будівлю своєю, тобто він погодився з її втратою, таким чином вона може бути визнана власністю фактичного добросовісного володільця, яким є позивач.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонами по справі не надано суду будь-яких доказів належності спірного нерухомого майна до державної, комунальної, іншої власності, відчуження даного майна на користь третіх осіб, або передачі його в управління або користування Позивачеві.

Надані позивачем докази, підтверджують факти, щодо добросовісності набуття та відкритості володіння ним даним нерухомим майном, факт безперервного та відкритого користування та володіння адміністративною будівлею позивачем з 2002 року по теперішній час, понад 10 років.

Таким чином, позивачем доведено, що він добросовісно, відкрито, безперервно володіє нерухомим майном - адміністративною будівлею, що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Супрунівка, вул. Київська, 2-Ж, загальною площею 88,7 кв.м., що складається з адміністративної будівлі літ.А-1 загальною площею 88,7 кв.м. та вимощення №1, протягом встановлених законом строків (більше десяти років), інших підстав на визнання права власності на це майно ніж визнання права власності за набувальною давністю на це майно немає. І ці обставини доведено суду належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі викладено суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 233, 237 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан" (38714, Полтавська обл., Полтавський р-н, с.Супрунівка, вул. Київська, 2-ж, ідент. код 01130667) право власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Супрунівка, вул. Київська, 2-Ж, загальною площею 88,7 кв.м., що складається з адміністративної будівлі літ.А-1 загальною площею 88,7 кв.м. та вимощення №1, за набувальною давністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 16.10.2020 року

Суддя Іванко Л.А.