ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2020 р. Cправа № 902/518/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Стафійчук І.С.

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Шевчук А.А., посвідчення адвоката №644 від 03.08.2020;

Мерженко Т.П., посвідчення адвоката ВН000605 від 27.11.2019;

третя особа не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області (вул. Полтавська, 23, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

до: Фізичної особи-підприємця Маньковської Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління освіти Могилів-Подільскої міської ради Вінницької області (вул. Полтавська, 23, м. Могилів-Подільский, Вінницька обл., 24000)

про припинення договору оренди та звільнення приміщення

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 15.05.2020 року Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області до Фізичної особи-підприємця Маньковської Тетяни Володимирівни з позовними вимогами:

- припинити дію договору оренди від 01.08.2018 р. №8/4, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Маньковською Тетяною Володимирівною і Навчально-виховним комплексом 5 "загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад" м. Могилева-Подільського Вінницької області, предметом якого є оренда 14 кв.м. приміщення для розміщення торгівельного прилавку в приміщенні Гімназії № 5 м. Могилева-Подільського Вінницької області, що утворена на місці ліквідованого НВК 5, за адресом вул. Полтавська, 23, м. Могилів-Подільський;

- зобов`язати Маньковську Т.В. звільнити та повернути приміщення, що використовуються для оренди.

Ухвалою від 21.05.2020 року суддею Маслієм І.В. позовну заяву було залишено без руху.

23.07.2020 року на виконання вимог ухвали від 21.05.2020 року до суду надійшов супровідний лист № 386/18-20 від 20.07.2020 року із доказами про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 23.07.2020, у зв`язку з надходженням супровідного листа № 386/18-20 від 20.07.2020 року із доказами про усунення недоліків позовної заяви, перебуванням судді Маслія І.В. у відпустці, з метою дотримання визначених ст. 176 ГПК України строків, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/518/20, за результатами якого вказану справу розподілено судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 27.07.2020 відкрито провадження у справі № № 902/518/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.08.2020.

Ухвалою від 17.08.2020 прийнято справу № 902/518/20 до провадження суддею Маслієм І.В. та призначено підготовче засідання на 25 серпня 2020 року, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

25.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 25.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/518/20 на 30 днів, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління освіти Могилів-Подільскої міської ради Вінницької області та відкладено підготовче засідання на 29.09.2020.

26.08.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів.

03.09.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Від третьої особи до суду 03.09.2020 надійшли пояснення на відзив на позовну заяву.

23.09.2020 від Управління освіти Могилів-Подільської міської ради до суду надійшли витребувані докази.

25.09.2020 від Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради до суду надійшли витребувані ухвалою суду від 25.08.2020 докази.

29.09.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача та на пояснення на відзив третьої особи.

В судовому засіданні 29.09.2020 були присутні всі учасники процесу.

Представником позивача в судовому засіданні 29.09.2020 подано до суду заяву про виклик свідків, а саме відповідача Манковську Т.В. для надання пояснень.

Судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про виклик відповідача Манковської Т.В., зазначивши що в судовому засіданні присутні її повноважні представники.

В судовому засіданні 29.09.2020 на підставі заяви учасників справи здійснено перехід до розгляду справи по суті в той самий день після закінчення підготовчого судового засідання на підставі ч. 6 ст. 183 ГПК України та оголошено перерву до 13.10.2020 року, про що винесено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання (Протокольна ухвала).

08.10.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 13.10.2020 в режимі відеоконференції відповідальним за проведення визначити Могилів-Подільський міськрайонний суд.

Ухвалою від 12.10.2020 дану заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

13.10.2020 до суду від позивача надійшли заява від 07.10.2020 та клопотання від13.10.2020 про проведення судового засідання 13.10.2020 в режимі відеоконференції відповідальним за проведення визначити Могилів-Подільський міськрайонний суд.

На визначену судом дату з`явились представники відповідача.

В судовому засіданні суд розглянувши, заяву та клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 07.10.2020 та від 13.10.2020, зазначає наступне.

Частиною 5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладені норми, оскільки заява та клопотання позивача надійшли до суду 13.10.2020 перед судовим засіданням, суд відмовляє у їх задоволенні.

Наведеним стверджується обізнаність позивача про дату та час розгляду справи в суді.

Позивач та третя особа уповноважених представників в судове засідання не направили, про розгляд справи були повідомлені під розписку в судовому засіданні 29.09.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечили та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.10.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідачів, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач зазначає наступне:

01.08.2018 р. між ФОП Маньковською Т.В. і Навчально-виховним комплексом №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області було підписано договір №8/4, на оренду 14 кв.м. в приміщенні Навчально-виховного комплексу №5 за адресою вул. Полтавська 25, м. Могилева- Подільського Вінницької області.

Рішенням 38 сесії 7 скликання від 16.07.2019 р. №918 «Про ліквідацію навчальних закладів» Навчально-виховний комплекс №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області, код ЄДРПОУ - 40686278, був ліквідований.

Ліквідація закладу проведена без визначення правонаступника.

28.12.2019 р. внесено запис №4001280 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Навчально-виховний комплекс №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області.

Рішенням 44 сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання від 17.12.2019 р. №997 «Про затвердження ліквідаційних балансів закладів загальної середньої освіти» затверджено ліквідаційний баланс Навчально-виховного комплексу №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області.

Рішенням 38 сесії 7 скликання від 16.07.2019 р. №919 «Про створення закладів загальної середньої освіти» створена нова юридична особа Гімназія №5 м. Могилева- Подільського Вінницької області. 22.07.2019 р. внесено запис №0001429 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації нової юридичної особи Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області.

Директором Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області після реєстрації припинення юридичної особи Навчально-виховного комплексу №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області на адресу Маньковської Т.В. було, направлено повідомлення від 27.12.2019 р., згідно з яким ФОП Маньковська Т.М. у місячний термін була зобов`язана припинити торгівельну діяльність, демонтувати все обладнання та передати орендоване приміщення.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що Маньковська Т.В. отримала повідомлення 31.12.2019 року.

31.01.2020 р. директору Гімназії №5 адвокатом Маньковської Т.В. Пинзаром І.В було вручено лист від 30.01.2020 р., у якому орендар не вважає договір припиненим, попередив, що орендар буде продовжувати здійснювати торгівлю.

Враховуючи небажання Маньковської Т.В. припинити торгівельну діяльність, 22.01.2020 р. комісією закладу була проведена перевірка виконання договору оренди майна від 01.08.2018 р. №8/4, про що складено відповідний акт від 22.01.2020р із змістом якого Маньковську Т.В. було ознайомлено.

Перевіркою встановлено невиконання істотних договірних зобов`язань орендаря визначених Договором, а саме:

Відповідно до п. 4.9 Договору орендар зобов`язаний був протягом місяця з дня підписання договору отримати погодження на користування нежитловим приміщенням в службі державного пожежного нагляду.

За інформацією головного фахівця Могилів-Подільського районного сектору ГУДС НС Півторака О.С., наданій листом від 21.01.2020 № 17 декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від ФОП Маньковської Т.В. не подавалась та не реєструвалась у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3.8. Договору поверх орендної плати орендар зобов`язаний розрахуватися за користування комунальними послугами (електроенергію, опалення, водопостачання, каналізація, телефон).

За інформацією головного бухгалтера відділу централізованого бухгалтерського обліку управління освіти Ковальчук Л.М. за період оренди розрахунків за користування комунальними послугами Маньковською Т.В. не проводилось.

Відповідно до п. 4.6. Договору орендар зобов`язаний застрахувати майно в порядку, визначеному чинним законодавством на весь термін дії договору і протягом місяця з дня підписання договору подати Орендодавцю копію договору страхування.

Маньковська Т.В. не надавала копію договору на страхування ні управлінню освіти ні керівнику закладу, в якому орендується майно.

Відповідно до п. 3.4 Договору орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві щомісячно не пізніше 30 числа, починаючи з першого місяця оренди.

З 01.01.2020 р. орендна плата орендарем не сплачувалась.

Маньковська Т.В. після ознайомлення із змістом акту від підпису про ознайомлення з актом відмовилась, про що було складено акт про відмову від підпису.

Акт від 22.01.2020 р. було рекомендованим листом відправлено на ім`я Маньковської Т.В .

Із листа-відповіді на запит начальника центру поштового зв`язку Банаха В.В. від 13.02.2020 видно, що поштове відправлення постійно видавалось в доставку, але через відсутність одержувача за вказаним адресом та через інші причини Маньковська Т.В. станом на 13.02.2020 р. листа з документами не отримала. Лист повернуто відправнику.

22.01.2020 р. директором Гімназії №5 м. Могилева-Подільського вручено особисто Маньковській Т.В. листа від 22.01.2020 р. №6, з вимогою звільнити приміщення туалетів, так як проводиться реконструкція приміщення і через туалетні кімнати, які Маньковська Т.В. орендує, мають пройти нові комунікації. На період, що залишився до завершення місячного терміну Маньковській Т.В. пропонувались інші рівнозначні площі. 23.01.2020 р. Директору Гімназії №5 через працівницю Маньковської Т.В. було повернуто вказаного листа із вимогою, викладеною Маньковською Т.В. в записці, надіслати цей лист офіційно.

Небажання орендаря допустити до орендованих приміщень туалетів для заміни сантехнічного обладнання призвело до того, що діти другого і третього поверхів не мають можливості користуватись туалетами.

Директор Гімназії №5 неодноразово отримувала погрози та застереження від довірених осіб Маньковської Т.В. із заявами про небажання припинити торгівельну діяльність.

Директор закладу неодноразово зверталась до поліції, вважаючи діяльність Маньковської Т.В. незаконною, такою, що має ознаки заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що перешкоджає нормальному функціонуванню закладу, використання майна за призначенням.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовними вимогами про припинення дії договору оренди від 01.08.2018 № 8/4, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Маньковською Тетяною Володимирівною і Навчально-виховним комплексом №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області, предметом якого є оренда 14 кв.м. приміщення для розміщення торгівельного прилавку в приміщенні Гімназії № 5 м. Могилева-Подільського Вінницької області, що утворена на місці ліквідованого НВК №5, за адресою вул. Полтавська, 23, м. Могилева-Подільського та зобов`язання ФОП Маньковської Т.В. звільнити та повернути приміщення, що використовуються для оренди, з покладенням на відповідача судових витрат.

Відповідач у поданому до суду відзиві (№ б/н від 20.08.2020 р.) на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позову зазначаючи, що до спірних правовідносин потрібно застосовувати норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в редакції від 10.04.1992 №2269-ХІІ (далі Закон №2269-ХІІ), а не норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ, що набрав чинності 01.02.2020 року як стверджує позивач.

Відповідно до ст. 15 та ст. 23 Закону №2269-ХІІ із змінами, передбачено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Оскільки ліквідована юридична особа та новоутворена юридична особа закладу освіти, розташовані у тій самій будівлі за адресою вул. Полтавська, 23, м. Могилева-Подільського , тому договір оренди від 01.08.2018 № 8/4 продовжує діяти для сторони новоутвореного орендодавця майна до 01.06.2021 р., а тому відповідач як орендар продовжує і надалі орендувати частину приміщення.

Позивач і третя особа отримували від відповідача кошти за оренду у період з 17.07.2019 по 31.05.2020 включно, при цьому кошти сплачені відповідачем, останньому не повертались, чим і підтверджено між сторонами та третьою особою подальшу пролонгацію договору оренди і схвалена подальша дія договору оренди для новоутвореної юридичної особи.

Порушення прав позивача з боку відповідача відсутнє, відповідно не має підстав для подання позову та його задоволення.

Директором Гімназії № 5 та начальником Управління освіти м. Могилева-Подільського, протягом 2020 року систематично злочинним шляхом вчинялись перешкоди у здійсненні ФОП Маньковською Т.В. господарської діяльності, завдаючи останній безпідставного морального пригнічення та збитків.

Заперечуючи обставини викладені у відзиві на позовну заяву позивач у відповіді на відзив зазначає, що під час ліквідації НВК №5 і створенні нового закладу власником майна була і залишилась територіальна громада міста. Від імені та в інтересах територіальної громади міста права суб`єкта комунальної власності здійснює Могилів-Подільська міська рада. Власник майна не мінявся, тому застосування норм ст. 15 та ст. 23 Закону №2269-ХІІ в даному випадку є не доречним, крім того ліквідувався навчальний заклад на балансі якого було дане приміщення і створювався новий навчальний заклад на баланс якого передано дане приміщення, зміни власника приміщення в даному випадку не було.

Щодо тверджень відповідача про сплачення орендної плати на перед, позивач зазначає, що така ініціатива не була передбачена договором, договором передбачено щомісячна оплата, дана підстава не може бути умовою для пролонгації договору з юридичною особою, яка утворилась.

З огляду на викладене, на думку позивача відзив на позовну заяву є необґрунтованим та не спростовує обґрунтування позовної заяви.

Третя особа в своїх поясненнях зазначає наступне: під час ліквідації Навчально-виховного комплексу №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області (код ЄДРПОУ - 40686278) і створена Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області (код ЄДРПОУ - 43126060) не являлись власником майна, власником майна була і залишилась територіальна громада міста. Від імені та в інтересах територіальної громади міста права суб`єкта комунальної власності здійснює Могилів-Подільська міська рада. Власник майна (будівлі по вул. Полтавська, 23 ) не мінявся.

Майно ліквідованого НВК №5 знаходилось в неї на балансі. Ліквідований НВК №5 був балансоутримувачем майна. Рішенням 44 сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання від 17.12.2019 р. №997 «Про затвердження ліквідаційних балансів закладів загальної середньої освіти» було затверджено ліквідаційний баланс НВК №5, як юридичної особи, що припинилася.

У разі ліквідації юридичної особи орендодавця (наймодавця) законодавець передбачив однаковий механізм реагування, а саме: припинення договору оренди (ст. 781 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» дійсного на момент укладення договору).

Одразу після реєстрації припинення юридичної особи НВК №5 керівник створеного навчального закладу направив повідомлення Маньковській Т.В. про припинення договору оренди у зв`язку із ліквідацією орендодавця.

Маньковська Т.В. зайняла деструктивну позицію, направила своїх представників для погроз на адресу керівника закладу та управління освіти.

Враховуючи вищевикладене, управління вважає договір від 01.08.1918р №8/4 таким, що припинився внаслідок ліквідації орендодавця.

Управління освіти підтримує у повному об`ємі позовні вимоги Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області.

Відповідач своїм відзивом не спростував жодного пункту обґрунтування позовної заяви і тому просить суд при винесенні рішення не приймати до уваги відзив і не враховувати його у висновках суду, задовольнити позовні вимоги Гімназії №5.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачає зокрема, але не виключення, такі способи захисту порушеного права як припинення правовідношення та припинення дії, яка порушує право.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом 01.08.2018 р. між відповідачем (в договорі Орендар) та Навчально-виховним комплексом №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області, (в договорі Орендодавець) було підписано Договір оренди майна, яке знаходиться в комунальній власності №8/4, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового вбудованого приміщення комунальної власності територіальної громади міста (далі - Майно), яке знаходиться на балансі управління освіти Могилів-Подільської міської ради (Навчально-виховний комплекс №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області,) та розміщене за адресою: м. Могилів-Подільський вул. Полтавська, 25 загальною площею 14м2 під розміщення торгівельного прилавку для торгівлі канцелярськими та продовольчими товарами. Термін оренди два роки одинадцять місяців (п. 1.2. Договору).

Вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому - передачі вказаного в п. 1.1. цього договору майна. Передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно. Власником майна залишається управління освіти Могилів-Подільської міської ради, а Орендар володіє та користується майном протягом строку оренди (п. 2.1 та 2.2. Договору).

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та оформлення акту прийому - передачі вказаного в договорі прийому - передачі майна (п. 9.1. Договору).

Між сторонами Договору 01.08.2018 підписано Додаток 1 до Договору оренди, а саме: Акт прийому-передачі орендованого об`єкту, згідно якого Орендодавець передав а Орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового вбудованого приміщення комунальної власності територіальної громади міста (далі - Майно), яке знаходиться на балансі управління освіти Могилів-Подільської міської ради (Навчально-виховний комплекс №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області,) та розміщене за адресою: м. Могилів-Подільський вул. Полтавська, 25 загальною площею 14м2 під розміщення торгівельного прилавку для торгівлі канцелярськими та продовольчими товарами.

Рішенням 38 сесії 7 скликання від 16.07.2019 р. №918 «Про ліквідацію навчальних закладів» Навчально-виховний комплекс №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області, код ЄДРПОУ - 40686278, був ліквідований.

Ліквідація закладу проведена без визначення правонаступника.

Рішенням 44 сесії Могилів-Подільської міської ради 7 скликання від 17.12.2019 р. №997 «Про затвердження ліквідаційних балансів закладів загальної середньої освіти» затверджено ліквідаційний баланс Навчально-виховного комплексу №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області.

28.12.2019 р. внесено запис №4001280 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Навчально-виховний комплекс №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб`єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб`єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду; скасування державної реєстрації позбавляє суб`єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру; суб`єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності; такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З огляду на зазначені норми закону Навчально-виховний комплекс №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області є припиненою з 28.12.2019 р. з моменту внесення запису №4001280 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 781 Цивільного кодексу України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 26 Законі України «Про оренду державного та комунального майна», чинного на момент ліквідації Орендодавця, договір оренди припиняється в разі ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

В силу зазначених норм Договір оренди майна, яке знаходиться в комунальній власності №8/4 від 01.08.2018 є припиненим з 28.12.2019.

З огляду на викладене вимога позивача про припинення дії договору оренди від 01.08.2018 № 8/4, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Маньковською Тетяною Володимирівною і Навчально-виховним комплексом №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області, предметом якого є оренда 14 кв.м. приміщення для розміщення торгівельного прилавку в приміщенні Гімназії № 5 м. Могилева-Подільського Вінницької області, що утворена на місці ліквідованого НВК №5, за адресою вул. Полтавська, 25, м. Могилів-Подільський задоволенню не підлягає, оскільки даний договір є припиненим в силу Закону.

Посилання відповідача на норми передбачені ст. 15 та ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чинного на момент ліквідації Орендодавця, якими передбачено, що у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника, судом оцінюються критично, оскільки власник майна не змінився, а балансоутримувача ліквідовано і новий балансоутримувач не є правонаступником попереднього.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання ФОП Маньковської Т.В. звільнити та повернути приміщення, що використовуються для оренди, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом власником оспорюваного майна є територіальна громада міста. Від імені та в інтересах територіальної громади міста права суб`єкта комунальної власності здійснює Могилів-Подільська міська рада.

Як зазначалось вище Рішенням 38 сесії 7 скликання Могилів-Подільської міської ради від 16.07.2019 р. №919 «Про створення закладів загальної середньої освіти» створена нова юридична особа Гімназія №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області.

22.07.2019 р. внесено запис №0001429 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації нової юридичної особи Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області.

Рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 252 від 01.10.2019 «Про безоплатну передачу матеріальних цінностей закладів освіти міста» надано дозвіл на безоплатну передачу матеріальних цінностей закладів освіти міста з балансу Навчально-виховного комплексу №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області на баланс Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області, згідно з додатком 5, що додається.

Відповідно до статуту Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області, юридична адреса Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 23. Гімназія є юридичною особою, має рахунки в установах банків, самостійний баланс, печатку, штамп. Засновником (власником) Гімназії є Могилів-Подільська міська рада. Гімназія, заснована на комунальній формі власності Могилів-Подільської міської ради, має статус комунального закладу (п1.2. - 1.5. Статуту).

Матеріально-технічна база закладу включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі. Майно, закріплене за закладом, належить йому на правах оперативного управління та не може бути вилученим у нього, якщо інше не передбачено законодавством (п. 7.1. та п. 7.2. Статуту).

Судом встановлено, що орендоване відповідачем приміщення площею 14 кв.м. для розміщення торгівельного прилавку в приміщенні за адресою 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 23, є матеріально-технічною базою Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області та належить позивачу на правах оперативного управління.

З огляду на викладене, твердження відповідача, що позивач не є власником майна, а тому відсутні підстави звернення до суду з даним позовом судом відхиляються як не обґрунтовані.

Директором Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області після реєстрації припинення юридичної особи Навчально-виховного комплексу №5 «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» м. Могилева-Подільського Вінницької області на адресу Маньковської Т.В. було, направлено повідомлення від 27.12.2019 р., згідно з яким ФОП Маньковська Т.М. у місячний термін була зобов`язана припинити торгівельну діяльність, демонтувати все обладнання та передати орендоване приміщення.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що Маньковська Т.В. отримала повідомлення 31.12.2019 року.

31.01.2020 р. директору Гімназії №5 адвокатом Маньковської Т.В. Пинзаром І.В було вручено лист від 30.01.2020 р., у якому орендар не вважає договір припиненим, попередив, що орендар буде продовжувати здійснювати торгівлю.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки, після припинення договору в зв`язку з ліквідацією орендодавця майно орендарем не було повернуто відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, орендоване приміщення використовується відповідачем безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

В силу ст. 137 ГК України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом). Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її було створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Задовольняючи позов у частині зобов`язання повернути майно суд виходить з того, що укладений між сторонами договір оренди припинив свою дію на підставі ст. 609, ч. 2 ст. 781 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (дійсного на момент укладення договору) у зв`язку з ліквідацією орендодавця, а тому у відповідача в силу закону існує обов`язок повернути орендоване майно орендодавцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 781 ЦК України договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Ліквідація юридичної особи передбачає її припинення, при цьому юридична особа перестає існувати без переходу прав та обов`язків у порядку правонаступництва до інших осіб. При ліквідації підприємства його права та обов`язки припиняються.

Одночасно суд не приймає до уваги доводи позивача щодо неналежного виконання з боку відповідача умов договору, оскільки наявність чи відсутність порушень умов договору не впливають і не мають відношення до підстав припинення договору оренди, оскільки підставою для такого припинення договору оренди є процедура ліквідації орендодавця.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи наймодавець за договором ліквідований (тобто повернути майно нікому), задоволення позовної вимоги особи, у якої дане майно перебуває на правах оперативного управління (згідно п. 1.2 та п. 1.5 Статуту) про звільнення майна у зв`язку з припиненням договору оренди відповідає вимогам закону та є належним способом захисту.

Разом з тим, вимога позивача про зобов`язання повернути майно не є належним способом захисту, оскільки повернення майна витікає з договірних зобов`язань і відповідно майно має бути повернуто наймодавцю якого ліквідовано.

З огляду на викладене дана вимога є безпідставною.

Отже, позивачем доведено, що саме відповідач чине перешкоди у користуванні та розпорядженні належним на правах оперативного управління Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області частини приміщення площею 14 кв.м. для розміщення торгівельного прилавку в приміщенні за адресою 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 23.

Таким чином, позовна вимога позивача в частині зобов`язання ФОП Маньковської Т.В. звільнити приміщення є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, суд зазначає, що позивачем та відповідачем заявлено судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, де зазначено крім розміру судового збору 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В матеріалах справи наявні лише копія посвідчення адвоката №136 від 19.12.2003.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, позивачем, за весь час розгляду справи судом, не подано до суду доказів понесених витрат на правничу допомогу та представником позивача в судовому засіданні 29.09.2020 до закінчення судових дебатів не подано, а ні усної, а ні письмової заяви щодо даних витрат.

З огляду на викладене, вимога позивача про покладення на відповідача витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає як необґрунтована та недоведена.

Відповідачем заявлено до стягнення з позивача 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу, дані витрати підтверджуються Договором про надання правової допомоги №Б/Н від 08.01.2020 укладений між відповідачем та адвокатом Шевчук А.А., Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 644 від 25.05.2009, Ордером серія ВН № 143572 від 20.08.2020, Актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 20.08.2020 на суму 7000,00 грн, Детальним описом наданих адвокатом послуг від 20.08.2020 на суму 7000,00 грн та квитанцією до прибуткового касового ордера №б/н від 20.08.2020 на суму 7000,00 грн.

Таким чином понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підтвердженими доказами.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що позивачем в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не подано суду клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Маньковську Тетяну Володимирівну звільнити приміщення площею 14 кв.м. за адресою 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 25, що використовується для оренди за договором від 01.08.2018 року за №8/4.

3. В позові Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області до Фізичної особи-підприємця Маньковської Тетяни Володимирівни про припинення договору оренди від 01.08.2018 року за №8/4 відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маньковської Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Гімназії №5 м. Могилева-Подільського Вінницької області (вул. Полтавська, 23, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000, ) 2102,00 грн - витрат на сплату судового збору.

5. Стягнути з Гімназії № 5 м. Могилева-Подільського Вінницької області (вул. Полтавська, 23, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000, ) на користь Фізичної особи-підприємця Маньковської Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 3500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

6. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

7. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 23 жовтня 2020 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Полтавська, 23, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000);

3 - відповідачу (АДРЕСА_1);

4 - третій особі (вул. Полтавська, 23, м. Могилів-Подільский, Вінницька обл., 24000)