ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 910/1385/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020

у справі №910/1385/20 (суддя Ягічева Н. І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про визнання дій незаконними та скасування результатів аукціону

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Грибан Андрій Олексійович (далі - ФОП Грибан А.О., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі - КП «Київтранспарксервіс», відповідач) про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1 та скасування його результатів, посилаючись на порушення Регламенту ЕТС ProZorro.Продажі та вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення аукціону в електронній системі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/1385/20 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та достовірними доказами, а судом не встановлено підстав для визнання незаконними дій відповідача щодо проведення електронного аукціону та скасування його результатів; розроблена відповідачем схема організації дорожнього руху (далі - схема ОДР) відповідає встановленим вимогам Закону та підзаконних нормативно-правових актів; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні рішення 2» (далі - ТОВ «Інноваційні рішення 2»), як користувачем, що має намір взяти участь в електронному аукціоні було надано необхідну інформацію та відповідні документи, передбачені Регламентом ЕТС та Додатком №2 до оголошення про проведення продажу через систему ProZorro.Продажі; зазначена інформація була перевірена оператором та адміністратором спірного електронного аукціону та встановлена її відповідність вимогам кваліфікації учасників та способу їх підтвердження даного аукціону та Регламенту ЕТС; ТОВ «Інноваційні рішення 2» належним чином повідомило про зміни в установчих документах, а отже, дані з Витягу з ЄДР щодо ТОВ «Інноваційні рішення 2», надані товариством, як користувачем, що має намір взяти участь в електронному аукціоні є актуальними на дату подання пропозицій; будь-яких доказів на підтвердження порушення або невизнання прав та охоронюваних законом інтересів позивача не надано, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Також суд зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №640/13838/19 було визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 05.03.2020 №184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального транспорту в місті Києві» (далі - Рішення №184/6840), проте зміст вказаної постанови не містить жодних заборон КП «Київтранспарксервіс» здійснювати реалізацію права на експлуатацію майданчиків для паркування через систему електронних торгів ProZorro.Продажі, а тому результати аукціону не підлягають скасуванню з підстав визнання нечинним вказаного рішення №184/6840.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ФОП Грибан А.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте без врахування позиції позивача, за неповного з`ясування обставин справи та недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт наголошував на тому, що ФОП Грибан А.О. добросовісно виконував умови договору на право організації та експлуатації 77 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, а відтак, має переважне право на укладення нового договору на тих же умовах; направивши повідомлення про припинення договору, відповідач здійснив односторонню відмову від договору, тим самим порушив переважне право позивача на укладення нового договору; у зв`язку зі скасуванням постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №640/13838/19 Рішення №184/6840 за ФОП Грибан А.О. залишилось переважне право на укладання нового договору про надання прав на експлуатацію фіксованих місць паркування; станом на сьогоднішній день позивач здійснює свою господарську діяльність на паркувальному майданчику та сплачує відповідні кошти, що передбачені умовами договору, які відповідач приймає та, як наслідок, визнає виконання умов договору; натомість, ТОВ «Іноваційні Рішення 2» з моменту підписання договору від 12.02.2020 про надання права на експлуатацію, утримання та облаштування паркувального майданчику, не здійснило жодних обов`язкових сплат на користь КП «Київтранспарксервіс», що є підставою для розірвання договору; судом не взято до уваги той факт, що схема ОДР, що не затверджена у відповідності до вимог Правил Благоустрою м. Києва, була прикріплена до документів, на підставі яких відбувся спірний аукціон, а вже під час судового розгляду відповідач надав іншу схему ОДР, що затверджена Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Грибана А.О. на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/1385/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.10.2020, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач вказував на те, що розроблена КП «Київтранспарксервіс» схема ОДР відповідає встановленим вимогам законодавства, а доводи апелянта про те, що не затверджена у відповідності до вимог Правил благоустрою м. Києва схема ОДР була прикріплена до документів на підставі, яких відбувся спірний аукціон, є безпідставними та необґрунтованими; укладений з позивачем договір припинив свою дію 31.12.2019 та не підлягає поновленню, а реалізація права на розміщення та/або облаштування паркувального майданчику протягом дії Рішення №184/6840 здійснювалася виключно у системі електронних продажів ProZorro.Продажі; КП «Київтранспарксервіс» правомірно у відповідності до діючого законодавства України, зокрема, Правил благоустрою міста Києва та Рішення №184/6840 проведено спірний електронний аукціон; посилання апелянта на скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №640/13838/19 Рішення №184/6840 є безпідставним, оскільки нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, відтак, станом на момент проведення спірного аукціону Рішення №184/6840 було чинним; вказана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду також не містить вимог щодо заборони КП «Київтранспарксервіс» здійснювати реалізацію права на експлуатацію майданчиків для паркування, які закріплені за підприємством, через систему електронних продажів ProZorro.Продажі; в адміністративній справі №640/13838/19 суд досліджував не питання правомірності застосування такого способу вибору контрагента як використання системи ProZorro.Продажі, а питання дотримання/недотримання при прийнятті Рішення № 184/6840 органом місцевого самоврядування процедури, що встановлена Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»; будь-яких доказів на підтвердження порушення або невизнання прав та охоронюваних законом інтересів позивача суду не надано, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідач наголошував на тому, що позивач продовжує незаконне використання паркувального майданчика, а внесення ним плати згідно з договором є намаганням узаконити таке використання та не може бути підставою для виникнення у нього нових прав на користування майданчиком для паркування. При цьому, починаючи з березня 2020 року відповідач постійно здійснює повернення сплачених грошових коштів у зв`язку з розірванням договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача, явка якого у судове засідання обов`язковою не визначалась, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору у даній справі без заслуховування його пояснень, заслухавши думку представника відповідача, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги без участі представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

21.10.2020 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 30.12.2015 між КП «Київтранспарксервіс» (у тексті договору - сторона-1) та ФОП Грибан А.О. (у тексті договору - сторона-2) було укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування №ДНП-2015-12/06 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого сторона-1 надає за плату стороні-2 право на організацію та експлуатацію 77 місць для платного користування та експлуатації транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Пчілки Олени, 2, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва (далі - фіксовані місця для паркування).

Згідно з п. 2.1.1 сторона-1 здійснює контроль за виконанням умов цього договору, а також за дотриманням стороною-2 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342 (далі - Правила паркування), та Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 на «Фіксованих місцях для паркування».

Відповідно до п. 6.1. договору, останній набирає чинності з 01.01.2016 та діє до 31.12.2019.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не попередить письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий термін.

Листом від 25.10.2019 №053/05-3791 КП «Київтранспарксервіс» повідомило Грибана А.О. про припинення дії договору 31.12.2019, а також про те, що подальше право на експлуатацію паркувального майданчику реалізовуватиметься через систему електронних продажів ProZorro.Продажі.

10.01.2020 КП «Київтранспарксервіс» проведено аукціон в електронній системі ProZorro.Продажі (електронна адреса https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-12-18-000029-1) з продажу прав на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Пчілки Олени, 2 в межах III територіальної зони паркування м. Києва, що включає 77 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 9 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю (ДК 021:2015: 63712400-7 - Паркувальні послуги), учасником якого є ФОП Грибан А.О.

За результатами проведення електронного аукціону переможцем з найбільшою ціновою пропозицією було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Супутник ЛТД», проте рішенням організатора аукціону від 15.01.2020 № 78 вказаного учасника дискваліфіковано через порушення регламенту системи ProZorro.Продажі з підстав п.729 та п.8.3 Регламенту ЕТС. Переможцем аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1 автоматично став учасник торгів, який подав другу по величині пропозицію лоту - ТОВ «Інноваційні рішення 2».

ФОП Грибан А.О. неодноразово звертався до КП «Київтранспарксервіс» із заявами, в яких зазначав про наявність порушень Регламенту ЕТС ProZorro.Продажі та вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення торгів та просив скасувати їх результати з огляду на наступні підстави: листом від 16.01.2020 №101-361/02 Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація просила Директора КП «Київтранспарксервіс» Німасу О.Я. вважати погодження схеми ОДР помилковим та не враховувати її в подальшій роботі; схема ОДР не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342, оскільки, як зазначає позивач, вона не затверджена Національною поліцією України; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поданий ТОВ «Інноваційні рішення 2», сформований 27.09.2019, а тому не є актуальним на дату подання пропозицій, при цьому з дати формування витягу ТОВ «Інноваційні рішення 2» проведено державну реєстрацію змін установчих документів; ТОВ «Інноваційні рішення 2» за одним реєстраційним номером подано довідку для проведення аукціонів за різними лотами.

Вказуючи на те, що відповідач, порушив Регламент ЕТС ProZorro.Продажі та вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання дій КП «Київпастранссервіс», які полягають у проведенні електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1 незаконними та скасування його результатів.

При цьому, позивач зазначав, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №640/13838/19 було визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 05.03.2020 №184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального транспорту в місті Києві», відповідно до якого після 3 місяців з дня прийняття цього рішення розпочався продаж прав на розміщення та/або облаштування паркувальних майданчиків у місті Києві, що відносяться до сфери управління КП «Київтранспарксервіс», відповідно до рішень Київської міської ради, виключно у системі електронних продажів ProZorro.Продажі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 №930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві» КП «Київтранспарксервіс» визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в місті Києві.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» закріплено спеціально обладнаний майданчик для паркування за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Пчілки Олени, 2 на 86 машиномісць загальною площею 2 150,00 м.

Згідно з п. 17.3.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, платні місця для паркування транспортних засобів (майданчики для платного паркування) призначені для тимчасової стоянки транспортного засобу зі стягненням плати за паркування у відведених або спеціально обладнаних місцях без відповідальності за збереження транспортного засобу або з такою відповідальністю, якщо можливе оснащення місця для паркування транспортних засобів необхідним обладнанням.

Пунктом 17.3.3. Правил благоустрою міста Києва встановлено, що оператор розробляє схеми організації дорожнього руху за погодженням з управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (при розташуванні місць для паркування в межах червоних ліній міських вулиць і доріг), Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а в випадках необхідності їх розміщення: - в межах шляхопроводів, на тротуарах (при заниженні їх бордюрного каменя) - з комунальною корпорацією «Київавтодор»; в межах міжквартальних територій - з КП «УЖГ» або КП «ШЕУ» виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій); на вулицях та в районі об`єктів відповідно постійного руху та відвідування осіб, яких охороняють відповідно до чинного законодавства, - з Управлінням державної охорони.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що розроблена відповідачем схема організації дорожнього руху відповідає встановленим вимогам закону та підзаконних нормативно-правових актів.

Твердження позивача про те, що відповідач розробив схему ОДР в порушення Правил благоустрою міста Києва, оскільки вона не затверджена Національною поліцією України, правомірно відхилені місцевим господарським судом, оскільки матеріали справи містять належним чином засвідчену копію схеми ОДР за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. Пчілки Олени, 2, погодженої, в тому числі, з Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП.

Крім того, до листа №101-361/02 від 16.01.2020 Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, на який посилається позивач, та в якому міститься прохання вважати погодження схеми ОДР помилковим та не враховувати її в подальшій роботі, додана копія іншої схеми ОДР, ніж та, що додана відповідачем до відзиву на позовну заяву. Жодних доказів невідповідності схеми ОДР з цих підстав, що подана суду відповідачем, Правилам благоустрою міста Києва матеріали справи не містять.

Звертаючись з позовом до суду, ФОП Грибан А.О. зазначав, що документи, подані ТОВ «Інноваційні рішення 2», не відповідають дійсності, оскільки Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що додавався під час проведення аукціону, не є актуальним на дату подання пропозицій, при цьому з дати формування витягу ТОВ «Інноваційні рішення 2» проведено державну реєстрацію змін установчих документів.

Частиною 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно з п. 5.8.9 Регламенту ЕТС ProZorro.Продажі користувач та учасник зобов`язані надати достовірну інформацію, необхідну для його верифікації оператором з урахуванням вимог, що висуваються до учасника відповідно до Регламенту ЕТС.

У п. 5.6.10 Регламенту ЕТС ProZorro.Продажі зазначено, що оператор зобов`язаний самостійно перевіряти відповідність ідентифікаційної інформації (для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ), найменування, адреса місцезнаходження, контактна інформація; для фізичних осіб-резидентів - реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), паспортні дані, адреси та контактна інформація, а також інші документи, що підтверджують ідентифікацію учасника), наданої користувачем, що має намір прийняти участь в електронному аукціоні даним, які вказуються таким користувачем в заяві про участь в електронному аукціоні. Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такому користувачу у доступі до участі у електронному аукціоні та /або дискваліфікації такого учасника організатором, у разі якщо його визначено переможцем електронного аукціону.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно встановлено, що ТОВ «Інноваційні рішення 2», як користувачем, що має намір прийняти участь в електронному аукціоні UA-PS-2019-12-18-000029-1 надано всю необхідну інформацію та відповідні копії документів, передбачені Регламентом ЕТС та Додатком №2 до оголошення про проведення продажу через систему ProZorro.Продажі.

Вищезазначена інформація була перевірена оператором та адміністратором електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1 та була встановлена її відповідність вимогам кваліфікації учасників та способу їх підтвердження даного аукціону та Регламенту ЕТС.

При цьому, місцевим господарським судом враховано, що з дати формування Витягу з ЄДР проведено державну реєстрацію змін установчих документів, що також підтверджується витягом з ЄДР щодо ТОВ «Інноваційні рішення 2» станом на 30.01.2020, доданим до позовної заяви.

Згідно з п. 1.3. вимог до кваліфікації учасників та способу їх підтвердження (Додаток №2 до оголошення про проведення продажу через систему ProZorro.Продажі) учасник повинен надати в електронному (сканованому вигляді) копію діючого статуту (у разі наявності). У разі реєстрації або внесення змін до статуту (нова редакція) з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» учасник надає інформацію стосовно коду доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів юридичної особи (статуту або останніх змін до статуту (нова редакція)) - для юридичної особи.

На виконання п. 1.3. вимог до кваліфікації учасників ТОВ «Інноваційні рішення 2» надало нову редакцію Статуту товариства, затвердженого рішенням №19 від 08.11.2019 загальних зборів ТОВ «Інноваційні рішення 2» та інформацію стосовно коду доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів від 11.12.2019.

Отже, ТОВ «Інноваційні рішення 2» надало підтвердження проведення реєстраційної дії, а саме, реєстрацію змін установчих документів (реєстрація нової редакції статуту) після 27.09.2019 (дата формування витягу з ЄДР, прикріпленого ТОВ «Інноваційні рішення 2») та надано копію даного Статуту.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Інноваційні рішення 2» належним чином повідомило про зміни в установчих документах, а відтак, дані з Витягу з ЄДР щодо ТОВ «Інноваційні рішення 2», надані товариством, як користувачем, що має намір прийняти участь в електронному аукціоні UA-PS-2019-12-18-000029-1 є актуальними на дату подання пропозицій, що підтверджується довідкою №09/01-01 від 09.01.2020.

При цьому, доводи позивача стосовно того, що ТОВ «Інноваційні рішення 2» за одним реєстраційним номером подано довідку для проведення аукціонів за різними лотами, а саме, довідка за №09/01-01 від 09.01.2020: аукціону UA-PS-2019-12-18-000006-2; аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1, правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки зазначена в довідці інформація про те, що дані, вказані в Виписці та Витягу з ЄДР є актуальними на дату подання пропозицій, має загальний характер, а отже, надання даної довідки для підтвердження відповідних відомостей при проведенні електронних аукціонів за іншими лотами не є порушенням вимог до кваліфікації учасників Регламенту ЕТС ProZorro.Продажі.

Колегія суддів враховує доводи апелянта про те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №640/13838/19 було визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 05.03.2020 №184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального транспорту в місті Києві».

Разом з тим, частиною 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно зі ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, на момент проведення відповідачем спірного конкурсу UA-PS-2019-12-18-000029-1 з продажу через систем Prozorro.Продажі права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Пчілки Олени, 2, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, Рішення № 184/6840 було чинним.

Крім того, як правильно зауважив суд першої інстанції, вказана постанова суду не містить жодних заборон КП «Київтранспарксервіс» здійснювати реалізацію права на експлуатацію майданчиків для паркування через систему електронних торгів ProZorro.Продажі.

За наведених обставин, результати спірного аукціону не підлягають скасуванню з підстав визнання нечинним Рішення №184/6840.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Як було зазначено вище, термін дії договору №ДНП-2015-12/06 від 30.12.2015 на право організації та експлуатації 77 місць для платного користування та експлуатації транспортних засобів, а також 8 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Пчілки Олени, 2 закінчився 31.12.2019, а тому продовження оплати по договору позивачем не є підставою для виникнення нового права на користування майданчиком для паркування за визначеною адресою.

Доводи позивача щодо невиконання ТОВ «Інноваційні рішення 2» своїх зобов`язань відповідно до листа №053/05-2002 від 07.06.2019, правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки такі не стосуються обставин, що мають значення для вирішення даного спору.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність наступних обставин: порушень порядку проведення аукціону, за умови, що такі порушення вплинули на результати торгів; порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює торги, тобто позивача.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 05.04.2018 у справі №910/9256/17, від 28.11.2018 у справі № 924/374/17.

Тобто, вирішуючи даний спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

Водночас, саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем.

Однак, позивачем ані під час розгляду справи місцевим господарським судом, ані під час апеляційного провадження у справі не було доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, у тому числі, наявність порушень при проведенні торгів встановленим законодавством правилам проведення торгів, вплив таких порушень на результати торгів, а також того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем.

З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи положення чинного законодавства, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання незаконними дій відповідача щодо проведення електронного аукціону UA-PS-2019-12-18-000029-1 та скасування його результатів, у зв`язку з чим позов ФОП Грибана А.О. не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта щодо неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду, а також стосовно невідповідності висновків суду обставинам справи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/1385/20 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ФОП Грибана А.О. має бути залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грибана Андрія Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/1385/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 у справі №910/1385/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1385/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.10.2020.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова