ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2114/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., при секретарі с/з Луцюку Р.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (вх.№2-3838/20 від 07.10.2020р.) про розстрочення виконання рішення у справі №916/2114/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд. 12, кв.122; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (65009, м. Одеса, вул. Академічна, 20Б, офіс 8, каб.№3, код ЄДРПО 39400733);

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: Дейнека В.М. на підставі ордеру серії КВ №801561 від 01.07.2020р.;

Від відповідача: Гершман Л.В. на підставі ордеру серії ВН №1011419 від 11.08.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.10.2020р. у справі №916/2114/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на користь ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» заборгованість за Договором оренди залізничного нерухомого складу №0402/20 від 04.02.2020р. у розмірі 365 650 грн, пеню у розмірі 16 998 грн 10 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 739 грн 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500 грн.

07 жовтня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення у справі №916/2114/20, відповідно до якої відповідач просить розстрочити виконання рішення у даній справі на 12 місяців з щомісячним платежем у розмірі 33 907 грн. 32 коп.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у багатьох контрагентів, з якими відповідач перебуває в господарських відносин, наявна дебіторська заборгованість перед ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», яка не буде погашена до кінця карантину у зв`язку з складним фінансовим положенням контрагентів.

Крім того, відповідач зазначає, що у зв`язку з заявою ВОЗ про пандемію вірусу, а також запровадженням карантину всеукраїнського масштабу в боротьбі з цією хворобою, існує імовірність зупинки підприємств-виробників, які забезпечують вантаж для перевезення. Зокрема, контрагенти ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» зверталися з проханням про не нарахування орендної плати на вагони ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», які передані в оренду, до запуску підприємств-виробників, які були задоволені з боку відповідача.

Заявник зазначає, що запроваджені в зв`язку із карантином у всіх галузях економіки обмежувальні заходи призвели до того, що ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» опинилось у вкрай тяжкому фінансовому становищі через відсутність грошових надходжень та дефіцит коштів, що в свою чергу перешкоджає виконанню обов`язку зі сплати заборгованості перед позивачем та сплатити одразу всю суму заборгованості з орендної плати. Заявник зауважує, що в протилежному випадку це може призвести до банкрутства відповідача, неможливості ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» виплачувати заробітну плату та втратою працівниками підприємства своїх робочих місць.

ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» також зазначає, що Товариство не ухиляється від погашення заборгованості перед ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» та поступово здійснює розрахунок з позивачем. Зокрема, відповідач здійснив під час карантину платежі у квітні, червні, липні 2020 року на суму 120 000 грн.

Відповідач також посилається на ст. 331 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням, учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Керуючись зазначеними нормами законодавства, враховуючи часткове погашення заборгованості перед ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» в ході розгляду справи та враховуючи скрутне становище відповідача, ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» просить задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення та розстрочити виконання рішення суд від 06.10.2020р. у справі №916/2114/20 на 12 місяців.

Позивач ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ», заперечує проти заяви про розстрочення виконання рішення у справі №916/2114/20 та зазначає, що відповідачем не доведено наявність обставин, які можуть ускладнити виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2114/20. Зокрема, відповідачем не надано інформації щодо наявності/відсутності грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ»; розміру щомісячного доходу та витрат відповідача; наявність у ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» можливості сплачувати щомісячно саме 33 907 грн. 32 коп., а не будь-яку іншу суму; не наведено детальний розрахунок, за допомогою якого відповідачем було визначено розмір щомісячного платежу та зазначено розмір дебіторської заборгованості ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ».

Також ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для задоволення заяви про розстрочення рішення.

Більше того, з точки зору позивача, з матеріалів справи випливає, що відповідач володіє майном, яке передане в оренду, реалізувавши яке у ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» будуть наявні кошти для погашення заборгованості перед ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ».

Що стосується обмежувальних заходів, впроваджених у зв`язку з запровадженням на території України карантину, які призвели до скрутного фінансового становища відповідача, позивач зазначає, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між такими заходами, та скрутним становищем відповідача.

Крім того позивач зазначає, що саме з вини відповідача ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», виникла заборгованість, яку стягнуто за рішенням суду у справі №916/2114/20, тоді як позивач зменшив розмір орендної плати з 450 грн. до 275 грн.

Також, ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» зазначає, що він здійснює господарську діяльність із передачі в оренду залізничних вагонів і з цього отримує дохід. Проте, за період взаємовідносин із відповідачем очікуваного доходу позивач не отримав, що вплинуло на його фінансовий стан. При цьому, позивач міг в той період передати в оренду іншому орендарю залізничні вагони і отримувати дохід, проте не мав такої можливості, оскільки його залізничні вагони орендувало ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», яким умови Договору оренди не виконувались. Тому, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті оренди вплинуло на фінансовий стан позивача.

На підставі вищезазначеного позивач вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення у справі №916/2114/20.

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення у справі №916/2114/20, вислухав пояснення представників сторін, суд доходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, законодавець встановив, що єдиною та безумовною підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зауважити, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо наявної загрози банкрутства юридичної особи, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На думку суду, ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» до заяви про розстрочення виконання рішення не надано належних та допустимих доказів того, що станом на даний час наявні обставини що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, не надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках Товариства, не надано доказів того, що у випадку надання судом розстрочки виконання рішення суду така заборгованість дійсно буде погашена у визначені у графіку строки та у визначеній заявником сумі.

Посилання відповідача на лист контрагента щодо призупинення нарахування орендної плати за користування вагонами, на думку суду, не є достатнім доказом, адже, відповідачем не доведено, що, зокрема, вказаний контрагент є основним орендарем майна відповідача, за рахунок оренди якого відповідач отримує більшу частку доходу, не зазначено яку частину вагонів з належних відповідачу орендує саме цей контрагент для, зокрема, визначення розміру збитків відповідача.

Відповідачем також не надано документів на підтвердження наявності заборгованості інших контрагентів перед відповідачем. Так, на підтвердження вказаних обставин відповідач міг надати суду рішення судів, якими визначено розмір заборгованості; докази існування виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішень щодо стягнення заборгованостей на користь відповідача, які не є виконаними та інші бухгалтерські документи.

Суд вважає також недоведеним посилання відповідача на вчинення ним дій, направлених на погашення заборгованості, адже, за час розгляду справи у суді погашення заборгованості не відбувалося і доказів на спростування цього відповідачем до суду не надано.

Суд також погоджується з позицією позивача щодо того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що фінансове становище відповідача змінилося у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» не доведено наявності виняткових обставин, які б могли бути враховані судом для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення у справі №916/2114/20 задоволенню не підлягає.

15 жовтня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» (вх.№2-3891/20 від 15.10.2020р.) про розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., понесені у зв`язку з розглядом заяви ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення у справі №916/2114/20.

Позивач зазначає, що 30.06.2020р. між ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Олени Сторожук» (Адвокатське бюро) було укладено Договір №30/01 про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське бюро здійснює представництво та захист інтересів Клієнта з приводу надання будь-яких консультацій, підготовки та подання будь-яких заяв, запитів, клопотань, претензій, пояснень, листів, скарг, позовів, відзивів, відповідей на відзив, письмових пояснень, заперечень, апеляційних, касаційних скарг та інших документів, а також особисте представництво Клієнта перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями, а також державними, правоохоронними, судовими органами, в тому числі Господарському суді Одеської області, а також апеляційній та касаційній інстанції, стосовно досудового врегулювання та судового спору між Клієнтом та ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» з приводу виконання сторонами Договору №0402/20 оренди залізничного рухомого складу від 04.02.2020р.

30 червня 2020р. Адвокатським бюро «Олени Сторожук» та адвокатесою Дейнекою Вікторією Михайлівною було укладено Угоду №30/01/А про залучення адвоката до надання правової допомоги адвокатським бюро, відповідно до п.1.1 якої було залучено адвокатесу Дейнеку В.М. для надання правової допомоги Клієнту - ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ».

У зв`язку із зверненням відповідача до суду заявою про розстрочення виконання рішення у справі №916/2114/20 позивач був змушений укласти з Адвокатським бюро «Олени Сторожук» Додаткову угоду №1 від 13.10.2020р. до Договору №30/01 про надання правової допомоги від 30.06.2020р. на додатковий об`єм правової допомоги, який передбачено п.4.1 Договору, і стосується стадії виконання рішення суду.

Так, п.2 Додаткової угоди №1 від 13.10.2020р. визначено вартість послуг по наданню правової допомоги (гонорар) під час здійснення Адвокатським бюро представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Одеської області у справі №916/2114/20 щодо розгляду заяви ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення: вартість послуг (гонорар) по наданню правової допомоги щодо аналізу заяви ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення, підготовки письмової позиції Клієнта у вигляді міркувань щодо заяви про розстрочення виконання рішення, направлення їх до суду та відповідачу складає грошову суму в розмірі - 2 500 грн.; вартість послуг (гонорар) при безпосередній участі адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції з м. Києва - 1 500 грн. судове засідання.

Відповідно до п.4.1.2 Договору вартість послуг (гонорар) при безпосередній участі адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції з м. Києва 1500 грн. без ПДВ за 1 судове засідання. У випадку, якщо судове засідання відкладено чи перенесено на іншу дату, але адвокат прибув до суду, то послуги адвокатського бюро оплачуються повному розмірі. відрядження адвоката Адвокатського бюро до м.Одеси для участі у судовому засіданні чи виконання інших доручень Клієнта, вартість таких послуг погоджується сторонами окремо, про що укладають додаткову угоду до цього договору.

Позивач вказує на те, що адвокатесою Дейнекою В.М. здійснено аналіз заяви ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення, підготовлено міркування в письмовому вигляді щодо заяви про розстрочення виконання рішення, направлено їх до суду та відповідачу, що підтверджується актом наданих послуг №6 від 13.10.2020р. Відповідно до вказаного акту вартість вказаних послуг становить 2 500грн.

Крім того, адвокатеса Дейнека В.М. прийме участь в судовому засіданні по розгляду заяви ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення у справі №916/2114/20, призначеному в режимі відеоконференції, що згідно умов Договору вартує 1500 грн.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 4000грн. позивачем надано рахунок №31 від 13.10.2020р. та платіжне доручення №1139 від 13.10.2020р.

В якості нормативного обґрунтування заяви позивач посилається на ч.1, п.п. 1, 4 ч.3 ст. 123 ГПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для догляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., пов`язані з розглядом заяви ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення у справі №916/2114/20.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача щодо розподілу судових витрат , суд доходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено судом, 30.06.2020р. між ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Олени Сторожук» (Адвокатське бюро) було укладено Договір №30/01 про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське бюро здійснює представництво та захист інтересів Клієнта з приводу надання будь-яких консультацій, підготовки та подання будь-яких заяв, запитів, клопотань, претензій, пояснень, листів, скарг, позовів, відзивів, відповідей на відзив, письмових пояснень, заперечень, апеляційних, касаційних скарг та інших документів, а також особисте представництво Клієнта перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями, а також державними, правоохоронними, судовими органами, в тому числі Господарському суді Одеської області, а також апеляційній та касаційній інстанції, стосовно досудового врегулювання та судового спору між Клієнтом та ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» з приводу виконання сторонами Договору №0402/20 оренди залізничного рухомого складу від 04.02.2020р.

30 червня 2020р. Адвокатським бюро «Олени Сторожук» та адвокатесою Дейнека Вікторією Михайлівною було укладено Угоду №30/01/А про залучення адвоката до надання правової допомоги адвокатським бюро, відповідно до п.1.1 якої адвокатесу Дейнеку В.М. було залучено для надання правової допомоги Клієнту - ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ».

13.10.2020р. між ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» та Адвокатським бюро «Олени Сторожук» укладено Додаткову угоду №1 від 13.10.2020р. до Договору №30/01 про надання правової від 30.06.2020р. на додатковий об`єм правової допомоги, який передбачено п.4.1 Договору, і стосується стадії виконання рішення суду.

У відповідності до умов п.4.1.2 Договору вартість послуг (гонорар) при безпосередній участі адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції з м. Києва 1500 грн. без ПДВ за 1 судове засідання. У випадку, якщо судове засідання відкладено чи перенесено на іншу дату, але адвокат прибув до суду, то послуги адвокатського бюро оплачуються повному розмірі. відрядження адвоката Адвокатського бюро до м.Одеси для участі у судовому засіданні чи виконання інших доручень Клієнта, вартість таких послуг погоджується сторонами окремо, про що укладають додаткову угоду до цього договору.

Так, згідно п.2 Додаткової угоди №1 від 13.10.2020р. вартість послуг по наданню правової допомоги (гонорар) під час здійснення Адвокатським бюро представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Одеської області у справі №916/2114/20 щодо розгляду заяви ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення. Вартість послуг (гонорар) по наданню правової допомоги щодо аналізу заяви ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення, підготовки письмової позиції Клієнта у вигляді міркувань щодо заяви про розстрочення виконання рішення, направлення їх до суду та відповідачу складає грошову суму в розмірі - 2 500,00 грн. Вартість послуг (гонорар) при безпосередній участі адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції з м. Києва - 1 500 судове засідання.

Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг №6 від 13.10.2020р., відповідно до якого послуги отримано Клієнтом без зауважень, вартість вказаних послуг становить 2 500грн.

Крім того, адвокатеса Дейнека В.М. взяла участь в судовому засіданні по розгляду заяви ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення у справі №916/2114/20, призначеному в режимі відеоконференції, що згідно умов Договору вартує 1500 грн.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. позивачем надано рахунок №31 від 13.10.2020р. та платіжне доручення №1139 від 13.10.2020р.

Оцінивши відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, суд вважає що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн., пов`язаних з розглядом заяви ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про розстрочення виконання рішення у справі №916/2114/20, що підтверджується актом наданих послуг №6 від 13.10.2020р. та платіжним дорученням №1139 від 13.10.2020р., у зв`язку з чим заява ТОВ «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (вх.№2-3838/20 від 07.10.2020р.) про розстрочення виконання рішення у справі №916/2114/20 - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» (вх.№2-3891/20 від 15.10.2020р.) про розподіл судових витрат - задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 20Б, офіс 8, каб. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОНТРАНСІНВЕСТ» (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд.12, кв.122, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

4. Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога