ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.2020 м. Ужгород Справа № 907/217/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Екочоп", м. Чоп

про стягнення 19040,00 грн.

секретар судового засідання - Корольчук М.М.

сторони не з`явилися

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екочоп" 19040,00 грн. пені за порушенням двомісячного строку сплати накладеного на нього рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 03-14/2017 від 21.12.2017 штрафу, нарахованої за період з 14.11.2018 до 12.02.2019. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 56, 60 Закону Україна "Про захист економічної конкуренції".

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить суму 2102,00 грн. сплаченого судового збору в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 14.04.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків. Після усунення в установленому законом і судом порядку недоліків, ухвалою суду від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору.

В ході підготовчого провадження відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про призначені засідання, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками проведення підготовчого провадження ухвалою суду від 16.09.2020 таке було судом закрито, а справа призначено до розгляду по суті на 13.10.2020.

До дня судового засідання від позивача надійшло клопотання від 13.10.2020 про розгляд справи без участі його уповноваженого представника за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, справу вирішено за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих учасниками справи.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 03-14/2017 від 21.12.2017 штрафу, яким, в т. ч. його дії визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, а також накладено штраф, зокрема, на відповідача, в сукупному розмірі 68000,00 грн. Оскільки у встановлений законом строк відповідач суму штрафу не сплатив, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період, який не було заявлено в межах справи 907/656/18.

Заперечення відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21 грудня 2017 року у справі № 03-14/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Комунального підприємства Чопської міської ради "Чистий Чоп", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЧОП" та накладення штрафу" прийнято рішення № 15-р/к, яким визнано дії комунального підприємства Чопської міської ради "Чистий Чоп" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЧОП" під час участі у процедурі публічної закупівлі Чопською міською радою послуг з прибирання та підмітання вулиць (оголошення про проведення відкритих торгів иА-2017-02-08-001962-с) та у процедурі публічної закупівлі Чопською міською радою послуг з перевезення сміття (оголошення про проведення відкритих торгів иА-2017-02-13-001768-с), порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

За визнані порушення, на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пунктами 1.3 та 2.3 вказаного рішення на товариство з обмеженою відповідальністю "Екочоп" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

З огляду на те, що штраф в добровільному порядку сплачений не був, вимога про стягнення 68000,00 грн штрафу, а також пені, нарахованої за прострочення його сплати на суму 48960,00 грн, було предметом господарського спору в межах справи №907/656/18. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2019 року у справі №907/656/18 позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю.

З огляду на положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини та правомірність стягнення як штрафу, так і пені за період з 14.09.2018 (наступний день після прийняття рішення №907/80/18 щодо оскарження рішення комітету) до 01.11.2018 (дата формування ціни позову), за вказаним рішенням не потребує доказування.

Однак, з огляду на те, що при розгляді справи № 97/656/18 відділенням не враховувано у розрахунку пені період часу, протягом якого господарським судом фактично здійснювався розгляд справи №907/656/18 про стягнення штрафу та пені, позивачем було донараховано 92820,00 грн пені за період з 14.11.2018 (відкриття провадження у справі № 907/656/18) до 12.02.2019 (постановлення Господарським судом Закарпатської області ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті).

Зважаючи на положення частини 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яким розмір пені обмежується розміром штрафу, накладеного відповідним рішення органу Антимонопольного комітету України, та беручи до уваги вже задоволену раніше вимогу позивача про стягнення 48960,00грн пені в межах іншої господарської справи, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми 19040,00 грн.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 03-14/2017 від 21.12.2017 дії ТОВ «Екочоп» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, в зв`язку з чим на нього накладений штраф в загальному 68000,00 грн.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

При цьому, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Судом встановлено, що з огляду на невиконання товариством обов`язку сплатити штраф, вимога про його стягнення в судовому порядку вже була предметом судового розгляду справи. Разом зі штрафом позивачем також було заявлено, а судом задоволено, вимогу про стягнення пені, нарахування якої виключало період розгляду справи в суді. Посилаючись на це, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, донарахованої за період з дня відкриття провадження у справі до постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тобто з 14.11.2018 до 12.02.2019, на суму 92820,00 грн.

Однак, як судом зазначалося вище, абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Такого висновку дотримується і Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 № 904/3536/18.

За таких обставин, зважаючи на те, що підготовче провадження є частиною судового розгляду господарської справи, її окремою стадією, твердження позивача про те, що протягом його проведення розгляд справи не здійснювався є помилковим. А оскільки нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи, в тому числі і на час проведення підготовчого засідання, зупиняється, заявлена позивачем вимога про її стягнення є безпідставною, відтак, задоволенню не підлягає.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на наведені висновки суду та недоведеність підставності нарахування пені, що складає предмет спору, в позові належить відмовити повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на позивача покладається судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається-http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 16.10.2020

Суддя Л.В. Андрейчук