ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3963/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Штефан Т.М.;

від відповідача: Тищенко Т.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Державного підприємства "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

про визнання недійсним та скасуванням рішення комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020, оформленого протоколом № 21/1 від 10.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020;

- скасувати встановлену протоколом № 21/1 від 10.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020 оперативно-господарську санкцію з нарахування обсягу та вартості необлікованої активної та реактивної електричної енергії в сумі 314 556 грн. 20 коп. та 8 191 грн. 91 коп. відповідно, плати за електротехнічне дослідження в сумі 9 806 грн. 40 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 988 грн. 32 коп., з яких: витрати на сплату судового збору в сумі 4 988 грн. 32 коп. та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Позивач вважає складання акту про порушення № 005018 від 05.03.2020 безпідставним та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а рішення комісії по розгляду акту, оформленого протоколом № 21/1 від 10.07.2020 та застосування ним оперативно-господарської санкції - незаконним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

- відсутності повноважень для складання акту про порушення № 005018 від 05.03.2020, який став підставою для прийняття спірного рішення у формі протоколу;

- порушень при складанні протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 05032020/6483 від 05.03.2020, як документу, що саме "зафіксував порушення";

- експертного дослідження, яке проведено замість експертизи, та вплинуло на прийняття відповідачем спірного рішення у формі протоколу;

- порушення строку по розгляду акту про порушення, в результаті чого він мав бути скасований і розгляду не підлягав;

- роз`яснення центрального органу виконавчого влади - НКРЕКП з приводу вирішення спірного питання;

- неправильне здійснення розрахунку та процедурні питання під час складання та розгляду акту і прийняття спірного рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.08.2020.

У судове засідання 05.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 05.08.2020 оголошено перерву до 22.09.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41223/20 від 08.09.2020), у якому він просить ухвалити рішення, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- позивачем обраний неправильний спосіб захисту своїх порушених прав;

- постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 визначено, що нарахування по акту про порушення, за своєю правовою природою є вартістю необлікованої електричної енергії, а не оперативно-господарською санкцією. Відтак, у задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції слід відмовити;

- позивач не навів посилання на норму права, яка б забороняла оператору системи розподілу долучати до акту про порушення докази, якими підтверджуються обставини, які викладені в акті;

- відповідач, залучаючи до пошуку незаконно діючого випромінювача високочастотного випромінювання працівників Укрдержчастотнагляду діяв відповідно до положень пункту 8.2.5. ПРРЕЕ;

- доказом впливу відповідача на прилад обліку електроенергії з метою зниження його показів є різке збільшення обсягу спожитої електричної енергії на об`єкті споживача, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 23, після складання 05.03.2020 акту про порушення ПРРЕЕ, порівняно з обсягом спожитої електроенергії до складання акту;

- спірний акт про порушення складений повноважними особами, у повній відповідності з вимогами пункту 8.2.5. ПРРЕЕ;

- щодо попереднього розрахунку судових витрат, заявленого до стягнення позивачем, відповідач заявляє, що транспортні витрати у розмірі 3 000 грн. 00 коп. не передбачені до відшкодування Господарським процесуальним кодексом України, відтак, не підлягають задоволенню.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 43119/20 від 16.09.2020), у якому він просить суд не здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача та перенести розгляд справи на пізніший термін, у зв`язку з неможливістю замінити адвоката відповідача на іншого адвоката. Крім того, просить продовжити строк підготовчого провадження у справі, для надання можливості відповідачеві підготувати заперечення на відповідь на відзив.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 44019/20 від 22.09.2020), у якому він просить залишити відзив відповідача без розгляду у зв`язку з їх поданням після закінчення процесуальних строків та розглядати справу за наявними матеріалами, оскільки направивши представника відповідача в судове засідання 05.08.2020 визнає, що ухвалу він отримав та ознайомлений із встановленими в ній строками для подачі відзиву на позовну заяву, щонайменше не пізніше 05.08.2020. Таким чином, шляхом підрахунку можна визначити останній строк, наданий відповідачеві для подачі і направлення позивачеві відзиву до 20.08.2020. Однак, попри встановлений судом строк відповідач направляє свій відзив - 31.08.2020, пропустивши встановлені судом строки. З дій відповідача вбачається лише намагання зловживати наданими йому правами з метою затягування розгляд справи.

У підготовче засідання 22.09.2020 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження, яке задоволено судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 25.09.2020, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 22.09.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 25.10.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 07.10.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 45685/20 від 30.09.2020), у якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020, оформленого протоколом № 21/1 від 10.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020; скасувати встановлену протоколом № 21/1 від 10.07.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005018 від 05.03.2020 оперативно-господарську санкцію з нарахування обсягу та вартості необлікованої активної та реактивної електричної енергії в сумі 314 556 грн. 20 коп. та 8 191 грн. 91 коп. відповідно, плати за електротехнічне дослідження в сумі 9 806 грн. 40 коп., посилаючись на наступне:

- щодо відсутності порядку взаємодії відповідача і УДЦР та спільного складання актів про порушення, як доказу позовних вимог. Відповідач цитує ПРРЕЕ, спираючись на те, що йому дозволяється долучати до акту різні докази, однак наведені нами в позові аргументи свідчать про відсутність таких доказів (а саме протоколу УДЦР) піл час складання зазначеного акту про порушення. Крім того, в акті зазначено, що до перевірки залучено представників УДЦР, однак ніде у висновках, що фіксує цей акт їх присутність не відображена, що дозволяє зробити висновок про фіктивність складеного акту;

- щодо користування відповідача обладнанням під час перевірки. Відповідач посилається на той факт, що фіксація нібито незаконно діючого пристрою здійснена представникам УДЦР, однак це спростовується ПРРЕЕ, які в підпункті 1.1.2. визначають, що "акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії" і судового практикою, визначеною в пункті 2, тобто факт порушення фіксується ніяким протоколом а актом встановленого зразка. Крім того, на момент складання акту відповідачем ніякого протоколу не існувало;

- щодо невстановлення незаконно діючого пристрою в натурі. Таким чином, рішення НКРЕКП про зобов`язання відповідача привести свої дії у відповідність до законодавства мало б бути виконане відповідачем. Однак відповідач не виконав обов`язкову вказівку Регулятора, провів експертне дослідження, на яке безпідставно спирається (однак це не висновок експертизи) і це виставив нам за нього рахунок, не питаючи пас про направлення лічильника туди. Відповідач, крім того, наполягає на тому, що доказом впливу являється той факт, що споживання позивача різко збільшилось після встановленні іншого лічильника, однак слова без законодавчо підтверджених фактів - це лише пустий звук і не можуть мати для суду доказової сили, оскільки пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства;

- щодо підтвердження відповідачем у відзиві повноважень та компетенції своїх працівників при складанні акту. Позивач з цим не погоджується, оскільки посилання відповідача у відзиві на навчання з охорони праці, як на "відповідне" навчання по складанню актів являється безпідставним. Всі члени комісії, які складали акт про порушення не пройшли відповідне навчання, а тому не мали повноважень на його складання. Відсутність в особи повноважень на проведення перевірки та складання акта свідчить про невідповідність акта вимогам чинного законодавства;

- стосовно безпідставності посилання відповідача на листи НКРЕКП, як на доведений своєї правоти - вважаємо за необхідне нагадати, що згідно статті 17 частини 1 пункту 14, статті 21 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" НКРЕКП розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також вирішує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, що провалять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг;

- таким чином експертне дослідження, проведене на замовлення відповідача, як його заздалегідь було відомо, не встановлює факту втручання позивача в роботу лічильника, відповідно як і факту порушення ним ПРРЕЕ.

Від відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив (вх. суду № 46994/20 від 07.10.2020), у яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від відповідача надійшли пояснення по справі (вх. суду № 49032/20 від 19.10.2020), у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- ДП "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" є підприємством, яке не має постійного обсягу роботи, не має заздалегідь забезпеченого безперервного циклу роботи. Воно може перші місяці (під час складання річних кошторисів витрат основних клієнтів - підприємств групи "Метінвест") взагалі не працювати, а після початку робочого сезону роботи металургійних гігантів та підприємств сільської промисловості, зрушити з місця;

- представник позивача наголошувала на тому, що весною 2020 року, коли різко збільшилося споживання електричної енергії позивачем, позивач уклав багато договорів та почав працювати після зимового простою;

- непрямим доказом впливу відповідача на прилад обліку електроенергії, з метою зниження його показів, є різке збільшення обсягу спожитої електричної енергії на об`єкті споживача, який розташований за адресою: м. Кривій Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 23, після складання 05.03.2020 акта про порушення ПРРЕЕ, електроенергії до складання цього акта;

- відповідач вважає, що надав достатньо доказів на підтвердження того факту, що саме після складання оспорюваного акту про порушення ПРРЕЕ, обсяг електроспоживання позивача зріс у два-три рази;

- найбільший обсяг електроспоживання позивача до дати складання акта про порушення становить 3 167 кВт*год у серпні 2018 року, після складання цього акта електроспоживання споживача не буває менше, ніж 5 тис. кВт*год на місяць.

У підготовче засідання 20.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 20.10.2020 судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені у статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до положення частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 20.10.2020 позивачем та відповідачем було подано письмову згоду на початок розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене та у зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, частиною 6 статті 183, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день - 20.10.2020, після закінчення підготовчого судового засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

11:40

Повний текст ухвали підписаний - 20.10.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко