ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/1474/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Благодійного фонду «Віра.Надія.Любов.Одеса»

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020

у справі №916/1474/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвара»

до відповідача Благодійного фонду «Віра.Надія.Любов.Одеса»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер»

про стягнення 111960,96 грн.,

суддя суду першої інстанції: Малярчук І.А.

повний текст рішення складено 22.06.2020.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корвара» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Благодійного фонду «Віра.Надія.Любов.Одеса», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» про стягнення 111960,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.01.2017 між ТОВ «Корвара», БФ «Віра.Надія.Любов.Одеса» та КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» (правонаступником якого є КП «Одеський обласний онкологічний диспансер») було укладено договір №0401/17, за умовами п.1.1. якого позивач зобов`язався надати КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» послуги з прання та прасування лікарняної білизни, останній зобов`язався їх прийняти, а відповідач оплатити на умовах п.4.2. договору на підставі Акту наданих послуг протягом 15 банківських днів. Також, позивач зазначає, що він в період з січня 2017р. по липень 2017р. свої зобов`язання за договором виконав належним чином, у строки та порядку, передбачених договором надав послуги, що підтверджується актами наданих послуг №№129, 144, 172, 217. Крім того, за твердженням позивача, у березні 2020 року TOB «Корвара» надсилало лист споживачу з проханням надати підписані акти наданих послуг за січень 2017 - березень 2017, однак, споживач не повернув надіслані акти та не надав вмотивованої відмови від їх підписання. Окрім цього, відповідно до п.5.3. договору виконавець зобов`язується чисту білизну видавати на підставі накладної, отриманої під час здавання білизни для прання. Оскільки у виконавця відсутні підписані платником та споживачем акти наданих послуг за січень 2017р. - березень 2017р., підтвердженням надання послуг позивач вважає відповідні накладні. Позивач, посилаючись на неоплату відповідачем вказаних послуг, зазначає про наявність у нього заборгованості в сумі 111960,96грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвара» до Благодійного фонду «Віра.Надія.Любов.Одеса.», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради про стягнення 111960,96грн.

Стягнуто з Благодійного фонду «Віра.Надія.Любов.Одеса.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвара» 72679 грн. 04 коп. заборгованості, 1364,51 грн. судового збору.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Корвара» у задоволенні решти частини позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано наступним.

04.01.2017 між ТОВ «Корвара», БФ «Віра.Надія.Любов.Одеса.» та КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» було укладено договір про надання послуг №0401/17, за яким позивач надав диспансеру послуги з прання та прасування лікарняної білизни на суму 72679,04грн., що підтверджується поданими позивачем до справи актами наданих послуг №217 за липень 2017 р. на суму 21475,20грн., №172 за червень 2017р. на суму 16727,68грн., №144 за травень 2017р. на суму 17543,68грн., №129 за квітень 2017р. на суму 16932,48грн., які підписані сторонами договору та скріплені їх печатками. Докази оплати вказаних послуг відповідачем матеріали справи не містять.

Щодо решти послуг, суд зазначив, що позивач подав до справи накладні за січень березень 2017 року, які підписані невстановленою особою та не містять печатки установи споживача, у зв`язку з чим останні не прийняти судом в якості належного доказу прийняття споживачем послуг від відповідача.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Благодійний фонд «Віра.Надія.Любов.Одеса» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення від 22.06.2020 повністю та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що 27.05.2020 судом була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі. Відповідно, кінцевою датою для розгляду судом справи є 25.07.2020 року.

19.06.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг № 0401/17 від 04 січня 2017 року, за умовами якої сторонами визначено інший строк розрахунків за Договором про надання послуг № 0401/17 від 04 січня 2017 року, у зв`язку з чим відповідач вважає, що порушене право у позивача - відсутнє, а відтак - відсутній предмет спору.

22.06.2020 відповідач направив по електронній пошті на адресу суду, заяву про закриття провадження у справі №916/1474/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору до якої долучив копію Додаткової угоди № 1 від 19.06.2020 року.

Однак, 22.06.2020 господарським судом Одеської області винесено рішення, яким стягнуто з Благодійного фонду «Віра.Надія.Любов.Одеса.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвара» 72679,04 грн. заборгованості, 1364,51 грн. судового збору.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки винесено передчасно зважаючи на той факт, що відповідач, протягом строку відведеного законом для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, подав до суду копію Додаткової угоди № 1 від 19.06.2020 року до Договору про надання послуг № 0401/17 від 04 січня 2017 р., однак, з причин, що не залежали від відповідача (суд розглянув справу і виніс рішення у день подання доказів, про що відповідачу стало відомо тільки з Реєстру судових рішень) ці докази не були розглянуті. Відповідач просить прийняти та залучити до справи додатковий доказ - копію Додаткової угоди № 1 від 19.06.2020 року до Договору про надання послуг № 0401/17 від 04 січня 2017 р., і розглянути справу з його урахуванням.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/1474/20 за апеляційною скаргою Благодійного фонду «Віра.Надія.Любов.Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020.

Визначено розгляд апеляційної скарги Благодійного фонду «Віра.Надія.Любов.Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Корвара» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Корвара» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корвара» зазначає, що відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначена норма процесуального права жодним чином не обмежує суд у розгляді справи № 916/1474/20 у порядку спрощеного провадження впродовж 60 днів з дня відкриття провадження, та не зобов`язує суд розглядати справу виключно на шістдесятий день, а навпаки «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач, зазначає, що дійсно відповідач направив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету позову на електронну пошту господарського суду Одеської області 22 червня 2020 року, але о 18 год. 54 хв., тобто після закінчення робочого часу (арк. спр. 90 зворотній бік).

Крім того, ТОВ «КОРВАРА» відповідно до ст. 226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду (арк. спр. 94), але 23 червня 2020 року, тобто, також, після ухвалення господарським судом Одеської області рішення по справі № 916/1474/20 від 22.06.2020.

ТОВ «КОРВАРА» проти закриття провадження у справі, адже подальше співробітництво та урегулювання спірних питань між сторонами вирішено позасудовим розглядом справи, шляхом укладення додаткової угоди щодо застосування розстрочки боргових зобов`язань БФ «Віра.Надія.Любов.Одеса.» перед ТОВ «КОРВАРА» згідно погодженого графіку. Водночас, вказане не гарантує належного та вчасного виконання цієї додаткової угоди, а закриття провадження по справі № 916/1474/20, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, ТОВ «КОРВАРА» вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим в межах процесуальних строків та при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

04.01.2017 між ТОВ «Корвара» (Виконавець), БФ «Віра.Надія.Любов.Одеса.» (Платник) та КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» (Споживач) було укладено договір про надання послуг №0401/17, виконавець зобов`язується виконати послуги з прання та прасування лікарняної білизни (код за ДК 016:2010 - 96.01.1 «Послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів»; ДК 021:20:9 «Послуги з прання і сухого чищення») та доставити її Споживачу згідно Специфікації (Додаток № 1 до Договору), який зобов`язується прийняти послуги, а Платник зобов`язується здійснити своєчасну оплату за них (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п.3.1., 4.1., 4.2. договору №0401/17 від 04.01.2017 гранична вартість послуг за цим Договором становить 250000 грн., без ПДВ. Оплата здійснюється після надання послуг. Оплата здійснюється на підставі Акту наданих послуг протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів шляхом перерахування Платником грошових коштів у національній грошовій одиниці на поточний рахунок Виконавця.

Отримання брудної білизни та надання випраної здійснюється за місцем знаходження Споживача - м. Одеса, вул. Нежданової, 32 КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер». Доставка брудної та випраної білизни здійснюється транспортними засобами за рахунок Виконавця. Виконавець зобов`язується доставити та надати випрану білизну Споживачеві протягом 24 годин з моменту отримання Виконавцем брудної білизни. Кількість доставок залежить від виробничої необхідності. Виконавець зобов`язується надавати послуги: своєчасне та якісне прання і прасування білизни, доставку виробів у строки узгоджені з Споживачем, забезпечити Споживача випраною білизною у вихідні і святкові дні, при необхідності, за домовленістю сторін. Виконавець повинен надати Споживачеві послуги передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам санітарних правил та Інструкції зі збору, сортування, транспортування, зберігання, дезінфекції та прання білизни у закладах охорони здоров`я, затвердженої наказом МОЗ від 30.04.2014р. №293. Після виконання послуг, Виконавець надає Споживачеві Акт наданих послуг у трьох примірниках. Споживач, протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання Акту наданих послуг, зобов`язаний надіслати Виконавцю підписаний примірник Акту або мотивовану відмову від прийняття послуг. У випадку мотивованої відмови Споживача, Сторонами складається трьохсторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Датою надання послуг вважається дата підписання Сторонами Акту наданих послуг (п.п.6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.8., 6.9., 6.10. договору №0401/17 від 04.01.2017р.).

У п.10.1. договору №0401/17 від 04.01.2017 сторони визначили, що цей Договір набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків за надані послуги - до повного їх виконання Сторонами.

Також сторонами до договору підписано додаток №1 «Специфікацію».

На підтвердження факту надання послуг позивач подав до справи акти наданих послуг №217 за липень 2017 року на суму 21475,20 грн., №172 за червень 2017 року на суму 16727,68 грн., №144 за травень 2017 року на суму 17543,68грн., №129 за квітень 2017 року на суму 16932,48 грн., які підписані сторонами договору та скріплені їх печатками.

Щодо решти послуг позивач подав до справи накладні №167230 від 10.01.2017, №167279 від 17.01.2017, №167470 від 23.01.2017, №163982 від 01.02.2017, №163983 від 07.02.2017, №167908 від 13.02.2017, №163998 від 22.02.2017, №168437 від 27.02.2017, №168542 від 06.03.2017, №164007 від 13.03.2017, №164 від 20.03.2017, №169611 від 27.03.2017, №169080 від 03.04.2017, на яких міститься підпис особи, прізвище якої не зазначено, та на них відсутня печатка споживача.

25.03.2020 позивач надіслав третій особі лист від 23.03.2020 з проханням про надання підписаних з боку третьої особи актів наданих послуг за січень березень 2017 №№ 61, 9, 79.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивач надав диспансеру послуги з прання та прасування лікарняної білизни на суму 72679,04грн., що підтверджується поданими позивачем до справи актами наданих послуг №217 за липень 2017 р. на суму 21475,20грн., №172 за червень 2017р. на суму 16727,68грн., №144 за травень 2017р. на суму 17543,68грн., №129 за квітень 2017р. на суму 16932,48грн., які підписані сторонами договору та скріплені їх печатками. Докази оплати вказаних послуг відповідачем матеріали справи не містять.

Щодо решти послуг, суд зазначив, що позивач подав до справи накладні за січень березень 2017 року, які підписані невстановленою особою та не містять печатки установи споживача, у зв`язку з чим останні не прийняти судом в якості належного доказу прийняття споживачем послуг від відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст.903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено вище, 04.01.2017 між ТОВ «Корвара», БФ «Віра.Надія.Любов.Одеса.» та КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» було укладено договір про надання послуг №0401/17, за яким позивач надав диспансеру послуги з прання та прасування лікарняної білизни на суму 72679,04грн., що підтверджується поданими позивачем до справи актами наданих послуг №217 за липень 2017 р. на суму 21475,20грн., №172 за червень 2017р. на суму 16727,68грн., №144 за травень 2017р. на суму 17543,68грн., №129 за квітень 2017р. на суму 16932,48грн., які підписані сторонами договору та скріплені їх печатками. Докази оплати вказаних послуг відповідачем матеріали справи не містять.

Щодо решти послуг позивач подав до справи накладні №167230 від 10.01.2017р., №167279 від 17.01.2017р., №167470 від 23.01.2017р., №163982 від 01.02.2017р., №163983 від 07.02.2017р., №167908 від 13.02.2017р., №163998 від 22.02.2017р., №168437 від 27.02.2017р., №168542 від 06.03.2017р., №164007 від 13.03.2017р., №164 від 20.03.2017р., №169611 від 27.03.2017р., №169080 від 03.04.2017р., на яких міститься підпис особи, прізвище якої не зазначено, та на них відсутня печатка споживача.

Оскільки накладні підписані невстановленою особою та не містять печатки установи споживача, місцевим господарським судом останні не були прийняті в якості належного доказу прийняття споживачем послуг від відповідача.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2020 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №916/1474/20, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 252 ГПК України встановлює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

1. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

2. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, 23.06.2020 позивачем подано до господарського суду Одеської області заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За системного аналізу правових норм, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Разом з тим, як зазначено вище 27 травня 2020 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №916/1474/20, таким чином відповідно до частини другої статті 252 ГПК України розгляд справи №916/1474/20 по суті мав бути розпочатий лише 26.06.2020, проте судом першої інстанції в порушення означених процесуальних норм передчасно - 22.06.2020 розглянуто справу та винесено судове рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, як вбачається із заяви про залишення позовної заяви без розгляду, подана позивачем у справі № 916/1474/20, вона відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту письмової заяви, викладеним у ст. 170 ГПК України.

Таким чином, враховуючи дотримання позивачем положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, наявність повноважень адвоката Волосенко Л.С. від імені позивача підписати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвара» до Благодійного фонду «Віра.Надія.Любов.Одеса» у даній справі підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Мотиви відхилення аргументів апеляційної скарги.

Основними доводами, викладеними у апеляційній скарзі, є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема те, що суд виніс передчасне рішення.

Так, скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.220 та закрити провадження у справі.

Як вбачаться з матеріалів справи, 23.06.2020 відповідач звернувся до місцевого суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку з укладенням 19.06.2020 між сторонами Додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг № 0401/17 від 04 січня 2017 року, за умовами якої сторонами визначено інший строк розрахунків за Договором про надання послуг № 0401/17 від 04 січня 2017 року, у зв`язку з чим відповідач вважає, що відсутній предмет спору.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019).

Водночас, у даній справі колегія суддів не встановила обставин для закриття провадження, оскільки предмет позову, а саме заборгованість за договором про надання послуг №0401/17 не припиналась (матеріали справи не містять доказів сплати суми боргу) та існує на даний час, а Додатковою угодою № 1 до Договору про надання послуг № 0401/17 від 04.01.2017 сторонами лише встановлено графік погашення боргу у сумі 85000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів відмовляє Благодійному фонду «Віра.Надія.Любов.Одеса» у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Висновки Південно західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно частини першої статті 277 ГПК України Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

При цьому, згідно з частиною 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2020 у справі №911/842/16, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору за позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корвара» може звернутися до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, проте за апеляційною скаргою судовий збір покладається на скаржника, оскільки саме за результатами його розгляду судом апеляційної інстанції прийнята дана постанова.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Благодійного фонду «Віра.Надія.Любов.Одеса» у справі № 916/1474/20 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2020 у справі № 916/1474/20 скасувати.

Позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Постанову ухвалено 20.10.2020 у зв`язку з перебування головуючого судді Філінюка І.Г. у відпустці з 17.08.2020 по 18.09.2020, а також у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Богатиря К.В. з 05.09.2020 по 02.10.2020 та перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці з 28.09.2020 по 13.10.2020.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

суддя М.А. Мишкіна

суддя К.В. Богатир