СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Справа № 922/1453/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників сторін:

позивача - Мовчан М.В., посвідчення № 3033; розпорядження "Про призначення на посаду та присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування № 146/2к від 07.02.2019,

відповідача - Скіпор В.А., cвідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1220 від 16.08.2004; ордер серія ХВ № 281 000019 від 25.06.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Харківської міської ради, м. Харків, (вх. №2212 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 (суддя Буракова А.М., повне рішення складено 13.08.2020) у справі № 922/1453/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ", м. Харків,

про стягнення 1834195,31 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1834195,31 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" у період з 01.11.2018 по 30.01.2019 та у період з 01.12.2018 по 30.04.2019 використовувало земельні ділянки по вул. Каштановій, 14 у м. Харкові (кадастрові номери :02:005:0165 та :05:001:0017) та не сплачувало за користування вказаними земельними ділянками плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника вказаних земельних ділянок у зазначений період грошові кошти у розмірі орендної плати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на акт обстеження земельної ділянки від 15.03.2019, витяги з технічної документації про нормативно грошову оцінку земель від 11.03.2019 №97-20-0.23,08-972/176-19 та від 11.03.2019 №97-20-0.23,08-974/176-19, витяги з Державного земельного кадастру від 14.03.2019 № НВ-019 та від 24.10.2018 № НВ-018, акт обстеження земельної ділянки по вул. Каштановій,14 у м. Харкові від 15.03.2019.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1453/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження позивача про існування станом на 01.11.2018 та 01.12.2018 земельних ділянок, площею 0,4030 га та 8,4327 га, по вул. Каштановій ,14, у м. Харкові, за кадастровими номерами :05:001:0017, :02:005:0165 як об`єктів цивільних прав, не узгоджуються з вимогами ст. 79-1 ЗК України, а тому, відповідач не міг безпідставно зберегти кошти у вигляді орендної плати за землю, якої не існувало як об`єкта цивільних прав.

Позивач, Харківська міська рада, м. Харків, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду (у встановлені чинним законодавством строки) з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1453/20 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що:

- судом першої інстанції не досліджені докази, надані позивачем, на підтвердження існування земельних ділянок як об`єктів цивільних прав протягом періодів, зазначених у позовній заяві, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0165 існує як об`єкт цивільних прав з 12.10.2018, оскільки датою її державної реєстрації у ДЗК є 12.10.2018, що підтверджується витягом з ДЗК від 24.10.2018 № НВ-018, копія якого надавалася до позовної заяви; земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0017 існує як об`єкт цивільних прав з 23.11.2018, оскільки датою її державної реєстрації у ДЗК є 23.11.2018, що підтверджується витягом з ДЗК від 14.03.2019 № НВ-019, копія якого надавалася до позовної заяви;

- земельні ділянки, за користування якими звертається стягнення Харківською міською радою в оскаржуваній справі, є сформованими з моменту присвоєння їм кадастрових номерів тобто з 12.10.2018 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0165) та з 23.11.2018 (земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0017) відповідно;

- на момент прийняття рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2019 у справі №917/832/19 позивач вже отримав в повному обсязі всі кошти та мав змогу подати заяву до суду щодо зменшення позовних вимог та про повернення частково суми сплаченого судового збору;

- для стягнення безпідставно збережених коштів за ст. 1212 ЦК України встановленню підлягає факт існування земельної ділянки як об`єкту цивільних прав - тобто факт присвоєння такій земельній ділянці кадастрового номеру, а не факт можливості такої земельної ділянки виступати як об`єкт цивільного обороту, оскільки міською радою подано позов не з метою вчинення щодо такої земельної ділянки юридично-значущих дій (укладення договору купівлі- продажу або договору оренди на таку земельну ділянку), а з метою звернення стягнення за користування земельною ділянкою до оформлення речових прав на неї;

- судом першої інстанції помилково не взято уваги те, що в матеріалах справи наявні витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок по вул. Каштановій, 14 у м. Харкові (кадастровий номер :02:005:0165) від 11.03.2019 № 97-20-0.23,08-972/176-19, виданий Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області та від 11.03.2019 № 97-20-0.23,08-974/176-19 на земельну ділянку по вул. Каштановій, 14 ум. Харкові (кадастровий номер :05:001:0017).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 визначено склад колегії суддів: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Харківської міської ради, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1453/20. Встановлено строк відповідачу до 18.09.2020 включно, для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

21.09.2020 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ", м. Харків, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 8956), в якому відповідач вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, таким що прийняте при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1453/20 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 призначено справу № 922/1453/20 до розгляду на "13" жовтня 2020 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою позицію по справі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиві на неї доводи відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" створено в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційно-виробничий центр "Машгідропривод" та є його правонаступником в частині виділених прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом (пункт 1.2. Статуту).

31.03.2003 згідно Акту приймання-передачі до розподільчого балансу від 31.03.2003, TOB "Інноваційно-виробничий центр "Машгідропривод" передало основні засоби (нежитлові будівлі), що розташовані по вул. Каштанова, 14 в м. Харкові та право постійного користування земельними ділянками площею 8,5846 га та площею 0,4030 га для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель на підставі Державного акту на землю №831 від 06.10.2000 серії І-ХР №003513.

На підставі договорів купівлі-продажу ТОВ "ІВЦ "ІСЖМ" придбало у власність по вул. Каштановій, 14 у м. Харкові нежитлові будівлі: літ. "А-1" загальною площею 2152 кв.м. за договором №328 від 18.02.2005; літ. "Щ-1", загальною площею 890,1 кв.м. за договором №1-3153 від 09.09.2005.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.03.2019 № 159761322 ТОВ "ІВЦ "ІСЖМ" є власником нерухомого майна літ. "А-1" загальною площею 2152 кв.м., літ. "Б-2" загальною площею 8420,5 кв.м., літ. "В-3" загальною площею 2434,6 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 3041,9 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 924,0 кв.м., літ. "Ж-2" загальною площею 2078,6 кв.м., літ. " 3-1" загальною площею 422,3 кв.м., літ. "И-1" загальною площею 50,9 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 113,7 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 375,1 кв.м., літ. "Н- 1" загальною площею 539,5 кв.м., літ. "П-1" загальною площею 599,4 кв.м., літ. "Р- 2" загальною площею 1429,9 кв.м., літ. "С-2" загальною площею 840,8 кв.м., літ. Т-1" загальною площею 418,1 кв.м., літ. "Х-1" загальною площею 57,0 кв.м., літ. У-1" загальною площею 325,1 кв.м., літ. "Ш-1" загальною площею 1558,9 кв.м., літ. "Щ-1" , загальною площею 890,1 кв.м., яке розташоване на земельних ділянках по вул. Каштановій 14 у м. Харкові.

В 2000 році право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 8,9876 га по вул. Каштановій, 14 в м. Харкові для експлуатації та обслуговування зазначених вище адміністративних, виробничих та допоміжних будівель і споруд було надано виконкомом Харківської міської ради Відкритому акціонерному товариству "Будгідропривод", що підтверджується Державним актом від 06.10.2000 І-ХР №003513, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №831.

Рішенням Харківської міської ради від 22.02.2012 № 625/12, припинено ВАТ "Будгідропривод" право користування земельною ділянкою загальною площею 8,9876 га по вул. Каштановій, 14 в м. Харкові у зв`язку з видаленням його з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Харківській області від 02.03.2010р. №46/2-1333.

Вказаним рішенням Державний акт на право постійного користування землею, реєстраційний №831 від 06.10.2000 визнано вважати таким, що припиняє дію з дня видалення ВАТ "Будгідропривод" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - з 01.03.2010 року.

02.05.2018 року ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" звернулось до позивача з заявами вих. №№ 27, 28 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель територіальної громади м. Харкова площею орієнтовно 8,5846 га, та площею орієнтовно 0,4030 га, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14 для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих та допоміжних будівель і споруд.

20.06.2018 рішенням 20 сесії 7 скликання Харківської міської ради №1132/18 надані дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель територіальної громади м. Харкова площею орієнтовно 8,5846 га, та площею орієнтовно 0,4030 га, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 14.

17.10.2018 рішенням 22 сесії Харківської міської ради 7 скликання №1241/18 затверджено проект землеустрою земельної ділянки площею 0,4030га, кадастровий номер :02:005:0165.

17.10.2018 рішенням 22 сесії Харківської міської ради 7 скликання №1245/18 вирішено надати ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,4030 га.

За результатами прийнятих 17.10.2018 Харківською міською радою рішень відповідачу направлений лист №7440/0/225-18 від 31.10.2018, в якому зазначено про необхідність провести експертну грошову оцінку земельної ділянки та укласти договір про внесення авансового внеску в рахунок оплати ціни за земельну ділянку площею 0,4030 га, кадастровий номер :02:005:0165.

05.11.2018 між Харківською міською радою та ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" укладено нотаріально посвідчений Договір про внесення авансового внеску №60/18.

23.11.2018 сформовано та проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 8,4327 га в Державному кадастрі та присвоєно кадастровий номер :05:001:0017.

28.11.2018 рішенням 23 сесії 7 скликання Харківської міської ради №1305/18 затверджено проект землеустрою земельної ділянки площею 8,4327га, кадастровий номер :05:001:0017.

28.11.2018 рішенням 23 сесії 7 скликання Харківської міської ради №1310/18 вирішено продати відповідачу земельну ділянку із земель комунальної власності міста Харкова: кадастровий номер :02:005:0165, для експлуатації та обслуговування на нежитлових будівель літ. "Р-2" та літ. "Т-1", площа земельної ділянки 0,4030 га.

21.12.2018 між Харківською міською радою та ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №77/18 площею 0,4030 га, кадастровий номер :02:005:0165.

31.01.2019 ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" та державний реєстратор отримали лист Харківської міськради №567/0/225-19 від 31.01.2019 щодо повного розрахунку за зазначену земельну ділянку та 01.02.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,4030 га, кадастровий номер :02:005:0165.

28.11.2018 рішенням 23 сесії 7 скликання Харківської міської ради №1309/18 Харківською міськрадою вирішено надати ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 8,4327 га, кадастровий номер :05:001:0017.

21.12.2018 між позивачем та ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" укладено договір про внесення авансового внеску №69/18.

27.02.2019 рішенням 25 сесії 7 скликання Харківської міської ради №1472/19 вирішено продати відповідачу земельну ділянку із земель комунальної власності міста Харкова: кадастровий номер :05:001:0017, для експлуатації та обслуговування на нежитлових будівель літ. "А-1", "Б-2", "В- 3", "Г-1", "Д-1", "Ж-2", " 3-1", "И-1", "К-1", "М-1", "Н-1", "П-1", "С-2", "У-1", "Х-1", "Ш-1", "Щ-1", площа земельної ділянки 8,4327 га.

23.04.2019 між позивачем та ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №18/19 площею 8,4327 га, кадастровий номер :05:001:0017.

22.05.2019 ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" та державний реєстратор отримали лист Харківської міськради № 3512/0/225-19 від 22.05.2019 щодо повного розрахунку за зазначену земельну ділянку та 23.05.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 8,4327 га, кадастровий номер :05:001:0017.

Отже, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.04.2020 № 207268129 та № 207268550, за відповідачем зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:005:0165 з 01.02.2019, а на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0017 з 23.05.2019.

За твердженнями позивача, відповідач, в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України, використовував земельні ділянки площею 0,4030 га кадастровий номер :02:005:0165 у період з 01.11.2018 по 30.01.2019 та площею 8,4327 га кадастровий номер :05:001:0017 у період з 01.12.2018 по 30.04.2019 по вул. Каштановій 14 у м. Харкові без документів, що посвідчують право власності або право користування, а тому відповідач, зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельними ділянками.

Вказані обставини стали підставою для звернення Харківською міською радою з позовом до ТОВ "Виробничо -технічний центр "ІСЖМ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 1834195,31 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З системного аналізу положень зазначених норм вбачається, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

При цьому, суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору на загальних підставах.

Тобто, закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановити наявність рішення господарського суду або іншого органу, прийнятого у справі: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Положення пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України підлягають застосуванню, якщо на момент відкриття провадження у справі суду не було відомо про наявність рішення у іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

Враховуючи вказане положення слід вважати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі вбачається, що Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1834195,31 грн.

Тобто, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача як власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 1834195,31 грн на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельними ділянками комунальної власності, площею 0,4030 га та 8,5846 га, по вул. Каштановій, 14, у м. Харкові, кадастрові номери :02:005:0165, :05:001:0017, без укладення договору оренди за період з 01.11.2018 по 30.01.2019, та з 01.12.2018 по 30.04.2019 відповідно.

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" у період з 01.11.2018 по 30.01.2019 та у період з 01.12.2018 по 30.04.2019 використовувало земельні ділянки по вул. Каштановій, 14 у м. Харкові (кадастрові номери :02:005:0165 та :05:001:0017) та не сплачувало за користування вказаними земельними ділянками плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника вказаних земельних ділянок у зазначений період грошові кошти у розмірі орендної плати.

Також, в якості доказів в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на акт обстеження земельної ділянки по вул. Каштановій,14 у м. Харкові від 15.03.2019, витяги з технічної документації про нормативно грошову оцінку земель від 11.03.2019 №97-20-0.23,08-972/176-19 та від 11.03.2019 №97-20-0.23,08-974/176-19, витяги з Державного земельного кадастру від 14.03.2019 № НВ-019 та від 24.10.2018 № НВ-018.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - Технічний Центр "ІСЖМ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 4833849, 47 грн.

Предметом позову у справі 922/926/16 була вимога позивача про стягнення з відповідача як власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 4 833 849,47 грн на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельними ділянками комунальної власності, площею 0,4030 га та 8,5846 га, по вул. Каштановій, 14, у м. Харкові, кадастрові :02:005:0165, :05:001:0017, без укладення договору оренди за період з 01.03.2018 по 31.03.2019.

В якості обґрунтування правових підстав позову у справі № 922/926/19 позивач посилався на те, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 125-126 ЗК України, використовував земельні ділянки площею 0,4030га, кадастровий номер :02:005:0165, у період з 01.03.2018 по 31.01.2019, та площею 8,4327га кадастровий номер :05:001:0017 у період з 01.03.2018 по 31.03.2019, по вул. Каштановій 14 у м. Харкові, без виникнення в останнього права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки без державної реєстрації, у зв`язку з чим відповідач зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельної ділянки, таким чином на підставі ст.ст. 1212-1214 ЦК України, на думку позивача, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав чи міг би одержати від цього майна, а тому відповідачем порушені права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Також, в якості доказів в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на акт обстеження земельної ділянки по вул. Каштановій,14 у м. Харкові від 15.03.2019, витяги з технічної документації про нормативно грошову оцінку земель від 11.03.2019 №97-20-0.23,08-972/175-19 та від 11.03.2019 №№97-20-0.23,08-974/175-19, а також на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №161126294 від 26.03.2019 та №161126245 від 26.03.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі №922/926/19 позов задоволено повністю. Стягнуто ТОВ "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у розмірі 4 833 849,47 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 72 507,74 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 922/926/19 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі № 922/926/19.

Скасовуючи зазначене рішення господарського суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що реальну можливість передати зазначені земельні ділянки в оренду ТОВ ВТЦ "ІСЖМ" відповідно до Закону України "Про оренду землі" позивач отримав тільки 05.12.2018 та 25.03.2019 відповідно, оскільки саме із цього часу земельні ділянки стали об`єктами цивільних прав і до цього часу не була визначена нормативна грошова оцінка земельних ділянок, та, як наслідок, не могла бути розрахована орендна плата.

Апеляційним господарським судом було зазначено, що нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок було проведено в жовтні-листопаді 2018 року під час розробки документації із землеустрою на замовлення ТОВ ВТЦ "ІСЖМ". Тобто наведене свідчить про те, що станом на 01.03.2018 така оцінка була відсутня.

Також апеляційним господарським судом зазначено, що матеріали справи не містять відомостей про прийняття Харківською міською радою рішення про проведення нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок для визначення розміру орендної плати станом на 01.03.2018, а розрахунок плати за березень 2018 року позивач зробив саме на підставі даних про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які було внесено до Державного земельного кадастру не раніше жовтня-листопада 2018 року на підставі витягів № 97-20-0.23, 08-974/176-19, №97-20-0.23, 08-972/176-19 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Харківської області, отриманих лише 11.03.2019, тобто на рік пізніше.

За висновком апеляційного господарського суду, твердження позивача про існування протягом спірного періоду з 01.03.2018 по 31.03.2019 земельних ділянок, площею 0,4030 га та 8,4327 га, на вул. Каштановій, 14 у м. Харкові, з кадастровими номерами :05:001:0017, :02:005:0165 як об`єктів цивільних прав, не відповідають дійсності. А тому відповідач не міг безпідставно зберегти кошти у вигляді орендної плати за землю, якої не існувало як об`єкта цивільних прав. Крім того, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами правильність здійсненого Харківською міською радою розрахунку розміру безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді орендної плати.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2020 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 922/926/19 залишено без змін.

Касаційна інстанція в своїй постанові зазначила, що апеляційним господарським судом правильно констатовано, що ненадання позивачем доказів існування протягом заявленого у позові періоду: з 01.03.2018 по 31.03.2019 земельних ділянок, площею 0,4030 га та 8,4327 га, на вул. Каштановій, 14, у м. Харкові з кадастровими номерами :05:001:0017, :02:005:0165 як об`єктів цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України виключає можливість обчислювати розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав.

Верховний Суд зазначив, що правильним є висновок апеляційного господарського суду про те, що реальну можливість передати зазначені земельні ділянки в оренду відповідно до Закону України "Про оренду землі" Харківська міська рада отримала тільки 05.12.2018 та 25.03.2019 відповідно, оскільки саме з цього часу земельні ділянки стали об`єктами цивільних прав і до цього часу не була визначена нормативна грошова оцінка земельних ділянок, та, як наслідок, не могла бути розрахована орендна плата.

Також Верховний Суд зазначив, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України. Подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Зі змісту судових рішень по справі №922/926/16 вбачається, що судами надано правову оцінку обставинам (підставам), зазначеним у позовній заяві у даній справі № 922/1453/20, з урахуванням положень статей 1212-1214 ЦК України, акту обстеження земельної ділянки по вул. Каштановій,14 у м. Харкові від 15.03.2019 та визначеності об`єктів цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України, враховуючи ті самі підстави позову, які позивачем також було визначено у даній справі.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №922/926/19, судова колегія приходить до висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №922/926/19 є тотожними, при цьому постанова Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі № 922/926/19 є такою, що набрала законної сили.

Разом з тим, суд зауважує, що доводи позивача про те, що позови у справах 922/926/19 та 922/1543/20 відрізняються періодами стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельних ділянок, площею 0,4030 га та 8,4327 га, на вул. Каштановій, 14, у м. Харкові з кадастровими номерами :05:001:0017, :02:005:0165, а саме, у справі № 922/926/19 охоплювався період як до державної реєстрації спірних земельних ділянок в Державному кадастрі, так і після такої реєстрації, не знаходять свого правового обґрунтування та колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки на момент винесення постанов Східним апеляційним господарським судом від 26.11.2019 та Верховним Судом від 05.03.2020 у справі № 922/926/19 позивачу було відомо про зазначену реєстрацію спірних земельних ділянок, а в даній справі № 922/1453/20 позивачем не змінювались ані предмет позову, ані його підстави.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини" від 18 листопада 2003 року №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи вказані вище положення судова колегія зазначає, що подання позивачем нового позову між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, з яких прийнято рішення у справі №922/926/19, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися повторного розгляду справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі №922/1453/20, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи існування рішення суду у справі №922/926/19, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №922/1453/20 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ", м. Харків, на користь позивача, Харківської міської ради, м. Харків, безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельні ділянки по вул. Каштановій, 14 у м. Харкові (кадастрові номери :02:005:0165 та :05:001:0017) за період з 01.11.2018 по 30.01.2019 та з 01.12.2018 по 31.03.2019 на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Що стосується решти періоду заявленого в позові позивачем до стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Каштановій, 14 у м. Харкові (кадастровий номер :05:001:0017), а саме квітень 2019 року, то в цій частині позову суд першої інстанції правомірно відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позивачем не надано до суду доказів існування протягом цього періоду земельної ділянки, площею 8,4327 га, по вул. Каштановій, 14, у м. Харкові за кадастровим номером :05:001:0017 - як об`єкта цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України, що виключає можливість обчислювати розмір безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав.

В даному випадку матеріали справи свідчать, що набуттю спірною земельною ділянкою статусу об`єкта цивільних прав передувало прийняття Харківською міською радою рішення 20 сесії 7 скликання №1132/18 від 20.06.2018, яким були надані дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель територіальної громади м. Харкова площею орієнтовно 8,5846 га, та площею орієнтовно 0,4030 га, розташованих за адресою м. Харків, вул. Каштанова, 14. А також, проведення державної реєстрації права власності на зазначені земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Харківською міською радою 05.12.2018 (12.10.2018 земельну ділянку площею 0,4030 га зареєстровано у ДЗК із присвоєнням кадастрового номеру :02:005:0165) і 25.03.2019 (23.11.2018 земельну ділянку площею 8,4327 га зареєстровано у ДЗК із присвоєнням кадастрового номеру :02:005:0017).

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що реальну можливість передати зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ "ВТЦ "ІСЖМ" відповідно до Закону України "Про оренду землі" позивач отримав тільки 25.03.2019, оскільки саме з вказаного часу земельна ділянка набула статусу об`єкту цивільних прав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача, Харківської міської ради, м. Харків, підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1453/20 - частковому скасуванню та закриттю провадження у даній справі в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ", м. Харків, на користь позивача, Харківської міської ради, м. Харків, безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельні ділянки по вул. Каштановій, 14 у м. Харкові (кадастрові номери :02:005:0165 та :05:001:0017) за період з 01.11.2018 по 30.01.2019 та з 01.12.2018 по 31.03.2019 на підставі пункту 4 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1453/20 підлягає залишенню без змін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Керуючись статтями 231, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, статтями 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Харківської міської ради, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1453/20 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1453/20 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічний центр "ІСЖМ", м. Харків, на користь позивача, Харківської міської ради, м. Харків, безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельні ділянки по вул. Каштановій, 14 у м. Харкові (кадастрові номери :02:005:0165 та :05:001:0017) за період з 01.11.2018 по 30.01.2019 та з 01.12.2018 по 31.03.2019 та в цій частині закрити провадження у справі.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/1453/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.10.2020.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова