Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"22" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1183/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс"

до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради

про визнання недійсними окремих положень договору оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту 10.2. Договору оренди нерухомого майна №1670, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 23 травня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №4716, укладеного між Територіальною громадою міста Житомира в особі Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс".

Ухвалою від 29.09.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 22.10.2020.

15.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22.10.2020 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до суду на стадії підготовчого провадження; заява підписана уповноваженим представником позивача; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позову у справі, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 226,234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.10.2020.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам.