ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2020 Справа № 917/2571/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль»

про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання у справі № 917/2571/19

за позовом Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль», вул. Коцюбинського, 10 а, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області.

до Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон», вул. Шевченка 18, с. Терешки, Полтавського району, Полтавської області, 38762

про стягнення 690 933 грн.

Представники

від заявника: не з`явився

від боржника Жарін М.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.01.2016 по справі №917/2571/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон» на користь Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» 370 808 грн. основного боргу 295 163, 80 грн. інфляційних втрат, 25 660,41, 39 грн. 3% річних, 23 909,31 грн. пені, 10 733,13 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.01.2016 р. на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 04.01.16 р., яке набрало законної сили 22.01.16 р., був виданий відповідний наказ.

06.10.2020 до господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою від 08.10.20 р. призначено заяву до розгляду на 20.10.20 р.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання без його представника.

Представник Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон» в судовому засіданні повідомив, що копія заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання на адресу Виробничого дачно-будівельного кооперативу «Еталон» не надходила.

При розгляді поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання суд приймає до уваги наступне.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 названої статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, подана заявником заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки до неї не додано доказів її надіслання іншій стороні - Виробничому дачно-будівельному кооперативу «Еталон».

Додана до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання її копія, не може свідчити про виконання вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 названої статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд повертає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання заявнику без розгляду.

Окремо суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на повторне звернення із заявою, з одночасним поданням відповідних доказів про направлення заяви та додатків до неї на адресу інших учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства будівельна компанія «Асоль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2020р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені статтями 256,257 ГПК України.

Суддя Киричук О.А.