ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р.

м. Київ

Справа № 911/810/20

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянув в порядку загального позовного провадження

позов Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, )

до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних та неустойки,

та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про визнання Договору оренди №04/2018 від 01.01.2018 недійсним,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Приватного Акціонерного Товариства "Укрсервісбудматеріали" (01001, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Хрещатик, буд. 50-В, )

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Хромихин В. О.

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Корнійчук Я. П. (ордер, серія ХВ №000039 від 25.05.2020);

третьої особи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 30.03.2020 Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" до Фізичної особи-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних та неустойки за час прострочення повернення об`єкту оренди за договором оренди №04/2018 від 01.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2020 вказану позовну заяву залишено без руху.

16.04.2020 через канцелярію позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху подано заяву б/н від 14.04.2020 про усунення недоліків позовної заяви. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2020 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання: відповідачу - відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; позивачу - відповіді на відзив до 18.05.2020; відповідачу - заперечень до 23.05.2020.

27.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшов зустрічний позов б/н від 25.05.2020 про визнання договору оренди №04/2018 від 01.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху.

25.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 23.06.2020 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 13.07.2020 судом прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісною позовною заявою. Також судом зроблено перехід до розгляду справи №911/810/20 за правилами загального позовного провадження та призначино проведення підготовчого засідання на 10.08.2020. Разом з тим, суд встановив ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" строк для подання - відзиву на зустрічну позовну заяву (з дотримання вимог ст. 165 ГПК України) з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення стророни; доказів, що підтверджують надіслання відзиву з додатками позивачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

03.08.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, разом з поданим документом до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом, яку прийнято судом до розгляду разом з первісною позовною заявою.

10.08.2020 до суду від ФОП Десятнюка В.В. надійшли заяви: б/н від 10.08.2020 про долучення до матеріалів справи документів; б/н від 10.08.2020 про відкладення підготовчого засідання; б/н від 10.08.2020 про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом.

У підготовчому судовому засіданні 10.08.2020 судом задоволено заяву ФОП Десятнюка Володимира Вікторовича б/н від 10.08.2020 про залучення третьої особи та залучено Приватне Акціонерне Товариство "Укрсервісбудматеріали" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом. Також, судом позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання та оголошено перерву у судовому засіданні до 17.08.2020.

17.08.2020 на адресу суду від ПАТ "Укрсервісбудматеріали" надійшли письмові пояснення.

17.08.2020 до суду від ФОП Десятнюка В.В. надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов вх. №17406/20 від 17.08.2020. Також, від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання б/н від 17.08.2020 про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні 17.08.2020 судом задоволено клопотання ФОП Десятнюка В.В. б/н від 17.08.2020 про витребування доказів та витребувано у Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" банківську виписку по рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.01.2018 по 01.03.2019, щодо надходження коштів від ФОП Десятнюка Володимира Вікторовича згідно договору оренди №04/2018 від 01.01.2018 та акти здачі приймання послуг щодо надання нежитлового приміщення в оренду, згідно договору оренди №04/2018 від 01.01.2018 за період з 01.01.2018 по 01.01.2019. У зв`язку з цим, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 31.08.2020.

31.08.2020 до суду від ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" надійшли заперечення б/н від 31.08.2020 на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 31.08.2020 судом закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.09.2020.

22.09.2020 до суду ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" подано заяву б/н від 22.09.2020 про обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу. В той же день від ФОП Десятнюка В.В. до суду надійшла заява б/н від 22.09.2020 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 22.09.2020 судом розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на стадії судових дебатів до 06.10.2020.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 22.09.2020 судом продовжено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 13.10.2020 на стадії заключного слова.

У судовому засіданні 13.10.2020 судом ухвалено рішення у справі.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані наступним:

- 01.01.2018 між Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Десятнюком Володимиром Вікторовичем укладено Договір оренди №04/2018;

- за Договором оренди орендодавець передає орендарю в тимчасове, платне користування приміщення загальною площею 80м2, в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (далі - приміщення);

- орендар не повністю сплачував орендні платежі, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість 41277,60 грн;

- у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу 8196,99 грн пені, 463,80 грн втрат від інфляції, 800,10 грн 3% річних та 26398,80 грн неустойки за час прострочення повернення об`єкту оренди.

Зустрічний позов обґрунтований наступним:

- укладений між Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Десятнюком Володимиром Вікторовичем договір оренди №04/2018, насправді є договором суборенди;

- орендоване майно (приміщення) за Договором оренди №04/2018 належить третій особі - ПАТ «Уксервісбудматеріали» на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 29.12.1995 №1841-ВАТ, а ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" є орендарем даних приміщень відповідно до договору оренди №01/2017 від 01.01.2017;

- Приватне Підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" не було наділене правами для передачі приміщення в оренду ФОП Десятнюку В.В., оскільки, воно не є власником майна та не отримувало згоди власника на передачу приміщення в оренду/суборенду;

- ФОП Десятнюку В.В. (відповідач за первісним позовом) у 2018 - 2019 роках жодних розрахунків з позивачем за первісним позовом (ПП "Інвестиційна компанія "Плутос") не проводив та не користувався даними приміщеннями у зв`язку з тим, що договір був недійсним з моменту його укладення, оскільки у ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" було відсутнє право для передачі приміщення в оренду;

- у ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" відсутній такий вид діяльності як - передача нерухомого майна в оренду;

- на підставі викладених обставин позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Договір оренди №04/2018 від 01.01.2018 з моменту його укладення.

В письмових поясненнях третьої особи зазначено, що між ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" (орендар) та ПАТ «Уксервісбудматеріали» (третя особа, орендодавець) був укладений Договір оренди №01/2017 від 01.01.2017, за яким орендарю передано у строкове, платне користування приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2. Строк оренди всіх приміщень до 29.12.2019.

Також, третя особа зазначає, що у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати за Договором оренди №01/2017 від 01.01.2017, третя особа звернулась до суду, наслідком чого є справа у Господарському суді міста Києва за позовом ПАТ «Уксервісбудматеріали» до ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" про стягнення заборгованості за Договором оренди приміщень.

Крім того, ПАТ «Уксервісбудматеріали» зазначає, що позивач за первісним позовом передаючи в суборенду орендовані ним приміщення, жодного разу не погоджував це з третьою особою чим порушував умови Договору №01/2017 від 01.01.2017.

Також, третя особа стверджує, що їй не відома інформація про користування ФОП Десятнюком В.В. приміщеннями комплексу будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2. Так, ПАТ «Уксервісбудматеріали» вважає позовні вимоги ПП "Інвестиційна компанія "Плутос" до Фізичної особи-підприємця Десятнюка В.В. необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви, через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 між Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" (орендодавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Фізичною особою-підприємцем Десятнюком Володимиром Вікторовичем (орендар, відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено Договір оренди №04/2018 (далі - Договір) за яким, орендодавець передає, а оредар приймає в тимчасове, платне користування приміщення загальною площею 80 м2, в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору приміщення повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем на підставі Акту приймання-передачі, який з моменту його підписання сторонами, буде Додатком до цього Договору та його невід`ємною частиною: ризик випадкової загибелі орендованого приміщення з моменту прийняття його орендарем від орендодавця та до моменту передачі приміщення орендодавцю за відповідним актом приймання-передачі, несе орендар, якщо випадок стався з вини орендаря. Стан приміщення на дату його приймання орендарем у користування фіксується в Акті приймання-передачі приміщення, який складається та підписується повноважними представниками орендодавця та орендаря.

Строк оренди за даним Договором починається з 01.01.2018 та закінчується 31.12.2018. Строк оренди, визначений у п. 4.1. Договору припиняється у випадках дострокового розірвання Договору, закінчення Строку оренди, а також у інших випадках передбачених чинним законодавством та цим Договором. Користування приміщенням після закінчення строку оренди, визначеного у п. 4.1. Договору, а також після дострокового припинення (розірвання) не допускається (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

За приписами п. 5.1. Договору починаючи з дати прийняття орендарем від орендодавця приміщення за Актом приймання-передачі, орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування приміщенням. «Базова орендна плата» за цим Договором складає 3840,00 грн на місяць виходячи з вартості 45,00 грн за квадратний метр приміщення в місяць оренди, та компенсацію частки вартості охорони Комплексу, яка складає 240,00 грн на місяць і сплачується разом з орендною платою згідно п. 6.2. цього Договору. Орендар сплачує щомісячну орендну плату шляхом банківського переказу на поточний рахунок орендодавця, який зазначено в цьому Договорі або інший рахунок про який орендодавець може повідомити орендаря у письмовій формі принаймні за 5 робочих днів до дати виставлення рахунку (п.п. 5.1., 5.2., 5.4. Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору після закінчення строку оренди, вказаного у п. 4.1. Договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення в день закінчення строку оренди за Актом здачі приймання приміщення.

Пунктами 10.1 - 10.2 Договору сторони погодили, що даний Договір не може бути розірваним орендодавцем у односторонньому порядку. Цей Договір припиняє свою дію при закінченні строку оренди, а також при достроковому розірванні Договору за згодою сторін.

Так, відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 01.01.2018 ПП «ІК «Плутос» передав, а ФОП Десятнюк В.В. прийняв приміщення за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 80 м2, (далі - приміщення) у належному стані, що відповідає цілям оренди.

Тим же Актом встановлено, що орендар не має будь-яких претензій та вимог до орендодавця, щодо вищевказаного приміщення, включаючи перевірену орендарем справність, належний стан, комплексність, якість, будь-які особливі властивості, недоліки, упущення приміщення тощо. Вказаний Акт складено та підписано сторонами у двох примірниках та погоджено, що вказаний Акт є підставою для нарахування орендних платежів.

Також, в матеріалах справи наявний Договір оренди №01/2017 від 01.01.2017 (далі - Основний Договір) укладений між ПАТ «Уксервісбудматеріали» (орендодавець, третя особа) та ПП «ІК «Плутос» (орендодавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) за яким, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне користування «об`єкти оренди» - приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, а саме: орендовані площі вказуються у додатках до цього Договору та складаються відносно до кожного задіяного приміщення. Детальний план об`єкта оренди наведено у додатку до цього Договору. Стан і технічний опис приміщення, а також перелік майна/устаткування/обладнання тощо, що знаходиться в приміщенні, на момент передачі його в оренду за цим Договором, відображені в Акті приймання-передачі приміщення до даного Договору (п.п. 1.1., 1.2. Основного Договору).

Разом з тим, пунктом 1.6 Основного Договору сторони погодили, що орендар має право передавати орендоване приміщення в суборенду третій особі, заздалегідь письмово попередивши орендодавця.

Згідно п. 3.1. Основного Договору приміщення повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем на підставі Акту приймання-передачі, який з моменту його підписання сторонами, буде Додатком до цього Договору та його невід`ємною частиною: ризик випадкової загибелі орендованого приміщення з моменту прийняття його орендарем від орендодавця та до моменту передачі приміщення орендодавцю за відповідним актом приймання-передачі, несе орендар, якщо випадок стався з вини орендаря. Стан приміщення на дату його приймання орендарем у користування фіксується в Акті приймання-передачі приміщення, який складається та підписується повноважними представниками орендодавця та орендаря.

Пунктом 4.1. Основного Договору сторони домовились, що строк оренди за цим Договором починається з моменту прийняття орендарем від орендодавця приміщення за Актом приймання-передачі, відповідно до умов цього Договору строк оренди становить 1 (один) рік з дати прийняття по кожному приміщенню окремо. Орендар вступає в строкове платне користування приміщенням за Договором не раніше дати підписання сторонами вказаного Акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 10.1. Основного Договору сторони дійшли взаємної згоди про те, що даний Договір не може бути розірваним орендодавцем у односторонньому порядку.

Поряд з тим, згідно п. 10.2 та п.п. 10.2.5. Основного Договору цей Договір припиняє свою дію при закінченні строку оренди, а також при достроковому розірванні Договору за згодою сторін.

Відповідно до Додатків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та Актів приймання-передачі до Основного Договору) ПАТ «Уксервісбудматеріали» передало, а ПП «ІК «Плутос» прийняло в строкове платне користування приміщення загальною площею 699 кв.м, за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

При цьому, Додатком №8 до Основного Договору сторони прийшли до згоди в Додатках №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 до Договору №01/2017 від 01.01.2017 продовжити термін дії оренди до 31.12.2018.

Крім того, Додатком №10 від 28.12.2018 до Основного Договору сторони прийшли до згоди в Додатках №1, №3, №4, №5, №6, №7 до Договору №01/2017 від 01.01.2017 продовжити термін дії оренди до 29.12.2019.

Оскільки вимоги позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на наслідках порушення договірних зобов`язань, а спірні правовідносини виникли з договору оренди нерухомості, до них, відповідно, застосовуються положення Глав 47-53, 58 Цивільного кодексу України, Глав 19-20, 26 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 759 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно положень ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Договір оренди №04/2018 від 01.01.2018 є договором піднайму в розумінні положень ст.774 ЦК України, оскільки ПП «ІК «Плутос» не є власником переданого в оренду майна, позаяк судом встановлено, що вказане майно ПП «ІК «Плутос» орендовано у ПАТ «Уксервісбудматеріали» за договором оренди №01/2017 від 01.01.2017.

Право на передачу в суборенду вказаного майна закріплене у п. 1.6. Основного Договору №01/2017 від 01.01.2017, та згідно умов вказаного пункту Договору не ставиться в залежність від наявності згоди власника майна, позаяк даним пунктом констатується право орендаря передавати майно в суборенду третім особам без умови отримання на це згоди, оскільки даний пункт містить лише формальну домовленість сторін про лише необхідність доведення до відома власника майна про намір передати майно в суборенду, не ставлячи в залежність відповідне право орендаря від згоди на це власника майна.

Водночас, суд звертає увагу на пункт 10.2.5 Основного Договору №01/2017 від 01.01.2017, відповідно до якого, як підставу для дострокового розірвання Договору сторони погодили факт передачі орендарем без згоди орендодавця приміщення у користування іншій особі.

Так, суд констатує, що вказаний п. 10.2.5 Основного Договору не кореспондується з положеннями п. 1.6 Договору, який, як встановлено судом вище не ставить право орендаря на передачу орендованого майна в суборенду від наявності попередньої згоди орендодавця.

Відтак, оскільки відповідне право орендаря визначене саме у п. 1.6. Основного Договору суд приходить до висновку, що за умовами Договору №01/2017 від 01.01.2017 право орендаря на передачу орендованого майна в суборенду не пов`язувалось з наявністю попередньої згоди на це власника, а необхідність повідомлення власника про передачу майна в піднайм носить лише формальний характер.

Отже, твердження відповідача про відсутність у позивача правомочностей на передачу приміщення у піднайм не знайшло свого підтвердження за наслідками оцінки судом поданих сторонами та третьою особою доказів.

Враховуючи ту обставину, що згідно положень ч. 2 ст. 774 ЦК України. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму, судом було встановлено, що строк дії Договору №01/2017 від 01.01.2017 щодо всіх об`єктів нерухомого майна, що були передані у найм пролонговувався сторонами до 29.12.2019.

Доказів пролонгації договору найму №01/2017 від 01.01.2017 р. після 29.12.2019 суду ні позивачем ні третьою особою надано не було, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи спростувати факт пролонгації вказаного договору після 29.12.2019.

Водночас, у наданих суду поясненнях третьої особи, остання зазначає, що Договір №01/2017 від 01.01.2017 було розірвано з підстав п. 10.2.3, оскільки орендар не вносив орендну плату в повному обсязі і станом на 16.08.2019 мала місце заборгованість.

Також, за твердженням третьої особи про розірвання договору останнім було повідомлено ПП «ІК «Плутос» листом №16/08/19 від 16.08.2019.

Так, відповідно до положень ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від Договору найму договір є розірваним з моменту отримання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відтак вбачається, що право наймодавця відмовитись від Договору ставиться в пряму залежність від виконання наймачем його обов`язку щодо внесення оплати за річ передану в найм та наявності прострочення такого обов`язку протягом трьох місяців, а також з фактом одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від Договору.

Суд констатує, що до справи ні сторонами ні третьою особою не надано доказів на підтвердження викладених в листі ПАТ «Уксервісбудматеріали» №16/08/19 від 16.08.2019 обставин щодо наявності факту тривалого невиконання обов`язку з оплати орендних платежів позивачем, так само, як і не подано третьою особою доказів одержання позивачем у справі повідомлення про припинення Основного Договору, оскільки з наданої третьою особою квитанції ПАТ «Укрпошти» ПН55 від 20.08.2019 неможливо встановити, яка саме кореспонденція направлялась на адресу ПП «ІК «Плутос», позаяк відсутній опис вкладення.

Крім того, даючи оцінку щодо строку чинності Основного Договору №01/2017 від 01.01.2017, суд акцентує увагу на тому, що в п.10.1. Договору сторони дійшли згоди щодо того, що даний Договір не може бути розірваний орендодавцем у односторонньому порядку.

Також у п. 10.2 Договору сторони погодили, що договір припиняє свою дію при закінчення строку оренди, а також при достроковому розірванні договору за згодою сторін, в тому числі у випадку якщо орендар не вносить, вносить не в повному обсязі орендну плату та/або інші платежі протягом одного місяця або систематично (2 або більше разів) затримує їх виплату.

Відтак, з умов Договору вбачається, що умовою довгострокового припинення/розірвання договору може бути лише взаємна згода сторін на вказану дію і аж ніяк не одноособове волевиявлення орендодавця у зв`язку з чим положення ст. 782 ЦК України в даному випадку не можуть бути застосовані судом, позаяк сторони у Договорі домовились про інший порядок розірвання та припинення договору за умови настання обставин, що є підставою для одностороннього припинення договору в порядку ст. 782 ЦК.

Доказів розірвання договору №01/2017 від 01.01.2017 в судовому порядку до закінчення його строку дії визначеного в Додатку №10 від 28.12.2018 до Договору №01/2017 від 01.01.2017 сторони суду не надали.

Відтак, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено той факт, що договір №01/2017 від 01.01.2017 діяв до 29.12.2019.

З цих підстав, суд робить висновок, що Договір оренди №04/2018 від 01.01.2018 укладений ПП «ІК «Плутос» та ФОП Десятнюком В.В. в порядку піднайму міг бути пролонгований сторонами до 29.12.2019 включно.

Судом встановлено, що Договір оренди №04/2018 від 01.01.2018 (піднайму) згідно п. 4.1. було укладено між позивачем та відповідачем на строк з 01.01.2018 по 31.12.2018.

Пунктом 5.1. Договору №04/2018 від 01.01.2018 визначено, що орендар сплачує орендну плату за користування приміщеннями починаючи з дати прийняття приміщення за Актом приймання-передачі.

Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення від 01.01.2018. Відповідач прийняв в оренду приміщення за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 80 м2 .

Жодних претензій щодо особливостей орендованого приміщення відповідачем в акті зазначено не було. Акт підписаний та скріплений печатками сторін договору.

З матеріалів справ вбачається, що після закінчення строку дії Договору 31.12.2018 відповідач за Актом приймання-передачі приміщення не повернув.

В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач продовжив користуватись орендованим приміщенням після завершення строку дії Договору оренди, у зв`язку з чим останній є пролонгованим в порядку ст. 764 ЦК України, а відтак останній зобов`язаний сплатити орендну плату за період з січня по грудень 2019 року.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в контексті положень ст. 764 ЦК України правовою підставою для застосування наслідків визначених у даній статті є встановлення факту користування приміщенням орендарем після закінчення строку договору найму.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що стверджуючи про факт продовження користування приміщенням після закінчення строку дії договору позивач посилається на факт оплати орендних платежів відповідачем за січень 2019 року у розмірі 3840 грн згідно прибуткового касового ордеру №1-ДВВ від 03.01.2019, за лютий 2019 у розмірі 3840 грн відповідно до прибуткового касового ордеру №3-ДВВ від 01.02.2019 та за останній місяць оренди - грудень 2019 у розмірі 3840 грн за прибутковим касовим ордером №2-ДВВ від 05.01.2019.

Водночас, перевіривши подані позивачем копії прибуткових касових ордерів судом встановлено відсутність підписів та печаток відповідача у справі, позаяк позивачем надано копії лише тієї частини прибутково-касового ордеру, яка залишається у продавця.

Вбачається, що відповідач заперечує сплату останнім будь-яких орендних платежів за вказаним Договором .

Водночас, разом з відзивом на зустрічну позовну заяву ПП «ІК «Плутос» на підтвердження внесення на рахунок підприємства сплаченої відповідачем за прибутково-касовим ордером орендної плати подано меморіальні ордери про надходження виручки.

Так, перевіривши надані позивачем за первісним позовом меморіальні ордери за період з 01.01.2018 по 02.05.2019., судом встановлено, що останні не містять жодної інформації щодо сплати ФОП Десятнюком В.В. орендної плати за Договором оренди №04/2018 від 01.01.2018 р. Натомість в наданих ПП «ІК «Плутос» меморіальних ордерах мова йде лише про надходження неторгівельної виручки від продажу товарів «через Хромихін Віталій Олексійович », що не може бути визнано судом як доказ сплати ФОП Десятнюком В.В. орендної плати за Договором оренди в період з 01.01.2019 по 29.12.2019 , а відтак, і доказ того, що ФОП Десятнюк В.В. продовжував користуватись приміщеннями після закінчення строку дії Договору оренди 31.12.2018.

Додатково, як доказ користування приміщенням після спливу строку оренди (31.12.2018) ПП «ІК «Плутос» посилається на заяву свідка ОСОБА_2 подану разом із запереченнями на зустрічну позовну заяву, в якій останній засвідчує, що протягом 2018 - 2020 років ФОП Десятинюк В.В. використовував нежитлове приміщення за адресою: Україна, Київська область, смт. Коцюбинське,вул. Доківська, 2, для ведення господарської діяльності.

Суд не може визнати вказану заяву свідка, як доказ продовження користуванням приміщенням, яке передавалося ПП «ІК «Плутос» в оренду згідно Договору оренди №04/2018 від 01.01.2018 позаяк з вказаної заяви неможливо встановити в якому саме приміщенні за твердженням свідка здійснював свою діяльність ФОП Десятинюк В.В. у вказаний в заяві період, позаяк із Договору оренди №01/2017 від 01.01.2017, вбачається, що за адресою: Україна, Київська область, смт. Коцюбинське,вул. Доківська, 2, знаходиться комплекс будівель, частина яких була орендована ПП «ІК «Плутос».

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що вказана заява свідка не може бути покладена судом в основу рішення у справі, оскільки вказаний свідок є пов`язаною з позивачем особою та особою, яка є залежною від позивача з тих підстав, що має взаємовідносини зі стороною позивача в частині надання будівельних послуг по реставрації та побудові приміщень за адресою, за якою знаходяться орендовані приміщення про які йде мова в Договорі №04/2018 від 01.01.2018 та одночасно орендує у позивача приміщення за даною адресою на підставі Договору №10/2019 від 01.01.2019, у зв`язку з чим можливий вплив ПП «ІК «Плутос» на дану особу є очевидним.

Відтак, враховуючи викладене, суд констатує ту обставину, що позивач не довів суду факту використання відповідачем приміщення після закінчення строку дії Договору оренди у зв`язку з чим, підстав стверджувати про настання наслідків визначених положеннями ст. 764 ЦК України у суду немає, у зв`язку з чим вимога про стягнення орендної плати за період з січня 2019 по грудень 2019 задоволенню не підлягає.

Принагідно, суд констатує, що правові наслідки неповернення орендарем майна з оренди, визначені положеннями ст. 785 ЦК України, частиною 2 якої визначено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог, що подана до суду разом з відзивом первісного позивача на зустрічну позовну заяву одним документом, що не заборонено процесуальним кодексом, ПП «ІК «Плутос» просить суд стягнути з ФОП Десятинюк В.В. неустойку в порядку ст. 785 ЦК України за період з січня 2020 по липень 2020 в розмірі 61597,20 грн.

Вказана вимога не може бути задоволена судом, оскільки заявлена позивачем за період, який є таким, що не охоплює встановлений судом строк дії основного Договору оренди, який згідно наявних у матеріалах справи закінчився 29.12.2019, а доказів пролонгації ні позивачем ні іншими учасниками процесу суду надано не було, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стверджувати про наявність у ПП «ІК «Плутос» права вимоги сплати ФОП Десятинюком В.В. неустойки в порядку ст. 785 ЦК України у вказаний період.

Відтак, суд також, відмовляє ПП «ІК «Плутос» в частині вимоги про стягнення неустойки в порядку ст. 785 ЦК України за період з січня 2020 по липень 2020 з підстав недоведеності (наявності права вимоги).

Також, на підставі викладених вище обставин суд відмовляє і у задоволенні зустрічної позовної заяви, позаяк позивачем за зустрічним позовом не доведено та не додано всїх необхідних, належних та допустимих доказів які б прямо (беззаперечно) вказували на те, що Договір оренди №04/2018 від 01.01.2018 є недійсним з моменту його укладення.

Разом з викладеним, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що ним було зроблено запит №227952366 від 13.10.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2 та встановлено, що за вказаною адресою відсутні об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ПАТ «Уксервісбудматеріали».

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу понесені позивачем та відповідачем, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача та на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного та зустрічного позову відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору за первісним позовом та витрати на професійну правничу допомогу понесені Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" покласти на позивача за первісним позовом - Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" (03164, м. Київ, вул. Булаховського, буд. 30-А, ).

Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом та витрати на професійну правничу допомогу понесені Фізичною особою-підприємцем Десятнюком Володимиром Вікторовичем покласти на позивача за зустрічним позовом - Фізичну особу-підприємця Десятнюка Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз