overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

26.10.2020Справа № 910/5179/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу за позовом

Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м.Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Ойл",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ»

про стягнення 25 966,08 грн.

Викликає

ДП «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», як третю особу в судове засідання на 18.11.20 о 15:10 год. у зв`язку з тим, що в підготовчому засіданні 26.10.2020 року оголошено перерву на вказану дату. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1479/20

За позовом ОСОБА_1 , Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївька Борщагівка

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі 19", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївька Борщагівка

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації

Суддя Рябцева О.О.

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лесі 19" про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області № 72-АР від 19.10.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1479/20 у зв`язку з припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І., у провадженні якої знаходилася справа № 911/1479/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Повторно провести підготовче провадження у справі.

3. Підготовче засідання призначити на 10.11.2020 о 11:40 год.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання, що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) 10.11.2020 р. о 11:40 год.;у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

5. Зобов`язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Роз`яснити, що неявка у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 202 ГПК України.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2044/20

За позовом ОСОБА_1 , Київська обл., м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд", Київська обл., м. Біла Церква;

Приватного нотаріуса Войтюк Анастасії Казимирівни Київська обл., м . Біла Церква

про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії

Суддя Рябцева О.О.

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажбуд", Приватного нотаріуса Войтюк Анастасії Казимирівни про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційної дії.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області № 75-АР від 19.10.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2044/20 у зв`язку з припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І., у провадженні якої знаходилася справа № 911/2044/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 32, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Підготовче провадження почати спочатку.

3. Підготовче засідання призначити на 10.11.2020 о 12:00 год.

4. Викликати повноважних представників сторін в підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) 10.11.2020 р. о 12:00 год.;у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

5. Зобов`язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева
Про дату та час слухання справи
"23" жовтня 2020 р. Справа № 911/2991/19

за позовом Прокурор - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури
до Державна установа "Бучанська виправна колонія (№85)"
про Визнати недійсним договір про спорудження інвестиційного об`єкта та застосувати наслідки недійсного ,

1. Розгляд справи призначено на 06.10.2020 о 10:45.
Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р., м. Київ Справа № 911/2351/20

Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом Колективного Сільськогосподарського Підприємства "Красилівське" (07451, Київська обл., Броварський район, с. Красилівка, вул. С. Басова ) до ТОВ "Екотехнологія" (47132, Тернопільська обл., Шумський р-н, с. Соснівка, вул. Набережна, буд. 30-А, ), за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти сервіс» (87547, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 142, кв. 186, ) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна,

за участю представників:

позивача: Глущенко Є. М.;

відповідача: Безштанько С. М.

третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшов відзив №21 від 12.10.2020. згідно додатків, доданих до відзиву останній надісланий позивачу 12.10.2020. Відтак, суд встановлює відповідачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання.

Окрім того судом задоволено клопотання ТОВ «Квіти сервіс» про відкладення судового засідання та відкладено розгляд справи на 02.11.2020 до 15:25.

Також, суд, з метою додержання процесуальних строків, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Також судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №10 від 01.10.2020 у зв`язку з тим що заявник не вказав, які обставини перешкоджають розгляду справи. Водночас, це не перешкоджає повторному зверненню, з наведенням ґрунтовних причин зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Екотехнологія" про зупинення розгляду справи.

3. Задовольнити клопотання ТОВ «Квіти сервіс» про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 02.11.2020 до 15:25. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

5. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.10.2020.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2051/20

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Фізичної особи-підприємця Були Віктора Петровича

до Фізичної особи-підприємця Пурденко Яна Сергійовича

про стягнення 21 813,18 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Були Віктора Петровича до Фізичної особи-підприємця Пурденко Яна Сергійовича про стягнення 21 813,18 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року у справі № 911/2051/20 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Були Віктора Петровича залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Проте, позивач у встановлений судом строк (до 17.09.2020 року включно) визначених недоліків позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, враховуючи, що строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув 17.09.2020 року, заяву про усунення недоліків позовної заяви позивачем не подано, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Були Віктора Петровича з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2020 р. Справа № 911/1998/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокор Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Літарм»

про стягнення 100 000,00 гривень

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2020 в справі № 911/1998/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокор Трейд» задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Літарм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокор Трейд» 100000,00 грн попередньої оплати та 2102,00 грн судового збору.

22.10.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокор Трейд» надійшла сканкопія заяви про видачу копії судового рішення, яке набрало законної сили та виконавчого документу.

Водночас, згідно резолюції провідного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції Господарського суду Київської області вказана вище заява не підписана з використанням електронного цифрового підпису.

Згідно статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи вищевикладене та імперативні приписи вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокор Трейд» підлягає залишенню без розгляду як така, що подана з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку, передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі.

Керуючись ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокор Трейд» про видачу копії судового рішення, яке набрало законної сили та виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку у відповідності до ч. 1 ст. 235, ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2548/20

за кредиторською заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона Імпульс Плюс» (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47; )

у справі № 911/2548/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2548/20 за заявою ТОВ «ФК «Профкапітал» про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Альтернативні енергоресурси» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ольшанську О.С.; попереднє засідання суду призначено на 10.11.2020; вирішено інші процедурні питання у справі.

23.09.2020 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 65260 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

23.10.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Крона Імпульс Плюс» від 16.10.2020 № 16/10 (вх. № 23061/20) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 674061,80 грн.

Розглянувши матеріали поданої заяви суд встановив, що зазначена заява відповідає вимогам ст. 45 КУзПБ та ГПК України, а відтак вважає за необхідне прийняти заяву ТОВ «Крона Імпульс Плюс» та призначити її до розгляду в попередньому засіданні суду.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235 ГПК України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Крона Імпульс Плюс» від 16.10.2020 № 16/10 (вх. № 23061/20) про визнання грошових вимог до Боржника прийняти до розгляду в попередньому засіданні суду на "10" листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

2. Розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Ольшанській О.С. надати суду письмові пояснення про результати розгляду кредиторської заяви ТОВ «Крона Імпульс Плюс».

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 ГПК України.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 26.10.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2548/20

за кредиторською заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367а; )

у справі № 911/2548/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2548/20 за заявою ТОВ «ФК «Профкапітал» про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Альтернативні енергоресурси» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ольшанську О.С.; попереднє засідання суду призначено на 10.11.2020; вирішено інші процедурні питання у справі.

23.09.2020 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 65260 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

22.10.2020 до суду надійшла заява ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» від 19.10.2020 б/№ (вх. № 22945/20) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 22823148,23 грн.

Розглянувши матеріали поданої заяви суд встановив, що зазначена заява відповідає вимогам ст. 45 КУзПБ та ГПК України, а відтак вважає за необхідне прийняти заяву ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» та призначити її до розгляду в попередньому засіданні суду.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235 ГПК України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» від 19.10.2020 б/№ (вх. № 22945/20) про визнання грошових вимог до Боржника прийняти до розгляду в попередньому засіданні суду на "10" листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

2. Розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Ольшанській О.С. надати суду письмові пояснення про результати розгляду кредиторської заяви ТОВ «АПС Пауер Технолоджи».

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 ГПК України.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 26.10.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний