ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.10.2020р. Справа № 904/5604/20

За позовом: Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Чорноморськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", смт. Роздори (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 , с. Піщанка (відповідач-2)

Про: стягнення 3 655 912, 91 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "МТБ Банк" ( позивач) звернувся з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "Дніпроагроальянс" (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 (відповідач-2) 3 655 912, 91 грн. (в т.ч.: 3 520 815, 00 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 135 097, 91 грн. - заборгованість за простроченими процентами) заборгованості за кредитним договором №00515/D від 30.08.19р. (укладеним між позивачем та відповідачем-1). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем-1 умов вищезазначеного кредитного договору в частині оплати кредитних платежів, відсотків за користування кредитом; та невиконанням відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором поруки №01409-СD від 30.08.19р. (укладеним між позивачем та відповідачем-2).

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на нерухоме майно відповідача-2 , а саме: 18/100 частини житлового будинку загальної площею 516,3 кв. м., житлова площа 276,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищезазначеного нерухомого майна. Заява обґрунтована посилання, на те що існують сукупність факторів щодо платоспроможності позичальника - ТОВ "Дніпроагроальянс" (відповідач-1) , значної кількості поточних судових проваджень, щодо стягнення з нього боргів; гр. ОСОБА_1 , який є поручителем за кредитним договором і брав на себе таке зобов`язання не має зацікавленості у виконанні зобов`язань за кредитним договором, цілком обгрунтовано можна стверджувати про існування ризику щодо вчинення гр. ОСОБА_1 дій направлених на відчуження належному йому нерухомого майна, з метою приховати дане майно від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов`язання ТОВ "Дніпроагроальянс", шляхом звернення стягнення на майно в порядку виконання судового рішення. Враховуючи вищезазначене, позивач вважає щодо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 5-8 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про необґрунтованість заяви позивача ( оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування яких він посилається у заяві про забезпечення позову).

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв