Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виконання судової будівельно-технічної експертизи

іншим суб`єктом судово-експертної діяльності

"15" жовтня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Юзьвак М.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні питання припинення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ) судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18, призначеної ухвалою суду від 20.05.20р. з врахуванням повідомлення КНДІСЕ від 07.09.20р. за вих. №15554/20-43/1857/20-25 (вх. № г/с 20988/20 від 14.09.20р.) про залишення ухвали суду від 20.05.20р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18 без виконання, а також питання доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18 іншій експертній установі ( судовому експерту) у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 15 816 072,00грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ) про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: керівник Данильчук М.Я.,

від відповідача: адвокат Кока В.А, ордер ЖТ№38176 від 12.07.17р., адвокат Віцке К.О., ордер серії ЖТ №30644 від 15.10.20р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 12.11.19року справа № 906/324/18 розглядається за первісним позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 15 816 072,00грн (в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.) (надалі - Первісний позов, ЗАТ "Спіка") та зустрічним позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" про визнання відсутнім у позивача за первісним позовом права власності на нерухоме майно та про скасування за ним всіх записів про проведену державну реєстрацію прав на це нерухоме майно (надалі - Зустрічний позов, ТОВ "Лабрадорит").

Відповідно до ухвали суду від 12.11.19р. у справі № 906/324/18 позовні вимоги за Зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з Первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.20р. (набрала законної сили - 20.05.20р.) призначено у справі №906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ). На час її проведення провадження у справі зупинено. Копію судового рішення надіслано сторонам спору та експертній установі.

30.06.20р. до суду надійшло клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 25.06.20р. за вих. № 15554/20-43 (вх. № г/с 02-44/901/20 від 30.06.20р.) про погодження строку проведення судової експертизи у справі понад 90 календарних днів, про забезпечення попередньої оплати судової експертизи, а також клопотання судового експерта Н.І.Наугольної за № 15554/20-43 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою суду від 01.07.20р. ухвалено вирішити Клопотання КНДІСЕ та судового експерта Н.І.Наугольної за результатами апеляційного провадження з перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.05.2020року про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020р. було зупинено дію ухвали Господарського суду Житомирської області від 20.05.2020року про призначення у справі судової експертизи на час її перегляду в суді апеляційної інстанції.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 20.05.2020року про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 11.09.20року ухвалено розглянути клопотання КНДІСЕ № 15554/20-43 про погодження строку проведення судової експертизи у справі понад 90 календарних днів, про забезпечення попередньої оплати судової експертизи, а також клопотання судового експерта Н.І.Наугольної за № 15554/20-43 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою в поза судовому засіданні 05.10.2020 р. о 10:00 год.

У мотивувальній частині ухвали суду від 11.09.20р. мотивовано, що після розгляду заявленого клопотання КНДІСЕ про строки проведення експертизи у справі та щодо витребуваних документів, справа № 906/324/18 в 10-ти томах буде надіслана експертній установі для проведення експертизи.

14.09.20р. на адресу суду надійшло повідомлення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 07.09.20р. за вих. №15554/20-43/1857/20-25 (вх. № г/с 20988/20 від 14.09.20р.) за підписом директора О.Г. Рувіна про залишення ухвали суду від 20.05.20р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18 без виконання ( надалі у тексті - Повідомлення КНДІСЕ № 15554/20-43).

Повідомлення КНДІСЕ № 15554/20-43 обґрунтовано, серед іншого тим, що станом на 07.09.20року не проведена попередня оплата судової експертизи та не надані необхідні документи. Процесуальна підстава: п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 ( надалі у тексті - Інструкція № 53/5).

Ухвалою суду від 30.09.20року ухвалено розглянути Повідомлення КНДІСЕ № 15554/20-43 про залишення ухвали суду від 20.05.20р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18 без виконання також в поза судовому засіданні 05.10.2020 р. о 10:00год.

У поза судовому засіданні 05.10.20р. розглянуто Клопотання КНДСЕ №15554/20-43 в частині погодження строку проведення судової експертизи у справі понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 05.10.20р. відмовлено КНДІСЕ Міністерства юстиції України у клопотанні від 25.06.20р. за вих. № 15554/20-43 (вх. № г/с 02-44/901/20 від 30.06.20р.) погодити строк проведення судової експертизи у справі № 906/324/ 18 понад 90 календарних днів та припинено у зв`язку з цим розгляд у поза судовому засіданні клопотання експертної установи про забезпечення попередньої оплати судової експертизи та клопотання судового експерта КНДІСЕ Н.І.Наугольної за № 15554/20-43 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Провадження у справі № 906/324/18 поновлено.

Згідно з п.1.13 Інструкції № 53/5 відмова суду у погодженні державній експертній установі запропонованого розумного строку проведення експертизи має наслідком повернення матеріалів справи з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

На підставі п.2.2 Інструкції № 53/5 суд постановляє ухвалу про припинення проведення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи державною спеціалізованою експертною установою з врахуванням Повідомлення КНДІСЕ № 15554/20-43 про залишення ухвали суду від 20.05.20р. про її призначення без виконання, про що зазначає в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Вирішуючи питання доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, суд врахував наступне.

На стадії призначення судової експертизи ЗАТ "Спіка", як доводять процесуальні заяви сторони, просило доручити проведення судової експертизи у цій справі, окрім КНДІСЕ , ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (м. Київ) (а. с. 157, т.8, а.с. 119, 211, т.9).

Згідно письмових міркувань ЗАТ "Спіка" від 05.10.20р. за вих. № 5/6-Лаб (вх. № г/с 22812 від 05.10.20р.) та викладених усно в підготовчому засіданні 15.10.20р. на стадії заміни суб`єкта судово-експертної діяльності, сторона спору просить доручити проведення судової експертизи у справі запропонованій юридичній особі або іншій експертній установі ( судовому експерту) на розсуд суду.

На стадії призначення судової експертизи у справі ТОВ "Лабродарит", як доводять процесуальні заяви сторони, пропонувало доручити проведення судової експертизи у справі виключно Київському НДІСЕ ( а.с. 174, т.8, а.с. 75, а.с.98- 99, т.9).

Згідно поданих ТОВ "Лабродарит" на стадії заміни суб`єкта судово-експертної діяльності письмових пояснень від 28.09.20р.( вх. № г/с 22250/20 від 28.09.20р.) та від 15.10.20р. ( вх. № 23974/20 від 15.10.220р.), сторона спору просить доручити проведення судової експертизи у справі або ТОВ "Український центр судових експертиз", або Центр судових експертиз "Норма".

Заслухавши представників сторін спору, суд застосовує ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" ( надалі - Закон) згідно з якою судово-експертну діяльність здійснюють:

- державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії;

- експертні установи комунальної форми власності;

- судові експерти, які не є працівниками зазначених установ;

- інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Оскільки ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (м. Київ), ТОВ "Український центр судових експертиз" (м. Київ) та Центр судових експертиз "Норма" (м. Київ) за змістом Закону не є безпосередньо експертними установами, суд відхиляє клопотання сторін спору в цій частині.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Суд не розглядає інші державні експертні установи Міністерства юстиції України, як суб`єкта виконання судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, у зв`язку з аналогічними питаннями процесуального строку її проведення , що виникнуть в подальшому.

Правило ч.2 ст. 9 Закону зобов`язує суд доручити проведення судової експертизи тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Дослідивши відкриті відомості Реєстру атестованих судових експертів в межах Житомирської області, суд встановив, що проводити експертну діяльність з дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів вправі судові експерти, що не є фахівцями державних спеціалізованих експертних установ Хомутовський М.В. ( свідоцтво № 1977, діє до 30.01.22р.), Юров А.Н. ( свідоцтво № 1673, діє до 20.02.21р.), Горкуша М.Д. (свідоцтво 937, діє до 20.02.21р.) та Свістунов І.С. ( свідоцтво № 1623 , діє 07.06.22р).

Заслухавши усні міркування представників сторін спору щодо наведених кандидатур судових експертів та приймаючи до уваги строк дії їх свідоцтва експерта, суд ухвалює доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи , призначеної у цій справі ухвалою суду від 20.05.20р., судовому експерту Хомутовському М.В.

Висновки суду щодо інших процесуальних питань, що виникли в ході проведення підготовчого засідання 15.10.20р.

Згідно із ч. ч 2 та 3 ст. 169 ГПК України учасники справи вправі заявляти в усній формі свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Керівник ЗАТ "Спіка" Данильчук М.Я. в усній формі заявив клопотання виключити перше питання з переліку питань, винесених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 20 травня 2020 року.

Викладені в усній формі аргументи по суті усного клопотання є тотожними аргументам, викладеним у письмових міркуваннях ЗАТ "Спіка" від 05.10.20р. за вих. № 5/6-Лаб (вх. № г/с 22812 від 05.10.20р.).

Господарський суд відмовляє у задоволенні усного клопотання сторони спору з наступних підстав.

За змістом ч.8 та ч.9 ст. 240 ГПК України після проголошення рішення ( ухвали ) суд, який його ухвалив (постановив), не може сам скасувати або змінити це рішення ( ухвалу), крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки ухвала суду від 20.05.20року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі була предметом апеляційного перегляду та залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2020 року, суд першої інстанції не може сам скасувати її в окремій частині.

Ухвала суду від 20.05.20року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі в частині винесених на її вирішення питань підлягає виконанню іншим суб`єктом судово-експертної діяльності, визначеним згідно із резолютивною частиною цієї ухвали суду. На стадії заміни суб`єкта судово-експертної діяльності суд не розглядає повторно клопотання сторін спору про призначення судової експертизи, про питання, які слід винести на її вирішення , про суб`єкта понесення витрат на попередню оплату судової експертизи. На стадії заміни суб`єкта судово-експертної діяльності підстави для застосування ч.5 ст. 102 ГПК України відсутні.

Згідно з п.1.2.12 Інструкції № 53/5 та ч.2 ст. 98 ГПК України проведення судових експертиз організовується для потреб судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Для вирішення питань , поставлених у п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 20.05.20р., судовому експерту надаються документи, визначені у п. 5.1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5, у переліку яких правовстановлюючі документи на нерухоме майно відсутні.

Керівник ЗАТ "Спіка" Данильчук М.Я. заявив усне клопотання оголосити постановлене скорочене судове рішення після виходу суду із нарадчої кімнати за наслідками проведеного підготовчого засідання за відсутності представників сторін , оскільки орієнтовний час до його оголошення у їх присутності буде тривалим. Представники ТОВ "Лабрадорит" адвокати Кока В.А. та Віцке К.О. також в усній формі підтвердили, що не очікуватимуть виходу суду із нарадчої кімнати.

Господарський суд задовольнив усне клопотання сторони спору з наступних підстав.

Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення або з моменту її підписання суддею.

Керуючись ч.3 ст. 169 ГПК України після виходу суду із нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду від 15.10.20р. Згідно з ч. 6 ст. 222 ГПК України учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

З врахуванням викладеного, датою набрання ухвалою суду від 15.10. 20р. є дата оголошення скороченого судового рішення - 15.10.20р.

Згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Повний текст ухвали складено 19.10.20р.

Керуючись ч.3 ст. 3, ч.5 ст. 13, ст. 15, ст.69, ст. 100, ст. 102, ст.169, ст. 182, ч.3 ст. 198, п.2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ) судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18, призначеної ухвалою суду від 20 травня 2020 року з врахуванням повідомлення КНДІСЕ від 07.09.20р. за вих. №15554/20-43/1857/20-25 (вх. № г/с 20988/20 від 14.09.20р.) про залишення ухвали суду від 20 травня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18 без виконання.

2. Доручити судовому експерту Хомутовському Миколі Вікторовичу (свідоцтво експерта № 1977, діє до 30.01.2022року, вид експертної діяльності 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів) виконати у справі № 906/324/18 судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 20 травня 2020року, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2020 року.

3. Судовому експерту Хомутовському Миколі Вікторовичу надіслати висновок на питання, поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 20 травня 2020 року, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2020 року на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

4. Попередити судового експерта Хомутовського Миколу Вікторовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

5. Відмовити у задоволенні усного клопотання керівника ЗАТ "Спіка" Данильчука М.Я. виключити з переліку питань, винесених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 20 травня 2020 року, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2020 року, наступне питання: чи є витребуваний згідно із рішенням Господарського суду Житомирської області від 14 квітня 2014року справі № 4/5007/37/12 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" () на користь Закритого акціонерного товариства "Спіка" () модуль 102х24, літера Б, площа-2394,2кв.м., розташований за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що був зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" з назвою будівля модульного типу площею 2394,2 кв.м. (літера Б) нерухомим майном ( надалі назва об`єкта експертного дослідження - Будівля модульного типу площею 2394,2кв.м)?

6. Відмовити сторонам справи ЗАТ "Спіка" та ТОВ "Лабродарит" у задоволенні клопотань доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 906/324/18, призначеної ухвалою суду від 20.05.20р., безпосередньо або ТОВ "Український центр судових експертиз" (м.Київ), або Центр судових експертиз "Норма" (м. Київ) , або ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (м. Київ), які не є державними спеціалізованими установами або експертними установами комунальної форми власності.

7. Надіслати сторонам справи та судовому експерту Хомутовському Миколі Вікторовичу копію цієї ухвали суду.

8. Надіслати судовому експерту Хомутовському Миколі Вікторовичу (на адресу організації ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (м. Житомир, вул. М.Лисенка,16, офіс 6) для виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20 травня 2020року, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2020 року, справу № 906/324/18 в одинадцяти томах після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 15.10.20р. та може бути оскаржена. Повний текст ухвали складено 19.10.20р.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2 - позивачу ( простою) та на електронну пошту

3 - відповідачу (простою)

4 - судовому експерту Хомутовському М.В. (до відома) - рек.