ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2020 м.Дніпро Справа № 904/32/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач у справі)

Суддів Чередко А.Є. Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 (суддя Колісник І.І.)

у справі №904/32/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барух", м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг", смт Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення 220 041,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барух" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" 220 041,82 грн, з яких: 188 836,75 грн - основний борг, 28 177,66 грн - пеня, 2 525,89 грн - 3% річних, 501,52 грн - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барух" основний борг у сумі 188 836,75 грн, пеню у сумі 27 636,65 грн, 3% річних у сумі 2 491,54 грн, інфляційні втрати у сумі 488,30 грн, судовий збір у сумі 3291,80 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/32/20 в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/32/20 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 3 153,00 грн.

16.09.2020 апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги та надано докази сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/32/20, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 22.10.2020.

23.09.2020 від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди від 18.09.2020 та заміну сторони у справі №904/32/20 на підставі Договору переведення боргу.

24.09.2020 відповідачем в матеріали справи надано Договір переведення боргу від 18.09.2020 та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

09.10.2020 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 09.10.2020 та заміну сторони у справі №904/32/20. Окрім того в даній заяві сторони повідомили, що раніше ними було подано заяву про затвердження мирової угоди у даній справі та заміну сторони, проте, у зв`язку з внесенням змін до тексту мирової угоди та договору раніше подана мирова угода від 18.09.2020 наразі є некоректною.

Представники сторін не з`явились в судове засідання, були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Від ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши подану спільну заяву про заміну сторони та затвердження мирової угоди колегія суддів вбачає підстави для задоволення вказаної заяви та затвердження мирової угоди з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано від імені позивача ТОВ «Барух» директором Зелікович І.Б., від імені ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» директором Сургутановою А.В., наявність повноважень яких перевірені судом.

Окрім того в тексті мирової угоди, сторонами зазначено, що останнім відомо, що наслідком укладення цієї мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши зміст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, зокрема, стягненою згідно рішення суду у справі №904/32/20 заборгованості за Договором №010119 від 31.12.2018.

Дана мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами, а тому підлягає затвердженню, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскарженого у цій справі судового рішення нечинним та закриття провадження у даній справі.

Окрім того згідно спільної заяви ТОВ «Барух», ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» та ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» останні просять замінити відповідача у справі №904/32/20 ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» на його правонаступника ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» на підставі укладеного Договору переведення боргу від 09.10.2020.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже з вищевикладеного вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (переведення боргу) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу, зокрема, якщо зумовлене заміною боржника у зобов`язанні.

На підтвердження заміни боржника у зобов`язані сторонами було надано Договір про переведення боргу від 09.10.2020, укладений між ТОВ «Барух» (кредитор), ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» (код 41643764) (первісний боржник) та ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» (код 43143814) (новий боржник).

Відповідно до п.1.1 Даного Договору Первісний боржник переводить борг у розмірі 100 000,00 грн. відповідно до умов, викладених в Мировій угоді від 09.10.2020, яка укладена між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе зобов`язання в частині сплати боргу у розмірі 100 000,00 грн., за згаданою у цьому пункті угодою.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає можливим задовольнити спільну заяву ТОВ «Барух», ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг», ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» та замінити відповідача у справі його правонаступником.

Частиною 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то апелянту відповідно до вищенаведеного підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме: 1 576,50 грн. (3 153,00/2 = 1 576,50 грн.).

Керуючись статтями 130, 192, 193, 234, 235, 274 ч.2, 275 ч.1 п.3, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду від 09 жовтня 2020 року у справі № 904/32/20 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Барух» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м.Дніпро 09 жовтня 2020 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАРУХ» (Позивач по справі), в особі директора Зеліковича Ігоря Борисовича, іменується надалі Сторона-1, що діє на підставі Статуту та,

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ» (Відповідач по справі), в особі директора Сургутанової Альони Віталіївни, яка діє на підставі Статуту, іменується надалі Сторона-2, а разом іменуються Сторони, в справі №904/32/20 про стягнення заборгованості за договором №010119 від 31.12.2018 р., що є предметом розгляду у Центральному апеляційному господарському суді, керуючись ст. 195 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Сторонами своїх обов`язків, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №904/32/20 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Сторони домовились про те, що Сторона-2 має перед Стороною-1 зобов`язання по сплаті суми боргу у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).

3. Сторона-2 зобов`язується та гарантує сплатити Стороні-1 суму, зазначену в п.2 даної угоди шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п. 4 цієї угоди на НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

4. Сторона-2 сплачує борг, зазначений у п. 2 мирової угоди відповідно до наступного графіку:

№Сума платежуДата платежу
1.25 000.00 грн.до 31.10.2020 р.
2.25 000,00 грн.до 30.11.2020 р.
3.25 000,00 грн.до 31.12.2020 р.
4.25 000,00 грн.до 31.01.2021 р.
Загальна сума до сплати:100 000.00 грн.

5. Сторона-2 має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. Дата виконання Стороною-2 зобов`язань зазначена в п. 4 мирової угоди, в жодному разі не може настати раніше ніж момент, коли Сторони дізналися або могли дізнатися про винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди. У разі винесення судом ухвали в день, що відповідає даті платежу або після дати платежу то графік оплати зазначений в п. 4 цієї мирової угоди зсувається на наступний місяць.

7. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

9. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провадження».

10. У разі несплати Стороною-2 суми боргу у порядку цієї мирової угоди Сторона-1 має право направити ухвалу Центрального апеляційного господарського суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Сторони-2 суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Стороною-2 платежів за цією мировою угодою, про що Сторона-1 вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

11. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

12. Дана мирова угода складена в трьох оригінальних примірниках - для кожної сторони та для Центрального апеляційного господарського суду.

13. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті цієї мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

14. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

15. Після сплати погодженої Сторонами заборгованості в розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) на підставі положень ст. ст. 604-605 Цивільного кодексу України Сторона-2 (Відповідач по справі) або/та його правонаступник звільняється від сплати іншої частини боргу, штрафних санкцій, неустойок та компенсаційних виплат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № 010119 від 31.12.2018 р.

16. Підписи сторін:

Сторона-1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАРУХ» (Код , 87512, Донецька обл., м. Маріуполь, Володарське шосе,1, +38

Сторона-2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ» (, 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48А, +38

2 Спільну заяву ТОВ «Барух», ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг», ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» про заміну сторони у справі №904/32/20 задовольнити.

3. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» (код ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» ().

4. Визнати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/32/20 нечинним.

5. Провадження у справі №904/32/20 закрити.

6. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

7. Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 23.10.2023.

8. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем Кейтерінг" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 1 576,50 грн., сплаченого при поданні апеляційної скарги згідно квитанції №0.0..1 від 16.09.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №904/32/20.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.10.2020

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя А.Є.Чередко