ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2020 м.Дніпро Справа № 40/5005/9883/2011

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 (суддя Красота О.І., повне рішення складено 26.08.2011) у справі № 40/5005/9883/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластімекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластар»

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 позов у справі № 40/5005/9883/2011 задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пластімекс» право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташоване по вул. Березинській, 70-а, у м. Дніпрі.

Дніпровська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі № 40/5005/9883/2011 скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

За подання позову у даній справі позивачем сплачено 19795,97 судового збору.

Таким чином судовий збір, що підлягає сплаті за оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі № 40/5005/9883/2011, становить 26693,95 грн (19795,97 грн х 150%).

Скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що скаржник про оскаржене рішення місцевого господарського суду дізнався 30.09.2020 з інформації, яка міститься в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Колегією суддів вказані у клопотанні підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що можливість своєчасного (у межах встановленого строку) надання апеляційної скарги на рішення суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

Скаржник не приймав участі у розгляді справи № 40/5005/9883/2011, тому на момент розгляду справи в 2011 році не відносився до кола осіб, що мали бути повідомленими про розгляд справи.

Згідно із витягом з Державного реєстру правочинів № 9346684 від 07.12.2010, договором про виділ з юридичної особи ТОВ "Пластар" здійснено виділ нежитлової будівні літ. А-1, Б-1 готовністю 91% до юридичної особи ТОВ "Пластімекс".

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 29541637 від 07.12.2020 на спірну нерухомість накладено обтяження у вигляді заборони (арешту).

Рішенням Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 28.02.2011 відмовлено ТОВ "Пластімекс" у державній реєстрації прав власності.

Тобто до і після ухвалення оскарженого рішення, до загальнодоступних і відомих державних реєстрів вносилися відомості щодо спірного майна, з якими мав бути ознайомлений скаржник, з огляду на перебування цього майна у власності скаржника відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 27.11.1991 № 46 на що скаржник посилається в апеляційній скарзі.

Крім іншого, спірне майно знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у власності скаржника.

Водночас скаржник звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення зі спливом 9-ти років з моменту його ухвалення.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування відповідного клопотання, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2011 у справі № 40/5005/9883/2011, що відповідно до вимог процесуального закону є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 26693,95 грн та мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 у справі № 40/5005/9883/2011 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 26693,95 грн і мотиваваного клопотання про поновлення строку на апеляційне осркаження рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.Б. Парусніков