У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Чернігів справа № 927/386/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11 ()
до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» 14014, с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Дачна, 7 ()
про стягнення 2 332 760 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» про стягнення 1 705 040,35 грн. заборгованості по оплаті товару, поставленого згідно договору № 624 поставки товару від 13.06.2019р., 17 458,70 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 375 478,47 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 234 782,79 грн. за несвоєчасну оплату поставленого товару.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2020р.:

позовну заяву залишено без руху;

постановлено позивачу протягом 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду та з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання: належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів, доказів направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви;

роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

21 травня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2020:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

підготовче засідання призначено на 18 червня 2020 року;

постановлено відповідачу, відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання;

постановлено позивачу, відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати (надати) до суду відповідь на відзив, надіславши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази надсилання надати суду.

10 червня 2020 року, у строк, встановлений судом, від відповідача надійшов відзив на позов № 80 від 10.06.2020р., у якому відповідач вказує на те, що позивачем не надано доказів щодо якості та відповідності поставленого комбікорму. Вимога щодо якості товару є істотною умовою договору, поставка товару, що не відповідає домовленості сторін є істотним порушенням договору з боку позивача, наслідком чого стала несвоєчасна оплата поставленого товару. Відповідач також зазначає, що свідоцтво про якість комбікорму ТОВ «Торговий дім «Фідлайф» видаються виробничо-технічною лабораторією ТОВ «Фідлайф», яка підтверджує його відповідність ГОСТу 10385-88 і їх засновниками (учасниками) є одночасно одні і ті самі особи, тому ТОВ «Фідлайф» зацікавлений у просуванні комбікорму постачальника, а висновки виробничо-технічної лабораторії щодо показників якості не можна вважати об?єктивними. Також відповідач не погоджується з сумами боргу та нарахованих штрафних санкцій, посилаючись на те, що у випадку порушення грошового зобов?язання з вини покупця, останній був би зобов?язаний сплатити інші суми, а саме: 176 292,54 грн пені; 9 025,20 грн інфляційних збитків та 22 404,46 грн 3% річних за користування грошовими коштами. Застосування інших відсотків за користування грошовими коштами є помилковим, згідно з п.5.3. договору.

18 червня 2020 року, у строк, встановлений судом, від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що під час підписання договору та специфікацій до нього, сторонами були погоджені рецепти комбікорму марки КК 112-1-510 із зазначенням компонентів, їх поживності та масової частки, якість товару підтверджується якісними посвідченнями, які надавались відповідачу на кожну партію відвантаженого комбікорму. Відповідачем було порушено порядок та строки повідомлення позивача про невідповідність якості товару заявленим вимогам, порушено порядок складання та оформлення вибірки зразків, і станом на 17.06.2020 позивач так і не отримав результати лабораторного дослідження проб, а також жодної мотивованої претензії відповідача. Доводи відповідача щодо помилкового нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами є хибними та не повинні прийматися до уваги під час розгляду справи по суті.

Також, 18 червня 2020 року відповідачем було подано уточнення відзиву на позовну заяву № 86 від 17.06.2020, у якому відповідач вказує на те, що відсутність у матеріалах справи посвідчень про якість комбікорму, сертифікатів якості (аналізу) виробника, ветеринарного свідоцтва на партію комбікорму 206,0 тн, експлуатаційного дозвілу у позивача, ставить під сумнів як саму природу походження товару, так і його відповідність та якість, а також свідчить про введення покупця в оману як на момент укладення договору постачання, так і в період його виконання. Крім того, позивач приховує склад рецепту комбікорму, його складові, не надає документи, передбачені договором та встановлені законодавством для даного виду продукції, що в свою чергу призвело до прострочення оплати товару.

Відповідач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання № 85 від 17.06.2020, в обгрунтування якого посилається на те, що на момент проведення підготовчого засідання у відповідача, з незалежних від нього причин, відсутні докази, необхідні для розгляду справи, які відповідач розраховує отримати до 30.06.2020 від позивача на підставі направлених йому листів № 71 від 29.05.2020 та № 84 від 17.06.2020. У разі ухилення позивача від надання перелічених доказів відповідач просить суд розглянути його клопотання про витребування доказів № 83 від 17.06.2020, яке додатково подано відповідачем. Відповідач також просить суд визнати поважними причини неподання відповідачем доказів у встановлений строк з незалежних від нього причин та встановити додатковий строк для подання таких доказів.

18 червня 2020 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07 липня 2020 року; одночасно встановлений сторонам строк для надання доказів до 06.07.2020р.

06.07.2020 від позивача надійшли заперечення № 504 від 02.07.2020 на клопотання відповідача про витребування доказів, у яких позивач зазначає про відсутність нормативних обгрунтувань умов витребування доказів на підставі ст.80 ГПК України та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

07.07.2020 відповідачем подано заперечення № 89 від 26.06.2020 на відповідь позивача, у яких відповідач зазначає, що позивачем не дотримано вимоги щодо оформлення товару та не передано покупцю всі супровідні документи, в тому числі і товарно-транспортні накладні, у зв?язку з чим і виникла затримка оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2020р., зокрема:

витребувано у позивача посвідчення про якість та сертифікати якості (аналізу) виробника на товар, який поставлявся відповідачу за договором поставки товару № 624 від 13.06.2019;

продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів;

відкладено підготовче засідання на 17.08.2020.

30.07.2020 відповідачем подана заява № 107 від 23.07.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2140/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» про визнання недійсним договору поставки № 624 від 13.06.2019. В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що предметом розгляду у справі № 922/2140/20 є визнання недійсним договору поставки товару № 624 від 13.06.2019, на якому грунтуються позовні вимоги у даній справі, а тому розгляд даної справи є об?єктивно неможливим.

17 серпня 2020 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21 серпня 2020 року.

20 серпня 2020 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі. В обгрунтування заперечень позивач посилається на їх необгрунтованість, наявність ознак зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду даної справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020р. № 02-01/69/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/386/20» був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/386/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю М.В.Фесюру.

Ухвалою суду від 21.08.2020 (суддя М.В.Фесюра) задоволено заяву головуючого судді Фесюри М.В. про самовідвід від розгляду справи № 927/386/20.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020р. № 02-01/80/20 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/386/20» був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 927/386/20, внаслідок якого для її розгляду визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2020р.:

прийнято до розгляду справу № 927/386/20 за позовом Товариства з обмеженою «Торговий дім «ФІДЛАЙФ» до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВРИБГОСП» про стягнення 2 332 760 грн. 31 коп.;

підготовче судове засідання призначити на 23 вересня 2020 року.

В підготовчому засіданні 23.09.2020р. суд розпочав розгляд вказаної вище заяви відповідача від 23.07.2020р. № 107 про зупинення провадження у справі.

23 вересня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12 жовтня 2020 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія вказаної вище ухвали суду від 23.09.2020р. відповідачу в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялась; проте, була направлена на електронну пошту з проханням повідомити про її отримання.

Електронним листом, що надійшов на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 25.09.2020р. відповідач повідомив про отримання ухвали суду.

У зв`язку з перебуванням судді А.С.Сидоренка у відпустці, призначене на 12.10.2020р. підготовче засідання не відбулось, про що учасники справи належним чином були повідомлені засобами телефонного зв`язку.

Враховуючи наведене вище, існує необхідність призначення підготовчого засідання для розгляду позовної заяви.

Крім того, враховуючи перебування судді у відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись 120, 121, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Призначити підготовче засідання на 10 листопада 2020 р. о 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повідомити відповідача про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили - 22.10.2020р.

Суддя А.С. Сидоренко