ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. Справа№ 910/10957/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Луцький М.І.;

від відповідачів: 1. не з`явились; 2. не з`явились; 3. не з`явились; 4. не з`явились;

5. адвокат Награбовський О.В.; 6. не з`явились; 7. не з`явились; 8. не з`явились;

9. не з`явились; 10. не з`явились; 11. не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020

у справі № 910/10957/20 (суддя Чебикіна С.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

про забезпечення позову

у справі № 910/10957/20 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таволга Торг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інжиніринг"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Групп"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейдинг"

5) Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська продовольча компанія"

8) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни

9) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича

10) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни

11) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни

про визнання недійсними договорів та визнання протиправними і скасування рішень державних реєстраторів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/10957/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про забезпечення позову задоволено повністю. Резолютивну частину ухвали від 03.08.2020 викладено у наступній редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- будівлю, Промислова будівля, LIII, загальна площа (кв.м): 88; Промислова будівля, LIV, загальна площа (кв.м): 1555.2; Промислова будівля, LIV', загальна площа (кв.м): 509.6, Побутовий корпус, LVI, загальна площа (кв.м): 171.2; Промислова будівля, LVI', загальна площа (кв.м): 250.9; Промислова будівля, LVI", загальна площа (кв.м): 260.4;

- контрольно-пропускний пункт, LVI"', загальна площа (кв.м): 7.8; Промислова будівля, LIX, загальна площа (кв.м): 340.5, які знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- будівлю, Промислова будівля, загальна площа (кв.м): 710.8, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, Реєстраційний номер об`єкта: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Девелопмент-Групп";

- будівлю, Промислова будівля, ХСІ, загальна площа (кв.м): 3511.7; будівля, Промислова будівля, ХСІІ', загальна площа (кв.м): 110.5; будівля, Промислова будівля, ХСІІ", загальна площа (кв.м): 110.5, які знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- Промислову будівлю, LXXXV', загальна площа (кв.м): 553.7; Промислова будівля, LXXXV", загальна площа (кв.м): 219; Промислова будівля, LXXXV, загальна площа (кв.м): 4338.2; Промислова будівля, LXXXVI, загальна площа (кв.м): 648.2; Промислова будівля, LXXXVI', загальна площа (кв.м): 333.9; Будівля підстанції, LXXXVI", загальна площа (кв.м): 42.1; Промислова будівля, LXXXVII, загальна площа (кв.м): 149.6; Промислова будівля, XCIV, загальна площа (кв.м): 371.8, які знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- Комплекс будівель, будівля артезіанської свердловини, XXXIV, загальна площа (кв.м): 22.3; насосна артезіанської свердловини, XXXV, загальна площа (кв.м): 15.9; будівля підстанції, LI, загальна площа (кв.м): 27.1; будівля, Будівля артезіанської свердловини, LXVI, загальна площа (кв.м): 16, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, реєстраційний номер об`єкта: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Девелопмент-Групп";

- Комплекс будівлі, Будівля підстанції літ. LXX, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 45.6, який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- Складська будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 603.9, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 6, реєстраційний номер об`єкта: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Девелопмент-Групп";

- Будівля, Будівля підстанції, LXXVIII, загальна площа (кв.м): 114.4; Будівля, Будівля підстанції, LXX, загальна площа (кв.м): 115.8; Будівля, Промислова будівля, LXXXI, загальна площа (кв.м): 42.6; Будівля, Промислова будівля, LXXXIII, загальна площа (кв.м): 58.9, які знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- Побутовий корпус № 1, XIV, загальна площа (кв.м): 1549.8; Склад No1, XIV&№ 39, загальна площа (кв.м): 45.9; Склад No2, XIV39;39, загальна площа (кв.м): 47.9, який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

3. Заборонити усім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна:

- будівля, Промислова будівля, LIII, загальна площа (кв.м): 88; Промислова будівля, LIV, загальна площа (кв.м): 1555.2; Промислова будівля, LIV', загальна площа (кв.м): 509.6, Побутовий корпус, LVI, загальна площа (кв.м): 171.2; Промислова будівля, LVI', загальна площа (кв.м): 250.9; Промислова будівля, LVI", загальна площа (кв.м): 260.4;

- контрольно-пропускний пункт, LVI"', загальна площа (кв.м): 7.8; Промислова будівля, LIX, загальна площа (кв.м): 340.5, які знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- будівля, Промислова будівля, загальна площа (кв.м): 710.8, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, Реєстраційний номер об`єкта: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Девелопмент-Групп";

- будівля, Промислова будівля, ХСІ, загальна площа (кв.м): 3511.7; будівля, Промислова будівля, ХСІІ', загальна площа (кв.м): 110.5; будівля, Промислова будівля, ХСІІ", загальна площа (кв.м): 110.5, які знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- Промислова будівля, LXXXV', загальна площа (кв.м): 553.7; Промислова будівля, LXXXV", загальна площа (кв.м): 219; Промислова будівля, LXXXV, загальна площа (кв.м): 4338.2; Промислова будівля, LXXXVI, загальна площа (кв.м): 648.2; Промислова будівля, LXXXVI', загальна площа (кв.м): 333.9; Будівля підстанції, LXXXVI", загальна площа (кв.м): 42.1; Промислова будівля, LXXXVII, загальна площа (кв.м): 149.6; Промислова будівля, XCIV, загальна площа (кв.м): 371.8, які знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- Комплекс будівель, будівля артезіанської свердловини, XXXIV, загальна площа (кв.м): 22.3; насосна артезіанської свердловини, XXXV, загальна площа (кв.м): 15.9; будівля підстанції, LI, загальна площа (кв.м): 27.1; будівля, Будівля артезіанської свердловини, LXVI, загальна площа (кв.м): 16, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, реєстраційний номер об`єкта: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Девелопмент-Групп";

- Комплекс будівлі, Будівля підстанції літ. LXX, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 45.6, який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- Складська будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 603.9, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 6, реєстраційний номер об`єкта: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Девелопмент-Групп";

- Будівля, Будівля підстанції, LXXVIII, загальна площа (кв.м): 114.4; Будівля, Будівля підстанції, LXX, загальна площа (кв.м): 115.8; Будівля, Промислова будівля, LXXXI, загальна площа (кв.м): 42.6; Будівля, Промислова будівля, LXXXIII, загальна площа (кв.м): 58.9, які знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- Побутовий корпус № 1, XIV, загальна площа (кв.м): 1549.8; Склад No1, XIV&№ 39, загальна площа (кв.м): 45.9; Склад No2, XIV39;39, загальна площа (кв.м): 47.9, який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг".

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 03.08.2020 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 03.08.2020 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 10, нежиле приміщення 60, літера "А", код 41090620)."

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду від 03.08.2020 Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10957/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2 102,00 грн. за подання Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" цієї апеляційної скарги.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник не погоджується із доводами оскаржуваної ухвали суду, оскільки вони зроблені без урахування істотних обставин справи та наданих самим позивачем письмових доказів, які навпаки свідчать про відсутність будь-якого спору щодо нерухомого майна та відсутність у позивача будь-яких прав на таке нерухоме майно, а сам спір є виключно спором щодо дійсності правочинів, у яких позивач не є стороною та не має до них жодного відношення.

Скаржник вказує на те, що позовна заява ґрунтується виключно на припущенні того, що нерухоме майно, яке спочатку належало ТОВ "Таволга Торг", а наразі належить ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та ТОВ "Девелопмент-Групп", могло входити або входить до складу єдиного майнового комплексу загальною площею 112 853,4 кв.м, власником якого з 12.02.2020 є позивач.

На думку скаржника, судом першої інстанції не звернуто увагу, що предметом позову є саме визнання недійсності правочинів, а не захист права власності (або іншого речового права) позивача щодо вказаних вище будівель.

Скаржник зазначає про те, що в оскаржуваній ухвалі суду про забезпечення позову протиправно не зазначено, яким чином вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке не належить позивачу та про захист прав на яке позивач не заявляв у позові, може сприяти відновленню прав позивача та гарантувати реальне виконання рішення суду у разі задоволення позову. Враховуючи що іпотека АТ "ПУМБ" виникла та зареєстрована раніше, ніж до моменту звернення позивача із заявою про забезпечення позову, а також враховуючи наведені норми діючого законодавства України, АТ "ПУМБ" як іпотекодержатель, має переважне право перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предметів іпотеки, тому накладення арешту та заборони реєстраційних дій на іпотечне майно є порушенням вказаних вище норм Закону України "Про іпотеку", які захищають права іпотекодержателя.

Також скаржник зазначає про те, що в оскаржуваній ухвалі суду про забезпечення позову протиправно не зазначено, яким чином вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке не належить позивачу та про захист прав на яке позивач не заявляв у позові, може сприяти відновленню якихось прав позивача (в т.ч. права оренди земельної ділянки, яке у позивача взагалі відсутнє) та гарантувати реальне виконання рішення суду у разі задоволення позову (тобто не зазначено, яким чином повязані між собою такі заходи забезпечення позову та предмет спору у даній справі), як і не зазначено, як саме невжиття відповідних заходів забезпеченя позову може істотно утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду та відновлення не існуючих прав позивача як щодо нежитлових будівель відповідачів, такі і щодо земельних ділянок на яких вони розміщені.

Скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала суду не містить жодних положень про вирішення питання про необхідність застосування судом зустрічного забезпечення, що є грубим порушенням ст.ст. 140, 141 ГПК України, оскільки відповідачів, що зазнають збитків через перешкоджання здійснення ними господарської діяльності оскаржуваною ухвалою про забезпечення, судом першої інстанції по суті позбавлено права на зустрічне відшкодування збитків, що спричиняються забезпеченням позову.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10957/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/10957/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/10957/20. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 08.10.2020.

21.09.2020 від позивача через відділ канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про те, що оскаржувані договори та реєстраційні дії порушують права позивача, оскільки на підставі них було зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, щодо якої позивач май пріоритетне право на укладення договору оренди; на думку позивача, відповідачі на протиправних засадах зареєстрували за собою речові права щодо об`єктів нерухомості, які перейшли у власність ТОВ "Файненс Компані" за результатом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020, тобто, тепер щодо майна позивача тепер наявна подвійна реєстрація; ланцюжок укладених правочинів щодо об`єктів з невеликим розривом у часі свідчить про мету відповідачів - узаконити речові права на об`єкти нерухомого майна, забезпечити статус добросовісності власника, приховати незаконність первинної державної реєстрації; висновок колегії, на підставі якого наказом Мін`юсту було відмовлено позивачу в задоволенні скарги, не відповідає теперішнім обставина справи та наявним у ній доказам; оскаржувані позивачем договори та реєстраційні дії не відповідають вимогам законодавства; зареєстрована на користь скаржника іпотека, сама по собі, без порушення його прав з боку боржників, не свідчить про порушення його прав, як іпотекодержателя, вжиттям заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів; вжиті заходи забезпечення позову не створюють перешкод для провадження відповідачами господарської діяльності; недолік оскаржуваної скаржником ухвали не є суттєвим та не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову. Вжиті заходи забезпечення позову є цілком співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки є достатніми для унеможливлення здійснення подальших протиправних дій щодо об`єктів та не призводять до зупинення господарської діяльності відповідачів, спрямовані саме на можливість розпорядження та не стосується такої правомочності, як користування. Оскільки вжитими заходами забезпечення позову по суті не спричиняються збитки відповідачам, відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

01.10.2020 від п`ятого відповідача через відділ канцелярії суду надійшли заперечення проти відзиву на апеляційну скаргу, доводи яких є ідентичними доводам апеляційної скарги, також зазначено про те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачі здійснили реєстрацію права власності на які-небудь об`єкти, що раніше належати позивачу або були зареєстровані за позивачем. Жодних доказів виникнення у позивача виключного права користування земельною ділянкою позивачем не надано, у позивача відсутнє виключне право користування земельною ділянкою, як і будь-яке інше оформлене право щодо земельної ділянки, тому права та законні інтереси позивача щодо такої земельної ділянки не можуть бути порушені діями відповідачів або оскаржуваними правочинами за участю відповідачів. Позивачем не надано до схеми копії самого технічного паспорту об`єкту нерухомості позивача.

Також п`ятим відповідачем зазначено про те, що позивачем не було жодним чином прокоментовано та спростовано викладені у апеляційній скарзі доводи стосовно того, що відповідно до доданих позивачем до позовної заяви інформаційних довідок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, засвідченої копії договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020, копій договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ "Таволга-Торг", ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та ТОВ "Девелопмент-Групп" та іпотечних договорів з ними, технічних паспортів ТОВ "Таволга-Торг", об`єкти нерухомості позивача та відповідачів розташовані на різних земельних ділянках та за різними адресами.

Представники першого, другого, третього, четвертого, шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого та одинадцятого відповідача у судове засідання 08.10.2020 не з`явились.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників першого, другого, третього, четвертого, шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого та одинадцятого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 08.10.2020 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/10957/20 залишити без змін.

Представник п`ятого відповідача у судовому засіданні 08.10.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/10957/20.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, заперечення проти відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши надані до матеріалів оскарження докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ч.ч. 1, 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 910/7912/18, від 21.09.2019 у справі № 902/483/18, від 08.10.2018 у справі № 913/257/18 та від 10.01.2019 у справі № 910/11906/18).

Як вбачається із матеріалів оскарження, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсними:

- договору купівлі-продажу № 4 від 15.10.2003 укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія";

- договору купівлі-продажу № 7 від 29.08.2003 укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Азовська продовольча компанія";

- договору купівлі-продажу № 8 від 20.10.2003 укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія";

- договору купівлі-продажу № 6 від 16.10.2003 укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Азовська продовольча компанія";

- договору купівлі-продажу № 5 від 27.10.2003 укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія";

- договору купівлі-продажу № 1.2 від 27.08.2003 укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія";

- договору купівлі-продажу № 1.1 від 19.08.2003 укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія";

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2003 укладеного між ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" та ПП "Таволга Торг";

- договору № 2 купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2003 укладеного між ПП "Таволга Торг" та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія";

- договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1286, укладеного між ТОВ "Таволга Торг" та ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1285, укладеного між ТОВ "Таволга Торг" та ТОВ "Девелопмент- Групп" від 02.03.2020;

- договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 3467, між ТОВ "Таволга Торг" та ТОВ "Атлант-Інжиніринг" від 10.07.2020;

- іпотечного договору від 05.03.2020 p., посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1399, укладеного між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та ТОВ "Укрзернотрейдинг";

- іпотечного договору від 20.03.2020, посвідченого ПН КМНО Бондар Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1735, укладеного між ТОВ "Таволга Торг" та ТОВ "Укрзернотрейдинг" .;

- іпотечного договору від 28.05.2020 p. №14.04-592/ІП-16, посвідченого ПН КМНО Роєнко І.M., зареєстрованого у реєстрі за № 510, укладеного між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та AT "ПУМБ" ;

- іпотечного договору від 01.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 598, укладеного між ТОВ "Девелопмент- Групп" та AT "ПУМБ";

- іпотечного договору від 01.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 596, укладеного між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та AT "ПУМБ";

- іпотечного договору від 01.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 592, укладеного між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та AT "ПУМБ";

- іпотечного договору від 02.07.2020, посвідченого ПН КМНО Коваль К.О., зареєстрованого у реєстрі за № 609, укладеного між ТОВ "Атлант-Інжиніринг" та AT "ПУМБ";

та визнання протиправними і скасування (вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) рішень державних реєстраторів та відповідних реєстраційних записів про право власності, іпотеку та обтяження, а саме:

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51123632 від 13.02.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35475113 від 11.02.2020;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51122400 від 13.02.2020, а відповідний реєстраційний запис про право власності № 35473615 від 11.02.2020;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51121974 від 13.02.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35473339 від 11.02.2020;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51120555 від 13.02.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35472323 від 11.02.2020;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51124535 від 13.02.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35475759 від 11.02.2020;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51120295 від 13.02.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35471682 від 11.02.2020;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51125047 від 13.02.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35476042 від 11.02.2020;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51122760 від 13.02.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35474182 від 11.02.2020;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51119693 від 13.02.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35471284 від 08.02.2020;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423575 від 02.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757364 від 02.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51422877 від 02.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35756803 від 02.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423831 від 02.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757620 від 02.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423697 від 02.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35801209 від 02.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423359 від 02.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757206 від 02.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423869 від 02.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757656 від 02.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51423148 від 02.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 35757048 від 02.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 6, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53074569 від 10.07.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 37269623 від 10.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53074410 від 10.07.2020, та відповідний реєстраційний запис про право власності № 37269463 від 10.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496217 від 05.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 35825317 від 05.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51495955 від 05.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 35825058 від 05.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496664 від 05.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 35825660 від 05.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496033 від 05.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 35825119 від 05.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496332 від 05.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки № 35825406 від 05.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496127 від 05.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 35825203 від 05.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496439 від 05.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки № 35825488 від 05.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51496085 від 05.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію обтяжень № 35825171 від 05.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51728104 від 20.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки № 36040300 від 20.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51728103 від 20.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію обтяжень № 36040299 від 20.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51728102 від 20.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію іпотеки № 36040298 від 20.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51728101 від 20.03.2020, та відповідний реєстраційний запис про державну реєстрацію обтяжень № 36040297 від 20.03.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426936 від 28.05.2020 р., та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 36668961 від 28.05.2020 р. щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426854 від 28.05.2020, та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 36668907 від 28.05.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937933 від 02.07.2020, та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37151265 від 01.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, Реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937907 від 02.07.2020, та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37150960 від 01.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, Реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426964 від 28.05.2020, та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 36668982 від 28.05.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426912 від 28.05.2020, та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 36668924 від 28.05.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426976 від 28.05.2020, та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 36668994 від 28.05.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Роєнко Ірини Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52426925 від 28.05.2020, та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 36668936 від 28.05.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937006 від 02.07.2020, та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37150763 від 01.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52936910 від 02.07.2020, та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37150388 від 01.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2936814 від 02.07.2020; та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37150135 від 01.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52936741 від 02.07.2020, та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37149892 від 01.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937976 від 02.07.2020 р., та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37151859 від 01.07.2020 р. щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 6, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52937958 від 02.07.2020, та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37151407 від 01.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 6, реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52936614 від 02.07.2020, та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37149679 від 01.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52936499 від 02.07.2020, та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37148866 від 01.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52959110 від 03.07.2020 р., та відповідний реєстраційний запис про іпотеку № 37162699 від 02.07.2020 р. щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000;

- рішення державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваль Катерини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52958351 від 03.07.2020, та відповідний реєстраційний запис про обтяження № 37161977 від 02.07.2020 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000, на підставі ст.ст. 203, 215, 227, 236, 328, 334, 655, 656, 658 ЦК України.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач в лютому 2020р. набув у власність комплекс об`єктів нерухомого майна за адресою: м.Київ, вул. Зрошувальна, 5, на земельній ділянці площею 35,3864 га. після чого, позивачу стало відомо, що на його земельній ділянці протиправно, з порушенням законодавства про державну реєстрацію речових прав першим відповідачем зареєстровано 9 інших об`єктів нерухомості, а на початку березня 2020 року ці 9 об`єктів нерухомості було відчужено першим відповідачем на користь другого та третього відповідача, за якими відповідно протиправно зареєстровано право власності. Частину з цих об`єктів нерухомості було протиправно передано в іпотеку, про що до реєстру речових прав було внесені відповідні записи, які позивач також просить суд визнати протиправними і скасувати.

Вищенаведеними обставинами позивач обґрунтував порушення своїх майнових прав, за захистом яких він звернувся, подавши даний позов до суду.

Позивачем через канцелярію суду 29.07.2020 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке було відчужене чи передано в іпотеку за оспорюваними договорами, які позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсними, а саме на:

- будівлю, Промислова будівля, LIII, загальна площа (кв.м): 88; Промислова будівля, LIV, загальна площа (кв.м): 1555.2; Промислова будівля, LIV', загальна площа (кв.м): 509.6, Побутовий корпус, LVI, загальна площа (кв.м): 171.2; Промислова будівля, LVI', загальна площа (кв.м): 250.9; Промислова будівля, LVI", загальна площа (кв.м): 260.4;

- контрольно-пропускний пункт, LVI"', загальна площа (кв.м): 7.8; Промислова будівля, LIX, загальна площа (кв.м): 340.5, які знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- будівлю, Промислова будівля, загальна площа (кв.м): 710.8, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, Реєстраційний номер об`єкта: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Девелопмент- Групп";

- будівлю, Промислова будівля, ХСІ, загальна площа (кв.м): 3511.7; будівля, Промислова будівля, ХСІІ', загальна площа (кв.м): 110.5; будівля, Промислова будівля, ХСІІ", загальна площа (кв.м): 110.5, які знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- Промислову будівлю, LXXXV', загальна площа (кв.м): 553.7; Промислова будівля, LXXXV", загальна площа (кв.м): 219; Промислова будівля, LXXXV, загальна площа (кв.м): 4338.2; Промислова будівля, LXXXVI, загальна площа (кв.м): 648.2; Промислова будівля, LXXXVI', загальна площа (кв.м): 333.9; Будівля підстанції, LXXXVI", загальна площа (кв.м): 42.1; Промислова будівля, LXXXVII, загальна площа (кв.м): 149.6; Промислова будівля, XCIV, загальна площа (кв.м): 371.8, які знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- Комплекс будівель, будівля артезіанської свердловини, XXXIV, загальна площа (кв.м): 22.3; насосна артезіанської свердловини, XXXV, загальна площа (кв.м): 15.9; будівля підстанції, LI, загальна площа (кв.м): 27.1; будівля, Будівля артезіанської свердловини, LXVI, загальна площа (кв.м): 16, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, реєстраційний номер об`єкта: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Девелопмент- Групп"";

- Комплекс будівлі, Будівля підстанції літ. LXX, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 45.6, який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- Складська будівля, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа (кв.м): 603.9, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 6, реєстраційний номер об`єкта: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Девелопмент- Групп";

- Будівля, Будівля підстанції, LXXVIII, загальна площа (кв.м): 114.4; Будівля, Будівля підстанції, LXX, загальна площа (кв.м): 115.8; Будівля, Промислова будівля, LXXXI, загальна площа (кв.м): 42.6; Будівля, Промислова будівля, LXXXIII, загальна площа (кв.м): 58.9, які знаходяться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

- Побутовий корпус № 1, XIV, загальна площа (кв.м): 1549.8; Склад No1, XIV&№ 39, загальна площа (кв.м): 45.9; Склад No2, XIV39;39, загальна площа (кв.м): 47.9, який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5, корп. 1; реєстраційний номер об`єкта: 000, які зареєстровані на праві власності за ТОВ "Атлант-Інжиніринг";

та шляхом заборони усім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки після протиправної первинної державної реєстрації права власності на підставі дев`яти нікчемних правочинів мали місце неодноразові відчуження цих об`єктів нерухомості на користь інших осіб та передача цього майна в іпотеку, що підтверджується спірними договорами.

З огляду на те, що порушене право позивача може бути відновлене лише шляхом приведення сторін недійсних правочинів та протиправних реєстраційних дій до того стану, який існував до укладення цих правочинів та рішень державних реєстраторів, а тому виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, що унеможливить подальше відчуження нерухомого майна через накладення арешту на нерухомість та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Дослідивши матеріали оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідність зазначити про те, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову не мають наслідком впливу на господарську діяльність відповідачів, не призводять до погіршення стану нерухомого майна чи зниження його вартості, застосування згаданих заходів забезпечення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а внаслідок застосування заходів забезпечення позову жодні збитки відповідачам не заподіюються, а тому в застосуванні зустрічного забезпечення відсутня необхідність.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Отже, позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то, в даному випадку, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує у рішенні Європейський Суд з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Частина 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" містить перелік підстави для відмови у державній реєстрації. Зокрема, такою підставою вказано: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Таким чином, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Захід забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно вищевказаних об`єктів нерухомого майна, про застосування якого судом просить позивач (заявник), є розумним, обґрунтованим і адекватним вимогам позивача, заявленим у позовній заяві, з якою останній звернувся до суду. При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, наявний прямий зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, натомість, у випадку його невжиття, відсутня змога запобігти можливим порушенням прав позивача.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність вищевказаного заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду міста Києва про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову.

Так, оцінюючи обґрунтованість та законність ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/10957/20, колегія суддів вважає, що позивач належним чином обґрунтував, у тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, що невжиття заходів забезпечення позову спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів позивача, за захистом яких заявник мав намір звернутися до суду.

Отже, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Тож колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що накладення арешту на зазначене у заяві майно та заборона усім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно вищевказаних об`єктів нерухомого майна цій справі сприятиме завданню судочинства - ефективному відновленню охоронюваних законом прав особи, яка звернулася з позовом, у межах одного судового провадження.

Крім того, вжиття заявлених заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача.

При цьому, одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ст. 2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на час розгляду даної справи існує об`єктивна необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на адекватність даного заходу забезпечення позову по відношенню до заявлених позовних вимог, на забезпечення яких він вживається.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується висновком господарського суду першої інстанції про те, що в іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту заявнику належить відмовити, оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 137 ГПК України накладення арешту здійснюється на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а не на заборону вчинення певних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Однак, зустрічне забезпечення господарським судом першої інстанції у даній справи не вимагалось.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необгрунтованими посилання скаржника на те, що заходи забезпечення позову вжито стосовно майна, яке не знаходиться на спірній земельній ділянці та те, що у позивача відсутнє будь-яке право на таке нерухоме майно, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи доказів, які підтверджують такі обставини, на момент винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/10957/20 та зазначає про те, що за наявності таких обставин та доказів, які це підтверджують, скаржник не позбавлений права звернутись із заявою про скасування заходів забезпечення позову у відповідній частині.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Згідно із ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Натомість підстави, за яких порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, передбачені ч. 3 ст. 277 ГПК України, відсутні.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/10957/20 та для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", відсутні.

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/10957/20.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 136-140, 144, 269, 270, 271 275, 276, 281, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 у справі № 910/10957/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк".

4. Справу № 910/10957/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 22.10.2020.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім