УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 910/16918/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 210 979 914, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" (далі - ПАТ "Укрпластик") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі № 910/16918/19 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, у цій справі правильне застосування норм права судами першої та апеляційної інстанції було очевидним і не викликало розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

13.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від ПАТ "Укрпластик" про роз`яснення цієї ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у зв`язку з тим, що у заявника виникають труднощі у розумінні мотивувальної та резолютивної частини ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Оскільки ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ПАТ "Укрпластик" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.03.2020 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/16918/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак