ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 жовтня 2020 рокуСправа № 912/2126/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/2126/20 від 06.07.2020

Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк"), код ЄДР 09807862, вул. Сахарова, буд. 78-А, м. Львів, 79026, адреса для листування: пр.т Ю.Гагаріна, 23, а/с 57, м. Київ, 02094

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології"), код ЄДР 36584896, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009

2. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 817 111,65 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідачів - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ "Кредобанк" до ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ТОВ "Техніка і технології" на користь АТ "Кредобанк" суми заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 817 111,65 грн, яка складається із:

- Неповернута сума кредиту - 648 618, 67 грн;

- Прострочені відсотки - 94 047, 77 грн;

- Прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 3 368, 82 грн;

- Нараховані відсотки - 8 607, 71 грн;

- Пеня по простроченій основній сумі кредиту - 53 866, 05 грн;

- Пеня по прострочених відсотках - 7 690, 55 грн;

- Пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту - 912, 08 грн;

про стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суми заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 817 111,65 грн, яка складається із:

- Неповернута сума кредиту - 648 618, 67 грн;

- Прострочені відсотки - 94 047, 77 грн;

- Прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 3 368, 82 грн;

- Нараховані відсотки - 8 607, 71 грн;

- Пеня по простроченій основній сумі кредиту - 53 866, 05 грн;

- Пеня по прострочених відсотках - 7 690, 55 грн;

- Пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту - 912, 08 грн.

Також позивач заявляє про стягнення з відповідачів солідарно витрати на професійну правову допомогу у розмірі 81 711,16 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Кредитного договору №07-2019 від 18.03.2019 відповідачем 1. Позов до відповідача 2. пред`явлений на підставі укладеного між позивачем та відповідачем 2. Договору поруки №б/н від 18.03.2019.

Ухвалою від 06.07.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.08.2020 - 11:00, надав сторонам строк для подання заяв по суті.

02.07.2020 від позивача надійшла заява №2580/2020 від 30.06.2020 про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.07.2020 господарський суд відмовив у задоволенні такої заяви.

04.08.2020 до господарського суду надійшли:

- клопотання №2810/2020 від 04.07.2020 позивача про розгляд справи №912/2126/20 без участі представника АТ "Кредобанк";

- відзив на позовну заяву №217 від 31.07.2020 відповідача;

- клопотання №218 від 31.07.2020 відповідача про відкладення розгляду справи.

Всі зазначені документи не містили кваліфікованих електронних цифрових підписів, тому правові підстави для розгляду по суті клопотання №2810/2020 від 04.07.2020 про розгляд справи №912/2126/20 без участі представника АТ "Кредобанк", відзиву на позовну заяву №217 від 31.07.2020, клопотання №218 від 31.07.2020 про відкладення розгляду справи, були відсутні, про що зазначено в ухвалі від 04.08.2020.

Також ухвалою від 04.08.2020 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі №912/2126/20 відклав до 20.10.2020 - 11:00 год.

06.08.2020 до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 03.08.2020 відповідача про відкладення розгляду справи, яке призначено на 04.08.2020.

Оскільки таке клопотання надійшло після підготовчого засідання, то суд залишає його без розгляду.

07.08.2020 до суду від позивача надійшло клопотання №2810/2020 від 04.07.2020 позивача про розгляд справи №912/2126/20 без участі представника АТ "Кредобанк".

Від директора ТОВ "Техніка і технології" С.В. Степаненка до суду поштою 07.08.2020 надійшов відзив на позовну заяву №217 від 31.07.2020, у якому просить у задоволенні позову відмовити, справу №912/2126/20 закрити.

07.08.2020 до господарського суду надійшло клопотання №218 від 31.07.2020 відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 04.08.2020, яке також залишається судом без розгляду, оскільки надійшло після підготовчого засідання.

12.08.2020 від Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького на запит суду надійшов лист №4012/26-05-24 від 10.08.2020, у якому повідомляється, що місце проживання гр. ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

21.08.2020 до суду поштою надійшла відповідь на відзив №2902/2020 від 11.08.2020 (відповідно до поштового штемпелю відправлення здано на пошту 18.08.2020), у якій містяться вимоги:

- прийняти дану відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи;

- продовжити строк подачі відповіді на відзив представнику Позивача;

- ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "Кредобанк" до ТОВ "Техніка і Технології" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі;

- листування з представником АТ "Кредобанк" здійснювати за поштовою адресою: 02094, м.Київ, пр-т Ю.Гагаріна а/с 57 або за електронною адресою: .

Обґрунтовуючи необхідність продовження строків для подання відповіді на відзив позивач вказує, що відзив на позов ним отримано лише на електронну адресу 04.08.2020, але оригінал поштовим відправленням представник АТ "Кредобанк" не отримав.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте позивач просить продовжити процесуальний строк після його спливу, тому суд не має правових підстав для задоволення такого клопотання.

Відповідач до відзиву на позов надав докази направлення (накладна та опис вкладення від 03.08.2020) його копії на адресу представника позивача Павленка С.В. - 57, Київ, 02094. Враховуючи поштовий перебіг та строк для подання відповіді на відзив, встановлений судом - 5 днів з дня отримання відзиву на позов, позивач несуттєво пропустив строк для подання відповіді на відзив (18.08.2020), тому суд вважає за можливе за власною ініціативою продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України.

19.10.2020 на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису надійшло клопотання нібито за підписом директора ТОВ "Техніка і Технології".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги":

електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, за відсутності кваліфікованого електронного підпису документ, що надійшов на електронну адресу суду не вважається підписаним. Тому, правові підстави для його розгляду по суті відсутні.

19.10.2020 на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису надійшло клопотання нібито від позивача, що також не розглядається судом із наведених вище підстав.

19.10.2020 до суду поштою надійшли клопотання позивача:

- №70/2020 від 16.10.2020 про розгляд справи №912/2126/20 без участі представника АТ "Кредобанк";

-№71/2020 від 16.10.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так у клопотанні №71/2020 від 16.10.2020 містяться вимоги:

- розглянути дане клопотання відповідно до норм чинного законодавства та долучити його до матеріалів справи;

- забезпечити проведення судового засідання по справі №912/2126/20, призначеного на наступне та подальші судові засідання за позовом АТ «Кредобанк» до ТОВ «ТЕХНІКА І ТЕХНОЛОГІЇ», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції;

- визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції наступного та подальших судових засідань по справі № 912/2126/20 та повідомити представника АТ «Кредобанк» про це постановленням відповідної Ухвали;

- ухвалу про проведення наступного та подальших судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 912/2126/20 направити за наступною поштовою адресою: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т. Ю. Гагаріна, 23.

Розглядаючи клопотання №71/2020 від 16.10.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 7-9 ст. 197 ГПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Згідно п. 17.6 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Всупереч вимозі, встановленій у ч. 7 ст. 197 ГПК України, представник позивача не вказує у прохальній частині суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, навпаки, просить Господарський суд Кіровоградської області визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції.

Крім того нормами процесуального права не передбачено можливості прийняття універсальної ухвали з метою бронювання судом, для окремого учасника провадження за його вказівкою, дати, часу та місця проведення майбутніх засідань суду у справі в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача №71/2020 від 16.10.2020 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 195 ГПК України - суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України - у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 3, 12, 119, 177, 182, 185, 195-196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив.

За ініціативою суду продовжити строк для подання відповіді на відзив до дати її фактичного подання.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №912/2126/20 до судового розгляду по суті на 02.11.2020 - 15:30 год.

Визначити наступну дату судового засідання: 11:00 - 01.12.2020.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у продовженні процесуального строку в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.