ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. м.ХарківСправа № 922/2134/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" (61038, м. Харків, шосе Салтівське, буд.43, літера Г3-, офіс 101, ідентифікаційний код 36817469)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ідентифікаційний код 39763914)
про стягнення 246816,34 грн

за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Тарасенко В.Ю., Ордер Серія ВІ №1014560 від 25.06.2020;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" суми боргу у розмірі 246816,34 грн, з яких 218748,80 грн - основна заборгованість, 11110,12 грн - 3% річних та 16957,42 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору поставки №07/05-18 від 25.05.2018, який був укладений між позивачем та відповідачем, щодо своєчасної оплати відповідачем поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2134/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 серпня 2020 р. об 11:20 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 06 серпня 2020 року про встановлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 14.08.2020 та відкладення підготовчого засідання на 25.08.2020 о 12:15 год.

14.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №18795), який судом приєднано до матеріалів справи.

25.08.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №19432), яка судом приєднана до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 25 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу видаткової накладної №520 від 20.11.2018 та про відкладення підготовчого засідання на 31.08.2020 о 12:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 31 серпня 2020 року про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 21.09.2020 о 10:00 год.

08.09.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх. №20705), які судом приєднані до матеріалів справи.

21.09.2020 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію товарно - транспортної накладної №424 від 21.11.2018 та копію довіреності №338 від 19.11.2018 на отримання товарно - матеріальних цінностей. Вказані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 21.09.2020.

21.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №21666), в якому він просить суд витребувати у позивача оригінал видаткової накладної №520 від 20.11.2018.

Також, 21.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №21665), в якому останній просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" Ковальова Івана Володимировича у оригіналі видаткової накладної №520 від 20.11.2018, саме Ковальовим Іваном Володимировичем, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?.

У судовому засіданні 21.09.2020 представник позивача надав суду для огляду оригінал видаткової накладної №520 від 20.11.2018.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу видаткової накладної №520 від 20.11.2018.

В судовому засіданні 21.09.2020 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, вважає що дане клопотання направлене на затягування судового процесу.

В судовому засіданні 21.09.2020 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та просив суд його задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2020 року в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на "28" вересня 2020 об 11:30 год.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 вересня 2020 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" суму боргу у розмірі 246816,34 грн, з яких 218748,80 грн - основна заборгованість, 11110,12 грн - 3% річних та 16957,42 грн - інфляційних втрат, судові витрати у справі у вигляді: судового збору у розмірі 3 702,25 грн покладено на відповідача у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 12 жовтня 2020 р. о 10:40 год.

30 вересня 2020 року позивачем подано заяву про стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в якій він просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в розмірі 47500,00 грн. та надав докази щодо розміру, понесених ним судових витрат.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2134/20 ухвалено 28.09.2020, то позивач надав докази щодо розміру, понесених ним судових витрат у строк вказаний в рішенні суду та встановлений в ч.8 ст. 129 ГПК України.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву щодо судових витрат, які понесені позивачем під час розгляду справи та просив вказані витрати покласти на відповідача.

У призначене судове засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином за адресою його місцезнаходження згідно відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд, розглянувши питання про судові витрати позивача, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, а також, дослідивши докази надані позивачем на підтвердження понесення ним судових витрат, вважає зазначити про наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у ч.5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Представником позивача до матеріалів справи надані документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу наданих адвокатом у розмірі 47500,00 грн.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що 28.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" (клієнтом) та адвокатом Тарасенко Вірою Юріївною укладений договір про надання правничої допомоги, за умовами якого Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, у вигляді правничого супроводу підприємницької діяльності Клієнта, його юридичного обслуговування.

Згідно п.4.1. договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

У Додатку №4 до договору про надання правничої допомоги від 18.06.2020, зокрема п.1, сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за повний правничий супровід справи згідно з Додатком 3 до договору складає:

- 20000,00 грн за повний письмовий правничий супровід справи на стадії досудового врегулювання спору та у судах будь-якої інстанції в Україні;

- 1500,00 грн за участь в одному судовому засіданні в суді будь-якої інстанції в України;

- 20000,00 грн за досягнення позитивного результату у вирішенні справи. Позитивним результатом вважається у даному випадку задоволення позовних вимог Клієнта. У разі досягнення часткового позитивного результату, гонорар сплачується пропорційно до досягнених цілей. Мирова угода між сторонами спору також вважається позитивним результатом. Розмір гонорару адвоката за будь-які інші дії погоджується сторонами окремо.

Факт надання позивачу адвокатських послуг адвокатом Тарасенко Вірою Юріївною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.04.2019 №2775) підтверджується: платіжними дорученнями: № 15690 від 25.06.2020 на суму 20000,00 грн, №15995 від 06.08.2020 на суму 1500,00 грн; №16082 від 25.08.2020 на суму 1500,00 грн; № 16252 від 21.09.2020 на суму 1500,00 грн; №16306 від 28.09.2020 на суму 23000,00 грн.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем ані під час розгляду справи, ані після надходження заяви позивача про стягнення витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.

При цьому, суд наголошує, що заявлена позивачем остаточна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, наведеному у позовній заяві. Тому відповідач не був позбавлений можливості заявити відповідні заперечення ще до прийняття рішення по суті спору, однак своїм правом не скористався.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 28.09.2020 у справі №922/2134/20 було задоволено позов, згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати позивача, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 47500,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Судові витрати на професійну правничу допомогу понесені позивачем у справі у розмірі 47 500,00 грн покласти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, ідентифікаційний код 39763914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-АП" (61038, м. Харків, шосе Салтівське, буд.43, літера Г3-, офіс 101, ідентифікаційний код 36817469) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 500,00 грн.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "19" жовтня 2020 р.

Суддя І.О. Чистякова