ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

15 жовтня 2020 року Справа № 915/2100/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

без участі представників сторін, які в засідання не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом фізичної особи підприємця Семери Вікторії Анатолівни,

АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2 ;

про стягнення грошових коштів у сумі 217842 грн. 04 коп. за договором поставки від 20.10.2017 №20/10/17-6,

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2 ;

до фізичної особи підприємця Семери Вікторії Анатолівни,

АДРЕСА_1 ;

про визнання договору поставки від 20.10.2017 року № 20/10/17-6 та видаткових накладних (далі - накладні) від 20.10.2017 року № 260, від 05.05.2018 року № 186, від 01.06.2018 № 250 недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець Семера Вікторія Анатоліївна (далі підприємець Семера) звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 217842 грн. 04 коп., з посиланням на порушення відповідачем грошових зобов?язань за укладеним між ними договором № 20/10/17-6 від 20.10.2017 поставки (далі договір), а саме, зобов?язань щодо оплати товару, поставленого за договором, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 30.10.2019 відкрито провадження в даній справі.

18.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом від 17.02.2020, в якому просить суд визнати договір № 20/10/17-6 від 20.10.2017 поставки (далі договір) та видаткові накладні № 260 від 20.10.2017, № 186 від 05.05.2018 та № 250 від 01.06.2018 (далі накладні) недійсними, з посиланням на те, що будь-який договір ним з позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не укладався, а товар не отримувався.

Ухвалою від 24.02.2020 відкрито провадження за зустрічним позовом та об`єднано це провадження з розглядом первісного позову у господарській справі № 915/2100/19.

Ухвалою суду від 07.04.2020 відкладено розгляд справи без визначення дати судового засідання та вирішено провести розгляд справи поза межами встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу COVID-19; запропоновано учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів, у зв?язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).

Ухвалою суду від 03.06.2020 призначено підготовче засідання на 30.06.2020.

Ухвалою суду від 30.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання, судовий розгляд справи назначено на 13.07.2020.

Ухвалою від 13.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання, судовий розгляд справи назначено на 22.09.2020.

Ухвалою від 22.09.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2020.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники у засідання не з?явилися, проте від ОСОБА_1 надійшла заява від 13.10.2020 про розгляд справи за відсутності його представника.

На розгляді суду перебуває клопотання Редькіна О.Г. від 17.02.2020 про призначення в даній справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої ОСОБА_1 просить поставити питання:

- Чи виконаний підпис у договір поставки № 20/10/17-6 від 20.10.2017 року у графах Постачальник особисто ФОП Семерою Вікторією Анатоліївною особисто чи ні;

- Чи виконаний підпис у договір поставки № 20/10/17-6 від 20.10.2017 року у графах Покупець особисто ОСОБА_1 особисто чи ні;

- Чи виконаний підпису видатковій накладній № 260 від 20.10.2017 року у графах Постачальник Позивачем ФОП Семерою Вікторією Анатоліївною особисто чи ні;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 260 від 20.10.2017 року у графах Покупець Відповідачем ОСОБА_1 особисто чи ні;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 186 від 05.05.2018 року у графах Постачальник Позивачем ФОП Семерою Вікторією Анатоліївною особисто чи ні;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 186 від 05.05.2018 року у графах Покупець Відповідачем ОСОБА_1 особисто чи ні;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 250 від 01.06.2018 року у графах Постачальник Позивачем ФОП Семерою Вікторією Анатоліївною особисто чи ні;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 250 від 01.06.2018 року у графах Покупець Відповідачем ОСОБА_1 особисто чи ні.

Клопотання мотивоване тим, що договір № 20/10/17-6 від 20.10.2017 поставки ОСОБА_1 не укладався, а по видатковим накладним № 260 від 20.10.2017, № 186 від 05.05.2018 та № 250 від 01.06.2018 товар не отримувався; указані документи позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) не підписувалися; натомість вони підписані невідомою особою. Зазначені обставини є предметом дослідження по зустрічному позову.

Проведення судової почеркознавчої експертизи Редькін О.Г. просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Предметом спору у справі, що розглядається, (за первісним позовом) є стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 217842 грн. 04 коп. за договором від 20.10.2017 № 20/10/17-6 поставки, а предметом спору за зустрічним позовом визнання договору поставки від 20.10.2017 № 20/10/17-6 та видаткових накладних № 260 від 20.10.2017, № 186 від 05.05.2018 і № 250 від 01.06.2018 недійсними.

При цьому у зустрічному позові ОСОБА_1 заперечує підписання ним указаних вище договору поставки та видаткових накладних та, відповідно, факт поставки за цими документами товарів.

Отже, обставини підписання або не підписання ОСОБА_1 зазначених документів входять до предмета доказування за зустрічним позовом.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз?яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов?язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 1, 3-7ст. 99 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити в даній справі судову почеркознавчу експертизу в порядку ст. 99 ГПК України, на вирішення якої поставити запропоновані ОСОБА_1 питання.

Визначаючи експертну установу для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з того, що ОСОБА_1 запропоновано доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Суд може зобов?язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (ч. 2ст. 125 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення на ОСОБА_1 обов?язку з оплати витрат, пов?язаних з призначенням та проведенням судово-почеркознавчої експертизи по даній справі.

На реалізацію положень ч. 5 ст. 100 ГПК України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Суд роз?яснює, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу; експерт, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; участь експерта у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, експерт зобов?язаний заявити самовідвід; з цих же підстав експерту може бути заявлено відвід учасниками справи (ст.ст. 37-38 ГПК України).

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи (п. 2 ч. 1ст. 228 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні підстави для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у даній справі судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис у договір поставки № 20/10/17-6 від 20.10.2017 року у графах Постачальник особисто ФОП ОСОБА_2 особисто чи ні;

- Чи виконаний підпис у договір поставки № 20/10/17-6 від 20.10.2017 року у графах Покупець особисто ОСОБА_1 особисто чи ні;

- Чи виконаний підпису видатковій накладній № 260 від 20.10.2017 року у графах Постачальник Позивачем ФОП Семерою Вікторією Анатоліївною особисто чи ні;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 260 від 20.10.2017 року у графах Покупець Відповідачем ОСОБА_1 особисто чи ні;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 186 від 05.05.2018 року у графах Постачальник Позивачем ФОП Семерою Вікторією Анатоліївною особисто чи ні;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 186 від 05.05.2018 року у графах Покупець Відповідачем ОСОБА_1 особисто чи ні;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 250 від 01.06.2018 року у графах Постачальник Позивачем ФОП Семерою Вікторією Анатоліївною особисто чи ні;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній № 250 від 01.06.2018 року у графах Покупець Відповідачем ОСОБА_1 особисто чи ні.

4. Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Матеріали справи направити до експертної установи. Додаткові матеріали направити на адресу експертної установи після їх надходження.

6. Зобов?язати керівника Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомити сторонам та суду особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

7. На вимогу експерта зобов`язати сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження з вирішення поставлених на експертизу питань.

8. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 . Зобов`язати відповідача за первісним позовом оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Господарським судом Миколаївської області, докази їх оплати надати суду.

9. Провадження у справі зупинити.

10. Копії даної ухвали направити учасникам справи, зазначеним у вступній частині ували, та експертній установі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя C.М. Коваль.