СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Справа № 922/2258/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників :

позивача: Ліндаєв О.С., ордер, адвокат

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN", м. Братислава, Словацька республіка (вх. № 2382 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020, повна ухвала підписана 25.08.2020, (суддя Погорелова О.В.)

у справі № 922/2258/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN", м. Братислава, Словацька республіка

до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, м.Красноград Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ

про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, якою просило:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності № 34614447 на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51 (номер об`єкта в РПВН: 101) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12.12.2019, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності № 31536156 на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-1" нежитлові приміщення 1-го поверху №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51 (номер об`єкта в РПВН: 36904936) за Товариством з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" від 14.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46851407 від 14.05.2019; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію іпотеки № 34614533 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв. м. в літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12.12.2019, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію обтяження №34614615 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв. м. в літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () та скасувати відповідне Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12.12.2019, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" м. Київ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2020, з посиланням на ч.1 п.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №922/2258/20 закрито.

Суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі №922/2258/20 про закриття провадження у справі; направити справу № 922/2258/20 до суду першої інстанції для продовження її розгляду, в іншому складі суду.

Апелянт наполягає, що господарським судом не досліджено підстав звернення до суду з позовом, обставин, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог та доказів, якими вони підтверджуються.

Наголошує, що звернення до суду із даним позовом спрямоване на відновлення становища, що існувало раніше. Зазначений спір є спором про право на нежитлові приміщення, право власності на які набуто позивачем на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ТОВ "FLAGMAN" та попереднім власником майна ТОВ «Форрест», посвідченого 14.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстраційним номером 1133.

Зазначені у позові реєстраційні дії, за результатами яких за ТОВ «ФК «Поліс» було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення, вчинені державним реєстратором Литвиненко Л.В. на підставі документів, поданих йому ТОВ «ФК «Поліс».

Господарським судом не враховано, що сам спір виник із обставин переходу прав на майно від первинного власника до останнього власника, із обставин продажу майна на публічних торгах у межах процедури банкрутства, із обставин припинення іпотеки на це майно. Крім того, судом не було приділено уваги нормативно-правовому обгрунтуванню позову, в підставу якого позивач посилався окрім Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», також й на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства, набувач майна з публічних торгів або особа, до якої перейшло право власності на майно внаслідок перепродажу, не набуває статусу іпотекодавця, і на таке майно повторно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 38, 39 Закону України "Про іпотеку", а тому вбачається відсутність будь-яких підстав для звернення ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до будь-яких суб`єктів державної реєстрації речових прав із заявами про оформлення прав на майно на підставі договору іпотеки від 30.05.2008.

Наголошує, що зазначений позов подано ТОВ "FLAGMAN" саме на захист порушеного права власності на спірні нежитлові приміщення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 922/2258/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «FLAGMAN», м. Братислава, Словацька республіка на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі №922/2258/20. Встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу, в порядку визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «FLAGMAN», м. Братислава, Словацька республіка на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі №922/2258/20 на "20" жовтня 2020 р. об 11:30 год. Явку представників учасників судового процесу визнано необов`язковою.

Відповідач та третя особа не скористалися правом надсилання відзивів на апеляційну скаргу ТОВ «FLAGMAN».

19.10.2020 року від ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надійшло (електронною поштою) клопотання про відкладення розгляду справи № 922/2258/20 на іншу дату, у зв`язку з неможливістю представника третьої особи (та інших юристів ТОВ «ФК «Поліс») бути присутнім у судовому засіданні з підстав задіяння в інших судових засіданнях у справах, що стосуються майна, яке належить на праві власності ТОВ «ФК «Поліс», а також у зв`язку з погіршенням епідеміологічної обстановки у місті Харкові (включення до червоного рівня епідеміологічної безпеки). Повідомлено, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Клопотання представника ТОВ «ФК «Поліс» залишено колегією суддів без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «FLAGMAN», м. Братислава, Словацька республіка на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі №922/2258/20 відкрито 21.09.2020, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.2020, що свідчить про закінчення процесуальних строків для розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Крім того, суд звертає увагу, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

Таким чином, учасники справи не були позбавлені права заявити відповідне клопотання та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Саме по собі оголошення карантину, включення міста Харкова до червоного рівня епідеміологічної небезпеки не зупиняє роботи судів та не продовжує процесуальних строків для розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.

Представник апелянта у судовому засіданні 20.10.2020 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався правом участі представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах наведених в ній вимог та доводів, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2).

Право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1 ст.4 ГПК України).

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача.

В контексті зазначеної норми, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері господарсько-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, слід виходити з положень ст. 11 Цивільного кодексу України про підстави виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного з`ясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Звертаючись до господарського суду з цим позовом, позивач зазначав, що є власником групи нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-І" нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51 (реєстраційний номер майна в ДРРП: 101), на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.05.2019року, укладеного між ТОВ "FLAGMAN" та попереднім власником майна - ТОВ "Форрест ЛТД", посвідченого 14.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстраційним номером 1133.

14.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу, було здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-І" нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351.3 кв.м. за адресою: м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 51, і прийнято відповідне Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 46851407 від 14.05.2019; номер запису про право власності: 31536156: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, про що свідчить Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 166520634.

Позивач зазначає, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.03.2020 № 205076405, йому стало відомо, що 12.12.2019 державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () право власності на групу нежитлових приміщень № 1 в літ. "А'-І" нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51 (реєстраційний номер майна: 36904936).

При цьому, підставою реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () зазначено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави (серія та номер: 861, виданий 12.05.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І. О. та іпотечний договір (серія та номер: 1551, виданий 30.05.2008, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова С.Л.); підстава внесення - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50187768 від 12.12.2019, номер запису про право власності: 34614447.

Крім того:

- до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень був внесений запис про реєстрацію іпотеки № 34614533 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393.5 кв. м. в літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12.12.2019, прийнятого державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною;

- до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень був внесений запис про реєстрацію обтяження № 34614615 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв. м. в літ. "А-І" за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 51 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" () на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50187768 від 12.12.2019, прийнятого державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною.

Позивач вважає, що державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна, прийнявши 12.12.2019 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50187768, порушила вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вимоги Постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та права позивача. Наполягає, що державним реєстратором мало бути прийнято рішення про відмову у реєстрації за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на групу нежитлових приміщень №1 в літ. "А'-І" нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 загальною площею 351,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 51, реєстраційний номер майна: 101, оскільки позивач є законним добросовісним власником зазначеного вище нерухомого майна, й усі дії, направлені на заволодіння цим майном шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, є незаконними та протиправними, та призводять до грубого порушення прав та інтересів ТОВ "FLAGMAN", оскільки реєстрацію прав було проведено на підставі іпотечного договору, іпотека за яким припинилась з 28.07.2010.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2019 по справі № 757/29020/19-к на нежитлові приміщення, належні ТОВ "FLAGMAN" було накладено арешт, накладення якого вчинено судом на підставі клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Галушко П.П. у кримінальному провадженні №0002391 від 31.05.2019, стосовно шахрайських дій посадових осіб ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" м. Київ, вул. Шовковична 42-44, оф. 13-В та приватного нотаріуса ХМНО Остапенко Є.М., що призвело до протиправного заволодіння майном ТОВ "Форрест ЛТД".

Не зважаючи на наведене, ТОВ "ФК "Поліс" з боку державного реєстратора було надано сприяння у переоформленні майна з законного власника, ТОВ "FLAGMAN", на ТОВ "ФК "Поліс".

Господарський суд Харківської області, закриваючи провадження у справі, зазначив, що даний спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а підсудний адміністративним судам і має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Судом зауважено, що спір виник у зв`язку із виконанням державним реєстратором владних повноважень, як суб`єкта державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, а тому відноситься до категорії публічно-правових, так як позивачем не заявлено вимог щодо об`єкту нерухомого майна, тобто вимог про право (про захист права власності на спірне нерухоме майно), а отже ознаки приватно-правового спору відсутні.

З цих підстав, господарський суд дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим та має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства у відповідності до ч. 1 ст. 19 КАСУ, а провадження у господарській справі № 922/2258/20 підлягає закриттю.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких конкретна справа має розглядатися за правилами певного виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, окремим критерієм розмежування судової юрисдикції є пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому повинна розглядатися визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративною справою, в розумінні ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Під публічно-правовим спором розуміється спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно із частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ст.4 КАСУ).

За висновком Великої палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 22.01.2020 у справі № 826/8592/16, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим є, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Зі змісту позовних вимог та обставин, якими ТОВ "FLAGMAN" обґрунтовує позов, убачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом його прав у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликано на поновлення порушених, на думку позивача, його прав як власника нерухомого майна внаслідок внесення державним реєстратором запису про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Поліс», саме який і був заявником на вчинення державним реєстратором оскаржуваної реєстраційної дії.

Зазначене свідчить про наявність спору про право цивільне, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі ТОВ "FLAGMAN" визначено Красноградську районну державну реєстрацію, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Наведене відповідає неодноразово висловленим Великою Палатою Верховного Суду правовим висновкам щодо юрисдикції спорів за участю державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень.

Так, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09. 2018 року у справі № 823/2042/16, які підтримано у постанові від 22.01.2020 у справі № 826/8592/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстроване право чи обтяження, мають вирішуватися залежно від суб`єктного складу їх сторін судами господарської або цивільної юрисдикції.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 914/2006/17, від 22.01.2020 у справі № 826/8592/16).

У розглядуваному спорі, відповідач - Красноградська районна державна адміністрація, також як і державний реєстратор, не є суб`єктом, законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою позивача, тому посилання суду першої інстанції в обгрунтування свого висновку про публічно-правовий характер цього спору є безпідставним.

Судова колегія при розгляді апеляційної скарги враховує правовий висновок, висловлений у постанові Великої палати Верховного суду від 28.11.2018 року у справі № 490/5986/17-ц, який підтримано у постанові від 22.01.2020 у справі № 826/8592/18, згідно з яким при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Водночас, якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.

Як свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, підставою для здійснення державним реєстратором Литвиненко Л.В. реєстраційних записів, скасування яких є предметом спору у даній справі, були документи, подані йому ТОВ «ФК «Поліс», а саме, договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави (серія та номер: 861, виданий 12.05.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О.) та іпотечний договір (серія та номер: 1551, виданий 30.05.2008, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова С.Л.); номер запису про право власності: 36614447, на підставі яких державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо майна, право власності на яке попередньо було зареєстровано за позивачем.

У позові, позивач посилається на відсутність законних підстав для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «ФК «Поліс», оскільки вважає себе єдиним власником майна.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого права чи інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення такого права чи інтересу.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. ст. 271, 277, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі № 922/2258/20 та передання справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 270, 271, 275, 277, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "FLAGMAN" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі № 922/2258/20 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2020 (повний текст складено 25.08.2020) у справі № 922/2258/20 скасувати.

Справу № 922/2258/20 передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.10.2020.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян