ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2020 року Справа № 925/1348/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом Золотоніської міської ради, м. Золотоноша, Черкаської області

до приватного підприємства Агротранс Сігма і К, м. Золотоноша,

Черкаської області

про стягнення 594 514 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулася Золотоніська міська рада до приватного підприємства Агротранс Сігма і К про стягнення з відповідача 594 514 грн. 80 коп. безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

Також, одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать приватному підприємству Агротранс Сігма і К та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 594 514 грн. 80 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що відповідач є власником нежитлових приміщень за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Замкова, 47 розміщених на земельній ділянці площею 0,5275 га право користування якою відповідач у порядку, встановленою законом, починаючи з червня 2016 року так і не оформив.

Позивач вказав, що виконання в майбутньому судового рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача на його рахунках необхідна сума грошових коштів для виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог є адекватним, обґрунтованим, співмірним заходом та безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Також позивач звертає увагу на такі обставини як поведінка відповідача щодо ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, припинення будь-якого зв`язку зі сторони відповідача з позивачем, не вчинення відповідачем жодних дій спрямованих на хоча б часткове погашення заборгованості, а також, що метою застосування зазначених заходів забезпечення позову є недопущення виведення відповідачем коштів, за рахунок яких може бути забезпечено виконання рішення суду в разі задоволення позову, чи створення інших перешкод, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушеного права позивача.

Тобто, на думку позивача невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості у розмірі 594 514 грн. 80 коп. на користь місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює правомірність доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовує господарський суд, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінку такої відповідності здійснює господарський суд, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накласти арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою з посиланням на ст.1212 ЦК України.

До заяви про забезпечення позову позивачем додано лише квитанцію про сплату судового збору.

Будь-яких доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини позивач суду не надав.

Крім того, матеріали справ не містять доказів, що підтверджують звернення позивача до відповідача з вимогою про сплату безпідставно збережених коштів та надання останньому відповідного розрахунку.

Як наслідок, відсутні докази, що відповідач ухиляється від виконання вимог позивача.

Також до заяви не додано доказів, що підтверджують відсутність у товариства активів на які може бути звернуто стягнення в майбутньому, доказів того, що відповідачем вчиняються будь-які дії, які спрямовані на ухилення від ймовірної відповідальності за порушення своїх зобов`язань (витрачання, приховування чи перерахування грошових коштів на інші рахунки, або на користь третіх осіб без відповідних правових підстав для цього), а також доказів, що підтверджують недостатність коштів на всіх рахунках.

Тобто, позивачем не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу до забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає як необґрунтована.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 140, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Заяву Золотоніської міської ради від 05 жовтня 2020 року №01/10 про забезпечення позову залишити без задоволення.

6. Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом

строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними

матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

9. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

10. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11.Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович