ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2020 м. Дніпро Справа № 904/1873/19

За позовом Заступника прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Нікополь, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі Державної служби з безпеки на транспорті (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 13262,82 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Зайкова Л.М.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 13 262,82 грн. та стягнення судового збору .Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки транспортного засобу відповідача виявлено перевезення подільного вантажу з перевищенням вагових обмежень, а саме: при нормативно допустимій масі 40 тонн, фактична маса склала 54,96 тонн. За результатами перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області 10.07.2018р. складено акт № 089160 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів i вантажів автомобільним транспортом, акт № 0013733 від 10.07.2018р. про перевищення транспортним засобом відповідача нормативних вагових параметрів та довідку № 0010733 від 10.07.2018 про результати здійснення габаритно-вагового контролю. На підставі вказаних документів управлінням Укртрансбезпеки в Запорізькій області, 10.07.2018 здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який становить 430,65 євро. Станом на 10.07.2018 за офіційним курсом гривні до євро, встановлено Національним банком України, плата становила 13 262,82 грн.

10.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що прокурор є неналежним позивачем. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно із частинами 3, 4 статті 23 "Представництво інтересів громадянина або держави в суді" Закону України "Про прокуратуру" (в новій редакції) передбачено, зокрема, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Як вбачається на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп (далі - ТОВ Укртранссервіс-груп), 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8. При цьому у вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначає про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2019р. провадження по справі №904/1873/19 було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою господарського суду від 23.07.2020р. провадження по справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.09.2020р.

У судове засідання від 17.09.2020р. з`явився прокурор. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чингом ( арк. справи 112 том 2). Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення прокурора, господарський суд дійшов висновку про доцільність відладення розгляду справи по суті на іншу дату в межах розумних строків.

12.10.2020 р. від Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТИЧ" надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 19.10.2020 р. в задоволенні клопотання ТОВ "Славутич" про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

19.10.2020 р. від Дніпропетровської обласної прокуратури надішло Пояснення.

У судове засідання від 19.10.2020р. з`явився представник позивача прокурор Зайкова Л.М. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чингом ( арк. справи 112 том 2). Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення прокурора, господарський суд дійшов висновку про доцільність відладення розгляду справи по суті на іншу дату в межах розумних строків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 26.05.2020р. по справі №1-24-7-5/297-06/7817 дійшов висновку, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Окрім цього, згідно з частиною 4 статті 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. На виконання Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 №169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Тобто відповідач по справі, бажаючи взяти участь у судовому засіданні, проте будучи позбавлений такої можливості у зв`язку з карантинними заходами, відповідно до приписів статті 197 ГПК України мав право взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду може бути здійснено за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". Проте відповідного клопотання відповідачем заявлено не було.

Матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання. Участь представників учасників у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, виходячи зі змісту статей 202, 216 ГПК України.

Керуючись ст. ст.194, 197,202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/1873/19 та відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2020 о 14:00 год. яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2.Пояснити сторонам по справі, що вони не позбавлені можливості прийняти участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Zoom/EASYCON, подавши до господарського суду відповідне клопотання.

3.Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна