УХВАЛА

м. Київ

19.10.2020Справа № 910/12804/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на дії приватного виконавця Куліченка Д.О. у справі

за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудрезерв-Україна"

про зобов`язання усунути недоліки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 по справі №910/12804/18 (суддя Сташків Р.Б.) позов задоволено, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю Дорбудрезерв-Україна" безоплатно усунути недоліки при наданні послуг з нанесення дорожньої розмітки холодним пластиком, що становлять предмет договору № 1438 від 21.09.2016, шляхом приведення її до стану, передбаченого ДСТУ 2587:2010 "Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування". Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудрезерв-Україна" на користь прокуратури Миколаївської області 1762 грн. судового збору.

14.01.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/12804/18 (повний текст підписано 05.12.2018), яке набрало законної сили 27.12.2018, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні заяви Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі №910/12804/18 відмовлено повністю.

13.10.2020 року до канцелярії суду від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшла скарга на дії приватного виконавця Куліченка Д.О. щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.10.2020 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2020 року визначено суддю Сташківа Р.Б.

Розпорядженням в.о. керівника апарату №05-23/1524 від 13.10.2020 року у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/12804/18, зареєстрованих за вхідним №01-20/9703/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення скарги на дії приватного виконавця є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення скарги по справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд, дослідивши матеріали скарги та встановив, що скаржником в якості доказів направлення заяви надано суду фіскальні чеки від 07.10.2020 року про направлення поштових відправлень ТОВ "Дорбудрезерв-Україна" та приватному виконавцю Куліченку Д.О.

Проте, заявником не долучено до скарги описи вкладення в цінний лист, що є належним і допустим доказом в підтвердження того, який саме документ був направлений відповідачу та приватному виконавцю.

Отже, скаржником не надано суду доказів в підтвердження направлення сторонам саме скарги на дії приватного виконавця Куліченка Д.О. щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.10.2020 року, поданої до суду.

Крім того, скаржником взагалі не надано доказів направлення копії скарги на адресу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скарга Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на дії приватного виконавця Куліченка Д.О. не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на дії приватного виконавця Куліченка Д.О. - повернути скаржнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий