ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про проведення процедури врегулювання спору за участтю судді

20.10.2020м. ДніпроСправа № 904/3895/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативтеплосервіс", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Софіївська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1282665,65 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Буляк О.Г., витяг, керівник

Від відповідача: Зарівна С.В., ордер, адвокат; Лейченко С.А., виписка, керівник; Павлюченкова С.М., довіреність, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативтеплосервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з Комунального підприємства "Софіївська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" заборгованість у розмірі 1282665,65 грн., з яких 1200323,90 грн. - основний борг, 59488,92 грн. пеня, 13068,20 грн. - інфляційні втрати та 9784,63 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №218 від 04.03.2020 на постачання теплової енергії в частині повної та своєчасної оплати за теплову енергію поставлену в період з січня по квітень 2020 року.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що додатковою угодою №3 до договору внесено зміни та визначено, що сума договору становить 630 794,70 грн. Додатковою угодою №4 строк дії договору та виконання зобов`язань продовжено до 31.01.2020. Додатковою угодою №5 термін дії договору продовжено до 31.01.2020, підтверджено та визначено вартість - 20% від суми основного договору згідно п.11.1 - 126 158,94 грн. Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №218/1 від 28.01.2020 за період з 01 січня по 05 січня 2020 року відповідачем сплачено за використані 47,364 Гкал теплової енергії у сумі 126 158,94 грн. Всі зобов`язання по договору №218 від 24.01.2019 стосовно опати відповідачем виконані повністю. За результатами процедури закупівлі між позивачем та відповідачем укладено договір №218 на постачання теплової енергії, період дії якого починається з 06.01.2020. Тому позивач у позові помилково визначає період дії з 01.01.2020 і зазначає, що за листопад та грудень 2019 року позивач поставив, а відповідач прийняв теплову енергію на загальну суму 1 637 067,07 грн. Також відповідач зазначає, що акти здачі-приймання виконаних робіт не містять показання лічильників теплоенергії, а в направлених відповідачу рахунках відсутня дата. Договір №218 укладений сторонами лише в березні 2020 року, а за відсутністю договірних відносин позивач не мав права направляти рахунки на оплату спожитої теплоенергії, а відповідач відповідно не може здійснювати оплату.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача. Зазначає, що для зручності споживачів майстром котельні щомісячно розносилися рахунки по об`єктам, надсилалися або залишалися в Софіївській селищній раді. Жодного листа про неотримання рахунків або повторне їх направлення від відповідача не надходило. Згідно з додатком 2 договору балансове розмежування визначене безпосередньо при виході з котельні. На межі балансової належності позивачем встановлено лічильник, який в присутності споживача опломбовано. Будь-яке втручання неможливе. Дані з лічильника надходять на комп`ютер постачальника. Розрахунок спожитої теплової енергії відповідачем здійснюється шляхом віднімання від загальної кількості виробленої теплової енергії кількості теплової енергії, яка була спожита іншими споживачами, що приєднані до теплової мережі відповідача.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач ставить під сумнів визначені обсяги теплопостачання відповідачу, оскільки застосовуються одні і ті ж самі покази лічильника на межі балансової належності 5 споживачам. Рахунки інших споживачів за твердженнями відповідача не встановлюють факту споживання теплової енергії саме відповідачем і не є належними доказами, а виставлені рахунки не є первинними документами.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативтеплосервіс" наступні документи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу):

- первинні документи господарської операції, які полягли в основу щомісячного нарахування Комунальному підприємству "Софіївська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" послуг з постачання теплової енергії за період з 01.01.2020 по 30.04.202;

- підписані відповідачем акти здачі-приймання виконаних робіт чи отриманих послуг теплової енергії за період з 01.01.2020 по 30.04.2020;

- акт про припинення надання послуг теплової енергії позивачем Комунальному підприємства "Софіївська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" в квітні 2020 року;

- детальний розрахунок методу нарахування зазначеної суми основного боргу в розмірі 1 074 164,96 грн.

Також від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Софіївську селищну раду Софіївського району Дніпропетровської області, оскільки витрати на погашення заборгованості здійснюються на підставі рішення сесії селищної ради.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, призначення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 20.10.2020 сторонами подано заяву про врегулювання спору за участю судді.

За приписами частини 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 190 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Розглянувши подану сторонами заяву, беручи до уваги те, що вона подана до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим їх задовольнити, призначити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Згідно з частиною 4 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участю судді.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 186-190, п. 4 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву сторін про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - задовольнити.

2. Провести процедуру врегулювання спору у справі №904/3895/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативтеплосервіс" до Комунального підприємства "Софіївська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" стягнення заборгованості у розмірі 1282665,65 грн. за участю судді.

3. Зупинити провадження у справі № 904/3895/20 до припинення врегулювання спору за участю судді.

4. Роз`яснити сторонам, що згідно частин 8, 10 статті 188 Господарського процесуального кодексу України, інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 20.10.2020

Суддя О.М. Крижний