ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/602/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглядаючи справу №916/602/20,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІУМ ГРУП"

(вулиця Академіка Туполєва, будинок 18-В, офіс 4, місто Київ, 04128, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (проспект Маршала Жукова, будинок 2, місто Одеса, Одеська область, 65121, ),

про стягнення 917041,34 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Іванова Н.С., Матвійчук В.М.;

Від відповідача: Тертицький В.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІУМ ГРУП" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" про стягнення 917041,34 грн.

Ухвалою від 10.03.2020 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із тим, що сума позовних вимог, викладених у прохальній частині, складала 1116114,24 грн., тоді як позивач вказав ціну позову у розмірі 917041,34 грн. та сплатив судовий збір у розмірі 1,5% від 917041,34 грн.

16.03.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№6572/20), в якій уточнено прохальну частину. З урахуванням вказаних уточнень, ціна позову та сума заявлених вимог становить 917041,34 грн.

Ухвалою від 20.03.2020 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2020.

07.04.2020 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання (вх.№8801/20).

15.04.2020 від відповідача надійшов відзив (вх.№9592/20), а також клопотання про відкладення судового засідання (вх.№9591/20).

15.04.2020 ухвалою суду постановлено про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи додатково після скасування обмежувальних протиепідемічних заходів.

28.04.2020 позивачем подано відповідь на відзив (вх.№10579/20).

29.05.2020 від відповідача надійшли заперечення (вх.№13754/20).

05.06.2020 представником позивача подано додаткові пояснення (вх.№1451/20).

Ухвалою від 12.06.2020 судове засідання призначено на 13.07.2020.

13.07.2020 представником позивача заявлено усне клопотання про допит свідка, судом роз`яснено процедуру, встановлено ГПК України для допиту свідка, запропоновано представнику позивача письмово викласти обґрунтування пропущеного строку. Судове засідання відкладено на 28.07.2020.

23.07.2020 представником позивача подано клопотання (вх.№19548/20) про долучення показань свідка до матеріалів справи.

28.07.2020 представником позивача подано також додаткові пояснення (вх.№19892/20).

28.07.2020 відкладено розгляд справи та призначено наступне засідання на 31.07.2020.

31.07.2020 представником відповідача подано заперечення на клопотання про долучення показань свідка.

31.07.2020 судом задоволено клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, у зв`язку з чим представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідка для допиту у судовому засіданні (вх.№2028/20). Судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 03.09.2020, задоволено клопотання про виклик свідка.

03.09.2020 було допитано свідка, під час допиту представником відповідача вказано на протиріччя в показаннях та заявлено усне клопотання про виклик ще одного свідка, судом роз`яснено процедуру подачі показань свідка, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.09.2020.

08.09.2020 оголошено перерву до 23.09.2020.

Судове засідання по справі № 916/602/20, призначене на "23" вересня 2020 р. о 14:30, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному. Ухвалою від 05.10.2020 судове засідання призначено на 15.10.2020.

15.10.2020 представником позивача подано клопотання про залучення доказів (вх.№27495/20).

15.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 19.12.2018 між ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (далі - Замовник, відповідач) та ТОВ «ІМПЕРІУМ ГРУП» (далі - Виконавець, позивач) укладено Договір на виготовлення та монтаж №1912/18 (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов`язався виконати наступні роботи: виготовити з власних матеріалів та змонтувати конструкцію з Аква-панелей, 1 шт., а відповідач зобов`язався оплачувати матеріали, роботу позивача та приймати виконані роботи в порядку та строки, встановлені умовами Договору. Вартість робіт становить 2 369 915,00 грн., яку відповідач має сплатити частинами - 75% вартості робіт протягом 10 календарних днів з дня підписання Договору, 25% вартості робіт протягом 10 календарних днів з дня підписання Акту виконаних робіт.

Вказує, що виконав покладені на позивача обов`язки, однак відповідач не виконує своїх зобов`язань за договором та не сплачує 25% вартості робіт після монтажу Продукції та ухиляється від підписання Акту виконаних робіт.

Зазначає, що Продукція була змонтована 24.06.2019, при цьому порушення строків поставки та монтажу виникло з вини відповідача, зокрема, позивачем було направлено лист з проханням здійснити оплату до 27.12.2018 для уникнення затримки доставки матеріалів з-за кордону, однак відповідачем було здійснено оплату лише 03.01.2019. Зазначене призвело до порушення строків поставки основних комплектуючих матеріалів, оскільки позивач був змушений придбати матеріали у іншої компанії. Позивач поніс додаткові витрати на виготовлення продукції, оскільки вимушений був виготовляти її у вихідні дні та у ненормований час. До затримки виготовлення та монтажу Продукції призвели тривалі зволікання відповідача з затвердженням конструктиву та візуалізації продукції.

Посилається на те, що відповідач порушував умови договору щодо своєчасності вказівки на недоліки та надання рекомендацій, зокрема, затвердження конструктиву та візуалізації продукції відбулось лише 11.03.2019, тоді як позивач просив затвердити його до 25.02.2019.

Після затвердження креслень та зовнішнього вигляду відповідачем вносились правки, після підписання договору та додатків до нього, відповідач вирішив змінити умови по розміщенню обладнання, що призвело до додаткових затримок по розробці вузлів та нового підбору і тестуванню нового обладнання, яке довелось чекати від постачальника. Відповідно до попередніх домовленостей планувалось інше розташування обладнання (листи від 13.05.2019, 22.05.2019). Під час монтажу Аква-панелей відповідачем не було належним чином вирішено організаційні питання щодо надання безперешкодного транспортування та монтажу деталей продукції, наданні будівельних риштувань, закріпленні їх, демонтажу скла для зміни, фіксації необхідної довжини кріплень. Відповідач вимагав розбирати будівельні риштування на день роботи ТРЦ, оскільки, на його думку, вони псували естетичний вигляд закладу, хоча монтаж Продукції займав 4-5 календарних днів (листи 22.05.2019). Відповідач вимагав проводити роботи у нічний час, що не передбачено умовами договору та потягнуло додаткові витрати.

В якості доказу зволікання з наданням підтверджень по усіх питаннях, які були пов`язані з виконанням умов Договору, несвоєчасної зміни умов розміщення обладнання, а також непрофесійним підходом відповідача надає копії листування. Доказом зміни умов розміщення обладнання, яке необхідно для встановлення конструкції з Аква-панелей, є відсутність металевої шафи на погодженому зовнішньому вигляді Продукції та відсутність її у переліку обладнання, необхідного для встановлення конструкції, які містяться у Додатку 2 до Договору.

Вказує, що 15.06.2019 направив сертифікати якості на матеріали, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи.

При цьому, зазначені порушення з боку відповідача призвели до додаткових фінансових витрат позивача, які були не передбачені договором. Вказує, що п.2.1.5. Договору встановлено, що у випадку обставин, які здатні вплинути на термін поставки комплектуючих для виготовлення продукції, позивач зобов`язаний проінформувати про це Замовника (відповідача) та повідомити про те, що не по його вині, термін виготовлення Продукції буде продовжено на строк, який визначається згідно поставки комплектуючих. Позивач намагався в максимально короткі терміни поставити та змонтувати конструкцію.

24.06.2019 позивач закінчив монтаж продукції та передав через свого уповноваженого представника відповідачеві додаткову угоду №1 до Договору, Акт наданих послуг від 24.06.2019, Рахунок-фактуру №922 від 24.06.2019, проте відповідач відмовився підписати зазначені документи та направив позивачеві претензію від 01.07.2019, в якій зазначає, що здійснював огляд продукції, і вона має ряд недоліків, які не дають змоги використовувати даний виріб за призначенням. Твердження, наведені в претензії, є безпідставними та надуманими, окрім того, відомості, які містяться у претензії, наносять шкоди діловій репутації позивача.

Посилається на п.4.2. договору, відповідно до якого сторонами складається акт з переліком зауважень із зазначенням їх вартості, де фіксуються строки погашення заборгованості та виправлення недоліків. Під час монтажу конструкції та одразу після встановлення у відповідача не виникало претензій, а Акт щодо виявлення та усунення недоліків не був складений та направлений позивачеві.

26.06.2019 під час закінчення монтажу продукції представник позивача інженер ОСОБА_1 вручав Акт виконаних робіт, Додаткову угоду до Договору та рахунок-фактуру представнику відповідача, який досі не підписаний останнім, що є порушенням п. 2.2.5 Договору.

Доказом функціонування Аква-панелі є відео, конструкція є повністю справною, з відео вбачається, що виріб належної якості та може використовуватись за функціональним призначенням, є ідентичним за Додатком №2 до Договору. Також надає фототаблицю, з якої вбачається, що виріб є функціональним та не має недоліків. Крім того, з Доповідної записки ОСОБА_1, який є інженером позивача, вбачається, що Продукція змонтована та функціонує належним чином. Позивач звернувся з претензією до ФОП Матвейчука М.Ю., який виготовляв конструктив та візуалізації конструкції, у відповіді Матвейчук М.Ю. зазначив, що креслення розроблені з додержанням всіх технічних норм, а Продукція є робочою та функціональною відповідно до креслень.

Позивач повідомляв відповідачу, що специфікою Продукції є те, що вона працює 2-3 години, після чого робота компресорів зупиняється на 20 хвилин. На етапі укладення договору було повідомлено про необхідність виділення технічного приміщення для обладнання, проте після укладення договору відповідач повідомив про зміну розташування обладнання, встановлення його під Аква-панелями, а не в технічному приміщенні. Усі 9 Аква-панелей рівномірно заповнені водою, рівень якої встановлюється у відповідності до рівня аерації та відповідно до режиму роботи може підійматись чи опускатись. Умовами договору не передбачалось проведення підготовчих робіт та подальше закриття шторб декоративними елементами.

Зазначає, що підтвердити належну якість та можливість використання продукції може інженер ОСОБА_1 та Матвейчук М.Ю., який здійснював виготовлення ескізів та креслень.

Позивач неодноразово йшов на поступки, з ініціативи відповідача замовив розробку креслення та візуалізації Продукції, такі послуги є платними відповідно до п.п.2.1.2., 2.1.3. Договору. Декілька разів до креслень та ескізу продукції вносились зміни, що призвело до значних фінансових та часових втрат. 01.07.2019 позивачем було проведено ряд робіт по черговому переміщенню обладнання для обслуговування продукції, що не передбачалось договором.

Після усунення недоліків, які були зазначені у претензії відповідача, позивач просив виконати обов`язок, передбачений п.2.2.4 Договору та п.4 Додатку до нього, проте станом на дату подання позову відповідач не сплатив 25% вартості фактичних робіт по договору.

Просить стягнути заборгованість по договору у розмірі 592 478,75 грн. за виготовлення та монтаж конструкції, а також заборгованість за виготовлення креслень та візуалізацію конструкцій, пеню у розмірі 436064,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 3520,35 грн., відсотки річних у розмірі 11930,74 грн.

У відзиві відповідач вказує, що між сторонами дійсно підписано Договір, умовами якого передбачено, що він вступає в силу після його підписання та отримання передплати, 03.01.2019 відповідачем було здійснено передплату і з цієї дати договір вступив в силу. Термін виконання робіт встановлений Додатком №1 до Договору - 4 місяці.

Пунктом 4 Додатку №1 до Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця 25% вартості робіт, вказаних в п.1 Додатку, протягом 10 календарних днів з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт. Об`єкт вважається зданим, коли замовник оплатив 100% вартості матеріалів, робіт та послуг, а Виконавець виготовив та встановив продукцію належним чином. Приймання-передача Продукції оформляється відповідним Актом (п.4.2. Договору).

Станом на дату подання відзиву позивач не надавав відповідачу Акт виконаних робіт, а тому посилання позивача на передання акту не відповідає дійсності.

Строк виконання зобов`язання по сплаті 25% не настав.

Щодо стягнення 72120,00 грн. за Додатковою угодою №1 вказує, що п.2.1.2. Договору передбачено, що з ініціативи Замовника Виконавець надає послуги по розробці ескізів Продукції, яка буде надходити у виробництво.

Згідно з п.2.1.3. Договору після затвердження Замовником матеріалів, внесення всіх виправлень, змін і доповнень до них з ініціативи Замовника розглядаються як надання йому додаткових послуг і здійснюється за додаткову оплату. Розмір оплати й строки надання додаткових послуг (по виробу) обумовлюються із Замовником окремо та закріплюються у відповідному додатку до договору. Сторони не погоджували надання додаткових послуг, не укладали та не підписували щодо них додатків до Договору.

Більше того, умовами п. 2.1.2. Договору встановлений обов`язок Виконавця надати Замовнику послуги по розробці ескізів Продукції, що буде надходити у виробництво. При цьому, додаткова оплата за такі послуги Договором не передбачена.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази погодження сторонами надання Виконавцем додаткових послуг, надана позивачем Додаткова угода не укладена, позивач взагалі не надавав її на погодження та підписання. Отже, у відповідача не виникло зобов`язань по сплаті коштів за виготовлення креслень та візуалізацію конструкції аква-панелей.

Щодо оплати 03.01.2019 посилається на Рішення правління НБУ «Про регламент роботи системи електронних платежів Національного банку України та порядок роботи банківської системи України в період завершення звітного року» від 12.12.2018 №826-рш, відповідно до якої у період з 29.12.2018 по 02.01.2019 банківська система не працювала та не давала можливості провести платежі. 29.12.2018 був неробочий день, а тому, відповідно до положень ст. 254 ЦК України, днем закінчення строку є перший за ним робочий день - 03.01.2019.

Зазначає, що Виконавець повинен виконати свої зобов`язання протягом 4 місяців з дня набрання договором сили, тобто до 03.05.2019, у встановлений строк зобов`язання не були виконані.

27.06.2019 замовник здійснив огляд продукції, під час огляду виявлено ряд недоліків та 01.07.2019 направлено позивачу претензію, 03.07.2019 позивач підтвердив наявність недоліків та повідомив перелік заходів, які він планує зробити для усунення частини недоліків, щодо іншої частини недоліків повідомив, що вони не можуть бути усунуті. На даний час недоліки не усунуті, продукція не функціонує, акт не підписано. З наданих позивачем фото- та відеодоказів неможливо встановити усунення порушень зазначених в претензії.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що 26.06.2019 одразу після завершення монтажу продукції представник позивача ОСОБА_1 вручав Акт виконаних робіт, Додаткову угоду №1 та рахунок представнику відповідача, який досі не підписаний останнім, що є порушенням умов договору.

У претензії від 01.07.2019 відповідач вказує, що не має змоги підписати Акти виконаних робіт та оплатити залишок вартості виконаних робіт, що свідчить про отримання Актів та введення в оману щодо неотримання Акту.

Під час монтажу конструкцій та після встановлення Продукції у відповідача не виникало жодних претензій, Акт щодо виявлення та усунення недоліків не був складений та направлений відповідачем позивачеві.

Доказами усунення недоліків, зазначених у претензії від 01.07.2019 є листування позивача з відповідачем (листи від 01.07.2019, 23.08.2019, 29.08.2019, 04.09.2019 та претензія від 27.11.2019), фото та відеодокази свідчать про функціонування конструкції та спростовують докази відповідача щодо несправності.

Щодо непогодження вартості виготовлення креслень та візуалізації за Додатковою угодою зазначає, що п.2.1. встановлено права та обов`язки позивача, відповідно до п.2.1.2. виконавець надає послуги по розробці ескізів, продукції, що буде надходити у виробництво.

Положення п.2.1.2. не містить обов`язку з безоплатного надання послуг з розробки ескізів. Відповідно до п.2.1.3 після затвердження Замовником матеріалів, внесення всіх виправлень, змін і доповнень з ініціативи замовника розглядаються як надання додаткових послуг та здійснюються за додаткову плату.

Доказом зміни матеріалів, які були погоджені сторонами, була відсутність металевої шафи, оскільки відповідно до первісних домовленостей обладнання мало розміщуватись у спеціально відведеному приміщенні. Також доказом зміни матеріалів є зміна розміщення обладнання, відсутність на погодженому зовнішньому вигляді продукції шафи та відсутність її у переліку обладнання. У той же час, вона фактично була встановлена, в результаті зміни положення розміщення обладнання, що забезпечує роботу Аква-панелі, Виконавець був вимушений замовляти інше обладнання.

Посилається на те, що з листування вбачається погодження умов щодо надання додаткових оплатних послуг у розмірі 72120,00 грн.

Щодо рішення НБУ вказує, що воно стосується обмеження роботи системи електронних платежів НБУ та органів Державної казначейської служби України та не стосується проведення платежів юридичними особами приватного права.

У запереченні відповідач повторює, що зобов`язання з оплати виникають після підписання Акту, позивач не надавав Акту виконаних робіт, відповідачем здійснювався огляд продукції в рамках виконання свого обов`язку щодо перевірки якості робіт та надання своєчасних вказівок на недоліки, передбаченого п. 2.2.6 Договору, а не здійснення перевірки відповідно до п.4.2 Договору.

Вказує, що 28.11.2019 відповідач отримав від позивача електронною поштою претензію №2711/19 від 27.11.218, зміст якої відрізняється від претензії з аналогічними реквізитами, наданої позивачем до суду. В отриманій претензії позивач зазначає, що станом на 27.11.2019 роботи по Аква-панелям виконані на 95% і позивач закінчить всі роботи, в тому числі пусконалагоджувальні, тільки після оплати грошових коштів відповідачем.

Отже, позивач підтвердив, що роботи по договору не виконані та не будуть виконані, а з наданих позивачем доказів неможливо встановити дійсні обставини справи: дату виконання, факт належного функціонування Аква-панелей та належне виконання договору позивачем. Позивач вважає претензію від 27.11.2019, надану позивачем до суду, підробленою.

Щодо оплати за виготовлення креслень повторно вказує, що між сторонами не було підписано Додаткову угоду. У листуванні сторони не погоджували ані переліку додаткових послуг, ані розміру оплати, ані строків надання таких послуг.

У додаткових поясненнях позивач повторює, що з претензії від 01.07.2019 вбачається отримання Актів виконаних робіт. Щодо перевірки ходу робіт в порядку п.2.2.6 Договору зазначає, що така перевірка мала проводитись під час монтажу та виготовлення продукції, а не після встановлення та отримання всіх документів.

Вважає, що позивач мав скласти Акт з переліком зауважень та направити позивачеві, і не зробив цього, оскільки в такому випадку у відповідача виник би обов`язок сплатити фактично виконані роботи.

Посилається на те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором. При цьому реальне виконання робіт підтверджується фото та відеодоказами. Посилається на практику ВГСУ та ВСУ.

Зазначає, що під час монтажу та одразу після встановлення у відповідача не виникало жодних претензій, а Акт щодо виявлення та усунення недоліків не був складений та направлений.

Пішовши назустріч відповідачу, позивач виконав вимоги, зазначені у претензії від 01.07.2019, але всупереч вимогам п.4.2. відповідач не оплатив продукцію. Доказами усунення недоліків є листи від 01.07.2019, 23.08.2019, 29.08.2019, 04.09.2019 та претензія від 27.11.2019.

Щодо начебто підписаної претензії 27.11.2019 вказує, що надану представником відповідача претензію генеральний директор позивача не підписувала та не направляла, даний підпис директор не використовує з кінця 2018 року. При вивченні інших документів вбачається, що вони також підписані не тим підписом, який належить керівнику позивача. Вказує, що відповідач надав підроблену претензію.

У додаткових поясненнях представник позивача також звертає увагу на те, що відповідно до п.3.3. Договору остаточний розрахунок відповідач мав би провести перед моментом здачі робіт та запуском продукції. Пункт 4 Додатку №1 прямо суперечить умовам основаного договору, тому слід застосовувати положення основного договору. Таким чином, непідписаний Акт не є підставою для звільнення від обов`язку оплати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» (далі - Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіум Груп» (далі - Виконавець, позивач) укладено Договір на виготовлення та монтаж №1912/18 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець за дорученням Замовника і відповідно до його замовлень зобов`язується виконувати наступні роботи: виготовлення з власних матеріалів та монтаж конструкцій із Аква панелей - 1 шт. (далі - Продукція), а Замовник зобов`язується оплачувати матеріали, роботу Виконавця та приймати виконані роботи в порядку та строки, встановлені умовами даного Договору. Під Продукцією розуміється конструкція, зовнішній вигляд якої зафіксований та погоджений Сторонами в Додатку №2 до даного Договор (а.с.85-86).

Зі змісту договору вбачається, що укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що перелік послуг, що мають бути надані Виконавцем Замовнику, вартість, порядок і строки їх оплати визначаються в відповідному додатку до цього договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з положеннями п.п.2.1. Договору Виконавець має наступні права та обов`язки, зокрема:

- П.2.1.2. встановлено, що з ініціативи Замовника, Виконавець надає послуги по розробці ескізів, Продукції що буде надходити у виробництво.

- П.2.1.3 визначено, що після затвердження Замовником матеріалів, внесення всіх виправлень, змін і доповнень до них з ініціативи Замовника розглядаються як надання йому додаткових послуг і здійснюються за додаткову оплату. Розмір оплати й строки надання додаткових послуг (по виробу) обумовлюються із Замовником окремо та закріплюється у відповідному Додатку до Договору.

- П.2.1.5 Договору встановлено, що у випадку настання обставин, здатних вплинути на терміни поставки комплектуючих для виготовлення Продукції, Виконавець зобов`язаний проінформувати про це Замовника та повідомити про те, що не по його вині, термін виготовлення Продукції буде продовжено (визначається термін згідно поставки комплектуючих).

Положеннями п.2.2. Договору визначено права та обов`язки Замовника, зокрема:

- П.2.2.1 Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний в одноденний строк з моменту підписання даного договору призначити відповідальну особу, якій буде доручено узгодження з Виконавцем усіх питань, які виникають в процесі виконання даного договору консультування й координація;

- Замовник зобов`язаний, в завчасно визначений час поставки Продукції знаходитися за вказаною адресою, або надати довірену особу з примірником даного договору, яка б мала прийняти готову продукцію по акту прийому-передачі (п.2.2.2. Договору);

- Згідно з п.2.2.5 Договору Замовник зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з моменту одержання від Виконавця акту приймання-передачі виконаних робіт підписати акт та направити його на адресу Виконавця;

- Відповідно до п.2.2.6 Замовник зобов`язується перевіряти хід та якість робіт, не втручаючись у господарську діяльність Виконавця, своєчасно вказувати Виконавцю на недоліки і давати рекомендації. В тому випадку, коли рекомендації робились не вчасно і ця несвоєчасність привела до додаткових витрат зі сторони Виконавця, оплачувати додаткові витрати в порядку, встановленому умовами Договору.

Згідно з розділом 3 Договору загальна сума договору визначається виходячи із сумарної вартості всіх робіт, зазначених у додатках до даного договору (п.3.1.). Відповідно до п.3.2. Договору порядок оплати визначається у кожному випадку окремо і вказується у додатках до даного Договору. П.3.3. встановлено, що остаточний розрахунок проводиться Замовником перед моментом здачі робіт та запуску Продукції. При цьому, згідно з п.3.4. Договору право власності на Вироби переходить від Виконавця до Замовника в момент повного виконання договору та проведення всіх розрахунків.

П.4.1. Договору визначено, що поставка виготовленої Продукції здійснюється за адресою Замовника: 65121, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова (Небесної сотні), 2, з проведенням робіт по внесенню, розміщенню та запуску.

Згідно з п.4.2 Договору об`єкт вважається зданим, коли Замовник оплатив 100% вартості матеріалів, робіт та послуг, а Виконавець виготовив та встановив Продукцію належним чином. Приймання-передача Продукції оформляється відповідним Актом виконаних робіт. З цього моменту дійсний договір вважається повністю виконаним, а право власності на Продукцію Виконавця переходить до Замовника. В разі, коли по якій не будь причині Виконавець не повністю здав (встановив) Продукцію, або не в повному обсязі здійснив роботи, або коли замовник не повністю розрахувався за виконані роботи, ними складається акт з переліком зауважень з зазначенням їх вартості, де фіксуються строки погашення заборгованості та виправлення недоліків. В цьому випадку вся остаточна сума, на яку виконані фактичні роботи, підлягають оплаті в момент оформлення відповідного акту.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що він вступає в силу після його підписання та отримання передплати, передбаченої умовами відповідного Додатку до договору.

19.12.2018 між сторонами укладено Додаток №1 до Договору на виготовлення та монтаж (а.с.85), далі - Додаток №1.

Відповідно до Додатку №1 у виконання п.1.2. Договору Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується виготовити наступну Продукцію: Конструкція із Аква панелей: 30,7 м.кв.

Термін виконання встановлений у 4 місяці.

Загальна вартість виробу сторонами узгоджена у загальній сумі 2 369 915,00 грн. (п.п.1, 2 Додатку №1).

П.3 Додатку №1 до Договору встановлено, що протягом 10 календарних днів з дати підписання даного Договору, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця 75% вартості робіт, вказаної в п.1. даного Додатку.

Протягом 10 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту виконаних робіт Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця 25% вартості робіт, вказаної в п.1 даного Додатку (п.4 Додатку №1).

Звітним документом за цим додатком є Акт виконаних робіт (п.5 Додатку №1).

Згідно з п.6 Додатку №1 з усіх інших питань, що не врегульовані цим додатком, сторони керуються умовами Договору, а також чинним законодавством України.

Даний додаток є невід`ємною частиною Договору на виготовлення та монтаж (п.8).

Між Сторонами підписано Додаток №2 до Договору від 19.12.2018 (а.с.85-86), яким погоджено зовнішній вигляд продукції.

Крім того, між сторонами підписано документ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.86), який містить перелік обладнання та ціну обладнання у євро та гривні.

03.01.2019 відповідачем було сплачено 1 777 436,25 грн. передоплати відповідно до платіжного доручення №5063 (а.с.32), що становить 75% від загальної вартості конструкцій.

Позивач вказує, що зазначений платіж було здійснено із простроченням, у зв`язку з чим позивачем було порушено строки поставки та монтажу конструкцій.

Так, п.3 Додатку №1 до Договору встановлено, що протягом 10 календарних днів з дати підписання даного Договору (19.12.2018), Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця 75% вартості робіт, вказаної в п.1. даного Додатку.

Отже, десятий календарний день припадає на 29.12.2018, і відповідачем мало бути сплачено передплату не пізніше 29.12.2018.

Відповідач посилається на Рішення правління НБУ «Про регламент роботи системи електронних платежів Національного банку України та порядок роботи банківської системи України в період завершення звітного року» від 12.12.2018 №826-рш, відповідно до якої у період з 29.12.2018 по 02.01.2019 банківська система не працювала та не давала можливості провести платежі. Втім, з тексту Рішення правління НБУ вбачається, що банківська система 29.12.2018 діяла з певними обмеженнями, які, втім, не могли завадити своєчасній оплаті за договором.

Однак, слід зазначити, що одностороннє прохання позивача здійснити передплату до 27.12.2018 (а.с.33) не змінює домовленості сторін щодо строків оплати за договором, та відповідно, зобов`язань сторін.

Водночас, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи не є прострочення попередньої оплати у розмірі 75% від вартості аквапанелей, або стягнення відповідної заборгованості чи штрафних санкцій за таке прострочення.

Спір між сторонами виник у зв`язку з непідписанням Акту надання послуг та додаткової угоди до Договору про надання додаткових послуг на суму 72120,00 грн., тоді як Виконавець наголошує на повному виконанні обумовлених договором робіт.

Судом встановлено, що 14.05.2019 відповідачем направлено позивачеві претензію (а.с.89), з якої вбачається, що станом на дату претензії Виконавцем не виконані умови договору, продукція не виготовлена та не змонтована, вказує, що зміни до умов договору щодо строків виконання не вносились, вимагає сплатити пеню та надати копії документів, якими б підтверджувались строки поставки.

17.05.2019 позивачем складено відповідь на претензію відповідача від 14.05.2019 (що вбачається із тексту претензії (а.с.38-41), де зазначено, що 20.12.2019 на електронну адресу від директора компанії ТОВ «Імперіум Груп» було надіслано звернення на ім`я директора з проханням про проведення передплати до 27.12.2019 для уникнення затримки доставки матеріалів із-за кордону постачальником, з яким були попередні домовленості по доставці та розмитненню на кінець січня 2019 року. Оплата у вказаний термін не надійшла, а тому компанія була змушена отримати основні комплектуючі для виготовлення аква панелей, а саме акрил у іншої компанії (ТОВ «Авер-ТЕХ»), із відповідною зміною термінів та умов по доставці. Додано також лист-відповідь на запит за підписом невстановленої особи від 16.05.2019 за вих.№21 (а.с.38), з якого вбачається, що поставка ПММА листів (оргскло) в кількості 30,95 м.кв. та 6,192 м.кв. відбулась 15.03.2019.

У матеріалах справи відсутні докази направлення вказаних претензій, листів, отримання їх адресатами. Більше того, суд звертає увагу на те, що лист від менеджера не може бути доказом поставки, оскільки не є первинним документом, який містить відомості щодо господарської операції.

Однак, відповідач не заперечує наявність електронного листування між сторонами, у зв`язку з чим наявність листування між Замовником та Виконавцем шляхом обміну електронними листами є встановленою.

Позивачем надано копії видаткових накладних №АТ-03260156 від 27.03.2019, №АТ-02010051 від 05.03.2019, №АТ-03260155 від 26.03.2019, №АТ-03260157 від 26.03.2019, №АТ-03040038 від 06.03.2019 на поставку ПММА листів, оргскло ALTUGLAS CN прозорий на суму 62853,04 грн., 26635,84 грн., 39955,18 грн., 7 340,18 грн., 26185,32 грн., та на суму (а.с.59, 60,61,63,64), які не підписані отримувачем.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів наявності фактичних попередніх домовленостей з іншим постачальником щодо необхідних матеріалів, неможливість отримати поставлений товар раніше та інші об`єктивні причини затримки виконання робіт, втім, вказані обставини затримки виконання позивачем за Договором також не є предметом розгляду даної справи.

Позивач посилається на те, що після отримання попередньої оплати, відбулася зміна умов розміщення обладнання зі сторони Замовника, що призвело до додаткових затримок, при завершенні проектування та відправки на попередній розгляд конструктиву від Виконавця Замовнику, відповідальна особа Виконавця підтверджувала загальний конструктив протягом 20 днів. Після розгляду креслень зі сторони Замовника почались вноситись правки в процесі, коли конструктив був в роботі, у підтвердження посилається на листування електронною поштою.

У відповіді на претензію Замовника від 17.05.2019 позивач вказував, що прострочення відбулося не з вини Виконавця, посилався на затримку у погодженні умов роботи відповідальною особою Замовника, вказує, що обладнання було розпродане під час тестування і Виконавець вимушений був чекати наступної поставки, звертає увагу на те, що Виконавець працює без затвердженого проекту (проектна документація, креслення розроблені з ініціативи Виконавця в період самої роботи без додаткової оплати), наголошує на затримках та простроченнях Замовника.

На підтвердження затримки погодження Замовником конструктиву та візуалізації надано роздруківку листування електронною поштою, так, зокрема з пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 20.02.2019 було направлено лист, в якому вказано, що направляється конструктив та візуалізація основної конструкції, із пропозицією надати правки (а.с.42). У відповідь на вказаний лист надано роздруківку листа Замовника від 11.03.2019, де зазначені технічні рекомендації щодо виконання робіт (а.с.42).

13.05.2019 електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено інформацію щодо строків виконання робіт по аква-панелях (а.с.43), де вказано, що на даний момент виникли певні труднощі зі змінами, які були отримані при зміні технічних умов, зазначено, що на теперішній час все готово, за виключенням поставки компресорів, попередньої збірки та тестування.

22.05.2019 електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 було направлено перелік організаційних питань (а.с.44), з електронної адреси 22.05.2019 отримано відповідь щодо вказаних технічних моментів.

Також у матеріалах справи міститься копія видаткової накладної №К-000022722 від 27.05.2019 на суму 34458,62 грн. (без підпису отримувача) на труби, копія видаткової накладної №137 від 30.05.2019 на алюмінієвий профіль, лінзи, тубус на суму 14623,93 грн., не підписана сторонами, копія видаткової накладної №37 від 27.05.2019 на металевий каркас на суму 7560,00 грн., не підписана отримувачем, копія видаткової накладної №150 від 04.06.2019 на суму 9130,00 грн. на клапан (без підпису отримувача).

24.06.2019 позивачем складено рахунок-фактуру №922 на суму 592478,75 грн. (а.с.36), а також складено Акт надання послуг (а.с.66) за Договором на суму 2 369 915,00 грн.

Як вже зазначено вище, сторонами у п.4 Додатку №1 до Договору погоджено, що протягом 10 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту виконаних робіт Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця 25% вартості робіт, вказаної в п.1 даного Додатку.

Вказаний Акт не підписаний Замовником.

Відповідач, у свою чергу зазначає, що Акт не отримував, а тому строк виконання зобов`язання з оплати 25% вартості робіт не настав.

На підтвердження вручення Акту надання послуг позивач надав показання свідка ФОП Матвечука Михайла Юрійовича (а.с.198), якого надалі було викликано та допитано в якості свідка.

У своїх поясненнях свідок зазначив, що проводив розробку конструктиву та всіх технічних вузлів декоративних аква панелей для ТОВ «Імперіум Груп» згідно з умовами Договору №1001-19 від 10.01.2019, всі креслення надсилались для погодження замовнику, ТОВ «Югтранс-Термінал» на електронну адресу, до моменту розроблення конструктиву та всіх технічних вузлів компанії ТОВ «ЮГТРАНС-Термінал» було запропоновано розробити проектну документацію за додаткову оплату для того, щоб вирішити всі технічні питання до моменту запуску продукції, однак така пропозиція була відхилена.

Вказує, що в процесі розробки конструктиву представник ТОВ «Югртранс-Термінал» неодноразово змінював місце для розміщення обладнання, що призвело до нового підбору обладнання та переробки загального конструктиву, а також до додаткових витрат. Зазначає, що був присутній на монтажі та встановленні аква конструкції, контролював хід робіт.

У поясненнях свідка вказує, що під час встановлення та монтажу конструкцій жодних заперечень з боку ТОВ «Югтранс-Термінал», зокрема, з приводу того, що панелі працюють із зупинкою, не було висловлено.

Зазначає, що візуалізація виробу була прикріплена до договору.

Також Матвейчук М.Ю. вказує, що був свідком факту передачі Акту виконаних робіт від 24.06.2019 компанією ТОВ «Імперіум Груп» компанії ТОВ «Югтранс-Термінал».

Відповідно до положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд надає оцінку показанням свідка щодо вручення Акту надання послуг від 24.06.2019 як таким, що не можуть слугувати переконливим доказом такого вручення.

Так, із пояснень свідка неможливо встановити конкретний документ, який було нібито передано 24.06.2019, наявність у представника Замовника, яким нібито такий Акт надання послуг було отримано, відповідних повноважень. Крім того, свідок самостійно не передавав Акт надання послуг, не міг встановити зміст та наповнення документу, який нібито передавався, тобто надає оцінку фактам, безпосереднім учасником яких він не являється та які він не сприймав особисто.

Водночас, за умови існування простого та необтяжливого для сторін способу вручення документів, зокрема, під розписку отримувача та/або шляхом направлення поштою із рекомендованим або цінним листом, який би надав змогу встановити дату та вміст врученого відправлення, - позивачем таких доказів направлення та вручення акту надано не було.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України).

Ч.ч.1,3 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що між сторонами існує домовленість щодо порядку та строків оплати, обумовлена підписанням Акту виконаних робіт, однак, Акт надання послуг Замовником не підписаний, та, більше того, у матеріалах справи відсутні докази направлення Замовнику такого Акта взагалі.

При цьому, посилання позивача п.3.3. Договору, відповідно до якого остаточний розрахунок відповідач мав би провести перед моментом здачі робіт та запуском продукції, і зазначення, що п. 4 Додатку №1 прямо суперечить умовам основаного договору, тому слід застосовувати положення основного договору, - не відповідає безпосереднім умовам Договору, а також загальним засадам цивільного законодавства та правилам ділового обороту.

Сторонами погоджено також п.3.2. Договору, відповідно до якого порядок оплати визначається у кожному випадку окремо і вказується у додатках до Договору.

Додатком до Договору передбачено спеціальні умови, які були окремо погоджені сторонами з урахуванням специфіки робіт та з метою врегулювання конкретних відносин з виготовлення та монтажу Продукції. П.4 Додатку №1 не визнаний недійсним, Додаток №1 до Договору є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Презумпція правомірності правочину, яка встановлена цією статтею означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення, або в силу прямої вказівки закону. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Таким чином, посилання на те, що непідписаний Акт не є підставою для звільнення від обов`язку оплати, спростовується матеріалами справи.

Щодо вказівки позивача на визнання Замовником отримання Акту шляхом формулювання стосовно того, що він «не має змоги прийняти та підписати Акти…», суд зазначає, що вказане словосполучення не свідчить про отримання певного документу.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що надання послуг за Договором є фактично завершеним та прийнятим.

Суд позбавлений можливості встановити за фотографіями та відеозаписом завершеність роботи конструкції та її відповідність домовленостям сторін.

Сторонами погоджено виключно візуальний вигляд Продукції, тоді як проектна документація не погоджена.

Позивач надає листування, де у відповіді на претензію Замовника від 17.05.2019 вказує, що Виконавець працює без затвердженого проекту (проектна документація, креслення розроблені з ініціативи Виконавця в період самої роботи без додаткової оплати), наголошує на затримках та простроченнях Замовника.

Крім того, після дати складення Виконавцем Акту між сторонами велось претензійне листування.

01.07.2019 з з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено вкладення під назвою «скан вимоги от 01.07.2019».

У матеріалах справи також міститься копія претензії Замовника від 01.07.2019 (а.с.90-92), відповідно до якої 27.06.2019 Замовником було здійснено огляд Продукції та виявлено недоліки відповідно до переліку. Зазначено, що до усунення вказаних недоліків Замовник не має змоги прийняти та підписати Акти виконаних робіт та оплатити залишок вартості робіт. Заявлено вимогу у строк до 05.07.2019 усунути виявлені недоліки і надати проектну документацію.

У відповідь на вказаний лист зазначено, що компанія виготовлювала конструкцію по власних кресленнях, надано певні зауваження щодо роботи конструкції. Зазначено, що проектна документація не входила у вартість договору та не надається (а.с.47).

02.07.2019 інженером позивача ОСОБА_1 надано доповідну записку (а.с.35), відповідно до якої конструкція з аквапанелей висотою 14 метрів змонтована та функціонує згідно технічних норм та стандартів. Зазначено, що конструкція виготовлялася по узгодженим кресленням із Замовником (ТОВ «Югтранс-Термінал»). Перед початком монтажних робіт у інженерної служби ТОВ «Югтранс-Термінал» пройшли інструктаж, щодо підключень конструкції. Все обладнання підключене, згідно вимог ТРЦ «Сіті-Центр». Робота Аква-панелей зафіксована за допомогою фото та відеоматеріалів.

15.07.2019 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено супровідний лист, де зазначено, що адресату направляються сертифікати якості на матеріали, які застосовувались при виготовленні конструкції. Зазначено, що по компресорах, які можуть підійти, зроблено замовлення, а також залишається питання щодо відділки лицевих фасадів, необхідні пропозиції щодо ущільнювачів (а.с.46).

23.08.2019 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено лист щодо інформації з розміщення обладнання для забезпечення нормальної аерації аквапанелей. Запропоновано розглянути інше місце з розміщення компресорного обладнання (а.с.48), зазначено, що буде замінюватись компресорне обладнання та буде додано систему охолодження.

29.08.2019 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено лист щодо того, що керівництвом погоджено розміщення компресора (а.с.50).

04.11.2019 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надано відповіді на перелік запитань та зазначено, що плануються конкретні роботи:

- розташування компресорів, протяжка комунікацій, винос електрощитка, встановлення вентиляції.

27.11.2019 за вих.№2711/19 Виконавцем було направлено претензію Замовнику (а.с.68), відповідно до якої виріб змонтований та в робочому стані з 24.06.2019, а всі недоліки, які були описані в претензії 01.07.2019, виконані в повному обсязі та з належною якістю. Вказує, що для врегулювання ситуації, що склалась не по вині Виконавця, а також недопущення судового процесу, в шкоду власним фінансовим інтересам, було виконано всі претензії Замовника. При цьому, недоліки виникли з вини Замовника.

Водночас, у матеріалах справи наявна редакція претензії від 27.11.2019, надана відповідачем (а.с.159), яка містить відомості щодо того, що станом на 27.11.2019 роботи виконані на 95%, і у вказаній претензії Виконавець пропонує виконати залишок робіт після оплати вже наданих фактичних робіт.

Позивач просив витребувати у позивача оригінал претензії від 27.11.2019, втім, враховуючи, що вказану претензію, за поясненнями представника позивача, було отримано у скан-копії електронною поштою, надання оригіналу є фактично неможливим. У зв`язку із зазначеним, судом клопотання залишено без задоволення.

Враховуючи зазначені протиріччя, суд не приймає до уваги вміст наданих претензій від 27.11.2019 як позивачем, так і відповідачем.

Втім, зі змісту попереднього листування, наданого безпосередньо відповідачем, вбачається продовження надання послуг за Договором.

Таким чином, позивачем не доведено фактичне завершення надання послуг за Договором, у матеріалах справи відсутній Акт надання послуг, підписаний відповідачем, а також позивачем не доведено направлення такого Акту Замовнику.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для настання у відповідача обов`язку зі сплати 25% оплати відповідно до п.4 Додатку №1 до Договору.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за виготовлення креслень та візуалізацію конструкцій суд вказує наступне.

Як вже зазначено вище, згідно з положеннями п.п.2.1. Договору Виконавець має наступні права та обов`язки, зокрема:

- П.2.1.2. встановлено, що з ініціативи Замовника, Виконавець надає послуги по розробці ескізів, Продукції що буде надходити у виробництво.

- П.2.1.3 визначено, що після затвердження Замовником матеріалів, внесення всіх виправлень, змін і доповнень до них з ініціативи Замовника розглядаються як надання йому додаткових послуг і здійснюються за додаткову оплату. Розмір оплати й строки надання додаткових послуг (по виробу) обумовлюються із Замовником окремо та закріплюється у відповідному Додатку до Договору.

У матеріалах справи наявні креслення та ескізи (а.с.12-31), які не містять жодних посилань на Договір між сторонами, не містять дати, типу конструкції, адреси її місцезнаходження (запланованого або фактичного), не містять підписів сторін Договору, на кресленнях та ескізах з 15 по 31 аркуші міститься відмітка «Разработано ТОВ «Империум Груп» для ТОВ «Югтранс Терминал».

Також у матеріалах справи наявний Договір №1001-19 на виготовлення креслень та візуалізацій від 10.01.2019 між ТОВ «Імперіум Груп» та ФОП Матвейчук Михайло Юрійович (а.с.81-82), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Виконавець (ФОП Матвейчук М.Ю.) зобов`язується надавати Замовнику (ТОВ «Імперіум Груп» послуги по розробці ескізів, візуалізацій та креслень, а Замовник зобов`язується оплачувати їх вартість виконавцю. Вартість послуг Виконавця визначається, згідно суми даного договору, яка вказана у додатку №1 до даного договору, Замовник оплачує вартість послуг Виконавця 100% після виконання всіх робіт, які вказані у додатку №1 до даного Договору.

Додатком №1 до Договору №1001-19 (а.с.82) встановлено, що Виконавцем надаються послуги з розробки оригінал-макетів (візуалізації аква панелі) на суму 4120,00 грн., розробка креслень відповідно до технічного завдання від замовника на суму 68000,00 грн., а всього на суму 72120,00 грн.

У той же час позивач надає Додаткову угоду №1 до Договору на виготовлення та монтаж №1912/18 від 19.12.2018, датовану 24.06.2019 (датою складання Акта надання послуг та рахунку), в якій зазначено, що Замовник оплачує Виконавцю суму в розмірі 72120,00 грн. за надання йому додаткових послуг, а саме: візуалізація конструкції Аква панелей та креслення.

Зазначена Додаткова угода не підписана відповідачем, і матеріали справи не містять доказів погодження зазначених витрат Замовником.

Так, п.2.1.3. Договору, укладеного між сторонами, передбачає обов`язкову наявність домовленості з оплати та строків надання додаткових послуг, які мають бути закріплені у Додатковій угоді.

Договір на надання додаткових послуг (візуалізації та креслень) укладений без погодження із Замовником ще у січні 2019 року, а Додаткова угода (проект, не підписаний Замовником) датований 24.06.2019 року - через 6 місяців.

Крім того, як вже зазначалось вище, у відповіді на претензію Замовника від 17.05.2019 позивач вказував, що Виконавець працює без затвердженого проекту (проектна документація, креслення розроблені з ініціативи Виконавця в період самої роботи без додаткової оплати).

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З урахуванням зазначеного, у Замовника не виникли обов`язки з оплати 72120,00 грн. за роботи з візуалізації та креслення, оскільки відсутній юридичний факт, який би був підставою для настання таких зобов`язань.

Щодо вимог про стягнення пені та застосування наслідків, передбачених ст. 625 ЦК України, суд вказує таке.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Також порушення зобов`язань згідно приписів ч. 2 ст. 193 ГК України є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ст. 230 ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом не встановлено прострочення виконання та порушення відповідачем зобов`язань, відсутні підстави для застосування відповідних наслідків.

Крім того, у позові позивач зазначає, що відомості, які містяться у претензії відповідача, завдають шкоди діловій репутації позивача.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1 у випадку, коли особа звертається до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Аналогічно суд зазначає, що звернення із вимогою чи претензією до контрагента не може завдавати шкоди діловій репутації юридичної особи, оскільки заявник наділений правом на відповідний запит, а адресат уповноважений перевірити та надати відповідь на таку інформацію. Крім того, надання шкоди діловій репутації можливе лише за умови розповсюдження інформації поза межами листування між учасниками господарських відносин.

Щодо рішення господарського суду Одеської області у справі №916/3904/19 суд зазначає таке.

07.09.2020 господарським судом Одеської області у справі №916/3904/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіум груп» про розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 2317776,87 грн. ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Предметом спору у зазначеній справі є правовідносини, які виникли між сторонами за Договором №1912/18 від 19.12.2018. Судом у даній справі встановлено, що позивачем не доведено належними доказами, що порушення строків виконання робіт відбулося з вини відповідача, позивач належними доказами не довів наявності підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору на виготовлення та монтаж №1912/18 від 19.12.2018р. із заявлених ним мотивів (істотне порушення умов договору), а також вказано, що відсутні підстави для повернення передплати за договором.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, рішення у справі №916/3904/19 на час винесення рішення у даній справі не набрало законної сили, а тому обставини, які встановлені судом у зазначеній справі, мають доводитись сторонами у загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 15, 16, 526, 611, 625, 626, 629, 837, 846 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 230 ГК України, ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІУМ ГРУП" (вулиця Академіка Туполєва, будинок 18-В, офіс 4, місто Київ, 04128, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" (проспект Маршала Жукова, будинок 2, місто Одеса, Одеська область, 65121, ) про стягнення 917041,34 грн., - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення складені в судовому засіданні 15.10.2020р. Повний текст рішення складений та підписаний 26 жовтня 2020 р.

Суддя Р.В. Волков