ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Справа№ 911/2485/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 13.10.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 28.08.2020

у справі №911/2485/20 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій"

до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області

про скасування рішень реєстратора, скасування реєстраційних записів, внесених на підставі рішень реєстратора, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання незаконним поділу земельної ділянки та відновлення державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2020 у справі №911/2485/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" про забезпечення позову.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача. При цьому, суд зазначив, що заява про забезпечення позову не містить і безпосереднього обґрунтування вимоги про заборону вчинення дій щодо об`єкта нерухомого майна стадіону площею 2000 кв.м, у той час як заявник є, за наданими доказами, власником інших нежитлових приміщень та загальною площею 98,1 кв.м.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" про забезпечення позову.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 136, 137 ГПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст. 152 Земельного кодексу України. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги, аналогічні тим, які викладено в заяві про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2020 у справі №911/2485/20; призначено розгляд апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2020 у справі №911/2485/20 та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2020 у справі №911/2485/20 та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, в якій позивач просить:

- скасувати рішення реєстратора Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича: індексний номер 50442272 від 24.12.2019 р., індексний номер 50443285 від 24.12.2019 р., індексний номер 51245572 від 20.02.2020 р., індексний номер 51244399 від 20.02.2020 р., індексний номер 51243523 від 20.02.2020 р., індексний номер 51245011 від 20.02.2020 р.;

- скасувати реєстраційні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі рішень реєстратора Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича: індексний номер 50442272 від 24.12.2019 р., індексний номер 50443285 від 24.12.2019 р., індексний номер 51245572 від 20.02.2020 р., індексний номер 51244399 від 20.02.2020 р., індексний номер 51243523 від 20.02.2020 р., індексний номер 51245011 від 20.02.2020;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок: кадастровий номер :02:005:5139, площею 0,0600 га; кадастровий номер :02:005:5140, площею 1,9373 га; кадастровий номер :02:005:5138, площею 0,0027 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Нова, 1А, з припиненням усіх речових прав та їх обтяжень, зареєстрованих щодо таких земельних ділянок;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224) - стадіон з трибунами загальною площею 2000 м, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :02:005:0071, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Нова, 1А, з припиненням усіх речових прав та їх обтяжень, зареєстрованих щодо такого об`єкта нерухомого майна;

- визнати незаконним поділ та відновити державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер: :02:005:0071, загальною площею 2 га, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Нова, 1А.

Разом із позовною заявою до Господарського суду Київської області товариством "Валентина і Анатолій" було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої товариство просило суд вжити заходи забезпечення шляхом:

1) заборони Чабанівській селищній раді Києво-Святошинського району Київської області та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з внесенням записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, щодо земельних ділянок: кадастровий номер :02:005:5139, площею 0,0600 га; кадастровий номер :02:005:5140, площею 1,9373 га; кадастровий номер :02:005:5138, площею 0,0027 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Нова, 1А, та об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224) - стадіон з трибунами загальною площею 2000 м, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :02:005:0071, адреса Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Нова, 1А;

2) заборони Чабанівській селищній раді Києво-Святошинського району Київської області та будь-яким іншим особам вносити, вилучати чи виправляти записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок: кадастровий номер :02:005:5139, площею 0,0600 га; кадастровий номер :02:005:5140, площею 1,9373 га; кадастровий номер :02:005:5138, площею 0,0027 га, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Нова, 1А, та об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224) - стадіон з трибунами загальною площею 2000 м, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :02:005:0071, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Нова, 1А.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач є орендарем земельної ділянки загальною площею 2 га, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Нова, 1А, кадастровий номер: :02:005:0071, у відповідності до договору оренди, укладеного 07.02.2007 між Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ "Валентина і Анатолій" , з терміном дії - на 25 років. Як зазначав заявник, на орендованій земельній ділянці ним було збудовано та введено в експлуатацію об`єкт нерухомого майна, право власності на який зареєстровано за позивачем. На підтвердження зазначеної обставини заявником надано копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.06.2013, а саме нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Нова, 1А. Водночас, Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області здійснювалися спроби розірвати вказаний вище договір оренди земельної ділянки в судовому порядку, і під час судового розгляду одного зі спорів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про припинення права оренди позивача; про реєстрацію права власності за відповідачем на неіснуючий до цього об`єкт нерухомого майна, нібито розташований на земельній ділянці, орендованій позивачем; про припинення прав та виключення з реєстру інформації щодо орендованої позивачем земельної ділянки у зв`язку з її поділом; про реєстрацію за відповідачем права власності на три окремі земельні ділянки, що утворились внаслідок поділу земельної ділянки, орендованої позивачем. Вважаючи порушеним своє право орендаря земельної ділянки та власника розташованого на ній об`єкта нерухомості, ТОВ "Валентина і Анатолій" звернулось до суду з наведеним вище позовом та заявою про вжиття заходів до його забезпечення. В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову ТОВ "Валентина і Анатолій" посилається на те, що будь-які дії відповідача чи третіх осіб, пов`язані з внесенням записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок: кадастровий номер :02:005:5139, площею 0,0600 га; кадастровий номер :02:005:5140, площею 1,9373 га; кадастровий номер :02:005:5138, площею 0,0027 га, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Нова, 1А, а також об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224) - стадіон з трибунами загальною площею 2000 м, розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :02:005:0071, за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки, вул. Нова, 1А, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача, за яким він звернувся до суду, за заявленими позивачем вимогами про скасування рішень реєстратора, скасування реєстраційних записів, внесених на підставі рішень реєстратора, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання незаконним поділу земельної ділянки та відновлення державної реєстрації земельної ділянки, що вказує на відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Валентина і Анатолій" про забезпечення позову.

Також колегією суддів враховано, що заява про забезпечення позову не містить і безпосереднього обґрунтування вимоги про заборону вчинення дій щодо об`єкта нерухомого майна стадіону площею 2000 кв.м, у той час як заявник, за наданими доказами, є власником інших нежитлових приміщень загальною площею 98,1 кв.м.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2020 у справі №911/2485/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2020 у справі №911/2485/20 повернути Господарському суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2020.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук