ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/189/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерство оборони України (пр.Повітрянофлотський,6, м. Київ, 03168, ), ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" (вул.Київська, 18, с.Малехів, Жовківського району, Львівської області, 80383)

до фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 )

про стягнення 177 800,00 грн..

заяву представника фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича про відстрочення виконання рішення

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача : не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області 02.09.2020 року позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерство оборони України ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" матеріальну шкоду за неповернуте майно - бульдозер у розмірі 119342 грн. 12 коп.. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" витрати із проведення автотоварознавчої експертизи Львівським НДІСЕ у розмірі 1430 грн. 00 коп.. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича на користь військової прокуратури Західного регіону України (вул. Клепарівська, 20, м. Львів, 79007, , розрахунковий рахунок 2783 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1790 грн. 00 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.09.2020 року видано накази на примусове виконання рішення 05.10.2020 року №918/189/19.

12.10.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича надійшла заява про відстрочення виконання рішення, в якій просить:

відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 2 вересня 2020 року по справі 918/189/19, у такий спосіб:

1) зобов`язання сплатити до 10.11.2020 року суму судового збору у розмірі 1790,00 грн. та витрати із проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 1430,00 грн.;

2) зобов`язання сплатити до 10.10.2021 року рівними частинами матеріальну шкоду у розмірі 119 342,12 грн., а саме:

-до 10.12.2020 року - 10 850,00 грн.;

-до 10.01.2021 року - 10 850,00 грн.;

-до 10.02.2021 року -- 10 850,00 грн.;

-до 10.03.2021 року - 10 85(1,00 грн.;

-до 10.04.2021 року - 10 850,00 грн.;

-до 10.05.2021 року - 10 850,00 грн.;

-до 10.06.2021 року - 10 850,00 грн.;

-до 10.07.2021 року - 10 850,00грн.;

-до 10.08.2021 року - 10 850,00грн.;

-до 10.09.2021 року -- 10 850,00грн.;

-до 10.10.2021 року - 10 842,12 грн.

Дану заяву обгрунтовує наступним. Відповідач здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа. Основою підприємницької діяльності ФОП Дятлика В.В. до взаємовідносин з Позивачами були послуги в будівництві. Укладаючи у 2014 році договори на виконання ремонтних робіт з філією ДП МОУ «Західвійськбуд» « 20 УНР» ФОП Дятлик В.В. мав у штаті відповідних спеціалістів та майстрів.

Після того, як рішенням господарського суду Рівненської області від 13.10.2015 року у справі №918/1014/15 було розірвано договір зберігання техніки та витребування бульдозера від ТОВ "Агрореммаш Сервіс" діяльність з надання послуг по ремонту техніки пішла на спад. За відсутності доходів працівників було звільнено, діяльність по ремонту техніки припинена.

Намагаючись відновити підприємницьку діяльність ФОП Дятлик В.В. збільшив кількість видів підприємницької діяльності, основним видом обравши « 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.».

Не зважаючи на всі заходи з дотримання епідеміологічних вимог Дятлик В.В. захворів на COVID-19, пробувши на лікуванні з 23.09.2020 по 06.10.2020 року. Маючи хронічну хворобу цукрового діабету та серцево-судинних захворювань, під час COVІD-19 Дятлик В.В. отримав ускладнення, що негативно відобразилось на його здоров`ї. Під час лікування на COVID-19 Дятлик В..В. поніс значні витрати, при цьому в період хвороби доходів отримувати не міг, крім постійних, до яких відноситься пенсія.

На даний час Дятлик В.В. продовжує хворіти, знаходиться під наглядом сімейного лікаря та перебуває на лікарняному. З врахуванням складності проходження процесу видужування Дятлик В.Е. не має можливості повноцінно повернутись до підприємницької діяльності та отримувати доходи. Крім того, представник зазначає, що Дятлик В.В. 1960 року народження, має пенсійний вік, але має намір продовжувати підприємницьку діяльність та отримувати доходи. Дятлику В.В. встановлено пенсію по інвалідності (2-га група загальне захворювання). Відповідно, постійними доходами Дятлика В.В. є пенсія за віком і якої не достатньо для покриття всіх витрат та зобов`язань. Дятлик В.В. має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження.

Відповідно, заявник вважає, що присуджені судом у справі №918/189/19 грошові суми є непомірно великими, не можуть покритись ні виплатами пенсії, ні доходами від підприємницької діяльності, яка з врахуванням хвороби Дятликом В.В. проводитись не може.

Заявник зазначає, що на даний час у ФОП Дятлика В.В. відсутня реальна можливість швидко та вчасно провести розрахунок перед філією ДП МОУ «Західвійськбуд» « 20 УНР» по рішенню суду. Оскільки ФОП Дятлик В.В. не має стабільних джерел отримання доходів, встановлення до виплати всіх сум одночасно призведе до банкрутства та припинення підприємницької діяльності. У разі покращення економічної ситуації у державі, зняття карантинних обмежень та стабільної роботи ФОП Дятлика В.В. дане рішення може бути виконано в добровільному порядку раніше запропонованих термінів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 жовтня 2020 року заяву представника фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича про відстрочення виконання рішення прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні.

19.10.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ДП МО України "Західвійськбуд" надійшла заява про розгляд справи у відсутності повноважного представника. Крім того, в даній заяві зазначає, що заяву представника фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича про відстрочення виконання рішення залишає на розгляд суду.

20.10.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Військової прокуратури Львівського гарнізону надійшли пояснення в яких остання зазначає, що не заперечує проти задоволення заяви ФОП Дятлик В.В. та надання йому розстрочки у виконанні рішення суду.

20.10.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності повноважного представника.

22.10.2020 року через електронну пошту суду від Міністерства Оборони України надійшли заперечення на заяву представника фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича про відстрочення виконання рішення в яких МО України вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на тривалість порушення відповідного зобов`язання. Крім того, МО України просить розглянути заяву у відсутності повноважного представника.

В судове засідання 22.10.2020 року не з`явились представники сторін та заявника. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Враховуючи належне повідомлення сторін про судове засідання, призначене на 20.10.2020 р., суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останніх.

Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича про відстрочення виконання рішення, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області 02.09.2020 року позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах Міністерство оборони України ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" матеріальну шкоду за неповернуте майно - бульдозер у розмірі 119342 грн. 12 коп.. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" витрати із проведення автотоварознавчої експертизи Львівським НДІСЕ у розмірі 1430 грн. 00 коп.. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича на користь військової прокуратури Західного регіону України (вул. Клепарівська, 20, м. Львів, 79007, , розрахунковий рахунок 2783 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1790 грн. 00 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.09.2020 року видано накази на примусове виконання рішення 05.10.2020 року №918/189/19.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначеними нормами передбачено як відстрочення так і розстрочення виконання судового рішення.

Розстрочка-це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом(позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/190/18 від 04.06.2019).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний Кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Виходячи із змісту заяви представника ФОП Дятлика В.В., останній вказує на необхідність як відстрочення так і розстрочення виконання судового рішення, а відтак суд вважає, що вказана заява є заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Відповідач здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа. Основою підприємницької діяльності ФОП Дятлика В.В. до взаємовідносин з Позивачами були послуги в будівництві. Укладаючи у 2014 році договори на виконання ремонтних робіт з філією ДП МОУ «Західвійськбуд» « 20 УНР» ФОП Дятлик В.В. мав у штаті відповідних спеціалістів та майстрів.

Після того, як рішенням господарського суду Рівненської області від 13.10.2015 року у справі №918/1014/15 було розірвано договір зберігання техніки та витребування бульдозера від ТОВ "Агрореммаш Сервіс" діяльність з надання послуг по ремонту техніки пішла на спад. За відсутності доходів працівників було звільнено, діяльність по ремонту техніки припинена.

Намагаючись відновити підприємницьку діяльність ФОП Дятлик В.В. збільшив кількість видів підприємницької діяльності, основним видом обравши « 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.».

Не зважаючи на всі заходи з дотримання епідеміологічних вимог Дятлик В.В. захворів на COVID-19, пробувши на лікуванні з 23.09.2020 по 06.10.2020 року. Маючи хронічну хворобу цукрового діабету та серцево-судинних захворювань, під час COVІD-19 Дятлик В.В. отримав ускладнення, що негативно відобразилось на його здоров`ї. Під час лікування на COVID-19 Дятлик В..В. поніс значні витрати, при цьому в період хвороби доходів отримувати не міг, крім постійних, до яких відноситься пенсія.

На даний час Дятлик В.В. продовжує хворіти, знаходиться під наглядом сімейного лікаря та перебуває на лікарняному. З врахуванням складності проходження процесу видужування Дятлик В.Е. не має можливості повноцінно повернутись до підприємницької діяльності та отримувати доходи. Крім того, представник зазначає, що Дятлик В.В. 1960 року народження, має пенсійний вік, але має намір продовжувати підприємницьку діяльність та отримувати доходи. Дятлику В.В. встановлено пенсію по інвалідності (2-га група загальне захворювання). Відповідно, постійними доходами Дятлика В.В. є пенсія за віком і якої не достатньо для покриття всіх витрат та зобов`язань. Дятлик В.В. має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження.

Відповідно, присуджені судом у справі №918/189/19 грошові суми є непомірно великими, не можуть покритись ні виплатами пенсії, ні доходами від підприємницької діяльності, яка з врахуванням хвороби Дятликом В.В. проводитись не може.

На даний час у ФОП Дятлика В.В. відсутня реальна можливість швидко та вчасно провести розрахунок перед філією ДП МОУ «Західвійськбуд» « 20 УНР» по рішенню суду. Оскільки ФОП Дятлик В.В. не має стабільних джерел отримання доходів, встановлення до виплати всіх сум одночасно призведе до банкрутства та припинення підприємницької діяльності. У разі покращення економічної ситуації у державі, зняття карантинних обмежень та стабільної роботи ФОП Дятлика В.В. дане рішення може бути виконано в добровільному порядку раніше запропонованих термінів.

Згідно Постанови Верховного Суду від 19.03.2018 у справі №33/229-04, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/20121; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № П-рп/2012): відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V.Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, ReportsofJudgmentsandDecisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до ч.1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 p. N 15-рп/2004).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського Суду є частиною національного законодавства і є обов`язковими для правозастосування органами правосуддя.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конвенція в ст. 1 Першого протоколу, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. На відміну від традиційного розуміння інституту права власності, характерного для України, як і в цілому для держав континентальної системи права, ЄСПЛ тлумачить поняття «майно» (possessions) набагато ширше й у контексті ст. 1 Першого протоколу під «майном» розуміє не тільки «наявне майно» (existingpossessions), але й цілу низку інтересів економічного характеру (активи (assets)).

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (publicinterest, generalinterest, generalinterestofthecommunity); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (mustbe а reasonablerelationshipofproportionalitybetweenthemeansemployedandtheaimspursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде дотримано.

В Рішенні від 23.09.1982р. (заяви №7151/75, №7152/75) по справі «Спорронг и Льоннрот проти Швеції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при розгляді спорів повинен визначити, чи було дотримано справедливу рівновагу між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту основних прав приватних осіб.

Відтак, як встановлено судом, у фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича відсутня фактична можливість з одночасної сплати усієї суми боргу, а тому з метою забезпечення реального виконання судового рішення доцільно розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.09.2020 року.

Вирішення даного питання у такий спосіб - це його вирішення не тільки у суворій відповідності з національним законодавством і в інтересах суспільства, але при цьому з дотриманням розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Такий захід буде ефективним з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційним щодо прав стягувача як юридичної особи, оскільки дозволяє досягти легітимної мети за допомогою заходів, які є менш обтяжливими для прав і свобод боржника, для якого ці заходи не стають надмірними. Також цим самим забезпечується виконання самого судового рішення. Так, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Рішення суду, виконання якого просить розстрочити заявник, ухвалено 02.09.2020 року. Відтак суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 02.09.2020 року у справі №918/189/19 в частині стягнення судового збору у розмірі 1790, 00 грн. та витрат за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1430,00 грн. до 10 листопада 2020 року та розстрочити виконання вказаного рішення в решті сум стягнення рівними частинами щомісячно до 02.09.2021 року з дати вказаної заявником у відповідній заяві.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на поважність причин, які ускладнюють виконання рішення, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича про відстрочення виконання рішення суду справі 918/189/19.

Статтею 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до цієї ж статті датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відтак датою ухвалення даного рішення є дата складення його повного тексту.

Керуючись статтями 232-235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича про відстрочення виконання рішення суду справі 918/189/19 задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 2 вересня 2020 року у справі 918/189/19 в частині сплати на користь військової прокуратури Західного регіону України (вул. Клепарівська, 20, м. Львів, 79007, , розрахунковий рахунок 2783 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) суми судового збору у розмірі 1790,00 грн., та на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" витрат із проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1430,00 грн. до 10.11.2020 року.

3. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 2 вересня 2020 року у справі 918/189/19 в частині сплати на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" в особі філії ДП Міністерства оборони України "Західвійськбуд" "20 УНР" матеріальну шкоду у розмірі 119 342,12 грн., рівними частинами щомісячно, а саме:

-до 10.12.2020 року - 11 934,21 грн.;

-до 10.01.2021 року - 11 934,21 грн.;

-до 10.02.2021 року - 11 934,21 грн.;

-до 10.03.2021 року - 11 934,21 грн.;

-до 10.04.2021 року - 11 934,21 грн.;

-до 10.05.2021 року - 11 934,21 грн.;

-до 10.06.2021 року - 11 934,21 грн.;

-до 10.07.2021 року - 11 934,21 грн.;

-до 10.08.2021 року - 11 934,22 грн.;

-до 02.09.2021 року - 11 934,22 грн..

4. В решті Заяви представника фізичної особи-підприємця Дятлика Василя Володимировича про відстрочення виконання рішення суду справі 918/189/19 у задоволенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосереднього до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.