УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.10.2020Справа № 910/15772/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову

до пред`явлення позову ОСОБА_1 (м. Черкаси)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетлен» (м. Київ);

2) ОСОБА_2 (м. Київ);

3) ОСОБА_3 (м. Київ);

4) ОСОБА_4 (м. Київ)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації, визнання недійсним правочину

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 р. до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) із заявою про забезпечення позову до його подачі.

Заявник зазначає, що він має намір подати до відповідачів позов, який буде мотивований тим, що 31.01.2011 р. його незаконно вивели зі складу учасників ТОВ «Кетлен», у статутному капіталі якого він мав частку 29,4 %, у той час, як він не укладав будь-яких договорів, спрямованих на відчуження належної йому частки (29,4 %) у статутному капіталі ТОВ «Кетлен», а збори від 31.01.2011 р., про які він дізнався від державного реєстратора, відбулись без участі заявника, без належного його повідомлення та з порушенням порядку проведення таких зборів. Отже, вимогою майбутнього позову буде визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 13 від 31.01.2011 р., скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Кетлен» (реєстраційний запис № 3025117 від 01.02.2011 р.) та визнання недійсним правочину про відступлення ОСОБА_1 частки розміром 29,4 % на користь ТОВ «Кетлен».

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що відповідачами неодноразово вносились зміни щодо складу учасників та розміру статутного капіталу ТОВ «Кетлен» (яке є засновником ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус») без участі заявника, що свідчить про порушення його корпоративних прав, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову права заявника, за захистом яких він має намір звернутись із позовом, поновити буде неможливо, а виконання прийнятого рішення за таким позовом буде ускладнене.

У заяві про забезпечення майбутнього позову (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації, визнання недійсним правочину) ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Кетлен», ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус» щодо зміни відомостей та складу власників (учасників) вказаних товариств, розміру статутного капіталу, розміру часток учасників, виключення учасників, ліквідації або реорганізації ТОВ «Кетлен», ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус».

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначає заявник, обставинами, що можуть утруднити виконання рішення суду за майбутнім позовом, є внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо зміни складу учасників ТОВ «Кетлен», щодо зміни істотної частки ТОВ «Кетлен» в ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус», тощо.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши подані докази, суд встановив, що предметом спору за майбутнім позовом буде визнання недійсним рішення відповідачів від 31.01.2011 р. про виключення зі складу засновників ТОВ «Кетлен» ОСОБА_1 , визнання відповідного правочину недійсним та скасування реєстраційного запису щодо зміни складу учасників ТОВ «Кетлен».

У той же час, заявник не надав суду доказів, які б свідчили, що 31.01.2011 р. було прийняте рішення про виведення ОСОБА_1 зі складу ТОВ "Кетлен"; того, що з цього часу він не є засновником вказаного товариства; що іншими учасниками ТОВ "Кетлен" без участі заявника вчиняються дії, направлені на зміну його складу та перерозподілу у товаристві часток.

Так само заявником не надано доказів того, що державними реєстраторами вчиняються дії, направлені на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін до установчих документів ТОВ «Кетлен», ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус», пов`язаних зі зміною складу учасників товариства та перерозподілу у них часток засновників. З доданого заявником до матеріалів заяви витягу вбачається, що записи щодо змін у складі учасників здійснювались лише стосовно ТОВ «Кетлен», проте, указані записи не свідчать, що вони вносились за відсутності у ОСОБА_1 статусу учасника ТОВ «Кетлен», що вони стосуються частки ОСОБА_1 , яким чином вони стосуються ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус».

Будь-яких доказів, які б вказували на реальну загрозу інтересам заявника та підтверджували неможливість виконання рішення за майбутнім позовом, ОСОБА_1 суду не надав.

Отже, суд вважає, що заявник не довів обставин, які б свідчили, що учасниками ТОВ «Кетлен», чи іншими особами вчиняються дії направлені на перереєстрацію змін складу учасників цього товариства чи перерозподілу у ньому часток, а державні реєстратори вносять записи про такі дії до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За висновком суду, доводи заявника про можливість вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій та прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Кетлен», ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус» рішень стосовно корпоративних прав указаних товариств, у даному випадку є припущеннями, які не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (ч. 10 ст. 137 ГПК України).

Як зазначає ОСОБА_1 , він є власником 29,4 % статутного капіталу ТОВ «Кетлен», при цьому вимогою майбутнього позову буде скасування рішення загальних зборів, на якому вирішувалось питання про позбавлення ОСОБА_1 його частки. Однак, у заяві про забезпечення майбутнього позову заявник просить заборонити вчиняти реєстраційні дії, що стосуються корпоративних прав не тільки щодо своєї частки (29,4 %), а також і часток інших учасників цього товариства, у тому числі і часток учасників ТОВ «Українські медіа Технології» та АТ «КБ «Глобус».

За таких обставин заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (до пред`явлення позовної заяви) задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К. І.