ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(ДОДАТКОВА)

"19" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3474/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши заяву Приватного підприємства „АДЛЄР від 08.10.2020р. вх. № ГСОО 2-3839/20 про покладення на Другий Малиновський відділ ДВС у м.Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, подану по справі №916/3474/19

За позовом: Приватного підприємства „АДЛЄР (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 508/3; )

про стягнення 1070229,81 грн.

Суб`єкт оскарження: Другий Малиновський відділ ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса)

За участю:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від ДВС: не з`явився

Встановив: Приватне підприємство „АДЛЄР звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ про стягнення 1070229,81 грн.

Позовні вимоги позивача у справі - Приватного підприємства „АДЛЄР обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору поставки товару №538/АДЛ/ЗЗР від 24 травня 2019р. та направлено на стягнення загальної заборгованості у розмірі 1070229,81 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.03.2020р. позовну заяву Приватного підприємства „АДЛЄР задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ на користь Приватного підприємства „АДЛЄР заборгованість у розмірі 595568 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 48 коп., пеню у розмірі 97050 (дев`яносто сім тисяч п`ятдесят) грн. 95 коп., 30 % річних у розмірі 87443 (вісімдесят сім тисяч чотириста сорок три) грн. 16 коп., штраф у розмірі 274954 (двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 12 коп., інфляційні втрати у розмірі 10437 (десять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15981 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн. 82 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 по справі №916/3474/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2020 по справі №916/3474/19 залишено без змін.

05.08.2020 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО ТІМ на користь Приватного підприємства „АДЛЄР заборгованість у розмірі 595568 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 48 коп., пені у розмірі 97050 (дев`яносто сім тисяч п`ятдесят) грн. 95 коп., 30 % річних у розмірі 87443 (вісімдесят сім тисяч чотириста сорок три) грн. 16 коп., штрафу у розмірі 274954 (двісті сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 12 коп., інфляційних втрат у розмірі 10437 (десять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 96 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 15981 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн. 82 коп.

22.09.2020р. до господарського суду Одеської області від Приватного підприємства „АДЛЄР надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/3474/19.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2020р. скаргу Приватного підприємства „АДЛЄР на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/3474/19 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язано державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Приватного підприємства „АДЛЄР Постанови Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження.

08.10.2020р. до господарського суду Одеської області від Приватного підприємства „АДЛЄР надійшла заява вх. № ГСОО 2-3839/20 по справі №916/3474/19 про покладення на Другий Малиновський відділ ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2020р. прийнято заяву Приватного підприємства „АДЛЄР від 08.10.2020р. вх. № ГСОО 2-3839/20 по справі №916/3474/19 до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "19" жовтня 2020 р. о 11:20. Повідомлено учасників справи та Другий Малиновський відділ ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про судове засідання щодо розгляду заяви, яке відбудеться 19.10.2020р. о 11:20.

19.10.2020р. до господарського суду Одеської області від Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Приймаючи до уваги, що ч. 3 ст. 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, клопотання Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) про перенесення судового засідання залишається судом без задоволення.

В обґрунтування поданої заяви Приватним підприємством „АДЛЄР було зазначено суду наступне.

Скаржником було зазначено суду, що у поданій скарзі Приватним підприємством „АДЛЄР було зазначено, що ним, в порядку, передбаченому ст. 42, 46, 123, 126,129 ГПК України, повідомлено про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) він змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020р. №916//3474/19.

Скаржником було зазначено суду, що він в порядку ст. 124 ГПК України зазначав та просив врахувати те, попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Також було зазначено, що при цьому, вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати) по підготовці матеріалів та участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі у котрому складає 800-1200,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників).

Скаржником було зазначено суду, що відповідно до договору №14-12-2019 про надання правової допомоги від 14 грудня 2019 року та акту №1/10 здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 01 жовтня 2020 року, Адвокатське бюро „Василя Бонтлаба надало наступну правову допомогу:

- ознайомлення із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19, доказами направлення такої заяви на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і доказами отримання такої заяви 1 година;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС 3 години;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 - 4 години;

- підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19. Направлення поштою скарги на державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 - ТОВ «АГРО ТІМ», Другому Малиновському ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства юстиції України (м. Одеса) та до господарського суду Одеської області 4 години;

- участь судовому засіданні із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19, яке відбулося 01 жовтня 2020 року в режимі відеоконференцїі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ПП „АДЛЄР - Адвоката Бонтлаб В.В. із застосуванням програмного забезпечення „EasyCon надання пояснень у справі, підтримання правової позиції 1000,00грн.

Заявником було пояснено суду, що враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу „розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Відповідно до пункту 2.2. договору №14-12-2018 про надання правової допомоги від 14 грудня 2018 року, безпосереднє представництво інтересів Приватного підприємства „АДЛЄР за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством. Бонтлаб Василь Васильович є адвокатом на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та має відповідне посвідчення адвоката.

Згідно частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р. №3477-ІУ (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, витрати, які понесло Приватне підприємство „АДЛЄР, сплативши за правову допомогу в розмірі 5800,00 грн. згідно договору №14-12-2018 про надання правової допомоги від 14 грудня 2018 року Адвокатському Бюро „Василя Бонтлаба, є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 123,126 ГПК України, а згідно ст. 129 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу. Сплата даних витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням, оригінал якого знаходиться в додатках до поданої заяви.

При цьому, заявник просив суд врахувати, що відповідно до акту №1/10 від 01 жовтня 2020 року здачі-приймання (правової допомоги) відповідно до договору №14-12-2018 про надання правової допомоги від 14 грудня 2018 року, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 400,00 гривень, а участь у судовому засіданні 1000,00 гривень.

Як зазначає заявник, сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18. Згідно до акту №1/10 від 01 жовтня 2020 року здачі-приймання (правової допомоги) відповідно до договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14 грудня 2018 року, вартість однієї години роботи Адвоката є вдвічі/втричі меншим розміром від послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони).

При ухваленні рішення заявник просить взяти до уваги середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Також було зазначено суду, що заявлений до відшкодування вище розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом у таких Постановах як, зокрема: у Постанові від 25 квітня 2018р. у справі №922/3142/17, у Постанові від 02 травня 2018р. усправі №910/22350/16 та у Постанові від 11 червня 2018р. у справі №923/567/17.

З урахуванням викладеного та зазначеного, заявник просить суд заяву Приватного підприємства „АДЛЄР про покладення на Другий Малиновський ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, задовольнити та стягнути із Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Приватного підприємства „АДЛЄР судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 800,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2018 р. між Приватним підприємством „АДЛЄР та Адвокатським бюро Василя Бонтлаба укладено договір №14-12-2018 про надання правової допомоги.

Між сторонами Договору було укладено Акт №1/10 здачі-приймання (правової допомоги) відповідно до Договору №14-12-2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018р., відповідно до якого за період з 14.09.2020 по 01.10.2020 Бюро передало, а Клієнт прийняв наступну правову допомогу:

- ознайомлення із заявою про відкриття виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19, доказами направлення такої заяви на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і доказами отримання такої заяви 1 година;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС 3 години;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 - 4 години;

- підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19. Направлення поштою скарги на державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 - ТОВ «АГРО ТІМ», Другому Малиновському ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства юстиції України (м. Одеса) та до господарського суду Одеської області 4 години;

- участь судовому засіданні із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19, яке відбулося 01 жовтня 2020 року в режимі відеоконференцїі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ПП „АДЛЄР - Адвоката Бонтлаб В.В. із застосуванням програмного забезпечення „EasyCon надання пояснень у справі, підтримання правової позиції- 1000,00грн.

Таким чином, у наданому акті міститься детальний опис робіт (наданих послуг) з погодинним зазначенням витрат часу.

Пунктом 2 Акту визначено, що Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 400,00 грн., а участь у судовому засіданні 1000,00 грн. Сторонами погоджено, що загальна вартість наданої правової допомоги склала 5800,00 грн.

Заявником надано докази оплати послуг у розмірі 5800,00 грн. відповідно до платіжного доручення №22222 від 01.10.2020р.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що заявлені скаржником вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягають задоволенню.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За час розгляду скарги судом було з`ясовано, що доводи скаржника у поданій скарзі щодо того, що державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) жодних дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/3474/19 не вчинено - не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами, наданими ДВС, оскільки державним виконавцем були надані до суду документи в підтвердження здійснення ним виконавчих дій, визначених Законом України „Про виконавче провадження, а саме: матеріали справи містять постанови, винесені за час виконавчого провадження, а також відомості щодо здійснення державним виконавцем запитів та отримання інформації в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №9163474/19, що у сукупності надало можливості суду дійти до висновку, що певні виконавчі дії було зроблено державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса).

У зв`язку з чим, скаргу Приватного підприємства „АДЛЄР на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/3474/19 було задоволено судом частково.

Вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження та зобов`язання державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу Приватного підприємства „АДЛЄР Постанови Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 серпня 2020 року у справі №916/3474/19 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України Про виконавче провадження судом було задоволено.

При цьому, в обґрунтування поданої скарги Приватним підприємством „АДЛЄР зазначалось, зокрема, щодо порушення державним виконавцем строків винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, порушення зобов`язання щодо скерування на адресу стягувача відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження, а також порушення державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південно МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) вимог Закону України „Про виконавче провадження щодо вчинення інших виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/3474/19.

Однак, як вже було зазначено судом, за час розгляду скарги Приватного підприємства „АДЛЄР на бездіяльність державного виконавця, судом було встановлено підтвердження лише двох підстав поданої скарги, покладених в її обґрунтування, у зв`язку з чим суд і задовольнив її частково.

З урахуванням викладеного та зазначеного, приймаючи до уваги, що судом було частково задоволено скаргу Приватного підприємства „АДЛЄР на бездіяльність державного виконавця Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.08.2020р. по справі №916/3474/19, суд приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви Приватного підприємства „АДЛЄР від 08.10.2020р., з покладенням на Другий Малиновський відділ ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3866,67 грн., які складають 2/3 від заявленої заявником суми.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 126,129, 234, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства „АДЛЄР від 08.10.2020р. вх. № ГСОО 2-3839/20 по справі №916/3474/19 про покладення на Другий Малиновський відділ ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України задовольнити частково.

2.Стягнути з Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, буд. 6; ) на користь Приватного підприємства „АДЛЄР (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9; ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

3.В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2020р.

Ухвала набрала чинності 19.10.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко