ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020м. ДніпроСправа № 904/4257/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 431 046,36грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль", м. Харків

про стягнення штрафу у розмірі 3 894,72 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Герман А.А., адвокат

Від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерного товариства "Новий Стиль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 431 046,36 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 392 274,60 грн.;

- пеня у розмірі 20 620,26 грн.;

- 3 % річних у розмірі 9 220,88 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 8 930,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №191086 від 31.05.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлену продукцію. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 16.09.2019 по 30.07.2020 у сумі 9 220,88 грн. та інфляційні збитки за період 16.09.2019 по 30.07.2020 у розмірі 8 930,62 грн.

На підставі пункту 6.8 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлену продукцію у розмірі 20 620,26 грн. з урахуванням обмеження максимального розміру пені, встановленого договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2020. Ухвалою суду від 20.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/4257/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 07 жовтня 2020 року.

19 серпня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до якого просить стягнути з Приватне акціонерного товариства "Новий Стиль" неустойку (штраф) у розмірі 3 894,72 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом умов договору поставки №191086 від 31.05.2019 в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 07 жовтня 2020 року.

У відзиві на зустрічну позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Новий стиль" не заперечує проти сплати штрафу у розмірі 3 894,72 грн. за прострочку поставки товару за договором поставки № 191086 від 31.05.2019 згідно вимогам пункту 6.2. підпункту 6.2.1. в редакції протоколу розбіжностей за специфікаціям від 24.07.2019 та від 19.08.2019. Відповідач за зустрічним позовом гарантує сплату штрафу 3 894,72 грн. після погашення відповідачем за первісним позовом заборгованості: 392 274,60 грн. - сума основного боргу; 20620,26 грн. - договірна пеня; 9220,88 грн. - 3% річних; 8930,62 грн. - сума втрат від інфляції, крім того, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 13500,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі - 6720,70 грн.

У підготовче засідання, яке відбулося 07.10.2020 відповідач за первісним позовом не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

06 жовтня 2020 року електронною поштою від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 07.10.2020 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду на 21.10.2020.

У судове засідання 21.10.2020 відповідач не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (ухвали суду від 07.10.2020, якою суд повідомляв відповідача про закриття провадження у справі та призначення її до розгляду) міститься в матеріалах справи.

21.10.2020 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшло клопотання, яким відповідач просить залучити до матеріалів справи платіжні доручення на підтвердження оплати заборгованості за договором №191086 від 31.05.2019. Щодо заявленого зустрічного позову, то відповідач підтримує його у повному обсязі та просить розглянути без участі уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 21.10.2020 позивач подав заяву в порядку ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, просив судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні 21.10.2020 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Новий Стиль" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) укладено договір поставки № 191086 з протоколом розбіжностей (далі за текстом Договір поставки), відповідно до якого Постачальник здійснює поставку продукції та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі за текстом Продукція), а Покупець зобов`язується приймати цю Продукцію та сплачувати її (п.1.1. договору).

Покупець зобов`язується прийняти і оплатити продукцію у відповідності до умов цього договору (п.1.2. договору).

Згідно з пунктом 2.1. договору, якість і комплектність кожного виду продукції, що постачається, повинно відповідати нормам, стандартам якісних показників і технічним вимогам, встановленими діючими нормативними актами України та умовами цього договору. Продукція має бути новою, якщо інше не передбачене в Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставки сторони домовились, що постачання продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та у строки, узгоджені Сторонами у Специфікаціях до Договору.

На виконання умов п. 4.1. Договору сторонами були узгоджені та підписані Специфікації:

№1 від 08.07.2019 на суму 349 490,40 грн з ПДВ (Далі - Специфікація 1);

№2 від 08.07.2019 на суму 101 540,40 грн з ПДВ (Далі - Специфікація 2);

№3 від 27.07.2019 на суму 76 574,40 грн з ПДВ (Далі - Специфікація 3);

№4 від 19.08.2019 на суму 1320,00 грн з ПДВ (Далі - Специфікація 4);

№5 від 02.09.2019 на суму 54 648,00 грн з ПДВ (Далі - Специфікація 5).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що постачальник здійснює поставку продукції на умовах поставки DDP відповідно до Правил Інкотермс 2010.

Як зазначено в п. 4.7 Договору, датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. Під час поставки автомобільним транспортом, датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на видатковій накладній.

Обов`язки постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця в узгоджене місце призначення поставки у належній якості, комплектності, асортименті, кількості у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в Договорі та Специфікаціях до Договору (п. 4.8. Договору).

Відповідно до п.5.4. договору розрахунки за продукцію, що постачається здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 60 календарний день з дати постачання відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку.

Пунктом 6.8. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець за письмовою вимогою постачальника сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від вартості своєчасно не сплаченої продукції, однак не більше 5% від вартості своєчасно не оплаченої продукції.

Сторони дійшли згоди, що цей договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. У випадку належного виконання сторонами своїх зобов`язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2019 (п.8.1 договору).

Так, за Специфікацією №1 на всі товарні позиції встановлено строк поставки - 22.07.2019.

В межах зобов`язань за Специфікацією №1, АТ "Новий Стиль" (постачальник) належним чином виконав обов`язки за договором поставки, зокрема постачання Товару було здійснено відповідно до видаткових накладних. Товар був прийнятий Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля".

Так, на виконання зобов`язань за договором АТ "Новий Стиль" за вказаною Специфікацією було поставлено ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" серед іншого Товар, що підтверджується видатковими накладними:

№ CD 273153 від 22.07.2019 (підписана 22.07.2019) на суму 2047,20грн, строк оплати настав 20.09.2019,

№ CD 272659 від 17.07.2019 (підписана 18.07.202019) на суму 227184,00грн, строк оплати настав 16.09.2019 (15.09.2019 є вихідним днем, тому строк оплати переноситься на перший робочий день),

№ CD 273147 від 22.07.2019 (підписана 22.07.2019) на суму 7539,6грн, строк оплати настав 20.09.2019,

№ CD 273146 від 22.07.2019 (підписана 22.07.2019) на суму 397,2грн, строк оплати настав 20.09.2019,

№ CD 273145 від 22.07.2019 (підписана 22.07.2019) на суму 1023,6грн, строк оплати настав 20.09.2019,

№ CD 273148 від 22.07.2019 (підписана 22.07.2019) на суму 1023,6грн., строк оплати настав 20.09.2019.

Поставка товару за Специфікацією №2 здійснена за замовленнями, що підтверджується видатковими накладними:

№ CD 276797 від 16.08.2019 (підписана 16.08.2019, замовлення QQ 100705) на суму 17040,00грн, строк оплати згідно умов п.5.4. договору настав 18.11.2019,

№ CD 275650 від 07.08.2019 (підписана 12.08.2019, замовлення QQ 007406А на суму 132538,00грн, строк оплати згідно умов п.5.4. договору настав 18.11.2019,

№ CD 275648 від 07.08.2019 (підписана 12.08.2019, замовлення QQ 007406А на суму 2848,80грн, строк оплати згідно умов п.5.4. договору настав 18.11.2019,

№ CD 275649 від 07.08.2019 (підписана 12.08.2019, замовлення QQ 007406В на суму 49 113,6грн, строк оплати згідно умов п.5.4. договору настав 18.11.2019.

До Специфікації №2 сторонами було погоджено та підписано Додаткову угоду від 08.07.2019 до договору поставки, відповідно до якої, за продукцію, поставлену на підставі цієї Специфікації встановлено строк оплати протягом 5 (п`яти) робочих днів на дев`яностий календарний день з дати поставки

Поставка товару за Специфікацією №3 здійснена за замовленням, що підтверджується видатковою накладною:

№ CD 277062 від 19.08.2019 (підписана 20.08.2019, замовлення QQ 007447) на суму 76 574,40грн, строк оплати згідно умов п.5.4. договору настав 23.11.2019.

До Специфікації №3 сторонами було погоджено та підписано Додаткову угоду від 24.07.2019 до договору поставки, відповідно до якої, за продукцію, поставлену на підставі цієї Специфікації встановлено строк оплати протягом 5 (п`яти) робочих днів на дев`яностий календарний день з дати поставки

Поставка товару за Специфікацією №4 здійснена за замовленням, що підтверджується видатковою накладною:

№ CD 281472 від 24.09.2019 (підписана 24.09.2019, замовлення QQ 007686) на суму 1320,00грн, строк оплати згідно умов п.5.4. договору настав 25.11.2019,

Поставка товару за Специфікацією №5 здійснена за замовленням, що підтверджується видатковими накладними:

№ CD 281252 від 23.09.2019 (підписана 24.09.2019, замовлення QQ 007807А на суму 32292,00грн, строк оплати згідно умов п.5.4. договору настав 25.11.2019,

№ CD 281255 від 23.09.2019 (підписана 24.09.2019, замовлення QQ 007808 на суму 22356,00грн, строк оплати згідно умов п.5.4. договору настав 25.11.2019.

Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію за специфікацією №1, за видатковою накладною № CD 272659 від 17.07.2019 (підписана 18.07.2019), сплатив 81 023,40грн. Залишок несплаченої суми за Специфікацією №1 становить 158191,8грн (227 184,00грн-81023,4грн).

В установлений договором поставки строк ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" не сплатило вартість поставленої продукції, заборгованість складає 392274,6грн.

Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля":

- заборгованість за поставлений товар в сумі 392 274,60 грн.;

- пеню в сумі 20 620,26 грн. за період з 16.09.2019 по 30.07.2020;

- 3 % річних в сумі 9 220,88 грн. за період з 16.09.2019 по 30.07.2020;

- інфляційні втрати в сумі 8 930,62 грн. за загальний період з грудня 2019 року по липень 2020 року.

Предметом доказування у даній справі за первісним позовом є обставини укладеного договору поставки, строк його дії, умови поставки, загальна ціна товару, строк оплати, докази оплати, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності до відповідача та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах, визначених у специфікаціях до договору поставки:

за Специфікаціями №1 - строк оплати настав 16.09.2019 та 20.09.2019, №2 - строк оплати згідно умов п.5.4. договору настав 18.11.2019, №№3,4 строк настав 23.11.2019 та 25.11.2019.

Відповідно прострочка виконання виникає з 17.09.2019, 21.09.2019, 19.11.2019, 24.11.2019 та 26.11.2019.

З урахуванням викладеного, строк оплати вартості поставленої продукції настав.

Під час розгляду судом справи відповідачем здійснено оплату частини основного боргу, сплачено суму 390853,80грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №1746376 від 30.09.2020 в сумі 1320,00 грн;

- №1746377 від 30.09.2020 в сумі 2848,80 грн;

- №1746381 від 30.09.2020 в сумі 17040,00 грн;

- №1746374 від 30.09.2020 в сумі 22356,00 грн;

- №1746373 від 30.09.2020 в сумі 32292,00 грн;

- №1746379 від 30.09.2020 в сумі 32538,00 грн;

- №1746375 від 30.09.2020 в сумі 49113,60 грн;

- №1746380 від 30.09.2020 в сумі 76574,40грн;

- №1746378 від 30.09.2020 в сумі 156771,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сплата заборгованості в частині під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у цій частині (390 853,80грн.).

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу 390853,80грн. підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, у зв`язку з погашенням частини основного боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1420,80 грн. (392 274,60грн - 390 853,80грн).

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 20 620,26 грн. за період з 16.06.2019 по 30.07.2020; 3 % річних в сумі 9 220,88 грн. за загальний період з 16.09.2019 по 30.07.2020, інфляційні втрати в сумі 8 930,62 грн. за загальний період з вересня 2019 року по липень 2020 року.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 ЦК України (в редакції, яка діяла станом на дату укладення договору оренди) виконання зобов`язання може забезпечуватись згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), заставою поручительством. Крім того, неустойка водночас є мірою відповідальності у порушення зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен сплатити кредиторові у разі невиконання неналежного виконання зобов`язання, зокрема в разі прострочення виконання.

При укладенні договору поставки сторони домовились, що у разі несвоєчасної оплати продукції, покупець за письмовою вимогою постачальника сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від вартості своєчасно не сплаченої продукції, однак не більше 5% від вартості своєчасно не оплаченої продукції (п.6.8 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пеня нарахована позивачем відповідними періодами, при цьому, тривалість цих періодів не перевищує шестимісячного строку, який передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України та з урахуванням договірного обмеження (не більше 5% від вартості своєчасно не оплаченої продукції).

Здійснивши перерахунок розміру заявленої до стягнення пені, суд помилок не виявив. Отже, вимога про стягнення пені в сумі 20 620,26грн заявлена правомірно.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків виконання зобов`язання з оплати орендної плати позивач просить стягнути три відсотки річних в сумі 9 220,88 грн. за загальний період з 16.09.2019 по 30.07.2020, інфляційні втрати в сумі 8 930,62 грн. за загальний період з вересня 2019 року по липень 2020 року.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін за Договором, як грошових зобов`язань, так як у покупця існує обов`язок сплатити вартість поставленого йому товару, наявні підстави для застосування частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат від простроченої суми.

Здійснивши підрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних в сумі 9 220,88 грн. за загальний період з 16.09.2019 по 30.07.2020, інфляційні втрати в сумі 8 930,62 грн.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в сумі 40192,56грн, з яких: 1420,80 грн. - основного боргу, 20620,26грн. - пеня, 9220,88грн. - три відсотки річних, 8930,62грн. втрати від інфляції.

Вирішуючи питання розподілу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за розгляд позовних вимог за первісним позовом, господарський суд враховує таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735 700 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову становить 431046,36 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову складала 6465,70грн.

Разом з тим, позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір сплачено в розмірі 6720,70грн. згідно платіжного доручення №9344 від 28.07.2020 (а.с. 13 том1).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 255,00 грн., як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду (6720,70 грн. 6465,70 грн.).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 390853,80грн., із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 5862,80грн. (390 853,80грн.*1,5%).

При цьому суд відхиляє посилання позивача в заяві від 21.10.2020 на приписи ст. 130 Господарського процесуального кодексу України щодо присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За наведеного, загальна сума сплаченого судового збору, яка підлягає поверненню з державного бюджету складає 6117,80 грн. (5862,80 грн.+255,00 грн.).

Станом на дату прийняття рішення клопотання про повернення сплаченого судового збору від позивача не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в порядку, визначеному частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 6117,80грн., в разі подання позивачем відповідного клопотання.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено судом частково, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача в сумі 602,90 грн.

Щодо адвокатських витрат за первісним позовом.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 ГПК України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав. Між тим, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази та не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини 3 статті 126 ГПК України.

Разом з тим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вказує позивач, у зв`язку із розглядом у Господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/4257/20, ним були понесені судові витрати у загальному розмірі 20 220,70 грн., з яких: збір документів, їх аналіз з метою підготовки для складання позовної заяви про стягнення грошових коштів, складання позовної заяви про стягнення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" за договором поставки №191086 від 31.05.2019, участь у судовому розгляді справи в Господарському суді Дніпропетровської області за позовом АТ "Новий Стиль" про стягнення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" за договором поставки № 191086 від 31.05.2019: основного боргу 392 274,60 грн., інфляційного збільшення заборгованості; 3% річних; пені 9200,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви 6720,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги №0111/19/1 від 01 листопада 2019 року укладений між Адвокатом Цвікевич Оленою Андріївною (адвокат) та Приватним акціонерним товариством "Новий Стиль" (клієнт) (а.с. 67-69), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5179 від 26.09.2018 (а.с.76), ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ДН №054071 від 01.11.2019 адвокатом Цвікевич Оленою Андріївною в органах та установах незалежно від форми власності, юридичних особах, судах.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту щодо:

- звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором поставки № 191086 від 31.05.2019, укладено з ПРАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" основного боргу 392 274,60 грн.; договірної нені: 20620,26 грн; інфляційного збільшення заборгованості: 8930,62 грн; 3% річних 9 220,88 грн.; витрат на професійну правничу допомогу (додаток 1).

Адвокат надає необхідну юридичну допомогу, відповідно до вимог законодавства України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України (п. 2.1 договору).

Клієнт зобов`язаний надати для здійснення захисту всю необхідну інформацію, яка йому відома у справі, та яка відноситься до предмету спору, представити необхідні для захисту документи, речі та інші матеріали, які можуть бути в його розпорядженні (п. 3.1 договору). Плата за договором за домовленістю (п. 3.2 договору).

Розмір та порядок оплати гонорару Адвоката встановлюється за додатковою домовленістю, що є його не від`ємною частиною (п.5.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи клієнта, діє до 31.12.2021 (п.7.1, 7.2 договору).

Додатком №1 до договору про надання правової допомоги №0111/19/1 від 01.11.2019 визначено розмір та порядок оплати гонорару адвоката, а саме за:

- п.1 збір документів, їх аналіз з метою підготовки для складання позовної заяви про стягнення грошових коштів, складання позовної заяви про стягнення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" за договором поставки №191086 від 31.05.2019 основного боргу 392274,60 грн., інфляційного збільшення заборгованості; 3% річних; пені 4300 грн.,

- п.2 участь у судовому розгляді справи в Господарському суді Дніпропетровської області за позовом АТ "Новий Стиль" про стягнення грошових коштів, з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" за договором поставки № 191086 від 31.05.2019: основного боргу 392 274,60 грн., інфляційного збільшення заборгованості; 3% річних; пені 9200,00 грн.

Додатком №1 до договору також передбачено, що оплата гонорару за п.1. здійснюється клієнтом в безготівковій формі протягом 20 робочих днів з моменту подання до суду позовної заяви. Оплата гонорару за п.2 здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту відкриття апеляційного провадження в Господарському суді Дніпропетровської області. (а.с.74).

Разом з тим, 03.08.2020 між Адвокатом Цвікевич Оленою Андріївною та Приватним акціонерним товариством "Новий Стиль" була укладена додаткова угода до договору про надання правової допомоги №0111/19/1 від 01.11.2019, якою сторони прийшли згоди:

- викласти преамбулу договору в редакції: "Адвокат Цвікевич Олена Андріївна, Адвокат Герман Андрій Альбертович (далі за текстом договору іменуються - адвокат, а разом - а разом - адвокати) з однієї сторони і Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" особі фінансового директора Єськової О.В., (надалі - клієнт) з другої сторони, уклали цю додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 0111/19/1 від 01.11.2019 про наступне (а.с. 85);

- викласти Розділ 8 договору в редакції, якою були додані реквізити Адвокат Герман Андрія Альбертовича (свідоцтво про право на заняття адвокатського діяльністю №4410/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 23.12.2010, РНОКПП НОМЕР_1 ) (п.2 додаткової угоди).

Також, сторони прийшли згоди викласти п. 2.1. Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 0111/19/1 від 01.11.2019 р. в наступній редакції: "2.1. Оплата гонорару за п.2 здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту відкриття провадження в Господарському суді Дніпропетровської області" (п.3 додаткової угоди).

Сторони прийшли згоди доповнити Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № 01 11/19/1 від 01.11.2019 пунктом 3 наступного змісту: "3. Розподіл гонорару за фактично виконані доручення Клієнта провадиться на підставі Актів взаєморозрахунків" (п.5 додаткової угоди).

Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги № 0111/19/1 від 01.11.2019 та набирає чинності з моменту її підписання сторонами (п.9 додаткової угоди).

На підтвердження оплати понесених витрат позивачем наданий видатковий касовий ордер від 06 жовтня 2020 року у розмірі 13 500,00 грн.

З урахуванням складності справи, враховуючи розумність розміру судових витрат, їх необхідність та дійсність, відсутність обґрунтованих заперечень щодо їх розміру з боку відповідача, в силу приписів ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу адвоката позивача підлягають стягненню з відповідача у розмірі 13 500,00 грн.

Щодо зустрічного позову.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до суду із зустрічним позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" неустойку (штраф) у розмірі 3 894,72 грн.

Як установлено судом, 31 травня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Новий Стиль" (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) укладено договір поставки № 191086, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити у власність покупця продукцію в асортименті, кількості, в строки та за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в договорі та Специфікаціях, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставки сторони домовились, що постачання продукції здійснюється у строки, узгоджені сторонами у Специфікаціях до Договору.

Згідно Специфікації №3 поставка товару мала бути здійснена за замовленням відповідача у строк до 14.08.2019 включно.

Згідно п.2 Специфікаціїї умови поставки, місце поставки: DDP Інкотермс 2010, Дніпропетровська область, с. Ніколаєвка, вул. Першотравнева, 1д для ш. Степова.

Поставка товару здійснена за видатковою накладною № CD 277062 від 19.08.2019 (підписана 20.08.2019, замовлення QQ 007447) на суму 76 574,40грн.

Згідно Специфікації №4 поставка товару мала бути здійснена за замовленням відповідача у строк до 20.09.2019 включно.

Фактично поставка була здійснена за замовленням відповідача 24.09.2019, що підтверджується видатковою накладною:

№ CD 281472 від 24.09.2019 (підписана 24.09.2019, замовлення QQ 007686) на суму 1320,00грн.

Тобто, поставка товару за цими накладними відбулася з порушенням встановлених Специфікаціями №3, №4 строків.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути штраф за несвоєчасну поставку товару в сумі 3 894,72грн.

Предметом доказування у даній справі за зустрічним позовом є встановлення наявності/відсутності обставин порушення ПАТ "Новий Стиль" (відповідачем) строків поставки товару.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 вказаного Кодексу передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Спірний договір, як встановлено судом, за своєю правовою природою є договором поставки.

За ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються із ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами Специфікацій №3 та №4 поставка товару мала бути здійснена за замовленням відповідача у строк до 14.08.2019 включно та до 20.09.2019.

У встановлений договором строк умови договору щодо поставки товару відповідачем не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до вимог п. 6.2.1. договору (в редакції протоколу розбіжностей від 31.05.2020), у випадку не поставки продукції або прострочення поставки, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості такої продукції.

Сума штрафу за прострочку виконання зобов`язання з поставки товару складає 3894,72грн.

Приватне акціонерне товариство "Новий стиль" не заперечує проти сплати штрафу у розмірі 3 894,72 грн. за прострочку поставки товару за договором поставки № 191086 від 31.05.2019 згідно вимогам пункту 6.2. підпункту 6.2.1. в редакції протоколу розбіжностей за специфікаціям від 24.07.2019 та від 19.08.2019. Відповідач за зустрічним позовом гарантує сплату штрафу 3 894,72 грн. після погашення відповідачем за первісним позовом заборгованості: 1 420,80 грн. - сума основного боргу; 20620,26 грн. - договірна пеня; 9220,88 грн. - 3% річних; 8930,62 грн. - сума втрат від інфляції, крім того, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 13500,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі - 6720,70 грн.

Право відповідача визнати позовні вимоги передбачено ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.6 ст. 46 ГПК України).

Визнання зустрічного позову це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача у тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Оскільки дії відповідача щодо визнання вимог за зустрічним позовом не суперечать інтересам Приватного акціонерного товариства "Новий стиль", суд приймає визнання відповідачем зустрічного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог по стягненню штрафних санкцій за прострочення строку поставки товару в сумі 3 894,72грн.

Таким чином, є обгрунтованими вимоги позивача за первісним позовом в сумі 40192,56грн, з яких: 1420,80 грн. - основного боргу, 20620,26грн. - пеня, 9220,88грн. - три відсотки річних, 8930,62грн. втрати від інфляції та вимоги за зустрічним позовом в сумі 3 894,72грн.

Відповідно до приписів частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням положень частини 11 статей 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд.75, ідентифікаційний код 00178353) на користь Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе,88, ідентифікаційний код 32565288) стягується заборгованість в сумі 1 420,80грн, пеня в сумі 16 725,54грн (20620,26грн - 3894,72грн), три відсотки річних в сумі 9 220,88грн, втрати від інфляції в сумі 8 930,62грн. із того розрахунку, що:

за первісним позовом підлягає до стягнення заборгованість в сумі 1 420,80грн, пеня в сумі 20620,26грн, три відсотки річних в сумі 9 220,88грн, втрати від інфляції в сумі 8930,62грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 602,90грн,

а за зустрічним позовом підлягає до стягнення неустойка (штраф) в сумі 3894,72грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00грн.

При цьому, частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням положень частини 11 статей 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, з Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе,88, ідентифікаційний код 32565288) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд.75, ідентифікаційний код 00178353) стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 499,10грн (2102,00грн- 602,90грн)

З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд.75, ідентифікаційний код 00178353) на користь Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе,88, ідентифікаційний код 32565288) заборгованості в сумі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 80коп, пені в сумі 20620 (двадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 26коп, трьох відсотків річних в сумі 9 220 (дев`ять тисяч двісті двадцять) грн. 88коп, втрати від інфляції в сумі 8 930 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 62коп, витрат по сплаті судового збору в сумі 602 (шістсот дві) грн. 90коп, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми 390 853,80 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зустрічний позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе,88, ідентифікаційний код 32565288) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд.75, ідентифікаційний код 00178353) неустойки (штрафу) за порушення умов договору №8218-ДУ-УМТС від 12.06.2019 в сумі 3 894 (три тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн. 72коп, витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00коп - задовольнити повністю.

Провести зустрічне зарахування та стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд.75, ідентифікаційний код 00178353) на користь Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе,88, ідентифікаційний код 32565288) заборгованість в сумі 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 80коп, пеню в сумі 16 725 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 54коп, три відсотки річних в сумі 9 220 (дев`ять тисяч двісті двадцять) грн. 88коп, втрати від інфляції в сумі 8 930 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 62 коп, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Провести зустрічне зарахування та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (61020, м. Харків, Григорівське шосе,88, ідентифікаційний код 32565288) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд.75, ідентифікаційний код 00178353) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 499 (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) грн.10коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.10.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва