ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2020р. Справа № 904/1478/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальнітсю "Торговий дім "Армада ЛТД" , м. Підгороднє (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с.Куча (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці

(відповідач-3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці

про стягнення 34 132 215,75 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ТК "Арамада ЛТД" (позивач) звернулося до ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1) , ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач-2) та ТОВ "СК Бужок" (відповідач-3) про солідарне стягнення 34 132 215, 75 грн. ( в т.ч.: 4 177 187,23 грн. - заборгованості по лізинговим платежам; та 29 955 028,52 грн. - 365% річних) заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019р., яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020р. у справі №904/1478/19, позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 4177187,23 грн заборгованості з лізингових платежів і 29955028,52 грн 365% річних, 9327,39 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача 4177187,23 грн заборгованості з лізингових платежів і 5744799,99 грн 70% річних, 3822,61 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 11.08.20р. у справі №904/1478/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі №904/1478/19 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

10.09.20р. матеріали справи повернулися на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

10.09.20р. системою автоматичного розподілу справ, справу №904/1478/19 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

22.09.20р. до канцелярії суду від ТОВ "Агротек" (позивач) надійшла заява про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач-2) заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 4 177 187, 23 грн. та 365% річних у розмірі 29 955 028, 52 грн. ; та стягнути з ТОВ "СК Бужок" (відповідач-3) заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 3 963 537, 88 грн. та 70% річних у розмірі 5 282 616, 56 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідачів-2, 3: 43 378 370, 19 грн.

Ухвалою суду від 29.09.20р. справу №904/1478/20 було прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та її розгляд в підготовчому засіданні призначено на 29.09.20р.

Ухвалою суду від 29.09.20р. розгляд справи було відкладено у режимі відеоконференції на 20.10.20р.

Розглянувши заяву позивача ( вих.№1809/20-2К від 18.09.20р., яка надійшла на адресу суду 22.09.20р. ) про уточнення (збільшення) позовних вимог, суд приходить до висновку, що її було подано з порушення приписів ст. 46 ГПК України, з урахуванням наступного.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.5. ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Зі місту вищезазначеної заяви вбачається, що позивачем не було додано до неї жодних доказів надсилання її на адресу відповідачів та третьої особи. У зв`язку з чим, ця заява, відповідно до приписів п.5. ст.46 ГПК України підлягає поверненню на адресу позивача без розгляду.

Також суд, звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до приписів ч.3. п.1. ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем звертаючись з цим позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 511 983, 24 грн. (відповідно до платіжного доручення №38308 від 09.04.19р.).

Однак подаючи до суду заяву про уточнення позовних вимог, позивачем не було доплачено судовий збір в розмірі 138 691, 31 грн. ( 43 378 370, 19 грн. (ціна позову з урахування заяви про уточнення позовних вимог) х 1, 5% =650 675, 55 грн. (загальна сума судового збору, яку необхідно було сплатити за подання цього позовну з урахуванням уточнень позовних вимог) - 511 983, 24 грн. ( сума судового збору сплаченого позивачем) = 138 691, 31 грн. Таким чином, у розі повторного подання вищезазначеної заяви до суду, позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 138 691, 31 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 163, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про уточнення позовних вимог вих.№1809/20-2К від 18.09.20р. та додані до неї документи - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 19.10.20р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв