ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/728/20)

за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (адреса: 49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.02.2020 громадянин ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (далі-відповідача) заборгованості по заробітній платі у розмірі 215 322,57 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 164 193,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2020 відкладено вирішення питання щодо розгляду матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 215 322,57 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 164 193,00 грн. для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", до повернення матеріалів справи №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до господарського суду Дніпропетровської області.

17.02.2020 справу №904/1169/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 позовну заяву залишено без руху, запропоновано ОСОБА_1 (Позивач) протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду Дніпропетровської області: докази сплати судового збору в сумі 2462,90 грн. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету та належні докази направлення відповідачу та учасникам провадження у справі про банкрутство копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів).

02.03.2020 до відділу канцелярії суду від ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява №447 від 24.02.20 про відвід судді Владимиренко І.В. по справі №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ).

Ухвалою господарського суду від 03.03.2020 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід від розгляду справи №904/1169/17 в тому числі заяв з кредиторськими вимогами до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ). В задоволенні заяви ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" № 447 від 24.02.20 про відвід судді Владимиренко І.В. по справі № 904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) відмовлено, ухвалено передати справу №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ), заяви з кредиторськими вимогами до банкрута та позовні провадження в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

05.03.2020 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2020 надано до відділу канцелярії суду для долучення до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору №671 від 02.03.2020 в розмірі 2462,90 грн. та докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу та учасникам провадження у справі про банкрутство (поштові описи вкладення з поіменним переліком документів).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16299/19 передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2020 суддею Первушиним Ю.Ю. справу №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ) прийнято до свого провадження, призначено судове засідання на 14.04.2020.

17.03.2020 господарським судом на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.20 направлено справу №904/1169/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16, ) про визнання банкрутом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 215322,57 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 164193,00 грн. для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", до повернення матеріалів справи №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

09.06.2020 справу №904/1169/17 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 16; ) повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.07.2020.

21.07.2020 до відділу канцелярії суду надійшов відзив відповідача №02-02/149 від 16.07.2020, яким зазначає, що зміна розміру та джерел виплати грошової винагороди не були затверджені Господарським судом Дніпропетровської області, оскільки позивач не скористався правом на звернення до суду для затвердження та зміни розміру грошової винагороди за кожен місяць виконання повноважень керівника в сумі 15 000,00 грн. за рахунок боржника, що перевищує два розміри мінімальної заробітної плати, яка була встановлена ухвалою суду від 15.07.2017. Також, відповідач вказує на те, що ОСОБА_1 безпідставно заявлено вимогу про стягнення заробітної плати, таким чином, вимога про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати також не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (арк.с. 55-56).

Ухвалою Господарського суду від 23.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. №33370/20 від 23.07.2020) про участь у судовому засіданні 30.07.202 в режимі відеоконференції.

28.07.2020 на електронну адресу суду надійшла відповідь позивача (вх. №34030/20 від 28.07.2020) на відзив відповідача, яким зазначає, що ним виконувались обов`язки керівника та розпорядника майна одночасно та на законних підставах. Позивач вказує на те, що твердження відповідача щодо необхідності підтвердження встановленого Гапоненку Р.І. окладу, як виконуючому обов`язки керівника ТОВ "ЛАН" є неправильним та безпідставним, оскільки трудовий договір з виконуючим обов`язки керівника ТОВ "ЛАН" був укладеним у спрощеній формі, вираженій наказом уповноваженої особи, в якому визначено посадовий оклад співробітника, призначеного на посаду. Оскільки при виконанні обов`язків керівника ТОВ "ЛАН" ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з підприємством, то на думку позивача, існують законні підстави щодо сплати на його користь заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (арк.с. 63-69).

30.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача, яким зазначає про неможливість бути присутнім в призначеному судовому засіданні з огляду на впровадженні карантинні заходи та враховуючи відсутність у суду технічної можливості для участі у судовому засіданні 30.07.2020 в режимі відеоконференції та просить суд відкласти судове засідання на іншу дату. Також, своїм клопотанням позивач просить суд наступне судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції, визначити суд, що розташований на території міста Києва, відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, зокрема: Шевченківський районний суд м. Києва, Господарський суд м. Києва, Господарський суд Київської області, Київський апеляційний суд, Північний апеляційний господарський суд.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.20, клопотання позивача про участь у судовому засіданні по справі №904/1169/17 (904/728/20) в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м.Київ, вулиця Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення відеокоференції.

У підготовче засідання 18.08.2020 позивач не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

В свою чергу, позивач надіслав на електронну адресу суду заяву (вх. №37921/20), за змістом якої останній просить суд здійснити розгляд клопотання ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В., що є ліквідатором ТОВ «Лан», першочергово. Відкласти розгляд судових засідань призначених на 18.08.2020 року о 15 год. 00 хв. (904/1486/20) та на 18.08.2020 року о 15 год. 30 хв. (904/728/20), до остаточного розгляду судом клопотання ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2020 відкладено підготовче засідання на 10.09.20.

03.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача (вх. №40451/20 від 03.09.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. №40451/20 від 03.09.2020) про участь у судовому засіданні 10.09.202 в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 10.09.2020 позивач повторно не з`явився, явку повноваженого представника не забезпечив.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2020 відкладено підготовче засідання на 30.09.20.

23.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача (вх. №44203/20 від 23.09.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. №44203/20 від 23.09.2020) про участь у судовому засіданні 30.09.202 в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 30.09.2020 позивач та відповідач не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

29.09.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання №02-02/175 від 29.09.2020 (вх. №45483/20) про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

30.09.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. №45613/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із територіальною віддаленістю, встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 відкладено підготовче засідання на 16.10.2020.

15.10.2020 на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Первушина Ю.Ю.

В період з 15.10.2020 суддя Первушин Ю.Ю. перебував на лікарняному, у зв`язку з чим підготовче засідання не відбулось.

Після виходу головуючого судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, суддею розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ознайомившись зі змістом наведеної заяви, суд зазначає про наступне.

В обґрунтування наведеної заяви заявник посилається на те, що 24.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області направлено клопотання ТОВ "МЮК"Гапоненко Роман і партнери" про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В.

18.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області направлено заяву про першочерговий розгляд клопотання про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В. Заявник зазначає, що Гапоненко Р.І. неодноразово направляв клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про усунення ліквідатора ТОВ «ЛАН» - Лукашука В.В., адже Позивач зацікавлений у повному та всебічному розгляді справи у відповідності до норм законодавства судом, що є об`єктивним. Станом на день подання заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю., клопотання про усунення арбітражного керуючого Лукашука В.В. залишається нерозглянутим. Саме грубе порушення процесуальних строків відносно розгляду вищевказаного клопотання зі сторони судді викликає сумніви у Позивача щодо об`єктивності суду щодо розгляду справи, однією зі сторін якої є ТОВ «ЛАН» в особі ліквідатора Лукашука В.В.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 8, 11 статті 39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до частини 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу, а наведені в заяві позивача ОСОБА_1 підстави для відводу колегії суддів від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу судді від розгляду справи №904/728/20, визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України заявником у заяві про відвід не зазначені та судом не встановлені.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що відвід судді є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від 15.10.2020 (вх. №48374/20) визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді від розгляду справи №904/728/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили - 20.10.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин