ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року Справа № 903/524/20

за первісним позовом: Приватного підприємства «КВД ГРУП», м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», м.Луцьк

про стягнення 723 602 грн. 16 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», м.Луцьк

до Приватного підприємства «КВД ГРУП», м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Приватне підприємство «КВІД КОМ», м.Луцьк

про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним

Головуючий суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання: Вижовець М. О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: н/з

від відповідача за первісним позовом: Пащук В. С., адвокат

третя особа за зустрічним позовом: н/з

встановив: Приватне підприємство «КВД ГРУП» в позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» просить суд стягнути з відповідача 723 602 грн. 16 коп. основного боргу згідно з договором поставки №95п19 від 02.01.2019 та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині повної та вчасної оплати поставленого товару згідно з договором поставки №95п19 від 02.01.2019. При цьому, до позивача право вимоги за договором поставки перейшло від ПП «КВІД КОМ» за договором відступлення права вимоги (цесії) від 30.06.2020.

Ухвалою суду від 24.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач у позові просить відмовити, зазначає, що договір цесії від 30.06.2020 про відступлення права вимоги за договором поставки №95п19 від 02.01.2019 є таким, що укладений з порушенням ст.ст.628-629 ЦК України. Крім того, в додатку до позовної заяви позивачем додано видаткові накладні про поставку товару по договору №62П18 від 26.01.2018, відступлення права вимоги по якому договором цесії від 30.06.2020 не передбачено.

ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою суду від 18.08.2020 зустрічну позовну заяву №202 від 12.08.2020 (вх.№01-50/621/20 від 12.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» до Приватного підприємства «КВД ГРУП» про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляду. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Приватне підприємство «КВІД КОМ». Справу №903/524/20 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 06.10.2020.

30.09.2020 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 29.09.2020 та клопотання про поновлення строку для подачі відзиву. Докази надіслання відзиву іншим сторонам у справі подано суду.

Суд протокольною ухвалою від 06.10.2020 поновив строк для подачі відзиву ПП «КВД ГРУП», прийняв відзив та долучив його до матеріалів справи.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ПП «КВД ГРУП» зазначає, що ПП «КВІД КОМ» надіслано ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» повідомлення від 22.06.2020 про намір укласти договір відступлення права вимоги з ПП «КВД ГРУП» та проханням повідомити у разі наявності заперечень до укладення даного договору цесії. Не отримавши відповіді, укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) від 30.06.2020, про що ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» був також повідомлений відповідним листом. Такі обставини позивач за зустрічним позовом вважає мовчазною згодою на укладення оспорюваного договору цесії.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що ПП «КВІД КОМ» не обмежене умовами договору поставки щодо того, що укладення договору цесії не могло бути без письмової згоди другої сторони договору.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 06.10.2020 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги, акту здачі-прийняття робіт до нього, рахунку-фактури, платіжного доручення від 17.07.2020 про сплату коштів за юридичні послуги в розмірі 50 000 грн. 00 коп. Копії таких документів в судовому засіданні надані представнику іншої сторони. Відповідне клопотання долучено до матеріалів справи.

Представник ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» 06.10.2020 подав заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом. У відповідній заяві позивач за зустрічним позовом прохальну частину заяви просить вважати: прошу визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії), укладений 30.06.2020 між ПП «КВІД КОМ» та ПП «КВД ГРУП». Відповідна заява долучена до матеріалів справи.

Відповідна заява до початку розгляду справи по суті протокольною ухвалою суду від 20.10.2020 прийнята судом та долучена до матеріалів справи. При цьому, у суду не має підстав розцінювати відповідну заяву як зміну предмета позову, проте як пояснення до зустрічної позовної заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зустрічна позовна заява №202 від 12.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» до Приватного підприємства «КВД ГРУП» про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом для спільного розгляд ухвалою суду від 28.08.2020. В тексті зустрічної позовної заяви ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» зазначає, що ознайомившись з позовною заявою, вважає за необхідне в порядку ст. 180 ГПК України, звернутися до суду з відповідною зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.06.2020, укладеного між позивачем за зустрічним позовом та третьою особою у справі із подальшим зазначенням матеріально-правових та фактичних підстав саме такої вимоги.

ГПК України, зокрема пунктом 3 ст. 162, передбачено перелік обставин, які повинна містити позовна заява, проте імперативних вимог до структурування позовної заяви, на відміну від рішення суду, ГПК не містить. Суд ухвалою від 28.08.2020 дійшов висновку, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ГПК України, в тому числі містить зміст позовних вимог із визначенням способу захисту, порушених на думку ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» прав та інтересів, шляхом визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії).

Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх постановах про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

В запереченнях на відзив на зустрічну позовну заяву від 22.10.2020 №257 ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» зазначає, що жодних листів-повідомлень від 22.06.2020 про наміри відступити право вимоги ПП «КВІД КОМ» не направлялось та позивачем за зустрічним позовом не отримувалось. Долучені до відзиву копії конверта та опису вкладення є штучно створеними доказами, квитанції або касового чеку до відзиву на зустрічну позовну заяву не додано, номер поштового відправлення, штриховий кодовий ідентифікатор, за якими можна було б перевірити хід пересилання відправлення, відсутній, як на конверті, так і на описі вкладення в цінний лист. На договірні відносини, що складалися між сторонами не має підстав посилатися на спеціальний ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», на який посилається відповідач за зустрічним позовом та зазначає про отримання мовчазної згоди на укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги. Лише отримавши письмову згоду ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» ПП «КВІД КОМ» міг відступити право вимоги за договором поставки №95п19 від 02.01.2019, як те передбачено п. 14.4 такого договору.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 06.10.2020 розгляд справи по суті призначив на 20.10.2020 на 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20.10.2020 відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 22.10.2020 на 12 год. 00 хв., про що в матеріалах справи міститься розписка від 20.10.2020.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 22.10.2020 не з`явився.

Суд відповідно до ст. 216 ГПК України відкладає розгляд справи по суті на 17.11.2020 на 11 год. 30 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи по суті відкласти на "17" листопада 2020 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №210

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення

відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 23.10.2020

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум