ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Справа№ 910/9855/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Матішинець В.В.;

від відповідача : Колток О.М.;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 про відмову у забезпеченні позову

у справі №910/9855/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич"

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненнями від 04.01.2019 та скасовано реєстраційні дії у ЄДР "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич".

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою останній просив Господарський суд міста Києва забезпечити позов шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019 року: № 5000066 від 17.01.2019, № 6000066 від 17.01.2019 та № 7000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 року № 3000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 року № 4000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" - до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії Наказу № 143/5 від 17.01.2019 року, підписаного Заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті наступні рішення: "1. Скаргу ОСОБА_3 від 24.12.2018 року з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 року № 3000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 року № 4000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Заява про вжиття заходів про забезпечення позову вмотивована тим, що після внесення 17.01.2019 на підставі оскаржуваного акта змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.01.2019 з заявою про реєстрацію права власності на частку у статутному капіталі товариства до державного реєстратора звернувся спадкоємець вибувшого члена, який, на думку заявника, підробив підпис ОСОБА_3 з метою рейдерського захоплення товариства.

Державним реєстратором відмовлено у проведені реєстраційних дій у зв`язку з арештом частики в статутному капіталі на підставі судового рішення.

На даний час спадкоємцем вибувшого члена товариства подано заяву про скасування наявного арешту, яка призначена судом до розгляду.

Отже, при скасуванні накладеного судом арешту, за твердженням позивача, у випадку невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті існує ймовірність, що на підставі свідоцтв про право на спадщину будуть проведені реєстраційні дії та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни і записи до установчих документів, що може призвести в подальшому до відчуження зацікавленими особами корпоративних прав та зумовити виникнення інших спорів.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заявником не надано суду доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується можливість забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на припущення щодо неправомірності дій третіх осіб, ймовірність здійснення подальших реєстраційних дій та можливе відчуження корпоративних прав, що може зумовити виникнення інших спорів без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року по справі №910/9855/20 та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції належним чином не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Суд при вирішенні питання про забезпечення позову не з`ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та не врахував існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, адже у разі незабезпечення позову буде можливим незаконне відчуження зацікавленими особами корпоративних прав - частки ОСОБА_4 .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/9855/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Поляк О.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 07.10.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року № 09.1-08/3662/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року для розгляду справи №910/9855/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року по справі №910/9855/20 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 оголошено перерву до 13.10.2020.

Явка представників сторін

Представник третьої особи у судове засідання 13.10.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 13.10.2020 за відсутності представника третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_2 від 24.12.2018 з доповненнями від 04.01.2019 і Скасовано реєстраційні дії у ЄДР "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідком скасування реєстраційних дій зменшилась частка ОСОБА_1 у статутному капіталі юридичної особи, яка на 16.01.2019 складала 86%. Позивач стверджує, зокрема, що розгляд питання про скасування реєстраційних дій ініційовано на підставі скарги ОСОБА_3 , яка з відповідною скаргою не зверталась, від імені ОСОБА_3 , скаргу підписано невідомою особою, яка підробила підписи ОСОБА_3 .

Заява про вжиття заходів про забезпечення позову вмотивована тим, що після внесення 17.01.2019 на підставі оскаржуваного акта змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.01.2019 з заявою про реєстрацію права власності на частку у статутному капіталі товариства до державного реєстратора звернувся спадкоємець вибувшого члена, який, на думку заявника, підробив підпис ОСОБА_3 з метою рейдерського захоплення товариства.

Державним реєстратором відмовлено у проведені реєстраційних дій у зв`язку з арештом частики в статутному капіталі на підставі судового рішення.

На даний час спадкоємцем вибувшого члена товариства подано заяву про скасування наявного арешту, яка призначена судом до розгляду.

Отже, при скасуванні накладеного судом арешту, за твердженням позивача, у випадку невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті існує ймовірність, що на підставі свідоцтв про право на спадщину будуть проведені реєстраційні дії та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни і записи до установчих документів, що може призвести в подальшому до відчуження зацікавленими особами корпоративних прав та зумовити виникнення інших спорів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заявником не надано суду доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується можливість забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на припущення щодо неправомірності дій третіх осіб, ймовірність здійснення подальших реєстраційних дій та можливе відчуження корпоративних прав, що може зумовити виникнення інших спорів без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовував її тим, що з 01.01.2019 набрали чинності положення ч. 1 ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якими передбачено, що у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

Як зазначає позивач у поданій заяві про забезпечення позову, невстановлена особа у січні 2019 підробила підпис учасника товариства ОСОБА_3 та звернулась із скаргою до Міністерства юстиції України на незаконність вчинення реєстраційних дій щодо частки померлої ОСОБА_4 , на підставі якої було прийнято оскаржуваний наказ № 143/5 від 17.01.2019.

17.01.2019 о 9:51 год. були внесені відомості про скасування реєстраційної дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066, від 23.04.2018 року № 3000066 та від 07.05.2018 року № 4000066.

Цього ж дня о 14:24 год. до державного реєстратора звернувся Школа С.М., який діяв від свого імені та на підставі довіреності від ОСОБА_5 із заявою про реєстрацію за ними права власності на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич».

В той же час, ОСОБА_6 державним реєстратором 17.01.2019 було відмовлено у проведенні державної реєстрації у зв`язку з наявністю судового рішення про арешт корпоративних прав, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 328/14.01-13 від 17.01.2019.

Як вбачається з матеріалів оскарження, 25.04.2008 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-2204/2008 було, зокрема, накладено арешт на частку ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «ТФ «Магазин «Славутич» в розмірі 74,24 % в межах позовних вимог.

Як зазначає позивач, спадкоємцем ОСОБА_4 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2204/08.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2020 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2008 у справі № 2-2204/2008.

Таким чином, наданими позивачем доказами підтверджується, що третіми особами вживаються заходи для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей про склад учасників товариства.

Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача, що дії третіх осіб щодо намагання внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань можуть вживатися з метою внесення змін до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич" в частині нового перерозподілу часток учасників товариства, що може призвести до позбавлення позивача права власності на його частку у статутному капіталі товариства.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла до висновку про те, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі є обґрунтованим та адекватним.

Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії стосовно позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ТФ "Магазин "Славутич", то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

Колегією суддів враховано, що позивач не погоджується з прийнятим Міністерством юстиції України наказом № 143/5 від 17.01.2019 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", за наслідком прийняття якого було зменшено частку позивача у товариства з 140 696,00 грн. до 35 150,00 грн., і обставини щодо обґрунтованості та законності прийняття такого наказу є предметом розгляду у цій справі. Позовні вимоги направлені на захист корпоративних прав позивача - ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від незаконних дій відповідача, що призвели до зменшення частки позивача у статутному капіталі Товариства.

А тому, заявлені позивачем такі заходи забезпечення позову як зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 та зупинення відповідних реєстраційних записів, які були вчинені на підставі наказу, є обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Підсумовуючи наведене, враховуючи предмет заявленого позову, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про заборону суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ТФ "Магазин "Славутич", зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 та реєстраційних записів, вчинених на підставі даного наказу, до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі є належними та допустимими заходами забезпечення позову, що прямо стосується предмету спору у даній справі, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечують справедливий баланс інтересів учасників справи, а також гарантуватимуть ефективний захист прав позивача, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі.

При цьому, вказані заходи забезпечення позову не обмежують права Товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року у справі № 910/9855/20 - скасуванню з прийняттям нової про задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року у справі № 910/9855/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі № 910/9855/20 скасувати та прийняти нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" (код 14008264) до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

4. Зупинити дію наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019 року: № 5000066 від 17.01.2019, № 6000066 від 17.01.2019 та № 7000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 року № 3000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 року № 4000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" - до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

5. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 року, підписаного Заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті наступні рішення: "1. Скаргу ОСОБА_3 від 24.12.2018 року з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 року № 3000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 року № 4000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" (код 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

6. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2 102,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

7. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали оскарження у справі № 910/9855/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову та може бути пред`явлена до виконання до 13.10.2023.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржник: Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.10.2020

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Н.Ф. Калатай