ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Справа № 903/669/20

за позовом: Споживчого товариства «Ковельський ринок», м.Ковель, Волинська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Романюк Галини Хомівни, смт. Люблинець, Ковельський район, Волинська область

про стягнення 21 447 грн. 00 коп.

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Вижовець М. О.

Представники сторін:

від позивача: Горблюк Р. В., адвокат.

від відповідача: Хомич Ю. В., адвокат

встановив: Споживче товариство «Ковельський ринок» в позовній заяві від 09.09.2020 №9 просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Романюк Галини Хомівни 21 447 грн. 00 коп. основного боргу по сплаті платежів за оренду торговельного місця згідно з договором оренди №13 від 02.01.2020, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 14.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,

05.10.2020 (штам органу зв`язку на конверті відправлення 02.10.2020) в межах строку, встановленого ухвалою суду від 14.09.2020, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ФОП Романюк Г. Х. вважає, що Споживче товариство не вправі вимагати від неї сплати оренди за період з 17.03.2020 по 12.05.2020 взагалі, оскільки не виконало свій єдиний обов`язок, визначений договором оренди, а саме не забезпечило належне використання орендованого торговельного місця в цей період. Просить розгляд справи №903/669/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідач просить суд витребувати у Споживчого товариства «Ковельський ринок» документи, що підтверджують наявність права власності або права користування на приміщення павільйону Центрального ринку по вул. Брестській, 2 у м.Ковелі, де розміщене орендоване відповідачем торговельне місце та інформацію стосовно належного виконання пункту 4.2.1 договору, тобто вжиття заходів, спрямованих на забезпечення можливості використання орендованого торговельного місця у період з 18.03.2020 по 12.05.2020 із зазначенням конкретних заходів.

Докази надіслання відзиву на адресу позивача надано суду.

Ухвалою суду від 07.10.2020 постановлено здійснювати розгляд справи №903/669/20 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 20.10.2020.

12.10.2020 (штам органу зв`язку на конверті відправлення 09.10.2020) на адресу суду надійшла відповідь на відзив від СТ «Ковельський ринок», яку прийнято судом та долучено до матеріалів справи. У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач просить суд витребувати у СТ «Ковельський ринок» документи, які не стосуються предмету доказування, відповідне клопотання вважає необґрунтованим та поданим з порушенням процесуальних норм права, зокрема, ст.ст. 80 81 ГПК України. Крім того, відповідач жодним чином не заперечує факту укладення договору оренди №13 від 02.01.2020 та його чинності на даний час, отримання в користування торговельного місяця та користування ним, а також не оспорює неналежне виконання зі свого боку умов договору в частині повних та своєчасних розрахунків по сплаті за оренду торговельного місця, суму нарахованої орендної плати не заперечує. Що стосується посилань відповідача на п.14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України як на підставу зменшення плати за користування торговельним місцем, позивач звертає увагу суду, що дана норма передбачає підстави для зменшення плати за користування виключно нерухомим майном, орендоване відповідачем торговельне місце не є об`єктом нерухомого майна в правовому розумінні. Крім того, відповідна норма права, в редакції на яку посилається відповідач, почала діяти з 16.07.2020, проте не в той період, за який стягується орендна плата. ФОП Романюк Г. Х. не доведено, що позивачем порушено її права та вчинено дії, спрямовані на безпідставне стягнення орендної плати за договором.

19.10.2020 (штам органу зв`язку на конверті відправлення 16.10.2020) на адресу суду надійшли заперечення на відзив на позовну заяву від ФОП Романюк Г. Х., які прийнято судом та долучено до матеріалів справи. В запереченнях відповідач зазначає, що у разі відсутності будь-яких прав на орендоване нею майно у СТ «Ковельський ринок», позивач не має права розпоряджатися цим майном, надавати в оренду, вимагати виконання будь-яких зобов`язань стосовно цього майна, подавати позовні заяви. З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не вбачається будь-яких прав власності чи користування позивачем об`єктом оренди. Крім того, відповідач зверталася до позивача з проханням в порядку п.14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зменшити плату за користування торговельним місцем та надати детальний розрахунок зменшеної орендної плати. Відтак, відповідач просить суд витребувати у позивача документи, що підтверджують наявність права власності або права користування на приміщення павільйону Центрального ринку по вул. Брестській, 2 у м.Ковелі, де розміщене орендоване відповідачем торговельне місце та інформацію стосовно належного виконання пункту 4.2.1 договору, тобто вжиття заходів, спрямованих на забезпечення можливості використання орендованого торговельного місця у період з 18.03.2020 по 12.05.2020 із зазначенням конкретних заходів. У разі непідтвердження СТ «Ковельський ринок» своїх прав на орендоване майно, позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про витребування документів підтримав. Представник позивача заяву заперечував з підстав, викладених у запереченнях на відзив.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Статтею 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд надаючи можливість відповідачу представляти свою сторону, відстоювати свої права та законні інтереси, а також свою позицію у справі; при цьому, не надаючи на даному етапі розгляду справи правову оцінку такій позиції, протокольною ухвалою від 20.10.2020 задовольняє клопотання відповідача про витребування у позивача документів, що підтверджують наявність права власності або права користування на приміщення павільйону Центрального ринку по вул. Брестській, 2 у м.Ковелі, де розміщене орендоване відповідачем торговельне місце.

Статтею 183 ГПК передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на "17" листопада 2020 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №210.

Явку представників сторін визнати НЕОБОВ`ЯЗКОВОЮ

2. Витребувати у позивача Споживчого товариства «Ковельський ринок» документи, що підтверджують наявність права власності або права користування на приміщення павільйону Центрального ринку по вул. Брестській, 2 у м.Ковелі, де розміщене орендоване відповідачем торговельне місце.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 21.10.2020

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум