ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1085/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали справи № 911/1085/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"

04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/4, оф. 311,

до Санаторія "Ворзель" Служби безпеки України

08296, Київська область, м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Захисників України, буд. 5,

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум"

79005, м. Львів, площа Міцкевича, буд. 8, 5 поверх,

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1085/20 від 28.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" до Санаторія "Ворзель" Служби безпеки України про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором № 30 від 29.01.2019 про закупівлю природного газу (газового палива), що укладений між ним та позивачем, у частині вчасної оплати коштів за отриманий природний газ.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2020 судом прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1085/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив (вх. № 11517/20 від 10.06.2020), з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у додатку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 судом задоволено клопотання Санаторію "Ворзель" Служби безпеки України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання у справі № 911/1085/20 на 21.07.2020.

У судове засідання 21.07.2020 з`явилась представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастум» та відкладено судове засідання у справі № 911/1085/20 на 04.08.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 15668/20 від 28.07.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 15668/20 від 28.07.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 16728/20 від 03.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції (вх. № 16179/20 від 03.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 16296/20 від 04.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 16295/20 від 04.08.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 16363/20 від 04.08.2020) у зв`язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастум» не отримувало копію позовної заяви з додатками та не може на момент проведення судового засідання надати суду пояснення по справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов лист (вх. № 16326/20 від 04.08.2020), в якому канцелярією Господарського суду Київської області встановлена відсутність документів, вказаних у додатках до даного листа, а саме: копії позовної заяви, про що складено відповідний акт № 07-13/201/2020 від 04.08.2020.

У судове засідання 04.08.2020 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлена.

Представник позивача у судовому засіданні заявив про залишення без розгляду клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції (вх. № 16179/20 від 03.08.2020), що задоволено судом на підставі частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України про те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2020 судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про зменшення розміру позовних вимог, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання у справі № 911/1085/20 на 01.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2020 судом виправлено описку в пункті 5 резолютивної частини скороченої ухвали Господарського суду Київської області від 04.08.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. № 18429/20 від 01.09.2020).

У судове засідання 01.09.2020 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2020 відкладено судове засідання на 15.09.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи (вх. № 19270/20 від 10.09.2020).

У судове засідання 15.09.2020 представники учасників справи не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Судом враховано, що строк розгляду справи сплинув, сторонами не заявлено про відкладення судового засідання або оголошення у ньому перерви.

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене); датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (далі -позивач, постачальник) та Санаторієм «Ворзель» Служби безпеки України (далі -відповідач, споживач) укладено договір про закупівлю природного газу (газового палива) № 30 від 29.01.2019 (далі - Договір), згідно з яким постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2019 році, у терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором, природний газ, в обсягах і порядку, передбачених даним договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 1.3 Договору постачальник передає споживачу газ в обсягах 230000 куб/м.

Згідно з пунктом 2.2 Договору загальна вартість становить 2281600,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що оплата за спожитий газ здійснюється на підставі частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України лише за фактично поставлений газ на підставі належним чином оформлених постачальником документів акту приймання-передачі природного газу при наявності бюджетних призначень на цілі з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року без нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 4.4 Договору споживач протягом 2 днів з дати отримання актів приймання-передачі зобов`язується направити по пошті постачальнику один примірник оригіналу акту, підписаного уповноваженим представником споживача або надати вмотивовану відмову від підписання.

Згідно з пунктом 5.1.2 Договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату поставленого природного газу згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 10.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, а в частині невиконаних зобов`язань до їх повного виконання.

Дія даного договору може продовжуватись на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2020 року, в обсязі, що не перевищує 20% від суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Короткий зміст позовних вимог

Позовні вимоги обґрунтовані недобросовісним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про закупівлю природного газу (газового палива) № 30 від 29.01.2019, що укладений між ним та позивачем, у частині вчасної оплати коштів за отриманий природний газ.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест»

На виконання умов Договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято природний газ: у січні 2020 року - на суму 354648,37 грн.; у лютому 2020 року - на суму 295668,69 грн.; у березні 2020 року - на суму 119813,66 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково - на суму 313812,29 грн., в наслідок чого виникла заборгованість, з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог, що прийняте судом, у розмірі 456318,43 грн.

Аргументи Санаторію «Ворзель» Служби безпеки України

Відповідно до пункту 10.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, а в частині невиконаних зобов`язань до їх повного виконання.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що умови цього договору можуть бути змінені шляхом укладення додаткової угоди відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 10.4 Договору визначено, що всі доповнення та додаткової угоди набирають чинності та мають перевагу над раніше укладеними та над положеннями цього договору в разі, коли вони укладені в письмовій формі, мають дату, номер, посилання на цей договір, підписи уповноважених представників сторін та оригінальні печатки сторін.

Заборгованість за поставку природного газу відповідно до умов Договору у 2019 році відсутня, що підтверджується платіжними дорученнями № 1933 від 20.12.2019 та № 1934 від 20.12.2019.

З урахуванням закінчення строку дії договору 31.12.2019, відсутності заборгованості за вищезазначений період та доказів укладення додаткової угоди про продовження договору № 30 від 29.01.2019, позивач не мав законних підстав для постачання природного газу відповідачу.

Крім того, 21.02.2020, за результатами проведення процедури публічної закупівлі, між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» укладено договір про закупівлю природного газу із послугами транспортування на 2020 рік № 56, проте, позивач продовжував постачати природний газ, чим порушив вимоги статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Листом № 49/922 від 27.07.2020 відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» щодо надання пояснень про причини непоставки газу у лютому та березні 2020 року, проте, зазначений лист залишився без відповіді.

У поясненнях третьої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастум» зазначає, що відповідно до пункту 2 розділу IV Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, зміні постачальника у відповідному розрахунковому періоді має передувати укладення договору постачання природного газу з новим постачальником та розірвання договору постачання природного газу з діючим постачальником або його призупинення в частині постачання природного газу, а також відсутність у споживача простроченої заборгованості за поставлений природний газ перед діючим постачальником.

З огляду на те, що строк дії договору № 30 від 29.01.2019 між сторонами не продовжувався, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи додаткової угоди до договору, і того, що боргові зобов`язання перед позивачем виникли на підставі неіснуючого договору, відсутні підстави для задоволення позову.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум»

21.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (далі - постачальник) та Санаторієм «Ворзель» Служби безпеки України (далі - споживач) укладено договір на постачання природного газу із послугами транспортування № 56, згідно з яким постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2020 році, у терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором, природний газ, в обсягах і порядку, передбачених даним договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 10.1 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020, а в частині невиконаних зобов`язань до їх повного виконання.

Згідно з пунктом 2 розділу IV Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, зміні постачальника у відповідному розрахунковому періоді має передувати укладення договору постачання природного газу з новим постачальником та розірвання договору постачання природного газу з діючим постачальником або його призупинення в частині постачання природного газу, а також відсутність у споживача простроченої заборгованості за поставлений природний газ перед діючим постачальником.

21.02.2020 на інформаційній платформі оператора ГТС подано запити про зміну постачальника споживача з 01.03.2020, проте, діючий постачальник відхилив запит, у зв`язку з тим, що у споживача наявні боргові зобов`язання за договором № 30 від 29.01.2019.

12.03.2020 повторно подано запит про заміну постачальника, який також відхилено, у зв`язку із наявністю заборгованості.

Отже, з урахуванням вимог пункту 2 розділу IV Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, третя особа погоджується з позицією позивача про відхилення запиту на зміну постачальника.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2 розділу IV Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496 кожен споживач має право на вільний вибір постачальника шляхом укладення з ним договору постачання природного газу відповідно до умов та положень, передбачених цими Правилами.

Зміні постачальника має передувати укладання договору постачання природного газу з новим постачальником та розірвання договору постачання природного газу з діючим постачальником або його призупинення в частині постачання природного газу у певному розрахунковому періоді, а також відсутність у споживача простроченої заборгованості за поставлений природний газ перед діючим постачальником.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції від 08.02.2020) визначено, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно з частиною 7 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно з частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі, ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Санаторієм «Ворзель» Служби безпеки України укладено договір про закупівлю природного газу (газового палива) № 30 від 29.01.2019, згідно з яким постачальник зобов`язується поставити споживачу у 2019 році, у терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором, природний газ, в обсягах і порядку, передбачених даним договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до остаточних позовних вимог, позивач заявляє 456318,43 грн. заборгованості з вартості поставленого газу:

- за актом приймання-передачі природного газу за січень 2020 року від 31.01.2020, який частково оплачено 23.12.2019 на суму 313812,29 грн., та заборгованість складає 40836,08 грн.;

- за актом приймання-передачі природного газу за лютий 2020 року від 29.02.2020 - заборгованість складає 295668,69 грн.;

- за актом приймання-передачі природного газу за березень 2020 року від 31.03.2020 - заборгованість складає 119813,66 грн.

Згідно з пунктом 2.2 Договору загальна вартість становить 2281600,00 грн.

Відповідно до пункту 10.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, а в частині невиконаних зобов`язань до їх повного виконання. Дія даного договору може продовжуватись на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2020 року, в обсязі, що не перевищує 20% від суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Вказаний пункт 10.1 Договору узгоджується зі статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» про можливе продовження дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році.

У спірних у справі правовідносинах відбулась зміна постачальників газу у споживача - відповідача.

Припинення дії договорів постачання природного газу регулюється спеціальними нормами, зокрема, відповідно до пункту 2 розділу IV Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, кожен споживач має право на вільний вибір постачальника шляхом укладення з ним договору постачання природного газу відповідно до умов та положень, передбачених цими Правилами. Зміні постачальника має передувати укладання договору постачання природного газу з новим постачальником та розірвання договору постачання природного газу з діючим постачальником або його призупинення в частині постачання природного газу у певному розрахунковому періоді, а також відсутність у споживача простроченої заборгованості за поставлений природний газ перед діючим постачальником.

Вказане, до обставин даної справи має значення у частині того, що до укладання договору з третьою особою, у спірних правовідносинах сторін відсутні підстави для зміни постачальника - позивача, тобто, до 21.02.2020 (дати набрання чинності договору про закупівлю природного газу (газового палива) із послугами транспортування, що укладений між відповідачем та третьою особою), оскільки, зміні постачальника має передувати укладання договору постачання природного газу з новим постачальником, а також у частині того, що наявність у споживача (відповідача) простроченої заборгованості за поставлений природний газ перед діючим постачальником (позивачем) перешкоджає зміні постачальника.

На встановлення таких обставин вказано сторонами справи, з огляду на їх позиції у справі: відповідач стверджує, що позивач неправомірно перешкоджав зміні постачальника на інформаційній платформі Оператора ГТС на нового постачальника - третю особу, після укладення з нею відповідного договору 21.02.2020, а позивач вказував на правомірність своїх дій, зважаючи на наявність заборгованості у відповідача перед ним за поставки газу у січні - лютому 2020 року.

Судом враховані твердження відповідача про те, що позивач неправомірно, зловживаючи монопольним становищем на ринку, перешкодив зміні постачальника на третю особу, з огляду на які, судом встановлені такі обставини.

Суду не надано доказів монопольного становища позивача на ринку постачання газу.

Згідно з пунктом 10.1 Договору та статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі», до 21.02.2020 (дати набрання чинності договору про закупівлю природного газу (газового палива) із послугами транспортування, що укладений між відповідачем та третьою особою) позивач продовжував постачати газ, а відповідач приймав його, ціна цього газу не перевищила 20 відсотків суми, визначеної у Договорі.

Згідно з пунктом 2.2 Договору загальна вартість становить 2281600,00 грн., відтак, 20% з ціни Договору - 456320,00 грн.

Відповідно до остаточних позовних вимог, позивач заявляє 456318,43 грн. заборгованості з вартості поставленого газу:

- за актом приймання-передачі природного газу за січень 2020 року від 31.01.2020, який частково оплачено 23.12.2019 на суму 313812,29 грн., та заборгованість складає 40836,08 грн.;

- за актом приймання-передачі природного газу за лютий 2020 року від 29.02.2020 - заборгованість складає 295668,69 грн.;

- за актом приймання-передачі природного газу за березень 2020 року від 31.03.2020 - заборгованість складає 119813,66 грн.

Отже, ціна газу за весь спірний період (січень - березень 2020 року) не перевищила 20 відсотків суми, визначеної у Договорі.

Після проведення відповідачем процедури закупівлі на початку 2020 року та укладення 21.02.2020 договору про закупівлю природного газу (газового палива) із послугами транспортування між відповідачем та третьою особою, необхідним було проведення процедури зміни постачальника з позивача на третю особу, якій заважала наявність заборгованості перед попереднім постачальником.

Станом на 21.02.2020 позивачем нарахована заборгованість за газ за січень 2020 року за актом приймання-передачі природного газу від 31.01.2020, який частково оплачено 23.12.2019 на суму 313812,29 грн., та заборгованість складала 40836,08 грн., вказаний акт направлений позивачем на адресу відповідача, що підтверджується долученим до матеріалів справи документом - експрес накладною № 9035, що отримана уповноваженим представником відповідача 19.02.2020, проте, залишена відповідачем без розгляду або вмотивованої відмови від їх підписання, доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до пункту 4.4 Договору споживач протягом 2 днів з дати отримання актів приймання-передачі зобов`язується направити по пошті постачальнику один примірник оригіналу акту, підписаного уповноваженим представником споживача або надати вмотивовану відмову від підписання.

Згідно з пунктом 4.5. Договору у разі не надання споживачем обгрунтованої відмови від надання акту приймання-передачі, газ вважається поставленим і прийнятим споживачем від постачальника на підставі даних постачальника та/або документів та/або інформації, які складаються та/або надаються оператором ГТС та/або оператором ГРМ.

Відтак, з урахуванням обставин відсутності заперечень відповідача від прийняття акту приймання-передачі природного газу від 31.01.2020, відповідач прийняв вказаний у ньому газ за умовами пунктів 4.4., 4.5. Договору, за січень 2020 року за актом приймання-передачі природного газу від 31.01.2020 у розмірі 40836,08 грн.

У цілому, за спірний період, позивачем відповідачу поставлений газ на суму 456318,43 грн.: за актом приймання-передачі природного газу за січень 2020 року від 31.01.2020, який частково оплачено 23.12.2019 на суму 313812,29 грн., та заборгованість складає 40836,08 грн.; за актом приймання-передачі природного газу за лютий 2020 року від 29.02.2020 - заборгованість складає 295668,69 грн.; за актом приймання-передачі природного газу за березень 2020 року від 31.03.2020 - заборгованість складає 119813,66 грн.

Зазначені акти приймання передачі направлені на адресу відповідача, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами - експрес накладними: № 9035, № 8333, № 1872, які отримані уповноваженим представником відповідача: 19.02.2020, 13.03.2020, 18.04.2020, проте, залишені відповідачем без розгляду або вмотивованої відмови від їх підписання, відтак, за умовами пунктів 4.4., 4.5. Договору такі акти вважаються прийнятими.

Новий постачальник - третя особа у справі, двічі вчиняв дії для зміни постачальника на інформаційній платформі Оператора ГТС: подавав запит про зміну постачальника у споживача - відповідача: 21.02.2020 та 12.03.2020, які були відхилені діючим постачальником - позивачем, у зв`язку із наявністю у споживача боргових зобов`язань, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами (скріншоти даних інформаційної платформи Оператора ГТС).

Одночасно, судом враховане, що за пунктом 10.1 Договору договір діє до 31.12.2019, з можливістю його продовження.

Оцінюючи те, чи продовжили сторони договір, судом враховано, що відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що умови цього договору можуть бути змінені шляхом укладення додаткової угоди відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 10.4 Договору визначено, що всі доповнення та додаткової угоди набирають чинності та мають перевагу над раніше укладеними та над положеннями цього договору в разі, коли вони укладені в письмовій формі, мають дату, номер, посилання на цей договір, підписи уповноважених представників сторін та оригінальні печатки сторін.

Як вказано судом вище, у договорі та законодавстві передбачена можливість продовження договору щодо додаткової поставки газу, вартістю не більше 20 відсотків від ціни договору та за статтею 654 Цивільного кодексу України, формою та положеннями пунктів 10.2, 10.4 Договору, таке продовження мало бути здійснено у простій письмовій формі, зокрема, підписанням додаткової угоди, однак, сторонами письмово не погоджено продовження дії договору, жодна зі сторін про таке не стверджувала, доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

При цьому, судом враховано, що за пунктом 10.1 Договору договір діє в частині невиконаних зобов`язань до їх повного виконання та чинне законодавство не передбачає підстави для припинення договірного зобов`язання - закінчення строку дії договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 905/2187/13, Верховного суду від 13.02.2018 у справі № 910/123/17 та від 04.05.2018 у справі № 927/333/17, Великої палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, Верховного суду від 19.03.2019 у справі № 916/626/18.

З огляду на вказане, судом враховано, що предмет зобов`язання сторін за Договором чітко визначений у Розділі 1. Договору: газ в обсягах 230000 куб.м, що поставляється у період з січня по грудень 2019 року, а у Розділі 2. погоджена ціна Договору, відтак, зобов`язання за Договором не входить до предмету спору, за твердженнями обох сторін виконано, отже, поставки газу у новому періоді є новим зобов`язанням сторін.

Судом взято до уваги пункт 10.1 Договору про можливість поширення дії договору на відносини, що склалися з моменту фактичного надання послуг до укладання договору, але, сторонами не укладено додаткової угоди ані до закінчення строку дії Договору, ані після.

Відповідно до постанови Національнальної комісії; що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496 "Про затвердження Правил постачання природного газу" (далі - постанова НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496): абзацу 1 пункту 3 розділу 1 - постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил, та після включення споживача до Реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС у відповідному розрахунковому періоді в порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи. Постачальник не має права реєструвати споживача у власному Реєстрі споживачів постачальника у розрахунковому періоді, не погодженому зі споживачем, а згідно з абзацом 7 пункту 20 розділу ІІ постанови - споживач зобов`язується самостійно обмежувати (припиняти) споживання природного газу у випадку відсутності укладеного договору постачання природного газу.

Відтак, обидві сторони порушили Правила, встановлені Регулятором, позивач, коли зареєстрував споживача (відповідача) у власному Реєстрі споживачів постачальника у новому розрахунковому періоді, що не погоджений зі споживачем, а відповідач, коли самостійно не припинив споживання природного газу у зв`язку із відсутністю укладеного договору постачання природного газу з 01 січня 2020 року (що підтверджується як матеріалами справи, так і самим відповідачем).

Стосовно доводів сторін щодо зміни постачальника, судом враховано таке.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 зміні постачальника має передувати укладання договору постачання природного газу з новим постачальником та розірвання договору постачання природного газу з діючим постачальником або його призупинення в частині постачання природного газу у певному розрахунковому періоді, а також відсутність у споживача простроченої заборгованості за поставлений природний газ перед діючим постачальником (абзац другий пункту 2 розділу IV); кожен споживач, який має намір змінити постачальника, повинен виконати свої зобов`язання по розрахунках за природний газ перед діючим постачальником (або укласти з ним графік реструктуризації заборгованості за природний газ, якого має дотримуватись) та підписати з ним угоду про розірвання договору постачання природного газу або його призупинення в частині постачання природного газу з дати, з якої постачання природного газу буде здійснювати новий постачальник, відповідно до пункту 5 цього розділу (пункт 4 розділу IV); повідомлення споживачем діючого постачальника про намір змінити постачальника є пропозицією про розірвання договору постачання природного газу або його призупинення в частині постачання природного газу у певному розрахунковому періоді і повинно містити дату розірвання (призупинення) чинного договору постачання природного газу, яка визначається останнім календарним днем перед датою, з якої договір постачання природного газу з новим постачальником набере чинності. З метою забезпечення безперебійного постачання природного газу діючий постачальник поставляє природний газ споживачу до останнього дня терміну дії існуючого договору постачання природного газу відповідно до умов та положень, узгоджених у ньому, а договір постачання природного газу, укладений з новим постачальником, набирає чинності наступного дня після розірвання (призупинення) договору з діючим постачальником, але за умови, що у споживача не буде простроченої заборгованості за поставлений природний газ перед діючим постачальником (абзац перший пункту 5 розділу IV).

Аналіз зазначеного порядку вказує на те, що йдеться про зміну постачальника у період договірних правовідносин з попереднім постачальником, тоді як встановлено судом вище, новий постачальник - третя особа, уклав договір постачання 21.02.2020, тобто, у час, коли споживач не перебував у договірних правовідносинах з попереднім постачальником (з 01.01.2020).

Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Зважаючи на вказане, продовження дії договору за статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» можливе за волевиявленням сторін шляхом укладання додаткової угоди до договору у письмовій формі, з визначенням відповідних істотних умов, зокрема, строку та ціни, за відсутності такого волевиявлення сторін, а також зважаючи на пряму заборону чинного законодавства на здійснення постачання газу без договору, нове зобов`язання з поставки газу у нових періоді, цінах та обсягах не виникає, відтак, з огляду на предмет та підстави позову: виконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором у період січень - березень 2020 року, а також із доведенням таких вимог шляхом з`ясування відповідності дій сторін умовам Договору, який не регулює спірні правовідносини, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом враховані аргументи позивача про часткову сплату грошових коштів 23.12.2019 у розмірі 313812,29 грн. за постачання газу у січні 2020 року.

У матеріалах справи наявні платіжні доручення № 1934 від 20.12.2019 на суму 443956,36 грн. з призначенням платежу: газ природній за грудень, акт № 12 від 20.12.2019 та дог. № 30 від 29.01.2019, № 1933 від 20.12.2019 на суму 206047,42 грн. з призначенням платежу: газ природній за грудень; акт № 11 від 20.12.2019 та дог. № 30 від 29.01.2019, відтак, оплата відповідачем газу за спірний період, а, відтак, визнання продовження дії договору, не підтверджується матеріалами справи та не спростовує вищевикладених висновків суду.

Одночасно, судом враховано, що позивач не позбавлений права, з урахуванням встановлених обставин справи, визначити можливий інший спосіб захисту права, за наявності позиції, що обставини, що склались, виникли з вини відповідача.

Аналіз питання обсягу дослідження доводів і доказів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, здійснено на висновках Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у рішенні зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відтак, інші довови учасників справи, з урахуванням предмету та підстав позову щодо стягнення основного боргу за Договором, зокрема, щодо встановлення вини учасників справи у відносинах щодо спірних поставок газу, не входять до предмету доказування у даній справі та не враховуються судом.

З огляду на зазначені вище норми матеріального та процесуального права, оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову (вх. № 1098/20 від 28.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/4, оф. 311, ) до Санаторію "Ворзель" Служби безпеки України (08296, Київська область, м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Захисників України, буд. 5, ) про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складно 22.10.2020.

Суддя С.О. Саванчук