ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
25 вересня 2020 року Справа № 915/628/20
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання Берко О.В.,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
про: визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, визнання договору поновленим,-
06.05.2020 Підприємство Універсал-Юг Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.05.2020, останній просив суд:
1) визнати незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо нерозгляду заяви від 10.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Універсал-ЮГ про укладення договору про зміни до договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який було дозволено укласти рішенням міської ради від 20.12.2012 №23/53, строком на 1 рік з дати прийняття рішення з правом його поновлення на той самий термін протягом 4 років шляхом укладення відповідного договору про зміни до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Миколаєва та архетипів, для обслуговування групи стаціонарних тимчасових споруд у кількості 5 шт., у тому числі земельна ділянка №1 площею 20 кв.м, земельна ділянка №2 площею 16 кв.м, земельна ділянка №3 площею 16 кв.м, земельна ділянка №4 площею 22 кв.м, земельна ділянка №5 площею 22 кв.м загальною площею 96 кв.м по вул.Космонавтів, 55 ріг пр.Миру, у Інгульському районі;
2) зобов`язати Миколаївську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії, яка відбудеться після набрання рішенням законної сили, розглянути по суті заяву від 10.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Універсал-ЮГ про укладення договору про зміни до договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який було дозволено укласти рішенням міської ради від 20.12.2012 №23/53, строком на 1 рік з дати прийняття рішення з правом його поновлення на той самий термін протягом 4 років шляхом укладення відповідного договору про зміни до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Миколаєва та архетипів, для обслуговування групи стаціонарних тимчасових споруд у кількості 5 шт, у тому числі земельна ділянка №1 площею 20 кв.м, земельна ділянка №2 площею 16 кв.м, земельна ділянка №3 площею 16 кв.м, земельна ділянка №4 площею 22 кв.м, земельна ділянка №5 площею 22 кв.м загальною площею 96 кв.м по вул.Космонавтів, 55 ріг пр.Миру, у Інгульському районі;
3) визнати поновленим Договір про встановлення особистого строкового сервітуту №213 від 28.02.2013 строком на 5 років на тих же умовах, що діяли станом на 28.02.2018.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2020 у справі №915/628/20 позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради щодо нерозгляду заяви від 10.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Універсал-ЮГ про укладення договору про зміни до договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який було дозволено укласти рішенням міської ради від 20.12.2012 №23/53, строком на 1 рік з дати прийняття рішення з правом його поновлення на той самий термін протягом 4 років шляхом укладення відповідного договору про зміни до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Миколаєва та архетипів, для обслуговування групи стаціонарних тимчасових споруд у кількості 5 шт., у тому числі земельна ділянка №1 площею 20 кв.м, земельна ділянка №2 площею 16 кв.м, земельна ділянка №3 площею 16 кв.м, земельна ділянка №4 площею 22 кв.м, земельна ділянка №5 площею 22 кв.м загальною площею 96 кв.м по вул.Космонавтів, 55 ріг пр.Миру, у Інгульському районі. Зобов`язано Миколаївську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії, яка відбудеться після набрання рішенням законної сили, розглянути по суті заяву від 10.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Універсал-ЮГ про укладення договору про зміни до договору про встановлення особистого строкового сервітуту, який було дозволено укласти рішенням міської ради від 20.12.2012 №23/53, строком на 1 рік з дати прийняття рішення з правом його поновлення на той самий термін протягом 4 років шляхом укладення відповідного договору про зміни до затвердження комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Миколаєва та архетипів, для обслуговування групи стаціонарних тимчасових споруд у кількості 5 шт, у тому числі земельна ділянка №1 площею 20 кв.м, земельна ділянка №2 площею 16 кв.м, земельна ділянка №3 площею 16 кв.м, земельна ділянка №4 площею 22 кв.м, земельна ділянка №5 площею 22 кв.м загальною площею 96 кв.м по вул.Космонавтів, 55 ріг пр.Миру, у Інгульському районі. В решті вимог відмовлено.

01.09.2020 за вх.№10735/20 від Підприємства Універсал-Юг Товариства з обмеженою відповідальністю до суду надійшла заява б/н від 01.09.2020 про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з Миколаївської міської ради витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом даної справи у розмірі 18000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2020 заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2020.

Вказана заява, з посиланням на положення ст.ст.123, 126 ГПК України та Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, обґрунтована тим, що згідно з договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 06.09.2019, з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.04.2020 до нього, сторонами визначено, що вартість послуг з надання правничої (правової) допомоги є фіксованою та становить 18000,0 грн, а тому, незалежно від обсягу витраченого виконавцем часу на надання правової допомоги розмір гонорару є фіксованим і не підлягає зміні при збільшені обсягу витраченого часу.

Заявник зазначає, що на підставі таких домовленостей підприємство обмежило розмір своїх витрат на правничу допомогу незалежно від обсягу наданих послуг та витраченого часу виконавцем і забезпечило їх відповідність критеріям розумності, необхідності, співмірності зі складністю справи та її значенням для підприємства.

Заявник вказує, що виконавцем на підготовку та ведення справи №915/628/20 у Господарському суді Миколаївської області витрачено 24,5 години робочого часу (з урахуванням часу, витраченого на дорогу до Господарського суду Миколаївської області, відділень АТ Укрпошта). 31.08.2020 підприємство та Адвокатське бюро Андрія Климовича підписали акт приймання-передачі наданих послуг №1, яким сторони підтвердили надання належним чином професійної правничої (правової) допомоги по справі №915/628/20, затвердили обсяг наданих послуг, їх вартість та строк оплати. Відповідно до п.3 Додаткової угоди №1 та п.4 акту приймання-передачі наданих послуг №1 сторони домовились, що замовник оплачує виконавцю надані послуги на суму 18000,0 грн протягом 30 робочих днів з дня набрання законної сили рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/628/20. Для оплати наданих послуг виконавець надав замовнику рахунок №31/08/20/1 від 31.08.2020.

Відповідач в клопотанні від 09.09.2020 заперечує щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та просить суд зменшити їх розмір, зважаючи на співмірність та розумність розміру адвокатських витрат пов`язаних зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг позивачу та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

До того ж, відповідач вказує, що зміст позовної заяви та заяв по суті у справах між тими самими сторонами та з схожих предмета і підстав №915/700/20, №915/701/20 досить схожий з заявами у вказаній справі, а отже представником позивача витрачено значно менше часу ніж вказано.

10.09.2020 та 23.09.2020 розгляд заяви відкладався відповідно на 23.09.2020 та 25.09.2020.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 25.09.2020 не забезпечили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Господарським судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників сторін.

У засіданні 25.09.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 та п.1) ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частинами 3, 4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, розподіляючи витрати за послуги адвоката, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання правничої (правової) допомоги від 06.09.2019, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 31.08.2020 з зазначенням в ньому конкретного переліку послуг, які надано, із зазначенням кількості витраченого часу на кожну з них, а також встановлений у додатковій угоді №1 від 30.04.2020 до вказаного договору фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді строго встановленої суми - 18000,0 грн, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно п.3) ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом приймається до уваги, що у даній справі позовні вимоги було задоволено частково (із трьох вимог задоволено дві), а тому суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу також повинні розподілятися пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До того ж, судом приймається до уваги, що одночасно з даною справою цим же складом суду розглядалась справа №915/701/20 між тими самими сторонами та з подібним предметом позову, а тому суд вважає, що представником позивача витрачалось значно менше часу на підготування заяв, пояснень та клопотань по суті спору ніж вказано ним в акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 31.08.2020.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що направлення засобами поштового зв`язку чи подання особисто до канцелярії суду позову, заяви про забезпечення позову, заяви про зміну предмету позову, відповіді на відзив, не є послугами з надання професійної правничої допомоги, оскільки такі дії не потребують наявності професійних правничих знань.

Таким чином, врахувавши положення договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.09.2019 з додатковою угодою №1 від 30.04.2020 до нього, взявши до уваги те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що адвокатом здійснювалася підготовка заяви про забезпечення позову, позовної заяви, заяви про зміну предмету позову, відповіді на відзив, прийняття участі в судових засіданнях в даній справі, часткове задоволення позовних вимог, а також одночасний розгляд цим же складом суду з даною справою справи №915/701/20 між тими самими сторонами та з подібним предметом позову, суд приходить до висновку, що стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає вказаним критеріям розумності та співрозмірності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат до 6000,0 грн.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Підприємства Універсал-Юг Товариства з обмеженою відповідальністю б/н від 01.09.2020 (вх.№10735/20 від 01.09.2020) про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

2. Стягнути з Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573) на користь Підприємства Універсал-Юг Товариства з обмеженою відповідальністю (54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.242В; ідент.код 13850935) 6000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне додаткове рішення складено 27.10.2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва