ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2020 Справа № 914/657/20

місто Львів

За позовом: дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Львів",
до відповідача-1:Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області,
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартап Логістика",
третя особа:Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області,
про:визнання договору продовженим; визнання додаткової угоди укладеною.
СуддяРим Т.Я.
Без виклику сторін.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Підприємства до Ради про визнання договору оренди землі продовженим, а додаткової угоди - укладеною.

Ухвалою від 10.06.2020 провадження у справі зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справ № 378/596/16-ц та № 908/299/18, а Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 912/686/17.

Товариство подало клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з прийняттям Верховним Судом постанов у справах № 908/299/18 та № 912/686/17. При вирішенні зазначених справ Велика Палата Верховного Суду зробила висновки щодо питання, яке було підставою передачі справи № 378/596/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Крім того, розгляд справи № 378/596/16-ц призначений на 29.09.2020.

При постановленні ухвали суд виходив з такого.

Суд зупинив провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду).

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається:

1) у справі № 908/299/18 Велика Палата Верховного Суду 26.05.2020 винесла постанову;

2) у справі № 912/686/17 Верховний Суд 27.07.2020 виніс постанову;

3) у справі № 378/596/16-ц у Єдиному реєстрі судових рішень немає відомостей про перегляд Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у цій справі.

Що стосується твердження заявника про те, що касаційну скаргу призначено до розгляду на 29.09.2020, то зазначене не свідчить про вирішення судом справи саме в цю дату. Твердження заявника про те, що в попередніх справах Верховний Суд надав власні висновки з питань правильного застосування законодавства, суд не бере до уваги. Адже процесуальне законодавство передбачає можливість відступлення від попередніх висновків Верховного Суду.

Зважаючи на зазначене, станом на час розгляду клопотання про поновлення провадження у справі обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в повному обсязі не усунуті. Отже, підстав для поновлення провадження у справі немає.

Таким чином, керуючись статтями 2, 229, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Т.Я. Рим