ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" жовтня 2020 р. Справа№ 925/773/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Росток"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 24.06.2020 (повний текст складено 06.07.2020)

у справі №925/773/17 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом 1) Приватного підприємства "Грифон";

2) Приватного підприємства "Росток"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест";

2) Публічного акціонерного товариства "Державний

експортно-імпортний банк"

треті особи 1) Відділ примусового виконання рішень Департаменту

державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

2) Державне підприємство "СЕТАМ"

про виключення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі №925/773/17 у позові відмовлено повністю.

Скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2017 заходи забезпечення позову у вигляді заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається зі складу з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, провулок Залізничний, 18.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач-2 (Приватне підприємство "Росток") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі №925/773/17 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Понесені судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що фактично оскаржуване рішення останній отримав 13.07.2020, що унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою у законодавчо визначений для цього строк.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, мотивоване скрутним матеріальним становищем та відсутністю обігових коштів на підприємстві.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Росток" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Росток" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі №925/773/17 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн.

Окрім того, зазначеною ухвалою попереджено скаржника про те, що у разі невиконання вищезазначених вимог у встановлений п.3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

03.09.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Росток" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі №925/773/17, оскаржуване рішення залишити без змін.

Станом на 26.10.2020 вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №925/773/17 скаржником не виконано, будь яких заяв, клопотань до Північного апеляційного господарського суду з цього приводу не надходило.

Судом апеляційної інстанції згідно матеріалів справи встановлено, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №925/773/17, яка направлялась на адресу скаржника - Приватного підприємства "Росток" (18005, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 1, кв.14) за трек-номером №758, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч.ч. 3,7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Статтею 242 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вручення судових рішень.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктами 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно скаржника - Приватного підприємства "Росток" (ідентифікаційний код - 14209092) вбачається, що зазначене підприємство зареєстроване за адресою: 18005, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд.1, кв.14, на яку, відповідно, судом апеляційної інстанції направлялась ухвала від 17.08.2020 про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №925/773/17 надсилалась Приватному підприємству "Росток" на ту адресу, яку останній і зазначив як у апеляційній скарзі, так і у позовній заяві. Будь-яка інша адреса скаржника суду не відома, жодних заяв/клопотань з приводу зміни адреси до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Росток" не надходило.

Водночас, з матеріалів справи №925/773/17 вбачається, що Приватним підприємством "Росток" впродовж розгляду даної справи вибірково отримувались процесуальні документи як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, що свідчить про підтвердження місцезнаходження апелянта за зареєстрованою адресою.

Разом з тим, згідно зі ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Отже, слід звернути увагу скаржника на те, що він не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №925/773/17, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90987462).

З моменту офіційного оприлюднення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №925/773/17 та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Крім того, судом враховується, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (із подальшими змінами та доповненнями) з 12.03.2020 на усій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався та востаннє продовжено до 31.12.2020.

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-ІХ, яким внесено, зокрема, зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України в редакції вищевказаного Закону визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, відповідно до вищезазначених норм, скаржник не скористався своїм правом на продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з карантином, жодних заяв/клопотань з цього приводу, як і з приводу усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Скаржник, скориставшись своїм правом апеляційного оскарження, подаючи скаргу, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

В рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, Приватне підприємство "Росток" мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень. При цьому скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №925/773/17 строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Росток" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 підлягає поверненню разом з доданими до неї матеріалами.

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, викладене в тексті апеляційної скарги, залишається без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Росток" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.06.2020 у справі №925/773/17 вважати неподаною та повернути скаржнику разом з доданими до неї документами.

2. Матеріали справи №925/773/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк